Relaci n de causalidad.

El art 1726 habla de la relacin de causalidad adecuada; y el art 1727 habla de las consecuencias
inmediatas, mediatas y casuales.

La relacin de causalidad es uno de los factores necesarios para que se d la responsabilidad civil, sea contractual o
extracontractual. Hablamos de causalidad jurdicamente relevante o causalidad jurdica. Debe haber una causalidad material que
va a determinar que determinado hecho es la causa de determinada consecuencia daosa. Pero adems decimos que esta
relacin de causalidad debe ser jurdicamente relevante porque la ley nos lleva hasta un cierto punto de relacin de causalidad y
no nos lleva hasta el infinito; es decir, que la ley es la que va a determinar hasta dnde responde una persona en esa relacin de
causalidad. Nuestro cdigo toma la teora de la causalidad adecuada; es decir, toma un hecho como causa de un determinado
dao cuando segn el curso natural y ordinario de las cosas tiende a producirlo (art. 1726). Ahora, ese hecho se puede unir a
otro hecho y generar una nueva consecuencia; eso nos lleva a distinguir las consecuencias inmediatas de las mediatas. En las
consecuencias mediatas estn las previsibles y las no previsibles (o casuales). Por las inmediatas se responde siempre; por las
mediatas se responde slo por las mediatas previsibles, no por las mediatas imprevisibles o casuales. El Cdigo Civil hablaba
tambin de consecuencias remotas, que eran las que slo tenan una causalidad aparente, pero esto ya no existe en el Cdigo
Civil y Comercial. Ahora slo hablan de causalidad inmediata y mediata. En las mediatas hay que distinguir previsibles de
imprevisibles. Por las inmediatas se responde siempre. Por las mediatas, cuando son previsibles. El resto, las mediatas
imprevisibles, vale ms para las relaciones extracontractuales. En la relacin contractual, el cdigo nos dice que se responde por
las mediatas previsibles al momento de celebrar el contrato, y si se hubiera provocado con dolo se tiene en cuenta tambin la
previsibilidad de la consecuencia daosa que se poda prever al momento del incumplimiento de la obligacin (art. 1728).

El artculo 1626 me consagra la teora de la causalidad adecuada, el 1727 me dice por cules se responde, y el 1728 nos habla de
lo que pasa en los contratos. En el eje de la cuestin no me pone lo mediato o inmediato sino lo previsible. Y me dice las
consecuencias que las partes pudieron prever.

El viejo cdigo distingua relacin contractual de relacin extracontractual. En la extracontractual, en el incumplimiento culposo
se responda por las consecuencias inmediatas y necesarias; el incumplimiento doloso me hace responder tambin por las
mediatas previsibles. Por las casuales o remotas solamente cuando tuvo la intencin de realizar el acto (dolo). Esto fue muy
criticado y el nuevo cdigo abandona eso. Si bien est unificado lo contractual de lo extracontractual, por lo menos el 1726 y el
1728 me establece una diferencia de lo contractual con lo extracontractual. Lo extracontractual, hay que ver si es consecuencias
inmediatas y mediatas previsibles, s se responde. En lo contractual, no me dice la consecuencia inmediata y mediata, sino las
consecuencias que previeron o pudieron prever al momento de celebrar el contrato. Y cuando existe dolo del deudor, tambin
responde por las consecuencias que se pudieron prever al momento del incumplimiento.

ARTICULO 1726. Relacin causal. Sn reparables las cnsecuencias dan sas que tienen nex adecuad de causalidad cn
el hech prductr del dan . Except dispsici n legal en cntrari, se indemnizan las cnsecuencias inmediatas y las
mediatas previsibles.

ARTICULO 1727.-Tipos de consecuencias. Las consecuencias de un hecho que acostumbran a suceder segn el curso natural
y ordinario de las cosas, se llaman en este Cdigo consecuencias inmediatas. Las consecuencias que resultan solamente de la
conexin de un hecho con un acontecimiento distinto, se llaman consecuencias mediatas. Las consecuencias mediatas que no
pueden preverse se llaman consecuencias casuales.

ARTICULO 1728.-Previsibilidad contractual. En los contratos se responde por las consecuencias que las partes previeron o
pudieron haber previsto al momento de su celebracin. Cuando existe dolo del deudor, la responsabilidad se fija tomando en
cuenta estas consecuencias tambin al momento del incumplimiento.

Cncausalidad y ccausalidad. La cocausa refiere a la coautora. Dos sujetos contribuyen a realizar en un mismo hecho el dao;
es como que son coautores. Ej., van dos vehculos rpida velocidad, chocan entre ellos y uno se sube a la vereda y atropella a un
peatn. Son cocausantes del dao; para el peatn es un solo hecho el que le produce el dao, y son coautores los dos que lo
chocan (salvo que se pruebe que uno no tuvo ninguna culpa).

En cambio, la concausa implica que a un hecho antecedente, a un hecho primero que produce un dao, se le suma luego otro
hecho para generar una nueva consecuencia. Ej., de la persona que va a la cancha y se lastima con un clavo de la tribuna.

Ahora, es distinto si en el ejemplo de los dos vehculos que chocan, el peatn que sufre el accidente vaya al hospital por una
herida que tiene, producto del accidente, y en el hospital agarre un virus intrahospitalario y empeore su estado. Esto sera
concausa, porque a la causa primitiva (que fue el atropellamiento), se le va a sumar luego otro hecho distinto (que sera el virus
intrahospitalario) que acta como una concausa.

Qu tipo de consecuencia es la del virus intrahospitalario? Es una consecuencia mediata, porque se suma a un hecho primero,
que es ser atropellado, un hecho segundo, que es el virus intrahospitalario.

Eximentes de respnsabilidad civil. La responsabilidad del que se reputa autor de un dao, persona que es reclamada por
indemnizacin a la que se le atribuye un hecho, puede limitar su responsabilidad o puede exonerarse totalmente de
responsabilidad, si demuestra el hecho de la vctima, la culpa de la vctima o damnificado, el caso fortuito o la fuerza mayor, o el
hecho de un tercero por quien no debe responder. El cdigo regula estos eximentes de responsabilidad.

El hech del damnificad. Dice el cdigo que la responsabilidad del autor se puede excluir o limitar por el hecho de la vctima,
salvo que se requiera culpa o dolo. El art. 1111 del CC regulaba esto y deca que el hecho que no cause dao a la persona que lo
sufre, sino por una falta imputable a ella, no impone responsabilidad alguna. El art. 1113 tambin regulaba que la obligacin del
que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve,
o que tiene a su cuidado. En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse de
responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el dao hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la
cosa, slo se eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe
responder.

Se discuta si se requera culpa de la vctima o si bastaba con el hecho de la vctima. Entonces se pone como ejemplo si una
persona atropellaba a un menor de 5 aos que se cruzaba mal por la calle. Si el cdigo regulaba que se exima de responsabilidad
por culpa de la vctima, el juez puede alegar que no le puede atribuir culpa al menor porque es inimputable y por lo tanto no
responde. Entonces no se puede alegar la culpa del menor por ser inimputable pero tampoco la del que manejaba el vehculo
porque la culpa tampoco era de l. El cdigo en ese sentido corrige esa discusin, y dice que uno se libera total o parcialmente
por el hecho de la vctima, salvo que la ley requiera culpa o dolo u otras circunstancias especiales. Entonces, el hecho de la
vctima o la culpa de la vctima me est eximiendo de responsabilidad porque yo no soy el causante del dao, no es mi culpa.
Est yendo en contra del factor de atribucin de responsabilidad porque rompe con la relacin de causalidad, con el nexo causal.
Ahora, en algunos casos se dan circunstancias especiales, por ejemplo, con la ley de seguros, que en ciertas circunstancias el
seguro se puede eximir de responsabilidad probando la culpa grave de su propio asegurado. Entonces, una circunstancia que
excluye la responsabilidad es el hecho de la vctima o la culpa de la vctima. Y eso puede excluir totalmente o parcialmente la
responsabilidad.

Normalmente hablamos del hecho de la vctima, porque lo que importa es que el hecho de la vctima rompe la causalidad que el
vicio le atribuye, pero en ciertas circunstancias la ley dice que es necesaria la culpa de la vctima o del damnificado.

Otro elemento que puede exonerar de culpa al autor, es el caso fortuito o la fuerza mayor. El cdigo no cambia mucho lo que es
el concepto respecto al cdigo anterior, pero hay un art. que se encarga de decir lo que ya jurisprudencialmente estaba, caso que
se responde an ante caso fortuito o fuerza mayor. El caso fortuito es lo que no puede preverse, y la fuerza mayor lo que no
puede evitarse. Tericamente, doctrinariamente podemos distinguir lo que es imprevisible de lo que es inevitable. Yo no puedo
prever que pase tal cosa; ahora, si la preveo tal vez pueda evitarla; la fuerza mayor es cuando aun pudiendo preverlo no puedo
evitarlo. Entonces, el caso fortuito o la fuerza mayor, rompe el nexo de causalidad. Implica que el caso fortuito o la fuerza mayor
fue la causa del dao. Ahora bien, el hecho debe reunir ciertas caractersticas para que sea considerado como caso fortuito o
fuerza mayor y eximente por tanto de la responsabilidad. Debe ser un acontecimiento objetivo (o sea no debe ser una cuestin
personal del propio obligado o del supuesto causante del dao; la cada de un meteorito, por ejemplo, o la destruccin de un
camino para que lleve tal cosa a tal lugar; es un hecho objetivo, no un hecho de la persona), debe ser ajeno al sujeto obligado o
sujeto causante del dao (porque puede ser relacin contractual o extracontractual respectivamente), debe ser ajeno a la
persona, a la cosa o a la actividad de la que se sirve, debe ser sobreviviente al nacimiento de la obligacin (en caso de relacin
contractual). A su vez, la imposibilidad debe ser valorada de acuerdo a la buena fe y evitando el abuso del derecho. Esto es,
porque se ha discutido en nuestra doctrina hasta qu medida resulta imposible una cosa; es decir, si se trata de una
imposibilidad absoluta o relativa.

Qu efecto produce el caso fortuito o la fuerza mayor? Exime de responsabilidad por el dao causado, porque corta el nexo de
causalidad. El cdigo dice que no obstante el caso fortuito o la fuerza mayor, s se va a responder cuando:

Cuando yo he causado el caso fortuito o la fuerza mayor.

Cuando contractualmente hablando he asumido la responsabilidad aun ante caso fortuito o fuerza mayor.
 Cuando el caso fortuito o la fuerza mayor es propio de la actividad desarrollada o de la cosa usada.
Que se encuentre en mora al momento de producirse el caso fortuito o fuerza mayor.

Cuando es una obligacin de restituir una cosa en virtud de un delito.

Por ltimo, tenemos el hecho de un tercero que exime de responsabilidad al deudor o al autor de un dao. Cuando se prueba
que fue causado el dao por el hecho de un tercero.

La empresa de mnibus va a responder por el dao causado por el choque de uno de sus colectivos, en la medida que no haya el
hecho de un tercero que lo exima totalmente de responsabilidad. Ahora bien, si la responsabilidad es compartida, es decir, que el
peatn se cruza por donde no corresponde y el mnibus, al mismo tiempo, iba con exceso de velocidad, entonces la vctima va a
tener que responder concurrentemente o solidariamente segn los casos (en el ejemplo del mnibus sera concurrentemente)
junto con el chofer y la empresa de mnibus, por el hecho. Y entre ellos va a haber luego acciones de recupero, conforme a las
reglas de la concurrencia de acciones.

La eximicin de responsabilidad por el hecho de un tercero puede ser total o parcial. Para que sea total, el caso del tercero debe
asimilarse al caso fortuito o fuerza mayor; es decir, que para que la eximicin de la responsabilidad sea total, el hecho del tercero
debe reunir las caractersticas del caso fortuito o fuerza mayor.

Prueba de ls factres de atribuci n. Eximentes de la relaci n de causalidad. Una cosa es factores de atribucin, otra cosa
son los eximentes de los factores de atribucin, y otra cosa es la relacin de causalidad. La relacin de causalidad es el tercer
elemento de la responsabilidad civil (el incumplimiento de la obligacin o el hecho ilcito es el primero, el factor de atribucin es
el segundo -subjetivo (culpa o dolo) u objetivo-, y el dao es el cuarto).

Prueba de ls factres de atribuci n. Los factores de atribucin pueden ser subjetivos u objetivos. La ley dice que el que alega
un factor de atribucin de responsabilidad tiene que probarlo, y el que alega un eximente de un factor de atribucin tiene que
probarlo. Ejemplo, si yo demando a alguien diciendo que hubo incumplimiento de la obligacin por su dolo, tengo que probar el
dolo. Si digo que fue por su culpa, en principio debo probarlo, pero me lleva a la distincin entre obligaciones de medio o de
resultado, porque la carga de la prueba de la culpa variaba segn sea una obligacin de medio o de resultado. Si la obligacin es
de dar o de no hacer, basta probar el incumplimiento de la obligacin para que el otro tenga que probar la eximicin por su falta
de culpa. En las obligaciones de medio (subclasificacin de las obligaciones de hacer), tengo que probar la culpa; es decir, tengo
que probar que el otro no hizo las diligencias necesarias para llevar a cabo la obligacin. Entonces, si estamos frente a una
relacin contractual, la prueba de los factores de atribucin es (distinguiendo el tipo de obligacin):

Cuando es una obligacin de hacer y es de medio: tengo que probar la culpa del otro.

Si estamos frente a una obligacin de hacer y es de resultado: basta con probar el incumplimiento.

Si la obligacin es extracontractual que causa un dao: tengo que probar, en principio, los factores de atribucin de la
responsabilidad. Si alego culpa, voy a probar la circunstancia que revela la culpa; luego el juez dir si hubo culpa o no, yo
solo tengo que probar dicha circunstancia que revela la culpa (fattispecie). Si fue doloso tengo que probar la
circunstancia que demuestra el dolo.

Probado eso, el que pretende eximirse de responsabilidad, debe alegar un factor de exclusin de responsabilidad, debe probar el
factor de atribucin. Entonces, qu me dice la ley? Lo mismo que dice para la causalidad: para el factor de atribucin, quien que
alega el factor de atribucin debe demostrarlo. Ya hemos visto que no es tan as en materia de obligaciones contractuales porque
depende del tipo de obligacin (en las de medio o de resultado vara). Quien alega un factor de eximicin de responsabilidad,
debe proba dicho factor que invoca. Lo mismo con la causalidad. Este es el principio general; sin embargo, en los ltimos aos se
introdujo una teora que es la teora o doctrina de las cargas probatorias dinmicas, y se usaba por ejemplo para la mala praxis
mdica. Muchas veces se da la mala praxis mdica y se demanda al mdico pero el paciente muchas veces est en dificultad de
probarla. El mdico lo opera pero el paciente no sabe qu le hizo. Era una operacin sencilla pero sale cuadripljico o se muri.
La familia quiere reclamar y no sabe cmo. Piden una historia clnica y el mdico pone en la historia clnica lo que quiere.
Entonces los jueces empezaron a plantear el problema de otro modo entendiendo que, en el caso de la mala praxis mdica, el
mdico sabe lo que tiene que hacer y las diligencias que debe tomar. Entonces el mdico es el que tiene que probar que l no
actu con culpa; que el dao, que no era de ninguna manera previsible o estadsticamente esperable, no obedece a una mala
praxis suya. Esto no estaba consagrado, pero el nuevo cdigo recepta esto de la carga probatoria dinmica y establece que en
ciertas circunstancias el juez puede establecer cmo va a ser la prueba de la culpa, y en ese supuesto, el juez debe hacerle saber
a las partes, que va a aplicar la teora de la carga probatoria dinmica, y que va a exigir que otro pruebe la culpa cuando
tericamente no le corresponda probarla. La ley lo consagra ahora y dice que en ese supuesto el juez puede establecer una
modificacin sobre la carga de la prueba pero debe hacrselo saber a las partes para que las partes puedan producir la prueba.
Esto significa que el juez, al inicio del juicio va a tener que hacrselo saber. Supongamos un juicio de mala praxis en donde
tpicamente puede pasar eso, el juez no va a decir antes de dictar sentencia o en la sentencia que va a aplicar la teora de la carga
probatoria dinmica porque entonces el mdico que estaba tranquilo esperando que la otra parte pruebe que actu con culpa,
se da con que es l quien debe demostrar que no actu con culpa. El mdico debe tomar conciencia del asunto, prevencin del
caso para demostrar todo lo que hizo y probar que tomo las diligencias necesarias para llevar a cabo la ciruga, y que por ende no
hubo imprudencia, negligencia ni impericia de su parte. Entonces esta teora de la carga probatoria dinmica es una excepcin al
principio general de la prueba de la carga de la culpa.

Prueba de la relaci n de causalidad. La relacin de causalidad tambin debe ser probada por quien la alega. Si yo reclamo
indemnizacin por un dao, tengo que probar el hecho antijurdico, tengo que probar el dao, tengo que probar la relacin de
causalidad. Probada la relacin de causalidad en ciertas circunstancias se puede presumir de alguna medida la responsabilidad.
El cdigo dice que tengo que probar la relacin de causalidad salvo que la ley la presuma; porque hay ciertas circunstancias en
que la ley la presume; yo slo tengo que probar la relacin de causalidad. Esto es bsico, por lo menos en materia contractual.
Tengo que probar que el dao que se ha producido era previsible al momento de celebrar el contrato. Si el incumplimiento es
doloso tambin tengo que demostrar que las consecuencias eran previsibles en el momento del incumplimiento. Esto es la teora
de la causalidad adecuada. Pero si el otro invoca un factor de eximicin de responsabilidad que rompe el nexo causal, tiene que
probarlo. Es decir, uno prueba lo que alega. Pero hay algunos casos de presuncin de causalidad; un caso que est en el nuevo
cdigo es el dao que causa una persona indeterminada dentro de un grupo determinado. Es una causalidad presunta de la ley.
Otro caso ms frecuente, es el dao causado por cosas riesgosas o viciosas o actividades peligrosas. Tengo que probar el hecho
antijurdico, tengo que probar el contacto con la cosa, el dao que sufre el otro; esa relacin de causalidad entre ese hecho -el
contacto con la cosa- y el dao, la ley lo presume. Pruebo el hecho, pruebo que intervino la cosa y pruebo que hay un dao, y la
ley presume esa relacin (que la cosa caus el dao). El otro debe probar un factor de eximicin mediante la ruptura del nexo
causal que va a ser el hecho de un tercero, el hecho o la culpa de la vctima, o un caso fortuito o fuerza mayor.

Dan causad pr la csa. Era el viejo artculo 1113 del viejo cdigo civil. Ese artculo tena dos partes: la primera era la
responsabilidad del principal por los actos del dependiente, y el segundo que distingua el dao causado con la cosa, y el dao
causado por el riesgo o vicio de la cosa (1757 y 1758 del Cdigo Civil y Comercial). Esto me regula la responsabilidad y el rgimen
ante el dao causado por cosas riesgosas o viciosas, y actividades peligrosas. Cuando una persona sufre un dao por una cosa
riesgosa o viciosa o una actividad peligrosa, estamos en materia de responsabilidad objetiva; ya el factor de atribucin va a ser
objetivo independientemente de la culpa. Ese dao causado obliga al dueo y concurrentemente al guardin de la cosa a que
pagare el dao causado. Cuando se causa un dao a causa de una cosa riesgosa o viciosa o por una actividad peligrosa, el dueo
o guardin de la cosa o quien desarrolla la actividad peligrosa, quien se sirve de ella o se beneficia de la misma, responde por los
daos causados. Estamos fuera del mbito de la responsabilidad subjetiva de la culpa o el dolo, sino que estamos frente a la
responsabilidad objetiva. Se responde aunque no tenga culpa. Por qu? Esto es nuevo, porque empieza a quedarse corta la
teora de la responsabilidad subjetiva al probar la culpa cuando una persona sufre un dao; no haba una culpa clara del dueo o
guardin de la cosa. Entonces se sale de la teora de la responsabilidad subjetiva y se entiende que si una persona se sirve de una
cosa que genera un cierto riesgo, que puede tener un vicio, o que desarrolla una actividad peligrosa, esa persona responde
aunque no tenga culpa. Si la cosa causa un dao, la persona responde aunque no tenga que responder. El tipo de responsabilidad
es objetiva. Quin responde por la cosa riesgosa o viciosa? El dueo o guardin. Quin es el dueo? El propietario de la cosa.
Quin es el guardin? Es la persona que tiene un poder de direccin, de control sobre la cosa, por s mismo o a travs de un
tercero, o quien se sirve econmicamente de la misma o se aprovecha de la misma. El chofer de un mnibus no es guardin del
mnibus porque es un ejercicio no autnomo de poder sobre la cosa sino como dependiente de otro. La responsabilidad entre el
dueo y guardin es concurrente. En materia de actividades peligrosas, responde quien explota dicha actividad, quien explota o
se sirve de la cosa. Y no se puede invocar como eximicin de responsabilidad el decir que se cuenta con autorizacin
administrativa para usar la cosa o para explotar la actividad aunque se haya ejercido de acuerdo a las normas de prevencin
necesaria. La responsabilidad es objetiva. El causante debe probar la ruptura del nexo causal, el hecho o la culpa total o parcial
de la vctima para eximirse total o parcialmente, o del tercero por quien no debe responder, o el caso fortuito o fuerza mayor.
Estos son los eximentes de responsabilidad que cortan la ruptura de la relacin de causalidad. Todos los eximentes de
responsabilidad cortan el nexo causal? No, en algunos casos puede ser la culpa de la vctima o un tercero, por quien no debe
responder. Cuando estamos frente al dao causado por cosa riesgosa o viciosa o una actividad peligrosa, hay que probar la
ruptura del nexo causal. Esta es la jurisprudencia de la Corte. El caso fortuito excluye totalmente la causalidad, no exime
parcialmente. Entonces no puede en caso de caso fortuito, el otro exigir el 50% de la responsabilidad, porque no hay causalidad.
En cambio, en caso del hecho de la vctima o culpa de la vctima, o la culpa del tercero o el hecho del tercero, si puede ser total o
parcial la eximicin de responsabilidad.

Cundo est ms favorecida la vctima, cuando prueba culpa o dolo o cuando puede invocar un factor de atribucin de
responsabilidad objetiva? El objetivo, porque no tiene que probar la culpa, tiene que probar el contacto con la cosa: su auto est
chocado y el del otro tambin. Si los dos autos chocan, yo invoco el riesgo de la cosa, que el otro pruebe la culpa ma, si no la
prueba responde; se perdi la causa penal, no puede probar cmo fue el choque; pero est admitido que chocaron, tiene que
pagar. Si la responsabilidad fuera objetiva el otro tiene que pagar el dao que yo he sufrido. Si se aplica la responsabilidad
subjetiva, yo tengo que probar la culpa del otro. Qu es una cosa riesgosa? Se discute si en s misma una cosa es riesgosa o no;
hay que ver si la cosa est puesta en una situacin que genere cierto peligro. Una silla en s misma no es peligrosa, pero si est
puesta en el borde de un escaln, en un piso que es resbaloso, est puesta en una situacin de peligro. Qu es la peligrosidad?
La ley no la define, pero s dice que es la potencialidad de que las cosas generen un dao; es decir, la posibilidad de que la cosa
genere un dao. En tanto que el vicio es un desperfecto que sufre la cosa que genera un dao o un riesgo. Actividades o cosas
que se consideran peligrosas: las armas de fuego, una pileta, un ascensor, una escalera mecnica, la electricidad. Yo tengo que
probar el contacto con la electricidad de la vctima, y el otro tiene que probar un factor de atribucin (su falta de culpa o la culpa
de un tercero, etc.), la ruptura del nexo causal. Tiene que probar la culpa de la vctima o de un tercero, no su falta de culpa. Por
ejemplo, en caso de accidente de trnsito no basta probar para eximirme que yo no tuve la culpa, sino que tengo que probar la
culpa de la vctima o de un tercero o el caso fortuito. Entonces, en todos esos casos de cosas o actividades peligrosas, salimos de
la responsabilidad subjetiva y se aplica la responsabilidad objetiva; tengo que probar el dao, tengo que probar el contacto con la
cosa, el hecho, y la ley presume una responsabilidad del dueo o guardin o de quien realiza la actividad.

Otra cosa que exime de responsabilidad es la imposibilidad de cumplimiento de la obligacin, en las relaciones contractuales.
Tiene que reunir las caractersticas o ser parecido al caso fortuito o la fuerza mayor. Tiene que ser una causa que haga absoluta y
objetivamente imposible el cumplimiento de la obligacin. Tiene que ser sobreviniente a la obligacin, por una causa ajena, y
tiene que ser un incumplimiento definitivo de la obligacin (no que lo haga imposible por unos das, esto me puede eximir de la
mora pero no del cumplimiento final de la obligacin). La imposibilidad de cumplimiento exime de responsabilidad, porque nadie
est obligado a lo imposible. El cumplimiento no debe ser slo imposible para m, sino imposible para cualquiera; debe estar
dentro de los principios o reglas de la buena fe. Lo mismo que el caso fortuito o la fuerza mayor, exime de la responsabilidad de
un hecho. Esto es, en las obligaciones contractuales.