Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Ejemplos de Presupuestos
Ejemplos de Presupuestos
1
Abogado penalista. Con Maestra en Ciencias Penales en la Universidad San Martn de
Porres, docente universitario de D. Penal, D. Procesal Penal y D. de Ejecucin Penal.
2
Ver GIMENO SENDRA; Vicente; MORENO CATENA, Victor; ALMAGRO NOSETE, Jos;
CORTS DOMNGUEZ, Valentn. Derecho Procesal Penal. 3ra. edicin, T. II (proceso penal),
Tirant lo blanch, Valencia, 1990, p. 381.
3
Respecto a la prisin preventiva, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional tambin ha
dejado sentado lo siguiente: 1) Que la prisin preventiva tiene como ltima finalidad asegurar el
xito del proceso, que no es una medida punitiva y que es una medida cautelar, cuyo objetivo es
resguardar la eficiencia plena de la labor jurisdiccional (evitar la fuga y garantizar la presencia
del imputado durante el proceso es tpicamente cautelar, pero no lo es evitar la perturbacin
probatoria) (STC, Exp. N 1567-2002-HC/TC, asunto Alejandro Rodrguez Medrano, de 5 de
agosto de 2002; 2) Que, definida a partir de su funcin estrictamente cautelar, esta medida .
Se justifica para garantizar la sujecin del imputado y para que en su momento pueda hacerse
efectiva una posible sentencia condenatoria (STC, Exp. N 1730-2002-HC/TC, de 8 de agosto
de 2002, prrafo 4); 3) Que es una medida que no puede constituir la regla, es por el contrario
excepcional, de carcter subsidiario, razonable y proporcional (STC, asunto Alejandro
Rodrguez Medrano, de 5 de agosto de 2002, prrafo 4; 4) Que es una medida tambin
provisional, cuyo mantenimiento slo debe persistir en tanto no desaparezcan las razones
objetivas y razonables que sirvieron para su dictado (STC, Exp. N 1091-2002-HC/TC, asunto
Vicente Silva Checa, de 12 de agosto de 2002, prrafo 16); 5) Que el principio de
proporcionalidad se expresa en que, sobre la base del grado de exigencia cautelar, la medida a
dictarse debe ser la menos gravosa o aflictiva posible (STC, Exp. N 612-2000-HC/TC, asunto
Moiss Polo Giraldo, de 23 de agosto de 2000, prrafo 4); 6) Que en cuanto al principio de
excepcionalidad sostuvo que: una interpretacin coherente de la Constitucin Poltica del
Estado de conformidad con los tratados y acuerdos internacionales, permite afirmar que la
detencin judicial en tanto importa la limitacin ms intensa del derecho fundamental a la
libertad personal, slo debe aplicarse excepcionalmente y bajo determinadas circunstancias
legalmente configuradas (STC, Exp. N 500-2000-HC/TC, asunto Gregorio Martn Velarde
Queirolo, de 25 de agosto de 2000); 7) Que la prisin preventiva solo procede en los casos
en los que existan hechos objetivos y razonables que permitan concluir, de manera indubitable,
que la no restriccin de la libertad individual pondr en riesgo la actividad probatoria, el xito
del proceso penal o posibilitar al procesado sustraerse a la accin de la justicia. Tal criterio,
que es una exigencia de la eficacia directa del derecho a la presuncin de la inocencia en todo
proceso penal, est en relacin directa con la naturaleza de la medida cuestionada, que no es
otra que la de constituir una medida cautelar y no una medida punitiva (STC recada en el
Exp. N 808-2002-HC/TC, de 8 de julio de 2002, caso Carlos Zelada Dvila).
4
SAN MARTIN CASTRO, Csar. Derecho procesal penal. Vol. II. 2da.edicin, Grijley, Lima,
2003. pp. 1116-1117.
5
Ibidem.
6
Vid. STC Exp. N 0791-2002-HC.
7
CUBAS VILLANUEVA, Vctor y otros. El nuevo proceso penal: Estudios fundamentales.
Palestra, Lima, 2005, p. 512.
8
Artculo 268 del Cdigo Procesal Penal de 2004.-
1. El Juez, a solicitud del Ministerio Pblico, podr dictar mandato de prisin preventiva, si
atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes
presupuestos:
a) Que existen fundados y graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la
comisin de un delito que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo.
b) Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de libertad; y
c) Que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular,
permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia (peligro de
fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin).
2. Tambin ser presupuesto material para dictar mandato de prisin preventiva, sin perjuicio de
la concurrencia de los presupuestos establecidos en los literales a) y b) del numeral anterior, la
existencia de razonables elementos de conviccin acerca de la pertenencia del imputado a una
organizacin delictiva o su reintegracin a la misma, y sea del caso advertir que podr utilizar
los medios que ella brinde para facilitar su fuga o la de otros imputados o para obstaculizar la
averiguacin de la verdad.
9
Vid, STC, Exp. N 1821-2006-PHC/TC-Ica.
10
Ese mismo criterio es seguido en la STC recada en el Exp. N 1091-2002-HC, Caso Vicente
Ignacio Silva Checa, que seala lo siguiente: El principal elemento a considerarse con el
dictado de esta medida cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que el procesado
ejerza plenamente su libertad locomotora, en relacin con el inters general de la sociedad
para reprimir conductas consideradas como reprochables jurdicamente. Tambin en la
STC recada en el Exp. N 22682002HC/TC. Lima. Caso Moiss Wolfenson Woloch, en el
que claramente se indica: () El elemento ms importante para evaluar la validez de la
medida cautelar es el peligro procesal, de manera que, a mayor o menor peligro procesal, la
medida cautelar podr ser ms o menos gravosa, respectivamente (En: VALOS
RODRGUEZ, Constante Carlos y ROBLES BRICEO, Mery Elizabeth, Jurisprudencia Penal
del Tribunal Constitucional, Gaceta Jurdica, Lima, 2006, p. 353).
11
CUBAS VILLANUEVA, Vctor y otros. Ob cit, pp. 513-514.
12
En ese sentido, PEA CABRERA FREYRE refiere que se deben advertir respecto al peligro
procesal, ciertas particularidades y caractersticas personales del imputado, como el factor
reincidencia, su grado de participacin delictiva (en calidad de lder, dirigente, cabecilla, etc.),
la forma cmo fue aprehendido por la polica (por ejemplo, en estado de flagrancia) que infieren
altas posibilidades de fuga. Obviamente, el delito cometido tiene incidencia, pues no da igual un
delito de estafa que un secuestro o violacin sexual. Pueden tambin tener incidencia
significativa los antecedentes penales y penitenciarios del imputado, el grado de readaptacin
social en el caso de registrar ingresos carcelarios y si obtuvo beneficios penitenciarios (PEA
CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Exgesis del Nuevo Cdigo Procesal Penal. Rhodas, Lima,
p. 716).
13
SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, p. 1132.
14
TALAVERA ELGUERA, Pablo. Comentarios al Nuevo Cdigo Procesal Penal. Grijley,
Lima, 2004, p. 43
15
OR GUARDIA, Arsenio. Las medidas cautelares personales en el proceso penal peruano.
Trabajo expuesto en el evento denominado Derecho Penal en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, Lima, 18 de mayo de 2006, pp. 43 y 44.
16
BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho Procesal Penal. Ad hoc, Buenos Aires, 1993, p.
199.
17
OR GUARDIA, Arsenio. Ob cit, p. 45.
18
Vid, MAIER, Julio B. Derecho Procesal Penal argentino. Vol. 2. Hammurabi, Buenos Aires,
1989, p. 279.
19
ASENCIO MELLADO, Jos Mara. La prisin provisional. Civitas, Madrid, 1987, p. 104.
20
Vid, NEYRA FLORES, Jos Antonio. Manual del nuevo proceso penal & de litigacin oral.
Idemsa, Lima, 2010, p. 516.
21
La no autoincriminacin constituye un derecho humano, que permite que el imputado no
pueda ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable. El inculpado, protegido
por la clusula de no autoincriminacin, conserva la facultad de no responder, sin que pueda
emplearse ningn medio coactivo ni intimidatorio contra ste y sin que quepa extraer ningn
elemento positivo de prueba de su silencio. El imputado es un sujeto del proceso, y como tal,
debe ser tratado de conformidad con el principio acusatorio.
El derecho a la no incriminacin deriva del respeto a la dignidad de la persona, que constituye
una parte esencial del proceso en un Estado de Derecho; se configura como una de las
24
CUBAS VILLANUEVA, Vctor y otros. Ob cit, p. 514.
25
Artculo 254 del Cdigo Procesal Penal de 2004.-
1. Las medidas que el Juez de la Investigacin Preparatoria imponga en esos casos requieren
resolucin judicial especialmente motivada, previa solicitud del sujeto procesal legitimado. Alos
efectos del trmite rigen los numerales 2) y 4) del artculo 203.
2. El auto judicial debe contener, bajo sancin de nulidad:
a) La descripcin sumaria del hecho, con la indicacin de las normas legales que se consideren
transgredidas.
b) La exposicin de las especficas finalidades perseguidas y de los elementos de conviccin
que justifican en concreto la medida dispuesta, con cita de la norma procesal aplicable.
c) La fijacin del trmino de duracin de la medida, en los supuestos previstos por la Ley, y de
los controles y garantas de su correcta ejecucin.
Artculo 271 del Cdigo Procesal Penal de 2004.-
() 3. El auto de prisin preventiva ser especialmente motivado, con expresin sucinta de la
imputacin, delos fundamentos de hecho y de derecho que lo sustente, y la invocacin de las
citas legales correspondientes ()
26
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Trad. de la 25va. edicin alemana de Gabriela E.
Crdoba y Daniel R. Pastor, reviada por Julio B. J. Maier, Ediciones del Puerto, Buenos Aires,
2000, p. 260.
27
Vid, ASENCIO MELLADO, Jos Mara. La regulacin de la prisin preventiva en el
Cdigo procesal Penal del Per. En: CUBAS VILLANUEVA, Vctor y otros. Ob cit, p. 514.
28
SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, p. 1133.
29
Exp. N 7158-97-A, Lima; y Exp. N 1013-98-B.
30
Exp. N 80-96, Callao (NOGUERA RAMOS, Ivn. Detencin y libertades en el proceso
penal peruano. Ediciones Forenses, Lima, 1997, pp. 324-325).
31
Ejecutoria Superior de Lima de 13 de agosto de 1998, Exp. N 3792-98-C.
32
HORVITZ LENNON, Mara Ins y LOPEZ MASLE, Julin. Derecho Procesal penal
chileno. Tomo I, Editorial Jurdica de Chile, Santiago de Chile, 2002, pp. 409-410.
33
En: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=arraigo
34
Vid. PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Ob cit, p. 718.
35
Vid. DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. La prisin preventiva en el Nuevo Cdigo Procesal
Penal. Ara, Lima, 2008, p. 53.
36
NEYRA FLORES, Jos Antonio. Ob cit, p. 517.
37
Ibidem.
38
GACETA JURDICA. El proceso penal en su jurisprudencia. Gaceta Jurdica, Lima, 2008, p.
602.
39
Idem, p. 601.
40
Vid. PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Ob cit, p. 718.
41
En ese sentido el Tribunal Constitucional ha mencionado en el Exp. N 0222-2004-HC/TC
que se ha afectado el principio de proporcionalidad al mantenerse vigente el mandato de
detencin dictado contra el beneficiario, no obstante que se acredita en autos el debilitamiento
de la suficiencia de pruebas que dieron lugar a dicha medida, resultando plausible optar por
una alternativa menos gravosa respecto del derecho a su libertad fsica, lo que no implica de
modo alguno, un pronunciamiento sobre su responsabilidad penal, la que deber ase
determinada por el juez ordinario competente.
42
Del Rio Labarthe seala: Este anlisis ya no parte de una presuncin vinculada al lmite
penolgico, sino que requiere un anlisis concreto. Y no solo un anlisis vinculado a la
prognosis de pena en el caso concreto eso tambin ocurre en el lmite penolgico sino a la
reaccin que puede ocasionar en determinada persona la posible pena a imponer (DEL RIO
LABARTHE, Gonzalo. Ob. cit., p. 162).
43
Vid. BURGOS MARIOS, Vctor. Principios rectores del Nuevo Cdigo Procesal Penal.
En: CUBAS VILLANUEVA, Vctor y otros. Ob cit, pp. 6768.
44
Artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado.- Toda persona tiene derecho. () 24. A
la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: () c. No hay prisin por deudas. Este
principio no limita el mandato judicial por incumplimiento de deberes alimentarios ()
45
PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Ob cit, pp. 718-719.
46
Vid. NEYRA FLORES, Jos Antonio. Ob cit, p. 519.
47
Ibidem.
48
Vid. PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Ob cit, p. 719.
49
Vid. MAIER, Derecho Procesal Penal argentino: Fundamentos, el Derecho procesal penal
como fenmeno cultural. Tomo I, Vol. B. Hammurabi, Buenos Aires, 1989, pp. 274 y ss. En
contra: FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razn. Teora del garantismo penal. Trad. de Perfecto
Andrs Ibez y otros, Trotta, Madrid, 1995, p. 556.
50
HORVITZ LENNON, Mara Ins y LOPEZ MASLE, Julin. Ob cit, p. 408.
51
As lo seala la STEDH, asunto Wemhoff de 27 de junio de 1968, prrafo 14: El riesgo de
derivar la realizacin por parte del imputado de conductas determinadas que revelen su
intencin de suprimir la prueba.
52
DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. Ob cit, p. 60.
53
Artculo 270 NCPP.- Para calificar el peligro de obstaculizacin se tendr en cuenta el
riesgo razonable de que el imputado:
1. Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba.
2. Influir para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de
manera desleal o reticente.
3. Inducir a otros a realizar tales comportamientos.
54
Citado por SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, p. 1118.
55
LLOBET RODRIGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. Jurdica Continental, San Jos,
1998, p. 541.
56
Mlaga Diegez citado por SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, pp. 1118-1119.
57
Idem, p. 1119.
58
Ibidem.
59
GIMENO SENDRA, Vicente; CONDE PUMPIDO TOURON, Cndido y otros. Los procesos
penales. Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con Formularios y Jurisprudencias.
T. VI, Bosch, Barcelona, 2000, p. 142.
60
SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, p.1119.
61
Ejecutoria Suprema de 26 de noviembre de 1997
62
STC, Exp. N 0808-2002-HC/TC de 8 de julio de 2002, asunto Santiago Tello Daz (El
Peruano, Lima, 12 de febrero de 2003, pp. 5775-5776).
63
ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Ob cit, p. 515.
64
Ibidem.
65
Como se seala en la STEDH, asunto Tomasi, de 27 de agosto de 1992, prrafos 92/95;
STEDH, asunto Kemmache, de 12 de diciembre de 1991, prrafos 46/47; STEDH, asunto
Letellier, de 27 de noviembre de 1991, prrafos 37-38
66
PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Ob cit, pp. 719-720.
67
ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Ob cit, p. 137.
68
Las medidas de proteccin (Artculos 247 y siguientes del NCPP).
69
ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Ob cit, p. 515.
70
OR GUARDIA, Arsenio. Ob cit, p. 50.
71
PEDRAZ PENALVA, Ernesto. Derecho Procesal Penal I. Colex, Madrid, 2000, p. 154.
72
SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, p. 1125.
73
OR GUARDIA, Arsenio. Ob cit, p. 45.
74
SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, p. 1119.
75
Que luego fue modificado por el artculo 1 de la Ley N 29604, publicado el 22 de octubre
de 2010 y antes, por el artculo 1 de la Ley N 29407 y por el artculo 1 de la ley N 29570.
76
Se considera reincidente al que despus de haber cumplido en todo o en parte una condena
privativa de la libertad, incurre en nuevo delito doloso, y se entiende por habitual al agente que
comete un nuevo delito doloso siempre que se trate al menos de tres hechos punibles que se
hayan perpetrado en un lapso que no exceda de cinco aos.
77
ROXIN, Claus. Ob cit, pp. 261-262.
78
Artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: () 22. El principio de que el rgimen penitenciario tiene por objeto la
reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad.
79
OR GUARDIA, Arsenio. Ob cit, p. 47.
80
BARONA VILAR, Silvia. Prisin provisional y medidas alternativas. Bosch,
Barcelona,1988, p. 26.
81
BARREIRO, Jorge. La prisin provisional en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La Ley,
Madrid, 1997, p. 4.
82
Citado por SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, p. 1120.
83
DUCE, Mauricio y RIEGO, Cristian. Introduccin al nuevo sistema procesal penal.
Universidad Diego Portales, Santiago de Chile, p. 259.
84
FARALDO CABANA, Patricia. El proyecto de reforma de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal en materia de prisin provisional. En: Actualidad Penal N 25, del 16 al 22 de junio,
Madrid, 2003, p. 4.
85
Citado por SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, p. 1121.
86
LLOBET RODRIGUEZ, Javier. Ob cit, p. 530.
87
SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, p. 1122.
88
Idem, pp. 1127-1128.
89
Expediente N 11262004HC/TC. Lima. Caso Vladimir Carlos Villanueva. En: VALOS
RODRGUEZ, Constante Carlos y ROBLES BRICEO, Mery Elizabeth, ob. cit., p. 403.
90
Ejecutoria Suprema de 4 de mayo de 1999, Exp. N 1007-99, Huaura. En: ROJAS VARGAS,
Fidel. Jurisprudencia penal y procesal penal (1999-2000). T. I. Idemsa, Lima, 2002, p. 183.
91
OR GUARDIA, Arsenio. Ob cit, p. 48.
92
Citado SAN MARTIN CASTRO, Csar. Ob cit, p. 1122.
93
OR GUARDIA, Arsenio. Ob cit, p. 48.
94
FERRAJOLI, Luigi. Ob cit, p. 553.
95
HORVITZ LENNON, Mara Ins y LOPEZ MASLE, Julin. Ob cit, p. 416.
96
BINDER, Alberto. ob. cit., p. 153.
97
REYNA ALFARO, Luis Miguel. Ob cit, pp. 415-416.
98
Idem, pp. 414-415.
99
PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Ob cit, pp. 716-717.
100
Idem, p. 717.
101
Artculo 280 del NCPP.- La incomunicacin del imputado con mandato de detencin
preventiva procede si es indispensable para el establecimiento de un delito grave. No podr
exceder de 10 das. La incomunicacin no impide las conferencias en privado entre el Abogado
Defensor y el preso preventivo, las que no requieren autorizacin previa ni podrn ser
prohibidas.
La resolucin que la ordena se emitir sin trmite alguno, ser motivada y puesta en
conocimiento a la Sala Penal. Contra ella procede recurso de apelacin dentro del plazo de un
da. La Sala Penal seguir el trmite previsto en el artculo 267.
Artculo 281 del NCPP.- El incomunicado podr leer libros, diarios, revistas y escuchar
noticias de libre circulacin y difusin. Recibir sin obstculos la racin alimenticia que le es
enviada.
Artculo 282 del NCPP.- Vencido el trmino de la incomunicacin sealada en la resolucin,
cesar automticamente.
102
ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Ob cit, p. 516.
103
Ibidem.