Un referendo impertinente

Carlos Gaviria
El Estado de Derecho es la materializacin de un propsito excelso, poltico y moral
a la vez: la erradicacin del despotismo del monarca, es decir, del mandato del
gobernante, obediente tan slo a su capricho y amparado en una supuesta potestad
conferida por la voluntad divina. Conseguir que el ejercicio del poder, antes
arbitrario, quede sometido a las reglas del derecho, tiene que contarse entre las
grandes conquistas de la humanidad.
Pero el Estado constitucional de derecho implica un avance cualitativo inapreciable:
precaver algo que haba pasado inadvertido, a saber, que tambin las mayoras
puedan decidir caprichosamente en desmedro de sectores minoritarios de la
poblacin que reclaman derechos que no pueden ser negados o recortados con
argumentos fuertes de razn publica. Asunto que puede plantearse de la siguiente
forma: hay temas problemticos que deban sustraerse a la decisin mayoritaria?
Y la respuesta indudablemente es s. Como cules? Voy a sealar apenas dos:
1. Los asuntos tcnicos y cientficos que reclaman una respuesta concluyente (en
la medida en que la ciencia puede darla), expuesta a la prueba de la razn y la
experiencia. Ejemplos pueden darse a granel, pero uno paradigmtico me parece
que basta. No sera descabellado convocar al pueblo a que mediante sufragio
universal dirimiera el asunto de si el universo fue creado segn la rica ficcin
fantasiosa del Gnesis o si est bien orientada la hiptesis abstrusa del Big Bang?
Alguien con mediana sensatez podr pensar que la respuesta definitiva proceda
de las urnas? A veces uno piensa, oyendo o leyendo a la senadora Viviane Morales,
que es eso lo que se propone con su dislocada propuesta de referendo contra la
adopcin por parte de las parejas homosexuales. Como hay un debate acadmico
y cientfico en torno a los trastornos y sesgos de orientacin que puedan padecer
los menores adoptados y, a su juicio, la balanza se inclina por una respuesta
afirmativa (cosa que parece refutada abrumadoramente por estudios serios y
abundantes hechos), que la mayora profana diga a quin asiste la razn (a
Ptolomeo o a Coprnico?).
Pero, desde luego, la ambigedad diluye, en apariencia, las verdaderas razones
subyacentes a la iniciativa: para la senadora Morales (hay que asumirlo as por las
creencias que defiende) es pecaminosa y contra natura la unin conyugal de dos
personas del mismo sexo, y ni qu decir de que tengan la temeridad de tratar como
hijos a quienes no engendraron ni concibieron.
2. Los asuntos relativos a las creencias. Tiene una persona, en una sociedad
pluralista, regida por un Estado laico, el derecho a organizar su vida y su
comportamiento en armona con sus creencias religiosas? La respuesta es s, ms
all de toda duda. Pero puede con igual legitimidad convocar a los ciudadanos que
muy probablemente comparten las mismas creencias derivadas de una fe comn,
respetables pero, por definicin, injustificables racional y empricamente, a que
impongan obligaciones y restricciones en sus formas de vida a quienes profesan
otras creencias o slo tienen convicciones a que renuncien a la integridad y
desarticulen su pensamiento de su conducta y vivan una vida inautntica, porque
as lo dispuso la regla mayoritaria?
He tenido un alto concepto de Viviane Morales como jurista y acadmica, pero
advierto que esas calidades nada tienen que ver con sus iniciativas de creyente
militante.
La democracia es la promesa de convivencia grata entre sujetos autnomos que a
nadie daan, aunque s pueden molestar conciencias fanticas que defienden sus
prejuicios con argumentos de razn privada como si fueran del inters comn.

Viviane Morales le responde a Carlos Gaviria Daz

El derecho a la adopcin no existe: Viviane Morales
El exmagistrado escribi en que la propuesta de referendo sobre la adopcin gay
es impertinente. La exfiscal y hoy senadora le contesta que lo impertinente es
hacerle creer a la gente que perder un derecho que no tiene. Se aviva el debate.
Apreciado Carlos:
Le tu artculo sobre la propuesta de referendo que present ante la Registradura,
acompaada por 238.000 ciudadanos, para decidir si en Colombia aceptamos o
negamos la adopcin de nios desamparados por parte de parejas del mismo sexo.
Lo le con mucha atencin, como siempre le tus sentencias y, en general, como leo
tus escritos cuando llegan a mis manos. Pero esta vez lo le, adems, con particular
alegra. Enhorabuena llegaste a darle a mi contraparte la estatura intelectual y moral
que anhel que tuviera, a fin de que el debate pblico contribuya a la edificacin de
nuestra cultura democrtica.
Creme que he tenido la preocupacin de que esta controversia pierda su talante
necesario cayendo vctima de prcticas degradadas humanamente, cuando no de
fundamentalismos antirreligiosos o de la banalizacin fatal con que muchos medios
de comunicacin distorsionan el acontecer nacional.
Bienvenido, pues, al debate.
Desde el titular calificas de impertinente el referendo que hemos propuesto, esto
quiere decir: inoportuno, inapropiado y, an ms, molesto. Esto con base en la
afirmacin categrica de que hay temas problemticos que no pueden ser
decididos por el pueblo a fin de que las mayoras no puedan decidir
caprichosamente en desmedro de sectores minoritarios de la poblacin que
reclaman derechos que no pueden ser negados o recortados con argumentos
fuertes de razn pblica.
Efectivamente, estamos en total desacuerdo. Mi concepto de democracia radica en
que lo pertinente es que sea el pueblo quien resuelva las controversias y las
contradicciones fundamentales de toda sociedad, con ms razn de la colombiana
cuya experiencia nos demuestra que la falta de democracia y la histrica usurpacin
de los derechos del pueblo desde las esferas del poder, nos han sumido en la
tragedia de intentar la violencia como camino para conjurar nuestros conflictos
principales.
En mi condicin de mujer, de cristiana y de profesora de Derecho Constitucional,
soy la primera en defender los derechos de las minoras de cualquier abuso en que
puedan incurrir las mayoras. De hecho pertenezco a grupos minoritarios y he sido
vctima de discriminaciones en virtud de tal pertenencia; lo que ocurre es que este
riesgo no se corre con el referendo que hemos propuesto porque no estamos
sometiendo a votacin ningn derecho de ninguna minora. Nuestras leyes y la
jurisprudencia de la Corte Constitucional a la que perteneciste son expresamente
claras en que la adopcin no constituye derecho alguno, de parejas heterosexuales
ni de parejas homosexuales, ni de hombres o mujeres solos, independientemente
de su orientacin sexual.
Es impertinente, entonces, acudir a la falacia de que estamos poniendo en riesgo el
derecho que tienen los homosexuales a adoptar nios, cuando est claro que el
derecho a adoptar no existe. Nadie puede perder lo que no tiene.
Lo que s existe es el derecho de los nios a ser protegidos y criados por una familia
y, en el caso de los nios desamparados, sin familia, el Estado est en la obligacin
de garantizarles este derecho de la mejor manera posible. De esto se trata nuestro
referendo: de que sea el pueblo quien le ordene al Estado cules son los parmetros
que de acuerdo con su experiencia, su razn y su cultura, debe tener en cuenta a
la hora de tomar la delicadsima responsabilidad de entregar a un nio en adopcin.
No sobra insistir, en este punto, que mis convicciones cristianas coinciden
ntegramente con las conquistas universales del Derecho que consagran los
derechos de los nios como prevalentes sobre cualquiera eventualidad jurdica.
Para m los nios son sagrados y estoy decidida a luchar para que de ninguna
manera se les convierta en objetos de consumo emocional.
Tambin me parece importante aclararles a nuestros lectores que tu posicin diluye,
en apariencia, las verdaderas razones subyacentes a tu artculo: cuando afirmas
que hay que quitarle al pueblo el derecho de decidir sobre este tema problemtico,
lo que en el fondo ests pidiendo es que dejemos la decisin sobre la adopcin de
nios desamparados por parte de parejas homosexuales en manos de los nueve
magistrados de la Corte Constitucional. Te parece que los nueve magistrados
cuentan con la sabidura necesaria para superar los riesgos a los que nos exponen
las decisiones de las que sealas como mayoras profanas (ignorantes e
incompetentes?).
En este punto tambin estoy en total y respetuoso desacuerdo con tus
planteamientos. Mi experiencia de ciudadana, de abogada y de legisladora me ha
llevado a la conviccin democrtica de que son preferibles las decisiones de nuestro
pueblo, pese a los riesgos de errores, que las decisiones de nuestros honorables
magistrados de la Corte Constitucional, pese a sus riesgos de aciertos.
Por ltimo, apreciado Carlos, slo me resta compartirte una inquietud de amiga y
admiradora que me qued de la lectura de tu artculo: por qu esas mayoras te
resultan profanas y por lo tanto incompetentes para decidir en nuestro referendo
sobre la suerte de nuestros nios desamparados, y en cambio te parecan
competentes y dignas de votar por ti cuando les pediste su respaldo al aspirar a la
Presidencia de la Repblica?
Por lo pronto, te deseo lo mejor y de nuevo te agradezco que hayas decidido
intervenir en este debate.
Atte: Viviane Morales