Lmite mximo de mantenimiento de las medidas de coercin personal

Lmite mximo de mantenimiento de las medidas de coercin personal

Sala Constitucional
Fecha: 04/11/2003
Exp. 02-2554
Magistrado: Dr. Jos M. Delgado Ocando.
Mediante oficio n 497 de octubre de 2002, la Sala n 1 de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo
remiti a la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, las copias
certificadas del expediente n 2Ra-625-02, segn la nomenclatura de ese juzgado,
contentivo de la accin de amparo constitucional interpuesta por el abogado Hinmel
Gonzlez, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el n
67.389, actuando en representacin del ciudadano DAVID JOS BOLVAR, titular de la
cdula de identidad n 7.070.026, contra la decisin dictada el 10 de septiembre de
ese ao por el Tribunal Cuarto de Juicio de ese mismo Circuito Judicial Penal.
Una vez incoada la referida accin de amparo el 17 de septiembre de 2002, el a quo
la admiti el da siguiente; y el 26 de ese mes y ao, se celebr la audiencia
constitucional, a la cual comparecieron el representante del quejoso, el abogado
Luis Javier Torres, juez que emiti el acto presuntamente lesivo y la fiscal del
Ministerio Pblico; en esa oportunidad, la Sala n 2 de la Corte de Apelaciones
decidi la causa y el 27 de ese mismo mes y ao public el cuerpo ntegro de la
sentencia, que declar improcedente el amparo intentado y, sin embargo, orden
acordar una medida cautelar sustitutiva al accionante. El expediente fue remitido a
esta Sala, en razn del recurso de apelacin que contra ese fallo interpuso la
representacin fiscal.
El 15 de octubre de 2002 se dio cuenta en Sala y se design ponente al Magistrado
doctor Jos Manuel Delgado Ocando, quien con tal carcter suscribe el presente
fallo.
Efectuada la lectura del expediente, pasa la Sala a decidir sobre la apelacin
interpuesta, previas las siguientes consideraciones:
FUNDAMENTOS DE LA ACCIN DE AMPARO
Mediante escrito libelar presentado el 17 de septiembre de 2002, el representante
del presunto agraviado plante la pretensin en los siguientes trminos:
Adujo que en 1998 ocurri un hecho punible, en el cual estuvieron involucrados doce
(12) funcionarios policiales de la polica del Estado Carabobo, entre quienes se
encontraba el presunto agraviado; y en el proceso penal se dict un auto de
detencin, el 8 de abril de 1999.
Aleg que el 16 de junio de 2000, el Tribunal Primero de Juicio del Circuito
Judicial Penal en referencia conden al accionante a doce (12) aos de prisin por
la comisin del delito de homicidio intencional simple, y a un (1) ao a otros
cuatro funcionarios, por encubrimiento; as mismo, absolvi a siete funcionarios;
sin embargo, el tribunal de alzada declar la nulidad del juicio y orden
realizarlo nuevamente. De este modo, mediante sentencia publicada el 14 de mayo de
2002, el Juzgado Segundo de Juicio conden al quejoso a cinco (5) aos de prisin
por el delito de homicidio culposo y absolvi a los otros cuatro funcionarios; no
obstante, al ser apelado el fallo, la Corte de Apelaciones declar, una vez ms, la
nulidad del juicio.
Sostuvo que el 13 de agosto de 2002 solicit la revisin de la medida de privacin
de libertad del ciudadano David Jos Bolvar, por cuanto se encuentra privado de su
libertad desde hace tres (3) aos, mientras los otros funcionarios policiales
involucrados estn libres y fueron absueltos. Tal solicitud fue negada por el
Juzgado Cuarto de Juicio, mediante la decisin del 10 de septiembre de 2002 que se
impugna mediante el presente amparo.
En la decisin cuestionada, segn asever, el juez omiti pronunciarse en cuanto a
la proporcionalidad de las medidas de coercin personal, lo que se haba alegado
como fundamento de la solicitud de revisin, puesto que el artculo 244 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal dispone que dichas medidas no pueden exceder del plazo de
dos (2) aos.
En consecuencia, denunci la violacin de los artculos 19, 44, numeral 1, 49,
numerales 2 y 8, y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
as como disposiciones consagradas en tratados internacionales. Por lo tanto,
solicit se declare la nulidad de la sentencia impugnada y se ordene al tribunal
accionado que otorgue una medida cautelar sustitutiva al quejoso, debido al tiempo
en que se ha extendido la detencin sin que haya concluido el proceso penal que se
tramita en su contra.
ALEGATOS DEL PRESUNTO AGRAVIANTE
El abogado Luis Javier Torres Avil estuvo presente en la audiencia constitucional
y consign un escrito, en el cual expuso los siguientes alegatos:
En primer lugar, aclar que ya no ejerca la funcin de juez n 4 de juicio, porque
fue designado como juez n 1 de control, pero aun as, y en virtud de que se trata
de una decisin dictada por mi persona mientras ejerc dicho cargo, a todo evento,
paso a formular los alegatos que sostuve para decidir negar la solicitud
efectuada.
Despus de referirse al trmite del proceso que se sigue contra el hoy accionante,
neg la violacin de derecho constitucional alguno, ya que las fases del proceso
han transcurrido dentro del marco procesal penal previsto y el acusado ha obtenido
pronunciamientos judiciales oportunos, pese a que las dos sentencias proferidas
hayan sido anuladas por el tribunal de alzada.
Seal que a pesar del principio de proporcionalidad, afirm que la prisin
preventiva a la que pudiera estar sometido el acusado no excede a la sancin que
pudiera imponrsele si es que resultara declarado culpable, sancin sta que es de
doce (12) a dieciocho (18) aos, por tratarse de un homicidio intencional simple.
Por lo tanto, visto que no haban variado los supuestos que motivaron el decreto de
la privacin judicial preventiva de la libertad, la misma se mantuvo de acuerdo con
la decisin impugnada, al negarse su sustitucin por otra medida cautelar.
Finalmente, destac el deber del juez de examinar todas las circunstancias que
rodeen el caso concreto que deba decidir, y solicit se declare sin lugar el amparo
solicitado.
OPININ DEL MINISTERIO PBLICO
En la audiencia constitucional, la representacin fiscal estim que el accionante
utiliz la va ordinaria de apelacin, que se efectuaron dos declaratorias de
nulidad (...) ya sea porque hubo apelacin de la defensa o (...) de la vindicta
pblica, por lo que mal puede declararse admisible la presente accin de amparo,
de acuerdo con lo establecido por el artculo 6, numeral 5 de la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
DE LA SENTENCIA APELADA
El 27 de septiembre de 2002, la Sala n 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo declar
improcedente el amparo intentado, sin embargo, orden acordar una medida cautelar
sustitutiva al accionante. Dicha decisin se fundament en la argumentacin que
sigue:
Despus de determinar su competencia para decidir la presente causa, el juez a quo
declar improcedente in limine litis el amparo incoado, al estimar que el juez
dict la decisin objetada actuando dentro de su marco de competencia, y sin
incurrir en usurpacin de poder o abuso del mismo (sic) y en consideracin a que
el amparo no es el medio para revisar criterios de estricto orden jurisdiccional,
propios de los jueces de mrito.
No obstante lo anterior, el a quo decidi pronunciarse acerca del mrito del asunto
en razn del tiempo en que se haba extendido la detencin del quejoso, pero
previamente seal que de lo expuesto por el accionante en la audiencia
constitucional, referido al agotamiento de la va ordinaria, se considera que es a
travs de esta va extraordinaria, sin ms retardo, que se le puede brindar una
tutela jurdica inmediata y efectiva a la violacin denunciada toda vez que el
accionante expuso haber solicitado en diversas oportunidades la revisin de (la)
medida y haber ejercido distintos recursos y hasta el momento ha transcurrido un
ao, luego de los dos aos establecidos en la ley, sin haber obtenido un
pronunciamiento judicial conforme al principio de la presuncin de inocencia y el
principio de la proporcionalidad.
De forma que el sentenciador constat que el accionante se encuentra privado de su
libertad desde hace ms de tres aos, sin que haya obtenido una sentencia
definitivamente firme, puesto que fue sometido juicio en dos oportunidades, pero en
ambos casos fue anulada en segunda instancia la sentencia que lo condenaba, por lo
que no se ha desvirtuado la presuncin de inocencia. En consecuencia, a pesar de
haber solicitado la revisin de la medida privativa de libertad, el ciudadano David
Jos Bolvar no ha obtenido un pronunciamiento oportuno que se ajuste a los
principios de libertad y proporcionalidad; adicionalmente, afirm que el Tribunal
n 4 de Juicio de este Circuito Judicial Penal, actualmente se encuentra sin juez a
su cargo, razn que agrava an ms lo expuesto y la necesidad inmediata de
restablecer la situacin jurdica infringida.
Expuso que para proteger el derecho a la libertad, la ley procesal penal establece
un lmite mximo de dos aos, durante el cual el Estado debe tramitar el juicio de
una persona privada de su libertad, y una vez transcurrido el mismo, debe dictarse
una medida cautelar sustitutiva. En este sentido, el juez observ que en el caso de
autos transcurri con creces ese lapso, sin que exista un pronunciamiento que se
corresponda con el principio de proporcionalidad, mediante su revisin de oficio o
a instancia de parte, por lo cual constat la violacin del derecho a la libertad.
Por lo tanto, a pesar de declarar improcedente in limine litis el amparo
constitucional interpuesto, el a quo orden al tribunal de instancia otorgar segn
su libre arbitrio, independencia y autonoma (la) medida cautelar sustitutiva de
libertad al acusado David Jos Bolvar que considere procedente.
ALEGATOS DEL APELANTE
El 7 de octubre de 2002, la fiscal del Ministerio Pblico apel la sentencia
dictada en primera instancia y expuso lo siguiente:
En primer lugar, destac que en el proceso que se sigue contra el hoy accionante se
han respetado los derechos al debido proceso, a la defensa y a la tutela judicial
efectiva; al respecto, afirm que la defensa del acusado apel la sentencia
condenatoria, y luego de que sta fuera anulada y dictado nuevamente otro fallo en
el mismo sentido, fue el representante fiscal quien apel. Por lo tanto, sostuvo
que la presente accin resulta inadmisible, conforme al artculo 6, numeral 5 de la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
Con relacin a la sentencia apelada, la fiscal del Ministerio Pblico asever que
es una decisin contradictoria, porque el sentenciador no poda pronunciarse sobre
los alegatos de fondo del accionante, una vez declarada la improcedencia in limine
litis del amparo constitucional, lo que implicaba mantener la vigencia del acto
cuestionado. De tal forma, el a quo otorg un mandamiento de amparo, a pesar de
haberse respetado el debido proceso al tramitarse la causa contra el quejoso, que
ha empleado los recursos de ley que consider necesarios y ha obtenido oportuna
respuesta; y en razn a esas diligencias legales que han ejercido las partes en
ese proceso, el mismo se ha extendido, sin que tal dilacin pueda imputarse a las
partes ni ha conllevado la prdida de la presuncin de inocencia. Por lo tanto,
neg la violacin de los principios relativos a la libertad, la progresividad de
los derechos humanos y la proporcionalidad. Asimismo, seal que el quejoso obtuvo
un pronunciamiento oportuno al solicitar la sustitucin de la medida cautelar, lo
que neg el juez a pesar de invocar los principios de libertad y proporcionalidad.
Adicionalmente, la representante fiscal sostuvo que al ordenar al juez de instancia
dictar una medida cautelar sustitutiva de la privacin de libertad, el a quo revis
la medida negada y de ese modo, se inmiscuy en una situacin que no le corresponde
analizar en sede constitucional y actu como un juez de alzada, a pesar de que la
negativa de revisar la privacin de libertad no puede ser apelada; inclusive, el
tribunal de la causa inobserv la garanta del juez natural, as como los
principios de autonoma e independencia judicial.
Igualmente, indic que considera muy acertada y ajustada a la funcin que la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela le ha encomendado a los
jueces de la Repblica que acten en jurisdiccin constitucional, el oficiar a la
Presidencia del Circuito Judicial de este Estado, a los fines de proveer el
suplente respectivo del tribunal de juicio n 4, lo que es necesario para evitar
retardos injustificados que afecten al accionante.
Por ltimo, afirm ejercer el recurso de apelacin, para que la causa se remita a
esta Sala Constitucional y de esa forma se someta a la consulta legal (sic)
respectiva.
DE LA COMPETENCIA
Previo a cualquier otra consideracin, esta Sala debe pronunciarse acerca de su
competencia para conocer de la presente apelacin, y a tal efecto es necesario
reiterar que en decisin del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Milln vs. el
Ministro y el Vice-Ministro del Interior y Justicia), se dej sentado que:
Corresponde a esta Sala conocer las apelaciones y consultas sobre las sentencias
de los Juzgados o Tribunales Superiores aqu sealados, de la Corte Primera de lo
Contencioso-Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos
conozcan la accin de amparo en Primera Instancia. Ahora bien, por cuanto la
sentencia apelada fue emitida por la Sala n 2 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo,
actuando en sede constitucional, corresponde a esta Sala el conocimiento de la
apelacin, de conformidad con el fallo parcialmente citado, en concordancia con lo
previsto en el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales. As se decide.
MOTIVACIN PARA DECIDIR
En el caso sub idice, el abogado Hinmel Gonzlez invoc la tutela constitucional a
favor del ciudadano David Jos Bolvar, por cuanto el juez de juicio n 4 del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo neg la
solicitud de sustituir la medida de privacin preventiva de la libertad por una
menos gravosa, pese a que la misma se haba prolongado durante un perodo superior
a dos (2) aos.
Por su parte, el a quo consider que el juez haba actuado dentro de su competencia
al mantener la privacin de libertad, por lo que declar improcedente in limine
litis el amparo interpuesto; sin embargo, orden decretar una medida cautelar
sustitutiva, tras constatar que la detencin exceda el lmite mximo previsto en
la ley procesal penal.
Visto lo anterior, esta Sala observa que el Cdigo Orgnico Procesal Penal
establece, en el Ttulo relativo a las medidas de coercin personal, lo siguiente:
Artculo 244. De la proporcionalidad. No se podr ordenar una medida de coercin
personal cuando sta aparezca desproporcionada en relacin con la gravedad del
delito, las circunstancias de su comisin y la sancin probable.
En ningn caso podr sobrepasar la pena mnima prevista para cada delito, ni
exceder del plazo de dos aos (Subrayado aadido).
Excepcionalmente, el Ministerio Pblico o el querellante podrn solicitar al juez
de control, una prrroga, que no podr exceder de la pena mnima prevista para el
delito, para el mantenimiento de las medidas de coercin personal que se encuentren
prximas a su vencimiento, cuando existan causas graves que as lo justifiquen, las
cuales debern ser debidamente motivadas por el fiscal o el querellante. En este
supuesto, el juez de control deber convocar al imputado y a las partes a una
audiencia oral, a los fines de decidir, debiendo tener en cuenta, a objeto de
establecer el tiempo de la prrroga, el principio de proporcionalidad. La
disposicin transcrita establece la duracin mxima de las medidas de coercin
personal, lo cual ha sido interpretado por esta Sala, an antes de la reforma de la
ley procesal penal del 14 de noviembre de 2001, en los siguientes trminos:
La privacin de la libertad por orden judicial, cesa cuando la autoridad judicial
ordena la excarcelacin (artculo 44.5 constitucional) la cual tendr lugar por las
causas previstas en las leyes.
Entre estas causas, y a nivel legal, se encuentran las del artculo 253 (actual
artculo 244) del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que en su ltimo aparte reza con
relacin a los medios de coercin personal, de los cuales algunos obran como la
excepcin al principio de juzgamiento en libertad, establecido en el artculo 44
constitucional y 252 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que en ningn caso podrn
sobrepasar la pena mnima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos
aos.
Se trata de una norma precisa, que no previene cumplimiento de requisitos de otra
clase, distintos a los sealados, para poner fin a las medidas de coercin personal
decretadas.
Etimolgicamente, por medidas de coercin personal, debe entenderse no slo la
privacin de libertad personal, sino cualquier tipo de sujecin a que est sometida
cualquier persona, por lo que incluso las medidas cautelares sustitutivas, son de
esa clase.
En consecuencia, cuando la medida (cualquiera que sea) sobrepasa el trmino del
artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, ella decae automticamente sin que
dicho Cdigo prevea para que se decrete la libertad, la aplicacin de medida
sustitutiva alguna, por lo que el cese de la coercin en principio obra
automticamente, y la orden de excarcelacin, si de ella se trata, se hace
imperativa, bajo pena de convertir la detencin continuada en una privacin
ilegtima de la libertad, y en una violacin del artculo 44 constitucional.
A juicio de esta Sala, el nico aparte del artculo 253 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, cuando limita la medida de coercin personal a dos aos, no toma en
cuenta para nada la duracin del proceso penal donde se decreta la medida, el cual
puede alargarse por un perodo mayor a los dos aos sealados, sin que exista
sentencia firme, y ello en principio- bastara para que ocurra el supuesto del
artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Sin embargo, debido a tcticas
procesales dilatorias abusivas, producto del mal proceder de los imputados o sus
defensores, el proceso penal puede tardar ms de dos aos sin sentencia firme
condenatoria que sustituye la medida y, en estos casos una interpretacin literal,
legalista, de la norma, no puede llegar a favorecer a aqul que trata de desvirtuar
la razn de la ley, obteniendo de mala fe un resultado indebido. La torpeza en el
actuar, dilatando el proceso, no puede favorecer a quien as acta.
En el caso de autos, adems, no consta a la Sala a quin es imputable la dilacin
procesal, y por ello al decidir este amparo, tendra que confirmar la decisin
sometida a consulta; pero ello, en otras situaciones, donde no existe la dilacin
procesal de mala fe, no obstara para que en los Tribunales de Juicio, se vuelva a
plantear la peticin, conforme a la doctrina sostenida en este fallo (Sentencia n
1712 de esta Sala, del 12 de septiembre de 2001, caso: Rita Alcira Coy y otras).
De acuerdo con el fallo parcialmente transcrito, la parte que est sometida a una
privacin judicial preventiva de la libertad puede, en principio, solicitar al juez
que decrete su libertad, siempre y cuando la dilacin procesal no le sea imputable;
y en este sentido, esta Sala ha afirmado que:
(...) al no existir la dilacin procesal de mala fe, es dable a la defensa, salvo
que el Ministerio Pblico o el querellante hayan solicitado la prrroga prevista en
el segundo aparte del artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, solicitar
que se decrete automticamente la libertad del imputado.
Siendo ello as, en el presente caso, la defensa del accionante, ante la negativa
del Juzgado (...) de otorgar a su defendido tanto la libertad solicitada, como la
sustitucin de la misma por una medida cautelar menos gravosa, y no mediando
dilacin procesal de mala fe, debi exigir al referido Juzgado de Juicio decretara
su libertad con fundamento en la doctrina establecida por esta Sala, en la decisin
antes citada (Sentencia n 361 de esta Sala, del 24 de febrero de 2003, caso:
Carlos Javier Marcano Gonzlez).
De los prrafos precedentes se desprende que el legislador estableci como lmite
mximo de toda medida de coercin personal, independientemente de su naturaleza, la
duracin de dos aos, puesto que previ que era un lapso suficiente para la
tramitacin del proceso. Ahora bien, una vez transcurridos los dos aos, decae
automticamente la medida cautelar; sin embargo, es probable que para asegurar las
finalidades del proceso, an sea necesario someter al imputado o al acusado a
alguna otra medida, que en todo caso debe ser menos gravosa.
En este sentido, cabe destacar que corresponde al juez hacer cumplir la norma
contenida en el artculo 244 primer aparte del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por
cuanto la legislacin adjetiva le atribuye el rol de director del proceso; de modo
que cuando la Constitucin, en su condicin de norma suprema y fundamento del
ordenamiento jurdico, le exige que sea el principal garante de la actuacin
circunstanciada de la ley y de sus propios mandatos normativos, le est imponiendo
el deber constitucional de hacer valer, permanentemente, los principios asociados
al valor justicia, indistintamente del proceso de que se trate, de la jerarqua del
juez o de la competencia que le ha conferido expresamente el ordenamiento
(Sentencia n 2278 de esta Sala, del 16 de noviembre de 2001, caso: Jairo Cipriano
Rodrguez Moreno).
Por lo tanto, en aquellos supuestos en que una medida coercitiva exceda el lmite
mximo legal, esto es, el lapso de dos (2) aos, sin que se haya solicitado su
prrroga tal y como lo dispone el ltimo aparte del artculo 244 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, el juzgador, de acuerdo con una interpretacin sistemtica
de la disposicin in commento, tiene el deber de citar de oficio a las partes, e
incluso a la vctima aunque no se haya querellado, para realizar una audiencia oral
y decidir acerca de la necesidad dictar una medida cautelar menos gravosa para el
imputado o acusado, sin menoscabar el derecho a la defensa y a ser odo de las
partes; todo ello, en aras de garantizar los principios que informan el proceso
penal.
No obstante, mencin aparte amerita la medida de privacin preventiva de la
libertad, a la cual debe equipararse la detencin domiciliaria prevista en el
artculo 256, numeral 1 del antedicho Cdigo. En estos casos, una vez cumplidos los
dos (2) aos sin que la misma haya cesado ni haya terminado el proceso penal, el
juez debe, de inmediato, decretar la libertad del procesado, sea de oficio o a
instancia de parte, para evitar la lesin del derecho a la libertad personal
consagrado en el artculo 44 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
En este orden de ideas, el mismo imputado o acusado tiene el derecho de solicitar
tal decreto, una vez que se verifique el transcurso de un lapso superior al
establecido como mximo, de forma que al constatar tal supuesto, el juez est
obligado a declarar el decaimiento de la medida privativa de la libertad, debido al
mandato expreso contenido en el citado artculo 244 de la ley procesal penal, a fin
de evitar que una medida que fue dictada conforme a derecho se convierta en
ilegtima al vulnerar un derecho de rango constitucional.
Sin embargo, debe aclararse que lo anterior no impide que, de ser necesario para
garantizar la finalidad del proceso, el juez deba, simultneamente, decretar una
medida cautelar sustitutiva, para evitar que renazca el peligro de fuga o de
obstaculizacin en la bsqueda de la verdad.
Los argumentos expuestos en los prrafos precedentes traen como consecuencia que si
a travs de la interposicin de un amparo constitucional se pretende el decreto de
una medida cautelar sustitutiva por la excesiva e ilegtima prolongacin de la
privacin preventiva de la libertad, tal pretensin resulta inadmisible, toda vez
que el medio ordinario para hacer cesar la presunta lesin es la solicitud que se
realice ante el propio juez.
Ahora bien, esta Sala reconoce la posibilidad de que en un caso concreto, el juez
niegue el pedimento del procesado, a pesar de estar obligado a hacer cesar la
privacin de la libertad que devino en ilegtima por su excesiva duracin; por lo
tanto, es necesario determinar de qu medios procesales dispone quien considere
lesionados sus derechos por el mantenimiento de la medida, visto que anteriormente
se neg la admisibilidad del amparo constitucional.
Al respecto, se observa que en nuestro ordenamiento rige el principio de la doble
instancia, de tal forma que la apelacin constituye el recurso ordinario para
someter el conocimiento de una controversia al juez superior; sin embargo, en
determinados casos el legislador niega expresamente la posibilidad de ejercer el
recurso in commento, con lo cual establece que el acto no sea susceptible de
impugnacin. En este sentido, el artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal
dispone lo siguiente:
El imputado podr solicitar la revocacin o sustitucin de la medida judicial de
privacin preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo
caso el juez deber examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas
cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituir por otras
menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendr
apelacin (Subrayado aadido).
De acuerdo con la norma anterior, no es susceptible de ser apelada aquella decisin
del juez mediante la cual niegue la revocacin o sustitucin de la medida privativa
de libertad; ello encuentra su justificacin en el propsito del legislador de
evitar que se obstaculice el trmite del proceso penal a travs de incidencias que
ocasionen una dilacin innecesaria, por cuanto esa solicitud puede volver a
proponerse ante el juez, sin limitacin alguna.
No obstante, la disposicin in commento contempla el supuesto en que se solicite la
revisin de la medida de privacin preventiva de libertad en el curso de un proceso
que se ha tramitado conforme a las previsiones legales y, por tanto, no ha excedido
el lapso que normalmente debe durar el proceso penal, lo cual implica que la
antedicha medida cautelar se encuentra an dentro de los lmites establecidos. Si
por el contrario, la privacin de la libertad se ha prolongado ms all del lmite
mximo establecido, esto es, dos (2) aos, y sin embargo el juez se niega a hacerla
cesar, no podra pretenderse aplicar la prohibicin de ejercer el recurso de
apelacin, conforme al citado artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por
cuanto el legislador no comprendi en esa norma dicho supuesto; y para constatar
tal afirmacin, basta con destacar que la aludida limitacin temporal est prevista
dentro del captulo relativo a los principios generales que imperan en materia de
medidas de coercin personal.
Visto lo anterior, se observa que en el caso sub exmine, el proceso que se tramita
contra el hoy accionante se ha extendido, pero por causas que no le son imputable a
su defensa. En este sentido, se constata que tal dilacin se debe al ejercicio del
recurso de apelacin, en virtud del cual la Corte de Apelaciones anul la sentencia
condenatoria dictada el 16 de junio de 2000 por el Tribunal Primero de Juicio del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo; en
consecuencia, el Tribunal Segundo de Juicio de ese Circuito Judicial Penal
sentenci nuevamente el 14 de mayo de 2002, y este fallo fue anulado por el
tribunal de alzada, tras la apelacin interpuesta por la representacin fiscal. De
ello se desprende que no hubo mala fe por parte del defensor del quejoso, por
cuanto si bien es cierto que fue l quien apel la decisin del 16 de junio de
2000, con ello pretendi ejercer la defensa de los intereses del acusado.
Asimismo, se evidencia de autos que el presunto agraviado se encuentra detenido
desde el 21 de septiembre de 1999, cuando ingres en el centro de reclusin, debido
al auto respectivo que se haba emitido el 8 de abril de ese ao. Por lo tanto,
ante la negativa del juez n 4 de juicio de sustituir la privacin preventiva de
libertad por una medida menos gravosa, el accionante poda ejercer el recurso de
apelacin, de acuerdo con lo expuesto ut supra, y en consecuencia, el amparo
solicitado es inadmisible. Sin embargo, el criterio sentado en este fallo debe
aplicarse con efectos ex nunc, puesto que lo contrario devendra en inseguridad
jurdica.
Por lo tanto, esta Sala estima que la decisin del juez a quo, que orden al juez
de instancia decretar una medida cautelar sustitutiva, a pesar de haber declarado
la improcedencia in limine litis de la solicitud de amparo, si bien no se ajusta a
la doctrina de esta Sala, resulta coherente con la bsqueda de la justicia y el
derecho a la libertad, consagrados en la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, e igualmente se adecua a la finalidad perseguida por el legislador en
materia de derecho penal adjetivo.
En consecuencia, esta Sala confirma la sentencia apelada, aunque reitera que los
jueces que acten en sede constitucional deben abstenerse de otorgar mandamientos
de amparo ante la negativa de los jueces de sustituir la medida de privacin
preventiva de la libertad que se haya prolongado por ms de dos (2) aos, por
cuanto es posible impugnar tal decisin mediante el recurso ordinario de la
apelacin, conforme al criterio expuesto ut supra, el cual tiene efectos
vinculantes a partir de la publicacin del presente fallo. As se decide.
VIII
DECISIN
Por las motivaciones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de
la ley, declara:
1- SIN LUGAR la apelacin interpuesta por la representacin fiscal contra la
sentencia dictada el 27 de septiembre de 2002 por la Sala n 2 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado
Carabobo, que declar improcedente in limine litis el amparo incoado por el abogado
Hinmel Gonzlez, actuando en representacin del ciudadano David Jos Bolvar,
contra la decisin emanada el 10 de ese mes y ao por el Tribunal Cuarto de Juicio
del mismo Circuito Judicial Penal. En consecuencia, CONFIRMA el fallo apelado.
Complsese copia certificada del presente fallo y remtase a la Sala n 1 de la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del
Estado Carabobo, donde se encuentra el expediente original en que se tramita el
proceso que origin la decisin impugnada.
Publquese, regstrese y archvese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 04 das del mes de noviembre dos
mil tres. Aos: 193 de la Independencia y 144 de la Federacin.
El Presidente,

IVN RINCN URDANETA