EXPEDIENTE: La Paz 91/2012

PARTES PROCESALES: Ministerio P�blico contra Odilia Mamani Caspa

DELITO: tr�fico
VISTOS: El recurso de casaci�n interpuesto por Odilia Mamani Caspa (fs. 550 a 551),
impugnando el Auto de Vista Nro.
02/2012 emitido el 19 de enero de 2012 (fs. 544 a 547), pronunciado por la Sala
Penal Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio P�blico contra la
recurrente por el delito de tr�fico de
sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relaci�n al art.
33 inc. m) de la Ley del R�gimen de la Coca y
Sustancias Controladas.
CONSIDERANDO: De la revisi�n de los antecedentes venidos en casaci�n se establece
lo siguiente: 1) Sobre la base de
acusaci�n fiscal (fs. 5 a 10), celebrada la audiencia de juicio oral, el Tribunal
de Sentencia S�ptimo de La Paz, pronunci� la
Sentencia condenatoria de fecha 20 de octubre de 2010 (fs. 523-527) en la que por
unanimidad declar� a Odilia Mamani
Caspa autora del delito de tr�fico de sustancias controladas previsto y sancionado
por el art. 48 con relaci�n al art. 33 inc. m)
de la Ley del R�gimen de la Coca y Sustancias Controladas, imponi�ndole la pena
privativa de libertad de diez a�os de
presidio a cumplir en el Centro de Orientaci�n Femenina de Obrajes m�s la pena de
1000 d�as multa a raz�n de Bs. 1 por d�a,
m�s costas, da�os y perjuicios; 2) Contra la mencionada Sentencia, la imputada
Odilia Mamani Caspa formul� recurso de
apelaci�n restringida (fs. 534 a 535), respondido el mismo, fue resuelto por Auto
de Vista Nro. 02 de 19 de enero de 2012 (fs.
544 a 547), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, que declar� su
improcedencia y confirm� la sentencia Nro. 018/2010 emitida por el Tribunal de
Sentencia S�ptimo de La Paz; 3) Odilia
Mamani Caspa, fue notificada con el Auto de Vista referido, en fecha 24 de abril de
2012 (fs. 593) formulando recurso de
casaci�n motivo de autos.
CONSIDERANDO: La recurrente en el memorial de recurso, acus� los siguientes
motivos: Aclarando, que en apelaci�n
restringida reclam� inobservancia y err�nea aplicaci�n de la ley sustantiva,
valoraci�n defectuosa de la prueba e inobservancia
relativa a la congruencia, denunci� que el Auto de Vista recurrido, denota
insuficiente fundamentaci�n, toda vez de que
manifest� que este recurso no es el medio para revalorizar prueba o revisar
cuestiones de hecho. Que sin entrar en mayores
consideraciones, respecto de los precedentes contradictorios invocados, se limit� a
se�alar que no son aplicables por
corresponder �nicamente a una sentencia absolutoria y por la cantidad de la
sustancia controlada. Tampoco valor� el principio
de congruencia entre la acusaci�n y la sentencia para adecuar correctamente su
conducta a un tipo penal espec�fico de la Ley
Nro. 1008 sobre la base del principio iura novit curia.
Invoc� en calidad de precedente contradictorio el Auto de Vista Nro. 154/2004
dictado por la Sala Penal Segunda del ahora
Tribunal Departamental de Justicia se�alando que el mismo establece la obligaci�n
de aplicar el indubio pro-reo ante la duda
razonable, aspecto que el Tribunal de Alzada no consider�.
Se�al� finalmente, que los Autos de Vista Nros. 22/03 y 645/99 son similares al
caso de autos en el que se est� juzgando por
cantidades m�nimas destinadas al suministro y no as� al delito de tr�fico que
engloba varios verbos.
Concluy� pidiendo al Tribunal Supremo de Justicia enmendar los errores del Tribunal
de Alzada por falta de fundamentaci�n
clara y pertinente sobre los precedentes contradictorios invocados.
CONSIDERANDO: Conforme a la previsi�n del art. 416 del C�digo de Procedimiento
Penal, el recurso de casaci�n procede
para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de
Justicia, que sean contrarios a otros
precedentes pronunciados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales o
del Tribunal Supremo de Justicia;
entendi�ndose que existe contradicci�n cuando ante una situaci�n de hecho similar,
el sentido jur�dico que le asigna el Auto
de Vista recurrido no coincida con el del precedente invocado, sea por haberse
aplicado normas distintas o una misma norma
con diverso alcance. Para su admisibilidad, a tiempo de su interposici�n debe
observarse las condiciones de tiempo y forma
establecidas en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, es decir: 1.
Interponerse dentro de los cinco d�as siguientes a la
notificaci�n con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de
Complementaci�n, ante la Sala que emiti� la
resoluci�n impugnada. 2. Se�alarse, en t�rminos precisos, la contradicci�n
existente entre el Auto de Vista impugnado y el o
los precedentes invocados, a partir de la comparaci�n de hechos similares y de las
normas aplicadas con sentido jur�dico
diverso, especificando en qu� consisten los defectos del pronunciamiento impugnado,
las disposiciones inobservadas o
err�neamente aplicadas, cu�les ser�an los preceptos que debieran aplicarse y la
soluci�n pretendida. 3. Como �nica prueba
admisible debe acompa�arse copia del recurso de apelaci�n restringida, pues el
precedente contradictorio debe ser invocado
201206-Sala Penal Primera-1-135
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN� DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal
Primera/2012/as201211135.htm[14/07/2012 16:24:35]
a tiempo de su interposici�n; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable
a la parte y el agravio hubiere surgido en
apelaci�n al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la
carga procesal de invocar el precedente
contradictorio en el momento de interponer el recurso de casaci�n.
El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye se�alando que el incumplimiento de
dichos requisitos determinar� la declaraci�n
de inadmisibilidad del recurso.
CONSIDERANDO: En cuanto al plazo de interposici�n del recurso, revisando
antecedentes procesales se constata que el
recurso de casaci�n fue interpuesto dentro del t�rmino establecido por ley tomando
en cuenta que los d�as 30 de abril y 1 de
mayo del presente a�o fueron declarados feriados por D.S. Nro. 1210 de 27 de abril
de 2012.
En cuanto a los dem�s requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del C�digo de
Procedimiento Penal se observa que, no
obstante que la recurrente, cumpli� con la exigencia de invocaci�n de los
precedentes contradictorios (Autos de Vista Nros.
154/2004, 645/99 y 22/03, todos pronunciados por las Salas Penales del ahora
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz),
no es menos evidente que en el memorial del recurso de casaci�n omiti� explicar
fundadamente cuales son los aspectos
razonables que determinan la existencia de la contradicci�n entre cada uno de estos
fallos y el Auto de Vista impugnado,
limit�ndose a se�alar de manera vaga e insuficiente que estos ser�an an�logos por
las cantidades m�nimas destinadas al
suministro. Tampoco se�al� cuales son los preceptos que debieran aplicarse y la
soluci�n pretendida, condici�n que de
ninguna manera puede consentirse cumplida con fundamentos expresados en el recurso
de apelaci�n restringida puesto que
es sobre la base de la argumentaci�n expresada para casaci�n que debe demostrarse
normativamente la contradicci�n a la
que se refiere el art. 416 del C�digo de Procedimiento Penal y c�mo o de que forma
el Tribunal de Alzada ha incurrido en
"error de derecho" al emitir el fallo recurrido.
Toda vez que la omisi�n de los requisitos expuestos supra no son susceptibles de
suplirse de oficio por el Tribunal Supremo
de Justicia, el recurso deducido deviene inadmisible.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, con la facultad
conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del �rgano Judicial y el art. 418 del
C�digo de Procedimiento Penal, declara
INADMISIBLE el recurso de casaci�n interpuesto por Odilia Mamani Caspa (fs. 550 a
551), impugnando el Auto de Vista Nro.
02/2012 emitido el 19 de enero de 2012 (fs. 544 a 547), pronunciado por la Sala
Penal Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio P�blico contra la
recurrente por el delito de tr�fico de
sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relaci�n al art.
33 inc. m) de la Ley del R�gimen de la Coca y
Sustancias Controladas.
Reg�strese, notif�quese y devu�lvase.
FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente)
Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez
ANTE M�. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano