SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1403/2011-R

Sucre, 30 de septiembre de 2011

Expediente: 2009-20519-42-AAC
Distrito: Tarija
Magistrado Relator: Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins

En revisin la Resolucin pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional,

presentada por Jorge Adhemar Trrez Castillo contra Inocencia Lolita Bauerfeind
Miranda.

I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido de la accin

El accionante, en el memorial presentado el 7 de septiembre de 2009, cursante a fs. 4

y vta., manifest que:

I.1.1. Hechos que la motivan

Desde hace tiempo tiene como vivienda en calidad de inquilino el inmueble ubicado
en la calle Eberto Lema 1135 final zona norte, de la localidad de Entre Ros,
provincia O'Connor del departamento de Tarija, vivienda donde tambin funciona su
restaurant denominado Restaurant Gauchito Torrez.

No obstante su pacifica vivencia y atencin continua a los pensionados de su negocio,

el 7 de septiembre de 2009 a las 8:30 aproximadamente Inocencia Lolita Bauerfeind
Miranda de manera sorpresiva y arbitraria le desaloj intempestivamente, rompiendo
candados y sacando sus cosas a la calle, lugar donde se encuentran.

Por esta situacin no pudo continuar con la atencin de sus clientes, debido al
desalojo intempestivo ya quedaron los alimentos a medio cocinar, con el consiguiente
perjuicio econmico, lesionndose sus derechos al trabajo, a la inviolabilidad del
domicilio, su vivienda y a la dignidad.

Ninguna persona por ms propietaria que sea, puede hacerse justicia por sus propias
manos y actualmente se encuentra en la calle sin vivienda, por lo que aduce la
presente accin.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerados sus derechos al trabajo, a la vivienda, a la privacidad

y a la dignidad, citando al efecto el arts. 19.I, 21.2, 22, 46.I, 47.I de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio
Solicit se conceda la tutela impetrada y se ordene: a) Se le restituya su vivienda en
el da; y, b) Se repongan los bienes al lugar de donde fueron extrados, con costas.
I.2. Audiencia y Resolucin del Juez de garantas

Celebrada la audiencia pblica el 9 de septiembre de 2009, segn consta en el acta

cursante de fs. 38 a 40 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin de la accin

El accionante ratific ntegramente el contenido de su demanda.

I.2.2. Informe de la particular demandada

La demandada Inocencia Lolita Bauerfeind Miranda, por medio de su abogada prest

informe oral en audiencia y dijo que: 1) Los padres ahora de la ahora demandada
concertaron con el accionante por la confianza y amistad que les una, un contrato de
alquiler verbal el ao 2005, posteriormente la demandada en ejercicio del poder que
le confirieron su padres suscribi el 2007 un contrato de alquiler con el accionante
por un ao forzoso y otro voluntario; 2) El accionante no pago el canon de
arrendamiento pese a los reclamos amistosos, para que cumpliera con su obligacin e
inclusive se le hizo llegar varias cartas notariales solicitndole que desocupe el
inmueble; 3) El accionante procedi a vender el terreno de propiedad de sus padres a
terceras personas, por lo que se le inici proceso penal por estelionato, y cerr
arbitrariamente 600 m2 del terreno alquilado; y, 4) Mostrando flexibilidad concert
con el accionante, para que desaloje el inmueble y ella retir y desisti del proceso
penal; asimismo, se le cedi 600 m2 de terreno al accionante, y se condon lo debido
por alquileres. En consecuencia los bienes del accionante han sido retirados del
inmueble de manera consensuada, en forma pacfica y voluntaria.

I.2.3. Resolucin

Concluida la audiencia, el Juez de Partido Mixto y de Sentencia de Entre Ros de la

provincia O'Connor del Distrito Judicial de Tarija, constituida en Juez de garantas,
pronunci la Resolucin 1/2009 de 9 de septiembre, cursante de fs. 40 vta. a 42, que
declar improcedente la accin con los siguientes fundamentos: i) Se estableci
que la demandada realiz varios actos a favor del accionante, desisti del juicio
penal, condon los alquileres, le don un terreno de 600 m2, ms otros acuerdos que
son de beneficio del accionante, todo con la finalidad de que el accionante devuelva
el inmueble alquilado, lo que no se dio por capricho; ii) El accionante no ejerci sus
derechos durante ese tiempo, en el presente caso son vas de hecho mayores del
accionante que de la demanda; y, iii) Los hechos denunciados debieron ser
reclamados en otra va, antes de acudir a esta jurisdiccin.

I.3.Trmite procesal en el Tribunal Constitucional

Dada la carga procesal, mediante Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, se ampliaron

las facultades otorgadas a este Tribunal por Ley 003 de 13 de febrero de 2010, a
objeto de conocer y resolver las acciones de defensa de derechos fundamentales
presentadas a partir del 7 de febrero de 2009; es decir, bajo el nuevo orden
constitucional; por lo que, segn Acuerdo Jurisdiccional 001/2011 de enero, se
procedi a la reanudacin del sorteo de causas, por lo que la presente Sentencia es
pronunciada dentro de plazo.

II. CONCLUSIONES

De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo

siguiente:

II.1.El accionante tiene instalado en el inmueble de la zona C barrio Caaveral av.

Eberto Lema un restaurant, que para dicho funcionamiento cuenta con la patente
municipal pertinente (fs. 1), por documento de 1 de enero de 2007, la demandada dio
en contrato de alquiler el inmueble de propiedad de sus padres a favor del accionante
por un canon mensual de $us150.- (ciento cincuenta dlares estadounidenses), por un
ao forzoso y otro voluntario (fs. 17 y vta.).

II.2. La particular demandada por nota de 6 de marzo de 2009, le hizo conocer al

accionante, que el trmino del contrato de alquiler haba vencido y que le daba el
plazo de quince das para que desaloje el inmueble alquilado (fs. 10), mediante carta
notariada dirigida a la demandada, el accionante solicit se le extiendan facturas
fiscales del pago de alquileres (fs. 15).

II.3. Mediante certificacin de 7 de septiembre de 2009, emitida por el funcionario

policial, se desprende que los bienes muebles del accionante se encuentran fuera de
su domicilio (fs. 2).

III.FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El accionante, sostiene que la demandada lesion sus derechos al trabajo, a la

vivienda, a la privacidad y a la dignidad, por cuanto: fue desalojado violenta e
intempestivamente del inmueble donde tena su morada y negocio en calidad de
inquilino. Corresponde analizar, en revisin, si tales extremos son evidentes a fin de
conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Las vas de hecho y los derechos del inquilinato

Ante de ingresar al anlisis de la problemtica planteada, es necesario referirnos a la

postura asumida por este Tribunal sobre el tema, as la SC 0418/2003-R de 2 de abril,
seal: con relacin a acciones de hecho que el propietario de un inmueble pueda
tomar contra su arrendatario, este Tribunal ha dejado firme y uniforme jurisprudencia
de que no podr hacerlo, puesto que debe remitirse a las clusulas del contrato, o en
su caso demandar la resolucin del mismo ante la autoridad llamada por ley, pero en
ningn caso puede tomar accin por propia mano cerrando los ambientes que tenga
arrendados o cortar los suministros de los servicios pblicos, pues de hacerlo estara
lesionando derechos fundamentales como son los derechos al trabajo, a la dignidad, a
la salud u otros, dado que dichos contratos no simplemente quedan circunscritos al
campo civil, sino que definitivamente estn estrechamente vinculados a cualesquiera
de esos derechos porque pueden tener dos objetos sobre los inmuebles arrendados,
realizar una actividad o ser utilizados como residencia.

Que ambos casos, ya han sido resueltos por este tribunal dndose por lesionados los
derechos referidos, as en las SSCC siguientes:

0381/2001-R de 26 abril de 2001: '(...) no le est permitido a ningn propietario de

inmueble que, en su condicin de locador o arrendador, disponga de todo o de una
parte de dicho inmueble, en forma arbitraria y unilateral, ya que en caso de concurrir
una causal de desalojo, deber incoar la accin que prevn los arts. 623 y siguientes
del Cdigo de Procedimiento Civil, para obtener una decisin de autoridad
jurisdiccional competente que ordene la desocupacin de la vivienda, mxime si el
derecho a la vivienda tiene como justificacin ltima, la dignidad de la persona
humana, que est protegida por la Constitucin Poltica del Estado en su art. 6'.

SC 0462/2001-R de 17 de mayo: '(....) la recurrida al cortar los servicios bsicos que

formaban parte del contrato de arrendamiento que pact con el recurrente, ha
conculcado el derecho que tiene toda persona a un trato digno, pues su condicin le
exige el consumo diario de ciertos elementos vitales y la realizacin de sus
necesidades bsicas'.

'(...) para el caso de que el recurrente hubiera incumplido con las clusulas del
contrato, la recurrida debi acudir ante el tribunal llamado por Ley y no proceder con
actitudes de hecho pretendiendo el desalojo de su inmueble; extremo que dentro del
ordenamiento jurdico vigente, no est permitido al arrendador o propietario'.

SC 0980/2001-R de 14 de septiembre: '(...) el recurrido ha cometido actos arbitrarios

e indebidos al cortar el suministro de energa elctrica y agua potable a las
habitaciones y ambientes que la recurrente ocupa como inquilina en el inmueble de su
propiedad, la conducta arbitraria se agrava ms an cuando el objetivo fue el de
obligar a la recurrente a desalojar las habitaciones o aceptar el incremento del alquiler
mensual'. '(...) el suministro de energa elctrica y agua potable, al ser servicios
esenciales, slo pueden ser suspendidos por los proveedores en los casos previstos
por Ley, conforme expresan los arts. 7 de la Ley N 2029 y 59 de la Ley N 1604; en
consecuencia, los propietarios de inmuebles u otras terceras personas no pueden
cortar el suministro de dichos servicios, menos utilizando como mecanismo de
presin o chantaje para obtener ventajas indebidas como el desalojo de una inmueble
por parte de inquilinos o anticresistas o el incremento de alquileres. Por lo tanto,
queda establecido que el recurrido restringi el derecho a la salud, la seguridad y el
trabajo de la recurrente y su familia, asimismo amenaz de supresin el derecho a la
vida misma al suspender de forma arbitraria e ilegal el suministro del lquido
elemento como el agua potable y del servicio esencial como de la energa elctrica;
no siendo atendible el argumento de que la recurrente no pag alquileres, pues para
esos supuestos la legislacin civil prev los mecanismos procesales respectivos para
que, en su condicin de propietario del inmueble, pueda hacer valer sus derechos; as
lo ha establecido este Tribunal en su uniforme Jurisprudencia sentada en las
Sentencias Constitucionales N 797/00-R y 607/01-R'.

SC 1399/2002-R de 18 de noviembre: '(...) que en casos de contrato de

arrendamiento, si bien existen vas judiciales para que las partes del contrato hagan
valer sus derechos, esta jurisdiccin no puede sustraerse a la concesin de la tutela,
dado el plano de desigualdad en que se encuentra el arrendatario frente al arrendador
propietario, adems de los derechos que involucra el contrato, pues por una parte el
inmueble puede que est destinado a ser residencia, o por otra a ser utilizado como el
lugar de trabajo, lo cual claramente deja entrever que dicho contrato lleva implcitos
derechos fundamentales, entre otros, los derechos a la seguridad jurdica y al trabajo,
que resultarn lesionados al igual que otros del mismo orden, de ocurrir actos ilegales
como el planteado'.

'Que en el mismo sentido se han dictado otras como las SSCC 0238/2000-R,
0806/2000-R, 0835/2000-R, 0406/2001-R, 0607/2001-R, 1286/2001-R, 1371/2001-R,
0189/2002-R, 0309/2002-R, 0543/2002-R y 1549/2002-R'.

III.2. Las vas de hecho y la accin de amparo constitucional

Uno de los principios que informa el amparo constitucional es el de subsidiariedad

previsto en el art. 129.I de la CPE, cuando seala que procede el amparo
constitucional: siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o
amenazados.

Regla que tiene su excepcin, en los casos de vas o medidas de hecho, en los que por
la inminencia del dao irreparable e irrevocable que amenace o lesione derechos
fundamentales o garantas constitucionales, se activa directamente la proteccin
mediante la accin de amparo constitucional.

Este Tribunal ha mantenido el entendimiento ya asumido en la jurisprudencia

presente pronunciada por el Tribunal Constitucional, as, la SC 0864/2003-R de 25 de
junio, seal: ha instituido una excepcin a la regla de la subsidiariedad,
estableciendo la procedencia del amparo para evitar un dao o perjuicio irremediable,
lo que supone que de no otorgarse la tutela al derecho o garanta constitucional
vulnerados hay inminencia de un mal irreversible, injustificado y grave, que coloque
al recurrente en un estado de necesidad, que justifica la urgencia de la accin
jurisdiccional, ya que de continuar las circunstancias de hecho en que se encuentra el
recurrente, es inminente e inevitable la destruccin de un bien jurdicamente
protegido, lo que exige una accin urgente para otorgar la proteccin inmediata e
impostergable por parte del Estado en forma directa.
Finalmente la lnea trazada ha sido reafirmada mediante SC 0148/2010-R de 17 de
mayo, que indic: existen requisitos para considerar la situacin como medida de
hecho y hacer abstraccin de las exigencias procesales, como ser: 1) Debe existir una
debida fundamentacin y acreditacin objetiva de que efectivamente se est frente a
una medida de hecho o justicia a mano propia, donde el agraviado o accionante se
encuentre ante una situacin de desproteccin o desventaja frente al demandado, o
agresor, sea autoridad, funcionario o particular o grupo de personas, por la
desproporcionalidad de los medios o accin; la presentacin de la accin de amparo
constitucional debe ser de manera oportuna e inmediata, haciendo abstraccin de la
subsidiariedad. De lo contrario no justificara la premura ni gravedad y deber agotar
las instancias jurisdiccionales o administrativas pertinentes segn sea el caso, y
agotadas las mismas, acudir a la jurisdiccin constitucional.2) Necesariamente se
debe estar ante un inminente dao irreversible o irreparable, ya sea agravando la
lesin ya consumada, o que ello provoque la amenaza de restriccin o supresin a
otros derechos fundamentales. Situaciones que deben ser fundamentadas y
acreditadas. 3) El o los derechos cuya tutela se pide, deben estar acreditados en su
titularidad; es decir, no se puede invocar derechos controvertidos o que estn en
disputa, atendiendo claro est, a la naturaleza de los mismos. 4) En los casos en que a
travs de medios objetivos se ponga en evidencia que existi consentimiento de los
actos denunciados y acusados como medidas de hecho, no corresponde ingresar al
anlisis de la problemtica, por cuanto esta accin de defensa no puede estar a
merced del cambio o volatilidad de los intereses del accionante. Sin embargo, cuando
el agraviado o accionante seale que existen actos de aparente aceptacin, pero que
son producto de la presin o violencia que vici su voluntad, sta situacin debe ser
fundamentada y acreditada de manera objetiva, en ese caso, ser considerada una
prueba de la presin o medida de hecho, inclusive (las negrillas y subrayados nos
corresponden).

III.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se presentan los supuestos de activacin directa del amparo
constitucional por vas de hecho. As, respecto al primer requisito sealado por la
jurisprudencia contenida en la SC 0971/2010-R de 17 de agosto, referido a que la
presentacin de la accin de amparo constitucional debe ser oportuna e inmediata, se
evidencia que el acto de desalojo del inmueble dado en calidad de alquiler por la
demandada data de 7 de septiembre de 2009 y la presentacin de la accin el mismo
da mes y ao. Sobre el segundo requisito est demostrado que existe un inminente
dao irreparable que puede consolidarse en detrimento del accionante que se quedo
sin vivienda y sus cosas en la calle. En cuanto al tercer requisito, est acreditado el
derecho de inquilino a vivir en el inmueble en funcin al contrato de arrendamiento
de inmueble que fue suscrito con la demandada, y no se da el caso de derechos
controvertidos o que estn en disputa judicial, se ha constatado que no existe proceso
ordinario de resolucin de contrato o especial de desalojo entre el accionante y la
demandada. Con relacin al cuarto requisito no se ha dado el caso del consentimiento
de los actos denunciados y acusados como medidas de hecho, pues el accionante ha
reclamado dicha conducta de la demandada.

Por consiguiente an la titularidad sobre un bien innegable no le otorga al propietario

o representante de los titulares a hacerse justicia por mano propia, pues en caso de
incumplimiento del contrato de alquiler la demandada tenia la va ordinaria para
conseguir el desalojo del inmueble en cuestin por la supuesta falta de pago del
canon de arrendamiento.

En consecuencia, el Juez de garantas, al haber declarado improcedente la tutela

solicitada, no ha valorado los antecedentes que cursan en el proceso, ni efectuado una
aplicacin cabal de la norma prevista por el art. 128 de la CPE.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confiere

el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley
003 de 13 de febrero de 2010, en revisin, resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin 1/2009 de 9 de septiembre, cursante de fs. 40 vta. a 44,

pronunciada por el Juez de Partido Mixto y de Sentencia de Entre Ros de la
provincia O'Connor del Distrito Judicial de Tarija; y en consecuencia, CONCEDER
la tutela solicitada.

2 Teniendo en cuenta que las resoluciones pronunciadas en las acciones tutelares son
de ejecucin inmediata y directa y por el tiempo transcurrido, se deja en vigor los
efectos de la Resolucin venida en revisin.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur

PRESIDENTE

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordez

DECANO

Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Lily Marciana Tarquino Lpez

MAGISTRADA

Fdo. Dra. Eve Carmen Mamani Roldn

MAGISTRADA