Introduccin

Una de las principales dificultades para comprender el proyecto

filosfico inaugurado por Kant en la Kritik der reinen Vernunft (KrV) es la
terminologa que utiliza para darle nombre a su doctrina y el significado
especfico que debemos darle; es esto a lo que Karl Ameriks ha llamado
el santo grial de los estudios kantianos (Cfr., Ameriks, 2011, p. 29). Me
refiero, por lo tanto, a la teora del idealismo trascendental. Ahora bien,
cualquiera que haya ledo el opus magnus de Kant debe saber que a lo
largo de toda la Doctrina trascendental de los elementos no hay un
solo sitio donde el filsofo prusiano se tome lamolestia de ofrecer una
definicin de esta teora. Si bien Kant ofrece en la Introduccin la
explicacin (acaso una definicin) sobre cmo debemos entender el
trmino trascendental (Cfr., A11/B25), tambin se nos ofrece una
definicin muy general de cmo entender el idealismo en una breve
indicacin en la Esttica trascendental, donde indica que el idealismo
afirma que
[] la realidad efectiva de los objetos externos no puede ser demostrada
de manera rigurosa; en cambio, la del objeto de nuestros sentidos
internos (de m mismo y de mi estado) es clara inmediatamente por la
conciencia. Aquellos podan ser mera apariencia ilusoria, pero ste,
segn la opinin de ellos, es innegablemente cierto. [] [KrV, A38/B55]

Ahora bien, si tratramos de basar nuestra comprensin de lo que Kant

entiende por idealismo en este prrafo, no slo nos quedaramos cortos
respecto a la forma de entender el primero, sino tambin en relacin con
el idealismo trascendental. Si tratamos de combinar este sentido de
idealismo con el significado que Kant nos otorga de trascendental
tenemos algo que no podemos entender con claridad. El idealismo aqu
se nos ha presentado como una duda respecto a la posibilidad de
demostrar de manera rigurosa la realidad efectiva de los objetos
exteriores y distintos de nosotros mismos (podran ser una mera
apariencia ilusoria, un sueo quizs) y la confianza en el objeto de
nuestros sentidos internos. Ahora, si consideramos que el trmino
trascendental quiere decir todo conocimiento que se ocupa, en general,
no tanto de objetos, como de nuestra manera de conocer los objetos, en
la medida en que ella ha de ser posible a priori (B 25) y le sumamos el
idealismo caracterizado de tal forma, cul es el resultado?
Cmo relacionar una teora que sostiene que no podemos demostrar de
manera rigurosa la realidad efectiva de los objetos exteriores a nosotros
con un conocimiento de nuestra manera de conocer objetos
(exteriores?) en la medida que tal manera es posible a priori? No
debera resultar incluso contradictorio afirmar que puede haber tal cosa
como el idealismo trascendental tomando los trminos de la forma en
que se nos explican? Y si es as, cmo dar contenido a la teora que
propone Kant con estos trminos? Es esta la nica manera de entender
un idealismo que adems es trascendental?
Por ello, es entendible que en la famosa resea de Gotinga de 1782
realizada por Christian Garve y retocada por J. G. Feder al tratar de
explicar el idealismo trascendental de Kant se le denomine, sin ms,
como:
[] un idealismo que abarca por igual espritu y materia; que transforma
el mundo, y a nosotros mismos, en representaciones; y que hace que
todos los objetos surjan de fenmenos, en la medida en que el
entendimiento los enlaza en una serie de la experiencia [][Caimi, 2007,
p.318]

El idealismo de Kant, que Garve llama un sistema del idealismo

superior, segn esto, convierte el mundo, a nosotros mismos, en
representaciones (Vorstellungen), es decir, en algo cuya realidad o
existencia depende de la mente. Por otro lado, el idealismo de Kant se
refiere, segn esto, tanto al espritu como a la materia, es decir, es
mucho ms global que un idealismo que slo se refiera a la materia o a
al espritu. Lo que se quiere enfatizar, con este comienzo, es que el
idealismo de Kant reduce todo el mundo exterior, e incluso a nosotros
mismos, a representaciones.
Ahora bien, de acuerdo con esta resea, uno de los pilares del sistema
(estos conceptos de sensaciones como meras modificaciones de
nuestro yo) es el mismo sobre el que Berkeley edifica su idealismo (Cfr.,
Caimi 2007, p. 219) y al concluir, afirma,
[] si, concediendo lo mximo que el idealista puede afirmar, todo
aquello de lo que podemos saber o decir algo, fuese slo representacin
y ley del pensamiento, si las representaciones modificadas y ordenadas
en nosotros segn ciertas leyes son precisamente aquello que llamamos
objetos: para qu, entonces, combatir este modo de hablar
universalmente adoptado? Por qu, entonces, la distincin idealista, y
de dnde proviene sta? [][Caimi, 2007, p. 325]

En esta conclusin, los autores de la resea incluso cuestionan el sentido

de un nuevo idealismo, al no ver ninguna diferencia del idealismo de
Berkeley, que tambin convierte todo aquello de lo que podemos saber
o decir algo en una idea o representacin. Cmo es que la teora de
Kant es interpretada de esta forma? A qu se debe esta acusacin de
que el idealismo de Kant es muy similar, si no equiparable, al de
Berkeley?