Antofagasta, veintisis de noviembre del ao dos mil trece.

VISTOS:

Que en esta causa rol nico 1340003184-8, rol

interno N T-3-2013 del Juzgado del Trabajo de Calama y rol

Corte N 124-2013, por sentencia definitiva de trece de

agosto de dos mil trece, el seor Juez de dicho tribunal,

Vctor Manuel Riffo Orellana, rechaz las acciones de tutela

de derechos fundamentales por vulneracin con ocasin del

despido y la subsidiaria de despido injustificado

interpuestas por el actor.

En contra del referido fallo, la parte demandada

Corporacin Nacional del Cobre de Chile, Divisin Radomiro

Tomic, dedujo recurso de nulidad e invoc la causal

contemplada en el artculo 478 letra e) del Cdigo del

Trabajo y, en forma subsidiaria, la de la letra c) del mismo

artculo. El da 29 de octubre del presente ao se

llev a efecto la vista del recurso, interviniendo los

abogados de las partes.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente, en primer lugar,

seal que la sentencia es nula al concurrir la causal

prevista en la letra e) del artculo 478, esto es, que se

hubiere dictado con omisin de cualquiera de los requisitos

establecidos en los artculos 459, 495 501, inciso final,

del Cdigo del Trabajo, segn corresponda, por cuanto se ha

omitido el anlisis de toda la prueba rendida, los hechos

que estimaron probados y al razonamiento que conduce a esta

estimacin.

En la especie, la sentencia ha omitido el anlisis

de toda la prueba rendida y no ha desarrollado ni expresado

el razonamiento que conduce al sentenciador a estimar

probados los hechos que funden su decisin.

Agrega que el sentenciador omiti analizar

importantes medios probatorios incorporados en el juicio,

los que dicen relacin directa con el primer hecho fundante

de la causal de despido invocada por la demandada, esto es,

que a contar del domingo 14 y hasta el martes 16 de octubre

del presente, organiz una actividad dentro de su jornada

laboral para ver el partido de ftbol de Chile v/s Argentina

el da martes 16 de octubre a las 21:00 horas, coordinando

con el personal del casino mina la logstica e

infraestructura para la ocasin, todo lo anterior sin contar

con la autorizacin expresa de su jefatura directa.

Indic que el informe de la Inspeccin del Trabajo

incorporado en juicio, consign que el Gerente de Recursos

Humanos de la demandada, don Jorge Uribe Hernndez,

manifest que: si bien es cierto, existi una autorizacin

inicial por parte de su jefatura directa, don Hernn Godoy y

del Superintendente de la Mina, Ral Molina, un da antes

del partido se desestim dicha autorizacin por razones de

productividad situacin que fue comunicada verbalmente por

don Hernn Godoy a Richard Bobadilla, quien liderada la

convocatoria.

El sentenciador omiti el anlisis de esta prueba

faltando a su mandato legal, ya que lo que est

controvertido en autos no es si la actividad existi, sino

si cont con autorizacin de la jefatura y esta prueba,

precisamente, constata que esa autorizacin existi, al

menos hasta el lunes 15 de octubre.

El sentenciador no analiz la declaracin de don

Ral Molina, Superintendente de Mina y testigo de la

demandada, quien expres: que al ser consultado por el

jefe de turno sobre la situacin, le instruy que dejara que

el actor viera el partido y luego lo derivara a su casa ya

que no estaba en condiciones de trabajar, ya que estaba muy

agitado, declaracin que acredita que existi tambin una

autorizacin final de la actividad imputada, dada por el

propio testigo. El sentenciador tampoco se refiere a lo que

este testigo agreg: una vez que se le informa al

trabajador que deba bajar a su domicilio el trabajador se

niega a lo que le indica el jefe de turno, por lo que

testigo seala que le indic que a la vuelta del turno deba

presentarse en recursos humanos por desobedecer la

instruccin, de modo que lo que la demandada estim como

falta no fue que el actor organizara y participara la

actividad, sino que hubiera desobedecido la instruccin de

retirarse a su domicilio despus de la actividad, sin

embargo esa supuesta falta no fue imputada al actor en la

carta de despido.

En relacin al segundo hecho fundante de la causal

de despido, invocada por la demandada, es decir que: el da

25 de octubre, dej de cumplir sus obligaciones

contractuales haciendo abandono de su lugar de trabajo,

trasladndose a la ciudad de Calama alrededor de las 15:00

horas, en circunstancia que su nueva jornada laboral, tena

por horario de salida las 18:30 horas; estima que el

sentenciador incurri en omisiones an ms graves, ya que no

analiza ninguna prueba rendida y, lo que es peor, no queda

claro si tiene el hecho por acreditado o no.

Aade que la sentencia, en su considerando Noveno,

hace referencia al hecho imputado en los siguientes

trminos: respecto del abandono del trabajador de su

trabajo el da 25 de octubre de 2012 y la ausencia o falla

el da 29 de octubre, si bien no se incorpora en juicio el

registro de asistencia del trabajador por la demandada, el

informe de fiscalizacin de la Inspeccin del Trabajo da

cuenta de esos hechos, encontrndose la documentacin

pertinente en poder de ese rgano administrativo para la

realizacin del informe encargado en esta causa.

Nada dice aqu el sentenciador ni el resto de la

sentencia, si con ello da por acreditado el hecho o no, ni

analiza prueba alguna al respecto, lo que constituye una

omisin gravsima y suficiente para invalidar la sentencia.

Expresa que, en relacin a este hecho, el

sentenciador no analiza las pruebas pertinentes,

incorporadas en el juicio, esto es, el documento N 7,

comprobante de tiempo perodo 1 de octubre de 2012 a 28

octubre de 2012, registro que emana de la propia empresa

demandada, y el informe de la Inspeccin del Trabajo, los

que constatan que el actor registra asistencia el da 25 de

octubre de 08:00 horas con 10:50 horas trabajadas.

Por ltimo, indica que respecto a este hecho, el

sentenciador omite resolver el incidente producido en la

audiencia de juicio en torno a la exhibicin de documentos

solicitada por el actor, particularmente el denominado

registro de asistencia respecto del actor del rea de

Recursos Humanos Divisin Radomiro Tomic, referido al da

25 de octubre de 2012, pues la demandada no lo exhibi y la

solicitud de hacer efectivo el apercibimiento sealado en el

Cdigo del Trabajo fue dejada para definitiva.

Entiende que esta omisin configura una infraccin

al mandato que le impone el artculo 459 N 6 del Cdigo del

Trabajo, en orden a resolver todas las cuestiones sometidas

a su decisin.

En relacin al tercer hecho fundante de la causal

de despido invocada por la demandada, esto es que el da 29

de octubre del presente, no se present a su lugar de

trabajo, sin justificacin alguna, expresa que el

sentenciador omiti el anlisis de todas aquellas pruebas

incorporadas al juicio que dicen relacin con las

circunstancias del hecho y que son esenciales para

determinar la gravedad del incumplimiento contractual

imputado.

As, indica que la carta de aviso de trmino de

contrato, que seala textualmente: Dada la situacin

anterior, despus de su respectivo descanso, usted fue

puesto a disposicin de la Direccin de Relaciones Laborales

de la Divisin, el da mircoles 24 de octubre de 2012,

donde de comn acuerdo, se modific su jornada de trabajo

pasando de faena continua (7x7) a faena discontinua (4x3),

acreditara que el actor no estaba asignado a faena o tarea

contractual alguna el da 29 de octubre de 2012.

A su turno, la constancia cambio de turno de fecha

24 de octubre de 2012, corroborara lo sealado al respecto

en la carta de despido.

Tambin la declaracin del testigo de la

demandada, don Ral Molina, quien indica: que una vez en

recursos humanos, deja de realizar su funcin y est a

disposicin de ese departamento hasta el trmino de la

funcin, acreditara que el actor se encontraba sin

realizar labor funcin contractual alguna, por decisin de

la demandada.

Por ltimo, el informe de la Inspeccin del

Trabajo, constatara la efectividad de que el actor no le

asignaron labores en ese perodo.

SEGUNDO: Que, en primer lugar, el recurrente ha

deducido la causal prevista en el artculo 478 letra e)

del Cdigo del Trabajo, esto es, que la sentencia se ha

dictado con omisin de los requisitos legales previstos en

el artculo 459 del mismo cuerpo legal; en la especie: el

dispuesto en el nmero 4) relativo al anlisis de toda la

prueba rendida, los hechos que estime probados y el

razonamiento que conduce a este estimacin.

Sin perjuicio que la causal en comento protege la

garanta del debido proceso, particularmente el que la

sentencia definitiva debe ser fundada y bastarse a s misma,

en trminos que su motivacin debe ser capaz de reproducir

ntegramente el razonamiento del sentenciador, no es menos

que, en virtud de la aplicacin de principios generales de

nulidad procesal, particularmente el de trascendencia y

perjuicio, no necesariamente los vicios que se observen en

una sentencia, particularmente cuando las mismas no cumplan

las exigencias legales, conducen necesariamente a su nulidad

sino que ello ocurrir, exclusivamente, como lo mandata el

artculo 478 del Cdigo del Trabajo, cuando el defecto

influya en lo dispositivo del fallo.

Lo anterior debe ser expresado de inmediato en la

medida que, si bien en algunos aspectos lleva razn el

recurrente, pues parte de los defectos que anota son

efectivos, los mismos no alteran lo resuelto en definitiva,

esto es, que el actor efectivamente incurri en la causal de

despido que imputada.

 En todo caso debe anotarse que en la exigencia del

sentenciador de hacerse cargo de toda la prueba, se vincula

con las alegaciones que formulen las partes, particularmente

con aquellas de sus escritos fundamentales como en los

alegatos del juicio, en trminos que la misma no puede

llevar al punto de obligarlo a hacerse cargo de puntos o

cuestiones hipotticas, diversas a aquellas que se le han

planteado.

TERCERO: Que as, en primer lugar, el recurrente

seal que el sentenciador omiti el anlisis del informe de

la Inspeccin del Trabajo en cuanto constat que existi una

autorizacin inicial por parte de la jefatura directa y un

da antes del partido se desestim dicha autorizacin por

razones de productividad, situacin que fue comunicada

verbalmente al actor.

Desde luego debe indicarse que, determinado que el

actor no era dirigente sindical y que era de estilo permitir

que se autorizara a ver los partidos de ftbol de la

seleccin chilena por un acuerdo con el sindicato de la

empresa, la organizacin del hecho por el actor supone un

quebranto a dicho acuerdo con el sindicato, como quiera que

no era dirigente del mismo.

Sin perjuicio de ello, asumiendo la efectividad de

lo sealado en la prueba a que hace referencia el actor,

esto es, que hubo autorizacin y que el da antes la misma

se desestim por razones de productividad y que ello fue

notificado al actor, necesariamente se agrava su conducta,

desde que se est ante un flagrante incumplimiento de

rdenes dadas por su jefatura directa, en el legtimo

ejercicio de las facultades de direccin, que se traducen,

en sntesis, de hacer cumplir normalmente la jornada, sin

hacer excepciones no previstas, ni en la ley ni en los

contratos de trabajo, lo que ciertamente, importa un grave

quebrantamiento a la estructura orgnica de la empresa y,

con ello, un incumplimiento de la misma magnitud de las

obligaciones que le impone el contrato de trabajo.

CUARTO: Que tambin ha indicado el recurrente que

el sentenciador ha omitido la declaracin del testigo don

Ral Molina, Superintendente de Mina y testigo de la

demandada, en cuanto expres que instruy que dejaran que el

actor viera el partido y luego lo mandaran a su casa ya que

no estaba en condiciones de trabajar, pues estaba muy

agitado, de lo que el recurrente colige que existi tambin

una autorizacin final para la actividad, como asimismo que,

al no analizar los dichos del mismo testigo, en orden a el

actor se habra negado a bajar a su domicilio por lo que le

indic que deba presentarse en recursos humanos por

desobedecer la instruccin, de lo que concluye que la

demandada habra estimado como falta no que el actor

organizara y participara la actividad, sino que hubiera

desobedecido esta ltima instruccin que, sin embargo no

fue imputada en la carta de despido.

 En cuanto a lo primero, desde luego no se trata de

una falta de consideracin de los dichos del testigo, sino

una particular conclusin que de los mismos extrae el

recurrente, cuestin que debe reclamarse por otra causal.

Sin perjuicio de ello, ciertamente de los mismos

no puede, en caso alguno, extraerse la conclusin de la

autorizacin por parte de la jefatura directa sino,

exclusivamente, un acto de prudencia para evitar problemas

mayores.

En cuanto a lo segundo, no corresponde al tribunal

hacerse cargo de hechos que no han sido atribuidos en la

carta de despido y, por ende, ajenos a la controversia.

Luego, si el trabajador desobedeci una segunda orden

directa, ahora de retirarse a su domicilio y ello no fue

materia de la litis, nada puede reprochrsele a la sentencia

en esta parte y, de cualquier forma, menos pretender que el

juez mute la voluntad del empleador al momento de efectuar

su imputacin formal en la carta aviso, asumiendo hechos

distintos y no probados.

QUINTO: Que con relacin al segundo hecho que

funda el despido, esto es, si el trabajador efectivamente

abandon sus labores el da 25 de octubre del ao dos mil

doce, indica que el sentenciador no explicita si dio por

acreditado el hecho o no, ni analiza prueba alguna al

respecto.

Agrega que el sentenciador no considera las

pruebas pertinentes, particularmente el documento N 7:

comprobante de tiempo perodo 1 de octubre de 2012 a 28

octubre de 2012, de la demandada, y el informe de la

Inspeccin del Trabajo, los que constatan que el actor

registra asistencia ese da 25 de octubre de 08:00 horas con

10:50 horas trabajadas.

Por ltimo, en este punto, seala que el

sentenciador omiti resolver el incidente en torno a la

exhibicin de documentos solicitada por el actor, registro

de asistencia respecto del actor del rea de Recursos

Humanos Divisin Radomiro Tomic, referida al da 25 de

octubre de 2012.

Con relacin a lo primero, debe indicarse que, si

bien en el motivo noveno y dcimo de la sentencia no se

seala explcitamente si el abandono del trabajador de sus

labores el da 25 de octubre del ao 2.012 se tiene o no

como hecho de la causa, sin perjuicio de desprenderse

claramente del primer considerando indicado, lo cierto que

esta circunstancia s fue tenida como hecho de la causa en

el motivo cuarto de la sentencia, en la medida que

expresamente se establece que el trabajador se ausent de su

trabajo antes de terminar la primera jornada.

En cuanto a que con el comprobante de tiempo del

perodo 1 de octubre de 2012 a 28 octubre de 2012, registro

que emana de la propia empresa demandada, y del informe de

la Inspeccin del Trabajo, solicitado por el Tribunal e

incorporado en juicio, se demostrara que el actor registra

asistencia ese da 25 de octubre de 08:00 horas con 10:50

horas trabajadas, y sin perjuicio que del mismo siempre se

sealan las mismas horas de entrada y salida, (8:00 para la

entrada y 18:30 o 19:30 para la salida) sin que se aprecie

variacin alguna, sea al menos de minutos, de lo que puede

colegirse que ms bien se refiere a los das de asistencia

del trabajador y se dan cuenta de las horas preestablecidas

de ingreso y egreso, lo cierto es que no puede desatenderse

que el trabajador, en su demanda, seal expresamente que

todos los das en que segn la carta se habra ausentado,

necesariamente los das 25 y 29 de octubre del ao dos mil

doce, su empleador le solicit realizarse diversos exmenes,

contando con los comprobantes correspondientes.

Luego, como se ve, la determinar que el trabajador

se ausent de sus labores el da 25 de octu7bre del ao

2.012, antes del trmino de su jornada laboral, adems de la

prueba rendida al efecto, se encuentra sustentada en la

propia posicin de la demandante al respecto, en la medida

que asume la efectividad de tal hecho pero pretende un

autorizacin que no ha demostrado. Por lo mismo, si bien el

sentenciador, en este punto omiti anlisis respecto del

mencionado documento, lo cierto es que ello no alterara las

conclusiones del juicio y, por ende, innecesario se hace

anular la sentencia.

Por ltimo, el recurrente seala que el

sentenciador omiti resolver el incidente en torno a la

exhibicin de documentos solicitada por el actor, registro

de asistencia respecto del actor del rea de Recursos

Humanos Divisin Radomiro Tomic, referida al da 25 de

octubre de 2012, lo que originara el incumplimiento de la

obligacin de resolver las cuestiones sometidas a su

decisin conforme lo previsto en el N 6 del artculo 459

del Cdigo del Trabajo.

A este respecto debe indicarse que la sentencia definitiva,

conforme al numeral sexto del referido artculo 459 del Cdigo del Trabajo,

debe contener: la resolucin de las cuestiones sometidas a la decisin del

tribunal.

La norma citada es amplia y no distingue respecto de la

naturaleza de las materias que deben resolverse, esto es: no se restringe slo

al asunto controvertido, como cuestin sustancial del litigio, sino que quedan

comprendidas todas las cuestiones, incluso accesorias, que deben ser

resueltas por el juez en la sentencia.

Asumiendo que el fallo omiti la resolucin sobre la solicitud de

hacer efectivo el apercibimiento legal previsto en el numeral quinto del

artculo 453 del Cdigo del Trabajo, en relacin a la no exhibicin sin causa

justificada del documento mencionado, lo cierto es que tambin ello no ha

influido en lo dispositivo del fallo.

Habindose excusado la demandada de no poseer dicho

documento porque fue entregado en la fiscalizacin que realiz la

Inspeccin del Trabajo, lo que no fue desvirtuado en modo alguno, por lo

mismo, no pudo hacerse lugar al apercibimiento solicitado, como quiera que

ello supone que la exhibicin sea negada sin causa justificada y respecto de

documentos que deben obrar en poder de la parte, lo que, como se vio, no

concurre en este caso.

SEXTO: Que con relacin al tercer hecho fundante

de la causal de despido, esto es, que el da 29 de octubre

del presente, el actor no se present a su lugar de trabajo,

el recurrente seala que el sentenciador omiti el anlisis

de las pruebas incorporadas en el juicio que dicen relacin

con las circunstancias del hecho.

Al efecto dijo que la carta de aviso de trmino de

contrato, informa que el da mircoles 24 de octubre de

2012, de comn acuerdo, se modific la jornada de trabajo

pasando de faena continua (7x7) a faena discontinua (4x3),

lo que acreditara que el actor no estaba asignado a faena o

tarea contractual alguna el da 29 de octubre de 2012.

Agrega que la constancia cambio de turno de fecha

24 de octubre de 2012, corrobora lo sealado al respecto en

la carta de despido.

La declaracin del testigo de la demandada, don

Ral Molina, en orden a que el actor estaba a disposicin

del departamento de recursos humanos tambin acreditara que

el actor se encontraba sin realizar labor contractual

alguna, por decisin de la demandada, lo mismo que el

informe de la Inspeccin del Trabajo, que probara la

efectividad de que el actor no le fueron asignadas labores

en ese perodo.
 Con relacin a este punto debe indicarse que, si

bien no de modo claro, lo que parece pretenderse es que si

bien el actor no se present a su trabajo el da 29 de

octubre del ao dos mil doce, sera relevante establecer que

no se le haba asignado labor alguna.

Se trata derechamente de una alegacin nueva pues, el actor

en su demanda sostuvo, que la empresa habra requerido que se realizara

exmenes lo que justificara su inasistencia de lo cual tendra

comprobantes.

En todo caso, asignado al departamento de recursos humanos

de la empresa su obligacin era presentarse al trabajo, lo que ciertamente

incumpli sin motivo que lo autorizara y, ello, resulta incontrovertido. Motejo

alguno puede efectuarse a la sentencia en este punto.

SPTIMO: Que, en subsidio, la parte demandante invoc

la causal contemplada el artculo 478 del Cdigo del Trabajo, letra c), es

decir, ser necesaria la alteracin de la calificacin jurdica de los hechos, sin

modificar las conclusiones fcticas del tribunal inferior.

Expres que el sentenciador tuvo por acreditados

dos hechos: haber intentado organizar el actor el 16 de

octubre de 2012, una actividad entre sus compaeros,

consistente en ver el partido de ftbol, y ausentarse de sus

labores el da lunes 29 de octubre de 2012, encontrndose

obligado a asistir.

Aadi que como el actor no present prueba alguna

sobre los dos hechos acreditados, no puede aceptarse aceptar

la valoracin que de esos hechos.

En segundo lugar, indic que en lo referido a la

actividad de ver el partido de ftbol, falta un elemento

esencial para que sea tenido por incumplimiento contractual

del actor, sealado en la demandada en su carta de despido,

esto es, que la actividad se haya realizado sin autorizacin

expresa de su jefatura directa.

En tercer lugar, el segundo hecho que se ha tenido

por acreditado por el sentenciador, -ausentarse de sus

labores el actor el da lunes 29 de octubre de 2012,

encontrndose obligado a asistir-, no puede ser calificado

jurdicamente de incumplimiento contractual grave que

amerite la terminacin del contrato de trabajo, ya que el

legislador ha tipificado en forma expresa las inasistencias

injustificadas en el artculo 160 N 3 del Cdigo del

Trabajo.

As, con los hechos acreditados en este juicio,

necesariamente el sentenciador debi calificar jurdicamente

que la infraccin contractual no tena la entidad ni

gravedad para justificar el despido.

OCTAVO: Que lo primero que debe indicarse respecto

de esta causa es que supone la mantencin del fctum de la

sentencia.

Luego, cuando invocndola, el recurrente seala

que no puede aceptarse la valoracin efectuada por el

sentenciador pues el actor no rindi prueba sobre los hechos

acreditados, se aparta de modo manifiesto del motivo que

invoca y, por ende, su argumento debe ser desestimado sin

ms.

En cuanto a su segunda tesis, esto es, que el

tribunal no estableci que la actividad organizada por el

actor no contara con la autorizacin de la empresa, debe

indicarse que s se concluy que el actor no era dirigente

sindical y que era de estilo permitir que se autorizara a

ver los partidos de ftbol de la seleccin chilena por un

acuerdo con el sindicato de la empresa, de lo que deviene,

como lgica conclusin, que el actor no cont con la

autorizacin de la jefatura para realizar la actividad. As

de aceptarse la concurrencia de la causal de nulidad la

decisin sera la misma pues de tales hechos necesariamente

deberan presumirse.

Todava ms, como se indic a propsito del otro

motivo de nulidad, lo cierto es que, el da 15 de octubre

del ao dos mil doce, expresamente se seal al actor que la

actividad no poda desarrollarse y, por ende, la negativa de

la empresa fue acreditada en juicio. Por lo mismo, el

eventual vicio no ha influido en lo dispositivo de la

sentencia.

En cuanto al tercer argumento, esto es, que la

inasistencia del trabajador el da lunes 29 de octubre de

2012, no puede ser calificado jurdicamente de

incumplimiento contractual grave ya que el legislador ha

tipificado en forma expresa las inasistencias injustificadas

en el artculo 160 N 3 del Cdigo del Trabajo, lo cierto es

que desconoce los otros hechos establecidos en el juicio y

atribuidos en la carta de despido debindose, por ende,

analizar la gravedad del incumplimiento en base al conjunto

de los mismos y no parcialmente. Se trata as de una

cuestin que no propone el recurrente y, por lo mismo, ajena

a la competencia de este tribunal.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en

los artculos 474, 477, 478 y 482 del Cdigo del Trabajo, SE

RECHAZA, con costas, el recurso de nulidad deducido por el

abogado seor Luis Villazn Len, por la parte demandante,

en contra de la sentencia definitiva de tres de agosto de

dos mil trece, pronunciada por el seor Juez del Jugado del

Trabajo de Calama, y, en consecuencia, se declara que la

misma no es nula.

Regstrese, notifquese y devulvanse los

antecedentes.

Se hace presente que se hizo uso de lo dispuesto

en el artculo 82 del Cdigo Orgnico de Tribunales.

Rol Corte N 124-2013

Redactada por el Ministro Dinko Franulic Cetinic.

Pronunciada por la Primera Sala integrada por el Ministro

Titular Sr. Dinko Franulic Cetinic, la Fiscal Judicial Sra.

Myriam Urbina Pern y el Abogado Integrante Sr. Fernando

Orellana Torres. Autoriza el Secretario Subrogante Sr.

Cristian Prez Ibacache.