Punta Arenas, treinta de enero de dos mil diecisis.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, con fecha 14 de octubre de 2015, doa Mara Elena Lemus Carcamo,
cesante, domiciliada en pasaje Mar de Clebes N 746, comuna de Punta Arenas, deduce
demanda de despido indebido y cobro de prestaciones, en contra de su su-empleador
Francisco Javier Arancibia Tagle, y en calidad de co-empleador en contra de la empresa
Arancibia Mc Leod y Ca. Ltda., representada legalmente por don Francisco Javier
Arancibia Tagle, o por quien la represente en conformidad con lo dispuesto por el artculo
4 del Cdigo del Trabajo, todos domiciliados en calle Sarmiento N 890, comuna de Punta
Arenas, y previas citas legales solicita:
1. Que se declare que su despido es indebido.
2. Que, se ordene el pago de $1.245.000.- por concepto de indemnizacin por aos de
servicios correspondiente a cuatro aos de servicio.
3. Que, se ordene el pago del incremento de un 80% de la indemnizacin por aos de
servicios, conforme al artculo 168 letra c) del Cdigo del Trabajo, lo que asciende a la
suma de $996.000.-
4. Que se ordene el pago de $311.250.- por concepto de indemnizacin sustitutiva del
aviso.
5. Que, ordene el pago de intereses y reajustes, conforme a los artculos 63 y 173 del
Cdigo del Trabajo.
6. Que se condene al pago de las costas de la presente causa.
Funda sus pretensiones en que fue contratada por el demandado con fecha 09 de julio
del ao 2011, para desempear labores de Auxiliar de Limpieza, escriturndose el contrato
de trabajo en dicha oportunidad, compareciendo en calidad de empleador don Javier
Arancibia Tagle, debiendo realizar sus labores en un principio en tiendas Falabella ubicada
en Mall Espacio Urbano de esta ciudad, para luego desempearlas en Homecenter Sodimac
de esta ciudad ubicada en Avenida Eduardo Frei; que si bien el contrato de trabajo y las
liquidaciones de sueldo aparecan extendidas con empleador por don Javier Arancibia
Tagle, todos los dems documentos incluidos los trmites administrativos existentes en la
presente causa como: Reincorporacin, carta de despidos aparecen extendidas en calidad de
empleador por la empresa Arancibia Mc Leod y Ca. Ltda., por lo que a ste respecto cabe
tener presente lo dispuesto por el inciso segundo del artculo 4o del Cdigo del Trabajo el
cual seala: Las modificaciones totales o parciales relativas al dominio, posesin o mera
tenencia de la empresa no alterarn los derechos y obligaciones de los trabajadores
emanados de sus contratos individuales o de los instrumentos colectivos de trabajo, que
mantendrn su vigencia y continuidad con el o los nuevos empleadores".
Seala que su jornada de trabajo ascenda a 45 horas semanales, distribuidas segn un
sistema de turnos semanales; que su contrato era indefinido; que su remuneracin estaba
compuesta por un sueldo fijo mensual que a la fecha del trmino de la relacin laboral era
de $241.000.-, gratificacin mensual de $60.250.- y bono por movilizacin de $10.000.-,
por lo que para efectos del artculo 172 del Cdigo del Trabajo, solicita se tenga presente
que su ltima remuneracin ascenda a $311.250.-
Explica que en durante el mes de mayo de 2015 se inicia con su empleador un proceso
de negociacin colectiva con el objeto de obtener mejores condiciones de trabajo, de modo,
que al da 08 de mayo de 2015 los trabadores se encontraban amparados por fuero en
virtud del artculo 309 del Cdigo del Trabajo, sin embargo, con fecha 12 de mayo de 2015,
fue despedida por la causal del artculo 160 N 3 del mismo cdigo, esto es por ausencias
injustificadas durante dos das seguidos, fundamentando la causal en las ausencias de los
das 10 y 11 de mayo de 2015, todo lo cual ocurri sin que haya existido jams solicitud de
desafuero alguno por parte del empleador ante el Juzgado del Trabajo competente segn lo
ordena el artculo 174 del Cdigo, de modo, que denunci el hecho la Inspeccin del
Trabajo de Punta Arenas, que dio origen a la fiscalizacin N 835-2015-1201, la que se
realiz en terreno el 25 de mayo de 2015 por la fiscalizadora doa Mara Burgos Barra,
ocasin en que el empleador procede a corregir su conducta y la reincorporacin, dejando
sin efecto el despido del que haba sido objeto por cuanto dicha separacin haba sido ilegal
por encontrarse ampara por fuero laboral, procediendo a desempear sus labores
normalmente.
Pese a lo anterior, con fecha 03 de septiembre de 2015, fue despedida en virtud de la
causal precitada fundad en los hechos ya descritos. A continuacin transcribe la carta la
que en lo medular seala: Comunico a usted que en atencin a su no concurrencia a su
lugar de trabajo los das 10 y 11 de mayo de 2015, sin causa y justificacin me veo en la
obligacin de poner trmino a su contrato de trabajo, a contar del da de hoy 03 del
presente mes fundado para ello en el artculo 60 N 3 del Cdigo del Trabajo, esto es en
la no concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos das
seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres das durante igual periodo de tiempo.
Lo anterior se hace efectivo con esta fecha, por cuanto al momento en que se le
comunic la desvinculacin el 12 de mayo de 2015, Ud. se encontraba con fuero de
acuerdo al Art. 309 del cdigo laboral, por estar involucrada en el proceso de negociacin
colectiva que comenz el da 18 del mismo mes y ao. En aquella oportunidad la empresa
se allan a reintegrarla a requerimiento expreso de la Inspeccin Provincial del Trabajo,
sin embargo terminado el fuero la empresa har uso de su facultad de despedirla,
atendido principalmente la voluntad manifestada el pasado da 12 de mayo, y la
declaracin expresa al momento de reintegrarla de que no existira perdn de la causal.
Siendo as, y al haber acabado su fuero con esta fecha, se ha decidido insistir en su
desvinculacin en virtud de la norma antes citada.
En cuanto a las formalidades del despido, seala que la carta de despido se le entrega
con fecha 09 de septiembre de 2015, al momento de efectuarse en comparendo de
conciliacin ante la Inspeccin del Trabajo, sin existir constancia de haberse enviado
comprobante del despido ante la Inspeccin del Trabajo ni haber enviado dicha
comunicacin a su domicilio conforme al artculo 162 del Cdigo del Trabajo.
 Hace presente que se le ha despedido por supuestas ausencias ocurridas hace ms de
tres meses anteriores a la fecha del despido y que adems, haban sido objeto de un despido
anterior ocurrido con fecha 12 de mayo de 2015, reiterando las circunstancias ya expuestas
en relacin a este hecho, para luego concluir que el despido de fecha 03 de septiembre de
2015 fundado en los mismo hechos ya declarados ilegales, resulta ser absolutamente
indebido e injustificado.
Con fecha 03 de septiembre de 2015, interpuso un reclamo ante la Inspeccin del
Trabajo, el cual ingres con el nmero 1201/2015/1032, celebrndose el comparendo de
conciliacin el da 09 de septiembre de 2015, ocasin en que el empleador procede a
ratificar expresamente que fue despedida con fecha 03 de septiembre de 2015 en virtud de
la causal del artculo 160 N 3 del Cdigo del Trabajo, fundamentndolo en las supuestas
ausencias de los das 10 y 11 de mayo de 2015, reconociendo que: "Por el tema de fuero
por negociacin colectiva se reincorpor a la reclamante (...)", dejndose expresa
constancia por parte de la fiscalizadora que: "(...) no ha existido solicitud de desafuero,
durante el proceso de negociacin colectiva, que segn la reclamada no se hizo por los
plazos que involucran estos fallos".
En cuanto al derecho, seala que el despido no se ha ajustado a lo establecido por la
ley, pues la causal no se sustenta en hechos que permitan su configuracin como lo exige la
ley y por tanto es indebido, pues se le imputa haberme ausentado injustificadamente los
das 10 y 11 de mayo de 2015, ausencias que se habran registrado durante el periodo en
que gozaba de fuero, por lo que necesariamente el empleador conforme al artculo 174 del
Cdigo del Trabajo requera solicitar el respectivo desafuero ante el Juzgado del Trabajo
competente.
Hace presente que el trmino del periodo en virtud del cual el trabajador se encuentra
amparado por fuero laboral, no puede constituir una circunstancia que permita transformar
en justificado o ajustado a derecho un despido que en su oportunidad no cumpli con una
exigencia establecida por ley, exigencia que adems se encuentra establecida como garanta
de los trabajadores y que tiene el carcter de norma de orden pblico y de garanta mnima
irrenunciable al igual que las dems normas consagradas en nuestra normativa laboral.
Seala que atendida la proteccin de la estabilidad y la continuidad de la relacin
laboral, por lo que el trmino de la relacin laboral se considera como una situacin
excepcional, que debe fundarse en una justa causa. Siendo excepcional, su procedencia y
prueba deber atenerse al estndar de las situaciones de excepcin. De este modo, teniendo
presente que el empleador pretende que en la especie concurra una de las causales de
despido ms graves que establece el sistema legal, deber acreditar dicha causal,
cumpliendo con el estndar de prueba de esta situacin excepcional.
Respecto de la solicitud en orden a que se declare el despido como injustificado y a las
indemnizaciones demandadas, cita los artculo 162, 168 y 454 N1 del Cdigo del Trabajo,
haciendo presente que tiene una antigedad laboral de cuatro aos.
Segundo: Que, don Francisco Javier Arancibia Tagle, factor de comercio, contesta la
demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones, y solicita se rechace en su
totalidad, con expresa condena en costas, argumentando que la trabajadora efectivamente
falt a trabajar los das 10 y 11 de mayo de 2015, y no entreg justificacin para ello, a
pesar de haber sido apercibida a justificarlo, motivo por el que se puso trmino a su
contrato de trabajo con fecha 13 de mayo de 2015, por aplicacin de la causal del art. 160
N 3 del Cdigo del Trabajo, sin embargo, seala que es falso que a esa fecha la trabajadora
haya estado aforada y que por ello se haya declarado como "ilegal" ese despido, pues lo que
en verdad ocurri fue que sin estar en conocimiento, al Sindicato de Trabajadores de la
empresa present con fecha 18 de mayo de 2015 un proyecto de contrato colectivo, de
modo, que por expreso mandato del artculo 309 del Cdigo del Trabajo, todo trabajador
involucrado en la negociacin colectiva goza de fuero a contar de los diez das anteriores a
la presentacin de un proyecto de contrato colectivo, y hasta treinta das despus de la
suscripcin de este ltimo.
Explica que la cronologa de los hechos es la siguiente:
a) El da 13 de mayo de 2015 la trabajadora (que no gozaba de fuero) fue despedida.
b) El 18 de mayo el Sindicato present proyecto de contrato colectivo.
c) Por mandato legal, el da 18 de mayo emerge el fuero, el que se retrotrae al da 8 de
mayo.
Por lo expuesto, afirma que la trabajadora no gozaba de fuero al da 13 de mayo
cuando fue despedida, pero al presentarse el proyecto de contrato colectivo, esta situacin
afecta retroactivamente a los diez das anteriores, lo que conllev que la trabajadora,
legtimamente despedida, quedase cubierta por el fuero, pero la empresa no tena cmo
saber de esta circunstancia completamente sobreviniente. En este escenario la trabajadora
reclam ante la Inspeccin del Trabajo, la que fiscaliz a la empresa, la cual se allan al
reintegro, puesto que -la fecha del reclamo- ya habamos recibido el proyecto de contrato
colectivo.
Seala que si, como dice la trabajadora, al momento de su despido se encontraba con
fuero por la negociacin colectiva, se pregunta Por qu la trabajadora no reclam el da
14, 15, 16 o 17 de mayo? Por qu esperar hasta el da 25 (o 24) de mayo? Y contesta que
ello se debe a que simplemente porque saba -a ciencia cierta- que antes del 18 de mayo no
gozaba de ningn fuero. Luego, al ser presentado el proyecto de contrato aqul da, recin
all la trabajadora qued comprendida dentro de los trabajadores aforados.
Agrega que malamente la Inspeccin del Trabajo pudo declarar como "ilegal" aqul
despido (calificacin que la ley le entrega a US.), ni menos que dicha supuesta calificacin
afecte a estos autos.
Destaca que al momento del reintegro se le seal expresamente a la trabajadora que el
motivo del mismo tena como causa el fuero sobreviniente al que ya he hecho mencin,
pero que la empresa insistira en su despido, hacindose declaracin expresa de que no
habra perdn de la causal.
Dado el hecho que el fuero se extingua a los 30 das desde concluido el proceso de
negociacin colectiva, precisa que aqul concluyo el da 3 de agosto de 2015, con la firma
del pertinente nuevo contrato colectivo. As las cosas, el periodo de fuero se extenda hasta
el da 2 de septiembre de 2015, por tanto, extinguido el periodo de fuero, se insisti en el
despido de la trabajadora, pues la hiptesis legal an se mantiene. Afirma que la trabajador
falto dos das seguidos y que no hubo voluntad de perdonar la causal, pues la trabajadora
fue desvinculada el mismo da que se extingui el fuero, sin dejar pasar tan solo un da.
Lo expuesto, explica que entre la ausencia a sus labores, y el da del despido mediaran
tres meses, pues el proceso de negociacin colectiva se extendi por dos meses, as que la
empresa estuvo legalmente obligada a mantener a una trabajadora a la que efectivamente
ya se le haba notificado la intencin de poner trmino a su contrato.
Refiere que el ordenamiento laboral chileno no establece plazo alguno para proceder al
despido disciplinario, de manera, que la doctrina y jurisprudencia nacional han integrado
este aspecto a travs de reconocer el requisito de "inmediatez" en la aplicacin de la
facultad disciplinaria, requisito que se funda esencialmente en el principio de la buena fe
contractual del artculo 1546 del Cdigo Civil. De esta manera, sera contrario a la buena fe
el dejar pasar el tiempo entre una falta y que el empleador haga uso de su potestad
sancionatoria, ms aun considerando que el transcurso del tiempo podra llevar al
trabajador a pensar que la falta fue olvidada o "perdonada", lo que se conoce como "perdn
de la causal".
Ahora bien, tambin existe acuerdo respecto de que la inmediatez no dice relacin
con que la sancin sea aplicada de manera automtica. El requisito es que no conlleve
dilaciones innecesarias.
Y a este respecto destaca dos circunstancias: 1 La trabajadora siempre fue notificada
de la intencin de proceder a su despido. As le qued claro el 13 de mayo; tambin el 25
de mayo, al ser reintegrada cuando se le seal que se insistira en el despido; y con
absoluta claridad el 3 de septiembre y 2 No se esper absolutamente nada, pues fue
desvinculada inmediatamente extinto el fuero que impeda que fuera desvinculada.
Seala la actora que la empresa debi proceder a la peticin judicial de desafuero, lo
cual no es as y de ninguna manera afecta al derecho del empleador el actuar de una u otra
manera. La ley establece un procedimiento para el caso de un empleador que desee
proceder al despido de un trabajador que goza de fuero. Pero en el caso de autos, resulta
que un eventual juicio de desafuero es ms extenso que el plazo de fuero. Luego,
habindosele comunicado a la trabajadora la voluntad indefectible de poner trmino a su
contrato (por lo que no puede alegar que tuvo dudas respecto del inters de la empresa en
despedirla), simplemente se estim ms eficiente despedirla apenas terminado el periodo de
proteccin legal.
Solicita tener por contestada la demanda de despido injustificado y cobro de
prestaciones interpuesta por doa Mara Elena Lemus Crcamo, y pide se la rechace en su
totalidad, y con expresa condena en costas.
Tercero: Que con fecha 23 de noviembre de 2015, tuvo lugar la audiencia
preparatoria, a la que asistieron la demandante Sra. Mara Lemus Crcamo, su abogado Sr.
Ricardo Crdenas Vera y el abogado de la demandada Sr. Nicols lvarez Cerda. Llamadas
las partes a conciliacin sta no se produjo.
 La audiencia de juicio, se celebr el da 13 de enero de 2016.
Cuarto: Que se fijaron como hechos conformes los siguientes:
1. Que doa Mara Elena Lemus Crcamo con fecha 09 de julio de 2011, suscribi
contrato de trabajo con Javier Arancibia Tagle para desempear labores de auxiliar de
limpieza y prest servicios en tal calidad para Arancibia Mcleod y Ca. Ltda.;
2. Que la ltima remuneracin de la trabajadora fue de $311.250.-;
3. Que la trabajadora fue despedida con fecha 13 de mayo de 2015 por la causal del
artculo 160 N 3 del Cdigo del Trabajo, siendo reintegrada a sus funciones por estar
amparada por el fuero de la negociacin colectiva desde el 08 de mayo de 2015; y
4. Que la trabajadora fue despedida el 03 de septiembre de 2015, mediante la entrega
de comunicacin escrita, fundada en la causal del artculo 160 N 3 del Cdigo del Trabajo.
Quinto: Que se fijaron como hechos a probar los siguientes:
1. Efectividad que la trabajadora falt a sus labores los das 10 y 11 de mayo de 2015
sin causa justificada. Hechos y circunstancias que lo justifican; y
2. Efectividad que el empleador solicit autorizacin judicial para despedir a la
trabajadora durante la vigencia de la relacin laboral, en relacin al despido de fecha 13 de
mayo de 2015. Hechos y circunstancias que lo justifican.
Sexto: Que el demandado ofreci la prueba que se lee en el acta de la audiencia
preparatoria de la cual rindi la siguiente:
Documental:
1. Fotocopia de libro de registro de control de asistencia del mes de mayo de 2015, de
la trabajadora;
2. Fotocopia de contrato de trabajo de fecha 09 de julio de 2011, entre Francisco
Arancibia Tagle y la demandante;
3. Fotocopia de contrato colectivo firmado y aceptado, de fecha 03 de agosto de 2015,
entre Francisco Arancibia Tagle y el Sindicato de Empresa Arancibia McLeod;
4. Copia de comprobante de carta de aviso para terminacin del contrato de trabajo de
fecha 14 de mayo de 2015, remitido a travs de Internet a la Inspeccin del Trabajo;
5. Copia de comprobante de envo certificado con timbre de recepcin 14 de mayo de
2015;
6.Copia de comprobante de carta de aviso para terminacin del contrato de trabajo de
fecha 03 de septiembre de 2015, remitido a travs de Internet a la Inspeccin del Trabajo;
7. Fotocopia de comprobante de envo certificado N 3072667605598;
8. Fotocopia de carta de aviso de trmino de contrato de fecha 03 de septiembre de
2015, remitido a doa Mara Lemus Crcamo, con comprobante de envo certificado
N3072667605604;
9. Copia de acta de fiscalizacin por separacin ilegal de trabajadores con fuero laboral
sindical, de fecha 25 de mayo de 2015; y
10. Copia de acta de comparendo de conciliacin de la Inspeccin del Trabajo, de
fecha 09 de septiembre de 2015.
 Confesional: Solicita la declaracin de doa Mara Lemus Crcamo. Se deja
constancia que llamada a confesar no compareci, no obstante, ello su ausencia ante
estrados se encuentra justificada, toda vez que al llegar al tribunal, ya se haba iniciado la
audiencia de juicio, y por error se la confundi con una testigo, y se la hizo pasar a una
dependencia diversa de la sala de audiencia.
Testimonial
1. Vernica del Carmen Pacheco Garca, declara que es Jefe de Personal de la empresa
demandada. Seala que la demandante fue despedida por dos das consecutivos de
ausencia injustificada, un domingo y un lunes del mes de mayo, siendo despedida el da
mircoles. No lo hicieron el martes porque poda llegar con una licencia mdica.
Posteriormente, lleg con la Presidenta del sindicato y el Secretario, y se le indic que
estaba despedida por dos das de ausencia injustificada y a la semana y media, se present
la Inspectora de la Inspeccin del Trabajo, la que seal que la Sra. Lemus estaba con
fuero. Agrega que la trabajadora fue despedida y la semana siguiente se present el
proyecto de negociacin colectiva. Consultada si estaba en la reunin en que fue
reincorporada, responde que no, que estaban los seores Lemus, Lorena Melcker, Marcos
Jansson y el abogado Rodrigo Castro. Sabe que en la maana lleg al Inspectora por el
tema del despido, y le dijo que no estaba el Gerente Sr. Francisco Arancibia, y volvi en la
tarde, ocasin en que el abogado tom la representacin, procediendo la Inspectora a decir
que era improcedente el despido porque la Sra. Lemus se encontraba con fuero por la
negociacin colectiva, a lo que el abogado dijo que la iban a reincorporar pero que la
trasladaran a otra faena porque ya se haba llenado la vacante, pero tambin se indic en
esa oportunidad y la testigo tambin dijo haberlo dicho a la Sra. Lemus, que eso era a
mientras durara la negociacin pues terminado el fuero sera despedida, porque ya haba
tenido la falta. Fue despedida en septiembre no recuerda la fecha. Consultada si se intent
el desafuero de la trabajadora, responde que no, porque la verdad fue porque fue una
negociacin colectiva rpida, no hubo mucho tiempo, estaba todo muy encima, estbamos
en medio de negociacin colectiva y el periodo fue corto. Por lo tanto por eso no se pidi el
desafuero. La negociacin dur un mes. Consultada, si antes del presentarse el proyecto y
antes de ser despedida la trabajadora, los trabajadores estaba organizados para presentar un
proyecto y si ello se inform, responde que nunca se le inform. Afirma que la Sra. Lemus,
siempre se ausentaba una vez al mes siendo amonestada
2. Patricia Marcela Haro Prez, Administradora de la empresa, declara que la Sra.
Lemus fue despedida por faltar dos das seguidos, el 10 y el 11, siendo despedida el da 13.
Ella falt un da domingo y un lunes o un lunes y un martes y el da mircoles se acerca
para ver su situacin, ocasin en que se le dijo que estaba despedida por ausentarse dos das
seguidos, luego se le envi su carta por ausencia injustificada. Al da siguiente, el jueves,
se acerc con la Presidenta del Sindicato y con el Secretario, a hablar de su situacin
nuevamente, estando la seora Melcler y Marcos Jansson, oportunidad en que se les indic
que estaba despedida por ausentarse dos das seguidos sin justificacin y porque no fue a
hablar su tema laboral. No se mencion que tena fuero ni que estaban en negociacin
colectiva. Posteriormente, se present la negociacin colectiva; el da 18 del mismo mes del
despido, la Inspeccin del Trabajo va a la oficina a las seis de la tarde a presentar un
proyecto de negociacin colectiva el 18 y luego fue para reincorporar a la trabajadora, lo
que ocurri como a los dos o tres das despus, ocasin en que la testigo se rene con la
Fiscalizadora y Vernica Pacheco. La primera seal que estn en la obligacin de
reincorporarla porque est con el fuero de la negociacin colectiva presentada el 18, a lo
que accedieron, pero sealndosele que la seora iba a ser despedida una vez que terminara
el proceso. Consultada porque no se pidi el desafuero de la demandante, responde que
porque estaban en un proceso de negociacin en el momento y en cualquier momento se
poda terminar la huelga. Consultada si se informa personalmente a la trabajadora que sera
despedida a penas terminara el fuero, responde que s, y que cuando termin la huelga, al
da siguiente se envi la carta.
3. Ana Cristina Quintanilla Olgun, declara que es Supervisora y lo fue de la Sra.
Lemus hasta el da que fue despedida por mayo. Afirma que fue despedida por ausencia
reiterativa sin justificacin y despus se la traslad a Sodimac. Afirma haber estado muy
preocupada de su caso, ella falto dos das seguidos sin justificacin pese a que habl con
ella en esos das, y le digo que se preocupe por ella, que tena domingo y lunes sin trabajar,
que el martes era su da libre y que fuera a la oficina. Ella saba muy bien que estaba
complicada su situacin. Llam a la oficina el martes, a ver si ella se haba acercado, pero
le dijeron que no, que era su da libre seguramente. El da mircoles se presenta a trabajar, y
le dice si trajo su licencia mdica o justificacin, y responde que porque ni siquiera fue a la
Urgencia. Le reitera que el tema es delicado y que tiene que ir a la oficina. Luego, le
informan que fue despedida, pero posteriormente hubo que reintegrarla porque el sindicato
haba presentado el pliego de negociacin colectiva. Pero una vez que terminaran esos
plazos y trminos legales a ella se le haca efectivo su despido y en ese lapso fue trasladada
a Sodimac, porque en Falabella haban contratado a otra persona. Consultada sobre si la
trabajadora le coment a alguien que saba que apenas terminara su fuero iba a ser
despedida, responde que personalmente a ella no, pero a sus compaeras s, y que eso lo
haba comentado al abogado, no sabe a cul abogado.
4. Marcos Andrs Jansson Bruce, declara que la Sra. Lemus fue despedida de la
empresa estando en negociacin colectiva. Relata que la se inform a la empresa del se
inici del periodo de negociacin colectiva a travs de la Inspeccin del Trabajo, ya que se
haban llevado los documentos personalmente a don Francisco Arancibia, pero como no se
encontraba se hizo mediante la Inspeccin del Trabajo. Consultado sobre cuntas veces
acompa en el periodo en la negociacin colectiva a la Sra. Lemus a hablar por sus
intereses, responde que cree que una vez, y que le informaron a la empresa que la
trabajadora tenia fuero. Seala que la trabajadora les inform a del despido. Posteriormente,
fue reintegrada por el fuero sindical. Explica que se acercaron para tratar de hablar con
Francisco Arancibia para presentarle directamente a l la documentacin de la negociacin
colectiva, pero no se encontraba. Preguntaron a la Sra. Vernica Pacheco, de Recursos
Humanos, en qu momento se poda encontrar, pero dijo que no saba el horario en que
poda estar, por eso lo hicieron a travs de la Inspeccin
Sptimo: Que la demandante ofreci la prueba que se lee en el acta de la audiencia
preparatoria de la cual rindi la siguiente:
Documental:
1. Contrato de trabajo celebrado entre las partes, de fecha 09 de julio de 2011;
2. Anexo de contrato de trabajo de fecha 26 de mayo de 2015;
3. Comprobante de carta de aviso de terminacin de contrato de trabajo de fecha 14 de
mayo de 2015;
4. Acta de fiscalizacin por separacin ilegal de trabajador, de 25 de mayo de 2015;
5. Reclamo presentado ante la Inspeccin del Trabajo de 03 de septiembre de 2015;
6. Acta de comparendo de conciliacin, de fecha 09 de septiembre de 2015;
7. Carta de aviso de trmino de la relacin laboral, de 03 de septiembre de 2015; y
8. Comprobante de aviso de terminacin de contrato de trabajo, de fecha 03 de
septiembre de 2015.
Confesional: Solicita la declaracin de don Francisco Javier Arancibia Tagle, quien
declara que la Sra. Lemus fue despedida por faltar dos das seguidos, posteriormente lleg
la Inspeccin del Trabajo solicitando su reincorporacin, lo cual se efectu, precisa que no
estaba en la reunin en que ello ocurri, en la cual estaban el abogado Rodrigo o Vernica
Pacheco. Consultado si iba a insistir en el despido, seala que s, cuando terminara el fuero
que se activ despus de que entregaron el contrato proyecto de contrato colectivo.
Consultado sobre por qu no solicit el desafuero de la trabajadora y si ello se le inform,
responde que se inform un montn de situaciones y claramente en algn punto se evalu
esa situacin, pero se vio era como apagar el fuego combustible, solicitar el desafuero en
medio la negociacin colectiva, respecto de una persona que previamente haba sido
despedida por una causal que corresponda. Entonces se estim pertinente que dado a que
ya se haba informado que iba a terminar su contrato una vez que fuera que terminara el
fuero eso era suficiente. No recuerda quien inform eso, son cosas que se conversan en una
reunin de trabajo donde se toma la decisin si se despide o no se despide a una persona.
Afirma que l tom la decisin final
Testimonial:
1. Lorena Merkle Vera, conoce a la demandante hace cuatro aos, cuando la inscriben
como socia del Sindicato. Seala que la trabajadora fue despedida el 13 de mayo por faltar
dos das en ese mes, por lo cual fueron a hablar con la empresa y con la Inspeccin, donde
dieron a conocer que ya haban comenzado la negociacin colectiva en el cual toda la gente
est aforada quince das antes y despus. Fueron al tiro hablar con la empresa cuando ella
nos avis, as que hablaron con doa Vernica Pacheco a avisarle que estaban en el
proceso y que no podan haber despidos porque estaban con el fuero de la negociacin
colectiva y como no hubo respuestas fueron a la Inspeccin. Cuando empezaron con el
proyecto, como no se encontraba y no lo podan dejar a Vernica, fue la Inspeccin y ellos
lo entregaron personalmente. Consultada si enviaron cartas previas a la empresa
informando la negociacin colectiva antes de la presentacin oficial, responde que s, en las
cuales va el proyecto de contrato colectivo que se le presenta al Jefe, donde se dice desde
cuanto empieza la negociacin y las cosas que solicitaran a la empresa. El da que se fue a
entregar el contrato colectivo, como no se encontraba el jefe, hablaron con doa Vernica
a quien le pregunta si podan volver en la tarde u otro da y a qu hora, respondiendo que el
jefe no tiene horario, que va en cualquier momento. Entonces informaron a la Inspeccin,
donde les dijeron que por no encontrarse en la oficina no se poda entregar a nadie ms y
que tenan que hacerlo llegar a travs de la Inspeccin.
Indica que tiene un telfono del Sr. Francisco, de las negociaciones anteriores y que
tiene una tarjeta guardada con celular, pero no lo ha llamado. Seala que no llam porque
prefiere hacer las cosas por el protocolo que viene de la Inspeccin. Afirma que cuando fue
con la Sra. Lemus, la carta ya haba sido presentada, la cual tena fecha 10 de mayo del
2015.
2. Marcos Jansson Bruce, se deja constancia que este testigo atendido que era un
testigo ofrecido por ambas partes, el abogado de la demandante lo interrog al momento de
presentarlo el demandado
Oficio: Inspeccin Provincial del Trabajo, la cual mediante correo electrnico de fecha
14 de diciembre de 2015, remite antecedentes del procedimiento de investigacin por
vulneracin de derecho fundamental N 1201/2015/835.
Exhibicin Documental: Solicita se exhiban por la parte demandada, registro ntegro
de asistencia de la trabajadora doa Mara Lemus Crcamo, durante el ao 2015 y
documento o declaracin formal de la empresa Arancibia McLeod y Ca. Ltda. efectuada a
la trabajadora en forma escrita, en virtud de la cual se deje constancia que no existe perdn
de la causal firmada y recepcionada por la trabajadora.
Octavo: Que, en las observaciones a la prueba las partes expusieron lo conveniente a
sus derechos.
Noveno: Que, de acuerdo al inciso segundo del N 1 el artculo 454 del Cdigo del
Trabajo, en los juicios sobre despido, corresponde al empleador acreditar la veracidad de
los hechos imputados en la comunicacin de despido, sin que pueda alegar en el juicio
hechos distintos como justificativos del mismo. En consecuencia, en el caso de marras, la
empleadora deber probar los hechos expuestos en la carta de despido de fecha 03 de
septiembre de 2015, segn la cual la causal prevista en el artculo 160 N 3 se funda en su
no concurrencia a su lugar a de trabajo los das 10 y 11 de mayo de 2015, sin causa y
justificacin.
Dcimo: Que, el artculo 160 N 3 del Cdigo del Trabajo, dispone en lo pertinente
que: El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnizacin alguna cuando el
empleador le ponga trmino invocando una o ms de las siguientes causales: 3.- No
concurrencia a sus labores sin causa justificada durante dos das seguidos, dos lunes en el
mes o un total de tres das durante igual periodo de tiempo.
Dcimo primero: Que, a fin de demostrar los supuestos de la causal, el empleador
aport copia del registro de asistencia del mes de mayo del ao 2015, en el que la
trabajadora figura como ausente los das 10 y 11 de mayo de 2015, que corresponden a un
domingo y un lunes respectivamente, informacin que guarda armona con lo declarado por
los testigos de ambas partes, los cuales coinciden que falt dos das a su trabajo. Adems,
uno de ellos, la Sra. Haro precis que la trabajadora falt a sus labores los das 10 y 11 de
mayo de 2015. En cuanto a si esas ausencias fueron justificadas, no se aportaron
antecedentes que permitan formar conviccin en orden a que si lo fueron, de hecho el
libelo no contiene ninguna explicacin referida a las circunstancias que motivaron la
inasistencia en dichos periodos, lo cual concordado con las declaraciones de la Supervisora
Sra. Quintanilla, quien declar que el da martes la trabajadora tena da libre y que el da
mircoles cuando se presenta a trabajar, le consult si trajo su licencia mdica o
justificacin, ella le respondi que ni siquiera fue a la Urgencia, permite concluir que las
inasistencias que el empleador reprocha a la trabajadora fueron injustificadas.
Dcimo segundo: Que, en cuanto a la efectividad que el empleador solicit
autorizacin judicial para despedir a la trabajadora durante la vigencia de la relacin
laboral, en relacin al despido de fecha 13 de mayo de 2015, de las declaraciones de los
testigos se extrae que el da 18 de mayo de 2015, el Sindicato de Trabajadores de la
empresa, por intermedio de la Inspeccin del Trabajo, hizo entrega al empleador del
proyecto de contrato colectivo. Sobre el particular es necesario tener presente que el
artculo 309 del Cdigo del Trabajo, seala que: Los trabajadores involucrados en una
negociacin colectiva gozarn del fuero establecido en la legislacin vigente, desde los diez
das anteriores a la presentacin de un proyecto de contrato colectivo hasta treinta das
despus de la suscripcin de este ltimo, o de la fecha de notificacin a las partes del fallo
arbitral que se hubiere dictado.
Sin embargo, no se requerir solicitar el desafuero de aquellos trabajadores sujetos a
plazo fijo, cuando dicho plazo expirare dentro del perodo a que se refiere el inciso
anterior. Ergo, los trabajadores de la empresa gozaban de fuero desde el da 08 de mayo de
2015, lo que explica que no obstante el despido cursado el da 13 de mayo de 2015, haya
debido reintegrarse a la trabajadora a sus funciones, pues conforme al contrato de trabajo de
fecha 09 de julio de 2011 y anexo de contrato de trabajo de fecha 26 de mayo de 2015, su
contrato era indefinido, por tanto no le era aplicable el inciso segundo de la norma cita. La
reincorporacin, sucedi el da 25 de mayo, segn consta en Acta de Fiscalizacin por
separacin ilegal de trabajadores con fuero laboral-sindical N 1201/2015/835, en la que
aparece tambin que se inform al empleador sobre la imposibilidad de separar a la
trabajadora sin previa autorizacin judicial.
De acuerdo a lo declarado por el confesante Sr. Arancibia y las testigos seoras Haro y
Pacheco, se desprende que al momento del despido cursado en el mes de mayo de 2015,
el empleador no contaba con autorizacin judicial, lo que se explica porque esa fecha an
no se iniciaba la negociacin colectiva. Asimismo, en base a tales pruebas se descarta que
durante el desarrollo del proceso de negociacin colectiva la empresa haya solicitado el
desafuero de la trabajadora conforme al artculo 174 del Cdigo del Trabajo.
 Dcimo tercero: Que, la demandante cuestiona en su libelo que se le haya despedido
por supuestas ausencias ocurridas hace ms de tres meses anteriores a la fecha del despido
y que adems, ya haban sido objeto de un despido anterior ocurrido en mayo de 2015. Al
respecto, de los hechos conformes y el mrito de lo expuesto en los considerandos
precedentes, se extrae que las afirmaciones de la actora son correctas, a lo que puede
agregarse que entre la reincorporacin de la trabajadora a la empresa y el segundo despido
de que fue objeto, transcurrieron poco ms de tres meses tambin. Por otra, parte en la carta
de despido se seala que la empresa se allan a reintegrarla a requerimiento expreso de la
Inspeccin del Trabajo, sin embargo terminado el fuero la empresa har uso de su facultad
de despedirla, atendido principalmente la voluntad manifestada el pasado 12 de mayo, y la
declaracin expresa al momento de reintegrarla de que no existira perdn de la causal.
Dcimo cuarto: Que, lo anterior lleva a tener que analizar si ha obrado el perdn de la
causal.
En cuanto a que se entiende por el perdn de la causal, se puede destacar lo expuesto
por el autor nacional Jos Luis Zavala, quien seala: la figura jurdica denominada
Perdn de la Causal, que consistira en actos positivos de parte del empleador que son
concluyentes de su decisin de no aplicar una causal de despido al trabajador (Zavala, J.
2010. Terminacin del contrato de trabajo. Causales del artculo 160 del Cdigo del
Trabajo. Casos y Jurisprudencia. Santiago. Thomson Reuters Puntolex. Pg. 50.)
Por su parte, la Excma. Corte Suprema tambin ha expresado con claridad en diversos
fallos el concepto de la institucin en anlisis, de los cuales se destacaran de dos: () la
jurisprudencia ha sido reiterada en orden a conceder mrito a la pasividad del empleador,
creando la institucin conocida como perdn de la causal, segn la cual, la inactividad
del empleador durante cierto espacio de tiempo acarrea como consecuencia la ineficacia del
despido del trabajador basado en sus conductas pretritas (Corte Suprema, ROL 1.730-
2004, Betancur Betancur Mario con Sociedad de Inversiones Gastronmicas Ltda.
Recurso de casacin en la forma y en el fondo laboral)
Por medio de recurso de unificacin de jurisprudencia la Corte Suprema estableci:
Que el perdn de la causal, tambin denominada condonacin de la falta, es una
institucin elaborada por la doctrina laboral a partir de dos ideas o nociones, a saber, la de
reconocimiento de la voluntad presunta, y la de consolidacin de las situaciones, pues
si el empleador nada hace para sancionar la falta o inconducta perpetrada por el trabajador
dentro de un perodo ms o menos inmediato o cercano a su comisin, se presume su
voluntad de perdonarla. Lo que tambin ocurre si aplic una sancin de menor entidad,
caso en el que se entremezclara con el principio non bis in dem.
Dicho postulado doctrinario es plenamente aceptado en sede judicial, pues se ha
sostenido que si no se materializa el despido inmediatamente despus de la falta, se debe
entender que el empleador renunci tcitamente a la aplicacin de la causal de trmino de
contrato de trabajo; tambin que es atendible y lgico que la parte empleadora, afectada o
perjudicada por una determinada actuacin subsumible en alguna de las causales de
caducidad contempladas en el mencionado artculo 160, debe provocar con prontitud la
extincin del vnculo laboral, de lo contrario debe desestimarse por improcedente para
poner trmino al contrato de trabajo, entendindose que ha operado una suerte de perdn
de la causal de exoneracin (Corte Suprema, Rol 12.514-2013, Nicole Rivera Pavez con
Hipermercado Nos Ltda. Lder Recurso de unificacin de jurisprudencia)
Finalmente es atingente cita la Recomendacin N 119 de OIT, sobre la terminacin de
la relacin de trabajo, en su artculo 11 hace referencia a la institucin del perdn de la
causal al disponer: Debera considerarse que el empleador ha renunciado a su derecho de
despedir a un trabajador por falta grave si no hubiera adoptado esta medida
Dcimo quinto: Que, de lo anterior pueden derivarse los siguientes lineamientos en
torno a la conducta del empleador que hace posible invocar el perdn de la causal:
1) La pasividad o silencio del empleador frente a hechos que configuran alguna causal
de terminacin del contrato de trabajo.
2) Renuncia tcita del empleador a la prerrogativa de despedir.
3) Voluntad presunta del empleador de perdonar el incumplimiento.
4) Demostracin que en su oportunidad el empleador no estim grave la falta o con la
fuerza suficiente como para poner trmino al contrato de trabajo
Dcimo sexto: Que, en el presente caso es posible concluir que concurren los
presupuestos del perdn de la causal, as en cuanto al primero, si bien una vez que la
trabajadora incurre en la falta el empleador la despide, lo cierto es que cuando ella es
reincorporada, la Inspeccin del Trabajo, dado el escenario en que se encontraban la
empresa y los trabajadores, le informa sobre la imposibilidad de desvincular trabajadores
sin autorizacin judicial previa, no obstante este conocimiento, permaneci inactivo durante
ms de tres meses, sin ejercer la herramienta legal para poder aplicar el despido, lo cual
permite aseverar que renunci a la prerrogativa de impetrar y obtener la mentada
autorizacin y proceder al despido. Tales conclusiones no se ven alteradas por los dichos
del Sr. Arancibia y de las seoras Pacheco y Haro, quienes manifestaron en sntesis que se
inform a la trabajadora que la reincorporaran pero que finalizado el fuero de la
negociacin colectiva insistiran el despido, pues estas afirmaciones, no guardan coherencia
con el contenido de los antecedentes referidos al procedimiento de investigacin por
vulneracin de derecho fundamental N 1201/2015/835, iniciado a raz de la denuncia
efectuada por el Sindicato de la empresa, debido al despido de la trabajadora de autos,
donde consta en el informe respectivo de fecha 25 de mayo de 2015, que el Sr. Castro, con
poder suficiente para representar al empleador, manifest que no cuenta con autorizacin
del Tribunal para proceder al despido, por lo que se allana a la reincorporacin de la
trabajadora; sealando s, que solicitar al tribunal el desafuero para no incurrir en el
perdn de la causal. Dicha informacin se desprende del oficio remitido por Inspeccin
Provincial del Trabajo a solicitud del actor.
Adems, la causal de despido invocada, es de aquellas que sirven de fundamento al
denominado despido disciplinario, el cual se define como la facultad del empleador para
poner trmino al contrato cuando el trabajador ha incurrido en acciones u omisiones de
carcter grave y culpable, especificadas en la ley, cuyo efecto ms importante es que el
contrato termina sin derecho a indemnizacin. Lo que se explica porque la naturaleza del
incumplimiento es de tal magnitud, que quiebra irremediablemente la relacin laboral,
debilitndose la confianza que el empleador deposit en el trabajador, de manera que se
torna imposible o dificultoso mantener la relacin.
Siendo as las cosas, la circunstancia que el empleador no accionado para obtener el
desafuero de la trabajadora, permite formar conviccin en que no estim tan grave la falta
en que ella incurri, habra instado por obtener autorizacin para proceder al despido y
ejercido la potestad disciplinaria de que sta investido, aun a pesar de estar atravesando la
empresa por un proceso de negociacin con el Sindicato. Sobre el punto, cabe destacar que
el representante de la demandada confes que haberlo hecho era apagar el fuego con
combustible, pero no dio explicaciones sobre esa afirmacin ni hizo referencia a que la
negociacin fuera particularmente compleja, de hecho, una de las testigos, la Sra. Pacheco,
que es Jefe de Personal, cuando se le consulta si se intent el desafuero de la trabajadora,
respondi que no, y explic la verdad, fue porque fue una negociacin colectiva rpida, no
hubo mucho tiempo, estaba todo muy encima. Estbamos en medio de negociacin
colectiva y el periodo fue corto, lo cual se ve confirmado por el contrato de trabajo
colectivo, el cual se suscribi el da 03 de agosto de 2015.
Dcimo sptimo: Que, atendido lo expuesto no puede sino estimarse que la
demandada, por su pasividad en orden a obtener autorizacin judicial para desvincularla,
luego de un fallido primer despido, tuvo la voluntad de perdonar su conducta, atendido el
largo tiempo transcurrido desde que ocurrieron los hechos hasta que se efectu la
desvinculacin de la trabajadora, aproximadamente tres meses despus de verificadas las
inasistencias, por lo que efectivamente existi un perdn de la causal, pues el plazo, que la
demandada se tom para ello, no fue razonable, prudencial y prximo a los hechos del
despido.
En virtud de lo expuesto, se acoger de la demanda despido indebido, otorgndose la
trabajadora las indemnizaciones y aumentos reclamados.
Dcimo octavo: Que, en cuanto a la solicitud de la trabajadora en orden a que se
condene a los demandados en calidad de co-empleadores, se har lugar ello, pues tal
calidad fluye del contrato de trabajo, y en particular del contrato colectivo de 03 de agosto
de 2015, en que ambos concurren en calidad de empleador a la suscripcin de dicho
documento con el Sindicato de Trabajadores Empresa Arancibia Mcleod y Ca., su a don
Dcimo noveno: Que, el examen de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica
ha permitido arribar a las conclusiones expuestas las que no se ven alteradas por la prueba
documental que se desestima por no aportar antecedentes relevantes para resolver las
materias sometidas al conocimiento del tribunal, consistente en copia de comprobante de
carta de aviso para terminacin del contrato de trabajo de fecha 14 de mayo de 2015; copia
de comprobante de envo certificado con timbre de recepcin 14 de mayo de 2015; copia de
comprobante de carta de aviso para terminacin del contrato de trabajo de fecha 03 de
septiembre de 2015; fotocopia de comprobante de envo certificado N 3072667605598 y
copia de acta de comparendo de conciliacin de la Inspeccin del Trabajo, de fecha 09 de
 septiembre de 2015; reclamo presentado ante la Inspeccin del Trabajo de 03 de septiembre
de 2015 y comprobante de aviso de terminacin de contrato de trabajo, de fecha 03 de
septiembre de 2015.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artculos 1698 del Cdigo Civil,
artculos 63, 73, 162, 168, 172, 173, 174, 309, 453, 454 y siguientes del Cdigo del
Trabajo, se decide:
1. Que se ACOGE la demanda por despido indebido y cobro de prestaciones intentada
por doa Mara Elena Lemus Crcamo, en contra de su empleador Francisco Javier
Arancibia Tagle, y en calidad de co-empleador en contra de la empresa Arancibia Mc Leod
y Ca. Ltda., representada legalmente por don Francisco Javier Arancibia Tagle, ya
individualizados, en consecuencia, se declara:
1.1 Que el despido de que fue objeto la trabajadora fue indebido.
1.2. Que se condena a los demandados a pagar a la trabajadora las siguientes
prestaciones:
a) $311.250.- por concepto de indemnizacin sustitutiva del aviso previo
b) $1.245.000.- por concepto de indemnizacin por dos aos de servicios.
c) $996.000.- por concepto de recargo previsto en la letra c) del artculo 168 Cdigo
del Trabajo.
2. Que las sumas ordenadas pagar lo sern con los intereses y reajustes previstos en los
artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo.
3. Que se condena en costas a la demandada por haber sido totalmente vencida.
Regstrese, notifquese y archvese en su oportunidad.
RIT O-104-2015.
RUC 15- 4-0044267-0

DICTADA POR DOA CLAUDIA ANDREA ORTIZ QUINTEROS, JUEZ

TITULAR DEL JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE PUNTA ARENAS.

Esta resolucin se encuentra firmada con Firma Electrnica y el documento electrnico original puede ser
consultado en el Portal del Poder Judicial, ya sea directamente en la tramitacin de la causa o ingresando el
cdigo que se muestra a continuacin.
LAB0004302077