ENUNCIACIN, FICCIN Y NIVELES SEMITICOS

EN EL TEXTO NARRATIVO

JOS NGEL GARCA LANDA

UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA



(PublicadooriginalmenteenMiscelnea15(1994):263300;
volumendedicadoenhomenajeaCarmenOlivaresRivera)

EN este trabajo estableceremos algunos paralelismos entre conceptos

narratolgicosyotrosderivadosdelapragmalingstica,conlaesperanzade
que esta comparacin contribuya a clarificar las relaciones entre dos
disciplinastanprximasyquealavezhantrabajadotanaisladas. 1Dadoque
el tema desborda con mucho el tratamiento que aqu podemos darle, nos
centraremosantetodoenlaspeculiaridadesenunciativasdelaficcin.No
trataremos directamente otros temas de indudable relevancia para una
pragmticaliteraria,comosonporejemplolaspeculiaridadescomunicativas
dellenguajeescrito,lainteraccincomunicativa,elconceptodeliteratura,la
narracin como acto de habla conversacional, etc. Examinaremos algunas
definicionesclsicasdelaficcinenelcampodelateoraliterariaylateora
delosactosdehabla.Partiendodeellas,estableceremospautasdedescripcin
estructuralquetenganencuentalanaturalezacomplejayestratificadadela
ficcinnarrativa,teniendoencuentaloscasosfronterizosoproblemticos.
Terminaremos con unas consideraciones sobre las relaciones entre la
lingsticaampliada(pragmalingstica)ylateoraliteraria.

1. BREVE HISTORIA DEL CONCEPTO DE FICCIN

Desdelaantigedadgriega,lareflexinsobrelaliteratura(olapoesa)va
unidaaunareflexinsimultneasobreelsentidodelaficcionalidad,ysus
relacionesconotrosconceptoscomoimitacin,realismooverosimilitud.De
hecho,podramosdecirquemsqueunidavamezclada.
As, Platn distingue en el Sofista entre imitacin icstica e imitacin
fantstica,ycondenaaestaltimaporsercreadoradefalsedades.Laficcin
notienecabidaexactaenestascategoras,peronadabuenopareceaugurarse
paraella.Enla Repblica Platnpronunciasuclebrecondenacontralos
poetas:"lospoetas...nosonmsqueimitadoresdefantasmas,sinllegar
jamsalarealidad" (X,283).EstclaroqueparaPlatnlaficcinesalgo
muy cercano a la mentira. Lo mismo declara Soln (cit. por Aristteles,
Metafsica I.ii,983a).ParaGorgias,laficcin(poesa)esunaformade
mentiraenlacualelengaadoesmssabioqueelquenosedejaengaar.
La tradicin crtica posterior, comenzando por Aristteles, pugnar por
diferenciar los conceptos de ficcin y mentira: hay una correspondencia
subyacenteentrelarealidadylaficcinquenosedaenelcasodelamentira.
Aristtelesoponelapoesaalahistoria,peronosetratadelaoposicinentre
mentirayverdad.ParaAristteleslaficcinesfielalaverdadenunsentido
quevamsalldelameraliteralidaddelahistoria:

resultaclaronoseroficiodelpoetaelcontarlascosascomosucedieronsino
cualdesearamoshubieransucedido,ytratarloposiblesegnverosimilitudo
necesidad.Que,enefecto,noestladiferenciaentrepoetaehistoriadorenque
elunoescribaconmtricayelotrosinella...,emperodiferncianseenqueel
unodicelascosastalcomopasaronyelotrocualjalahubieranpasado.Ypor
estemotivolapoesaesmsfilosficayesforzadaempresaquelahistoria,ya
quelapoesatratasobretododelouniversal,ylahistoria,porelcontrario,de
losingular.(PoticaIX,1451b)

Esdecir,elobjetodelammesisnotieneporqueserreal:puedeserideal,
puedeinclusomanifestardeunaformamsperfectaquelosobjetosrealesla
esenciaypotencialidadesdelanaturaleza.
Enotropasajeigualmentefamoso,Aristtelespidealospoetasqueseanlo
ms"mimticos"posible,"queelpoetamismohadehablarlomenosposible
porcuentapropia,puesasnoseraimitador"(Potica XXIV,1460a).Es
decir:noseraartista.Sonfrecuentesenlacrticaposteriorlascondenaciones
aristotlicas a la voz directa del autor, que se considera un elemento
necesariamenteextraartstico.2Parecedifcilnoverenestepasajearistotlico
una contradiccin con la anterior definicin de los modos de la mmesis,
cuandoAristtelesdiceque"sepuedeimitaryrepresentarlasmismascosas
conlosmismosmedios,sloqueunasvecesenformanarrativacomolohace
Homero,oconservandoelmismosincambiarlo"(PoticaIII,1448a).Habr
queadmitirqueAristtelesentiendepormmesisdoscosasdiferentesenuno
yotrocontexto.Setratadeunamolestaconfusinentreficcinyliteratura,
que comprensiblemente ser muy frecuente en los teorizadores ms
variopintos.
Durantenumerosossiglos,lateoraliterarianovamuchomsalldelas
teorasplatnicayaristotlicaencuantoalproblemadelaficcionalidad.San
Agustn reconoce que las obras de arte tienen verdad a su manera,
precisamenteporelhechodeserunaespeciedefalsedad,pueseselpapeldel
artistaserenciertomodounfabricantedementiras. 3Boccaccioaadealgunas
ideas interesantes. Identifica deliberadamente los conceptos de poesa y
ficcin;loquesenospresenta"compuestobajounvelo",conlaverdadoculta
bajo apariencia de falsedad, es poesa y no retrica.4 La poesa no es en
absoluto"mentira",debidoaestesignificadoocultoqueseinterpretaapartir
delaparenteysuperficial. Elpoetayatrabajadentrodeunaconvenciny
debeserledodeacuerdoconella:"Poeticfictionhasnothingincommon
withanyvarietyoffalsehood,foritisnotapoet'spurposetodeceiveanybody
withhisinventions".5
Este mismo razonamiento subyace a los planteamientos posteriores del
problema del valor de verdad de la ficcin en la teora literaria del
Renacimiento.EsconocidoelargumentodeSirPhilipSidneyendefensadela
poesa:

thepoet,henothingaffirms,andthereforeneverlieth.For,asItakeit,tolieis
toaffirmthattobetruewhichisfalse....Butthepoet(asIsaidbefore)never
affirmeth. The poet never maketh any circles about your imagination, to
conjureyoutobelievefortruewhathewrites....Andtherefore,thoughhe
recountthingsnottrue,yetbecausehetelleththemnotfortrue,heliethnot.
(1973:124).

Estasolucinesbsica,ytienesusequivalentesmodernos.Sinembargo,es
muy parcial e incompleta. Slo resuelve el problema relativo al aspecto
superficialdeldiscurso:superficialmente,laficcinnoesunaafirmacin,por
tanto no puede ser una mentira. Sin embargo, las teoras renacentistas,
includaladelpropioSidney,suponenquelaficcinsafirmadeunamanera
subyacente, puesto que mantiene con la realidad una relacin de
inteligibilidad semejante a la descrita por Aristteles. Y Sidney distingue,
inspirndoseenPlatn,unapoesafantstica,queseocupadeobjetostriviales
oindignos,deunapoesaicstica,"figuringforthgoodthings"(1973:125).
 En suma, la ficcin no es en absoluto una mentira: ms bien, tiene
posibilidadesdeserunaafirmacinverdaderasobrelarealidad.Estavisin
aristotlica pervive esencialmente durante los siglos XVII y XVIII. Para
Samuel Johnson, "the Muses wove, in the loom of Pallas, a loose and
changeablerobe,likethatinwhichFalsehoodcaptivatedheradmirers;with
thistheyinvested Truth,andnamedherFiction".6 Enlneasgeneralesesla
posturaquesiguevigentehoymismo,yaseformuleentrminoslingsticos,
marxistasopsicoanalticos.
Por supuesto, el problema de la relacin entre literatura y realidad es
muchomscomplejoqueeldelameradistincinentreficcinymentira.
Algunosromnticosafirmandenuevounaposturasemejantealaplatnica,
peroinvertida:loquehaceimportantealaficcinnoesquehayaunarealidad
previa a la ficcin con la cual sta se corresponde secretamente, sino
precisamente una nocoincidencia fundamental: los artistas nos presentan
cosas que no son, y precisamente por ello son creadores de ideales, de
modelos.As,porejemploOscarWildeen"TheDecayofLying".Todava
hoyJohnFowles piensa queelnovelistatiene mucho dementiroso ensu
constitucin (in Onega 1988: 76). En este sentido podramos discutir la
funcinrealizativadeldiscursodeficcin:noesunameradescripcindela
realidad, sino un acto que transforma la realidad y da lugar a elementos
nuevosquenoseencontrabanantesall.7Peroestasobservacionessecolocan
a un nivel mucho ms complejo, que desborda el nivel de comprensin
lingsticabsicoqueahoracontinuaremosexaminando.
TantoDryden(1970c:89)comoJohnsonoColeridgeobservanquenunca
hayunaconfusinporpartedelreceptorentrelaficcinylarealidad.De
haberla,sedeberaaunerror.Laactitudqueelreceptoradoptaantelaficcin
noconsisteencreerla,sinomsbienencolaborarconlaficcin,entrarenel
juego,"totransferfromourinwardnatureahumaninterestandasemblance
oftruthsufficienttoprocurefortheseshadowsofimaginationthatwilling
suspension of disbelief for the moment, which constitutes poetic faith"
(Coleridge1956:168).Elconceptodewillingsuspensionofdisbeliefsigueen
la base de las teoras contemporneas. En l se encuentra implcito un
principiobsicodeladescripcinpragmticadelaficcin:"fictionisdefined
byitspragmaticstructure,and,inturn,thisstructureisanecessarypartofthe
interpretationoffiction"(JonK.Adams1985:2).
Ingarden(1973:342)formulaunprincipiocomparable:nohemosdeser
absolutamenteconscientesdelaficcionalidad,ytampococonfundirlaficcin
conlarealidad.Sisedacualquieradeestosdosextremoslaobrafracasa. 8
Estonoimpide,continaIngarden,quereaccionemosemocionalmenteantela
ficcincomoantelarealidad.SegnBullough(1971:757),elhechodeque
unpersonajedeunanarracinseaonoficticionoalteranuestrossentimientos
hacia l. Las teoras estticas de finales del siglo pasado y principios del
presente expresan el status peculiar de la poesa refirindose a su valor
intrnseco o autnomo (cf Bradley 1971: 738), un concepto que con
frecuencia se ha prestado a exageraciones o malinterpretaciones. El
psicoanlisis explicara esta autonoma en otros trminos, diciendo que el
contenidodelanarracinessiemprefantstico(CastilladelPino1983:302).
Tanto en lanarracin literaria realcomo en laficticiala intervencindel
lectorconsisteenunaproyeccindedeseospropiossobreelmundonarrado.
Porello,comoveremos,enliteraturanoescrucialladiferenciaentreficciny
noficcin:loimportanteesquetantolaficcin"realista"comolaficcin
"fantstica"siguenunaspautasdeorganizacinsemejantes.



2. FICCIN Y ACTOS DE HABLA

Elestudiodeladiferenciaentreficcinyrealidadhasidotradicionalmente
objeto de la teora de la literatura y de la filosofa, ms bien que de la
lingstica.Estacarecahastaunapocarelativamenterecientedecategoras
conceptuales quelepermitieran tratar elasunto delaficcionalidad ensus
propiostrminosanalticos.
Sinembargolalingsticayaposea,inclusoalniveldelanlisisformalde
sistemas,unembrindeestascategorasenlamedidaenqueeracapazde
enfrentarsealfenmenodelaenunciacin.Elestudiodelosdecticosodelos
tiemposdelverbosehaaplicadoasalestudiodelaenunciacinliteraria,con
mayoromenorfortuna.9Unconceptocomoeldemodalidadverbaltambin
era un terreno apto para iniciar la discusin: toda modalidad debe ser
consideradaenrelacinconelactodepalabra;esunamarcapuestaporel
sujetosobreelenunciadoparadarleunacategorauotra,para modalizarlo
conrespectoalarealidadoasusintenciones(cf.Lozano,PeaMarnyAbril
1982:64ss).Podramospensar,enbaseaello,queundiscursodeficcin
sufre algntipodemodalizacinparadiferenciarlodelos discursos sobre
hechosreales.Msadelanteveremosciertosdesarrollosdeestascategorasa
niveldegramticatextual.
 Deslindaremosprimerodesdeunpuntodevistapragmticolosconceptos
deficcinymentira,paraconcentrarnosseguidamenteenelanlisisdela
ficcin.LacaracterizacindadaporFregealfenmenodelaficcin(literaria)
enlazadirectamenteconlaformulacindeSidneyantescitada.Laficcinno
eslgicamenteigualalamentira:esmsbienaqulloquenosesometeala
prueba de la verdad.10 I. A. Richards tambin investiga la naturaleza del
lenguaje potico, y llega a conclusiones comparables a las de Frege o
Ingarden.ParaRichards(1970,1973),lapoesaestcompuestadepseudo
afirmaciones(pseudostatements)quenosedebenjuzgardeacuerdoconsu
valor de verdad. Richards distingue cuatro componentes en la nocin de
significado,ocuatrotiposdesignificadoposibles:
Sense:eselsignificadoreferencial,queconsisteendirigirlaatencindel
oyentehaciaunestadodecosasexterno.
Feeling: laactitudsubjetivahaciaelestadodecosas,quetambinse
transmiteenelmensaje.
Tone:laactitudhaciaeloyenteporpartedelhablante,larelacinentre
ambosasumidaporelhablante.
Intention: el objetivo que busca el hablante (cf. la intencin
perlocucionaria.Richardsnodistingueentreilocucinyperlocucin).
Enellenguaje"cientfico"o"nopotico"engeneral,predominaraelsentido
referencial,mientrasqueenlaliteraturaestevalorquedaconvencionalmente
anulado,ylosignificativosonlasemocionesexcitadas:

Whenthishappens,thestatementswhichappearinthepoetryarethereforthe
sake of their effects upon feelings, and not for their own sake. Hence to
challengetheirtruthortoquestionwhethertheydeserveseriousattention as
statementsclaimingtruth,istomistaketheirfunction.(Richards1973:186).

Lascreenciaseideasdelaobranochocanallectorporsudiscordanciacon
lassuyaspropias,afirmaRichards:seasumencomoficcionespoticas,yno
seinterpretanreferencialmente. "Theabsenceofintellectualbeliefneednot
crippleemotionalbelief,thoughevidentlyenoughinsomepersonsitmay"
(1973:278).Sinembargo,Richardscomentaqueestonoesprecisamenteuna
willingsuspensionofdisbelief, segnhabaafimadoColeridge:nisentimos
incredulidadnilasuspendemosvoluntariamente.11
Ennuestraopinin,lateoradeRichardsesantiintelectualistaenexceso.
Postulaunadiferenciaradicalentrelaficcinylanoficcin,yporlotanto
subestimaelpapelquelosconocimientosenciclopdicosqueellectoraportaa
su actividad real le sirven igualmente en la actividad simblica de la
literatura.12 En la ficcin no cambia radicalmente la naturaleza de nuestra
comprensin, sino la interpretacin que le damos a lo comprendido, la
clasificacin que damos al acto discursivo en nuestra ordenacin de la
realidad.
Van Dijk (1972: 152) propone en su modelo generativo una fase de
descripcintextualqueintroduzcaoperadoresmodalesanivelyaseadetodo
el texto o de alguna seccin, operadores que identifiquen los textos
contrafactuales. Eneste concepto,al parecer,se deberan incluir tanto las
mentirascomolosrelatosdesueosolaficcin.Enunsentidopuederesultar
til y econmico englobar estos fenmenos en un signo comn para la
descripcin textual, pues tienen algunos rasgos comunes, pero nunca
identificarlos.Creemosqueenlautilizacindiscursivarealdeuntextola
modalidadentendidaenestesentidoestmsespecificada.Enelcasodela
mentira, la contrafactualidad slo existe (en principio) como operador
macroestructural enlarepresentacindelhablante;laficcin,parasertal,
debeexistirtambinenladeloyente(cf.VanDijk1972:290).Msadelante
(1972:300)VanDijkintroduceunoperadormodal Fict exclusivoparalos
textosdeficcin,perosindistinguirloclaramentedeotroscontrafactuales(cf.
1972:336). SoncomparablesalostextoscontrafactualesdeVanDijklos
modos"virtuales"deBonheim:"[t]hevirtualform...consistsofimagined
speech,ofreportconceivableratherthanactual,orofimaginarydescription"
(Bonheim 1982: 34). Como observa Bonheim, la importancia de estos
fenmenosenliteraturavaenaumento.
Podemosadmitirqueseenglobenficcinymentirabajoeltrminogeneral
de contrafactualidad, junto con algn otro tipo de fenmenos, como el
lenguaje figurativo. Pero esta categora modal es demasiado inclusiva, y
requiereunanlisisquedcuentadelasdiferenciasrealesqueseperciben
entreestasaccionesdiscursivas.
EntrminosdelateoradelosactosdehabladeAustin,podramosdecir
quelaficcintienelacategoradeunactoilocucionario:suexistenciacomo
talexigesureconocimientoporpartedeloyente.Porelcontrario,lamentira
eselejemploperfectodeactonodefinibleentrminosdeilocucin,sino
solamente de intencin perlocucionaria. Para que la mentira se produzca,
debemos tener la intencin de que el interlocutor no reconozca nuestra
intencindementir:yasvolvemosarecordarladefensadeSirPhilipSidney
contralosqueidentificanmentiraypoesa.Coincideenloesencialconesta
visinlateoradel"presupuestodeficcin"deCastilladelPino(1983:321).
Como seala Castilla del Pino, el oyente debe inferir lo que el hablante
presupone ; la cualidad de ficcionalidad podr as describirse como una
presuposicindelhablantequeesinferidaporeloyente.
Que sepamos, el primer anlisis filosfico detenido del concepto de
ficcionalidad,delimitndolofrentearealidad,idealidad,potencialidad,etc.,es
el de Ingarden.13 Como muchos otros estudiosos, Ingarden no define con
suficiente claridad su concepto de literariedad, con lo que ste queda
confundidoconeldeficcionalidad.Perodesuanlisisquedabienclaroqu
parte de su estudio se refiere a la literatura en cuanto ficcin. Por tanto,
hablaremosde"ficcin"dondeIngardendice"literatura"mientrasexponemos
susideas.
Para Ingarden, los objetos ficticios son "puramente intencionales". En
general,el"estratodelossignificados"(meaningstratum)tieneunaexistencia
puramenteintencional, comotodocorrelatodeunaformalingstica. Este
objetopuramenteintencional

hasnoautonomousidealexistencebutisrelative,inbothitsoriginandits
existence,toentirelydeterminatesubjectiveconsciousoperations.Ontheother
hand, however, it should not be identified with any concretely experienced
"psychic"contentorwithanyrealexistence(1973:104).

Elobjetopuramenteintencional,yaseaelsignificadodeunasolapalabraoel
nivel de la accin de un discurso narrativo, puede segn Ingarden
corresponder(nontica,sinosignificativamente)aunarealidadexterna,con
unalimitacin:"Objectivestatesofaffairscandirectlycorrespond...onlyto
assertivepropositions".14 Estacorrespondencia,sinembargo,notienenadade
necesaria;puedenodarse:

sentenceswhichhavetheformofassertivepropositionscanbemodifiedin
suchawaythat,incontrasttogenuine"judgments",theymakenoclaimof
"striking"anobjectivestateofaffairs.(1973:131)

Lanaturalezanticadelaproposicin(universalidad,necesidad,factualidad,
etc.) es independiente de esta correspondencia, seala Ingarden. En otros
trminos(diramoshoy):laficcionalidadnoafectaalasemnticadelaforma
lingstica, sino solamente a su caracterizacin pragmtica.15 Rasgos
semnticos que son contradictorios, mutuamente excluyentes, en las
referenciasalarealidad,puedencoexistirsinningnproblemaenlasfrases
que no aspiran a esa conexin pragmtica: es lo que Platn llam
despectivamente la fantasa. Tambin se hace posible la multiplicidad de
sentidos,sielbloquesemnticofundamentalnoestclaramentedeterminado
sinoquees"opalescente",esdecir,queseprestaadiversostiposalternativos
deasociacionessemnticas(Ingarden1973:143).
Pero an hay ms. Los actos de habla de una obra de ficcin no slo
coinciden con las proposiciones de la no ficcin en su caracterizacn
semntica, sino tambin en lo que Ingarden denomina el habitus. Para
Ingarden,larelacinentreunaproposicinylarealidadseraunanorelacin:
laproposicinqueafirmaelobjetoficticiosecontentacontenerlaformade
unaproposicinafirmativa(esdecir,atenerunaestructurasemntica)sindar
elpasodeconstituirseenunaproposicinjudicativa,enunjuicio(esdecir,
sinestablecerunarelacindereferencialidadconlarealidad).16 Conello,la
esferanticadelestadodecosasnoseconstituyeindependientementedela
proposicinmisma,alsuperponersealaesferanticadeunposiblecorrelato
exterior,sinoquequedaligadaalaproposicinencuestin.
Ingardenoponela afirmacin ala asercin. Unaproposicinafirmativa
puedereferirseaunestadodecosasenlarealidad:pasaentoncesaserun
juicio.17 De proposicin afirmativa deviene juicio asertivo. En un juicio
propiamentedicho,elestadodecosassignificadoporlaproposicinsehace
transparenteynosremitealestadodecosascoincidenteconlqueexisteenla
realidad objetiva. "Between the two extremes of the pure affirmative
propositionandthegenuinejudicativepropositionliesthekindofsentences
thatwefindinthe(modified)assertivepropositionsinliteraryworks"(1973:
167).
En efecto, no son frases meramente afirmativas: hoy diramos que no
pertenecenalalengua,sinoalhabla;entantoquesonusadasenuncontexto,
devienen asertivas. Pero no por ello se actualiza en ellas lo que Ingarden
denominaelhabitusintencionaldeproyeccinhacialarealidad:"theassertive
propositions in a literary work have the external habitus of judicative
propositions,thoughtheyneitherarenoraremeanttobegenuinejudicative
propositions"(1973:167).Tienenel habitus quelasactualizacomojuicios,
pero en cambio no poseen un valor de verdad: como si no fuesen
proposiciones asertivas siquiera.18 Son lo que Ingarden denomina pseudo
juicios (quasijudgments). El principal inconveniente que presenta esta
formulacinesquelafraseliterariasepresentaascomosilefaltasealgoque
stienenlasfrases"ordinarias",cuandoesmsconvenientedescribirlacomo
elresultadodeunacodificacinulterior:lafrase"ordinaria"msunasreglas
deinterpretacinadicionales.
 Algunosdelospseudojuiciosseacercanmsalpoloasertivo,otrosal
judicativo. Pero todos tienen un rasgo en comn: el estado de cosas
significado por la proposicin es proyectado intencionalmente hacia una
actualizacin, es desligado de la proposicin, y deviene transparente con
relacinaestadosdecosasexistentesalmargendelafrase.Peroesosestados
decosasnosecorrespondenconestadosdecosasidentificablesenelmundo
real.Nohayreferencialidadalmundoreal,sinoaunmundoficticio. 19Somos
conscientesdurantelalecturadequeelcontenidointencionaldelospseudo
juiciostienesuorigenenlafrase:

Forthisreasonthecorrespondingpurelyintentionalstatesofaffairsare only
regardedasreallyexisting,without,figurativelyspeaking,beingsaturatedwith
thecharacterofreality.Thatiswhy,despitethetranspositionintoreality,the
intentionallyprojectedstatesofaffairsformtheirownworld.(1973:118)

Unmundopropioque,como reconoce Ingarden,estancladohastacierto
puntoenelmundoobjetivo.
Enprincipio,ladistincindeIngardenentrelapresenciadeun habitus
determinado y su "saturacin" parece corresponder a la diferencia antes
mencionadaentrelosniveleslocucionarioeilocucionario.Esdecir,adems
deserproposicionesconvalorsemntico,el discurso deficcinadoptala
forma de un acto de habla (ilocucionario) sin por ello adquirir una
referencialidad real. Sin embargo, los conceptos de Ingarden no son
completamentecoincidentesconlosdelateoradelosactosdehablatalcomo
la entendemos aqu, y habra que guardarse de hacer identificaciones
precipitadas.20 Nosotros diramos que un discurso de ficcin s es un tipo
particulardeactodehabla(ilocucionario),unactodehablaparticularcuya
descripcin presupone lgicamente la descripcin de un acto de habla
comparableformalmenteperoquetengareferenciareal.
MartnezBonaticaracterizalanaturalezalingsticabsicadelaobrade
ficcinapartirdedosrasgosfundamentales.Elprimeroeslapresenciaenella
de lenguaje mimtico. Se refiere Martnez Bonati a la vez a la mmesis
aristotlicayalacreacindeunmundoapartirdeltextosegnacabamosde
verenlateoradeIngarden.ParaMartnezBonati,ellenguajemimticoes
transparente:noatraelaatencinsobresmismoentantoquelenguaje,sino
quenosremitealmundoficticioenelactomismodenombrarlo.

Alestratomimticonolovemoscomoestratolingstico.Slolovemoscomo
mundo.Surepresentacindelmundoesuna"imitacin"deste,quelollevaa
 confundirse,aidentificarsecon l.Eldiscursomimticosemimetizacomo
mundo.Seenajenaensuobjeto.(MartnezBonati1972:72)

Ellenguajemimticoserparanosotroseldiscursoentantoquetransmite
el relato. Esto no se debe entender en trminos de prrafos concretos o
fragmentostextuales:ellenguajemimticoesunaspectopresenteenmayoro
menorgradoenelconjuntodeltexto.MartnezBonativeenlammesisuna
abstraccinrealizadaapartirdeldiscursodelnarrador(queincluyelosdelos
personajes),unaabstraccinqueserealizademaneranaturalyespontnea,al
leeruoireltexto.Encadafrasesedivide"elcontenidomimtico,quese
enajenaydesaparecedelmarcolingstico,yelrestodeformaidiomticay
subjetividadexpresa,quequedacomoexpresin,comolenguaje"(1972:75).
Demanerasimilar,Ohmannvelammesiscomounainversindeladireccin
usualdeinferencia.Enlugardeintentarfijarelsentidodelactodehablaa
partirdelascircunstanciasdelaenunciacin,sedaporsupuestoelsentidoy
sereconstruyeapartirdelelcontexto(ficticio)deenunciacinyelmundo
significado (1987b: 47). Esto se hace en gran medida a travs de la
topicalizacin,lapresuposicinyladeixisenfantasma.
LaotracaractersticadelaficcinliterariasegnMartnezBonatiesque
noutilizafrasesautnticas,sinopseudofrases.21 Laobranoseenunciacon
intencindeverdad:simplementesehacepresente,secita:laenunciacindel
narradoresparaMartnezBonatiunaenunciacincitada,esdecir,presentada
"icnicamente", no lingsticamente. La literatura es lenguaje imaginario
(Martnez Bonati 1972: 133). Nos parece que esta solucin no hace sino
remitir a una enunciacin ajena (que, por cierto, habr de ser ficticia,
inexistente)elproblemadelaenunciacindeltextodeficcin,sinresolverlo
realmente.Ademsplanteaproblemasalahoraderelacionaralautorconsu
obra.
Robert Champigny22 aade una puntualizacin interesante sobre la
diferencia entre el discurso de ficcin y el lenguaje figurativo. Segn
Champigny,laficcinnoseoponelgicamenteallenguajeliteral,sinoal
lenguajereferencial.Enefecto,laficcincontienetantolenguajeliteralcomo
lenguaje figurativo (cf. Searle 1975: 320 ss). Partimos de su teora para
diferenciar de la siguiente manera el lenguaje en su uso histrico, literal,
referencial,figurativo,ydeficcin:



 Literalidad Referencialidad

Histrico + +
Literal +
Referencial +
Figurativo
Ficcin
Troposficticios



Esimportantequenonoslleveaconfusinelconceptodereferencialidad
queacabamosdeintroducir:setratadeunareferencialidadextratextual,que
conecteelmundosemnticodeltextoconelmundoreal,esdecir,setratara
delconceptotradicionaldereferencialidad.Searle(1975:329ss)proponeel
"axiomadelaexistencia"paradelimitarquesreferencia:slonospodemos
referiracosasqueconsideramosrealmenteexistentes.Enelcasodelaficcin
tendramos una referencia fingida en tanto en cuanto participamos en la
ficcin.EstaposicinescontestadaporZiff(1979),quienopinaquenoesla
existenciadeunreferente,sinolacoherenciaenlareferencialorealmente
determinante.Porotraparte,Searle(1975)yVanInwagen(1983)sealanque
podemosconsideraralasentidadesficticiasexistentesentantoque"entidades
tericas",yportantohacerreferencia(literal)aellasentantoquetales. 23Con
locualyatenemosdosconceptosdereferencialidaddistintos,ounmismo
conceptoaplicadoendosnivelesqueesprecisodistinguir.Ohmannseala
ademsquelaausenciadereferencialidadnoestnecesariamenteunidaala
literatura, ni siquiera al lenguaje no literal, sino que se da en frecuentes
construccionesdellenguajecorriente(1987a:16).
JonK.Adamsobservaqueeneltratamientodelareferenciahabraque
distinguirunaspectoepistemolgicoyunaspectopragmtico:"claimsabout
the epistemological aspects of referring to fictional entities are incoherent
whenplacednexttothepragmaticaspectsofhowthosefictionalentitiesare
actuallyusedindiscourse".24 LoquenosinteresadelateoradeAdamsesla
maneraenqueresaltaqueexisteunareferencialidadintradiscursivaqueopera
enlaficcincomoencualquierotrotipodediscurso:

Therearetwooverlappingdistinctionsthatweneedtohaveafirmgraspof:
fiction and nonfiction on one hand, and discourse and nondiscourse on the
 other.Fictionandnonfictionarebothmodesofdiscourse;sowhenwetalk
abouteitheronewearetalkingaboutentities,properties,orstatesofaffairsof
discourse.Thedifferencebetweenthemisthatwhenwetalkaboutfictionwe
assume as a matter of convention that what we are talking about has only
discourseproperties.Andwhenwetalkaboutnonfictionweassumeasamatter
of convention that what we are talking about has both discourse and
nondiscourseproperties.(J.K.Adams1985:7)

Peropareceinexactonegaraldiscursodeficcinlaposibilidaddeuna
referencia al mundo real. Aparte de la posibilidad de una referencialidad
parcialdesuselementos,deberemosreconocerunaciertacongruenciaentreel
mundo de ficcin y la realidad si queremos sostener que la literatura de
ficcines(opuedeser)uncomentariovlidosobrelarealidad.Deberemos
admitir que el mundo ficticio guarda una relacin de analoga con la
realidad.25 ParaJeanneMartinetlaobradeficcinesuniconodelarealidad,
pero que no opera por semejanza, como los dems iconos, sino
analgicamente:

Lercepteur(spectateur)selaissetoucherparcequiluiestprsent,parceque
lesressemblancespartiellesaveccequ'ilconnatluifontaccepterlapossibilit
d'une ressemblance avec quelque chose qui lui tait jusqu'alors inconnu et
qu'onluidvoile.(1975:63)

Puntualizaramos nicamente que esta analoga no es algo meramente
comunicadoallector,sinounarelacinestablecidaconjuntamenteentreautor
y lector, con atencin al contexto de relevancia dependiente de las
circunstanciasdelreceptor.Perovolvamosalproblemadelstatuslingstico
deesaficcin.
Abundanlosconceptosdeficcionalidadmsomenosderivadosoanlogos
aldeIngarden.Ohmannproponedescribirlaficcinbasndoseenelconcepto
de"actodehablahipottico":

literaturecanbeaccuratelydefinedasdiscourseinwhichtheseemingactsare
hypothetical.Aroundthem,thereader,usingtheelaborateknowledgeofthe
rules for illocutionary acts, constructs the hypothetical speakers and
circumstancesthefictionalworldthatwillmakesenseofthegivenacts.This
performanceiswhatweknowasmimesis.26

Searle(1975:324ss)sostieneunateorasemejantealadeOhmann:afirma
queelautorfingerealizaractosdehabla,amparadoporlasconvencionesdela
ficcin,quesuspendenlasreglasilocucionariasquenormalmenteligaranala
realidadlosactosdehablaqueelautorfingerealizar.Elcasodelanarracin
enprimerapersonaesalgodiferente.Searlediraentoncesqueelautorfinge
serunpersonajequerealizaactosdehablailocucionarios(autnticos).27Segn
Searle(1975:325)nohayhuellasformalesdeestaficcionalidad:seraunpuro
problema de intencionalidad. Cmo hace, pues, el autor, para fingir que
realizaunactoilocucionario?Searlenoresponde,omsbienproponeun
absurdo:lapretensinsehacerealizandounactodehablalocucionario.Pero
ello no supondra ninguna diferencia respecto de los actos de habla
ilocucionarios "autnticos": tambin en la conversacin "seria" el hablante
realizaunactodehablalocucionariopararealizarelactoilocucionariono
fingido.Porotraparte,paraSearleelautornoestrealizandoningnactode
hablarealespecfico:sloactosficticios,yatravsdeellosactosdehabla
realesnoespecficosdeldiscursoliterario.
Pero se hace evidente la insuficiencia del concepto del acto de habla
ficticio.Imaginemosunanovelaepistolar.Quactodehabla,odediscurso,
esficticioenella?Noeldelpersonajequeescribelacarta,porquenoes
ficticioensupropionivel;enla accin, elpersonajeescribeefectivamente
unacartasinlamenorintencindeficcionalidad(cf.Ingarden1973:172;
Harris1988:100ss).Enlarealidadextraficcional,elautorescribealgoen
formadecarta.Aquestlaficcionalidad:lacartanoestalcartaenrealidad.
Ellonoquieredecir,sinembargo,quetodoslosactosdehabladelautorsean
ficticios. Porque el autor ha escrito una carta ficticia, pero una novela
autntica;laescrituradelanovelaesunactodehabla,dediscurso,dela
mismamaneraqueloeslaescrituradelacartaenelniveldelaaccin.Es
ms,lacartaestalserviciodelanovela;enlostrminosdelosformalistas
rusos,lacartaesunartificiodemotivacindelanovela.Yestaservidumbre
siempre dejahuellas formales harto evidentes, en contrade loque afirma
Searle(cf.Eco1981:109).Portanto,concluimosquepuededecirsequeel
autorestrealizandoactosdehablaficticios,perosolamentecomomedios
pararealizarunactodehablaautntico,quehadedefinirsecomolacreacin
deundiscursodeficcin.Searleadmitelaposibilidaddequeelautorrealice
actos de habla autnticos que no se encuentran en el texto, pero parece
entenderesosactosdehablacomotomasdeposturadelautorantelarealidad,
ynocomoactosilocucionariospragmticamentedefinibles.Noaceptaque
pueda haber actos de habla como "escribir una novela" o "contar una
historia".28
Esto es comprensible si se entiende en el sentido de que "escribir una
novela"o"contarunahistoria"nosonilocucionesprimitivas.PeroSearleno
haceestadistincin,yas,segnsupropuesta,laficcinnoesensningn
acto de habla definido: slo actos ficticios. Ya puede adivinarse cul es
nuestraposturasobresitalesactosexisten:"escribirficcin"noesunactode
hablailocucionarioprimitivo,yresultaraabsurdocolocarloaesenivel,como
biendiceSearle(1975:323).Sinembargo,squeesunaactividadliteraria
biendefinida,yportantounactodediscurso(complejoyderivado).Peronos
interesamsinsistirenqueSearletampocoaceptaunnivelintermediode
anlisis: los actos de discurso primitivos, como son en distintos rdenes
"contarunahistoria"o"componerdiscursodeficcin".Aqusesrelevante
distinguir actos ilocucionarios especficos de una manera que Searle no
terminadehacerconsuinsistenciaexclusivaenelactodehablafingido.
J.K.Adamstambinse oponeaunateoradelaficcinbasadaenel
conceptodeactodehablaficticio,peroproponeunasolucindistintadela
queacabamosdeesbozar:

as an alternative to the pretended speech act analysis, I will propose a
pragmaticdescriptionoffictionthatisbasedonanactthewriterperformsbut
whichisnotaspeechact.Thewritercreatesafictionwhenheattributeswhat
he writes to another speaker, which means, the writer attributes the
performance of his speech acts to a speaker he creates. From this act of
creationandattribution,itfollowsthateveryfictionaltextisembeddedina
fictionalcontextthatincludesafictionalspeakerandhearer.Therealwriter
andreader,ontheotherhand,arenotpartofthiscontextandthereforedonot
interactwitheachotheronthecommunicativelevel.(J.K.Adams1985:10)

Quizestoseamuchodecir.Adamsestnegandoquelaficcinliteraria
seaunaformadecomunicacin,locualescuantomenosdiscutible.29Tambin
estsuponiendounaestanqueidadentrelosnivelesnarrativosquenosedaen
laprctica:existenelpersonajeautoryelautornarrador..Enlanarracinno
intrusiva,lasfigurasdelautorydelnarradorestnmsclaramenteseparadas.
Esestetipodediscursodeficcinelquesuelenestudiarlospragmatlogos.
Aunas,susdefinicionesnolleganasersatisfactorias.
SegnLanser,"fictioninstructsustodisbelieveinordertobelieve"(1981:
291).RecordemosqueColeridgedefinaalrevslaactituddelreceptor:"a
willingsuspensionofdisbelief".Lateoradelaliteraturahademostrarla
identidad fundamental de estas afirmaciones en apariencia contradictorias:
creemosquesoncompatiblesdebidoalafragmentacindelasactitudesdel
lectoryaquecorrespondenafases(lgicas,nocronolgicas)diferentesdela
tomadecontactoconlaficcin:
porunaparte,seorientaellectorhacialasituacincomunicativareal
 porotra,hacialosespaciosqueeltextolereservaensuinterior.
"Readersofsuchliteraryworks",observaPratt,"areintheoryattendingto
at least two utterances at oncethe author's display text and the fictional
speaker's discourse, whatever it is" (1977: 173). Consideramos que los
anlisispragmticosdelaficcinquehemosvenidocitandosonincompletos
porque no llegan a tener en cuenta la totalidad de los actos de habla
simultneosqueserealizanenlaobradeficcin,insertosunosdentrodeotros
jerrquicamente.30Enestesentido,lasteorasdeSearleydeJ.K.Adamsno
sontandiferentes.Porejemplo,J.K.Adamsopinaqueelautornorealiza
actosdehabla,yquenotiene"autoridadretrica"sobreeltexto:

Thespeaker[=elnarrador],bytheactofspeaking,hasrhetoricalauthorityover
whathesays,butwhenthewriter[=elautor]writesfiction,itisthisvery
rhetoricalauthoritythathegives up,forincreatingafictionalspeaker,the
writerbecomesanonspeaker,andasanonspeakerhecanhavenorhetorical
authorityoveraspeaker.Unlikethespeaker,thewriterdoesnotreportwhat
anyonesays.Whateverauthoritythewriterhasoverthespeakerderivesfrom
writing and not from speaking; that is, it is creative authority rather than
rhetoricalauthority.(1985:60)

Estavisindelasuntoignoralaestratificacindeltextodeficcin,que
suponeelcumplimientodeunosactosdehablainternosalcomomediopara
elcumplimientodelpropiotextocomoactodehabla.VanDijkmuestraque
lasconexionesentreactosdehablasimplesformanactosdehablacomplejos,
omacroactosdehabla:

En general . . . los criterios de conexin corresponden a relaciones
condicionales entreactosdehabla:unactodehablapuedeservircomouna
condicin (posible, probable o necesaria), como un componente o una
consecuenciadeotroactodehabla.(1987:174)

El texto de ficcin es, en cierto modo, un gigantesco acto de habla
indirecto.Elautornodejaenmodoalgunodeserunhablante(cf.Pratt1977:
88). Podramos argir que el autor slo deja de hablar segn las leyes
(convenciones)delaretricaparahablarsegnlasleyes(convenciones)dela
potica.Yespera,deunamanerasocialygenricamenteconvencionalizada,
queseleinterpretesegnellas:nosedesentiendedesucreacin.Acasono
eslaliteraturaunusodellenguaje,untipodediscurso?Laconclusinlgica
delrazonamientodeAdams(1985:12)cuandoniegaqueelautorrealiceacto
dehablaalguno,fingidooautntico,deberaserquelaliteraturanoesuntipo
dediscurso,locualesmanifiestamenteabsurdo.Observa,s,queelautor
atribuyeaotrolaspalabrasqueescribe,yenesesentidonoeselenunciador
deesaspalabras:peronovequeloqueatribuyeeslanarracin,nolaobra.31
Sielnombredelautorapareceenlaportadadellibro,difcilmentepodremos
sostener que se le atribuye a otro. Quiz Great Expectations est escrito
(ficticiamente)porPip,peroestescrito(realmente),firmadoypublicadopor
Dickens. Con frecuencia, las caracterizaciones pragmticas del fenmeno
literario suelen dejar de lado el nivel de anlisis correspondiente a la
narracin paraconfundirloenlatotalidaddela obra ;esdecir,pretenden
basarse nicamenteenunanlisisdelosactosdehablaefectuadosporel
autor. Perolaliteraturaesunjuegocontinuoconlaenunciacin:"fictional
discourseisparticularlyfreetocreatestructuresthatreflectandmanipulate
theimagesofstatus,contactandstancewhichthereaderwillconstructin
decodingthetext"(Lanser1981:98).Laficcinnoesslounactodehabla
determinado,sinounamanipulacindeotrostiposdeactosdehablayde
discursoquequedansubordinadosalactodediscursoglobal,alaescritura.
Inversamente:noesslounamanipulacindediscursos.Tambinesunacto
discursivodeterminado.
Teniendoencuentalodicho,podemosestablecerlaestructuraontolgico
semiticadelanarracinficticialiteraria.Esquematizamosestaestructuraen
elcuadron1.


Para aclarar la interpretacin que queremos dar a la posicin de cada
elementoenestafigura,deberemosjustificarnuestroesquemafrenteaotrosal
uso.32
JonK. Adams (1985: 12) presenta un esquema ms reducido de la
estructurapragmticadeldiscursoficticio:


W(S(text)H)R
W=writer,S=speaker,text=text,H=hearer,R=reader
Theunderline[sic]marksthecommunicationcontext,whichis
fictional.

EsteesquemaescomparableaotropropuestoporLanser(1981:118).Es
necesarioincluiralautorylectortextualesyrealesenelesquema:Bal(1977,
1985)tambinlossuprimeprecipitadamenteensuformulacin.EnAdams
encontramos una versin ms moderada, pero tambin insuficiente. Las
denominaciones speaker y hearer serefierenalasinstanciasquenosotros
llamamosnarradorynarratario.EncontradeloqueparecesuponerAdams,el
narradorpuedeserademselautor(ficticio)delaversinescritadeltexto.Se
observarqueapesardemarcarladiferenciaontolgicaentrelaacepcinreal
ylaacepcinficticiadeltexto(conlosdoblesparntesis)Adamsnotiene
nombreparaelobjetotransmitidoporelautorallector;ellovaunidoalhecho
dequenoreconocequeexistaunacomunicacinentreellos;elnicocontexto
comunicativo que reconoce es el ficticio. Pero esto es absurdo: hay una
comunicacinentreelautoryellectorqueeslaparticipacindeambosenla
actividadliteraria;elcontextocomunicativorealestdesdobladoenescritura,
publicacinylectura,yelobjetotransmitidoesellibro.Nohay,portanto,un
"desplazamiento" del autor y lector fuera del contexto comunicativo, para
dejarsitioalnarradorynarratario,comopretendeAdams(1985:14);loque
hay es una superposicin lgica de los dos contextos comunicativos. La
enunciacinficticia,dehaberla,essolamenteelpasoobligadoparallegarala
enunciacinreal.Puedenohabernarradorficticio,conloquelanarracinest
acargodirectamentedelavoztextualdelautor(queestambin,porsupuesto,
una construccin retrica). Observemos de paso que a pesar de que la
actividad del narrador sea un elemento ficticio, no por ello deja de ser
necesariasudescripcinparalacaracterizacinnticadeltexto(encontrade
loqueafirmaMartnezBonati,1972:4142):enlosobjetossemiolgicosno
tienesentidosepararapriorilorealdeloficticiosintenerencuentasupapel
estructural.Encuantoaladobleflechaentreellectorylaobraliteraria,quiere
indicarquelaestructuradelaobranoestcerrada,sinoqueesenmayoro
menorgradoelresultadodeunadialcticacomunicativa.


Los niveles que hemos sealado en el esquema n 1 no deben ser
confundidos con los niveles de insercin narrativa ni con los niveles
puramente ontolgicos de ficcionalidad (una vez hecha abstraccin de la
codificacin semitica). Los niveles de ficcionalidad seran representables
segnelesquemadelcuadron2.Ladiferenciafenomenolgicaexistente
entrealgunosnivelesesunasimplediferenciaderangosemitico:unniveles
significadoporotro;o,siendocodificadopormediodesignos,constituyeel
nivelsiguiente.Esloquesucedeconlasrelacionesentre accin , relato y
texto.Peroestadiferenciaestimplcitaenlanocinmismadesignificacin:
elsignificanteestpresenteantenosotros,existeparanosotros,dedistinta
manera que el significado. Ello no significa que estos distintos niveles
fenomenolgicosnopuedanperteneceraunmismomundoposible(Leibniz,
Monadologie53;Eco1981:172ss).Ladiferenciaentrelorealyloficticio,
sinembargo,esontolgica.Ladistanciaentreeltextoficticiooelreal,oentre
el narrador ficticio y el autor textual, no es una simple diferencia de
codificacin:setratadeinstanciaspertenecientesadiversosmundosposibles:
elmundorealyelmundodeficcin.
Porotraparte,hayquediferenciarestosdoscuadrosdeunterceroque
presentamos a continuacin (n 3),y quenos indicar lasimple insercin
narrativadeldiscursodirectodelospersonajes.


EstainsercinenunciativadalugaraloqueGenette(1972)denominarelatos
intradiegticos,aunquesuformulacinoscureceelhechodequepuedehaber
insercionessemiticasnarrativamenteautnomas(esdecir,noenunciativas)
quenoadoptanlaformadeestosrelatos.Adems,unrelatointradiegtico
puede ser una simple analepsis donde se relatan sucesos anteriores de la
misma historia, o puede suponer una inmersin en un universo ficcional
distinto(encuyocasosesuperponenloscuadros2y3).Observemosqueenel
cuadron2sonmundosficticiosconstrudosporlossucesivospersonajeslo
quesemultiplicahaciaelinterior.Esosmundossonconstructossemiticos
quepuedenrecibircualquiersoporte:unrelatoverbal,a,perotambin,por
ejemplo,uncuadrodescritoenelrelatoounsueo:soportespictricosu
onricos virtuales, quesuponenunsegundoniveldeficcionalidadperono
necesariamente una insercin enunciativa diferente, y son presentados en
formalingsticaporelmismonarradorquelosenmarca.Enelcuadron3,
cadanivelsemiolingsticopuedereferirsealmundodelnivelanterioroaun
mundodiferente:esdecir,nohaymarcasdenivelontolgico.Adems,se
refiereaunfenmenoespecficamentelingstico.
Podramoscontemplaralcuadron1comounaderivacincomplejadelos
cuadros2y3,queporlodemssepuedencombinarentresdeformasmuy
variadas,comoveremosmsadelante.Algunosdelosnivelesdelcuadron1
son, por tanto, un grupo posible de niveles. Esto nos da una primera
posibilidaddecomplicacindelaestructurabsicaquehemospresentado.
Haydosposibilidadesdemultiplicacinbsicas:
Medianteestaprimeramultiplicacinverticalalgunasfigurasdelcuadro
1puedenmultiplicarsedentrodesupropionivel:unnarradorficticiopuede
introducir a otro narrador ficticio, un focalizador a otro focalizador, y as
sucesivamente.Estapropiedadderivadelacapacidadquetienenloscuadros2
y3demultiplicarsealinfinitoenprofundidad.
Porotraparte,tambinsepuedenmultiplicarlasfigurasdelcuadro1
horizontalmente : es lo que sucede, por ejemplo, cuando tenemos una
alternanciadedistintosnarradoresficticiosenelmismonivel.Enestecasono
esunnarradorquienintroducealotro:eslafigurajerrquicamentesuperior
quienlohace.Elautortextualintroducesucesivamenteavariosnarradores
ficticios,elnarradoravariosfocalizadoresalternativamente,etc.
Conrespectoalacaracterizacindeloficticio,sedesprendedenuestro
esquemaqueladiferenciaentreeldiscursodeficcindelautor(laobra)yel
discursoficticiodelnarrador(lanarracin)noesreducibleaunainsercin
narrativadeunoenotro:noestamostratandoaquelrangonarrativodelos
textos,sinosurangoontolgico,quesedeterminagraciasalasconvenciones
delgnero.Eltextoficticiocoincidefsicamenteconeltextorealsalvoen
ciertasmarcasquesealanlaprimacaontolgicadelltimo:elnombredel
autor,yquizunaindicacindelgneroliterarioalqueperteneceellibro.
Estoselementostienenuncarctermetatextual,sinporellotransformaral
textoficticioenundiscursointradiegticorespectodeltextoreal.Enltima
instancia, son prescindibles. Lo realmente determinante es el conjunto de
contextos,convencionesgenricasyprcticassociales(lainstitucinliteraria)
quenoshacenleerunanovelacomounanovela.Esdecir:unmismotexto,
materialmenteentendido,contienealnarradoryalautortextual;ambosson
losenunciadoresdeesetexto.Perolosonensentidosdistintos,losquehemos
sealadoanteriormente;deaheldesdoblamientoentextorealytextoficticio.
Podemosrelacionarlaficcionalidadaladistincinmuchomsbsicaentre
actosdehabladirectoseindirectos.Comohemossealadomsarriba,unacto
dehablaindirectoes"anillocutionaryactthatisperformedsubordinatelyto
another(usuallyliteral)illocutionaryact.Itisindirectinthesensethatsuccess
is tied to the success of the first act" (Bach y Harnish 1979: 70). En el
discursodeficcin,laidentificacindelcontextoficticioesunpasonecesario
enlacomprensincorrecta.Deahlaanalogaquehemossealadoentrela
ficcinylosactosdehablaindirectos. Porsupuesto,noslopuedeexistiruna
duplicacinounatriplicaciondecontextosyfuerzasilocucionarias:esposible
toda una jerarquizacin mltiple, tanto en la ficcin como en el discurso
ordinario.33
Anhayuntercertipodeactosdehablaeneldiscursodeficcin:losde
lospersonajes.Peroladefinicingeneraldeestoseneldiscursonarrativode
ficcin es comn a la del discurso narrativo ordinario. Como ya seal
Ingardenparaelcasodeldrama,"wordsspokenbyarepresentedpersonina
situationsignifyanactandhenceconstituteapartoftheaction,inparticular
intheconfrontationsbetweenrepresentedpersons"(1973:386). As,estos
actosdehablacontribuyenalprogresodelaaccincomocualquierotroacto
realizado.Peroademspuedendesempearotrasfuncionesenelniveldel
discurso.
En tanto que actos realizados por los personajes, contribuyen a su
caracterizacin desde el punto de vista del lector e incluso pueden ser
determinantesensuconstitucincomotalespersonajes.34
Entrelosposiblestiposde discurso quepuedenutilizarlospersonajes
est, por supuesto, el discurso de ficcin , con lo cual se duplica o se
multiplica la estructura ontolgica que hemos descrito anteriormente (cf.
Ingarden1973:182).
Unactodehablainternoalaaccintienevariossentidossuperpuestos,
es descifrado simultneamente de acuerdo con distintos tipos de reglas
interpretativas:lasdelcontexto(ficticio)internoalaaccin,lasdeldiscurso
deficcin ylas del discurso real; es uncaso particular de la perspectiva
pragmtica descritaporVanDijk(1980:322).Lafuerzailocucionariadel
actodehablaesdistintaencadaunodeesoscontextosenunciativos,aveces
sorprendentementedistinta.Sumismorangoontolgicoesdistinto:realpara
el personaje, ficticio para el espectador. El espectador no est viendo lo
mismoquelospersonajesdeficcin:35 deahlaposibilidaddelairona,el
patetismo, el suspense, etc. Esta superposicin de distintas enunciaciones
puedealcanzarunagrancomplejidad.Nosencontramostantoconelcasode
un mismo tipo de superposicin que se multiplica por recursividad (la
superposicin de relatos intradiegticos) como con la superposicin de
distintos tipos de enunciacin muy distintos. Por ejemplo, si seguimos la
argumentacindeW.Bronzwaer("Impliedauthor"11ss),encontramosque
enunalecturapblicacomolasquesoladarDickens,enlaactuacindel
novelista podan superponerse no menos de cuatro tipos de enunciacin
diferentes:suenunciacinreal,suenunciacinentantoqueencarnacindel
autorimplcito,laenunciacindelyonarradordelanovelaylaenunciacin
indirectalibredelyopersonaje.Yaunenelcasoenqueconsideremosel
valordelactodehablaenelniveldelaficcin,laexistenciadelreceptoren
tantoqueintrpreteenestenivelposibilitalaexplotacindeunadiferente
fuerzailocucionaria.RoventaobservacmoSamuelBecketthaexplotadoesto
ensuobradramticacomofuentedeabsurdoycomicidad:

Pourledialoguebeckettienilestremarquer unclivage dansl'interprtation
desphrasesprononcessurlascne:tandisquelespersonnagesperoiventles
rpliques comme des actes de langage directs, le destinataire (lecteur /
spectateur)lesinterprtecommedesactesdelangageindirects.(1979:81)

Dehecho,lavariedaddesituacionesposiblesesenorme.Esteesunoms
delosmuchosjuegosdelenguajequenosproponelaliteratura,unoquecon
frecuenciapasadesapercibidoperoquenoporelloesmenosactivoodejade
tener sus propias normas estticas, sus propias "reglas del juego". 36 Por
supuesto,laliteraturasebasaenlasreglasdellenguajenormal,perotambin
aadealgunasnuevas.Esunsistemaqueenglobaaldellenguajenoliterario,
olopresupone.37

3. CUNDO ES FICTICIO UN TEXTO

Creemos que sera conveniente distinguir la actitud que ante la ficcin
adoptanelnarradordeunanovela,elautorimplcitoyelautorreal,ascomo
susinterlocutores.Estasactitudesnosonindependientesentres,sinoque
estnlgicamentesubordinadas;son,adems,unodeloscriteriosateneren
cuenta para determinar la relevancia de la separacin entre estas tres
instancias o, inversamente, la anulacin de su oposicin. Las interiores al
textonarrativo,ascomolaintencionalidaddelautor,sontenidasencuenta
por el lector, el ltimo depositario de la significacin, para su propia
comprensin del texto. Es el lector, o el crtico, quien decide en ltima
instancialarelacinentreficcionalidadynoficcionalidadquesedaenuna
obradeterminada,aunqueesadecisinnoesarbitrarianicatica.
Esfrecuenteencontrar,sinembargo,lateoraopuesta:seraelautorquien
concederaelstatusdeficcinoderealidadasucreacin.Hemosvistoque
paraSearleunaobranocontienemarcasexpresas,semnticas,formales,desu
ficcionalidad.Esslolaintencinilocucionariadelautorlaquedeterminael
statusdelaobra:"whetherornotitisfictionisfortheauthortodecide".38 Un
problema no resuelto por Searle es el reconocimiento de esa intencin
ilocucionaria.Cmobamosasaberqueuntextoesficticiosinpreguntarleal
autor sobre sus intenciones? Recordemos que Searle no admite ninguna
diferenciaformalentretextosdeficcinydenoficcin.
TambinparaJonK.Adams,elrasgobsicoquecaracterizaaundiscurso
deficcineslanocoincidenciaentreautor(writer)ynarrador(speaker):"the
writerisalwaysthespeakerinnonfiction,butthereadermayormaynotbe
the hearer" (1985: 70). Es lo que sucede, por ejemplo, cuando leemos
correspondenciaajena.Es,pues,enelpolodelosemisoresdondehemosde
buscar la frontera entre el discurso ficticio y el no ficticio? La respuesta
afirmativa parece pecar de precipitacin: estaramos identificando la
intencionalidaddelautorconlainterpretacindellector.Avecespuedenestar
muylejanas.Peroestoparecensugeriralgunasdeestasteoras,quizinfluidas
por la nocin de intencionalidad tan ligada a la definicin de los actos
ilocucionarios. El concepto de ficcin es definible, afirma Adams, en la
estructurapragmticainternaaltexto,aunquenoesestaestructurapragmtica
internalonicoatenerencuenta.AdamsaceptalaposicinbsicadeSearle:
"fictionisdefinedfromthewriter'spointofviewratherthanthereader's....
Thewriterdecideswhetherornotatextheiswritingisfiction,andwhenhe
decidesthatitistobefiction,hecreatesadisctinctpragmaticstructure"(Jon
K.Adams1985:9).Puestoas,resultaalgovago.Esmsexactodecirqueel
gneroestsometidoaungradodevariabilidadcontextualehistrica.Un
autorpuedeescribirunlibroconlaintencindehacerunacrnica,unlibro
cientficoounarevelacin,ysuslectorespuedenenprincipioaceptaresta
proposicindelautor,leyendoellibroconlaintencindeseadaporelautor.
Loscriteriosdeverdadasumidosporelautor(o,msampliamente,losdesu
poca)puedenponerseendudamsadelante,yeltextopasaaleersecomo
ficcin, mito o alegora. Pensemos, por ejemplo, en la controversia entre
creacionistasyevolucionistassobreelrelatobblicodelGnesis.
Este ejemplo que acabamos de citar no corresponde al anlisis que
hemos realizado, aunque en cierto modo est emparentado con l. No
corresponde,pueslosautoresdeesostextos"verdaderos"reinterpretadosms
tarde como textos "de ficcin" no haban invocado las convenciones del
discurso ficticio. Con este ejemplo modificaramos hasta cierto punto la
proposicindeSearle,quequedaraas: elautorpuededecidirdeentrada
sobrelaficcionalidaddeuntexto(eltipodeactoilocucionarioquepropone):
ahorabien,sieltextonorespetaloscriteriosgenricosreconocidos,elautor
seexponeaqueellectornoacepteelvalordeverdadpropuestoparael
texto, que quedar asimilado por analoga a otro gnero a pesar de la
intencincontrariadesuautor. Encualquiercaso,hayquetenerencuenta
losrequerimientosdistintosdelosdiferentescontextosdelectura.Nosotros
leemos MollFlanders comounanovela,perounestudiohistricorequiere
quenospongamosenlaperspectivadeunlectordelsigloXVIII,cuandono
estaban enabsolutoclaralafronteraentreelgnero"novela" yelgnero
"memorias",yDefoepodapublicarlaobracomounasautnticasmemorias,y
supblicoleerlascomotales,sinquesepuedadecirenjusticiaquehubiese
engaoalguno.Esdecir,noeraesencialparalosfinesdelamayoradelos
lectoresdeDefoeelidentificartajantementeestaobracomounasmemoriaso
comounanovela.
Tambinpuededarseelcasoinversoalexpuesto,queeselquehacems
problemtica la tesis de Searle o Adams. Otra vez Defoe nos servir de
ejemplo,enestecasoporlosucedidoconsuspanfletosenapoyoalosWhigs:

Defoeventured onirony, attacking the Jacobites in 1712with his Reasons
against the succession of the House of Hanover. But the literal Whigs
prosecutedhimforissuingatreasonablepublication,andoncemorehewas
imprisoned.39

Enestecasovemoscmoelautorharealizadoactosdehablaficticios,ysin
embargoselehaceresponsabledesuliteralidad,puesnosehaidentificadosu
intencin.Vemos,portanto,quenosloelpuntodevistadelautoresel
relevante:enciertosgneroselautordebercuidardemarcarsutextocomo
taltextoficticio,demodoquesepuedareconocerosuponerlaintencincon
laquelestescribiendo,queeslaintencindeinvocarlasconvencionesdel
discursodeficcin.40 Aunqueelautorpuedainvocaresasconvenciones,esel
lectorquienlasreconoceylasaplica,siprocede.Losindiciosdequesesirve
ellectorparajuzgarqueelautorinvocalasconvencionesdelaficcinsonde
diversos tipos. En el caso de la literatura, ya hemos sealado las marcas
externas de edicin, aun reconociendo su carcter contingente. Ms
fundamentalesparecenlasconvencionesformalesinherentesalaliteraturaen
cada poca histrica: slo en raros casos es necesario verificar por otros
mediossiunescritopretendeonoserficticio.Loquenosinteresaahora,
empero,noesloquepuedallevarallectoraatribuiresaintencin,sinoel
hechomismodequedebaatribuirla.
 Desdeunpuntodevistacronolgico,esellectorquientienela ltima
palabrasobreelasunto(cf.Petrey1990:68).Porotraparte,elanlisisdel
discurso ya prev este problema a nivel de los actos de habla
microestructurales,yasintroduceconceptoscomouptakeonegotiationpara
determinarelcumplimientodelosactosdehabla.Uptakeserefierealpacto
convencionaldelailocucin:elcumplimientodelactoilocucionariorequiere
laidentificacindelaintencinderealizarlo(Austin1980).Elconceptode
negociacinsuponeunamatizacincrucialparalateoradelaliteratura:la
fuerzailocucionariapuedenoestarabsolutamenteprefijada,sinoquepuede
dejarseindeterminadaparaquelainteraccinulteriorentreemisoryreceptor
ladetermine(Leech1983:155).Enelcasodelaliteratura,estasubsiguiente
interaccin es la recepcin histricamente variable y el trabajo de
interpretacin.Lasteorascontemporneasinsistenenelpapeldecisivodel
receptor:

Aldarmayorimportanciaalaintervencindelpoloreceptorqueenlateora
clsica,prevemosladefinicinretrospectivadelosactosypostulamosqueel
locutor anticipa estratgicamente las respuestas al acto que propone;
correlativamente, slo la sancin implcita en la respuesta del interlocutor
autorizaaconsiderarqueelactosehacumplidoono.(Lozano,PeaMarny
Abril1982:206).

Como cualquier otro tipo de acto ilocucionario, el discurso de ficcin
requiere una ratificacin por parte del oyente. Por supuesto, una vez
reconocidalapretensindeficcionalidadodefactualidad,ellectorpuede
rechazarla.Sinembargo,ellonoafectaanuestroanlisis.Siunlector no
aceptacomoautnticaunaobraconpretensionesdefactualidad,nodiremos
por elloque laobrasetransformaen unaobra deficcin:elintercambio
discursivoenelquehaparticipadoesdiferente,ynoseconfundeconeldela
obracuyapretensinesaceptadaporellector.Enestesentido,cadalecturay
cadaescrituraestnhistricamentemarcadas.
Debe quedar claro, adems, que una obra es ficticia si as queda
determinado en el nivel de la comunicacin real. El nivel comunicativo
ficticiopuedepresentarsecomoproductordeuntextorealodeuntextode
ficcin.Estoesunatcnicademotivacinquecomplicaladescripcindel
texto,peroquedeporsnodeterminaenmodoalgunolainterpretacinltima
quesedaltextonarrativo.Laficcionalidaddeunaobranoesestablecidapor
eltextodelnarrador41sinoporlainterpretacinqueellectorhacedeltextodel
autor.


4. GRADOS DE FICCIONALIDAD

Laficcinnosurgeapartirdelanada.Esunaconstruccinconelementos
tomadosdelarealidad,ysiguiendoprincipiostambintomadosdelarealidad.
Por tanto,no hayactor, situacin oambiente puramenteficticio:todos se
sitan en algn punto de la lnea que une la realidad con la ficcin, sin
alcanzar nunca este segundo polo, que es ms una virtualidad que una
posibilidad:unaficcintil.
Lomismosucedeconlosnarradores,comoveremosadelante.Nosiempre
esprecisodiferenciarunhablanteficticio,elnarrador,deunhablantereal,el
actor.Unacaracterstica,sinembargo,seaduceparasepararlosenunciados
narrativosdeficcin,aunlosms"impersonales",delosdelautor:"speakers
who use fictional language cannot use nonfictional language". 42 Una
caractersticaque,segnAdams,uneaestosnarradoresannimosconsus
equivalentesmslocuaces.Ambostiposdenarradoresmantendranlamisma
relacinconlospersonajescuyasaventurasrelatan.Lanoficcinnopodra
estarinsertada(embedded)enmediodelaficcin:unpersonajeficticioslo
podrapasearseporunacalleficticia,noporunacallereal.43
Este argumento no nos parece coherente. El Londres de los relatos de
SherlockHolmesnoestanficticiocomoelLondresde1984,ysteesmenos
ficticioquelaUtopadeMore.SabemosqueelLondresdeSherlockHolmes
esunLondresconOxfordStreet,conWestminsterAbbeyyconTrafalgar
Square.QuiznonosatreveramosadecirtantodelLondresdeOrwell;sin
embargo,sabemosqueestenInglaterraypodemossuponerrazonablemente
queporlpasaelTmesis.LosrasgospeculiaresdeUtopa,encambio,nose
construyenporproyeccin,sustraccinyalteracindeuntodoyaconocido:
todohadehacerseporadicinapartirdeprcticamentenada.Lascallesde
Londres son ficticias slo en tanto en cuanto se pasea por ellas Sherlock
Holmes; las de Utopa son casi totalmente ficticias. Pero un mundo
radicalmente ficticio sera incomprensible, inanalizable e incluso
imperceptibleparanosotros.Elmaterialqueconstituyelaficcinessiempre
la realidad. Simplemente, la ficcin hace un uso limitado de objetos o
situaciones individuales y se basa sobre todo en los rasgos semnticos y
conceptosbsicosdelaenciclopediaqueelautorpostulaenunlectormedio
muyabstracto."Theauthor",diceSearle,"willestablishwiththereaderaset
ofunderstandingsabouthowfarthehorizontalconventionsoffictionbreak
theverticalconnectionsofseriousspeech".44
Otracuestinmuyrelacionadaconstaessieldiscursodeficcinpuede
incluiractosdehablaodediscursoquenosonledoscomoficcin.Esla
opinindeSearleyotrosmuchos(1975:331).SegnLanser,"thefictional
textmaycontainagooddealof nonfictionaldiscourse" (1981:285).Esta
caractersticadeldiscursodeficcinsedebeengranmedidaalhechodeque
ensumismaesenciaderivadeldiscursoreal;sudefinicinlopresupone.La
mismanocindeactodehablaficticiorespondeaestadescripcin.Lanser
(1981:290)proponequesus"hypotheticalspeechacts"sebasenparcialmente
enelementosdelasotrascategorasdeactosdehabladefinidosporSearle:
as,tomarandelosdeclarativossucompromisodecoherencia,etc.Elmismo
Searleindicaelcaminoparaderivarlosactosdehablabsicosparaconstituir
elmundoficticioapartirdelosactosdehablarepresentativos(1975:324).



5. LA INSUFICIENCIA DE LA PRAGMTICA LINGSTICA

Unapragmticalingsticaestcentradaentornoalfenmenodelapalabra,
de la verbalizacin. Pero la literatura est interesada en la totalidad de la
accinhumana,nosloenlosactosdehabla.Lapalabratalcomoapareceen
eldiscursodeficcinesavecesunatranscripcinconvencionaldefenmenos
mucho ms oscuros, que pueden consistir desde una vaga intencionalidad
preconceptualhastaimgenes,percepciones,recuerdos,sueos,deseos.Todo
esverbalizadoenliteratura,ytodohadeseranalizadoverbalmente;perono
debemoscaerenlailusindecreerquenuestramenteesthechadelenguaje
ynadams;delmismomodo,habrquedeterminarqupartesdeeselenguaje
del cual est hechalaliteraturahandeinterpretarse literalmente comotal
lenguajeyenculesellenguajeesmeramenteinstrumental.
Por otra parte, es obvio que el concepto de ficcin no se limita a la
literatura,yquenoesestrictamentelingstico,sinosemitico.Puedehaber
imgenesficticias,gestosficticios,etc.enmedioscomolapintura,elteatroo
elcine(cf.Ingarden1973:327).Lozano,PeaMarnyAbril(1982)sealan
laposibilidaddedesarrollarunanlisisdelacomunicacinparaleloalateora
delosactosdehabla,extrapolandoelanlisisenlamedidadeloposible.El
resultadodesemejanteanlisisparalateoradelartenoestarademasiado
alejadodelosestudiosestticosdeIngardenuotrosteorizadoresformalistas
ontologistas.Elcaminoparaestetipodeanlisisyahasidoallanadoporla
esttica tradicional; a este respecto podramos remontarnos al captulo
primerodelaPoticadeAristteles.
Lapragmticalingstica,ensuma,esunestudioespecializadodeespecial
importancia para la literatura en tanto que sta utiliza el lenguaje como
vehculo.Peroesevehculocomunicaunarealidadmuchomscompleja,la
actividadsemiticadelasculturashumanas,dondetodosignificaaunqueno
todosealenguajeverbal.Unamuestradeelloeslaimportanciadediversos
estratossemiticosdeltextonarrativo,quenosepuedenreduciralainsercin
de unas enunciaciones en otras. La lingstica no es un instrumento
autosuficiente para el estudio de la literatura por lo mismo que no es un
instrumentosuficienteparalacomprensinefectivadellenguajeengeneral.
Sumisinesdarpautasdeorganizacin,formularteorasymodelossobrela
estructura y uso del lenguaje. El proceso efectivo de la comprensin o la
interpretacinlingsticaconllevainevitablementemuchoms:laactivacin
de todos los cdigos culturales que conocemos y gracias a los cuales
conocemos.a

NOTAS

1.Soninteresantesenestesentidolaspropuestasdeunacienciageneraldeldiscurso
literario, una pragmalingstica literaria que asimile la tradicin retrica y formalista,
desarrolladasporautorescomoGarcaBerrio(1989)oChicoRico(1988).

2.Ingarden1973:173n.157;Lubbock1921:123;MarkSchorer(1962);Friedman
(1955),etc.

3.SoliloquiaII,x;cit.enWimsattyBrooks1970:125.

4.GenealogyoftheGentileGods(XIV.ix,1971:428).Esdecir,laficcinconsisteen
la"creacin",mediantelapalabra,deunarealidadalmargendelareferenciaobjetiva.Cf.
lasideasdeEscalgero(Poetica,1971:139)oSidney(AnApologyforPoetry,1973:100).
Para algunos,la ficcionalidad sera necesaria para distinguir la literatura de la historia
(Castelvetro,Aristotle'sPoeticsI,1971:145;Dryden,"AnAccountoftheEnsuingPoem
[AnnusMirabilis ] inaLettertotheHonourableSirRobertHoward",1970a:8).Enel
RenacimientosediscutaenestesentidolaFarsaliadeLucano;haceunosaos,elstatus
literariodeInColdBlood.

5. Genealogiis XIV. xiii, 1971: 131. Argumentos parecidos aparecen ya, segn
Shepherd(Sidney1973:199),enlaRhetoricaadHerenniumyenlasEtimologasdeSan
Isidoro.

6.Johnson, Rambler 96.Cf.tambinHegel, IntroduccinalaEsttica II,1985:49;
JohnStuartMill,"WhatisPoetry?"1971:538;PauldeMan1983:18.

7.HillisMillerhavenidoreflexionadoenestesentidosobrelaficcinensusobras
recientes(1990,1991,1992).

8.Cf.tambinBullough1971:760;Richards1973:277.

9.Porej.Benveniste1966,Weinrich1973...

10.Frege1984[1892]:59;cf.Todorov1975:41;Searle1975:324.

11.Richards1973:277.Sinembargo,nosparecequeRichardsestdeacuerdocon
Coleridgeencuantoalsentidoquestequeraexpresar,aunquediscutaloafortunadode
lostrminos.

12.Cf.lacrticaqueenestesentidohaceaRichardsStanleyFish(1980a:8992).

13.Ingarden1973:60,103ss,129ss,221.

14.Ingarden1973:129.Desdenuestraperspectiva,consideraremosqueesteasunto
slopuedetratarseaniveldediscurso:esdecir,nohablaremosdelosstatesofaffairsde
unaoracinasertivasintenerencuentael mundo (ficticiooreal)alqueeltextoensu
conjuntonosremite,mundoenelcualtienelugarlaaccin.

15.Tambinbasansudefinicindelaficcinenunacontraposicinalafraseasertiva
MartnezBonati(1972:55ss)ySearle.Esteltimomuestracmolareglafundamentalala
queobedecelaasercin,elcompromisodelhablanteconlafactualidaddeloqueafirma,
no se da en el lenguaje ficticio, y cmo todas las dems reglas constitutivas del acto
ilocucionariosedesprendenlgicamentedeesteprimerpaso(1975:322ss).

16. Segn Frege, "por juicio entendemos el paso de un pensamiento a su valor
veritativo"(1984:83).

17.Hayunacomplicacinposteriordelconceptodeproposicin. SegnJ.Lyons:"a
propositioniswhatisexpressedbyadeclarativesentencewhenthatsentenceisutteredto
makeastatement"(1977:141142).Searlediraquelarealizacinefectivadeunactode
hablaasertivo(juicio)slosepuededeterminarapartirdelasintencionesilocucionarias
del hablante (1975: 325; cf. 1980: 38). Como vemos, a la descripcin de Frege se
superponeenSearleyLyonselproblemadeladiferenciacinentreactoslocucionariose
ilocucionarios(primitivos);aellohabrquesuperponer,adems,laposibilidaddequeesos
actos ilocucionarios sean imitados por otros actos (derivados) distintos a ellos en
naturaleza.DelaproposicinderivaeljuiciosegnFrege;deljuicioderivardemodo
parecidoelactoilocucionarioefectivamenterealizado.

18.Cf.ladiferenciaestablecidaporR.M.Hare(1971)entreelelementotrpicoyel
nusticodeunactodehabla(ilocucionario).Estaanaloganospodrallevaraprecisarms
loquehaydecomnentreundiscursodeficcinyunacita(imaginaria):"whenweembed
adeclarativesentenceastheobjectofaverbofsayinginindirectdiscourse,weassociate
the itisso [tropic] component, but not the Isayso [neustic] component, with the
propositionthatisexpressedbytheembeddedsentence"(Lyons1977:750).

19.Searle,encambio,proponehablardereferenciaficticiaofingida,ynodereferencia
aunmundoficticio(1975:330).Elsentidoes,sinembargo,equivalente:Ingardenentiende
aqu"referenciaaunmundoficticiocomosisetratasedeunmundoreal";Searledistingue
estecasodelareferenciaaunmundoficticiocomotalmundoficticio.

20.Porejemplo,noquedaclaroenlateoradeIngardenqulugarpodracorresponder
alasfrases deunaobradeficcin.Nosonpropiamentehablandoniproposiciones ni
juicios. La teora de Ingarden parece requerir esta categora intermedia, que slo es
definida vagamente por Ingarden, en lugar de una progresiva instrumentalizacin e
hipercodificacin,segnproponemosnosotros.Adems,apesardesumritohistrico,la
nocindetextualidaddeIngardenestinsuficientementedesarrollada,yesinfrautilizada
en su discusin de la ficcionalidad. La peculiaridad ntica del discurso de ficcin no
deberadescribirseenbaseal"quasijudgementalcharacterofitsassertivepropositions"
(1973:172)sinoenbaseaunapeculiaridadpragmticadeltextoentero.Enlaedicinde
1965de DasLiterarischeKunstwerk,Ingardenhaceextensivosuanlisisalrestodelas
frasesdelaobra:as,habrpseudopreguntas,pseudoevaluaciones,etc.(1973:182ss).
Lamentablemente,nopodemosextendernosaqumsenlacomparacinconlateorade
Ingarden.

21. En un sentido algo distinto al de Richards, pero que segn creemos coincide
fundamentalmenteconeldeIngarden."Lasfrasesliterarias",aclaraMartnezBonati,"son
juicios autnticos, pero imaginarios, no cuasijuicios reales, como sostiene Ingarden"
(1972: 216). De la descripcin de Ingarden se desprende que las diferencias son slo
terminolgicas.

22.Champigny1972;cit.enLanser1981:285.

23.Searle1980:86;1975:330.Cf.tambinCastilladelPino1983:319ss.

24. JonK.1985:2.Adams(1985:5)pretendequealgunosdelosejemplosdeSearleo
Quine estn viciados por no tener en cuenta este doble sentido de la referencialidad:
ignoranquesusejemplostambinestnsometidosacondicionantesdiscursivos,asaber,
losdelpropiodiscursofilosficoquelosintroduce.Cf.porejemplolaafirmacindeSearle
sobrelacarenciaabsolutadereferencialidad,inclusoficticia,delaexpresin"laseorade
Sherlock Holmes" (1980: 86; 1975: 329). Pero creemos que Searle est haciendo
abstraccindesupropiodiscurso,estutilizandometalenguaje,yquesusconclusionesson
perfectamenteaceptablesenestepunto.

25. "El conocimiento segn la analoga . . . no significa, como se entiende
generalmente la palabra, una semejanza incompleta de dos cosas, sino una semejanza
completa de dos relaciones entre cosas completamente desemejantes" (Kant,
Prolegmenos58,1984:180).

26.Ohmann1971:254.Cf.Frye1957:79,8485;Pratt1977:173;Ruthrof1981:53.
Esobvioqueestosautoresseestnrefiriendoalaliteraturaencuantoficcin.Lanser
propone definir la ficcin como un conglomerado de actos de habla hipotticos,
"'hypothetical'illocutionaryacts,actsofpretending"(1981:280).SobrelaideadeOhmann
dequeelcontextovaincluidoenciertomodoeneltexto,cf.Greimas1976:28ss;Ducrot
1980:534).Esunaideaampliamentedifundida:cf.Gulln1980:83ss;Lanser1981:118,
243;LzaroCarreter1987:160.

27.Searle1975:326.SegnLanser(1981:284)tantoSearlecomoOhmanneIser
comparten el concepto del texto literario como conjunto de actos de habla "fingidos",
"imitados","hipotticos".LaposturaoriginalOhmnannnoestavecesnadaclara:tan
prontoniegaquelosactosliterariostenganfuerzailocucionariacomoafirmaqueserealiza
elactode"fingir"(cf.Searle1980:2729);unavacilacinsemejantevemosenOomen
(1987:139,147).PosteriormenteOhmannreconoceunafuerzailocucionariaespecficade
laficcin(o"literatura";1987b:47passim).

28.Cf.unaconcepcinsemejantealadeSearleenHough(1976:226),Close(1976),
Skinner(1976),DomnguezCaparrs(1987:115)oHarris(1988:47ss).

29.Undiscursodeficcinpuedesercomunicativoendossentidos:enelsentidodeque
nosescomunicadoyenelsentidodequesenoscomunicaalgoatravsdel.Laideade
quelaficcinliterariapuedeserunaformadecomunicacinnoesenabsolutonovedosao
infrecuente.Cf.porej.Booth1961:397;Posner1987:125ss;Oomen1987:139;Pratt
1977:86;Chatman1978:31;Lanser1981:4;LzaroCarreter1987:169;VanDijk1987:
175.

30.LateoradelosactosdehabladeRcanati(1979,1980)esmsflexiblequelade
Searlealahoradeexplicarlosescalonamientos,instrumentalizacionesydesdoblamientos
delosactosdehabla.TzvetanTodorov(1987)yOomen(1987:148)tambinpresentan
unadescripcinsemejantedelasuperposicindeenunciaciones.

 31.LaposturadeAdamsrecuerdaladistincinestablecidaporDucrotentreenunciador
ylocutor(1980:518).SegnDucrot,enelcasodeirona,ellocutoresmeramenteel
productordelenunciado,ynosuenunciador.Pero,comosealanLozano,PeaMarny
Abril(1982:115)ellocutorsesresponsabledelaironaentantoqueirona,ydebemos
suponerundesdoblamientodesuactividad.

32.Cf.Bal1977:33;Chatman1978:151;Lintvelt1981:16,32;ChicoRico1988:59.
ElmodelomssemejantealqueproponemoseseldeLanser(1981:144).

33.Cf.porejemploelanlisisdelsobreentendidopresentadoporLozano,PeaMarny
Abril(1982:224ss,242.).

34.Cf.Ingarden1973:60,183ss;Friedman1955:123;Fowler1977:37;Lanser1981:
80;Ohmann1973:99.

35.Cf.Ingarden(1973:383,393).Ingardensealaqueesteestudioyafueiniciadopor
WaldemarConradaprincipiosdesiglo.

36.Cf.porejemplolaopinindeT.S.Eliotsobrelaretricateatral:"Aspeechinaplay
should never appear to be intended to move us as it might conceivably move other
charactersintheplay,foritisessentialthatweshouldperceiveourpositionofspectators,
andobservealwaysfromtheoutsidethoughwithcompleteunderstanding"(1951:40).Por
supuesto,nosotrosvemosestaafirmacinnocomounaleyuniversal,sinocomounaleyde
unlenguajedramticoconcretoqueestdefiniendoEliot;otrosestilosdramticospueden
recrearseenelinvolucramientoylaignoranciadelespectador.Situacionescomparablesse
producen en la narracin. As, por ejemplo, se puede motivar la exposicin de un
acontecimientoallectorpormediodeunaconversacinentrelospersonajes.

37.Ohmannafirmaquenoexistesistemaliterariodistintodelsistemadellenguaje
corriente, sino slo un uso distinto: "the writer is using the system of language and
languageactsdescribablebytheordinaryrules,butusingitinaspecialway"(1971:257).
Peroenelanlisisdeldiscursounusodistinto,siobedecearegularidades,esunsistema
distinto.

38.Cf.JonK.Adams:"Itshouldbeemphasizedthatthepragmaticstructureisnota
device for determining whether or not a text is fictional. That is ultimately the
responsibilityofthewriter,whocanuseexternalconventions,suchashaving"anovel"
printedonthetitlepage,orinternalconventions,suchaswritinginalanguagethatis
overtlymarkedasfictional.Thepragmaticstructureisadescriptionofwhatisgenerally
impliedoncetheconventionsoffictionareinvoked"(1985:23).Estonoparecesuficiente
para cubrir todos los casos. El que los libros de Carlos Castaneda sean considerados
"reportajes"onovelasnodependedelasindicacionesdeCastaneda,sinodelascreencias
desulectorylamaneraenqueinterpretelaactituddeCastanedahaciasuobra.Cf.la
crticadePetrey(1990:5969)alaposturadeSearle.

 39. Sampson (1979: 379). Defoe no escarmentaba: ya diez aos antes haba sido
encarceladoporotropanfleto(TheShortestWaytoDealwiththeDissenters)cuyairona
nosecaptenunprincipio.

40.Cf.Ohmann1987a:28;Fish1980b;Harris1988:95ss;Petrey1990:70ss.

41.AslosostieneS.Y.Kuroda(1976;cit.enAlbadalejoMayordomo1983:195).

42.JonK.Adams1985:19.Cf.VanDijk1972:300.

43.JonK.Adams(1985:21);cf.Ingarden(1973:224).SobrelaposicindeIngarden,
cf.sinembargo1973:170ss.

44.Searle1975:331.Cf.tambinRuthrof1981:81;Toolan1988:97.

***

Agradezco el apoyo econmico del Ministerio de Educacin y Ciencia (DGICYT:
Programa Sectorial de Promocin General del Conocimiento, no. PS900117), que ha
ayudadoallevaracaboesteyotrosproyectosdeinvestigacion.




REFERENCIAS


ADAMS,Hazard,ed.1971.CriticalTheorysincePlato.SanDiego:Harcourt.
ADAMS,JonK.1985.PragmaticsandFiction.Amsterdam:Benjamins.
ALBALADEJO MAYORDOMO, Toms. 1983. "La crtica lingstica". En Aulln de
Haro1983:141207.
AULLON DE HARO, Pedro, coord. 1983. Introduccin a la crtica literaria actual.
Madrid:Playor.
AUSTIN,J.L.1980.HowtoDoThingswithWords.1962.Oxford:OxfordUP.
BACH,Kent,yRobertM.HARNISH.1979.LinguisticCommunicationandSpeechActs.
Cambridge(MA):MITPress.
BAL,Mieke.1977.Narratologie.Paris:Klincksieck.
.1985.Teoradelanarrativa.Madrid:Ctedra.Trad.deDetheorievanvertellenen
verhalen.1978.
BENVENISTE,Emile.1966."Delasubjectivitdanslelangage".1958.InBenveniste,
Problmesdelinguistiquegnrale.Vol.1.Paris:Gallimard.25866.
BOCCACCIO, Giovanni. 1971. Genealogy of the Gentile Gods. Selecc. en H. Adams
1971:12735.Trad.deDeGenealogiis.ca.1377.
BONHEIM,Helmut.1982.TheNarrativeModes.Cambridge:Brewer.
BOOTH,WayneC.1961.TheRhetoricofFiction.Chicago:UofChicagoP.
BRADLEY,A.C.1971."PoetryforPoetry'sSake".1901.Selecc.enH.Adams1971:737
47.
BRONZWAER, W. 1978. "Implied Author, Extradiegetic Narrator and Public Reader
[...]".Neophilologus62:118.
BULLOUGH,Edward."'PsychicalDistance'asaFactorinArtandanAestheticPrinciple".
1910.Reimp.enH.Adams1971:75565.
CASTELVETRO, Ludovico. 1971. "Poetics of Aristotle Translated and Explained".
Selecc.enAdams1971:14353.Trad.dePoetica d'Aristotelevulgarizattaetsposta.
1570.
CASTILLADELPINO,Carlos.1983."Elpsicoanlisisyeluniversoliterario".EnAulln
deHaro1983:251346.
CHAMPIGNY,Robert.1972.OntologyoftheNarrative.LaHaya:Mouton.
CHATMAN,Seymour.1978.StoryandDiscourse.Ithaca:CornellUP.
CHICORICO,Francisco.1988.Pragmticayconstruccinliteraria:Discursoretricoy
discurso narrativo. Alicante: Secretariado de Publicaciones de la Universidad de
Alicante.
CLOSE, A. J. 1976. "Don Quixote and the 'Intentionalist Fallacy'". 1972. Reimp. en
NewtonDeMolina1976:17493.
COLERIDGE,S.T.1956.BiographiaLiteraria.1817.Ed.GeorgeWatson.Londres:Dent.
DEMAN,Paul.1983.BlindnessandInsight.1971.Minneapolis:UofMinnesotaP.
DIJK,TeunA.van.1972.SomeAspectsofTextGrammars.LaHaya:Mouton.
.1980.Textoycontexto.Madrid:Ctedra.Trad.deTextandContext.1977.
.1987."Lapragmticadelacomunicacinliteraria."1977.Trad.enMayoral1987:
17094.
,ed.1976.PragmaticsofLanguageandLiterature.Amsterdam:NorthHolland.
DOMINGUEZCAPARROS,Jos.1987."Literaturayactosdelenguaje".1981.Reimp.en
Mayoral1987:83121.
DRYDEN,John.1970a."AnAccountoftheEnsuingPoem[AnnusMirabilis]inaLetterto
theHonourableSirRobertHoward".1667.EnDryden1970c:715.
.1970b."ADefenceofanEssayofDramaticPoesy."EnDryden1970c:7793.
.1970c.JohnDryden:SelectedCriticism.Ed.JamesKinsleyyGeorgeParfitt.Oxford:
OxfordUP.
DUCROT,Oswald.1980."PragmatiquelinguistiqueII:Essaid'application[...]". En Le
langageencontexte.Ed.H.Parretetal.Amsterdam:Benjamins.
ECO,Umberto.1981. Lectorinfabula. Barcelona:Lumen. Trad.de Lector infabula.
1979.
ELIOT,T.S.1951."'Rhetoric'andPoeticDrama".1919.Reimp.enEliot,SelectedEssays.
Londres:Faber.3742.
ESCALIGERO,JulioCsar.1971.Poetics. Selecc.enH.Adams1971:13743.Trad.de
Poetica.1561.
FISH,StanleyE.1980a."LiteratureintheReader:AffectiveStylistics".1970.Reimp.en
ReaderResponseCriticism.Ed.JaneP.Tompkins.Baltimore:JohnsHopkinsUP.70
100.
.1980b."HowtoDoThingswithAustinandSearle:SpeechActTheoryandLiterary
Criticism."EnFish,IsThereATextinThisClass?Cambridge(MA):HarvardUP.
FOWLER,Roger.1977.LinguisticsandtheNovel.Londres:Methuen.
FREGE,Gottlob.1984."Sobresentidoyreferencia".1892.Trad.enFrege,Estudiossobre
semntica.Barcelona:Ariel.
FRIEDMAN,Norman.1955. "PointofViewinFiction:TheDevelopmentofaCritical
Concept".PMLA70.
FRYE,Northrop.1957.AnatomyofCriticism.Princeton:PrincetonUP.
GARCIA BERRIO, Antonio. 1989. Teora de la literatura: La construccin del
significadopotico.Madrid:Ctedra.
GENETTE,Grard.1972.FiguresIII.Paris:Seuil.
GREIMAS,A.J.1976."Haciaunateoradeldiscursopotico".1972.Trad.enEnsayosde
semiticapotica.Ed.A.J.Greimas.Barcelona:Planeta.
GULLON,Ricardo.1980.Espacioynovela.Barcelona:Bosch.
HARE,R.M.1971.PracticalInferences.London:Macmillan.
HARRIS,WendellV.1988.InterpretiveActs:InSearchofMeaning.Oxford:Clarendon.
HEGEL,G.W.F.1985.Introduccinalaesttica.1835.Barcelona:Pennsula.
HOUGH,Graham.1976."AnEighthTypeofAmbiguity". 1973.Reimp.enNewtonDe
Molina1976:22241.
INGARDEN,Roman.1973.TheLiteraryWorkofArt.Evanston:NorthwesternUP.Trad.
de DasLiterarischeKunstwerk.Tbingen:Niemeyer,1931(3ed.,1965).(Incluye
trad.de"VondenFunktionenderSpracheimTheaterschauspiel"[1958],37596.)
INWAGEN,P.van.1983."FictionandMetaphysics".PhilosophyandLiterature7:6777.
JOHNSON,Samuel.1903.TheRambler.InTheWorksofSamuelJohnson.16vols.Troy
(NY):PafraetsBookCo.
KANT,Immanuel.1984. Prolegmenos. Madrid:Sarpe.Trad.de Prolegomenazueiner
jedenknftigenMetaphysikdiealsWissenschaftwirdauftretenknnen.1783.
KURODA,S.Y.1976."ReflectionsontheFoundationsofNarrativeTheory".EnvanDijk
1976:10740.
LANSER,SusanSniader.1981.TheNarrativeAct.Princeton:PrincetonUP.
LAZAROCARRETER,Fernando.1987. "Laliteraturacomofenmenocomunicativo".
Reimp.enMayoral1987:15170.
LEECH,Geoffrey.1983.PrinciplesofPragmatics.Londres:Longman.
LEIBNIZ,G.W.1984.Monadologa.Discursodemetafsica.Madrid:Sarpe.Trad.deLa
Monadologie(1714)yDiscoursdemtaphysique(1686).
LINTVELT,Jaap.1981.Essaidetypologienarrative:Le"pointdevue".Paris:Corti.
LOZANO,Jorge,CristinaPEAMARINyGonzaloABRIL.1982.Anlisisdeldiscurso.
Madrid:Ctedra.
LUBBOCK,Percy.1921.TheCraftofFiction.Londres:Cape.
LYONS,John.1977,1978.Semantics.2vols.Cambridge:CambridgeUP.
MARTINET,Jeanne.1975.Clefspourlasmiologie.Paris:Seghers.
MARTINEZBONATI,Flix. 1972. Laestructuradelaobraliteraria. 1960.Barcelona:
SeixBarral.
MAYORAL,JosAntonio,ed.1987. Pragmticadelacomunicacinliteraria. Madrid:
Arco/Libros.
MILL,JohnStuart.1971."WhatIsPoetry?"1833.Reimp.enH.Adams1971:53743.
MILLER,J.Hillis.1990. Tropes,Parables,Performatives. HemelHempstead:Harvester
Wheatsheaf.
.1991.HawthorneandHistory.Oxford:Blackwell.
.1992.Ariadne'sThread:StoryLines.Baltimore:JohnsHopkinsUP.
NEWTONDEMOLINA,David.1976.OnLiteraryIntention.Edimburgo:EdinburghUP.
OHMANN,Richard.1971."Speech,Action,andStyle".En LiteraryStyle. Ed.Seymour
Chatman.Londres:OxfordUP.24154.
. 1973. "Literature as Act". En Approaches to Poetics: Selected Papers from the
EnglishInstitute.NuevaYork:ColumbiaUP.
.1987a."Losactosdehablayladefinicindelaliteratura."1971.Trad.enMayoral
1987:1134.
.1987b."Elhabla,laliteratura,yelespacioentreambas".1972. Trad.enMayoral
1987:3557.
ONEGA,Susana.1988."FowlesonFowles:AnInterviewwithJohnFowles".ActasdelX
CongresoNacionaldeAEDEAN.Zaragoza:AEDEAN.
OOMEN, Ursula. 1987. "Sobre algunos elementos de la comunicacin potica". 1975.
Trad.enMayoral1987:13849.
PETREY,Sandy.1990.SpeechActsandLiteraryTheory.NewYork:Routledge.
PLATON.1983.LaRepblicaoElEstado.Madrid:EspasaCalpe.
POSNER,Roland.1987."Comunicacinpoticafrentealenguajeliterario,olafalacia
lingsticaenpoesa".1976.Trad.enMayoral1987:12536.
PRATT, Mary Louise. 1977. Toward a Speech Act Theory of Literary Discourse.
Bloomington:IndianaUP.
RECANATI,Franois.1979.Latransparenceetl'nonciation.Pars:Seuil.
.1980."Qu'estcequ'unactelocutionnaire?"Communications32.
RICHARDS,I.A.1970.PoetriesandSciences:AReissueofScienceandPoetry(1926,
1935),withCommentary.Londres:Routledge.
.1973.PracticalCriticism.1929.Londres:Routledge.
ROVENTA,Daniela.1979."Lefonctionnementdudialoguedanslethtredel'absurde.
Beckett:EnattendantGodot".Revueroumanedelinguistique,CTLA16.1:7883.
RUTHROF,Horst.1981.TheReader'sConstructionofNarrative.Londres:Routledge.
SAMPSON,George.1979.TheConciseCambridgeHistoryofEnglishLiterature.3ed.,
rev.Cambridge:CambridgeUP.
SCHORER,Mark.1962."TechniqueasDiscovery."1948.6787.Reimp.enTheModern
CriticalSpectrum. Ed.GeraldJayGoldbergyNancyMarmerGoldberg.Englewood
Cliffs(NJ):Prentice.7083.
SEARLE, John R. 1975. "The Logical Status of Fictional Discourse." New Literary
History6.2:31932.
.1980.Actosdehabla.Madrid:Ctedra.Trad.deSpeechActs.1969.
SIDNEY,Philip(Sir).1973.AnApologyforPoetryorTheDefenseofPoesy.ca.1584.Ed.
GeoffreyShepherd.Manchester:ManchesterUP.
SKINNER,Quentin."Motives,Intentions,andtheInterpretationofTexts".1972.Reimp.
enNewtonDeMolina1976:21021.
TODOROV,Tzvetan.1975. Potica. BuenosAires:Losada.Trad.de Qu'estcequele
structuralisme?Potique(2ed.).1973.
.1987.Lanotiondelittrature.Pars:Seuil.
TOOLAN, Michael J. 1988. Narrative: A Critical Linguistic Introduction. Londres:
Routledge.
WEINRICH,Harald.1973. Letemps:Lercitetlecommentaire. Pars:Seuil.Trad.de
Tempus.1964.
WILDE,Oscar.1971."TheDecayofLying".1889.Reimp.enH.Adams1971:673686.
WIMSATT,W.K.,yCleanthBROOKS.1970.LiteraryCriticism:AShortHistory.1957.
Londres:Routledge.
ZIFF,P."AboutReference".StudiesinLanguage3(1979):30511.