Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Klimovsky Las-Desventuras Del Conocimiento Científico PDF
Klimovsky Las-Desventuras Del Conocimiento Científico PDF
Las desventuras
o
~
A mis padres,
Liuba Vischevsky y Felipe KJimovsky
Indice general
Prlogo. 15.
1. EL MfODO CIENTFICO. 17
1. El concepto de ciencia - 19.
Ciencia, conocimiento y mtodo cientfico (21), Disciplinas y teoras cientficas (22), Lenguajc y verd,
(23), Verificacin y refutacin (26), Filosofia de la ciencia, epistemologa, metodologa (27), Contextos (2~
2. La base empirica de la ciencia 31.
Base emprica y zona terica (33), La base emprica filosfica (36), La base emprica epistemolgica (3
La base emprica metodolgica (39), La observacin en sentido amplio (42), Requisitos de la observacir
cientfica (47), Efectividad (47), Repetibilidad (48), Intersubjetividad (50), Controversias (51).
3. El vocabulario de la ciencia - 53.
Trminos (55), Trminos presupuestos (55), Trminos presupuestos lgcos (57), Trminos presupucst(
designativos (58), Trminos especficos (61), Trminos empricos y tericos (62).
4. Los enunciados cientficos 65.
Enunciados e informacin cientfica (67), Enunciados empricos bsicos (67), Generalizaciones y leyes er
pricas (69), Generalizaciones universales (70), Generalizadones existenciales (72), Generalizaciones mixG
(73), Generalizaciones estadsticas o probabilsticas (74), Los enunciados tericos (76), Cmo acceder a k
enunciados de segundo y tercer nivel? (79).
5. Lgica y ciencia - 81.
La lgca (83), Los orgenes de la lgica (84), Razonamiento y deduccin (85), Correccin de un razon
miento y valores de verdad (.87), Algunas aclaraciones (93), La lgica formal (94), l.a lgica inductiva (95
Qu es una inferencia? (96).
6. El problema de la verificacin Primera parte: Platn, Kant, Aristteles 97.
La verificacin (99), El intuicionismo platnico (100), El intuicionismo kantiano (105), El mtodo demostr
tivo aristtelico (106).
7. El problema de la uerificacin Segunda parte.' la metodologa inductivista - 117.
El mtodo inductivo (119), Las crticas a la induccin (120), El mtodo inductivo en la historia (125), h
duccin y estadstica (126).
8. Hiptesis 129.
La concepcin hipottica de la ciencia (131), Qu hacer con las hiptesis? (134), Consecuencias observ
cionales y contrastacin (137), Vida y muerte de una hiptesis (139).
9. El mtodo hipottico deductivo e1l ver,in simple - 143.
Las dos versiones del mtodo (145), Ciencia y metafsica (146), Las etapas de una investigacin cientfic
(149), Ciencia y tecnologa (151), Mundos posibles, conocimiento y progreso (152), Verdad, probabilidad
hiptesis segn Popper (155).
10. Teoras. Primera parte: estructura y justificacin de las teoras 157.
Dos acepciones de la palabra "teora" (159), La nocin campbelliana de teora (161), Explicacin y predicci
tericas (163), La estructura de una teora (164), Corroboracin y refutacin de teorias (165), Requisitos mI
todolgcos de las teoras (167), Una observacin adicional acerca de las teoras cientficas (169), La teora
la prctica (170).
11. Tevras. Segunda parte: la teoria de Darwn - 173.
Antecedentes (175), Darwin (177), La estructura de la teora de Darwin (178), Contrastaciones de la teor
de Darwin (182), Hay trminos tericos en la teora de Darwin? (185), Despus de Dando (186).
12. Las experiencias cruciales 189.
Las experiencias cruciales (191), 1. Quin descubre al culpable? (193), 2. Es la Tierra convexa? (195),3
Bacterias y bacterifagos: I.amarck o Darwin? (199), 4. Cmo reconocen los salmones el camino a casa
13. El mtodo hipottico deductivo en versin comPleja. Primera parte: redes de hiptesis y observaciones sospechosas. 209.
Las complejidades de la contrastadn (211), Hiptesis y teoras presupuestas (211), Hiptesis colaterales:
subsidiarias y auxiliares (212), Los datos observacionales (213), Qu hiptesis corrobora o refuta una consecuencia observacional? (214), Conservadores y revolucionaros ante la refutacin (216), Datos y perturbaciones (218), La experiencia de Michelson (218), Agua contaminada (219), Los canales de Marte (219), Los
enunciados de primer nivel como hiptesis (220), Popper, Kuhn y el consenso (223).
14. El mtodo hipottico deductivo en versin comPleja. Segunda parte: a la bsqueda de otros culPables 225.
Refutacin e hiptesis auxiliares (227), Las hiptesis factoriales y existenciales (227), Las hiptesis ad hoc
(230), Refutacin e hiptesis subsidiaras (234), Refutacin y teoras presupuestas (234), Refutacin a la
Popper y refutacin por cansancio (237).
1. PROBLEMAS EPISTEMOLGICOS. 241.
15. La explicacin cientfica. Primera parte: el modelo nomolgico deductivo 243.
El problema de la explicacin (245), La explicacin cientfica (246), La explicacin nomolgica deductiva
(247), La explicacin de leyes (248), La explicacin de hechos (249), Notas sobre el modelo nomolgico
deductivo (254), Prediccin y profeca (255), Pseudoexplicaciones (256), La explicacin potencial (257).
16. La explicacin cientfica. Segunda parte: otros mode/os de explicacin - 261.
El modelo estadstico de explicacin (263) La explicacin parcial (266), La explicacin gentica (267), Las
explicaciones teIeolgicas (269).
17. El problema de la reduccin - 273.
El reduccionismo (275), Reduccionismo y psicoanlisis (278), Reduccionisrno ontolgico (280), Reducconismo semntico (281), Reduccionismo metodolgico (283).
18. La matemtica y el mtodo axiomtico 287.
El discurso de la matemtica (289), Sintaxis y semntica: los ssternas axiomticos (290), La nocin de verdad en matemtica (292), El caso de la geomtra (293), Los modelos matemticos (296).
19. Alcances y limitaciones del mtodo hipottico deductivo: las ciencias sociales y el psicoanlisis - 299.
Los alcances del mtodo hipottico deductivo (301), El mtodo hipottico inferencial (:101), El problema de
la matematizacin (303), El caso de las ciencias sociales (305), La cuestin del libre albedro (305), La existencia de invariantes en la historia (306), La cuestin de los cdigos semiticos (308), La tesis de la inconmensurabilidad (312), El caso del psicoanlisis (313).
20. El problema de los trminos tericos - 319.
Trminos tericos y discurso cientfico (321), Constructivismo o empirismo radical (322), Operacionalismo
(323), Instrumentalisrno y realismo (327), Estructnralismo (332), Controversias: la distincin terico-observacional (333), Sobre el holismo (336).
21. Epistemologas alternativas. Primera parte: la epistemologa de Kuhn - 339.
Kuhn y los nuevos epistemlogos (341), Preciencia (342), Ciencia normal y paradigmas (344), Interludio: Kuhn
como estructuralista y holista (347), La metodologa en Kuhn (349), Crisis y revolucin cientfica (350).
22. Epistemologas alternativas. Segunda parte: controversias acerca de Kuhn - 355.
Kuhn y Popper (357), Kuhn versus Popper (:161), La inconmensurabilidad de los paradigmas (362), Kuhn
y el racionalismo (363), Kuhn y el realismo (364), Kuhn y el progreso cientfico (366), Kuhn luego de 1962
(368).
23. Epistemologas alternativas. Tercera parte: las epistemologas de Lakatos y Feyerabend - 371.
Iakatos (373), La metodologa de los programas de investigacin (374), Lakatos entre Kuhn y Popper
(376), El racionalismo lakatosiano (377), Historia interna e historia externa (378), Feyerabend (380), Feyerabend 1: el popperiano disidente (380), Feyerabend 2: el anarquista metodolgico (383).
24. Epistemologas alternativas. Cuarta parte: consideraciones sobre Bacheraid, Althusser y Fiaget . 387.
Bachelard (389), Althusser (391), Piaget (394).
Eplogo: la ciencia en el banquillo de los acusados. 399.
Bblografa seleccionada. 407.
ndice temtico. 409.
lO
Agr<l_decimientos
Otros agradecimientos
las ideas que se exponen en este volumen constituyen parte de cursos de Filosofa
de la ciencia que el autor desarroll en la Universidad de Buenos Aires (en la Facultad de Filosofa y Letras, y en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales), en la Universidad Nacional de La Plata, en la Universidad de Belgrano, en la Universidad CAECE (Centro de Altos Estudios en Ciencias Exactas), en el Instituto de Desarrollo Econmico y Social (lDES) y en el Instituto Torcuato Di Tella,
la lista de personas a las que debemos recordar y agradecer por haber intervenido de alguna manera en la formacin de nuestra concepcin del mundo es sin duda muy larga. Pedimos excusas por las omisiones causadas por obvias razones de
espacio.
En primer lugar, consignemos que fue Liuba Vischevsky quien nos seal con
claridad el extraordinario valor e inters de la ciencia y la cultura. Algo semejante debemos decir de Len Klmovsky. Recordemos a Antonio Pegoraro, un experto en musicologa, en tiflologa y en critica literaria, una de las personalidades ms fascinantes
que hemos conocido.
Entre nuestros maestros se imponen en primer trmino las figuras de Julio Rey
Pastor, Vicente Fatone y Mischa Cotlar, Es un orgullo para nosotros haber ocupado
-hasta hoy- la ctedra de Filosofa de la ciencia que don Julio (por otra parte, el ver-
11
Muchas personalidades de primera lnea han influido fuertemente en nuestras actividades y conocimientos. Queremos recordar en ese sentido a Jos Babini, a Jos
Luis Romero, a Risieri Frondizi, a Manuel Sadosky, a Ricardo Musso, a Osvaldo Reig,
a Hans Lindemann y a Ernesto Sabato.
Agradecemos muy especialmente a Torcuato Di Tella y a Guido Di Tella por habernos invitado a participar tan estrechamente
de las actividades del Instituto
Torcuato Di Tella. En forma similar, a Getulio Steinbach y a Osear Cornblit en relacin con el Instituto de Desarrollo Econmico y Social. Igual decimos de Avelino
Porto, Aldo Jorge Prez y Nilda V. de Brigante por haber provocado y sostenido nuestra colaboracin con la Universidad de Belgrano.
Deseamos recordar tambin aqu a Genaro Carri, Antonio Monteiro, Alfredo lanari, Luis Santal, Beppo Levi (cuya ctedra en el Profesorado de Matemtica de Rosario tuvimos el honor de ocupar), Alberto Gonzlez Dominguez, Norberto Rodrguez
Bustamante, Zenn Lugones, Len Dujovne, Gilda Romero Brest, Oscar Dodera Luscher, Eugenio Pucciarelli, Julio H. Olivera, Hilario Fernndez Long, Jorge Glusberg,
Sergio Leonardo Satanovsky, Ren Favaloro y Ricardo Pichel (con el cual organizamos
un inolvidable seminario de lgica matemtica que dur cinco aos).
No podemos agradecer suficientemente la colaboracin y amistad de nuestros discpulos, entre ellos Mara Cristina Gonzlez, Gladys Palau, Ricardo Gaeta, Alberto Moretti, Eduardo Flichman, Alicia Gianella, Diana Maffa, Ana Kunz, Cecilia Hidalgo, Ral
Orayen, Mara Lores Arnaiz, Antonio Castorina y Flix Schuster.
Un recuerdo y agradecimiento especial a Alberto Cofta. Un abrazo a Carlos Alchourrn, a Juan R. Larreta y a Eugenio Bulygin. Otro para los amigos que adquirimos en la Fundacin Bariloche: Osear Nudler, Ral Hemndez y Carlos Mallmann.
Tambin para Mario Marzana, Julio Beltrn Menndez, Miguel de Asa y Guido Yagupsky, Y para los esforzados cordobeses Vctor Rodrguez y Horacio Faas,
Nada hubiera sido posible sin el constante apoyo de la esposa e hijo del autor, Tatiana y Sergio Leonardo,
Gregario Klimovsky
Buenos Aires, marzo de 1994
13
~rlogo
a significacin y el impacto de la ciencia en el mundo moderno ha despertado un inters generalizado por conocer su naturaleza, sus procedimientos, su
alcance y sus limitaciones, inters que, creemos, justifica la redaccin de un
texto destinado a ofrecer un cuadro introductorio de la estructura y de los mtodos
del pensamiento cientfico. Por otra parte, ocurre a menudo que se tiene un concepto equivocado con respecto a las caractersticas de la ciencia, pues se la identifica
exclusivamente con sus resultados y aplicaciones, y se la respeta (si es que se la
respeta) de un modo un tanto abstracto en virtud del prestigio que posee la investigacin cientfica en ciertas latitudes. Sin embargo, como trataremos de poner en
evidencia en las pginas que siguen, la ciencia es esencialmente una metodologa
cognoscitiva y una peculiar manera de pensar acerca de la realidad.
Por tratarse de un libro de epistemologa, ste es a la vez un texto cientfico que
analiza, como objeto de investigacin, a la ciencia misma, y por ello el lector encontrar aqu no slo una descripcin de algunos de los procedimientos que emplean
los cientficos para acceder al conocimiento sino tambin diversas controversias entre distintas tendencias epistemolgicas actuales que debaten, a veces furiosamente,
la naturaleza de la ciencia, de sus mtodos y de sus posibilidades. Hemos tratado
de redactar nuestro libro sin adoptar de manera excesivamente unilateral ninguna
actitud que contemple los intereses particulares de determinado sector o escuela y,
a la vez, sin suponer del lector una formacin cientfica o filosfica especfica. Esta
ltima afirmacin no lo exime, sin embargo, de realizar el esfuerzo necesario para
asimilar una temtica que, si bien se desarrolla "desde cero", termina por abordar
cuestiones de un nivel algo ms elevado y que, por consiguiente, exigen una atencin ms detenida.
Es curioso que la ciencia, pese a sus manifiestos xitos cognoscitivos y prcticos, haya despertado una actitud de repudio en muchos pensadores e idelogos
actuales, quienes la consideran fuente de amenazas para el bienestar material y espiritual de la sociedad o niegan que su prestigio tenga fundamento alguno. Adelantamos desde ya que no compartimos esta opinin. Por ello y pese a que en este
libro se expondrn distintos puntos de vista al respecto, quedar manifiesto que el
autor simpatiza con aquellas tendencias que, si bien desde pticas a veces francamente encontradas, admiten que la ciencia es una aventura cognoscitiva meritoria,
cuyas caractersticas conviene explorar y analizar. Creemos que la ciencia tiene un
perfil menos ambiguo de lo que ciertos autores de moda quisieran hacemos creer,
y por ello nos parece pertinente exponerlo a la consideracin de los lectores, delegando a la vez en sus declarados opositores la tarea de probar lo contrario.
Nuestro texto asigna una particular importancia alanlisis del mtodo cientfico,
entendido ste como la reunin de una gran cantidad de tcticas y estrategias empleadas por los investigadores para llevar a cabo su actividad. Sin embargo, aunque
15
16
El mtodo cientfico
17
El concepto de ciencia
--~
~--~'------------,
~/',
~,A;I~~I:::"";o;;'J"'2:_'_'(
~~_
llPQTON
'PEP' T~J;~NE~':~::~:nvoru~;
~'"ZJl
II
II
+,~lliv.hlmP) rl..iJ'4fv,
~p.~rd.'11'Jl'lI..7l(.ir.;mlloeJ~,.n;
"l-';~.I;\'1l"Io<r.nll'or~'71'D"iD~7tll~~.
\
~
_
' ...
J
t;
.\
\
p.~TlJtJf.-rrwm:, TI 'l"ClI DlIq>flVeu.~ p...
,\J
>J
IL
-,a....
II
,.,
'.1.
ct.-n1l't'''''1lltot;.
.~~\
1..\
/11
J'\'
\.\
n.'
'".
/1'
'1lInlMol1
nf0TlJtIli~~
'
\"~v D':
'/L
-J.A.~ 7~lIlnp.v?x.-
;veu,"."
\s.
"!f'0mllir'f!SU7 of0O-fISU
",'
'.~
(
e,
JI o 'lt.boll'6' Po .'l".~'
'1 \.,\'
\.\ \
~I
'1kJ ~chv~,A.~;.eu
"IfIt1li<;,
Aristteles (384-322 a. C)
fue el iniciador de muchas
de las reflexiones
epistemolgicas y
metodolgicas que el lector
hallar en este libro.
Pgina de la primera
edicin griega de su obra
(1495-1498), publicada
en Venecia.
me/v.l'lct.tp(
-riio' lJd.lI'ltnlt~!~'TI'
f4/i,j
';'lPNlt71I(~~-
&i-n1lNK.nSU:.lI~.fIr9rt.n
fl"';~nt.ov/iv
,
1I.~"l-'ov.Ji5(f
AttbJ,
/ilJo: ~"!f'i,c;
~),;)".
.ro
ni
71 fLtJ,-n/,'TI"~ ,j-fX4v
, ..a.~
"'7I"."jltVVWffISU
I
,.,
\
'9
o. fI.il7&JV.InIM.'_'),'7IIlf.
, .,
~.u~'-r;d,.~;'1l ~>J.
1
Al
~"
jI
"!f.mlli~,or.~r
~m'1''''~'~
cc,'lPtf;or.l1'
7".~{,_IJt"''TIVOC;.U~
~v '!'i f"g'rD' 'fl1l"J .d.'lPNII.'1llt;~.
I11IMCrl>JltN I""t'
f~J.M~ri.r;..IJd,T1rlf~r
,j'IP':7qf.<)VMf'fI'N.Ilct.-
19
s indudable el importante papel que desempea la ciencia en la sociedad contempornea, no slo en lo que respecta a sus aplicaciones tecnolgicas sino
tambin por el cambio conceptual que ha inducido en nuestra comprensin
del universo y de las comunidades humanas. La tarea de comprender qu es la ciencia importa porque a la vez es comprender nuestra poca, nuestro destino y, en cierto modo, comprendemos a nosotros mismos. Desde un punto de vista estrecho, que
deja de lado la actividad de los hombres de ciencia y los medios de produccin del
conocimiento cientfico, podemos decir que la ciencia es fundamentalmente un acopio
de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo y modificarlo.
Tratemos entonces de poner en claro qu entendemos por conocimiento. Cuando
se formula una afirmacin y se piensa que ella expresa conocimiento, qu condiciones debe cumplir? Segn lo expone Platn en su dilogo Teetetos, tres son los requisitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento: creencia, verdad y prueba", En primer lugar, quien formula la afirmacin debe creer en ella. Segundo, el conocimiento expresado debe ser verdadero. Tercero, deber haber pruebas de este conocimiento. Si no hay creencia, aunque por casualidad haya verdad y
exista la prueba, pero sta no se halle en poder de quien formula la afirmacin, no
podremos hablar de conocimiento. Tampoco podremos hacerlo si no hay verdad, porque no asociamos el conocimiento a sostener lo que no corresponde a la realidad o
a los estados de cosas en estudio. Y aunque hubiese creencia y verdad, mientras no
exista la prueba se estar en estado de opinin mas no de conocimiento. Claro que,
en esta concepcin platnica, el establecimiento de la prueba ya impone la satisfaccion de la segunda condicin, la verdad del presunto conocimiento, de lo cual resulta que las tres condiciones no son enteramente independientes.
En la actualidad, como hemos de analizar a 10 largo de este libro, ninguno de los
tres requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento cientfico. La concepcin moderna de ste es ms modesta y menos tajante que la platnica, y el trmino "prueba" se utiliza para designar elementos de juicio destinados a garantizar
que una hiptesis o una teora cientficas son adecuadas o satisfactorias de acuerdo
con ciertos criterios que discutiremos ms adelante. Ya no exigimos del conocimiento una dependencia estricta entre prueba y verdad. Sera posible que hubisemos
"probado suficientemente" una teora cientfica sin haber establecido su verdad de
manera concluyente, y por tanto no debe extraar que una teora aceptada en cierto
momento histrico sea desechada ms adelante. En el mismo sentido debemos sealar que hoy en da la nocin de prueba no est indisolublemente ligada al tipo de conviccin o adhesin llamada "creencia". En 1900, el fsico alemn Max Planck formul
una hiptesis revolucionaria para el desarrollo siguiente de la teora cuntica, pero dej claramente sentado que no "crea" en ella y la consideraba provisional, a la espera
de que otros investigadores hallasen una solucin ms satisfactoria al problema en estudio. (Lo cual, dicho sea de paso, no aconteci, y Planck acab por recibir el premio
* En realidad, Platn propone esas exigencias como tentativa para caracterizar el "conocimiento",
pero no se muestra convencido de haberlo logrado.
------~
..._---
21
Nobel por la trascendencia de su trabajo.) Por otra parte, muchos fsicos actuales emplean la teora llamada mecnica cuntica por su eficacia explicativa y predictiva, pero la entienden a la manera de un instrumento de clculo y no creen que ella ofrezca conocimiento alguno de la realidad. Cabe sealar, finalmente, que las hiptesis y
teoras cientficas se formulan en principio de modo tentativo, por lo cual la indagacin en bsqueda de pruebas no supone una creencia intrnseca en aqullas.
Sin embargo, la caracterizacin platnica ser para nosotros un buen punto de
partida, aunque provisional, para indicar de qu se habla cuando se alude al conocimiento. Supondremos por el momento que si un cientfico pretende ofrecer conocimiento, se refiere a algo credo, acertado y probado. Adems, puesto que no todo
conocimiento es conocimiento cientfico, un problema que tendremos que encarar
ms adelante es en qu consiste la caracterstica esencial que permite distinguir al conocimiento cientfico de otros tipos de conocimiento, por ejemplo al que aludimos en
nuestra vida cotidiana cuando hablamos de conocer el camino a casa o el estado del
tiempo.
Segn algunos episternlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que
brinda la ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtenerlo y tambin, a la vez, justificarlo. Pero cabe una digresin. Tenemos derecho a hablar
de un mtodo cientfico? El famoso historiador de la ciencia y educador James B.
Conant, de la Universidad de Harvard, se burlaba de quienes suponen que existe algo
semejante a el mtodo cientfico y, en principio, parece tener razn. Pues entre los mtodos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos definitorios, mtodos clasificatorios, mtodos estadsticos, mtodos hipottico deductivos, procedimientos de medicin y muchos otros, por lo cual hablar de el mtodo cientfico es referirse en realidad a un vasto conjunto de tcticas empleadas para constituir el conocimiento. Tal
vez este conjunto de tcticas se modifique con la historia de la ciencia, ya que con las
nuevas teoras e instrumentos materiales y conceptuales que se incorporan con el correr del tiempo se alteran no slo los mtodos sino tambin la nocin misma de ciencia. Sin embargo, entre tantas tcticas existen algunas estrategias fundamentales. Por
ejemplo, si excluimos las ciencias formales como la matemtica y en cierto modo tambin las ciencias sociales, y nos referimos exclusivamente a las ciencias naturales como la fsica, la qumica y la biologa, resulta claro que el mtodo hipottico deductivo y la estadstica son esenciales para la investigacin en estos mbitos. Aqu hablar
de mtodo cientfico sera referirse a mtodos para inferir estadsticamente, construir
hiptesis y ponerlas a prueba. Si es as, el conocimiento cientfico podra caracterizarse como aquel que se obtiene siguiendo los procedimientos que describen estas estrategias bsicas.
cia en estrecha vinculacin con el mtodo y con los resultados que se obtienen a
partir de l, sin necesidad de entrar por el momento en polmicas acerca de la naturaleza de ste. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa, el arte y otros
campos de la cultura humana. Sin embargo, hay una unidad de anlisis ms tradicional, la disciplina cientfica, que pone el nfasis en los objetos en estudio y a partir
de la cual podramos hablar de ciencias particulares: la fsica, la qumica, la sociologa. Aristteles, por ejemplo, habla de disciplinas demostrativas (las que usan el mtodo demostrativo, que luego comentaremos) y caracteriza cada una de ellas segn
el gnero de objetos que se propone investigar. La fsica, por ejemplo, debera ser
caracterizada indicando de qu objetos se ocupa, lo cual no es del todo fcil. Tentativamente podramos afirmar que se trata de cuerpos o entidades que se hallan en
el espacio y el tiempo reales. La geometra se ocupara de figuras, la biologa de seres vivos y la psicologa de cuerpos que manifiestan conducta o psiquismo.
Pero hay buenas razones para creer que este enfoque disciplinar no es realista ni
conveniente. Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen
las teoras cientficas; ciertos puntos de vista son abandonados o bien, en otro momento de la historia de la ciencia, pueden ser readmitidos. No es lo mismo hablar de
la ptica en un sentido tradicional, es decir, como una disciplina que estudia la luz,
que hablar de una teora ondulatoria que unifica en una sola disciplina lo que fueron
dos: la ptica y el electromagnetismo. Por ello en lugar de pensar en disciplinas preferimos pensar en problemas bsicos que orientan distintas lneas de investigacin. Lo
cual nos lleva a considerar una nueva unidad de anlisis, la teora cientfica.
Una teora cientfica, en principio, es un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se comporta algn sector de la realidad. Las teoras
no se construyen por capricho, sino para explicar aquello que nos intriga, para resolver algn problema o para responder preguntas acerca de la naturaleza o la sociedad. En ciencia, problemas y teoras van de la mano. Por todo ello la teora es la unidad de anlisis fundamental del pensamiento cientfico contemporneo. Gran parte
de este libro estar destinado a aclarar esta nocin, establecer sus propiedades, aclarar las estrategias que involucran su empleo en la prctica cientfica y en materia
tecnolgica.
Lenguaje y verdad
Cuando se habla de ciencia, por otra parte, conviene hacer ciertas distinciones. Para
iniciar y llevar adelante una discusin es necesario adoptar determinada unidad de
anlisis (entre las que se destacar la nocin de teora) y por ello debemos preguntarnos qu alternativas se nos ofrecen en este sentido. Conviene pensar en la cien-
22
~~~-------------------
--~_._--
23
24
hay un cuarto y muy importante sentido de la .palabra "verdad": decir, por ejemplo,
que una proposicin matemtica es verdadera significa decir que es deductible a
partir de ciertos enunciados de partida, fijados arbitrariamente per razones que luego examinaremos.
En 10 que sigue centraremos nuestra discusin en el papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos, y en tal sentido la matemtica, aunque tambin
ser analizada, al igual que la lgica, ser considerada como una herramienta colateral que sirve a los propsito de las ciencias fcticas, cuyo objetivo es, precisamente, el conocimiento de los hechos. Sin embargo, sta es una palabra que se emplea
con muchos significados, y ser necesario aclarar cul de ellos adoptaremos nosotros. Diremos que un hecho es la manera en que las cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares determinados, Ser un hecho, por tanto, el
que un objeto tenga un color o una forma dadas, que dos o tres objetos posean determinado vnculo entre s o que exista una regularidad en acontecimientos de cierta naturaleza. En los dos primeros casos hablaremos de hechos singulares, pero al
tercero 10 consideraremos un hecho general. Cuando una afirmacin que se refiere
a la realidad resulta verdadera, es porque describe un posible estado de cosas que
es en efecto un hecho. No utilizaremos la palabra "hecho", por tanto, para la matemtica, la lgica y las ciencias formales en general. De acuerdo con esta manera de
entender la palabra, una ciencia fctica estudia hechos, y por ende son ciencias fcticas tanto la fsica o la biologa como la psicologa, la sociologa o la economa, porque stas pretenden dar cuenta de hechos que se manifiestan, en cada caso, en un
determinado sector de la realidad. Esto no impide que se puedan distinguir entre s
distintas ciencias fcticas por diferencias metodolgicas o procedimientos particulares para detectar y caracterizar los hechos. Es posible sostener el punto de vista
(que el autor no comparte) de que el conocimiento de los hechos sociales es de naturaleza muy distinta al de los hechos fsicos o biolgicos, pero ello no quita a la sociologa o a la economa su carcter de ciencias fcticas. La denominacin "ciencias
del hombre" alude a que se trata de disciplinas que tratan problemas diferentes de
los que abordan las ciencias naturales, pero, en cuanto a los problemas metodolgicos que presentan, tambin interviene la cuestin de si el ser humano o su comportamiento social son objetos susceptibles de observacin y experimentacin.
En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece
indispensable. De manera no rigurosa podemos presentarlo de este modo: se supone que, por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza
el acto pragmtico de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de
cosas y al mismo tiempo persuadirnos de que ello es 10 que acontece en la realidad.
Si dicho estado de cosas realmente acaece, si la descripcin coincide con 10 que sucede en la realidad, diremos que el enunciado es verdadero. La afirmacin "En el
tejado hay un gato" es verdadera si, y slo si, en el tejado hay un gato. Ms adelante aclararemos con mayor rigor el uso de trminos tales como proposicin, enunciado o afirmacin, pero por el momento los asimilaremos a 10 que los gramticos
llaman oraciones declarativas, utilizadas precisamente con el propsito de comunicar
que las cosas tienen ciertas cualidades, guardan entre s ciertas relaciones o presentan ciertas configuraciones. Es interesante sealar que estas ideas de Aristteles han
Verificacin y refutacin
La palabra "verdad" utilizada a la manera aristotlica no debe suponer entonces cuestiones relativas al conocimiento. Pero ya hemos dicho que hay un uso cotidiano segn el cual "verdadero" sera equivalente a "conocido como verdadero" o "probado
que las cosas son tal como se afirma". Para evitar el riesgo de malentendidos tendremos que recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la
verdad o la falsedad de un enunciado. Son verificado y refutado. Un enunciado verificado es aquel cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha establecido su falsedad diremos que el enunciado est refutado. Algunos traductores han
impuesto los neologismos falsado e incluso falsificado, pero no es necesario recurrir
a ellos, pues las palabras castellanas "refutar" y "refutado" son suficientemente explcitas. Lo importante es advertir que los trminos "verificado" y "refutado" se refieren
a nuestro conocimiento de la verdad o falsedad de una afirmacin. Si una afirmacin
est verificada, entonces necesariamente es verdadera, aunque otra afirmacin puede
ser verdadera sin estar verificada. Asimismo, una afirmacin refutada necesariamente es falsa, pero otra puede ser falsa sin que haya sido refutada.
Hablar de verificacin o refutacin de un enunciado les resulta un tanto excesivo
a ciertos autores, y por ello prefieren emplear otras palabras que reflejan, a su entender, una actitud ms prudente con relacin a nuestro conocimiento de la verdad
o la falsedad. Los partidarios de la lgica inductiva y los estadsticos, de quienes hablaremos luego, suelen emplear la palabra confirmacin. Hablan de afirmaciones,
creencias, hiptesis o teoras confirmadas. Generalmente, lo que se quiere decir con
esto es que podemos depositar en ellas un elevado grado de confianza (por ejemplo,
debido a que, luego de ser sometidas a ciertos procedimientos inductivos o estadsticos, evidencian una alta probabilidad). En caso contrario se hablar de disconfirmacn. Pero algunos eplstemlogos, entre ellos Karl Popper, no tienen mucha simpata por el inductivismo y los mtodos estadsticos, y entonces utilizan otra palabra,
"corroboracin", para indicar que una creencia o una teora han resistido con xito
determinados intentos de derribarlas y por consiguiente "han mostrado su temple".
La corroboracin no supone asignar probabilidades a la creencia o la teora, ni depositar en ellas tales o cuales grados de confianza, sino tan slo haber fracasado al tratar de descartarlas. Como veremos luego en detalle, la palabra se adecua a la concepcin del mtodo hipottico deductivo que ha propuesto Popper. Por el momento,
basta con sealar que el trmino "corroboracin" tiene un sentido mucho ms dbil
que "confirmacin". Sera adems necesario disponer de otra palabra cuyo sentido
fuese opuesto al de corroboracin, tal como "discorroboracin", pero afortunadamente no existe y el autor promete que no utilizar palabra alguna con el significado
mencionado.
Filosofa de la ciencia,
epistemologa, metodologa
A propsito de nomenclaturas, corresponde aclarar el significado de la palabra epistemologa. Muchos autores franceses e ingleses la utilizan para designar lo que en
nuestro medio se llama "teora del conocimiento" o "gnoseologa", es decir, un sector de la filosofa que examina el problema del conocimiento en general: el ordinario, el filosfico, el cientfico, etc. Pero en este libro el trmino "epistemologa" ser
empleado en un sentido ms restringido, referido exclusivamente a los problemas
27
histricas, psicolgicas y
.ciolgicas que llevan a su obtencin, y los criterios con los cuales se 16 justifica
invalida. La epistemologa sera, entonces, el estudio de las condiciones de producn y de validacin del conocimiento cientfico.
El epistemlogo se formula una pregunta de crucial importancia para comprensr y analizar la significacin cultural de la ciencia en la actualidad: por qu debelOS creer en aquello que afirman los cientficos. No acepta sin crtica el conocimien, cientfico sino que lo examina del modo ms objetivo posible: para l es iguallente de inters una teora nueva, contempornea, que las teoras tradicionales que
1 su momento tuvieron gran prestancia (como la mecnica newtoniana). Al igual
ue un filsofo, frente a cualquier teora y con, independencia de que est apoyada
or la tradicin o sea muy reciente, se preguntar por su aparicin como fen6meno
istrico, social o psicolgico, por qu hay que considerarla como buena o mala, o
rles son los criterios para decidir si una teora es mejor o peor que otra. La epis.mologta es por ello una actividad crtica que se dirige hacia todo el campo de la
iencia. La orientacin que le hemos dado a este libro es, precisamente, la de una
iscusin fundamentalmente epistemolgica.
Estrechamente vinculada a la epistemologa se halla la filosofa de la ciencia, que
lgunos autores identifican con aqulla. Sin embargo, no es conveniente hacerlo as,
orque la filosofa de la ciencia, como la filosofa en general, abarca muchos probleias que no son estrictamente epistemolgicos. Unproblema
filosfico sera, por
[emplo, tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es una ilusin de los sentos; en este mbito, el filsofo de la ciencia puede interesarse por la cuestin de si
1 fsica, por ejemplo, presupone una metafsica peculiar que afirme la existencia de
na realidad externa a la subjetiva. Pero ste no es un problema central para la episemologa. Se puede sostener que los criterios de validacin de una teora no son
iecesariamente dependientes de criterios metafsicos. Es asunto de controversia.
Iay quienes admiten que los cnones del mtodo hipottico deductivo son totalmene independientes de las opiniones que se sustenten acerca de la realidad objetiva o
le las sustancias primarias que constituyen el universo. Para otros no es as. Los
nesupuestos filosficos que existen en la ciencia influiran de un modo esencial en
a adopcin de ste o aquel criterio epistemolgico. De manera que el trmino "filosofa de la ciencia" es ms amplio que el trmino "epistemologa", y sta sera tal
Tez una disciplina independiente de aqulla, si bien las conexiones entre ambas y
.as presuposiciones epistemolgicas constituyen de por s asunto del mayor inters
510sfico. En ste texto no evitaremos en algunas ocasiones mencionar algunas de
:aJes cuestiones filosficas, pero al solo efecto de exponer los criterios epistemolgicos utilizados para juzgar a favor o en contra de las teoras cientficas.
Una tercera palabra que suele compartir un mismo discurso con el trmino
"epistemologa" es "metodologa". En general, y a diferencia de lo que sucede con
el epistemlogo, el metodlogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es la bsqueda de estrategias para incrementar el conocimiento. Por ejemplo, est fuera de discusin para l
metodlogo
la importancia de la estadstica, pues sta constituye un camino posible
para obtener, a partir de datos y muestras, nuevas hiptesis. En cambio el epistem-
28
Contextos
Aludiremos finalmente a una importante distincin, muy puesta en tela de juicio en
la actualidad, acerca de los diferentes sectores y temticas en los que transcurren la
discusin y el anlisis de carcter epistemolgico. Hans Reichenbach, en su libro Experiencia y prediccin, discrimina entre lo que llama contexto de descubrimiento
y contexto de justificacin.
En el contexto de descubrimiento importa la. produccin de una
hiptesis o de una teora, el hallazgo y la formulacin de una idea, la invencin de
un concepto, todo ello relacionado con circunstancias personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas y hasta econmicas o tecnolgicas que pudiesen haber gravitado en
la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin. A ello se opondra por
contraste el contexto de justificacin, que aborda cuestiones de validacin: cmo saber si el descubrimiento realizado es autntico o no, si la creencia es verdadera o
falsa, si una teora es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones o si
realmente se ha incrementado el conocimiento disponible.
En primera instancia ambos contextos parecen referirse a problemas independientes y Reichenbach aboga para que no se los confunda. El contexto de descubrlTliento estaria relacionado con el campo de la psicologa y de la sociologa, en tanto que el de justificacin se vincularla con la teora del conocimiento y en particular
con la lgica. Sin embargo, en la actualidad son muchos los filsofos de la ciencia
que afirman que la frontera entre los dos contextos no es ntida ni legtima, pues habra estrechas conexiones entre el problema de la justificacin de una teora (y de
sus cualidades lgicas) y la manera en que se la ha construido en la .oportunidad en
que ella surgi. En particular, tal es la opinin de Thornas Kuhn. Si bien este epis-
29
de la ciencia
ser til, convenientemente reformu, a su entender los criterios de aceptacin de una teora deben basarse en tactotales como el consenso de una comunidad cientfica, de lo cual resultara que los
cedimlentos mediante los cuales se obtiene, se discute y se acepta el conocimien'esultan de una intrincada mezcla de aspectos no slo lgicos y empricos sino
bin ideolgicos, psicolgicos y sociolgicos. En tal sentido, Kuhn interpreta que
1 separacin entre contextos seria artificial y dara una visin unilateral y distorlada de la investigacin cientfica. Se trata, sin duda, de una de las polmicas ms
usas a las que se asiste hoy en da en materia epistemolgica y que comentare, ms adelante. Anticipamos sin embargo que, pese a que hay argumentos muy
idibles por parte de ambos bandos en disputa, en este libro trataremos de mosque la distincin de Reichenbach es an vlida y til, y por ello la emplearemos
cierta frecuencia.
A los dos contextos que menciona Reichenbach se agrega un tercero, el contexte aplicacin, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico,
utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad o la especie humanas. Se tra:le un conjunto de cuestiones que incluso tienen pertinencia para comprender los
.blemas propios de los contextos de descubrimiento y de justificacin. El uso
ctico de una teora, en tecnologa o en otras aplicaciones, tiene alguna conexin
1 los criterios para decidir si ella es adecuada o no desde el punto de vista del co:imiento. En general, las discusiones epistemolgicas' (y en ciertos casos tambin
metodolgicas) pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos, lo
tI motiva el problema de analizar la eventual relacin entre ellos. Del tema nos
iparernos cuando tengamos ocasin de considerar en detalle las caractersticas del
todo cientfico.
Aunque los problemas del contexto de descubrimiento y de aplicacin son de
orme importancia, tanto terica como prctica, en este texto daremos preferencia
si exclusiva a las cuestiones que ataen al contexto de justificacin. Nuestra preopacin principal ser la de indagar acerca de los elementos de juicio por los cuaI una determinada teora cientfica merece ser considerada como conocimiento le.imo, de los criterios que permiten decidir por una teora en favor de otras y, en
neral, de justificar la racionalidad del cambio cientfico. Los contextos de descubrilento y de aplicacin no sern ignorados, pero su tratamiento en detalle nos oblira a la redaccin de otro libro.
o
Con el microscopio
electrnico se comprueba la
distribucin regular de los
tomos en un cristal de
platino. Pero, observamos
realmente los tomos
o simples manchas en una
placa fotogrfica?
31
33
arato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos seran los misos, Es probable que siglos antes del presente, en que las comunicaciones han inrconectado estrechamente al mundo, un esquimal trasplantado de pronto a una
an ciudad e instalado en una casa moderna no percibira como objeto directo
la biblioteca, como s lo hacemos nosotros. Por tanto, hay cierto relativismo y un
.mponente cultural en lo que denominamos un objeto directo, pero la actividad
entfica se origina en una sociedad, en un momento histrico, en un determinado
.ntexto, y al hacerlo de esta manera dispone de un marco lingstico y conceptual
-termlnado. aunque ste no sea absoluto e independiente del momento histrico
de las circunstancias sociales particulares.
De cualquier manera, en la historia de la ciencia, el lenguaje ordinario y las desipciones culturalizadas del mundo que nos rodea son lo suficientemente invariantes
uno para que, en la actualidad, lo que se discute acerca del valor del conocimiento
entfico en los medios acadmicos o educativos de Europa, Estados Unidos o Latiamrica tenga una dimensin comn. Supondremos, entonces, con fundamento,
le los objetos directos constituyen un conjunto potencialmente anlogo para todos
s centros culturales que puedan plantearse problemas epistemolgicos, y llamareos base emprica, adoptando una nomenclatura muy en boga en los paises anglosanes, al conjunto de los objetos que potencialmente pueden ser conocidos directalente. Los dems objetos, acerca de los cuales no negamos que podemos adquirir
mocimiento pero que exigen estrategias indirectas yrnediatizadoras para su captan, constituirn lo que llamaremos zona terica de las disciplinas o de las teoras
entficas, segn la unidad de anlisis que adoptemos.
Cuando un objeto, entidad o situacin en la base emprica es conocida, suele de.rse que contamos con un dato. En otro sentido, la captacin de un objeto directo
uede tambin denominarse una observacin. Como seala el epistemlogo Ernest
lagel, lo que puede captarse directamente y que genricamente llamamos observain puede corresponder a tres tipos de situaciones. Hay observaciones espontneas
ue pueden interesar mucho al cientfico, pero que no han sido provocadas por l, y
ue se ofrecen porque de pronto, quizs inesperadamente, los sucesos ocurren en la
ealidad de cierta manera. Cuando aparece una nova en el cielo" lo directo es su' asecto fulgurante; la atencin se dirige hacia el fenmeno por su intrnseco inters,
ero aqul no ha sido provocado por nosotros. En otros casos los datos no han sio provocados pero ha habido una bsqueda de ellos, y en aquellas disciplinas en
as que hay un nmero superabundante de datos es necesario realizar una serie de
naniobras epistemolgicas y metodolgicas de control y sistematizacin de acuerdo
on ciertas normas que impone el mtodo cientfico. Aqu tambin podemos recurrir
, la astronona en busca de ejemplos: no se toman los datos astronmicos como reultados de experimentos, pero se dispone de una cantidad suficiente, por ejemplo,
le estrellas visibles a ojo desnudo o a travs de instrumentos, como para efectuar
-studios estadsticos. De cualquier manera, los datos constituyen en este caso parte
le la base emprica. Finalmente, cuando la observacin puede ser provocada, y hailamos de experimento, la situacin en cuanto a control y sistematizacin se hace por
:ierto mucho mejor, pero ste no es un requisito indispensable ni una condicin ne:esaria para la aplicacin del mtodo cientfico. Sea como fuere, observacin espon-
tnea, observacin controlada y experimento son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base emprica Como veremos enseguida, algunos de estos conceptos
pueden extenderse tambin a la zona terica, pero previamente debemos hacer algunas advertencias preliminares.
Ciertos ejemplos pueden ilustrar lo que estamos diciendo a propsito de la base
emprica y la zona terica. Consideremos el caso de la fsica. Sin duda, cuando analizamos los temas de los que se ocupa un fsico advertimos que se mencionan cosa~ tales c~l1_l0balanzas, el fiel de la balanza, la aguja, el dial, y se habla de pesas,
objetos cotidianos en reposo o movimiento, etctera, los que en determinadas condiciones corresponden sin duda a la base emprica. Pero se habla tambin de campos elctricos o de partculas elementales, entidades que no se conocan hasta pocas muy recientes en la historia de la ciencia, es decir, hasta la aparicin de ciertas
teoras cientficas o de instrumentos apropiados. No cabe duda de que los campos
elctricos y las particulas elementales no son observables, es decir accesibles a la
inspeccln directa, y por lo tanto corresponden a la zona terica de la ciencia. Una
situacin totalmente anloga se presenta en qumica: los tubos de ensayo, los mecheros o el papel de tornasol son directamente observables y corresponderan a la
base emprica, pero no ocurre lo mismo cuando se habla de tomos, de valencias,
de pesos atmicos o de estructura atmico-molecular. En el caso de la biologa una
distincin anloga es la que existe entre fenotipo y genotipo: en la mayora de los
casos el fenotipo se refiere a una caracterstica observable de los seres vivos (plumaje de un pjaro, color de una fruta, textura de una semilla); pero el genotipo
hace referencia a los genes, a los alelos, a los cromosomas, y cuando hablamos de
ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos estamos tratando con entidades
de la zona terica. En el mbito de la lingstica, la distincin que formula de Saussure entre la lengua y el habla corresponde tambin a un enfoque semejante. La
lengua es un aspecto terico y conjeturado del fenmeno lingstico, en tanto que el
habla, en relacin con los fenmenos acsticos, auditivos y la presencia de imgenes, se halla ms directamente vinculada a la base emprica. Tambin en socio logia
podemos establecer la distincin. Las planillas con que la gente ha respondido a una
encuesta seran sin duda elementos de la base emprica para la investigacin que se
ha emprendido, pero hablar acerca de la anemia, el conflicto o el estado de violencia en el que se encuentra una sociedad sera mencionar entidades de la zona terica. En psicoanlisis, incluimos en la base emprica a las actitudes corporales, a los
gestos y a las expresiones verbales, mientras que pertenecen a la zona terica el su- .
pery, el inconsciente o las fantasas. Claro que no siempre la distincin es clara.
Sera interesante discutir, por ejemplo, si la inflacin es un fenmeno vinculado a la
base emprica o a la zona terica de la economa. Pero por el momento dejaremos
la cuestin de lado.
Qu importancia tiene, realmente, la distincin entre objetos directos e indirectos, ,e~tre observacin directa y objeto inobservable? Desde el punto d vista episternolgico, tendremos que preguntarnos ms adelante por qu creemos que una teora es adecuada o inadecuada, mejor o peor que otra. Y parecera que el elemento
~e control es la concordancia o no de la teora con observaciones de .Ia base ernpnca. Esta es una de sus funciones principales para el conocimiento. Pero la base
35
36
---
..-.------- ....
~~~~
.... _--._~~_._-~----_._------
-El paciente es invitado a recostarse en un divn, a relajarse y hacer asociaciones libres, un vagar de tema en tema sin ningn tipo de coercin ...
Pero en este punto 10 interrumpimos:
-Un momento. Cmo sabe usted que existen cosas tales como el divn y el paciente? Cmo sabe que existen otras mentes, en particular la del paciente?
De tratarse de un desconocido, sin duda le causaramos una gran sorpresa al hacerle estas preguntas. Pero se trata de un amigo, conocedor de nuestras inquietudes
filosficas, y entonces dir:
-Entiendo perfectamente 10 que usted quiere significar. Pero debemos poner en
claro lo siguiente: para decidir si una teora, en este caso la psicoanaltica, es
buena o mala, no tengo por qu retroceder hasta tales preguntas filosficas bsicas y cuestionar todo el conocimiento acerca de la realidad de los objetos inmediatos. Yo doy por existentes el divn, el paciente y otras mentes. Lo que debo
considerar es si las hiptesis psicoanalticas explican o no ciertos datos un tanto
obvios de la vida cotidiana. Si cuestiono la existencia del divn o del paciente, estoy retrocediendo a un plano tan anterior de la discusin que ya el problema peculiar del psicoanlisis queda fuera de ella. Estara poniendo en tela de juicio todo el conocimiento, para todas las disciplinas, y entonces debera ocuparme tambin de cuestiones tales como por qu creo en la existencia de las montaas o
de la Luna.
Esta respuesta de nuestro contertulio es totalmente adecuada. Ya sealamos que
los problemas que se plantea la filosofa no son exactamente los que se plantea la
epistemologa, pues los episternlogos
no pretenden criticar y fundamentar todo el
conocimiento. Para ellos el tema es por qu tenemos que admitir una teora cientfica desde el punto de vista ms o menos sensato del sentido comn de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje ordinario. Por ello, el problema de la base emprica filosfica, como hemos llamado al conjunto de datos que para un filosfo estn fuera
de discusin, no es un tema que importe especialmente a los propsitos de la epistemologa y por tanto de este libro.
Es interesante sealar que no todos los filsofos comparten la conviccin de que
existe una base emprica filosfica, pues, en general, tal tesitura es considerada fundamentalista. Si bien en algunas etapas de la historia de la filosofa, especialmente
en la poca de auge del empirismo. y del idealismo, se tomaban entidades tales como la sensacin y la percepcin a modo de ejemplos de lo que constituira una base emprica filosfica, muchos filsofos pensaban que en realidad no hay datos seguros en parte alguna del conocimiento. De acuerdo con estos crticos, el resultado de
la actividad filosfica se parece ms a una descripcin de las interacciones entre las
distintas partes de la realidad y de nuestros tipos de conocimiento, que a un edificio
construido desde ciertos cimientos hacia las alturas.
----
--------
37
38
lidad de dato y lo que simplemente se considera el resultado de una experiencia cotidiana sin inters para la ciencia.
Fjese qu interesante
------
----------------_._------
39
iistemolgica.
Se refiere a la mancha en el ocular y, en general, a cualquier daobtenible por observacin directa a travs de la experiencia. En
lo B describe lo que sucede en la zona terica, e involucra entidades tales co~n el caso del microscopio, el objeto pequeo en el objetivo, que no puede versimple vista. En general B tratar acerca de magnitudes tales como la presin
:iensidad, cuyos valores son obtenidos por medio de instrumentos y pertenecen,
anto, a la zona terica. Desde el punto de vista lgico, el enunciado "A si y sB" es una equivalencia que garantiza la verdad de B si A es verdadero y la
id de A si B es verdadero. En este caso, el enunciado vincula la descripcin
go que se conoce en la base emprica con algo relativo a la zona terica. Coeremos ms adelante, los enunciados que establecen una relacin entre el m-
iistemolgico
-----_._--_.
__
-----------------
41
antes, es decir, nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cuestionar las leyes en las que nos hemos basado para inferirlos desde la base emprica
epistemolgica. Pero entonces surgen nuevos problemas en la base emprica metodolgica, y aparecen nuevas teorias para solucionarlos y nuevas reglas de correspondencia del tipo "A si y slo si B", donde A atae a lo emprico u observacional en
sentido amplio, y B a nuevos tipos de observacin ampliada, dando lugar a una segunda base emprica metodolgica, y as sucesivamente. El resultado semejara una
estructura de "capas de cebolla", cuyo ncleo estara constituido por la base emprica epistemolgica BEE y cuyas. capas representaran las sucesivas bases empricas
metodolgicas, BEM]> BEM2, BEM3 .. , que se proponen a medida que evoluciona la
investigacin cientfica. (Vase la figura.)
BEMz
43
otalmente novedosas y hasta incompatibles con las anteriores. Siendo as, la estrucura de "capas de cebolla" puede de pronto corromperse, por ejemplo cuando en el
iivel de una de las capas se descubre la inadecuacin de alguna teoria. Todo esto
nuestra lo cual no siempre es evidente, que los cambios tericos en la historia de
ta ciencia pueden no ser meramente tales, sino que pueden incidir tambin en la
prdida de todo aquello que se admiti como observaci? hasta ese momento. El
campo del psicoanlisis es particularmente adecuado para ilustrar este punto, puesto
que en l las teorias son ms cuestionables y coexisten muchas te~~as ~v.ales. Puede ocurrir entonces que aquello que se consideraba como observaclOn clnica en determinado momento deba dejar de serlo simplemente porque la teoria involucrada en
la observacin ha sido descartada. Sin embargo, episodios de esta naturaleza tambin se han presentado en el campo de las ciencias ms rigurosas. En los aos inmediatamente posteriores a la formulacin de la teoria electromagntica por James
Clerk Maxwell, muchos fsicos pensaban que la observacin de fenmenos electromagnticos era en rigor observacin de las propiedades de un medio material llamado ter. Pero Juego las teorias clsicas del electromagnetismo fueron descartadas, el
concepto de ter desapareci de la fsica y por tanto ya no se pudo afirmar que se
lo observaba o que se observaban algunas de sus manifestaciones. Ocurre que la nocin de observacin en sentido extenso y la de objeto terico propuesto por una teora para explicar la realidad estn estrechamente vinculadas. Nuestra c!istincin inicial entre objetos directos y objetos tericos, al comienzo de este captulo, ~ra una
distincin a la vez epistemolgica y ontolgica, pero desde el punto de VIsta del
avance del conocimiento lo referente a los objetos tericos es problemtico: no todo
aquello de lo que all se habla efectivamente existe. Para la construccin del conocimiento es materia de conjeturas qu objetos tericos hay y cules no hay y, como
veremos ms adelante, ciertos objetos tericos que en determinado momento son admitidos pueden desaparecer en un momento posterior *.
.,
..,
La historia de la ciencia muestra que efectivamente, en distintas disciplinas, ha
acontecido el proceso d constitucin de sucesivas bases empricas metodolgicas
que hemos mencionado reiteradamente. Cuando se prest por primera vez atencin
a los fenmenos elctricos, los objetos de la base emprica eran barras de ebonita o
azufre previamente frotadas con paos de lana, trocitos de corcho, pndulos construidos con hilos y bolitas de mdula de sauco. El comportamiento de esos cuerpos,
sus atracciones Y repulsiones mutuas, generaron distinto tipo de problemas. Haba
que explicar tales atracciones y repulsiones, para lo cual se propusieron, en el siglo
XVIII teoras que involucraban entidades tales como la "carga elctrica". Las barras
y los' trozos de corcho eran, sin duda, objetos de la base emprica epistemolgica,
mientras que la "carga elctrica" era un objeto terico. Tambin lo eran ciertas magnitudes tales como la corriente elctrica o la diferencia de potencial. Pero entonces
se formularon las primeras teoras Y leyes que vinculan entre s esas magnitudes
* El trmino ontolgico es utilizado en filosofa en relacin con el problema de cules-son los tip?S
o clasificaciones categoriales ms generales que corresponde hacer con las entidades-Nosotros utilizaremos esta palabra para diferenciar cuestiones vinculadas al uso del lenguaje empleado para referirse a las entidades de aquellas que surgen cuando se discute la existencia de las mismas.
44
----.
....
_----_._-_ ...._---~._------
(por ejemplo, la ley de Ohm) y se avanz un paso ms: se introdujeron los campos
elctricos y los electrones .para explicar, entre muchas otras cosas, por qu se produce la comente elctrica. No cabe duda de que el desarrollo cientfico acontecido
desde las primitivas observaciones de atraccin y repulsin entre cuerpos previamente frotados, hasta la teora de las comentes elctricas y de los circuitos en general,
y de aqu a su vez a las teorias de campo o a las teoras electrnicas, ilustra precisamente lo que la figura pretende mostrar en cuanto a las sucesivas ampliaciones de
la base emprica. Pero la situacin tambin se presenta en muchas otras disciplinas
y no slo en la fsica. En biologa, la admisin de la estructura celular para explicar
la conformacion de los seres vivos no se logr hasta que los bilogos contaron con
el microscopio. Pero una vez que se hizo la ampliacin, los estudios a nivel celular
y los problemas involucrados en ellos llevaron al desarrollo de teoras como la gentica. Entonces, en sentido amplio, pudo decirse que se observaron los genes. Es verdad que, con el progreso de la tcnica, los genes pudieron ser observados luego con
la ayuda de microscopios electrnicos o de los rayos X, pero esta nueva manera de
observacin sigue siendo un elemento de la base emprica metodolgica. No obstante, la situacin es diferente. La observacin indirecta de los genes presupona una
sola teora, la teora 'gentica, mientras que la utilizacin del microscopio electrnico
o de los rayos X implica la aceptacin de importantes y significativas teoras de orden fsico. Estas teoras presupuestas ya han sido aceptadas por la comunidad cientfica, por lo cual, un tanto paradjicamente, resulta ms confiable como dato esta ltima manera de observar los genes que la primera. Un fsico o un bilogo tpicos no
diran ante el solo empleo de la teora gentica para elaborar mapas cromosmicos
que realmente estn observando los genes, en tanto que estaran muy dispuestos a
conceder que as es cuando se les muestren placas obtenidas mediante el uso del
microscopio electrnico.
Algo similar podra afirmarse de los tomos o de las partculas subatmicas. No
podemos afirmar, desde el punto de vista epistemolgico, que observamos la trayectoria de una partcula alfa en una fotografa tomada en una cmara de niebla Aqu
los datos epistemolgicos son' rayas blancas, quebradas, a veces un tanto curvas y
espirales sobre fondo negro. Pero por las razones explicadas, el fsico tiene derecho
a afirmar, dado el grado de evolucin de la fsica y por la adopcin de una base emprica metodolgica suficientemente ampliada, que observa en la fotografa la trayectoria de una partcula alfa. Anlogas consideraciones se aplicaran al caso en que se
utilizan rayos X para detectar la estructura atmica y molecular de los cristales.
Se obtienen fotografas en las cuales se percibe una serie de manchas simtricamente ubicadas. Corresponde o no afirmar que se estn observando tomos? En realidad, muchos epistemlogos, y recordamos especialmente a nuestro amigo Heberto
Puente, un gran fisico-qumico argentino, se negaban terminantemente a admitirlo.
Otros se extraaban ante esta negativa, pues decir que se observan tomos ante una
fotografa es un modo de hablar habitual en el trabajo cientfico cotidiano. Cmo se
explica esta controversia? Evidentemente, Puente actuaba como un epistemlogo de
la qumica, y para l de ninguna manera se poda aceptar que haba observacin
de tomos en sentido epistemolgico. Los contendores, en cambio, procedan metodolgicamente, usando un complicado marco terico para justificar lo que ellos Ila-
.~~-~~~_
..
_----_._-----_.
45
aban observacin, pero en este sentido tenan razn tambin ellos: indudablemense "ven" los tomos. A medida que las teoras cientficas se enriquecen, o aparen nuevas teoras cada vez ms potentes, es evidente que la observacin en sent1 amplio se hace cada vez ms posible.
No queremos sin embargo que el lector interprete que la nocin de observacin
l sentido metodolgico se vincula siempre con el uso de instrumentos o artefactos
enolgicos, porque esto llevaria al malentendido de que la observacin en sent1 amplio est ligada a la tecnologa. En realidad la clave de lo que estamos diciendo
n las teoras cientficas, que proporcionan las leyes o reglas de correspondencia
~ltipo "A si y slo si B". Consideremos nuevamente el campo del psicoanlisis. No
en este momento nuestra intencin discutir cul es la situacin epistemolgica
~l psicoanlisis y daremos por aceptado, como lo haria un terapeuta, que ciertas
oras en dicho campo estn ya fuera de duda. Pensemos entonces en un psicoanata que acepta la teora de Freud sobre la existencia de un supery, una de las insncias de la estructura del aparato psquico, que se constituye en nuestro sujeto psilgico por la accin de muchos factores externos, y especialmente por la influen1 paterna. Quien acepte una teora semejante dir que el supery, esta instancia
tema, tiene peculiares formas de actuar. Por ejemplo, aceptar lo siguiente: "Un inviduo deja de realizar una accin que despierta su inters y le produce gozo, si y
lo si el supery tiene caractersticas persecutorias y crueles contra la otra instan1 principal del sujeto, el yo". Ahora bien, puede suceder que, en un momento derminado, un individuo no acte del modo. en que debiera para lograr algo en 10
le tiene mucho inters. Es el caso, no tan infrecuente, de la persona que desea innsamente obtener una ctedra universitaria y no se presenta a concursar. l miso no sabe muy bien por qu procedi de esa manera. Sin el marco terico del psianlisis, lo nico que se advierte es que el individuo, por razones inexplicables,
trocedi en el momento ms critico de la situacin. Pero el psicoanalista dispone
~la ley que ha aceptado en su marco terico, su "A si y slo si B", es decir, la
lacin entre la conducta inhibida del individuo y la accin persecutoria y cruel de
figura paterna expresada en su supery. Entonces, haciendo otra vez la deduccin
.tomtica y simultnea, a partir de "A si y slo si B" y A, concluir B, es decir,
le el supery est actuando. Esto le permite al psicoanalista hablar de una manemuy intrigante para un epistemlogo, pues aducir estar observando cmo el su.ry persecutorio del sujeto lo est inhibiendo. Quien no adopte el marco terico
~lpsicoanlisis se sentir perplejo y se preguntar cmo diablos se puede observar
50 semejante a un supery. Pero el psicoanalista dir que lo observa con l miso derecho con que un fisico afirma observar los tomos o un bilogo las clulas.
La observacin en sentido metodolgico no depende de instrumentos, como
uestra el ejemplo anterior, sino de las leyes de las cuales se disponga. Esta misma
:uacin puede acontecer en ciencias sociales y en poltica. No hay instrumentos
enolgicos en estas ciencias comparables a los que disponen el fsico o el bilogo.
) es que no los haya en absoluto, pues en cierto sentido los trabajos de campo y
l encuestas en sociologa son un recurso tecnolgico, pero no se pueden aplicar en
:las las circunstancias ni son, en cuanto a fiabilidad, instrumentos similares al mioscopio. Lo que no falta en sociologa son teorias sociolgicas. Ante un suceso oh-
Efectividad
El requisito de efectividad exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el
suceso o el aspecto de la base emprica a los que nos estamos refiriendo pueda, en
principio, ser dirimida en un nmero finito de pasos. De po ser posible, no aceptaramos el presunto dato como nn dato cientfico. Lo llamamos requisito de efectividad
porque presupone algn mtodo efectivo, como suelen denominar los lgicos, matemticos e informticos a todo algoritmo que "decida por s o por no". Aqu no se trata
de un algoritmo sino de la posibilidad de observacin. Podramos, por ejemplo, tornar
como dato de la base emprica el grado de luminosidad en el Sol en este momento?
En principio, s. Pues si se afirma que dicho grado de luminosidad es tal o cual, podremos decidir la verdad o falsedad de la afirmacin realizando la observacin en ciertas condiciones, si no hay perturbaciones tales como la interposicin de nubes o eclipses. Este sena un ejemplo de dato de base emprica aceptable por la ciencia. Si la pregunta fuera si la luminosidad de una estrella que est detrs de la nebulosa Cabeza
de Caballo tiene tal o cual grado de luminosidad, en este momento, con las posibilidades tcnicas de observacin no podramos responderla, porque no podemos abandonar nuestro punto de vista terrestre; esa nebulosa oscura se interpone y no nos deja ver qu sucede con la estrella. Los datos de luminosidad serian aceptables para la
base emprica filosfica porque, en principio, si uno pudiera trasladarse a otro lugar
del universo podra observar esa luminosidad, pero en la actualidad ello es inaccesi-
---
------------_-----------
47
Repetibilidad
Un segundo requisito para la observacin cientfica es el llamado "de repetibilidad":
afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser repetidos. Un dato nico, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar perturbado o ser el fruto de una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible,
Y" lo que se afirma a propsito del dato se afirma tambin en sus repeticiones, tendrernos una base confiable para creer que estamos en presencia de una regularidad,
:le una ley. Sin embargo, aqu caben algunas aclaraciones. Qu es lo que se rep-
18
te? Puede ser til en este punto recoger una idea de Popper que no ha sido en general debidamente apreciada: su distincin entrecontecimiento y evento. Tanto un
acontecinento como un evento se refieren a algo que sucede y no a objetos, pero
nuestra concepcin de la base emprica no involucra solamente objetos sino tambin
sucesos. Un determinado suceso tiene lugar y fecha. Si en este momento arrojamos
una moneda-al suelo, el acontecinento, el suceso, es la cada de la moneda, aqu
en Buenos Aires, en tal direccin, en tal habitacin y a tal o cual hora. Es evidente
que si volvemos a arrojar la moneda, el lugar ser el mismo, salvo que nos hayamos trasladado, pero la fecha ser otra. El primer acontecimiento no es idntico al
segundo y no tiene ningn sentido hablar de la repeticin de un acontecimiento a
secas, porque un 'acontecimiento no se repite, tiene lugar en su instante y lugar en
el espaciotiempo, La teora de la relatividad pone el nfasis justamente en esta idea
de que la descripcin del mundo se haga sobre la base de sucesos que estn ubicados en el espacio y el tiempo, y la tendencia a describir procesos como cadenas
de tales acontecimientos parece bastante acertada, pero ellos no son repetibles. Lo
que ocurre es que hay acontecinentos que tienen cierta similitud y otros que no la
tienen: una moneda que cae no es similar a una explosin, al nacinento de Napolen,
a la aparicin de una nova o a la renuncia de un presidente. En este sentido, propone Popper, las familias de sucesos semejantes en algn respecto se pueden llamar
eventos. De acuerdo con esta propuesta, un mismo acontecimiento puede formar parte de muy distintos tipos de eventos, segn el aspecto en que se ponga el nfasis.
La renuncia de un presidente puede ser un hecho revolucionario pero tambin un
drama familiar. Un evento s es repetible, pues es una familia de acontecimientos de
un mismo tipo. Si un evento es la cada de monedas, los acontecimientos anteriores
seran dos casos particulares del mismo. De acuerdo con esta distincin, la recomendacin de que slo se tengan en cuenta circunstancias repetibles para que los
cientficos las incorporen a su acervo de conocimiento debe expresarse con mayor
precisin. Lo que se quiere decir es que deben ser tomados en cuenta nicamente
acontecimientos que correspondan a eventos repetibles. De otro modo el acontecimiento no tendr inters cientfico.
Este requisito as planteado origina muchos problemas. Hay ciencias que cuentan con eventos repetibles, o por lo menos repetidos, como es el caso de la astronoma. Una gran familia de ciencias, a la que perteneceran la fisica, la qumica, la
biologa y algunas otras, tendran la posibilidad de formular teoras que proporcionen leyes, porque la repetibilidad es lo que permite establecer correlaciones, pautas
constantes de acontecimientos, etctera. Pero existen disciplinas donde esta circunstancia no ocurre, o bien ocurre de manera muy parcial. Un ejemplo es la historia.
Hay aqu eventos interesantes repetibles? Una objecin que se suele formular contra una aproximacin legalista a la historia es que, si bien se pueden caracterizar
eventos tales como las revoluciones polticas, constituidas por acontecimientos histricos, los acontecimientos de un mismo evento son tan diferentes que finalmente lo
que hay de comn entre ellos es banal y muy poco interesante. Hay diferencias tan
considerables entre la revolucin rusa, la revolucin norteamericana y la revolucin
que destron a Domiciano en Roma en cuanto a sus caractersticas, que para lograr
alguna conclusin los eventos a considerar seran casi inocuos y de ellos apenas se
49
podran obtener leyes generales de este tipo: "En toda revolucin hay gente que se
siente incmoda". No suena muy serio desde el punto de vista cientfico. A un historiador le interesan los acontecimientos en tanto tales. Y hay otras disciplinas, como
la geologa y la geografa, en las que sucede algo parecido con relacin a la distribucin espacial: el Monte Blanco es la montaa ms alta de Europa y esto interesa a
los gegrafos, pero nada nos dice acerca de regularidades o leyes, porque el Monte
Blanco es nico.
Hay que admitir que en ciertas disciplinas la preocupacin principal es idiogrfica, en el sentido de que se refiere a acontecimientos irrepetibles que importan por
s mismos, que tienen un inters intrinseco y. no por ser el caso particular de una
ley. Pongamos por caso: la batalla de Waterloo. Sin embargo, detrs de este enfoque
hay problemas de leyes generales subyacentes, tan simples como pudieron ser las leyes de la mecnica en su momento y que dieron lugar despus a la explicacin de
singularidades tales como el funcionamiento de diversas mquinas. Esta creencia, en
el caso de la historia, es compartida por autores tan diferentes como Spengler, Marx
y Toynbee. En el caso de la geografa y la geologa no cabe duda de que paulatinamente se est accediendo a un terreno terico donde, para tomar un caso, la cuestin de la deriva continental se trata con el auxilio de una cantidad de teoras mecnicas, geogrficas y geocientficas que explicaran los hechos circunstanciales. De
modo que tal vez muchas ciencias integrantes de este segundo conjunto, que no alcanzan por el momento el nivel del inters por el evento y la ley, paulatinamente se
incorporaran al primer conjunto, al que pertenecen la fsica y la biologa.
Intersubjetividad
Un tercer requisito que se suele exigir con bastante nfasis es el de intersubjetividad,
segn el cual ningn dato puede provenir de un nico captador del mismo. En principio debe ser posible para todo dato haber sido observado por ms de un observador. No es forzoso que de hecho ocurra as, pero se comprende que, en el caso de
que el dato sea atpico, esto puede transformarse en una cuestin muy importante en
cuanto a su valor y aceptacin. Tal como 10 estamos presentando, el criterio es bastante aceptable, e incluso es una buena definicin de la objetividad de la ciencia. La
objetividad de los datos radica precisamente en su intersubjetividad, o sea en el hecho de que distintas personas lo pueden registrar. Pero aqu hay dos dificultades.
Una es de principio: qu se est diciendo exactamente con este requisito? La segunda radica en que algunas disciplinas, en particular el psicoanlisis, tienen dificultades
a este respecto, y de all la batalla entre el conductismo y las disciplinas psicolgicas
que aceptan el dato introspectivo como un dato de valor. El psicoanlisis, en particular, cuando admite fenmenos como la contratransferencia, parecera dotar a cada terapeuta de un instrumento por el cual, de acuerdo con lo que l experimenta emocionalmente en un momento dado, puede inferir lo que le sucede al paciente. (Si el paciente es odontlogo, por ejemplo, el terapeuta puede de pronto experimentar un
fuerte dolor de muelas.) Pero este dato es puramente introspectivo y subjetivo, y no
cumple el requisito de intersubjetividad. Sera cuestin, entonces, de abandonar este
50
tipo de datos y quedarse solamente con aquellos que s pueden ser recogidos por distintos observadores? Un conductista respondera en forma afirmativa, agregando que
de otra manera se perdera la necesaria objetividad cientfica. Pero vale la pena preguntarse si la intersubjetividad se exige para los acontecimientos o para los eventos.
En el primer caso la exigencia es muy fuerte: todas las teoras psicolgicas que admiten datos intersubjetivos quedaran directamente descartadas y habra que darle razn a los conductistas. Coincidiramos as con aquellos que sostienen que la psicologa debe constituirse al modo de la fsica o la qumica en cuanto a objetividad. Pero
si la intersubjetividad se exige slo para los eventos, aunque cada dato por separado
sea introspectivo, un conjunto amplio de cientficos bien puede haber experimentado
datos correspondientes a un mismo tipo de evento. En este sentido la contratransferencia constituira un evento, una familia de acontecimientos que muchas personas dicen haber experimentado y haber utilizado con fines informativos teraputicos. La intersubjetividad se manifestara por la presencia de una gran cantidad de testigos de
tales acontecimientos. No hay razones para sostener que este punto de vista deba ser
rechazado, sobre todo si tiene utilidad teraputica.
Diramos entonces, a modo de conclusin, que no hay un nico requisito de intersubjetividad, sino dos. Uno, fuerte, exige que los acontecimientos sean intersubjetivamente captables, condicin que satisfacen en particular las ciencias "duras". El segundo, dbil, exige solamente la caracterstica de intersubjetividad para los eventos,
y sta sera la condicin a ser satisfecha por ciertas disciplinas dentro del campo de
las ciencias humanas o sociales. Para que este ltimo requisito en sentido dbil sea
aceptado deberamos agregar la exigencia de que tales datos slo sean empleados para la induccin osugestin de teoras y leyes, en el contexto de descubrimiento, pero a su vez la puesta a prueba de las teoras as obtenidas debera someterse, en el
contexto de justficacin, a requisitos de tipo conductista, fuertes. Naturalmente sta
es una opinin del autor y el problema no queda resuelto simplemente porque lo hayamos planteado.
Controversias
La distincin entre objetos directos e indirectos presentada al comienzo de este captulo, como ya hemos sealado, no es aceptada por todos los epistemlogos. Pero
en realidad la disputa se halla relacionada no tanto con una distincin ontolgica
acerca de objetos sino con la que corresponde en el plano lingstico, de la que hablaremos en detalle ms adelante. Gira en torno a la cuestin de si hay trminos empricos u observables y tericos, ntidamente diferenciados segn el tipo de entidades a las cuales dichos trminos hacen referencia. La crtica apunta a negar una afirmacin que hemos realizado anteriormente: la de que tomar un dato, desde el punto de vista epistemolgico, implica la no existencia de presupuestos tericos. Esto es
totalmente imposible, se argumenta, pues no hay dato que no tenga contaminaci?n
terica o presupuestos tcitos y, por consiguiente, todo dato se obtiene por la mediacin de teoras. Dicho de otro modo: no habra dato independiente anterior a las teoras. La cuestin se vincula con un problema que hemos mencionado ya someramen-
51
nI
e, el de si existe o no una base emprica filosfica indubitable, porque all comienza
a construccin por "capas de cebolla" de bases empricas metodolgicas sucesivanente ampliadas. Es probable que, en un sentido prctico, toda vez que consideranos un objeto haya alguna teora presupuesta y oculta con auxilio de la cual lo con:eptuamos. De ser as, la crtica mencionada tendra validez. Pero de todas maneras
:onviene hacer una distincin. No es lo mismo afirmar que para tomar un dato debanos presuponer alguna teora, lo cual es muy probable, que afirmar que dicha teora
la de ser siempre una teora cientfica.
Es verdad que en el lenguaje cotidiano hay muchos presupuestos tericos. No
o negamos. Pero no es tan claro que en todo lo que tomamos con el auxilio del lenruaje ordinario haya, ocultas, teoras cientficas. El epistemlogo Thomas Kuhn, en
m influyente libro La estructura de las revoluciones cientficas, de 1962, aduce que
.n el lenguaje cotidiano hay algo as como fsiles de muchas teoras cientficas,
ue en un principio se hallaban apartadas de l pero que poco a poco, con el tiem)0, se fueron incorporando. Quizs algo de lo que decimos actualmente sobre fuerza
) energa en el lenguaje ordinario provenga de lentas infiltraciones de la teora de
-l"ewtono de la ciencia del siglo XIX. Algunos locutores de radio y televisin hablan
odava de que sus programas se difunden por el ter. No obstante creemos que, en
a descripcin del contexto habitual que nos rodea en la vida cotidiana, nuestro lenruaje utiliza poco o nada tales fsiles de teoras cientficas. Se puede admitir que ha'a un contenido terico en el lenguaje ordinario y ennuestra manera de concebir la
iase emprica epistemolgica, pues ya hemos dicho que sta se modifica a medida
fue la historia transcurre y la cultura evoluciona. Pero ello no invalida nuestra preensin, ligada a la epistemologa, de discutir si es posible fundamentar todas las teoas cientficas. En este sentido, el control de las mismas se realiza a travs de elenentos culturalizados por el lenguaje cotidiano, pero sometemos a control la ciencia
.n la m=dida en que sta puede explicar, hacer predicciones y dar cuenta de las rerularidades y fenmenos que en la vida cotidiana ya hemos captado. Cuando se men.ionan a la vez, como en el ttulo de un clebre libro de Conant, la ciencia y el senido comn, se quiere hacer notar la fuerte presencia de ste en la ciencia con el sigiificado de que la base emprica, que provoca los problemas, que controla, que obli:a a construir explicaciones y acerca de la cual queremos hacer predicciones, no es contaminada por teoras cientficas presupuestas.
En determinados momentos de la historia de la ciencia acontece que la comuiidad humana en general y la cientfica en particular dan como formando parte
lel acervo cultural a una serie de teoras cientficas, y entonces el problema que se
)resenta es el control de todo lo nuevo que se ofrece a la luz de ese momento pecuiar de la cultura. Aqu es la base emprica metodolgica la que se transformar en
uez de las novedades. Pero en la controversia acerca de si es lcita o no la diferen.ia entre base emprica y zona terica, si el argumento es el llamado "de la carga teica" de toda observacin, parece importante distinguir entre carga terica en un senido absoluto ligado al lenguaje ordinario y carga terica de tipo cientfico, y entones creemos que la objecin no tiene el peso que frecuentemente se le atribuye. Tenremos que volver sobre el tema en ocasin de abordar las cuestiones lingsticas
inculadas con la ciencia.
vocamuarro
de la ciencia
1~~"Uf'
~!""~'
,,(t-_F
fl=}ti+;r;-+ ~J"...p(l-!Vi)P'
~~~=ut.
53
Trminos
emos sealado ya que la actividad cientfica cristaliza y se comunica por medio del lenguaje, a travs de clases, conversaciones, libros de texto, artculos y memorias. Por consiguiente, resulta una tarea indispensable analizar el
modo de operar del lenguaje y comprender en qu medida ste es un instrumento
fiable para transmitir informaciones.
Analizaremos en primer lugar el vocabulario utilizadopor los cientficos cuando
comunican sus descubrimientos o construyen sus teoras. Encontramos palabras, algunas de las cuales parecen referirse a objetos o entidades estudiadas y analizadas
por la disciplina o la teora. No siempre se trata de palabras simples, sino de combinaciones de palabras o expresiones que, de todos modos, tienen la misin de referirse a alguna entidad. Siguiendo una vieja tradicin de los lgicos, denominaremos
trminos a las palabras o expresiones cuya misin es aludir a entidades o, por lo menos, permitirnos construir afirmaciones o enunciados cientficos.
Una primera distincin respecto de los trminos que se utilizan en una disciplina
o teora es que sean presupuestos o especficos. Un trmino es presupuesto, segn el
anlisis que vamos a efectuar, si proviene del lenguaje ordinario, o bien de una disciplina o teora: ya admitida y empleada por el cientfico. En los textos usuales, la mayora de los trminos pertenece a esta categora. Su uso ya se conoce y, si se quiere
hablar de sentido y significado, stos han quedado establecidos antes de que se iniciara la investigacin con la teora que desea evaluar el epistemlogo o desarrollar el
metodlogo. Pero hay tambin otra clase de trminos, a los que llamaremos especficos o tcnicos, introducidos por la teora o bien ya existentes pero a los cuales se los
ha privado del significado primigenio y se les ha dado, convencionalmente, un significado nuevo. Esto ocurre, por ejemplo, cuando en la teora atmica y en la mecnica
cuntica aparecen palabras como spin que, si bien pertenece a la lengua inglesa, pasa a caracterizar cierto tipo de estado ligado a las partculas elementales y, por tanto,
adquiere un significado que antes no posea.
Trminos presupuestos
Consideremos los trminos presupuestos. Es importante saber de dnde se toman y
con qu sentido se los emplea. Podra creerse, en primera instancia, que si un trmino es utilizado como presupuesto, por el solo hecho de que ya haba sido usado
previamente queda determinado su significado. Pero aqu conviene hacer una aclaracin importante. Si el trmino es recogido del lenguaje ordinario, aparte de cuestiones de vaguedad, se presenta el fenmeno de la polisemia. Una palabra puede tener
distintos sentidos en el lenguaje ordinario y conviene, si es posible, decir cul es el
que se est adoptando en la discusin. Si el trmino se toma de una teora anterior,
es posible, segn veremos ms adelante, que sea ella la que determina el sentido de
sus trminos especficos; en este caso conviene indicar, con mucha precisin, no solamente cul es el trmino que vamos a emplear, sino tambin de qu teora se lo
ha extrado. Por ejemplo, muchos epistemlogos y fsicos contemporneos, recono-
55
ciendo que palabras como "fuerza y "masa" se utilizan tanto en la ~eoria mecnica
newtoniana como en la teoria de la relatividad, piensan que el s~ntido. qu~ poseen
dichos trminos no es similar en ambas. Por consiguiente, en una mves~gacI_on o en
la edificacin de una teoria que pretenda resolver algn problema especial, SI hemo~
de utilizar palabras como "fuerza" y "masa", conviene precisar de manera no ambigua si se la emplea en sentido newtoniano o si la extraemos del contexto de la teora de Einstein.
.
No podemos obviar esta precaucin, pues concierne a la investigaci~n o a.la :~Ificacin de la teora, como lo puede probar un ejemplo. Se trata de una lllV~StigaCI?n
que hicieron socilogos norteamericanos con el objeto de deI?ostrar, medIaI:~e tecnicas principalmente estadsticas, que la inci~encia de neurosis en la poblacin negra de los Estados Unidos es mayor en las ciudades que en las zonas rurales. Esta
hiptesis no es intuitivamente evidente: se podria pensar que las zonas rurale~ son
ms "incultas" que las urbanas y, por consiguiente, ms prejuiciosas con relacin a
la poblacin de color. Las tensiones y conflictos en el seno de la pob~~cin rural serian por tanto ms intensas y originaran neurosis en mayor proporcion qu~ en las
ciudades. Sin embargo, la investigacin pretenda demostrar que ocurre precisamente lo contrario. No interesa aqu la conclusin del trabajo, pero s preguntarnos de
qu trata el discurso que se emplea en una investigacin como sta. E~ l apar.ecen
tres expresiones clave: poblacin negra, zona rural (y urbana), y neurosis, Es evidente que los significados tienen que ser precisados porque de otro modo n.o sabremos
de qu se est hablando. Qu significa "poblacin negra"? Que sus miembros poseen un cierto nmero de los genes que segn algunos bilogos det~rmi~an la ~resencia o no de melanina en la piel? O simplemente se hace referencia, sin alUdI~ a
la gentica, al aspecto y coloracin de la piel de un individuo? En :1 c~so de esta mvestigacin corresponde suponer que se ha empleado el segundo sI~ificado, porque
la causa del conflicto y del prejuicio se vincula con el aspecto e~enor de la per~ona y no con su genoma. Habria que indicarlo. Mucho. ms complicada parece, la .dIStincin entre regin urbana y regin rural. Los urbanistas, arquitectos y demografos
no estn de acuerdo acerca de cmo han de definirse. Se tendr en c~enta la de~sidad de poblacin o el modo de edificacin? O bien, corno lo ha sugendo el arquitecto argentino Csar Vaparsky, se dir que una ciudad es un mbito en el que in- .
gresan por la maana ms personas que las que ,egresan? ~o est del todo claro.
En qu punto de los alrededores de General Rodng~ez finaliza la ~ona ~rba~~ y comienza la zona rural? Por si esto fuera poco, en el discurso de la mvestigacion aparece la palabra neurosis, cuyo significado cambi muchas veces en la historia de la
psiquiatra y an hoy vara de manera pronunciada segn qu teoria psiquitrica o
psicoanaltica
se adopte. No tiene el mismo sentid~ en ~reu~, en Lacan o e~ Melanie Klein, Es muy probable que los autores de la investigacin, por haber ~Ido realizada en los EE.UU., hayan tomado la palabra "neurosis" de la t:oria de ~elIlz
rnann, pero ello no se especifica. En sntesis, no se en~iende bIe~ ,en qu:, consisti
la investigacin, qu parmetros se emplearon para realizarla o quien sufri las consecuencias de un prejuicio y desarroll neurosis. Esto muestra claramente que en la
investigacin intervinieron trminos presupuestos, como "neurosis", "zona ~rba~a" y
"poblacin de color", a los que no se puede tomar graciosamente como SI tuvieran
f!ar:,-
un significado evidente y todo consistiera en discurrir, por observacin, ante muestras de poblaciones, y decidir entre quines sufren tal tipo de afeccin psicolgica y
quines no. Es necesario previamente conocer la fuente precisa de donde se han extrado los trminos.
Advirtamos que sta no es una cuestin de mero inters epistemolgico o metodolgico, pues, por el contrario, adquiere gran relevancia desde el punto de vista de
la convivencia institucional de los ciudadanos y de quienes se ocupan del destino
de una sociedad. En las discusiones de carcter poltico, enfocadas desde un ngulo terico o bien dirigidas a resolver problemas que afectan a los habitantes de un
pas, se emplean trminos presupuestos que provienen del lenguaje ordinario: democracia, justicia, igualdad. La tarea que hemos sugerido a propsito de los trminos
presupuestos, de hecho, no se ha llevado a cabo; y deja por consiguiente sumidas
en la mayor vaguedad e incertidumbre las fuentes de la justificacin de 10 que se
est afirmando. Por tanto, el consejo de iniciar siempre las discusiones rescatando
significados y precisando definiciones es atingente a la discusin de cuestiones que,
como en este caso, pueden afectar el porvenir de una comunidad.
Trminos presupuestos
lgicos
Respecto de los trminos presupuestos conviene hacer una distincin muy til, a su
vez, entre tres tipos principales. El primero es el de los trminos lgicos. Aqu figuran palabras o grupos de vocablos cuya misin principal es ayudar sintcticamente
a formar la frase y, en cierto modo, a comprender con qu alcance e intencin informativa se emplea el enunciado. No es lo mismo decir 'Todos los hombres son
mortales" que "Algunos hombres son mortales". Es evidente que el primero de los
enunciados proporciona, de ser verdadero, una informacin ms fuerte que la ms
humilde expresada en la segunda. Pero las palabras "todos" y "algunos" no aluden
a entidades u objetos en estudio, observacin y anlisis. 'Todos" y "algunos" permiten formar los llamados, respectivamente, enunciados universales y existenciales. Lo
hacen de tal manera que, segn cul sea la palabra que se emplee, la proposicin
resultar ms fuerte, ms abarcativa o ms pretenciosa.
Hay muchas especies de palabras lgicas. En la lgica contempornea se distinguen los conectivos, que sirven para enlazar enunciados y formar otros nuevos, ms
complejos, como la conjuncin "y" que permite hacer afirmaciones del tipo 'Truena
y llueve". La disyuncin "o" permite decir algo ms dbil, 'Truena o llueve", Un conectivo puede estar formado por ms de una palabra, corno en el caso de, "si.. entonces", que permite construir expresiones condicionales del tipo "Si truena, entonces llueve". En el captulo anterior mencionamos otro conectivo, "si y slo si", y recientemente hemos empleado los llamados cuantificadores "todos" y "algunos", a los
que' podramos agregar "ninguno". Y no habra que olvidarse de una antigua e intrigante aunque muy til partcula, "es", que permite construir predicaciones. La palabra "no" tambin forma parte del listado, y la enumeracin podria proseguir mucho
ms all. Las palabras lgicas son trminos presupuestos que usualmente provienen
del lenguaje ordinario, y su empleo es el que quiere esclarecer la disciplina denomi-
56
57
lada lgica, que establece los criterios formales del uso de estas partculas, pero
ambin el exacto sentido de las frases o enunciados que las utilizan.
Es evidente que, aunque todos aprendemos con nuestra capacidad lingstica a
.mplear estas palabras lgicas, ellas involucran algo as como una teora oculta acer:a de su uso, que queda expuesta de modo explcito en el marco de la lgica y esiecialrnente de uno de sus aspectos ms importantes, la lgica formal. Desde ya polemos adelantar que la correccin de los razonamientos y deducciones que tendrenos que emplear para dar forma sistemtica al conocimiento cientfico depende en
rran manera de las propiedades de estos trminos. Por otra parte, el vocabulario lrico es comn para todas las disciplinas. Podemos investigar en fsica, psicologa,
.conorna o sociologa, pero en todos los casos emplearemos la palabra "todos" para
:onstruir afirmaciones de alcance universal o "no" para construir negaciones. En tal
.entidc, el aspecto lgico del lenguaje ordinario y tambin, por iguales razones, la Irica, parecen ser presupuestos explcitos o implcitos para ordenar, expresar y sistenatizar el conocimiento cientfico.
En la actualidad, hay sin embargo cierta divergencia a propsito de la afirmacin
interior, es decir, que la lgica sea una disciplina presupuesta por todas las dems.
{ay epistemlogos, por ejemplo los seguidores de Louis Althusser y otros, que consideran que las propiedades lgicas de este tipo de vocabulario se vinculan con el
ema que estemos investigando. Las propiedades que conciernen a estos trminos
seran dependientes de que nos ocupemos de fsica (y aun dentro de la fsica, de
necnica newtoniana o de mecnica cuntica) o bien de psicologa o sociologa. La
gica sera subsidiaria del mbito temtico que se investiga y, siendo as, sera per.ectamente posible aducir que habra tantas lgicas como teoras o disciplinas prelentes en el campo total de la ciencia. Esto no corresponde a la tradicin (especialnente a la aristotlica) y son muchas las razones, que no discutiremos aqu, para
oensar que, como 10 mostraria el anlisis de muchos tipos de discurso cientfico, la
Idea de que este vocabulario es invariante con respecto a las distintas temticas cientficas parece aceitada. Por lo cual, por el momento, aceptaremos esta idea como un
presupuesto en las discusiones siguientes; y ello, como se ver, es en parte responsable de que se pueda concebir una epistemologa bsica comn a todas las disciplinas (y, hasta cierto punto, tambin una metodologa). Una vez ms, todo esto debe
ser aceptado con precauciones. Los problemas que genera la mecnica cuntica estn llevando a muchos fsicos y epistemlogos de la fsica a pensar que precisamente all se encuentra uno de los ejemplos ms importantes para creer que quiz, por
diversas. razones, la lgica que nosotros empleamos en la matemtica ordinaria no
coincide con la requerida para estudiar las consecuencias del principio de indetenninacin y otros tpicos conexos de esta particular disciplina.
58
:I
* En este prrafo, la palabra sentido (al igual que referencia) alude a la designacin. y no al hecho
de que sea captada la informacin proporcionada por el enunciado en el que figura el trmino.
59
una de las cuales es que quiz no tengan significado exacto, es decir, que estn contaminados por cierta vaguedad intrnseca, lo cual puede complicar la exactitud de la
investigacin cientfica. Por otra parte, la necesidad de emplear esta clase de trminos designativos muestra que el anlisis del lenguaje ordinario no es una tarea angelical de filsofos analticos y de lingistas que viven en el limbo, pues repercute sobre los alcances de la investigacin cientfica.
No es inoportuno, en este punto, sealar una interesante investigacin que cita
Iohn Lyons en su libro Introduccin al anlisis lingstico. All se consideran distintos lenguajes y se construye, para cada uno de ellos y por medios empricos, un "espectro lingstico", configurado por bandas dentro de las cuales el pblico que habla determinada lengua aplica, por ejemplo, la palabra "azul" o bien la palabra "violeta". Se comprueba que la conducta lingstica no es la misma en ruso, en ingls,
en francs o en castellano. Los espectros resultan diferentes y esto plantea algunos
problemas, que no son demasiado complicados porque la clasificacin de los colores
puede muy bien ser reemplazada por informaciones sobre longitudes de onda. Pero
si desde un punto de vista epistemolgico el vocabulario ordinario es inevitable para las operaciones de contrastacin y control de las primeras teoras cientficas surgidas en alguna disciplina, entonces se presenta aqu una dificultad para la aplicacin del mtodo cientfico. Distinguiremos ms adelante entre trminos tericos y
trminos empricos, y entonces veremos que, aunque no todo trmino emprico (referido a la experiencia) tiene por qu ser un trmino ordinario, gran parte de ellos
10 son. Esto tendr, en razn de 10 que acabamos de discutir, sus repercusiones metodolgicas. Al igual que en el caso del vocabulario lgico, ciertos epistemlogos
ven aqu una dificultad que habra que evitar antes que tolerar. Precisamente Althusser y sus seguidores han concluido de esta dificultad la necesidad de abandonar el
lenguaje ordinario, un lenguaje cambiante, impreciso, vago y cargado de deformaciones valorativas e ideolgicas. De acuerdo con ellos, la definicin de ciencia estara
vinculada al empleo de un lenguaje riguroso y un tanto solemne, no ambiguo, construido en forma totalmente artificial y que se ha de aprender con independencia del
aprendizaje del lenguaje ordinario. Sera como si alguien, siendo hispanoparlante, tuviera que aprender ingls, pero de una manera un tanto brusca, o sea, enfrentndose con angloparlantes que no hablan castellano. No es claro que semejante estrategia sea posible. Si se toman ejemplos de casi todas las teoras cientficas que se encuentran en los textos, resulta que la combinacin del vocabulario especfico y de
los recursos formales propios de cada teora va siempre unida a cierto empleo del
lenguaje ordinario y, en particular, de trminos designativos ordinarios.
Dijimos que hay otro tipo de trminos designativos presupuestos y nos referimos
al caso, antes aludido en el ejemplo de las neurosis de la poblacin negra, en que se
utilizan trminos extrados no del lenguaje ordinario, sino de determinadas disciplinas
o teoras cientficas. Sealamos tambin que ante esta situacin lo que corresponde
es indicar de qu teora se los extrae. Una palabra puede ser utilizada por distintas
teoras, pero eso no garantiza que su significado sea el mismo en todas ellas, como
indicamos a propsito de "fuerza" y "masa" en las teoras de Newton y de Einstein.
De todos modos, es frecuente e inevitable que, en investigaciones realizadas en el seno de una disciplina, aparezcan constantemente tales trminos presupuestos designati-
60
Trminos especficos
Acabamos de discutir las caractersticas y la importancia metodolgica de los trminos presupuestos, pero esto no oculta la importancia y la peculiar funcin que, en la
construccin de ciertas disciplinas y teoras, tienen los trminos especficos. En el
transcurso de ciertas investigaciones cientficas, y en particular cuando se introducen
nuevas teoras revolucionarias, se emplean ideas que no tienen precedente histrico
al momento en que surgen, y para ello es necesario introducir un vocabulario especial, especfico de la disciplina o la teora. Los trminos especficos tendrn que adquirir su significado mediante definiciones o procedimientos peculiares que nos permitan entender de qu estamos hablando cuando los empleamos. No siempre se trata de una palabra nueva, pues se puede emplear de una manera diferente un trmino
que anteriormente se utilizaba con un sentido distinto o impreciso. A un matemtico
se le ocurri en el siglo pasado denominar "grupo" a un cierto tipo de lgebra, y sus
trabajos llevaron finalmente a crear un captulo muy importante de la matemtica, la
llamada "teora de los grupos". Pero sera equivocado pensar que la palabra se est
usando aqu con el sentido habitual de "conjunto", y especialmente "conjunto de personas". Conviene siempre advertir cundo una palabra es utilizada con un sentido
nuevo. Muchos son los psiquiatras y psiclogos que adquirieron para su biblioteca
el famoso libro Teora de los grupos, de Alexandroff, pues creyeron que trataba acerca de los grupos teraputicos, problema de un orden totalmente diferente. Es evidente que cuando la palabra "trabajo" es utilizada por los fsicos, con referencia al producto de una fuerza por una distancia.rno estn empleando el sentido vago aunque
importante de la palabra en el lenguaje ordinario. Es cierto que en ste la palabra
"trabajo" es tan imprecisa que su utilizacin en una teora cientfica es casi imposible. Est ligada a nociones tales como "tarea", "obligacin", "cansancio" o "maldicin
bblica", pero no se puede construir una teora con procedimientos mensurables utilizando semejantes conceptos. Por qu los fsicos decidieron llamar "trabajo" a su
nuevo concepto? Porque hay alguna analoga parcial, aunque no total, con el antiguo
y cotidiano. De cualquier manera no hay que confundirlos. Para la ciencia de la mecnica, el sentido nuevo es muy til, pero esto no quiere decir que haya que abandonar el antiguo. Es imposible luchar por reivindicaciones laborales y sociales utilizando el significado que a la palabra le dan los fsicos.
Se plantea entonces el problema acerca de los procedimientos lgicos que garantizan que el vocabulario especfico tcnico posea significado. Podramos requerir de
los trminos especficos que se los definiera, pero no sabemos todava si la definicin es un tipo nico de operacin o hay varias maneras de definir. Tampoco sabemos si es posible o no que a veces, como suelen decir ciertos epistemlogos y tambin estructuralistas, el sentido de un trmino se adquiere contextualmente por su
empleo en el marco de una teora cientfica. Conviene por el momento slo distinguir claramente entre los trminos especficos de una teora y los presupuestos, por-
61
que los problemas metodolgicos que originan en cuanto a su significado son muy
distintos. Antes mencionamos la opinin de Althusser y sus seguidores de que es
necesario construir un lenguaje cientfico que reemplace por completo al lenguaje ordinario. Ahora lo podemos decir de otro modo: el lenguaje a ser empleado por un
cientfico debera transformar todos sus trminos, incluso los lgicos, en trminos
especficos o tcnicos, porque los trminos del lenguaje cotidiano, por las razones
antes aludidas, seran inadecuados y quedaran prohibidos. Esto ha llevado a dichos
epistemlogos a una manera de hablar un tanto curiosa. La palabra que se extrae
del lenguaje ordinario se ha transformado, en su peculiar jerga, en trmino ideolgico. Tal sera la naturaleza de la contaminacin del sentido de las palabras del lenguaje ordinario por influencia de la ideologa de sus usuarios. Por tanto, decir que se
emplea un trmino ideolgicamente equivale a decir que se 10 utiliza tal como proviene del lenguaje usual; decir que se lo utiliza cientficamente, en cambio, es hacer
referencia a una teora o a un lenguaje cientfico en que todos los trminos son
especficos.
No es forzoso que todo trmino especfico sea designativo. Si bien es verdad que
en general los trminos especficos se emplean designativamente, ocurre que ciertos
trminos cientficos no pretenden designar, sino ser usados en contextos. Lo que importa es saber cmo construir con su auxilio oraciones que puedan ser tiles para
expresar conocimientos. Muchos trminos especficos seran entonces auxiliares, sin
llegar por ello a constituirse en trminos lgicos. Esta situacin es especialmente sealada por cierto tipo de epistemlogos que vamos a denominar "instrumentalistas",
de quienes hablaremos con ms detalle cuando discutamos el problema de los trminos tericos. Por ahora nos limitamos a sealar que una nomenclatura introducida en una disciplina o teora como trmino tcnico puede no tener la pretensin de
designar, sino la de ayudamos a formar expresiones complejas que permitan describir un estado de cosas, observable o no.
Clasificacin de los trminos
lgicos
presupuestos /
Trminos /
~
/or
d'manos
.
viamente haber adoptado la ya hecha en el captulo anterior entre objetos o entidades empricas y objetos o entidades tericas. Pero acerca de la naturaleza de los trminos tericos no existe unanimidad entre los epistemlogos. Si se toman los trminos tericos como designativos, la definicin que acabamos de dar sera aplicable,
pero los instrumentalistas, a quienes ya nos hemos referido, piensan que muchos
trminos tericos no son designativos, a pesar de ser especficos y aun siendo trminos que provienen del lenguaje ordinario, por 10 cual sera preferible establecer la
distincin de esta otra manera: los trminos tericos son aquellos que no son ni empricos ni lgicos.
Acerca del uso del vocablo "terico" aplicado a los trminos de esta manera, confesamos que, si bien se halla muy difundido en los mbitos anglosajones, tenemos poca inclinacin a utilizarlo .. Lo haremos, sin embargo, precisamente porque se lo emplea con frecuencia. Tambin conviene aclarar que entre algunos episternlogos la palabra "terico" es utilizada de manera diferente. Althusser, por ejemplo, emplea "terico" para lo que nosotros hemos llamado "especfico" y, en algn pasaje de su obra
en el que discute la dificultad terminolgica, seala con temor que los trminos tericos podran ser clasificados en empricos y tericos (l), 10 cual, evidentemente, introduce una polisemia que causa confusin. Preferirnos, de ahora en adelante, utilizar
"especfico" para este uso althusseriano de "terico" que acabamos de mencionar y
reservar la palabra "terico" para lo que se contrapone a "emprico". Como ya hicimos
notar, Althusser opondra "terico" (lo que nosotros hemos llamado "especfico"), a
"ordinario", o sea lo que proviene del lenguaje comn o ideolgico, como l 10 llama.
Para nosotros, "terico" se opone a "emprico" y, cuando empleemos la palabra sin
mayor aclaracin, ste es el sentido que le daremos.
En la literatura anglosajona, y especialmente entre los conductistas norteamericanos, debido a su peculiar interpretacin de los trminos tericos, a la que nos vamos
a referir ms adelante, aparece la palabra "constructo" (del ingls construct), para insinuar que un trmino terico es en realidad una construccin basada en elementos
objetivos, corno pueden ser la conducta manifiesta de las personas u otros aspectos
puramente empricos. Esta concepcin es una ms entre tantas y, por consiguiente,
pese a que dicha palabra tiene cierta difusin, no la adoptaremos, porque lleva implcita una posicin epistemolgica entre muchas otras posibles, amn de poseer desagradables asociaciones de carcter digestivo.
designativos
especficos
cientficos
62
---------------------~-------------
63
..::-'
-,-
..;__
Pgina manuscrita
de los Dilogos sobre dos
nuevas ciencias (] 642)
de Galileo. El autor
conjetura un modelo
de la realidad para
estudiar el comportamiento
de los proyectiles
y muestra, en particular,
que dos proyectiles
lanzados con ngulos
de tiro complementarios
tendrn el mismo alcance.
---_.-~-_._
---
..
65
--~----_.~---~
67
ra que la observacin pueda acceder a cada uno de ellos. Serian entonces enunciados empricos bsicos "Esta flor es azul", "Este animal tiene pelos", "Aquel animal
tiene plumas", "La aguja de este dial coincide con la raya nmero diez de la escala",
"El trozo de papel tornasol que estoy utilizando se volvi rojo", "El contenido de este
tubo de ensayo est produciendo espuma", etctera. Tambin lo es el enunciado "El
75% de las personas que viven en este edificio son rubios" porque, aunque no es singular en el sentido de aquellos ejemplos (que se refieren a un solo individuo), expresa el resultado de una inspeccin directa sobre una muestra y un recuento.T "
cual ofrece informacin agotable y controlable.
Por definicin, una muestra es finita y accesible. Un conjunto de 70 trillones de
piedras, por ejemplo, es finito pero no accesible: no es una muestra. Es cierto que la
distincin entre lo accesible y lo no accesible es vaga y que esta vaguedad se transfiere a un enunciado a la hora de decidir si merece o no ser llamado enunciado emprico bsico. Adems, como ya hemos sealado, la nocin de base emprica cambia
con el tiempo de acuerdo con el desarrollo de nuestros medios tcnicos de observacin: la cara antiguamente invisible de la Luna ahora es visible desde naves espaciales y slo actualmente se la puede considerar como parte de la base emprica. Pero
suponemos que nuestro anlisis se realiza en el marco de un determinado medio social y en una determinada etapa histrica, y que con relacin a ese marco los cientficos han decidido ya qu enunciados se consideran empricos bsicos y cules no.
Se entiende que ambos requisitos, la singularidad yel carcter emprico de los trminos, han sido aclarados previamente. Conviene sealar finalmente que las llamadas
"combinaciones proposicionales de enunciados empricos bsicos" son tambin enunciados empricos bsicos. Si, por ejemplo, "Est lloviendo" y "Est tronando" son
enunciados empricos bsicos, las combinaciones "Est tronando o est lloviendo" o
bien "Est tronando y est lloviendo", tambin son enunciados empricos bsicos.
De acuerdo con lo que ya hemos dicho a propsito del requisito de efectividad
para la base emprica, los enunciados empricos bsicos tienen la ventaja de que, mediante observaciones oportunas, puede dirimirse por s o por no el problema de su
verdad o falsedad. Naturalmente, puede haber impedimentos o perturbaciones que
obstaculicen la observacin (por ejemplo, seria imposible observar un eclipse si estuviese nublado) y en ese caso no podremos resolver el problema de la verdad o la
falsedad del enunciado. Pero en principio, salvo en tales casos ocasionales, la verdad
o falsedad de los enunciados empricos bsicos es decidible. Esto los hace muy importantes desde el punto de vista cientfico, porque, considerados como problema para el conocimiento, constituyen cuestiones resolubles. Desgraciadamente, la ciencia
no puede tomar en cuenta nicamente este tipo de enunciados, precisamente por sus
condiciones de singularidad, finitud y efectividad. Las leyes cientficas tienen que ser
expresadas mediante enunciados generales, no singulares, generalizaciones que abarcan una cantidad de casos que van ms all de las muestras y, por supuesto, mucho
ms all de la singularidad de cada caso por separado. Como veremos enseguida, el
caso de las generalizaciones no permite una decidibilidad efectiva en el mismo sentido que los enunciados empricos bsicos.
El registro de observaciones o los informes de experimentos en una investigacin cientfica constituyen una lista de enunciados empricos bsicos, a condicin de
68
que no incluyan aspectos interpretativos. Si un psicoanalista, por ejemplo, nos dice que su paciente no contest a una pregunta o que formul tal o cual objecin a
una interpretacin, su afirmacin constituiria un enunciado emprico bsico; pero no
lo seria si dice "El supery de este paciente lo est inhibiendo". En este caso, aunque el enunciado sea singular, se presupone una interpretacin, que queda en evidencia por el uso del trmino terico "supery". En cierto modo, los enunciadosernpricos bsicos se emplean cuando hay que registrar o comunicar una( casustica. [A
muchas disciplinas, en principio, les seria imposible ir ms all de este pnmer nWel
de afirmaciones cientficas porque, segn ciertos epistemlogos, no estaran en condiciones de alcanzar las de segundo nivel, que expresan generalizaciones y que se
utilizan para expresar las llamadas "leyes cientficas". ste seria el caso, segn tradicionalmente se ha considerado, tanto de la historia como de la geografa, si bien en
la actualidad se piensa que hay un nivel terico mucho ms frecuente de lo pensado en el desarrollo de estas disciplinas y, por tanto, no constituirian una mera coleccin de enunciados empricos bsicos. En particular, como los hechos de la historia
se hallan en el pasado, pareceria que sin inferencias y sin el auxilio de teorias las
afirmaciones histricas no podrian siquiera ser puestas a prneba.
69
realidad misma. La caida de los cuerpos con igual aceleracin, en determinadas circunstancias (en el vaco y en la superficie de la Tierra), es una ley en sentido ontolgico: se refiere a lo que sucede con las cosas mismas. En sentido lingstico, por el
contrario, "ley" designa un enunciado que expresa, o pretende expresar, alguna regularidad natural. Podra decirse que una ley en sentido lingstico es la expresin de
una ley en sentido ontolgico. En este libro, a menos que hagamos la correspondiente salvedad, adoptaremos para la palabra "ley" su acepcin lingstica.
Aun as es necesario hacer algunas aclaraciones adicionales con relacin al trmino regularidad. Se suele distinguir entre "generalizaciones accidentales" y "leyes
naturales propiamente dichas". Imaginemos el siguiente ejemplo. Comprobamos que,
por casualidad, todos los miembros de la comisin directiva de un determinado club
de ftbol son calvos, lo cual da lugar a la siguiente afirmacin general: "Si un ser humano es miembro de la comisin directiva de ese club, entonces es calvo". Es cierto que esta generalizacin proviene de una enumeracin: inspeccionado cada integrante de la comisin, result ser calvo. Pero en principio la afirmacin general expresa una regularidad, aunque nadie dira que sta es una ley natural sino el producto de una simple casualidad. (No se trataria de una casualidad si se pudiera mostrar
que necesariamente es as, porque ese club, por sus caractersticas, provoca tantos
dolores de cabeza que los miembros de la comisin directiva, de mesarse constantemente los cabellos acaban finalmente por quedarse calvos). Cmo discriminar entonces entre leyes naturales y generalizaciones accidentales? Para que se pueda hablar de ley natural deberan cumplirse ciertos requisitos, por ejemplo que ha de ser
necesaria y no casual, es decir, que lo descrito por ella debe acontecer forzosamente as y no de otra manera. Larrientablemente, los muchos intentos que se han realizado para precisar tales requisitos han tropezado con muy serias dificultades. Desde nuestro punto de vista, la propuesta de hiptesis y teoras puede responder tanto al propsito de expresar leyes naturales (de caractersticas "ms necesarias") como generalizaciones accidentales y, por tanto, nos permitiremos utilizar la palabra
"ley" en sentido amplio, es decir, como sinnimo de generalizacin o regularidad.
Generalizaciones universales
Hay muchas clases de generalizaciones. Los enunciados generales obligan a recorrer toda una poblacin o un gnero, sin excepcin. Pero cuando se habla de leyes,
tradicionalmente se presupone que se trata de generalizaciones universales, enunciados que afirman algo para cada uno de los miembros de un conjunto o una poblacin sin excepcin alguna. 'Todos los hombres son mortales" es una generalizacin
universal, pues lo que se quiere decir es que para cada caso de ser humano, sin excepcin, se hallar su condicin de mortalidad. Si decimos que todo cuerpo en la superficie de la Tierra y en el vaco cae con la aceleracin de 10 m/sega, hacemos una
afirmacin vlida para todo cuerpo, sin que haya ningn caso a manera de contraejemplo. Esta generalidad absoluta, que no admite excepciones, parece estar ligada
intrnsecamente al significado de la palabra "ley". En estos casos hablaremos de
"enunciados universales" y, si corresponde, de "leyes universales". Siguiendo una
70
vieja tradicin, para muchos filsofos de la ciencia, la palabra "ley" slo puede ser
aplicada a esta clase de enunciados. Recordemos que es posible emplear enunciados
universales a modo de hiptesis, y que el problema de probar su verdad o falsedad
no siempre se puede resolver fcilmente y de inmediato. En muchas ocasiones, la
utilizacin de tales enunciados es meramente a ttulo de conjetura y hablar de "ley"
ser provisional, hasta tanto no se demuestre su falsedad. De cualquier manera, ciertos episternlogos como Popper se niegan a emplear la palabra "ley" para el caso de
enunciados que no sean universales.
Desde un punto de vista lgico, los enunciados universales tienen una asimetra
que origina complicaciones para su verificacin o su refutacin en las investigaciones
cientficas. En general, como los gneros o poblaciones investigadas son muy extensos, si no infinitos, verificar estos enunciados es tarea muy difcil, si no imposible.
Obligara a examinar, caso por caso, una gran cantidad o una infinidad de ejemplos,
por lo cual esa tarea termina por estar vedada a los cientficos. En una palabra, es
difcil, si no imposible, verificar enunciados universales y, por tanto, las leyes cientficas. Y sta no es una conclusin que tenga nicamente inters lgico, sino que
plantea uno de los grandes problemas de la filosofa de la ciencia: si es difcil o imposible verificar los enunciados que tienen la pretensin de convertirse en leyes
cientficas, cul es el fundamento de lo que llamamos conocimiento cientfico, al
cual adscribimos un xito llamativo y una importancia crucial para las sociedades
modernas?
Parece muy fcil probar, cuando cabe, la falsedad de enunciados o leyes universales: basta mostrar un contraejemplo; o sea, encontrar un caso particular entre
aquellos que abarca el enunciado, para el cual la propiedad afirmada con carcter
general no se cumple. Si se lograse encontrar un solo ejemplo de hombre no mortal (aunque no est claro cmo podria realmente ser mostrada tal inmortalidad), se
invalidaria la ley segn la cual todos los hombres son mortales. Si se presentara un
ejemplo de cuerpo que en la superficie de la Tierra y en el vaco no cayera haca la
superficie de la Tierra, o no lo hiciera con una aceleracin de lOm/seg2, se invalidaria la ley universal. Por esto es sencillo invalidar una presunta ley cientfica, pero
difcil probarla.
Los filsofos de la ciencia hablan de "enunciados legaliformes" para referirse a
aquellos que tienen la forma de enunciados universales y cumplen ciertos requisitos
adicionales para que, llegado el caso, puedan ser considerados leyes. Dicho de otro
modo, el enunciado legaliforme es una presunta ley cientfica y, de acuerdo con esta nomenclatura, podra ser en principio verdadero o falso. Es fcil probar que es falso: como ya dijimos, basta hallar un contraejemplo; es difcil probar que es verdadero: habra que tomar en consideracin gran cantidad de casos, quizs infinitos. En
una posible tctica especulativa de investigacin cientfica, es preferible dejar a los
colegas la tarea de formular enunciados legaliformes, porque a ellos les resultar
muy difcil probarlos, mientras que a nosotros nos podra resultar sencillo invalidarlos por medio de contraejemplos. Claro que, si finalmente el colega tiene xito, su
gloria y prestigio crecern enormemente y en cambio nosotros, con meros ejemplos,
no nos haremos famosos como cientficos sino como propaladores de casustica y de
ancdotas. Sin embargo, conviene recordar que algunos acontecimientos que provo-
--_._-
71
Generalizaciones existenciales
Un segundo tipo de enunciados generales son los llamados "existenciales". Son de un
carcter aparentemente ms modesto que los enunciados universales, pues en lugar
de afirmar que una propiedad o caracterstica se cumple para todos los miembros de
un conjunto o de una poblacin, lo hacen acerca de algunos de ellos (sin excluir la
posibilidad de que se cumpla para todos). Como se comprende, hay cierta diferencia
entre decir "Todos los casos de cncer se curan con la droga X' que decir "Algunos
casos de cncer se curan con la droga X'. Hay cierta renuencia a aplicar la palabra
"ley" a este tipo de enunciados, porque parecen tener un carcter ms circunstancial
y anecdtico, y estar ms prximos a los enunciados empricos bsicos que a los
enunciados universales. Debemos reconocer que, "en ciertas ocasiones, la presencia
de casos se expresa mediante enunciados existenciales simplemente porque no disponemos de nombres para cada cosa que puebla el universo. A veces decimos "Hemos
encontrado en nuestro laboratorio algunas drogas que tienen la caracterstica 1"", pero en este caso estamos dando una informacin de tipo casustico de las que pueden
aparecer en un informe. En algunas ocasiones, sin embargo, una afirmacin existencial obliga a un tipo de investigacin que, al igual que en el caso de las leyes universales, nos fuerza a recorrer toda una poblacin. Si alguien dice que existe una droga
que cura el cncer, decidir si su afirmacin es verdadera o falsa implicara examinar,
en principio, todos los casos de cncer que se han presentado, que se presentan y
que se presentarn. Y esto origina una asimetra anloga a la que ya sealamos entre verificacin v refutacin para las leyes universales pero, curiosamente, a la inversa. Resulta senillo verificar un enunciado existencial pero difcil refutarlo. Para verificarlo basta hallar un solo ejemplo apropiado: si encontramos un enfermo que se cura con la droga X, quedar probado que algunos enfermos se curan con ella. La dificultad radica en refutar el enunciado existencial, porque deberamos aplicar la droga
a todos los enfermos y comprobar que ninguno se cura. Estamos en presencia de la
misma dificultad o imposibilidad de verificacin de los enunciados universales. Esta
vez, lo factible parece ser probar el enunciado y lo difcil invalidarlo. Siguiendo con
la tctica de investigacin que ya hemos considerado, aqu conviene que los enunciados existenciales los formulemos nosotros y no nuestros colegas, porque a ellos les
ser difcil refutarlos. Presentar un enfermo que se ha curado por la aplicacin de la
droga X ser un xito para nosotros, pero presentar otro que no se ha curado no
le servir al colega como refutacin o contraejemplo, pues nuestra afirmacin es que
slo "algunos" se curan con la droga X.
72
-------------------
Los enunciados existenciales, al igual que los enunciados empricos bsicos son
poco interesantes desde el punto de vista cientfico, por cuanto lo que parece tener
ms inters son las regularidades universales.' Aristteles pensaba que todos los
enunciados de una disciplina cientfica deban ser enunciados universales, pues slo
ellos expresaran autnticas regularidades. Los enunciados singulares o los existenciales no seran genuinamente enunciados cientficos, sino enunciados anecdticos,
que expresan informaciones locales. De all nace un prejuicio que, en realidad, llega
hasta nuestros das, como ya hemos sealado a propsito de Popper. Desde nuestro
punto de vista, compartido por muchos otros epistemlogos, entre ellos Maro Bunge, los enunciados existenciales cumplen en una teora cientfica un importante papel
de completitud respecto de la formulacin de la misma. Esto resultar claro si nos
remi~mos a un ejemplo extrado de la matemtica. La famosa teora de los grupos
descnbe las propiedades de cierto tipo de estructuras matemticas mediante afirmaciones universales como la que dice, por ejemplo, que toda combinacin hecha con
la operacin fundamental de la teora debe ser asociativa, pero uno de los principios
de esta teora es existencial: dice que hay (existe) un elemento que acta de manera anloga a como 10 hace el ,cero para la suma de los nmeros naturales, o sea:
operar con l no altera nada Este es un enunciado existencial tan importante para
la teora de los grupos que las propiedades de semejante lgebra no podran dar origen a teoremas interesantes si no fuera por su presencia. Pero un enunciado existencial puede ser clave tambin en fsica, como cuando se afirma la existencia de
un~, deteI:rninada constante de proporcionalidad (por ejemplo, la constante de gravitacin universal). Por ello nosotros no objetamos que se emplee la palabra "ley" para los enunciados existenciales de las teoras, y simplemente distinguiremos explcitamente entre leyes universales y leyes existenciales.
Generalizaciones mixtas
Una t~rcera clase de enunciados generales de segundo nivel, que llamaremos "mixtos", introduce complicaciones metodolgicas an mayores. Hemos visto que los
enunciados universales son difciles o imposibles de verificar y los existenciales son
difciles o imposibles de refutar, pero los enunciados mixtos son a la vez difciles o
imposibles de verificar y de refutar. Se trata de enunciados que tienen un aspecto
universal pero adems otro existencial, como por ejemplo 'Todos los cuerpos son fusibles". El ejemplo, debido a Nagel, debe interpretarse de la siguiente manera: para
tO?O cuerp? existe una temperatura a la que funde, propiedad que los fsicos y qumICOSadmiten. Pero exammemos qu es lo que verdaderamente se dice y qu problemas se presentan cuando tratamos de verificar o refutar el enunciado. Por de pronto, se trata de un enunciado universal: dice que para todo cuerpo vale la propiedad
que estamos afirmando, la fusibilidad, por lo cual resulta difcil de verificar, porque
para hacerlo habra que recorrer la poblacin constituida por todos los cuerpos fsicos. Pero consideremos un caso particular de cuerpo. Segn esta presunta ley, qu
se afirma de l? Que es fusible. O sea, que existe alguna temperatura a la que funde, lo cual es una afirmacin existencial. Por tanto, si quisiramos refutar la presun-
73
ta ley para ese cuerpo en particular habra que recorrer toda una poblacin de temperaturas, cosa realmente imposible. Por consiguiente, parecen destinados al fracaso
los intentos de verificar o de refutar este enunciado mixto.
Sin duda los enunciados mixtos generan una seria dificultad en cuanto a su verificacin y refutacin. El ejemplo anterior fue presentado por Nagel en una polmica con Popper, y como ste no hall manera de resolver adecuadamente la objecin
opt sencillamente por no contestarle. Claro est, el recurso dialctico de Popper no
resuelve el problema. Como veremos ms adelante, para Popper la condicin d~
cientificidad de una hiptesis es quepueda sr refutada-y aqu tenemosun1~gpIo
enl que iipi-ecla' dificultad dejmaginar cmo proceder para hacerlo. Losenuncii!dosiiXfos,a 16squereconoceremos
elcarcter'deIeyes, poseen una gran importancia en la orientacin de las investigaciones y.nopodemos
prescindir de.e.VQs
sencillamente porque presenten dificultades epistemolgicas. Notemos por otra parte queesios enuncidos aparecen con mucha mayor frecuencia de lo que en principio se podra creer. Nuestro tradicional y tan socorrido enunciado 'Todos los hombres son mortales" no es meramente universal, sino mixto. Dice: "Para todo ser humano existe un instante en el que ste muere". Si el lector lo analiza, ver que est
sujeto a las mismas dificultades que el ejemplo de Nagel. Verificarlo es difcil o imposible, pues' tendramos que recorrer la poblacin de todos los seres humanos. Y
cmo lo refutaramos? Tendramos que encontrar un caso, algn profeta o dios humano, que no muere. Y cmo sabramos que no muere? Habra que recorrer todos
los instantes del futuro y comprobar que en ninguno de ellos 10 alcanza la muerte.
Pero como los instantes del futuro son infinitos, nos encontramos otra vez con el
problema de la inaccesibilidad de los casos; Y as encontraramos muchos otros
ejemplos, aunque no todos plantean exactamente el mismo tipo de dificultad, porque
a veces hay escondida detrs de la forma lgica una finitud que hace ms accesible
el problema. Por ejemplo, el principio de biognesis de Pasteur afirma que todo ser
vivo proviene de otro ser vivo, y tambin tiene la forma mixta. Dice: "Para todo
ser vivo, existe otro tal que el primero desciende del segundo". Lo que ocurre es
que examinar para cada caso si existe o no otro que le dio origen no plantea realmente una infinitud de entidades a examinar; hay que estar atento a lo que ocurre
en el momento en que el ser vivo en estudio se presenta a la existencia y ah veremos si hay otro que lo genera o si la generacin es espontnea.
74
Podramos haber dicho, incorrecta pero didcticamente, que la probabilidad del nacimiento de un varn es del 51%, pero no se pueden utilizar porcentajes cuando el
conjunto es infinito y 10 correcto es emplear nmeros probabilsticos (0,51). Los
enunciados probabilsticos plantean una serie de cuestiones epistemolgicamente
complejas. Son difciles de verificar y de refutar. De lo que se dispone generalmente como dato para controlar hiptesis probabilsticas son proporciones en las muestras. Una muestra en un hospitai o en un pueblo s puede mostrar que el 51% de
los nacimientos acontecidos all es nacimiento de varn, pero para generalizar el
enunciado a toda la poblacin es necesario, como se sabe, utilizar inferencias estadsticas y stas proporcionan nmeros probabilsticos. En realidad, las hiptesis de
este tipo no se pueden verificar, sino tan slo ponderar probabilsticamente. sta es
una primera dificultad. La segunda se refiere a la cuestin de si revisten o no el carcter de leyes. Nosotros hemos abogado anterormente por la afirmativa en el caso
d' los enunciados existenciales y mixtos, siempre que haya manera de aceptar en
trminos absolutos o presuntos su verdad. Pero qu hacer con los enunciados probabilsticos? Se los puede considerar, en algn sentido, leyes? 1ay episternlogos
que no lo creen conveniente, pero nuestro parecer es que, como estos enunciados
ofrecen informacin sobre regularidades estadsticas en ciertas poblaciones, tendran
la utilidad de permitir un planeamiento, como acontece en el caso de las encuestas
educacionales, sanitarias, electorales, etctera. Por ello aceptaremos su condicin de
leyes, pero con la aclaracin explcita, en cada caso, de su carcter estadstico.
La prevencin contra las leyes estadsticas fue manifiesta en muchos cientficos.
Einstein, que debi utilizarlas en algunas de sus teoras, crea que las leyes ltimas
y fundamentales de la ciencia, los principios subyacentes que daran cuenta del como
portamiento global de la realidad, no podan ser leyes estadsticas. En tal sentido
hay que interpretar su famoso aforismo "Dios no juega a los dados". Los fsicos actuales se han vuelto escpticos respecto de esta posicin de Einstein y consideran
un prejuicio pensar que tales leyes ltimas tengan que ser leyes universales (o determinsticas, como a veces se las denomina). Por qu no podra suceder, realmente, que las leyes ltimas tuviesen un carcter estadstico? Por qu no podra Dios
haberlo dispuesto de esta manera? Y si se le adscriben al Ser Supremo, en su perfeccin, actitudes simpticas tales como jugar al ajedrez o a los dados, no se ve por
qu no podra Dios, a manera de actividad ldica, hacer existente un universo regido por este tipo de leyes.
.
Por otra parte, podemos anticipar ya una discusin que nos ocupar ms adelante: admiten leyes las ciencias sociales y humanas, o en esos mbitos habr que
circunscribirse a lo singular porque cada hombre o cada comunidad es un fenmeno totalmente atpico en relacin con todos los otros? La cuestin de si hayo no leyes en este sector de las ciencias obliga a distinguir entre leyes universales y leyes
estadsticas. Es muy probable que en sociologa no haya manera de concebir leyes
universales o determinsticas: stas slo seran posibles con instrumentos reduccionistas que no poseemos. Toda sociedad humana, como todo hombre, es un conjunto de tomos y si dispusiramos de informacin pertinente sobre cada uno de ellos
(su posicin, su velocidad, etctera), tal vez con las leyes de la mecnica se pudiera describir, legalizar y prever todo 10 referente a las sociedades y al hombre. Pero
75
to de la situacin real. Esto los hace tiles porque, si bien no estn exentos de ciertos coeficientes
de error, cuando ste no es exagerado se logra con ellos realizar predicciones razonables y planear
eficazmente
76
----~
las acciones
a seguir.
77
por tanto parecera que cuando se los utiliza se est hablando en un nivel puramente abstracto. Como se comprende, si se dispusiera de una teora constituida nicamente por enunciados tericos puros, no sera posible deducir de ellos nada que se
aplicara a la experiencia o a la prctica, y no podramos realizar explicaciones ni predicciones sobre 10 que acontece en la base emprica. Esa teora no podra ser sometida a control y sera una suerte de cuento de hadas.
Parece inevitable entonces que si se emplean hiptesis tericas puras en la construccin de una teora, debe utilizarse adems un segundo tipo de enunciados tericos, que llamaremos "mixtos", en los que haya la vez trminos tericos y trminos
empricos. Tambin podran ser denominados "enunciados puente", porque sirven de
vinculacin entre el mbito puramente terico del discurso y aquel en que nos referimos a lo observable, a lo prctico, localizado en la base emprica. Se emplea tambin
una tercera denominacin, la de "reglas de correspondencia", Es un tanto equvoca,
porque sugiere que se trata de instrucciones normativas, cuando en realidad consisten en afirmaciones, hipotticas pero afirmaciones al fin, que pueden resultar verdaderas o falsas (aunque, como veremos, comparten con los enunciados puros el problema de decidir qu significa que un enunciado con trminos tericos es verdadero
o falso). Deberan llamarse ms bien enunciados o hiptesis de corresponden ca, segn el caso.
Tomados en conjunto, los enunciados tericos .puros, las reglas de correspondencia y algunas generalizaciones empricas pueden constituir teoras poderosas, que
permiten, por medio de deducciones, realizar predicciones y por consiguiente actuar
sobre la experiencia y obtener resultados prcticos. Algunos autores, entre ellos Nagel, consideran que "regla de correspondencia" debera ser utilizado nicamente para un tipo muy peculiar de enunciado o hiptesis puente, aquel que ya hemos mencionado en ocasin de hablar de la base emprica metodolgica y que tiene la forma "A si y slo si B". Recordemos que A es un enunciado puramente emprico, B
contiene algn trmino terico y "si y slo si" expresa la equivalencia entre una afirmacin de carcter emprico y otra de carcter terico. No todo enunciado mixto tiene esta forma, aunque hay que admitir que los que Nagel propone llamar con exclusividad "reglas de correspondencia" tienen una importancia especial pues, como
hemos analizado en el Captulo 2, permiten ampliar la base emprica.
En este punto presentaremos una cuestin que no discutiremos en detalle por el
momento: los enunciados de tercer nivel, son realmente enunciados o son meros
artificios instrumentales de carcter lingstico que nos permiten vincular observaciones entre s? Los filsofos de tendencia instrumentalista, a quienes ya hemos
mencionado, optaran por la segunda alternativa. Por el contrario, los realistas creen
que los trminos tericos se refieren a entidades, aunque stas no sean observables,
y nuestra primera definicin de trmino terico, en el captulo anterior, adoptaba este punto de vista. Surge entonces el problema de cmo se puede probar la verdad
o la falsedad de los enunciados tericos sin acudir a observaciones o a mtodos estadsticos, que siempre estn basados en ellas.
78
I--~"--"~'I
universales
existenciales
~mixtos
'" estadsticos o
probabilsticos
79
Lgica y ciencia
El mtodo cientfico, como veremos luego en detalle, consiste en tratar de produir buenas hiptesis. La induccin puede ayudar hasta el segundo nivel, pero no en
1 tercero, y aqu es donde realmente se movilizan con todas sus fuerzas las facultaes artsticas del cientfico creador. Y no solamente stas, porque en la propuesta de
.iptesis intervienen adems las facultades racionales. El cientfico imagina una es.uctura que explique lo observable, pero es necesario analizar sus propiedades lgias para garantizar, por ejemplo, que efectivamente se deduzca lo uno de la otra,
ues en caso contrario no se podr hablar de explicacin. En este sentido, el cientco es una curiosa combinacin de artista y lgico, pero hay que situar a cada una
e las facultades que le permiten serlo en su contexto especfico. La creacin de
na hiptesis es un acto artstico, pero su puesta a prueba es un problema de lgica.
rnaginar una hiptesis no es sinnimo de probarla y ste es un hecho que muchas
eces olvidan ciertos filsofos.
Con frecuencia se afirma que imaginar lo que hay "detrs" de la apariencia para
oder explicarla es. utilizar una forma de los llamados mtodos modelsticos. Se tratala de lo siguiente: conjeturar un modelo de la realidad, o sea, una estructura acera de cuya existencia no tenemos certeza pero que, por sus propiedades lgicas, paece corresponder, directa o indirectamente, a la estructura de 10 observable. Si se
uiere hablar de esta manera, diramos que gran parte de los mtodos para acceder
l segundo nivel son inductivos, pero al tercer nivel se accede slo a travs de rnodos modelsticos. Conviene sealar adems que, como en el segundo nivel hay
nunciados mixtos e incluso de muy compleja estructura, la imaginacin y los mtolos modelsticos pueden tambin ser adecuados para acceder a ellos, pues en esos
aso s no son de utilidad los mtodos inductivos. Por ejemplo, la teora de la evoluin de Darwin, tal como la presenta el autor en la primera edicin de El origen de
'1S especies, no trasciende
el segundo nivel de enunciados, siempre que se acepte
[ue la nocin de "especie" sea una nocin emprica. La teora se expresa en una seie de suposiciones sobre cuestiones estadsticas o regularidades en la base ernpria, pero de ninguna manera parece que estos enunciados hayan sido obtenidos inluctivamente por Darwin, en particular la llamada "hiptesis de la variacin", segn
a cual de tanto en tanto aparecen variaciones en los seres vivos que en muchos calOS son heredables. Darwin parece ir realmente mucho ms all de los datos dispoiibles por los bilogos de su poca. Por consiguiente, la imaginacin y la capacidad
le modelizar ocupan en el mtodo cientfico un terreno muchsimo ms amplio que
os mtodos inductivos. Ello justifica, en gran medida, la actitud un tanto agresiva
rue adoptan algunos epistemlogos
contra el mtodo tradicional, inductivo, y cuyo
irquetipo, Popper, manifiesta una intensa obsesin al respecto.
considerada, durante la
Edad Media, uno de los
pilares fundamentales para
acceder al conocimiento. En
el grabado, armado de tales
recursos y siguiendo el rastro
que le indican los perros de
la verdad y la falsedad,
el estudiante se apresta a
ingresar al bosque de las
diversas opiniones y escuelas
de pensamiento. El problema
a resolver est representado
por un conejo.
81
La lgica
---~---
83
Razonamiento y deduccin
En algunos casos el conocimiento cientfico puede obtenerse mediante conexiones
lgicas, .segn hemos dicho, a partir de otros conocimientos. Los conocimientos se
expresan mediante proposiciones o enunciados. aunque conviene hacer la salvedad
de que "proposicin" no es una palabra hoy utilizada por los lgicos en conexin
con lo lingstico, pues est ms bien relacionada con la teora del significado. En
cambio "enunciado" s tiene una acepcin lingstica, referida a la oracin junto con
el acto con el cual se adhiere a lo que ella afirma. En la historia de la lgica el nfasis siempre fue puesto en el pensamiento y en la forma en que podemos juzgar
como es o no es la realidad. Puesto que ya hemos convenido en que la expresin
de nuestro pensamiento se realiza a travs de enunciados, cuando hablemos de razonamiento entenderemos un encadenamiento de enunciados, todos los cuales, salvo el ltimo, expresan o comunican conocimiento en principio ya obtenido o al me-
85
nos propuesto como aceptable. stos constituyen las premisas del razonamiento,
mientras que el ltimo enunciado, obtenido mediante un "salto lgico" a partir de
aqullas, es la denominada conclusin del razonamiento. Las premisas describen conocimientos ya existentes o conjeturados, mientras que de la conclusin, generalmente, surge un conocimiento nuevo.
La importancia de los razonamientos en ciencia la advierte cualquier estudiante de
matemtica, fsica o jurisprudencia. Se dispone de enunciados que, al menos transitoriamente, no se discuten: los postulados de la geometria, los principios de la mecnica, las leyes de un cdigo civil o penal, a partir de los cuales, considerados como premisas, realizamos razonamientos y obtenemos conclusiones que proporcionan nuevos
conocimientos. Por ello, para comprender la metodologa del desarrollo de una ciencia es necesario previamente convenir una serie de conceptos y procedimientos
vinculados a la lgica, o sea, a la teoria que nos permite discriminar entre razonamientos correctos o vlidos y razonamientos incorrectos o invlidos. (No se deben
aplicar las palabras "verdadero" o "falso" a los razonamientos sino a los enunciados,
porque los razonamientos no describen ni informan.)
Qu significa que un razonamiento es correcto o vlido? De una manera un tantovaga, diremos que un razonamiento es correcto si la manera en que est construido garantiza la conservacin de la verdad. Esto debe entenderse de la siguiente forma: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin obtenida por medio del
"salto lgico" debe ser, necesariamente, tambin verdadera. Y qu sucede si alguna
premisa es falsa o 10 son incluso todas ellas? En tal caso ya no importa lo que ocurre. La correccin o incorreccin del razonamiento se decide a partir de 'la, suposicin de que las premisas son verdaderas y no falsas. Los trminos que aparecen en
las premisas y en la conclusin presentan un determinado orden y ciertas repeticiones, que definen el modo en que est construido el razonamiento. Los lgicos siempre han pensado que la correccin de un razonamiento est estrechamente vinculada con la manera en que est construido, es decir, con el orden en que se ubican
los trminos en los enunciados y con las repeticiones de trminos que aparecen en
distintos enunciados. A esa particular construccin que presenta un razonamiento se
la llama su forma. Cuando la forma de un razonamiento es de tal naturaleza que
garantiza la conservacin de la verdad, el razonamiento es correcto. Pero si dicha
forma es defectuosa no hay garanta ninguna de que la verdad se conserve. Es obvio que el cientfico debe emplear razonamientos correctos, pues si parte de premisas que acepta como verdaderas y emplea razonamientos que no le garanticen la
conservacin de la verdad podra obtener una conclusin falsa.
Para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos es aconsejable no
recurrir meramente a la intuicin o al plpito sino tambin a la fundamentacin que
ofrece la lgica a propsito de esta importantsima cuestin. Los lgicos simplemente
llaman deduccin a un razonamiento correcto. Por abuso de lenguaje se habla a veces
de "deduccin incorrecta" como sinnimo de razonamiento incorrecto, pero en realidad es una expresin contradictoria, porque realizar una deduccin, deducir, es por
definicin emplear un razonamiento correcto. La lgica proporciona criterios para reconocer deducciones y separarlas sistemticamente de construcciones que no lo son,
tarea que emprendi por primera vez Aristteles. Por razones que no discutiremos
86
aqu, el problema result ser ms complicado de lo que crea el gran filsofo griego.
Para l los razonamientos correctos son aquellos que tienen unas pocas formas peculiares, que denomin formas silogsticas vlidas. En griego silog~smo significa raz?namiento, pero en la actualidad se entiende por silogismo a cualquiera ~e.aquellos tipos
peculiares de razonamiento cuyas formas, para Aristteles, e;an ,la~ umcas co?,:c;tas.
La lgica actual difiere mucho de la aristotlica, y la teoria silogstica se convirti en
un pequeo captulo de un campo hoy muy complicao y e~t~nso .. Por ~~puesto, n~da de esto resta mritos a Aristteles, quien fue el 'pnmer 10gIcOsistemtco y el pnmero en disear una metodologa, en parte acertada, para distinguir entre razonamientos correctos e incorrectos.
No es nuestra intencin ahondar en los criterios que emplean actualmente los lgicos para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos, pues suponemos que han sido ya provistos por tales especialistas y se los puede encontrar en
cualquier manual que trate sobre el tema. Pero algunos ejemplos que emplearemos
en el transcurso de nuestras discusiones permitirn aclarar todava ms la distincin
entre ambos tipos de razonamiento.
Correccin de un razonamiento
valores de verdad
87
La forma est a la vista. Las palabras lgicas ocupan la misma posicin que en
el ejemplo inicial, pero "griego", "hombre" y "mortal" han sido reemplazados por las
letras maysculas A, B Y C, para indicar que en esos lugares se pueden colocar trminos genricos, es decir, nombres de clases o expresiones que aluden a propiedades y caractersticas en el lenguaje ordinario. Podra tratarse de sustantivos genricos o adjetivos. Si en lugar de A, B Y C escribisemos "flautista", "msico" y "artista", obtendramos el siguiente razonamiento:
Todos los msicos son artistas
Todos los flautistas son msicos
88
89
Caso 3. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin es verdadera. El lector no prevenido puede suponer en este caso que el razonamiento no es correcto,
pues hemos partido de falsedades. Cmo podra ser verdadera la conclusi~~? Pero
tambin aqu la intuicin se equivoca. Como en el segundo caso, la correccion puede deparar sorpresas en cuanto a lo que ocurre con los valores de verdad de las
premisas y la conclusin. Recordemos la forma correcta de razonamiento a la que
ya nos hemos referdo al considerar el primer caso:
rrir, como en este ejemplo, que la conclusin sea verdadera. Por supuesto, es posible imaginar ejemplos estrafalarios de nuestro tercer caso en los cuales la forma del
razonamiento sea incorrecta:
Montevideo es la capital de la Argentina
Dos ms dos es igual a cinco
El azcar es dulce
Todo B es C
Todo A es B
Todo A es C
y construyamos el siguiente ejemplo:
Todos los africanos son americanos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son americanos
En este ejemplo las dos premisas son falsas y la' conclusin es verdadera, lo cual
resulta un tanto sorprendente. Lo que sucede es que la correccin del razonamiento,
como ya hemos visto, solamente conserva la verdad. Si se parte de falsedades hay
que atenerse a las consecuencias, porque "puede pasar cualquier cosa", Como ya vimos en el segundo caso, puede ser que se obtenga una conclusin falsa; ahora vemos
que la conclusin tambin puede ser verdadera. Si el punto de partida del razonamiento est desacertado, nada podemos saber acerca de la conclusin. Como esto no
es del todo obvio, consideremos otro tipo de ejemplo, haciendo referencia a la llamada ley euclidea de la identidad: dos cosas idnticas a una tercera son idnticas .entre
s. Semejante principio tradicional puede ponerse bajo la forma de este razonarruento:
es idntico a C
B es idntico a C
A es idntico a B
Un ejemplo de esta forma de razonar es la siguiente:
10 es idntico a 7
4 + 6 es idntico a 7
10 es idntico a 4 + 6
Las dos premisas son falsas y, sin embargo, la conclusin es verdadera. Una vez
ms comprobamos que la correccin del razonamiento y la falsedad de algunas o todas las premisas no nos permite saber qu suceder con la conclusin. Puede ocu-
90
Este tercer .caso tiene una gran importancia desde el punto de vista metodolgico, hasta tal punto que casi puede decirse que debido a l se presentan algunas dificultades insalvables en el mtodo cientfico. Observemos que un investigador puede proponerse un conjunto de hiptesis de las que, precisamente por tener ese carcter, ignora si son verdaderas o falsas. Al cientfico le puede interesar desarrollar
las consecuencias de sus hiptesis, en particular las que se pueden vincular con observaciones. Entonces razona (correctamente) y obtiene cierta conclusin. Esta conclusin afirma, por ejemplo, que la aguja de cierto dial debe coincidir con la raya
diez de la escala. El cientfico comprueba entonces que eso es precisamente lo que
se observa, y as puede asegurar que la conclusin del razonamiento es verdadera.
Por tanto, nos dice, a partir de aquellas hiptesis ha deducido una verdad. Qu se
puede afirmar entonces acerca de la verdad o falsedad de las hiptesis? Un lector no
prevenido podra contestar que sin duda las conjeturas estaban acertadas y necesariamente han de ser verdaderas. De otro modo: cmo podramos obtener una conclusin verdadera a partir de premisas falsas? Pero en este caso, nada se puede afirmar con certeza acerca de las premisas. La verdad de la conclusin no nos informa
nada acerca del valor de verdad de las premisas: stas podran ser verdaderas o bien
falsas. Quiz sean verdaderas y nuestras conjeturas sean acertadas, pero podra haber ocurrido la situacin que describe este tercer caso: las conjeturas (todas o algunas) podran ser desacertadas. Esto es grave para la metodologa cientfica. Un cientfico puede construir una teora, deducir correctamente de ella una conclusin y
comprobar por medios independientes (por observacin o experimentacin) que la
conclusin es verdadera. Pero aun as no tiene garantas de que las hiptesis de su
teora sean acertadas. Todo ello implica ciertas limitaciones para el mtodo cientfico y para los procedimientos de puesta a prueba de nuestras conjeturas.
Caso 4. Las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Estaramos en
presencia de un razonamiento como ste:
Todos los mendocinos son argentinos
Todos los cordobeses son argentinos
Todos los mendocinos son cordobeses
Es evidente que en este caso el razonamiento es incorrecto, porque no se ha
conservado la verdad. De haber sido correcta la forma del razonamiento, hubiese
91
Todo A es
Todo B es
e
e
Todo A es B
De un razonamiento que tiene premisas verdaderas y conclusin falsa diremos
que es directamente incorrecto, porque est mostrando de modo flagrante que no garantiza la conservacin de la verdad. Pero ya hemos visto, al analizar los casos anteriores, que hay otros tipos de razonamientos incorrectos. Habamos propuesto
reflexionar acerca del siguiente ejemplo:
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
e
e
Todo A es B
Algunas aclaraciones
En este punto ser conveniente hacer algunas aclaraciones. La primera es de carcter lgico. Tradicionalmente, muchos filsofos o cultores de la lgica sostenan que
esta disciplina se ocupa de la forma de nuestro pensamiento pero no de su contenido. Ya hemos dicho que lo que podemos conocer acerca del pensamiento est siempre revestido por el lenguaje, pero hay algo de aceptable en la formulacin anterior.
Los ejemplos que tienen la misma forma son justamente aquellos en que la nica diferencia radica en los trminos designativos o expresivos de propiedades y relaciones,
los que tienen cierto tipo de contenido. Pueden ser incluso partes proposicionales que
afirman algo de la realidad; por ejemplo, en el sencillo razonamiento
Truena
el trmino "truena" en la premisa es nna parte proposicional. Tener la misma forma
implica precisamente que la nica diferencia radica en el contenido, pero ste queda excludo cuando se describe la forma mediante letras tales como A, B y C. Lo
que se obtiene es una suerte de esqueleto gramatical o lgico que indica cmo estn vinculados los trminos, en qu orden y con qu repeticiones.
La segunda observacin es que en principio es ms fcil saber cundo un razonamiento es incorrecto que saber cundo es correcto. Para saber si un razonamiento es incorrecto bastara encontrar un ejemplo con la misma forma que fuera directamente incorrecto, y esto es una cuestin que slo tiene buen final si se tropieza
con el ejemplo. Pero saber que un razonamiento es correcto implicara recorrer la
coleccin infinita de todos los ejemplos que tienen la misma forma y esto en principio no es posible. Afortunadamente los lgicos tienen ciertos modos de reducir el
problema a estrategias finitas. Por ejemplo el llamado "mtodo de las tablas de verdad" permite reducir el anlisis de todas las posibilidades que hay en materia de
ejemplos de un razonamiento a un nmero finito y pequeo de casos que ofrecen la
solucin debida.
Agreguemos otra observacin, esta vez de carcter metodolgico. Si un cientfico es cuidadoso en cuanto a las formas de razonamiento que emplea y no usa razonamientos incorrectos, y si a partir de sus hiptesis iniciales llega a obtener una falsedad, no cabe la menor duda de que alguna de las premisas de las que parti debe ser falsa. Por tanto, debe haber fallas en aquellas hiptesis. La razn es muy simple: no es posible que las premisas (hiptesis) sean todas verdaderas, que se haya
razonado correctamente con garantas de conservacin de la verdad y que se haya sin
92
93
embargo obtenido una falsedad. Por consiguiente, cuando en una investigacin cientfica se llega a una conclusin cuya falsedad queda establecida mediante observaciones o algn otro procedimiento, no hay ms remedio que admitir que algunas de las
hiptesis de partida (o quiz todas) han fallado. A primera vista ste seria el procedimiento tajante por el cual se podrian eliminar las teorias e hiptesis defectuosas y
buscar otras distintas para explicar los hechos que intrigan. Pero como veremos
ms adelante, esta concepcin del mtodo cientifico es un tanto simplista. Las estrategias de investigacin son realmente complejas y por ello tendremos que volver a
analizar esta problemtica. Por e1 momento sealemos que una razn por la cual se
puede abandonar una creencia o un presunto conocimiento es que a partir de ellos
se pueden deducir falsedades.
Finalmente, no es inoportuno referirse en este punto a las llamadas "demostraciones por el absurdo". A veces se quiere demostrar que un enunciado es verdadero, pero no hay medio directo de hacerlo y entonces se lo niega y se deducen consecuencias de su negacin. Supongamos que el enunciado es cierta hiptesis H. Se
considera su negacin, no-H, y entonces puede suceder que a partir de ella se deduzca un enunciado cuya falsedad (el "absurdo") ha quedado establecida independientemente (por ejemplo, por implicar una contradiccin lgica). Si esto sucede, entonces no-H ha de ser falsa y por consiguiente H debe ser verdadera. (Esto ha de
ser as por el llamado "principio de tercero excluido", una de cuyas formulaciones
es la siguiente: si la negacin de un enunciado es falsa, el enunciado debe ser verdadero.) De modo que hay un procedimiento de verificacin de hiptesis, el llamado procedimiento indirecto o de demostracin por el absurdo, que permite mostrar
la verdad de un enunciado por el recurso a negarlo y deducir de esta negacin una
falsedad. Se trata de un recurso habitual en matemtica, aunque tambin se emplea
a veces en el mbito de las ciencias fcticas, como tendremos ocasin de analizar a
propsito de las llamadas experiencias cruciales.
La lgica formal
La l1amada lgica formal utiliza simbolismos similares a los de la matemtica y, en
lugar de ejemplos concretos de razonamiento y su anlisis acerca de la correccin,
examina esquemas que ponen en evidencia su forma, como en "el caso ya citado
Todo B es e
Todo A es B
Todo A es
Aqu se han empleado los smbolos A, B y e en lugar de ejemplos. Pero la lgica formal utiliza tambin signos lgicos que permiten construir enunciados y razonamientos (del mismo modo en que la matemtica utiliza signos tales como "+" o
"X" para operaciones como la adicin o la multiplicacin), lo cual permite tratar los
problemas lgicos de manera similar a la empleada por los matemticos en lgebra
94
--------_._---
La lgica inductiva
La llamada lgica inductiva estudia aquellos razonamientos que, si bien son incorrectos desde el punto de vista de la lgica formal, resultan sin embargo tiles en el siguiente sentido: garantizan cierto xito en cuanto a la conservacin de la verdad, o
bien, aunque no permitan arribar a la verdad, permiten obtener nmeros probabilsticos a partir de las premisas. Estos nmeros indican que hay una determinada probabilidad, por ejemplo, de que acontezca cierto evento o que acaezca cierto estado
de cosas. Se trata de un captulo de la lgica que es motivo de enorme controversia,
e incluso se pueden clasificar a los epistemlogos entre los que tienen una gran adhesin por este tipo de estrategias y los que lo repudian enrgicamente. En el primer caso se cuenta, por ejemplo, Rudolf Carnap, quien crea realmente en la posibilidad de crear una fundamentacin slida de la lgica inductiva (vase su libro Logical foundation 01probability). En la vereda opuesta se halla Popper, quien por el contrario cree que la fundamentacin del conocimiento debe recurrir exclusivamente a
la va deductiva a partir de cuerpos de hiptesis o de teorias conjeturadas.
Es necesario reconocer que algunas de las criticas y recomendaciones de Popper
son atendibles. Un argumento que emplea este epistemlogo es que no se conoce
realmente ninguna fundamentacin de la teora matemtica de las probabilidades o
de la estadstica que sea universalmente aceptada por la comunidad cientfica, y que
en ese campo hay notables problemas an no resueltos. Sin embargo, tambin es
verdad que una disciplina puede ser empleada con xito aunque no haya alcanzado
todava una fundamentacin rigurosa. El clculo infinitesimal de Newton y Leibniz
fue empleado desde fines del siglo XVII hasta mediados del siglo pasado sin que se
hubiese logrado en ese lapso ofrecer una fundamentacin rigurosa del mismo. Este
captulo de la matemtica, pese a sus xitos en mecnica y astronoma, pareca un
tanto fantstico, metafsico y hasta intolerable. As pensaban ciertos filsofos como el
obispo Berkeley, quien escribi un libro en contra del clculo infinitesimal denunciando en l una serie de abusos conceptuales. Sin embargo hoy no podriamos imaginar las ciencias fsicas sin el auxilio de esta poderosa herramienta matemtica. Tal
vez los inductivistas tengan razn cuando afirman que no se puede imaginar una
ciencia sin una lgica inductiva que permita, si bien no obtener conocimientos a partir de otros conocimientos, lograr s nuevas hiptesis a partir de hiptesis ya formuladas. Pero acerca de este tema no entraremos en detalle.
Aclaremos finalmente un malentendido al que puede dar lugar la palabra induccin. Esta tiene una acepcin definida en la tradicin aristotlica y en la de filsofos
inductivistas como }ohn Stuart MilI: expuesto sin pretensiones de rigor, la induccin
95
El problema de la
verificacin. Primera parte:
;;sa~-
nAATQNOL
A
n AN TA
T A .Q Z
oM
E N A.
PLATON
o V A lOA
N N 1S
S E R R A N 1 1 N-
eerpreeaeione, p~rpeLUjs eiufd ncets illufirata: quibus &: methodU5 & doltJnx fununa brcuirer &; pcr(piclic indicacur-,
IYS
lq"l)filamfllA:jllUI'1f(1'n-~/MirJftU["c'W.
1J E M AnnOIAf,!U'!
H! N s..
~ tEr II A JI t \!tq\lt.>-"nJ3mlo,~(llmmtttp!tut.iQndu_
:du.-n,& rnulrorum 'QIlt~~WI
Gr"'"cm~tl.bto_
Qu es una inferencia?
Se emplea el trmino inferencia para designar a cualquier clase de razonamiento, incluso a aquellos que sOOJCorredos. Hay por tanto inferencasvlcIase-liVl!das.
Los inductivistas, de acuerdo con sus cnones estadsticos o probabilsticos, hablan
de inferencias estadsticas, pero es obvio que no se refieren a deducciones. Tambin
stas son inferencias, de una forma a la vez peculiar y rigurosa. En este sentido, se-ra importante discrminar "gradaciones" de razonamientos, sean o no correctos. Un
razonamiento es todo "salto" desde ciertas premisas hacia una conclusin. Aunque a
veces se emplea el trmino inferencia como sinnimo de razonamiento, las que se
consideran realmente interesantes son aquellas en las que hay al menos cierta probabilidad de que la verdad se conserve y, desde luego, las deducciones, el caso ms
estrecho y riguroso de razonamiento en cuanto a conservacin de la verdad.
96
ExeVDEUA'f
e v M
iJ..
HENR.
1 VIL
E'.
G loe
STEPHANVS,
.lE s.
M A 1 E S T.
97
La verificacin
comienzo de este libro presentamos el concepto platnico de c.onocimiento y sealamos las tres caractersticas definitorias del mismo: creencia, verdad y prueba o verificacin. Ya adelantamos que en la actualidad a estos requerimientos se los considera excesivos. En particular, el tercero parece exceder las
posibilidades de 10 que se entiende hoy por mtodo cientfico. Pero en la tradicin
filosfica y en la historia de la ciencia la idea de que el conocimiento est asociado
a alguna clase de "prueba" o "verificacin" pareca insoslayable y, por tanto, es el
momento de discutir cmo los epistemlogos y filsofos tradicionales han concebido
los mtodos de verificacin. Ello nos permitir comprender el origen de los reparos
que se han formulado a tales concepciones y que terminaron por forzar un cambio
en cuanto a las ambiciones de la ciencia, hoy ms modestas que en el pasado, acerca de los productos de su conocimiento.
El difcil problema con que tropezaron casi todos los filsofos, epistemlogos y
cientficos de pocas pretritas es el de justificar los enunciados de segundo y tercer
nivel. Cmo es posible verificar una generalizacin o un enunciado que se refiere a
no observables? Lo que la realidad nos ofrece se halla en el mbito de la base emprica. Contamos, en cualquier momento, con un nmero finito de datos, 10 cual es menos de lo que necesitaramos para justificar lgicamente un enunciado general, que
involucra un numero muy grande o infinito de casos. Si decimos, por ejemplo, 'Todos
los cuerpos caen en la superficie de la Tierra y en el vaco con una aceleracin de
lm/sega", el problema con el que nos encontramos es que todos los casos de cuerpos que caen, cayeron y caern en la superficie de la Tierra en esas condiciones definen un conjunto potencialmente infinito: el nmero de casos con el cual contamos
no agota todos los casos posibles. El enunciado menciona incluso los del futuro, que
todava no han acontecido, y los del pasado, que se han perdido irremisiblemente salvo unos pocos de los que hay testimonios. En cuanto a los enunciados de tercer nivel, que se refieren a objetos de la zona terica, los datos de la experiencia no son directamente pertinentes, porque 10 que no es observable no se encuentra "ah" (en la
base emprica). El problema, al cual volveremos ms adelante es, entonces, que parecera no haber mtodo para verificar las leyes empricas y tericas, que son enunciados de segundo y tercer nivel.
Acerca del problema podramos adoptar dos posiciones contrapuestas. La primera, aceptar este resultado pesimista, afirmar que la verificacin no es posible en general y acudir a otro tipo de formulacin, tesis que no discutiremos por el momento. La segunda consistira en mostrar que, pese al inconveniente sealado, hay maneras de resolver el problema. Existen muchos puntos de vista acerca de cmo se
verifican las proposiciones cientficas; agruparemos los principales en cuatro tendencias de fuerte raigambre histrica: a) el intuicionismo platnico; b) el intuicionismo
kantiano; c) el mtodo demostrativo aristotlico y d) el inductivismo, que trataremos
en el captulo siguiente. Todas ellas son posiciones justificacionistos, poque comparten la creencia de que, de algn modo y por alguna razn peculiar, el conocimiento
cientfico es justificable o verificable. Veamos entonces cmo han enfrentado cada
una de ellas el problema de la verificacin.
99
S\f::>3J.0i18IB
SV'::Jl::n
101
---------_
..
S3blV S'C'~j()E1 3e
_._----_._-----
30 NO!JJ~
~,J 'J'I,
A ~'UCSO-:I_j
G/{];)'(:
001
SOUI<lU<llanb ouodns w;>lBld '(u9pJJlau! <lp lBlqm <ll<lns as OSB:) OWm\l <l}S<lU<l) IBU
-OIJB! U<lIq B!J0SU<lSBy.. 10d 0P!U<l1q0 OW!P<lUIU!0lU<l!WPOUO:) ap osep uun S<l U9!:)
-!mU! BI nby ')?PBUOZBJO:l" o "01!df?d,, B Bl!UI!SB BI onb Bn;)nbB <lp BpBpU<lJdJ!P J<lS
<lq<lp U9pd<l:)B BfS<l 'BPPOUO:) pBppU<l
oldfqo [<l UOJ 0P<ll!P 0PB1UO:) B:)y!ui!s 'BlJ
-oSOY: Ud 'BJqBIBd Bl 'ul}!J!nU! BUIBll 01 as 0P<ll!P OlU<l!UIPOUO:)dP odu dlSd y '[Bl
-U<lWOU!S [euosuos S;) ou 0lU<l!UIPOUOJ lB 1<lp<l:):)B<ll!UU<ldano "BAJ<lSqO"anb "0[0,,
Id sond '<llU<ll<lJ!PnUI oiIB B OU!S '[BIOdW<llOPBdS<l Bl<llJUO:) BPU<lJlddX<l BJ B <ll<ly<ll
es OU "o:)!JdW<l" <lPUOP crod 'B:)!ldW<l osaq op auons BUn UBJl;)S SBUUOJ SB '<l[Bni
-U<l[ o.qsonu 0pUBZ!l!ln 'opour Ofl;:P u3 'SBUUOJ SBdP! SB uoo BP<lJ!P U9PBI<l1 U;:
.re.uuo dp pBfln:)BJ BI <l<lsod BUBWm BZ<lIBlnwU BI ;:nb op U9!S!UIPB BI s3 tl20loPOl
-;:UJBI B dlqUJOU ns BP 'oJ!il91oasouil l;:Pl}lB:) op 'oJ!U9Wd opejrusod opunas 13
'"B1n:)UBlq" dP
BUUO] B;:P! BI <lp 'solP SOPOl 'uBdp!llBd so:)uBlq OUJO:) sounqp.rad anb SOPlJuo:)
sOl;:fqo. sO'1 'SOpl:JUO:) SOSB:) SOl U;:.~B:)Y!IdUJ<l!;:os SBUIIOJ SB;:Pl SBI anb ;:p 0P!l
-UdS <l U<l 'U9lBd BUUyB OUIO:) 'vi/PY-Ivq IBn:) ;:p B[<lUI<lSB;:SIBn:) B 'SB<lP! SB op
<l uOJ opunw ;)lS;: ;:u;:p onb BZUB[;)UI;:SB UD:) Bn:)U!A ;:S 'OiBA 0PBUI!X01dB anb
-uns 'Ol;)lJUO:) O[ ;)p opunw [;: U;) aunoo anb 0J ;)P 0lU;)!UIPOUO:) ;: 'SBJ;)UBlU SBPOl
;:G 'OW<l!UI!:)OUO:)o.usonu B ;:lU;)lllBP<l1!P ;):);:lJo ;)S OU opnu 'OU1;)};) 'o:p;)]l;)d S;:
;:nb 'oPBllsqB O ;:p opunlll ;: uOJ 'BZUB[;:W;)S 'opP;)lBd
'OlUS!.Jl0lUOS!0fl;:P ;:u;)p
018lJUO:)
O <lp opunlU [;: IBm Bl U\Ji<lS U9PlpTUl Bun BP;l;)q U91Bld 'OJUB[q
O;UH!1
-:);:1'lBnJ1p 1;:S ;)P pBp!pmJ B ;:p ;)lU;)llm1;)lU OU .-\ "Bln:)U1lq BJ" ;P
"Bf::l;l B" ;P
'"on::llp [<l" ;P lBniu!s U; lBqBq ;:Jq!S!lUl;d S;: 0H; 10d ,{ (S;)BlUIOJ SOl;!qO) SOl;:!
-qo Ui>qWBl uos SBW10J BI ;)nb ;:p U9!::lBUUgBBI UD:) BpdwOJ ;:S 0::l!i910}UOOlS;nd
-ns;ld ; 'BU!UIOU;:PBI dS OUIO:) 'SB::l!U9Wd SBdP!
SBUUOJ SU ;P BJlOdl B1S; U3
'SB::lUBq01;:d
SB1U!lS!P S;JOU SBlpllUI U;) Ul)UIO::ldP Bq ;:Ilb O '"Blll::lUBq" BUUOJ BUIl S;: Ui>!qWB1
'OPllU;S Bni! U3 "pBP!lBJm.lp" B[ S; SOU<lSOP01 B Ul)WO::lB<lP! O BUIIOJ B[ o.l;:d 'lBI
-Jl:)JIJ OP;dSB un B1U<lS;ld Ol<l[qo BpU::l 'nby S;lBIJl:).lP SOPOl uos 'OPBllO::l JOqll} UIl
;:p S;UOJOl SOllO U<l 'SBPdll.l SOllO Ud 'SBS;UI SOSB:) souniJ1l U; OpU<l!S 'oJdw;:[..J lod
'dnb SOl<llJUO:J Sop[qo soq:Jnw Ul)WO:J <lp U<lU<l!l<lnb O[ uos sB:JPl}WdlBW SBUUOJSBl
'B::lm~W;:WUIB U<l<llU;llmlBP B.l!dsu! <lS U9!::ld<l::lUO::l
BfS3 'JBUUO] l;:PPB::l <lp S<l S<ll
UBf<lW<lS<l:JBq SB <lnb (;:lUdl<lJ!P OSB::lBPE::l Ud S<l S BSi> <lnbunB) ll!ldlElU ns Sd OU
;Ilb Oll[ll Ul)WO::l U;: U<lU;:P<lnbJod ll::l!lSPdplllB::l O pllpd!dold BWS!W llun ;P SdlBI
-m!fJBd SOSll::lOUJO::lSllPPOUO::l;.ll..JS udp;nd S<llU<lld]!P SllSO::l..Jp SdpEp![Bn:) Slll 0l;:.I:)
-UO:J 01 ;P opunUI ;: U;: dnb duodllS U9lBJd '(OPB::lg:JuilS OWS!UI d UOJ SlllqBJlld uos
Oi<lJlll OnillUll <l Ud ;inb) SlldP! O SllUUOJ Slll ;:p l<l 'odUJ<lll oplldS<l ulldn::lo ;nb
SllSO:) Slll <lp 'Ol;:l:JUOJ O[ dP J<l :sopunUI Sop dP llPU<llS)X; El ;P ll::lld::lll 'SO::l!U91111d
SOlX<ll SOl !.l;) llllU<ln::lU; <lS <lnb 'S!S<ll <llq;:Ii>::lllJ Sd OJ!il910UO os<lndns;:ld 13 oq:.J!P
<llU;:Wll!dold 0::l!i910POPUI IdPl}lB:) <lp S<lUOPll::l!PUlS;ll 'O::l!lUl}UIdS 0:.J!i9J0<lsoui
'OJ!i9101UO '<llu<\UJBA!pddsdJ 'SOmdJllWllIl ;:nb SOPllIll1sod S<l.q Ud llpUn: <lS 0::l!U91Ed
OUIs!uop!nWl J3 \O::l!mU<lp OpOl?UI Id ldpU<lW;: <lp SB<lUl}JodwdjUO::lsdpBpmq!sod SllJ II
I?Ul)x91d sl}w IW1S11lnUUOJuun ;P Si>AllllII OU!S '0Z!q 01 u9lBld dnb sOJ U; SOU!UUi>lSOJ
Ud dlU;:UIll:PllXd OU 1l:J!U911?IdU9PlllU;!l0 ;P Bfslu0!:J!nWl U9Pd;::luo:) ll SOWdJpuodx3
OJ!U<)lB[d OlliS!UOP!llW! 13
1001 -----.-
---
..------
._---_._~~~----
.--
ZOl
..
SOl
------------_
...
rOl
_ .._ .._-------
-uauresioard s onb '1-'0!.14 o [;:BU!WOUP lUB)l onb 0l ;:p U9PB::Jl!dx;: El S E1S3: '[En)
..c!<l:Jl<ldEill;:lslS [ClP 1\ [BfloiCllll:l Billl"'!'" PP UEiU;:AOld;:nb S;:pBpuenJ A: sauuoj Slll
SEp01 u9!:J!nu! .iod SOill;::JOUO:JU9!qillBl ano 'saouoiua 'Slp;:p ;:p;:nd '0:l!U9illOU;:Jop
-untu <l SE lIlUOPUIl: SOill:Jllq 'EZ;:[E111lBU
E!dold ansonu .rod 'sauomb sOillS1ill SOl:
-OSOUSOWOS 'pEpf[EJ U 'anb EA:'u9P!rqu! .iod s;:l;:u;:i s;:,{;:lopuazrunsuoo
A:01;:P
-EP1;:Aouroo Cl:l<llEdESOU <lS osa A 'opunUl [P pllpmq!i!plU! ;: 0U;:lill1pU<llU;:'u9P
-:JllllSUO:J ansanu E EA11fqns..u9!Jnq!llUO::J El UOS 'IEpoi;:)E:J euroists [;: A: 'lUB)l :J1P
ouioo -oursusursnbsa I;: '11ln:d;::Jl;:dOlEllldE o.ussnu uo u9pd;::lld El E sersandtmard
SUO!:J1puo:J SBI'SlS;:lUS ua 'SOill;::lEq 01 so.nosou
anb U;: El;:UEUl El ;:p 0P;::lEq
ou o 'odurau l "{ o!JEds;: 1;) 1!n11SUO:Jou ueupod ';:lU;:l;:JlPE)EUU1anuonrisa
aun UE1
";:fAn:~llb 'oueumq I;:P SOlUllS!P saros SOllO 'Eld:JE lUE1l. OillS!ill P OillO:) 'Odlli;:n III
A: o!:leds<l lE lllin[ UEp anb SOU<lill9uJ SOl <lp U9pEUplO ;:p SEUl10J SB)l;:P ';:lq1sod
EClS_u9pd;:Jl;:d III onb llllld u9P1Puo:J ouroo 'auodun IE!1ld<l:ll;:d 01E1EdE o.nsanu 01
-sd 'SOW!llllSUOJ SOllOSOU nb, soioqo SOl A:souauruoj SOl uos CllS!X;:onb 01 'sourez
-!APdfqo SOl OP!lU;:So).!;:p uo snbune 'sol;:fqo uos ou odurau A: opsdsa 'PEP![E;:l ua
'OdWCl9 [;:p A: o!:JEds;: PP U91:Jd;::l1;:dansonu E UUlllq:l;:llS;: EmU!A ;:S onb U;:P10
un ;:UOdill! S;:[ 'SOUUI9Uj ;)P OXUO:lU!;: 0PE).!;::JUOJS;:Polunfuo;) un UO:J llllEll OU
arad '1S3: '[En:d:Jl<ld OlEllldE Id .rod oisandun VIS;) nJ 01 'OlU;:!illPOUO:J o.nsanu Ud
SOU<lill9U~J SOl llBUplO os onb ua opOW l;: 'S~ill;:pE 'E).!odE pBP!AP<lfqns El old
'soulli9u;:J SOl;:ill
SOl UOJ JE!P![ SOillllppod ou 0POill 0110 ;:p ;:nb EA: 'B;)i9101q Osnpu! 'PEP!S:JU BUn
lod
sopBi!lqo 'PEP!A!pfqo ll[ E 0lU;:!W!JEU SOUlllp <lnb SOl SOllOSOU SOlliOS 'oppu;:s
o).!p ua 'SOU<lill9udJ SOLp U9ppEdE E[ E sOlAld A: S;:lU;:lPU;)d;)pu! uos A: PEP!A1l
..;:fqns E!dold Ells;:nu lod sOlslAOld UOS ([lllU<lillllpUllJ 01 s 0lS;: ) <lnb SEjloi;:B:l 1\
seillnbs U~<lS SOOPU?dlUiB 'SOU;:ill9UJ SOl UO:l SOlli:lEq dnb SEPE:J!ldUIo:J s;:uop
-:JllllSUO:J SE).!;:!J OU!S 'JllUO!:JU<lill ;:p SOUlllqE:lE ;:nb JS U;: sOl<lfqo SOl uos ou l;:ul
U<l 1l:l!P?J 1l!:JU;:!JEl A:BJ!Sg El u13lqEq s;:IBllJ SOl ;:p SO;:(q\SOI'lUB)l Ellld 'Oilllqill
U!S 'sop(qo SOl <lp OlU!lliB).!odwo:J I;)P EpU;:p Eun lq;::JUOJ u;:q S?ill s;: l;:!nb ;:s
<lnb O[ ;:lU;:illIEnl!qEq OJd 'S;:UOPESU;)S;:p l!Jllld E E:l!Sg Eun lIl:ly!P;: EipU;:l<lld q:lEW
lSUla 0JOS9lY A: OJ!SjJ UBli [a 'SOl;:fqo l;::JOUO:JSOill;:PU)ld S0110S0U 'SOUlli9UJ
.l;::JOUO:lp S?WPE 'llb S;: ;:llmo
;)nb 01 'IEflOSU<lS U9P1l)U1 lod ;:U;:illEP;:llP op
-POUO:l lS pnd A: PBP!A!l;:fqllS E.lls;:nu ;:lUE "E!:Ju<lp;:dx;:p OillOl~" <lp ).!;:ns BUn
OillO:J :J<llEdll nb O[ S JS 0lS<l A:EPOSUS OlBP l;: sOillEWIlll 1l10qE ;:nb 01 E <llllBf<lill
-;)8 oilE 'ouill9uJ l s;: Ol[qo dP odn 0110 El: 'S U;:sop(qo so).!;:p ld:JOUO;) ;:p .El
";:UllW'El.{ SlE![n:Jd A:nill suo1sKlO sEunilE u;:~;:nb ?lpU;:)SOS S;:lOP;:lsod sOlqH U;:
;:nbunB 'wn4 UI}ZVA. VI ap VJ!1J.J() BI U;:U9P!sod ns SOUill lE S;: 131Sa 'Ei!p ;:s 19 ;:lq
-os nb EpEU lllJypA sowdpod ou 'OlUEl lOd 'OP<lJ!P OlU!illpoUO:. OllSnu B 0pEP
";:AA: ;)[q!s;::JJEU1;:lulliIE;:.1Sd ;)nb ;::JOUO:l;:l[Em l;:P A: '"OUill'(IOU" ,"S U olfqo"
l;: EU!illOU;:P19 <lnb 'oq:l1P <llU;:illE!doJd [E;:J o:<lfqo l;: ;:u;:n ;:s ;:).!BdBun 10d 'so:;:fqo
;:p S;:SIl[:Jsop <lllU;:1Eu1illp:JS!P 0flllS;::l<lUs;: 'E:J1i9101UOBP;:lBill U;: 'UB)l ElIld ';:nb
S;: lE:JE:Sp SOillE;:S;:P<lnb 01 'SlSl sns p OSOl[I1JY!P A: 0pE:J![dillO:J U;:P10 [;: opo:
p EPldllio:J U9!:J!sodxd Eun l<l:lEq 0l!S9dold 0lls;:nu S<l 0N 'oU;:lillpoUO:J I;:P E:Jl;:;)B
)UB)l [nUEllillil ;:p SEjlOl SEr UO:l 0PEuoPEI;:.1 ~lS;: L':)suoP1nJU 0POl?ill opuni<lS l3:
OUB!lUB2[ OlliS!UOp!ITlU!
13:
-a
L01
~--~-~
----_--_._--,.
--------
tips
--~~--
_:"lll~~~~~::>~~_~lll,!dpSlP~lIl1_'S~!~l~lSPV
_aJ __I!JS~_~lUnd
d OpS<lp Ol<ld, ~Af~J.
<lnb aUdll 03YUOP d <lnb SE::>lll}WdlqOld dP SOU!illlll U;) .IBSU<ld11U;)!qSl}USOWEU1P
-ti
pBp!EnpB 11[ U; 'olpn'S<l dP SOl<lfqo sns 1.. SllundpS1P Ud .IBSU<ld<lp .IBln U;)
dnb OpEllyas sOlliaq llA Ol<lUllll? l!UaAuo::> ul1p;)nd anb 'SOElUapp:>E SEpUElsun::>lp
slml1iE U<lA 'saIEpuas<l SdpEp.rn!lnJad sa{Bl ap o[prqsa lE EpElSESUO:> lmn EPE::>'SEU
-!ldpS1P SB1UnS!p U;Jqwa AEq 'SOl<lU;SsOlujlslP I..Eq OUIO:>'dnb auodns S<ldW1S!lV
"OldJjWEW" "Oplllqdll<lA" '"lllW!Ull" SOldU;S dP SO[dw<lfd uos 'S;)dW1S!1V l1.IBd '8V
SBllO uo SOlUaS<lld Ul}lS<lou onb A SIlU<l .ll S<l{EPUdSd,Sdpl1p~!dold,
SOSSIl.l lod SEp
-EZ':dPE.IB;:SOpl1P!lUd<lp dSEp llun s~_()<lUl2 UD lllliSlw- i ~ap-olpjS;) ;jP ollsgdold
:j<lfqo [;:)-dl..mjlSUO~ -;nb-s;:pBp:u;j~s
un AEq .IBn:>!JlEd Ud Eu![dp
-S!P
l?!3UdP
Bpll:> E.lBd dnb EU1lg11""O::>!S?OlliOU<lp.lO ;)P 'olsandl1S .IdlU.:d [3 (1
~soi
---
--
901
'Pi
~---------
la
,
laUO::> sowdpod
ou <llU<lW<llu<l.IBde<lnb BI uo::> u9P
-B::>lW<lABI B BJA BllO s3 OlUdlwpouo::> <l .IB1UdWBpU11JoW9::> <lp B::>ld::>B BUl1i{EpBP
-!ll1idS <llUdWIB<llSOUlBP uls 'B::>!l!91BldBI dnb Bl<lUBWBWS!W BI dP BU!illld1 BUEllUB'l
U91::>BW!X0ldBBI '<lllSod III II 1.. uy IV SOUdW9UdJ SOl un::> SOUldPUdllld lllBd SOW<lOS
-od onb IB!lOSdlB::> 10PllZ!lBwdnbs<l BWOlsls IdP B B oUls 'O::>!ldWd 01 II 'oUdW9UO]
I<lP U?Pln:U! B B ou 'BPES!1 ("B.md U?PFt)ul" BWBII 'SBpuasun::>lp SBUl1i{EUd 'lU1l)I
Osnpu! onb) U9P!n:U! Bun UlNilla SO SOUOW9UO] 1.. sOlofqo uo::> .rn:Bll jopod B.IBd
BZO{Eln:BUBllsonu ouodw! onb souoP1Puo::> SE op u91suoqdldB aS<l 'BldUBW1d!nb
-IBn::><la SdSOW dldlS dP 10pdpdl{E dP SO 0p!Su!llSO.l oS{E 10Alu dP B::>YJlUOpB).IOd1
Bun op E!PdW BPJA BI pBP!lEnPB BI uo 'sB::>PSPB1SOSBI UEloAOl u~os
'lnb lod 0puo.ld
-wo::> ;S ou ';uodns lUE)! owo:> sa BUEwnq BZa{ElnlBu BI !S :awoSupB SO Bpuap B[
, op B!l0lslq BI ap oluawl1i.IB la UlNU.rBl, ou
0pElla::>B S; 0lUd!ill!;:ouo;: op odn dlsa
lS llPl;:oP E1Ed So::>uolua sOU.rB).Ilpn;:Blnb V? OU011<ll<llSO U; .lBn::>p.rnduo SBj1;qBq
B).Ipod 'oAlpfqns lopl}.m::> op S<lUOPU11JS1Puo;:npold as dnb OpBP 'onb Bldo::>BBllElnb
-lsd ldlnb[en;:dnblod
lllUnsald ar Il;:mp BPBUBSO::>'OUEwnl:{ l~S un ;p tl!iO~;lB3 1..
lOPEZhElU<lnbSd-01BlUaEFfuas;uopeqlITii<:r:I;:Iq;4~;POd
'OldUId[o .1Od 0::J1U9lBdos
~B
soqKndBSdupofqosBwSllU
SB dlU<lU.rBAOnuuaUOSdld ;SnbB <lllb S<l dllll;:o
mi) ']uqn)(
,SBur0qJ, ;}U<lPSOSonb 11! OWO;) '<llUB;pl1 S?W SOW<llpn::,slP ;nb Sllj
::QOWdlSld<lsul1iIB u~ l1f<llJ<ll<lS 1.. 11;:Y9s0[!.ll1pudnlJU1 ns EJABpOl d31a[d 'B31u9111ldBI
dnb IBl1i! [E 'olUdlWpouo::> IdP BZd[Eln:eu El .!Bd1UEld op lU<lUEUl<llUESd.!OlUlB1s3
[lWt)BU BPU;P BI ;P S<l{E10UdSSd<l1
S;<lP!.. SB::>lJYlQ;:ll1W
S<lP~P'l<l,\~UL<lP 0lU<l!WpOUO;)0llS<lnU 11 OPl1Sll l}lS<l 'll U~<lS
'<lnb 1.. BpuO!l<ldX<l B op ;lUaW01U<llpUOdopUl <l BlAOld SOW<l30U03 onb ou;mbB OpOl <ll
601
801
'lOPdlUE Ol1lJdE:> Id U;: lE:OU SOUlP!lj E Ul)Eas 'oiund dls;: U3: 'IlPUd!J ESd E dJdU
-oirad Il!JU;:P aun dP 011U;:P d:>np;:p es anb 01 OpOl 'EdS O -uoponpop
dP uopaiad
-o E arad "EpElla:>" lE1S;: anb dU;:ll E:>UpUdP EU!ld!:>SlP nun :opuap!p
IlJ![vl01SPE
EpUdElxa IllSd ueppuodxo S;lIEnpE so:>!E9 SOl 'E:>!UJ;lIlZ1d[ ns u:;I 'llu!Jdps!p El E
apuodsauoo
anb d Il;:S SEpEaldma SdUOp;)npap SE dP uotsnpuoo El sesnuard SEI
U;: O~IlZ!l!ln 0llEnqE:>oA Id anb dP U9P!PUOJ E o.unoo ESO:>E~ anb dSlElEPIl 1lJ-I;:q
.-da 'ElI;:ap d:JBQ UEUllOJ U11qUlEl E:>y:UdlJ IlU!ld!JSlP aun dP sopapunua
dP SEJ!E9
sepuanoasuoo
SEI :O:JdPE O.ldpEpldA un sa sdldW1S!1V dP orsondns orxas l3: (9
'sapIlPdSllJ ouroo dUdmEUEU ES!! 'SOSIlJ souoo
Ud 'U;!qmE1 OU!S 'SdlUdZUHUO:>ouroo dlUaUJEOS ou uo.reisejnreur as dludmlBuy SEJ1BS
-ooau SdpEp.ldA OUlO:>UOlEldp!SUO:> os onb S~Jg:HUdPSdU.()pElli.l!.l1l Sllq:>nw 'EPUdP El
ap IlPOlsllj El Ud EP:UdWSdP SIlUl 111Ilz!nb li~lwmdlqold
SVm 1l:>!l;101SJ1B
EPUdZx;:
El sa ElSv 'dlUElsqo 0N 'sdlEnsE:> SdPEPllli.l0Jlun ap U9pd.lJSdP eun d~u;)madmlS ldS
UdJlllj S1l1ou onb SdUOP!PUO;) SIl:JdP E sEld[ns o.rod SdlEldUdE SdUO!JElli.lg:B .rod sop
-llt:SUO:>U?lSd EPOdl aun ;:p sotdiouud SO anb v;!:fJJuap u9IJviJ!Jsaau!
VI ep v:J!iJ9I lYJ
Ud auuge
uamb 'ldddod ua UV!qUlEl lj:>llqUdljJ!d(I Ud l!:JdAPE apond as 'saldWls!lV
dE!Xd onb 01 E lEI!Ul!S oEIE eHJHdUl!, aroueur dP UEld;:JIl soauarodurciuoo
sozojour
.-d1S!dd soipnur
'dU;mBs0!1n:) 'sllpllsa:>au sapep!llu;udE
uoo OU!S S;:pEp![lllaUdE SEl
-aur UO:>EpelEdW lE1S;:Bppod OU E:>gpUd!J E)lOdl aun onb E 'a:JallJ ,(nUl EpuaExa
BUn S;: (SOA[E:>SOPOl UEld sOlqmd!m som 10qWJ dP qnp un ap EAJ):>al!p U9!S!UlO:J
El ap OdUla[d l;:nbE OpUEddma V 011tdE:) la u;: SOUlEWdUlO:>dnb) IElUaPP:>E U9pEZ![
-EldUdE
1l[ 1l;)g::Ud!:>
d 1l d.qUd S;:ldW1S!lV ;P U9!JU!lSlP B1 'PEP!Sd:>dU dP ldP?lEJ
dSd UdUa!l SdUOPIllli.l!J1l SEl SEpOl lS IlJypudl:> Eu![dps!p dP laA!U OldpEpl;:A Id EZUE:>IE
019s 'SIl!1IlSd;)dU UE;:SOU dnb SdUOPEU.l.l!JBd:>d.g:OlS [lll ;:ludmIEal Sd ou Epudl:> llun
dnb 'dlU;:!JEU e:>!WUla:llUlEl ap IlpUanyullod
;:quaUJE1MdS 'lllsudd d:>d_IEds;:dWis!lV
OJdd 'S~'rC'd!pplaU! SElqBIEd uos "dqlsod" "OJ1ESd:>dU"SdIEl1::>1l
so:>!E91 SOl1llEd
'"EldUEm EllO ;:p UEpd:>ns SESO:>SEl ;:nb
dP pllpmq!SOdUl!" lpdp a.l;:lnb "O!lESdJdU" dnb IlSUdld Ud!q O '1l1UdPPJE alUdmElnd
Sd anb 1l ;:p SESOJ SEl dP IlPU;:Sd 111E d.laydl dS ;:nb pEpldA Eun aMupS1P SdJU01Ud
'"SESO:>SllJ dP EZdEll1:EUO IlPUdS;:" 1lllmE!! ;:nb 01 uo:> ldA dnb dUd!l dnb oEIE EJ!Jd
-m! Ud!q
:sdldW1S!lV ElEd "OPIlSdJdU" E:>!p'uE!Sdnb 01 dP E:>ld:>e SdUOPEldldJdWl sop
O:PddSdl 'IE E)lqEH 'se:>g:udp s;luopelli.l!J1l SE:JdP ;:p EZldllJ El UO;) U9pEdl Ud "S;I
dU;:UlIl!-lIlSdJdU"u;qlliBl ous '"Sd" ElqEIEc! 111019s ou Ealdmd dnb U9PElli.l!J1l O u9P
-;)npdp ap odJ) IdP IldS O 'llpom E:>!E91EUJE!! as oq ;:nb 01 dP dludmEPlu;ll;:P Ildmo
dS SOJ!JJ1vuv SO.1iJUi!,"d SOl Ud dnbunE 'EJ![;101SJ1E1l1qO El Ud EPE1EPE dluamdludpy
-ns O \llSd ou "E!1Esa:>dU" E.lq1l[Ed B1 'SIlJ1ESd:>dUSEl SdelUdp!:>Je salEsldAlun SdPIlPP
-qMdl Sil] dJ:Ud llMUHS!P dnb Elj dnb 'soau?10dmd1uoJ
so:>!E9] SO] dP S1l1dP SElull
-S!P saUOZBl 10d 'ldAdJ:Ud a:>alEd' 'SOJ1ESd:>dUuvqUJE- OU!8 'SaIlS1dA!Un SOlapllplaA
UEas dnb o{9s ou sopEpunua
SO dP ;:EXd SddW1S!1V 'olsdndns
OlU!nb ]d U3: (S
'ElOP;);UE
llun ;:nb S?Ul EJ-IdS OU IEnJ 01 'SdlN souana
dP Olj:>nEi[ EZBd B[ dP oSld d Ud 0pE[
-nqlP 0IMU?!ll un dP OmS!Ul 01 SOmEl;[!p lS Sil EJ-IdS ou oldd 'E:>y:UdP U9pElli.lyE
llun ;:lUIl SOUJEJ-IE:Sd'0081 s;: 0IMli?!ll ld!nben:> dP Sdl0!1;:lUl sOIMU? SOl ;:p EUlns
El anb 'sap![:m
ouroo 'sounoop lS 'O;)!l9pJdUE dludmEldm
sa Ud!q
lipUdP El dP
S;)uopEJ![dE SEr dP ;):JEd EliUOJ lEIMUlS O .nqnonred 01 'Iv ElEd 'S;)!dWlS!lV ap EdPl
El ElS; Sd ou oldd 'EJ-IOd:El ;)P oPdJap un se EPdl;:P os anb 01 'ElIEJ lS ' EJ-IO;:lEl
dP d:JEd Elli.l0J EJ-Iodl aun ;:p O![!XnE uoo Elj:>dL[ u9l:>JlP;ud EUf} .(soorseq SO:>PdUl;:
sopepunuoj lEIMUlS ldP?lE:> ;:p SOlj:>dlj E Udldg:dl as 'oE1Eqmd UlS 'dnb EJ-IOdl
El dP d:JEd ueuuoj anb '"SdIEUO!:>EA.ldsqo SE!JUdro;:SUOJ" SllpElilEU SEr 'SOUldld;\. our
-O:>'UdlSXd 1l:>Y:UdPEJ-Ioa: eun Ud ';::JEdEJ:O 10d 'mJ)SpElSd O oixnu "IEPUdlSXd ldl
-:>?lE:> dP SEJ:O'sdIEslaA!Un SdUOpE~
ilP S?~dPE 'EL[SEJy:UdP SEJ-IOdlS1l1Ud anb
.resuod E1Ed saUOZBl seqonur ualSX;J 'v 01l1:dll:) Id Ud SOUJEElldS ouroo 'sand 'ojuotur
-uanbar ap odn dlSd ESOUlE.l!l[PE PllP!IEltJE 1l Ud dI1Q_QJIlI:>?lSd 0N 'pEP!IEsldAlun
dP U9pOU-Els;'-lildpuodsi
;.:):>iiEd 'SOUl!f!P E OUlO:>(.,d,,Elqelld B1 'E:>!Ivl01S!1EEP
-Ud!J El dP ojsandns O:JEro Id se dl3. ...:.!!2!~~:Jxa
U1S'"s~q!sod S~SIl:> SO sopo~ lpq
-no U;q;:p S;:UOPElli.lg:BSEI anb E1l 'sdesldAlun UEdS sopEpunUd SO anb so dPld
;)S dnb 01 'U\lE S?W. OlaU;.11un~
SdIEP1Ed SOp;:dSE o SdlEln:>J).lEd SOSE:>dlqOS sau
-OPElli.l!J1l sojdunsou \Sd]ll~UdZ\.ldS u;:q;:p IlPUdlJ E ap SdUOPIllli.lg:B SB1 (t
"----._----
'SllpEro;)PEU! S;:UOPElli.l0JU!
l;)U;:lUOJ;)q;:p 6tr EPU;)P El rod EP!l1:Hsu<)? ilJ:s!]2l![ anuonnsa
El onb ;:p oppu;:s
1;) U;) 'Oj:i9;:1 l;:P\l.lEJ ;)P ;):u;:m;)[dm!s s;: SO.l;:PEP1;:AUE;)S SO;)g:pU;)!;) sopEpunu;:
SOl anb ;)P E!Ju;)E!x;: El ano 0lU;)!UlPOUOJ EJ!ldUl! ou pEp.l;:A ;:p O;)!!V+S!1E01
-dsouoo 1;) anb U;) sOUl:S!SUI ("U;).l;)Y;)l as SOlla s;:IEllJ SO[ E soisrqo n sopepuuo SE[
UO;) souE!s SOl EuoPEl;:l ;)nb E;)!l9!Ul;)S El ;)P ;):JEd El S;) E;)J)U?Ul;)S El ;:nb som;:ploJ
.-dID PEP![E;:.lEl E,lI;)lL.li?l~UO;).~nb SOp;:dSE O;)YlU;)P oSlroslP I;)P SOJH;;!]2ull SOl
-u;)Ul;)Ia"so[ ;)J:U;).U9!JE<U Eun EL[ '[v uJ%;)s ';)nb Ols;)nd 'OJ[jU\lUl;:S .l;)P?lEJ ;:p s;:
PEP1;)A E[;)PE;)![;lOlSJ1E U9pd;);)uo;) El 'OlSd uOJ 0pl;)nJE ;)a ';);)al?JE PEP![Edi El Ud
;m1JI p'BPl[dl El ;:p ;)l;)JE l!t:!1;)S;:P;)pu?lald opEpUnU;) a ;)nb 01 dJ:ua EPU;)P
-lJUloJ El E;)![dUll 'sdl;:W1S!lV ElEd '"pEpldA" /1 Ol1:dE:) Id Ud 0pElUdmOJ SOUldlj 01
E u\ilidS'sdidpEpldA
JdSdnb
uadn EPU;)l:J Euh E UEZJ1;}PElE;) ;)nb sopElJunu;: SOl
:;):J;)llJ nUl E!1E:udmddmo;) u9!S!mpE Eun Sd OJ!I;lOlSPE olsdndns ld;)ld1 !3: (lO
__~ .. _ 'sauopE:>g:!uE!s SouE!s uOJ an:mSUOJ ;)SEpUap
El :OJ
-sJ:Su!fo5:<;l!w;;SOlS;)ndns;ud un saJuolua sOUlaual nbV 'oJ[lSnlU!IEllXa las Epand
0lUd!Ul!JouoJ E 0lUtinJ Ud 01s9dold ns dnbunE 'EJ!1smEuH lllITjJlUjS;) E~n ;)U;)HEP
-ua!J BJ 'Edroo as EII;nbE ,;)nb SO;)PEP~p:ua
o sop[qo SOl dP EJ1;)JEs6pTipunu~
;)P U9P;);)oJ Eun S;}":JyJ:iffi}!5-EUfd!:lS!pEpEJ :EJ!lSnlU![ u9!lS;)nJ Elsa alqos a1U;)UJES
-p;)ld ES1;)A OJ![v101S!1!1o]s;)ndns 0PUM;)S El sillloi5Tilliigif-Uil'li!ir:s!.lJ
ESU;)PUOJ
;)S O:U;)!UlPOUO;);)lS;) 0i?5S;i [Edpu!1d 01 'OlU;)!Ulpoum l;)U;)lqo E 10pEE:S;)AU!IE
lEA;)[[
UEpand anb sosaJo.ld O S;)PEPlAH;)E SE! ap oE;)n anb ESu;)!d S;);:WlS!lV (Z
/
'EJnSnlU!l aluaUl
-Elam ElnW~E Eun sa ~.:_~?
_SE!yP _<!lU~LU!JOUOJ Ollsanu lllluaUlEpUllJ lapual
.-dld ap EPESO El auan pEp!IEal Elsa sa OUl9J ap EdnJoas'()J!I'r:)()f!:!E
ElSIA ap gl
-und [a aps;)p ;EP~~TI_~Q}amUl
sommS;) anb EI~;)pii?IiJi;)l
B-Uil$;)lU anb sapEp
-Hua o SESOJ 'fOlafqo SOL"(1_~P!lQdsalloJ anb E";!isff2~xil--s~-;jn)i?JH\lUlal
Eiin
auaJ: 'oSlnJS!p un lod ;)S;)ldx;) as anbunE 'Epuap Eun 'sapw:s!lV ElEd 'OUlS!Ul lap
~~----~.-
lU
__
._---
'w
....
_ .._-_.
__ ._-_
o'd,,"", ap "9!'!lad
;)
---7-q
l__
\/
00"'"1 ';
.... _ ...
__ .]
~a,.'"
_J
011
zn
nr
'O:J!ugWld E'SUOP!Il)U!I;JP E[!!S a[qEpOJUO:> 111uoo o[.!a:>Bl{auaAuoJ .oqonur .resuad
anb?.lqEq anbrod 'OPOW?JU! OpE!SEWap JEjSa OU 'oruozd ap lOd 'BJdUEUl a.uani
-!S El ap 'oiuonrour la l1,sBH 0:>!l1j01SpE oiuamrasuod ll UO:>op1an:>B ap JEillSdA
-U! anb EJ.1qElj OUl9:>? '~:J!.ll910:>!sdEundpS!p El 'oldUla[a .rod 'souraraptsuoo lS olad
'l1Ula10al un 'lpap sa 'SEUlO!Xl'SOl ap oued anb ojUa!UJEU0Zl11un
dP uoisnpuoo El sa opeiounua id anbrod 0081 Sd lO[EA ns onb 'olnZul!Pj un ap sOlnZ
-u~ sor ap eums El op OSBJ la ua 'JE.fjSOW E SOWEpBSBd oisc ared 'E;Jppna Ef.!ldUl
-oai E[ ap SBUlO!XESOl ap ud:Jnpdp as ontuod 111aUBW ano ap ou SE las anb uau
-dP SESO:>SEl :Ef.!laUloai dP aluEIPlllsa la!nblEIlJ B SOUJEpal OII anb EUlS!W B1 SOUl
-euep al U9PBJ!ldxa 1nb? '(.,soploll" sOlnllul!Pj 1. "SO:>B]J"sOlnZU?f.!l .!dqBq eppod 'SE
-uono ap uy: lE) cEIZ o oSLl OU 0081 oiuaurcspard las aqep SO[niU?!1l SOl sopor
ap sarouanu sOI~
SOl ap eums El yrib 10d opnarduroo OU 'odwa[a 10d 'ua!nZJB !S
'uaua!lqo as anb sapEplaA sasarur SEI uEJ!J!lsn[ 1. pEplaA El UBil1dOld S:>!.ll91SO'Ud!Ul
-EUOZElSOl :B:>![dxao:rmas ,( E:>!J1lsnfo:nos PU;PAd B1 'w![dps[p E dP epnred op
oiund la ualllPSUO:>anb sa.uap!Aa sopepunua SOl ap .rnred B oursrm dP U9pBllSOUl
-<lp BJ 10d aluaUlEspa1d opeoqdxa epsnb l1Ula1oa. un Epunua anb 01 'o:Jyquap op
-OWUl lE sauaJatu! UOS onb sauotoarodo SElUllS!P zaA BI E .reZ![EaJ al!Ullad eund!:JS!p
o Bpuap Epl1UUllajap Eun ap EllllJlU)Sd El E aUOdUl! salaWlSl1V ;Jnb Bnb1El<l[ B1
'E:J!igl El ap saJBd!:>upd SO[IlldB:JSOl ap oun '"u9pJnpdp El ap l1poaj"
SOWEulwoudP ;nb 111Ullo}l1u!ldps!p 111uEAljln:> anb SOl B oll)aruad odldUla BZllUB1
-Ei anb EA 'saIE!wa.Ii saUOZE.!Jod 'eJ!l1,o:SPE EiO[OPOPW El ap olund alsa 0P!JEld
-UlO:> al.lEdwoJ 'oJ!1i'91 un Sd olqn alsd ap lOjnB Id OulO:) 'SEUldlOaj SOl ua:>npoJd dnb
sauolJE.fjSOUlap Sl1{'sauop:Jnpdp
SE[ laUajqo dP sdlqBsuodsdl SOl 'Ep!uy:apll! EUllO}
ua EP!l1Ed ap ownd a{sa apsap 'UEJ.ldS saua!nb 'so:>!.ll91SOl ap Id 'sopElaunUlal
ua!q nm las Ul1J.ldqap a{uaUJElnZds 1. dWRj.lodw! AnUl lOqE Eun UdUd!j anb olad 'Bp
-UdP e[ ap OZUa!UlO:>U zaA E[OSEun UEJ.lElll:>Ednb '"so!dpu!1d dP salopE:>sad" SOl ap
osJ!l:>uo:> la 's;laws!lV m;lils 'a1d!nb<l1 E:JY:!lua!:>ugpl1i!lSaAU! ap PEP!A!PE Bl
'BPlpaUl E{ ap BJlOdj Bun ap 10jnE 1aU1!1d la
'o!xopn3: 'Eia!Ji Ef.!laUloai El ap lopEa.!:> o!uai olapEplaA la s?z!nb E1<lnt ua!nb ap
SOl A '(alqUlou aSd ajuaUJEspald EAaIl salEn:> SOl ap oun) soiol'\1!P sns ua u9lBld 10d
OpBjP sa aob OJ[l?UlalBUl !d 'soll.aa_t ap sofeqEll SOl l<l .!d:>lJEd[E E1ldsu! as 'SOW!r
-IP H OulO:.) 'll,ulaUloai B{ 'E:Jl.8glopopUl u9pdd:>UO:> ElS<l ap EUli!PEJEd OUlO:>'Epnp
U!S 'EdOPE salaWlspv anb l1udps!p el lp E:J!d:sa "seWaJOdl" "SdUOpEllsowap"
'"sopelnjsod"
'"SBUlOjXl1"Blnll1pUdUlOU El 'lOpa{ la ?laJouoJal
OUlO:.) ',.sEwalOaj"
UEU!UlOUap as sauopEllsOUldp ajUl1!paUl UB:>!.J1lsn[as anb sOPEJ:>unUd sO'} 'SBpEJOA
-nba SBPUddl:> ap 'dJ!P O[ OWS!W 11 OUlO:J 'unE sBJ:>uaal:l dP 'S;Juo!u!do ap uajll1d
anb sauop:>npap ElI 'PEP!lEP EpOl UOJ dP;JlApB 01 sdlaWls!lV OUlS!ill 1;) owo:.) 'sau
-O!:>EJ1SOUlapldS ;,:nb lod uaua!j OU SdUO!JJnpap SE Olad :Epuap BI ;P so!d!:>UJld SOl
lp Jf..wd E sauolJ:>npap uos SaUO!:JE1jSOWap SB1 'ugpl1llsoUlap UO:>u9p:Jnpap .rp
-unIUO:> aqap as 0N '"OAjlEllSOUlap" 0POl?Ul alsa E aUlUlouap dS anb B:>!ldxa ;)nb 01
ljUaUlESpdld sa Olsa A '"SaUOpE.fjSOUlap" Sdl<lWjs!lV Jod SOPBU!UlOUapuos SES!ill<lJd
owo:> Epua!:> El dP sodpu!1d O SEWO!XESOl UEUlOj anb sopallO:> sOjUa!illBuozBl o
s,uo!J:>npap sB1 'llllllEpuaUlou dP ugpsan:> Eun JEJE[J ownd Isa ua dua!Auo:)
'SEUl0!Xl' SOl ap l!lJEd B ugpJnplp
lod 'sopl1punua
S?UldP SOl SOPO) (q ~E!:>UdP!Adns 10d uB:>y:paA<lS SEUl0!Xl' SOl (B :El
'U\,Sl\;JSP Ud "JnprUOO o SS"Wdl{ "un e ."lqelOAeJ OPPU!" ouroo upipuarua ..epUopAG" Blqeled
E sowe,,dwa 0N 'SOWBll"4 seu SdBllJ Sor ;,U" souauiouci
sauopesuos
sel ap ezaeJojeu el .rod ses
ll 'ue,,dw; GS onb S""P! SEI ap ezalelllleu el .rod eas e "U.lnoo sub 01 UOJ apJuOO a"lp os anb 01
anb lapu;udwo:)
aJe4 ;lllb OJ1l910Jsd osooo.rd al' od: un luulls;p arad mbe epez![:n so VpUJp!"![
-!Ad 10d
------'---
"
vII
-sn] el ;:mb esuotd sala1<;qs!-l\f 'onmd a1sa e ope2au :OU o epNA sa OpOIU a1sa ap ep
-ruaiqo ugFmzrrlaual el S lppap ap S;ualU! la eu1I!l0 'lI?1IgsaAU!e 0:>dg1 un 01U0:>
se 02 auorarodo.rd ugp:>npu! 1?1 -qarud aun ou 'peplaA I?lUnS81d eun e18tmIU el
-sa ap auanqo sala)91s!-l\f anb oleD -souoprpuoo seursnu sel ua trelq as anb seseo
sOl SOpOl II ugpllZ!laUall eun 02anl opuapeq f.. soua ap alqelapuod pepnueo uun
Op!Unal ,opUa!qllq 'SOSll:>optrearasqo llpllzue:>e sa S8[a)91s!lY aqure onb El ? uots
-npuo:> l ano sa llllodlll! onb O[ OJ8d -osoosta ojpalU un ua sodrano sOl ap OlU8!IU!A
-our la opue2jlsaAU! Eqmsa PEP!81 ua onb muano U8 .l8ual anb f..Eq anbune 'l0!lal
-sod e:>!lUl,m!pEl UOJ a:>!puo:> ou onb .ro.us 'llZ18!1Jel e pmoplodold sa pEppOaA El
anb ap uotsnpuoo el e g1lan 'altre[alUas ol oZJq salaWls!lV '8Aeu EpEJ EaldlUa ano
S0181U81 ap 0181UI)Ula 100 eumsa 8S onb 'eslndlU! Slll onb llZ18!1Jel uoo ugpe!al U8
uarombpe anb PEPpol8A III allU8 f..eq onb ugpElal el leul!suo:> f.. sooreq SOl U;}AanlU
as ouroo lI?Alasqo 'Odl!d {dP ol.ldnd [8 U8 asreiuos anb llJqllq 'eJlalUoa:3 III ared sap
-!pn:; l,?lI?qaiuauuouaisod anb El e .leUUlls epuap mSa ap uoponnsuco
aun .l8:>llllf..
E:>!UIYUPEl ap s8f..al SEl .leldllJ arad 'S81aW1S!-l\f UO::> oplaroe 8a 'SE sa alll?d ua al
-uaUlllla.l A 'o:>gnuap 0P0V}IU la llaldUla anb 0Josgl!l .laUl!ld la OUlOJ uElllyas 01 'mw
llI?U1S uqo[ OUlOJ 'lllsjAjl:>npu!u9plpell
ap sOJosg!y soq:>nUl :mb .lod lapu81dUlO:>
al!lUJad 0u:; 'Epuap III ap 0U0Jjsap la ua jllpuasa adlld ns jllyas f.. ugpJnpu! ap
lllqllq 8ub Ol81U!ld la S8 s81aWlspy anb lI?y8S altreSalalUj f..nlU s3: 'EAlJUpUj 8 jlll:
-sauUI 'e:ljlSnSE:> 'alUaUlllAjl:>8ds8.l '8SlI?U!UlOU8PUllJ.!pod anb SlljAald sEdm8 ap lllllll
as 'O!PlllSa ua SapEp!wa ap olun[uo:> O OlaU;:3Id opOl e EllsanUl III U8 opeAlasqo
01 ;:Jp"ugpllZ!jlllaual (f: :SOSllJ ap alqlllap!Suo:> lllls8nUl llun ap .lauods!p lllsEq ugp
-llAl8sqO III ap W;>pllJ8:!8.l(; :OUdlUgU8J un dP SOPllS!llSOSll:>ap ugpeAlasqo (1 :"so[
,;suo:>" Sdll sa:uan:3!s sOl ;::'ltre!palU 8Sll?z!la:plllllJ llJ.lPod anb f.. 'OAjlJnpUJ 8 llUOP
-EAldSqO '0:>!lJdIU8 .lapl,?lI?:>ap S8"a1U8U1llS0!lro 8nb 'll.lOq mSllq Opmllll SOUl8q 8nb
Slllll 10p8:Ull 8SllJ llun OJ!I;:O:S!lll
OPOHUI P U8 f..llq salid 'S8UOPBAl8SqO n SOJ:3glou
-J8: soq:>8q 'SO:>UPsoqJ8q 'S0!l0:lllOqlll lI?ZJIjln 0!lllS8J8U ll8S 8nb US 'Sll:S![BUOpel
8:ualUlllnd 'sol!l:>sap E10qB mSllq SO:U8UI!P8:>01dSOl Uo:> mOllE 8S e2olopopUI ns
anb lI?suad s81aWlspy uo:> llll?d 01sn[U! llJ.!as 'Sll S8
olad 'll!JU8!ladx8 III uo:> f..
pep!{ll81 El UO:>1l:>y:U8pugpll2"lsaAUJ III 81u81Ujlla.l lllnJujA ou 8nblod 'mSjjllIUJO] 01
_:;}Ulun S8 8nb 8p llpU881J III E lI?A811treJ.!pod S8{819:S!-l\f8p sauopd;}:>uOJ SE:S3:
'so!p!JOU8l f.. Sll.ll8n:3 'Slll
-npep!p 'SllJ:39108P! sduopn:>aS.lad dP uaJ!l0 sa 8nblod 'EpEJOUlnq llun 8:U81UE18Ul
sa ou o:S3: 'jllpu8:od 01l!l8d un Ul,?l!lll!lSUOJf.. sope:>oA!nb8 Ul,?lI?lsaSl,?1U8pSOl se 18S
ou 8p f.. sellsanu sel uo:> U8PPU!OJ !S U8jllA 0lgs SOllO SOl 8p SEl :sllpUapjA8 8p S81
-<lPllllod S810[81U SOl SOUlOS'8qES 8S OUlO:>'sand 'a:uaUl8qepnpu! 'SOIUS!1USO.llOSOU
y llJ!lJjod El 8p so!d!:>U!Jd SOl laualqo l?Jed eJ.!!pnJll as u;nb y? 'seundpS!p sellO e
8slllJ!lde EJ.lpod e2ol0:>!sd El 8p opuap!p SOUlmS8 anb OUlS!UIifl SO:U81U!18dx8SOl
f.. SEls8n:>U8 SEl Ul,?lsa 8puga? EJnjllUEOJ!sd E:>!UPEl 8p 10jllA 18 l,?lsa 8puga? SlS81
SOl Ul,?lSddpuga? 'e:>!Jg[ ugpJnp8p 10d 18U8:qO ep8nd 8S a:U:l~;~(~L3~ EAEpOl
osopnp Sl,?1Uf.. 'snb!sd El ap 0:U8!UIllUOpUllJla o m:>npuo:> El ua a:uapjAa 01 U8qp:>
-sap anb sOpEIlllsod o SEUlOxe SOl uos s81l,?n:>lI?ldE:>8p 0Plll?lllll 'OpOUl 8:S8 ap EUllUl
-nq 8:uaUl III ap eza[lwtEu El 8p o:ua!UlpouoJ [e lI?1I8!lEpand 8S anb osopnp ;}:>all?d
.rpnp8p f.. lpnp;:p 'lpnp8p 8nb f..Eq 'soll8 ap l!:Jed E 'Ol8n'1 'epu8p El 8p so!d!Ju!1d
SOl lapu8q81dE f.. llA!lE:!P8U1PUl!lJE U8 8S.lE:>0IOJ8nb f..Bt{'E1I8 U8 SOpEjlllSU!Z;AEUfl
ou
LIT
OtUS}il!pnpap
OJ!F!focfnt IV SVUVJ.taJ stn
salwp!socf V!JVl1 oen
9il!Aap o),acf 'vsJncfo),t! mpp
ap V)S!illpnpU!
VJlOOP0JlU
o o iJ)UJUJV!J!U!
9.ullfpv I/muv:]
OJ!l91
'VU3!A
ap
011l)),J:]
-----_
~---
..
t?).s!A!pnpu!
l?J~OIopo:).am UI :apud upun~as
U9!~roypaABI ap
BmaIqo.Id 13
1I
__
J
--;--/.:-:':-'~.
611
if pep;:!do.ld el lU;:!l
if pepordord el dU;:!l :J
if pepoidord el aUd!l El
q pepl!dOld E[ lUI!l V
sesnnard sel
SVW aiarreur aun ap OOPU;!q!l::>s3U9pEqod o aSEp B)la::>
ap soietqo E pepardcrd EpEU!illla~ap eun ap EpUdU;))lad El ueuuge salEn::> sOl Sopo~
'SO.ldpEp.laA SdlEUOPBAldsqo sopepunua
dP d!ldS aun dP ouodsrp os anb sourauodng
pEpmqE::>!ldE ns ap EdP! aun lEp dP SOWdIE~ 'opoiaur a~sd dP pEp!illm~dl EI1~mS!p
dP SdlUV OWS!W )S Ud aqanrd ap OlUd!W!Pd::>Oldun OWO::>OA~::>npU!OP01;WlE OpEl
";P!SUO::>ldqeq Id 'mw llerllS uqo]' dlUdill{Bpddsa 'SdlopeSUdd SO~O soq::>nw e alU;W
-J0!-ldlsod A:uOJeS" SpUllli:l l!S E Ud!q S?W dqdP dS U9PE::>!.J1.ldA
o aqsrud E sep:dWOS
.ros UEq;P 'OA!fB~SOW;)P opoWW la .rod 'o~;)nl anb SdpEplaA smunsard ldUdqO arad
0lUd!W!PdJOld un otuoo OA!pnpU! OP01;Wrd EqaJuO::>Sd[dl91S!1V ano SOW!f!p eA
u9peJg~sn[ El ap 01!S9dold 11ldUd~ apand anb sauorsuaiaid SEI
d[[eldp loA:ew uoo lBle~ SOWdqdP ElOqe orod 'selllld[UO::> S!SdWd!q ldUdqO arad 01
-de ouroumnsu; un oauonpu opoWW Id Ud oppouooar SOWdq eA eqdrud ap 0poww
un dP ew~ as anb leldldldlU! anb eq 'oAJ:j::>npU!opoiour ap elqeq os opusno 'ard
-Wd!S ou dnb souroproosg s;:le1rlleU SllpUdp SEr II pepd!dOld 10ew UO::>yz!nb se::>
-!P?J SllpUdp slll II dlUdWrepddsd udpUOdSdllO::> SIlUl;:1SOl SOdWd[d sOl )nby So;)
-!mu;:p sopepunu;: SO lp llqlIUd o u9pe::>!.J1.llAel ElBd 'lP;:P sa 'U9pE::>g:
-sn[ dP 0IX;:IUOJlI elBd olde OlU;:wru:SU! OulO::> opesuad Eq dS U;!qure~ lnb
le 'OA!pnpU! opoWm OpeUlt1 ra l0!ldlue Onl)de::> un uI opeuopUdW SOWd'
laUa)
sourezuodns
:eilllO}
de, la conclusin puede darse como verificada. Un ejemplo de tal modo de razonamiento seria:
A tena la
B tena la
e tena la
D tena la
enfermedad
enfermedad
enfermedad
enfermedad
e,
e,
e,
e,
se
se
se
se
le
le
le
le
dio
dio
dio
dio
la
la
la
la
droga
droga
droga
droga
d y cur
d y cur
d y cur
d y cur
de donde se concluye:
para todo x, si x tiene la enfermedad e, se le da.la droga d y cura
Aqu se supone que se dispone de un nmero suficientemente grande de casos,
es decir, de premisas, todas verificadas como resultado, por ejemplo, de observaciones y experimentos, y que no se conoce ninguna otra de esta forma que sea falsa.
La conclusin puede, para la metodologa inductivista, considerarse justificada.
Este tipo de razonamiento se usa con harta frecuencia y en cierto modo parece
ser la nica esperanza que nos queda para poder introducir leyes generales de carcter fctico, es decir que conciernen a la realidad en la que estamos inmersos, ya que
los mtodos intuicionistas y racionalistas no han dado resultado. La prctica parece
coincidir con la metodologa segn la cual hay que emplear inducciones. El examen
de casos y el "salto" que proporciona la correspondiente
generalizacin, se nos
ocurre, presta fundamento a la autorizacin de venta de medicamentos, como en el
ejemplo anterior, o a nuestra creencia en ciertas leyes fsicas, qumicas y biolgicas.
Pero, a riesgo de irritar al lector, insistimos: no debemos confundir el "mtodo inductivo" entendido como una suerte de fbrica de hiptesis generales a partir de ciertos
datos, con este "mtodo inductivo" que pretende dar por probada o verificada la conclusin a partir de premisas singulares como las anteriores. Lo que sigue' corresponde estrictamente al mtodo inductivo como presunta metodologa justificacionista.
120
121
La primera opcin, por su irracionalidad, no cuenta y por tanto hay que encontrar algn "principio de induccin" que justifique y oriente nuestra labor inductiva. Dicho
principio podra enunciarse as: "en toda ocasin en que dispongamos de una generalizacin de la cual tenemos un nmero suficientemente grande de casos verificados,
y ningn caso refutado, puede darse a la conclusin general el carcter de proposicin verificada". El problema, entonces, es cmo se justifica, a su vez, este principio
de induccin. En La lgica de la investigacin cientfica, la argumentacin de Popper
reproduce aproximadamente otra similar debida al filsofo poskantiano Fries, autor
de un razonamiento eliminatorio que consiste en el examen de tres nicas posibilidades y la demostracin de que ninguna de ellas es viable. Por ello la argumentacin
es denominada por Popper "trilema de Fries". Daremos nuestra propia versin de este trilema, que, si bien no coincide exactamente con la de Popper, acompaa ~u.temperamento en cuanto a la imposibilidad de justificar algo semejante a un pnncipro de
induccin.
Slo tres posibilidades parecen permitir una justificacin del presunto principio:
la primera, de carcter lgico, sostendra que una induccin es un razonamiento correcto y, como tal, transmite la verdad de las premisas a la conclusin; la segunda,
que estamos en presencia de uno de esos principios cientficos que en el mtodo
aristotlico se consideran autojustificables en virtud de su simplicidad y evidencia; y
la tercera, de carcter emprico, que el principio se justifica a partir de la experiencia o de los datos proporcionados por ella.'
Antes de examinar estas tres posibilidades, advirtamos una dificultad adicional en
el enunciado de este principio: se pide que el nmero de premisas-casos verificados
de las cuales podra extraerse como verdad probada la generalizacin sea "suficientemente grande". Qu significa "suficientemente grande"? Cualquier conjunto finito
comparado con una clase o coleccin infinita prcticamente es, de hecho, insignificante. En segundo lugar, los estadsticos mismos no estn muy de acuerdo en 10
que esto podra querer significar: los criterios probabilsticos para definir un conjunto como suficientemente grande varan entre muestras de 3 000 a 1 500 ejemplares
en el caso, por ejemplo, de investigaciones sobre preferencias preelectorales o bien,
ya en un sentido ms prctico, de 300 a 1 500 casos; de todas maneras, lo que se
obtiene son nmeros probabilsticos y, de ninguna manera, verificaciones.
Analicemos ahora las objeciones de carcter lgico, gnoseolgico y emprico involucradas en el trilema de Fries. La primera posibilidad es que el principio de induccin constituya una regla de razonamiento correcto, en cuyo caso deber garantizar
la conservacin de la verdad de las premisas a la conclusin; pero, por la forma del
razonamiento, es fcil advertir que ello no ocurre. Para convencerse de tal cosa basta, como en toda situacin en la que se quiere sealar que un modo de razonamiento no es correcto, encontrar un ejemplo con premisas verdaderas y conclusin falsa.
Aqu hemos imaginado una historia en modo alguno imposible de acontecer en
la Argentina. En un momento determinado se contrata, por uno de los gobiernos de
turno, a un matemtico alemn para que realice en el pas ciertas investigaciones.
Cuando llega, se encuentra con que el gobierno ha cambiado y que ninguna de las
nuevas autoridades del sistema cientfico sabe quin, por qu y para qu se lo contrat, pero el matemtico esgrime su contrato y exige que se cumpla. Entonces se
122 ~----_
...
----_
...
~-----------
~-------
le asigna un escritorio en uno de los institutos del Consejo Nacional de Investigaciones Cientficas y Tcnicas para que investigue lo que le plazca. El buen hombre empieza a reunir ciertos datos con el fin de aplicar el principio de induccin y obtener
una ley. Los datos que acumula son los siguientes, numerados segn el orden en
que los registra:
1.
2.
3.
4.
El
El
El
El
nmero
nmero
nmero
nmero
1
2
3
4
es
es
es
es
menor
menor
menor
menor
que
que
que
que
un
un
un
un
milln
milln
milln
milln
y as sucesivamente, hasta que, despus de un cierto lapso no breve, el sabio alemn llega al dato nmero 500 000 Y afirma:
500 000. El nmero 500 000 es menor que un milln
En ese momento finaliza el contrato, el investigador tiene que regresar a su pas
su informe, aplica el mtodo inductivo y concluye:
123
mtodo demostrativo aristotlico es, precisamente, la conviccin de que estos principios no necesitan justificacin porque su simplicidad y evidencia les proporcionan
autojustificacin. Los argumentos que expusimos en ocasin de tratar el intuicionismo platnico y el mtodo aristotlico, el del. "daltonismo de esencias" y el vinculado
con la historia de la ciencia, nos han convencido plenamente de que lo que se toma
como intuicin o evidencia suele ser, con frecuencia, un prejuicio, o bien podra tratarse de una captacin perturbada.
Esto explica por qu Popper, al llegar a este punto, descarta inmediatamente esta segunda posibilidad y pasa a tratar la tercera, es decir, la de que el principio de
induccin se pueda justificar a partir de la experiencia. Pero, qu significa esto? Lo
siguiente: que hemos comprobado, en un nmero suficientemente grande de casos
que, aplicando inducciones, llegamos a generalizaciones exitosas y que, por consiguiente, si seguimos empleando el mtodo en toda otra ocasin, siempre tendremos
xito. En s misma, la afirmacin anterior es muy dudosa porque, a pesar de que
contamos con un nmero suficientemente grande de inducciones exitosas, hay tambin una apreciable cantidad de ejemplos histricos en los que las inducciones fallaron. Pero, de todos modos, es obvio que el argumento es un crculo vicioso, porque
la "prueba" del principio de induccin se funda precisamente en un razonamiento inductivo: todas las inducciones son exitosas porque en un nmero suficientemente
grande de inducciones stas han sido exitosas. El argumento supone el empleo de
una indu;:cin para probar el principio de induccin. Podra argirse en este punto,
y as lo insina el mismo Popper, que la induccin efectuada para pasar de inducciones singulares al principio de induccin general no es del mismo tenor que las
inducciones que utilizamos en ciencia para pasar de datos observacionales a generalizaciones empricas. Ms bien, lo que estaramos haciendo ahora es una "metainduccin", o sea, una induccin aplicada a cuestiones de metodologa cientfica. Si se
admitiera que esto es as y que una metainduccin no es lo mismo que una induc~in, nos encontrariamos con un problema similar al que ya hemos planteado: qu
Justifica las metainducciones? Un "principio de meta-induccin"? A ste se lo podra
objetar empleando el trilema de Fries. Seguramente, se podra aducir, en el caso
de que al principio de metainduccin se lo considere fundado en la experiencia, habr que introducir un "principio de meta-meta-induccin", etctera. Tendramos entonces un bonito regreso al infinito.
En sntesis, ni la lgica, ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio
de induccin y esto lleva a Popper a sostener que no existe tal principio y, por consiguiente, nada semejante a] mtodo inductivo. ste sera, dicho con sus propias palabras, un mito. Es evidente que la argumentacin de Popper y el trilema de Fries
nos indican que 110 existe un mtodo inductivo como herramienta probatoria o de
justificacin, aunque no quede descartado como generador de hiptesis y conjeturas.
En este libro sostendremos que el arte de construir hiptesis es uno de los aspectos fundamentales del mtodo. cientfico y por tanto de la actividad productora de
ciencia. Nuestra conclusin es que el mtodo inductivo no existe para el contexto
de justificacin, pero s para el de descubrimiento. En este ltimo, proponer buenas
hiptesis puede ser, no solamente til, sino la estrategia esencial para obtener conocimiento. Y hay que admitir que si un cientfico dispone de un nmero "suficiente-
124 -----
.....
--...
mente grande" de datos favorables a una generalizacin, sin que se le haya presentado hasta el momento ninguno desfavorable, es razonable que proponga la hiptesis
que afirma la generalizacin obtenida a partir de los casos. Desde luego, ello no lo
exime de la obligacin de examinar tal conjetura y analizar cules son los elementos
que operan a su favor y cules lo hacen en contra, de acuerdo COI1 procedimientos que consideraremos ms adelante.
125
var todas las leyes cient1icas (e incluso las ticas y jurdicas) a travs de principios
obtenidos exclusivamente por la va racional, atiendan a la realidad que nos circunda y extraigan del contexto en el que existimos los datos reales en los cuales debe basarse nuestro conocimiento o, por 10 menos, descansar, para su control y justificacin. Por ello es que el advenimiento del mtodo inductivo como una metodologa "oficial" a partir del siglo XVII puede contemplarse, en su momento histrico,
como un suceso revolucionario con relacin a las concepciones epistemolgicas de
los antiguos filsofos de la ciencia. No obstante, 10 que intenta Popper es destruir
el mito de que existen dos mtodos probatorios, uno para las ciencias formales
como la matemtica, el deductivo, y otro para las ciencias fcticas, el inductivo. Como veremos luego, una de las tesis del movimiento popperiano es que la deduccin
desempea un papel esencial en todas las ciencias, y no solamente en las ciencias
formales.
Es interesante destacar, en la historia de la filosofa y a propsito de los intentos
para justificar nuestras creencias metafsicas y cient1icas, las reflexiones del filsofo
David Hume, quien otorga a la induccin un papel peculiar, el de ser, en realidad,
la nica razn gentica por la cual producimos nuestras creencias en las leyes cientficas y tambin, en cierto modo, en las relaciones causales. La conviccin de que
es posible "saltar" de premisas singulares a las generalizaciones se vinculara con hbitos psicolgicos; la experiencia exitosa en materia de inducciones sugiere una estrategia de conducta para garantizar nuevos xitos en el porvenir y sta se nos presenta como justificatoria de la adopcin de leyes generales. Este anlisis de Hume
no pretende constituirse en prueba metodolgica, sino que se trata simplemente de
una indicacin gentica muy parecida, por otra parte, a la que luego sealara la escuela de Pavlov en relacin con los llamados "reflejos condicionados": las asociaciones que nos han quedado grabadas en nuestra psiquis por su importancia o xito
pueden ser extendidas en el futuro a todas las situaciones semejantes. Por su parte,
.Iohn Stuart Mill, en el siglo pasado, intent dar una formulacin sistemtica de todas las formas lgicas posibles de induccin y la manera de emplearlas para llegar
a conclusiones cientficamente tiles. MilI parece haber pensado a propsito de la induccin no solamente en trminos genticos, como Hume, sino tambin en trminos
probatorios, de modo que la discusin de Popper a propsito del trilema de Fries
significara a la vez una solucin a los problemas de Hume acerca de la validez de
la induccin y tambin una argumentacin dirigida contra Mill en cuanto a la pretensin de construir una metodologa probatoria de direccin inductivista.
Induccin y estadstica
Respecto de las argumentaciones de Popper debemos agregar una nueva reflexin.
En principio, podra reformularse el mtodo inductivo, las inducciones y el principio
de induccin en trminos estadstico-probabilsticos. Esto significara lo siguiente: suponer que como consecuencia del "salto inductivo" hacia la generalizacin, a sta no
se la dar por verificada, sino que se la afirmar con carcter probabilstico.
126
propiedad
propiedad
propiedad
propiedad
p
p
p
127
dad, el concepto de probabilidad no es til para el mtodo cientfico y que, en cierto modo, el inters de las hiptesis y conjeturas se halla en razn inversa a su probabilidad, Pero discutiremos este punto en nuestro anlisis posterior del mtodo hipottico deductivo.
Hay una observacin finalque deseamos hacer con respecto al mtodo inductivo
corno presunto mtodo justificatorio. Popper acierta cuando seala que, desde el punto de vista epistemolgico (que pone el nfasis en el anlisis de la produccin y validez de las teoras cientficas), el mtodo inductivo no 'tiene caractersticas justificatorias, y en tal sentido no sera verdaderamente un mtodo. Pero no resulta claro que
la afirmacin deba aceptarse tambin desde el punto de vista metodolgico. Hay
en la ciencia tradicional cierto tipo de disciplinas que en modo alguno se pueden considerar justificadas en un plano epistemolgico anterior a la aplicacin del mtodo
cientifico. En los debates sobre filosofa de la ciencia disponemos, por ejemplo, de la
lgica como herramienta para la discusin, pero no de la geometra. sta es una ciencia que, epistemolgicamente hablando, habr que justificar, pero, una vez logrado
ello, constituye un marco terico en el cual, a su vez, podemos desarrollar la fsica, la
qumica y aun la biologa. No cabe duda adems de que podemos utilizar los resultados de la geometra como auxiliares para justificar a su vez los de estas tres disciplinas. Del mismo modo, desde el punto de vista epistemolgico, no contamos al principio con un clculo de probabilidades o estadstico que ya tenga, de por s, validez lgica. Podra admitirse, sin embargo, aunque ste es punto de discusin, que lo relativo a probabilidades y estadstica formar parte de una teora que necesitase, como
en su momento sucedi con la geometra, su justificacin epistemolgica, y que una
vez obtenida sta se la pudiera utilizar como marco terico para investigaciones posteriores en el terreno de la ciencia fctica y aun de las ciencias sociales. Si fuese as
no habra por qu dar razn a quienes afirman la inexistencia de mtodos probatorios, estrategias de justificacin y, al fin y a la postre, mtodos inductivos para escoger ciertas teoras en lugar de otras. No deseamos, en este momento, tomar posicin
al respecto, pero es indudable que Popper, guiado por su inquina al concepto de probabilidad y a sus usos en ciencia, no parece propenso a considerar esta va metodolgica de anlisis.
Como corolario de nuestra discusin sobre el mtodo inductivo, reiteremos que,
aunque haya sido descartada su pretensin justificacionista, an resulta ser muy importante en el mbito del contexto de descubrimiento. La informtica provee actualment estrategias computacionales mediante las cuales los ordenadores pueden manejar cantidades no ya "suficientemente grandes", sino enormemente grandes de datos
para inferir generalizaciones que resultan tiles como hiptesis para investigaciones
ulteriores. De modo que el mtodo inductivo puede considerarse, incluso, como una
posible estrategia algortmica para producir, aun de manera artificial, presunto conocimiento. La prctica de la induccin tiene tambin inters pedaggico, pues permite,
a travs de la educacin, comprender la importancia de la experiencia en la produccin del conocimiento.
Hiptesis
._-_
.-
98
TRATADO EU:~{ENTAL
do carbnico muy pUto, y e);cnto de me::dade
otra especie de :lyre g:u, siempre.que se recoja
cou cuidedc. El zumo de la uva de dulce y azu~
cnrndo se convierte por esta oper:oll en un licor vinoso , qu~ no '9J)ciene ya :zCtr qu:mdo
se h; totnplet"do
b feemeneacicn , y del qua! se
puede extraer por Jesl:J.cion tique! licor nl1~nta..
ble , t;ooo.::ido en el comercio y las artes con el
nombre de espritu de vino. Y como este ic()r,
siendo un resultado de 1;:_fermentacion de qual;
quiera s\)$[aoca azucJI:1d: desleda en la sulkientl'!
porcion de :tgUlI, leria ir contra los principios de
I!U~SUUnomencbtuf.l
bmade, y:t espritu de vine,
po e5prim de cidra, 6 J'l espritu deazca fermentado;: ~( lo que no5 hemos 'listo forzados d ~dop.
mr UII uombre I!l'lS general; y el de aih./}I}i, que nos
viene de 105 Alabes, nos ha paH'cdo adequado para
l1cll:u nuestro oajeto.
En ena operacion , 'lue es una de 1a5 mas di<'_
nas de arencion , y de b5 mas extraordinarias '1~a
nos ofrece la Qulmica,
debemos eX.1minl! de
donde provienen el g:s kido Clrb6nico que se
desprende y el espritu inflamable que se Iorroa, y como un cuerpo dulce,
un xido vegetal puede transformarse en dOI sustancias tan
diversas , la una combustible, y la cera eminentemente jncombu~tble. Para resolver estos puntos
seria preciso conocer bien la snalieis y naturaleza
del 'uerpo capaz de fermentar,
los
de la [er rneuracjcn : porque no
que se
cree ni en las operacjones del arte,
en la, ,le la
:natur.lez~, pudindose establecer como p,iucipio,
qu~ en toda operaciou h::ty una igual cantidad de
lll~tt{;. cures y des pues de 1<1ope[~c:il)u; que b.
c.:!ld;~d y .:alHid.ld
de las pri/lcipios SOIl 1"5 mii'
129
-----------------------
-------
131
1) Una hiptesis cientfica es un enunciado afirmado o formulado por alguien, un hombre de ciencia o una comunidad cientfica, en cierto lugar, en ciertas circunstancias y en cierto momento de la historia. De acuerdo con esta exigencia, el status de hiptesis de un enunciado tiene historia, porque depender de que
alguien la haya formulado como tal en determinada oportunidad.
2) En el momento en que se propone una hiptesis, para quien la formula
se halla en "estado de problema": se ignora su valor de verdad, es decir, no est
verificada ni refutada. Si, por fortuna, se la pudiera verificar, dejar de ser una hiptesis y se convertir en un enunciado verdadero, es decir, conocimiento cientfico probado. Apeteceriamos que esto ocurriese pero, como ya vimos, parece que en
el caso de ciertos enunciados nos est totalmente vedada tal prueba o verificacin.
Podra ocurrir, por otra parte, que se pudiese probar la falsedad del enunciado hipottico, es decir, que fuese refutado. En tal caso el enunciado tambin deja de ser
una hiptesis. Se afirma, por ejemplo, que en el siglo XVIII el qumico alemn
Stahl formul la "hiptesis del flogisto", aunque luego se muestre por qu result
ser falsa. lo que se quiere decir es que en aquel momento se ignoraba su valor
de verdad y hubo de pasar el tiempo para que se la dejara de concebir como hiptesis pues se prob que el enunciado conjeturado era falso. Hecha esta aclaracin, no hay contrasentido alguno en la afirmacin de que la hiptesis del flogisto
result ser falsa. Se trata de una suerte de cortesa histrica para con Stahl y los
flogicistas. El ejemplo muestra, como ya sealamos, que el status de hiptesis tiene sentido histrico, y lo que hoyes hiptesis puede no serlo maana, y lo qu es
hiptesis para Juan puede no serlo para Pedro (quiz porque Pedro, a diferencia
de Juan, ya conoce cul es el valor de verdad del enunciado).
3) Quien formula la hiptesis, pese a que sta se encuentra en estado de
problema, supone que ella es verdadera. lo hace como quien practica 1.1nasuerte
de juego, una de cuyas, reglas consiste precisamente en admitir provisionalmente la
verdad del enunciado "para ver qu pasa" en consecuencia. La palabra suposicin
no debe ser entendida aqu como sinnimo de creencia, lo cual no impide que realmente aquel que propone la hiptesis crea en la verdad del enunciado que afirma.
Puede suceder, incluso, que quien formula la hiptesis no crea en ella, pero tal cosa no hace a la cuestin. La hiptesis pudo haber sido formulada por un colega
y nosotros estar convencidos por distintas razones de que podemos refutarla. Pero
en cuanto consideramos la hiptesis del colega "para Ver qu pasa" con ella, debemos suponerla verdadera, aunque nuestro propsito sea mostrar que tal suposicin
conduce a una terrible contradiccin, caso en el cual quien la propuso ser condenado al escarnio y la befa, a la vez que nuestro espritu se colmar de malvada
satisfaccin.
La anterior definicin de hiptesis cientfica no concuerda exactamente con el
uso del trmino hiptesis que se emplea en el lenguaje cotidiano, porque en ste es
perfectamente posible que se formulen enunciados hipotticos cuya falsedad ya se
conoce. Muchas veces se proponen las llamadas "hiptesis contrafcticas": de un episodio no acontecido, por ejemplo, se supone que aconteci con el fin de deducir qu
hubiera sucedido en tal caso. De ello puede resultar, quizs, una moraleja o un relato de ciencia ficcin. El padre que dice a su hijo "Si hubieses estudiado, hoy se-
132
133
Frente a un problema, no siempre hay una nica hiptesis posible que lo resuelva o sea pertinente para investigarlo. La diferencia que advertimos entre el temperamento clsico ligado a la investigacin cientfica y el moderno punto de vista hipottico es que ste permite proponer distintos modelos provisorios de la realidad para
comprender 10 que nos intriga. Forma parte de las caracteristicas "democrticas" de
la actividad cientfica el permitir, en principio, que cada cientfico intente dar solucin a un problema, mediante la formulacin de hiptesis, de la manera que mejor
le parezca. La tolerancia es una ventaja para la marcha de la investigacin cientfica.
Cuantos ms modelos se propongan, ms posibilidades tendremos de encontrar la
verdad o, por 10 menos, una presunta verdad que admitiremos como gua de investigaciones posteriores. Pero conviene hacer notar que la libertad para formular hiptesis no es, en modo alguno, piedra libre para que cada investigador disponga de su
teora propia o exprese sus prejuicios a travs de sus hiptesis. Como veremos ms
adelante, hay criterios que permiten decidir, en un momento dado de la historia de
la ciencia, si una hiptesis o teora es "mejor" que otra y, por tanto, cul de ellas ha
de ser escogida por la comunidad cientfica. Pero en principio, las hiptesis que se
formulan a propsito de un problema pueden ser mltiples, alternativas y hasta antagnicas. Sealemos finalmente que las hiptesis tienen carcter provisorio y es necesario aceptar que la mayora de ellas sern refutadas y abandonadas en el futuro. Incluso puede suceder que algunas, repudiadas en.cierto momento histrico, vuelvan a
ser tenidas en cuenta en una etapa posterior del desarrollo cientfico.
134'
hiptesis
de partida
hiptesis
derivadas
(])
"O
'0
'13
ro
........
\ ..
eo
consecuencias
observacionales
2
observaciones
3
pertinentes
En el diagrama hemos representado la hiptesis Hb a partir de la cual, por deduccin, obtenemos nuevos enunciados, Hz, H3 Y H4 (las flechas simbolizan deducciones que pueden ser muy complicadas). Por el momento, llamaremos a H1 "hiptesis de partida" (se entiende, de la investigacin), aunque puede llegar a ser, en algunos casos, el principio de una teora, en cuyo caso tambin se la llamar "hiptesis fundamental". En general, no se sabr si es verdadero o falso lo que se obtenga
deductivamente de una hiptesis y, puesto que debemos suponer que la hiptesis de
partida es verdadera y razonamos correctamente, garantizando as la conservacin
de la verdad, estamos obligados a suponer, consecuentemente, que Hz, H3 y H4 tambin son verdaderas. Como se cumplen las condiciones definitorias de lo que hemos
llamado hiptesis, resulta entonces que H2, H3 y H4 lo son. A estas hiptesis deducidas de una hiptesis de partida las llamaremos "hiptesis derivadas". Se entiende
que el razonamiento que permite obtenerlas, indicado en el esquema por medio de
flechas, es estrictamente deductivo, y que no se trata de inferencias aproximadas o
estadsticas que no tienen garanta de conservacin de la verdad. En principio, la obtencin de nuevas hiptesis a partir de la hiptesis inicial es un proceso que no tiene por qu concluir en momento alguno; podemos, a partir de las nuevas hiptesis,
deducir ms y ms hiptesis, tales como Hs, H6 Y as sucesivamente. Esta mquina
lgica de obtencin de hiptesis a partir de la hiptesis de partida es potencialmente infinita: no hay lmites para lo que puede obtenerse por va deductiva, aunque es
obvio que slo algunas de las hiptesis que as se produzcan sern verdaderamente
interesantes para el problema que estamos investigando. Conviene sealar que cuan-
----------------------
-~~---------
135
do hablamos de deducciones nos referimos a todas las formas correctas de razonamiento que reconoce la lgica, y cuyo nmero de premisas puede ser muy variado.
La tradicional lgica del silogismo aristotlico podra hacemos creer que para que
un razonamiento est bien construido debe forzosamente poseer dos premisas, pero
en realidad puede contener tres, como por ejemplo en el clsico razonamiento llamado "dilema", o cualquier nmero aun mayor o, incluso, tener solamente una premisa, como ocurre en los razonamientos en los que se presenta un enunciado universal como premisa y se "salta" al caso particular.
Obtener hiptesis derivadas tiene mltiple inters. Si se advierte que son, en realidad, enunciados previamente verificados, o al menos ya adoptados por los cientficos, .podra decirse que la hiptesis H1 explica las hiptesis derivadas cuya verdad ya
era conocida. Consideremos por ejemplo la teora de Newton. Sus hiptesis fundamentales (las tres leyes de movimiento y la ley de gravitacin universal) constituyen
una suerte de gran hiptesis de partida nica que resulta de afirmarlas simultneamente, y lo que estara en estudio sera entonces este gran "hipotesn", Ahora bien
del "hipotesn" newtoniano se deduce la ley de cada de los cuerpos de Galileo, que
ya era conocida y admitida en tiempos de Newton *. Se dice entonces que la hiptesis newtoniana de partida (el "hipotesn"), o la teora de Newton, explica la ley de
cada de los cuerpos. Qu significa esto? Que ahora se comprende por qu los cuerpos caen as y no de otro modo, ya que su comportamiento se deduce de los principios de la teora newtoniana, siempre y cuando, naturalmente, tal teora constituya
nuestro marco terico aceptado. La deduccin de hiptesis derivadas tiene, entonces
un inters explicativo.
'
Un segundo inters podra ser llamado sistemtico y se vincula con aquella afirmacin de Nagel segn la cual la ciencia es conocimiento sistemtico y controlado.
Cada una de las hiptesis cientficas podran obtenerse, en principio de manera independiente, pero si esto sucediera la investigacin cientfica sera algo muy complicado. No es conveniente concebir a la ciencia como un conjunto disperso e inconexo
de hiptesis. Es muy importante advertir que el conocimiento cientfico puede sistematizarse y jerarquizarse en el sentido de que gran parte de nuestros conocimientos
se obtienen a partir de algunos que son ms fundamentales o, por lo menos, que
han sido ya obtenidos y admitidos. El esquema lgico jerrquico que hace depender
ciertas verdades de otras es el que transforma a la ciencia o, por lo menos, a una
teora cientfica, en un sistema. Si no fuese por el empleo de la herramienta deductiva, tal sistematicidad no podra obtenerse y en este aspecto el temperamento cientfico contemporneo prolonga la tradicin deductivista de Aristteles.
Un tercer inters de las hiptesis derivadas radica en que, utilizando el mecanismo lgico, no slo obtenemos hiptesis ya aceptadas, que quedan as explicadas y
tambin sistematizadas, sino adems nuevas hiptesis y, por tanto, en el contexto de
descubrimiento, posibles nuevas leyes cientficas y nuevo conocimiento.
* En realidad, la ley de Galileo es slo una aproximacin muy aceptable de la ley de cada que se
deduce de la leona de Newton. Lo mismo sucede con las leyes de Kepler y otras ya conocidas en
mios anteriores a la formulacin de la mecnica newtoniana,
136
Es indudable que formular una hiptesis tiene serias consecuencias desde el punto de vista epistemolgico, porque quien la propone queda atrapado en una red infinita de hiptesis implicadas por la hiptesis original. Un cientfico puede quedar
prendado de una hiptesis por la cual siente particular afecto, pero comprobar luego
que algunas de sus hiptesis derivadas resultan a la postre inquietantes o descabelladas. Las hiptesis de partida de la teora darwinista original parecen inofensivas,
pero al cabo de deducir y deducir se arriba a la hiptesis derivada llamada "principio de seleccin natural", que tiene fuertes connotaciones polmicas, ticas y teolgicas. Quien formula una hiptesis debe, por tanto, hacerse cargo de sus consecuencias, como aquel joven enamorado que se casa con su novia y, luego del xtasis inicial, descubre que se ha casado adems con los padres de ella, sus cuatro hermanos, sus ocho sobrinos, sus cinco primos y sus veinte amigas. De cualquier modo
tanto la hiptesis inicial como las que .se deducen de ella son algo as como una e;
tructura especulativa y el mtodo que estamos empleando, por el momento, no pasa
de ser una especie de mquina para especular. Pero ya se advierte por qu se lo llama ''hipottico deductivo": se trata de la propuesta de hiptesis y de la obtencin de
otras hiptesis por medio de la deduccin.
Consecuencias observacionales
contrastacin
137
138
----------.-----~~--
---
139
trastado varias veces una hiptesis y sta ha resistido todos los intentos de refutarla, se puede afirmar que es "fuerte", en el sentido de que ha mostrado su capacidad
de supervivencia. Pero entonces es necesario repetir el proceso de contrastacin, esta vez con otra consecuencia observacional O2 y su correspondiente observacin pertinente nmero 2, de lo cual, nuevamente, podra resultar la refutacin de la hiptesis (con lo cual acabara el proceso) o bien una nueva corroboracin. De acuerdo
con lo que, para Popper, sera algo as como una tica cientfica relacionada con el
concepto de investigacin, habra que volver a contrastar. Y esto proseguira indefinidamente en tanto no aconteciese, en el proceso de repetir y repetir la operacin
de contrastacin, alguna refutacin que terminara imprevistamente con la hiptesis.
De no ocurrir ello, la hiptesis permanece en estado de problema, se la puede sostener y emplear como supuesta verdad para la investigacin cientfica.
Nos enfrentamos ahora con una cuestin metodolgica adicional: qu sucede
cuando se dispone de hiptesis alternativas para explicar los fenmenos o problemas
en estudio? En general, no hay ms remedio que investigar cada hiptesis por separado y confiar en que, a la larga, una de las hiptesis quede refutada y la otra corroborada, en cuyo caso la comparacin entre ambas ha terminado porque una de
ellas ha fracasado y la otra ha mostrado ser suficientemente "fuerte", por el momento, para sobrevivir. Esto es lo que ha llevado a sealar a algunos autores que el proceder hipottico deductivo opera metafricamente de un modo similar a la evolucin
darwiniana. Hay hiptesis en competencia con supervivencia de la ms apta, porque
la menos apta quedar refutada antes, lo cual no significa que tarde o temprano la
superviviente no correr la misma suerte a causa del desarrollo de los acontecimientos. En esta concepcin del mtodo, la vida de una hiptesis (o de una teora) es dura, trgica, y para cada una de ellas podra escribirse acerca de su nacimiento, pasin y muerte. Ante el problema que debe resolver, la hiptesis nace, pero luego empieza el terrible proceso de contrastacin por medio del cual se la intenta aniquilar.
Ella resiste, pero constantemente es agraviada por nuevos episodios de contrastacin
hasta que, finalmente, la refutacin termina con ella en un dramtico episodio de
muerte epistemolgica.
El mtodo cientfico consistira, entonces, en enfrentar problemas, proponer hiptesis, aplicar la lgica para averiguar qu implican, confrontar sus consecuencias con
la realidad observable y, de acuerdo con el resultado, abandonar la hiptesis por refutacin o conservarla por corroboracin. Esta concepcin, por supuesto, conserva
ecos de antiguas metodologas. La componente racionalista, que se advierte tanto en
el platonismo como en el aristotelismo, se manifiesta aqu por el hecho de que inventar hiptesis implica un ejercicio de nuestra mente, de nuestra razn y de nuestra imaginacin. Pero, por otra parte, el mtodo reserva un importante papel a la experiencia. Los datos empricos ya no desempean el papel verificador que tenan en
el mtodo inductivo del antiguo empirismo, pero son indispensables en dos etapas
del mtodo hipottico deductivo. En el contexto de descubrimiento, cumplen la funcin de llevamos hacia los problemas, pues, qu otra cosa sino las observaciones
son las que muestran que hay algo intrigante o incomprensible que merece la formulacin de una hiptesis? Por otra parte, y en un sentido aun ms importante, son
el elemento de control a travs de las contrastaciones, y permiten poner en eviden-
140
cia, de esta manera, las excelencias o defectos de nuestras hiptesis. Resulta por
tanto que el mtodo hipottico deductivo es una especie de combinacin humilde
no pretensiosa y no justificacionista de. la orientacin racionalista aristotlica y del
em~irisr:'0 ~sociado al mtodo inductivo tradicional. Debemos agregar que, adems
de imaginacin para producir hiptesis, el mtodo incluye el mecanismo lgico, que
debe computarse del lado de nuestras actitudes racionales y no del de la observac~n_emprica .. Esto es lo que convierte al mtodo hipottico deductivo en un proced~n:uentoque. tiene ms analogas con el pensamiento aristotlico de lo que, en principro, se pudiera creer.
141
L----._I
.el meLUUU
ruporeuco
La metodologa hipottico
deductivista est fuertemente
vinculada a la obra del
filsofo austraco Karl
Popper (902), cuyo libro
La lgica de la investigacin
cientfica, de .1934,
constituye todava un hito
fundamental para la
epistemologa contempornea.
143
145
Ciencia y metafsica
Cmo discriminar entre una hiptesis cientfica y otra que fuese, ms bien, una especulacin filosfica o metafsica? ste es el llamado "problema de la demarcacin"
es decir, el de hallar un criterio que trace la lnea fronteriza entre la ciencia y aquello
que no lo es, en particular la metafsica. Como observa con razn Popper, diferentes
posturas epistemolgicas, aun coincidiendo entre s en que debe haber alguna diferencia entre hiptesis cientficas e hiptesis metafsicas, no concuerdan acerca de en qu
consiste la diferencia y proponen criterios de demarcacin bastante diferentes. No cabe duda de que una corriente como la inductivista sealar la diferencia entre afirmaciones cientficas y metafsicas atribuyendo carcter cientfico a ciertos enunciados
nicamente si stos se hallan justificados segn el mtodo inductivo. La tendencia
epistemolgica conocida como "positivismo lgico" o "empirismo lgico", que tuvo su
mxima expresin en el famoso Crculo de Viena en la dcada de los treinta, distingua entre hiptesis cientficas y metafsicas mediante un criterio que sera aproximadamente el siguiente: una hiptesis tiene sentido si existe un procedimiento de verificacin que pueda, mediante operaciones prcticas, decidir sobre su verdad o falsedad.
Si tal mtodo de verificacin no existe, la hiptesis ser metafsica y, por tanto, un sinsentido. Este criterio, adems de establecer la diferencia entre ciencia y metafsica, es,
a la vez, una acusacin contra esta ltima, porque supone, como lo sostuvieron tamb!n en su momento el joven Bertrand RusselI y el primer Wittgenstein, que los enunCiados de la metafsica son, en realidad, enunciados desprovistos de sentido; slo lo
tendran los enunciados lgicos o los enunciados cientficos que, como hemos dicho,
son aquellos susceptibles de verificacin.
No discutiremos esta tesis del positivismo lgico, hoy un tanto envejecida y desacreditada, pero sealaremos que el concepto de verificacin de esta escuela filosfica se revel muy rpidamente como insuficiente y hubo propuestas para sustituir~o, tod~s las cuales, casi sin excepcin, condujeron a dificultades insalvables. Popper
introdujo una nueva propuesta como criterio de demarcacin. Admite que realmente
existe una diferencia entre enunciados metafsicos y cientficos, pero niega que los
metafsicos carezcan de sentido. Piensa, creemos que con razn, que stos poseen
un sentido bastante claro y no duda de que han tenido, por ello, una influencia peculiar en la historia de las ideas, en la conducta de las personas, en nuestras concepciones del mundo y aun en nuestras preferencias acerca de ciertas teoras y no
de otras, La diferencia, ms bien, habra que buscarla en el concepto de contrastabiIidad. Esta es la que otorga, para Popper, carcter cientfico a una hiptesis y, por
ende, a una teora. Si la hiptesis tiene consecuencias observacionales, que permiten
ponerla a prueba mediante la operacin de contrastacin, entonces es cientfica. Si la
contrastabilidad est vedada, la hiptesis toma un carcter ms especulativo porque
se carece de procedimientos para controlarla, lo cual la vuelve metafsica.
Aunque Popper menciona la contrastabilidad como criterio de demarcacin de las
hiptesis, en ciertas ocasiones pone un nfasis especial en su refutabilidad: afirma
que una hiptesis es cientfica si es refutable. Esto puede llevar a confusin y conviene aclararlo. Qu entiende Popper por hiptesis refutable? Que ante una hiptesis, debemos poder indicar con precisin qu tendra que suceder para declararla re-
146
----------~--------
futada. No pretende afirmar que, tarde o temprano, la hiptesis ser refutada, sino
que debemos estar en condiciones de describir situaciones en las cuales, durante su
control, se la debera dar por refutada; en este sentido, podra resultar que una hiptesis fuese refutable y, sin embargo, verdadera, caso en el cual fracasaran todos
los intentos de refutarla. Dicho de otro modo, la refutabilidad significa poder imaginar observaciones pertinentes que nos llevaran a declarar refutadas ciertas consecuencias observacionales de la hiptesis. Ahora bien, para ello es necesario que existan tales consecuencias, y por tanto decir que una hiptesis es contrastable o decir
I que es refutable son maneras, con nfasis diferentes, de afirmar que tiene consecuencias observacionales que permiten su control. Popper prefiere, especialmente en
La lgica de la investigacin cientfica, el criterio de refutabilidad, por cuanto pretende subrayar que en materia de hiptesis es ms importante tratar de refutarlas
que de corroborarlas. La corroboracin nos permite mantener la hiptesis, si lo deseamos, pero, por ms corroboraciones que acumulemos, su verdad permanece oculta:
podra ser falsa. En cambio, cuando acontece la refutacin, la falsedad de la hiptesis se nos revela con toda nitidez.
En sntesis, Popper piensa razonablemente que la estrategia del cientfico honesto frente a las hiptesis es tratar de refutarlas. Si la hiptesis es falsa, tales' tentativas terminaran con su refutacin y, de esta manera, descubriramos y eliminaramos
un error; en tanto que, si no podemos refutarla, la hiptesis se nos revelar "fuerte"
y mostrar su "temple". No es sencillo acostumbrarse a esta manera de hablar y el
autor conoce una ancdota al respecto. En una sociedad cientfica, en ocasin de. un
seminario, el profesor expona una teora y uno de los asistentes, que sin duda haba ledo a Popper, le pregunt: "Pero, esa hiptesis es refutable?". La pregunta
apuntaba realmente a inquirir si semejante teora era contrastable, es decir, controlable por el recurso a la experiencia, pero el expositor la malinterpret y, rojo de
ira, pregunt a su vez: "Usted cree que yo he venido aqu a decir mentiras?". Evidentemente interpretaba "refutable" en el sentido vulgar, o sea, susceptible de ser
probado como falso, O refutable tarde o temprano. De hecho, la manera de pensar
de Popper, aunque muy interesante y digna de ser tenida en cuenta como estrategia
para decidir si se est o no ante una hiptesis cientfica, plantea cierto tipo de dificultades difciles de resolver. Es perfectamente posible que, tomada aisladamente,
una hiptesis no sea refutable en el sentido popperiano, es decir, no sea contrastable, pero que, presentada en combinacin con otras hiptesis, d lugar a un conjunto de enunciados que, en su totalidad, s sea contrastable. Dicho de otra manera,
puede suceder que, si tenemos un conjunto A de enunciados que tiene contrastabilidad cientfica, al que se le agrega una hiptesis H que no es contrastable por separado, la afirmacin simultnea de H y el conjunto A d como resultado un nuevo
conjunto contrastable de hiptesis, pero COn ms consecuencias observacionales que
las que tena A por s solo. Por consiguiente, no sera posible declarar la no cientificidad de una hiptesis en virtud de su no contrastabilidad aislada, porque podra tener carcter cientfico como integrante de una teora.
La tentacin es, entonces, la de adoptar una actitud ms tolerante y modificar el
criterio popperiano formulndolo de este modo: "Una hiptesis es cientfica cuando es
contrastable o bien aumenta la contrastabilidad de alguna teora". Desgraciadamente,
~---------~--'-~-----'-------~-----"'----.
147
mular su nica hiptesis, la hubiera acompaado de alguna "regla de correspondencia" que permitiese la contrastacin de aqulla vinculando la zona terica con la base emprica. Pero no lo hizo. Razn tenan por tanto los positivistas lgicos y los filsofos materialistas de aquel momento en protestar contra la teora de Driesch y
declararla metafisca. Pero es importante tener en cuenta que el carcter metafisco
de una teoria puede ser eliminado y ella adquirir cientificidad si se complementa 10
que se afirma en el nivel terico con convenientes reglas de correspondencia o hiptesis-puente, que vinculan trminos tericos con trminos empricos.
148
Tratemos ahora de disear una visin algo ms realista de una investigacin cientfica, desde el punto de vista psicolgico y sociolgico, a travs de una descripcin
de carcter histrico de lo que sucede a propsito de la formulacin de hiptsis.
En muchos casos, como ya lo hemos sealado, una hiptesis o una teora aparecen
en virtud de un problema que hay que resolver. Para detallar todo lo que puede
ocurrir en tal ocasin, sealemos una serie de etapas que describen en sucesin histrica distintos pasos de una investigacin que puede considerarse tpica. En una
etapa 1, hallaremos observaciones intrigantes, donde se capta que algo funciona de
una manera diferente a la esperada o en forma desconcertante, como para dirigir
nuestra atencin al caso. A una etapa 2 corresponde la obtencin, si es posible, de
ms casos o datos observacionales, con el fin de asegurarnos de que lo que nos llam la atencin se repite y constituye una real familia de fenmenos intrigantes. La
formulacin del problema corresponde a una etapa 3. El problema es por qu existen esos casos intrigantes recogidos en la etapa 2 y cul es la causa de que se nos
presente tal fenmeno. En la etapa 4, un investigador o equipo de investigadores formula una hiptesis que trata de resolver el problema planteado en la etapa anterior.
No se nos oculta que, entre las etapas 3 y 4, deberian sealarse una serie de subetapas en las que influyen procesos psicolgicos, presiones sociales y prejuicios ideolgicos responsables de que el investigador o el equipo hayan elegido esa hiptesis
y no otra. Pero una vez formulada la hiptesis corresponde, en la etapa 5, deducir,
en el sentido lgico ms riguroso, nuevos enunciados a partir de aqulla. sta es la
etapa deductiva de la que resultaran, en la etapa 6, las hiptesis derivadas, cuyo
trascendente papel ya hemos discutido. Y, finalmente, obtendramos, en una etapa 7,
consecuencias observacionales, si es que la hiptesis las posee. (Habra aqu, entonces, dos subetapas, en las que. en primer lugar se intenta establecer si hay consecuencias observacionales y luego determinar cules son.) En la etapa 8, que podramos llamar emprica, se trata de obtener observaciones pertinentes, de las cuales resultada la etapa 9, que nos. conduce a decidir si hubo corroboracin o bien refutacin de la hiptesis formulada en la etapa 4. Si se obtiene refutacin, de acuerdo
con la versin simple del mtodo hipottico deductivo, la hiptesis debe ser abandonada definitivamente como presunto conocimiento y queda, por consiguiente, descartada para futuras investigaciones. Si, en cambio, lo que se obtiene es corroboracin,
el proceso histrico que estamos describiendo debera, en principio, proseguir. Qu
149
150 ------------~~~
deberse, lisa y llanamente, al deseo de actuar con ellas para solucionar problemas
prcticos y cambiar la realidad en la que estamos inmersos. Nos referimos especialmente a las aplicaciones de la ciencia que constituyen la tecnologa, la clnica y.
en general, a todo aquello que puede ser considerado como una actividad prctica
relacionada con la ciencia. Tecnologa, clnica y prctica son, precisamente, el ncleo
de lo que en el Captulo 1 llamamos el contexto de aplicacin de una teora. Al ingresar en l, los cientficos abandonan el contexto de justificacin, admiten pragmticamente la validez de la teora y la sostienen con el exclusivo fin de utilizar sus
aplicaciones.
Curiosamente, la utiIizacin de ideas y procedimientos de la ciencia aplicada con fines tecnolgicos, clnicos o prcticos constituyen, de por s, una forma ms de contrastadn de las teoras. Pues realizar una accin en el campo de. la tecnologa, de la clnica o de la prctica implica, frente a objetivos tales como construir artefactos, producir mercancas o curar a un enfermo, tomar una decisin para adoptar un determinado curso de accin. La pregunta es: por qu adoptamos ese curso de accin y no
otro, igualmente posible? Una de las razones que pueden justificar la opcin es que
de las hiptesis o teoras del marco terico que hemos adoptado en nuestra investigacin aplicada, en conjuncin con los datos que poseemos acerca de aparatos, produccin tecnolgica de mercancas, situaciones patolgicas o propiedades de frmacos, se deducen las consecuencias de adoptar uno u otro curso de accin. En un caso advertiremos que el aparato funcionar correctamente, que la produccin de mercanca ser exitosa o que desaparecern los sntomas de la enfermedad, 10 cual no
acontece en el otro. Elegiremos. por consiguiente, el primer curso de accin. Es
evidente que las acciones tcticas encierran implcitamente la aceptacin de hiptesis,
deducciones y contrastaciones, pero podra ocurrir que nuestras predicciones fallasen:
es perfectamente posible que los aparatos que hemos proyectado no se comporten como habamos pensado, que las mercancas resulten defectuosas o que los sntomas
del enfermo no desaparezcan. Cuando esto ocurre, la prctica tecnolgica o clnica entra en contradiccin con el marco terico empleado para escoger cursos de accin y
actuar sobre la realidad: lo refuta. Por consiguiente, en nuestra descripcin, despus
de la etapa 10, en que la comunidad cientfica acepta una hiptesis o una teora 00
cual no significa que la considere epistemolgicamente verificada, sino "justificada
con fines prcticos y hasta nuevo aviso") acontece lo que, en forma resumida, podramos llamar su contrastacin tecnolgica, clnica o prctica. sta es la manera tpica
en que se puede hablar, como gustan hacerlo muchos materialistas dialcticos, del
modo en que la prctica influye sobre la teora y eventualmente la modifica.
Ciencia y tecnologa
Las palabras que estamos utilizando merecen una aclaracin. Hablamos de la ciencia
como de una actividad que trata de reunir y sistematizar conocimientos. La ciencia aplicada se vincula con el conocimiento concerniente a problemas prcticos y a
las acciones mediante las cuales podemos fabricar objetos O cambiar la naturaleza
que nos circunda. A su vez, la tecnologia es la utilizacin de la ciencia aplicada pa-
-----
....
---~
.._-_._-
151
152 ----------
._--------------
----
153
154
que aquellas que las sucedieron fueron muchas veces ajustes de las anteriores y obtuvieron mayor xito que stas en cuanto a sus aplicaciones prcticas. En la ruta del
progreso cientfico, quien transita por ella deja atrs mundos que alguna vez fueron
concebidos como posibles, pero a la vez se acerca cada vez ms a otros ms acotados y por tanto ms ajustados a la realidad que intentan describir. Por tanto no hay
razn alguna para suponer, como pretenden algunos filsofos y pensadores actuales,
que las nociones de conocimiento y progreso cientficos deban ser entendidos como
ilusorios y productos de una epistemologa perimida.
----------
155
.H:~u.nil~
H1.
H2.
H3.
H4.
La
La
La
La
Luna
Luna
Luna
Luna
no es transparente
tiene color gris claro, gris oscuro, azul o verde
tiene color gris claro o gris oscuro
tiene color gris claro
Se comprende que, a medida que las vamos enumerado, cada hiptesis se hace
menos probable por cuanto disminuye el nmero de casos favorables. No obstante,
desde el punto de vista cientfico, se hacen cada vez ms interesantes porque cada
una proporciona informacin ms ceida y precisa que la anterior. Quien adopta la
hiptesis H4 tiene una visin de la realidad mucho ms nitida que si adoptase la hiptesis HJ> bastante vaga. En algunas teorias de la probabilidad (como la de Camap
en su libro Logical Foundation 01 Probability) las proposiciones generales que llamamos "leyes cientficas" tienen, por brindar informaciones demasiado ceidas, probabilidad cero. No obstante, desde el punto el punto de vista informativo, son las que
presentan mximo inters.
Todo esto abona en favor de la tesis de Popper: 10 que importa en ciencia a propsito de las hiptesis y teoras es su valor informativo, que, curiosamente, aumenta cuando ellas se hacen menos probables desde el punto de vista clsico. Claro que,
si se utilizara la nocin de probabilidad que se emplea en la llamada "teora de la
confirmacin", la conclusin anterior podra no ser correcta y la cuestin ser considerada todava en estado de debate. Pero aqu slo importa destacar que, para Popper, el inters de las hiptesis y teoras radica en su capacidad explicativa y predictiva, y en modo alguno puede ser evaluado recurriendo al concepto de probabilidad.
Nuevamente se manifiesta, en este caso, el temperamento antiinductivista que caracteriza a la epistemologa popperiana.
'1
t
J
J/
156
-_.
-----------
--------
157
* Not para el lector interesado. Se podra afirmar que no es posible deducir estas leyes lisa y
llauamente a partir de los principios de la mecnica newtoniana, porqne para ello seran necesarios,
adems, datos o snposiciones adicionales para construir la deduccin. Sin embargo, existe en lgica
un clebre "teorema de la deduccin" que afirma lo siguiente: si se agrega a varias premisas otra premisa D, y se puede deducir de todas ellas una determinada consecuencia, entonces de las premisas
(sin la adicional) se puede deducir el condicional: "Si se cumple lo que afirma la premisa adicional,
entonces es posible afirmar la consecuencia". La expresin formal del teorema es la siguiente:
H"D -> H2; H,-> si D entonces H2" Por consiguiente, de los principios newtonianos es posible
deducir la informacin de que, si se cumplen ciertas condiciones particulares, entonces son vlidas
las leyes mencionadas en el texto y, en este sentido, ellas serian hiptesis derivadas .
.~--
159
aclaracin es importante porque pone en evidencia, como ocurre en casi todas las
disciplinas e investigaciones, que el discurso en el que se discute una teoria tiene
componentes que forman parte de la propia teora y a la vez componentes metatericos, es decir, del metalenguaje con el cual se habla de ella. -
correspondeaproxirnadamente
a la manera en que epistemlogos comd Popper y Mario Bunge, con algunas diferencias,
emplean esta polismica palabra. "Pero no es la nica que domina la escena epistemolgica en la actualidad. Hay una tradicin que proviene de Norman Campbell (y
de Frank P. Ramsey) segn la cual el trmino "teora" debera reservarse para un
conjunto de hiptesis tericas puras, es decir, enunciados no mixtos de tercer nivel
segn la nomenclatura introducida por nosotros en el Captulo 4. De este modo, una
teora sera una estructura lingstica de naturaleza muy abstracta en que las palabras, vocablos y trminos que aparecen aludiran a entidades no observables o, al
menos, seran expresiones cuyo significado no sera directo riempjtjcc.jHabra
por
tanto que aclarar dicho significado posteriormente, en las ocasiones en que la teora
deba ser empleada. Precisamente, el uso de una teoria as entendida obliga a agregar reglas de correspondencia a sus enunciados tericos puros. Al hacerlo, la teora
adquiere significacin, puesto que las \reglas de correspondencia] que se han incorporado actuarian a manera de puente entre la estructura formal ofrecida en un principio y la base emprica a la cual la teora se quiere aplicar.
Entendida de esta manera, la utilizacin de una teora implica dos partes: la primera, el ncleo terico que se ha tomado como conjunto de enunciados sin significado o, al menos, sin significado emprico; la segunda, un aadido constituido por
las reglas de correspondencia, cuya funcin es aplicar el ncleo terico a la realidad.
Pero, segn este punto de vista, las reglas de correspondencia no pertenecen a la
teora, sino que constituyen el nexo que permite la aplicacin de una teoria a un
problema determinado de la base emprica. Para entender de dnde puede provenir
un punto de vista semejante, podramos imaginar que la mecnica newtoniana de
partculas fuese una teora en este sentido: se hablara, en un sentido puramente
abstracto, de un espacio euclideo, de posiciones de una variable espacial y de instantes de una variable temporal (pero sin prejuzgar que estamos refirindonos al espacio y al tiempo fsicos) y de ciertas entidades llamadas partculas, sobre las cuales se ejercen, sin tampoco aclarar de qn se trata, fuerzas; habria, adems, caractersticas como la masa de una partcula y tambin velocidades y aceleraciones, que
describen el cambio de posicin de las partculas a medida que transcurre el tiempo. Mientras no se diga nada ms, hablar de partculas, del espacio, del tiempo, de
las fuerzas o de la masa no tiene ms sentido que el que ofrecen las ecuaciones o
relaciones que los principios de la teoria admiten entre tales entidades; pero, si queremos que la teora sirva para la investigacin del fsico y deje de ser solamente una
estructura de orden puramente lingstico y matemtico (como las que ms adelante describiremos cuando nos ocupemos del mtodo axiomtico), ser necesario agre-
_--
16
gar reglas de correspondencia. Ellas debern vincular el espacio eucldeo con localizaciones o lugares entendidos de modo absoluto o relativo para el espacio fsico
real, conectar las funciones temporales con relojes, decidir a qu se llamar partculas y vincular fuerza y masa con otros instrumentos o fenmenos observables en
la realidad. Es interesante sealar que los cientficos toman la decisin de aplicar la
palabra partcula a (o relacionar el concepto de partcula con) entidades reales de
muy distinta naturaleza: tomos, corpsculos de polvo, astros o galaxias; pueden hacerlo siempre que se elija una cierta escala para los fenmenos que han sido declarados de inters para la investigacin y pueda ser despreciado, por no ser pertinente, todo aquello que sea ms pequeo.
En la concepcin campbelliana de una teora, sta es totalmente invariante frente a las distintas aplicaciones que se pudieran hacer de ella en el curso de una investigacin. Tal invariancia implica que la teora no tiene valor gnoseolgicoporst
misma; no puede decirse de ella que sea verdadera o falsa, o que proporciona conocimiento. Una teora a la Campbell es una especie de martillo lgico con el cual estamos dispuestos a golpear a la realidad para que sta revele su consistencia y sus
secretos. Pero ello no puede hacerse directamente, como ocurre cuando clavamos
un clavo, pues el "martillo" no acta directamente sobre el material donde el "clavo"
ser insertado. Aqu, el "clavo" que permite la accin del "martillo" sobre la naturaleza son las reglas de correspondencia y stas varan drsticamente segn la circunstancia de uso que corresponda a cada investigacin o aplicacin de la teora.
En nuestra concepcin, como en las de Popper y Bunge, las teoras constan de
hiptesis y, por consiguiente pueden ser verdaderas o falsas en el sentido aristotlico, o sea, segn el acierto o el defecto con que describan la realidad. Las teoras
pueden ser calificadas, de acuerdo con algn criterio, como "buenas" o "malas"; si
son "buenas" expresan o representan conocimiento en mejor situacin que lo que lo
hacen las "malas". A diferencia de Campbell, entendemos las teorias como presuntos conocimientos, o al menos candidatas a expresarlos, y la investigacin cientfica
consiste en establecer, de la mejor manera. posible, cul es el grado de excelencia
que tienen en su pretensin cognoscitiva. Como antes dijimos, este planteo no tiene
sentido para las teoras entendidas al modo de Campbell; en stas, el concepto pertinente es el de "utilidad", y lo que habra que examinar es cun til resulta una teora como instrumento de investigacin en ciertas aplicaciones, cuando se las emplea
en conjuncin con tales o cuales circunstanciales reglas de correspondencia. Vale la
pena sealar tambin que, cuando a una teora en el sentido de Campbell se le agregan las reglas de correspondencia en cada una de estas aplicaciones, lo que se obtiene es una teora en el sentido popperiano de la palabra,
sea, ahora s, un conjunto de hiptesis acerca de entidades. Y puesto que todos los enunciados han cobrado sentido, al menos parcialmente, adquiere significado tambin preguntarse por
cuestiones de verdad y falsedad. En cierto modo, una teora a la Campbell es algo
as como un molde parcial que da origen a teoras "de carne y hueso", a la Popper.
Notemos que, si bien una teora campbelliana a la que se agregan reglasde COrrespondencia se transforma en una teora en el sentido popperiano, loInverso no es
cierto; una teora en este ltimo sentido no tiene por qu estar constituida por enunciados tericos puros y reglas de correspondencia. Muy bien puede suceder que se
162 -------
trate de una coleccin de enunciados, algunos de los cuales sean puramente de segundo nivel (empricos) y todos los restantes enunciados tericos mixtos que contengan elementos de ambos vocabularios: el terico y el emprico.
163
versa, quedan todos englobados en una misma explicacin terica pues se pueden
deducir, como hiptesis derivadas, a partir de unos pocos principios muy simples
pero poderosos. Esto es lo que ocurri con la teora de Newton. A mediados del siglo XVII se conocan la leyes de cada de los cuerpos, del movimiento de los pro-yectiles, del movimiento de los planetas alrededor del Sol, del comportamiento de
los pndulos, del choque entre cuerpos, perouiq pareca haber entre tales leyes
relacin alguna. La mecnica de Newton mostr que todas ellas se podan deducir
a partir de los principios de la teora, con lo cual sta logr explicarlas, unificando
por va deductiva lo que, de otra manera, hubiese quedado disperso. No resulta ino- portuno sealar, una vez ms y a propsito de este ejemplo, cul es la importancia
de la lgica en ciencia. La estructura que hace de las teoras cientficas una herramienta de descubrimiento, de explicacin y de unificacin es, en el fondo, un subproducto de la deduccin; sin lgica, la ciencia sera un conjunto disperso de leyes
concebidas aisladamente.
Qu estructura lgica tiene una teora? Al contemplar el conjunto de todas las hiptesis que forman parte del discurso de una peculiar teora cientfica, advertimos,
en primer lugar, las hiptesis de partida, hiptesis fundamentales o, lisa y llanamente, principios de la teora. La palabra "principio", heredada de Aristteles para aludir
al tipo de enunciado que se encuentra al comienzo de una disciplina cientfica, no
debe entenderse aqu de manera solemne. Nd se trata, por ejemplo, de sealar lo
que metafsicamente constituira alguna sustancia bsica de lo existente. Tampoco
tiene una connotacin tica, como cuando los pollticos afirman ser "hombres de
principios". Para nosotros, "principio" significa algo mucho ms modesto y cotidiano:
punto de partida, inicio. As decimos: "Fui al cine, pero me perd el principio de la
pelcula". De modo que, insistimos, los principios de una teora son las hiptesis a
partir de las cuales, mediante instrumentos deductivos, se construye o desarrolla el
resto de la estructura terica.
Los principios se t?!.nan como premisas a partir de las cuales se construirn fdeducciones.] es decir, razonamientos correctos que permitirn producir las conclusiones que hemos denominado "hiptesis derivadas". Ya hemos sealado, en el captulo anterior, la importancia de obtener hiptesis derivadas a partir de los principios o
hiptesis fundamentales de una teora. Constituye uno de los modos de produccin
de nuevos presuntos conocimientos, permite que la teora explique las hiptesis derivadas en el caso en que stas hayan sido ya aceptadas y otorga sistematicidad a
las hiptesis de la teora. El proceso de deduccin de hiptesis derivadas es, adems, de primordial importancia en el contexto de justificacin, pues nos permite hallar consecuencias observacionales de la teora y por lo tanto someterla a contrastacin para decidir luego si se la puede mantener por corroboracin o si habr que
descartarla por refutacin.
Algunas teoras han sido propuestas porque la investigacin cientfica tena como
objetivo explicar hechos o leyes intrigantes. Pero a veces ocurre una situacin que
otorga todavia ms mrito al descubrimiento terico, y es que una serie de hechos
o leyes inconexos, aparentemente no relacionados entre s y de naturaleza muy di-
A partir de las hiptesis fundamentales o principios de una teora es posible, en forma anloga a la que ya discutimos en el caso de las hiptesis, deducir consecuencias
observacionales. stas sern enunciados de primer nivel cuyo valor de verdad puede
ya ser conocido o bien hallarse en estado de problema. Si una teora posee consecuencias observacionales es posible, del mismo modo que describirnos para las hiptesis, aplicarle la operacin de contrastacin. Mediante observaciones pertinentes se
podrn "testear" consecuencias observacionales y segn que stas resulten verdaderas o falsas se declarar a la teora corroborada o refutada. No habra, en realidad,
nada que aadir a lo que dijimos anteriormente a propsito de las hiptesis; tambin
en este caso podramos describir una sucesin de estados del proceso de investigacin cientfica relacionada con una teora, es decir, nuevas contrastaciones, abandono
de la teora si hay refutacin (al menos en el modelo "simple" del mtodo hipottico
deductivo) y finalmente su aceptacin para proseguir con las correspondientes aplicaciones clnicas, tecnolgicas o prcticas derivadas de ella.
Sin embargo, aqu corresponde hacer una aclaracin adicional. Cuando una consecuencia observacional queda refutada, a la vez queda refutada la teora por entero,
y en especial la afirmacin simultnea de todas sus hiptesis de partida. Esto no significa que todas ellas sean falsas. Quien propone una teora admite provisoriamente
que todas sus hiptesis fundamentales son verdaderas. Si esto es desmentido por la
refutacin de una consecuencia observacional, lo que ocurre es que al menos una de
aquellas hiptesis es falsa: quiz slo una, o varias, o todas. Cuntas de ellas, cules? En principio no lo sabemos. Cuando una teora fracasa, se inicia un tipo de investigacin peculiar que consiste en tratar de establecer qu hiptesis son "culpables" y cules podran ser conservadas. sta es tarea complicada, aun en el caso de
ciertas teoras de estructura lgica bastante simple, es decir, de reducido nmero de
hiptesis fundamentales, como la teora de Newton formulada a la manera tradicional
o la teora original de Darwin. Pero en el campo de la ciencia es posible encontrar
164 ~'--
-------_._-----------
165
~,
teoras muy complicadas, que utilizan un nmero elevado de hiptesis fundamentales. Las teoras sociolgicas que cita Zetterberg como ejemplo del uso del mtodo hipottico deductivo en las ciencias sociales requieren muchas hiptesis de partida y,
en nuestra opinin, una teora psicoanaltica bien fundada podra estar constituida por
alrededor de dos mil hiptesis fundamentales. En este sentido, si algo falla en la teora, lo cual es muy probable, llQ es fcil ase@rar si las hiptesis "culpables" son una,
muchas,mllcllstllliS o Jo<la.s-ellas, caso en el cual tendramos algo as como una
cosplradn total de errores. sina' teora tiene n hiptesis de partida, cada nna de
ellas podra ser verdadera o falsa, de modo que la cantidad total de posibilidades se
obtiene multiplicando 2 por s mismo n veces, es decir 2n. Puesto que hay que descartar el caso en que todas las hiptesis sean verdaderas, deberamos analizar 2"-1
posibilidades. La mecnica newtoniana tiene cuatro hiptesis fundamentales (n~4) y
ante su eventual refutacin tendramos que analizar quince posibilidades, pero en el
caso de la teora psicoanaltica las posibilidades seran 22000_1, un nmero que va
mas all de todo intento de investigacin sistemtica en materia de bsqueda de hiptesis "culpables". Pues, en qu consistira, en principio, semejante investigacin?
_~l:J,.tomar variantes de la teora original, dejando algunas hiptesis inalteradas y adoptando la negacin de otras, para luego analizar si las teoras as modificadas conducen o no a los mismos inconvenientes a los que llev la teora original. La tarea puede requerir el anlisis de 2n-l teoras alternativas, y ser de hecho irrealizable' si n es
elevado. Incluso puede acontecer que ninguna de 'las teoras alternativas sea adecuada y haya que proponer otra de carcter totalmente diferente, dando lugar con ello
a alguna clase de revolucin cientfica. La investigacin de lo que ocurre cuando una
teora queda refutada origina por consiguiente una problemtica muy intrincada que
no se pone en evidencia cuando se consideran hiptesis aisladas y de la cual nos
ocuparemos ms adelante.
- Cuando se formula una teora, puede suceder que se deduzcan de ella todas las
'',,!,~~hiptesis fundamentales de alguna teor,a ante,r.io.r,.y..a ,c,
'"o"
noc.ida y a,,c.,:.e.p".ta.
,..da. por los
'\, cientficos. Si esto ocurre, se dice que la teora. .<!eri~a_qtq:ueda.J~xp1icada_por(o sub/ i sumida en) Ila teora mas amplia de la cuaf'aqulla se deduce. Toda corroboracin de
"\ la teora de'nvada es aTi-vezcoi-roboracl"Q-delateoraamIllia,
.porcjUelasconseruencasobservaconaes"dej-t;;ria-dri~ada~-ddl~je!~on-deia)Iipte_si~
(I~_p_?T'<tida de ~~t'que a la vez son hiptesis derivadas d 'la teora amplia. En este senta;-todos los hechos explicados por la teora subsumida pasan a ser explicados ahora por la ms amplia,y se puede. afirmar que la teora antigua "apoya" a la ms re"dente. Pero i lo recproco no es cierto. la teora amplia podra quedar refutada y la
,p 'deri~ada ser' verdadera, porque-lafISe<1ad de alguna de las hiptesis de partida de
laprera nOlmj)ii;;-i1ecesariamente
la falsedad de lo Que se derive de ellas: de lo
falso se puede deducir lo verdadero. Analicemos un ~;pi;;-:-LOsprincPlOst;'la
teora del movimiento de los proyectiles de Galileo se deducen de los principios de la
mecnica newtoniana: la teora de Galileo esta subsumida en la de Newton, o deriva
de sta, en el sentido aproximado que indicamos en una nota al pie de la pgina 136.
De este modo, la teora de Galileo, explicada por (o subsumida en) la teora de Newton, prest apoyo a sta. Cualquier corroboracin de la teora de Galileo (como resultado, por ejemplo, de un experimento de laboratorio con proyectiles) ser a la vez
166
-----------_--
"
....
* Usamos aqu "tautologa" de manera ms amplia que la empleada corrientemente por los lgicos
formales: queremos significar enunciados que son verdades lgicas o bien enunciados "analticos", __
que son 'los verdaderos en virtud del significado de sus trminos.
~-_""'.__.--_.-"--~,_'"
_________
.__.__
..
167
ximado mucho a ste. Era muy interesante y explicaba, por ejemplo, las rbitas retrgradas de los satlites de algunos de los planetas exteriores. Pero otro astrnomo la desarroll luego extensamente, con el auxilio de la termodinmica, y descubri que entre sus deducciones matemticas apareca una contradiccin: no se necesit ningn tipo de observacin o argumento emprico para refutar la teora de
]eans. Hay otros ejemplos en el campo de la lgica misma. El lgico nortearnericano Willard Quine public en 1940 su clebre libro Mathematical Logic y seis meses
despus su discpulo y luego gran lgico Rosser demostr que del sistema terico
de Quine se deriva una contradiccin, la llamada paradoja de Burali Forti, La desazn de Quine es imaginable, al igual que la de su editor, ya que el libro era de reciente publicacin. Quine debi hacer un arreglo provisorio del texto y agregar una
suerte de fe de erratas que justificara la presencia del libro en el mercado editorial,
pues, como es sabido, no es conveniente publicar libros en los que figuren teoras
pblicamente contradictorias.
El tercer requisito para la constitucin de una teora cientifica se relaciona con
su contrastabilidad, exigencia que debe ser satisfecha para asegurar su carcter
cientfico. Una teora es aceptable desde el punto de vista metodolgico si tiene consecuencias observacionales. La palabra "aceptable" se refiere a que la teora puede
ser adoptada como tema de investigacin y no a sus presuntos mritos en cuanto a
conocimiento. La cuestin de la contrastabilidad supone, a su vez, la posibilidad de
avanzar en tres etapas: la primera, ligada al requisito que hemos expuesto, comprobar la existencia de consecuencias observacionales; la segunda, deducir al menos algunas .de ellas; y la tercera, establecer, mediante observaciones pertinentes, la verdad o falsedad de tales consecuencias.
tos principios, Tales verdades son, por consiguiente, tautologas, ya que para los lgicos "tautologa" y "verdad lgica" son conceptos equivalentes. La prohibicin de
emplear tautologas, por intiles e innecesarias, rige slo para las teoras fcticas. Se
entiende que incluir en una teora meteorolgica la afirmacin de que en toda ciudad
de nuestro planeta "llueve o no llueve" no implica ganar conocimiento alguno, pues
semejante enunciado es superabundante.
El segundo requisito, mucho ms importante que el anterior, es que no haya entre nuestras hiptesis (en particular, entre las hiptesis fundamentales), contradicciones. Una contradiccin supone la existencia de enunciados tales que unos afirman
lo que otros niegan, o bien un nico enunciado que afirme lo que a la vez niega,
como "Hay un gato. en el tejado y no hay un gato en el tejado". El enunciado contradictorio dice que A es, al mismo tiempo, p y no-p, o que A tiene cierta propiedad y, a la vez, no la tiene. A diferencia de una tautologa, una contradiccin no es
una trivialidad sino un absurdo, un imposible, y una teora que haga suposiciones
imposibles acerca de la realidad est, desde un comienzo, mal construida.
La prohibicin de que en una teora no haya hiptesis contradictorias o hiptesis que se contradicen entre s no rge slo para sus prncipios sino tambin para
todas sus hiptesis derivadas, Si de los principios de una teora deducimos un enunciado A y tambin el enunciado no-A, diremos que la teora es inconsistente o' contradictoria y ello basta para que quede refutada por razones lgicas. En efecto, si A
fuese verdadero, no-A sera falso, y a la inversa.' En cualquier caso habra un enunciado falso en la teora. La refutacin acontecera aqu no por razones empricas,
pues no ha hecho falta recurrir a observacin pertinente alguna, sino por razones lgicas puramente internas. En cierto modo, la teora termina as su existencia de la
manera ms infamante, debido a sus propios defectos de construccin y no al veredicto observacional. Si se advierte que dos hiptesis de partida se contradicen, ello
es suficiente para abandonar la teora; pero a veces no es sencillo detectar si una
teora es o no inconsistente. Se puede citar como ejemplo cierta teora sociolgica,
una de cuyas hiptesis fundamentales afirmaba que el origen de toda conducta violenta humana deriva de estados instintivos internos. Esta especie de teora instintual
extrema, de tipo psicoanaltico, inclua otras hiptesis fundamentales acerca del comportamiento humano, pero una de ellas afirmaba que toda accin violenta de un ser
humano sobre otro provoca una respuesta tambin violenta. Como el lector puede
comprender, esta ltima hiptesis es contradictoria con la primera, porque supone
que hay acciones violentas que son respuestas a otras acciones violentas y, por tanto, no es cierto que toda accin violenta tenga origen en estados internos instintivos. Una teora as est condenada a la refutacin de antemano, aunque en otros casos la contradiccin puede hallarse oculta entre las hiptesis derivadas. El establecimiento de consecuencias de una teora puede ser la resultante de un encadenamiento muy extenso de argumentos deductivos que parten de las hiptesis fundamentales y ms de un cientfico descubri, entristecido, que alguna glorosa teora de su
creacin quedaba de pronto refutada por culpa de una contradiccin que slo se poda obtener luego de muchas _deducciones y grandes esfuerzos. rEI famoso astrnomo ingls Ja,mes Ieansformul una teora sobre el origen de Jos Planetas, atribuyndolo a la marea provocada en -e1 Sol por una estrella cuya trayectoria la haba apro-
168 ------.---~-------
---
-~. -.--.-~----------
......
----------------
..-.-.-.---------
..---
169
La teora y la prctica
Se sostiene a veces una suerte de antinomia e independencia entre 10 que se denomina, respectivamente, la teora y la prctica. La teora sena un pensamiento abstracto, desgajado de la realidad y de los intereses inmediatos que tiene la sociedad en
relacin con los problemas que debe resolver. La prctica, en cambio, sena un sistema de acciones mediante las cuales alteramos el curso de los acontecimientos o la
estructura de la realidad, en funcin de nuestros intereses y del deseo, como hemos
dicho, de resolver problemas inmediatos. Esta distincin conlleva un sesgo valorativo implcito, en cierto modo dependiente del temperamento de quien 10 frmula. Si
170 --_
..~-
..---._-_
..~.-._------------
se privilegia corno esencial para la naturaleza humana la preocupacin por actividades espirituales, evidentemente la actividad terica y cognoscitiva ser 10 destacado,
en tanto que la prctica ser considerada subsidiaria, un tanto oportunista y circunstancial, a la cual hay que prestar atencin simplemente porque nos permite resolver
problemas cotidianos. Por el contrario, si se piensa que la tarea ms urgente de un
ser humano es siempre realizar acciones en beneficio de la sociedad y sus semejantes, la actividad terica resultara un tanto "egosta" y excntrica, por cuanto el centro de nuestra atencin debera centrarse en la prctica.
La primera posicin puede encontrarse ejemplificada, por ejemplo, en el famoso
dicho del matemtico ]acobi, ya mencionado, segn el cual se desarrolla la matemtica por el honor del espritu humano. Nada menos que Marx, cuya filosofa materialista es bien conocida, seala que, cuando gracias a la ciencia y a la tcnica se hayan podido resolver las necesidades materiales e inmediatas del hombre, ste podr
dedicarse a 10 que verdaderamente 10 impele su esencia, o sea, a las obras del espritu. Ya hemos adelantado nuestra opinin en favor de concebir al conocimiento cientfico como un bien cultural intrnseco, al igual que las fugas de Bach, la poesa de
Rilke o la filosofa de Kant Sin embargo, la preocupacin por la prctica debera ser
a la vez uno de nuestros intereses principales, pues el saber cientfico proporciona
recursos para resolver urgentes problemas de naturaleza mdica, urbanstica, tica,
social y econmica. El cientfico debe ocuparse de aquellas investigaciones de las
que pueda derivarse beneficio para la sociedad y evitar otras de las cuales se pueda
afirmar conclusivamente que sirven a la destruccin. David Dickson, en su libro Tecnologa alternativa, seala que, al menos en Occidente, el 80% de la investigacin
cientfica se realiza en organismos o empresas ligadas directa o indirectamente a la
defensa nacional, es decir, a fines blicos, o bien a la produccin de mercancas vinculadas al consumo y a la intencin de promover nuevas ventas. Bien indica Dickson
que dentro de estas actividades no todo est dirigido a lo que filosficamente pudiera denominarse el inters y el bienestar humano, tanto desde el punto de vista prctico como desde el punto de vista cultural.
A diferencia de 10 que se cree habitualmente, hay relaciones estrechas y complejas entre las teoras cientficas y la prctica, y aqu es conveniente recordar algunos
tpicos que mencionamos en el Captulo 9. Si nos atrevemos a utilizar la muy discutida nomenclatura de "ciencia pura" para aquella que se propone producir y poner a
prueba teoras cientficas y construir nuestro conocimiento del mundo, podemos afirmar ahora que la ciencia pura tiene, como utilidad manifiesta, el poder aplicarse al
estudio de problemas prcticos o concretos, actividad a la que hemos llamado "ciencia aplicada". La ciencia aplicada, a su vez, es la que permite producir aparatos o
mercancas y, en general, construir toda la metodologa de las acciones humanas que
conocemos con el nombre de "tecnologa", No es que no se puedan resolver problemas prcticos mediante investigaciones por mtodos de ensayo y error, y es necesario reconocer, en la historia de la tecnologa, la existencia de una enorme cantidad
de acciones y procedimientos producidos por la sociedad humana donde la ciencia,
en un sentido terico, no tuvo intervencin. Lo que se puede asegurar es que en la
actualidad el desarrollo de la tcnica y la solucin de problemas prcticos en reas
como la medicina, la ingeniera, la informtica o la ecologa requieren, de manera im-
----.---
--
--
..--
..---
171
J.eurla~.
Segunda parte:
la teora de Darwin
172
.--------.--.-------.-----
..------------.
_.---
173
-;--~;'-;---"
Antecedentes
175
periodo en el que aconteci la sucesin de todas las etapas separadas por catstrofes. Todava hay sostenedores del catastrofismo, pero, de hecho, se advierte que la
historia geolgica, aunque incluye catstrofes y perodos de cambio brusco, nunca
pudo concebir desastres de tal magnitud que eliminaran todo lo creado hasta el momento y requiriesen un nuevo acto de creacin.
Por estas razones, los bilogos de temperamento cientifico se inclinaron a buscar
otras explicaciones. La primera tentativa razonable se debe a Iean-Baptiste de Lamarck, cuyo libro Filosofa zoolgica, de 1809, ofrece una explicacin del intrigante
problema en trminos no Iijistas sino evolutivos, es decir, admitiendo que las nuevas
especies provienen realmente de especies anteriores por un fenmeno secular de
cambio. La evolucin se basarla en la capacidad de los individuos de alterar su fisiologa, su conducta o sus atributos como resultado del desafo del ambiente (una suerte de "acomodacin" al mismo). Lamarck crea que tales cambios son hereditarios y,
por consiguiente, que se perpetan en la especie. Los descendientes de los poseedores de estas nuevas caractersticas aumentan en nmero cada vez mayor porque disponen de mayores ventajas ante el ambiente, y terminan constituyendo una nueva especie a expensas de los que no las poseen y se extinguen.
El ejemplo arquetpico que ofrece Lamarck es su explicacin de cmo se origin
la jirafa, un animal recientemente descubierto por los europeos de su poca. Un primitivo antlope de reducida estatura se alimentaba de las hojas ms bajas de los r.boles, pero, en sitios donde la poblacin era numerosa, el alimento se acababa y la
mayora de los animales no poda acceder a las hojas que se hallaban a mayor altura Sin embargo, algunos antlopes consiguieron con esfuerzo estirar el cuello y las
patas de manera de poder alcanzarlas, y esa caracterstica adquirida (un cuello y
unas patas algo ms largas que las de los restantes) era heredada por sus descendientes, antlopes de cuello y patas ms largas y en situacin ms ventajosa para obtener alimento, por lo cual sobrevivan, a diferencia de los otros, que perecan. Por
sucesivos estiramientos en cada generacin y con el transcurso del tiempo, el primitivo antlope dej de serlo y se transform en jirafa. Por qu, sin embargo, el proceso no avanz indefinidamente hasta producir jirafas de la altura de la torre Eiffel?
La respuesta invoca razones de ingeniera: un cuello y unas patas demasiado largos
alteraran el centro de gravedad del animal hasta impedir que pudiese mantener la
posicin de equilibrio y por tanto alimentarse. De all que la longitud del cuello y de
las patas de la jirafa llegaron a ciertos valores mximos y no avanzaron ms all.
La teora evolutiva de Lamarck, que invoca la herencia de las caractersticas adquiridas por el individuo, es atractiva e ingeniosa pero presenta muchos inconvenientes. No se puede explicar de esta manera la aparicin de caractersticas favorables tales como las manchas en la piel de la jirafa o el color blanco en el pelaje de
la fauna del rtico porque en estos casos no hay nada anlogo a "querer estirar el
cuello"; el oso polar puede "querer" tener pelaje blanco, pero no hay ningn mecanismo conocido que explique la ocurrencia de algo semejante. Para colmo, no hay
evidencia en favor de que las caractersticas adquiridas se hereden, sino ms bien
de lo contrario. Un individuo de piel blanca que pase una temporada en el trpico
puede tostarse por la aparicin de melanina en la piel, y sta sera una "acomodacin" del cuerpo a las circunstancias ambientales, pero este cambio no se hereda y
176
la descendencia seguir teniendo la piel blanca. (Hoy los bilogos saben que toda
modificacin en la herencia corresponde a un cambio en el equipo gentico y, al parecer, las influencias del ambiente no afectan por s mismas a los cromosomas, que
siguen siendo aquellos con los que dot la naturaleza a cada individuo.)
Pese a las crticas que hoy se le pueden formular a la teora evolutiva de Lamarck y a su concepcin de las caractersticas adquiridas heredables, no hay duda
de que signific un importante avance en el camino hacia el evolucionismo moderno.
Elimin las explicaciones metafsicas o religiosas y trat de justificar la aparicin, diversidad y evolucin de las especies a partir de causas naturales. En este sentido,
prepar el camino a Darwin, quien advirti las dificultades de la teora lamarckiana y
propuso un mecanismo evolutivo diferente. Darwin admiti la existencia de cambios
o variaciones accidentales en los seres vivos, debidos al azar, que hace que los descendientes de un individuo sean ligeramente diferentes de sus progenitores. (En la
actualidad se atribuyen estas variaciones a accidentes genticos, pero Darwin vivi
en una poca en que la gentica an no se haba desarrollado.) La existencia de estas variaciones no alcanza para dar una explicacin de cmo se formaron las especies y por qu las caractersticas heredadas se conservan. Los accidentes genticos
producen muchos cambios de calidad, pero, como observaba hace algunas dcadas
lean Rostand, el bilogo francs, la mayora de ellos son negativos para el individuo
enfrentado a su ambiente. Quienes los poseen no estn en situacin favorable y terminan por desaparecer. Cul es.entcnces, el mecanismo de la evolucin? Por qu,
a medida que transcurre el tiempo, el cambio de las especies se desarrolla en ciertas direcciones y no en otras? Para contestar estas' preguntas es necesario exponer
la teora de Darwin tal como l la concibi.
Darwin
El conocimiento biogeogrfico de .Darwin desempe un papel de primer orden en
la gnesis de su teora de la evolucin. El joven Darwin no tena muy en claro cul
era su vocacin; su familia lo haba destinado al estudio de la medicina, que disgustaba a Darwin, y luego trat de volverse clrigo, pero descubri que tampoco le interesaba. Su padre le vaticin un negro porvenir y en realidad no se equivoc del todo, porque la teora de la evolucin provoc tal cantidad de polmicas, desprecios e
insultos, que el pobre Darwin, persona apacible; bondadosa y de espritu religioso,
fue considerado a la postre por los sectores ms conservadores de Inglaterra como
una suerte de demonio. En realidad, Darwin era un naturalista aficionado, pero logr
finalmente ser aceptado en 1831 como bilogo en una nave oceanogrfica que realizarla un viaje de cinco aos alrededor del mundo. Los nombres hoy resultan familiares para los argentinos: la nave era el Beagle y estaba comandada por el capitn Fitz
Roy. Al cabo de los cinco aos, durante parte de los cuales Darwin se hall enfermo,
la expedicin regres a Inglaterra. Finalmente, el viaje result ser el ms importante
en la historia de la biologa, ya que, al cabo del mismo, Darwin haba concebido a
grandes rasgos su teora de la evolucin.
177
Es interesante advertir que el problema del cambio de las especies se le present a Darwin cuando, al abandonar Inglaterra y llegar a Sudamrica, advirti que muchas especies que l conoca en su pas las volva a hallar en esas comarcas con ligeras variantes. A medida que el Beagle avanzaba hacia el sur, las hallaba ms y ms
diferentes. Al parecer, fue en su estancia en la Argentina donde comenz a imaginar
10 que sera luego su teora, pero en las islas Galpagos, un archipilago en el Pacfico ubicado a 1 000 km al oeste de Ecuador, el problema se le present en toda su
magnitud. En todas las islas habitaba un grupo de pjaros, los pinzones, pero en cada una de eIJas presentaban caractersticas diferentes en cuanto, por ejemplo, al tamao de picos, patas o alas. Darwin se pregunt por qu un pjaro que es prcticamente similar en todas partes del mundo, en esas pequeas islas separadas entre s por
unos pocos kilmetros aparecan constituyendo unas diecisis especies. diferentes.
Aqu tenemos, en este caso particular, los problemas que se intentan resolver y
cuya respuesta requiere la formulacin de hiptesis y teoras. Darwin intenta hallar
una explicacin a los hechos y regularidades que le han llamado la atencin y que
constituyen el problema. En Inglaterra, ya dispona de su teora pero no se decidi a
publicarla antes de contar con de mayor cantidad de datos, hasta que otro bilogo,
Alfred Wallace, le escribi una carta en la que expona las mismas ideas y solicitaba
su opinin. En un alarde de honestidad cientfica, Darwin dio a conocer, en la Sociedad Linneana de Londres, la carta de WalIace junto con un resumen de su teora. Finalmente, a instancias de los amigos, Darwin public en 1859 la primera edicin de
El origen de las especies (cuyos 1250 ejemplares se vendieron en un solo da), en el
que expone la teora que ahora presentaremos de una manera sistemtica.
La estructura de
la teora de Darwin
Como indica la figura de la pgina 179, la teora de Darwin tiene tres hiptesis fundamentales o principios, dos de los cuales, H y H2, se originan en ideas del famoso economista ingls Thomas Malthus, concebidas por ste para la poblacin humana y por Darwin para toda especie en un hbitat cerrado. Darwin trata de imaginar
lo que ocurre en una regin geogrfica donde la flora y la fauna estn confinadas y
a la cual no pueden abandonar. El mejor ejemplo puede ser una isla, pero tambin
una regin como la que en la Argentina delimitan los ros Colorado y Negro, los Andes y el Atlntico. Siguiendo a Malthus, Darwin describe en sus dos primeras hiptesis H y H2 10 que sucede con la cantidad de miembros de una especie que habita en una de tales regiones. Potencialmente, la cantidad de individuos de una especie tiende a aumentar a medida que transcurren las generaciones. Supongamos que
en una isla viviese una generacin de cien perros y que cada pareja de estos animales procrease a lo largo de su vida ocho cachorros en promedio. De aqu resultara
que hay que multiplicar el nmero de la primera generacin por cuatro para obtener el de la segunda, ste por cuatro para obtener el de la tercera y as sucesivamente. En general, habr que multiplicar la poblacin en cierto momento por un
nmero k para obtener la poblacin siguiente, y a este tipo de crecimiento se lo llama geomtrico o exponencial. Esta ltima denominacin se debe a que, si el nme-
178 --.--
,-----._.
-~~
.~----
-~I
crecimiento
geomtrico ~
potencial
..---~-"
Darwin
Malthus-Darwin
---j
H3
H2
acotacin
variaciones
1/
H4
lucha por la
existencia
(competencia)
1
supervivencia
del ms apto
~~
I
antibiticos
1
pinzones
--_._----_
polas de
Manchester
..
mosca de
la fruta
~~_I
l!f
179
posteriormente, hubiese podido vincular las limitaciones del alimento con el crecimiento y el metabolismo de los seres vivos. Dado que ello era inaccesible al conocimiento cientfico de su poca, supondremos que no estamos en presencia de una
tautologa y que H2 es completamente legtima.
Aceptadas estas dos hiptesis fundamentales, se deduce de ellas la hiptesis derivada H4, conocida como "lucha por la existencia". Si el alimento est limitado y las
especies tienden a aumentar geomtrica o exponencialmente, debe llegar un momento en que haya ms candidatos a alimentarse que alimento disponible, algo as, metaricamente hablando, como si la platea de un cine tuviera mil localidades y hubiese cinco mil aspirantes a asistir al espectculo. Qu ocurrir entonces? Para Darwin,
acontecer una lucha entre los individuos por el alimento, y, finalmente, algunos de
ellos derrotarn a los competidores, que morirn de hambre. Este aspecto un tanto
violento que aparece en la teora de Darwin deriva de las dos primeras hiptesis H
y H2, que en s mismas parecen inofensivas. Segn Darwin, en la naturaleza debe
existir violencia, y ello sera luego utilizado por ciertos filsofos como Nietzsche o
Sorel para encontrar una justificacin naturalista de la guerra. Es curioso adems que
muchos admiradores de Darwin en virtud de otros aspectos de su teora, como los
materialistas dialcticos (quienes le atribuyeron el mrito de ofrecer una explicacin
cientfica precisa de los procesos de cambio), lo consideraran a l y a sus discpulos
como "reaccionarios" por este peculiar aspecto al cual nos estamos refiriendo. Hoy
en da la discusin se halla un tanto atenuada porque, con razn, se entiende que la
hiptesis H4 no describe literalmente una "lucha por la existencia" sino ms bien un
fenmeno de competencia: los individuos tratan de ejercer mejor sus facultades para
aventajar a los otros. En un hbitat cerrado donde abunden los predadores, por ejemplo, lo que acontecer no es una lucha de unos contra otros para asegurarse el alimento, sino una competencia en la que cada uno tratar de correr lo ms rpidamente posible para alcanzar el alimento antes que otros. La idea de competencia no implica violencia y, en el caso de la especie humana, la "lucha por la existencia" no supone necesariamente el conflicto o la guerra. De esta hiptesis H4 Darwin deduce la
hiptesis H casi como consecuencia natural, llamada "supervivencia del ms apto",
segn la cual los individuos que tengan caractersticas ms favorables entre los que
compiten han de sobrevivir, en tanto que los que no las tengan, los ms incompetentes, desaparecern. El proceso de desaparicin puede ser rpido o lento, segn la ndole de las caractersticas que definen, para cada individuo en determinado hbitat,
el hallarse en situacin favorable o desfavorable.
Hasta el momento no hemos considerado la tercera hiptesis fundamental, H3, la
"hiptesis de las variaciones". Resumida al mximo, expresa lo siguiente: en la descendencia de los individuos aparecen con frecuencia variaciones, es decir, caractersticas que los padres no poseen y que son, en la mayora de los casos, heredables.
Hoy sabemos que estas variaciones son casuales y provienen de una modificacin accidental del equipo gentico que puede acontecer de distintas maneras, por lo que la
situacin es en realidad ms complicada que la imaginada por Darwin; de all que los
neodarwinistas actuales modifican bastante este punto en su formulacin de la teora.
Pero la gentica era desconocida para Darwin (aunque muri bastante despus de
que Mendel hubiera publicado sus trabajos, ignorados por sus contemporneos) y
180
por tanto se limita a afirmar la aparicin de variaciones, algunas de las cuales son favorablespara la supervivencia y otras no, y que ellas son adems heredables. Esto
significa que, en un hbitat determinado, aparecen de tanto en tanto individuos con
caractersticas ms ventajosas para la competencia o lucha por la existencia que las
que tienen otros individuos. Estamos por tanto en condiciones de deducir, de las hiptesis H (supervivencia del ms apto) y H3 (existencia de variaciones, unas favorables y otras desfavorables), la hiptesis H6 que describe el mecanismo llamado "de
seleccin natural". Los individuos que tienen la nueva caracterstica favorable compiten en mejores condiciones que aquellos que no la tienen, son ms aptos para sobrevivir y por tanto prevalecen sobre ellos, en una primera etapa, en una cierta cantidad.
Sus hijos heredan esa caracterstica y, a medida que trascurren las generaciones, aumenta el nmero de individuos que poseen la caracterstica favorable y disminuye el
de los que no la tienen. (En este sentido, para DaJWn, "favorable" es algo especialmente vinculado a caractersticas que facilitan la obtencin de descendencia.) Al ca- >
bo de muchas generaciones, los primeros ocuparn todo el hbitat y los segundos
habrn desaparecido: ha aparecido una nueva especie y desaparecido otra.
Los darwinistas emplean la palabra adaptacin para describir este proceso por el
cual una especie, en un hbitat dado y como resultado de la aparicin de variaciones favorables aunque azarosas, adquiere caractersticas que le permitirn desempearse con mayor eficacia en su medio. Tambin Lamarck y los lamarckianos hacen
uso de esta palabra, pero en relacin al modo en que los individuos responden a las
exigencias del medio (como el estiramiento del cuello de la jirafa), y suponen que
esta adaptacin en sentido individual puede ser heredada. Nosotros hemos empleado la palabra "acomodacin" a propsito de la teora de Lamarck y us~remos el trmino "adaptacin" exclusivamente en el sentido darwiniano.
Segn la hiptesis H6 de la seleccin natural, la aparicin de una caracterstica favorable y heredable termina por cambiar la especie a travs de las distintas generaciones. H6 explica, por tanto, la aparicin de nuevas especies a partir de las antiguas,
por medio de un mecanismo que no implica adaptacin dirigida o teleolgica. La aparicin de las caractersticas favorables es meramente casual y lo que ocurre es que
ellas se producen constantemente o, al menos, en cantidad suficiente como para permitir que se produzca la adaptacin y la seleccin natural. Darwin tena experiencia
personal en la cra de animales domsticos y conoca de primera mano la existencia
de variaciones en el ganado, que los criadores cruzaban para obtener mejores ejemplares por medio de una suerte de seleccin artificial. La hiptesis H6 es, en realidad, la idea ms importante que aparece en la teora de Darwin, en particular porque
no hay razones para excluir de su mbito de validez a la especie humana. sta ser
la fuente de los conflictos para Darwin, porque en un libro posterior, El origen del
hombre (1871), y por influencia de algunas ideas del gelogo Lyell, se atrevi a explicar la aparicin del hombre en la historia de las especies por el mecanismo evolutivo que antes haba aplicado a los animales. En la suposicin darwiniana, el hombre
habra aparecido por seleccin natural a partir de ciertos monos antropoides; en la
teora del argentino Florentino Ameghino, hoy descartada, habra acontecido a la inversa, y los monos se habran originado, a travs de la seleccin natural, a partir de
los seres humanos. Al autor de este libro no le resulta extraa esta tesis, en razn
181
182
Hemos hablado antes de la fauna del rtico. Es comprensible que los animales
que por casualidad tenan pelo blanco o al menos ms claro que otros, en el rtico,
donde el paisaje es blanco, se hallaban en posicin ms favorable para sobrevivir
pues los animales predadores distinguan menos a los de pelaje blanco que a los de
pelaje oscuro. Por seleccin natural y adaptacin, los animales del rtico terminaron
siendo todos blancos, ya se trate de lobos u osos. La nica excepcin que provoc
cierta alarma entre los darwinistas fue el descubrimiento de una marta de pelo gris,
hasta que se descubri que el animal viva nadando de espaldas ... exponiendo hacia
arriba su panza blanca.
Estos ejemplos nos muestran la relatividad de la palabra "favorable" en el proceso de adaptacin. No se pretende que haya algo favorable o desfavorable que marque
una lnea absoluta y total de evolucin, pues lo favorable o desfavorable depende del
ambiente. El color blanco es favorable en el rtico, pero desfavorable en un desierto,
donde 10 favorable es tener pelaje marrn o gris, colores que a su vez seran sumamente desfavorables en el rtico. De acuerdo con la teora de la evolucin, lo que es
favorable o desfavorable, y por tanto determina la lnea evolutiva de una especie,
es relativo a las caractersticas del hbitat; de este modo, la evolucin hizo marrones
a casi todos los animales del desierto, pero blancos a los del rtico. Puede ser interesante recordar que la caracterstica visual llamada miopa, considerada ordinariamente un defecto, sera favorable en los mbitos urbanos, pues una gran cantidad de
tareas en las ciudades son de ndole burocrtica y la miopa facilita la aprehensin
de lo cercano y por tanto la concentracin en el trabajo. Todo lo contrario ocurrira
en las zonas rurales, donde hay que prestar atencin a lo que se encuentra alejado;
aqu la miopa es una caracterstica desfavorable y la hipermetropa, en cambio, favorable. Si la evolucin humana, en cuanto a los modos de vida, continuara como hasta ahora, se podra hacer la darwiniana prediccin de que, en un futuro lejano, los
habitantes de las ciudades sern miopes en tanto que en las zonas rurales sern hipermtropes. Curiosamente, la prediccin ya fue formulada por H. G. Wells en su novela La mquina del tiempo, a propsito de las dos ramas en las que se dividira la
especie humana en un distante porvenir: los eloi, que viven en la superficie de la Tierra, y los morlocks, que habitan en su interior. Lo que ocurre es que, con el advenimiento de la ciberntica, de las computadoras y seguramente de una cantidad enorme de otras invenciones tecnolgicas, es un tanto impredecible el modo de vida que
llevarn nuestros descendientes.
Alrededor de la dcada de los aos 40, como ya sealamos, Iean Rostand indic
que uno de los inconvenientes de la teora de Darwin era que, si bien acumulaba una
buena variedad de explicaciones (como las que involucran pinzones y animales del
rtico o del desierto), se careca de ejemplos que mostrasen su poder predictivo, o
sea, que anticiparan hechos no conocidos. A ello agregaba Rostand la observacin de
que las mutaciones genticas inducidas por rayos X o ultravioletas, o los trastornos
espontneos del equipo gentico, resultan ser en la mayora de los casos desfavorables con relacin al ambiente. Sin embargo, luego de la Segunda Guerra Mundial, se
acumularon predicciones de la teora evolutiva. El primer caso fue el de los antibiticos. Los bilogos evolucionistas advirtieron que las bacterias a las que se combata
por medio de ellos se adaptarian por seleccin natural, debido a que ciertas rnutacio-
183
184
-----
----
---
185
En la actualidad, se cree que las lneas evolutivas que conducen a la especie humana son muy complicadas y que el hombre no derva directamente de los monos
antropoides, sino, en una etapa posterior a la aparicin de stos, de ciertos homnidos y de otros animales con algunas caractersticas de monos antropoides a modo de
eslabones. En la poca de Darwin, caracterizada por grandes prejuicios teolgicos,
reemplazar la creacin divina del hombre por un mecanismo de seleccin natural pareca una hereja descomunal y ofensiva, y justificada la idea de Freud de que aquel
episodio constituy una gran "herida narcisstica" en la historia de la cultura. Pero en
tiempos recientes, algunos catlicos como el antroplogo Pierre Teilhard de Chardin
han sugerido que la descripcin bblica de la creacin divina podra ser interpretada
como un proceso material que implic la seleccin natural durante unos mil millones
de aos. Y son muchos los cientficos que profesan creencias religiosas y consideran
esta interpretacin como totalmente adecuada.
Despus de Darwin
Las discusiones que se produjeron en la poca de Darwin a propsito de su teorta
fueron terribles. Darwin era un hombre tmido y amable, y trat de evitar las polmicas, pero el famoso bilogo Thomas HuxIey, quien se llam a s mismo el "buIldog
de Darwin", se encarg de defender con gran energa el punto de vista evolucionista
y difundirlo. En 1860 sostuvo una clebre controversia con el obispo Wilberforce,
quien pregunt a Huxley si descenda del mono por parte de padre o de madre, a lo
que el bilogo respondi que prefera descender de un mono antes que de alguien
capaz de introducir en una discusin cientfica una pregunta tan estpida. De todos
modos, pese a las dificultades metodolgicas y polmicas vinculadas con la teora de
Darwin, la cantidad de fenmenos biolgicos que pudo explicar fue, realmente, muy
grande. La mayora de los bilogos actuales sostiene en sus aspectos esenciales la
teora de la evolucin como un instrumento taxonmico y explicativo de primer orden, pese a los intentos (a veces incluso gubernamentales, como ocurri en los Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan) de desacreditarla.
Sin embargo, sera errneo deducir de los ejemplos y casos antes discutidos que
la teora de Darwin est probada. No slo porque es imposible la verificacin concluyente de una teora, sino tambin porque su corroboracin no es todava totalmente
satisfactoria. La teora, pese a su aptitud para explicar una gran cantidad de hechos,
no parece, en realidad, estar en condiciones de explicar todos los fenmenos biolgicos conocidos en cuanto a evolucin y distribucin de las especies en la historia
de la vida. Las discusiones acerca de cules son los alcances y lmites de esta teora, y las modificaciones que habra que introducir en ella para dotarla de mayor poder explicativo, se hallan a la orden del da.
186
.~
187
I ~s
experiencias cruciales
189
H1
01
observacin
pertinente comn
(experiencia crucial de primera especie)
-----
,,-----------
191
nal efectuando por separado una observacin pertinente. Uria sola observacin bastar porque la consecuencia 01 afirma lo que la consecuencia O2 niega, y aquella ser
suficiente para salir de dudas en cuanto a cul de las dos consecuencias es verdadera y cul es falsa.
Esta observacin pertinente comn se denomina habitualmente experiencia crucial, denominacin que preferimos a otra desgraciadamente ms difundida, experimento crucial, que nos parece equivocada porque la observacin pertinente no necesariamente deriva de un experimento. (podra tratarse, por ejemplo, de una observacin astronrnica.) Por qu la llamarnos crucial? Porque, como la figura metafricamente lo sugiere, en esta experiencia se "cruzan" las dos hiptesis. (No est .de ms
recordar que, en un examen en que el autor desempeaba el papel de examinador,
un alumno dijo, en lugar de experiencia crucial, via crucis, denotando con esto el terrible estado de nimo que 10 embargaba ante la no agradable experiencia por la que
estaba atravesando.)
Una vez realizada la observacin pertinente comn, sabremos cul es la consecuencia que ha quedado verificada y cul ha quedado refutada. Supongamos que as
acontezca, respectivamente, con 01 y O2, La falsedad de O2 permite decidir que H2
est refutada: A su vez, la verdad de 01 permite decir que H ha quedado corroborada. Podra haber ocurrido a la inversa, o sea que 01 haya quedado refutada y O2
verificada, y entonces correspondera decir que Hz ha quedado refutada X H2 corroborada. En cualquier caso, una sola experiencia;' la experiencia crucial, permite refutar una de las dos hiptesis y corroborar la otra. Debemos recordar que de ninguna
manera podemos afirmar que la hiptesis no refutada sea verdadera, ni que hayamos
verificado una de las dos hiptesis. La experiencia crucial elimina una de las hiptesis rivales y permite que la otra mantenga su condicin de hiptesis, mas no prueba
que sta sea verdadera.
Como ya adelantamos, el diseo que acabamos de describir, denominado mtodo
de la experiencia crucial de primera especie o, por abuso del lenguaje, simplemente
experiencia crucial de primera especie no constituye una situacin tpica para la metodologa de la ciencia. Menos an 10 ser una situacin peculiar a la cual llamaremos mtodo de la experiencia crucial de segunda especie o, simplemente experiencia crucial de segunda especie. Se trata de un caso particular del diseo anterior
(hiptesis alternativas, consecuencias observacionales que son una la negacin de la
otra, una nica observacin pertinente) pero tal que H2 es la negacin de H]> es decir que H2 equivale a no-Hl (Vase la figura de la pgina 193.) Esta situacin no
es tan interesante como parece a primera vista porque si H es un enunciado general o una ley, su negacin H2 no es otro enunciado general sino un enunciado existencial negativo: negar que todos los conejos son blancos es equivalente a afirmar
que existe por lo menos un conejo que no es blanco. Las negaciones de presuntas
leyes son hiptesis existenciales, que en ciencia no suelen ser demasiado interesantes. Sin embargo, puede suceder, como 10 veremos luego en un ejemplo concreto,
que se disponga de dos hiptesis generales, dos presuntas leyes distintas (H y H2)
y que, por razones que no interesan en este momento, se sepa que son las dos nicas hiptesis concebibles, que haya nicamente dos causas alternativas a las que se
puede recurrir como explicacin de un fenmeno. En este caso, aunque H y H2
El ejemplo que sigue es imaginario. En un pueblo se detecta la aparicin de una intoxicacin masiva, que si bien no deja huellas permanentes en los pacientes persiste
en tanto no se suprima la causa que la produce. Cul es la causa? En ello radica
realmente el ncleo del problema. La descripcin que ahora ofreceremos en cuanto
192
-_
o~servacin
pertinente
comn
(e._x_p_e_ri_e_n_ci_a_c_ru_c_ia_'_d_e_s_e_9_u_n_d_a_e_s_p_e_ci:)
son hiptesis generales, H2 es la negacin de H, porque slo hay dos hiptesis posibles: H y H2 Si una es verdadera, la otra es falsa y viceversa. Si por alguna razn pudisemos afirmar que todos los conejos son de un mismo color, o bien blancos o bien negros, la negacin de 'Todos los conejos son blancos" es 'Todos los conejos son negros". Si esto ocurriese, repetimos, estaremos en presencia de una experiencia crucial de segunda especie. De ser O2 la consecuencia refutada, resultar
que tambin H2 ha quedado refutada, pero, como H1 es la negacin de H2, H habra quedado no solamente corroborada, sino adems verificada. En una palabra, en
una experiencia crucial de segunda especie, una de las dos hiptesis queda refutada
y la otra verificada Cmo es esto posible si, como hemos sealado repetidamente,
el mtodo hipottico deductivo no permite verificar hiptesis? En realidad, el diseo
descrito es tan poco frecuente y excepcional que no constituye una situacin metodolgica tpica del mtodo hipottico deductivo. Por otra parte, C01110 veremos en un captulo posterior, toda experiencia de contrastacin se lleva a cabo siempre en un
marco terico de suposiciones, las llamadas teoras presupuestas; por consiguiente,
la verificacin que proporciona la experiencia crucial de segunda especie tiene un
sentido relativo, pues no se cuestiona la validez del marco terico adoptado.
Hemos ofrecido en los prrafos anteriores una descripcin esquemtica de las experiencias cruciales de primera y segunda especie. A continuacin presentaremos
cuatro ejemplos de investigaciones que responden a estos procedimientos metodolgicos y que servirn, a la vez, para ilustrar "en carne y hueso" el modo de operar
del mtodo hipottico deductivo en versin simple.
__ ._._--------------
...
-----
193
194
intendente del lugar, por ejemplo, podra ser un individuo insufrible y provocarneurosis general en todos los pobladores, hiptesis nada absurda para un habitante de
Buenos Aires, ciudad que ha tenido muchas y traumticas experiencias al respecto.
Podra muy bien ser verdadera H3 y ser falsas H y H2. La experiencia crucial de primera especie no tiene capacidad probatoria, sino tan slo eliminatoria: sirve para detectar de manera segura cul de las dos hiptesis propuestas es falsa. Pero nada nos
dice, con certeza, acerca de cul es la hiptesis verdadera. En las novelas policiales
queda al menos el recurso de que el culpable confiese, pero en este caso, lamentablemente, tal posibilidad es inaccesible.
2. Es la Tierra convexa?
El siguiente ejemplo se refiere a una de las pruebas clsicas de la redondez de la
Tierra, que expondremos a la manera de una experiencia crucial de segunda especie. Propondremos, en primer lugar, la hiptesis de que la Tierra es convexa, es decir, que habitamos en la parte convexa o exterio~ de u~a superficie ap:oximad~n~~te esfrica. Esta es, desde luego, nuestra creencia habitual: la convexidad est dirigida "hacia afuera". La negacin de tal hiptesis sena la siguiente: la Tierra es pl~na o cncava, y en este ltimo caso habitaramos la parte cncava de una ~U?:rfiCle
esfrica: la concavidad est dirigida "hacia el centro". En el primer caso vivmamos
como hormigas en la superficie exterior de un globo, fuera del mismo, mientras que
en el segundo lo haramos como hormigas en la superficie interna del globo, dentro
de ste. Llamaremos a la primera hiptesis H1 ya la segunda H2 El lector se sorprender de que pongamos semejantes ejemplos en plena postrimera del siglo
pero hay que recordar que este tema no estuvo zanjado en los comienzos de la historia. Segn algunas tradiciones, en la poca de Coln todava existan dudas acerca de la redondez de la Tierra o de su eventual carcter plano, aunque probablemente cualquier persona ilustrada del ambiente acadmico del siglo XV atribuira tal
creencia al vulgo. Todava hoy algunos defienden la nocin de una Tierra plana, configurando una pintoresca prueba de 10 que sostienen muchos psicoanalistas y epistemlogos: la fuerte adhesin a una idea o a una teora puede ser mmuneal testimonio de los hechos en contrario, que son denegados o reinterpretados. (Vanse,
por ejemplo, casos citados en la Historia natural del disparate, de Evans.) La concavidad de la Tierra, por su parte, fue sostenida por un cientfico, Bender, que tuvo
mucha influencia durante la Alemania nazi, caso que se presenta en El retorno de
los brujos, el famoso libro de Pauwels y Bergier. La teora de Hender e~ que el universo, probablemente infinito, es una inmensa masa de roca con una gigantesca esfera hueca en cuya superficie habitamos; lo que percibimos "arriba", en cada punto
en que nos hallemos, es el centro de la esfera y los objetos celestes que revolotean
alrededor de l. (Vase la figura de la pgina 196.) La influencia de Bender fue tal
que, en 1942, se organiz una expedicin de cientficos y oficiales alemanes a la
ocupada Dinamarca, alentada por Goering, Himmler y Hitler, destinada a tratar de
detectar la costa inglesa por medio del radar en los das de clara atmsfera. En la
teora convexa esto no es posible, pues la curvatura de la Tierra se interpone e In-
X:C'
-------------
195
glaterra, desde Dinamarca, se hallara detrs del horizonte. Pero, segn la teora de
Bender, debido a la concavidad terrestre, la superficie de la Tierra debera ascender
y, con un instrumento poderoso, podra detectarse la costa enemiga y en particular
su flota. De~de luego, la experiencia fue un fracaso y Bender, denunciado por otros
grupos de cientficos nazis, termin en un campo de concentracin. La fama de Bender acab una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial y constituye hoy un ejemp,lo de un extrao. fenmeno psicolgico, una especie de paranoia cientfica, que sena menester explicar porque estos episodios aparecen con una frecuencia mucho
mayor que la deseable en la historia de la ciencia. Incluso podramos afirmar que
actualmente estamos en un momento en que ya no es slo un personaje el que nos
ame.naza co.n S;IS excentric~da.des, sino tambin toda una generacin cultural que
sostiene el mmmen.te advenimiento de una New Age que cambiar, segn creen algunos, las perspectivas cientficas y cognitivas acerca del universo.
exagera las dimensiones de la curvatura terrestre, d~l barco y del observador. Como
se comprende, desde los ojos del observador es posible trazar una tangente .a la s~perficie y todo barco que se aleje de l dejar de w;rse, por partes, de ~baJ~ hacia
arriba. Desaparecer por debajo del horizonte en pnmer lugar la parte mfe;t0r ~el
barco y finalmente su parte superior. La misma figura permite entender q~e SI la Tierra fuese plana o cncava, como lo quera Bender, por mucho que se alejase el barco se lo ver por completo, salvo, tal vez, por culpa de la opacidad de la atmsfera,
que har que, a partir de un momento dado, se lo dejar de ver bruscament~. Por
consiguiente, de la hiptesis H1 de la convexidad se deduce como consecuencia observacional O que el observador ver desaparecer al barco por partes, gradualmente en tanto que de la hiptesis H2, la negacin de HI> se deduce que el barco permanecer visible por entero o bien desaparecer sbitamente por efectos. ~e la pantalla atmosfrica, Y sta ser la consecuencia observaci?nal O2, la, negacin de 01,
Estamos ante una experiencia crucial de segunda espeCie y bastara una sola observacin para refutar una de las dos hiptesis, Si no se toma, en cuenta o?"a alternativa y se acepta que la superficie de la Tierra debe ser o bien plana o b~e~ corresponder a la superficie externa o interna de un cuerpo cerrado, H~ eS,la umca alternativa posible a H y, en ese caso, el resultado de n~e?tra, expenenc~a, co::?o ya lo
describimos, sera la refutacin de una de las dos hiptesis Y la :,~nficaclOn e la
otra, Como es sabido, la observacin pertinente es totalmente familiar para quienes
habitan en puertos y playas, verifica 01 Y refuta O2, de donde resulta H2 refutada y,
en principio, H verificada: la Tierra es convexa.
H2( !!noH1}
H,
Tierra
convexa
Tierra plana
o cncava
0,( sn,o-O,l
0,
: \
observador
observador
\_
(cncava)
_________
196 ---
..._ .._.
._
197
[._
..
_'
observador
~I
198
dadera posicin es, realmente, un objeto terico, inferido indirectamente con el. recurso a hiptesis astronmicas, pticas y geomtricas. Lo que observ~os,
u.n dISCO
brillante en el momento de la puesta, es un elemento de la base empmca y tiene caracteristicas de apariencia. Cuando decimos que se trata de una apari~ncia y qu~ ,el
verdadero Sol se halla debajo del horizonte estamos realizando una Interpretacin
terica originada en nuestro conocimiento de ciertas leyes fsicas. Sin el. ~~xilio de
la teora ptica de la que actualmente disponemos, un hombre de la antiguedad no
tendra ms remedio que decir que est observando el Sol verdadero. Seguramente
luego, los legos a quienes se les explic que cuando afirrnaban ver el Sol en la. puesta no vean realmente el Sol, sino una apariencia, debieron quedar muy perplejos.
3. Bacterias y bacterifagos:
Lamarck o Darwin?
En un trabajo de 1943, los genetistas Luria y Delbrck ~tenta:on .~irimir entre dos
hiptesis alternativas relacionadas con el fenmen? de l~ lllm~mZaClOn,concretamente con el modo en que ciertos organismos adquieren mmun;da.d ante el ataque d~
otros. El problema, como veremos, presenta una disyuntiva slIml~r a la qu~ expusimos en el captulo anterior a propsito de los mecamsmos evol~tivos sugeridos por
Lamarck y Darwin. Ciertos organismos celulares como la bac~e:ta Escherichia coli o
la Salmonella, cultivados en agar-agar y colocados en un recipiente adecuado (una
cpsula de Petri), pueden ser atacados por bacterifagos, virus as llamados P?r la capacidad que poseen de devorar a las bacterias. De hecho, hoy se conoce bIen, este
proceso y se sabe que los virus aprovechan el ADN de los cromosomas del nucleo
de las clulas bacteriales para su propia reproduccin, pero el hecho observado ~or
entonces era que, despus de un ataque por bacterifagos, la ,colonia de ba.ctenas
tiende a desaparecer. Inicialmente, la colonia se observa en la capsula de Petri como
una suerte de hongo, pero desaparece al cabo de cierto lap~o. despus del ata~ue y
slo se perciben, quizs, algunos minsculos grnulos constituidos por agrupaciones
supervivientes de bacterias. No obstante, horas despus del ataque, la ~olol1la empieza a desarrollarse nuevamente y se reconstituye, a pesar de la presencia de los bacterifagos. En el lenguaje habitual que se aplica en estas experiencia~" se dice que las
bacterias han adquirido inmunidad respecto del ataque de los bacterifagos. Una vez
adquirida la inmunidad, los bacterifagos ya no son capaces de devorar a las bacterias y stas resisten victoriosamente el ataque.
.'
'Cul es el mecanismo por el cual las bacterias adquieren la capaCidad de resistir ~ los bacterifagos? sta es la pregunta que se formularon Luria y sus colaboradores. La respuesta puede darse por medio de dos hiptesis diferentes. ~in :ntrar en
detalles tcnicos que corresponden a la citologa, las expondremos del siguiente ~odo. La hiptesis H afirma que las bacterias aprenden a. defen;ierse, lo cual qUl:;e
significar que hacen uso de cierta artillera qumica para impedir el paso y.la accion
de los bacterifagos. Si esto ocurre es porque forma parte ?e las bacte:las, como
propiedad gentica, la capacidad de defenderse. Es un mecamsmo potencial: cu.ando
son atacadas, casi todas ellas sucumben, pero, como resultado del ataque, empiezan
,._-'_,-
199
a desarrollar una qumica conveniente y ello hace que los individuos supervivientes
puedan. finalmente. defenderse y reproducirse. Llamaremos a H1 la hiptesis del
aprendizaje. entendiendo esta palabra metafricamente: significa que las bacterias ya
estaban predispuestas genticamente a desarrollar sus defensas. que no estaban' prestas en el momento del ataque. A su vez. una variante de la hiptesis H1 es la hiptesis H2 la negacin de HJ> que afirma que las bacterias no tienen. de ninguna manera. una predisposicin a desarrollar tales defensas. Lo que ocurre es que algunas
de ellas tienen una qumica que las hace inexpugnables y otras no la tienen. Segn
esta segunda hiptesis Hz. el fenmeno de la inmunizacin ocurre porque. cada tanto. en la reproduccin de las clulas que van dando lugar a las nuevas generaciones.
aparecen accidentalmente entre las bacterias algunas que. por su calidad gentica.
tienen una qumica apta para defenderse: son mutaciones. La clula madre de la que
provienen no tena esa caracterstica, pero ellas s la tienen. Llamaremos a esta hiptesis Hz la hiptesis de la mutacin. La aparicin de esta mutacin. una suerte de
"bacteria Sansn" capaz de resistir. hace que sus descendientes hereden sus cualidades genticas y sean. a su vez. todos Sansones. La multiplicacin de los Sansones reconstituir la colonia. de la cual desaparecern las bacterias no sansnicas, incapaces
de defenderse de los bacterifagos.
Se advierte que tanto H1 como Hz tienen capacidad para explicar el fenmeno de
la recomposicin de la colonia de bacterias, pero lo hacen de manera muy distinta.
Si se observa con cierto detenimiento, se comprende que H1 es una hiptesis lamarckiana y H2 es una hiptesis darwiniana. No obstante, la intuicin podra sentirse perpleja ante estas dos hiptesis, porque parecera que no hay manera de dirimir entre
ellas. Sin embargo, la hay. y el mrito de Luria y su gente es haber diseado con tales hiptesis una experiencia crucial (si es de primera o de segunda especie es cosa
que discutiremos luego). Para comprender de qu se trata. imaginemos que en el
instante lo veinte colonias de bacterias E. coli son atacadas simultneamente por bacterifagos. Como se indica en la figura de la pgina 201, cada colonia ocupa casi todo su vaso de Petri y todas estn igualmente desarrolladas. En el instante posterior
t 1. luego de un lapso ms o menos prudencial, se observa que las colonias prcticamente han desaparecido y slo quedan vestigios a modo de grnulos donde todavia
han sobrevivido bacterias. Al cabo de unas ocho horas, en el instante tz (y dado que
la velocidad de reproduccin es de una generacin cada veinte minutos) habr una
cantidad de descendientes del orden de 223 por cada bacteria sobreviviente. un nmero suficientemente grande como para que, si todos los descendientes de una bacteria han sobrevivido, la colonia se haya reconstituido. Esto es, en general. lo que
acontece. Sin embargo, hay una diferencia entre lo que debe observarse segn lo
predicen la hiptesis del aprendizaje y la hiptesis de la mutacin. La hiptesis del
aprendizaje H1 predice que todas las colonias se reconstituirn hasta alcanzar el mismo tamao en la cpsula, porque la capacidad de aprendizaje para desarrollar las defensas qumicas es aproximadamente igual en todas las bacterias debido a su naturaleza, de modo que en cada recipiente ha tenido lugar un proceso anlogo y hay pocas diferencias de tamao en cada una de las colonias. Pero. segn H2 no es esto
lo que ocurrir, porque el inicio de la recomposicin de la colonia depende de en
qu momento aparece el Sansn bacterial. Si aparece en las primeras generaciones
200
--
.------.---------------
H2 (= no-H.)
H,
mutacin
aprendizaje
O~(=no-O,)
desemejanza de tamao
O,
semejanza
de tamao
to (inicio
del ataque)
@ @ @
.@
t, (fin
del
ataque)
1!1
201
202
203
ligado al llamado "cordn de plata" que se halla en los costados del pez. ste tiene
capacidad de reconocer estmulos tctiles, diferencias de temperatura y tambin sustancias qumicas. Debe entenderse bien el significado de la nueva hiptesis H"1: dice que el olfato o el tacto por separado no son suficientes para explicar por qu el
salmn reconoce su camino, pero que ambos, actuando a la vez, s lo explican. Es interesante considerarla. (Vase la figura.)
Propuesta la hiptesis H", se obtiene H'2 como hiptesis derivada (tambin 10
era de H'1)' porque si se necesitan los dos rganos para el reconocimiento, la obstruccin de uno de ellos impide al pez reconocer el camino. Dado que 0'1 ya ha quedado verificada en la investigacin anterior, ella sirve tambin para corroborar H"]>
lo cual muestra que a veces una misma observacin pertinente puede corroborar hiptesis distintas. Pero ahora resulta que de la hiptesis olfativa-tctil H"1 se deduce
una hiptesis derivada que llamaremos H"2, de la obstruccin tctil negativa: si se
obstruye la funcin tctil en los peces, stos no reconocern el camino, pues, insistimos, necesitan ambos rganos a la vez para ello. De aqu resultara 0"1' una consecuencia observacional: si se obstruye el tacto en una muestra m3 de peces, stos no
hallarn el camino. La experiencia consistira ahora en obstruir el tacto de los
204
----~~._----------------~-----~---------
H'1
hiptesis
olfativa
H" 1
hiptesis
olfativa-tctil
_H'2
obstruccin
olfativa
negativa
H4 (= no-H"2)
obstruccin
tctil
inoperante
H"2
obstruccin
tctil
negativa
0'1
obstruccin
olfativa
negativa
en m2
O2 (= no-O"1)
obstruccin
tctil
inoperante
en m3
0"1
observacin
pertinente
nmero 2
obstruccin
tctil
negativa
en m3
observacin
pertinente
nmero S
(experiencia crucial)
205
salmones y realizar la observacin pertinente nmero 3, que nos informar si los peces remontan o no el ro natal. Pero es interesante advertir que de H', la hiptesis
olfativa, se deduce la hiptesis H4: la obstruccin tctil es inoperante, porque obstruir el tacto cuando 10 nico que importa es el olfato no impedir que los peces puedan reconocer el camino. Y de ah se deduce O2, consecuencia observacional segn
la cual obstruir el tacto en la muestra m3 no ser obstculo para que los peces lleguen a su objetivo. Se advierte que O2 es la negacin de O"z, porque 0"1 afirma que
obstruyendo el tacto los peces no encontrarn el camino y O2 afirma lo contrario. A
su vez, H"2 es la negacin de H4, y viceversa. Como O2 es la negacin de O"]> estamos en la situacin de una experiencia crucial de primera especie para H'1 y H"1'
De manera que, segn lo que resulte de la observacin pertinente nmero 3, una de
las dos consecuencias observacionales quedar refutada y lo mismo pasar con la hiptesis de partida de la cual proviene. Pero si se consideran H4 y H"2 como hiptesis aisladas, entonces, dado que una es la negacin de la otra, estaramos en la situacin de una experiencia crucial de segunda especie, porque cada hiptesis es la negacin de la otra. Efectuada la observacin pertinente nmero 3 resultar que una de
ellas quedar refutada y la otra verificada.
El autor debe reconocer que a la novela policial que ha narrado se le ha perdido
el ltimo captulo, pues carece de documentacin acerca del final de la historia. Al parecer sucedi que O2 result falsa y 0"1 verdadera, con lo cual se habra verificado
(relativamente) la hiptesis H"2 de la obstruccin tctil negativa y refutado H4, de la
obstruccin tctil inoperante. Por tanto, si prestamos atencin a las hiptesis de las
que parten H4 y H"2, habra quedado refutada H'z, la olfativa, y corroborada H"z, la
olfativa-tctil. Como ya hemos dicho reiteradamente, la hiptesis olfativa-tctil no qued por ello verificada y subsiste la posibilidad de que, ante otra hiptesis posterior y
otra experiencia a ser realizada, se la pudiera refutar. Pero no agregaremos ms hiptesis, ya que por este camino quizs acabaramos con la paciencia del lector.
No es inoportuno, a propsito de este experimento que muestra claramente cmo opera el mtodo hipottico deductivo en versin simple, hacer notar que a veces la solucin de un problema mediante una hiptesis que queda corroborada puede dar origen a otro problema que, de otra manera, no se hubiera presentado. AqU,
la corroboracin de la ltima de las hiptesis, la olfativa-tctil, parecera darnos una
explicacin, hipottica y provisoria, pero explicacin al fin, del extrao comportamiento de los salmones al reconocer su ro natal. Pero esta hiptesis plantea, inmediatamente, otra posible cuestin: cul es, realmente, la sensibilidad que tienen los
peces a las impurezas y sustancias qumicas disueltas en el agua como para poder
reconocer el camino? Es evidente que, si la dilucin es muy dbil, no lo reconocern, y tiene que haber un grado mnimo. Cul? Ante este nuevo problema, se presenta una situacin en la cual podramos plantear hiptesis segn las cuales la concentracin mnima de la solucin para que haya reconocimiento es de una parte de
talo cual sustancia en diez mil partes de agua, o de una en cincuenta mil, por ejemplo, y luego realizar experimentos para salir de dudas. De hecho, tal cosa se hizo.
Se logr crear reflejos condicionados en los peces asociando el "olor" o la impresin
tctil de la sustancia disuelta a la presencia de comida. El experimento que acab
por resolver el problema fue el de poner en el lugar de alimentacin una cantidad
206
---
cada vez menor de soluto y observar si los peces eran o no atrados., El result:do
fue bastante sorprendente, porque se comprob que los peces reco~oclan el ca~1I10
aunque las diluciones fuesen menores de una parte en cincuenta mil, una capacidad
"olfativa" que, entre los seres humanos, slo poseen algunos gourmets y probadores
de vino o perfumes.
207
El mtodo hipottico
deductivo en versin compleja.
Primera parte: redes de hiptesis
sospechosas
y observaciones
-----------_
__
..
..
~_.--~---
l mtodo hipottico deductivo, tal como lo hemos presentado hasta el momento, ofrece un modo simple de ordenacin, fundamentacin y propagacin del
conocimiento que, en principio, sera aplicable a todo tipo de problema, investigacin y disciplina, salvo en el caso de las ciencias formales como la matemtica.
Si bien hemos reconocido que es algo abusivo hablar de el mtodo cientfico en singular (porque existe una variedad muy grande de tcticas para resolver problemas y
obtener conocimiento), el mtodo hipottico deductivo parecera ser, quizs en conjuncin con los mtodos estadsticos, una estrategia general para obtener conocimiento y, en este sentido, constituir la clave de toda nuestra labor cientfica. De hecho, sta es la mdula del pensamiento de Popper en su texto La lgica de la investigacin cientfica.
Sin embargo, la versin simple de este mtodo que hemos presentado en captulos anteriores ha merecido objeciones, basadas en el argumento de que no refleja la
complejidad de la estrategia cientfica real. Efectivamente, si se examina en detalle el
marco terico que se pone en juego cuando se lleva a cabo una tarea de contrastacin o aplicacin de una teora, veremos que nuestro esquema del mtodo es insuficiente, porque los enunciados utilizados en el curso de dicha operacin incluyen muchos otros adems de los especficos de la teora que se est considerando. Comenzaremos por enumerar las distintas especies de hiptesis que es necesario tener en
cuenta cuando se contrasta una teora, lo cual nos llevar a disear una versin compleja del mtodo, mucho ms acorde con las situaciones concretas de la investigacin cientfica. En captulos posteriores analizaremos otro gnero de crticas a este
mtodo, de naturaleza ms radical.
-----
211
introducido por ellas. Algunos metodlogos llaman "teoras subyacentes" a las hiptesis que se admiten en el desarrollo deductivo de la teora especfica en estudio,
pero nuestra nomenclatura ser algo diferente. Llamaremos "teoras presupuestas" a
todas aquellas que, por razones de vocabulario o por necesidades de la deduccin
a partir de las hiptesis fundamentales de la teora especfica en estudio, intervienen
en la contrastacin o desarrollo de esta ltima. ste es el primer ingrediente que hay
que tener en cuenta cuando se considera el problema de la contrastacin de una
teora.
212 .-----
.... _------_.
__
.._-_._-----_ ....
_---_._-_.
--_
.._--------~._--
con drogas puras. Si luego se presentaran inconvenientes, podra quedar en evidencia que esta hiptesis no es correcta, pero es evidente que el qumico no cuestiona
desde un comienzo l;, hiptesis de que ha recibido drogas puras para utilizar en su
tar;:;>E"sto~nsobIga o:a introducir la siguiente nomenclatura: las hiptesis vinculadas
a las propiedades del material de trabajo elegido sern llamadas genricamente colaterales, pero a su vez stas podrn ser subsidiarias o bien auxiliares. Las primeras
son aquellas suficientemente corroboradas y aceptadas que expresan nuestro conocmiento anterior del material de trabajo. Las segundas, las que se aceptan provisional
y transitoriamente porque sin ellas no puede avanzar la investigacin.
Es necesario advertir al lector que no hay entre los episternlogos una nomenclatura suficientemente uniforme respecto de lo que aqu se han llamado hiptesis colaterales. A stas, en textos muy difundidos como Filosofa de la ciencia natural, de
.Carl Hempel, se las llama sin ms hiptesis auxiliares, y no se establece diferencia
entre distintos tipos de hiptesis acerca del material de trabajo empleado. Por otra
parte, es interesante sealar la similitud entre las hiptesis auxiliares y aquellos
ennciados que Aristteles llamaba postulados, que deben ser aceptados porque, de
otro modo, ninguna disciplina podra ser desarrollada. A diferencia de las hiptesis
subsidiarias, que expresan nuestro conocimiento del material de trabajo, las hiptesis auxiliares manifiestan, hablando metafricamente, nuestra ignorancia acerca del
mismo. Se trata de hiptesis que empleamos sin haber procedido a su contrastacin
y, como luego tendremos ocasin de discutir, desempean un papel muy importante
en el diseo de una investigacin: el no tomarlas en cuenta constituye una fuente posible de errores en la aplicacin del mtodo hipottico deductivo.
213
1. Hiptesis
y teoras
Hiptesis
presupuestas
presupuestas
P,'p2'pk
2. Teora especfica:
Hiptesis
especficas
Hiptesis
subsidiarias
Hiptesis
auxiliares
Datos de
observacin
H,.H2Hn
3. Hiptesis SUbSidiariaS}
Hiptesis colaterales
4. Hiptesis auxiliares
5. Datos observacionales
(condiciones iniciales y de contorno)
o,
Consecuencias
04
o (consecuencia
observacional)
observacionales
214
------------------
..------------------
y a la vez las que se hayan formulado a propsito del material de trabajo. La cantidad de hiptesis presupuestas y colaterales que se ponen en juego en cada contrastacin suele ser muchsimo mayor de 10 que se puede suponer, y esto indica que cada vez que una observacin pertinente corrobora alguna teora, incluso por razones
tecnolgicas o prcticas cotidianas, estamos simultneamente corroborando un gran
cuerpo de hiptesis. En algunos casos, si nos remontamos jerrquicamente hasta su
punto de partida, este cuerpo de hiptesis puede involucrar una parte considerable de
todo el conocimiento cientfico disponible. Esto dara razn, en cierto modo, al llamado criterio holstico, segn el cual toda aseveracin cientfica compromete, si no a todo
el conocimiento humano, a buena parte del mismo. Ms all de que se acepte o no
esta tesis, la circunstancia de que un evento singular corrobore o apoye todo un cuerpo de presupuestos, tiene conexin con la idea de que el conocimiento no es una
agrupacin o coleccin de conocimientos aislados, sino, en realidad, una gran estructura que ponemos a prueba ante cada experiencia u observacin.
Ahora bien, qu OCurre si, como resultado de la contrastacin, la consecuencia
observacional O resulta ser falsa? En la versin simple del mtodo hipottico deductivo deberamos afmlal-que la teora ha sido refutada, y esto implicara que alguna
de sus hiptesis fundamentales (al menos una) debe ser descartada: una sola refutacin bastara para destruir la afirmacin simultnea de todos susprincipios. Pero el
lluevo diseno que hemos desarrollado no nos permite hacerlo. No hay la menor duda, por razones lgicas, de que alguna ce las premisas debe ser falsa, pero, por qu
habra de serlo justamente alguna de las hiptesis fundamentales de la teora especfica? Hay cinco tipos de premisas, afirmadas simultneamente, y la "falla" podra
deberse a la falsedad de cualquiera de las hiptesis agrupadas en 1, 2, 3 y 4 o bien
de los datos del rubro 5. Podran ser falsas una o ms hiptesis presupuestas, subsidiarias o auxiliares. Incluso, como veremos luego, los datos podran estar "perturbados" y ser falsa la afirmacin de que se los ha verificado y no necesariamente las de
la teora especfica en estudio. Cmo proceder, entonces, para detectar la (o las) hiptesis "culpables"? Cmo saber si la teora especfica debe ser descartada o bien
---------------~---_.-
215
corresponde hacer lo propio con alguna de las otras hiptesis o datos y conservar la
teora en estudio? Si estuvisemos en presencia de una novela policial deberamos
decir qe-al detective, para su desdicha, se le ha presentado una situacin en la cual
el nmero de sospechosos se ha incrementado astronmicamente. ste es un problema que en la formulacin simple del mtodo hipottico deductivo no se nos haba
planteado y que ahora debemos encarar con sumo cuidado.
Conservadores y revolucionarios
ante la refutacin
Existen grosso modo dos temperamentos con respecto al problema que estamos discutiendo: el revolucionario y el conservador*. Si se nos permite una metfora, imaginemos que una persona est tramitando su jubilacin y que, en una de sus peridicas visitas a una oficina, se le dice: "No encontramos su expediente". Si el damnificado tiene un temperamento prudente, pensar en primer Jugar que el culpable de
semejante accidente es algn empleado descuidado, que ha extraviado el expediente.
Si luego de una investigacin detenida se comprueba que no corresponde responsabilizar a ningn empleado en particular, el candidato a jubilado adjudicar la culpa,
ya con mayor alcance, a la organizacin de la oficina. Si una nueva investigacin no
detecta el expediente, el interesado dir que la responsabilidad le cabe al ministerio
del cual depende la oficina. Pero si el expediente sigue perdido y no obtiene respuesta a nivel ministerial, la persona, ya muy enojada, sostendr que el culpable es el gobierno por entero. (Aunque de acuerdo con el clebre aforismo italiano Piooe, gouerno ladro' las etapas anteriores seran innecesarias.) Y, si aun aS, luego de peregrinar por despachos gubernamentales de la ms variada ndole, no logra recuperar su
expediente, puede dar un paso ms y decir con furia que la responsabilidad delaccidente recae sobre toda la estructura sociopoltica del pas. Este avance por aproximaciones sucesivas y cada vez ms amplias en busca de responsabilidades, y de enojos correlativos cada vez mayores, podra denominarse un "temperamento conservador". A ste se opondra el "temperamento revolucionario": quien lo profesase, ante
la sola noticia de que se ha perdido el expediente, dira lisa y llanamente que hay
que cambiar, mediante una revolucin, toda la estructura sociopoltica.
Ambos tipos de temperamento podran aplicarse al tema epistemolgico que estamos discutiendo. Ante una refutacin, el temperamento revolucionario dira, sencillamente, que la "culpa" de la refutacin se halla en la teora especifica que se encuentra en estudio. En cierto modo, Popper presenta en La lgica de la investigacin cientfica una tesis similar: cree que la racionalidad del mtodo cientfico consiste en la
* De hecho, ante la aparicin de refutaciones, sera posible hablar de un tercer temperamento: el de
quien hace caso omiso de ella y decide seguir aceptando la teora. Ante esta estrategia de "esconder
la refutacin bajo la alfombra" un psicoanalista dira que estarnos en presencia de una denegacin del
inconveniente. Pero en los captulos finales de este libro veremos que, en opinin de Thornas Kuhn y
otros epistemlogos, se tratara de un procedimiento que no es desdeado por los cientficos 'en ciertas oportunidades.
216 --_
..
refutabilidad en principio de las hiptesis y teoras, y es muy importante para su manera de entender la ciencia que las refutaciones de las consecuencias observacionales acarreen la refutacin de la teora. Ve con alarma que se busquen "culpables" en
los rubros 1, 3, 4 5, pues, segn entiende, esto configurara una suerte de bsqueda de excusas y disculpas para poder mantenerla en pie a ultranza. Se inclina a pensar que la refutacin implica la obligacin de abandonar la teora y que toda otra actitud sera una argucia, o sea, un modo de seguir manteniendo a toda costa la teora
pese al inconveniente originado por la refutacin. Esta posicin popperiana puede
considerarse, ciertamente, un tanto exagerada, al menos tanto como la reaccin del
que tramitaba su jubilacin y ante la prdida del expediente exiga una revolucin para el da siguiente. Despus de todo, podra ocurrir realmente que la hiptesis "culpable" no se hallase en la teora especifica, sino en algn otro conjunto de la estructura descrita. El propio Popper admite que, a veces, puede estar fallando alguna hiptesis auxiliar y que sera posible introducir una hiptesis ad hoc, resultante de modificar la anterior, con la finalidad de impedir la refutacin de la teora. Pero esto slo sera lcito, segn Popper, a condicin de que se hallen luego corroboraciones independientes que apoyen a la nueva hiptesis; no basta, por tanto, con formular la
hiptesis ad hoc y alegrarse de haberle salvado la vida a la teora. De todos modos
es evidente que Popper no simpatiza con el procedimiento y piensa que, en lo posible, hay que arremeter contra la teora sin demasiadas contemplaciones. A la inversa de lo que piensa Popper, un temperamento conservador dira, por el contrario,
que hay que buscar a la hiptesis "culpable" por etapas, y su estrategia consistira en
investigar cada estrato comenzando por los inferiores, en el orden 5, 4, 3, 2 y 1, desde los datos hasta las teoras presupuestas. (En la figura de la pgina 214, este orden se indica por medio de una flecha ascendente.)
Estamos ahora en condiciones de presentar el llamado "mtodo hipottico deductivo en versin compleja". Consiste en aceptar: 1) que toda contrastacin o aplicacin
de una teora obedece al esquema de estratos que hemos presentado; y 2) que la estrategia a emplear en caso de refutaciones responde al, temperamento conservador y
no al revolucionario. Esta percepcin del mtodo cientifico como dotado de una estructura compleja .data ya de algunos pensadores del siglo pasado, como William
Whewell (uno de los introductores del mtodo hipottico deductivo en Inglaterra) y
Pierre Duhem, En la actualidad, ciertos epistemlogos como Lakatos han querido
'.ofrecer una visin tanto lgica como sociolgica del mtodo cientfico que, como luego veremos, se edifica sobre la base de la existencia de esta estructura. Como ya sealamos, Lakatos denomina "refutacionismo ingenuo" a la filosofa cientfica de Popper en relacin con el mtodo hipottico deductivo en versin simple, es decir, la
creencia de que la refutacin de una teora se puede obtener de modo concluyente
por medio de una sola observacin pertinente. La versin compleja del mtodo que
ahora desarrollaremos se vincula con lo que LakatosIlarna "refutacionisrno sofisticado", que expondremos en un captulo posterior, y que este autor presenta como un
sucedneo de la posicin filosfica de Popper y a la vez una suerte de prolongacin
natural del pensamiento popperiano.
217
Datos y perturbaciones
Supongamos, pues, que hemos contrastado una teora y que hemos obtenido consecuencias observacionales falsas. Cmo detectar la hiptesis "culpable"? De acuerdo
con la estrategia conservadora, hay que preguntarse en primer lugar si algn factor
extrao pudo haber perturbado las observaciones pertinentes o bien las observaciones que llevaron a considerar verdaderos los datos del rubro 5 del esquema. Para retomar nuestro ejemplo del astrnomo que pretende predecir un eclipse, y suponiendo que el fenmeno no ha sido observado, el temperamento conservador comenzara por preguntarse, por ejemplo, si la observacin ha sido realizada en condiciones adecuadas o bien si algn dato involucrado en la deduccin (tal como la distancia entre el Sol y la Tierra) se ha empleado con su valor correcto. En ambos casos, que haya habido una perturbacin en una observacin (la refutante en el caso
de las consecuencias observacionales o la verificante para los datos), lleva al problema de si estarnos violando o no el requisito de decidibilidad de la base emprica. Como el lector recordar, ste asegura que es posible, mediante observaciones, v.erificar o refutar concluyentemente los enunciados de primer nivel. Cmo es posible
que haya una perturbacin all donde, por el requisito de decidibilidad. no debi haber existido?
En la historia de la ciencia se ha comprobado, en ms de una ocasin, que un
enunciado observacional considerado verdadero era, en realidad, falso o no pertinente. La circunstancia de que ello haya acontecido puede haber tenido distintos orgenes, vinculados con perturbaciones externas, de carcter fsico, o bien internas, del
observador, de carcter fisiolgico y psicolgico. Antes de segnir adelante, por tanto,
presentaremos tres ejemplos histricos de perturbacin de datos.
La experiencia de Michelson
En un captulo anterior hemos mencionado esta clebre experiencia cuyo resultado
fue negativo, en el sentido de que se esperaba detectar con ella el corrimiento de
ciertas rayas de interferencia en un interfermetro y que, presuntamente, delataran
el movimiento absoluto de la Tierra con respecto al Sol. El corrimiento no fue observado y este resultado inesperado llev a una disputa que involucr distintas explicaciones, tales como la del fsico holands Hendrik Lorentz, y la de Einstein que finalmente priv con el nombre de teora especial de la relatividad. Sin embargo, el fsico estadounidense Dayton MilIer afirm posteriormente haber detectado el corrimiento de las rayas, lo cual indujo a otros fsicos a reiterar la experiencia con el mismo resultado negativo original de Michelson. Los fsicos coincidieron en afirmar que
algnna perturbacin haba afectado las observaciones de Miller. Desde luego, para
utilizar una ingeniosa frase de Henri Poincar, decir tal cosa no es resolver la dificultad sino bautizarla. Lo qu se insina en este caso es que una conjuncin extr:<t
a de circunstancias habra provocado el corrimiento de las rayas en el interfermetro de Miller. (Como se comprob mucho despus, el equipo experimental empleado por ste era deficiente.) Las observaciones de MilIer quedaron descalificadas en
218
tanto tales a pesar de que haban sido efectuadas; en situaciones como sta los cientficos pueden descartar observaciones pertinentes y negar que la teora' (en este
caso, la de Einstein) haya sido refutada.
Agua contaminada
Un segundo ejemplo, que cita Paul de Kruif en su libro Los cazadores de microbios
se n;fier;e ~ una sesin ,de la Ac~demia de Medicina de Prusia en la que Koch pre:
sento pblicamente cultivos de colera. En aquel entonces, todo lo relativo a microorg~nismos. era :i~to con bastante escepticismo, similar al que suelen tener hoy los psicologos biologicistas con respecto a las teoras freudanas. En medio de la sesin un
enfurecido mdico que asista a la reunin y que no comparta los puntos de vista de
Koch, el doctor Pepperkorn, se levant, le arrebat un tubo de ensayo con cultivos
de clera y se lo bebi. Lo extraordinario es que no le ocurri nada ni en ese momento ni posteriormente, aunque hoy podramos afirmar rotundamente que el doctor
Pepperkorn debi enfermarse de clera. Qu pas en ese momento? Es difcil saberlo. Se puede deslizar aqu la hiptesis de que aquel doctor de extraas costumbres
culinarias estaba ya vacunado contra el clera, en el sentido de que haba padecido
l~ enfermedad en una forma dbil y qu(Ccl_~_l!lrnunizado.Un psicoanalista podra decir, con alguna razn, que su acentuada conviccin en contra de la teora de Koch
~aca fisiolgicamente
imposible que se contagiara. El hecho de que se bebi un cultivo de colera y no enferm fue observable e indiscutible, pero no poda ser tomado
corno dato para derivar consecuencias observacionales que refutasen la teora de
Koch acerca del origen del clera. Tambin aqu tenemos el caso de una perturbacin, posiblemente ligada a las caractersticas fisiolgicas (o psicolgicas, como
podra pensar un psicoanalista afecto a la psicosomtica) del doctor Pepperkorn y
esa perturbacin invalida el dato observacional.
'
-~-----"-'--'---------_._._--,~.._~------",.._---".,-----_
..,.
219
..
otro astrnomo logr observar los canales, pese a que Lowell lleg a sealar ciento
ochenta en sus mapas. Hoy se ha descartado por completo su existencia (las observaciones con naves espaciales ofrecen argumentos irrebatibles), pero en su momento la cuestin gener un gran revuelo e incluso productos literarios indirectos tales
como La guerra de los mundos, de Wells. Aun en tiempos ms recientes, en las Crnicas marcianas, Ray Bradbury incluye canales en el paisaje de Marte pese a haber
escrito su libro en los aos 40 de este siglo.
Qu hacer con estas excntricas visiones de canales de Marte realizadas por
competentes astrnomos? Dispuestos a dirimir la cuestin, algunos psiclogos de una
universidad de los Estados Unidos disearon una pintoresca experiencia al respecto.
Instalaron en un galpn un tubo de unos siete metros de largo y de dimetro suficiente como para que pudiera verse, desde un extremo, una pelota de ftbol colocada en el otro. La pelota fue pintada de un color cobrizo similar al de Marte, y se salpicaron en ella, al azar, gotas de tinta; adems, se la ilumin dbilmente con una lamparita elctrica de unos pocos watts. Por la noche, a oscuras, alguien (a quien no se
le informaba acerca del propsito de la investigacin) observaba a travs del tubo durante largas horas y dibujaba lo que perciba. Pero las condiciones de iluminacin de
la pelota y el esfuerzo producan cansancio visual, y el observador terminaba percibiendo figuras con rayas en lugar de puntos, lo cual fue explicado por medio de un
principio de la psicologa de la Gestalt: en tales yondiciones, se tiende a agrupar elementos dispersos segn figuras geomtricas simples. Algo similar debi haber sucedido con Schiaparelli y Lowell, que observaban un planeta mal iluminado durante muchas horas, lo cual produca fatiga y perturbaciones en la percepcin. La moraleja es
que a veces vemos lo que no podemos ver. Esto seala claramente que, en ciertas
condiciones de percepcin, la observacin directa presenta perturbaciones, a causa
de lo cual conceptuamos nuestras percepciones de manera distinta de lo que en realidad debiramos haber visto. Es muy diferente decir que una imagen presenta rayas
que decir que hemos visto rayas en Marte. Aqu la perturbacin, evidentemente, se
vincula con problemas de percepcin y es difcil saber cul es su origen especfico.
Los tres ejemplos histricos muestran que no es absurdo suponer que la percepcin o aprehensin observacional de Jos datos contenga, en efecto, alguna suerte de
perturbacin Y obligue a los cientficos a considerarlos invlidos. Es razonable, por
tanto, comenzar nuestra estrategia conservadora de bsqueda de "culpables" preguntndonos si no habremos tomado por observacin legtima algo que en realidad
no lo era.
220 ~----_._-~--~-~~-
221
"-
222
223
-----
SZZ
aun
8p u9pqnp.1
vZZ
'SOPU:Jy!.18A0pU.18PSUO:Jsournjqeq
'8
apmqura .18S opand OU UUOPUA.I8SqO
opeqo.rdtuoo
ul 8nb
---~-"------
Z8A mm U.10PUA.I8SUO:JU!-,381UJ1S8
soioodsa
SOUI8JUUIO8.18lUU8PU S!W
'U:J!J39Ioqos UI uO:J 8l18UlU:J!UI)
ernroj
U8 'onrei
onb
S!SJWdq
sUl
ueidope
onb
0U8!UIeSU8d
U:JPU! um
o 'UpU8p
,n
(V]ZUOU01.1SV
VI ep soJ!ZUV VU,IuJfiW
U9!:JvpoSV vJSiJJ-J0:J'VSVN :010!!)
'onJgJJ IV OS,mJ91.O1.9tU ]9
1.o(f oun(f'JN ep OUJ!UI,tJ.qn:Js'Jp
Jp O!POS!(fJ osoiqtaosn J Jnf VL
'O!(fOJSJiJI /iJ UOJ oen optuussqo
ap
8JU8 0U;)!WEUJJ]U8
8nb
18 U8
onb.rod
el 8p u:J!J391'orqureo U8 'J8ddod
'EUE!uqn1{ U[ A EUBP8ddod
8p u8Anpuo:J
A e!:J
U9Psod
El
S8.10nU soun13W
aun onb
SEI U8 SlDP91S!l[
UIEQ:8S utn)I
ouio-j
eun
Slllliol{l
'81U8J8J!P
B ;1U8.I] '018d
-nooard
;:p SOJqUl;:!Ul SO 8p
-;dS8 'SO:J[11'9[0:JOSS8JOpBl
SOL uomb
;:U8UIUO
saIqedlu3 SO.Q.O ap
upanbsnq el e :al.rnd epuu~as
s3
e acuerdo con la estrategia conservadora para la bsqueda de premisas "culpables" ante la ocurrencia de refutaciones, hemos comenzado por considerar
la posibilidad de hallarlas entre los datos o las consecuencias observacionales. Pero puede ocurrir que nuestra tarea no arroje ningn resultado concreto. Si esto es as, hay que abandonar este mbito de la investigacin y tratar de detectar al
enunciado "culpable" entre las hiptesis auxiliares. El lector recordar que las hiptesis auxiliares, por contraste con las subsidiarias, no expresan conocimiento obtenido previamente, sino, en cierto sentido, nuestra ignorancia. Es necesario adoptar estas suposiciones pese a que no han sido previamente contrastadas, porque de otro
modo la investigacin no podra ser llevada adelante. Las hiptesis auxiliares, segn
lo demuestra el anlisis de la historia de la ciencia, son las premisas ms sospechosas que intervienen en la contrastacin o aplicacin de una teora segn el mtodo
hipottico deductivo en versin compleja.
Analicemos por tanto este tipo de hiptesis, sus modalidades y el uso al que se las
destina. Comencemos por observar que en muchos tratados de metodologa cuyo enfoque no es el que estamos siguiendo en este libro, y especialmente en la literatura
de origen norteamericano, aparece la nocin de "hiptesis de trabajo". Si se toma una
acepcin amplia de esta locucin, se trata de cualquier hiptesis formulada para servir de pista y ordenamiento a una investigacin. Siendo as, todas las hiptesis de una
teora en las primeras etapas de su formulacin (antes de decidir en detalle si soluciona o no los problemas que se han planteado) seran hiptesis de trabajo, y slo dejaran de ser "de trabajo" una vez corroboradas y aceptadas por la comunidad cientfica. Pero hay un sentido ms especfico de entender la expresin "hiptesis de trabajo" como sinnimo de hiptesis auxiliar: una suposicin sobre el material de trabajo
no corroborada por informacin anterior. Recordemos nuestro ejemplo del qumico de
una fbrica de especficos medicinales que tiene a su cargo el control de calidad
de los productos, y que adopta la hiptesis de que las drogas que se le han entregado
son puras. sta es una hiptesis auxiliar, pues no ha habido una investigacin cientfica anterior que la corrobore o refute, pero sin la cual el qumico no podra siquiera
comenzar su tarea. Pues, cmo debera proceder previamente si desconfiase de la pureza de las drogas? Podra hacer una investigacin sobre el instrumental de laboratorio con que se las ha manipulado, cotejarlas con otras adquiridas en diversas drogueras, estudiar los controles realizados en los laboratorios gubernamentales antes de su
lanzamiento al mercado, etctera. Todo lo cual, dicho sea de paso, no lo eximira de
formular en esta investigacin preliminar nuevas hiptesis auxiliares. Por todo ello, es
razonable y sensato que el qumico inicie directamente su tarea de control de calidad
adoptando la hiptesis auxiliar de la pureza de las drogas.
----~---------
227
Stuart Mill, en la que se tratan de investigar ciertos rasgos entendidos como efectos
(los sntomas de una enfermedad) atribuyndolos a la presencia de otros que actuaran como causas (la ingestin de alimentos en mal estado). En ella se exige muchas
veces que todos los rasgos que no se toman en cuenta en la investigacin permanezcan constantes. Por ejemplo, en el llamado "mtodo de las diferencias" se trata de
decidir si A es la causa de B de acuerdo con la siguiente regla: cuando A est presente, B tambin lo est, pero cuando A no est presente B tampoco 10 est. Aqu es
esencial que todos los dems rasgos permanezcan constantes y, en ese caso, la causa de B tiene forzosamente que ser A porque si la causa fuera otra debi producirse
B aunque A no se presentara. Si se tratara de un caso concreto de intoxicacin y
se sospechara que el origen de la misma radica en la ingestin de determinada variedad de queso, la aplicacin del mtodo de Mili debera conducir a la comprobacin de lo siguiente: a) un grupo de personas enferma cuando ingiere el queso sospechoso; b) el mismo grupo no enferma cuando no ingiere el mismo queso. En tal
caso se entendera que la ingestin del queso es la causa de la enfermedad. Pero el
argumento implica que la comprobacin se realice sin que se modifique ningn factor salvo la ingestin del queso. El procedimiento exige que permanezcan constantes
todos los restantes factores: las personas que integran el grupo, la variedad de queso, la cantidad consumida, etctera. El lector puede comprender que es estrictamente imposible que ello acontezca, pues, tomada al.pie de la letra, la exigencia es desmesurada: para que se cumpliese, todos los planetas deberan detener su movimiento, no aparecer nuevas manchas solares, dejar de oscilar los pndulos. Si debiese ser
as, habramos demostrado por el absurdo que este mtodo de.Mill es impracticable.
Pero de 10 que se trata no es de mantener constantes todas las dems cualidades o
rasgos del universo, sino solamente aquellos que son pertinentes para la investigacin. Se comprende que la modificacin de la distancia entre el Sol y la Luna no tiene, que sepamos, ninguna influencia sobre la salud o enfermedad de la personas, en
tanto que s la tienen los alimentos que consumen o el estado del medio ambiente.
La cantidad de rasgos o factores que podran tener influencia en la investigacin se
hallan, ahora s, al alcance del experimentador y constituyen un conjunto reducido:
alimentos o factores ambientales, por ejemplo, pero no posiciones de astros o temperaturas en el centro de la estrella Canopus.
Claro que aqu se podra preguntar: qu nos asegura que un determinado rasgo
es o no pertinente? Supongamos que el investigador de marras realice experimentos
los das 14, 15, 16, 17, 18, 19 Y 20 de julio. Debera tener en cuenta si el da en que
hace la experiencia tiene como fecha un nmero par o un nmero impar? En realidad, la paridad o imparidad de las fechas no parece ser pertinente en este caso y en
funcin de su conocimiento anterior el investigador parece actuar correctamente al
ignorarlas, porque en ninguna de las experiencias similares ese factor ha mostrado
ser relevante. Sea como fuere, la decisin de declarar en el diseo de una investigacin que un factor es o no pertinente es claramente una hiptesis colateral, llamada
en este caso hiptesis jactorial.
En la mayora de los casos, una hiptesis factorial no est apoyada por investigaciones anteriores e irrumpe en la investigacin corno hiptesis auxiliar, aunque a veces puede tener el carcter de hiptesis subsidiada porque ya se sabe lo suficiente
228 --------.------~.
.~--~----------_._----
acerca de los factores pertinentes que conviene tener en cuenta. Pero en una situacin como la planteada por el mtodo de las diferencias de Mill ocurre algo ms
drstico an, y es que se declara no pertinente no solamente a uno, dos o tres factores sino, en realidad, a una cantidad infinita de ellos. De acuerdo con esto, en todo diseo experimental hecho a la manera de este mtodo de Mill u otros similares
se torna una decisin global muy seria: se divide a todas las caractersticas posibles
que puedan hallarse en el universo, incluso las no conocidas, en un grupo finito y
delimitado de pertinentes y un grupo infinito, complementario, de no pertinentes.
Una hiptesis de este tipo, en cierto modo descomunal, se llama hiptesis factorial
maximal y est indicando una decisin no acerca de un solo factor sino de todos
ellos. Muchas veces se la formula sin que aparentemente se destaque la magnitud de
lo que implica. El investigador dice modestamente: "Vamos a investigar la caracterstica A y la caracterstica B, para decidir si A es o no la causa de B,.y mantendremos
constantes el> e2, eJ, e4 .. e;'. Se entiende que el investigador implcitamente declara no pertinente a toda otra caracterstica, rasgo o factor eh no incluido en la lista,
lo cual presenta el mayor de los riesgos posibles. Si la hiptesis "culpable" de una
refutacin es una hiptesis factorial, es posible que no sea detectada sencillamente
porque el investigador no la incluy en su lista por no considerarla pertinente. No sera grave, en cambio, la situacin inversa porque, si se mantienen constantes losfactores pertinentes y algn otro que no lo es, no se altera la condicin de que los pertinentes permanezcan constantes.
Podemos ilustrar la cuestin con un ejemplo histrico. En sus investigaciones genticas, Mendel repar cuidadosamente en ciertas caractersticas de su material de
trabajo y las condiciones en que realizaba sus experimentos. Por ejemplo, sembraba
las semillas de sus plantas muy cerca de un muro del jardn donde trabajaba, lugar
en el que haba ms sombra y humedad; pero, a su juicio, estos dos factores deban
ser tenidos en cuenta, y por ello las trasplantaba peridicamente del muro al centro
del jardn y viceversa. Pero en cambio no prest atencin al da de la semana en que
haba realizado la siembra. El lector podr preguntar; y por qu habra de hacerlo?
Qu tiene que ver el da de la semana con e! desarrollo de la planta? El autor conviene en que, si tuviera que hacer en este caso una hiptesis factorial de mxima, incluira el da de la semana entre los factores no pertinentes, pero, lo es realmente?
Los das lunes mucha gente trabaja desganadamente y de mal humor porque la semana recin empieza, los viernes trabaja cansado aunque con cierta alegra por el advenimiento de! fin de semana y el mircoles trabaja en forma normal. Esto indica
que quien planta las semillas puede comportarse de manera ms o menos cuidadosa
segn en qu da de la semana lo haga y, como Mendel no tom en cuenta este factor, un temperamento cascarrabias podra decir que formul implcitamente una hiptesis auxiliar que quiz fuera falsa. Pero en realidad la mayora de las hiptesis auxiliares que intervienen en una hiptesis factorial de mxima son implcitas y, generalmente, se desdean muchos factores sin enumerarlos e incluso sin que se repare
siquiera en ellos. Nuestro amigo y colega Mario Bunge contaba que en cierta universidad descubri a un sacerdote que realizaba el siguiente experimento: cultivaba dos
grupos de plantas exactamente iguales, en las mismas condiciones de plantacin, iluminacin y tratamiento, con la nica diferencia de que a uno de los grupos le reza-
229
230
-_
--------.-
--.,.---
..
mico, algunas de las drogas se halla en estado de impureza porque ha sido mal manipulada anteriormente. Esta es una hiptesis ad hoc que, de ser adoptada, explicara
por qu al hacer la contrastacin se obtuvo un resultado negativo y protegera a
la teora de que la empresa es eficaz y seria. Desde el punto de vista epistemolgico
este proceder del qumico es razonable y correcto, pero podra no serlo desde el
punto de vista tico, que aconsejara proceder al modo revolucionario. Si la fbrica
estuviese fallando en la produccin de sus especficos, se pondra en peligro la salud
de la poblacin, y ante la necesidad de protegerla conviene adoptar provisoriamente
la decisin de atribuir los inconvenientes surgidos a la propia fbrica. Pero es un
error confundir las exigencias ticas con las exigencias epistemolgicas. En realidad,
aqu la aplicacin de la estrategia revolucionaria es una precaucin social y, de no
existir este factor, emplear la estrategia conservadora sera ms aconsejable.
Popper, como lo hemos sealado anteriormente, detesta este proceder por considerarlo una injustificable "argucia", porque a su entender ello permitira, si se es suficientemente hbil en la produccin de hiptesis ad hoc, mantener las teoras cientficas a cualquier costo, estn equivocadas o no. Su filosofa del progreso por deteccin de errores se vera comprometida si aceptase la posibilidad de proteger continuamente a las teoras especficas por medio de alteraciones de hiptesis auxiliares.
No obstante, ya dijimos que Popper reconoce que esta situacin se plantea en la
prctica cientifica habitual y que una hiptesis ad hoc puede ser admitida en el desarrollo de la ciencia a condicin de que no se la considere slo a los efectos de salvar a la teora sino como hiptesis independiente y se encuentren elementos corroborativos que permitan, de alguna manera, sostenerla por separado. (Si esto ltimo
ocurre, la hiptesis deja automticamente de ser ad hoc.) A nuestro juicio, aun as la
idea popperiana del progreso por descarte de teoras equivocadas o progreso por
la negativa se vera, de todas maneras, comprometida, porque siempre el investigador podra tratar de encontrar alguna lnea de investigacin que diera elementos de
juicio independientes en apoyo de una hiptesis ad hoc y, en este sentido, cabra la
posibilidad de mantener la teora que (tal vez por haberse encariado con ella) desea mantener protegida de la refutacin y no descartarla.
Un ejemplo paradigmtico en la historia de la ciencia es el descubrimiento del
planeta Neptuno por Leverrier y Adams en 1846. En el siglo anterior haba sido descubierto el planeta Urano, desconocido en la antigedad clsica. (Dicho sea de paso,
el descubrimiento fue utilizado por los enemigos de la astrologa para sostener que
los horscopos eran majaderas porque no haban tenido en cuenta la existencia de
Urano, a lo cual los astrlogos replicaron tranquilamente con la hiptesis ad hoc
de que ello explicaba ciertos errores en las predicciones astrolgicas y que stas s
seran infalibles.) Ahora bien, desde fines del siglo XVIII se contaba ya con una
mecnica newtonana muy evolucionada, pues haba recogido las contribuciones de
Lagrange, Laplace y otros fsicos y matemticos, y fue posible, utilizando la teora
de Newton y los datos que se conocan en aquel entonces sobre el Sol, la Tierra y
los planetas, predecir con mucha precisin las posiciones de Urano en la esfera celeste. Pero, paulatinamente, se observ que las posiciones predichas no coincidan
con las observadas. Un temperamento revolucionario hubiese liquidado el asunto
declarando que la teora de Newton haba quedado refutada, atribuyendo a alguna de
..----~~~--_._---
- 231
233
cla resulten nuevamente vino blanco puro o tinto puro. En la experiencia crucial,
quien creyera en la teora de Galton se vera obligado a admitir la imposibilidad de
que peridicamente aparezcan en la descendencia individuos con las caractersticas
puras anteriores (en nuestro smil, tintos o blancos en lugar de rosados). Pero las experiencias de Mendel con sus alverjillas muestran precisamente que tal cosa realmente acontece: si se cruzan plantas de flores prpuras con otras de flores blancas se obtiene una primera generacin de plantas cuyas flores son todas violetas, pero si ahora se cruzan todas stas entre s, qu se obtendr? No una segunda generacin de
plantas con flores todas violetas, sino, en sentido estadstico, una poblacin de plantas con un cuarto de flores blancas y tres cuartos. de flores violetas. La reaparicin
del blanco en la segunda generacin muestra que la hiptesis de la mezcla ha quedado refutada y as lo pens Mende!. Pero de acuerdo con la estrategia conservadora, se debera haber analizado previamente y con prudencia si los datos no se hallaban perturbados o si de la refutacin no sera responsable alguna hiptesis auxiliar
(por ejemplo, la supuesta inexistencia de insectos que pudieran afectar la polinizacin). En este ltimo caso, la teora de Galton se podra haber protegido mediante
alguna hiptesis ad hoc. Pero ello no ocurri y su teora especfica fue abandonada
directamente, afirmndose la falsedad d la hiptesis fundamental de la herencia por
mezcla de sangres.
234
--~ ..
.... _--~----
235
-----------_._--------~
v = d/t
e+d>e
s
e~------;I
cimiento un tanto catastrfico y a la vez emocionante se produce en nuestra estrategia conservadora cuando lo que hay que cambiar es nada menos que el marco terico en el que nos hemos apoyado. Una de las caractersticas conmovedoras de la revolucin relativista (y tambin de la que signific el ingreso a la fsica de la mecnica cuntica) es que se cambi la teora especfica pero tambin un marco terico presupuesto. Pero quiz sea oportuno sealar tambin que, en el caso de la relatividad.
la situacin fue un poco ms compleja, porque en realidad Einstein refundi la nueva teora geomtrica presupuesta, no euclideana, con los principios de su teora fsica especfica. En la relatividad general, geometra y fsica se ligan de tal modo que
constituyen una sola teora; y cuando Einstein formula su famosa frase "La geometra
es fsica", est significando dos cosas: primero, que la geometra pasa a formar parte del cuerpo sistemtico del saber fsico y segundo, que las propiedades geomtricas de los cuerpos son propiedades que dependen del comportamiento fsico del universo y de los otros cuerpos que lo ocupan.
236
------~---~~---".,----------
~-----~---------------------------
-----~--,,----~~~-
237
ra la explicacin eran insuficientes. Los ptolemaicos haban adoptado esta ltima tesitura durante muchos siglos, hasta que finalmente Kepler pudo explicar de modo
muchsimo ms sencillo, asignando a cada planeta una nica trayectoria elptica alrededor del Sol y formulando sus leyes de movimiento planetario, lo que no haban logrado los ptolemaicos por medio de la acumulacin de hiptesis ad hoc, propuestas
una tras otra ante cada discrepancia. Lo que result fue, entonces, la sustitucin de
la teora especfica, ptolemaca, por la nueva teora heliocntrica de Kepler.
En el ejemplo anterior, lo que ha ocurrido, para utilizar una frase de Kuhn, es
que en algn momento la comunidad cientfica sinti una suerte de cansancio ante
las repetidas fallas de la teora ptolemaica y la reiterada necesidad de corregirla mediante nuevas hiptesis ad hoc. Fue esta suerte de hartazgo o sensacin de escndalo
la que oblig, ante estas continuas fallas, a cambiar de teora. Por tanto, se puede decir que la teora ptolemaica qued refutada, no por sus consecuencias observacionales, sino por cansancio. La situacin semeja a la del ama de casa a la cual se le rasga una colcha valiosa y la zurce poniendo un remiendo vistoso para disimular la rotura, luego hace lo mismo a la segunda rotura y as sucesivamente hasta que, a la
sexta o sptima rotura, la colcha semeja una coleccin de parches, la seora empieza a sentirse avergonzada ante sus amigos y finalmente la arroja a la basura tras haber comprado una nueva. Popper, desde luego, hubiese recomendado al ama de casa este ltimo proceder desde el mismo momento en que apareci la primera rotura.
La existencia de estos episodios en la historia modifica un tanto la concepcin
tradicional de la marcha de la ciencia. Ellos muestran que, aunque la experiencia sigue ejerciendo su papel de control y de provocar cambios, no siempre es una situacin puramente lgica la que decide el cambio de teora; puede ocurrir que ante dos
alternativas, una teora muy complicada que necesita correccin continua y otra ms
simple y expeditiva, se resuelva adoptar la segunda. Esto no impide, como lo seala
Lakatos, que una teora descartada en cierto momento por poco elegante o compleja
no pueda reinstalarse luego, porque la que se adopt acab por mostrar con el tiempo sus limitaciones y dificultades. Tambin es oportuno sealar aqu, para recordar
las caractersticas del mtodo hipottico deductivo, que actualmente no podramos
afirmar que Kepler tuviera razn en trminos estrictos, ya que la mecnica newtoniana mostr despus que, en realidad, el Sol y todos los planetas giran alrededor de
un punto comn, el centro de masa del conjunto de cuerpos. Esto ilustra, una vez
ms, dos caractersticas del mtodo hipottico deductivo. La primera es que finalmente, entre dos teoras rivales, podra rigurosamente no ser adecuada ninguna; y la
segunda, que a veces se discuten y formulan ciertas hiptesis sin que est claramente establecido cul es el alcance del significado de las palabras que se emplean. Qu
quiere decir que la TIerra gira alrededor del Sol? Todo movimiento presupone un sistema de referencia: desde la Tierra observamos girar al Sol, pero desde ste observaramos girar a la Tierra. Si nos instalsemos en el centro de masa del sistema solar, veramos a ambos, al Sol y a la Tierra, girar alrededor de nosotros. De hecho, la
semntica de los trminos cientficos parece tener una fuerte influencia para saber de
qu estamos hablando cuando enunciamos las hiptesis de una teora.
Podemos concluir con una comparacin final entre el mtodo hipottico deductivo en versin simple, la que sostiene Popper en ciertos pasajes de su obra, y la con-
238----~-
~-------~-------_._----~--
-~-___ ._-------------~--,
..
239
Problemas epistemolgicos
,-----,-'-
241
La explicacin cientfica.
Primera parte: el modelo
nomolgico deductivo
243
El problema de la explicacin
ise lee la Lgica de la investigacin cientfica, de Popper, se advertir que el
autor piensa que la motivacin principal para la formulacin de teoras cientficas es la capacidad de stas de explicar aquellos sucesos que intrigan a los
cientficos y que desearan comprender. Pero sorprende comprobar que, a medida que
se avanza en la lectura del libro, el centro de gravedad de su epistemologa y de su
metodologa se centra en la operacin de contrastacin y, en particular, en la de prediccin. Los inductivistas, a su vez, parecen no ocuparse de la explicacin ni prestar
mucha atencin a la prediccin; proponen explorar las posibilidades y la utilizacin
de un tipo de inferencia que permite obtener generalizaciones a partir de datos
y muestras. Aunque de manera derivada, obtener una generalizacin a partir de casos permite hacer predicciones, o sea, obtener nuevos casos de la generalizacin inferida. Cmo es posible que estos epistemolgos pongan el centro de gravedad de
la discusin en la prediccin o en la inferencia inductiva y se diga, sin embargo, que
una de las fuentes principales de la discusin epistemolgica, si no la principal, es la
explicacin cientfica? Esta inquietud nos obliga a hacer una distincin preliminar entre tres operaciones esenciales de las que se ocupa la ciencia: fundamentacin, prediccin y explicacin.
Fundamentar un enunciado es indicar las razones por las cuales se lo puede considerar verificado, aunque, desde luego, en virtud de las caractersticas del mtodo
hipottico deductivo, nos contentaramos con decir que est "suficientemente corroborado". Para fundamentar un enunciado es necesario que no sepamos previamente
que es verdadero; la fundamentacin sera, precisamente, el procedimiento gracias al
cual nos convenceramos de que es as o, por lo menos, de que vale la pena considerarlo verdadero. En la prediccin, que se refiere especialmente a consecuencias
observacionales, la situacin es similar: no se sabe si el enunciado es verdadero, pero la prediccin ofrece elementos por los cuales nos disponemos a esperar, si se trata de una anticipacin al futuro, que las cosas ocurrirn de la manera en que aqul
lo describe. Si se entiende la prediccin como un avance hacia lo que no es conocido, esperaramos que aquello que afirma el enunciado sea verdadero. La prediccin es ms dbil que la fundamentacin, porque no da razones para la prueba de
la verdad y ni siquiera equivale a una corroboracin. Propone que prestemos atencin a un posible acontecimiento, pero tenemos que realizar tareas independientes
para verificar y establecer que lo que se ha predicho se ha cumplido, cosa que la
fundamentacin no exige. De modo que la fundamentacin difiere de la prediccin
porque lo que se fundamenta se ha admitido como conocimiento, mientras que
lo que se predice tendr que ser previamente corroborado, por medios independientes, y aqu la observacin desempea un papel esencial. En la explicacin, la situacin es diferente. Si se quiere explicar algo, se sabe que ya ha ocurrido. Si nos
resulta sorprendente que todos los objetos caen en la superficie de la Tierra y en
el vaco con igual aceleracin, el problema no radica en determinar si ello es cierto
o no, pues ya est admitido como cierto; lo que ocurre es que sorprende porque
es antiintuitivo y parece no ser inteligible, aunque debamos admitir que efectivamente ocurre. Si se nos pide una explicacin de esta situacin, lo que haramos es tra-
245
La explicacin cientfica
La explicacin cientfica es aquella por medio de la cual se intenta, ante un enunciado verdadero, dar las razones que llevaron a que se produzca el hecho descrito por
dicho enunciado. Ello se har utilizando leyes y datos, pero, si se quiere explicar el
hecho descrito por el enunciado, el hecho tiene que haber ocurrido: el enunciado debe ser verdadero. No se piden explicaciones de lo que es manifiestamente falso. Si
pidisemos explicar por qu el polo Norte se encuentra a 30 de latitud Sur, se
nos dir seguramente algo as como: "Aqu no hay nada que explicar, porque el polo Norte no se halla a esa latitud". Sin embargo, hay un sentido especfico en que
sera posible hablar de la "explicacin de una falsedad". Cuando se emplea el mtodo hipottico deductivo, se considera transitoriamente que un enunciado es verdadero y, mientras no se lo pueda refutar, tiene sentido pedir por su explicacin. Pero finalmente puede ocurrir que la hiptesis pierda su aceptabilidad y, a partir del momento en que se ha comprobado su falsedad, las explicaciones que pudieron haberse dado de ella se convierten en despropsitos: realmente no haba nada que explicar. Desde el punto de vista de la teora de la relatividad es absurdo pedir la expli-
246
----
--_-----_.-._-----
---------
cacin del comportamiento del ter, porque el ter, segn la fsica relativista, sencillamente no existe.
Las explicaciones se piden no acerca de cosas sino de hechos o estados de cosas descritos por enunciados. No tiene sentido que pidamos a alguien: "Explqueme
el azul" o "Explqueme la ciudad de Crdoba". Distinto sera solicitar explicaciones
acerca de por qu uno de los colores del espectro es el azulo por qu existe la ciudad de Crdoba. A veces los ejemplos parecen indicar lo contraro, como cuando un
chico le dice a su padre que le explique el arco iris, pero en realidad lo que el chico espera es que se explique por qu acaece un fenmeno tan curoso, y ello s se
puede explicar invocando ciertas leyes de la ptica y razones circunstanciales, tales
corno la presencia de gotas de agua en la atmsfera, que intervienen en la produccin del fenmeno. De modo que, de ahora en adelante, cuando hablemos de explicacin nos referiremos a la explicacin de hechos (singulares o generales), descritos
por enunciados verdaderos o aceptados hipotticamente como tales. Si no se cumplen estas condiciones, no tiene sentido pedir explicaciones cientficas.
san exactamente lo contrario. El modelo se llama deductivo, adems, por la razn obvia de que, segn hemos dicho, una explicacin es una deduccin.
La explicacin de leyes
En esta concepcin no es posible explicar hechos slo a partir de otros hechos; estos ltimos resultan tiles porque hay alguna ley o regularidad que vincula el tipo de
hechos Que se utilizan en la explicacin con el hecho que se quiere explicar. Pero
es necesario efectuar una aclaracin. Lo que se quiere explicar no tiene por qu ser,
realmente, un hecho singular. En este libro hemos empleado la palabra hecho para
indicar algo que sucede, pero 10 que sucede puede ser de naturaleza singular o general. En el segundo caso, intentaramos explicar leyes, como la ley de Galileo de
cada de los cuerpos o las leyes planetarias de Kepler. La deduccin que permite explicar una de estas leyes consistira en tomar como premisas una o varias teoras, en
este caso la de Newton, y deducir la ley en cuestin.
De acuerdo con lo anterior, la explicacin de leyes resulta ser, en principio, algo
muy sencillo. Hay Que disponer de una teora lo suficientemente amplia como para que aquello Que Queremos explicar aparezca corno hiptesis derivada, una situacin que se da con mucha frecuencia y que le permite decir a Popper, precisamente, que la explicacin es el motor por el cual se construyen las teoras cientficas y
se usan para deducir aquello que queremos comprender. Pues, cuando se pide la explicacin de una ley, pueden pasar dos cosas: a) que exista la teora que permita
construir esta derivacin, o b) que no exista y sea necesario inventarla para que pueda servir de explicacin. Claro que si esto se hace, en razn de ciertas condiciones
que vamos a imponer a las explicaciones y para no admitir cualquier especulacin como teora explicativa, es necesario que se trate de una "buena" teora. Si ya existe,
basta con ponerla en evidencia; pero, si la creamos a tal efecto, habr que someterla a contrastaciones muy severas antes de que podamos decir con propiedad que
realmente sirve a los efectos de producir una explicacin. Si la nueva teora no ha
pasado todava por tales pruebas de eficacia, a lo sumo podr decirse, utilizando una
nomenclatura que despus aclararemos, que estamos ante una explicacin potencial.
Lo que aqu deseamos sealar, una vez ms, es que uno de los motores de la historia de la ciencia, que origina la aparicin de nuevas teoras en reemplazo de otras
(produciendo el notable fenmeno llamado "cambio de teoras"), es la situacin en la
cual las teoras vigentes no logran explicar nuevos hechos intrigantes y entonces es
necesario inventar teoras novedosas para que ello acontezca.
La importancia de la explicacin de leyes es, pues, que su bsqueda es uno de
los procedimientos mediante los cuales los cientficos se ven obligados a hacer nuevas construcciones tericas cuando las existentes resultan insuficientes para este
propsito. No es nuestra intencin sostener que ste es el nico motor de la aparicin de teoras cientficas y del cambio de teoras, pero hay suficiente cantidad de
ejemplos en muchas disciplinas para mostrar que se trata de un factor de primer
orden. Frente a este problema, se nos ocurren varias reflexiones. La primera es
que toda explicacin es tan provisoria como la teora misma que se usa en ella. En
248 ---------
..-.-.-------------.--.---.------------
La explicacin de hechos
Curiosamente. parece ser algo ms complicada la cuestin de la explicacin, no de
una ley, sino de un hecho singular. Un hecho singular puede corresponder a lo que
le ocurre a un determinado individuo o a varios individuos que guardan entre s cierta relacin, puede tratarse de un suceso o evento localizado en algn lugar del universo, o puede, incluso, referirse a una muestra de individuos o acontecimientos con
una cierta caracterstica regular que desearamos explicar. De todas maneras, una
muestra es finita y la enumeracin de lo que sucede con ella se puede efectuar mediante una sola proposicin que describe el estado de cosas.
En qu consiste la explicacin de un hecho singular? En su libro La explicacin
cientifica, Hempel ofrece un ejemplo debido al filsofo y pedagogo estadounidense
Iohn Dewey. Afirma ste que cierta vez se hallaba lavando platos y vasos, cuando advirti un curioso fenmeno. Al colocar boca abajo los vasos humedecidos con agua
jabonosa caliente sobre una plancha, aparecan pompas de jabn en los bordes; stas
crecan en dimetro hasta llegar a un tamao mximo y luego decrecan hasta desaparecer. Dewey, que era hombre de ciencia, hall una explicacin del fenmeno y
la expuso en su libro Cmo pensamos. Segn Hernpel, la explicacin consista en lo
siguiente:
Al trasladar los vasos a la plancha, entraba aire fro en ellos; el aire era calentado de modo gradual por el vidrio, que tena inicialmente la temperatura del
agua caliente jabonosa. Esto daba origen a un aumento del volumen del aire
contenido en el vaso y, de este modo, a la dilatacin de la pelcula de jabn formada entre la plancha y los bordes de los vasos. Pero luego el vidrio se enfriaba gradualmente, al igual que el aire contenido en su interior, como resultado
de lo cual las pompas de jabn retrocedan!
---~--.-.----------
249
Aqu contamos con varios datos: se calentaron los vasos con agua caliente, se los
puso boca abajo sobre la plancha, el agua era agua jabonosa. Adems, hay varias leyes implcitas en el razonamiento: al poner en contacto los vasos con agua caliente,
por la ley de transmisin del calor (el calor se transmite de un cuerpo de mayor temperatura a otro de menor temperatura) el vaso se calent y, por razones anlogas, al
ser colocado boca abajo se calent el aire encerrado en el vaso. Tambin se aplica la
ley de dilatacin de los gases: cuando los gases son calentados a una presin constante aumentan de volumen; como el vaso es rgido, al gas no le queda ms remedio
que salir por el borde, pero, como en el borde se ha formado una pelcula de agua
jabonosa, el gas debe empujarla. Por leyes de la tensin superficial, ello produjo una
pompa de jabn que lleg a su tamao mximo cuando el volumen de aire en el vaso alcanz su mayor valor; pero, como el vaso se hallaba a temperatura mayor que la
temperatura ambiente, se fue enfriando (como exige la ley de transmisin del calor)
y lo propio ocurri con el aire encerrado. Por la ley de dilatacin de los gases, la masa gaseosa se contrajo hasta su tamao inicial y la pompa acab por desaparecer. Por
consiguiente, las leyes que parecen haberse empleado para construir la explicacin,
sin las cuales sta hubiese sido imposible, son la ley de transmisin del calor, la de
dilatacin de los gases y ciertas leyes de la tensin superficial.
Est claro que la explicacin de Dewey vuelve perfectamente comprensible lo sucedido, con lo cual desaparece todo lo intrigante que aparentaba poseer el hecho. Podemos ver en el ejemplo que la explicacin es una deduccin cuya conclusin describe el hecho intrigante y cuyas premisas son ciertos datos y ciertas leyes. Simblicamente, la explicacin nomolgico deductiva adoptara esta forma:
DI> D2,
D,
L1, L2,
Lk
E
donde hay dos tipos de premisas: los datos o condiciones iniciales de la situacin,
DI> D2, Dn, y ciertas leyes, L1, L2 .. , Lb premisas de las cuales se deduce E, el
enunciado que describe el hecho intrigante que se quiere explicar.
Para explicar el hecho son necesarios a la vez datos y leyes. Las leyes por s solas no permiten deducir aspectos fcticos singulares; podemos conocer todas las leyes fsicas y astronmicas, pero si no sabemos que existen el Sol y los planetas, cmo son sus rbitas, sus masas y sus distancias mutuas, no es posible deducir la ocurrencia de un eclipse en un determinado momento. A la inversa, aunque conozcamos
estos datos, si no disponemos de un elenco de tales leyes tampoco ser posible realizar la deduccin. Esta combinacin de informaciones fcticas y de un cierto marco
terico adecuado al tipo de fenmeno que se desea explicar es esencial para que podamos hablar de una explicacin nornolgico deductiva.
Tal como Hempel acostumbra a entender este modelo de explicacin cientfica,
las premisas-leyes no podran ser cualquier tipo de enunciados generales, sino lo que
l denomina "leyes abarcantes" (covering lauis), capaces de conectar la clase de sucesos acerca de los cuales informan las premisas-datos con acontecimientos como el
250
-"-,-,----.------,-------~-
-----,.
__
._-,------------~~---
251
sin, porque quien argumenta as oculta dos posibles tipos de propsitos. Podra suceder que las leyes que vinculan los datos explicadores con el suceso que queremos
explicar sean tan obvias y conocidas que no haga falta expresarlas explcitamente. Si
se encuentra a un hombre muerto en el suelo y con una copa con un lquido sospechoso a su lado, un detective podra dar las siguiente explicacin del suceso: "Este
hombre muri por beber este txico". En semejante explicacin hay cierto tipo de
conocimiento implcito acerca del efecto que produce la ingestin de tales o cuales
sustancias en el organismo humano. Cuando hay que discutir si una explicacin es
o no legitima, es necesario analizar la validez de las leyes que estn en cuestin y
podramos cuestionarla, por ejemplo, mostrando que los datos empleados en la explicacin no tienen la conexin supuesta con el suceso a explicar.
Otro propsito que podra llevar a un cientfico a hablar del modo anterior es que
supone (sin poder especificarla) la existencia de alguna conexin legal que le permitira justificar la vinculacin entre los datos y el suceso a explicar. Desde el punto de
vista lgico, esta afirmacin es mucho ms complicada de lo que parece, porque, en
primer lugar, se hace presente un enunciado existencial (que afirma la existencia de
la conexin), sospechoso desde el punto de vista cientfico. En un captulo anterior
hemos sealado la particular inquina que manifiesta Popper hacia ese tipo de enunciados, porque de cualquiera de ellos parecera no poder deducirse, al menos aisladamente, una consecuencia observacional. Por consiguiente, aunque hagamos una afirmacin de existencia y no encontremos entre tods los ejemplos conocidos hasta el
momento ninguno favorable, no estaremos conclusivamentc en presencia de su refutacin: la existencia afirmada puede hacerse presente en ejemplos potenciales no conocidos hasta el momento. De ser as, un enunciado existencial, pese a su apariencia
cientfica, no lo sera tanto en virtud del criterio de demarcacin de Popper, porque
no tendria refutabilidad en principio, es decir, no habra manera de someterlo a contrastacin. Se puede, sin embargo, criticar la posicin popperiana por el hecho de que
los enunciados existenciales, aunque en verdad no son contrastables por s solos,
pueden formar parte de un conjunto de hiptesis s contrastables cuando se renen
con otros enunciados generales. (El lector debe recordar el ejemplo de la teora de
los grupos, citado en el Captulo 4.) La contrastabilidad es, ms bien, asunto de las
teoras por entero; de modo que es perfectamente posible que una teora contenga
enunciados existenciales y cumpla, sin embargo, el requisito de cientificidad exigido
por Popper. Lo cierto es que, en verdad, ante un enunciado existencial hay que ponerse en guardia, pues podra tratarse de un "inmigrante sospechoso" al mundo de
las hiptesis y suposiciones cientficas; y, por consiguiente, el decir: "Existe potencialmente alguna ley que permitira explicar el hecho que nos intriga por su conexin
con tales o cuales datos", plantea la dificultad de si la afirmacin realmente merece
tenerse en cuenta o, simplemente, expresa la confianza y esperanza en el progreso de
la ciencia por parte de quien habla. En este ltimo caso, se estara vaticinando que,
en algn momento de la historia, se hallar la teora adecuada para, no solamente dar
una explicacin, sino proporcionarla a partir de esos datos.
El lector tiene que advertir la importancia epistemolgica implcita en el modelo
que hemos propuesto, porque se desprende de esta concepcin que la explicacin
cientfica no es posible si no se dispone de teoras. Esto plantea cierta repulsa para
* Estas leyes podran ser universales o bien estadsticas. Al respecto vase el tema "explicacin parcial", en el captulo siguiente.
254
--
~ ...'-----"._'----'---------'--------'----------------
dad" de una teora se vincula con el grado de aceptabilidad que la comunidad cientfica le ha dispensado, despus de intentos de refutacin, de muchas experiencias de
contrastacin, de una gran cantidad de resultados corroborativos y ninguno refutativo. Por consiguiente, una explicacin no tendra carcter hipottico, sino que sera
una explicacin lisa y llana, a condicin de que se empleen premisas-datos verdaderas y un buen marco terico en el sentido en que lo entiende el mtodo hipottico
deductivo. No cabe duda de que, en general, esto es lo que hacemos frente a un fenmeno fsico, como la cada de un objeto determinado, cuando queremos explicarlo
en forma explcita: indicamos cul era su posicin primitiva, su falta de sustentacin
y adems la ley de cada de los cuerpos. Indiscutiblemente, esta ley tiene un status
de hiptesis notablemente corroborada, muy apoyada por los hechos y nunca refutada, aunque no podamos afirmar de ella que est verificada. De modo que 10 que ofrecemos como explicacin es, en realidad, una ubicacin del suceso frente a otros sucesos y a un marco terico que, como ya hemos dicho sobradamente, es provisorio
aunque goce de gran predicamento por su excelencia.
La estructura lgica del esquema de explicacin que propone Hempel es muy semejante a la que corresponde al mtodo hipottico deductivo y esto lo lleva a proponer 10 que denomina el "principio de simetra entre explicacin y prediccin". Si se
, hace una prediccin y sta se cumple, entonces, automticamente, se transforma en
explicacin. Por ejemplo, podemos predecir un eclipse de Luna utilizando datos astronmicos y leyes de la mecnica celeste, y la prediccin consiste en deducir de tales datos y leyes la ocurrencia del fenmeno en determinado momento y lugar. Si esto acontece y alguien demandara la explicacin del fenmeno observado, se le respondera invocando exactamente los mismos datos y leyes. En una palabra, la estructura lgica del razonamiento sera anloga en ambos casos, si bien lo que anteriormente era la prediccin de un hecho no observado se ha convertido ahora en la explicacin de un hecho que s ha sido observado. A la inversa, si estamos ante una
explicacin correcta de un hecho observado, sabemos que los mismos datos y leyes
hubiesen servido para predecirlo en caso de que la observacin no hubiese acontecido. La diferencia entre explicacin y prediccin no radica por tanto en su estructura
lgica, sino en que en el primer caso sabemos que la conclusin es verdadera mientras que en el segundo no 10 sabemos, y al predecir ganamos un presunto conocimiento fundado en datos y leyes, pretensin que slo se justifica si la prediccin se
cumple. Aunque desde el punto de vista del conocimiento se trata de situaciones distintas, stas manifiestan cierta simetra, como la que guardan entre s un objeto y su
imagen en el espejo.
Prediccin
y profeca
En el lenguaje cotidiano, no estaramos dispuestos a denominar explicacin y prediccin a las deducciones de las caractersticas que hemos descrito. Dinamos que la
explicacin consiste en las premisas que se han utilizado para entender por qu
el hecho ha ocurrido, mientras que la prediccin parece, ms bien, estar ligada al
enunciado que se deduce de las premisas. Si hablamos de predecir un eclipse, nos
255
Pseudo explicaciones
La eventual confusin entre predicciones cientficas y meras profecas no es el nico
riesgo con relacin al cual debemos adoptar precauciones a la hora de predecir o explicar hechos. Tambin es necesario discriminar entre autnticas explicaciones y
pseudoexplicaciones. Estas ltimas consisten en proponer argumentos con los que
256
aparentemente se estaria ofreciendo una explicacin, pero sta ~o. es tal por. ausencia de ciertos datos o porque se est incurriendo en un crculo V1CIOS~. Por ejemplo,
a veces se "explica" un fenmeno mencionando otro al que se le atribuye el ser la
causa del primero. pero luego resulta, a la luz del anlis~s. que an~bo~ ,re"sultan ser
el mismo hecho descrito de manera diferente. Esta "falacia de explicacin
la comete aquel personaje de Moliere que pretende "explicar" las. propieda~es somn~eras del
opio afirmando que ste posee cierto principio llamado oirius dormitiva. Obv!am:nte,
si la pretendida explicacin consiste en afirmar solamente tal cosa, no hay. aqur explicacin alguna. Los enunciados "El opio hace dormir" y "El opio posee Vlrt~s -:
mitiua" describen un mismo fenmeno, pues la nica manera de detectar el pnncipio
es mostrando que el opio hace dormir, cosa ya sabida.
Tambin nos hallaramos ante pseudoexplicaciones en el caso de que las presuntas leyes empleadas para construir la "explicacin" hubiesen sido extradas d.e teoras
que, en virtud de algn criterio de demarcacin, como el de Popper, n.o tu~ese~ ca:,
rcter cientfico. Por ltimo, es interesante sealar que a veces se quiere explicar
un hecho indicando, no una causa determinada y precisa, sino sealando meram~nte la existencia de alguna causa. As, a la ocurrencia ~e un terremoto"u otra cat~trote similar, por ejemplo, se la "explica" con la afirmacin de ~~e ello Esta~a. ;scnto". Semejante y ms trgica es la "explicacin" de la detencin o des.apanclOn de
ciudadanos argentinos durante la dictadura militar por medio del enunc:ado "Por algo ser", invocndose en este caso la existencia. d~ ~n hech? de~conoC!do, pro.tagonizado por la vctima, que, desde algn angulo jurdico, justificara la ocurrencia de
tales episodios.
La explicacin potencial
Antes de abandonar el modelo nomolgico deductivo, ser interesante sealar una variante de este mtodo que se produce cuando las premisas que se utilizan ti~nen cierta caracterstica especial. Por ejemplo, Popper admite que, en algunas ocasiones, las
premisas-datos pueden tener carcter hiptetico. Esto ocurre, por ejemplo, cuando
hay que buscar la explicacin de un suceso y no hay m~n,era de .~ontar con los d~tos que permitan construirla. Entonces se supone que quiza .sucediO el ~ec~.o descrito por la premisa-dato, como cuando se conjetura .que un accld~nte de aviacion se ~,ebi a la existencia de alguna rajadura en una vanlla del fuselaje y que, por la a.cc:o~
del viento, sta termin por romperse. Suponer que haba una rajadura no es ~1I1.01llmo de disponer del dato de que haba una rajadura, pero si, por las caractenstica~
del accidente, resulta razonable pensar en esa posibilidad, el accidente quedaraexplicado y presumiramos que, efectivamente, la rajadura existi. Esto puede perminr ~na
investigacin especial para tratar de hallarla y, si se la encuentra, habremos obtenido
el conocimiento de un hecho que no poseamos y por tanto el dato supuesto _setransforma en verdadero. Una explicacin basada en datos supuestos que permite, finalmente transformar la suposicin en datos probados, se denomina explicacin potencial. ista se transforma en una autntica explicacin cuando la investigacin independiente emprendida para decidir si el dato supuesto es verdadero o no resulta exitosa.
--_
_--_._-----
..
-.-----
257
258
gico Charles Peirce, que lo denomin "abduccin" para distinguirlo de los procedimientos deductivos y predictivos habituales. Esta es una situacin ms en la que se
advierte que los problemas de explicacin no son solamente atingentes a la comprensin de ciertas situaciones, sino tambin, indirectamente, a las estrategias destinadas
a obtener nuevos conocimientos.
259
La explicacin cientfica.
Segunda parte: otros modelos
de explicacin
Bronislaw Malinowski
(]884-1942J, antroplogo
polaco que fuera uno de los
pioneros del funcionalismo.
Aunque la naturaleza
de las explicaciones
funcionales es an motivo
de controversia, stas
significaron un importante
acercamiento hacia
modelos ms naturalistas
de explicacin en
detrimento de otras
de carcter historicista.
-------------------------~----------------------.---
261
O<p~l
E
que semeja al del modelo nomolgico deductivo, por cuanto menciona premisas-datos, premisas-leyes, una inferencia y una conclusin E que expresa lo que queremos
explicar (que el enfermo se cur). Pero, a poco que examinemos la estructura de esta explicacin, encontraremos dos diferencias con el caso nornolgico deductivo, que
obligan a utilizar dos rayas en lugar de una y a incluir el nmero probabilstico p,
comprendido entre O y 1 *. En nuestro ejemplo, una de las leyes es un enunciado estadstico o probabilstico que, segn hemos dicho en el Captulo 4, establece una regularidad en trminos probabilsticos y no en trminos universales sin excepcin.
Tanto para Hempel como para Popper no estaramos aqu en presencia de autnticas
leyes y por tanto de legtimas explicaciones. Pero ya hemos adelantado en el citado
captulo las razones por las cuales nuestra opinin es otra: no se comprende por qu
no denominar "ley" tambin a este tipo de enunciados que ofrecen informacin acerca de una poblacin actual o potencial en estudio. De un enunciado universal como
* Admitimos el caso p~l porque, para muchos estadsticos, especialmente aquellos que son adeptos
a la interpretacin frecuencial de la probabilidad, ello no equivale a certeza (lo cual transformara al
modelo estadstico en el nomolgico deductivo) sino a que, a medida que se toman muestras de tamao cada vez mayor, la frecuencia tiende al limite 1.
-------
263
'Todos los hombres se curan con la droga X', se extrae un conocimiento referido a
toda la especie humana, pero lo mismo sucede con la afirmacin ms restringida "La
humanidad cura con la droga X con probabilidad 0,9", que nos informa acerca de con
qu frecuencia, dentro de su extensin, acontece. un determinado fenmeno, el de la
curacin. Desde luego, una ley de esta clase no indicara nada forzoso ni tendra vigencia universal, pero no hay inconveniente en decir, precisamente, que se trata de
una ley estadstica, para distinguirla de las leyes universales utilizadas en el modelo
nomolgico deductivo.
Si esto es as, hay que reconocer que la inferencia que permite "saltar" de las
premisas a la conclusin no es una deduccin. Recordemos que "deduccin" significa razonamiento correcto, con garanta de conservacin de la verdad, y sabemos que,
cuando se emplean enunciados estadsticos, no se puede deducir qu ocurrir con un
determinado caso particular. Que el 90% de los casos curen no quiere decir que necesariamente curar ]uancito, un enfermo al que se le administr la droga: acerca de
l, en particular, nada puede saberse. (Por la misma razn, ni el ms avezado estadstico puede predecir cul ser el nmero que saldr en el prximo tiro de ruleta.)
No es vlido entonces el argumento de aquel cirujano que, en el momento en que el
enfermo es trasladado al quirfano, le dice: "Esta operacin es muy riesgosa y mueren nueve de cada diez pacientes, pero usted no debe preocuparse porque a m ya
se me han muerto los nueve anteriores". Lo que s puede afirmarse es que el "salto"
de las premisas a la conclusin es inductivo (en el sentido amplio de la palabra que
mencionamos en el Captulo 7) y por tanto que, si razonamos de esta manera a partir de premisas verdaderas, la probabilidad de que tengamos xito y obtengamos una
conclusin verdadera es elevada y corresponder a un cierto nmero probabilstico p
colocado a la derecha de la raya. Este ltimo mide la probabilidad de tener xito al
inferir, de las premisas, la conclusin E que se quiere explicar. (Se entiende que una
"elevada probabilidad" significar que p es un nmero cercano a 1, tal Como 0,9 en
el caso del enfermo.) Las dos rayas en lugar de una dan a entender que se ha hecho una inferencia estadstica y no una deduccin.
El enunciado E que figura corno conclusin de esta inferencia es un enunciado
singular verdadero, que describe un hecho acontecido (en este caso, que el enfermo
se cur). A veces se entiende que la explicacin estadstica significa inferir que, por
ejemplo, como la droga cura con probabilidad 0,9, entonces hubo nna probabilidad
0,9 de que el enfermo en cuestin, Iuancito, se curase. Pero esta interpretacin es
errnea, ya que entonces no estaramos explicando por qu Juancito se cur sino
por qu la probabilidad de que Juancito se curase es igual a 0,9. Este tipo de explicacin, que no es el que introdujimos con el nombre de "estadstica", sera en realidad
nomolgico deductiva, porque la afirmacin "La probabilidad de que ]uancito se cure
es del 0,9" se puede deducir, segn el clculo de probabilidades, de las premisas disponibles. (Aqu conviene hacer notar que, segn la manera en que se trate el concepto de probabilidad, se considerar legtimo o no que se hable de un acontecimiento singular aislado, a lo cual muchos especialistas se oponen porque consideran que
la probabilidad est relacionada con conjuntos y no con elementos singulares tomados aisladamente.)
Al igual que en el caso nomo lgico deductivo, la explicacin estadstica es la ex-
plicacin de un hecho singular, pero utiliza una inferencia estadstica y leyes estadsticas en lugar de una deduccin y de leyes en sentido estricto. Esto trae aparejada
una serie de problemas que no discutiremos aqu. Slo diremos que la artillera matemtica a emplear si se quiere tratar la cuestin con cierta eficacia lgica no es, de
ninguna manera, simple y esto es lo que ha llevado a muchos epistemlogos, como
Popper, a afirmar que no estamos en presencia de una forma legtima de explicacin
y que por ello hay que concebir el mtodo cientifico como esencialmente deductivo,
ya sea en matemtica como en las ciencias fcticas, y ya sea tanto en relacin con la
prediccin como con la explicacin. Popper no est dispuesto a admitir este modelo
estadstico, aunque ello no signifique que sea un enemigo de la estadstica, pues tambin fue el autor de una teora acerca del concepto de probabilidad y utiliza muchas
veces este concepto (aunque no siempre de la misma manera).
Podra resultar til y muy simplificador adoptar el temperamento de Popper y negarse a aceptar la legitimidad del modelo estadstico, pero el lector convendr con
nosotros en que, en el ejemplo anterior, la explicacin del mdico sera perfectamente aceptable para cualquier persona razonable y desinformada en asuntos epistemolgicos. Por otra parte, traera muy complicadas consecuencias el negarse a aceptar la
legitimidad del modelo. La razn es que existen disciplinas, como la sociologa y algunos sectores de la biologa, en las cuales no se dispone de leyes en el sentido tradicional, de modo que quien tenga que explicar tanto leyes generales como sucesos
particulares tendr que recurrir a informaciones estadsticas, tales como las que describen el comportamiento gentico de una poblacin de clulas. Es verdad que, a medida que incorporamos ms conocimientos acerca de la qumica de los procesos celulares, obtenemos ms y ms explicaciones nomolgico deductivas, pero si queremos
explicar cuestiones de ecologa o de etologia exclusivamente sobre la base de procedimientos deductivos, sin duda fracasaramos. En sociologa no se dispone de leyes
universales, salvo algunas tan generales y triviales que prcticamente no serviran de
mucho. Las leyes sociolgicas o polticas son, en general, leyes de tendencia que encubren leyes estadsticas, segn las cuales, por ejemplo, cuando la estructura social
y econmica adquiere ciertas caractersticas tiende a producirse un estallido social y
un cambio de estructura. Poco cuesta advertir que tales enunciados ocultan la afirmacin segn la cual tal cosa suceder con una gran probabilidad, aunque no se diga
explcitamente cul. Si prohibisemos las explicaciones estadsticas, ciertas disciplinas
pareceran no poseer un instrumento explicativo, de modo que es intuitivo, natural y
conveniente aceptar el modelo estadstico como modelo vlido de explicacin.
Es interesante sealar que el modelo no exige realmente que el nmero p sea
elevado. Como observa Carnap, si el mdico hubiera contestado a la pregunta "Por
qu cur el enfermo?" diciendo que hasta ahora no haba curado con ninguno de los
procedimientos habituales, que se le ha dado la droga X y que esta droga cura con
probabilidad 0,05, la explicacin sera igualmente legtima, porque se comprendera
aun en este caso que la droga ha sido el agente causal que provoc la curacin. (Claro que si p fuese igual a 0,05, la droga tal vez no hubiese sido lanzada al mercado.)
Entre los' inconvenientes que tiene este modelo, como sealara con mucha propiedad
el matemtico argentino Osear Varsavsky en algunos de sus escritos, es que cuando
se usan varas leyes estadsticas simultneamente, por elevadas que sean las proba-
264 --.----
---------
----~-----
--~---------~ .._-------------
---
265
bilidades que mencionan cada una de ellas, la probabilidad que resulta para la conjuncin de todas ellas puede ser un nmero pequeo, En efecto, si un suceso A tiene probabilidad 0,95 de producirse, y lo mismo ocurre con B, e, D ..., la probabilidad
de que se produzcan simultneamente los sucesos A, B, e, D... puede ser igual al
producto 0,95 x 0,95 x 0,95 x 0,95 ..., valor que, si el nmero de sucesos es elevado,
vuelve tan pequefa la probabilidad resultante que directamente no vale la pena considerarla. Esto reduce la aplicacin de las explicaciones estadsticas a casos muy especiales en los que estn presentes no ms de una o dos leyes estadsticas.
En el modelo estadstico de explicacin se presenta otro tipo de dificultad, que
ocurre cuando un hecho presenta varios rasgos y hay leyes estadsticas con nmeros probabilsticos distintos asociados a cada uno de ellos. Para exponerlo con un
ejemplo muy esquemtico, si ha muerto Juan, que era filsofo pero adems millonario, se podra explicar el episodio sobre la base del dato de que Juan era filsofo y
que los filsofos, por caractersticas de su profesin, tienen una probabilidad bastante elevada de morirse de hambre. Pero por otra parte disponemos del otro dato, y es
que Iuan era millonario, y hay otra ley estadstica segn la cual los millonarios tienen suficiente dinero como para, con auxilio de la medicina, vivir largamente. En una
palabra, las explicaciones estadsticas parecen ser una especie de comodn que permite explicar cualquier hecho segn se adopte uno u otro rasgo del mismo. Hay procedimientos matemticos para esquivar esta dificultad, pero no son, a nuestro entender, lo suficientemente tajantes y convincentes cmo para poder decir que la dificultad ha sido superada. De cualquier manera, ello no invalida las pretensiones de legitimidad de la explicacin estadstica, aunque su metodologa sea muchsimo ms
complicada que la que presenta el modelo nornolgico deductivo. El lector debe advertir, adems, que tambin en este caso es vlido lo dicho anteriormente acerca de
la necesidad de contar con un marco terico para poder ofrecer explicaciones. No escapa a la regla la explicacin estadstica, en la que se emplean peculiares leyes, las
estadsticas, que, si bien no son universales, son leyes al fin.
La explicacin parcial
El modelo al cual vamos a aludir ahora, el de la explicacin parcial, tambin emplea
leyes, y el problema en danza es el siguiente: en algunas ocasiones, frente al pedido
de explicacin de un hecho, no es posible deducir rigurosamente que el mismo se
produjo por razones determinadas, sino, ms bien, que debi producirse algo similar
a lo acontecido. Para retomar un ejemplo anterior, sera posible explicar la Revolucin Francesa deducindola de datos histricos previos a la misma, con el agregado
de algunas leyes sociolgicas, econmicas y polticas que intervendran para comprender la evolucin de un Estado en esas condiciones. Sera entonces tentador
creer que la Revolucin Francesa se puede explicar de manera nomo lgico deductiva a partir de esas premisas-datos y de esas premisas-leyes. Pero esto no es posible.
En realidad, lo que se puede deducir de tales datos y leyes es que algn cambio violento de estructuras sociopolticas tendra que producirse tarde o temprano, pero no
podramos explicar con esos elementos, por ejemplo, la toma de la Bastilla en la tarde
266
del 14 de julio de 1789. No se puede explicar un hecho tan preciso como ste, pero
s dar la explicacin nomolgica deductiva o estadstica de que algo semejante habra
de ocurrir en determinado momento. Advierta el lector que hablar aqu de "explicacin estadstica" es pertinente, porque la explicacin de que algo similar al hecho
debi suceder puede involucrar el empleo de leyes sociolgicas, polticas o econmicas no universales sino probabilsticas.
En este modelo explicamos de manera nomolgico deductiva o estadstica un aspecto parcial del hecho que queremos comprender, es decir, un ejemplo del tipo de
acontecimiento que tarde o temprano esperbamos que se produjese. En una situacin como sta, la explicacin se denomina explicacin parcial del hecho. Como se
comprende, por la naturaleza misma del ejemplo que hemos escogido, la mayora de
las explicaciones de carcter histrico, sociolgico o ligadas a hechos prcticos, es,
ms bien, como lo afirma Nagel en La estructura de la ciencia, una explicacin parcial. ste sera entonces el modelo habitual ms frecuente de explicacin, aunque, de
todos modos, est estrechamente emparentado con los dos anteriores porque: a) la
explicacin parcial es, al fin de cuentas, la explicacin nomolgico deductiva o estadstica de un aspecto parcial del hecho; y b) no evita el uso de teoras y de leyes,
por lo que sigue siendo un ejemplo de lo que pudiramos denominar la filosofa
hempeliana respecto de la naturaleza de la explicacin: nada puede ser explicado sin
un marco terico adecuado.
Es conveniente observar que en la explicacin estadstica y en la .explicacin parcial no se cumple el principio de simetra de Nagel entre explicacin y prediccin,
que formulamos a propsito del modelo nomolgico deductivo. Si el hecho que queremos explicar se produjo, pedir la explicacin mediante el procedimiento estadstico
o parcial es perfectamente posible. La explicacin estadstica indica cierta tendencia
a admitir que debi ocurrir el hecho realmente ocurrido y la explicacin parcial nos
dice que algo similar al hecho deba acontecer. Pero, hubieran servido tales razonamientos para predecir el hecho, como aduce el principio de simetra? Sin duda, no.
Indicar la probabilidad de que acontezca un hecho no permite predecir que ste ocurrir. Podemos predecir que algo parecido al hecho ha de producirse, pero no predecir el hecho mismo. No se cumple el principio de simetra y de all que el modelo nomolgico deductivo sea, de todos los que generalmente se ofrecen, el nico que
goza de esta ventajosa propiedad. Todo 10 cual tiene consecuencias metodolgicas,
porque implica que, aun cuando dispongamos de explicaciones estadsticas o parciales, no es posible adoptar el mismo modelo para realizar predicciones.
La explicacin gentica
Entre los otros modelos explicativos que se han propuesto, merece sealarse el que
se denomina de explicacin gentica, introducido por los historiadores y filsofos analticos de la historia (del mbito anglosajn) para sefalar, segn ellos, la posibilidad
de explicar hechos histricos sin emplear leyes. En pocas palabras, la explicacin gentica consistira, como ya mencionamos, en tratar de comprender un hecho histrico sealando una sucesin de hechos anteriores, encadenados de tal manera que in-
267
dicaran un proceso cuyo final consiste en el hecho que queremos explicar. Volvamos
nuevamente a nuestro socorrido ejemplo: la explicacin de la Revolucin Francesa
consistira en la mencin de todas las etapas que acontecieron desde el descubrimiento de que la tesorera del Reino estaba en cero, la convocatoria a los Estados
Generales, la Asamblea formada por los diputados, las discusiones sobre cmo se habra de votar (por estamento o individualmente), las reformas que propuso la Asamblea, la resistencia del rey a cumplirlas y su tentativa de disolver la institucin, la
reaccin del pueblo y la toma de la Bastilla con el apoyo de una parte del ejrcito.
sta sera, grosso modo, una cadena gentica de hechos que, partiendo de un suceso
significativo, nos hara comprender cmo se desemboc en el estado de cosas que
se desea explicar, en este caso, la Revolucin Francesa. Pero Hempel objetara
que descubrir cules son los hechos pertinentes, entre la infinidad de hechos histricos que se ofrecen, implica: a) la necesidad de hacer explcito un criterio de pertinencia de los hechos que constituirn la explicacin; y b) que se ubique a stos en
cierto orden, lo cual supone subrepticiamente la indicacin de que si a un hecho subsigue otro, el segundo sucedi a consecuencia del primero. Si esto es as, cada eslabn del encadenamento de hechos utilizados en una explicacin gentica sera una
explicacin nornolgico deductiva, estadstica o parcial de por qu el hecho Hn+1 se
produjo a consecuencia del hecho inmediatamente anterior, Hn- En una palabra, no
se niega lavalidez de la explicacin gentica, a condicin de que se conciba la cadena explicativa en el sentido de los modelos anteriores.
Es oportuno insistir, sin embargo, en que la explicacin estadstica y la explicacin parcial no son simtricas en cuanto a explicacin y prediccin; y que, por consiguiente, no es posible en general de un hecho histrico predecir la ocurrencia de otro. Ms bien, ante una sucesin de hechos conocidos, se construye el encadenamiento indicando que algunos de ellos se explican parcialmente por los anteriores:
En una palabra, la explicacin gentica no es "fatal", en el sentido en que se podra
aplicar este trmino si hubiese de por medio una deduccin que nos llevara a concluir, a partir de los hechos iniciales, que debi producirse el que estamos explicando. Consistira ms bien en sealar que, si se toman tales hechos conocidos y se los
considera ordenados de cierta manera (tanto en el tiempo como lgicamente), se advierte que, en cada eslabn, el hecho correspondiente se explica por los anteriores;
por consiguiente, el hecho que se quiere explicar se hace inteligible en virtud del
proceso y de las conexiones encontradas. De cualquier modo, debido a la naturaleza
de los eslabones de esa explicacin gentica, el empleo de leyes y teoras es inevitable. Son ellas las que permiten reconocer los pasos explicativos que parten de ciertos datos histricos hacia otros. De acuerdo con Hempel, la tentativa de evitar el uso
de leyes y limitarse simplemente a los datos para construir con ellos explicaciones
genticas, oculta la evidencia de que lo que permite descubrir el encadenamiento de
los hechos y hacer preferible un determinado relato histrico a otro con fines explicativos es, precisamente, un marco terico.
268
------------
..---
...---
..---
..------.---
...--
-----------
269
el da del examen. Merece entonces tal premisa ser llamada un "dato"? Quienes
contemplan con poca simpata la existencia de explicaciones teleolgicas intentan,
tanto en el caso de las explicaciones funcionales como en el de las que se basan en
propsitos, traducirlas a la forma normal, cientfica y naturalista que ya hemos descrito. En el caso de ]aimito se dira que el dato no consiste en afirmar que aqul rendir examen dentro de diez das, sino en que tiene ahora el deseo de dar ese examen y aprobarlo, y la estructura que deriva de esta traduccin es la normal, nomolgico deductiva. Dato: "Iaimito desea aprobar el examen"; ley: "Quienes quieren
aprobar un examen desarrollan tales o cuales acciones"; de aqu se deduce el comportamiento de ]aimito. Por eso estas explicaciones se denominan "por propsitos":
en realidad, 10 que promueve el estado de cosas que se quiere explicar es un deseo,
que es actual, y no una situacin futura.
El caso de las explicaciones funcionales es ms complicado y, en cierto modo,
ms urgente, porque el funcionalismo tiene mucho alcance en la sociologa contempornea y en las ciencias sociales en general y, a juicio de quien esto escribe, no es
problema terminado en cuanto a la discusin. En La estructura de la ciencia, Nagel
intenta definir lo que denomina un "sistema funcional" para ofrecer explicaciones de
un carcter ms naturalista e hipottico deductivo. El tipo de explicacin funcional a
la Nagel de lo que acontece o se encuentra en una sociedad consiste en sealar la
existencia de un sistema, o sea, un conjunto de componentes relacionados de cierta
manera; la de un estado llamado "de equilibrio"; y, por supuesto, la de leyes cientficas, naturales y sociales, que establecen la vinculacin entre los distintos componentes de la sociedad que integran dicho sistema. El sistema se dir funcional u homeosttico si cualquier alteracin del estado que implique alejarse de la posicin de equilibrio hace interactuar las partes de tal modo que se la vuelve a recuperar. Un ejemplo sera el sistema econmico, en el que hay sectores de la sociedad correlacionados; la situacin de equilibrio implicara, por ejemplo, la ausencia de inflacin o de
escaladas en cuanto al dinero circulante; la interrelacin entre sectores acontecera
de tal manera que, si se altera el estado econmico de una parte de la sociedad, la
repercusin sobre la otra garantizara el regreso a la situacin de equilibrio. ste es
el supuesto implcito en las ideas de Adam Smith y de sus discpulos liberales y neoliberales cuando mencionan la "mano invisible" que maneja los hilos de la trama econmica. Como bien observa Nagel, la concepcin funcionalista implica: a) definir el
sistema; b) demostrar que hay una situacin de equilibrio, y e) identficar las variables de tal manera que entre ellas se puedan establecer leyes para poder comprender cmo interactan aquellas. Pero, si es as, vemos nuevamente que no se puede
prescindir del uso de leyes y teoras para formular explicaciones.
Un error que cometen los partidarios de esta orientacin funcionalista es creer
que la sociedad es el sistema (en singular) que debe ser explicado o comprendido
de esta manera. De hecho, la sociedad es una yuxtaposicin de varios sistemas, cada uno de ellos constituido, segn las variables que se tomen en consideracin, por
su posicin de equilibrio, y lo que acta homeostticamente en un sistema puede ser
indiferente en otro y hasta ser, en terminologa que a veces se emplea, antihorneosttico. Por consiguiente, la metodologa del funcionalismo, considerado desde este
punto de vista, es algo bastante ms complicada que el recurso vago al trmino "fun-
270 --~~~--~
cin", palabra que padece de polisemia y que, como el mismo Nagel indica, tiene,
realmente muchos sentidos diferentes.
La pal~bra "funcin" suele estar acompaada de otra, "estructura". E~ autor ~e .este libro ha encontrado cerca de sesenta acepciones diferentes de la misma, SI bien
todas ellas parecen tener algo en comn, una idea que emplean especialment~ los
matemticos. Una estructura sera un conjunto de elementos vmculados entre SI por
determinadas relaciones u operaciones, a las que se presta atencin a expensas. de
otras que pudieran existir. Por ejemplo, una fila es una estru?tura en :~ sentido
de que es un conjunto de personas y, adems, hay en ella una CIerta.relaCl~n de o~den en este caso de precedencia ("estar delante de"). Hay otras relaciones: ser anngo de", "ser empleado de", "ser ms alto que", ~t~tera; pero, cua~~o se habl~ de
una fila como estructura, no se atiende a estas ultimas. En matemtica se. tropieza
con muchas estructuras diferentes, a veces porque los componentes son diferentes,
pero a veces tambin porque las relaciones y operaciones que se tienen en cu~nta lo
son. Por ejemplo, los nmeros naturales ordenados de meno:, a mayor constituyen
una estructura' a su vez los nmeros naturales, con la operacin de sumar y de restar, definen ot~a estruc~ra; los nmeros naturales con la operacin de sumar y ~e
restar, y adems la relacin "menor que", constituyen una terce!,a estructura ~~;
compleja que subsume a las anteriores. Pero, cuando se ~~bla de. estructura SOCial,
de qu se habla? Hay que indicar qu parte d~ la poblacin s: tiene en cuenta? (es
la estructura social argentina, la de Buenos Aires, la del bamo de San Telmo:) y,
adems, qu relacin se adopta. No todas las relacio?;es hum~as parecen per:tmentes. Los socilogos, en general, no atienden a la relacin de amistad para es~d!ar estructuras sociales, pero s prestan atencin a la relacin laboral de dependencia. Cada
investigacin, en el sentido estructural, toma e~ c,m;nta ciertos c?njuntos y. ciertas relaciones. Pero no se pueden entender como smomrnas las nociones de Sistema ?Omeosttico o funcional y la de estructura. Es evidente que un sistema homeosttico
es una estructura en el sentido de que hay componentes y relaciones entre ellos, pero se presentan en dencia estructuras que nada tie~en ~ue ver con los sis~e~as homeostticos o funcionales, Y por tanto con el funcionalismo. Cu~do los fS.lcos hablan de estructura cristalina, por ejemplo, estn haciendo referencia a un conjunto de
tomos dispuestos de cierta manera, segn de~erminadas relaci?n.es espaciales: ?ero
no pretenden que esa estructura tenga necesanamente caractersticas homeostacas.
La sociedad humana (o tal vez una de ellas, determinada, tal como una poblacin)
quiz s sea una estructura con propiedades homeostticas y admita entonces que se
la estudie funcionalmente.
Por consiguiente, una estructura funcional es un caso particular, y aplicable solamente a ciertos casos, del concepto muchsimo ms general de estructura, y no debe confundirse "estructuralismo" (entendido como el estudio de estructuras), c?n
"funcionalismo". No obstante lo cual, la investigacin sobre estructuras, en los vanados sentidos de esta palabra, se ha hecho tan popular y se ha puesto tan de mo?a
en las ciencias sociales que se ha producido una simbiosis con la nocin de funcionalismo, por lo cual los mayores exponentes del funcionalism~ en.?uestra poca. son,
en realidad, partidarios del estructural-funcionalismo, un.a conjun~lOn de ambas Ideas
cuya delimitacin precisa, a nuestro entender, no ha Sido sufcentemente aclarada.
---
271
Mientras esto no acontezca, tales enfoques merecern crticas desde el punto de vista lgico. Es posible demostrar que, por ejemplo, si se superponen todas las hiptesis lgicas de Lvi-Strauss sobre el modo de operar de las sociedades humanas, utilizando la nomenclatura general que l emplea con fines metodolgicos, se pueden deducir una serie de contradicciones e inconsistencias. El funcionalismo o el estructural-uncionalismo implican, de todas maneras, una metodologa y una problemtica importante no slo para la sociologa, sino tambin para la biologa. Es necesario reconocer, adems, que el advenimiento del funcionalismo signific un progreso desde el
punto de vista cientfico, pues desplaz la atencin que se prestaba a las explicaciones historicistas y genticas hacia un anlisis de la estructura y el funcionamiento de
las sociedades ms compatible con la concepcin segn la cual es necesario recurrir
al empleo de leyes y teoras para construir explicaciones. Tal vez por ello pueda comprenderse el esfuerzo de Nagel, quien, sin prescindir del funcionalismo, intent construir un modelo lgico totalmente compatible con sus concepciones naturalistas, que
permitiran contar con una versin cientfica, en un sentido ms tradicional, de las explicaciones funcionales. Pero subsisten las controversias acerca de las explicaciones
teleolgicas en general y es imperioso que se las siga analizando y discutiendo.
Algunos filsofos han propuesto una distincin entre "explicar por causas" y "explicar por razones" (por ejemplo, Gilbert Ryle en su libro El concepto de lo mental).
Las explicaciones causales son explicaciones nomo lgico deductivas entre las cuales
figuran, junto a las premisas-leyes, las denominadas leyes causales. Pero a veces, entre
los cultores de las ciencias humanas, psiclogos y psicoanalistas, se utiliza para comprender una accin humana la idea de motivacin; se tratara de un tipo de actitud
intencional con la cual se corresponderan estados del sistema psquico del individuo
y que daran sentido a su accin. De modo que aqu se distinguira, por ejemplo, el
haber adoptado un tipo de conducta por el inters que se tiene hacia una persona
(motivacin), de la causa (un estado hormonal del organismo que desencadena un
proceso en su sistema nervioso central). Si esto fuera admisible, las explicaciones teleolgicas podran justificarse por cuanto las explicaciones causales ya no seran suficientes para dar cuenta de toda la conducta del individuo. En otro sentido, se tiene
intuitivamente la sensacin, a menos que seamos deterministas en un sentido total y
extremo, de que las decisiones humanas no siempre son determinadas por una causalidad en el sentido natural de la palabra. Si fuese as, como las decisiones aparentan estar dirigidas hacia hechos del futuro, parecera que la idea de motivacin y la
posibilidad de explicar la conducta del individuo sin hacer uso de la nocin de causalidad sera muy adecuada para una formulacin cientfica de las explicaciones en el
campo de las ciencias humanas y sociales. Las tentativas de Hempel, que pretenden
reducir las explicaciones funcionales o por propsitos a los modelos naturalistas de
explicacin, de acuerdo con ello no seran todava lo suficientemente exhaustivas como para descartar otro tipo de procedimiento explicativo.
El problema
de la reduccin
El filsofo de la ciencia
Emest Nagel (1901),
nacido en la ex
Checoslovaquia, ha aportado
algunos de los enfoques
ms originales de los
problemas que origina
la tesis reduccionista. Es
autor de La estructura
de la ciencia, libro
ampliamente difundido.
- --
272
----~------------
---
--_----_------
273
El reduccionismo
275
lloparte una piedra. Dnde est entonces la falta moral o el crimen en este caso?
. Los reduccionistas, en esta discusin con filsofos que no comparten su punto de
Vlsta,.,aducen que el reduccionismo no implica la desaparicin de la tica, ya que
tambin ella podra reducirse a cierto comportamiento de la realidad en determinadas circunstancias, lo cual puede comprenderse si se piensa que lo bueno o lo malo
pueden definirse sobre la base del acatamiento o no de las coerciones de una sociedad o de un grupo humano. Las coerciones sociales seran entonces situaciones dinmicas no distintas en su naturaleza a las que un material magntico puede ejercer
sobre un trozo de hierro. Lo que quieren decir los reduccionistas es que, si la naturaleza ltima de la existencia se pudiese comprender en trminos fsico-qumicos seran comprensibles ciertos fenmenos que para muchos filsofos no parecen int~ligi-'
bles, En 00:0 sentido, insisten, si se procediese del modo en que ellos propugnan,
desapareceran toda una serie de prejuicios, fantasmas y supersticiones. En verdad,
aunque reducir todo a trminos fsico-qumicos puede hacernos creer que seremos
presas del determinismo o, por lo menos, de leyes rigurosas que correspondan a es.te mbito, es cierto tambin que toda una serie de prejuicios y de creencias en culpas, castigos y dems fantasas espiritualistas (muchos de los cuales han desapareci-do a medida que retroceda la supersticin), dejarn de ejercer coercin y causar teI?or en nosotros, ~or lo cual, paradjicamente, estaremos en condiciones de mayor
libertad, que expenmentaremos en cuanto advirtamos que muchos temores seculares
eran infundados.
No es nuestro deseo aqu insinuar la menor solucin para esta cuestin, sino hacer comprender que los problemas que plantea el reduccionismo son de mucha importancia filosfica, tica y metafsica, pues implican preguntas acerca de la naturaleza ltima de la realidad. En este punto hay que sealar que la estrategia reduccionista, que en algunos episodios de la historia de la ciencia ha originado autnticas rev?l~ciones, n? puede practicarse siempre con el mismo xito, por lo que no parece
tOPICOconcluido, Se puede pensar que la actitud reduccionista es una especie de postura metodolgica consistente en decir: "Intentemos reducirlas disciplinas ms complicadas o ms misteriosas en sus fundamentos a aquellas en las cuales la ciencia ha
t~~ido xit~, porque, tal vez, al hacerlo, podamos aspirar a aumentar una comprension del umverso que, de otra manera, no alcanzaramos".
En este punto, es posible advertir la conexin entre reduccin y explicacin. Si
tenemos algn procedimiento para reducir una disciplina a otra y, en particular, cierta teora a otra de una disciplina anterior, se comprender que las leyes de la disciplina que ha sido reducida se transforman en hiptesis derivadas de las teoras de
m~yor alcance. Si esto es as, las leyes fundamentales de una disciplina quedarn explicadas por las leyes o las teoras de la disciplina bsica a la cual se reduce la primera. Uno de los atractivos epistemolgicos y metodolgicos de la reduccin es que
una disciplina quedar no slo reducida sino, en cierto modo, explicada, sobre la base de las teoras exitosas de la disciplina fundamental. As podra decirse, por ejemplo, que la teora galileana del movimiento se reduce a la mecnica de Newton o que
la ptica se reduce al electromagnetismo de Maxwell.
.
Uno de los logros ms exitosos de la posicin reduccionista aconteci cuando se
formul la teora cintica de los gases y su forma posterior, ms elaborada, la mec-
276 --
nica estadstica. En la segunda mitad del siglo XIX, poca de James Clerk Maxwell
y Ludwig Boltzmann, se comprendi que la termodinmica de los gases admita una
formulacin en la que, teniendo en cuenta que un gas encerrado en un recipiente es
un conjunto de molculas en movimiento en el espacio vaco, la nocin de temperatura poda vincularse con la energa cintica promedio de tales partculas y la presin
con las fuerzas ejercidas sobre las paredes durante el impacto de las molculas sobre ellas. Con este tipo de traduccin, convenientemente elaborada desde el punto de
vista matemtico, puede demostrarse que la mayora de las leyes termodinmicas
de los gases se transforman en hiptesis derivadas de la mecnica estadstica, lo cual
signific un triunfo del mecanicismo porque la termodinmica, en la primera etapa
de su desarrollo histrico, pareca tratar con formas de energa irreductibles a las
mecnicas. La termodinmica resultaba verdaderamente un desafo a la tradicin mecanicista, segn la cual todos los fenmenos fsicos deben poder ser explicados a
partir del supuesto de que el universo es un conglomerado de partculas gobernado
por las leyes newtonianas. No obstante, el desarrollo posterior de la fsica mostr
que la reduccin de la termodinmica a la teora cintica de los gases y luego a la
mecnica estadstica era solamente parcial y no extensible, en general, a todo tipo de
situacin termodinmica.
Algo similar ocurri en el siglo XIX con la qumica orgnica. An hoy se suele
llamar as a la qumica de las sustancias que parecen, casi por definicin, estar ligadas esencialmente a los fenmenos de la vida. A principios del siglo pasado, muchos
qumicos tenan la conviccin de que no era posible la sntesis de las sustancias orgnicas y que el comportamiento de stas no era reductible enteramente a las leyes
de la qumica inorgnica. Sin embargo, paulatinamente, los hallazgos de ciertos qumicos fueron convenciendo a la comunidad cientfica, no sin que ello dejase de acarrear polmicas, de que era posible lograr la sntesis de compuestos orgnicos a partir de sustancias inorgnicas. El primero de estos episodios se vincula con la obra
del qumico alemn Friedrich Wohler, quien en 1828 logr sintetizar la urea, un compuesto orgnico presente en la orina de los mamferos. A partir de ese momento, la
sntesis y la comprensin de la estructura molecular de una gran cantidad de sustancias orgnicas creci en forma exponencial. En la actualidad, despus de haber logrado los qumicos y bioqumicos la sntesis de compuestos orgnicos de muy alta complejidad, parece muy claro en esta rea del conocimiento que la suposicin metodolgica reduccionista es eficaz: todo lo que se dice acerca de la clula y su comportamiento es reductible a conceptos fsico-qumicos y termodinmicos. No deben minimizarse, por otra parte, las consecuencias clnicas y tecnolgicas de haber adoptado
este punto de vista, pues nadie puede negar la importancia de los resultados obtenidos en el mbito de la farmacologa y la medicina en general.
Es verdad que no se ha demostrado hasta ahora teorema alguno que justifique la
pretensin de que lodos los fenmenos celulares puedan ser explicados a partir de
supuestos fsico-qumicos y que la reduccin sea siempre posible en este mbito.
Hasta el momento, la posicin reduccionista no es ms que una estrategia metodolgica, acerca de la cual seguimos confiando en virtud de ciertos xitos que ha tenido,
lo cual implicara una suerte de obligacin moral de emplearla sistemticamente. Ser el futuro, en todo caso, el que, a travs de alguna contraexperiencia, podra mOS-
....._.
----.----
...
-._-----.--
...
------------------.---
----------
277
trar que la estrategia 110 es adecuada. Dicho de otro modo: la hiptesis reduccionista, al menos en el campo de la biologa, parece estar sistemticamente corroborada
y no. ,tener, hasta ahora, refutacin alguna. Por consiguiente, se halla en la misma sit~aclOn que muchas de las mejores hiptesis y teoras del panorama de la ciencia Y
SI s: qui~re, en condicin aun ms ventajosa que ellas, por cuanto en la actualidad
la VIda tii de las teoras cientficas propiamente dichas suele ser bastante breve lo
cual no sucede con la hiptesis reduccionista.
'
Reduccionisrno
y psicoanlisis
278 ---.'--
..-,- -.--
...
reduccionista, y es conviccin de quien esto escribe, en consonancia con otros a~tores, que nunca abandon esta creencia. Sin embargo, Freud parece haber advertido
que el estudio de los aspectos psicolgicos de la conducta humana puede ser llevado a cabo sin necesidad de utilizar la reduccin. Lo que seala es que se pueden
comprender una serie de fenmenos psquicos (resistenc.ia, represin, .me.c~nismos
de defensa) o sectores de la conducta (conducta superyoica, conducta inhibida, hechos inconscientes), sin que nos veamos obligados a la reduccin a trminos fsicoqumicos. Es verdad, sin embargo, que hay mtodos de simulacin en psicologa mediante los cuales se puede lograr que, convenientemente programada, una computadora simule conductas neurticas o represivas, lo cual ofrecera una comprensin reduccionista de los fenmenos que estudia el psicoanlisis. En el mismo sentido, la
teora de las redes neuronales quiz permita en el futuro comprender mejor estos aspectos de la conducta. Podr ocurrir o no. Pero lo que Freud parece h~ber pensado
al formular sus hiptesis (sean ellas correctas o no) es que, para referirse a las entidades y a los fenmenos psicolgicos en estudio, los trminos tericos empleados
deben caracterizarse simplemente, a travs de tales hiptesis, por sus propiedades y
relaciones mutuas, dejando abierta la posibilidad de una futura reduccin. De ~odo
que, en principio, se pueden aceptar las afirmaciones de ~r~ud ya sean:os duahstas
y empleemos un lenguaje rnentalista, o bien seamos matenalistas o momstas y aceptemos en ltimo trmino la reduccin fsico-qumica de estos trminos. Al respecto,
es curiosa una referencia que Freud hace a este problema en su libro Introduccin
al narcisismo cuando afirma, despus de haber discutido algunos fenmenos que corresponden a su descripcin de la mente humana y su funcionamiento, que su enfoque podra -ser tildado de excesivamente "psicologista" porque no toma en cuenta la
posibilidad de una reduccin a trminos fsico-qumicos.,
. "
.
Del mismo modo, podramos comprender muchos fenomenos sociolgicos Slll
vemos' obligados a reducir todo 10 que decimos sobre comunidades humanas o actores sociales en trminos de molculas y tomos, lo cual no slo sera una bellaquera sino adems una tarea totalmente imposible, no obstante el hecho de que, ciertamente, las comunidades y los individuos son conjuntos de tomos. Quien quisiera
utilizar aqu una traduccin reduccionista, en forma sistemtica y al pie de la letra,
se encontrara ante la imposibilidad total de hacerlo porque no podra tener informacin completa sobre una prcticamente infinita cantidad de esas partculas eleme~~ales. En sntesis, para comprender un rasgo de la conducta humana o una revolucin
en la historia de la sociedad contempornea, no parece entonces ser necesario que
el psicoanalista o el socilogo deba ser previamente un experto en teora atmica o
mecnica cuntica.
El autor de este libro aclara que simpatiza con el reduccionismo quiz por razones de formacin profesional y convicciones filosficas, pero a la vez cree que el
adoptar actualmente dicho enfoque no ayudarla en absoluto a la investigacin psicolgica o sociolgica: Como bien afirma Freud, la posicin monista a este respecto tene tan poca pertinencia como el usar la informacin de que todos d~scendemos de
Adn y Eva en un juicio de sucesin. Es costumbre entre los que discuten problemas epistemolgicos del psicoanlisis decir a este respecto que Freud es un "monista ontolgico", o sea, que realmente admite la reduccin de los objetos psicolgicos
._. _
279
Reduccionismo ontolgico
La discusin anterior acerca del pensamiento de Freud muestra que la tesitura reducconista tiene matices, ya que no es lo mismo hablar de reduccin de objetos que
conectar las leyes de una disciplina con las de otra. Debemos ofrecer por consiguiente algunas precisiones para eliminar, hasta donde llo sea posible, la vaguedad de lo
que se llama reduccionismo. y es aqu donde podra dividirse la discusin en aspectos diferentes desde un punto de vista lgico. En primer lugar, definiremos como "reduccionismo ontolgico" a la tesis segn la cual, si tenemos una disciplina A, que podernos llamar bsica, y una disciplina B que intentarnos reducir a la anterior, lo que
se afirma es que las entidades de B son, en el fondo, estructuras cuyos componentes, relaciones, correlaciones y funcionamiento corresponden a la disciplina A. El reduccionismo ontolgico, entonces, es la tesis de que todo aquello de lo que trata la
disciplina B, a ser reducida, no es, pese a su apariencia de entidad simple, ms que
un complejo, estructura o sistema cuyas propiedades deben comprenderse en trminos de las entidades de la disciplina A. Por ejemplo, la afirmacin de que la temperatura de un gas no es otra cosa que un promedio de las energas de un conjunto
de molculas resulta, en el fondo, WI ejemplo de reduccionismo ontolgico; aqu se
dice cul es la esencia de la temperatura como entidad, de la que se ocupan la calorimetra y la termodinmica, y se afirma que, en ltimo trmino, se vincula con propiedades cinticas del conjunto de molculas que constituyen el gas.
Quien adopte esta posicin tan severa no puede sencillamente limitarse a afirmarla; mientras no haga otra cosa, se dir de l que ha adherido a una postura filosfica o bien que ha formulado una hiptesis metodolgica acerca de cmo proseguir su
investigacin. Desde el punto de vista cientfico, tiene adems que mostrar, de algn
modo explcito, una caracterizacin de las entidades a ser reducidas en trminos de
las que corresponden a la disciplina bsica. En algunas circunstancias ello es posible,
pero en otras no lo es.
A fines del siglo pasado y a comienzos de ste, la posicin de los matemticos
llamados "logicistas'' implicaba una posicin reduccionista en el sentido ontolgico.
Discrepaban con los "formalistas", para quienes analizar la matemtica significara solamente un anlisis del discurso matemtico. Los logicistas crean en la existencia de
las entidades matemticas y, en cierto modo, rehabilitaban 2400 aos de concepciones platnicas. Para el logicista los nmeros existen, aunque, a diferencia de lo que
afirmaba Platn, se trata de entidades lgicas y no de entidades matemticas a su
propio derecho. sta es la cuestin, precisamente, en que la posicin reducconista
280
entra a tallar. En primer lugar, observemos que hablar de entidades lgicas implica
admitir la existencia de entidades, no importa que se trate de conjuntos, clases o relaciones en lugar de nmeros. Pero la cuestin es que, si admitimos tal existencia,
estaremos haciendo una admisin de carcter ontolgico. Los logicistas modernos
como Gottlob Frege y Bertrand Russell se planteaban la siguiente cuestin que Platn nunca pudo haber sospechado: adems de las entidades lgicas, es necesario
admitir entidades matemticas como los nmeros? Es necesario, adems, distinguir
entre los nmeros naturales, quiz los ms simples y bsicos, de otras entidades de
la disciplina en cuestin? Habra algo muy diferente como, por ejemplo, los nmeros irracionales, que en la notacin decimal se expresan mediante expresiones, a la
derecha de la coma, infinitas y no peridicas? El hallazgo que entusiasm a los logicistas y que muchos reduccionistas quisieron imitar en otros campos distintos de la
matemtica, fue mostrar que era posible definir todas las entidades matemticas a
partir de los nmeros naturales. En cierto sentido, los nmeros negativos, los racionales, los irracionales, los complejos, podran ser concebidos como peculiares estructuras conjuntsticas constituidas por elementos que seran, en ltima instancia, los
nmeros naturales relacionados y estructurados de cierta manera particular. Sorprendente fue tambin advertir que los propios nmeros naturales, a los cuales el resto
de la matemtica se habra reducido, podan contemplarse, a su vez, como peculiares
estructuras definidas a partir de conjuntos, y los conjuntos seran un tipo especial de
entidades lgicas. Si fuese as, se entiende la afirmacin, al menos tomada parcialmente, de que la matemtica es un captulo de la lgica; esto significara al menos
que las entidades de las que hablan las matemticas son, en el fondo, entidades lgicas. stas lo seran en un sentido tan complicado y estructurado que exige un captulo muy peculiar y muy extenso de la lgica, la matemtica, para el estudio de sus
propiedades y caractersticas.
..
El programa reduccionista de los logicistas pareca marchar por buen camino
hasta que se presentaron ciertas antinomias lgicas que 10 entorpecieron. Pese a ello,
se puede decir que la labor de los logicistas fue una victoria del reduccionismo ontolgico, al menos en primera instancia. Ocurre que no es fcil de imitar en otros terrenos; no es inmediato, por ejemplo, imaginar cmo se puede caracterizar desde el
punto de vista reduccionista ontolgico el "deseo" en psicologa para entenderlo en
trminos biolgicos. En sntesis, el reduccionismo ontolgico presenta dificultades y
limitaciones, y no resulta de mucha utilidad salvo que dispongamos de la definicin
o hiptesis reductora de las entidades de la disciplina B a las de la disciplina A.
Reduccionismo semntico
Una forma alternativa de reduccionismo, que presenta dificultades anlogas a la anterior, es lo que podramos llamar "reduccionismo semntico". En este caso no se intenta afirmar que ciertas entidades son reductibles a otras entidades, sino algo muy
distinto: que el lenguaje de la disciplina B, la que se quiere reducir, puede ser traducido al lenguaje de la disciplina bsica A. Habitualmente suponemos que el lenguaje
tiene mucho que ver con los objetos o entidades a los que nos referimos cuando usa-
281
mas estructuras o expresiones lingsticas, pero no todos los lingistas y metodlogas concuerdan con ello. Algunos tienen propensin a limitarse a las propiedades sintcticas del lenguaje, como ya sealamos a propsito de los formalistas en matemtica, y a interpretar las cuestiones semnticas y de significacin como una cuestin que
atarle exclusivamente a las expresiones lingsticas y sus relaciones mutuas. Si se
adopta esta posicin, se puede ser reduccionista en el sentido semntico de la palabra, porque se intenta traducir un discurso a otro tipo de discurso sin necesidad de
admitir que se est tratando con entidades. Aqu los nicos problemas en discusin
versaran acerca de expresiones y de su traduccin de un lenguaje a otro.
Ahora bien, aun cuando fusemos partidarios de teoras semnticas y adoptsemos la tesis de que el lenguaje tiene referencia externa a su propia estructura (es
decir, que al hablar nos referimos a entidades), el problema de la reduccin tendra
otro carcter. Con frecuencia, entre las palabras y trminos que hallamos en el lenguaje, hay algunos que tienen significado sin que por ello tengan denotacin o designacin. Hay palabras que no designan y, sin embargo, tienen significado. Un ejemplo de
ello son los ya mencionados trminos lgicos del tipo "y", "o", "si ... entonces", "si
y slo si", denominados conectivos, y cuya funcin es ayudar a formar enunciados
complejos a partir de enunciados simples, tales como "Truena y llueve" o "Si truena,
entonces llueve". Ellos tienen significado porque comprendemos qu tipo de afirmacin simultnea se efecta cuando se dice que truena y a la vez llueve, o bien que
es condicin suficiente el percibir el trueno par-a que llueva. Aqu tenemos cuestiones de significacin sin que haya denotacin y, por tanto, un mero problema de traduccin. Los lgicos saben que el lenguaje del "y" puede reducirse al lenguaje del "o"
y del "no", y tambin que el lenguaje del "o" puede reducirse al del "y" y del "no",
no obstante lo cual no se presenta un problema de entidades ni de reduccin ontolgica. Lo grave es que muchas veces tomamos como palabras denotativas algunas que, en verdad, no tienen denotacin. Por ejemplo, una palabra como "duro" puede interpretarse como aludiendo a una propiedad de ciertos cuerpos, pero a la insinuacin de caracterizar' dicho significado podramos responder que un objeto es convencionalmente duro, por definicin, si es "ms duro que el hierro" o alguna otra
sustancia previamente convenida. El problema se traslada entonces al significado de
"ms duro". Se podra insistir diciendo que ello corresponde a una relacin, pero no
es forzoso: para un gelogo, por ejemplo, el significado de "ms duro" se relaciona
con cierto test, llamado "de la rayadura", que implicara lo siguiente: "x es ms duro
que y" significa que x raya a y pero y no raya a x. (El plomo es ms duro que el talco porque lo raya a ste, pero no a la inversa.) Planteado el problema de esta manera no es necesario suponer que "ms duro" denota una relacin; parece, ms bien,
la abreviatura de una locucin ms amplia y, si se quiere, podra decirse que hemos
hecho una reduccin semntica de la expresin "ms duro", por cuanto la podemos
traducir mediante otra ya comprendida, aunque ms compleja, anterior, en trminos
de "rayar a".
En sntesis, el reduccionismo de carcter semntico sugiere la posibilidad de dejar de hablar con un cierto vocabulario y cierta terminologa para decir lo mismo en
trminos de una disciplina anterior. Visto de esta manera, reducir la biologa a la fsica no implicara afirmar que las entidades de la biologa son estructuras constitu-
282
Reduccionismo metodolgico
Una tercera clase de reduccin quiz la ms interesante para nosotros y la que tiene ms conexin con el problema de la explicacin, es la denominada "reduccionismo metodolgico". De lo que se trata aqu, dicho de una manera informal, es de reducir una teora a otra. Pero, qu significa esto? En realidad, tal reduccin puede
entenderse de diversas maneras. La ms simple sera la siguiente: si A es la teora
bsica y B la que se desea reducir, la reduccin exigira a) que se definan todas las
palabras de B a partir de las de A, 10 cual implica una reduccin semntica, y b)
que las hiptesis de la teora B sean hiptesis derivadas de la teo.ra A. En una _palabra, la reduccin metodolgica significara una reduccin semntica del lenguaje de
la teora B al lenguaje de A, con la exigencia resultante de que, al hacerlo, se descubra que B es una teora derivada de A. Es necesario se~alar ~ue, si no hiciran:os
previamente la reduccin semntica, no podramos advertir, debido a que las teonas
A y B emplean vocabularios diferentes, la dependencia deductiva de una. con relacin
a la otra: la "mquina de deducir" no nos permitira acceder a las lOCUCIOnesde
a
partir de las de A. La primera etapa, la de reducir el vocabulario es, entonces, imprescindible para realizar la reduccin metodolgica.
.,
.
,
Ocurre en matemtica, a propsito de la escuela logicista, que ciertas teonas matemticas son reductibles a otras si se realiza la conveniente reduccin semntica y,
I!
283
adems, los postulados de ambas teoras han sido elegidos convenientemente como
~ara transformar a la teora reducida en derivada de la bsica. Pero no siempre se
tiene esta suerte. Podemos disponer de dos teoras y llevar a cabo la reduccin
semntica con xito, pero, al fin y a la postre, descubrir que aun as la traduccin de
los postulados de la teora reducida a la bsica no proporciona hiptesis derivadas en
esta ltima. La conclusin es que la reduccin metodolgica, tal como la hemos descrito, no resulta un regalo automtico de haber hecho una reduccin en el sentido
semntico. De todos modos, resulta interesante advertir que esta situacin no es tpica. La situacin real es algo ms complicada e importa tener en cuenta a este respecto un modelo que ofrece Nagel en La estructura de la ciencia, que, a propsito de
e.sta problemtica, resulta ser una estructura tan famosa como la nomolgico deductiva de Hempel en cuanto a la explicacin cientfica. La analizaremos brevemente.
Consideremos nuevamente las teoras A, bsica, y B, a ser reducida. Sabemos
q.ue en B se emplea un vocabulario que no aparece en A, y la tentacin sera reduCIrlO al de A mediante una reduccin semntica. Como ya lo hemos sealado esto
n? es f~cil ni tampoco, a veces, suele ser exitoso. Piensa Nagel que hay una 'situacion mas general en este punto: no se trata de traducir el vocabulario de B al vocabulario ~t~ A. ya q.ue, en principio, es necesario admitir que cada disciplina tiene su
problematica definida y, por tanto, cuando un especialista habla de sus problemas sabe de qu habla y a qu situaciones aplica su lenguaje. Lo que importa, segn Nagel, es que en ciertas circunstancias hay una correlacin entre lo que sucede con las
entidades de A y las entidades de B, lo cual nos lleva nuevamente a una nocin que
ya hemos usado muchas veces: la de regla de correspondencia. En este caso tendramos hiptesis que contienen simultneamente trminos del vocabulario de B y trminos del de A. Corno aqu no estarnos hablando de trminos tericos, la nocin de
"regla de correspondencia" es un tanto distinta de la que empleamos en el Captulo
4, pues estamos simplemente conectando dos vocabularios y no de manera semntica 00 cual permitira una traduccin), sino formulando hiptesis acerca de cmo se
correlacionan situaciones descritas por expresiones en el vocabulario de B con otras
que emplean el de A, Tenemos entonces no dos sino tres elementos: la teora A la
teora B y e! conjunto e de reglas de correspondencia que vinculan expresiones' en
el vocabulano de A con otras formuladas en el de B, De paso sea dicho, si estuviramo,s ,ante una reduccin semntica no escaparamos de esta situacin, porque las
definiciones que reducen el vocabulario de A al de B actuaran de todas maneras al
modo de reglas de correspondencia, Pero lo general, para Nagel; es que no estamos
definiendo sino correlacionando', Hecha esta aclaracin-diremos que la teora B se reduce a la teora A si de los postulados de A y las reglas de correspondencia e se
deducen los postulados de B. Por tanto, al reducir no estamos eliminando las entidades de la teora reducida; no decimos que las entidades biolgicas son entidades fsico-qumicas ni traducimos un vocabulario al otro, Curiosamente en cierto modo
cada disciplina conserva la legitimidad de su discurso para el mbito al cual se refie-
*. Ntese que la denominacin "reglas" (de correspondencia) no es correcta si se la entiende en un sentido normativo: se trata en realidad de hiptesis y deberan ser llamadas "hiptesis de correspondencia".
284
~~-~._-----_.
__ ._----_._._-------
.,
.---.--
...-.----
..---
285
La matemtica
y el mtodo axiomtico
La matemtica griega
clsica est indisolublemente
vinculada al nombre
de Euclides de Alejandra, el
autor de los Elementos, libro
en el cual por primera vez
se presenta a la geometria
como un sistema deductivo.
La ilustracin, de una
versin rabe del ao
1258, corresponde a la
demostracin del teorema
de Pitgoras.
287
El discurso de la matemtica
l lector habr advertido que hasta el momento no nos hemos ocupado del mtodo o de los mtodos de la matemtica, y que la lgica slo ha sido mencionada para comprender una de sus funciones principales en el mtodo hipottico deductivo: la posibilidad de derivar enunciados a partir de otros, operacin fundamental para la prctica de la contrastacin. Ya sealamos que el mtodo hipottico deductivo se dirige especialmente a las ciencias fcticas, que se ocupan con plena responsabilidad semntica de aludir a entidades y situaciones que corresponden
al mundo de lo concreto, en referencia a objetos, cosas, entidades localizadas en el
espacio y en el tiempo. La pregunta sera entonces: cul es la pertinencia del mtodo hipottico deductivo en la matemtica y, en general, en las ciencias que, un tanto imprecisamente, se denominan ciencias formales?
Discutiremos la cuestin en el caso especfico de la matemtica. Aqu la tentacin
es responder a la pregunta anterior afirmando: ninguna. No existe en matemtica la
menor posibilidad de aplicar el mtodo hipottico deductivo. En principio la respuesta es correcta, debido al hecho de que la matemtica realmente se vale de otros instrumentos metodolgicos para su desarrollo. Sin embargo, preferimos no ser tan terminantes, sobre todo en vista de opiniones corno las de Polya y otros estudiosos del
mtodo inductivo y su uso en matemtica, segn las cuales, a propsito de ciertos
problemas matemticos, se formularan hiptesis que seran analizadas de un modo
peculiar, sin el concurso de aspectos empricos. Pero este empleo de la idea de hiptesis sera bastante colateral y de poca envergadura frente al hecho de que el mtodo esencial de la matemtica parece ser algo totalmente diferente. Se 10 vincula
con la tradicin pitagrica, en la que se privilegian nociones tales como las de operacin y de clculo. Tal como lo conciben los lgicos contemporneos y gran parte de
los epistemlogos de las ciencias formales, dicho mtodo est vinculado con la concepcin segn la cual el discurso matemtico es, en ltimo trmino. algo similar a
un clculo: est compuesto por signos para los cuales hay reglas de manipulacin y
de construccin de expresiones, pero tanto en los signos como en las expresiones el
componente semntico se halla ausente. Como dicen los lingistas, estaramos ante un
fenmeno puramente sintctico. Para emplear la terminologa de lgicos como Peirce y Morris, se reserva la palabra "sintaxis" para todo aquello que involucre signos
y sus combinaciones, y la palabra "semntica" para el caso en que se contemple el
significado y la referencia dirigida hacia entidades externas al lenguaje. A ello habra
que agregar la "pragmtica", vinculada al uso de las expresiones. Cada uno de estos
aspectos del fenmeno lingstico, la sintaxis, la semntica y la pragmtica, origina
problemas muy ligados entre s, pero constituyen, realmente, mbitos de estudio diferentes, aunque en conjunto se las considere formando parte de la disciplina llamada "semitica" o "teora general de los signos".
290
..------------------c-~---
__
marn en deducciones aplicadas que nos llevarn de hiptesis o verdades que ya poseemos hacia nuevas hiptesis o verdades. En cierto modo, esta visin de la matemtica hace que el discurso matemtico sea algo as como un esqueleto a ser revestido de la carne que le ofrece una interpretacin y lo transforma en algo vivo y til.
Para utilizar otra metfora: el lenguaje matemtico es una especie de cuerpo desnudo al que hay que vestir segn las circunstancias y los fines que se deseen lograr
con -l. Sin embargo, en s mismo, el mtodo matemtico sera solamente una combinacin de ardides sintcticos generales que aprendemos de la lgica, en particular
de la teora de la deduccin, y de la lingstica en general. En cada uno de los sistemas de la matemtica as entendida, llamados sistemas axiomticos, ello permite tomar arbitrariamente, a modo de un juego, algunas de estas expresiones (o frmulas), .
como axiomas, trmino que se emplea en homenaje a Aristteles porque as llamaba
l a los puntos de partida de sus disciplinas. Sin embargo, debemos insistir una vez
ms en que aqu "axioma" es una peculiar combinacin de signos sin significado, en
tanto que el filsofo griego destinaba tal denominacin, como hemos visto en el Captulo 6, para designar una verdad fctica evidente e indiscutible.
Efectivamente, en este caso, los axiomas SOll simplemente los puntos de partida
de un juego formal o sintctico en el que, mediante el empleo de tales axiomas y de
reglas lgicas, sern introducidos los teoremas, trmino que Aristteles reservaba para los enunciados que se deducen de aquellos puntos de partida. Obviamente, al
igual que los axiomas, los teoremas son, para cada sistema axiomtico de la matemtica, nada ms que un conjunto de frmulas. Si luego se los utiliza en alguna aplicacin, se los interpretar; en tal caso, los signos adquirirn significado y, si se logra
probar que los axiomas se han transformado en verdades de una disciplina cientfica, se admitir por tanto que los teoremas sern a su vez tambin verdades. Se comprende, por tanto, cules han de ser las utilidades potenciales de la matemtica, aunque sta haya sido llamada alguna vez la "ciencia vaca" (de significados).'
Puede suceder que, una vez hecha la interpretacin de un sistema axiomtico, no
sepamos con certeza si los axiomas se han transformado o no en verdades, pero s
que se han convertido en hiptesis fundamentales pertenecientes a una teora fctica. En tal caso, los teoremas se habrn transformado en hiptesis derivadas de la
teora. De hecho, lo ms frecuente ser que un sistema axiomtico, al ser interpretado, se transformar total o parcialmente en un sistema hipottico. deductivo. La matemtica, en este sentido, sera algo as como una horma o molde con el cual, por
medio de distintas interpretaciones, podemos obtener sistemas hipottico deductivos
o, por lo menos, partes de ellos, cuyo "esqueleto" se ha intentado previamente describir de modo formal o sintctico.
En sntesis, el mtodo hipottico deductivo no cabe dentro de la matemtica,
pues lo que constituye el mtodo fundamental de sta es el mtodo axiomtico: la
posibilidad de definir distintas combinaciones de expresiones sin significado para
constituir con ellas diversos sistemas lingsticos con axiomas, las reglas formales de
Es conveniente sealar que aqu estamos empleando la palabra "interpretacin" para indicar la asignacin de significado a aquello que no lo posea. No se debe confundir este uso del vocablo con
otros, tal como el de descubrir un significado, oculto o impreciso, ya presente en una expresin.
291
292 -
..----
..
---_
..
_-------_
....
_-------
do caprichoso. Como ya hemos dicho, la utilidad que prestan los sistemas axiomticos en matemtica aplicada y en fsica radica en que, con una adecuada interpretacin, los axiomas se convierten en enunciados semnticamente verdaderos o al menos en hiptesis de partida de un sistema hipottico deductivo. En tal caso, todo teorema, obtenido a partir de los axiomas por medio de la lgica formal, deber tambin ser verdadero en sentido semntico en el marco de la correspondiente interpretacin. En cierto modo, la afirmacin "Este enunciado matemtico es verdadero" significara que 10 es, semnticamente, en toda interpretacin que haga verdaderos los
axiomas. De all que la nocin sintctica de la verdad no abandona por completo la
tradicional concepcin semntica, de origen aristotlico.
El caso de la geometra
El primer tratamiento sistemtico de la geometra en la historia de la ciencia, en el
que el conocimiento en este mbito del saber se presenta organizado lgicamente, se
halla en los primeros libros de los Elementos de Euclides, quien vivi entre fines del
siglo IV a.c. y comienzos del III a.C. Para emplear la terminologa que estamos utilizando en este captulo, diramos que la geometra tal C01110 all se la expone es un
ejemplo de "sistema axiomtico interpretado". Por qu? Porque Euclides introduce
axiomas y postulados, emplea la lgica formal y obtiene teoremas, pero adems los
trminos tienen significado. La geometra euclideana seria un discurso en el que habra oculto un sistema axiomtico, con sus trminos "primitivos" (tales como "punto", '''recta'' 'y "plano") y los procedimientos deductivos habituales para establecer en
cierto orden los enunciados geomtricos, amn de una interpretacin que convierte
a esta disciplina en un intento de exponer las propiedades del espacio fsico.
Si se hubiese preguntado a un matemtico del siglo XV acerca del status de la
geometra euc1ideana, hubiera respondido que se trata de una disciplina a la manera
aristotlica, pues los axiomas y postulados propondran "verdades evidentes". A fines
del siglo XVIII, en cambio, se afirmara, de un modo un tanto ms adecuado para la
poca, que estaramos en presencia de lo que hoy llamamos un sistema hipottico
deductivo, pues los axiomas y postulados euclideanos proporcionaran buenas hiptesis acerca de la estructura del espacio fsico. En ambos casos, la geometra eucldeana sera concebida como una teora significativa, fctica, que describira adecuadamente las propiedades del espacio en el que transcurren los fenmenos naturales.
Sin embargo, en la segunda dcada del siglo XIX comenzaron a gestarse las llamadas "geometras no euclideanas", una de las cuales fue concebida, quiz por primera
vez, por el "prncipe de la matemtica", Karl Friedrich Gauss, pero desarrollada en
forma explcita, independientemente, por el matemtico hngaro Inos Bolyai y el ruso Nikolai Lobachevsky. Un segundo tipo de geometra no euclideana fue presentada poco despus por el alemn Bernard Riemann. La obra de estos cientficos oblig a cambiar drsticamente el punto de vista tradicional acerca de la geometra, y ser necesario entonces comentarla brevemente.
La geometra euclideana tiene como punto de partida cinco postulados, de los
cuales el quinto siempre fue considerado un tanto "sospechoso". Es el que afirma
293
(aunque Euclides no lo presenta as sino con otra formulacin equivalente) que "Por
un punto exterior a una recta pasa una sola paralela a ella". Lo que se sospechaba
es que, en realidad, este enunciado no es independiente de los cuatro restantes y
que sera posible deducirlo como teorema a partir de aqullos, con lo cual perdera
su carcter de postulado. Hubo muchos intentos. En algunos de ellos se quera obtener una demostracin por el absurdo, o sea, mostrar que, si se admite la negacin
de dicho postulado y se aceptan los otros cuatro, se arriba a contradicciones. Pero
esto no ocurri. Se obtuvieron, a partir de los cuatro primeros postulados de Euclides y la negacin del quinto, enunciados extraos, no intuitivos, pero de ninguna
manera contradictorios desde el punto de vista lgico (por ejemplo, que la suma de
los ngulos interiores de un tringulo no es igual a dos rectos). Esto llev a la percepcin de los que habran de ser, por la obra del matemtico alemn David Hilbert,
los primeros sistemas axiomticos explcitamente reconocidos. En el de Gauss-BolyaiLobachevsky se admite que por un punto exterior a una recta pasan infinitas paralelas, mientras que en el de Riemman se afirma que no pasa ninguna. Qued en claro
que el discurso de las geometras no eucJideanas es puramente formal y que, en
ellas, los trminos primitivos como "punto", "recta" y "plano" no tienen significado fijo. La investigacin iniciada por Gauss, Lobachevsky, Boylai y Riemann tena, en realidad, un carcter de lgica aplicada que consista en poner en evidencia todo lo que
se puede deducir a partir de suposiciones convencionales y antojadizas formuladas en
un lenguaje semejante al geomtrico tradicional. En ellas se habla todava de axiomas
y teoremas en homenaje a Aristteles, pero lo que se dice ya no tiene significacin
ni mucho menos evidencia y simplicidad: estamos tan slo ante un algoritmo lgico.
Debemos efectuar aqu, para los lectores interesados en el tema de la fundamentacin de la geometra, algunas precisiones sobre lo dicho en el prrafo anterior. En
realidad, los axiomas o postulados de Euclides constituyen un "conjunto incompleto",
en el sentido de que al gemetra griego "se le pasaron por alto" algunas suposiciones que forzosamente es necesario aceptar para llevar a cabo muchas de sus demostr~ciones. Las formulaciones actuales de la geometra euclideana siguen los lineamientes que propusiera Hilbert en su clebre libro Fundamentos de geometra (1899),
en el que s se halla el "conjunto completo" de axiomas necesarios para desarrollar
la disciplina sin omisiones. En el libro de Hilbert, en lugar de cinco axiomas se ofrecen cinco grupos de axiomas, uno de los cuales lo constituye nicamente el clebre
postulado de las paralelas. Cuando se afirma que se niega el quinto postulado y se
admiten los cuatro restantes, debe entenderse que se lo niega a la vez que se aceptan los cuatro restantes grupos de postulados hilbertianos. Es oportuno adems realizar otra aclaracin. En la geometra euclideana, tanto en la formulacin de Euclides
como en la de Hilbert, si se niega el axioma de las paralelas sin modificar los restantes se deduce que deben existir paralelas, y ms de una. Pero si se desea obtener la
geometra no euclideana de Riemrnan, en la cual por un punto exterior a una recta
no pasa ninguna paralela, es necesario modificar, adems del quinto axioma, algn
otro, por ejemplo aquel que afirma que por dos puntos pasa una nica recta.
En un comienzo el inters por estas investigaciones fue puramente lgico e incluso esttico. Sin embargo, ellas afectaron drsticamente el status cientfico de la geometra tradicional. La geometra euclideana poda ser considerada desde dos puntos
294-------------
de vista: a) como un sistema axiomtico similar a los de la~ g:om~tras no euc~ideanas, o bien b) como un sistema axiomtico interpretado, significativo, que dana conocimiento fctico acerca del espacio fsico real. La sorpresa fue, Slll embargo, que
un siglo despus de aquellas primeras investigaciones, como, resultado d~ :studios
astronmicos y cosmolgicos, y como subproducto de la teona de la relatividad general, Einstein sugiri que la geometra euclideana no sera la ms apropiada para
describir las propiedades del espacio fsico. Si se interpreta la palabra "punto" como
"foco luminoso", "recta" como "rayo luminoso", etctera, el espacio fsico sera d~scrito por un sistema axiomtico interpretado no euclideano (concretamente el ,de ,~l~mann). Dicho de otro modo, el sistema hipottico deductivo para la ge?metrla fsica
tendra como "esqueleto formal" una geomet.ra no euclideana y la euclideana perderla su ms clsica interpretacin y por tanto su utilidad para la fsica.
.
El problema de decidir cul es el sistema axiomtico que,. co~ .una adecuada 1Ilterpretacin, puede describir mejor las propiedades del espacio fSICOes, por_-tanto,
asunto de investigacin emprica, y por ello Einstein afirmaba que la geometna es fisica. Sin embargo, el problema no es tan sencillo como parece. Cuando se propone
una determinada interpretacin a una geometra no euclideana para que describa la
estructura del espacio fsico interviene una cuestin de convencin, porque, por
ejemplo, deberamos decidir qu significado le atribuiremos a trminos tales com?
"recta". Como observara el gran matemtico Henri Poincar, podra mantenerse la VIgencia de la geometra euclideana para la fsica si interpretsemos la palabr~ "recta"
de un modo diferente al de "rayo luminoso" y admitisemos que la trayectona de un
rayo luminoso no fuera recta sino curva. En tal sentido, observa Poincar, cul es la
interpretacin ms adecuada para ser empleada en fsica no depende ~~lamente de
las propiedades fcticas de la realidad sino tambin de nuestras definiciones de las
entidades geomtricas en el campo de la fsica. En sntesis, conocer cmo es la realidad y si un sistema axiomtico es o no un "esqueleto form~l:' adecuado par.~ describirla depende del sistema mismo y de investigaciones ernpmcas, pero tambin de
convenciones definicionales acerca del sentido que le atribuimos a las palabras. Las
razones por las cuales escogemos un camino y no otro se vinculan ms ~ien ~on
consideraciones de simplicidad y conveniencia instrumental antes que con evidencias
de carcter ontolgico o filosfico. Este punto de vista constituye una de las caractersticas de la posicin epistemolgica llamada convencionalismo, a la cual Poincar
adhera.
El lector no debe concluir que, en virtud de que el espacio fsico pueda ser descrito ms convenientemente por una geometra no euclideana, la euclideana ha perdido importancia. En una regin reducida del espacio la ?eometra eucl~deana describe a ste con gran exactitud, y sera torpe que un ingeniero o un arquitecto empleasen una geometra no euclideana para disear sus con~t;rucciones. Por ,o.tra parte,
subsisten otras interpretaciones de la misma de gran utilidad en matematica, co~o
la que origina la llamada geometra analtica. En ella se hace corresponder, con:o 1Ilterpretacin para el discurso de la geometra euc1ideana, la teora de las ecuacIOnes
del lgebra de los nmeros reales, lo cual permite resolver complejos problemas geomtricos por el recurso al lgebra.
--_.-_._-_.-._._---_
_----
..
__
295
296
,--.----"
-,,----.-.---------
cribir el mundo real. En tal sentido deberamos hablar de "sistemas axiomticos para la fsica" o, de un modo ms general y vago, de "matemtica para la fsica", como
reza el ttulo de muchos textos que emplean estudiantes e investigadores. De ser as,
y de acuerdo con Stegrnller, habra que dividir la actividad de los fsicos en tres mbitos: en un extremo, la construccin de sistemas hipotticos deductivos; en el otro,
la de sistemas axiomticos o formales de la matemtica que tengan especial inters
por sus interpretaciones a la fsica; y, finalmente, la de esas entidades mixtas que son
los sistemas axiomticos parcialmente interpretados.
En nuestra opinin, no hay ningn inconveniente en aceptar que existen sistemas
axiomticos parcialmente interpretados y que stos pueden tener inters para la fsica. Sin embargo, es necesario sealar que subsiste el problema de. probar, frente a
una posible estructura fsica en estudio, que el sistema axiomtico parcialmente interpretado es adecuado para describir la realidad. La cuestin no se puede resolver
a la manera en que lo hacen los matemticos, por ejemplo, cuando trabajan con estructuras conjuntsticas, que se presentan de un modo abstracto, un tanto platnico.
Sneed, por ejemplo, no seala lo que en realidad nos parece que ocurre yes que su
sistema de fsica, para saber a qu se aplica y en qu circunstancias se lo puede emplear, implica una teora, un sistema de hiptesis acerca de la realidad que se halla
en estudio. Por ello nos parece que hay nicamente dos aspectos a tener en cuenta
cuando analizamos la tarea del fsico. Por una parte, si ste se ocupa de fsica propiamente dicha, independientemente del instrumento matemtico que emplee "en auxilio de su investigacin, estar utilizando el mtodo hipottico deductivo y por tanto realizando aserciones acerca de cmo es o no la realidad. Por otra, si estudia los
aspectos puramente algortmicos empleados en su modelo hipottico deductivo, trabajar con sistemas de clculo o de computacin, o con sistemas sintcticos o axiomticos del mayor inters para l porque tendr que utilizarlos luego en ejemplos
concretos. Cuando el fsico habla de la mecnica newtoniana, lo hace en un lenguaje que describe cmo se comportan el espacio, el tiempo, la masa, las fuerzas, los
cuerpos, las colisiones, y tod ello acontece en la realidad; por tanto, se refiere a un
sistema hipottico deductivo. Desde luego, tambin se puede concebir a la mecnica
newtoniana como un sistema axiomtico, que resultar de considerar nicamente su
"esqueleto formal", puramente sintctico. Se podr deducir, entonces, algortmicamente, qu sucede con entidades sealadas mediante palabras tales como "partcula"
o "fuerza", pero a stas no se les otorgar significado; sin embargo, se las tratar formalmente segn condiciones anlogas a las que se les imponen en el marco de la
mecnica newtoniana entendida en el primer sentido. Para el fsico, ambos aspectos
son igualmente importantes. No cabe duda de que para ser un buen fsico newtoniano es imprescindible dominar la matemtica newtoniana, es decir, el sistema formal
o axiomtico vinculado a la llamada "fsica clsica de partculas".
En resumidas cuentas, la investigacin en fsica supone operar o bien con el mtodo hipottico deductivo o bien con el axiomtico, y ello depender del aspecto al
cual nos estemos refiriendo: la teora misma, cuyo referente es la realidad, o la estructura matemtica implicada en aqulla. Con el transcurso de la historia, se sustituyen unos sistemas hipottico deductivos por otros y cuando ello ocurre se debe recurrir a nuevos sistemas matemticos en reemplazo de los anteriores. Sin embargo,
297
L_
La cientificidad del
psicoanlisis de Sigmund
Freud (1856-1939) contina
siendo hoy motivo de fuerte
controversia. Desde el punto
de vista metodolgico, cabe
preguntarse si el mtodo
hipottico deductivo, de
innegable xito en cuestiones
que ataen a fsicos o
bilogos, es aplicable
tambin en el dominio
psicoanaltico.
298 -
299
sis .estadsticas se infiere el comportamiento, por ejemplo, de una muestra, y en el estudio concreto de lo que ocurre con ella se advierte que no hay concordancia con lo
inferido. Hay tambin aqu, entonces, una cuestin de decisin: le echaremos la "culpa" a la consecuencia observacional o descartaremos lisa y llanamente la teora? En
el fondo, la estrategia a ser utilizada en ambos casos no es muy diferente. Podramos
mantener la teora declarando que el contraejemplo proviene de 10 que los estadsticos llaman una "muestra anmala", el equivalente de aquellas "observaciones perturb.ad~s" que tratamos a propsito del mtodo hipottico en versin compleja. Por consiguiente, el hecho de que en lugar de una deduccin se emplee ahora una inferencia estadstica no cambiara la situacin en materia de decisiones. Sin embargo, en
este caso es necesario tomar una decisin metodolgica bastante importante. Habra
que hablar de "mtodo hipottico inferencial'' y no de mtodo hipottico deductivo,
porque ya no sera la deduccin la nica arma empleada para producir nuevos enunciados y consecuencias a partir de los principios de una teora. La inferencia estadstica se establecera como una nueva posibilidad metodolgica y ello, a nuestro entender, provoca cierta alteracin en algunas concepciones deductivistas que, como la de
Popper, en su momento estuvieron fuertemente de moda.
De ser as, deberamos contemplar el desarrollo de una teora como una serie de
P~S?s ~n los que, por deduccin o por inferencia probabilstica, se producen nuevas
hiptesis, pero stas. no quedan explicadas necesariamente al modo nomolgico deductivo por las anteriores. El mecanismo hipottico' inferencial se parece mucho ms
a una mquina para producir conocimiento con la que se avanza por etapas que son
en parte, creativas, a diferencia de lo que aconteca con la deduccin en forma estreta: sta nos obligaba a la aceptacin de las hiptesis derivadas por el hecho de haber cometido el pecado original de aceptar un marco terico previo. Incluso no sera
incompati~le con el mtodo hipottico en versin inferencial el que se acepte el pun~o d: partida y no algunas de las hiptesis obtenidas, porque no es forzoso que lo
lIlfe;Ido sea verdadero. Quizs a un investigador determinado puede resultarle converuente no atarse a un determinado camino de produccin de hiptesis sino a otro,
y creemos que no se ha sealado suficientemente este aspecto de la controversia entre lgica deductiva y lgica inductiva en sus aplicaciones epistemolgicas.
Nos parece que, filosficamente, el mtodo hipottico deductivo parece corresponder a un modelo simplificado muy estricto en el que, fijado el punto de partida,
todo el resto de la teora est potencialmente dado, y lo nico que queda es el trabajo lgico y matemtico de extraer los tesoros que, de alguna manera, ya se hallaban ocultos. No es tan as en el caso de que aceptemos la inferencia estadsticacomo ha?itual en el campo de la ciencia, en el que efectivamente las regularidades o
leyes tienen que expresarse de esta peculiar manera. Hay un componente de creatividad y de libre eleccin en el camino en que se desarrolla la estructura inferencial
y ste es un punto realmente notable que destacan especialmente ciertos filsofos
pragmatistas como Dewey, aunque tambin se halla presente en el pensamiento filosfico de Ludwig Wittgenstein.
Habra que reconocer por tanto que la concepcin simple del mtodo hipottico
d,eductivo consistira en una primera aproximacin metodolgica, a la que subseguinan una segunda, el mtodo hipottico deductivo en versin sofisticada, y aun una
302
tercera, la que acabamos de presentar, que parece ms compleja pero algo .ms realista y que ofrece una visin ms pragmtica del mtodo. (El lector debe entender el
trmino "pragmtico" en el sentido de que la presencia del cientfico y su creatividad
en el desarrollo de una teora es en realidad un elemento constante a tener en cuenta.) Claro que, con semejante modelo del desarrollo de una teora, es imprescindible
indicar en cada etapa cmo se obtuvo la prolongacin del conocimiento y qu razones llevaron a aceptarla.
Pese a lo dicho, debemos sealar que se presenta aqu una disyuntiva anloga a
aquella a la que se ven enfrentados los cientficos cuando deben optar entre una modelizacin de la realidad hecha a la manera deterrninstica, es decir, sin admitir aspeotos probabilsticos, y otra en la que se contemplen desde un ~om!~nzo tales. ~spectos. Resulta mucho ms conveniente comenzar con una modelizacin det:rmImstica, aun cuando slo pueda ser aproximadamente adecuada, porque el manejo de la
deduccin lgica es mucho ms seguro, fructfero y rpido que el de la teora de las
probabilidades y la estadstica. Cuando se acumulan inferencias estadsticas, por
ejemplo, es posible que en pocos pasos los nmeros probabilsticos queden hasta tal
punto indeterminados que ya no sabremos si pisamos o no terreno firme. Por ello
parece mucho ms prctico utilizar en un comienzo modelos determinsticos. y abandonarlos nicamente cuando la "distancia" entre sus predicciones y la realidad sea
muy manifiesta. Visto de esta manera, vindicamos el uso del mtodo hipottico deductivo (en sus versiones simple y compleja) como un paso estratgico prudente en
lugar de sumergirnos desde el inicio en las complejidades matemticas que presenta
la teora probabilstica.
Conviene adems realizar otra observacin en este punto: no todo empleo de conceptos probabilsticos implica el abandono del mtodo hipottico deductivo. Aunque
la distincin pueda ser un tanto sutil para quien no est acostumbrado a operar de
esta manera, hay que discriminar entre las inferencias probabilsticas que nos Ilev~
de enunciados estadsticos a consecuencias singulares lisas y llanas, y las dedUCCIOnes que, realizadas de acuerdo con la teora probabilstica, nos ~enniten ??te~~r
enunciados estadsticos a partir de otros. Es perfectamente compatible la utilizacin
de una "artillera deductiva" junto con enunciados probabilsticos para establecer co. nexiones estadsticas, pero este proceder es bien distinto de aquel que .lleva a la oh-'
tencin de consecuencias observacionales a partir de leyes estadsticas, cuestin cuyas dificultades metodolgicas hemos ya considerado en captulos anteriores.
El problema de la matematizacin
Un malentendido que suele ligarse a la posibilidad de utilizar el mtodo hipottico
deductivo, y que se vincula, por ejemplo, con su empleo en ciertos terrenos de la
biologa, tiene su origen en la pretensin de muchos cientficos y epistemlogos, entre ellos Mario Bunge, de que en realidad el status cientfico de una teora o de una
disciplina se alcanza cuando hay en ellas un alto grado de matematizacin. Slo en
este caso sera realmente posible hacer una deduccin en el sentido ms formal de
la palabra y estimar el xito de ella con los parmetros usuales que permite la mate-
303
:,1
304
_----- .._----
.... _ ..
305
bertad de decisin para las acciones que determinan el curso de los acontecimientos.
Ciertos epistemlogos afirman que ste es uno de los puntos centrales por los
cuales no se puede hablar de leyes de la historia o de la sociedad, y por tanto el alcanee del mtodo hipottico deductivo en ciencias sociales o en historia y, en general, en las ciencias donde intervienen las decisiones humanas, de hecho, sera nulo:
.to existira el segundo nivel de afirmaciones, el de las generalizaciones empricas. Y
le qu servira entonces el mtodo hipottico deductivo? En apariencia, slo podra110S n:atar de vincular entre s enunciados de primer nivel, pero ya dijimos que no
~s posible acceder a lo singular a partir de lo singular si no hay un mediador terico
Jeyes) que indique que los acontecimientos explican tes son de un tipo tal que deermman o fuerzan al tipo de acontecimientos que se quiere explicar. Como conse.uencia, no habiendo leyes, y por tanto explicaciones nomo lgico deductivas, quedafa vedada la aplicacin del mtodo hipottico deductivo. si bien se podran "invenar'' sistemas hipotticos deductivos para las ciencias sociales, stos no tendrian apliacin alguna en cuanto a predicciones y explicaciones, pues la existencia del libre
Jbedro lo impedirla.
Hay que reconocer, honestamente, que la marcha de la ciencia no ha ofrecido
iingn tipo de prueba final que demuestre la inexistencia del libre albedro. Pero sa puede ser en principio una suposicin metodolgica y en tal sentido el metodlo:0 de las ciencias sociales podra afirmar: "Bien, no tenemos demostracin de que
\0 haya libre albedrio, pero supongamos
que no existe y ello ser una gua para
iuestras investigaciones, pues nos permitir aplicar en stas el mtodo hipottico deluctivo." El autor de este libro simpatiza con tal posicin, pues cree que el mtodo
iipottico deductivo ha logrado muchos xitos cientficos en diversas disciplinas, por
) cual puede ser una promesa de xito suponer que no hay libre albedro (al menos
n el sentido metafsico ltimo en que a veces se lo concibe) y que podemos aplicar
1 mtodo tambin en ciencias sociales.
307
n~tur~leza humana y su comportamiento. Pero ello, desde luego, exigira los mismos
cntenos de prueba y corroboracin que se exigen en cualquier otro campo cientfico en el que se admita la pertinencia del mtodo hipottico deductivo.
La cuestin de los cdigos semiticos
Queda, sin embargo, otra objecin a cargo de los interpretativistas que, si bien nos
parece que no invalida la posibilidad de emplear el mtodo hipottico deductivo exige toda una serie de aclaraciones de ndole metodolgica: se relaciona con el carcter .de "~digo semitico" que tiene la conducta social y el hecho de que cada accin
o situacin en una comunidad tienen su significado, como 10 tiene un enunciado expresado en el lenguaje ordinario. Los problemas que de aqu resultan son interesantes porque podra afirmarse que los mtodos por los cuales percibimos significaciones no son exactamente los mismos que aquellos por los cuales llegamos a establecer las .Jeye~ naturales o el comportamiento de los objetos fsicos. Es menester por
tanto .~Iscutir este punto, p~a lo cual nos permitimos relatar una ancdota que nos
acaecio personalmente carrunando en una ocasin por la vereda de una calle de la
'ciudad de Tel Aviv, en Israel. Un automvil descubierto se detiene junto a la vereda
y su conductor comienza a tocar insistentemente la bocina. En el tercer piso de un
departamento se abre la ventana y un seor, dirigindose al conductor, extiende la
ma!lO con .los d~dos c.onvergiendo en un punto, a la vez que la agita varias veces de
~rnba hacia abajo y viceversa. Como habitante de la ciudad de Buenos Aires semejante gesto fue interpretado por nosotros como: "Por qu no te dejs de embromar
con la bocina?", pero nuestra sorpresa fue grande cuando poco despus se abri la
puerta de ~alle, sali quien haba hecho el gesto, se sent al lado del conductor y
ambos pa,rtieron ~n el auto conversando amigablemente .. Comprendimos, y efectivamel:te as Io pudimos corroborar luego, que ese gesto se emplea en Israel como
equivalente al que en Buenos Aires hacemos con la mano extendida movindola alt~m~tiv~ente ~acia abajo y hacia arriba con la palma completament~ abierta, y que
Significa: Espera un momento".
El, ejemplo ~uestra que, desde el punto de vista puramente naturalista del hecho
debenan~os decir, a modo de descripcin de base emprica, que alguien abri la ven:
e hizo tal o cu~ movimiento con la mano. Es lo que quizs hara un bilogo
p.~ntinoso p~r~ ,examl!l~ la condu.ct~ ?e la persona en ese momento. Pero ningn soc~o~ogoadmlti~Ia semeJ~te des~:!pCIon naturalista como una descripcin sociolgica;
dira, en cambio, que quien abno la ventana le hizo un signo al otro para expresarle
"Espera un morr:e~to". Indudableme~te, nada hay en la naturaleza humana que obli:
gue a que ese cod~go sea una reaccin natural, un reflejo incondicionado y oportuno
para. efectuar en ciertos momentos. Como acabamos de hacerlo notar en distintos
medios culturales el s~gno podra ser interpretado de manera distinta: y lo mismo
acon.t;ce con ~ran cantidad de gestos y conductas destinadas a la comunicacin o expresin de actitudes y emociones.
~odemos ilustrar la necesidad de interpretar los cdigos semiticos con un nuevo ejemplo, que nos ofrece esta vez un relato de ciencia ficcin. Durante un largo
=.
308
._--------._---_._-_.
una serie de responsabilidades recprocas que ataen al sostn, la educacin, la moral, etctera, de la familia. Por consiguiente, el padre del cual hablamos al ocuparnos
de los padres en la antigua Roma no es el mismo tipo de actor social que el padre
en la familia sefarad. Ello indica que gestos, actitudes y relaciones en el sentido fsico o biolgico no es todo lo que interviene en la sociedad para comprender las acciones e interrelaciones humanas. Hay aqu algo parecido a los cdigos: un sistema
de reglas implcitas que hace comprender cada accin como ocultando un propsito,
una informacin o una significacin en cuanto a jerarquas, y todo ello es de ndole
cultural, antropolgica.
El problema que se plantea entonces es que, para aplicar el mtodo hipottico ded.uc?vo y, en particul~', ref~rirse a una base emprica y tomar datos observables que
Sirvieran para hacer inducciones o contrastar teoras, deberamos considerar aconteci~!entos o ,e~tados de. co~as en los cuales, por lo que acabamos de decir, hay imRbclto un cdigo, un Significado, una serie de sentidos de muy diversa naturaleza.
Esto~ deben ser tomados en cuenta, pero, dado que son relativos a una cultura y a
un sistema de costumbres, no tendramos una base emprica invariante, independiente del mbito cultural y social. Si esto fuese as, la corroboracin o contrastacin de
una teora sobre la base de datos implicara una labor de interpretacin, tesis sostenida por los interpretativistas cuando se refieren a la metodologa de las ciencias social~s. En particular, no es posible que una mera descripcin fsica o biolgica d
sentido a los hechos para saber qu corroboran o refutan stos. Parecera que es tan
absurdo proceder en forma puramente biolgica como sera para un.individuo que no
c?lloce el castellano y slo oye los sonidos que emite otra, querer dictaminar si lo
dicho por sta constituye una adhesin o una repulsa hacia l. Dicho de otra manera
~in conocer el sistema. de signos y de significaciones de un mbito cultural, en par:
ticular conductas, relaciones, actos y situaciones que se producen en l, el hecho que
se toma en calidad de observacin pertinente para corroborar o refutar una hiptesis
parecera no tener atingencia ni viabilidad.
. ,Por otra parte, ~~y que tener en cuenta que las propias leyes sociolgicas no deJar,mll de hacer alusin, no tanto a los hechos, sino a sus significaciones. Cmo pod~amos contrastar. una ley cuyo enunciado fuese, por ejemplo, "En toda sociedad, un
numero no demasiado pequeo de agresiones es contestado con agresiones"? nicamente tomando los datos en su valor biolgico y no considerando tambin su aspecto significativo y de cdigo? No cabe duda de que sta es una seria dificultad
aunque no est muy claro, como muchas veces se sostiene, que constituya realmente un a:~~mento con?"a la pertinencia del mtodo hipottico deductivo en sociologa.
La posibilidad de aplicar el mtodo implica una captacin previa del cdigo que corresponde a la sociedad estudiada, pero aprender un cdigo no es, como a veces se
cree, una actividad de ndole ajena a la epistemologa, sino ms bien similar a las tcticas habituales en la prctica de la ciencia. Un cdigo es, en el fondo, una estructura a la cual se adecuan las conductas de los individuos y es posible, para quien no
lo conoce, tratar de captarlo por medio del mtodo hipottico deductivo: conjeturar
lce:-ca. de ~ules son las reglas de los usuarios del lenguaje, del sistema de signos
y significaciones que emplean los miembros de una comunidad. En una palabra, es
oosible construir una teora acerca de la naturaleza de las reglas sociales del grupo
en estudio. Esta teora puede ser errnea, lo cual quedar puesto ~n evide~cia al advertirse que las predicciones acerca de las actitudes d~ los usuarios n~ SIempre se
corresponden con las que realmente stos adoptan: ~C!e~to gesto pod~a ser enten:
dido hipotticamente como una actitud amistosa, hiptesis que queda~a refutada SI
a continuacin del gesto el usuario nos diera una trompada.) Se podna de est~ modo construir un modelo adecuado del sistema de reglas subyacentes a una .socledad;
en una palabra, el mtodo de formular hiptesis y corre,girlas por ~e,d~o de los
hechos de conducta que se observan en la sociedad, ahora SI tom~dos biolgicamente,
nos permitira acceder a un conocimiento razonable, aunque quiz nunca completo,
del sistema de reglas y cdigos de los habitantes de un lugar o de los componentes de una sociedad.
.
' .
Desde luego, no todo es fcil en este sentido porque, como 10 hizo notar el lgica Quine en su libro Palabra y objeto a propsito del fenme~o de ent~n~er por pnmera vez un lenguaje, puede ocurrir que haya una gran cantidad d.e hlptesis al~ernativas acerca de sus reglas, no equivalentes entre s pero que exphqu~n 10 suficiente sobre la conducta de los usuarios. Pero la situacin no es muy difere?te en el
campo de las disciplinas naturales, donde tambin conviven ~eoras. alternativas ace~ca de los fenmenos fsicos y el ajuste se prolonga a veces mdefillldamente a medida que acontece el desarrollo de la cienci~. Por c~ns~guie~~e, nos p:rr~ce que el reconocer la funcin que desempean el sentido, la slgnificaclOn Y ~I cdigo e_nuna sociedad lo nico que seala es el hecho obvio de que toda~ ~as dISClph?as tienen sus
peculiaridades en cuanto a la aplicacin del mtodo h~POtetlCO?educ~vo,. por el hecho de que recoger los datos plantea problemas espe~lales segu~ el amblto. ~n estudio. Indudablemente, los datos de la fsica son obtemdos a traves de ~edlclOne~ y
medir no es un proceso sencillo. En cierto sentido, representa algo .anlogo al cdigo. El fsico debe elaborar toda una serie de teorasace:ca
de los nstrumentos de
medicin y de procesamiento de los nmeros que se obtienen con ellos, lo cu~: hace intervenir de una manera constante la estadstica, por ejemplo, per~ tambiu la
exactitud y el grado de excelencia tecnolgica de los c~mpollentes del ms~_nento.
No estamos diciendo que aqu. en sociologa, a propsito del aspecto. sell11otico.de
los datos, aparezca algo parecido a la medicin, pero s q~e las reglas.I~~erpreta~l~as
desempean una funcin similar a la que cumple la. ~eona de la me~lclOn de~ fSICO
cuando opera con instrumentos. En resumen, el socilogo; el ant:0polo~o, quien estudie una comunidad desde el punto de vista de las ciencias SOCiales,tiene un pr~blema especfico: revelar el cdigo y el sistema de reglas de condu.c~a. Pero, a medida que esto se logra, el cientfico se coloca ,~adualme~te en condiclones ~decuadas
para contar con una base emprica metodo/aglca. (Advierta el lector que d;cha ba~:
emprica no seria epistemolgica, porque estara comprometida con las te~nas .s,emlOticas acerca del contenido significativo de los hechos.) Una vez en esta ~ltuaclOn, se
hallar en condiciones de contrastar hiptesis y teoras acerca de la SOCiedad, en el
mismo sentido en que es posible hacerlo con las teoras fsicas cuando se emplean
datos interpretados a travs de la luz que arroja la teora de la medicin.
311
La
tesis de la inconmensurabilidad
No podemos. en :ste pu.nto dejar de mencionar una dificultad peculiar que se relaciona con las ciencias sociales. Con frecuencia se alude a la incomunicabilidad de las
cultura~ entre s, o a su inconmensurabilidad, si se quiere utilizar una denominacin
popularizada por Kuhn y que corresponde tambin a una tesis adoptada por el episternlogo Paul .Fe~erab:,nd. Si tenemos las culturas A y B, corno el sistema de reglas
que unpnme slg?lfiCaClOna los hechos en A es distinto del de B, lo que ocurra en
B, que los usuarios de B entendern perfectamente, ser percibido en A de una manera totalme~te distinta e inadecuada, porque A y j emplean diferentes cdigos. Esto establecen a una aparente imposibilidad, para quienes pertenezcan a distintas culturas, de lograr una comprensin comn, comunicativa y racional de los problemas
que plantea cada una de ellas y por tanto el entendimiento mutuo entre unos y otros.
Tal problema, el de. la. transculturalidad, supone analizar si realmente es posible o no
acceder. a un conoclln.l~nto soc~al unificado, vlido para todas las culturas, o bien hay
que resignarse a admitir que dicho conocimiento es privativo de los usuarios de una
cultura, o sea, es inherente a ella y est vedado a quienes pertenecen a otra. Se ha
afirnla.do, en base a la segunda alternativa, que slo sena posible, para cada cultura,
enuncIa; reglas o .Ieyes cuyo Significado, alcance y validez Son "internos" a ella y
carecenan d~ sentido para las dems, tesis que, de paso sea dicho, ha sido sostenida a veces S1l1 mayor fundamento Con fines polticos.
~s curioso 9ue algunos epistemlogos de las ciencias sociales, corno Gibson en
su libro La Igl.cade la ~nvestigacn social, acepten este segundo punto de vista, a
~a ~ez que admiten la validez del mtodo hipottico deductivo en sociologa. Gibson
indica que ello se traducira en una limitacin del alcance y la construccin de las leyes, pero, de cualquier manera, en el seno de una cultura, sena posible construir v
contrastar t~o~as. al ms puro modo hiptetico deductivo. Sin embargo, no est claro que las limitaciones que seala este autor sean inevitables. Se puede, rpidamente, establecer un paralelo entre la situacin que hemos descri'to para las culturas A
y B, a propsito de reglas semiticas para los actos, y el lenguaje empleado en ambas. Es cierto. que la cultura A tiene su lenguaje y la otra, B, el suyo, y tambin es
;erdad qu~ ~lI;nt]'as no haya un "diccionario bilinge" que permita la comunicacin,
esta no existr p~rque el usuario de A no entender al de B y ste no entender al
de A. Pero es posible, a trav~ del aprendizaje, que los usuarios de A aprendan a int~rpretar el lenguaje de B y viceversa. Esto es lo comn en la civilizacin contemporanea: aunq;le la r?ayo,ra de nosotros 110 hemos nacido en pases angloparlantes, hen:os aprendido el ingls y comprendernos bastante bien lo que en esa lengua comuruca el angloparlante, 110 slo en un sentido informativo sino tambin en el expresivo y en el prctico.
. Siendo esto cierto, no se ve por qu no se podra, en ingls, establecer una ciencia en la que se describieran reglas vlidas para todas las culturas, y que permitieran comprender, .a los usuarios de cada una de ellas, la manera en que se la ha estructurado a partir de sus componentes semiticos. La conclusin pesimista de Gib,?n acerca de. que slo son posibles las reglas restringidas no parece entonces obvia, En resumidas cuentas, insistimos en que no creemos que esta problemtica ha-
l12
ya creado realmente una objecin en contra del mtodo hipottico deductivo, sino
que a lo sumo sealara, una vez ms, que en cada disciplina los problemas metodolgicos toman, a veces, caractersticas propias y que, naturalmente, no deben confundirse las dificultades que se encuentran en un tipo de disciplina con las que se encuentran en otra.
--------~-_
.. _---
---~-.----
313
mente la tesis dualista o la monista. Como comprueba que no es necesario tomar posicin al respecto, hace compatible su monismo ontolgico con su dualismo metodolgico, es decir, el tratar lo material y lo mental como mbitos acerca de los cuales
no se toma posicin acerca de si son o no reductibles el uno al otro. En su creencia,
esa reductibilidad sera en principio posible, pero no ha sido lograda y, si llegara a
probarse la imposibilidad de tal empresa, aun as el psicoanlisis sobrevivira.
De modo que el psicoanlisis no fuerza al reconocimiento de la existencia de una
sustancia mental y, si es cierto que constituye en su faz teraputica el descubrimiento
de que hay enfermedades cuyo origen esta ligado a trastornos o fenmenos mentales, de ninguna manera se descarta que puedan reducirse a otros ligados al cerebro
o al sistema nervioso central. En cierto modo, como ya dijimos, la psicologa cognitiva, como as tambin las modernas teoras de las redes neuronales y de la fisiologa del cerebro, parecen admitir que una serie de fenmenos descubiertos por el psicoanlisis podran, finalmente, reducirse o, al menos simularse, mediante estructuras
de naturaleza material. Si esto es as, el psicoanlisis podra llegar a ser una teora
derivada de (o reductible a) teoras fisiolgicas de naturaleza monista.
Tambin es posible que, en el futuro, puedan edificarse mejores teoras acerca de
la psiquis y que el psicoanlisis deba ser abandonado. Al respecto, Freud fue siempre consciente del carcter hipottico de sus teoras. En uno de sus textos afirma,
para que lo recuerden los lectores, que el psicoanlisis es al fin de cuentas hipottico y que de seguro e inexorablemente vendr el momento en que ser reemplazado
por ~na teora ms adecuada. Es verdad que 10 expresa de tal modo que pareciera
considerar que ello no ocurrir antes del cuarto milenio, pero, de todas maneras,
aqu se desdice de 10 que afirma en otros fragmentos de su obra: que el psicoanlisis es un descubrimiento que no podr ser descartado en el futuro como parte del
conocimiento.
Sin duda Freud no era dogmtico. Saba que el conocimiento tiene el carcter de
hiptesis provisoria aceptada por sus xitos explicativos, predictivos y teraputicos,
pero que de ninguna manera encierra una verdad absoluta. Aun as, los detractores
del psicoanlisis aducen en su contra tambin razones de otro orden, una de las cuales es que los conceptos del discurso psicoanaltico tienen tan poca exactitud que la
correccin de los razonamientos es difcil de establecer y no se advierte claramente
cmo est constituida la cadena deductiva que lleva desde la teora a los hechos que
se quieren explicar o predecir. Si esto fuese as, el mtodo hipottico deductivo sera impracticable en psicoanlisis porque no podramos, realmente, contrastar sus
teoras o saber en qu medida permite hacerlo el material clnico.
Estas crticas fueron expuestas por Nagel en un famoso simposio y origin una
fuerte discusin entre psicoanalistas y epistemlogos de la tradicin anglosajona. All
Nagel adopt una posicin intolerante, pero seal con claridad cules son las dific~ltades. El problema es que, aunque Nagel tiene bastante razn en 10 que afirma,
SI.se adoptasen sus argumentos al pie de la letra quedaran automticamente suprimidas del espectro cientfico casi toda la psicologa, la sociologa, la psicologa social,
la antropologa, la politologa y una parte importante de la economa. Y por qu?
Porque todas estas ciencias utilizan el lenguaje ordinario y gran parte de los trminos que 'emplean tienen una vaguedad tal que en muchas ocasiones no est muy cla-
314 ---------------------------------
315
nes epistemolgicas de las teoras que se inventan, desarrollan y usan en ciencia, slo si hay buenas razones que 10 justfiquen. Si un matemtico ofrece una demostracin original de una conjetura que hasta el momento no se haba podido resolver, no
cabe duda de que la comunidad cientfica no aceptar el resultado hasta examinar
con cuidado todas las lneas deductivas y todos los procedimientos que un tanto vagamente se han empleado. En otro sentido, puede suceder que, ante la aparicin de
inconvenientes en una teora, se resuelva darle a sta una formulacin ms rigurosa
para poder establecer l ndole de tales situaciones problemticas.
El psicoanlisis no escapara a la obligacin moral, desde un punto de vista cientfico, de poner ms atencin a la formulacin exacta de sus hiptesis, para elucidar
por caso temas como si la teora de Melanie KIein es o no, finalmente, una subteora de la teora freudiana y en qu se parecen o se diferencian ambas. A todo esto se
agrega la natural inclinacin de los epistemlogos, por la naturaleza misma de su actividad, de tratar de comprender con exactitud qu es lo que afirma una teora, por lo
cual parece inevitable que aspiren a darle a sta un barniz de exactitud y nitidez
lo que implica, muchas veces, una tarea de reconstruccin rigurosa de su estructu-a. Pero ello parece ser ms bien una inquietud de carcter epistemolgico antes que
zientfico. Slo en pocas de crisis puede, realmente, en el desarrollo de una ciencia
/olverse urgente la necesidad de precisarla para poder analizar, por ejemplo, cul es
a naturaleza de una refutacin, pues, como ya 10 hicimos notar en todas nuestras
Iiscusiones acerca del mtodo hipottico deductivo, la refutacin parece ser un rno:or de cambio y desarrollo cientficos.
Hay que agregar, adems, una cuestin similar a la que presentamos cuando corniaramos el papel de la medicin en fsica y el de la significacin en ciencias sociales.
'<;npsicoanlisis existe lo que se llama interpretacin, que aparece en el desarrollo de
a terapia psicoanaltica, donde tambin el material oral y la conducta del paciente se
:oman "resignificados" de una manera peculiar, y esto es 10 que permite a su vez
.ontrastar hiptesis acerca del psicoanalizado e, incluso, de la teora psicoanaltica
ior entero. Pero la metodologa que resulta de la interpretacin psicoanaltica y de
sus usos es tema muy complicado que no vamos a encarar aqu". Solamente consigiarernos que el mtodo hipottico deductivo, aunque en forma ms intrincada, pare.e dar cuenta, tambin, del proceso de validacin de las interpretaciones, cosa que
.a, de alguna manera, haban sealado Iohn O. Wisdorn y otros episternlogos.
Puesto que hemos hablado de la vaguedad de las teoras psicoanalticas como
ma especie de etapa por la cual, razonablemente, hay que transitar durante las prineras etapas del desarrollo de toda teora, conviene sealar una significativa indica:in de Freud. En Introduccin al narcisismo, plantea el problema de si es o no conreniente que una teora cientfica sea ntida, o ms exactamente si los trminos inroducidos por la propia teora para poder enunciar sus hiptesis han de ser precisos
lesde un comienzo o se podr admitir en ellos una cierta dosis de vaguedad. Los
,pistemlogos y cientficos de temperamento formalista diran que s, pues esto ha-
Para una exposicin de los puntos de vista del autor acerca de la cuestin, vase Etchegoyen, R.
l., Los fundamentos de la tcnica psicoanaitica, Buenos Aires, Amorrortu, 1986, capitulo 35.
16 ---------
..---
----------------------
..-----.--------
- 317
El problema
de los trminos tericos
Smj,Ze
O <D
ED
12
13
14
!O
11
<ID
O 0 0
18
Ji"
19
15
16
@)
(0
20
0 0 0 O
.Bnary
21
22
23
00 0<D
25
24
oe
(OC)
00
le1"7l(lcr
26
<DCXD
27
aro
28
29
(')G()
000
:{ale r7Jary
30
31
32
33
~~6t.\
:l..nZUClta;y
&.:
ScxtCll(tl;.y
34
35
&jttenary
36
37
319
esde un punto de vista lgico, el mtodo hipottico deductivo focaliza su estrategia en la distincin entre lo observable y lo terico, establecida al comienzo de este libro. Nuestro propsito fue all precisar la nocin de enunciado observacional, que alude a la base emprica, constituida por las entidades empricas u observables. La distincin es pertinente, adems, para comprender el papel de
la deduccin lgica, que permite no solamente el desarrollo de las teoras sino tambin la operacin de contrastacin. Ya sealamos la aparicin de problemas epistemolgicos y metodolgicos que obligan a formular el mtodo hipottico deductivo en
trminos de una visin "compleja" que sustituye a la visin "simple" analizada en el Captulo 9. Discutiremos ahora algunos problemas que, si bien no plantean una incompatibilidad para este mtodo, llevan, segn la posicin que adoptemos, a formulaciones
algo distintas de las que hasta el momento hemos presentado.
La primera cuestin que deseamos discutir se relaciona con la distincin entre observable y terico que introdujimos, en primer lugar, para las entidades y, en forma
refleja, para los trminos cientficos. Nuestra distincin plantea implcitamente dos
cuestiones algo independientes pero que importa zanjar. La presencia de los trminos
tericos, es epistemolgicamente legtima en el discurso cientfico? Dicho de otra
manera, estamos realmente autorizados a hablar de entidades que estn fuera de la
observacin y de la prctica directa y que, de alguna manera, parecen ser meras especulaciones y conjeturas? O es importante para la ciencia utilizar trminos tericos
porque stos aludiran a entidades que, ms all de la observacin, nos permitiran acceder a la zona del universo que no est al alcance de nuestra captacin directa?
Como enseguida veremos, estas preguntas han admitido diferentes respuestas,
pero desde ya queremos sealar un segundo problema: qu significan los trminos
tericos? Se trata de una cuestin semntica no trivial: los trminos empricos, podra
aducirse, adquieren muchas veces su significado mediante algn procedimiento ostensivo, es decir, la entidad aludida se presenta directamente a nuestra percepcin y,
de esa manera, la conocemos sin intermediarios instrumentales ni conceptuales. Por
ejemplo, podramos decir que el trmino observable "silla" adquiere significado cuando indicamos que alude, por ejemplo, a la silla en la cual estamos sentados. En este
sentido, la palabra adquirira su referencia precisamente porque nos es accesible el
objeto referido y ste es el que, por un acto lingstico especial, conferimos a la palabra o al trmino como denominacin. sta debe ser, de alguna manera, la forma en
que aprendimos a usar trminos tales como "mesa", "blanco" o "caliente". Pero tal
cosa no es posible para los trminos tericos, pues no hay procedimiento ostensivo
para captar su referencia. Qu entidad podramos sealar ostensivamente para ejemplificar 10 que denominamos "tomo"? Si esto es as, la referencia de los trminos
tericos y, en general, su significado, de dnde provienen? Tenemos entonces dos
problemas en danza, el de la legitimidad y el del significado de los trminos tericos. De la respuesta a estas cuestiones depender que adquiera legitimidad el discurso que empleamos para construir las teoras y la operacin de contrastacin. De otro
modo, podra pensarse, si sospechramos que los trminos tericos no tienen referencia ni significado, toda teora que contenga enunciados de tercer nivel sera, en
ltimo trmino, un pseudodiscurso no significativo y, por consiguiente, no podra proporcionar conocimiento cientfico.
Respecto del problema de la legitimidad de los trminos tericos, es necesario
mencionar que el hablar acerca de entidades no observables puede ser considerado,
como muchos cientficos y filsofos lo han sostenido, una mera especulacin metafsica. Si as fuese, estaramos en presencia de la amenaza de la no significacin, que
convertira al discurso cientfico en una actividad de carcter meramente especulativo. No analizaremos en detalle la discusin de cada uno de estos puntos de vista,
pero describiremos sucintamente algunas posturas epistemolgicas que, por sus discrepancias, llevaron a concepciones muy distintas del discurso cientfico y de lo que
debe ser en particular una teora cientfica. Por ello, aunque estas cuestiones no afectan la validez del mtodo hipottico deductivo, de algn modo se vinculan con sus
alcances y lmites, pues, por ejemplo, si resultase que usar trminos tericos fuera
pura especulacin no cientfica, desvinculada de la experiencia, un sistema hipottico
deductivo que utilizara hiptesis de tercer nivel no sera una teora cientfica, al menos de acuerdo con el criterio de demarcacin entre ciencia y metafsica que, oportunamente, describimos en relacin con las ideas de Popper.
Cinco orientaciones parecen poder distinguirse en cuanto al problema de la legitimidad y el significado de los trminos tericos. En realidad, las posturas existentes
sobre esta temtica son muchas, pero, violentando un tanto la real riqueza de las
controversias que han suscitado, las agruparemos en solamente cinco: constructivismo (o empirismo radical), operacionalismo, instrumentalismo, realismo y estructuralismo. Insistimos, sin embargo, en que todas ellas tienen, especialmente las dos ltimas, variantes notables que mereceran, tal vez, una distincin ms precisa.
Constructivismo
empirismo radical
El constructivismo * se relaciona con el xito que en matemtica tuvo, segn ya lo indicamos anteriormente, la aritmetizacin de la matemtica y la posicin logicista, es
decir, la posibilidad de reducir, mediante definiciones o construcciones lgicas, los
conceptos de la matemtica a nociones ligadas al nmero natural y stas, a su vez, a
entidades o nociones lgicas. La idea del constructivisrno es que un mtodo semejante
sera, en principio, posible para la ciencia en general. Se tratara de reducir los trminos tericos a los datos de la base emprica, es decir, definirlos o construirlos a partir
de trminos que aluden a la misma, de carcter observacional. Si ello se pudiera lograr, al menos parcialmente, la tesis constructivista se entendera, en relacin con los
problemas que hemos planteado antes, de la siguiente manera: "Los trminos tericos
son slo legitimo s en ciencia si son reductibles, es decir, definibles en forma explcita
o contextual eliminable a partir de los trminos empricos". Decir que un trmino se
define en forma explcita a partir de otros es, simplemente, asegurar que se iguala sn
significado al de una determinada combinacin de trminos ya entendidos y conocidos.
A su vez, decir que estamos ante una definicin contextual eliminable es equivalente a
afirmar que toda proposicin o enunciado en el que figure el trmino que estamos definiendo debe ser traducible a una combinacin de enunciados y proposiciones en los
que el trmino no figura, pero s lo hacen trminos de significado conocido.
La tesis constructivista sostiene, en sntesis, que un trmino terico adquiere legitimidad si se lo puede igualar a una combinacin de trminos empricos ya entendidos, o bien se lo emplea en ciertos enunciados sobre la base de una traduccin a
una combinacin de enunciados en los cuales, si bien l no aparece, lo hacen solamente trminos empricos. sta es la razn por la cual se conoce a esta posicin
tambin como empirismo radical, que se manifiesta en escritos de algunos empiristas lgicos de comienzos de este siglo, como por ejemplo en La construccin lgica
del mundo, de Rudolph Carnap. La segunda cuestin, acerca de cul es el significado de los trminos tericos, admite para el constructivista una contestacin muy sencilla, pues el mismo se lo otorga la definicin explcita o la contextual eliminable.
El constructivismo tuvo gran xito en una primera etapa del desarrollo de la epistemologa contempornea y est muy vinculado al pensamiento de Bertrand Russell,
tal como se lo puede encontrar en su articulo "El mtodo cientfico en filosofa", incluido en Misticismo y lgica, y tambin en su posterior libro Nuestro conocimiento
del mundo externo. Russell aduce que nociones filosficas tales como mundo externo,
objeto, yo, suceso, objeto fsico, lapso, instante, admiten una definicin que construye
dichos conceptos a partir de lo que l llama sucesos o datos empricos. Este sera el
material emprico bsico con el cual se podra construir, segn Russell, el discurso filosfico, pero adems, segn Carnap, tambin el de la fsica y la psicologa. Carnap
sera entonces un constructivista en un sentido ya no filosfico, sino cientfico.
Pese al xito inicial de esta postura y a ciertas propuestas similares posteriores
muy ingeniosas, como la que presenta el epistemlogo Nelson Goodman en su libro
La estructura de la apariencia, las pretensiones de considerar al discurso cientfico
como legtimo slo si es, en ltimo trmino, traducible por medio de definiciones sobre la experiencia o sobre hechos empricos, fue perdiendo vigencia. Se advirti, en
primer lugar, que el constructivismo empobreca enormemente el discurso cientfico
real y que, adems, la ciencia emplea trminos tericos utilsimos que no admiten este tratamiento. De modo que, paulatinamente, esta tesitura acab siendo considerada
como una posicin extrema y fue suplida por otras de carcter ms amplio.
Operacionalismo
* Advertimos al lector que "constructivismo" es usado aqu de una manera que poco tiene que ver
con el empleo del trmino por parte de ciertos epistemlogos posmodernistas,
Importante por su parentesco con el constructivismo pero, al mismo tiempo, por haber
tenido mas xito al permanecer hasta el da de hoy como una posicin defendible desde un punto de vista prctico en la ciencia, es lo que se denomina operacionalismo. Se
vincula con el pensamiento del fsico y epistemlogo Percy Bridgman, especialmente
desarrollado en su libro La naturaleza de la teora fsica, y tambin al de Carnap cuando, en una de sus numerosas transiciones, abandon el constructivismo y adopt una
concepcin ms amplia vinculada a su teora lgica de lo que l llamaba "oraciones reductivas", y que puede encontrarse en su memoria "Testability and Meaning".
322~-------~_----_--
--------------------------.-------------------
--
323
Para comprender esta posicin mencionaremos, sin entrar en un anlisis detallado, la existencia de un tipo de definicin que tiene poco que ver con las concepciones tradicionales de la misma y que la identificaban con "lo que da el significado".
Se trata de las llamadas "definiciones operacionales". No es inoportuno hacer notar
desde ahora que esta denominacin tiene su polisemia, y que muchos autores no tienen inconveniente en denominar "definicin operacional" a lo que en algunos pasajes
de este libro hemos denominado "reglas de correspondencia", entendidas ms como
definiciones que como hiptesis. Aqu nos referimos a definiciones operacionales aludiendo a un tipo de definicin que se propone del modo siguiente. Se quiere definir
una propiedad P estableciendo si la presencia de P est o no correlacionada con una
determinada respuesta R ante un estmulo o estado de cosas E. La idea central que
subyace en la propuesta es que la pregunta acerca de la presencia o ausencia de P
slo es pertinente frente a los hechos que nos permiten decidir acerca de la presencia o ausencia de R; entonces, la pregunta sera: si acontece el estmulo o estado E
encontramos la respuesta R, indicadora de la presencia de P? La propiedad P no e~
aqu nada desconocido y oculto, sino simplemente una manera de aludir a la presencia de la respuesta R ante un estado de cosas o estmulo E que ha acontecido. Esto
ltimo no es algo que est ofrecido espontneamente en la naturaleza, sino que, de
alguna manera, hay que lograr que acontezca, lo cual explica por qu se llama "operacional" a esta definicin: exige la realizacin de una serie de operaciones para que
el estado o estmulo E se produzca. Por tanto, una' definicin operacional de P tendra la siguiente y curiosa forma: "Si x experimenta E, entonces diremos que x tiene
la propiedad P si y slo si x experimenta la respuesta R". Advirtase entonces que la
pregunta por P slo puede hacerse si se efectan primero las operaciones que permiten afirmar la presencia de E: cuando ello est garantizado, ser legtimo hablar
de P y slo en el caso de que se haya presentado R.
La exposicin anterior es un poco abstracta, por lo cual daremos dos ejemplos de
definiciones operacionales, una de un concepto fsico y la segunda de un concepto
psicolgico. Una definicin operacional de "magntico" sera: "Si el objeto x se coloca en cierta posicin y se .mueve de cierta manera frente a una porcin de la roca
llamada magnetita suspendida de un hilo, entonces diremos que x es magntico si y
slo si la magnetita gira alrededor del hilo". En su libro El concepto de lo mental, Gilbert Ryle ofrece una ya mencionada definicin operacional de "inteligente", que es la
siguiente: "Si el sujeto x es sometido a una situacin difcil o a un problema complicado, entonces diremos que x es inteligente si y slo si supera la situacin o resuelve el problema". El lector puede advertir en estas dos definiciones que el colocarse
cerca de la magnetita y moverse de cierta manera, en el primer caso, o el estar sometido a una situacin difcil o enfrentado a un problema, en el segundo, corresponden al estmulo E. A su vez, la respuesta R consiste en que se produzca el giro de
la magnetita o que se resuelva el problema. Hemos dado por tanto un significado a
"magntico" y otro a "inteligente" que corresponde a cada situacin descrita y no
a otra. El uso y significado de estos trminos as definidos slo son oportunos, desde un punto de VIsta semntico, si acontece la situacin E y se presenta la respuesta R. Por decirlo as, E y R otorgan la autoridad necesaria para emplear tales trminos, si bien en otros empleos de los mismos, sin la presencia de E y R, no tendran
324
.------------
un significado definido. Pero es necesario sealar que un mismo concepto puede admitir distintas definiciones operacionales, pues los fsicos no emplean el trmino
"magntico" solamente a propsito de los efectos que el material en estudio produce
sobre un trozo de magnetita. En tal caso, el trmino "magntico" requerira, para su
definicin operacional, un estimulo E y Ulla respuesta R' distintos de los anteriores.
Enseguida analizaremos si ello es o no una fuente de inconvenientes.
Estamos ahora en condiciones de definir la posicin epistemolgica llamada operacionalismo: "Un trmino terico es legtimo si y slo si es posible definirlo explcitamente, en forma contextual eliminable o de manera operacional a partir del solo
uso de trminos empricos", Esto es lo que, de paso sea dicho, hemos hecho en las
dos definiciones operacionales que ofrecimos como ejemplos. Pero aqu se presenta
la cuestin acerca del significado del trmino terico y en este punto Bridgman y
Carnap discrepan. Para Bridgman, cada definicin operacional define un concepto
distinto. Podramos definir "magntico" diciendo que si acercamos un cuerpo a un
alambre y lo hacemos girar de cierta manera, entonces el cuerpo es magntico si y
slo si en el alambre se genera corriente elctrica. (Aqu "corriente elctrica" no es
un concepto emprico, pero se supone que ha sido definido operacionalmente por el
recurso al comportamiento de pilas y galvanmetro s.) Aparece entonces la discrepancia: estamos o no en presencia de un mismo concepto de "magntico"? Bridgrnan
dira que no: deberamos hablar de "magntico en sentido 1" y de "magntico en
sentido 2", o bien, si se quiere, "magntico a la griega" y "magntico a la Faraday",
en razn de que las observaciones sobre las propiedades de la magnetita son muy
antiguas pero el efecto de produccin de corriente elctrica por medio de materiales
magnticos fue descubierto por el fsico ingls Michael Faraday en el siglo XIX. La
posicin de Bridgman tiene el atractivo de no confundir nociones que pueden ser, en
principio, distintas, pero un inconveniente notorio: transformar cada concepto de fsica, tal como una teora tiene que usarlo en distintas circunstancias para hacer predicciones, en una cantidad fragmentaria de pequeos conceptos de muy poco alcance
pues slo pueden ser empleados en situaciones muy peculiares.
Aqu podramos recordar a Miguel de Unamuno, quien recriminaba a los cientficos contemporneos, desde su posicin de filsofo, el haber transformado a los hechos en "polvo de hechos". Parecera que la concepcin de Bridgman transforma a
los conceptos cientficos en "polvo de conceptos". Bridgman advierte que si quisiramos vincular dos conceptos presentados por definiciones operacionales diferentes,
como el "magnetismo a la griega" y el "magnetismo a la Faraday", tendramos que
realizar experiencias de laboratorio y observaciones que indicaran que toda vez
que un cuerpo muestra "magnetismo a la griega" muestra a la vez "magnetismo a la
Faraday" y viceversa. As se explica la tendencia a utilizar una sola palabra, "magntico", sin especificar las condiciones particulares en que ha sido definida operacionalmente, aunque en principio ello sera en verdad una confusin entre dos conceptos distintos. En principio, al menos en ciertos casos, se puede coincidir con Bridgmano Distintos tests que se emplean para definir "inteligencia" emplean distintos tipos
de estmulos E y respuestas R, y en principio no se ve por qu habra que asimilar
las definiciones operacionales que ofrecen. Un test como el de Binet se basa en preguntas y resolucin de problemas, mientras que el de Raven en percepcin de for-
mas, pese a lo cual ambos dan informacin sobre el concepto de inteligencia. De hecho, es muy probable que se trate de tests que acusan propiedades en el fondo distintas, pero tambin es cierto, y en ello coincidira Camap, que un pequeo cambio
en una lmina del test de Raven, por ejemplo, no nos autorizara a decir que el nuevo test as obt:mido define algo diferente. Camap aduce, con razn, que hay tests que
definen un mismo concepto, slo que lo hacen as: cada definicin operacional define parcialmente un posible uso de ese trmino, Para l, el significado de un trmino
se obtiene por una suerte de yuxtaposicin de todas sus definiciones operacionales;
a diferencia de Bridgman no titubeara en afirmar que el "magnetismo a la griega" y
el "magnetismo a la Faraday" son un mismo concepto, y ello debera quedar implcito ,al ser formulada una teora sobre el magnetismo. A la objecin de que nunca podnamos estar seguros de que ha quedado completado un concepto porque siempre
sera posible el advenimiento de nuevas definiciones operacionales no imaginadas
l:asta el momento, Camap respondera que los conceptos, aun en el lenguaje ordinano, nunca estn completamente definidos y se enriquecen cada vez ms a medida de
que nuevos usos y nuevas circunstancias nos ilustran acerca de su empleo. Como observa el episternlogo John Hospers en su libro Introduccin al anlisis filosfico, podramos descubrir en un viaje por un desierto una montaa que semeje la cabeza de
un gato y que, de pronto, se mueva y emita un sonoro y tremendo miau gutural. Si
ello no fuera la mera consecuencia de haber bebido un buen whisky y realmente se
tratase de un fenmeno natural, cmo se lo describira? Se dira que hemos visto
una montaa con comportamiento de gato o un gato que tiene el tamao de una
montaa? No p~rece que la palabra "gato" haya sido acuada, en su significado, para un uso semejante y aqu habra que tomar decisiones acerca de cul es su empleo
y su uso.
La idea de Carnap es que los conceptos tericos deben definirse operacionaimente mediante muchas definiciones operacionales, proceso que nunca queda terminado,
por 10 cual todo concepto cientfico terico tendra, en el fondo, esa caracterstica que lingistas y lgicos denominan "textura abierta del lenguaje", en el sentido de
que nunca disponemos de significados completos. Queremos sealar que, finalmente, Camap ?e alej tambin de esta posicin a fines de los aos 50, pese a lo cual el
operacionalismo, tanto en su versin como en la de Bridgman, tiene actualmente vigencia en sociologa, en psicologa y en fsica. Los socilogos, por ejemplo cuando
hablan de "indicadores", se refieren a las respuestas R que hay que encontrar en
ciertas situaciones E. Pero el propio Camap afirma en uno de sus artculos "El status metodolgico de los trminos tericos", que la perduracin del operacionalisrno
es algo lamentable y que los epistemlogos han sido culpables de poner de moda
una posicin epistemolgica que luego se revel equivocada. Hay que acudir a otra
i~ea. metodolgica sobre los trminos tericos, dice Carnap, pero resulta que es muy
dificil convencer de ello a los cientficos porque stos han quedado anclados en la
posicin operacionalista anterior.
La moraleja consiste en que nunca hay que confiar en las indicaciones de los
epistemlogos como una especie de prescripcin normativa que debe acatarse de
una vez y para siempre. Las ideas epistemolgicas tienen el mismo carcter tentativo, provisorio e interpretativo de las teoras cientficas y, as como stas cambian, ha-
326 ~
...._.
cen lo propio tambin las concepciones epistemolgicas sobre el uso de las teoras,
La actividad de los epistemlogos es, ms bien, la de un dilogo o una situacin dialctica con los cientficos; los cientficos aprenden de los epistemlogos, pero los
epistemlogos, tambin, aprenden de los cientficos a medida que las teoras cientficas se desarrollan y aparecen nuevas dificultades y nuevas tcticas que permiten ver
las cosas a la luz de recursos que antes no se sospechaban. Los psiclogos han encontrado la posibilidad de definir "inteligencia", "voluntad", "deseo", etcteramediante definiciones operacionales. Los socilogos han hecho lo propio con "tensin social" o "conflicto", y no hay duda de que los fsicos tienen su arsenal, como 10 demuestran las palabras "frgil" o "flexible", pero, de todos modos, es opinin por parte de episternlogos y tambin de fsicos de nuestro siglo, como Einstein, que los
procedimientos operacionales, aunque tiles a veces, no deben ocultar que la caracterizacin del significado de los trminos tericos est ms ligada a la nocin de teora que a la de definicin operacional.
En el marco de esta polmica entre operacionalistas y "teoristas" resulta muy
interesante analizar hasta dnde se pueden aplicar las tcnicas operacionales para introducir conceptos. No cabe duda de que, as como en geometra es pertinente descubrir qu figuras se pueden construir con regla y comps y cules no, es tambin
de inters saber cules son los conceptos que se pueden construir en forma operacional. Por qu hacemos esta afirmacin? Porque lo que se define operacionalmente adquiere su significado independientemente de las teoras a las que el cientfico se
adscribe. Los partidarios de la definicin operacional tienen la ventaja de que definen
previamente los conceptos y luego forinulan con ellos las teoras. Distinta es la posicin, que analizaremos en breve, de quienes piensan que el significado de los trminos tericos proviene de su uso en las teoras, porque ello provocara que, en el momento en que es necesario cambiarlas, aunque se sigan empleando las mismas palabras, stas cambian de significado, sta es la razn por la cual se ha dicho muchas
veces, y hay en ello algo de cierto, que cuando Einstein usa la palabra "masa" no se
refiere a la misma entidad terica de la que hablaba Newton. Y por qu? Porque
se admite que tales palabras derivan su significado del uso que se hace en determinada teora de la mecnica. Por ello, el inters de saber qu conceptos pueden definirse operacionalmente est ligado a la cuestin del cambio de teora y de la consecuente modificacin de los significados de los trminos tericos. De todos modos, en
la actualidad, hay escuelas epistemolgicas que encuentran limitado al operacionalismo, precisamente porque no es posible definir operacionalmente importantes conceptos cientficos. Y aqu surgen entonces las posiciones tercera y cuarta, el instrumentalismo y el realismo, que admitirn, sin ninguna cortapisa, la legitimidad del uso de
trminos tericos.
Instrumentalismo y realismo
Tanto el instrumentalista como el realista, a la pregunta "Cundo es legtimo usar
trminos tericos?" darn la siguiente respuesta: "Cuando se nos d la gana". Lo nico que harn notar, en consonancia con las ideas popperianas, es que no vale la pe-
327
;28 --
-_.--
- ---._-
------.--
prica. De hecho, la ambicin del realista es conocer cmo es el mundo en sus fundamentos ontolgicos o, al menos, lo que existe ms all de lo acesible a nuestros
sentidos e instrumentos. ste es, quizs, uno de los aspectos ms atractivos de la
ciencia, pues la convierte en un instrumento de gran alcance y potencia, reve~adora
de la estructura del cosmos y de la materia, viva o inanimada. El problema radica en
determinar de dnde proviene el sentido de estos trminos tericos de los que se habla en las teoras cientficas. Para un realista, el significado de los trminos tericos
depende de la teora que los emplea, y si consideramos "masa" y "fuerza" corno entidades de categora no observable, a la pregunta por el significado de "fuerza" y "masa" se responder as: "Son aquellas entidades existentes en la naturaleza que cumplen las condiciones establecidas por la teora newtoniana en sus principios, las leyes
de inercia, de masa y de interaccin".
En este punto ser interesante retornar ciertas tesis del lingista Charles Morris,
ya mencionadas en el Captulo 3. Morris supone que el significado referencial de los
nombres propios y de los trminos que aluden a una entidad est dado por lo que podramos llamar "reglas de designacin", es decir, las condiciones que tiene que
cumplir dicha entidad para que se le pueda aplicar una palabra. En este sentido, corno afirmbamos en aquel captulo, la palabra "Pegaso" tiene designacin, que est
dada por una regla segn la cual entendemos por Pegaso a un gran cab~llo alado. Al
ofrecer una tal definicin de Pegaso, no afirmamos nada acerca de sr ese caballo
existe o existi no obstante 10 cual queda claro cmo debera ser la entidad para
que se le pueda aplicar el trmino, pues conocemos la refere~lcia o designacin d~
ste. En una palabra, la designacin de una palabra o un trmmo sera aquella POSIble entidad que, de existir, tendra: las caractersticas que establece su definicin. Pero, qu puede ocurrir con la designacin? Que no haya en la realidad entidad alguna que se corresponda con ella, o bien, por el contrario, que la haya. En este segundo caso diramos, en la terminologa de Morris, que dicha entidad es el "denotado"
por el trmino, o su denotacin. Siendo as, frente a una teora que emplea trminos
tericos y que, en realidad, implcitamente, define de qu estamos hablando con esos
trminos tericos por las condiciones que tienen que cumplir las entidades aludidas
por ellos, lo que hace una teora desde el punto de vista semitico es dar la ?esignacin de esos trminos. La existencia de denotacin depende de que la teona sea
acertada o no lo sea, de modo que una teora hipottico deductiva que emplee trminos tericos debe ser contemplada desde dos puntos de vista: a) semntico; y b)
informativo. En la manera semntica, los trminos tericos adquieren significacin
porque se sabe cul es su designado, es decir, cules son aquella.s pos~bles entidades que, de existir, cumpliran las condiciones que establecen las hiptesis. El aspecto informativo de una teora, vinculado al carcter hipottico de sta, es la suposicin
de que esas entidades existen, o sea, que el designado tiene denotado o denotacin .
Ahora bien, que se comprenda cul es el designado de un trmino no depende
de que tenga o no denotado. Entender cules seran las entidades que cumplen las
condiciones que establecen los principios de una teora nada tiene que ver con la
cuestin de si existen o no tales entidades; de hecho, si se nos preguntase "Se entienden las palabras 'masa' y 'fuerza' en el marco de la teora de Newton?" la respu~sta ha de ser que s. Por qu? Porque seran aquellas entidades que, en caso de eX1S-
329
tir, cumpliran las caractersticas que exige dicha teora. Una cuestin de otro carcter se planteara al preguntar: "Hay denotado, adems de designado? Existen esas
entidades?" Sin duda, Newton crea que s. Pero si es verdad que la teora de la relatividad emplea esas palabras para referirse a otras entidades, la respuesta ha de ser
que Newton hablaba de entidades inexistentes.
La circunstancia de que una teora tenga esta doble funcin, semntica e informativa, obliga a hacer una distincin que no es habitual cuando se analiza el tema. De
hecho, no toda hiptesis de una teora puede tener funcin definitoria, o sea, constituyente de la significacin. Entre ellas puede haber hiptesis definitorias, aquellas que
tienen la misin de definir, mientras que las restantes seran meras hiptesis. Es interesante notar que, frente a una teoria, podemos preguntamos cules de sus hiptesis son definitorias y cules son meramente hiptesis, lo cual dara lugar a toda
una serie de variantes de una misma teora que, indudablemente, desde el punto de
vista epistemolgico, no son la misma teora. Aqu puede verse claramente por qu
estas cuestiones estn ligadas, realmente, a la interpretacin de lo que entendemos
por mtodo hipottico deductivo. Por todo ello, cuando se formula una teora, hay
que indicar el vocabulario, decir cules son los trminos tericos, dar las hiptesis y
clasificar a stas entre hiptesis definitorias y meras hiptesis, si es que las hay. Podra haber teoras, aun con trminos tericos, que no tuviesen hiptesis definitorias,
lo cual sucedera si todos sus trminos tericos admitiesen una definicin operacional, externa a la teora, y en la que se mencionasen slo elementos de la base emprica. Esto es algo que, para un operacionalista, sera perfectamente posible. Por otra
parte, es posible, tambin, encontrarse con teoras en las que, completamente, sin la
menor excepcin, todas las hiptesis que se proponen contribuyen a la definicin de
trminos tericos. Nuestra sospecha es que, por ejemplo, la teora del aparato psquico que Freud describe en el captulo VII de La interpretacin de los sueos se halla
exactamente en esa condicin.
A propsito del realismo podemos aqu emplear una analoga. Los trminos tericos son, en las hiptesis, algo as como las incgnitas de una ecuacin matemtica.
En una ecuacin como 3 + x = 5, los nmeros 3 y 5 pueden, metafricamente, pensarse como observables, mientras que x es la cantidad desconocida no observable de
la cual, sin embargo, hemos formulado la hiptesis de que si se la suma a 3 el resultado ser 5. Lo curioso de la ecuacin es que la condicin que ella establece para 3 y 5, los observables, y para x, inobservable, permite saber de qu nmero hablamos; sabemos que x tiene que referirse a 2, nica entidad existente que, sumada
a 3, da como resultado 5 y es, por tanto, la "solucin" de la ecuacin. Puede no tratarse de una nica ecuacin sino de un sistema de ecuaciones, por ejemplo x + y =
10, x - y = 2, y aqu tendramos dos entidades desconocidas, x e y. Lo conocido es
ahora 10 y 2, mientras que las condiciones las establecen la suma, la diferencia y la
igualdad. Las cosas estn dadas de tal manera que las condiciones, mediante un sencillo clculo que puede realizar un estudiante de matemtica elemental, permiten averiguar que los nicos ejemplos de x e y que las cumplen, las soluciones de la ecuacin son, respectivamente, 6 y 4, cuya suma es 10 y cuya diferencia es 2.
Una teora, en el marco de esta metfora, podra ser imaginada como un sistema
de ecuaciones en que los anlogos del 3 y el 5, o del 10 y el 2, son los trminos eme
330 .~._._.-
n::
-----_
...
__ __ ._----------".--_.- __ __
..
.....
. ..
__ - -----..
331
Estructuralismo
En la forma en que nosotros la hemos descrito, la posicin realista tiene un carcter
cont;xtualista.en lo que. se refiere a los trminos tericos. Afirma que, en una cierta
canti.dad d: C!fCUn~t~C1as,el sentido de I?s ~nninos tericos queda definido por el
propio contexto teonco en el que estos termmos son empleados. Pero hasta ahora
e~ las cua~o. posiciones mr:~cionadas, parece haber algo en comn y es que los tr:
nunos empmcos han adquirido su significado de manera independiente a la teora
que los emplea, a travs de definiciones constructivas explcitas, contextuales eliminables, o bien de manera ostensiva. Sin embargo, ste es uno de los puntos que se
po~en en duda en muchas de las posiciones epistemolgicas contemporneas alter~ativas a las representadas por el mtodo hipottico deductivo. Entre los estructurabsta~, suel~ ,encont~arse la afim:acin d: que los trminos empricos que usa una
t:ona tambin adquieren su sentido gracias a ella *. Para comprender este punto de
VIsta, rec_o.rdemosque nuestro uso de "terico" versus "emprico" se vincula' con la
o,bservabllidad. ClI,:Ul~O.
se emplea este criterio, sealbamos en el Captulo 3, debe:I<U~1?S :,labJar?e teonc~ a .la anglosajona", pues se ha difundido otra acepcin de
.teonco que vincula su significado con la teora que lo emplea, y en ste ltimo sen'ido podramos hablar ~e "~erico a la francesa". Los estructuralistas pretenden que,
en muchos casos, los trminos empricos son trminos tericos a la francesa. Tratenos d.e acla:a este punt~ ~on un ejemplo. Supongamos que dijramos que una perlona tiene sntomas neurocos pretendiendo con ello aludir a un dato observacional.
ndudablemente, no hay nada en el lenguaje ordinario que haya sido, como dato em-
lIS
32 -
prico bautizado ostensiblemente como "sntoma neurtico". De hecho, hay que dispone: de una teora acerca de la existencia de una enfermedad llamada "neurosis" y
de la manera en que sta se desarrolla y presenta sntomas como para que podamos
entender que, al adscribirle a cierta manifestacin d~ la conducta la .calidad de "sntoma neurtico", se entienda que estamos en presencia de un determinado estad~ patolgico. En una palabra, no se entendera qu es lo q~e estamos ~b.sel;,vandoSI no
tenemos una teora que d significado a las palabras "sntoma neurotico .
En esta discusin hay una cuestin peculiar: hemos dicho que un objeto es emprico si no requiere de instrumentos o teoras ?resupue~~s para po.der ser ?~;ervado.: Si ellos son necesarios, podemos hablar .de ohservacin en sen~do amplio y de
observacin desde el punto de vista metodolgico, aunque no epistemolgico. La
idea de que en una teora pudiera haber trminos que se refiere? ~ observables pero con la mediatizacin de la propia teora que los emplea, es similar a la que nos
llev a concebir la base emprica metodolgica, o sea, un conjunto de entidades que
se pueden observar nicamente sobre la base del empleo de una teo-:a auxiliar o
presupuesta. Por consiguiente, el planteo que hemos llamado est~cturaltsta, d~sde_el
punto de vista de nuestra nomenclatura, parece ser un malentendido, pues esta se_nalando de una manera peculiar que hay entidades que no son observables en sen~~o
epistemolgico, pero que s lo son en sentido metodolgico, es decir, c(:n el a~J1O
de una teora. Cul teora? Aquella que introdujo el trmino que permite clas~ca:
los objetos que se observan. Por consiguiente, si nos atenemos al uso de lo.s trmnos en la forma en que hasta ahora lo hemos venido haciendo, el estructuralismo resulta ser un tanto equvoco como posicin metodolgica.
Controversias:
la distincin terico-observacional
A partir de este momento, nos referiremos a ciertos problemas que, si ?i:n se vinculan con los que ya discutimos, no se relacionan ya tanto con as?ectos IO?ICOS
y clasificativos de las teoras cientficas. Tenemos que hacer referencia, en primer lugar,
a la provocativa tesis que se aadira a las cinco posiciones presentadas, segn la
cual la distincin entre trminos tericos y trminos empricos es ilegtima, y, en general lo es la distincin entre entidades tericas y empricas. No es fcil caracterizar
exactamente las razones que llevan a esta creencia, pero trataremos de atenemos a
ciertas afirmaciones que podemos encontrar en autores contemporneos como Kuhn
o Feyerabend. Hemos dicho que hay trminos cuyo sentido se adquiere mediante
una definicin contextual eliminable, y que, por medio de ella, aprendemos a usar el
trmino en determinadas proposiciones que son traducibles a una combinacin de
proposiciones en las que no se emplean trminos tericos. Pero podra acontecer una
situacin, y ello de hecho ocurre, en que aprendemos a usar un trmino terico. de
una manera ostensiva. Se lo emplea en un enunciado y ste, por entero, se aSOCIaa
un determinado estado de cosas. Supongamos que observamos una brjula y advertimos que, en determinado momento, la aguja comienza a agitarse sin permanecer
en una direccin fija, a propsito de lo cual un fsico nos informa que estamos en
_______
..
333
t =
'"
vz:
334
.,,,
.----------~--
~._.".---------_.~-,.'
..
335
Sobre el holismo
s~:a
:~:~::~:q~t
~~~::
~~~~~~~aq~~~7a ~:I~s~t~:;p~s:,a:~~en~~
~a:~i;~~:!~t:
c~n holista, si. es tom.ada en to a
~~s~;~o~ presentado en nuestra disc,:-sin
bio se la adrIll.te parcialmentde, ~a~bcl
qui donde el lector tendr que seguir reacerca del realtsmo, parece a rrusi e Y es a .
flexionando para optar por una u otra alternativa.
337
;6 ------------------------.--------------.
Epistemologas alternativas.
Primera parte: la epistemologa
de Kuhn
tN1ERNATlONAtENCYCt.OPEDIA
01 UNlflED
SCIENCE:
Ily
Thomos
VOlUMH
J M'I)
S.Kuhn
11 f:OUNOAl'IQNS
Of
HU
UHUY
01'
HUMt;
339
341
Preciencia
En la etapa nmero 1, que pudiramos llamar precientifica, por razones que se comprendern a continuacin, no puede decirse que la cienciaC se haya constituido de
una manera normal, tomando esta palabra con un significado tcnico que ntroducr~mos ms. adelante. I'!ay que admitir que en esta etapa existen investigadores, estud.I?SOS.y, SI se los quiere llamar as, hombres de ciencia, que toman en consideracion CIertos pl:oblemas y tratan de resolverlos. Habr distintos enfoques y escuelas
para el ab?r~la)e de tales problemas, pero lo que ocurre, y ste es el rasgo distintivo
y caract;nstic? ~e este momento del desarrollo de la ciencia C, es que no existe consenso 1ll unanirnida.] en la comunidad constituida por las personas dedicadas a tales
menes~ere~: De hecho, se trata de individuos aislados o de capillas que tienen poca
conuuucacn
entre s y todo ello plantea inconvenientes en CUaJItoa la posibilidad
de aunar esfuerzos. Los individuos aislados tienen, cada uno de ellos, su propio equipo d~, conceptos para elaborar sus hiptesis, su particular lenguaje y su peculiar valoracin en cuanto a la impOliaJIcia o trivialidad de los problemas que analizan. Se
com~ren~e que este .estado de cosas provoca avances de la investigacin cientfica
en direcciones muy diferentes Por otra palie, la utilizacin de conceptos distintos tiene. c~mo efecto que la experiencia y los hechos, al ser conceptuados de modo no
cOlllcldente, recortan el universo en unidades, objetos, propiedades y relaciones de
nat~raleza muy diversa. Como Kuhn lo afirma, resulta que cada descJipcin de la
real.ldad y de los hechos alude a lo que realmente podra denominarse un "mundo
distinto", porque est dividido, construido y clasificado segn concepciones muy dif~rentes. A est? se agrega que tampoco son comunes los instrumentos de los que
Iispone cada Cientfico para sus investigaciones. En una palabra, la actividad cientfi:~ e~ como un arclIi~ilago de islas muy distantes las unas de las otras, donde cada
:leIJtI~co, de ~o.do. aislado, realiza su investigacin en un universo de nociones muy
)ecultares y distintivas, de lo que resulta, y esto es muy grave para la eficacia de la
nvestigacin
cientfica, poca y difcil comunicacin entre tales individuos. No es que
esta .sea enteramente imposible, pero hay que hacer notar aqu un rasgo distintivo de
a rmsma que, en cierto sentido, es un tanto agresivo para quienes nos dedicamos
t la. epi~temologa: gran palie del esfuerzo que los cientficos destinan a argumentar
r discutir con otros consiste
en tratar de persuadir al contendor de que los funda?entos en los que se apoyan para su actividad son los nicos vlidos. En cierto senido, gran palie de la discusin es una disputa epistemolgica acerca de lo apropia[o de los conceptos, de lo til. y justo que es adoptar tal o cual conjunto de princi-
42 -------.--
__.__ .
pios y de la importancia o. no de cierta problemtica. En sntesis, la di~~usin cientfica es fundamentalmente de naturaleza filosfica o, al menos, metaterica, y es poco lo que se hace que pueda ser considerado, con eficacia, investigacin cientfica.
Metafricamente hablando, el conjunto de los cientficos se comporta como una especie de catico ejrcito en el que todos los sol~ados ~e~en uniformes dis~~tos, armas distintas, estrategias distintas y aun concepciones distintas acerca de quien es el
enemigo. Avanzan, por tanto, en direcciones diferentes.
.
Aunque semejante anarqua puede resultar grata para ciertos posmodemlsta.s actuales partidarios de una libertad total que garantizara la riqueza del pensamiento
humano, no parece aconsejable para la marcha de la cien?ia, que es esenci~lmente
una empresa colectiva. Precisamente, Kuhn defiende la tesis de q~e I~ eficacia de la
empresa cientfica, comparada con otras empres~s hU!:lanas, ra~lc~ Jus~am~nte en
que, en determinado momento, tal anarqua y dispersin
del ejercito cientfico es
reemplazada por una forma ms coordinada y consensual de actuar, con lo cual e
deja de ser una "preciencia". A propsito de ~sta c~racterstica, Kuhn reco~oce q~e
el origen de su pensamiento y su epistemologa radica .~n un ~e~lle de caracter ~IOgrfico: en determinado momento de su carrera, debi convtvir durante dos anos
con los investigadores de un departamento de ciencias sociales y ah pudo llegar a
la conclusin de que la calidad cientfica, la capacidad y la inteligencia de los hombres que integraban ese departamento, en comparacin con los de un departamento
de fsica o de qumica, no presentaba ninguna diferencia. ~Cul es, ento.nces, la ,r~zn por la cual las ciencias sociales y humanas no han temdo una eficacia y un exito comparables a los que pueden exhibir las "ciencias duras" como la fsica, la qumica o la biologa?
..
.
En opinin de nuestro epistemlogo, la razn es que las ciencias SOCIalesy ~un,
en cierto sentido, la filosofa, no han llegado a una posicin de c?nsenso y de ~culacin en la tarea cientfica que les permita superar la etapa 1. Esta sera la explicacin de por qu en esos mbitos no ha aparecido todava su Newton, o su. I?~n,
alguien que pudiese disear un mtodo unificador capaz de vo~ver mas ~llIdl~eCCI?nal la actividad cientfica. Verdad es que muchos cientficos SOCIalespodnan discutir
fuertemente esta tesis. Los materialistas dialcticos aduciran que el Newtonde estas
disciplinas ha sido Karl Marx, pero en la prctica no todos los cientficos sociales
adoptansus teoras. En economa, la escuela de Keynes pareci, en su m?mento, desempear un papel unificador que finalmente se comprob que no peseta, _pu~s las
ciencias econmicas todava se hallan divididas en una sene de modelos cientficos
inconciliables entre s. (De hecho, con el auge actual del neo liberalismo, la comparacin entre neo liberales, marxistas y keynesianos se hace una tarea realmente muy
difcil.)
La visin kuhniana de una primera etapa de preciencia caracterizada por una
anarqua de individuos o escuelas irreconciliables que no se reconocen,entre s no
parece pintar con toda exactitud lo que realmente ocurre. Veremos, mas adelante,
que con el tiempo Kuhn modific un tanto sus opiniones de ~962, y que su~ mo~~elos epistemolgicos actuales permitiran contempla:' ms aproplad~e~te
la ~ltuaClOn
en este sentido. Pero hay un aspecto en el que, sm embargo, continua teniendo razn, y es su idea de que la discusin epistemolgica es sntoma de que se est, to-
..
343
d~va, en la primera etapa. Las dificultades en combatir el anarquismo correspondiente a esta etapa se advierten con claridad en el campo de las ciencias sociales,
en el que comprobamos la existencia de una enorme cantidad de discusiones sobre
fundamentos, principios y orientaciones generales entre las distintas escuelas e
investigadores.
344 --------
345
sociolgicos, como una tarea vinculada con el amor a la verdad o como una aventura espiritual o filosfica a su propio derecho. La actividad cientfica estara centrada
en el propsito de resolver problemas. No aclara Kuhn suficientemente si se trata de
problemas prcticos, tecnolgicos u otros de naturaleza abstracta o puramente ldicra. Sea como fuere, en la descripcin de Kuhn la actividad cientfica se asemeja mucho a una actividad deportiva, donde 10 que interesa, ante todo, es quin resuelve un
problema o alcanza un descubrimiento por primera vez, o quin sustenta el record
de eficacia cientfica. Para utilizar otra metfora empleada por Kuhn y que refleja el
sentido de lo que estamos diciendo, los problemas son como los enigmas de la seccin pasatiempos de los suplementos dominicales de los peridicos o tambin rompecabezas que hay que resolver. El desafo es evidentemente ldicr~ y e! cie~tfico
que lo resuelve siente la satisfaccin de haberlo hecho y, si es posible, de haberlo
hecho antes que otros competidores.
Esta posicin es muy diferente de la concepcin de la ciencia como una aventura cuyo sentido filosfico es alcanzar la verdad, aunque, por el momento, no queremos plantear ninguna discusin acerca de estas concepciones de Kuhn porque no resulta claro si tal comportamiento de la comunidad cientfica merece, para l, algn
juicio valorativo. (En principio, parecera que para Kuhn tal proceder es "correcto",
pero por razones puramente instrumentales y pragmticas: si los cientficos desean
"jugar" y, por aadidura y como resultado de ello, resuelven problemas prcticos, obtienen conocimientos y producen beneficios para la, humanidad" bienvenido sea el
juego.) Debemos reconocer que, en algunas situaciones que se han presentado en la
historia de la ciencia contempornea, el modo de proceder de las comunidades cientficas se corresponde con lo que Kuhn afirma. El autor de este libro ha convivido
gran parte de su vida con comunidades cientficas y, especialmente, con la comunidad matemtica, y debe reconocer que e! impulso que lleva a muchos cientficos a
organizar una investigacin se vincula con la posibilidad de resolver un problema no
resuelto y hacerlo antes que otros. El famoso bilogo James Watson, uno de los descubridores del cdigo gentico, describe en su libro La doble hlice la preocupacin
:le su equipo por resolver cuanto antes el problema de la naturaleza qumica y esructural de los cromosomas, pues un grupo sueco estaba a punto de hacerlo y era
iecesario lograr la prioridad. Todo lo cual justifica el acierto de Newton-Smith cuanlo, en su libro La racionalidad de la ciencia, se pregunta sin tapujos si lo que imiulsa a los cientficos es un noble propsito o la posibilidad de obtener el premio NoJeL De todos modos, la descripcin de Kuhn es un tanto amplia y vaga, y no sera
mposible conciliar el amor a la verdad o el inters filosfico del cientfico con el imiulso deportivo de obtener resultados concretos a la brevedad.
Una caracterstica del paradigma, segn Kuhn, es su invisibilidad. Para recurrir a
ma metfora: una persona que utiliza anteojos mira a travs de ellos, pero no los utiza para mir~r1os. Si se est contemplando la realidad a travs de un paradigma, se
bservan entidades y situaciones a travs de l, pero, en general, no se tomar coniencia del mismo mientras se investiga. Salvo que haya una situacin de crisis (en
na etapa posterior del desarrollo cientfico que ms adelante analizaremos) nadie
ene inters en discutir el paradigma porque el paradigma est fuera de cuestin.
lna vez adoptado, l es la llave maestra para nuestra inspeccin acerca del mundo.
:16 ------------.-------
__
De modo que, a un fsico del siglo XVIII o de la primera mit;ad del siglo pasado, no se
le hubiera ocurrido, a menos que tuviera fuertes propensiones filosoficas, plantearse dudas y reexmenes acerca del paradigma newtoni~no, ,en tanto que, e~ situacones de, crisis, esto sera totalmente natural. Para un c:entfico de aquella epoca, las
leyes de la mecnica newtoniana eran tan natur~l~s: evidentes y nec:s~nas que nunca se le hubiese ocurrido ponerlas en tela de JUICIO.SU tarea. consista en re~ol~er
problemas mecnicos y astronmicos con ellas; _pero no cue~tlOnarlas. Algo s~ml~ar
hubiese dicho el propio Kant, porque en la Critica de la razon pura trata de Justificar la validez filosfica de ese paradigma newtoniano sin que e~ momento algu~o se
le ocurra ponerlo en duda o imaginar la posibilidad de que. exista otro, altemati~o.
Debemos reconocer con Kuhn que realmente no hay nmguna razon para diSCUtir desde un ngulo epistemolgico los supuestos cientficos que, en. cierto momento de la historia, permiten obtener xito prctico de una m~nera continua y cada vez
ms amplia. Sin embargo, ste es el punto en el que conviene record~r las p~labras
de Bertrand Russell cuando afirma que la ciencia tiene dos maneras slst~m~~cas de
avanzar una de las cuales la ordinaria, parecera corresponder a la descripcin kuhniana d~ la ciencia normal: y la otra consistira en volver peridica y sist~mticam~nte a los principios de la ciencia para, en cada momento, aunque parezca mnecesano,
preguntarse por qu los hemos adoptado y cu~l es la, razn por la qu~ los empleamos. El resultado de esta tctica puede conducir, y asi lo afi:n1a, con a~lerto Rus~ell,
a la modificacin de las teoras y al consiguiente progreso Cientfico. En tal sentido,
parecera que la posicin de Russell es ms aconsej~ble que aquella que adopta
Kuhn a travs de su tesis de la invisibilidad del paradigma.
347
~48 .-----.
cin de mundo estn ligados entre s: experiencia, conceptos, principios, lgica, etctera. Al cientfico le interesa articular el paradigma, es decir, superar sus imperfecciones y hacerlo cada vez ms ntido y preciso, pero Kuhn supone que un paradigma es, realmente, una concepcin totalizadora acerca de la parte de la realidad en estudio, y que, en cierto modo, tal articulacin es una modificacin de esa totalidad,
aunque no sustancial. Parece admitir que las modificaciones de detalle no alteran algo central que podra denominarse la "estructura del paradigma". Hay que pensar
que esto realmente es as, pues, si se habla de "paradigma", se deber aceptar que
hay en l una estructura invariante que no puede ser alterada por ajustes y perfeccionamientos. De otro modo, los paradigmas cambiaran gradualmente, convirtindose unos en otros, tesis que Kuhn no acepta pues adopta una posicin discontinuista:
el cambio de paradigmas acontece por medio de "saltos" a lo largo de la historia, episodios que constituyen revoluciones cientficas.
Es pertinente aqu, a propsito del holismo de Kuhn, recordar la posicin de Quine que mencionamos en el captulo anterior. Si se produce, especialmente por causa
de la observacin y la experimentacin, algn desajuste entre las componentes emprica y terica de la investigacin normal, tendremos a nuestro alcance para resolverlo todas las posibilidades ya descritas a propsito del mtodo hipottico deductivo en
versin compleja. Trataramos de modificar aspectos conceptuales, tericos u observacionales, pero todo ello, en la visin epistemolgica y metodolgica de Kuhn, resultara una actividad interna al paradigma. La experiencia no puede refutar a un paradigma, tan slo nos puede obligar a rearticularlo de tal modo que queden eliminadas las contradicciones internas. Se trata de una "labor de limpieza", no de un progreso cientfico en un sentido revolucionario y estructnral de la palabra. La rearticulacin es necesaria para que el paradigma mantenga su coherencia y, por consiguiente, se vuelva ms potente para la resolucin de enigmas y rompecabezas.
La metodologa en Kuhn
La posicin epistemolgica de Kuhn se completa con lo que pudiramos llamar una
posicin metodolgica. Qu ocurre durante el perodo de ciencia normal? Qu puede advertirse all en cuanto a mtodos? Kuhn no tiene, en el fondo, ningn prejuicio
contra la aplicacin de los mtodos indnctivos e hipottico deductivo en tanto stos
sean simples instrumentos para la investigacin normal. Para Kuhn, el inductivismo
es una concepcin por la cual la ciencia se desarrolla por mero acrecentamiento, como podra ocurrir con el capital de una empresa financiera prspera, pero la constitucin de un paradigma o su reemplazo por otro nada tiene que ver con tal acumulacin. Como veremos luego, los cambios de paradigma originan las revoluciones
cientficas, pero en este caso lo que ha acontecido, segn Kuhn, es que se han producido serios inconvenientes con el paradigma anterior, equivalentes al estado de
quiebra de la empresa que lleva, inevitablemente, a: sn sustitucin por otra mejor y
ms organizada. En este sentido, si bien Kuhn es antiinductivista con respecto a la
constitucin o al cambio de paradigma, admitira que los procedimientos inductivos
y estadsticos son perfectamente utilizables para realizar "labores de detalle" en la
._-~--------~~-~.
349
etapa de ciencia normal, guiada por el paradigma. Algo similar sucedera con el mtodo hipottico deductivo. Tampoco ste desempeara papel alguno en la constitucin del primer paradigma de una ciencia o en los cambios de paradigma, pero, en
problemas de detalle, en investigaciones de laboratorio, en cuestiones especiales, todos ellos vinculados con la prctica de la investigacin normal, formular hiptesis y
contrastarlas sera un procedimiento totalmente habitual.
No pierde la ocasin Kuhn, en este punto, de sealar algo curioso. Gran parte
de la actividad cientfica, afirma, no se relaciona con la aplicacin de mtodos inductivos o del mtodo hipottico deductivo, sino con el ajuste o articulacin del paradigma. A primera vista, esta afirmacin parecera contradecir aquella segn la cual
el paradigma es invisible, pero tal contradiccin es slo aparente. Junto con el paradigma, se aceptan ciertas "fallas" en el mismo, pero se admite a la vez que podrn
ser corregidas. Por ejemplo, podra ocurrir que, para lograr mejores resultados en la
investigacin normal, haya que conocer con mayor exactitud el valor de ciertas
constantes universales que aparecen en las leyes fsicas, tales como la constante de
gravitacin universal de la mecnica newtoniana. Una vez logrado ello, el paradigma
ser ms eficaz como gua para la resolucin de problemas. La articulacin .del paradigma, por tanto, no niega su invisibilidad. Si se nos permite volver a la metfora de
los anteojos, se tratara, no de criticarlos sino de mantenerlos limpios por medio
de una gamuza y as mejorar la visin. El cientfico kuhniano sera, entonces, una
especie de simptico oportunista capaz de utilizar mltiples recursos para lograr que
el paradigma, al que no cuestiona, le brinde el mximo provecho y le permita resolver la mayor cantidad posible de problemas.
350
tu raleza puede ser muy diversa. Puede tratarse del comportamiento anmalo de una
situacin experimental (como en la experiencia de Michelson) , de la inoperancia
de un modelo planetario para predecir la posicin de los astros o de un problema
que, por la naturaleza lgica del mismo, debi haberse resuelto. Es interesante lo que
Kuhn afirma a este respecto, pues tiene un tufo psicoanaltico: frente a tales inconvenientes, la actitud inicial de los cientficos no consiste en cuestionar el paradigma, sino, lisa y llanamente, en denegarlos e ignorarlos. Se tratara de una suerte de estrategia consistente en "esconder la dificultad debajo de la alfombra", a la espera de que
algn cientfico ingenioso la resuelva. Entindase bien, sin embargo, que no se hace
referencia aqu a anomalas tales como la del movimiento "extrao" de Urano (que
condujo al descubrimiento de Neptuno) o la del movimiento de Mercurio (que a la
larga oblig a un cambio revolucionaro de teora). En ambos ejemplos el inconveniente fue reconocido y se recurri a hiptesis auxiliares o modificaciones tericas
drsticas como medios para resolverlo, estrategias caractersticas del mtodo hipottico deductivo en versin compleja. En cambio, la "maniobra denegatoria" de la etapa kuhniana de ciencia normal consiste lisa y llanamente en ignorar la dificultad y
conducirse como si nada sucediera. Como sealamos en un captulo anterior, Leverrier formul la hiptesis de la existencia de un planeta desconocido, Vu1cano, para
explicar las irregularidades del movimiento de Mercurio, pero aqul nunca fue descubierto. La estrategia de Leverrier fracas, pero los astrnomos denegaron la dificultad
por muchos aos hasta que la teora de Einstein mostr que la hiptesis de Vu1cano
era innecesaria.
Un ejemplo que cita Kuhn, a propsito de una investigacin realizada por psiclogos es realmente significativo a este respecto. A una serie de observadores se les
entreg un mazo de naipes franceses previamente mezclado y se les solicit que los
inspeccionaran en busca de algo particular que pudieran advertir en las cartas. Realmente haba en el mazo cartas anmalas que ordinariamente no existen, tales como
un seis de corazones negro, un as de pique rojo o alguna figura que no coincide
exactamente con las J, Q y K habituales. Curiosamente, en los primeros intentos
ningn observador detect en las cartas nada anormal. Pero en cuanto alguno de los
sujetos de la experimentacin advirti una anomala, irunediatamente las advirti todas .. En ciertos casos, algunos informaron que sospechaban la presencia de algo extrao, pero sinpoder sealar en qu consista, a la vez que manifestaban un estado de
angustia y nerviosidad. Lo interesante aqu es que detectar una anomala no parece
tan fcil, sobre todo si disponemos de un "paradigma" que nos indica qu tipo de
cartas existen en el mazo normal y que, en cierto modo, nos condiciona acerca
de lo que "debemos" ver. Los cientficos, en muchas ocasiones, tienen la propensin
a tomar el inconveniente como una mera perturbacin y no como una falla de sus
teoras, de modo que hay una notable analoga con la situacin que se presenta en
el experimento anterior.
Kuhn afirma que en esta etapa 5 quien por primera vez seala una anomala no
tiene reconocimiento comunitario. La actitud general de los miembros de la comunidad cientfica frente al episodio es declarar que el denunciante es un mal cientfico
que no ha procedido segn las normas del paradigma, pues, en los perodos de
ciencia normal, podra decirse metafricamente que la mala calidad de un producto
.-----
...__.._._
351
se achaca a quien lo produce y no a las herramientas que utiliza. Sin embargo, esta etapa 5 puede dar lugar a una etapa 6 en la que las anomalas se presentan con
frecuencia y ya no se las puede denegar. Podramos llamarla "etapa de crisis", por
cuanto la situacin comienza a producir cierta insatisfaccin; sin embargo, el ingreso a las etapas 5 y 6 no involucra todava el abandono del paradigma, a menos que
la naturaleza y gravedad de las anomalas conduzca a una "etapa de emergencia", la
etapa 7. Esta ya, decididamente, pone en peligro al paradigma, que ahora es contempIado. crticamente. En nuestra metfora de los anteojos, lo que ha sucedido es que
los cnstales se han roto, se ve defectuosamente con ellos y ya no hay ms remedio
que admitir que, esta vez s, la deficiencia radica en las lentes. Mientras no se disponga de otros (un nuevo paradigma) se seguirn usando los anteojos con cristales
rotos en situacin de "escndalo", pero entonces todo suceder como si, nuevamente,
el mundo fuera interpretado por medio de imgenes que provienen de cada fragmento. El paradigma comienza a resquebrajarse en "subparadigmas" y se advierte una
seal inequvoca de la crisis: empiezan a aparecer nuevamente las discusiones epistemolgicas, las cuestiones de principio o de fundamento de la ciencia. (A veces la
crisis afecta tambin el estado emocional de los cientficos, quienes experimentan
la sensacin de que mejor hubieran hecho en dedicarse a otra cosa.) Curiosamente,
hasta que no se produce una situacin totalmente intolerable y aparece la propuesta de un nuevo paradigma, la comunidad cientfica, con mucha razn desde el punto
d.e vi,sta prctico, no abandona el paradigma en crisis. Slo cuando de pronto algn
cientfico realiza una transformacin de la manera de pensar habitual, cambia conceptos, principios, modos de entender y valorar la experiencia y hasta el manejo de
los lnstrumentos, puede comenzar la superacin de la crisis: ha nacido un paradigma alternativo. Esta sera la etapa 8, una llueva "etapa del logro" que repite, aunque
en una situacin histrica distinta, lo que ocurri en la etapa 2. A partir de aqu habr una reiteracin: este nuevo logro llevar a la etapa 9, una nueva etapa de conversin en que lo~ partidarios del viejo paradigma se irn convirtiendo al nuevo; y
cuando la conversin es general y se alcanza el estado de unanimidad y de consenso, se accede a la etapa 10, en que se practicar ciencia normal regida, esta vez, por
el nuevo paradigma.
Las etapas 8, 9 Y el comienzo de la 10 constituyen una "revolucin cientfica", el
tercero de los conceptos centrales de la epistemologa de Kuhn. Tal como l la describe, la histo~a de una ciencia consistira en una etapa 1 de preciencia, seguida por
.m avance hacia la etapa 4 (propuesta de un paradigma, conversin, ciencia normal),
{ luego por un proceso que abarca desde la etapa 5 hasta el comienzo de la 10
(apa:~cin d: anomalas, crisis, revolucin, propuesta de un nuevo paradigma, con/ersron al mismo y nuevo perodo de ciencia normal). La etapa 11 correspondera a
a aparicin de las primeras anomalas del nuevo paradigma, la 12 a la acumulacin
le las mismas, la 13 a una nueva situacin de emergencia, y as sucesivamente en
.iclos que histricamente se reiteraran a travs de perodos de ciencia normal inte'rurnpidos por revoluciones.
Esta descripcin del pensamiento kuhniano constituye lo que podramos denomilar el Kuhn "dbil", en el sentido de que sus concepciones sociolgicas, epistemolricas y metodolgicas, si bien proponen una posicin muy distinta a la del mtodo
~~ __
~~
~~
~-----~.~._---~---
353
Epistemologas alternativas.
Segunda parte: controversias
acerca de Kuhn
La antologa La crtica y el
desarrollo del conocimiento
(1970), compilada
por Imre Lakatos y Alan
Musgrave, incluye, entre
otras, importantes
contribuciones de Popper,
Lakaios, Feyerahend y Kuhn
al debate epistemolgico
actual, parte del cual gira
alrededor de la validez
o inadecuacin de las
ideas kuhnianas.
CAMBRIDGE
UNIVERSlTY
PRESS
El net
,!3~~:
355
Kuhn y Popper
asta el momento, nuestra exposicin de las ideas de Kuhn parece referirse
a cmo acta la comunidad cienifica y cmo se constituye y altera el conocimiento a medida que transcurre la historia de la ciencia. Ya hemos dicho
que se puede acompaar a Kuhn en algunas de las tesis presentadas en el captulo
anterior, aunque tambin sea posible discrepar con ellas, pero el lector no dejar de
advertir que la descripcin kuhniana puede, de hecho, apoyarse o refutarse sobre la
base de datos histricos. No es propiamente una discusin filosfica o epistemolgica llevada a cabo con recursos lgicos. En particular, muchas de las polmicas que
Kuhn ha motivado, tanto en el campo popperiano como tambin entre los partidarios del epistemlogo Lakatos, consisten en dejar establecido si la interpretacin que
presenta se adapta o no a episodios tales como "la historia del concepto de energa".
Sera equivocado, sin embargo, suponer que Kuhn ofrece una interpretacin epistemolgica sustentada en datos de la historia de la ciencia, ya que, en verdad, tambin hay, tanto en su libro de 1962 corno en trabajos posteriores, tesis de carcter
filosfico y gnoseolgico, y, especialmente, reflexiones sobre el alcance y las limitaciones del conocimiento cientfico. Esto nos ha llevado a distinguir entre un Kuhn
"dbil", presentado en el captulo anterior, que se limita a describr la actividad cientfica en la historia tal como l la concibe, y un Kuhn "fuerte", en el que hallarnos
a un filsofo dando indicaciones cuyo origen no parece radicar en la historia de la
ciencia y que, como veremos, se asemeja a algunas de las corrientes ms importantes en la historia de la filosofa y de la teora del conocimiento, como la vinculada
al nombre de Kant.
Intentaremos ahora ofrecer una comparacin entre los puntos de vista kuhnianos y los popperianos, desde el momento en que muchas veces se ha afirmado que
son concepciones epistemolgicas que entran en abierta colisin. Puede entenderse
a Kuhn como sosteniendo una posicin radicalmente contraria a la de Popper? Los
popperianos y algunos otros filsofos vinculados a ellos parecen manifestar cierta
ambivalencia al respecto. En una clebre antologa compilada por Imre Lakatos y
AJan Musgrave, La crtica y el desarrollo del conocimiento, publicada en 1970, el lector asiste a una animada discusin entre ciertos popperianos y los propios Kuhn y
Popper, en la cual aparece la tesis de que, en el fondo, 'las afirmaciones de Kuhn no
seran muy distintas de las de Popper. Ambos son, en primer lugar, discontinuistas,
es decir, niegan que la ciencia se desarrolle por simple acrecentamiento y acumulacin del conocimiento. En el punto de vista que sostiene Popper, adalid de la escuela hipottico deductivista, se admite que en materia de conocimiento cientfico toda
una labor, incluso de siglos, puede. de pronto entrar en estado de aniquilacin porque, debido a la refutacin de las teoras, hay que abandonar stas y reconstituir el
conocimiento a partir de otras, que alteran o reemplazan a las anteriores. Desde esta perspectiva, tambin habra que situar a Popper corno una suerte de "catastrofista", porque piensa que es natural, dada la elevada probabilidad de que todo esquema conceptual o terico no coincida enteramente con la estructura de la realidad,
que peridicamente acontezca el derrumbe de teoras de gran prestigio. Tampoco
Kuhn es continuista. Las revoluciones cientficas que hemos descrito en las etapas
357
8, 9 y 10, implican la sustitucin de una teora por otra, si bien para Kuhn una teora no es ms que un componente del paradigma y lo que se sustituye es un paradigma por entero. Por todo ello, no es de extraar que los popperianos declaren a
veces que Kuhn es un pensador afn a la tendencia que ellos profesan. Kuhn, en
cambio, lo niega y repite una humorada probablemente original de Carnap, afirman:lo que debe poner en duda una propiedad de la distancia (la simetra) porque advierte que Popper se considera cercano a l mientras que l comprueba que se hala lejos de Popper.
Dnde radica la diferencia entre ambos epistemlogos? En primer lugar, la uniIad de anlisis de Kuhn, el paradigma, es algo mucho ms "fuerte" y complicado
lue la de Popper, la teora. En el paradigma hallamos no slo teoras, sino tambin
:odo un lote de conceptos, valoraciones, modos de entender, dividir y clasificar la exieriencia y sus datos, etctera, necesarios para la tarea de articulacin. Como afirma
{uhn, cambiar de paradigma no es slo cambiar un sistema de conjeturas, sino adens alterar drsticamente nuestra visin del mundo por la adopcin de un nuevo esilo para concebirlo y analizarlo. Popper parece pensar, por el contrario, que el arseial de conceptos del que disponemos proviene en parte de una fuente natural, el lenruaje ordinario, pero tambin de nuestra propia capacidad de construir nociones (in.luso independientemente de lo que sugiere la experiencia) aplicables luego a la fornulacin de conjeturas y teoras. Para Popper, en sntesis, el cientfico ya dispone de
III instrumental para dirigirse ante el mundo. Pero, aun en posesin del mismo, hay
nuchas posibilidades en cuanto a la manera de concebir la estructura de la realidad
, los hechos singulares, y generales que le conciernen. Por ello se formulan hip te.is y teoras cientficas que nos permiten conocer tal estructura a travs de las expliaciones y predicciones que derivan de aqullas. Como se advierte, aqu el aspecto
.ociolgico parece no tener especial pertinencia y s, en cambio, la capacidad lgica
le articular proposiciones que expresen nuestras creencias acerca de cmo opera el
ector de la realidad que estamos investigando.
En este sentido, Kuhn parecera ser, realmente, un epistemlogo que funda sus
esis, por un lado, en la realidad histrica, y por otro, en el comportamiento social
le los cientficos: Popper, en cambio, se ocupara fundamentalmente de la articulain lgica del pensamiento en determinados momentos de la historia, pero analiza'a con preocupacin metodolgica. Dicha articulacin acontecera, piensa Popper,
on cierta independencia del modo particular en que se comporte la comunidad
ientfica que construye el conocimiento. Sera, en cierto modo, ahistrica, Sin ern'argo, a este respecto Kuhn ha criticado a Popper su utilizacin particular de aconscmientos de la historia de la ciencia para ilustrar el mtodo hipottico deductivo,
ello por dos razones. La primera es que muchos de los ejemplos histricos que
mplea Popper estn muy simplificados y son presentados de una manera un tanto
anal. Para Kuhn, quien no slo es epistemlogo sino tambin historiador, las cosas
.an sucedido en la historia de manera mucho ms complicada de lo que cree Poper, y la excesiva atencin lgica que ste dispensa a los hechos le impide advertir
na serie de factores vinculados con la aceptacin o el rechazo de las teoras, proeso que no puede ser explicado, segn Kuhn, slo por medio de argumentos lgios. La segunda crtica es que muchos ejemplos de Popper han sido tomados de la
58 -----
...--- ..-----------
hlstoria de la filosofa antes que de la historia de la ciencia, y entonces tales episodios no reflejaran el comportamiento real de la comunidad cientfica.
Sealemos otra diferencia entre las concepciones de Kuhn y Popper. La metodologa hipottico deductiva parece concebida para disciplinas de carcter fctico, en
tanto que la descripcin de Kuhn se podra aplicar a cualquier disciplina cientfica.
Por ello pensamos que las ideas de Kuhn tienen mayor pertinencia histrica (o, al
menos, ms amplitud en su alcance) que el pensamiento popperiano, porque se puede analizar con ellas el desarrollo de la matemtica y aun de la propia lgica. Realmente es posible, por ejemplo, describir a la lgica matemtica contempornea como
una disciplina que se constituye a partir de un logro, aunque sea un tanto difcil ubicar con justicia cul habra sido ste (quiz los escritos de Giuseppe Peano, los de
Gottlob Frege o los Principia Mathematica de RusselI y Whitehead). A partir de este logro, despus de mucha discusin, toda una serie de lgicos y matemticos se
constituy como grupo y desarroll la disciplina. Hasta ahora no ha habido en la lgica matemtica anomalas de un grado tal que impliquen la inminencia de una revolucin cientfica, es decir, un cambio de paradigma, pero es verdad que gran parte de la descripcin kuhniana parece adaptarse a la aparicin de esta disciplina en la
hlstoria de las ciencias formales. Con la geometra proyectiva acontece algo semejante. A mediados del siglo pasado, tal era su vigencia que casi todos los gemetras de
Italia, de gran parte de Alemania y de Francia planteaban una gran cantidad de problemas de muy distinta ndole sobre la base denociones tales como "proyectividad",
"grupo armnico", "afinidad", "homotecia", etctera, que provienen de la teora general de la geometra proyectiva. Paulatinamente, el entusiasmo por ella empez a decrecer y el carcter solemnemente cientfico que se adscriba a esta disciplina se perdi. Hacia los aos 50, en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, el autor tuvo ocasin de asistir a una lucha generacional entre los partidarios del "paradigma proyectvo" y una nueva generacin que se preguntaba: "Y todo eso para qu sirve?". Porque, por entonces, se haba comprobado que
los grandes problemas de la matemtica moderna y de la fsico-matemtica no podan
ser resueltos con mtodos proyectivos: los matemticos estaban unnimemente convencidos de que el ncleo principal de la matemtica es el algoritmo, el clculo, la
computacin, todo lo cual obligaba a adoptar enfoques diferentes. Los logros que finalmente acabaron por producir una revolucin cientfica en matemtica fueron textos que replanteaban la geometra moderna en forma algebraica y presentaban los
problemas desde un ngulo nuevo. Podemos reconocer que este proceso se adapta
bien a la descripcin kuhniana. La epistemologa de Popper no tiene mucho que decir en este caso, porque no se trata de episodios vinculados con las teoras fcticas
ni existe por tanto nada similar a la refutacin experimental u observacional.
Un punto ms parece separar a Kuhn de Popper y otros hipottico deductivistas.
Para Popper, la experiencia no est ligada en principio a las teoras cientficas y ni
siquiera se la concibe como un fenmeno psicolgico. Popper intenta, por diferentes
razones, "despsicologizar" la nocin de experiencia y llega a decir, por ejemplo, que
la observacin es una peculiar relacin fsica de ubicacin, situacin mutua o contacto entre objetos fsicos, uno de los cuales es el observador y el otro es lo observado. Desde el punto de vista de Kuhn, que no hace cuestin acerca de la naturaleza
..
- 359
ll10:n
=r:
361
so que, una vez concretada una revolucin cientifica, quienes persisten en no adherir al nuevo paradigma sern considerados lisa y lIanalnente ajenos a la cOnlUllidad
cientfica.) La inconmellsurabilidad de los paradigmas impedira la posibilidad de discusiones neutrales, pues un lenguaje "neutral" estara inserto en una especie de paradigma absoluto desde el cual se podran discutir los dems, lo cual, de hecho, sera imposible en razn del carcter sociolgicamente relativo de la nocin de "paradigma" que Kuhn ofrece, Ante las objeciones que ha merecido este punto de vista,
el propio Kuhn ha admitido las dificultades que presenta. En cierto momento' insinu, a la manera del filsofo Wittgenstein, que el lenguaje ordinario podra ayudar al
desarrollo de una actividad dialctica que consistira en lo siguiente: cada contendor,
por todos los medios de que dispone, tratara de aclarar su vocabulario, su nomenclatura y las reglas de su lenguaje, Sin embargo, nadie ha visto, hasta el momento,
cmo podra ello hacerse sin violar la tesis de la inconmensurabilidad, de modo que
podramos concluir tristemente que la discusin cientfica y filosfica, tal como la
presenta Kuhn, es como un dilogo de sordos en el que cada uno habla con su arquitectura paradigmtica sin que el otro disponga de medios para orlo, en un sentido racional y comprensivo de la palabra.
Kuhn y el racionalismo
--ste es un momento oportuno para puntualizar la manera en que estamos utilizando las palabras "racional", "racionalidad" y :'racionalismo", en particular porque no lo
hacemos con igual significado que el empleado en un captulo anterior. Como el lector recordar, all discriminbalnos entre racionalistas y empiristas. Un racionalista
en aquel sentido, al modo en que la historia de la filosofa presenta por ejemplo a
Descartes, Leibniz o Hegel, supone que el instrumento por excelencia para acceder
a la verdad es esa facultad humana llamada razn. La experiencia, por el contrario,
slo sera fuente de ilusiones, y ms an lo sera la prctica, donde cuestiones valorativas y de inters espreo introduciran factores de perturbacin Y distorsin muy
grande. Pero en el actual contexto, "racionalismo" significa, simplemente, la conviccin de que existen criterios lgicos y controles empricos que, convenientemente
empleados, permiten la comparacin entre distintos puntos de vista y la eleccin de
alguno de ellos con preferencia a otros. En particular, la cuestin afecta al proceso
de comparar teoras cientficas alternativas y optar entre ellas. El racionalista dir
que tales criterios involucran el uso de argumentos lgicos (como los que estn ligados a la deduccin) o tambin, en algunos casos, consideraciones vinculadas a la
estadstica Y a la teora de las probabilidades, Se trata, en suma, de suponer que es
posible comprender los argumentos de nuestro contendor Y decidir si son ms convincentes que los nuestros, o bien lo son menos, o bien son insuficientes, Por ello
Popper es un racionalista. No niega el valor de la experiencia; por el contrario, le
asigna importancia primordial en la prctica del mtodo hipottico deductivo. El racionalismo popperiano radica en su creencia de que la experiencia y la deduccin lgica, en la estrecha simbiosis que el mtodo supone, bastan para poder comparar
teoras rivales y decidir entre ellas,
, 363
li t "
no quiere tener
.
aciona lS as como las de K h
Vista es enteramente diferente Es verdad
ta f
u n y que su punto de
seala su tendencia habitual al' mall
que eS .onna de hablar de Feyerabend
es muy aecto Pero de tod
1Umor y a pro ducir guasadasfilosficas a las que
.
,
as maneras, e l mote de irraci
al" ta
F
endilga a Kuhn parece fundado en el h h d
K cion lS que eyerabend le
. .
ec o e que uhn no ace ta 1
. t
. d
un procedmuento racional neutral
tni
.
p
a eXJS encia e
po.r tanto una discusin o;gnica d~st{;:~~~ ~u:s permita la comparacin, de teoras y
acierta en su evaluacin de Kuhn salvo
coger entre. el!as. QUlZa Feyerabend
se adopte un concepto de "razn; ms a~u~~ como se ~a ms.muado muc.has veces,
tos como el de la deduccin 1"
tes
p hque el P! OPO!clonado con mstrumenogtca, esrs que a sido e
ta
.
llamada "escuela de Franckfurt" y
1
xpues , por ejemplo, por la
]rgen Habermas. Sera posible ent~~c:s :~~~r;::rtr(c:spec~lmen~e en !os escritos de
fensa de su posicin) que mecanismos tales como la mo a uce.~ propio Kuh~ en deexperiencia y la sensibilidad a la eficacia e
comdPrenslOn, la adecuacl6n a la
.
,
. I rormassn parte
e una"
.
l'd d"
sentido mas amplio que el tradicional Se tr ta d
.racionar a en un
opinin, merece ser tenido en cuenta:
a
e un punto de vista que, en nuestra
cin a su libro de 1962 formula
Kuhn y el realismo
Prosiguiendo
u
.
.
,
q e este eplstemologo
papel alguno en ciencia. En
te los hechos tal co!o ~~el:apYraesuennatarneaajtdad"
pedro consider~ que el cientfico discuraves e un paradig n
deci
1
un paradigma los constituye y los articula P
.,
I a, es
ecir, ta como
..
,
. or conslgUlente no hay para la e
.
en e 1 sentido practico en que ella procede
lid a:
. ' ara a CIenCIa,
luto e independiente de la labor del cientifi~~a re~/ a . en~:ndlda, en sen?d? absolos hechos interpretados a travs de un aradt.amareahdad estara .constitulda por
produce una revolucin cientfica la "reaIitad" d!' d y, en este sentido, cuando se
marse en algo nuevo, pues los hechos, articulad ~a e ser 10 ~ue era p~ra transforparecen en tanto tales y son reemplazados por Ios "por el ahntiguh
o ,paradigma, desace el nuevo paradi
K h
.
.
os nuevos ec os que ahora ofreda revolucin cient7~~:: e1u~~~~odi~:ia ax~o~~~damente, en estos tnninos: "En toun mundo nuevo" y est 1
o que era y pasa a ser otro mundo,
,
.'
a e aro que se refiere a la nueva articulaci'
nuevo paradigma. Pero este aspecto del Kuhn "fu rt " . tr d
on que produce el
e e m o uce un grave . bl
Ku h
n sostiene que el concepto de "verdad" ent
.
.
P!O erna.
rianera aristotlica es totalmente intil
"e?dl~o
en un sentido absoluto y a la
:le un paradigma, ~i siquiera de la verd edndClencla. o pu:~~ hablarse de la verdad
.
. d
a
e una proposlcIOn producida
d
enruna o momento de ciencia normal 'Po
'? P
.
en un e."
r que. . arque no hay para la ciencia una
considera
que palabras como "realidad"
d
_
tanto filsofo no nie a
~o esempenan
o
l64 '-'--,---~
realidad independiente del paradigma con la que se puedan comparar las proposiciones que se enuncian: no podemos abandonar el paradigma para captar la realidad
con la que queremos comparar nuestros enunciados, lo cual aniquila la concepcin
semntica de la verdad,aquella de Aristteles. Tal comparacin significara aprehender el paradigma desde fuera de l, desde otro paradigma, con lo cual se modificara a la vez nuestra nocin de "realidad". En una palabra, el cientfico slo dispone
de la "realidad" como asunto interno a un paradigma y slo en el perodo de ciencia normal correspondiente al mismo.
Es evidente que aqu Kuhn adopta una posicin filosfica vinculada a la teora del
conocimiento y lo que ofrece, ms que una ontologa, es una tesis gnoseolgica. Seguramente, si alguien le preguntara cules son sus creencias ontolgicas, la respuesta sera: "Ninguna, es problema de la ciencia", y ste sera uno de los pocos momentos cientificistas en su postura. Cada comunidad cientfica, al constituir su paradigma,
decidir implicitamente cul es su ontologa. Si el "universo lleno" de Descartes fue,
ra un paradigma y el "universo de tomos y vaco" de Dalton fuese otro, la ontologa que corresponde a una ciencia normal regida por uno y otro seran muy distintas. Esto ocurrir cada vez que se comparen dos paradigmas y un segundo salga
triunfante con relacin al primero. Ya, en este punto, se advierte la analoga entre la
posicin de Kuhn y la de Kant. Segn hemos visto en el Captulo 6, Kant sostena
que hay una realidad en la que existe el "objeto en s" o "nomeno" no accesible al
conocimiento directo. Y la concordancia entre el pensamiento de Kuhn y el de Kant
radicara en suponer que, para la ciencia y la constitucin del conocimiento, esta realidad est vedada y no cumple ningn papel interno a la ciencia misma. En la ciencia, para Kant, habra fenmenos que se agrupan, estructuran, esquematizan y clasifican como entidades u objetos gracias a nuestra facultad de entendimiento. Nuestro
sistema de categoras permite, a partir de los' fenmenos, constituir los objetos y la
objetividad, de modo que la fsica sera una disciplina que es objetiva y estudia objetos, pero estos objetos son el resultado de un peculiar tratamiento que nuestro entendimiento imprime a los fenmenos. Por tanto, Kant cree en la ciencia objetiva, pero, al mismo tiempo, no da a esta ciencia la capacidad de informar sobre la realidad,
sino sobre lo que nuestro entendimiento ha construido con los fenmenos. la diferencia con Kuhn es que Kant parece pensar que, para el gnero humano, el entendimiento y el sistema de categoras es algo constante, en tanto que Kuhn es ms
osado y piensa que en las revoluciones cientficas ellos pueden alterarse y cambiar
de modo radical.
Mencionbamos anteriormente el problema de la verdad. Decamos, a propsito
de Kuhn, que el concepto de verdad pierde en cierto modo su sentido tradicional, o
bien se relativiza como algo interno concerniente a un paradigma. Si esto es as, la
concordancia entre enunciados y hechos parece asunto interno entre lo que se dice
y acontece dentro de un perodo determinado de ciencia normal, regido por un paradigma. la posicin de Kuhn, en este sentido, se acerca mucho ms a lo que los filsofos llaman coherentismo,
tesis ya mencionada segn la cual la verdad es, ms
bien, asunto de coherencia entre distintos ingredientes de la construccin del conocimiento antes que la correspondencia entre lo que se dice y lo que realmente ocuneo Como se advierte, el concepto aristotlico de verdad se hace intil o se relativi-
1;
:?
-----_ _--_.------------------..
367
,
.:
re todava no ha llegado a una conotra parte, la Asociacin InternaCIOnal ~dslc?anadllJcuangpueden o no ser llamados psid
si
los
parti
anos
e
d'
clusin muy clara ace:c.a e
"tucin
. 'Cul sera entonces, en estas ~on 1coanalistas y ser adrIl1ti~os en ,e~a ~~Sti el ~ o minsculo que se constituyo alreciones, el "paradigma psicoanaltico , A~~m gos Pdel psicoanlisis que hoy llamamos
dedor de Freud durante los pnme;os,
p digma? Las respuestas a estas pregun" rt doxo" 'comparta o no un autntico para
'
o o
, G
"bl
tas son complejas, si no nnposi es, K h
dii o' su posicin inicial y afirm que
,
ta dific ltades
u n rno 1 c
,
ConsCiente de es s
cu
'1'
d t bien a ciertos grup.os con mtereses
.,
di
uede ser ap ica a am I
"
la nocion de para Igma p
t habra compartido un paradIgma, preCl~aar en esta di'reccin, el marcado mComunes; el crculo de Freud, por tpano. 1
,
I'C"
ero a avanz
,
mente el "paradigma psicoana 1 ICO, , ,
' nes kuhnianas en buena medida
, , '
ten
las primitivas concepcio
.,
I b d
ters socolsco que eman,
lquier grupo social tnsttccion o e u
edesaparece, porque ah?ra se adImte q~e, cuaer p~sible hablar de "pequeos paradigportivo tiene su par~,dl,gn::a,Y a~n po n~o:" randes paradigmas" de los que hablaba
mas" o "paradigrrtas , md!stingulbles de
h gb't ales Feyerabend afirma que se poKuhn en 1962, (En una de sus humora. das a 1 ~ , ado.) Cuando el sentido de la pa., d
digma al cnmen orgalllz
dra aplicar la nocion e para 1,
la vez difcil diferenciarlo del de otras
labra "paradigma" se vuelve tan d~so, es da
cias compartidas" y por tanto las
dI'
" o "SIstema e creen
,
palabras tales como 1 ea og~a,
, r.,
filosfico aunque conserven cierto
tesis de Kuhn pierden atractlv? ep~ste~~IO,gICoY110Kuhn 'desplaz su inters inicial
valor para la sociologa de la ciencia. lUlza port'oenes tales como la clasificacin Y la
ia norma a cues 1
,,'
d 1 '
!' s admite curiosamente mgredlentes mPor los .,problemas e a t cienc
para cuyo an ISISa,
:
d
formaclOn de los concep os,
,
s traba] os ms recientes a opta po, ,
E d h: er notar adems, que en su
"
ductiVlstas, 's e ac
d '
dr
ser catalogadas de raclOnahstas,
siciones que sin lugar a du as po nan
H'
369
38 ----------------~~-
...--~------.-----------
_--- ----------
Epistemologas alternativas.
Tercera parte: las epistemologas
. de Lakatos y Feyerabend
371
Lakatos
a trayectoria vital e intelectual del epistemlogo Imre Lakatos fue bastante pintoresca, ya que naci en Hungra, estudi filosofa con Georg Lukcs y ejerci funciones administrativas y de investigador durante un perodo en el cual
sostuvo las tesis ofcialistas del rgimen comunista. A principios de los aos 50 estuvo en prisin y en 1956 huy de su pas y se doctor en Cambridge. Proveniente
del marxismo, se convirti en un furioso antimarxsta. (Esta clase de episodios no
es infrecuente. Torquemada, por ejemplo, uno de los mayores persecutores de judos de la historia, era un judo converso.) En tal sentido, Lakatos no perdi ocasin, en muchos de sus escritos, de formular terribles declaraciones acerca del dogmatismo del materialismo histrico y de los medios polticos de donde provena originalmente. Se llamaba en realidad Samuel Lipsitz, pero adopt el seudnimo que
empleara durante su participacin en la resistencia antinazi, ("Lakatos" significa candado.) En Berkeley sostuvo intensas discusiones con Feyerabend, cuyas ideas discutiremos en este mismo captulo, a raz de las cuales se desafiaron mutuamente a exponer por escrito sus puntos de vista. De all surgi el libro ms popular de Feyerabend, Contra el mtodo (1975), a cuyos argumentos Lakatos no pudo replicar porque en 1974, inesperadamente, falleci.
En un comienzo, Lakatos fue discpulo de Popper y, a decir verdad, nunca dej
de considerarse como tal. Sin embargo, sus escritos manifiestan la extraa paradoja de comenzar apoyndose en' ideas que atribuye a Popper para desarrollar, a continuacin, tesis tales que el pensamiento popperiano parece quedar anulado por argumentos incontestables. Por ello, irnicamente, los popperianos han afirmado que muchas tesis que Lakatos adjudica a Popper no pertenecen a ste, sino a un imaginario
filsofo llamado "Poppatos". Sea como fuere, Lakatos afirma que ha llevado las ideas
popperianas a su forma ms ntida y completa, lo cual, algunas veces, parece corresponder a la verdad, aunque injustamente Popper no le haya hecho el reconocimiento debido. Sin embargo, en ciertos puntos, la epistemologa lakatosiana difiere en
mucho de la que sostiene Popper, en particular cuando ste adhiere a la versin simple del mtodo hipottico deductivo. En todo caso, la obra de Lakatos se relaciona
con el mtodo hipottico deductivo en versin compleja, que expusimos en los Captulos 13 y 14, Y que en realidad debe mucho a este epistemlogo.
La unidad de anlisis de Lakatos es lo que llama un "programa de investigacin",
nocin que tiene a la vez componentes sociolgicos y lgicos; y que parece haberse originado en una conjuncin de aspectos kuhnanos y popperanos. Su articulo
ms importante, "El falsacionsmo y la metodologa de los programas de investigacin" fue publicado en 1970, en la ya citada antologa La crtica y el desarrollo del
conocimiento cientfico, y es por tanto posterior a la aparicin del controvertido libro
de Kuhn. Por ello, la irrupcin epistemolgica de Lakatos se produce cuando ya se
hallaba en pleno auge el debate entre popperianos y kuhnianos.
,.~
z:'
llr~a
rrir, tarde o temprano, es que proseguir indefinidamente por este camino puede ser
experimentado como una tarea estril, con lo cual acontecer una "situacin de escndalo" que obligar a cambiar de programa, lo cual implica modificar el ncleo duro. Lakatos, curiosamente, describe' el motor del cambio de programa desde una
perspectiva diferente de la de Popper. Supone la ocurrencia de una situacin competitiva en la que hay dos programas en disputa y entonces resulta que uno de ellos
se muestra ms eficaz para resolver problemas que el rival. Aqu no se presenta la
dificultad kuhniana de que los problemas slo pueden ser contemplados internamente dentro de cada paradigma, pues Lakatos, en este punto, se halla ms cerca de la
posicin popperiana: acepta que hay un lenguaje ordinario con el cual nos comunicamos independientemente del programa elegido, y por tanto podemos discutir acerca
de la conveniencia de escoger entre uno u otro. Dicho de otro modo, y pese a cierta indecisin que Lakatos muestra frente a este problema, los programas lakatosianos no son inconmensurables.
La cuestin de decidir entre programas de investigacin se resuelve en la epistemologa lakatosiana por consideraciones de eficacia y conveniencia. El programa
ms ventajoso en materia de descubrimientos y resolucin de problemas es denominado por Lakatos "programa progresivo", mientras que el otro, menos eficaz, merece el mote de "regresivo" o "degenerado". Lo que ocurre es que, cuando un programa llega decididamente a un estado regresivo, gran parte de la comunidad "rompe
el contrato" y adhiere a uno nuevo, vinculado a la defensa de un nuevo ncleo duro y a un nuevo programa. Lakatos insiste, sin embargo, en la posibilidad de que,
en algunas de las peripecias de la historia cientfica, un programa regresivo se vuelva
de pronto progresivo. Un ejemplo de ello es la aceptacin del programa heliocntrico
por Coprnico, propuesto en la antigedad por el astrnomo alejandrino Aristarco de
Samos sin repercusin en aquel entonces.
Contemplado segn este esquema, la comparacin entre el sistema de Ptolomeo
y el copernicano podra verse del siguiente modo. El programa ptolemaico tendra
como ncleo duro la hiptesis geocntrica. El cinturn de seguridad, cambiante con
el tiempo, consistira en una acumulacin de hiptesis auxiliares destinadas a proteger al geocentrismo de la refutacin (es decir, de las discrepancias entre predicciones y <datos de observacin); dichas hiptesis incluan la utilizacin de recursos geomtricos tales como epiciclos, excntricas y ecuantes, con lo cual se complicaba ms
y ms la naturaleza del cinturn protector. De hecho, como ya lo hicimos notar, este programa no fue abandonado por refutacin sino por "cansancio". En determinado
momento, surge el heliocentrismo copernicano con un programa en que el ncleo
duro es la teora que ubica al Sol como centro del sistema planetario, programa que,
con Galileo y Kepler se muestra progresivo pues resuelve ms y ms problemas. A
la vez, el programa geocntrico muestra su regresin, hasta el punto de que es abandonado gradualmente por los cientficos a medida que stos "rompen el contrato"
geocntrico. Es de hacer notar, en este ejemplo, que la teora geocntrica no desaparece del horizonte lgico, sino que, simplemente, pierde la adhesin de quienes se
haban juramentado en sostenerla.
Es interesante la metfora que ofrece Lakatos del modo en que se puede tercamente mantener una teora o ncleo duro modificando hiptesis auxiliares indefinida-
--------
.... 375
;0.
puede refutar otras hiptesis del ncleo a travs de consecuencias que se deriven de
ellas, (Recuerde el lector que el ncleo duro no tiene por qu estar constituido por
una nica teora, ya que es posible que est integrado por ms de una.) De modo
que, aunque a veces Lakatos parece recaer en la concepcin coherentista de la verdad que sostiene Kuhn, es necesario sealar que en su metodologa la observacin
desempea un papel importante para el desarrollo de un programa. Si un programa
se vuelve regresivo, ser en parte debido a que ciertas observaciones han mostrado
la inoperancia del mismo, en el sentido de que las contradicciones entre teora Y observacin no se pueden superar ni aun empleando las ms sofisticadas hiptesis
auxiliares,
Esta descripcin de Lakatos no tiene las pretensiones filosficas kuhnianas acerca del comportamiento de la comunidad cientfica, de la naturaleza de la realidad Y
del carcter totalizador, holstico e inevitable de los paradigmas, En cierto modo, Lakatos vuelve a la posicin de Popper, que privilegia el papel de la lgica Y de la experiencia en el mtodo cientfico, Y explica la actividad cientfica sobre la base de tomar como unidad de anlisis el programa de investigacin con sus teoras, el ncleo
duro, las operaciones de contrastacin, la formulacin de hiptesis auxiliares, etctera, que en suma desempean en su metodologa el mismo papel que les otorgaba el
mtodo hipottico deductivo en versin compleja. Sin embargo, tal descripcin parecera sealar un hecho' epistemolgico que es, en cierto modo, una mezcla de componentes sociolgicos a la Kuhn Y de componentes lgico-empricos a la Popper.
Aunque la nocin de "ncleo duro" es menos totalizadora Y ceida que la de "paradigma", la manera en que Lakatos describe el comportamiento de la comunidad cientfica le debe mucho a Kuhn: sta formula un compromiso contractual, adopta un ncleo Y desarrolla el programa a partir de la terca admisin de que aqul es inviolable; luego se asiste a la competencia entre programas progresivos Y regresivos, etctera, En cambio Lakatos utiliza ideas popperianas cuando acepta que la investigacin
cientfica se lleva a cabo por medio de teoras, que precisamente la orientan, hasta
que los inconvenientes nos obligan a modificarlas Y cambiar el ncleo duro. Lakatos
acepta como una prctica habitual la utilizacin de hiptesis auxiliares para proteger
al ncleo duro, al modo en que lo propone la versin compleja del mtodo hipottico deductivo, Y tambin que la refutacin es un elemento peculiar del "cambio interno" del programa que, como ya sealamos, afecta al cinturn de seguridad destinado a proteger a las teoras centrales del programa.
El racionalismo lakatosiano
Indudablemente, la posicin de Lakatos es racionalista, Hay sin embargo un aspecto en su epistemologa que la acerca a la de Kuhn, pues Lakatos, a diferencia de
Popper, cree que la razn por la cual se cambia un programa por otro no parece estar relacionada de manera directa con refutaciones, razonamientos y dems cuestiones argumentativas, sino, ms bien, con cuestiones de eficacia, de capacidad de produccin de conocimiento y otros tpicos de naturaleza un tanto ms vaga, Pese a
ello, Lakatos afirma que en el lenguaje ordinario se puede argumentar acerca de
16
.
-------,--_._--------
377
.La "historia interna" de una disciplina o de una teora cientfica incluye aquellas
riables que se ~eclaran pertinentes para el anlisis de las cuestiones metodolgicas
iculadas, por ejemplo, a un cambio de teora en un momento determinado. El reltado inesperado de la experiencia de Michelson seria exclusivamente cuestin de
;to~a interna ".Pero hay otros factores que no provienen del mundo especfico de la
ricia y que, sin embargo, pueden promover o impedir el cambio de teora, a los
e Lakatos incluye en lo que llama "historia externa". A este mbito pertenecerian,
- caso, las ideologas, los prejuicios y en general ciertos factores culturales econcos y sociales. Cuando se intenta reconstruir la historia de la ciencia y observar,
_"-_._-----379
fuerte carcter interpretativo y semeja lo que Camap llamaba una "reconstruccin racional" de la historia. El peligro que entraara la nomenclatura de Lakatos seria, de
acuerdo con los critico s antes mencionados, suponer que la historia de la ciencia
debe ser construida con un criterio previo de racionalidad, actividad filosfica bien
diferente de laque realizan los historiadores cuando tratan de poner en evidencia las
complejidades de la historia factual. Cabe mencionar tambin que en la idea lakatosiana de "historia interna" hay un acentuado componente normativo, lo cual obliga a
reconocer que esta epistemologa no es meramente descriptiva como afirmbamos
anteriormente.
Feyerabend
:<:1espectro de las opnuones epistemolgicas actuales es muy extenso, pero debenos referirnos en particular a la obra de Paul Feyerabend especialmente en virtud
le la amplia difusin que han tenido sus ideas entre ciertos sectores culturales. En
III sentido distinto del de Kuhn, Feyerabend
acab constituyendo en el mbito de
a filosofa de la ciencia una posicin tan extrema y opuesta a las que se han discuido en este libro que merecen el apelativo, por l empleado, de "anarquismo meto!olgico". Cabe destacar que en un principio Feyerabend comenz siendo tambin,
omo Lakatos, una suerte de popperiano disidente e inquieto por los problemas episemolgicos que plantea la fsica moderna, y por ello conviene dividir la evolucin
e su pensamiento en dos etapas. La primera es aquella en que se lo puede ubicar
omo un crtico original de las tradiciones surgidas del rgido empirismo del Crcu) de Viena, de las tesis hipottico deductivistas o de la teora hempeliana de la exlicacin cientfica. La segunda, en la que drsticamente acepta su "anarquismo meidolgico", est ligada al ya citado. texto Contra el mtodo, de 1975, que iba a forlar parte de una polmica sistemtica con Lakatos. Este libro es terminante y proocativo, quiz porque fue concebido como una suerte de polmico "texto de bataa" ~o slo para discutir sino tambin para irritar al contendor, de lo cual se podra
iferir que fue a causa de l que Lakatos se muri. De all que en l Feyerabend
ove a la forma ms extrema y paradjica sus tesis metodolgicas y epistemolgilS. En un libro posterior, La ciencia en una sociedad libre (1978), persisti en sus
iticas, ya no contra la metodologa cientfica tradicional. sino tambin contra la
encia misma y la comunidad cientfica por entero.
eyerabend
1: el popperiano
disidente
o ------
381
-=
12
--------
....-
383
Esta posicin un tanto nihilista de Feyerabend se agrava ms an cuando subraya que l~~ teoras y los cuerpos de conocimientos son, en el fondo, nada ms que
la expresin de una de las tantas comunidades presentes en la sociedad la comunidad cientfica. Con resonancias de Nietzsche, Feyerabend entiende corno reivindicaciones en favor de la democracia y de la libertad el sealar que la comunidad cientfica es "una ms" _de las tantas, cada una identificada por sus sistemas de valores
por su prctica y por su modo particular de insertarse en la sociedad. Aqu Feyerabend pone el nfasis en aspectos de la actividad cientfica que considera negativos
y que, a su juicio, provienen del equvoco status que la sociedad actual ha otorgado
a la ciencia. No slo le atribuye a sta el haber producido instrumentos que al ser
aplicados a la tecnologa han llevado a usos alarmantes y perjudiciales para la especie humana, sino tambin el haber desarrollado entre los cientficos el propsito
oculto de conservar beneficios econmicos ligados a su prestigio. La comunidad
cientifica, mediante tcticas oportunistas, 'ha logrado enormes ventajas en lo que respecta, por. ejemplo, a la distribucin de presupuestos. Si fusemos pluralistas y
respetuosos de todas las opiniones y puntos de vista, no habra segn Feyerabend
razn alguna para negar la posibilidad de defender sus creencias, sus puntos de vista,
sus valoraciones y sus expectativas gnoseolgicas a otras comunidades distintas de
la cientfica: la de los astrlogos, de los magos, de los curanderos o de los herboristas de Bach. Si la sociedad otorga un privilegio a la comunidad cientfica en mat:ria de presti~i~ y presupuesto es a partir de la suposicin de que ella produce un
tipo de conocimiento que las dems comunidades no garantizan, y esto es lo que
Feyerabend pone en duda. En cuanto a los "beneficios sociales" de la ciencia, sos.rene, como ya lo sealamos, que las tecnologas contemporneas han sido utilizadas
orioritariamente
para crear focos de belicismo y para ampliar la coercin social. En
~na sociedad libre a la Feyerabend, se pondra coto a las investigaciones cientficas
Jo cual supondra una liberacin) y se redistribuiran los recursos nacionales para
ue ma?os, mentalistas, mdicos alternativos y otros ciudadanos pudiesen tener su
)Portun.lda~ gnoseolgica y prctica. Como el lector puede advertir, queda plena?ente. JustIfica?o el ttulo de un artculo publicado recientemente por la revista
icientific American, que hace referencia a Feyerabend llamndolo "el peor enemigo
le la ciencia" o bien "el Salvador Dal de la filosofa".
En opinin del autor de este libro, quien en modo alguno admitir que el tipo
le conocimiento y de aplicacin tecnolgica de la ciencia sea comparable al que
reducen las comunidades no cientficas, las argumentaciones de Feyerabend pareen constituir algo semejante a lo que el matemtico argentino Carlos Domingo deominaba "demostraciones por el ridculo". No obstante, posiciones como las de Feerabend y otras similares tienen mucho arraigo en ciertos sectores intelectuales de
~,sociedad ac~al; se integran, con otras tesis, al ncleo del posmodernismo, una viIOn que constituye, a nuestro entender, uno de los focos patolgicos de la cultura
ontempornea.
Pese a lo que hemos afirmado, no podemos menos que reconocer con ecuanimiad (y ello tambin se aplica al pensamiento del episternlqgo francs Gastn Bale!~d, de quien nos ocuparemos brevemente en el siguiente captulo) que la neacion como factor del conocimiento cientfico presenta aspectos enriquecedores. En
:4------
cierto modo la tesis de la refutabilidad sostenida por Popper privilegia una estrategia de oposicin a una teora, frente a la de corroboracin continua, a la que se juzga conveniente para desenmascarar el error y estimar el ~erdadero v~lor. d.e un cuerpo de conocimientos. Se tratara de una suerte de extensin, con;o eJerCICIOm~tod~
lgico, del principio de la "duda metdica" de Descartes. Despues de todo, mas alla
de algunas continuidades que ha mostrado la historia de la ciencia, s::a .se nos pr~senta como una sucesin de etapas en las que muchos de los conocimientos y V1siones del mundo propuestos fueron luego negados y abandonados drsticamente
por otros diferentes.
"
.
En cierto sentido, lo que hemos sealado en el Captulo 17 a propsito del monismo ontolgico y del dualismo metodolgico de Freud podra traducirse ahora en
una posicin, avalada por el autor de este libro, que combina un "dogmatismo ont?lgico" con un "escepticismo metodolgico". El dogmatismo ontolgico es la tesis
segn la cual hay una realidad cuyo comportamiento puede ser alcanzado por el conocimiento humano. ste reflejara, por el empleo de ciertos sistemas categoriales,
mediante leyes y teoras cientficas adecuadas, las caractersticas de tal realidad. Ese
presupuesto un tanto dogmtico expresa el convencimiento de que la ciencia posee,
a travs de su rosario de mtodos y estrategias, no slo la capacidad de alcanzar lo
que llamamos "conocimiento" sino tambin de acrecen~lo, ya se~ por el abandono
del error como a travs de teoras que, aunque perfectibles, reflejan etapas del conocimiento que no son enteramente irreversibles. (Pinsese, como ejemplo de e~ta
ltima afirmacin, en la teora atmica: si bien sta experiment notables cambios
desde la poca de Dalton, hoy no parece posible "dar vuelta atrs", negarla y afirmar la tesis de la continuidad de la materia.) Este dogmatismo ontolgico se completara con un escepticismo metodolgico, un arma sistemtica que actuara a modo de control de nuestras teoras y aun de nuestra visin del mundo: qu sucedera si, ante las propuestas habitualmente aceptadas, las negsemos y extrajsemos
de tal negacin sus consecuencias? (Aqu cabe recordar los resultados de esta estrategia a propsito de las geometras no euclideanas.) Lo que Feyerabend no ?arece
indicar con claridad es que, como resultado de este procedimiento, en deternunados
momentos tendremos que admitir que la negacin hecha a modo de prueba no ha
conducido a resultados satisfactorios y que es momento de volver a admitir aquello
que ha sido negado. La negacin metdica no significa haber ~r?bado la. tesis, c?ntraria a aquella que estamos negando. En tal sentido, el escepticismo metodolgico
es, curiosamente, una defensa en contra del dogmatismo, una precaucin que. debemos tomar para que el hecho de adoptar una teora o un sistema de creencias no
nos haga olvidar que si as hemos procedido es porque su negacin, hasta el momento, no nos ha proporcionado nada mejor.
385
Epistemologas alternativas.
Cuarta parte: consideraciones sobre
Bachelard, .Althusser y Piaget
-----.------------
387
Bachelard
o se puede caracterizar a Gastn Bachelard (1884-1962) como un epistemlogo sistemtico, sino como alguien que podra ser denominado, metafricamente, un epistemlogo "de taller". Fue un hombre de amplia cultura, y estuvo en contacto con el Crculo de Viena, con Popper y los popperianos, y tambin
con filsofos y epistemJogos franceses de muy distinta posicin. Lo Que se advierte en l es la inquietud, un tanto experimental, de enfocar con total libertad y gran
riqueza creativa todos aquellos problemas que cada disciplina sugiere acerca de la
naturaleza de la ciencia.
Se pueden reconocer en Bachelard ciertas tesis que luego habran de ser retornadas por el segundo Feyerabend. En libros como La formacin del espiritu cientfico,
sostiene que no hay prcticamente afirmacin o procedimiento precientficos o cientficos aceptados que no convengan ser tratados como una suerte de prejuicio, porque de otro modo coartaramos el avance de la ciencia. De manera que, si aceptramos por ejemplo el mtodo inductivo, llegaramos, en algunos casos, a no advertir la
naturaleza de las excepciones y la necesidad de rehacer tericamente el equipo estructural con el cual queremos comprender las cosas. Pero lo propio sera aplicable
al caso en que nos decidiramos a emplear el mtodo hipottico deductivo y los mtodos modelsticos, con su exagerada confianza en la experiencia. No est muy claro, finalmente, qu quedara en pie si se llevasen a cabo estas recomendaciones de
Bachelard, salvo la realidad histrica de la actividad cientfica misma y la risa escptica de quienes, frente a lo que ocurre en la materia, exclaman: "Qu interesante! Y
qu pasara si no fuese as y penssemos todo de otro modo?". En tal sentido, Bachelard semeja una especie de hermano ideolgico de Feyerabend, pero amable y
corts, en tanto que ste se nos antoja un amargado irritable a quien nada le cae
bien. Sin embargo, como ya sealamos en el captulo anterior, conviene tener en
cuenta una posible visin positiva de la negacin como recurso a ser empleado, con
las debidas precauciones, en el proceso de obtencin del conocimiento.
Sin declararlo en forma demasiado explcita, Bachelard muestra afinidades con el
pensamiento hegeliano. l mismo se ubica como una especie de materialista dialctico, en el sentido que las escuelas posmarxistas dan a este trmino y aplican a su
propia tendencia. Sin embargo, algunos de sus representantes han tratado de demostrar que la evaluacin que hace Bachelard de su propia epistemologa es totalmente equivocada, y que en realidad este filsofo debe ser considerado un "idealista". (El lector debe recordar que esta palabra es usada por los materialistas dialcticos de una manera demasiado amplia y peculiar, por lo que poco significa aplicar
el mote a un autor determinado.) Lo que s es posible reconocer en la epistemologa bachelardiana es la influencia, en ciertos aspectos, de la filosofa pragmatista norteamericana y del contacto circunstancial de su autor con los episternlogos empiristas del Crculo de Viena.
Por otra parte, Bachelard adopta una posicin epistemolgica naturalista. Sin embargo, la palabra "naturalismo" merece una aclaracin, puesto que padece de polisemia. En el Captulo 16, a propsito del punto de vista de Nagel sobre el funcionalsmo, la emplebamos para designar la tesis segn la cual el mtodo utilizado en las
-----------------------------
389
encas fsicas y naturales es extensible sin ms a otras, tales como las ciencias soiles. Aqu, sin embargo, tiene una significacin muy diferente. El naturalista afirma
le no se deben adoptar presupuestos filosficos, epistemolgicos o metodolgicos
priori para analizar qu ha sucedido en la historia de la ciencia y prefiere delegar
los propios hechos histricos, en el marco de las circunstancias personales, cultues y sociales en que han ocurrido, la tarea de ensearnos a configurar cul es el
~todo cientfico y, por tanto, los hbitos que los cientficos deben adoptar para la
nsecucin de sus logros. Indudablemente, el historiador de la ciencia no puede dede sealar que en determinados momentos surgieron ciertas teoras y que stas
perimentaron tales o cuales vicisitudes, pero el naturalista no las presupondr pasu descripcin del conocimiento humano y de sus caractersticas. Eh este sentido,
historia de la ciencia se constituye como una manera objetiva de analizar.Ios suJOS histricos sin prejuicios (por ejemplo, de carcter lgico) que nos obliguen a
scribirlos de determinado modo y no de otro.
Una interesante idea de Bachelard, no carente de utilidad, es su nocin de "obsulo epistemolgico", vinculada estrechamente a la de "ruptura epistemolgica".
-nsa Bachelard que en ciertos momentos de la historia de la ciencia se advierte
~ los partidarios de una teora van, poco a poco, volvindose sensibles a ciertas diiltad es por las que ella atraviesa, descripcin que presenta alguna semejanza con
etapas 5, 6 y 7 de la concepcin kuhniana del desarrollo de la ciencia. De pronun tanto inconscientemente, quienes sostienen una teora comienzan a advertir r~
iones que no corresponden al campo terico en el que estn acostumbrados tradinalmente a trabajar, y esto los motiva, en su pensamiento, a iniciar la creacin de
iceptos cuya mutua adaptacin y cuya estructuracin los llevar finalmente a consir una teora drsticamente diferente de aquella de la cual han partido. Este proo de distanciamiento de la teora inicial y de configuracin de una nueva teora en
nente del investigador tiene gradaciones, pues se produce por la paulatina acumun de nuevas nociones y de nuevas estructuras, llega un momento, piensa Ba.lard, en que la nueva teoria es considerada como ontolgicamente constituida, y
) entonces se la admitir como un "recin nacido" rival, poderoso, de aquella que
lo origen. Entonces, ya en forma decidida y ahora s conscientemente, el cient, comienza a usar la.nueva teora a la vez que abandona la anterior: se ha produ) una ruptura epistemolgica.
Sin embargo, el progreso del conocimiento se ve en un principio impedido por
rxistencia de los obstculos epistemolgicos, denominacin que Bachelard reserpara todo hecho, prejuicio o manera de operar que acta' para evitar la ruptura
stemolgica. La descripcin bachelardiana de los obstculos epistemolgicos es
V interesante como problema del contexto de descubrimiento y aqu es donde
de hacerse una lista larga y forzosamente incompleta de tales obstculos: prejui:, ideologas, intereses de clases, metodologas estrechas, instrumentos inadecua, problemas de carcter acadmico entre escuelas, factores de poder, etctera.
procedimientos inductivistas o los mtodos modelsticos actuaran en determias ocasiones y para cierto tipo de episodios de la historia de la ciencia, como
tculos epistemolgicos.
Althusser
En captulos anteriores hemos mencionado incidentalmente algunas ideas epistemolgicas del filsofo contemporneo Louis Althusser y aqu, a riesgo de ser reiterativos, nos limitaremos a comentarlas. En cierto modo, Althusser recoge ideas de Bachelard, pero trabaja con su particular nocin de teora, asimilable para l a la de disciplina cientfica No discrimina, como ya hemos sealado, entre una disciplina, entendida como un campo de investigacin con su objeto de estudio, de las teoras que
se formulan para resolver los problemas que se plantean en dicho campo. Quiz como consecuencia de su eventual y episdica formacin como seminarista, Althusser
conserva ciertos conceptos aristotlicos y acepta que a toda disciplina corresponde
una teora, aquella que constituye, por su objeto de investigacin, el tipo de presupuestos que permiten definir los conceptos indicadores del objeto disciplinar. Cambiar. una teora sera equivalente a cambiar el objeto de estudio de la disciplina y, por
consiguiente, ello implicara no un cambio de hiptesis sino un cambio constitutivo
de conocimiento. En la posicin althusseriana,el "salto" de la teora newtoniana a la
teora de la relatividad supondra, en realidad, un verdadero cambio de disciplina,
porque ambas teoras constituyen distintos objetos de estudio y en ellas se habla de
cosas diferentes. Por consiguiente, Althusser no afirmara que la experiencia o la
prctica obligan a cambiar de teora, sino que una teora y una disciplina pueden ser
ms adecuadas que otras para otorgar eficacia o conocimiento, lo cual hace preferible el "salto". En Althusser, la historia de la ciencia no es una historia de revoluciones cientficas dentro de una misma disciplina, pues lo revolucionario en ciencia se
vincula con la constitucin de una nueva disciplina desgajada de otra anterior. Una
vez establecida aqulla, la actividad cientfica en el nuevo contexto recuerda lo que
Kuhn llama la "articulacin del paradigma".
.
Es interesante, en este punto, comprender 'QOr qu Kuhn es mucho ms revolucionario que Althusser en materia de :filosofa de la ciencia. Para Kuhn, dentro de
una disciplina hay una serie indefinida de revoluciones: la constitutiva, que corres-
391
2 ---_._--
ra slo adquiere status cientfico puro, sin intrusiones ideolgicas, cuando todos sus
trminos estn definidos por la propia teora que los introduce o emplea. A nuestro
entender, ello es imposible. El vocabulario emprico, corno ya hemos so~t~nido .muchas veces forma la estratificacin en "capas de cebolla" de la base empmca epistemolgica y' las bases empricas metodolgicas, y stas no pueden, adquirir su senti?o
dentro de la propia teora que las introduce. Para que una teona sea til, debe incluir trminos que se refieran a la experiencia y a la prctica, y stos no siempre provienen de la teora que hace uso de ellos.
Una segunda objecin a la posicin althusseriana se pone en evidencia cuando
consideramos el vocabulario lgico de una teora. Si lo que Althusser afirma fuese
cierto los trminos lgicosadquirirlan su sentido a travs de cada teora que los emplee, ~ ello no es aceptado por los lgicos, la mayora de los cua~es ~dh~eren a la ~radicin aristotlica segn la cual la lgica es anterior a toda teona cientfica. Un SIlogismo ser una forma correcta de razonar independientemente de la disciplina o teora que lo utilice, ya hablemos de fsica, de biologa, de sociologa o incl~so, para ser
un tanto drsticos, de la situacin actual del ftbol argentino. Los continuadores de
Althusser no tienen ningn empacho en afirmar que ello no tiene por qu ser as: los
principios y reglas lgicas podran resultar en realidad, a. poste!,iori, de lo que ca~a
disciplina o teora dice acerca del sector del mundo que investiga. Por tanto, habna
particulares y distintas lgicas para la biologa, la psicologa o la yoltic~'. De ser as,
a las objeciones que pudisemos formular a tales. o cuales c:e.enClas polticas, s~ ~os
podr replicar: "La lgica que usted emplea proviene de la fsica y de la mat~:natlc~,
pero no es vlida para el tema que estamos discutiendo, pues en a~untos polticos
ge mi lgica, vinculada a un sistema de pensamiento que la constituye de f~rma diferente". El autor de este libro, huelga decirlo, no comparte este punto de VIsta.
Hay que reconocer, sin embargo, que en la actualidad la discusin anterior no .~st enteramente concluida. La aparicin de antinomias lgicas en la fundamentacin
de las ciencias formales y ciertas cuestiones que ataen a la mecnica cuntica han
mostrado que, tal vez, para cierto tipo de estudio, pueda ser conveniente no ac~~tar
todos los principios lgicos tradicionales y proceder de otra manera. En matemtica,
la llamada "escuela intuicionista' propona, para solucionar los problemas de la fundamentacin de la matemtica, el abandono del principio lgico de tercero excluido,
en tanto que, en la llamada "lgica cuntica", se descartan leyes lgicas como la propiedad distributiva del "y" respecto del "o". Ms grave es an la propuesta del filsofo Newton da Costa, quien, siguiendo una tradicin que se origina en Hegel, propone, lisa y llanamente, el abandono de~ principi? ~e .no contradiccin., ~reemos. ~in
embargo que no se debe descartar en runguna disciplina el uso de la lgica tradicional (la que se extiende desde Aristteles hasta Bertrand Russell) y que acepta los
principios clsicos de identidad, no contradiccin y tercero excluido, junto con la estrategia que ofrece la teora de la deduccin. Hasta ahora, los intentos de abandonar
tal lgica parecen ser episodios excepcionales y un tanto "experimentales", y hay
buenas razones para creer que ella es anterior y aplicable a toda ciencia. El lector
debe advertir que la cuestin en debate no es vana, pues, como lo muestra el ejemplo del prrafo anterior, tiene incluso implicaciones polticas. Una pluralidad de lgicas llevara a que las discusiones entre adherentes a distintos sistemas de creencias,
r:-
._--
---_._-
------
393
~~c~:t~~~:~~~
PqO~ef~~~o~~~deol~giCo\En e~-
~~~~ c~fo
cco:a~t;~~~~i~~~:'::~f~:P~I:~todo
~~~~~:o ~:d~~~
nente, que sera posible elaborar una manera d
' parec~ a~eptar, finalniento en la que las palabras seran ntid
e fen~ar y de consnnn- el conoclevarse a cabo esta utpica empresa la caos
m'ca~en ~s e toda carga ideolgica. De
.
,
urucaci
n y el lengua'
. tit
lesvnculados por completo del lenguaJ'e di
.
d ..
je CIen cos, ya
.
.
or mano a qumran un car t t tal
e preciso, SIn vaguedades ambigedades n' al '.
. Ici
ac er o men,
I V oraCIOnes imp citas.
fir:~~:dePis~em~logias a1te~ativas
G' b del msprrador, ~ dmgente
In~ r~ urant: muchsimos aos,
a SI mlsm"o ~as como epistemlo!al:~:ea libPlst~mol_ogia" tiene un
~;;e~~ ~~~l~a~u~~~h;!
:~~~~~~ ~~g~~~:;b~~~tinen~les,
,;~~ ~~c~~~o s~~~%==
enommar teona de~ c?nocimienzepcin ms general del trmino
que
gina y estructura el conocunento en la
conocimiento cientfic~. La ubic;cin ~~~~:e::~ corno caso Particul~, claro est,
le sus primeros trabajos en direccin a lo u
~get es un tanto dificultosa, por- .
ra fueron de carcter biolgico En sus
tu~.e sen~ fin~mente la psicologa evolumas de las caractersticas que iban
es
lOS so re ciertos moluscos advirti al-
J:
rrollo de las estructuras, vlida tanto en biologa y en psicologa como en epistemologa, entendida esta ltima como actividad del gnero humano. As fue como dedic una enorme cantidad de volmenes al estudio de cmo se generan en el individuo conceptos de la matemtica y de la fsica, y otros de carcter biolgico, psicolgico y sociolgico. Por todo ello, se lo puede concebir como un epistemlogo muy
ligado a los problemas del contexto de descubrimiento.
El sistema epistemolgico piagetiano, la epistemologa gentica, es enormemente
multifactico y no podemos en este libro presentarlo en detalle, por lo cual nos limitaremos a destacar algunos de sus aspectos ms relevantes. En primer lugar, es preciso ubicar a Piaget entre los epistemlogos naturalistas, quienes, como ya sealamos en el caso de Bachelard, se proponen el estudio del fenmeno del conocimiento sin prejuicios, en particular de naturaleza lgica. Para Piaget, importa el ser humano realizando ciertas actividades y manifestando ciertos comportamientos, y es en
ese mbito donde acontece el fenmeno de produccin del conocinento. All Piaget
crey encontrar etapas cronolgicas en la formacin del conocimiento en el nio, etapas que, en cierto modo, intent extrapolar al proceso de adquisicin de conocirnientos por la comunidad humana y tambin por los investigadores cientficos cuando desarrollan su actividad.
Queremos rescatar una de las tantas ideas de Piaget al respecto, lo que l denomina la "teora del equilibrio". Si se nos permite una sobresimplificacin de su punto de vista, l, con reminiscencias hegelianas, distingue en cualquier estructura dinmica en la que puede haber intercambios con el exterior tres posibles etapas: asimilacin, acomodacin y equilibrio. stas pueden acontecer psquicamente y en forma
indefinida en un ser humano, pero tambin en las comunidades y hasta en las estructuras sociales. Supongamos que estamos ante una determinada estructura E. Un determinado estimulo 1 puede afectar a E, estmulo que puede consistir en una intrusin energtica o entidad que se incorpora a la estructura. En tanto que mera incorporacin, se trata de una entidad que, aunque geomtrica u operativamente se internaliza, no queda de por s incorporada a la estructura original, pues sta tendr que
realizar, dinmicamente, ciertas operaciones y procesos para que la intrusin quede
asimilada, El proceso sera algo parecido, por ejemplo, al metabolismo de los azcares en un organismo: el azcar es ingerido y, en tanto no ocurra ms que ello, ser
una presencia extraa all y no beneficiosa por s misma. Pero luego, a travs de una
serie de procesos qumicos que el organismo se halla en condiciones de realizar, homeostticamente, esta sustancia es metabolizada, producindose, a partir de ella,
otras sustancias qumicas, tales como grasas y alcoholes, que, a su vez, por medio
de procesos ligados a la digestin, a las funciones del hgado, etctera, terminan por
formar parte de la estructura fisiolgica normal del organismo. Sin embargo puede
suceder, en algunas ocasiones, que este proceso de asimilacin no pueda ser efectuado y esto es lo que ocurre, siguiendo con nuestro ejemplo, si se ingiere alimento
contaminado. En este caso, forma parte de las posibilidades de supervivencia de la estructura que sta realice cambios en su conformacin, de modo que el nuevo estado
estructural s permita la asimilacin que el anterior no lograba. Por ejemplo, cuando se ingieren carnes contaminadas con mercurio u otras sustancias txicas, el organismo se ve precisado a alterar sus formas de metabolismo normal y adecuarse a un
--------.~.--
395
I:o
;.0
Ol.
una secuencia que tiende a una suerte de "objeto lmite". Dicho de otra manera, a
medida que la ciencia se desan'olla Y se formulan teoras que se suceden unas a o
tras por los procesos de asimilacin, acomodacin y equilibriO, los objetos de los que
habla cada teora se asemejan cada vez ms y se aproximan a lo que configurara el
"objeto real", nunca alcanzable. No hay aqu, es necesario aclararlo, la intencin epistemolgica de afinnar que dicho "lmite" se corresponde con un objeto entendido a
la manera ontolgica: el "objeto real" es la serie misma de los objetos sucesivos, cada vez ms similares a travs de las acomodaciones. Se trata de una idea semejante
a la que presenta Bertrand Russell, desde un punto de vista constructivista, en Nuestro conocimiento del mundo externo Y que l denomina el "objeto fsico por definicin", una sucesin de entidades semejantes que percibimos ordinariamente de manera instantnea a lo largo del tiempo. En el caso de Piaget, tendramos una sucesin de objetos similares asimilados por teoras o paradigmas diferentes. El resultado es una nocin constructivista de "realidad" que no otorga status ontolgico independiente a los objetos reales. La "realidad" no sera otra cosa que un lmite al que
tienden las estructuras a medida que se suceden las distintas acomodaciones, manifestadas por la aparicin de nuevas teoras cientficas en distintos momentos de la
evolucin histrica. Indudablemente, esta concepcin filosfica va ms all del naturalismo en el que Piaget pretende ubicarse.
Las particulares caractersticas del naturalismo de Piaget justificaran que tambin
a l, al igual que a Althusser, se le pudiese endilgar el mote de cientificista, sin que
ello presuponga, al menos para el autor de este libro, una intencin crtica o valorativa. Piaget piensa que en materia epistemolgica hay tres dimensiones: a) un sujeto que adquiere o construye conocimiento; b) objetos a ser conocidos; y e) estructuras que, en cierto modo, se hallan en los objetos o son aportadas por el sujeto cognoscente. De acuerdo con ello, Piaget no niega los aspectos propiamente lgicos de
la epistemologa, pero no acepta que estn determinados a priori y piensa que deben
ser conocidos mediante la investigacin cientfica. En su opinin, tales aspectos desempean un papel importante, pues ellos justifican que la construccin del conoci
miento lleve a algo parecido a la "verdad" y al saber acerca de la realidad. Por otra
parte, no niega (como tampoco 10 hacen Kant y Kuhn) que haya objetos reales, pero insiste en que el conocimiento no es, de por s, una suelte de estructura platnica independiente de los seres humanos que lo construyen sino una actividad en la
cual los aspectos psicolgicos ocupan un papel preponderante. La epistemologa, afirma Piaget, ha sido concebida muchas veces como un mero captulo de la filosofa,
pero l se niega a admitir por completo el punto de vista tradicional segn el cual el
mero pensamiento acerca de un problema permite acceder a su solucin y construir
el conocimiento. Para comprender qu ocurre con los objetos, con la lgica y con el
hombre en actividad psiclogica de conocer, en el contexto de descubrimiento, tendremos que recurrir a la ciencia, como fenmeno histrico y social, pues ella nos dir qu sucede en cada una de estas tres dimensiones. No admite que se pueda hablar de fenmenos fsicos, del tiempo o del espacio, sin una previa informacin de todo lo que la fsica moderna ha sentado como conocimiento en ese mbito y que l
considera indispensable para la discusin epistemolgica. Por ello critica acerbamente la ignorancia sistemtica del nuevo Y gigantesco universo de la lgica moderna, si-
_.~--------------------
397
Eplog~o
io campo de la epistemologa se adviern el panorama cultural y en el pro~ . la ciencia y sus aplicacio~es,. tanto
ten en la actualidad tesis a?:,ersas ciolgico como del filosfico, mbito esdesde el punto de vista poltico y sOCIO 1 s valores que tradicionalmente se
te ltimo en el que se pretende a veces ne~arob?etividad, su racionalidad o su perle han adjudicado a la ciencia en cuant? ~ ~to ~uena prueba de ello es el pensatinencia para la construccin del conocnrne tr~tado en el Captulo 23. Dado ,que. ~siento del segundo Feyerabend, que he~?s
s medios masivos de comurucacion,
:; actitudes suelen oc, dmmdid".por ",:'-;:
brevemente y exponer las =n~,
no podemos abandonar al le~tor S1l1 an, irnos or tanto sin tapujos que, frente a a
Of las cuales no las compartimos. Adml~,
Pdores" (y a la de otros que ~o"me~pi"i" escptica d'. ciertos
sostener 1, tesis "'h'"'?;:e!'
recen siquiera el pnmer ap:
, ' la ciencia se advierte una marc a Z1 ,
1:::;;',,:::
~"i:;:~:;"';::~~,"';:::;::Ogn:,~~~;;
deIJ,c=~::~":;::"
nh'.:n:~~
bles,'al de aimportancia
~arade aesstrau
la vez para cruci?l
el diseo
a e gias destinadas a actuar sobre ellas en eSOCI ,Y,
,
'a como
neficio de nuestra especie.
t d "demitficar" el papel de la expenef~I ta '
Una serie de argu~e~tos pr~ en, e
one por tanto en duda que ta ~n~. ncia
controladora del conoclllu~nto ,Clenti~O '! ~a vuelva independiente de preJU1CI~~Y
~:~:~~~sO~:~~~~:a! ~u: ;~:~;'
t;;er :~I~~;:s=~~i~n!~
~~:~~i~:dia E:x;:~~~c~:'
hemos admitido el aspecto hipottico d: 1tan tales hiptesis y determinados dl~c~rero debemos sealar que, cuando se a op
ue subsigue en materia metodolgica
:."
concept
os b",d~, ~ en", .n?tod::n~"tr'
prcticay en nue,"'"
acciones
=ocin._,,~,:;:
--
399
I~~aec~~~~:t~:~~;e~~~~:
~eaJ~~~~as~J~op~~~~~%e~~hr~~:P:::n~~~aJ~
<J;s s~
~~a~ede dete~ciIl de Particulas ele=n~:~!s cOymolas cmaras de niebla y
a una SImple visin
bi
, a no se puede afrm
que las objeciones al valo:up;~~:: ~ un prejuicio filosfico. No cree%o;ue :1 ato'ara negar la objetividad de 1 .
de la experiencia tengan entidad' Pfir ~Una proble 'ti
1
'. a CIenCIa.
su eren,
' .. ma ca a go dIstinta de la
teri
ee ob)etlVIdad o es mera,
an enor surge de preguntarse
. l .
.
IOScente. No cabe duda :;ente el resultado de la actividad subieti SIdal cIe~cIa
)ne o
.
.
,e
que e aparato Iin .., ti
va e sUJeto
ept: ; ~~~~~~~od:~:~~:~~:o~a
~onstru~~~~C~~
a cU~.1el conocimiento cientfico es u e una concel;lC!llde la epistemologa seos o 1eto~ ,reales actan sobre nosotro n ~~~o ~efleJo o n~sultante del modo en
~onstru~clOn del conocimiento intervie:~n tr en~os a _la Idea de Piaget de que
; del sbuJeto,los propios objetos y las estr ~s dlll1enslOnes concurrentes: la ac.uy pro, a,ble, por tanto que h
' uc uras reconocibles por el p .
l'
,aya
como cO'
rlll1ero
o pnlVIellen de los objetos El
'.
nsecuenCIa elementos ineli . bl .
sentido ingenuo, sino que 'deri~:nocImIento :ientfico no es por tanto
es
~n al sujeto con otras que la rea!id:~ ~na conJuncin de actividades que c~rr:~
one. Pero esto no significa que cu~
~strllctura o cualquier actividad del s
setos o. de la realidad en estudio' po:Je o pued~ ad.aptarse a la n~turaleza deestran madecuados y van
'
el contrano, CIertos conos t
"
o:a~
or:o
c~~~c~r::~~tr~:!sq~:
J'
rr;;~:f
Irrr
:~~:~e~7!ed~f ;~{~~:i~~!~:~~e~~~:i!~~~~:t~:~::~~t~e
e~s:~~~~~d:~~
as concepciones. Las estructu y no en los mgenuos reflejos de la realid a~acI~l conocimiento no Son antoja~;::asq; finalmente adopt8ITIos para la c~n:tru:~
,as. con las reales o al menos apro'. ad comprende que en algn sentido so
, cIert? que determinadas activida~a
8ITIer:terepres.entativas de ellas. T8ITI~
), teonz,ar es una actividad ms fru .c del sUjeto Son mapropiadas pues
reza h.
.
CUlera para l
.,
'
, por
'. r, nacer exorCIsmOS o practicar
'.,
a conStruCcIOn del conocimien_
encra, tal corno se la entiende actual medltacIOr: trascendental. La objetivid d
~n S~IScaracteristicas estructural'
mente: r~dI~a en utilizar el mtodo . a,
:~~~: ~: ~~n;f~~~~:nfu~~~a
o de Fey:rabend
opi~~~,s:: i~~~~~~:s'c!!~c~~n~os
~~: im~i~:
oculto, definiciones para discurrir acerca del mundo y, de ser as, no tendra sentido preguntarse por la verdad o la adecuacin de un conocimiento. Creemos que de
nuestra descripcin del mtodo cientfico se desprende que este punto de vista no
puede ser adoptado de manera total. Popper no 10 acepta y trata al convencionalismo como a una especie de bestia peligrosa que amenaza a quienes contemplan a la
ciencia con un espritu iluminista y ven en ella un modo de acceder a la realidad.
Hay que reconocer, sin embargo, que cierto aspecto convencionalista existe en la
ciencia. Hemos visto que es posible describir la realidad segn teoras alternativas y
puede ocurrir que, durante cierto tiempo, no se logre producir una situacin de experiencia crucial que permita adoptar una teora en lugar de otra. Ms an, pueden
coexistir teorias que, si bien tienen igual capacidad explicativa y predictiva, no estn
compuestas por los mismos principios, Ante esta situacin, que suele llamarse "subdeterminacin de teoras por la experiencia", el que se adopte una teora y no otra
introduce un elemento convencional. Pero en la mayora de los casos en que se presentan teoras rivales la experiencia y la prctica permiten eliminar una de ellas, lo
cual nos obliga a escoger la teoria alternativa. Cuando esto ocurre, la permaneca de
la teora sobreviente en el campo cientfico no es asunto de convencin, sino que resulta del modo en que la realidad y la experiencia han presionado sobre nuestras
concepciones. Afirmar como argumento implcito en contra de la ciencia que sta no
ofrece conocimiento sino meros "modos de hablar" no se corresponde con su verdadera naturaleza: el convencionalismo, entendido como posicin epistemolgica absoluta y escptica, parece insostenible.
Nuestra tesis acerca de que la ciencia no es mera opinin sino que se fundamenta en una metodologa que le otorga objetividad nos permite afirmar, adems, que el
pensamiento cientfico posee racionalidad. El empleo metdico de estructuras lgicas, la actividad del cientfico sobre la base de ciertos procedimientos (no cualesquiera) y el respeto a la experiencia como piedra de toque para sostener ciertas afirmaciones, separa el conocimiento cientfico, expresado por medio de teoras, de las
creencias o visiones del mundo a las que 'pudisemos adherir por razones estticas,
religiosas o ideolgicas. De tal modo, la objetividad de la ciencia es, en cierto sentido, una definicin de su racionalidad, un valioso ingrediente quiz responsable de
que, pese a las opiniones de Kuhn y Feyerabend, se pueda hablar todava de que en
la historia ha habido progreso del conocimiento.
Ya hemos dicho que la ciencia no renuncia a la utilizacin del lenguaje ordinario,
de donde resulta la objecin de que, dada la ineliminable vaguedad e imprecisin de
ste, no podria hablarse de "nitidez" en materia de teoras cientficas; stas tendran,
por consiguiente, una capacidad slo aproximada como descripcin del universo. Es
posible que haya un grano de verdad en el argumento, pero en modo alguno se lo
puede utilizar para negar las pretensiones cognoscitivas de la ciencia. Es inherente
al mtodo cientfico el decidir los lmites y alcances de las hiptesis que se utilizan.
Cuando se hipotetiza, generalmente se describe un fenmeno "macro", que va ms
all de las imprecisiones de tamao que pudiesen estar presentes en nuestro lenguaje; en otros casos, la teora de errores ofrece una acotacin confiable a lo que afirman las leyes cientficas. Por otra parte, cuando el lenguaje resulta demasido vago,
es posible construir modelos aproximativos, rigurosos y ntidos, con el auxilio de la
401
obtenidos con
ellos sea 10 suficientemente interesante como para conservarlos. Adems, como ya 10
remos sealado a propsito del psicoanlisis, cuando la vaguedad y la polisemia atenen contra la eficacia de una teora, sta podr ser reemplazada por otras cada vez
ns rigurosas, con trminos tericos cuyo poder semntico ser ms adecuado que
I del lenguaje ordinario.
Se sostiene a veces que en el discurso cientfico y en la construccin de teoras
ay presupuestos valorativos o ideolgicos ocultos, como consecuencia de lo cual
uien los adopte queda inhibido para cierto tipo de comprensin de la realidad. De
er as, podramos clasificar a las teoras cientificas en "progresistas" y "reaccionaas". Estas ltimas serian aquellas que, en virtud de los conceptos que utilizan y de
s hiptesis que ofrecen, obligan a quienes las adoptan e implementan acciones con
las a seguir direcciones ideolgicamente prefijadas, porque no son capaces, con ese
strumento, de concebir, comprender y captar aspectos de la "verdadera" realidad,
le tales teoras ocultan. Sera necesario, por tanto, en el examen del contexto de
sscubrmiento,
poner en evidencia los aspectos ideolgicos y polticos que llevan a
1 investigador o a una comunidad a adoptar una teoria y no otra De otro modo poa ocurrir, por ejemplo, que en la investigacin cientifica se empleasen teoras de
I o cual sesgo ideolgico indeseable, destinadas a ocultar aspectos del funcionalento de nuestra sociedad en favor de los intereses de ciertos sectores, grupos o
ises. Discutiremos esta tesis desde dos puntos de vista.
En primer lugar, aunque hubiese conexiones entre aspectos valorativos e ideol.os, por un lado, y la eleccin de teoras cientificas, por otro, el mtodo cientifico
'ece criterios para analizar y criticar una teora como aportadora de conocimiento
e son independientes de los factores ideolgicos que la teoria pudiese contener.
riosamente, cuando se niega la afirmacin anterior y se sostiene en cambio que des de toda teora hay una posicin ideolgica, suele ocurrir que la ideologa que
critica no es la ideologa del crtico. Esta tesis ha servido muchas veces para dar
'ar a los episodios ms lamentables de persecucin y de inhibicin del desarrollo
la ciencia, y que seran, hablando al modo de Bachelard, verdaderos obstculos
stemolgicos. A Galileo se lo conden porque la hiptesis del movimiento de la
rra era "absurda y falsa filosficamente, y errnea en la fe", lo cual presupone
sxistencia de criterios doctrinales por los cuales se puede reconocer que una teocientifica no es meramente falsa o inadecuada, sino que contradice "verdades ahitas", filosficas y teolgicas, que deben ser defendidas a toda costa en beneficio
la humanidad y en detrimento de la innovacin. Segn los antidarwinistas, la teode Darwin seria ticamente perjudicial porque nos llevaria a una concepcin "ani" de la naturaleza humana, que niega u oculta sus aspectos divinos y espirituales.
os ejemplos histricos podrian multiplicarse. Scrates fue condenado a muerte
s sus opiniones filosficas habrian corrompido a la juventud griega y difundido el
srno. El propio Aristteles, uno de los fundadores del espritu cientifico y l misinvestigador relevante, contribuy a deformar y ocultar las teorias atomistas de
'poca, pues una admisin de un universo formado por tomos y vaco sera inpatible con los aspectos ticos y espirituales del ser humano. Curiosamente, l
-----------------
----_.-
_
d
muerte ante el temor (as 10 afirma)
mismo debi ~uir de A~enas un ~no ante~ :s~~noma Hipatia, seguidora de ~a filosode sufrir el rrusmo destino d.e Socrates. . 1 V or los seguidores del arzobiSPO San
fa "pagana" griega, fue asesnada en ~l .sg.o p.y u decir de la actualidad? En la
Cirilo de Alejandra en nombre ~~l cnsti~?-lsmoV~vil~v (que muri en un campo de
ex Unin Sovitica, la persecuclOn, ~l b;~~~~ental" en detrimento de la de Lysenk?
concentracin) por sostene: l~ gen~ti~a .'lla
impedira el desarrollo del con~clse fundament en una tesis ldeologlca'l aque
. to materialista dialctico oficial.
'nes
de pensamlen
d
miento de acuerdo con Ios ~ano .
di al!' el desarrollo de la lgica moderna, e
Por razones sim.il~es se trato. de lffi?~ Ir 1 lcual dicho sea de paso, retras en un
la mecnica cuan,tica y d~, l~ lllforms~~c:iti~a dis~iplina entre 10 Y 15 ~?S, .l~pso naprincipio el desarr()llo so~etico. en e .
. , cientfica. De la trgica distincin entre
da desdeable en materia de lllvestig~cdlon .
Alemania (propuesta nada menos
.
."
".
.'
d " del peno o nazi en
1 fsi
"ciencia ana y c.lencla ju la
.
1
. E' stein,' acusado de dar a a si, N b 1) fue vctima e propio m
,
. ,
.
d lT
que por dos preml?S o ~.
alelado de los intereses tcnicos mmedla~os e erca un sesgo demasiado teonco y.)
tal di ti' . , no era atinente Y VIolentaba la
to de que
IS ncion
d
1
cer Reich. (Ante e argumen
' 1 fisi s nazis respondieron que no preten ian
necesaria objetividad de la Clen.cla, os SICOd
recurrir a un caso vernculo: en
ser objetivos sino ale~anes.) Fl~~ent~n~~aeG~;6-1983)
se intent prohibir la ensetar argerna" or una serie de razones, una de l~s
la poca de la ltima ~;tadura
anza de la llamada matemattca mod
lP
'b'III'dad de construir distintos SIS'd
.
'tico ofrece a pOSI
d '
cuales era que el meto o axioma,
. ,
entre los alumnos, pues per enan
temas matemticos Y ello generana e~cePticlsmAristteles haba introducido en su
la confianza en la nocin de conocmento qu~.
to absoluto indubitable Y eterno.
.
tituyen un conOClmlen
.,
'd
metodologa: los axiomas cons
isodi
tiv el alejamiento de las catedras e
No est dems recordar que este episo 10 mo
os fueron perseguidos y conver,
. cluso en algunos cas ,
muchos profesores, quienes mciuso,
sostener la necesidad de ensenar
tidos en desaparecidos, entre o~as r~one~ ~~r quien asuma la tesis del contenido
conjuntos y vectores. La moraleja. es l~;ne \:rminos
polticos ideolgicos, filosfivalorativo de las teorias Y su clasificaClon en e , , inadvertid~mente la reiteracin
cos o religiosos, corre el riesgo de, promover. quizas
'
de algunas de estas ~nfames exper:enc~as. ede ser analizada en otros trminos, ms
La objecin antenor contra la CIenCIapU
de la siguiente pregunta: hay o no,
arti
epistemolgiCOS y m~nos ,c~yuntura:eric~ ~sp:ctos valorativos en las teorias cien~desde el punto de VIsta logtco-seman.
d'
sin de si existen o no nexos lgicas? No queremos ent:ar e~ la com?~ca ~e ~!~~sfcticas Y tesis ticas. No considecos de carcter deductivo o mferenCl e,n
mos que esto de hecho ocurre. Pero
"'1
1 haya y an mas cree
ind
ramos mpos'b e que os a
,
, da: d d dos puntos de vista un tanto m elas teoras cientficas pueden s~r estima as :~to~ ticos y valorativos, Y b) el de su
pendientes: a) el de sus conexlO~es con a~~ conocimiento. En este libro hemos travalor epistemolgicO como constItuyentes ,
despierta el mtodo hipottico detado de mostrar qu~, pese a ~as.con~ov~rs~:~ ~;rias' equivcadas frente a otras, que
ductivo tiene capacidad de elu_m~acl"n C e
a hemos sealado las teoras no son
podrn ser llamadas "m~ obje~vas.
o~~ i icos Y emprico~, independientes d~
meras opiniones, pues eXisten mstrumen ~
g estiman sus mritos y defectos. SI
la esfera valorativa, que las ponen a prue a, que
,n?li
~--------------~_--------..
403
lt~ e~ as, el problema de decidir si una. teora resulta una forma aceptable de coxlI,mento es una cuestin, que puede ser resuelta antes de analizar sus aspectos va~rativos, Una vez eS,table~ldo el, val~r epistemolgico
de una teora, podramos pro-der a poner en evidencia las implicancias polticas y ticas de la misma lo cual
'oba~lemente, obligar a abandonar prejuicios, valoraciones o creencias 'errnea~
istenidas hasta ese momento histrico por la sociedad, Esto ha ocurrido muchas
-ces. Una gran cantidad de valoraciones sociales tradicionales han resultado ser me)~ prejuicios a la luz de los resultados de la investigacin mdica y psicolgica
iinsese, como nico ejemplo, en la tesis de la inmoralidad intrnseca de los homo~,xuale~,~e~is cuyo abandono ha tenido fuertes implicancias desde el punto de vista
I~Oy !undlco), A nU,estr? entender, el argumento que estamos analizando tiene por
ijeto instalar a la, ciencia en un nivel subsidiario con relacin a la poltica, pero
eemos que, debena acontecer exactamente lo contrario. Puede repetirse aqu, mutIS mutandis, aquello que afirmaba Piaget: as como no se puede hacer epistemoloa o fi~osofa sin ,u.n trn.sito previo por la ciencia, tampoco es posible emitir juicios
eolgicos o polticos Slll atravesar previamente las horcas caudinas del mtodo
entfico. Es verdad, adems, que podramos agregar en favor de nuestro punto de
sta u~ argumento de carcter lgico: si se afirma que todo discurso, sin excepcin,
relativo a c~mponentes :alorativos, no estar tambin valorativamente sesgado el
sc~rso de q~lel: e;,lo sosti;,ne? Se presentara aqu lo que los lgicos llaman la "padoja del escptico : la tesis de nuestro contendor sena en realidad una autocontraccin. Pero el anlisis de este punto nos llevara a una discusin muy intrincada de
cual no queremos hacer vctima al lector.
U?a frecu~nt~ objecin, esta vez de carcter cultural y social, sostiene que la
encia ha perjudicado nuestro modo de vida y que pone en peligro a la especie huana. ~n ~~te cas? se mencionan, como es habitual, desde el armamentismo y la
ntaminacn ambiental hasta la prdida de visiones alternativas del mundo. Pero el
tor desafa a quienes sustentan esta tesis a que examinen la historia de la ciencia
de la tecnologa con el propsito de detectar los innumerables y positivos instruentes benficos que ellas han ofrecido a la humanidad, en el terreno de la medici, de las comunicaciones, de la produccin de alimentos o de la socializacin de la
~~uraa trav~ d~ tcnicas que pe~miten registrar palabras, msica y elementos pieneos. Bastana SlIl embargo mencionar un solo caso aislado a modo de ejemplo: la
ra, de ~asteu~ impidi~ la destruccin de la economa nacional de Francia porque
tvo la industria del VIlla, ?e la cerveza, de la seda, del ganado caprino y de las
es, lo ~ue no es poco decir, Sucede que es necesario discriminar entre el conociento cientfico y. l~ utilizacin que se pueda hacer de l con fines mezquinos, deadantes o aun ~~Iestros, responsabilidad que cabe a los actores del sector polti, ~n cuyas decisiones, lo aclaramos, es necesario que influya la sociedad toda.) La
.ncra y la tecnologa modernas no pueden ser concebidas como cuerpos extraos
ndeseables que se han instalado malvolamente en nuestra sociedad y, por tanto,
npoco pueden ser sealadas con un dedo acusador. Sin duda, sera conveniente
e ste apuntase en otra direccin.
Como el lector habr advertido, y al margen de que nuestras convicciones ~ers?nales sean o no acertadas, el espectro de opiniones crticas con respecto a la cI~ncla
es muy amplio y merece un anlisis detallado, interdisciplinari_o, que implic~ dls?~ner de slidos conocimientos a propsito de cuestiones muy diversas: filosofa, lgica, lingstica, tica, epistemologa, metodologa, etc., amn del de las dlv~rsas ciencias particulares. Sin embargo, entre ciertos partidari?s del posmodermsmo o de
quienes adhieren a las tesis de lo que vagamente ha SIdo llamad.a .la ':'ew Age, co~
su propuesta de "ciencias alternativas", se advierte una actitud antlc~~ntifica cuyo ~ngen parece radicar, lisa y llanamente, en la ignorancia. La co;n~r~nslOn ~e las teonas
matemticas, fsicas, qumicas, biolgicas, psicolgicas o soclOlog1cas, aSI como la ?e
los mtodos con los cuales han sido edificadas, requiere un arduo esfuerzo, y lo mismo corresponde afirmar de los marcos tericos necesarios pa:a situar ,las dis.cusiones sobre ciencia y conocimiento, ciencia y tica, ciencia y SOCiedad.Mas sencillo. es
recurrir a la negacin fcil, no fundamentada con arg~mentos, que otorga, ?,ara cierta dimensin un tanto snob de la cultura contemporanea, una au~eola d~ vang_u~dia". En el fondo, estas actitudes parecen resultar de lo que un ps~co~ahsta. klell11a:
no denominara una posicin de "envidia" y configuran un procedimiento tajante, SI
es que los hay, para sacarse de encima una competidora trabajosa ~ "legitimar" la
pertinencia de visiones alternativas, distintas de la cientifi~~,. en .matena C?g~,osCltI~a
y prctica. De tal modo cada partidario de esta ? aquell~ ciencia alternatIva podn~
reinar a la Feyerabend en el mbito de su eleccin p~rti~ular, con la ma~or comodidad, en compaa de sus aclitos y sin necesidad de Justificar sus ~reenCla~ y proc~dimientos. Al cabo de la lectura de este libro, el lector comprendera por que. este genero de crticas basadas en la ignorancia no nos merecen mayores comentanos y por
qu creemos, segn afirmbamos en el prlogo, que debem_os .delegar en tal genero
de opositores a la ciencia la tarea de fundamentar sus conViCCIOnes.
405
- -~ - ~~---
~~ ------
B~~liografiaselecdon~a
1985
Chalmers, A F., Qu es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI, 1988
* Feyerabend, P., Contra el mtodo, Barcelona, Ariel, 1981
Hacking, L, Revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1985
Hempel, C., Filosofia de la ciencia natural, Madrid, Alianza, 1973
* Hempel, C., La explicacin cientfica, Barcelona, Paids, 1979
Kuhn, T. S., La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica, 1971
~;.-
---------
------
407
Indice temtico
Abduccin, 259
Acomodacin, 176, 396
Acontecimiento, 49
Adams, J., 232
Adaptacin, 181
Afirmacin, 24
(vase Enunciado)
Althusser, L., 58, 60, 62-63, 335, 366-367, 391-394
teora semntica de, 393-394
y Kuhn, 391-392
AnalogJa, 96
Anamnesis, 101
Anomala, 351-352
Anything goes, 383
Apariencia, 198-199
A priori, 105
Aristteles, 24,73, 83-85, 106-115
Asimilacin, 395
Axiomas, 112-113, 291
Clculo
infinitesimal, 95
la matemtica como, 289-290
Campbell, N., 161-163
Carga o contaminacin terica
de los datos u observaciones, 51-52
de los trroinos empricos, 333-336
Carnap, R., 95, 156, 323, 325-326, 336, 380
Catastrosmo, 175
Ciencia
aplicada, 150-151, 171
aspectos valorativos e ideolgicos de la, 402-404
bsica o pura, 150, 171
concepcin hipottica de la, 131
concepcin standard de la, 341
concepto de, Cap. 1
crticas a la, 384-385, 399-405
demostrativa, 83
Y tica, 403-404
y metafsica, 77, 146-149
Y tecnologa, 151-152, 171-172
Ciencias
alternativas, 405
fcticas, 25
formales, 24-25, 289
sociales, 269-272
---pertinencias del mtodo hipottico deductivo
en las, 305-313
Cinturn de seguridad, 374
Crculo de Viena, 146, 389
Cdigos semiticos, 308, 311
Coherentismo, 335, 365
Competencia, 180, 381-382
Comprensin, 307
Conclusin, 41, 86
Conductismo, 50-51, 63
Conectivos, 57, 28;1
Confirmacin, 27, 139
light, 317
normal, 224, 344--347
-----
409
--------------
-.._-----
Einstein, A, 75
(vase Relatividad, teora de la)
Empirismo, 125, 337
lgico, 125, 146
radical, 322-323
Entidades
empricas, 33
tericas, 33
Enunciado
confirmado, 27
corroborado, 27
hipottico, 26, 131-132
(vase Hiptesis)
nocin de, 67
refutado, 27
verificado, 27
y proposicin, 85
Enunciados cientificos, Cap. 4
e informacin cientifica, 67
empricos bsicos o de primer nivel, 67-69
---carcter hipottico de los, 220-222
empricos generales o de segundo nivel, 69-76
---estadsticos o probabillsticos, 74-76
existenciales, 72-73
---mixtos, 73-74
---universales, 70-72
legaliformes, 71
metaJingsticos, 160
puente, 78
(vase Reglas de correspondencia)
tericos o de tercer nivel, 76-80
--- mixtos, 77-78
---puros, 77-78
Episteme, 106
Epistemologa
de Althusser, 391-394
(vase Althusser)
de Bachelard, 389-391
de Feyerabend, 380-385
de Kuhn, Caps. 21 y 22
(vase Kuhn)
de Lakatos, 373-380
(vase Lakatos)
de Piaget, 394-398
de Popper
(vase Popper)
gentica, 395
nocin de, 27-28
Epistemologas alternativas, Cai 21 a 24
Equivalencia, 40
Escepticismo metodolgico, 385
Estado
de equilibrio, 270, 396
ideolgico de un trmino, 62, 392-394
Estadstica, 74-76, 126-128
Estructura
funcional, 271
en matemtica, 271, 304
Estructural-uncionalismo, 272
Estructuralismo, 271, 332-333
Euclides, 115, 293
Eudoxio, 84, 113
Evento, 49
Experiencia
crucial, 191
---de primera especie, 192
--- de segunda especie, 192-193
en Aristteles, 114
en Popper y Kuhn, 359-360
importancia para el mtodo cientifico de la,
140-141,238-239,399-400
Experiencias cruciales, Cap, 12
ejemplos de, 192-207
Experimento, 34
Explicacin cientifica, Caps, 15 y 16
caractersticas generales de la, 246-247
causal, 272
en ciencias sociales, 269-272
en historia, 253-254, 266-268
estadstica, 263-266
funcional, 270
gentica, 267-268
importancia de leyes y teoras para la, 250, 251-254
nocin de, 163-164, 245
nomolgico deductiva, 247-255
--- de leyes, 248-249
---de hechos, 249-253
parcial, 266-267
por propsitos, 269-270
por razones, 272
potencial, 248, 257-259
requisitos de la, 254-255
------
411
--_._----_.-
euclideana, 293
proyectiva, 359
y fsica, 236-237, 295-296
Geometrias no euclideall3S 293-296
Gnoseologa, 27
'
Godel, K, 104
Habermas, ]., 364
Hailey, E., 164
Hecho,25
Hechos
generales, 25, 248
singulares, 25, 248
HeliocentrisIllo, 237-238, 375
Hempel, e, 213, 249-255, 268 272
Hermenutica, orientacin 305
Heuristica
'
negativa, 374
positiva, 374
Hiptesis, Cap. 8
ad hoc, 217,. 230-234
auxiliares, 213
colaterales, 212-213
contrafcticas, 132-133
~onsecuen~i~s observacionales de una, 137
constrastaclOll de una, 138-139
control de las, 134-141
COIT~bo~aciny refutacin de una, 138-139
definltonas, 33G-333
de partida, 135
derivadas, 135-137, 164
de trabajo, 227
existenciales, 230
factorial, 227-230
-- -maximal, 229
formulacin de, 91, 93-94, 133-134
fiu?~melltalesde una teora, 135, 164
uocion de, 26, 131-132
PU,llteo de correspondencia, 41, 78
(vase Reglas de correspondelcia)
red o cuerpo de, 215
subsidiarias, 213, 234
!teoras presupuestas, 211-213
Hilbert, D., 294
Historia
contrafctica, 133
externa, 378-380
interna, 378-380
invariantes en la, 306-308
Historia de la ciencia como base emprica de la
epistemologa, 357, 378-380
Holisrno, 215, 331, 336-337
en Feyerabend, 382-383
en Kuhn, 382-383
en Piaget, 396-397
Homeostasis, 269-271
Hospers, J., 247, 326
Hume, D., 126
Hutton, J., 175
..
_---
J ustificacionismo, 99
Kant, 1, 105-106, 347, 365-366
Kepler, .L
leyes planetarias de, 159, 237-238, 248-249
Keynes, J. M., 343
Kuhn, 1. S., 29-30, 52, 106, 237, 312, 333, 341-342
etapas del desarrollo de una ciencia segn,
342-345, 350-353 (vase Preciencia, Ciencia
normal, Paradigma, Anomala, Crisis,
Revolucin cientfica)
"dbil", 353, 357
"fuerte", 353, 357-367
como estructuralista, 347-348
como holista, 349
metodologa en, 349-350
y A1thusser, 391-392
y el progreso cienuico, 366-367
y el racionalismo, 363-364
y el realismo, 364-366
y Kant, 365-366
y Lakatos, 376-380
y Popper, 223-224, 350, 357-362
Lakatos, 1., 145, 217, 238, 373
entre Kuhn y Popper, 376-378
historia interna y externa segn, 378-380
metodologa de los programas de investigacin
de, 374-376
racionalismo de, 377-378
Larnark, J. B.
teora de, 176-177
lenguaje
ordinario, 55
y ciencia, 23-24, 55
y conocimiento, 23
y vocabulario, 55
Leverrier, U, 232-233
._---_._----
.---------
413
Matematizacin, 303-304
Materialismo, 275
dialctico, 389
Mec,nica newtoniana, 39, 127, 231, 238, 297-298
(vase Newlon, teoria de)
Mendel, G.
teora de, 77, 212, 229, 235
Mtodo
"antideductivo", 258
axiomtico, 291-292
cienttico, 22, 80, 14()'141, 341
de las experiencias cruciales
(vase Experiencias cruciales)
de las tablas de verdad, 93
demostrativo aristotlico, 106-115
hipottico deductivo
---alcances y limitaciones del, Cap. 19
---conocimiento segn el, 152-155
+-crticas al, 211, 341
"--en ciencias sociales, 305-313
---en psicoanlisis, 313-317
---en versin compleja, Caps. 13 y 14
---en versin simple, Cap. 9
+-nocin de, 137-141
--- progreso cientfico segn el, 153-155
---y mtodo axiomtico, 291-292 296-298
hipottico inlerencial, 301-303 '
inductivo, 79-80, Cap. 7
+-cnticas al, 12()'125
---en la historia, 125-126
modelstico, 80
Metodologa
hipottico deductivista
(vase Mtodo hipottico deductivo)
inductivista, Cap. 7
nocin de, 28
M!chelson, experiencia de, 72, 218-219, 381
Miller, D., 218
Modelos
de explicacin cienttica
(vanso Caps. 15 y 16)
415
(vase Verificacin)
;eudoexplicaciones, 256-257
;icoanlisis
como paradigma, 368-369
.educcionismo
en el, 278-280
status cientfico del, 313
leductivo en el, 313-317
icologa
ntodos
onamiento
rrecto o vlido, 86-87
'ectarnente incorrecto, 92
:orrecto o invlido; 86-87
cin de, 83
educcin,
85-87
Repetibilidad, 48-50
Retrodiccin, 163
Revolucin cientfica, 237, 349, 352
Riemann, B., 293
Romer, O., 235-236
Ruptura epistemolgica, 390
RusseIl, B., 167, 281, 323, 336, 347
Ryle, G., 272, 283, 324
291-292
funcional u homeosttico,
sintctico, 290
Sofistas, 84
270
(vase Hiptesis)
Tales, 84, 110
Tarski, A, 26
Tautologa, 167
Tecn, 106
Tecnologa, 151-152, 171-172
Teetetos, 84, 113
Teilhard de Chardin, P., 187
Telos, 269
Teorema
de la deduccin, 159 (n)
en Aristteles, 113
en un sistema axiomtico, 291
Teora
acepciones de la palabra, 159-160
bsqueda de hiptesis "culpables" ante la
refutacin de una, 218-220
cambio de, 237-239, 248
contrastacin
de una, 164-165, 214-216
corroboracin y refutacin de una, 165-167, 214-217
de la confirmacin, 156
de la verosimilitud, 155
del conocimiento, 27, 394
170
57-58
tericos, 6263
--- problema de los, Cap. 20
=-segn el constructivismo, 322-323
-segn el estructuralismo,
332333
=-segn el ho1ismo, 331
=-segn el instrumentalismo, 327-328
_.- segn el cperacionalismo,
323327
=-segn el realismo, 328-332
=-significacin
y legitimidad de los, 321-322
Testeo, 139, 165
Transculturaldad,
312
j~~'j~:
Zona terica, 34
'J,~'~_~:;.:.~;'~::~'~.
F.~'
f.
i K~~
[,;:d:=,CC;;~)NDE 3\BL\OTEC~,S
l8
._-------_._-_
....