Balance Sobre Durkheim

Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Balance Sobre Durkheim
Author(s): Luis Recasns Siches
Source: Revista Mexicana de Sociologa, Vol. 21, No. 3 (Sep. - Dec., 1959), pp. 875-891
Published by: Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3538398
Accessed: 20-07-2016 18:27 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Instituto de Investigaciones Sociales de la

Universidad Nacional Autnoma de Mxico are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and
extend access to Revista Mexicana de Sociologa
This content downloaded from 132.248.9.8 on Wed, 20 Jul 2016 18:27:50 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Balance Sobre DurI{beim

Por el Dr. Luis RECASENS SiCHES, Profesor de la Universidahd
Nacional Auto'noma de Me'xico. Ca.
laboraci6n especial para la Revista
Mexicana de Sociologia.
SUMARIO: 1.-Preliminares. 2.-Los aciertos y la beateria en la obra de Durk-
heim. 3.-Supuestos, propositos y alcance de la obra de Durkheim. 4.-La estratificacion de la realidad. 5.-El hecho social como realidad aparte de la psicologia.
6.-Externidad del hecho social. 7.-Coercitividad del hecho social. 8.-El proble-
ma de la Ilamada conciencia colectiva. 9.-La vida de los hechos sociales por

representaciones colectivas. 1O.-Apreciacion critica.
1. PRELIMINARES.
Al escribir un articulo con motivo de la celebracion de un centenario,

en este caso del natalicio de Emilio Durkheim, no es obligatorio silen-
ciar toda critica de cualquiera espeoie que sea sobre la obra del autor
cuya memoria se festeja. Claro que el hecho que se tribute un homenaje
al recuerdo de un escritor implica un previo reconocimiento de que en
sus paginas cristalizaron grandes meritos. Asi es. Y en referencia directa
a Durkheim siento prisa por manifestar que tal vez uno de los mas
importantes logros de su obra fue haber puesto en claro algunos de los
caracteres esenciales de lo colectivo, o como 61 decia, del hecho social.
Es imperativo proclamarlo asi y rendir por ello un reconocimiento a
tan gran hazanfa intelectual, tanto mas grande, si se tiene en cuenta

que esos caracteres pasaron inadvertidos no s6lo a todos los soci6logos
del siglo xIx, sino tambien a muchos y muy ilustres del primer cuarto
de la presente centuria. Claro que ademas se debe recordar con aplauso
tambien muchas otras aportaciones concretas de Durkheim a la investigacion sociol6gica.
876 Revista Mexicana de Sociologza

Respecto del principal descubrimiento de Durkheim, de la puesta
en evidencia de algunos de los caracteres del hecho colectivo, creo que

debemos reconocer que todavia en el presente siguen teniendo validez
varios de los analisis que el efectuo en este tema. Lo cual, en mi opini6'n,

no nos exime a los sociologos de nuestros dias de proceder a una ciepuracion y a una superacion de aquellas primeras piedras sentadas por
Durkheim.
Aparte de la necesidad de purificar los resultados de algunos de esos
analisis, considero que ademas es preciso podarlos de una cierta dimen-
sion de beateria en la que Durkheim incurrio al tratar los hechos sociales.
2. Los ACIERTOS Y LA BEATERIA EN LA OBRA DE DURKHEIM.
Es no solo correcto sino que ademas es sumamente necesario que
un cientifico se enamore de su ciencia. Pero esto no significa que deba

enamorarse forzosamente del objeto de su ciencia. Un zoologo debe
estar enamorado de la zoologia, pues solo asi su labor ser6a verdaderamente fecunda. Pero no tiene por que estar enamorado de la mosca o
del cangrejo. Esto no es necesario. Incluso puede resultar perjudicial en

la medida en que una delicuescencia emotiva enturbie una clara v sio'n
intelectual.
Pues bien, a Durkheim le sucedio que no solo se enamoro de la
sociologia -cosa por demas plausible- sino que se enamoro tambien

de los hechos sociales. Este segundo enamoramiento, lejos de favorecer
su obra, deformo lamentablemente en algunos puntos su vision sociologica, que en las primeras etapas del analisis, habia sido muy certera.
Durkheim se sintio inundado de un erotico fervor hacia los hechos colectivos. Tal devocion sentimental determino que los primeros analisis,
efectuados con bastante rigor y con exito, se viesen perturbados despues
por la imagen que el enamorado se forma del objeto de su amor. Es
decir, cayo en una actitud de beateria, de adoracion de lo social. Llego
a creer --tragico error, horrenda blasfemia-, que en los hechos colec-
tivos encarnan valo.res mas altos que en las vidas individuales. Esto
seria en todo caso un tremendo dislate en materia de filosofia social,
de axiologia politica. Pero es que sucedio ademas que ese prejuicio de
beateria social, produjo desenfoques en ulteriores analisis que querlan
ser estrictamente sociol6ogicos. Hubiera sido perfectamente legitimo que
Durkheim se entusiasmase con los resultados cientificos de su analisis
Balance Sobre Durkheim 877

sociol6gico, en tanto que muy meritorios logros intelectuales. Pero, en
cambio, no es admisible que se entusiasmara irrefrenablemente con los
caracteres que habia conseguido descubrir en la realidad colectiva. Cier-
to que hay que decir que por fortuna no lleg6 hasta el final de las
consecuencias que tal entusiasmo hubiera podido suscitar. Es verdad
que llego a decir que el hecho social es mas notable que ci hecho indi-
vidual, que llego a hablar de una "conciencia colectiva". Pero es verdad

tambien que supo frenar a tiempo, o casi a tiempo, y que supo incluso
retroceder a veces. En efecto, despues de haber hablado de "conciencia
colectiva" -fatidica expresion-, rectifico despues, aclarando que en
realidad no hay una conciencia colectiva, aunque muchas cosas suceden como si de hecho la hubiese.
3. SUPUESTOS, PROPOSITOS Y ALCANCE DE LA OBRA DE DURKHEIM.

Durkheim trabajo eficazmente en el empeino de definicion de lo
social, consiguiendo resultados fundamentales. En las teorias de Simmel,
Wiese, Weber y Tarde, hay finos analisis de la conducta social, de las
interacciones, de las relaciones interhumanas, del sentido del obrar, y
de la polaridad entre la imitacion y la invencion; pero, en cambio, falta
una caracterizacion del hecho colectivo en tanto que tal, es decir, en
tanto que es algo que, aunque proceda de los seres individuales, tiene
notas que no pueden ser explicadas partiendo exclusivamente de las
conductas de los individuos. Pues bien, precisamente esa caracterizacion
del hecho social es lo que suministra la obra de Emilio Durkheim.
Durkheim se propuso, desde el principio, hacer definitivamente de
la Sociologia una ciencia como las otras. Para que la Sociologia sea
posible como ciencia, es necesario que tenga por objeto el estudio de
una categoria especial de cosas, a saber, los hechos sociales, incapaces
de reduccion a otras especies de cosa. Tiene Durkheim todavia un concepto naturalista de la ciencia (conocimiento por observacion empirica
de objetos externos, empleando la categoria de causalidad y metodos de

cuantificacion, etc.). Sin embargo, Durkheim no incurre en la tendencia
de los monismos naturalistas, de querer un mismo sistema de categorias

y un mismo metodo y unos mismos supuestos e identicos desarrollos para
todas las ciencias. Es decir, no aspira a encerrar la complejidad del
universo en una sola formula simplista. Por el contrario, reconoce la
heterogenea variedad de los objetos del universo; y, por consiguiente,
reclama para cada ciencia caracteristicas peculiares y autonomia.

El hecho social no puede ser reducido a meros fenomenos fisicos,
ni biol6gicos, ni psicol6gicos, antes bien, posee notas propias y especificas, que no cabe resolver en los rasgos de esos otros fenomenos. Por
lo tanto, la Sociologia no puede ser Flsica social, ni Biologia social ni

tampoco mera Psicologla. Este pensamietno sobre los rasgos peculiar-
mente diferenciales del hecho social y, consiguientemente, sobre la independencia de la Sociologia se deriva de la concepci6n que Durkheim
tiene de la realidad como formando una serie de varios estratos.
4. LA ESTRATIFICACION DE LA REALIDAD.
Comte penso que los tipos de objetos de cada una de las ciencias,
reconocidas en su clasificacion, se ordenan en una serie que va de lo
mas simple y general en direccion a lo mas concreto, complejo y parti-
cular. Durkheim, subraya que el objeto propio de cada una de las

ciencias no es reductible a los objetos de las otras ciencias, sino que posee
rasgos especificos y peculiares; y considera que los diversos objetos -y
por ende sus respectivas ciencias- se ordenan en una escala de creciente
complejidad. Los fenomenos situados ma's arriba, es decir, de mayor
complejidad, estan condicionados por los fenomenos situados mas abajo,

esto es, m6as simples; pero no pueden ser reducidos a estos, antes bien,
contienen nuevos ingredientes o nuevos aspectos o nuevas combinaciones,
que no se dan en los inferiores; por lo cual presentan una cierta autonomia, la cual exige una correspondiente independencia de la ciencia
que los estudia. Claro es que esta independencia no implica la ausencia
de relaciones con las ciencias que se ocupan de los fen6omenos inferiores,
antes bien, por el contrario, la ciencia de objeto superior tiene que recoger ensenanzas de las ciencias que versan sobre hechos mas simples;
pero de ninguna manera puede reducirse a estas, porque el objeto superior tiene caracteristicas ajenas a los objetos inferiores. Por eso Durkheim, aun reconociendo que la Fisica, la Biologia y la Psicologia
suministran ensenianzas que son necesarias a la Sociologgia, independizan 6sta, considerandola como ciencia aparte, cuyo objeto no puede
ser explicado por las anteriores, porque el tiene algo nuevo que no
pertenece a las otras.
La Sociologia tampoco puede ser una mera sintesis de las llamadas ciencias sociales particulares (Jurisprudencia, Economia, Filologia,
etc.). La Sociologia tiene un objeto propio, que consiste en el hecho
social. Sin embargo, Cste da lugar mis bien a un nuevo metodo cienti-

fico independiente, el me'todo sociologica, que a la formacion de una
disciplina cientifica con contenido privativo; pues su contenido lo comparte con otras ciencias, con las ciencias sociales, bien que la Sociologia
lo estudie con su propio metodo que le es peculiar. Lo caracteristico
de la Sociologia es el punto de vista o metodo sociol6gico, el cual puede y
debe aplicarse a una serie de temas muy varios.
Durkheim se preocup6 mucho antes que otros autores de hallar un
objeto propio p ara la Sociologia, en virtud de lo cual esta pueda consf-
tituirse como ciencia independiente. Pero en lugar de proponer lo que

otros hicieron despues -Simmel, Wiese, Weber, etc.-, es decir, aislar
el tema sociologico para constituir con el una ciencia, la Sociologia,

que lo estudiase aparte de las otras realidades conectadas con 61, Durkheim establecio, por el contrario, como esencia de la Sociologia, el metodo sociologico, aplicable a un sinnuimero de temas. Con esto sucedio
que, en Durkheim, la Sociologia continuo conservando una dimension
enciclopedica.
5. EL HECHO SOCIAL COMO REALIDAD APARTE DE LA PSICOLOGIA.
Gabriel Tarde quiso reducir la Sociologia a mera Psicologia. Por el

contrario, Durkheim sostuvo la autonomia y la irreductible peculiaridad
del hecho social, por entender que 6ste no resulta explicable desde el
exclusivo punto de vista psicologico; y todavia mAs, puso en ciertos

aspectos la Psicologia en dependencia de la Sociologia, porque muchos
fenomenos psiquicos del individuo no son explicables nada mas que
mediante la referencia a lo que el individuo ha recibido de la sociedad.
Segun Durkheim, los hechos sociales son tenomenos de indole mental, los cuales se han formado, en ulItima instancia, por las aportaciones
de datos o ingredientes psiquicos (por tanto, de los individuos), pero
que una vez constituidos como tales hechos sociales cobran una nueva
magnitud y caracteristicas peculiares, que ya no son reductibles a los
ingredientes individuales, ni explicables en funcion de estos. Que los he-
chos sociales son fenomenos de carddcter mental quiere decir que

todo lo que es social consiste en representaciones o es un producto
de representaciones. Pero esas representaciones o pensamientos, que
constituyen la sociedad, no son representaciones originadas en la conciencia individual, ni explicables por medio de esta; ni tomando en
cuenta una conciencia individual, ni siquiera considerando una serie
de estas en tanto que tales. Por el contrario, dichas representaciones,
880 Revista Mexicana de Sociologia

que constituyen los hechos sociales, aunque se hayan formado por aportaciones de individuos, al combinarse estas, forman un producto nuevo,
con dimensiones y cualidades que no hallamos en los pensamientos
individuales, y que son tan solo explicables como resultado de la estructura social. En el producto o resultado de esas ap ortaciones humanas,
no hay una mera suma, sino algo cualitativamente nuevo. En terminos
metaf6ricos, podriamos imaginarnos la representacion mental constitutiva del hecho social como una especie de sintesis qulmica, que, si baen
se ha formado con determinados elementos individuales, una vez surgida, tiene propiedades nuevas que no hallamos en ninguno de los elementos aislados. Por ejemplo, siguiendo la imagen comparativa antes
iniciada: el agua se forma con dos partes de hidr6geno y una de oxigeno
mezcladas en determinadas condiciones --v. g. a traves de la chispa
electrica--; pero una vez que ya se ha constituido el cuerpo nuevo,
no hallamos en el ni hidrogeno ni oxigeno, sino una cosa nueva, agua,

la cual posee caracteres diferentes de los propios de aquellos elementos
con que se ha compuesto. La asociacion constituye un p-roceso de sinztesis -parecida a la quimica- de los pensamientos individuales, slntesis que engendra un producto nuevo, a saber, la representacion colectiva
o hecho social. Dice textualmente Durkheim: "La sociedad no es una
simple suma de individuos; por el contrario, el sistema formado por la

asociacion de estos representa una realidad especifica, que posee unos
caracteres propios. Sin duda, no se puede producir nada colectivo si
no hay conciencias individuales; pero esta condicion necesaria no es
suficiente... hace falta ademas que esas conciencias individuales se aso-
cien, se combinen, y que se combinen de una cierta manera. Es de esta

combinaci6n de lo que resulta la vida social; y, por consiguinte, es esta
combinacion lo que la explica." El pensamiento y la conducta del grupo
son diferentes de lo que pensarian y harian sus miembros si estuviesen
aislados.
Lo social es lirreductible a la psique individual, al par que esta es
tambien irreductible a la mera fisiologia. Y aunque las representaciones
colectivas -que habiendose originado en virtud de aportaciones indivi-
duales, crean algo nuevo diferente de estas- pueden tambien ser pensadas o reproducidas en las conciencias de los individuos, no se explican
nunca por estas. De manera parecida a como los fen6menos psiquicos
no se reabsorben y no se hallan por entero en los procesos fisiologicos

que les corresponden, asi tampoco las representaciones colectivas consisten en los estados mentales que las hacen figurar en las conciencias
individuales; antes bien, por el contrario, tienen una realidad inde-

pendiente de las conciencias de los individuos. Analogamente a como
el pensamiento individual no se deriva directamente de las celulas cerebrales, ni est'a incluido en ellas, sino que se forma en parte fuera de
ellas y que en la misma medida les es exterior, asi los hechos sociales
son en cierto sentido independientes de los individuos y de los estados
psiquicos de estos. Asi como el substrato de la vida mental esta constituido por el encefalo y el sistema nervioso, el substrato de la sociedad
esta formado por el grupo, por los subgrupos que se organizan en el
seno de este y por el conjunto de los individuos que componen todas

esas agrupaciones.
Mientras que las representaciones colectivas no son representaciones individuales -es decir, no proceden de la conciencia individual-
y jamas se presentan integramente en las conciencias individuales, en

cambio, un gran nu'mero de las representaciones habitualmente consideradas como individuales, en realidad, no son sino el reflejo de las
representaciones colectivas en el seno de las conciencias individuales.
6. EXTERNIDAD DEL HECHO SOCIAL.
Los que Durkheim denomina hechos sociales pero que seria mejor
Ilamar hechos colectivos -por ejemplo: ritos religiosos, creencias y mitos, convicciones morales vigentes, usos y costumbres, leyes juridicas,
instituciones, idiomas, sistemas economicos de produccion y de cambiose presentan como un dato objetiva, como representaciones que estan
ya constituidas a manera de algo exterior a las conciencias personales,

como representaciones colectivas que son independientes de las repre-
sentaciones individuales, puesto que las hallamos como cosas fuera de
nosotros. Es decir, los hechos sociales son externos: el individuo los encuentra como constituidos independientemente de el, como algo objetivo. En esto se funda la posibilidad de estudiarlos por metodos de observacion dirigida hacia lo externo, como si se tratase de una especie
de cosas que estan fuera de nosotros; y, por consiguiente, a contrario,
se sigue que la Sociologia no debe emplear, como metodo de investiga-
clon de las representaciones colectivas, la introspeccion; pues lo que se

trata de conocer no anida en la interioridad de las conciencias individua-
les, sino que, por el contrario, se halla preconstituido como objeto externo, aunque parcialmente sea reflejado por las conciencias individuales.
Los hechos sociales o representaciones colectivas sorn cosas pero, entiendase bien, cosas inmateriales.

Al hablar de exterioridad se piensa por de pronto en las cosas fisicas externas a nosotros. Pero, aunque ciertamente lo social pueda
precipitar en una cosa fisica, por ejemplo, un monumento, lo que tiene
de social no es lo que tiene de fisico. Por lo tanto, hay que entender
la exterioridad de que habla Durkheim en el sentido de que se trata

de algo que tiene su origen mas alla de una conciencia individual o de
varias conciencias individuales sumadas -por ejemplo, las condiciones
de estructura del grupo- y cuyo ser, una vez constituido, rebasa los
limites de la conciencia individual. Tratar los hechos sociales como
cosas extemas, quiere decir tratarlos como datos, que constituyen el
punto de partida de la ciencia. Asi, por ejemplo, en las compras o en
los trueques, lo que nos es dado no es la idea que los hombres se forman del valor, sino los valores que se cambian realmente en el curso
de las relaciones economicas; y, en el campo de la moral, lo dado no
es una u otra concepcion del ideal etico, sino el conjunto de reglas
que determinan efectivamente la conducta. Aqui la cosa se opone a la
idea, como lo que se conoce desde fue'ra a lo que se conoce desde dentro.
7. COERCITIVDAD DEL HECHO SOCIAL.
Los hechos sociales, o mejor dicho colectivos, son coactivos -dice

Durkheim-, esto es, ejercen sobre los individuos una presion, a la cual
estos, s6lo corriendo algu'n peligro, pueden intentar sustraerse. Es decir, los hechos sociales son realidades que ejercen sobre nosotros una
presion; son realidades con las que tenemos que contar, queramoslo
o no. Son como a manera de fuerzas que nos presionan o de corrientes
que nos arrastran, para configurar nuestros comportamientos. Son formas de conducta (mental, practica, religiosa, moral, juridica, etc.)
que los individuos hallan no s6lo como externas y establecidas con anterioridad y cuyo origen suelen ignorar muchas veces, sino ademas
como fuerzas reates que tratan de moldear el comportamiento ejerciendo

una presion. El individuo tiene o bien que ceder ante esa presion, o bien
que librar una batalla para contrarrestarla, por su propia cuenta v
riesgo.
Los grados de esa presion son diversos: desde la acci6n que ejerce
una opinion dominante, o la que se deriva de la moda o de cualquier
otro uso, hasta la presion maxima de la norma juridica, la cual trata
de evitar por todos los medios cualquier infraccion. Tambie'n el idioma -que ciertamente es un hecho social- tiene ese caracter coactivo;

las palabras, como ideas cristalizadas con peculiares matices, los giros,
los modismos, ejercen un poderoso influjo, al que a veces es muy dificil
sustraerse.
Por la presion que el hecho social ejerce, en las formas mas variadas, se explican las similitudes que presenta la vida social. Esta presion es algo por entero diferente de la imitaci6n pura y simple de un
individuo, pues denuncia la presencia de una determinada fuerza espiritual sui gener's, que tiende a modelar, desde fuera, la conducta e
incluso las almas.
8. EL PROBLEMA DE LA LLAMADA CONCIENCIA COLECTIVA.
Las representaciones colectivas se dan como exteriores a las conciencias individuales, no se derivan de los individuos en tanto que aislados,
sino de su concurso, y cuando se reflejan en las conciencias de ellos lo
hacen tan s6lo de un modo parcial, excediendo los confines de estas.
La verificacion de tales hechos con los referidos caracteres lleva a Durkheim a hablar de una conciencia colectiva.
Pero Durkheim titubea al explicar este concepto de conciencia

colectiva. Por una parte, dice que no se trata de una nueva sustancia,
que no se trata de un ser separado e independiente de los sujetos indi-
viduales, pues su sede se halla en la conciencia de estos, pero unidas

entre si por ciertas relaciones peculiares que funcionan como causas
de las representaciones colectivas; de suerte que, en ese sentido, cabria

decir que la conciencia colectiva es algo asi como una hip6tesis de trabajo manejada por la Sociologia, pues, aunque en realidad la conciencia colectiva no exista como un ser independiente, todo sucede como
si existiese. Pero, por otra parte, a veces Durkheim denomina la con-
ciencia colectiva como una individualidad psiquica de un genero nuevo,

lo cual parece ya una expresion inadmisible, o, al menos, temeraria
y peligrosisimamente equivoca. Segu'n Bougle -uno de los m's destacados discipulos y continuadores de la obra de Durkheim- la conciencia colectiva no es una realidad, literalmente entendida como
conciencia; no es tampoco una realidad sustancial; no tiene una sede
diferente de las conciencias de los individuos, sino que se da en estas
en tanto que unidas entre si por ciertas relaciones, las cuales actuian
como causas. Precisamente por el hecho de que tales relaciones son
causas, no basta con analizar lo que pasa en uno de los elementos
tomado aparte, en una conciencia individual, para adivtinar el com-

portamiento del conjunto. Estos estados de conciencia, comunes a los
miembros de un grupo, no son tan solo un capital inerte, sino que actuan y reaccionan los unos sobre los otros; constituyen, coordinados
entre si, un sistema, y, ciertamente un sistema actuante. Para comprender las condiciones de esta vida propia, no basta con que nos
examinemos a nosotros mismos. Es preciso que cada cual salga de si
mismo y observe en una zona externa a el, en los hechos suministrados
por la histoiria, la etnografia, la estadistica y especialmente en el movimiento de las instituciones, las tendencias reales de las sociedades.
Alli encontraremos lo que nos evoca la idea de la conciencia colectiva.
Es una idea directriz, una especie de hipotesis de trabajo que nos
salvaguarda contra las explicaciones prematuramente individualistas.
Pero, en todo caso, se debe evitar concebir la conciencia colectiva como
una realidad hecha y actuante por si misma; mas bien es un producto
historico.
Frente a esta interpretacion -creo que correcta- que Bougle hace
de Durkheim, hay otras que atribuyen a este un concepto distinto de
conciencia colectiva. Nada tiene de raro esa variedad de interpretaciones, si se considera que el concepto de conciencia colectiva se muestra
indeciso en varias de sus paginas: a veces, Durkheim tiende a entregarse a esa idea de conciencia colectiva con todas sus consecuencias;
mientras que en otras ocasiones, parece que su buen sentido, su espiritu

de sobriedad, su afan de claridad mental, le hacen temer justamente
la recaida en las fantasmagorlas de los romanticos alemanes o en las
arbitrariedades de la teoria hegeliana del espiritu objetivo; y entonces
rectifica la aparente significacion de parrafos anteriores y retrocede
a la postura de considerar la conciencia colectiva tan solo como hip6tesis de trabajo o denominacion de conjunto para los hechos sociales.
9. LA VIDA DE LOS HECHOS SOCIALES 0 REPRESENTACIONES

COLECTIVAS.
Durkheim, entusiasmado por su descubrimiento y caracterizacion

del hecho social, como una magnitud distinta de la mente individual,
como una realidad sui generis, se embala por este camino y Ilega a
afirmar que el hecho social o representaci6n colectiva constituye una
realidad autonoma, con vida propia, capaz de ser causa, por si, solamente y sin mfis, de nuevos hechos sociales. Es decir, cree que las representaciones colectivas o instituciones tienen una vida propia e inde-

pendiente de las vidas de los individuos, de manera que se desenvuelven por si mismas, engendrando nuevas representaciones o instituciones.
Lo que es social o colectivo no puede tener otra causa que no sea social
o colectiva.
Esas expresiones de Durkheim resultan equivocas. Por un lado,

parece afirmar que los hechos sociales estan dotados de vida propia
y de fecundidad propia, siendo capaces de engendrar por si mismos

nuevos hechos sociales, sin pasar por el prisma de las vidas o de los
individuos; lo cual parece incomprensible e inadmisible, pues los hechos sociales, aunque tengan caracteres diversos de los fenomenos mentales individuales, se actualizan y manifiestan en las conciencias y en
las conductas de los individuos y se forman por la sintesis especial de

las aportaciones humanas. Puede uno estar de acuerdo con que una
creencia -como representacion colectiva- puede no resultar explicada

desde el punto de vista de la conciencia individual, de suerte que
tengamos que referir su genesis y su realidad a factores sociales deter-
minantes de la sintesis de las contribuciones individuales, a traves de

la cual se ha constituido esa nueva realidad social. Pero una creencia
existira realmente de presente, en la medida en que sea efectivamente
creida por la mayor parte de los componentes de un grupo. Y se transformara en virtud de los procesos efectivos que se produzcan con motivo de esa creencia y en tomo a ella. Lo que no resulta comprensible
es la afirmacion de Durkheim de que una creencia, ella solita, por si

misma y sin mas, es decir, sin los procesos en los que intervienen nuevas contribuciones individuales al lado de otros factores de diversa
indole, pueda modificarse a si propia o engendrar una nueva creencia

sin que para ello tenga que pasar por los procesos vivos -personas
que la creen, que la creen plenamente o a medias, o que al creerla
anaden a ella nuevos matices o rectificaciones, etc. Sin embargo, cabria
interpretar restrictivanmente ese pensamiento de Durkheim en el sentido de que, para modificar un hecho social o para crear otro nuevo
sobre la base de este no bastan simplemente la accion de meros factores
individuales, sino que seria necesario que con esos nuevos factores individuales se formase una nueva representacion colectiva, que viniese
a interferirse con la anterior, dando con ello lugar al nacimiento de
un tercer hecho social nuevo. Entonces resultaria que el tercer hecho
social surgiria por la conjugacion entre un viejo hecho social con unas
nuevas representaciones colectivas, dando como resultado la genesis

de un nuevo producto por combinacion de dos ingredientes ya sociables. Pero, adviertase que, para que surgiesen esas segundas represen-

taciones colectivas que determinaron la modificacion del hecho social
anterior o el nacimiento de otro nuevo, fueron menester unos procesos
en los que figuraron aportaciones individuales, si bien con esas se formase despues un factor de caracter ya social.
10. APRECIACION CRTICA.

Constituye un importante acierto de Durkheim el haberse empenado en descubrir los caracteres especificamente propios de la realidad
social y el haber mostrado -al hilo de esa tarea- que lo colectivo
no puede reducirse unica y exclusivamente a relaciones entre conductas individuales.
Considero enteramente justificados los trabajos que llevaron a cabo
Tarde, Simmel, Wiese, Weber y muchos otros sociologos para refutar

de una vez, definitivamente, todas las teorias que sustancializaron el
ser de la sociedad, es decir, todas aquellas baratas fantasias que concebi an la sociedad como un ser sustante (organismo metafisico -espiritu objetivo- o alma colectiva). En efecto, hay que reconocer que
la sociedad no es un ente sustante; no es cuerpo, ni alma, ni nada

parecido a esta o aquel. Hay que reconocer que los u(nicos seres sustantes en la sociedad son los individuos.
De esto no se sigue, empero, que lo colectivo consista tan solo en
un conjunto de relaciones interindividuales. Pues si bien son los individuos los unicos sujetos autenticos y reales de la vida social, esta no
consiste en el mero intercambio de conductas individuales. 0 dicho
con otras palabras, quien vive es siempre el individuo, pero lo que
y como vive, muchisimas veces, no es un producto individual, sino que
es algo que toma ya preconstituido fuera de si mismo y fuera de otro
individuo. Ahora bien, eso humano que no es individual, aunque sea

vivido por los individuos, es, a mi entender, precisamente lo social,
lo cual comprende lo interindividual y lo colectivo. Lo que importa,
pues, es conocer cabalmente el modo de ser, la consistencia y los carac-
teres de eso humano no individual, a lo que llamamos colectivo. A

este respecto el ensayo de Durkheim consituye un intento bien orientado en sus lineas generales.
Por de pronto, dejemos a un lado las lamentables recaidas episodicas, en que Durkheim incurre a veces hacia la tendencia de representarse lo social como una realidad independiente con propia existencia, cuando al tratar de la conciencia colectiva se siente inclinado

en ocasiones a pensarla como entidad con vida autonoma; y atengamonos a la caracterizaci6n fundamental -mucho mas sobria y atinada- que da el hecho colectivo.
Es un acierto reconocer que el hecho colectivo ha tenido forzosamente que constituirse por aportaciones humanas, pues es un hecho
de caracter mental, es pensamiento; y a tal respecto se me ocurre comentar, que, como quiera que no conocemos mas seres pensantes que
los sujetos individuales, donde hay pensamiento, este tiene que haberse
formado con contribuciones de seres pensantes, es decir, de individuos.

Y, asimismo, tiene razon en advertir, sin embargo, que el pensamiento
constituido en representacion colectiva no es un pensamiento individual, ni la mera suma de pensamientos individuales, sino que es algo
nuevo y distinto; es decir, que consituye una realidad diferente de la
vida individual en sentido propio.
Acertada tambien es la caracterizacion del hecho colectivo como
externo. En efecto, el hecho colectivo constituye un dato que el individuo halla preconstituido ante si; es pensamiento ya hecho, forma
o modalidad de conducta preconfigurada; representacion objetivada;
cosa inmaterial. Es notorio que Durkheim atina en el enfoque de este

tema y Ilega a un certero barrunto; mas por carecer de un suficiente
instrumental filosofico, es decir, de las categorias adecuadas, Durkheim
no puede consumar el analisis con la debida finura.
Por otra parte, y debido precisamente a esa deficiencia de aparato
filos6fico, no llega a distinguir entre el producto colectivo que tiene
realidad vigente (por ejemplo, usos que la gente cumple, refranes que
son repetidos de hecho) y el producto colectivo que ha dejado de tener

realidad vigente, aunque persista como pensamiento cristalizado y potencial: el uso que fue, pero que ahora ya no se cumple; el refran
que se dijo otrora, pero que ya no es repetido en el presente.
Merece aplauso, la caracterizacion del hecho social como coercitivo,

como cosas o factores que gravitan sobre nosotros y que ofrecen resistencia a nuestros antojos, deseos o prop6sitos individuales. Lo social
aparece como una fuerza real, como algo con lo que tengo que contar. La presion o resistencia es en definitiva el caracter de la realidad
de todas clases, de la fisica, de la psiquica, de la social, etc.
Pero no basta con ese descubrimiento de la dimension coerctiva
del hecho social. Se deberia, adem'as, proceder al analisis diferencial
de la presi6n o atraccion dimanante del hecho social, como realidad
vigente, que existe como hecho actual, y otras presiones o atracciones
que pueden derivarse de su contenido (por ser bueno, verdadero, bello,

etc.), o tambien de la influencia individual de otras personas (por
ejemplo, en virtud de amor, simpatia, etc.).
Es un acierto de Durkheim el subrayar la dimensi6n propia
y peculiar de los hechos sociales, a diferencia de la vida propiamente
individual. Pero incurre en algunas confusiones. Es, por ejemplo, una
confusion al identificar vida individual con psicologia; pues, adviertase que la vida individual ademas de sus mecanismos psiquicos contiene tambien sentidos o significaciones, que poseen una conexion objetiva, que poseen estructuras logicas especiales. Lo psiquico es el mecanismo mental, pero no la totalidad de la vida individual.
La comparacion de los hechos colectivos con las cosas, es decir,
el caracterizarlos como si fuesen cosas, contiene al lado de algunos
puntos de vista acertados, tambien otros que considero deficientes o
erroneos. Es un positivo logro el haber mostrado que los hechos colectivos constituyen pensamientos convertidos en cosas, esto es, objetivados, cristalizados, ante los cuales se halla el individuo, como frente a
datos externos. Muy bien, todo eso es cierto. Pero habria que ainadir,
aclarando -y de ello no toma la suficiente cuenta Durkheim- que
esos hechos externos a manera de cosas, como quiera que son pensamientos, tienen sentido, poseen significacion, que puede ser entendida
por el pensamiento individual vivo, es decir, por el intelecto, por ser
homogeneos a este. En efecto, mientras que los fenomenos de la naturaleza -por ejemplo, los fisicos, quimicos, etc.- pueden a lo sumo
ser explicados (causalmente), pero no entendidos, porque carecen de
sentido, porque son algo heterogeneo al pensamiento, por el contrario,
los hechos colectivos, en tanto que son humanos, en tanto que son mentales, es decir, en tanto que son pensamiento (cristalizado), o, lo que
es lo mismo, en tanto que tienen sentido, son penetrables por la mente,
ya que son de indole homogenea a esta.
Las partes de la obra de Durkheim que ofrecen mayores y mas

graves flancos vulnerables a la critica son las relativas a la conciencia
colectiva. Me parece muy atinada la explicacion metaforica de la formacion del hecho social como una sintesis de aportaciones individuales
que da lugar al nacimiento de una nueva realidad, comparandola
a un proceso de composicion quimica de un cuerpo nuevo. E incluso
reputo que es admisible decir, como a veces lo dice Durkheim, que los
fenomenos sociales ocurren comO sil hubiese una conciencia colectiva,

aunqute de hecho estrictame;nte Jsta no exista como realidad aparte y
sustante. Pero sucede que Durkheim Ino siempire se mantiene en esos
correctos limites de sobriedad; antes bien, en varias ocasiones siente

la veleidad de pensar la conciencia colectiva como algo real unitario,
con lo cual recae en la turbia fantasmagoria de los romanticos alemanes o en las gratuitas arbitrariedades de los hegelianos. Asi, por ejemplo, cuando se dice que "al agregarse, penetrarse y fusionarse reciprocamente las almas individuales dan nacimiento a un ser, psiquico si
se quiere, pero que constituye una individualidad psiquica de un genero nuevo... El grupo piensa, siente y obra de modo enteramente
distinto a como lo harian sus miembros si estuviesen aislados". Frente
a esto, entiendo que debemos rectificar, diciendo: conforme con que
de la agregacion, penetracion y fusion mutuas de las conductas y aportaciones individuales nazca una nueva real-dad, a saber, la realidad
colectiva; pero no hay ningun fundamento, absolutamente ninguno,
para afirmar que eso nuevo que ha nacido sea una individualidad
psiquica, ni nada que de veras se parezca a una conciencia en el sentido propio de esta palabra. Creerlo seria dar rienda suelta a la imaginaci6n gratuitamente y sin ninguna base. Como tampoco es admisible decir en sentido literal que el grupo piensa, siente y quiere; pues
nadie ha visto jamas a un grupo que piense, sienta y quiera. Lo que
vemos son seres humanos, individuos, quienes formando parte de un
grupo, piensan, sienten y quieren determinadas cosas y de cierto modo
por razon de su pertenencia a dicho grupo, de suerte que esta pertenencia es la que orienta sus conductas mentales, emotivas y practicas.
Cierto que en otro lugar parece que Durkheim lo habia meditado
mejor, mas ajustadamente, y se expresa con mayor correccion diciendo: "El agregado en su totalidad piensa, siente y quiere, aunque no
pueda pensar, sentir y querer nada mas que mediante las conciencias
individuales." Y esta expresion, aunque mejor que la otra, todavia
resulta inadmisible, porque nunca sera propiamente el grupo quien
piense, aunque lo haga por el intermedio de las conciencias individuales, sino que quienes piensan son siempre estas, bien que su pensamiento
venga influido decisivamente por su participacion en el grupo.
Por otra parte, adviertase que si bien la metafora de la sintesis
quimica para denotar la nueva magnitud cualitativa del hecho social
puede considerarse como acertada en principio, no pasa de ser una
metafora, que por si sola no constituye una explicacion suficiente.
Esta imagen constituye un atinado barrunto; pero nada mas. Queda
por lo tanto abierta la tarea de analizar cuail sea el modo como se
verifica la fusion de las aportaciones individuales en una nueva realidad, es decir, en la realidad social.
Volviendo a la critica de las desviaciones y resbalones sufridos

a veces por Durkheim en algunos de sus parrafos sobre la conciencia
colectiva, hay que reprocharle que en su teoria mezcla puntos de vista
misticos sobre el Espiritu objetivo.
Fruto de las fantasmales turbiedades en la concepcion de la Ila-
mada conciencia colectiva es la afirmacion de que los hechos sociales

viven por si mismos una existencia aut6noma y engendran por si
propios otros hechos sociales. La representaci6n colectiva, como pensamiento cosificado, es inerte y no puede autotransformarse ni engendrar ningun nuevo producto. Vive tan solo en la medida en que de
hecho, de presente, refleja de nuevo en las conciencias individuales;
y se transforma y produce nuevas representaciones, en la medida en
que al ser vivida de hecho en las conciencias individuales, estas -desde luego condicionadas por los factores de la estructura del grupoaportan innovaciones, con las que se forma, en el crisol colectivo, un
nuevo producto. Pero entonces, hay que reconocer, en contra de lo
expresado por Durkheim, que el hecho social no engendra por si mismo
otros hechos sociales, sino que para ello necesita refractarse en las
vidas de las conciencias individuales; y con los efectos de esa refrac-
ci6n podran formarse otras representaciones colectivas -otras convicciones, otros usos, otras instituciones.
Seriamente objetable es tambien la valoraci6n que Durkheim hace
de la vida social. Le sucedio a Durkheim que su legitimo amor hacia
su ciencia se convierte en injustificado amor hacia el objeto de su
ciencia.
Movido Durkheim por el amor hacia su objeto de estudio, sostiene
que la vida social (es decir, las creencias, los sentimientos y las conductas que se desarrollan en los grupos) es mucho mas fuerte, mas
intensa, mas rica y de mas valor que la vida individual. Y llega a afirmar que la vida social se define por una especie de hiperespiritualidad,
pues en el grupo alienta algo asi, como un alma superior, que es el
conjunto de los ideales colectivos.
Cierto que la vida social es mas fuerte, porque cuenta con el peso
que le dan no s6lo la suma sino la combinaci6n de una enorme multitud
de conductas, mas la inercia de la repeticion; y cuenta tambien con
el vigor que implica la acci6n concurrente de la organizaci6n y de

las tradiciones, asi como de otros muchos factores.
Pero de ninguna manera es por eso la vida social mas intensa que
la vida individual: el hecho de que sea mas fuerte, en el sentido de
que implica una presi6n desde fuera, de algo que se impone desde
el exterior, no implica de ningu(n modo una mayor intensidad intima.

El vigor de lo colectivo implica una especie de dureza parecida a la
acci6n de las fuerzas naturales sobre nosotros; y, por tanto, irmplica

tambien la caracterlstica frialdad de la naturaleza: esa sensacion de
que la naturaleza ignora nuestros afanes y penas, nuestras preferencias
y aversiones, nuestras alegrias y dolores, nuestra intimidad. Pues bien,

aunque lo social no es naturaleza, sino hecho humano, tiene algo de
esa dura y frla dimension peculiar de aquella, porque en lo colectivo
no halla nunca exacta y plena expresion la intimidad del sujeto indi-
vidual, intimidad que constituye precisamente su mas genuina raiz,

y por ende lo mas piofundo e intenso de su ser; porque en lo social
no nos encontramos a nosotros mismos en nuestra plena autenticidad
vital, ya que en lo colectivo vivimos algo que no es radicalmente lo
propio de cada cual.

Tampoco -en contra de lo que supone Durkheim- la vida social
es una actividad mas rica; porque lo colectivo no es vida espontanea,

antes bien, vida transformada ya en mecanismo, en cauce comunal preestablecido, incapaz por si sola -es decir, sin la interferencia de nuevas
apiortaciones individuales- de crear, de engendrar nuevas formas, cle

adaptarse a situaciones nuevas. Por el contrario, la vida autentica individual constituye siempre espontaneidad, creacion -pequena o grande,
insignificante o genial, valiosa o reprobable, pero, en fin de cuentas,

creacion.
Tampoco creo que este acertado Durkheim al calificar lo social como

actividad de lujo superior a la vida individual. La vida social es el sedi-
mento de formas vividas por otros, que, al servicio de una necesidad

o funci6n comin, hubieron de colectivizarse; por ello, suele llevar
preponderantemente -aunque no de modo exclusivo- un sentido utilitario; y consiguientemente no alberga un sobrante lujoso. Por el contrario, la vida individual es especialmente apta para un excedente de acti-
vidad lujosa, para una espontaneidad sin pura determinacion utilitaria.

Es preciso comprender con toda claridad que la autentica vida
humana, lo genuinamente humano, es siempre personal. Lo colectivo,

aunque se de' en la vida humana -y sea un componente esencial e in-
dispensablemente necesario en esta- es impersonal', es una especie de

mecanismo o utensilio, desde luego muy importante, pero con ese car(acter
de trabajo carente de alma. Con razon ha dicho Jose Ortega y Gasset,
al protestar contra las tonterias que suelen cubrir la expresion "alma
social", que la colectividad es la gran desalmada.

Balance Sobre Durkheim

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Balance Sobre Durkheim

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Instituto de Investigaciones Sociales de la

Balance Sobre DurI{beim

ma de la Ilamada conciencia colectiva. 9.-La vida de los hechos sociales por

Al escribir un articulo con motivo de la celebracion de un centenario,

tan gran hazanfa intelectual, tanto mas grande, si se tiene en cuenta

tambien muchas otras aportaciones concretas de Durkheim a la investigacion sociol6gica.

876 Revista Mexicana de Sociologza

en evidencia de algunos de los caracteres del hecho colectivo, creo que

varios de los analisis que el efectuo en este tema. Lo cual, en mi opini6'n,

analisis, considero que ademas es preciso podarlos de una cierta dimen-

sion de beateria en la que Durkheim incurrio al tratar los hechos sociales.

2. Los ACIERTOS Y LA BEATERIA EN LA OBRA DE DURKHEIM.

Es no solo correcto sino que ademas es sumamente necesario que

un cientifico se enamore de su ciencia. Pero esto no significa que deba

del cangrejo. Esto no es necesario. Incluso puede resultar perjudicial en

Pues bien, a Durkheim le sucedio que no solo se enamoro de la

sociologia -cosa por demas plausible- sino que se enamoro tambien

Balance Sobre Durkheim 877

vidual, que llego a hablar de una "conciencia colectiva". Pero es verdad

3. SUPUESTOS, PROPOSITOS Y ALCANCE DE LA OBRA DE DURKHEIM.

de objetos externos, empleando la categoria de causalidad y metodos de

de los monismos naturalistas, de querer un mismo sistema de categorias

878 Revista Mexicana de Sociologza

lo tanto, la Sociologia no puede ser Flsica social, ni Biologia social ni

cular. Durkheim, subraya que el objeto propio de cada una de las

complejidad, estan condicionados por los fenomenos situados mas abajo,

Balance Sobre Durkheim 879

tituirse como ciencia independiente. Pero en lugar de proponer lo que

el tema sociologico para constituir con el una ciencia, la Sociologia,

5. EL HECHO SOCIAL COMO REALIDAD APARTE DE LA PSICOLOGIA.

Gabriel Tarde quiso reducir la Sociologia a mera Psicologia. Por el

exclusivo punto de vista psicologico; y todavia mAs, puso en ciertos

ingredientes individuales, ni explicables en funcion de estos. Que los he-

chos sociales son fenomenos de carddcter mental quiere decir que

880 Revista Mexicana de Sociologia

no hallamos en el ni hidrogeno ni oxigeno, sino una cosa nueva, agua,

simple suma de individuos; por el contrario, el sistema formado por la

cien, se combinen, y que se combinen de una cierta manera. Es de esta

no se reabsorben y no se hallan por entero en los procesos fisiologicos

Balance Sobre Durkheim 881

seno de este y por el conjunto de los individuos que componen todas

y jamas se presentan integramente en las conciencias individuales, en

6. EXTERNIDAD DEL HECHO SOCIAL.

ya constituidas a manera de algo exterior a las conciencias personales,

sentaciones individuales, puesto que las hallamos como cosas fuera de

clon de las representaciones colectivas, la introspeccion; pues lo que se

882 Revista Mexicana de Sociologza

la exterioridad de que habla Durkheim en el sentido de que se trata

7. COERCITIVDAD DEL HECHO SOCIAL.

Los hechos sociales, o mejor dicho colectivos, son coactivos -dice

como fuerzas reates que tratan de moldear el comportamiento ejerciendo

Balance Sobre Durkheim 883

8. EL PROBLEMA DE LA LLAMADA CONCIENCIA COLECTIVA.

Pero Durkheim titubea al explicar este concepto de conciencia

viduales, pues su sede se halla en la conciencia de estos, pero unidas

de las representaciones colectivas; de suerte que, en ese sentido, cabria

ciencia colectiva como una individualidad psiquica de un genero nuevo,

884 Revista Mexicana de Sociologia

mientras que en otras ocasiones, parece que su buen sentido, su espiritu

9. LA VIDA DE LOS HECHOS SOCIALES 0 REPRESENTACIONES

Durkheim, entusiasmado por su descubrimiento y caracterizacion

Balance Sobre Durkheim 885