I t d ..

r§

. n.,:.~(O,.·UC·ClOrJ,

L A M .. A.G I·e A ['1J: g1J~£,TA. D -8 I_~·O .

MAS 0 MENOS 'CO;G'J~lITrV"O, o D € COM 0 LA ~P:SICO"ltOGJA. 'E·S'PfRSE·GUJD·A PO'R, U'Kj

TE 'P.Mi.IN 0

~.tt Ha07v ~.F~ ": /" ~~ a /X.I._. + r:": <l

.... -I .. ' • '.' ~ .. J. l ... ' I , .. r. ". MA.0J.· 'Ut r/"'LJo £?'? u.,PI A ~nb

cu. e.(J1Yl Q L tt r r..P'V" -./ v:

r(ivi€,,-t, , A. (I "i ~7). E I slIJ"e to. k I~ "It ic~ (od';'_ ~ ~V1i" I it..... MAd':,.L' frl,"' .. z.... £4,fb .... , "'<.1"

--~-..,

En ffi '956 ',. uno die los Investigadores maslfwddos e intuitivos dela Psico-

logfa Norteameeicana, George ,Mmer, publicaba urn. ,anklJJ~o en P'sycholog.ic,al Reviewj que eomenzaba COW1l la confesion de una extrana inquietud: se sentla peneg:uidopor nn dfg~w,. Treinta at lOS despues, aquellos primeros sin~nmas

de inquietud se han desarrollado hasta tal punta que es hi propia Psi(Jo~ogia,

en sus aspectos cientfficos e institucionales, la, que se veperseguida, poor un termwW1Io, EI d,Igiw era, naturalmente, el «magico mimero siete maslmenos

,~,»: y h,aciia Fe:ferel~H::i a. au r:J a posible lim w~3c~~6ml d,e ~ sis~Jem,ahlunanCil de precesamientn "'lela, ~nformad,Qn:'-El iter-m~no es, obviamente~la-magjca- et1q:Ue~a ~ de~()mas 0 me,rn1I05, cognitivo, y haee refereneia a.~ paradigma psicologieo pnr

el cualeonsideramos al propio sujeto humano como un sistema. de pmoesa-

mief1i~o de 1.3. rnn~ormac:~6fl1.. --

"LOiS flumeros trn~1i1I una rosa. buena .. : que,. como dirfa Piaget, «se coaservan», YflJO cambianpor nllilcho qu!e. nospersigan. P'8fiO losterminos que DOS acosan se desgastanpor el uso, llegan a saturarse, y corren el peligro de perdercualq uier s~gfili ficadoprecise. EUo es especialmenre de.F'to en el caso de las etiquetas y nociones eentrales de los paradigmas en e,x:pans.~6n~ que terminaapor eolapsarse y vaciarse de senndo en d~ntento de dar C[leF!J~£iI. defenomenos muy alejados de susrnbito explicative originario, como destacaba perspicazmente Vygots!d (1926) en SUI ensayo sobre El significado hist6ricQ de la crisi: en .P.sic'()'.logla., Y el adjetivo «cognetivo», que ha invadido nuestras instiruciones a.eademicas y lalroratorios, nuestras teortas e interpretaciones de los daeos, nuestras pnicticas de esplicacion e interveneidn, nuestras publicaciones y disertaciones, .r,e;mitle.,indudablemente ~ 81. un JlI3.radigma. en. expansion .. POOQS SOD' blS.'ps,~o6Iogo~ 'que no haeen, en UF!!O U otro momento, dec la.-

13

raeionpeblica de su cCllnversi6n 0 conviccion ccgnitiva. Por 'e80) cuando «casi todos somas: cognitivos») ,. ha negado el momento m.ris opertuno de hacer la pregunta mas inoportuna: «;" Yen que consiste ser cognitivo? ~&qlilH!'; es, en realidad, la Psieologfa Cognitiva?»

Bs~ m or~.a.nte dar a~g.JJDa....dlase de resyuestaa esta cuestion. si no. Q:_uer~.£Jperder e~ hno de la significadl6n die ~o__gl!le hacemos y dedmos ... EI com~ oeJ:!to delQ oognw~ivo ha. a~d .uiri90pn:~:gresivamente un signific.adp !~n pluriL~onne) .~ ·U nos lim~[es tan ] mprecisos, que-su e_.p.lenc_r.e.p.elrndoy 811 caracter I .d~ema_l~aradwgmati,co» mo son gam~~a (sino todo lo contrario) de urn

. - --. -_ _-----

sjgnificado comnartide, Si no e~ab~e()emos los~jjmi~es de 811 'IJ180 s~ nmc~jy(),

podemoa.terminar lc!om!LaqJLlif;;_~ mil~,6fli_de_per&oolls~ iQlUe. U9;r~banamJl:rgamen~ ~,e pur.qUf';_s.e habfan 12erdido. Por eso, eonviene que dediquemos Ias primeras pa.giJil3S de este libro al complejo asunto del si.gnific~ado del c011l()epto de Psicologia Cogehiva,

Tenernosla suerte de que la propia Psicologia Cognitive nos proporcio- 1IlIa. algunos recarsos para enfrentarnos a Ia diffeil tarea de defmirla, Frente .31 la perspectiva das~ca die los conceptos como conjuntoa de €Jememos eqluiv.a~ lentes, bien definidos por unos ]imimes datos y unos deteremnados atribatos suficientes y necesarios (Hull, 1920; Bruner, Goodnow y A ustin ~ 1966,; Bower y Trabasso ~ 1'9\613; Levine, 1975), .a~guno~.psic61ogos cognitivos ban desarrollado ]3 idea. de que las categories naturalestienen .mas bien 11]1:11108 ~~.mtit.es d ifusos ~ Y sus elementos no son equ ivalen tes, s~ no que definen un oo'n~jnuo de vtipieidad» 0 representatividad ,. de forma que determinados ejemplares SOil mas represeutaaivos oprototfpicos de] concepto definido .. POI' otra parte, nohabria, seg.illIml ests concepcion ~unos arributos iJJ.n.~'cos compenidcspor to-

- . ~

dos 10 miembros de una caregorta (Rosch, l!ii'J<78;.Rosch y Menis~ 1975;, '~,Ij]leF~

vis y Rosch, 1981).

. 'concept~ die Psioo.lo g;m- a COinjlm~va Hene 1a e_SJ[l!I CtUF3 de un au:,aJJt:e;goria lWa~~fal ,t_ n 0 18. dem (}n;aG.i6n m,a::? neta q ue sude.rr_ tener los cO;III<oe_p~tQsl og:i~ (OIS. malema~~(l()S: [) USIIOQ.IS. Sus limites son borrosos, sus .ejlempi~a:res desigMa~m_enle :re~resentativos yno defin:~dos_Ror l.mos m~~ atrjbatos. Se or~iJiI~za en torno 8. denos. elementos protonpieos, que S{)D-]OS modelos comp;~,cionaJes y las teodas de~pirOClts:amiemto d,ela. i1ilfiorn_!lad6n (3 los que tode el mrllu]ido esta. de acuerdo ,en a .l~ la etiglwel.a die «F'si!coJogfa Cogmiliv:tJ») y tiene fromerasimprecisas en torno a otros ejemplaresteoricos, como el est ruetura Ii sm ogenetico de 1:21 Escu ela de Gin e bra, I as ideas sabre lagenesis socio-cultural de las fl!1J1illdo~ijJes superiores dela Escuela de Moscu., 0 laperspecUva. ';j(eco]logjs~a» de Gibson erru el estudio de la pereepcien, Desde estepuneo de vista, pregentarse si«Piaget es cognitive», por ejemplo, notiene mucho mas sentido quepreguntarse si unalampara es Uri! mueble..Lo que :iii podemos decir es que las coeeepcionesteorices de Piaget,. y sus metod.os empiri'COS,Ii1IO son un 1P':ro~o~~po de ]0 que se ,ef.ll~iemdepo:rl:(P\si.c.!:d()gia CO,gnitiva» ,em

"_.. __ ""~ I

sentjdo estrieto, mi,emrZls que s~ 1,0 sonlas concepciones le6rkas de Simon o'~n8) 0 Anderson (191'7'6) 0 los precedimienros de Saul Sternberg (1969 a y_ b) .Pero ello 110 quiere decir, naturalmente, q~e las apcrtaciones de Piaget no sean relevances para el cenocirniento cientifico de las funeiones de conocimiento, 0 110 pertenezcan a, 10 que pod['iamos denominar-Psicolcgie Cogrrui ~~ya en sen lido amp lio».

De las consideraciones anteriores se d!educe que si tieae sentldo bablar deeta m,agica enqueta de 10 mas 0 menos Clo,grw~~ivo». como haciamos en1l nuestro W:u.lo. Laetiqueta es m.igmlca. porn-que parece proporcionar, al que la emplea. el marcharno de prestigio socla~ y aeademico que tienen, entre otras caF:aC:feri;stkas~ los paradigmas d{)m~fila.nu.es en has diistintas ciencias .. Y lo cogni[]VO puede se r (:.;; m as 0 me nos» ~ poeq ue re m ~ ~!e a un concepto Clem '1.£1. esrrucrufa de una. c2I.tegoria. natural, ICllJyos ejemplares pueden ser m.as '0 meoos tfpicos, y se erganizan alrededor de protetipos centrales, que son losque poseen mayoreparecido familiar» y un mayor numero de los atributos mas pertinentes en la deli n i cion de htl eategorfa,

l y euales son. los atributos que definen, ern mayor grado, a. ~o.s ejemplares Upicos de la Ps~(;ologiZi Cog,mI~Hva1 En los capwtulos inrroductorios de los textos denuestra discipline, suelen esaablecerse estes .atdblll~OIS haciendo una especie de contrapuneo con los rasgos que definirfan a~ paradigrna domlnanre

en ,I.a, p,siOO, 10, 'g~a '~ie~Ufic~ fiort,eamerica~,a+ ,d,·' e ~o~ a~,-os," ~u.are,',miI,'~'i3J, :el m, ',I," .·-u:ctisrna. S ~ue Ie Ia,ecu • par 1lbS-I,!!plo ~g M e 'I.a Ps~,oo~ ogia Co gm.Uva nos Off - -1.21. una-

:lien de un s~jeto aictivo, que no se Iim~~a .8 responder ~)asiva.mente 8. los es~ ~~mu~o's dd me~di9,. S~r1IO que los e~abora significalivamente., o['gaflizando fiU ac~ivida(i COFiJJ _ arregJo ,3 'l2h'Jifiles est" _, u,~ cOl!ltrohm-. -ulan SUI conducta (M~ffer.~ Galanter Pribram 19 (;ontra one" las ex. I~w,caciones en Mrminos de «cadenas;l') dee~.eme.lllws,gue se determin.~nil 0 ,eondicionan de -For'ma, line~11 a.~as nOclOmlles eif~t:jvas de ~.aPs~oo~ogfa Cog,nit.~va .• ' ; ~ pone~flla. detefminaci~n jerarquica yrecunlv3J del com I onamient, ,~ i compara la I ani~m()nia T'educc~orll is ta de las ex ~~glici on es E- R._ con 1£1- TL ie d6fiJ de conceptos nUerli1l os ." e -a .Psi(!o - Cogn hiva ,. refer~dos a. eSlr:a~le g;ias. Rhl'n =< ,I i~oces0\S. y rep.n:;.se n [ac]oFtl'ee$. esq 1!]Iemas estFuC~l!Iras _!!.lIe OF' :£t jzali1_ ~ as. fu.nciQne~, de oonocnnlentq., e II !E:ShlICa. la dlferencis entre la episnemologia racionalista que defiendin. alsum.ls de Jos teerieos mnas perspicaces de la Psieo~ogla Cognitiva, como Jerry Fodor (1'975) (I Zenon P'yI,yshYIl1J (19~n )," Asf" se ofreee el cuadro de~. paso del eonductismo a la Psicologfa Cognitiva ell. terminos de III n a sustit ucionrevolucionaeia de un F!radigrna. dorn i.lJJ.ante por otro (Lachmae, Lachman y Butterfield, 1979'; Weimer y pi)ermo, 1973; Arnau, 1982;. Be Vega, 1984),. y esta ima.gen. tiene mucho de cierto,

Sin emba.rgo,~os rasgos de continuidad entre el condnctismo y la Psicologfa Cognltiva. son,,_pr-o:bablemen.te~ mayores y mas profundos quelo que se perfila en el enadro anterior, como. ha destacadoLeahey (1'981). E~ respeto

· '

a. los metodos objenvos y las supicacias hacia Ia introspeeeion y la eonciencia (Nisbett y Wi~SOfll~ I'm; Evans) 1'980).~ el empleo de moddos explicativos mecanicistas (aunque vane el tipo de maquina que Sill: emplea IDOrn:O metafora), Y un a perspect iva m IS bien so~~psj.sta en el an iilJi sis de 103 genesi s ad compo:rtam ien 1:0 son, por ej em plo, ceractensticas en que se iden tifican a~gu:nos modelos conduetistas con las teerfas computacicnales mas estrictas dee la Psieologja Cognitlva.

En c;ualqu~,er ,caso~ f:~i.ntlelfJlto die e:Xp'.~~c;3!r e.~1 orrwgeml diel p!amdima co - ftIru~ dvo e,i1. ~!ermmos exclusivamen~e in~ernos a 1El, PSico]oia, de SUS~~~!I]H;~16ID1 deun ]2311adi.gmapor OtTO eml fUlflldofl de las llIiUi1o.malias ·d!e~ pri.m!e.ro, ofreee 1Uiil]j3Jlma.gen empobrecida die la. genesis y, ]0' ue es ~eor de],a 8:i·~F!J~fi,c~aci:6Ji)1 de b. Psi~ o,gm •••.. '- !~~~lv.a. IClmo 1 .:3 sern,alado DeVe,ga 0.'984) ,~.a«~merg.e1l1ICi3de] cogIilii:tiv~smo Sf: delle mo s610 a a CJis~s d --conductiismo 8JI1I}0 a cie,rtos fa.cto1les

- - _- - --

soc.~,aks. hist.6ricoso .a~ irnf1liUl_~o de olras d~5c~l2linas _cient.ificas?> (p.28). a lP~il- 7:; .

co:log~a eognl~~va es, en realidad,,~ma de~as m,anifes~adolmle~ ma~s cla,ras y ge- .~

flIuin~s .1 ifleit .~ut ICllel11lb.!_ organizaciofll ~Iec y c~ertosin~!erleses

~iJ prodIDJlctivos domiFID_ca.]li'tes _ emlllGls. socieda es teclllo]ogicameme mas desa"rr.2!~a-

\fll t\J a.as en ~ a I~ l - .m ~Ii a Ie mI]lest 1'0--'. c.. ; '-5 ex~re SI fiI, sw se i ae oermrte de- c-

~ ::9 eirloasf ~M 1« .- m_.:;;liO~ _;B_CI18.8. mfcll1rm,a.cn.~~ 1(11 Icompu_ - _ y hil. re- ~,-

i. presentaclqn,.} .q ... _ ... ue Ilene un sIgnifIcado m:uch? mos promn 0 e mflue~te ue ~_J el de 1!l~ ,ca.mbm die paradlgmas lef) UII,a (;i'enCm iart~cular.' No es extrana, pur

, eso, - 11 U· icacton 1 : ,e; Ios moddos exp1kativos llJlaS protonpicos della Psieelo-

gta Cognitiva en elmaree de «las ciencias de lo artificial» (Simon, 1'9(8)~ CII]}'IO ..---des a rrollo h a si do consi dellable en un m IlJ n do que, como diee Si mOIili ~(~es un

__ ,_ 'IL_ ,., .~,

mUlliJdo creado pore] hombre,fiulI rnundo aJitilficial mas quena1ural,» (p . .T6r

Tampoco es extrana, en este comexto, la ereciente rf:~'v'~ndi(:ad(m de una CienciaCognitiva .. concebida por unos como un saber umtario y por otros como una red interdiseipllnar, y de ~a que 131 propia Psicelogfa eogniliv.a CO:lilstilll!.JJ~na u 1111 a'Spe;,c~o,p'af~w,c~dar (Norman 1 1981; Kiatsch, M,mer yPolson, 1984; Gardeer ~ 1985}. _ Todo elJo~1 aUj;e die ta .f~Ii(lo~(l;gla Cog,nitiva. el des.andlo' de las derlldas de ]0 aJrtilmilcia], ]a reivindkacion de \:l:mJa 'Cie~flIda Cog,n~~ivCj-- . es. :a llrn Ii em 1 . (), (lOlf1lSe'Cue n cj a ,caMsa de~.a evoill!.IDcw,Q,riI de 1,31 soc:j,ed,ad, .. ost-i n-

lustrial en el twecbo de lilem];!O ~lllle nos ha locado'IIJ~'III~rl -

-J!.ay que rBcurriLpor~a~~ a ]£1. «h~s~oda lex~ema». y ~o solo .a la hiswtia intema de~a PsicoJogfa., paraexplij(:ar d mi,gerru y hl si,gnificadon de ]181 LW, '1 fsi{)o~Qgfa eOlflll t i va. Los inteeeses educat j vos, tos desarrellos ~le(:no~,6g~(lOS en

~ el! area de] tratarniento de Ia iflifo~macii6n,los avances die la cibemetica yIa ergonorruac Ia propia impor~,anda de Ios sfmbo.~os yrepresentaciorres enlos sistemas de mterearnbio de las sociedades avanzadas, estan en ese origem. Pero e ~~o no quiere deci 11' q ue la Psieol ogi a Cogn i tiva sea un a. mera expresion ~de(lI.6gi(:a.~como haprle~e.rildido Sampson (1981). Aunquerec:OfWoz:eamos que ha ~mp~],cado~, eml· sas fOFml!1~aci(lJi]Jes mas protonpicas, Ias fcrmas de r:ed'ucci,rjn

subjetivis.ta (estoes, laprimacta de las estructuras Y procesos del sujet» en ~a explleacion dd. ccnocimiento) y de red'ucci6n individ,;UJ:iisttlJ que 61 a.~rrubllIDY'e

a. Fl!u,estra. ciencia, 10 cierto eSlkt_ue d. desiiI.rloll.o de ~a. Pskol.ogwa. eogrilruHva hit !upuesto, [a.mbito d estudio ernpfr~oo y obj,eHvo de viejo'S problemas ,epls~!e: "mo~6gj(Jos. ~a acumu~aaoo de~ma enorme can~~d.ad ~!e da;tosrelev.an~es sebre /iJ~·1 ~? 'S p'rooes.~s,es~r~~turas. r'ep'r~senta.cm:nes y hmltaclones de~~a me"rn1~':. y t~.~.~a. \ 1// oo!mpreriisJOIIi te?nc;a mucho mas l2!ofunda g:ue ~.a q ue s~ Iposem. antersormen- '" / ~e de los m~camsmos sMbyacentes a las fUnCiO!l€:s sueri.otesm.as ,c.om "~,e jas

de conodmweolo (De Vega, I • Hasepuestc, finalmente, y estoes 10 mas ~m.portl'u1lte, una mod~ficaci'6n profunda del modele 0 Iaimagen de snjeto eon queh.acemos:pisicolog~a .• de tas explicacionesque dames de sus funciones, y

de la perspective metateorica en que tiende a. situarse el estudio d'e·~Ufi,co del comportamien to, En o~.ms pa~.a bras: ,e l desanoUo oI!e 13. fsicolo gii.a. Cogni ti va

ba imp.Hcado una. trans[ormad6'1Il s~sta.rn1,c~.al en e~ aQjeUJ mismo de~;a Psicolo-

ILLEE ~

gi~.l.

----- Comencemos por el aspecso mas extemo yverific:able: e~r-e~er~do i), __ Jm. aC11111I!da!(:won de d8.~OS empidoos sobre las func:iolles superiores, es ,d:edr: SO~ bre ~os~J!roces(ls de petcepcien, memoda._l,enguajie: y pensamiento. ParaaeaHzar a cre,d:wiento de h3!S investiga.dones sobre estos y otros p'[lOOeSOIS, en Psicologfa Bxperineenaal ~ podemos servirnos de [a ley .es~ab~edd.a.por Price (t 973), segun 13 ,clIJal. (odos I()s aspectos mern.su.rables d!tllmna demia cr>e'oen con arreJgJo a una ley de cre·cwmiento eX~J2onendaL Este invesngador ba caleuladoen 110 anos el Indice de dura,c1,Q.n en psw'(joh.Jgla experimental. Sh"IDem~ barge, e rID e ~ C8I;SO de los est udios sobre las fuacionessu pe riores, ~.a tass de ereeimieneo expoaeneial fue m~,c~o mas alta en ]0$ 30 arios transcurridos entre 19416 y mSI?,6. Si tomames como fodl()e las pubHcaciones resenadas en PSydlOlogical Abstrajcts~ veremos que, mientras que el milMmerO total de publicaciones caadas se m tw ~~ rn plico po F .5 en ese pert odo, el de articulos y libros sob re percepcioa ~ memoria, pensamiento y leaguaje Sf multiplic6 por 16 (pasando d~78a. 1.275).. En otros terminos: se duplico 4 veces, lo que propereione un indice de: du~)~~ca.d6n de siete aiiios y medic. Esta duplicacion oon~~rm.ada en perfodos tan breves da lugar a una s~~uad.6n pec:~~~ar, a. la quePrice denomina «contemporaneidad»: ~os creadores de Ia Psicologfa Cognitiva (SImon, MiUer~ Bruner. etc.) son, en este memento, invesugadores pmducth!'os. y) en bastanses cases, relativamente jovenes .. Debemos t~en.er en cuenta 'ijltII!e 1.t!lJE!_oduccion en Pskulogia. Cog,nit~v.a se dup~rnea. en. 13 m~tad dle~iemLlO '~Wle en, 13 mayorfa" d.e las crne.FIDcias ,expedmenta:Ies (en que ,e~ rufildice de du@.caclon medio es de t 5 anos), para ~ as 'q ue Price (' 1973) ca k~da un i nd~Cie de contemporaneidad del 87,7'"'/0

Este rapido c:redm~eli1rto exponencial ::H~ man~fiesta ~a.mbi.en en 13. aparicion de numerosas revistas y manuales de Psicologta Cognitiva: enere las primeras, podemos citar el Journal of Verbal Le,ar:ning and 1V:erbal Behavi,o.r

I I

- .

~

Capitulo 1

EL CON'CEP~r-O DE PSICOLO"GIA, ,COGNITIVA

Cuando nos en fre ntamos ,;1 la ea rea de de fi.~i r el te j i do episte mologico a partir del ouam se ha deserrollado la PsiooWogia. Cognitiva, nos encontramos CO'l1I difieulrades relacionedss eon el CEi:ra.de!F drufu.so dlei conceptoque queremos definir. E~ ~ntento de estableeer ~nos etribusos cemuees a los d~s~hllOS «subparadsgm3!s» (Mayor" 1980)1 de. estudio psicol6gwoo, defeenocimientn puede teaer unos resultados ~an decepcioaantes como, los que ~~ene em esfuerzo por deterrainar cuales so~ Ins, atr~bu~os, comunes a todos los mue bles, a partir del coneepto natural que laspersonas tenemos de ellos: suelen ser de maderaj pero ~os hay Hle~~UcOiS 0 de eristal, susceptibles de ser movjdos, ex,cepi[O cuando Slon armarios e~npotr,ados> 6tilescu3ndlo no eselusivamente ornamentales, etc, Del misme m!odo. 10s ,atriblllt(ls eon ,que pooemos, earaeterizar de] modo mas genera] ,3 la P5~colo. La Co· ;nw~iva debe" e -derse COmo «tendenc~as»~ 0 .r:a.~g_£! 'gjue .melen darse el bs e "em Jares teoricoo mas, H(Dli,·oos, pero que no son compartidos neoesari.a:mente pOl' todos ]0,5 s,ubparadimas, C_Y CU,YBi de'. nk-~j.·~ue nos situewos, en un nh'ddea.st~n mu· :!tho" tratando de e:st:1lbtecer mos, aspectos m'.s CO.JliIJILUteS" es declr a,guenos ~ue determman un ciertQ«~'afieddo familiar» ,en~w,e 108 e'jemp].ares teoiicoiS !1l3is, tfpiros ~·co.Qgl Cognidva. ;' eehas estas salvedades, podemos enfrentarnes a

nuestra e~usiva ~area. .1:"'/

'P'ro,bab~eA1le:Dte, ~o mts gene:r.a] -, ,cornun .. ueoodemos dedr de la Psico- ~., .

• o,gia Cognitiva es - iue f,e' ,ere plieS/cion de la canducta a entidedes mentales.. a estados1 • :roresos L djS~:tjones de na~u:r.a]eza menta], para los ,que reelama un n:ivelde ,d'imf!!_,so' 1!_riopw j' que es distiato de aguel que se Und~a al estab .. ecimiento lare relaciones entre eventos y conduetas extemas (ta. como'

se (ia~ pOI e,jieRlpLo. en el al1la~isjs experimetrtal de la conducta) y de] refunda ,,;

21

(12 (u_{o- -, , .. { LnltL~,

aj9s~["ocesos fisioI6,' icos subvacerues.a.le funcicmes mentales Ademas, ese nivel de discurso tarnpoco es reductible al que utilizan las personas cuando ~(dan ~3lzones»de. su_s propias c~nductas 0 las de los demas ente~minos de:J ,

I I,' _mt,enClones _conscJ.em:~ oo.J!!emd;os menta~es que ereen reconocer mtrospec- "" L tivarnente 0 ~tribuyen a los otros ' '< En este n ivel de discurso se si tuan ] as operaci ones y est ruct ur8JS deq ue

nos hablan los miernbros dela Escuela de Ginebra, las computaciones sobre representaciones de los proposicionalistas, las imagenes mentales de- Kosslyn o Shepard, los prototipos de Rosch.jos esquemas de Bransford 0 Rumelhart, e incluso las affordances de que habla Gibson, aunque este trate de despo-

i arlas de todo caracter representacional,

Una caracterizacion muy semejante a esta es la que establece Gardner (1'985) para la ciencia ccgnitiva en general, cuando dice que ,«10 primero que caracteriza a la ciencia eonitiva e~Ja creencia de que, _Qara ha151ar de las actividades Icognitivas humanas., es necesario hablar de re]l,re:selltad .es mentales yostul1ar un nwve.J de an:ilis~s com, .lelamente indevendiente de~ biolo-

: g~,~ 0 neuro]6gic.o;;,_~Oii' llna-P~t_e l' del s~,c:iot6_gico 0 cultural,~or ot . )<) _(p.6). -z Sm embar: 0 la Idea d'e un mvd de anahsls «com ktamente lOde endiente» ~ del bio16ico y sociocu]tural. 0 irreductibk a] de la.concieneia y d de lasre- ' laeiones fUJ1IdOllila]e:s ernlre sUI,cesos y cotilduc~as extemas nos enhe:nta1 de ,en-::::

\ trada, ,s a1 ,"nos de los peH: ,ros mas serios d~l 'te' ida e, istemolo ieo a lie haefa~o.s ~e~er~nda ~ .~na ,considerad~n demasi~d~ ra~jcal dela ide~ d~ (~~~IpletaJ mnde.·endenc.1a» es .l~ II u ~sta ·Of deba 0 dec]erhlls,tend,enCl8s soh ~]Sltas y duahS'tas~ y de ]a dlf~cultad . -ar8 daJ'cuenta de 1a namralezara, matica

I y ad,aptativa del ,cQ[)l()cimkn'to y de . iii fundonalidad de la ccmciencia~ ~ el l paradigm a representacigggl-computacional domin3nt.e en Psico]ogJa Cognitij v~(vid. Riviere" 19'86}.

,POI otraparte ~r!l3da mas cornenzar nuestra definicion, ya enoontrarnos ,ejlempiare:s teoricos que no encajan bien en ella: para los seguidores de Vygotski t en la EsC'tJlela Socio-eu]ttlrat de ,Mosey, las fUID1Iciones superinres gue pmendemos estudiar ]ossk6logos del conocimiento, son p:recisameme el re-. >. sultado de una genesis sociocultural, de la interionZaC:fn de pautas de inte- ::: raccidn, y constimyen ia Hama fundamental de ~a conciencia hM[nana (Vyg01S-

kj ~ 1'979:;Rivi,ere"J '984), cuya explm-ea,euln es unobjetivo esencial de la Psicologla. Ademas, el Q1fOC_~_ de . I, rioriza·ci6ni ue da~ua.r a las funcioI1les superiores~mrJl1plka una reorg,anizad6n fundunal de~os "Tocesos neuln 'isiologiCos,. a 13 que Ja Psicologfa no puede permanecer aiena, En otras palabras, . el niideo ,e laeoncepcioii expficaltlva de los discfpulos de Vygotski parece ' l consistir, precisarnente. en negar ]a posfbiJidad de una «com: lela indepen~ dencia>~' de] nivel mental o~re reseI1ltacional ,con respeJcto a los otro:;; planes:

d fe-nomenico (0 plano de. 18 conciencia), el ~<maqllil1a>} en e niveo] neurofi-

sioJ6giQo)- y ,eI sodocultural. -

~ .. ~ ....... _ ..

,i. Diremos ,entolltles q uelo c't1e ~.fWiOer1l ~oS ~sko'~o ps de In .EscllJlela de Moscu no les PsiIClologia. Coznitiva? Desge luego, no ~oes si nos atenemos a~ sign ificado mas eslricto del ~Je[mino!i1e ~im ita Sl!l referen.c!~. al su b~aradigm.a de prooe8am~ento. de 18 iuforma,ci6n. 0, mas aun, a~:...!ludeo comp,-,utacionalrerese.f1taciomlJ die· ese ~,rad~g:m.a. $(" en cambio, si nos limitatnos a Ia definkiofJJ que nosotros (y no Gardner) prcponfames de este primer auibute de la Psicologta Cogninvaiereferir la explicacion de 13. conducts a em~dades mentales" para las que rredama un aivel de discursopropio». Pues ttl afwrmad6n d~ la genesis sociocultural delasfunc:io~es superiures no ha silnifi(~ado. paF:a ~:(1Is~{)oIogo~s de ,MasellI. 11m intento d· re,dl.u::ei{m de t.a.~e8 fUFlJciQnes a sug:e,-

nesis :sgcioc:I!1Ufiu:.al·~Lal ·oomJJt.mri.o. Vyg~otski redama.ba. UJl nivel de auto. nomfa. (y, l2_or eonsigu~ente. de dLsc~u~O~FOio de, explicacicm) a p~~~r de la ,consHtudoF1l d,el mu ndo si.rub611!co. ~. de I!J (11 ill conde rlIcruQ 'ClOnii urn a estructera se~~,6Hca.. ue fleobrarila sabre lasf!J.WmlcW.:_Q[les fteurofisioiogicas del niV-eI i~i~[~or ~ modificando~,as e inte randolas en funeiones ya propiamenre psicologicas,

En su[ofmUL~.ad6n mas debit, y qliJle podna referirse -.3 ~05 distintos sub-

paradigmas de ~aPsitlo~ogrua. CogJ]:i.tiv@j.~.a. afi.rmad,6n ,de ql!le esta remhe la explic:acioml de lao conduces a entidade,s :mernaies, que s,e incJuyen I€n un n~yel C, de(JisICu,liSO prQlI!UJ~ di iereneia c ie . Ie ·.e. os...£~anos de coacieucia.j'elacicues ·~<externas» entre medio y. conduct3, y pr~oesos neurofisiologicos ~ soeiocul- ~ turales, no d,ebe interpretarse I(lO:mO lIIn eF!lU(lcladio, de independenciegenetiea . C"

(mli~ menosa.m~ ~ oot(i)6gka) entre el plano c~!]Iijivo y esos otro::; -,-~all1os. ~~~. .:::: trata mas bien,. I ,e un enu rilt~~3do dees trategia ciemmca.:: es u Ii 1 situa r la ex"':· pli.caciolll de,~ (lOmporta m~,e,n to' , CIlW £Indo los SM ,e, tos :r,ecue (I .an, recJOli1Iooen. ,razonan, com pfie nden, etc., e Ii1i el .aoo de las es tmc'~u ras, represensacson e:!_Y proresos del C(llllOC~ m ru,e rUo ~ el cual se def~ FIle po r un g.r3JI. 0 . e entl' 3,_! esto

eS:=de alJJ~onnm~a) ]:undonal. .

. For ahara (y slq~!iH::remos mantenemos en el nivel muy general de carae- ~

~erizado~ en que estamos), esta idea de amonomi'a /uncicmoJ debe interpre- --

tarse en lI1I1i senUdo mlly debi~: trata de expresar, simplemente, elhecho de

que en la eonducta se dan ciertas regularidades y torrnas de determinacion

'q[l,e van mas aUa de .1:0 !que puede expn~,;sar'SJe med~arnl.te cadenas asociatjvas de

iaqu ierda a derech a, yq ue nopueden descFibi rse, sin perdida deinf,ormad6n sustaneial, en terminos de relacieaes probaoilfstieas conducta-mediovprecesosneLJ.rofisio!.6g,~,Ci()S.,. inflneneias sod ales 0 eulturales ,. II') «razones» intencienales conseientes de que se sirven las persnn~s para dar' euenta de su eomportamiente.

Ademas"a unque .~ ales regu ~ aFid]adespuedaFil corresponder de 111 mI a forma mas 0 menos «realista» (ii, regulari dades que Sf: dan en e~, mun do real (como pretenden los te6ricos I~Jh;!: coneepeiones mas «ecolegisaas», entre IQS que se cuentan Gibson ~ 1966, y., en 1.05 tl~Umos an,os~ Neisser ~ 19'16) no pueden expresarse mediante el simple estableeimdento de relsciones pUJ1tualeLenlr,e~as

-

variaciones de las energlas fisicas del mundo y Ias varisciones de las conductas del organismo, En otras palabras, p<l:f muy «ecologico», adaptativo y realista que sea ]9 .J ge el or 8Inismo «' ,one de su "arte>'"> ,e. 'a, , 'id· e 00-

\,' 1\" nocimiento, 10 cierto es l!Ie',' one 81go de sua:rte ue oraniza ~ es:tructulfa, que extr e reg_ul8lrj~ade.s_que~s Ila.de.Ia iaci6n «8 UI' ahora;.~ de, tos~'animetros de energrua onn Que se describe :fi.§!c,~l}I!e,. el~£!i ..

- De nuevo, este segundo atributo de autonomfa funcional vuelve a situarnos ante concepciones que encajan con gran dificultad en el significado chi~ sico deltermino «Psicologia Cognisiva» y que" incluso, se apartan intencionadamente de ella. Me refiero, naturalmente, alas teortas de _ libson y los gj:bsonianOis sobre 1a percepci6n y otras fund ones (vid. ~ por ejemplo ~ Gibson, 1950, 1 Y 1 g1 Y Turvey, et. al., 1981)~Para Gibson~el mundo y los or~aniSn1os estan oonstmtuidos de fo:rrna ,que estos obtienen~a informacion ue necesitan '. an su adantacion de una forma «directa», extrayendola. de, las rica7 variadollf:s de~, energfas ,dcl medio, Por ejernplo, cuando percibimos objetos en un espacio de tres ,almensjOii'a" Ia informacion espacial relevante esta ya en la luz, y no es necesario inferir distaneias, 0 relaclonermformaclones de distintos sentidos, 0 recurrir ala experiencia pasada para pereibir la tercera dimension, No espreciso recurrir a procesos de «inferencia inconsciente» como los queproponfa Hemholtz, EI propio estim1!do contiene snficiente informacion como pa.ra explicar que el rnedio sea percibido en tres dime]]sjones. Un esnmolo que no se coneibe simplemente en terminos de, la

energia puntual que setransduce pOT los receptores, sino como estructura objetiva relacionada 00:" las invariantes y relaciones a que da lugar ]3 lieflexion de la luz en las superficies, angulos, etc. de los objetos (Fernandez Trespalacios, 1985). En definitiva" el mundo ffsico contiene unrada de estructura-

cion sufici:ente como para explicar mUle . .os .•. e . os fen6me·nQ[__ er~tivos g:ue tiFidlciona]mente se han atribl1ido a nrg,anizaciones impllJfstas Qor el suielo

j\ qt;"e ~ercibe. Podrfamos decir; metaf6ricamente, que este lo que tiene que ha... ~er. I( como la pn)P.ia Psicologta) es. ~bri[ ~s» y ext[,~~r ~S1LeS1.' stmeturanhJ,et]v;~~ dem ventai Q-CQ.JlUrmr- ma.estructura subJte.t]va :.

Como ha sefialado Fernandez Trespalacios, ,«18 conoe'ci6n de Gibson f:S o u.n_a concepcion e~Q16 'ica y.una t'eoda dUtlpercepd6n directa: ~La eS'limu~~,t.{t.L- cron q:ue e] orgarnsmo consigue operando en el mundo es funeion del medic ;..~' .( ..v amb~enh;:~ l~ " erbepd6n es fu~~i6n de laestim.u~aci6n» (1985, ,P.74). En este \ "n\~ry sentido, Gibson se opone explfeitamente a los mtentos de explicar lapercep. :a cion en terminos de o..!?mputa(:iones~ Y representaciones de, nat~rale~ .. cons-

~ I,truct.iv.a y, desde el memento en que el ·paradigma ccmputaeional-represen-

:, tacional es el que suele considerarse como «prototipo» de la Psicologfa Cog',. nitiva " se opone tarnbien a ese paradigms y esta muy lejos de considerarse a sf mismo como un psicoiogecogmtivo.

Prescindiendoahora de losaspectos especlficos de la teorfa ecologica de

lapercepci6n, que no vienen .a~ caso, y del merlto de ~osg~bsorn~.anos en destacar la naturaleza adaptativa de las funciones de cenocimiem», en su eritica a~ caracter excesivamente s,()'lip~isUl del pm-adigroa dom.~naFlite, ~o cierto es que no tendrfa n ~ ngu n sen ~.wdo hablar de auto nomfa funcional si los procesos de conocimiento consistieraa solamente en f!Lull,ckme~sbouom~UILde extraccion delas estructu ras rea les del mu ndo. Sin embargo, esta lPos~,do n es di fi,c~~. de defender par muchas razones, que me limitare a enunciar brevemenre ..

En p'rrumer~ug;ar. sf: ... phuuea ~.a co.mp~eja. cues~.~on d.e~. s.i,gllJli.fi,cado d.el coneeQto de «.estnil.cwra real» del. mu.ndo ~ y de la C!onsistencia cientffica. gueU~'ue~ da t.ener es~~e coocepto, en ,Psicologia'l m.as .3~~a cile~ ellill.n~dado d'e ue existe una. corn:;spond,elilda a!!!~tativ3 entre ~.a conducta de ~os oranismos ~oscon-

textos en glue ,es.ta. se produce. Somes los d,entifiooiS" en .N.u€S'lr(l calidad de. =': _ {emus o()gnitil!os~ los ,que estabtecemosesa estructura gracias ,ahlsregllJ~arik"__"'" dades que abstraemospoeqee somas capaces de pefid6ii7Eo:ns,erva.r .info;rma~

ciOn enla memoda e~ml£eW; ogenerar informacicn nuevaa partir de ~.a previamente po®e:rd~ ... ~o se (mEa de lliIeg,3F glue 10 que llama.mos. «10 rea~» ~osee~

qllJiza: I!frla estmctura obj,e~~va., indepe.nd:iente de ue~acO!n()zc:amos 0 no. En I todocaso>es~!e ,es.un ... rob e~a ~nto~,~.kOt C()~ el :IMe ya ~ee:StreUaron repe- .«: ti ~ ~ '~.I] ..•. am,ente,_~osFe,ahs,~a~ yno~mahs~tas ,de ~a esc~Ia~~Jcamed~evat,. ~ .• ,gue n?' ~,U .. e .•. - 1~ (kpr.l;;[e:nderreso~v.er la ,Pslco]om. del CO[u,)clm~,e~W_ LaJunc~on de e.sta e~ .. ~v- r

m.as bien ~ a de deaermi oar CI!J~.U~ s0mli ~OI5 pmcesos. _l.a~ _ e.s.t~lmIaS X las re- I

~res:mad(me:s,IQL:squ_ema~ (~ue~_e~p~e~m();_,p~~~~;:".~~~!.~~:~r,~s~Lr~gtJ~ari~,a-.· fl_;j_des, «.6S~oy cJO.nveli1lc~d(J;;=:(ncro~ifilso~ ae ,que ~a uwanancia proviene de la ...-;;;

realidad, y no de ntngun otro origen .. La ~nvarianda en el .ambiente optico

no se QOnsfruye <0 deduce, :S~~O que se, d,eOCiibr.e» (citado por Royce y ozem-

boom, 71, .p.:39'j. ~- problema es precisamente ese: lcomo se d,escubre?

lSe:ria ~os~bie e~ (~desc:ubr~mw,e~to» de ~a :i,li1Jva.rial:1c:~a. de~. ambmeme Op-UCiO <0 de ,clilaf"luer ot,ro .ambfenn,f.; si eI oranismo no oonse.rva.ra, e~ algurm. ,clas~ de mernoriLHJ~n I lie p:udi.e:ra ser tan breve y huid~za (lOmoas memoru~s sensoria-

~'eSF-~ r,epresen.~cim]j,es de ,exper~endas antenores p'ar.a ,(iOmf)3ratr~aS con' a in-

~.o ... ~. a ...•. d.O" 3.ctu.almellle extmtila"'!. _ .. r. eo.' 91Je,. Si.n_ a ... I~g .. Ufl .. , .. ~e . .:_c._-.a.n.u.;:m .. o e .. co.m .. : ..... : .. ~~.~ .. > r ':1 "Q,c~an y~, por tan Lo.~ econservacmn de, mJormacruoI1~eI orgamsmc no podrta ' . .

establecer ni las invariancias pereeptivas mas ejementales, estana sometido a . .. la «exc]a v~tud de Io particu h~r4 (en Ill. gr.afica ,exp.resi,on de B runer ~ et. al.,

1956) y su conducta no seria, en absoluro, adaptativa, l~

Si blf,dlJexion ant.erior es correeta, quiere decir que la fund.on de abs- IUl

traer r.egu~aridades en el medic, el «descubrimienao» de invariaucias, como .' las qne se ,d,an en ~OIs~e:n6mef!lOs. de constaneia de brH~o,.forma1' color, ~ocai Uz;acion, t.amano., etc., exige necesarlamente la conservacion de 181 lafomsa,d6n en algun,a clase de memoria ..... Lafuncioa de las memorias sensoriales,

qne se ha cues~~oDado desdeIa crftica de Neisser (1976) a. la artificialidad de losIenomenos estudiados: mediante tiknkas taquistoseopicas, podda estarrelC .. : .... L (J/

).1'" p{(J tLJX ~t?! VI ,.1ft ptyj

tM~rr r:

lucian a da eon esa fu nei 60 central de los mBcalll:ismos perceptivos de extracdon de re g[W~.a ri dades, Pero, presci ndi en do ahora de ~ a. nansraleza de ~a memoria necesaria para los :feJl1lo.menos de ccnstancia, Ioimportanre es que es_~osa. f,equie:reFmi_tme el o.rganismo I onga de su pane a~guna eSlru:c~ura-, agregue .al.go que no esHi en ~a variacion puntual de In enerzta :iSica~ (')omlkmelill~ ~e~S1iiiilc]~~e~~ouom~~e_'con . rO(lesoo lop'-dowl1,gue s.ie:rfan '~nex .~jca6'~es si n estru ct1l!nas die represen laciom en eJ I iO ilo Oil ~al!l ismo,

Pwe re pareeer que lea discusien nos ha-~~e\',ad~o demas~ado lejes, mas alb~ del hHo de la caracaerizaeion general que nos prcpomamos .. Pero no es cierto d~todln;~Emite!OO' Iprl!nill.fr memOF 11m tercer .§ltriItJuto gener.a.1 de~a Psi- 00]10'. fa Cog~'~va, Ique se anade a los deilef,'en:;nda a emidades m,eIlltaks y stilpOisid 6J'iJ ,d.e ,ei er~o grado Ide autofilomm a fumc:iomd en est as, que h,a bf.a m08 estaJ21e,cido a 111,erjoI'meme. Me r«telio_al_hlf:cho de 'Q.I~a ~l5i,oologia coni.tiv.a., '?!!. todas :S;.us variantes" p:r~upoJlle ]a idea ,de gue las fun,dones de cenoeimien-

I W no $610 eS{(ln deterrninadas pOT fu ncioneaedeaba . () arriba», s~!Ilotambien, en mayor o'J.nelillOfc '~ por fun~jones de :arr.~ba 3 abajo, por procesos que determinan niveles est.rnctWlraJies tnferioresdesde otros 8~e:r~.-Me atfevere,~ncluso~a deeir esto mismo de un modo mas tajante: sila corrducta die 10s orga.nismos, 10 sus procesos de (:oliJ,odmwento~no estuvieran determinedos (por muy parcielmeare que 10 esten) «desde arriba», Ia P:sioo~Oli8 Cogni~.iva.lrno serfa neeesari a ..~a:. ersimotri ~. nos o bligad a, en talcaso, a presci fIIdir de sus representaci ones y esq uemas ~ sus. mapas cognitivos ei magelll es menta~es,. sus planes y estrategias, sus operaciones y estructuras, SI!JlS modelos mentales, en mma. pa~abra..

E:s evident!! ,que si ]31 co.nducta de ]0$ or· anismoiS ,estuv~,er:a absolutarnen/_:? te determimada porllas variaciones de los 'e~timi1ll~08 del medic, ell] su calidad '\~;~;; de energies fisicas (y no deesttmulos percibidos 0 srugrnificativosJ~ no habrta /11,/ n.J~UJJla]IUSI[fkac~.n.par~ postu.~lar la~nt~~'vend6rn de:nHdades 'm.1 e~lla.]eS eon ~ ~',}. a~gu~ gra,ijo de auton Onill1l 8 fun(';mm~LC~rno h~~::sta'cado Y~taS1974), _e~_lIe~

{\ duceionisero ._I if Watson se basaba en una ()onitls],onerJtJi'e esttmules proximeles y d~:sta~es, entre las energfas ffsicas que afeetan a los receptores y aqueUo a. que responden .ilos organismos. Sin embargo, estolS son coneeptos d~Slintos. desde e ~ momeoto en que ] as propi as «respues las» 0 bedecen a regul a ri dades cuya descripcien no Sf agota mediante e]lestabll'edm~elil~"" de correspondenei as punt u a] es con~.as P'tII nlu a] es v ariaei miles deI a s e nergias n sica s del medi o ..

lEn que terminos ,es poslb~,e.~ entcncesvrealizar la descripeion de tales regulandades?' Para decrrlo de till modo m1l1Y general, es predso-recurrir ,8 form:as de ().r.ganizacion del propio snjeto, de su conecimienao 0 de fill activjdad, as] como a lasrelaciones entre estes diferemes vniveles de Qrgallliza,ci6n».~ ,en que creo que podemos situar las expUcadones oq_gnitivas.:.,.

lPiU"3 el intense de caracteifizaCl6n global de la Psiltlologia Cognitiva, be elegido .d ·t~.rmjno(formas de organfzaeion», porque en este mvelpodemos

SH.C3.r provecho de supropia ambigiledad .. Otros terminos, como «estrategias», «est ruc:m IIJI ras- ,( re g I as» t «esq ue mas» ,«pmoedw m we ntoss ~«{ilper3.dcmes})) etc, ~ nos compremeterfan excesivamente eon subparadigmas especificos o niveles especfficos de descr~pd.6n. Y. en defi rru uiva ~~O dos esos ~ierminos. hacen refe-

" rencia 3.. formas de organizad,oncuya. just~ficad6r11 proviene de su capacidad para dar cuenta de regularidades de condueta que nos obligan a. [If!Jcurrrnr 21 algo que influye ,<desde. dentro hacia afuera» (y no solo en. la direceion inversa) en la reglll~a,ci.6n del compouamwento. A a~go que •. ademas, esta efectiva.m.ente organizado, y cuyo modo de intervencien no puede exp~i~dtarse con deseripdones de jntercaenbios bioqufmicos, fisiologicos, etc., sino I(k formes de ,o(llilocimiento Y represenaaclon.

A~o:r:a.!. el coneepto de aul0n.omia funcio.na.i~ que jusnfice la referencia de los ps~,o6Iogos cognitivos a entidades mentales, comienea aadquirir euerpo. Esas entidad,es meflta~,es son, esenciahnente, formas de organizaclcn «intern an, necesarias para exp I, i,ear las reg-liJ~ arid ades de conducta, y taf1l'eres~dad

---aedescrillJiir as con un nivel de d~scu~so I2'fOpio se ftwndamenta eille~h~cho de que su carac~~erizaclon no Sf; [i'esuelveel~r~~~~os de rnntef,c~mbiO!s. oestruetrI1ra$ de energ~a~ SUU) ,e~ Mrminos de estm(:t1Jras e intCFcambio_§ de informadon (~[] e~ sellr11(Jo no-~ecnw~ .. .0, mejQr, de 'CionQdm~Ta~es~orm3Js de org,alil~za6oril serfan «irreconoeibles» (podemos deeir que sedan itliv~sibtes) si no hl!IDb~era alguns c~.a:se, pOT mlly vaga y ~~m~~a(bl que sea, de de~ermi.mu:i6n top~d~Jw.n del comportarruenea .

. A~ hablar de (~~ de organ~zaci6ri1» estamos apuntando a un atributo ~ central de ~.a Psieologfa Cognitiva que, como ~odos los demas, nos sit.u.a ante

3~gUFilOS de los peligrus y limitaciones mas obvias de sus perspectivas explice-

tivas, En primer lagar ~ debemos destacar el hecho de que ~OIS distinros subperadigmas de nuestra cie nci . a se han caracte rizado, Fe alrn en te ~ per un co m - ~. I.-t, ...... premise con ~asJrgr:m__Dj' y hanterrdido .8, dejar de lado los problereas mas re- / II' ~ ~ac:iorruados con los: contenidos del conocim ie IDl to. Soloreeientemenre se atis-

ban signos de un mayor inte res por los con te nidos j' q ue resul ta necesario para --== ofreeer una (lersp!ectlv,{j contextual de las funcismes de conoeimiento, y para comprender SlW fund6FIJ adapra tiva, En se gundoliugar. tales formaa lhJ an ten-

cHdo historicamente a identifiearse con forraaljzaciones ~mportadas de la ~~6-

gica, las m.a~lemadcas,.~a intehgencia artificial 0 la gramdtica, configuraado 10'

q~e De Vega ha denominado «metapesaulado logicista» de 13. Pskdogia Cog- PI

n.it.i .. ·.va. _" _.q! .. ~.lees.I.ableceqUe <~Ias r"p.~elllacj""e. rIo p~oceros ",e,,~.les h~ma.~!- ) ... U!:. nos sonisomorfos 100ft re;Spe~d!O 3!.~ sIstema de rifg~.a:s formtdes h.1l II{)O () m.a te-

m,M~oo (vg.. ~.6gicat de proposiciones moderna y ~6g:ka de predicados de pri-

-Ime r mden»~ (m 981 ,p. 3). Es cierto q 11e esteecomprom iso hist6ri'DO» (Jon las

forma~~z.;.aciones jogkas.,. mareeraticas y gramaticales ha tenidoun coste que iba masaUa. de~. pure uso mstrumeatal de tales formalismos para expresar realidadespsiQo~,6gjcas" desde el memento eo que Uevd a lUl.Ia «imagen logicista»

,"

28 ElsujetQ de l(il Psioologfa C(){Jf1it.i'~a

t- -~.

...

del sujeto: un sujeto que~pata hablar 0 comprender emplearia sus conocim ientes jacitos de I as reglas mcrfo-sintacticas de ,I a. gramatiea genera tivotram sform acional (M.m,er y McKean, 1'964; Savill y Perchonoek, 1'96S;, Mehler, 1963; McMahon~ 1963; S~ob~n~ 1966; Gough" 1'96.5~ 1966~ etc.), cuya evo~ud(m oogJl~~iv.a. podda describisse en Mrminos de estructuras eadavez mas poderoeas y reversibles, que le aeercarfan progresivamenre a nn «modele final» de sujetc eompetente en esquemas de jnferencia definidospor 13 ~6gica, de G~ases, proposicicnes y relaeiones (Inbdd'eL Piaget, 1955), un procesador optima de Ia informacion (Levine) }'9'66, 1'969 ~ 19"5), que eonstruina «eonceptos Hmpios};..~ sem ejentes a. ~ as clases 16gicas, mediante estrstegtas actirvas de formacion y comprobacion de hipotesis (Bruner, Goodlaow y Austin, 1956), y realizarfa operaciones logicas sobre la iIlfQrrm.ac;~6n a~ razonar (HUDter ~ 1957), un sujeto que ajlustada sus juicios de semeianze al rscdelo metri .. co leuc~id~ano (Atneave, 1950; Tergerston, 196.5; Shepard ~ 1'962) Y sus predic,doneslntuitiv.3s a las, leyes bayeslanas del. c,:Uculo de probabilidades (Edwa rds, ] 96:8; Peterson ':I Beach, 196,7), etc .

En los ulmimos afiosLm, su je~(]i ha cambiado tantn gue res1:1~ta ~:ractic3B mente irreconocible: Jas ,esJlrugUlr.as Cion lIle G:l"od'uce. Clom..rendeell,eM~ua-, "ie estan a: u~en::adas d,e d~fusas jimfiJuem(:jas semalltic:as.·raB}.cUicas (Clark y Clark, 1977), su coenpetencia fin.al ,en e~ man,ej,Q (1- weasJ6gic;a,ses mas bien limitada y espedflca de dittos ,cam.,os (Wa.so.n~ 19tf~6, 1908)~ sus ,categmias ·dirns,as~Ael!jlm~tes impte.ciss)Js (Rosen, 1917'8), su razonamiento frecueasemente a.logj,co (Evans, 1912) y guiado por «modelos ment es» mas que pes reg]as formales (Jo.tiInson~Laird, J9183)~ y sus estima.cilones de: semejanzas ypFe~ ,diccio[u:;;s intuaivas estan inflnides por sesgos jrrepresentables enla metric8 if:ucUdi.3JnaJ 0. el calculo de pro b abi~i dades (Tversky ~ 1 !9177;. Kahnemae y Tversky, 1973). A medida que ha ,crecido"d snjeto dela P:si.co~oJ:ia. eogn,it~~ va se ha heche rnenos logioo, mas diffcil de formalizar ", quisa mas impredicUble y dieerridotambien .. Si el interes fm:Uldamell1lt.aJ delos psicolegos cognhivos d e lapnm era generaei OFJ parecia res.i dir if': n demostrar a toda costa 1 a ~6- gica seriedad formal de ~as compdencias cognibv~as de su snfe;t~d7 e1. mteres de los: pstbCilogos de ]Ia segumda gem'fJiadcmparelce residir ~ ,elif"'gram parte, em mostrar sus sorprendemes lirnitaciones y sesgos, las deformacieaes (en un sentidemuy literal, de div,ergemda corn respecto OBI las formaspreteadidemenre normales] 'com que process la il1]i'~ol'maci6f11 del, medio,

l.Qui,ere dedr esto 'l ue 1;(1 fs.kolof,a Co_nitiv3 '~eoundado a. determi-

nar las f:nrm.as de oJr.l!:3mizadol1 atribuibles al sujeto, 0. su estrectura die cone- \

,cimlentorl:;r,e.o que no. La creciente divergenda. com respectoa '~os formafismos de .13. 116gICa y-~,a~ingiliIstica, el deicubrimiento de .~~~gD.'S en el modo de pirocesar .0 repr,esentM ertlO:mlocimienb), SOI1"po:r e.1 contrerio, muestras evidentes . de Iainterveacieriectiva de las formes de organlzacien de la ucci6n~ _e11 conocim1OO;ro y el sujm._anne:sraCW:;es ad hOCho de que tasfundones

I I B cooc€{Jto = _~SiGQ$Of!!~: ~ruf:i~~ 29

~,.,

~onocimiel11lw no se Hmru~an a 3!Ciomodarse a una axiomatica ob] etiva 0< exlema ~ s~no u,.~ __ exp-rlesan un onj,t:;fI interno~ que no es un caleo del orden de 10 Fie al, n ~ una ::10m bra de his form as ideales ]I ue e ~ab0F31i1i ~os~6g;icos ,. matematicos y lingil1istaJ.s. Un orden g·u~za mas viuculado a. 13 {<raciona~~dad ~oI6- ~a» q'ie a In r;adoua~idad lo:gi~ca (De Vega, 1981; Ried~. 1983). E~ prOblema que se plantea, entonces, no es el de la afirmacien de la influencia de las formas irnernas, sino mas bien el de los Umites de loll ~ofmanzaci6n., y 'ell. de la utilidad de los formalismos h5g.kofS, H.[lgu.ist~()oS, competacionates, etc., para ex presar las funeio nes rea les de cenocirn ien t:C!I.

Si observamos el desarrollo de la Psicologia Cognmva en los (J!ltimos treinta afios vemos que. mientras la primera etapa estuvo caraeterizada por unaactitud de imp:Of.MJiCi,ofl de los sistemas 1rnI()~aCiOml3~e:s de las eiencias forma.h.'!s poe parte de los psicologos cegniaivos, la mas reeiente empieza a ddirruirse por el heche de que ,IES la propia Psicelogfa CognJ~m~va la que exige de los logieos •. los matem.atkos, loslinguisaas y los teorieos de la inteligencia artificial el desarrollo de fortnalizaciones asimslables a hi naturaleza real. de los procesos y represen taciones de l ,CIO no ei mien to: los m arcos, gu iones y esq uemas, ~OiS cenjuntos bOTfoSOS y las fo.rma~iza,dones lingilWilsil:.lcas deIuerte lmpregnedon semaatica 0 pragmatlca (como las gramaneas de cases 0 las que asignen un papel central 81 compone~~.e ~e.x.~()o) se han ccnvertido progresivamente en nocioees de usc! muy cormin en laseiencias formales .. ~ j.;iea~ ~ogktsta de las d,e~cias_iol!m~'ide;s, 'esta siendo (lomp:letado (,cu3m1do no sustitu.i.do) . or una.

p~ra,cion mas «natura~ista.». condic.iiorn.ada. ,ell1l &[.aJ;q:!arte ,-or e~ fllJerte desa- /

rro~ 0 y .a m I rue neW-de la .Psic(dogi a. de conocim ie rn to~o r ~ 3S ~xige ~i as OJ

~de la~riIt~eHgenda artifk~aJ, que nev3Fru a la b(isq!JH=,d~t;_de sistemas derepr:.ejenta,(';w.orn de a.queUas ftrlndones en que la. versatmdad ~ rapidez, «~nteli~ernda». de

los sistemas .rrua~urales sig~!~_:~lk;ndo rnuy superiora. i;3£ que ~~,enen los sistemas artifi.ci.a.les de ~nlcesamie n~o de l:a i~ form liI'cio n,

Este desarroUo plantea dos cuestiones, cuya elaboreeeo desborda pOT eornpleto ]08 objetjvos de este libro, pero que no podemos dejar de mencionar: ,l~:§lsta gue~un~o - 't'Jede se.1T fQtma~~zable ~.a organkzado,1!_ «naturaj» de las funciones de ,oonocimiento?~ y ,l.hasta que P!I.!I[Jito se apartan efeetivamente eslas fUllidones de~ .rudea~ logid8~a. sostenido rradieionalmente por las cieneiasformales?' La repuesta a. tum y otra es, en gran parte, corruin: son cuestiones que no parecenteuer una solucion a priori. No pareee posible establecer de ant,emao@ ~ as pos.rubiH dades de represemacion forma ~ de ~ as fu nei o riles. naturales de conecimienro. ni decretar, de "Una vez por todas, su ;:rado de logicidiad. S610 ~ a [ ,a. iente: ela.b orad6. detm a lPsicoio;gia, de conocl m i en~o FiI.a t:uraJ y sociil.~ra dandorespuestas .m,a.tiza.das .8 estas ,cu'E;stione,s. Todoparece in,di:, car que .estasrespuestas see caracterizaran ~ ~'reds.ament~~ por SLWcaracter matlZ3,d@ y ,c,o,.mextua{:probable.me".nte. e~ ideal de defi~~.r un so~o~ormalismo urn-=versafp·ara IiS1:U!nci,ones de cOl1locimi~eTllto (leba 8!er albaf1ldcmadO"~· porque la

----- - -- -- . . "

.mente se cara,c~edza .. or la cap-Iaddad de f;qI:_man~!lrf (Ion distig~(ls_lern&1!lJ~~s en fund6ID1 de variab~e8oont:eJ::tuales,. intefJJcio~les ~etc. (R.ivi,ere~. 1986)" y, por 10 mismo, elsgrade de loglcidad» es variable en funeion de factores contextualese inter o intra-individuales. lis, deeir, ]plura, enfrentamos ,8 los problernas de .£o:rm.a~~z3biHd'ad ylogieidad, sena necesario que: 10i8 psico.~ogos cognnivos empledramos Ia :Oexi.bilidad y vlers~tmdad ,que utilizamos ootidianamente cuando resolvernos problemas na.h.w:ra.~esenun medic natural ":I preblemas soci3~es en nuestro ambiente social,

La concill8i!o1l1l q u e se obtiene de las refiexiones anteriores es que el objetivo de defi[lJj~r~,as forma» de orga.niz{lcion"qne se ha marcado hi8t6ricamen~ tel a. Psko.logj,a Cogni tiva ,~O tiene por q lie compmmeter com, una. perspectiva formalisu2 0 l()gicis,£a de su objetocpor muche que se maya compromeudo bistodcam'en'te Ia ,Psiioo1!ogia Cognitiva con esra dase de perspectivas. Tampoco supon ell n COmpFOIi11 J so conu na posi~.~6n ra,cionalist{JJ a pesar de btl. influemda-r:acionalista .. en el paradigrna dommante

En otro m ornento Siefila~aba q ue estaseform as die Olfiamiz.ac,i!6n;>~ pueden situarse en tres planes, que permiten establecer distintos nivel,e:s de generalidad-,especifidad "il' encierto modo, de melecularissno-molaridad en las teorias cogmtivas: esta, en primer Iugar, el plano del ,~i,et'Q ,c,ognil:tvo. Despues, . el plano del ponodmie,lUo represemade de forma mas 0 menospermanente, Y) - fin alrnente, elpleno de ] a (lctivi'da~d., A uIlJ'que esta distind,6n no bab~.a. si do esta bleeida ~u:wteriofm,enle, cree que ]Ouede constrtuir nn JTeC:lJFSCiI heunstiec p,ara ,e]lamall.siis de lasreorfas cogni ti vas. A.ntes ,,!Ie emp.~,e3Jr ,el recuFSO, conv~ene adarar......;.qjMle ]os H,es p]ano:s no SOIDl, em absoluto. independkll'h::S) y q1Je los mod,dos cognitivos su,e~,ef!l remi.HJ[;se, de~(uma ~.mpUdta 0 ,expUciUt~ atodos ellos, Sin embargo .,' tam 'len es 'COiilve rneme adv,e:rtir quelas ! ~.fe:n;~n~,es teorJelS c-ogDiit~va.s nen ·en-ifSit!IJaf'SepFe::feren1temen~ee:n uno de estes planos~ y

,ck eDO, a:eiiVilhfiftl1iaa·, de :su di~r~i]j]jci6n. --~ -

-- .......---- ,_ -----

Elnivel masgeneral de descripcion de formas de orga.flI~zad6'1l mental, :mncio~,a~m'~;;m'~e autonomas, en que puede sirtflars,e Ia ~cologla Cogni~iva.~ es el del s,uieto !c,[}g.l1ilivQ[)o.mo tal, Y antes de nada, conviene que n(nrenfre1]~ temos anna pregantamas bien inquietante: i,qMielll ,e:::; ,ese swjl,e~to1nesde 11l1'ego, no es el que solemos enrender por mal ennuestra vida. amidilanCl. No. suele 8IeT~O, pOT Io menos. Es dedr: ]]0 SilJd.e idcnt.ifk,arS'.f:; el suj,eto cognitive con esemerco de auto-referencJaal que atribuimes, en nuestrosintercambios S<O~ ci~de,sy refl:exi onespe:n;on ales " IlJI nas de:riaSilllten d'Olll es y -meta~? U1iJ determi-

)/ m~~'do sentjdo '~e. ]Ia i'?lc:nt.i~· personal ~~oa ~ oo.rnci:encia de _~~gumd_~ orden ,~,e ,~e.Tt.OS ,oont,enldioK, obJenvos y raZOJle:s: de conducta .. [bello en .0 .TlS palabras: ell sajete oo,anWivo no se identiflca con elesojeto e atritnJ,d6m de~8. PsicolegJa namra]» (Humphrey, 19'84)" La oonjfus;~6ne!1l tre uno y otro sujeto (que es bast ante frecuente) provoca series rnalenteudidos sabre las metas que se ha es~a'bh::c~do bis:t6rl.cam,e:me la PsicologtaCognitiva en casitodes sus variantes ..

Bstas ,considem~,ac.i,ones dejan flotando una cuestien que eonstituye uno de los masfofrnk~ab]es retos explicativos con que se enfrenta actualmente la Psicologfa Cognitiva: lcua~,es son las relaciones entre el ~we~n ,oogni~:ivo y ese orro alque hemos l~a.m.ado«SM 'Ieto de a~ribuci6n de In psjco~ogia. natura h)? " EI asunto es complejo y exige, entre otras cosa:s~ ~r ,cuerllm ' e ~a funcioaaJidad cogn~tjva de h'!l concien_B,a y~ ,espeda~mente. de ~a;s~ormas m,as espeeificarnente humanas de eJI.a. Las respuestas propiamente cognltivasa este problema SOIflJ, por aliora, muy especulativas (wid., Johnson-Laird, t9',&1~ Dennett, 1'980;P'~n~~~os, 19'83) y las mas etaboradas y ~('oog,lili,'t~vas)} lliIa.FlJ safrido fuertes crf~.~,c:as (Broadbent, m'984l). En cua~g[Jier caso. ~o qM,e no'S ~n~eresa ahora~s q~,e el sujeto cogn~Nvo no puede identifica.rse oon d s.ujeto personal .. Como ha. destacado Ue ~~ nett (l !IS), las ex, ~i~CGH; lon es 00 n i~ ~v,as se Sim'l13l.n e III un n i,vel sUlb~~e:rso:n.af:-«Si uno es~a de aC'IJ'e·rdo con Fodor e:!_lI gue el oQ;jlet~vo de..la ~~:ical'pgfa Cognlt~va ~~epf~sentar procesos psicologicamente reales que se da.F11 en ~asce:rson3s. y puesto ue ~.aadscrilPc~6n de creencias y deseos s610 esui. rel;ad on~d a. i F1I directamen t:e ,egf! tal es procesos, bien podem 08 decir q_ue creenci as deseos no son ob j eta prop ~ de es~ t! d io de ~ a P'si Dol ~gf a Cog_DJ ~ ti-

va, Di.c~o de 0 too modo. I,as ~,~odascQgnit i,~r . UO:lll.::O de b.._e,JDi se r ~e~() d as del ni - ......

• ~,el 'Ub~@rso~a1 en ,que d,esaparecen ~as.£Ieencjas_y ~OiS deseos.~lara)er(-eem- ~ U - ·Jazados ,or r~pnE';sen~adon,es de otros ti os ')L sobre otms temas>~ D~~,

,'. ap. cit., p. 1(7). c

Algunos ililvestilgadores no estan de acuerdo en 'que las teorias cognhivas deban I{) puedan situarse en ese nivel sub-personal (eolllU.er~ 19'84)~ pero ~Q cierto es que histdricatnence no se ha dado la identldad sujeto cognitivo-su-

jeto personal, y eso es loque aquf nos interesa, -

Sin embargo. unavez establecido 10 que no es el sujeto cog,F1J~tivo (to que no ha sidoen la Ms~ori:a de la Psicologfa Cognitiva), vuelve aJ. phtntearse nuestrapregunta anterior: ,l,que es eml~onces'?, ,i,como' se ha deHnido historicamente? En pocas palabras, podemos decir que seha definido en term.inos de una dena a~te.dura tunci~(J.l (per emplear la feliz expn;;,sioFIJ de Py~ysbyn" 1980}, que express una forma de organieacion del sistema. cognitivo como tal" y que -POF etlo misme-> est~sJimijeWe_cQmjlWi-,cia en ,el [undo(iI.8 m,~ellJto c.ognilivo del Stll jeto, Esta defin ~ c~6n es in teneionad amente muygeneral, de modo que perrnite incluir concepcicnes de las distintas «psicologfas ",ognitivas>~ ..

'I En ,e~~cto~: unaj,c~ra,cterfs'tica de 'lnd~~ S1 b~Q,arad~. '~as oo.:~~itiv~~ ~s i' 13. SUpOSIClDn deque e.L.' emte de conducta 10 es Ii.IIn o:ramsl!1JIo .'_ hm.~:' f tadsmente nm~deable~ sino q[U! se c e fine func:~o·· mente par una cierta orj~ I ganwzadorn ~una. dete[mi.I1ada estructure 0 arq til tectura, E~ «diseiio» de~a a r~ \ quitectura es variab~e~ segiIJF]j.~OiS intereses temstices y maFCJOS - teOncQs, de ~Q8

modelos cognitivos, pero la suposicion de que ese diseno es un recarso explieative necessrio para dar cueata de 103 coedueta y las funciones de conoci-

1 ~ I ...

, •

miento es comun: de C~ hah,llnn Vyg~.}~Sll,j y Luria, cuando se refieren al caracter «sislem:h:ico>~ de la concicncia y a xu estructura interfuncional (Vygoeki, 1934)~ 0 Piaget cuando dcf~I]}l.' est ruct uras operatnrlas, que delimaan la competencia logica en el desarrollo « Piaget, ill968, 1971), Y Chomsky. cuando trata de definir, a partir de ciertos universales UW]jgiiJ8ticos~ un mecanisme innate de adquisicion de"[ lenguaje (Chomsky, 1981),0 Anderson (1'976), cuando trata de dernostrarla equivalencia de su modele ACf con 1& maquina de Turing ..

R,,,. ;.?~~ r A. (11t=l). {I 1",'/ h ~ 1",- fh" i.~,..... GJ~ 6 in,

M o: d t , d: ,4, t I ;; P1 z-: [JA' -h 1i'"·~I.r;Ji. .

-r.

Es preelsameete en el marco de~.«n:U:c.leo par1lJdigmatioo» mil!s repre_Jj.entatirto de liil, 'sioo~.ogra Cogniriva" ,es dedI en lal ~euE!:-ec~~va deru.l![oces1.limrue:n~ to de . -"aci,(i:o, dqnde SOD llas'-"!.1eD~;k~ .. .mpn.es:tos SioihJ:e&l.:.suldoco,g~~ _ omo se:ia~abareci.entem.en~e Ad.i.uraga (1986),. «del misl!l]:__9l modo que e:x~sten dive.[sas ,6rn?t~CIllS para ab o:rdarki"a)~gnmvo. unfll. (k: ]as cuales 'ese - prooesamjento de 13. info[m.ac~6n. tallll bien de'n~:ro deeste son. oMbles distlntas eonee 'C~OIJl,es e Sfu''1jet:opoooesadol,r». .Estricta~ent:e. el marco &610 especifiea ''!jlime les~e es escnpll, , ... e entrmlf!lOS de procems oomp'u~~d()inales, I(p.r;oooorumientos de maae] (I de la ~f.l.~o:rmadol]). poem estono ,eq~~va1e a 'lUll de;fini~ don conereta dela arquitec.tura ,del sistema (1986~ p.,23). Oe:namen~e.~ los teo~ nces de~ prccesaeaienro de ~a inio:nn.adon han. heehe, en general, s610' S.\1!pO~ sieieaes m~y d6bUe;s, sobre las ·({foir,mas de org~njzaci!6n» diel slI.!!.j,eto y sou arqui~ecUJra funcioaal, En elartfeule Flem~]]'i;!Il de N ewell, Simon y Shaw (ill 9'58) estas suposielones se limitaban a la idea. de que .el s:iste~a cognitivo puede asimilarse .ijI. una ~m8iquina de ma.n~pg~aci6n de simlbolos» Y vairiaSMemmi.ias imerconeetadas, N awrabne.n~e~ el supuesto suby.ace:f!lte era e.~ de 'Q1iJ1i1e lama'quinana natural de m.;)nip-u~ad6n de s~mbolos. podisastmilarse funcl!on;alme:rnee a los sistemas an[fio],ales de procesamteatc de 18. iniDlrmaci6n,. Lanocioa de un p![ooesador central de plOpoiSit.Qsgene~a!~es pe:rm~.t~a ~lIHllfi~e-ner unesquema debibnelltJe :uti.cl1i~.ado die la arlqul~e:cru!Ia de] s.:ls;~e;mlaoognHjro: e.~ SIIljetn seasimilaria, seg:un este I~:sq!lu;:ma,oon un, procesadee de[a~[lf-o[mi'lich)ln multlpiop6si~o ~ ern que serfa posible lao .~mp].ementachjln deeualquierclase de al:g,Oritm.oIS,> con ~a oold~ci6ln de se'!:«~rocedl~m~eRtos afec~wVlos» (1 ohn:siiJll1t~ Lairo,. 1983)!. El d!esar.[-.oIlo de~. Sol~ci,oudo[Gefie-nd de f!roblemas" (G..P.s . .) de NeweU y Sil10n (1912) p'aJ£tia., e-n~e'al~dad. de esta Mp6i~esis de, 191. capaei-

I

I t

1

r

F

95,

dad 'oompntaci.onarn general (Adauaga, 1986; ~ocilg;il~n~. e:11I prepi3:Iacion.;, Ga:[df.lel"~ 1'9,85)!.Els~st>ema Aer de AW!I~e;w:mD o 976)! es, probablemente, el jnte~'[o~.~s ernabmado de expUclt.aJI ~O:SSlUlp~,U';ls~O~, ge:ne:w:a:rnistas de~.n1!a:rro' da,~, sieo de preeesamlento, LaJ t!es~s de que cmdqu~e~ preeedimieate efeetivo puede se:1i' resueho per un artefact'o~ormaI tan simple como Ia Maqulna de 'luring (1936)se hatomadn, disiC21ffi{Hl!te, ~om.ogaIaitia. de ,que es pos~b~e desaf1'fi~~a:Ii'~_na Psioologj:!3I !Cognrrnti.va. con SIIl,PUest'O:S WI!lI.)' debiles sobrela arQ~fteetuea fuloioi!1:<!J1 diel s~jie~o CO'gwl~n'i,!\O', ba.s,ados e:.n~a hrnp6~es:is citadaJ. delaeeapacidad oompumcioQa[ geneeal»,

La ~m];ueillci;,JJ de estes supuestos ~fiIIO siempre e:x:p]ic1t,Os, en los modelos de p.i)ooosam~e~ti!i) de la in:fofmfH.lIcl.o~ ha s~d:o notable .. De igual mode rqj~e los sistemas djgH;a[es~1:DJln~pm~s~~Q eueman con un, oO!,I]Jiun~o de .algl()ri~!ilJ].oo ge~ neJa~es ]rrudepencl~.e:~r;es~ que adIRiten cualquier elase (ffie da~os,folfmab.11iJJe:n.ie oompatibles eon SIe;g~ruc;tuF!li ~e:s~os model.os han partido, de- ~a ide,a implklta de !qJue e.s. posible e:grl!Jid~a[ a~slad ame;tDI~eaJ1go!!':i~m.Qs :secuelda~e~~e~d:ie;naes e~tre si..__;gue cons~ituiria~. ex ;.i1i~-aonesmficifl~uli]es_d~p.r:Q£ef>ml !COrgni~~~ .;os aisl~ O'AJ:arx,. 197ij~ Ad.~rr.aJga.. lr9'86), La. conseeueneia ba s~do el !~esa.~ nolle die mul~itnd de «m.ini.;modelos». que son. mas modeles de tarea ,quemo~ delos desllj;e~o,~ y que U.ene[luna gJe]]er3~idadmu:y limiul.da, ofreeiendcse IM~ p~~citamentie({tulJ modele de suje®o, bastanee semejlante a un paq~de de Sf)!l'ware de~UUd:!:!!des. ,coDllln;l:e:sr~IP'Of'rffigl'.afiiljas dif~.dlme~®e articulables» (Ada~ :O'aga., op. dt.).

Como,ha se,QaladOr Fodor (1!}S3)r! ~a simple s.up0:5~ci6i!1 de qu.e el sis~e:ma roog[ilJitivo es un sistema ~D general eomo lao MIli.q'Uina. de Tu,jj~ng escametea la necesidad de ,e-stabl'ecer la 3.!!1C!Jjuitectura funcioilJ,8!~ de dicJ]}o sistema, puesto rqu.re «en I,M m'qut~;as de Tunillg ~ la a:rqru!!i~ectura fWJla es. a todos hs efeetos •. WDJexjs~e(Wte» (pr.. ][28). Tal! OOmlO e~ 1.0 ve, el.proble~a res grave, y expires", una dl~ t1cll~~ad 'qJ1l.U! roo es s~Jl1lple...mente elproducso de u~a eireunstaneia .h]s.t.~.rica. 0' de una ,eCI]!,dia.F reauaeia die los toormcoo OOgn:l~~VOS a defiml~r ~a ;'iIrqu~tect"Ura mnciolll aJ delslstema eo .• o umtcdo, S~ los procesos ,oogrru~'l:I.VOiS ql;We«fi,j,~n ereeneias» (es rCileciw ~GS proceflos, de pensa.1lJilento)1 sen, oomo dice FGdo'r>«iso~ ~[!16p.ioos» y «Quill1lealC®>, es decir sJ. sen sens~ltDl!es a~ s~sh~fIDiJagLobaJl (!Ie OO[)ocimie.n~o' :Y' rcapace'S de restab~.eoer .rre~1IDdones coneualquier parte de ese s~stema, eneonces la fal~a deuna .. arqujtJectura. funeiemal 6j a serfa una caractensf)C<i ~lltdfll!'ieCi.l de~a1e:s pmcesos, La co.~secue:lilc~a, Siena que los U3imados por f'od.o.r«s~s'te~,llIs eernrales» del. fJlUilc~o:~am~el1!~o, ,oognhivor (es d~c.bl' 8!q]u!eUos rQlue estableeen relaeiones eatre colnoei.m~e:I]!~os d'esp~es de~ ana~~s~s del in~p:ut) senan ~ po!£' su prop~3. naturaleza «.hoUstica» Y!llJo~!I~, inacce-siblecs eun CO~ noc:im~e~to c~e.ntmoo 11 «ma~oiS cimdida~oili» para. las €iXfHcac:iQn.es: ,co~pu~a~ ci(ilrnJa~e.s. La ellP!)esji6n~,~s clara de 'estill. ideill. es ~a rQlue r~l m~smo ~~aWJiffironl~ eamente ·«Prlmewa ~ey de FiOa:OJE de la~nexiste:nda dela elenela rOOgn~tiV:iili»., q~e estabtece que-«cuanto milisglobal (es dedI mas isotropko jes un p!rOceso

cognitive, menos se entiende. Los proeesos nnw globales, como mos de razonamienro ,arnal6gico., no se cornprenden en absolnto» U983, p. l07l.

En defin~·ri·. a. la conslderacicn del sujeto como una espeeie de «paquete de software de utilidades», con escasa 0' nula articulacidn, y 181. pro1iferac,i6n de, «mini-modelos» de procesos superiores, restringidos a tareas espeeiflcas enormementese-nsib1es a ligerasv ariaeiones de situaciones, contextos ,contenidos, etc., j a fal ta de un «modele cogniti vo del sajeto», e;n una palabra, seria el resultado de una condena inevita ble, originada en ~a propla na tureleza de- las funciones superiores de conoeimiearo. ~Es la tesis que pedemos llamar de «Pesim~s:rno Fodoriano», y ----como suerne sueeder con las ideas de Fodor.eonstituye una expresion lucida y profunda de un problema muy real en Psi-

cologia Cognitiva. .,

Nuestras reflexiones nos han raido, por ahora, a un nudo bastante diffcit de. resolver: dijimos, en 0 ro momenta, que la Psicologta Cognitiva no fieria posible (0. si se quiere que la autonomta funcionai de las formes de organizecion, a que remite , no seria «visi ble») sf no fuera porque hay «procesos top-down»; es deeir procesos en que las estrucruras mas molares y :superimes. de conocimiento influyenen las fundones mas rnoleculares, Y parece evidente que., si no fuera pOI lao influenda de :~o' m8isg]obaI so 'Ore ]0 mas especffico, las regulandades que se eriginan en las fbrmas de organizacidn intemas del sujetc, el eoeocimiento 0' la actividad, permaneeerfan ocultas, Y:!i.erfa posible construir una Psicologfa completamente e,xpHcat~va. at estilo de Skinner 0, en cierto modo, de Gibson: determlnando relaciones funeionales entre estfrnules y conduetas, que agotarfan todas las regularidades de las propias conductas, Pew 10 que Fodor nos dice es que, en la medida en que los procesos son. mas top-down, 'Y exigen un recuese mas. masivoa 10 global para explicar lo especlfieo y particular; hacen meum; posible laconstruecion la la Psicologfa Cognitiva en el nudeo par:adigmdttco de procesamiemo de: la infor·· macion. Llegados a. este punto, parece que IQ mas sensate serta tirar los Ua5~ tos y caer realmen te en un «pesimismo fedoriano»: acudir ~ quiza, a U[1I psicologo al que pediriamos que .IUJ nos hiciese nn «tratamiento cognitive» de la depresi6n, sinoun planteamientn operante, basado en la unica psicologfa

sensata y posible. .

loBs esta la unica solucion, 0 ha y alguna forma de deshacer este nudo?

Creo que s' hay formas, aunque no, faeiles. En primer lugar, los desarrollos ob] eti vos de la Psicologta del pensarnien to no tienen pOlr que produeir un pesimismo tan acusado como el de Fodor. Bs muy discutible su opinion de 'que «el inrento de desarrollar modeles generales de Is solucion mteligen te de problemas -que se asocia, sobre tudo, 00[1 el trabajo en inteligencia artificial. de figuras como Schank, h4i:nsky. Newell, Winograd,. y otros- na producido una comprenslen de estes procesos sorprendentemeuteescasa, a pe:sar del ingenie y la seriedad con que, freeuentereeate, se ha perseguido este proposi-

to. Tengo ~a impresion de 'l,lll.e cadavezestames mas de acuerdoen queesta primera fase, paras] deeirlo (!(W3.gneria:n3.». de la ~nvesNgad6.n sobre inteligeneia artificial ha llevade a un callej 6n sin salida, y ,que los intereses se dirigen, cada vez mas, a la s~mu.lac.j6n deprocesos relatlvamente encapsulados asociados COn lapercepeion y ellenguaje» ([.983, p. 126)., Bstaesunaforma Inlily part~cular de ver las cosas y) desde luego, no serfa tom.partjda por todo el mUD do .. A pesar de la de,bmdaid delos supuestes 80bre la arqt .. dtedui.f:lfqjn.cional del sn] eta deesta ~nve;S'n]gaciQn, que esta en la frontera.· de lao Psieologfa Co,gniti va y Ja inteligeneiaartificial, Ioeierto es que sJ nos ha permitido

eornprender mejor la «arqj~:d:~ocrum»,o las formas de orgaaizacinn del conoeimiento: los conceptos de «esque:m<l!», «Jnara)>> , «gui6n» , asociadosa esa fase «~wagner~al1a» de la ioteligencia a:rtificia]~ han pasado a formar parte de, las explicaclones cognitivas de ~a8ffllll1l!dones «menos eneapsuladas», y estas se comprenden mucho :nnejo:r que haee trelnta alios.

- La eoasideraeion anterior nos permite entender un rasgo muy importante de 13 «segunda geoera.ci6n» de las teortas eognitivas del paradigms de procesamiento de la i:n.form.aci6n; lao propensien a ser cads vez mas molares ~a esteblecer .(ya que nO'I!JHOiS supuestos fuertes sobre las formes de organizacidn en el plano del suj em) mcdelos de orgal1l~zad6n ~ relarivamente permanents j del conoeimsento. En sums, a reeonventr el problema de orgal'llj:;~aci6[1 de] sujeto eo urn problema de org,anj_zad6n del eonoclmiento. Los esquemas, gUl!jo~ nes y marcosson expresion de este movimiemo, que se ha traducldo pOT un mterescada vee mayor per e~ tema de lao estructura de lao Me.moriaSi largo

plaao (lIid .. Cofer" 1979). .

Pero sucede, ademas, queel axicma d:isioo del prncesamientc de '1<1 iuformacion, segur.! el eual el sistema eognitivo puedeasimilarse a un pmcesa~ dol' multi-prcpdsito capaz de mplememar eualquier clase de procedimientos efectivos ,[10 tiene por que ser seguido a ojos eerrados. Como han sefialado Carello, Turvey, Kluger y Shaw (1932), el concepto de MJiq:uina Universal de Turjng implica i.a. idea de una manipulacion formal de s~mboLos, que no esta sornetida a restricciones 0' leyes Hskas 0 bi.oJ6gic<ls. OliJ;fUf,ldos<e realiza sueompetencia a. tra ves de proeedimientos efectivos en U!I!l eompmador digital, el fun.donamden{o de ~ste sf supoae un coste en ~er!11l~nos de di$~paci6n de energl a . rem, como senalan Carello et. {Jl. j mientras ~U!e el sistema artificial del pm cesamiento bene que curnplir unasola dern anda (la de cmnputad,6n) con uFlQ8 re>CUiSOS energeticos muy altos, ·e] organismo esta sometido a multiples demandas, con recurses energetieos Iimitades. En estas coadieiones, la dinamica relacionada con la Umitad6n, distribucion yoptimizacion de tales recur- 80S (pOI ejemplc.en Jasfuncirmes de atenci6f1) puede ser tan pertinente, desde el punto de vista. oogYliti.vo~ como pam. obligar a una ampliaeien de] medeloexplicativo dominante, que tendrrnaqllle ir mas aUa de ~a consideracion de la mente como unaemaqnina de ma:llipu.~ac.i:on de sirnbolos». e inclu~r as-

~ll.:C~OS relaeionados con el fund0~iUUn~el1Jito dinamieo de] organlsme, c~]],yas 1mpnsieicnes a~m.lilidon~.ITI.~eAto menta 1 padrfan sermas a~tas de lo que presuI u me el axioma eognitive das.iIc.o de ~oiLaJlil:lJidepefildencia enere sofiWi1fe y hard~\·llJ'·,e.

E-videnliemel:Jite> ILl no de ~OiS sistemas para eccmodar I illS demandas de COi~ nOcll:n1elllto 81. los recu rsos eaergetices ]i m i tados es la «automa tilaci6rn11~~ y, eu lC rrninos masfodmwano!;l el «eecapsulam ~enw}) y mcdularizaeic n de eiertas ~"uilildo.mes, y:a que. ,or defi llIid6n, las fn nciones a~uomiitica s y modulaeizadas LOlls~mecn menosrecaesos atencional es que las oomh(Il!.adas y gener<'ll!es.Bl inte res de los psic610'go:s y ~e6ri.oos de ~ai.n~,eUg!elnlda artificial por los «sistemas cxpedOS» (f',e]gern'lb!liI~JUll y McCo:rdud,]9'83) tlene rnucho que ver corn este proeeso, En ]a~erWll£ilo~o<g[aJ que estamos empleandn, podemos decir que, para h <licer 00 rapatib les sus recurses ] im i cades roo ~as dem andas de conocieniento,

4,ue son ereeienres y no, ~rd~jadaJs en el desarrollo «culturaj» ---'par:a ,empl,ear.. _ ul'rl ttrminooouy affn a Vygouk~, el sujeto c:omlrMyeru;ogr,esi~amente .s,_t~.n- ;..-pia arquJlectureiuncionaL Transfeem aJ.fonna:s, de orga!]j~zad6:.n d.e, eoneelmlen-

Ito e,n forma:s~e or~~d6n de sujeto . .Diferenda progresivamente, una ar-

q uitectusa espeefica a p!1lr~~:r de meeaa tsmosm~s 0< menos g~Qbal:es e inespecffic:os"

La ql!!e sucede es que, para cemprender el pr,oceso de eenstrueeien de UIDa arquitectara flmcio,!ul., es preei so superarslgueas ]i mitacienes elasieas del paradrugm.a. de procesamiento de l.aJil1llfmmaci6n, como son las si.gu~ellltcs: (1) ~:a reduccien de las explicaciones de ]aoo:ndl,...cta a ~erm i nos mkro~ge[ileti~ cos, yel relative desi nteres par 1.;"1 maerogenesis, es deeir per el de;S!3lI'TO~~O de las fUncl!one:s, supedoresen 1.3 evolucien de~ nino y de la espeeie; ,(2) la reducd.6n. de Ia 'm,~c:ro~ge",es]s die I a condeeta 3Joom~n,at~Cilol:iJies discre~as sobre representactenes aHa.I.~ti.c:as y discretas O~:.]V'iere.].9g6),~ (3) el relative desinteres pOI[ los procesos de apreli1ldiz:aje ~ ,(4 l'e I supueste a.xioma.tioo de que I III arquiteetara funcional del. sujeto esta ptefijada y debe serfundemeutalmente in!1Iat:a; (5) ~a s~po:dd6[1 de ,que las disHndones ,gie:neral,~~odul.ar. automaticeeonerolado y encapsulade-eegustivamente penetrable SO]) dicotomi!clls, en vez de e~pr,e-sa:r dimens:iones g;raduables. Siegu:n ~.as fuaciones, su ,oontexto de adap~ md6fl1J, e~ momen to de desarrollo y nil, amplio con] unto de variables ~ ndividUIII]es y sttuaeienales,

Se que la d~sc1!1sj6111 !]JG<S, ha llevado mas le jos > quiza, de ]0 'qu!e debiamos ir. pe:ro au.~ q uedan algunos f[eoos. ,que mer,eaeti!, poe 10 menos, U!1lJ breve oo~ mentarlo: s~ el cuadro que se perfila en 'ias refiliexiones an terioreses correeto l' es deeir 8m e~ suj eto construye., basta. cierto puato, s u arq uiteetura f1!lnc~o:na~, mcdislarizando fundol[iJes y [~lDelando recursos generales, ~para poder adapterse aJ urn media, c~ltUJrai cuya cO'ttiJJf'le~idad no-se puede !.~mita[ de ,am:ltiemalilO (mediante procescs par los cuales e~ aprendizsj e se convierte en'! desatrclle), ello s~gWJI]fk,a que podd situar sus decislones sobre la base de niveles eada vez m~8

molares deeonocirni ento j prescindiendo de] crecimiento de los pmpios recurses de atencion y memoria. Y pm aquf eneontrames, sorprendentemente, un 0 delos ca bos de un hila que creiamos perdido lrremisiblemen te: el del problerna dela./undonalldad cog.nitiva de fa condencia. En Ia medidaen que los procesos controladcs remitena niveles mas molares de oQn,odm]ento.) y se monran sobre una arquiteetura funcional mas compleja, permiten al sistema cognltivo sitaar sus decisiones en planos mas altos de abstraecidn de regularidades. Algo a lo que hace referencia Pinillos (i983), euando hab]a de Ja «tuncion biperformalieadora» del a. conciencia,

Al been conocedor, las reflexiones an teriores le hahran traldo a ~a boca un sabor peculiarmente vygotskiane. Ciertemente, en las. observaeiones de Vygotski sobre las relaciones entreaprendiza] e y desarrollo .108 cam bios e11 31- li tativos de ] a estructura interfuncional dela ooncienda ~ y la genesis interactiva Y cultural de ] as fun ci onessuperiores, se pe:diJa la idea de corrstruccidn de [a arq'Jl]itec:~ura funcional delsuj eto, a la que estamna baciendo referenda ..

Aunque estas oCD'!l$i<ile.raciones sean reeonccidamente laxas (y no podrlan ser deetro modo, en e~ nivel global de definicion 'en que estamos) sugieren una via de superacion del dualismoenrre el sujeto cogfl]ti.ViO Y elesujero de atribucidn dela psicologta natural»: el prooeso de desarrollo de la arquitectura funcional del sistema cognitive esta estrechamente relacionado eon Ja g,enesis de losmeeanismos ,de euto-identidad y consti tueien de 1!]1Ul «conciencia de 5!egundo orden», enteedida como «contacto social con uno mismo». Los proeesos de. modolariaacion • Jiberacioll de recu rsos general es, y configurscion de capacl dades sim bolicas, establecen, pro ba blernente, al gunas de ! as condiciones de posibili dad de la g,~nesrs de los aspectos mas especfficarnente humanoa de laconcienci aJ.

Pen) me temo que esternos yendo demasiado le] os para. nuestros propositosactuales, Hemo:s recuperado ua cabo del hilo perdido del a conciencia, pem podemos perder e] hila del tern a que ]lOS ocupa: el del a rela ti va falta de articu laeion del plano del SU jeto co gnitivo end paradigm a de procesamiento de ~3 informacion .. Aiin queda algo pm deeirsobre esteasunto.

Ern primer lugar, debemos destacar una analogla sorprendente ~na mh- entre lasconcepciones cl asicas del modele com pu tacional y la idea del suj em en la tradicion em piristay asociaeionista del a. Psicologfa, que fu e desarrollada pm el conductismo, en su vertiente mas ob j etivista: estes u]timos enfoques se han carscterizado siempre poria adopcion de unos supuestos mtnimos sobre la arquitectura funcional did sujeto, Unos supuestos redacidns a] eoncepto de asociacion. Como dice Fodor (]983. p, 29)., d asociacionismo «no toleraba la pm]iferadol1l gotica de estructuras mentales», proponta un aparato mental :0 de cadenas asociativas subyecentesa la eonducta (par ejemplo, en el eendectisrno medi aeional) tan parsi monioso que era practicamen te inexistente, V,. patti endo de 'un supuestoimpliei to de lsomorfismo en tie las

j

asociacicnes por contiguidad de los eventos «reales» del mundo y las asociaciones de elementos mentales, 10 comportarnentales, se vefa abocado a una OOF!sideraci6n extrem adarsenteambientalista y ~ ror as] deeirlo, «situacionista» de la genesis de los procesos men tales 0 oompl)rtameli1tale~.

La hip6resis de la «capacidad computational general», de un prncesador de la in forrnaci6n multiproposi to, eomparte a]gu nos de estes supuestosy consecuencias, Una vez ma:s, debemos atribuir a Fodor (1983) el merito de sugerir esta analogle: si sustituimos el mecanisme deasociaeidn por los proceSOlS de compuraciou, y partirnos die supuestes muy debiles sabre 181. arquitectura del sistema, estamos, como. dice Fodor, ante una especie de asociacionismo refinado j 0 «purificado» .La idea de que el SU j eto cognitive es como una .Ma,quina de Turing, 0 la reduccion de toda arq uitectara funcional de dieho sujeto a «sistemas de producciones» (Newell "J Simon, 1972),. equivale a la suposicion de que mdo ~o que necesitamos para deflnir al sujeto oogrn]tiv,o es un conj unto de elementos compu tacionales, y un numero I imitado de ope~ raeiones basieas, de forma que el out-put de cualquier modelo cognitive estarla defi.n.ido pOI aplieaciones de ,estas sobre aquellos. Tanto en el enfoque aseciacionista como en el de procesamiente de la Informacion basado en la hipotesis de la capaeidad computacional general, d aparato teorico se reduciria, en ultimo termino, a conjuntos de elementos y eonjuntos de operacinnes combina tori as (asocia tivas I) computacionales) realizables sobre e 1100. Esta semejanza se ve, con la mayor claridad, en el concepts de «Sistemas de produeciones», empleado por los picneros mas desteeados del enfoque computaclooal-tepresentaeionalen Psieolegia: NeweU y Simon (1972). Si interpretamos los pares de elementos, a-b. del asociacionismo clssico, comn «estados mentales», en vez de co 010 eleme ntosconductual es 0 ideas conseientes, y establecemos mecanismos simples, de tipo condicional, que Ilevan de unos estados a otros, estamos ante un sistema. de producciones, Anderson. (1976) ha destacado esta posibilidad de asimilar los sistemas de producciones a mecanismos E- R.

Probablemente, los investigadores que h.aJn sido mas conscientes de esta analogla son Anderson y Bower (ll973), que situan S1:l modele general del. conociooiento de Memori-a Asociativa HUffUUUil (MAH} en un marco neo-asoeiaeionista, y reconocen su deuda con la tracilki6n asociacionista clasica, No es extrafio que sea, preeisamente, uno de ~os modelos mas ambiciosos y de ambito mas genera] de la Psicolngia Cognitiva (un modele basado, gin dnda, en la hip6tesis de la capaddad oomputacional general) el que reconooe esa deuda, Al sustituir las asociaciones «neutrass tradicionales per asociaciones etiquetadas, y ]00 mecanismos E~R pot sistemas de producciones, qu.e tambien «disparan» acclones cuaado se curnplen determinadas condiciones, estamas ante Los sou puestos «arquitectonicos» de un modele como el ACT de Anderson 0976) '. de poder computecional equivalente a] q ue tiene la Maquina

II

de Turing, y quees probablernente la teorfa mas genera] y ambidOSaJ quese ha propuesto nunca para expliear Jos proeesos superiores desdeel enfoque computaeional.

Pero, llegados a este PIIJntO., se ]lOS plantean doe problemas: en primer lugar, no esta dam que la competencia de computaeion de 'los sistemas «naturales» (y. mas espeefficamen te, de] sistema humane de procesamiento de Ieinfermacion) sea equivalente a la de la Maquina de Turing. La cuestidn es' anadir restriceiones forrnales inherentes. q ue impidan «predecir cualq uier conducts decualquierform <lie» ( Hayes-Roth, I 979; Die Vega, 1981; Kosslyn y Porn eran tz, 1977). Blloequi vale a definir, de modo mas articulado, una arquitectura funcional para. el sistema cognitive. EJ segundo problema es que esos supuestos tan debiles sobre [a arquitectura funcional ahocan, Como suredia can las concepciones ernpiristas, asociaeionistas y conductistas, al :m1Smo enfoque «situacionista» de la genesis del comportamiento que senalabamos en aquellas. La. proliferacion de «rnini-modelos» ad-hoc, bastante independientes entre. sl, y qee SOD «rnodelos de la tares» mas queemodelos del sujeto» es, en cierta rnedida, una consecueaciainevitsble de todo 1.0 anterior. Desde el memento en que tales «mini-modelos» estan determinados fundamentalrnente POli las caracterfsticas de las tareas y de las situaciones, ello quiere decir que- pueden ser perfectarnente compatibles con una eplstemologia ernpirista, a diferencia de 1.0 que sueleafirmarse.

Pero quitii no hallamos sido justos de] todn en el tratamiento que hemos dado al paradigrna (!ompuladonal.-:repres.entacionaJ. Es eierto que, en 10 que se refiere a los snpuestos sobre el «proeesadorcentral», no ha sido, en general, demasiado cuidadoso en definir una organizacion concreta, 0 ha partido de una aeeptacion exphcita de la hipotesis de que dicho procesador puede asim ilarse a los sistemas de compute de propesitos mas generales, y un hardware mas permisivo. si se me permite deeirlo asf, Sin embargo., sf ha establecido ciertas restricciones a I a com petencia co gniti va hcmanaLo que sucede es que las Iimitaeienes no se han referido tanto a la «maquina de rnanipuladon de slmbolos», de que hablaban NeweU Simon y Shaw (1958)., como a las «memories interconectadassva las que tarnbien aludian, y mas concreteme-nte ala. memoria a corte plazo, que suele identificarse con Is. memoria de trabajo de ese procesador central.

o debemos olvidar qlLle, por los afiosen que comenzaba a definirse con elaridad el paraoigma cemputacional de la Psioologfa Cognitiva.Tas investigaciones pioneras de: Pe,te:rSOTD y Peterson (1959). Brown (1958), Y las observaeiones de Miner (1956)1 Y A (toea ve (1959). estaban permstiendo definir tambien la existencia de un sistema de memoria, funcionalmente diferenciado, y que parecfa imponer severas restricciones a la cempetencia global. del sistema cognitive como un todo. EJ modele de Atkinson y Shiffri.n (1968) permitio integrar teoricamente un amplio conjunto de datos sobre ese sistema deme-

I

..

~ -~"""-""""-"""'- .-

m.Oina. y (x)nMimy6 1.:31. primers "6ormuladon eltpUcita de su aI:rqliil:i~ecm[a: [as eesrrucruras d.ememonrtliJl'. eonstieaidas «ulin~o pOf d sisteme ftsico loomopor bs. procesos de lcari.cter I!:;strucmral. y q~e son in;varia:n~es y fijos de UR8!S sitl!1aJdones a otras» I( AU!::~n.son y :Shiffrin, ~'968! p. 90). Es deeir: Atkinson y Shinnn. eenslderabann ecesar~o estableeer una. cierta «le.struc~tura.l1.j aJ.» de l~s memorias, ,que:~;j consiguiente-« delimitaria reahnente unaarquitectura hW3I.r:ianle del. su.}etOl oo,gn'.ti vo, y unos lfmites deoompel!enda a sus positnmdades de tra.tii!lD~eFilW de la ~n.'o.r:macibf!.

Si tenemes en caeatalas QOlns~(h'rachJrnes anteriores, no pode~;i'l!C18 extraia:mos de que la meraoris a. eoreo p'b:z)o':1Ie. coovlrnera en el ~em.aJ central de ruas.runvesli~,aciones y loon:QeplClwa~~zac:i;Onies cognidvas durante los prinseros quinee afios de desarrollo del paradlgma de proeesamiento dela informacion. Porque era ern ese sistema f~;mdofDJal donde se hid~abal1JJ las estructurasitwarianees, ~as iwmi,~adones. «a:rq~i~ec[,6ni.cas», que impedfam «predeeir euatquiee oonduera de C'l.Ialqulelf fOirma». Abi estaba ,e] «lcueUo de botella» del sistema. 'DOgni~ivo. que obviamenre [10 se habia eneontrade en el procesador centrak supuesta mente elq~ipoliente !II. ] rill Maquina de Turrun.g

Result". enermemente signifl.cativo> eo relacien con las consideracien es ante:rio[,es., e I, :i i:!I~e:I:t~O' de (~tI:adud]"» a ~os t:6]'m~[I00 de~. prceesamlento dela iniorm.ad6n Iciew~os~en6me[Thos e t~te:q)lretadol:1les derivados del paraJdi;g;ma que nuis clari!i!merrute establecta una arqui~~ctY!ra f~ ncional y ll![iOO lfmi~es de compe~e~da en .18. «arena» cog!1!rntiv3 ~ el [1!fIOdd,O estructural de p1iaget. Cuandolos te6:ricoiS del. proeesamien ~o de la ~nformaci6n se han acercado 3. ]OS; fen6me~ nosque pareeran lndlcar uoa CQmpetenc'laestlli1ctu ral Oo'gka) ~ns!1f]den~e en los s~j eeos en df$ ~nono" su tnteres pr]mdlpia~ ha oO[ls~stldo en demH)S~:nlil:que dk~os fe~6menos po dlrffi'a~ expllearse pm :~i IUwtaciones en. !.ac~iP'addad de memoria de tr.laIbaj.o requedda por lastareas.Per ejemplo, mientras que Pi.<3!get y sus colaborsderes (vid.. Piaget, Enhelde:u y SreruJi~nska ,~196(]i~ Aa vell, ~19:63) eX!pl,ic~ban la incapaeldadde n]i'ios de preoperetorio para establecer inJeten.~ c~as transiti vas en terminos de dificul t8d pari:! entender ]3, [j·evers:ibilidad de lasrelacienes deorden Y IlIgmpar ~o'gicamen~e j[el.<lIcWones, ~O& investigadores O1!as cercanos al proces~m~ent.o, d!e .1.t!I infonnaci!6n l~e;xplicaba[! :pOI ~a incapaddadd.eoofDJse-rvar erl la memoria lasrelaeiones entre ~G'S. ·te!lmil1i [!lOS ordenados, y !h.aJn tratado de demostrar que, cuande se ase gurala :n:tenci6:n de- d!lchas relaeiones, nifio:s muy pe~q uefios 0 adojescentes con retraso mental. eran capaces de realizar ~n~erendas transuivas [Bryant y Trabasso, 197'1; Bryant,. 1'91'73.~ lli97~;LI!iI.k~iJll8 Y Taabasse, [974. lIid.revlsi6n de Thayer y Cd]i!er, m'978).. En definstiva: ~o que hi31ce;l1JJ los teericos de I precesamiento die la ~nfonnadon ~ e~ este y oeros cases, es asj:g)1.aJrr ~OiS ~]mi.les de competeno]a del sujete al uni.oo sistema funelonal que parece demarcar esos llmites dentro de SIl marco tOOrico, q'tu;: es evldentemente la memoria :3J corte plazo,

Estes m ismas ebsesvaeiones puedeu ayudaJmos a oomprernder me] or los

modehs de algunos teoricos que han tratado de acercarel modelo piagetiano y el de proeesamientode la informacion, como J uanPascual-Leone (]'980) 0 Robbie Case (l978., 198t~ 1984, 1985).. Pascual-Leece propene U[1I cierto operadar M (identlficab~e eon Ia memoriaa coree plazo), que crece de forma constante enel desarrollo, hasta alcanzar unlfmite final ,y que rei leva «la parte del le6nm en laexplicackm del desarrollo cognitive, Case formula una teoria sebre ],08 meeanismes subyacentesal desarrollo inteleetuaj, q11Jeesta~' bleee expUdtamente los siguientes prineipios: (~) el desarrollo precede pOI estaeios ,. caraeterieados poe una progresiva eomplej idad en las estrategias (I reglas empleadas para solueionar problemas; (2) una condici6n necesaria para este desarrotlo es la exposicion a informacion relevante; (3) una segunda C011- d~d6n es la adquisicicn de una memoria de trabajo sufieiente como para coordinar la informacion relevante a las estrategias mas avanzadas; (4) 131 capac/dad de memoria a corto pla~o eseonstante, pe:ro hay un incremento gradual de ] a memoria: a COtto plaze jur,u:;:.iOfUl/, por e[ ptoceso de a utom atizaclcn de las operaciones caracterfstlcas de cada estadio, Ademas jan "de que «la memoria detraba jo de un su] etoen un ceterminado dominic constituye una Duena medida desu "inteligencia general" en dieho dominio» 0.9'80.) p .. 23}. El intento de estos investigadores «neopiagetianes» es el de traducir la descrip- 60n del desarrollo ofrecido por Piaget, para el eual este eonsiste en unaserie de mmbics CualUl1tilt.i':S de un as estructuras a otras, a nnaforrnulaccn en terminos de cambio« cuantitatl~oS' de la capacidad estructural Q funcional (en este punta hay difereneias) dela memoria de trabaje .del sistema. cognitivo. Lo que y.a .. no esra tan elarees que es 10 que queda del sistema estrucmral de Piaget d!es]:1ues de esaa traduccion, ni PO'l" que signen eonsiderandose «neepiagetian(ls»estos .inves~~gadQ'fes.

Ciertamente, la rednceion del problema del desarrollo de la competencia cognitiva a un erecimiento subyacenre de la eapacidad de ~a memoria a corte plazo ha constmrido la estrategia fundamental utillzads para re-interpretar, en terminos de procesamiento de Ja in£ormad6n ~ las observaciones recogidas per Los investigadores de 113! Escuela de Ginebra, No pareee existir ninguna. JaX)6n de prineipio para negar III pOS[ bilidad de que las modificaeicnes cualitativas de la estrategias de pensarniento, y estructuras operatorias que definen ;;3. ~OiS. sujetos en desarrollo, puedan ser resultado de cambios cuantitativos en la capacidad deabnacenamiento () chunking; de 13, memoria a. C0'I.10 plaza. S~Fl em bargo, debemos ser oonscien tes de q ue > a] aceptareata posibilidad, estamos cuestionando irnplicitamente los snpuestos sobre los mecanismas del desarrollo estableeidos por Piaget y sus co] aboradotes: tas ideas sohre I[!8 procesos de equilibracion y su importaneia en la construccicn de estrncturas operatories cada vez mas poderosas, y el papel asignado a los. recursos funcicnales de adaptaeidn en todo este desarrollo. Bs decir: Ia reinterpretacien de las '0 bservaciones piagetianas en los terminos de memori a a

corte plaza (mas afines a los te6dcos del procesamiento de la informacion) no es un mov~m~ento neutre desde el punto de vista de laeoncepcien fundamentel del desru::roUo oogn~Uvo ~ s~no que eonlleva un cambio de enfoq ue de mucao mas largoOOnce.

Pero temo que todas estas consideraciones vuelvan a desviamos del tema que nos oeupaba en este momento, que era el de los supuestes del modele de procesemiento aeerca de 181 arqui£ecturafunciona~ del sujeto co gnitl vo. Por 1.0 que hemos vista basta ahora, es~e suele defmirse mediante un sistema que eontiene un procesador ce-ntral de propesltos generales conectado a dins .0 mas memorias, una de las cuales (3Quena con la que cue;n~a, de forma directa, para realizar su trabajo] estab~e<:e serias UmitacioIDes a la com.petencii global

de] sistem,a. "

L~. otra fuente de Umitadones ~ ,ques~de induir este modele clasico de Procesamiento de la Informacion" se angina en. los PFOOesOS de atencion .. Debemos reeordar aquf que, del mismo modo que George MiUer (195<6) empleaba concept.os de la teorfa de la comunicacion para establecer una. [~m~tad6n estructural del sujeto humane (por e jeroplo en ~a meuIDoria. ;3; corto p~:a:m) ~ que alejabaala Psicologta de ~os afios ci.ncuent:a del modele de caja-negra 0. de- minima arqaitecturafuneieual dominanee en el periodo conduetista, por esas mismas fechas algunos p:sic6logos britankoiS, como Colin Ch.erry (1953)1 y Donald Broadbent .(1'954). estadiaben ~a eapacidad limitada de las personas para, 0 btener informacion de «canales con ruido», Como, lila seiiia~ado G ardner (1985)" «el modele -des!3iuoUado por Broadbent y Che-rry- estaba ~ntimamente relacionado con los estudios de Miller sobre el magico numero 7" puesto que tambien acentuaba los limites en el pme,esamiento de la intonnacion» I(pp. 91-92). LO$ inrves~~gadores b:ritanicOs no, se limitaron a sefialar los Iinsites estrueturales del suj'eto co!g~it~vo' de. una manera esta tica, s:ipoque- trataron de de:finir 10 que sueede con 131. infmmachj:n. una. V'e~ que ha sido recogida por el sistema cognitive. En realidad, Broadbent (1958) rue- el primer psicologo moderno que se sirvio de un diagrama de Oujo para desenbir d funcioaamientccogeitivo (Lachman, Lachman y BuUedield. 1979; Broadbent, 1958) ..

Mueho hat 11ovlOO sobre la Psieologia de laatencien, desde que WeUord (1968) y Broadbent (1958) propusieron losprimercs modelos que plartteahan ~imUacIones estructurales muy simples al sistema atencicnal. La teo ria del canal simple de Welford y la del fil tro selective de Bl"!oadbe-n't( 195"18) han sido abandonadas, haee tiempo, per su incapacidad de expliear observaeionea experimentales, como ~as rerogjdas, par Moray 0(959)., Treisman (1%0), y otros muchos investigadores. La idea primera de la atencida como una espeeie de «ooom utador», que actuarlasobre la base de- caraeterfsticas fsicas muy simples de los est~mu~oo, hili sidosustituida, en.mnchllQ de los da tOIS, poi eoncepclones mas complej as,q'Ue admiten la po:sibiirnidad deuna sdecci6n. mas tardia

(Oe~tsdl. y Deutsch ~ 1%3)1 o, iEIJd~s(l. iIIe%i.ble de tos est[mwo5, (.iJ ohnson. "J Heil1!z, 197,8). La a:~ead6i[1lJ ne se oonc~~e en~&minos de un filtro selective. 0 ateneado, MI1IOIlm3:S bien como, un :sis~e:O'Ia. de, 3!s~gl1lattQ.n dereoursos de ~ibre disposj!ci6n. I(Kah~eman. ]1.'973) (I de dispostd6n oon.d~O]GAada por la olrganla zac~6n del s~stema cogn~Uvo,~ '0' 'OO~IH) un s~stelll.aJ. de ,canales mulUp,les (AHport, AltO\I1I~S y Reyno]ds, 1972)0' def'~CU[80Smultiprues 0:"" aVOf!! y Go,hef, 1979). Ademas, ~a dis~wnci6n.fundona~ entre proceses a:utomii~~cos. 'Ji cantI'o:lades (Posner y Snyd!er. 1973, Schneider y Sh~ffrin. 19'71; Sh.iftr!in y Sc~.nei~ der! 1977) he. modlficado profundamen te las perspedivas~e6r.kas sobre el fu.ncionamiento de lao a:h::ndon y est~ en 13. base de los :n1IIodelosWJ;;:tsalct1:l3J~es ~ come el de integrad6n de caraeteres de Treisman y Ge~ade (]980). Pero 10 quelThos inreresa destacal es que e.t ·esh!dic;J. ps~oo~6gico, de, la ateneian ha ImpUc-a.do ~.n anaWisi:s sobre los l~mrutes de oompetencj;a del sis~e,ma oogn~tiyo" .qJlI.le perm~Ua~[ mueho mas aUo1i. de ~o' '(!jJ~e pe:rrnitia. la bXaI. de·finruci:6n de su arqll~= ooc~ma.rnrnoi()llla] en ,elWJ('ulle~o dO'~]I:iJ~u'Jit:e de pfooes:amie:n.I!Q de ~a ~n:f()rma.~

Bs RIa!!!: ~as in.ves~wgaciomles y teonas die la ate[lci.(j~ han sidosiem,lIe (IDe gran relevaneia para IS! definicion m1sma de esa aJrqtaJ~tectura func~olal, Por ,e, jemplo, ]ostrabaj CiS de Neisself YSlliiS oolaJboradoresfiQbre realizaeJ6Is~mll~ ~~l1leaJ de tareascemplejss !. 'cmue, ~mpUca:n un a:naLisis semsntieo (Ne~sse;r y Beeklen, 1975; Neisser, 1976,; Spelke, Hirst 'Y Neisser., 19?6~ JJJiut., Spelke.,. Reaves, Caharack OJ Nei.sse[, 19\90) han Uevadoa euestioaar la idea de que haya.y!]J sele oonjiunllo de recurses ateF!cii()na~es de proPOt:;,it:o g,wef.a~ (be Vega.!. 19i8~). Ade:m:~s, el grado de inoorfe:rencla enttetareas ceecarreetes ~ por ej empl:CI. se ha empleadonormi:'li111l!ent:e COiMoun cri~erio, pan. es~aMecer una cieeta a:rqu~tec~W!faJ fun.dona~ enel sistema. !oognrutiv·o. pOI muy dtbi~ ,que sea j y dwfer·endar ---cuarndo menos ,e]J.~6rm~nos reia:tivo:s- dWs·trnll!~os sistemas de oomYlJito.. En e~ecto: si e:xi$~e~nterfere;l1ida se~ect:iv:a entre eareas, y ~s~a es

. . .

vari,ab~e enfund6n de determlnadas eeraetensticas estructursles de las tareas,

l:oomo podem.os aceptar J sin mas~ la existeneia (!!e un 5610 sistema. ce~t!fa:l de p~oce:S!llmLen~O ~ globalmente v~~~do !e~gl!Ja~meme funcional para todos los proQ~ positos?, loomo aeeptar qil!le~a arqu~tectl!Jira de ti31l.sls®ema. es igualeatedas sus «p,artes»? Mas ~i en. h.aJ~]yri3i. quesuponer precisamenteqee e~ s~s~e;ma rontiene partes (81illo:ra g,i]) cOfnH~as)1 01 sabsistemas ,oon~n. derto grado die dife-· reneiacion funcional. Probablemente, y como y~. he~os COiIl1Jle;[1IJt:ado en otro momertto, ese proceso de ,(:retaliJva) d~ferelciaci6!m! mllJJcrona~ es eoesteasive Cion el proeeso de am toma tm:zac:ioi.n de, de~enn~nad~smec®inj:smos Olr,e01l!lrs.os~ lo que impl~ca admitir Ia posibifidad de que se espedaUcen. (no s6~~)! en. lafi~.ogtnes~s.. sino t~mb~efll enla 'OD!~og~ne8ws) sistemas de o6mputo.. Bsta obse[~ vacion su.gier'e una lfnea de Invest~gadon., que 'OO[I!!ilst~rfa: en determiner el 'gra ~ do de interiereJ1cia «selecti.va» entretareaa I( v€rSMfi i~te:[:Fe:l:encl~ general) e:f!JI funci6n de] deserrollo cogni~~vo y del grado en q ue los suj etos han desarrc-

Ilado habilidades de «e;xperms» eo dichas tareas, La predicc~6ID general es que la Interferencia :sella. ramomenor y mas seleetlva OOi3ilit,O mas a,utomai'ti.~ zada y eneapsulada este la tarea ,es deeir cuanso mas experto sea el :sujeto en su realiaaeidn,

Hasta ,aqui hemos estableeido los supuesms mas geeerales sobre la estructura, 0 lao orpnizaci6n, del, sujeto cognitive en el par.adigma estandar de Procesamiento de 18) Informacion: h,ay un precesador central multiproposito, una memorie permanente, cuyos linutes de eompetencia no son eonccidos ~ y una memoiria de trabajo, que establece serias limitacienesal sistema como urn todo, Adem,as" es muy cornun. la su])osici6n de que el sistema cuenta con unosrecarscs glcbales llmitados de alenci6n~ 3.11nque alg,11.U10S investigadores son remisos a aeeptar estaidea(AJlpo~~, 1980~ Spelke, Hirst y Neisser, 1976; N eisser, 197,6; N eisser, Hirst y Spelke, i ssn.

Reeientemente, Fodor 0'983) ha tratado de ofrecer. un modele mas articulado de lao arquitectura fulldcmaI del sistema eognitivo, sin ahandouar el paradigma computaeional-representacional, Sus propuestas en The Modul.arity of Mind han provocado ya un considerable debate en Psicologia Cognitiva y, sin duda, vana condieionar mucho el tipo detemas y de problemas alos que nos, dedicaremos preferentemente ~08 psicologos cognitivos en ~os prnximos ,ados:. Bl libra ha conseituido un eeica te para la reflexien y el debate". De bemos, per tanto, analizar aqul ~a:s propuestas de Fodor,

, J

Capitulo 3

E- - L C:U" . JET- 00 .' -0- n-- U'L'~ n 'D- 'E---

,L~_": '. ~~I i~'". __ ! I.~:'-,: ·'·I,_,.:~' I ._--~' '.i __ ': J' •• _'_,.~, C .~~ _J_ ":

F--', ,D' '0' ,- 'R" y- A~" L' cu 'N,:' 'A'" 'S·.-.· ..

" ~ '."" .,','.,. _J", . I, .:._ .. '_ ._ .. ,'~ "'_',1 "'" _,-' __ ~."

C- R··'I' 'T' ,C' "A-' ,iN, A- LA, P"-'S"'C"O-"""L' O"'G"'-:',T,a

_ ',' " 'J ...... ,1'1.;--.· 'J 0 ",,:', ,I.~._J .. ~ _' .,' \_~ •• _. JL" __ " I," I, •. ,' .\_~. ' ...... '~

COGNITIVA

De una formal de.l~berndamen~e ,rovocat~va., Fodor reeupera plara 121 PsiOO~I)gj:!!!. CogMtiv.aJ. ciertastesis que, em illna.~oIllinaMemos :re:rumflada., kalbfafi side fiHII1l'~efii.dai por 13. w~.eJa «P~icolo,g~;a de les Facjl!d~ades». y hare resueitar a UDal. de las ftg!l1:ras mas denestadas yridic1u.lizadas de toda la histO!ri.a: de la PsieeLog[a,: la figura die Ga~L Aunqlile. desde luego, Podol!: n.op1aJlec:e estar ,diisp,ueSr ®o a volvera la eaeea de medu: eabezas 0 prohlbe!!:'a:ndas ,q,®ineales" s~ le paJ1ece pe-l1:runeWilre ];81 idea de 'que-, de.jando 3pillJne; la disti.!]jd6n funeional dil!s~ca que lila estade imp[~dta ,e;mlI. ~odarwllJ.m.es~il:a d:[scurs[6rfl! a~t.eriOir (es deciif la distinc:i6n. entre las ,que, Fodor UaJma di'JIcllIIltad!es ho.rizo])tarnes»,. como, ~a atenci6n ,. la memoria. y el pema:mi:en~o. ,tuya naruraleza es ill!dltpt'l]})(jJie.mt.e de los ,oon~enid.o~ a ,que se apMca:n). lam.e~t:e posee una. es~mctura.mnclon31 que puede deseribirse en terminos de 10 ~I!!!e F,odor deml!o~iwa.«facuUa:des vertieales», t.e .. c3ipacidades que son especilficas, de eiersos d(JIoo~.os. estan g.erne,tkame,fi~e de~enninadas, seasaciana estroctl!il[as,[jJJe~![ales d~fe:renciadas. "J {p1l!ra ded:rill.o con palaaras deFGc!Ic~IE. qju,e D.altluFarnme:D!~e no son las de Gan) SOl1l «eemputaeionalmeate aill~6nomaJs»,. Fodor eonsidera ql]Je«~a~oci6f.1 de facul~ad 'Veniea~ es una de, hlSlIJ:l<iJy·ore5 confrill:mcimles illistoncas, al desarw]]o de la pSlOO~

~o'g~a~e6:rica» (op. cit~ p. 22)1, -

EI ,oolcep~o eon em ,que Fodm i'eol!lpe~3! essa nodoflll de jacu[tad vertical es e~ de «moduruo oogrwwUvo». Para deeirlo breveme-I!!te. Los, m6dlUIQs serfan mecall1i.smos de romputacioro. espedali.:zadQs ea e~ ~ra:tam.i.eu~o' de dete:iI."~jnados do:~~.os de coarenlde (por eje:nlplo, el coler, ~a .~onna, las relaciones tridimensionales en 'eJ espaeie, dc .. )"y Cililya o!l:ga.I]j~ci611J fiisica oarresponde fRti~ lI113im.ellW~e a sus mee-amsn1losrouciomllarues.. Tale-s sistemas sedan. autono!!l1Ios· y «e.ncajpsu~ad!os;»; es dem .S~ :mnci.~l1IJa~~e!l!!ltofle;ri1ltJen gran parte, ifidepef!JJ-

511

d~ente de~. de Ot-IOS sist:emas oognidvos. y darian Ingar a representacioaes nopeF.le~fabrnes porr estados gfoballes dJC::oon(lcim~en.to8 deJIs~s~e:ma oopruuv,o,oomo un tado, Aden1las.~ la QIgaulzacmol! de losllmlI.6dul.os esta:dl.li. ,espedUcada d!efor-· rna innsta ~ y nc seria elresultado de una eenstruecien 0 easambla] e de me,caI1!!~smos die cOlliJ!putaci6'nma:s, primitjvoo.,

Una ideal ~m.PGrta!I!le de Fodor es que talesmeeanssmos DllMulares tienen, ademM,un,aJ. flu}c~6n difereillcia.da.~ '~~lU;l es ~a de Qnali'Zar los io=pl);!.ts, e;ui~. multtres ~ 0 -par,a, decido en terminos alga 11,~S t6cnko~ oomputar])ep.r'esentacioaes de-ll1!J!ndo, erne, fDirm,ato qllWe sea aeeesible a.~n sistema de compumd6mru deprop6iSi~o$, geneFaie~s." oomo, e~lque hemos. dlescn~o 'en las pliiginas anterleres. Como dire Foder, ~'I:Q qae haee la percepcien es representar el m,iLrnndo, de forma 'QlIue se a aeeesible aW pef.l:!lamie;n:~o» ~'. 40.). A'IlAque Fodor f!(I~dentifique los sistemas nnoch:rn]an:s con Sl:s;®e1lilla:speroept~lIi'l()s ,111 todesIos efedos.,s~ les iils~g[l;aJ u.tiI!anmci6nNnd:a[ll!en:~a1., que es ~a de IIlliedl~a!l: entre ~OS OUl~puts de ~OiS, transducteres sensoriales y 110s mecaeismos cognitivos oe[1jtra~ les, Enono, quiere deeir q~e se Hm~t.en. a «~:radUCH» la:s[,eprese,nmciQnespiro~ ducidaspor ]051 tla;~h.u;rt(l]1es, (ya que la tra:dtn:ccioi[!j impLka una preservi31d6~ del ,oo~t.eni,do in~or:maJci(lnaO ~ sino que los sistemas de .aJn.8irui:ds del in-P,u,t son. en eierto modo, oomo«meca[W~smo!S,~nien'l;Adailles encapssladcs», ,que preseat3:illl alsistema central de, proce;samiento ~oosalS en e~~u:ndo» .P'O(f ,eso,aunql!lleSiean.~~mpenetra:b~e!i» pm ~O!S ,est:adosgiob,a]jeg de oonllci:!D~eF.lt:o de ese sistema, y CCHlIsjguIentem.en~e su Iaudcnamiento pueda deseribirsecemo bottom-up con respeclto :a~ delsis~er~l1l1a ,oo.mo un ~odo,. admi~e'fi (8'I lepeasamos bien d!hia~os q'Ue «J'equle:fell~ ),mecmUsmoo top'",cio,wniurerW1os.

Fodor p~elsa qill.e«~os, aaalizaderes de .in~pu,rs» ~ eon su especifid,dad de dominie y ,l.aiu:~omatism.o de :f~ndonamien~.oroeba Uvame:~te 'r~gidos. son los p.roto~~pos primhivos die lcs sistemas ps~oo,.ugioos de reamizaoiciln deiliillrerencias. A:s~ .~a :e'!i'o~uci6:n oogmdn se habIi'a dado ell~a d~r,eeci6n die uaa UberoJicii6n progreti.v;a, de ciestostipos de. sistemas de sdud6n. de problemas de lasrestlf~ccion!es con. las 'lllIue fu~ciooan ]os sistemas d.ean3rui:sis dei"-put~' como meeanismos dereaMzacl.on de inier,enc!3Js (pormlUy p:rimi:tivas que 6s~as, secan);, Fodor V1!ile~ve a ~a cO!llIcepCh)ill de la.peICepG~Orn de Hemhottz y a ]1'11 ideal de rua ~n:~erencia ~n:oo[!sciente~ situandese en un t~[!I",e.no may din at de ~oo teodoos dela pe:reepCWIlJiilimn,i.'!iscercanos, almarco de~procesam.i!e~.to de la ~nfonWilad6f!JJ (v,iti. ~ por ej emphl,. Man! 1986.) J Y mIlimy rn.ej anus :a~ de, los gibisoni:a!n.Gs ..

. A mi ente!!l<iller ,hay razones series para ooncebir: los sistemas de anilisis de fn~pu:Js como «infererndales prln1i~iv(ls», y no como meres tradueteres.pero Fodor .no, saea teda ~a pu~t:a que deibiera. a ,estas[3mf:IJes.. l'rat:aJr! de expJi.earree brevememe: 'CIl!Iarn(I';~~ef sis~eD,!a inrfer-eooaJi requl:erellmaJ memoria. Un mecani:s:mo ,que :;6]0 fu,ese capsz de eontar eon los datos puntueles del presente ~ se:rfa~lcapa:z: de ir mas,all!i de ell es, S:i aooptanl.G:s La. u,gumel~adO!n de Fodo[,. seg!u~ ~18i. wallos sistemas de 3naru~sjs de .inl-pU'lS SOrci. alue:rnIp!J1. me-

plricos parecen demostrar que existe una especificidad funcional de los mecanisrnos de pereepcion fonetica con respeeto a los de perception acustiea en general ('Via., pOI' ejemplo, Liberman y Mattingly" 1985). Pero Fodor da un salto mas peligrose cuando especula con la idea de que la «percepcion de oracicnesv=-con todo ~Q equlvoco que results el termino «percepcion» en este ooDitellao- pueda eorrespender tambiena mecanismos modul arizados, basandose en le consideracidn de ,que existen «nniversales lingfiJstkos» en un do-. 'winiotlilln {{excenrtrioo» coruo este, que podrla req uerir sistemas de proeesaHli.ento de propesltos Um]'[ados ..

Tampoco -,es obvia ~a idea de que ~a comprension sea «obligatoria» y se dispare «como un reflejo», 0 poe dill. haeerse corresponder a un mecanisme de computacion de ruta uni.ca. Aunque los procesos de comprension puedan incluir mecanismos muy automatizados, puede ser fertil la idea de que pue~ den asirnilarse a sistemas capaces de representar el conacimiento de out-put con niveles de profundidad variable, en funclon de muy diversos factures (Ri viere, [986). Ahora bien: los sistemas de. computacioa ca paces de variar la profuadidad de las representaciones de .out-put tienen que haeerse depender de rnecanismos IiTIU Y general es y ~ par definicion, eseasarnente mod ularizados y muy penetrables per estructuras de conocimienro mas molares que sus propk>sout-puts. Esta reflexion nos acerca £I los modelos mas, topdown, y basados en la nocion de esquema, de la comprension (como los de Schank, 1984 ~ 0. Rumelhart y eolaboraciones, 1975), cuestionades por Fodor (1'9'83) .

Una tercera caracterfstica de los sistemas de anslisis de in~pUl'S es que los procesos centrales s6]0 tien.en lUI. acceso limitado a. las rcpresentaciones intermed~as que eomputan. Este rasgo es funcional, debido a qu,e «el mundo es en general, mas eatable de [0 que lo SOn sus proyecciones en las superficies de ~O!S transduetores» (p, 6(). y 'tales representacionesintermedias 000- sereanan aun much as impurezas relacionadas con variaciones no-regulares de las energias transducidas, E1 heche de que se cornputen representaciones intermedias parcial Q totalmente inaecesibles se demuestra 'en el fenomeno de que bay rasgos regulares de la estimulaeionque influyen en la conducta, sin que seamos ,capaces de informar de ell os 0' distinguir ]0'15, de forma consciente, POI' ejernplo, diferencias sub-fnneticas, que no se distinguen seg60 1.05 infermes «introspec~rnvos» de los S1I.) jetos "aJectan a sus tiempos de reaccion (p[SO~I],~ y Tash, 1974).

- En fin" no es est,e el memento de analizar el eonjunto de datos 3 ]08 que recurre Fodor para demostrar la modularidad del lenguaje, S~ debemos, sin embargo, resnmir la impresioo general que producen estes datos. A saber: ,oons.tituyen una clara evidencia a favor de la naturaleza modular de ciertos mecanismos de percepcirin del habla, pew no de )05 procesos mas complej os de anal isis de los ilt~PMts Ji ngii'i'sticos. Cuando se tra ta de aspectos propiarnen-

te pelJ"cepdvlQs y ro1aS ~ig:ad.QS .aJrn i3!:nal~si:s lon,oi6gioo • Fnder euentaeon pruebas empfricas riel alhlamernt:e ,dar,as; ,OOalflido serefiere <ill. ~~oceSOSm'.l,:iiJs comple jos relacionados eon rna com:prelilllsi6n y 100 meeanismos de i1IIllu\Ms~s Ilth~.loo. si[lt:~c~ko '0 sem ~ntko, suele reeusrira !lIi:rgI1l'lmetil~adOne8 reeionajes, de namraleza m~chom,a.s oscara. En 8UIi1Il,!lI. aUlilIque este bastante ~ielJID estableeida ]a naturaleza m~ubJ" die l:!lpen:epd6~ del ha,b~a., e~~o no' Iqurue!!'C deeir 'que ~o' es~6 la del lenguaje ,oomo ~a~.

IGO:n este, podemos vo,lli'>eralasulillto que nos loc!!lp~baJ~ 1q_l!}e era el de la estructura fun eional ddsu.~eto cogniUvo en esta nueva li'!eli"s;lun dei pla:radigJ1ll~ compula.do[lal. B~ euadro que nos ofrece FO'-diO'f es el de un loonjiul]Jt.o de sistemas modulates d!e prop6:s.i~os ]imitadios. encargades de Iii. oompultacion de dOIilillI:nlos, esti~u.lares especlfloos., y ,~~,H~ s~f"!.I'en para analizarl!os .i.n~pUls y construir n::preseR~a.oio~.es acc€;s~IMes. porsu f@li[l;i1;a~o., a ill!:!! sistema de ,()(lmpl!!til!:~ dorl de' ,rop6s~~:c!!s generales, de aaturaleza inespectfk:i3! yd10l~sta», y con una :i.u:qui~ectllraJ :sUlfjci!erUte;men.®e indiferenciada OOIll!C!I para. permitie un alto, grado - de pe[letll:a.ci60 ,efil~fep~cu~e.'SiOS y estooctu[,!.IJS de oonocimi.ento. Este sistema. ya.

no tiene Jill ru~d6fi1. de 8naJ~.lxa[ .in~purs, 'siiiillO de «ftja:r cI~endas.~~ enterminos de Fodor.. E1 lo define pOI dOiS caraetenstieas: (1) es .. tsO'.rl'cQpicf{} ,es declr puede aeudie a cualquie-r elase de cO.Rocimientos representados ,en d sistema!. para SiUS fines de i!!l~ere~cla ~ .y 1(2) es «q~inearw» I es deciii elgradc de oonf~rmad6n as~g[]lado a diehas Infereli'ldas: es ~en:sible a las propiedades de todo e~ sistema, Como, ya~rimos en otro rn1Ir'Io~ento~ Fod!m·,esmuy les,ctpHco OO~ fieS!l'ec~o a ~~s. posibilidades de. COJlJooer deQlifica:WJJernoo U~ sruste:ma de este tipo y. consecuentemente, ptorpolne ,que ~a P8ko:l;og~a se ded~q!!rue preferememenre ,ad eshld~o de sistemas modulates de a:naUsi.s pe:roep~wv'o y ~ill,gUlS~ruoO.

Ya rome ntabamcs !en otro memento q~e no pallec:e~. ,exis:tir razonesfundamentales para ~I1 peslmis!tl.o 00 mo e~ de. Fodor, Apllli:re;n~efl!lel1lJt.e., SIU posid.on escep~ica ron respecto a ] ss posibi~~dades de es~~dj,ilIf de;f.il~~ficamen~e ~as ruflLdoIlles :sl!!pe'Fiores de pel1ls:amien~ose hasa enuna eierta oof.l:rusiorn entre la idea ,explfci~a de que, ta~.esmnci,on,es no estiiin eneapsuladas y, pertanto, son sensibleea esrrucnsras !,e:nerBliJes de eonocimieuso ,oomo los $rcri.plS. es~uemas, mereos COgn.~~IVOS.. ete., y el supuesto ~mp1fcih)' de que son srnstemas con un f~nc:ionam~e~t0 t:8iill «rlll'I~s~3» ,que «todo es~~ de~enn~n.i1ido por ted.om. En rrn~ h,c~~raj' las Jiefle.xruoii:l.es de iFoiCillor no l~ebe.riI.lJIl llevar aabandonar la empres-a de eonstruir una p&i!oo~ogrna dernltifica. diel pe~samJie:n.OO ~ sruno a estableeer uaos critesics te!6ricos, y metedolcgicos que, perraiten explicai[ como es pOiS~b]e q~.u~ diehes procesos ~ean adaptativos. cuaade tieaen un grade tan alto de pe[H~~rnNUdad pnteneiel, Es deci!l:i,:c6U1!o~omos capaees de s,ekcdO~Cl.r los esqjuem!liS 'Y estructures de OCH10C~]mlento 'c!)lue SOn preceamente los [·eleva:ntes ,ara nUlesltroo prepositos de inferen:c:i!.li?' Y ~ SI el SJste~,aJ centtcal estaa :IJ~otrDpieeyqaiaeaec amruCl dice Fodm, l.por que no se extieude l;aactiv:adcm de estructuras de oonociwe:n~o' h;;!:s~!3!. abareae a 1:001.0 ~o que conoeemes cuando

:_1

peasamos en a.~~~.) dete:rmin:ado?'.~ l.cuaJes son los me>Ca~isnIjjOO de ~nh~I'Mcld(!]J ,que irmp~de:t1J esta espec~e de «me~astasis ,cogmru~tivam?

Sin duda, no peseemos toda.V£a. respuestas eompletasa estas cueseones, pew algunos de los desarrollos recienees, en diversesereas de ~a P>sioologia Cognjti.va.,no.s permiten mentener 'la esperanza e.n eneontrar alguna solucton pru-a. ellas, Plor ejeDiJ!p~o',. las imt'estigac~iQlles de 'Jo!J1jyJvl:3JiI",ce:I (1980~ IG;S3 a y b), ~l1efve.n :91. s~t'U,amos. ante ]:a~ne'!li~.able cate~l)rla de coocieru::ia, IOOI!lO~IIiO delos reeursesnecesartos para. ,exp:]icar ,oomo e-s q~e ~o se produce esa metastasis cognitiva a que pareeerfa condenarnos inevirablemente Ia na nsraleza isotrO~ica Y 'q)wneami. de los procesee a ql!JJe h.1l!ce :rem:ere~cia Fodor. Aunqt'lil':l los 'estim.uhls seanproceseeos, die forma no e0f!11sd.el1lte ~ de .Iormamas ,orlllleFI.OrizOO3. "J ,ex~all.lstj.va ~e la.~eqU!enda por el car;}c~e:[(-tJtec6'ri£o~. in~e:ndon:llil y ada~alti¥o [es decir oomw~extualm.en:te eondicionado] de la acdon ~ 56Jo son seleecioeados los registro:s compatibles coin las hipetesis pereeptuales (que son ~ e:f!I s.lKll$[1!U1S,. reslb1~ltado de urn ,C1USQ de aoc.i.6A. adapt:aJ~~va al conttex~o), como base de las [epr,esentadones eenseientes, LD.s daeos de Man::el ponm em. evidencla 121 impo"a:llIc.ia de la .f'U~d6~ .ftl'lectiv,a dela eencieneia '(Tiude~a, m9S5l En e~ estudio del IazonZlm~ento.E"'aJn:s 0'9'84)., pDr SUi parte, ha destacado ]3. impo,rtanda de proeesos heerfsticos ~ de caraclter pre-ateacional y 00 censciente ~ y que SieJ"l.,~naf.! Pi3!f,aJ se~eocionar la.~I1Iformaci6n re.~evaIli~e en UEI. curse de pe:nsamrento.. Tales proceses .hetuistleo:s de seleod6n estsblecefian~p'C!r asi' deeirl«, los «espaeies de flrofblema» (vii.Newd~, ill900'J~ &o~re los euales se Hevariana cabo proceoos a~aJ{tioos m3s relacionados '001:11 fun ~

clones eonseientes y controladas, -

A mi entemder" estas observaelenes enndneen aWHlI. dena ]fllle~. de refle:xi6n.que me:r;ece la pena segiilwr. aunqu,e nos deS1!!'!iemoment~near.ne,nte de nuestro Qbj.e.tjlv,op:nrnoipal de defi.d6~ d!eru siJl!l~eto 'OOgrw~~iViO'. COm!Q he:moiS .cll~~ cho en. orro memento, Ia posib~lidad de desarrollaruna r~icol()!gfa CogJllt~va se basa en e.~ supuesto de que .~xi8tetiJJ deltas regubridades ,die eondueta para cuya d~cripd61 es necesarin recurrir a formats mentales deOirgalllmi31cl:O!fij ,oon eierte grado de- ,O'liiU10n,Omrna fundQna~_. Y '((Iue nopueden n"ld~CmeM .a~ prua~o maquina de descripd.on del 1unci(lnam~e!!lt(l del ha~dwafie n!euw1obiol6gioo III al plano [-enome:njco de ~a oonci,e-ncia.

Perf! 1110 todo elmundo esta deacuerdo eon esta ~dea. lEI f~]6SQ~o, J ohn S:earille (~98:5)1.,. por ,e;jlem,lo ~ hal ID"e'a~~zadl1) reeiememeate 1I!ru.'!I hlcidla eri~ica de la Ps:iooIogfaCogli]Uiva ~ C~1.!DJy,o argamente fundamentalesque entre ern «plan,o maqn~nam de las funeiones neU:fob~ologicas yel «plano fe,nome-nh:lo» de Ia CO!A-

~ cieneia inteacioeal .nohay fUlda que anadit. «Adem.:ll!s de ua nivel de estados mentales, cmID)O las creeneias y deseos, y UI!JJ nivel de ~.eillroDsioIogja.,.noSle necesita nada que rellene el bueco entre ]3 menee y el eerebro, poor-que no ~:a:y hi~eoo que rellenar, Ccilmo metafera pua.e-l ce:rebro d Irom!pU!~ado:r no es prOballj~emer.lte n~ mej or ni peOf (r~eap.~edore'S metaforas IDeCan~Ci3is. Apren-

demos tanto sobre eleerebro diciendo que es un computadce como diciendo que es una centralita telefOn.ica, un sistema telegrafieo, una born ba de agua 0' un motor de vapor» [p, 64.).

Bs decir, Searle presents 11.11], punto die vista, alternati vo al de la Psicologia Cognitive (en cualquiera de- sus varianres), y que trata de hacercompatibles 1,0 q ue e~ mismo llama un «fisicalismo ~:ngenuo» y un «mentaHsmQ ingeDUO»: los fenornenos mentales, definides per ser intencionales, subjietjvos., y «frecuentemente» conscientes, «son solamente rasgos del cerebra» (p, 32). Pueden definirse en un nivel maereestruemralcomc aetos mntenciom!iles. 0 en un plano microestructural, como funcienes neurobiologicas, Pero no es necesario reeurrir a un plano representacional-computecional de descripci61i1 . . En realidad, el recurso a ese plano se basarfa en UIllQ seria confusion: la de suponer que; COUiJlO deefan eweU."I Simon • tos s~stemas artiticiales die rompu tacicn «manipulan slmbolns». A rni entender, Searle tiene razon cuando insiste en que el concepto de sfmbo~o en InteHgenda Artificial no es mss que una metafora dudosa: 100s -stmbolcs» humanos tienen necesariarnente una referencia intencional a un,,s~gni:ficado; es deeir se definen sem6:nticamen.t.e. PeFO los stmbolos del computador :solo se definen formahneete, $intacticam~nte. Es deeir: no tieneu sigIliifjcado en un sentido autentico ..

La. problematica de la eonciencia vuelve a revolotear sabre estes reflexiones, El probtema que se plantea, en el fonda es el siguiente: i,hay necesidad de recurrira urn plano de representaeiones no-ccnseientes ~ que serfan, (11 un tiempo, base y resultado de cemputaciones ~ para dar euenta de las funciones de conecimiente? Sf 131 respuesta es negativa, la supuesta autono.mia fu.ru:io.na.l de~ plano represen taclnnal, eon quese basa bal. nuestra definid6n de la Psicologta Cognitiva, seevapora como po"]" ensahne .. $01 no hay nada relevante entre em plano neurobiologico y el fenomenieo, no hay por que crear un plano CO'gn~l]VO ditereneiado. O. en easo de haeerlo ,. este se identifiicaria enteramente con d plano de la conciencia, con:f~gurafldo un tipo de Psicologia Cogn~tiva muy diferente del que conccemosahora, Una Psicologia Cogrutin cll.lyo SU j eta estana mucho mas ide:ntificado con el que hemos Ilemade «sujeto de atribucion de lao psieologia natural», es decir, aquel alque asignamos inteueiones, ereeneias, etc. en nuestro'S intereambios ~nterperso:nal·es ojntra -personales ---con nosotres mismos+. La tests de Seade (1985) es que 1W existe ningan plano expUctUiva entre ,ei organismo y el suieto de atribuci6n de la PsicolQgia Natural. La. toma en consideraeion de esta tesis llevana 3! un doble movimiento: (a) un intento de reducir am lenguaje de ~a neurobio~o.gia las explicaciones sobre las ftmcienes mentales. y (0) un intento de tomar en serio el Ienguaje de la Psicologia N atural, euya caractenstica principal es rna «atrlbueion al suj eto de predicados inteneionales».

Abora bien, estos procesos inteneionales se dan con respecto a los obj'e'to:s del mundo, que son «construccicnes (II modelos de~ ~a conciencia» (Yates ~

1985). S~ damos un paso mas de, ~os dados pOT Searle, y nos aeercamos a. ciertas posiciones mantenides recientemente por psicologos del cOlilodmiento (vid. Yate-s, 0p. cit. )., podemos decir que Ia conciencia construye «modelos de mundo» ~ que, funcionan como simuiaciones de aspectos de ]0 real, a los quese aslgnan planes de aecion espeeffica. Yates, que ha fornnslado la teorfa de la concieneia como sistema de oolllstmcd6u de «modelos de mundo», tambien. duda de que sea, necesario recurrir a represenraciones mtermedias no- . eonscientes, para dar cuenta de, losproceses de pereepcion 0 pensamiento, aunque reeonoee que son necesarias pan. explicar los procesos de accion y produccion de] lenguaje (ell dear los aspectos, mas eferenciales del 'comportamiento), en que las intenciones conseientes se realizan a. tm.vt'!!s de la descomposicion de las representaciones in tencionales ep niveles mas especffieos, y no conseientes, de especificaeiones de miero-aceionea,

Llevadas basta sus 1iilthll.tliS ccnsecuencias ~ las pcsiciones de Searle (y ] as doe Ya tes, en parte] supondrfsn la desaperieion de laPsicologfa Cogaitiva tal como, se eoncibe actualmente, En esencia, 1.0 que se plantea es la posibilidad de if direetamente desde eJ organismo al sujeto de intenciones de la Psicolog~a Na tural ~ sin pasar por el camino de un supuesto «suj eto cogninvo» capaz de eornputar represen taciones. EI1 opinion de Searle, ~aunica diferencia entre la descripcion neuro biolegica y 181 inteneional reside enl a «molaridad» de la segunde, frenteal caracter mas moleeular de la primers .~~Lo mismo q ue neeesitamos la distincion micro-macro para cualquier sistema ffsico, asi tambien, per las mismas razones necesitamos la dis.tincioo· micro-macro para el cerebm. d~ce .. Y aunque podarnos decir de un sistema de particulas .q 11:Ie esta a 10'" C (I que es solido 01 quees llquido, no podemos decir de ninguna parncula dada que esa partlcula es solida, 0, lfquida, 0 que estaa 100. C ... De la misma manera, en ].11 medida en que sabemos algo sobre ello ~ aunque podernos decir de un eerebreen particular: "Este cere bro es consciente" 0 - "este eerebro esta teniendo una experienela de sed 0 de dolor", no podemos decir de ninguna neurona particular die] cere bra: "Esta neurona tiene dolor, esta neuron a esta teniendo una experiencia de sed" ... aunque hay enormes misrerios ernpfricos sobre romo funciona en detalle d cerebro, no hay obstacu~os h5gi,oos 0 filosoficos, 0 metaffsicos ~ para. dar cuen ta de la relacion entre la mente y el cerebro en termmos que son oampletamente familiares para nosotros a partir del resto de la naturaleza» (19.85, p. 27)..

Sin em barge; sf existen algunos problemas en ate intento de pasar directamente del cerebra a] sujeto' conseietste e intencsonal de la Psjoolog(a N atural. En primer lugar, esta. el heche reeonoeido'de que, en el nive] «macro» de: descripdon, emergen propiedades no conceptualizables en el nivel mas micre-estructoral, POll" eso misme esuna metafora inadecuada decir .q ueeel eefie bro tiene intencienes» como' ~o es decir que «una molecula esta mo] ada» .. No; es un sujeto el que tiene inrenciones, un sujeto -y no un cerebro-> el

que es oonsden:[!e, y e~ que tiene experieneias de sed y de dolor, y estas SOlD [uDciones de- adaptac.i>tlfDJ. cuy.aJ. d.escripd.6~liIIo se agota con s6:k) deeir que: SOIi1! «rasgos del cerebro», sino ,que, ,debe s~tu.arse en la interfase entre el suje;to y unsistema nilBis amJpUo. que es SoU medl~o de adaptation.

Perosli!I.cede. ade mas " ''lliiiH~ cuando nos sitil!WO'ilmos en el nivel mas macroes~[uctuml de descri,pd,oml de laa faneinnes dern. eerebeo, ese ni\l''e~. foe caraeteriza preeisamente pOl eonsistir 'en la, descripcion de flJRCio'!u!SI de cl:moc.imiel'P "0. Natu!!':ahneIDte que. el ce~eb[o eseomo CIll8!]q~jers~stema fisico. peeo eso ao es relevanae para. defiair su p€:cuLiaridad fur:u:::iQ~a~ C0!l10' organizad6n ,ca.~ paz de rcepreseWlt1!Jft de algurnIl. [Jl.odo, regu~aridade8 del H!!~ndo y del propiosuj eto~ y cOifis~gui!efi®eme;[!lte caplllzr'.a!mbien. de iooom~Wilar adapt:a~ruV1!Jme-fi~e.~ y de fOiima jer.arquica y 11egnrnada. rna lrntefaCo]6[iJJe:{aI~Ie e~ mU[I.G:o [eprese:n~ad~ yet srujeto 'en qruJ!.e se Jiepresen,till.

y esta rdl:ex~6rn nosUev3!. a una tereera cuestion; lfion 56110 las, representaJdone:s inte ncionales y ioo~SClie~tes las q UJe ,e;xpHcam. esa Ie~],1u,:i6t!l1! adaptiva de la eondueta? Bs ~mpoift:afJ'te que [iJJOO demoseuenea de qu.e si ~o son, es dedr :si ]a repuesra III esta pregnnea es positiva, el p.royec~o, de Seail'ille die comp'llItjbU~zar mllf[s~calisMO i~ge:nuo eon un. mentaliSI1i11o hlgem1!O ~ dando all. araste con la P:si.co~og[iiI Co,g~W.va~ ,es ~~:rfect:am.en~e posible '1 de to mn~ssensato. D~.~no de otro :I1-ruodo. s:i~asregulan.dade;s de ~a oonduct:! ~dapt~va p1l1d~eS!en exprnlcar el\dus;i\!',®!ffle;n~e. oomoFuncion de ~as repeesemadoces fe!lOim6fli~cas y aceesibles a. la. oo~deln:cia subjetiva, mas Jorrnw de ,grg,aniz,!lrio.l!\t fu~ciOMlmenJe a:uto1iJomas, ,81. que hare referencla la f5ioolog;ia Cogn~tiv:a., ]1.0 senan neeesaI~a8. La. ufi~ca «llIrqu~~ect~rafunc.~oQ,1!J~» re,q~.e;rida, pari3J. barer PS[oo]ogi',aJ serta la arquitectara funeienal 'lid eerebro, y~as ulili£a!srep'Iesen.tac~ofies~ (I formas de ofgaf.liz;ad6~ de~oon.ocrumiento, necesartas, serianles oQ[ltenidos, fenQlm.e~ nieos del gj.oonde;nci~.. A~go semejante a. ~o' q~e pensaban Wundt y los psioologos de ~a Ge:starnt ~ y que ya. fracasa en SII), Ue~po .. Es~a. ,o~e"aei6," lOVeS ~lleva a. U!:1! prindpio interesante, y que IIIO suele feemufatse ,exp,ucitamente. Asa~, I[)er: que ia PSitoiog{a; CognJJiv.a, ell:f SU concepcMn actMiJ S'e basaen eJ ;s'U~ puestrt) iundllme.nlilli de que hay repres,eT.da!c,~one8 no i'ilentipcab,les con tas de ttl conciencia, ,cfJp,(1cesae ,exp.lica.r~ en su caUdad de €strllc-tur:as de conO(:::imiento~ determinadiM .r,eguMfid;a:de~ lie ia ,CO~d~IQ ..

Frente alementalisme lrnil.geAu,o» ,que ]:lloopone Searle ~ taPsieologia Cogro~tiva o:freoe ];81 imi31g,en de Urnl. me-n~atismo«safisti.c~do-». construldo sebee la: idea de que es pOe sible ~econ;stm~:r estructuras de eenecimiento que no SOiIDI t:r3lnsparentes para eJ prop,io suje;~o~yqu.e. sin emba.rg,o, ~nfluyen • .de fQrma e/ediv'a,en su cornducu.. lHay argumentos em:p~ricoo para sostener esta idea.? Cteo que los haJ.y" Y en iJl!lII.aJ. caA~dad a:pa:b~lla:n~e. Ni:sbett yWilson (1'977) ~ pOI ejempln, han :re'\'~sado una. abundante ~it:era~raq~.e demuestrai que, eon OO~IC'h8i frecueneia ,~as personas no somes conseientes die ~a ,exWs~.eRda de de~eIm~nados esUmulos ~"Ue :infl!uyen en nuestresrespuestaa, ni de las propias

respueseas, ni de lasverdaderas relaeiones causales entre estimuloIS Y resp~es~ tas, Nuesttlils exp]k:aciones conscieute:s de laeeaducrase easarian masenteedas causales ImpU'citas ,( es deelr, ole [1IueVQ ~ en estructurasuo-cnnseierrtes de cOfiocin1lli.enlto)1 que una verdadera traspl~r,enda de las causas ,de; ~a condacta, Ya IlJi.emos d~a@jo los dasos de Ma.rc:e'l (1983 a '''1 b), que de~lUeS:~JaJn 181 ahst:ID'a.cdoll1lJ de" .repl'e.~renlacio,nes oo"\coiU$,cienles d!e- ooli1ioom1.e]]tos, a partir die es~~m~los prese;fiJJmd.oiS PQr debajo del S. O.A. (SUrnulus Ofllse,f Asynd!sQrwy), y , que ll1rfluyen en lostiempcs de- reaecion en [areas de; dieds~6!t!I h~xjca. Generalmente, no somes conseientes ni S]qU]0l13i de ] asestrategias ,. reglas y_ esquemas'de que nos servlmos pararesefver problemas (Evans, 1'980 a y b).Proufe (1985) ha reelizadoena eseelenee revisidn de I!IUaJmpJi(1 ool!.lJI1.mto de observaciones q~e demaestran 'qj~e~a cO[lJJcienda de los prQeesos y represe;l1Ita.clones, intermedias (~[!ch,!Is!). en muchaa ocasiones, delos pwoductos finales del pt1ocesami!eni~o dela ,i[!f:ornl.:lici6mjl es escasa.y pOliO' d:lgl1lJa d000rn1f:iJa~z®!"Y. lo mas curiose detodo ~ Yates ,(] 9'85) ~ al m~8mo~~empo qJue duda dela neeesidad de a.cudir a «representacioees intermedias» y no-eonscientes para explion los precesos de" perception y pensamieueo, reeurre aellas para explicar los f,en:omenos. ,(IDe la propia coneieacia, conoebidos en term~nos de {{aplicael.,on de pU'ot~)it~p:ClS mentales» a ~as sensaeienes. Pero, i,q~6 son esos pmtoti ~ pOisS~D!orepresen~aciones. queno SOn conseienees ,ClCYIil}O tales, repr'esen~;3Jcio~ nes «intermedias» tales CO~i!]!O las ,que" Yates ~ed\iazaJ?

En definieiva: el sujeto de an:wb~d6~ dela fs~coto,~a N~itJU:rfliJ.~a demos~ trado, una y otra vez'j ser un mal psicolego del conocimiento. Para expU.caf los procesos de oonodm~eoto y Jas re,gllilari.diades de, 121 condueta, tenemos que recuerira estruetaras ,c!.)gm1.itivas., prooesos y representaclones a los queese sujeW, no~~ene aceeso directo, Afo,rma:s C3l'l'yO'i,i':a~Qlr exp.~k<'lt]vo no de[peQde de que eonsisean en trasiegos de meteria y eneegia en e] eerebro, sine del heeho d:e q1:Jje oonconQcindenlos.. Bstrueturas que abstraen, de fonWl3 ¥egU!Wa:liyr!!'gWad.8i. relseiones que se dan en el media 0. en 131 propia aoci.6n.. S~[! la escalera de ] as represeneaciones ~ntenned~u ~ e~ salta del organismo al suj ete de a tribueion de [a Psioc)log~a N atural es un salto enel vaeio, De ~a lntencion a la neumil1!!:l ]),ay lIln camino nu~s~a[go de ~o que piense Searle (1983).

Aun qJue d sujeto die a:tri.brl.u::i!6n de la. Ps:i:oo~og~a N atural sea. un mal psioolo;!§o'DogD!i'tivo.,pu.ede q~e sea.lilJJ! buen psi.c6logo natl!lJnrut Pmhabl.emeIlI~e. la descripci6n de Nkl:!lol.a;s, Humphrey (1984)1 de la evo]ucioifll hUrIJi1<'il!r-Ia y de la ooncie;nej,a hasta desarrollar un home pS.'Ich.oi.fi)g,kus,. 'OO.mI una cepaeidadnotable dJe~d!eJl~ifjca:rn.e ron ]08 demas y preveer su prvp,j <I. condueta y las de hJS otros, debe ser te:rdd.aJ. em euenta por Ja Psicologla Cognitiva.. exeesivamente enc.enada en un mundo gdjtar.~o de ecmputseionesy representaciones, Es suge'F,en~e la idea de ,que la forma de liil$OOmp'U~acioDes y de las estmeturas de co:n.ocil1l'lie1l!~o no es tndi:m:ere.mt.e al heche de ql~e, e~ eierto modo~el~0DJibfe ha evoludonado basta. ,conve[t~rse en un ~ipo especial depsrno61ogo de si mis-

m,o y de los de.m;!s, que se .3itribu.ye y a~riblJl.ye iateneienes, Quiz!! su nOita;b~e pode[ de oomputo 'bengal, engran parte, su, 'o:rigen. 'ev(!l~utruv,o en. uea neres[dad de eoordinar su 'oond'll1c~8!con rna de otms, y de ir mas ana de larepreseraadun de tas pfoph~dades de compoltam~.eFJJt,Os pll!,m~iJ!J,!d~s, h...ast8i. ~a ii,e'presenta,~ Ci.ClI de LnvenQollJ.'~,sm.as, l~vari3in:~~, que dan seliJiUdo a ~OiS, ,oomplrtam:ientos pmpios y ajl.'H1IiGS. noodle cierta pun:to de vis:ta~ los pmpi.o:s psic6logos .cogmUV08 SOfiillO:S un res~~tado de la ,evo.lud6n de~ .nomo PJydwJogic~ de Humpluey(19&t). }f hemos Uegado a. d.8.1'n08. euenta de que, lJ[IasrilJn~. de las inteneiones .Ii1IU.eslJ"iS y de los demMj ba.y repfe~f!JJ~acl{)nesno~mcl.~l!}tes de eonoeimie,n~o' ,que perm~tel eXf.lUca:1i" una porci6rl1aJili~.m3iynir de laJsl'Iegul.andades s~:byacelillte.s, a!I oo .. portam~emlto.P~ro .IITIl,e; [em~' que, desg!!,,;acladamemlt:e. labeerna del pslOO],ogiO ,oogniliv!) eomo resuhade de la eVQhlc.i:6n del homo p.syc#t()~ to.gicus maestra su cafiicte,f i[!satisfac~oIio cu.an;da, se comp:ara la gran. habilidad pr,1'lI~riQ que Ue:n:e este ea lassrut.1laclo~es die .~n:teracci!6n ,COl!} 101 e;ffficacia pl['agm.a.ticaJ. ~ue~a te.n~do. h:as~1'lI. ho,y ~ 13 P:sicologfa O,')~thl'ili.

.r-;, !~.

,:t~ ie,-12. fA- (11K;'), fi '4~h ~ t.: Bi G,j i • .-; .... ~ 1-....... . M~\tIYlJ..: ,41 r ~ 11 "1.r\_ g:t,'f., y ; ,.../!

En realtdad, s~ uno es «psicologo natural sofi.s.tica!do»,~e es d.ific:il resistirse a. la idea de ~llle deb e haber eiertas representaci on es q ue, 81 n ser i den ~if~~ cables oon las inseneiones cOi[iJJsde[)~es" nos permiten com pertarnes como lo haccliiI1,os. Por e j,emp]o.; mienteas escribo me d.ay cuenta de que 'I'!],~S mteneiones de comunicaeidn se [f,e,a~lzan ill, tra Vies de; ()'r,adO'Res de mlilengu;aje que son gramatk:ahnemteoon'ectas y contieoen los ,eJem.entoo lexicos adectlados para esos propositos de comunicaeicn. Como psi.o6]ogo natural, dida que las palabras y las oraciones «sa len de m t:.:>, con sus formas hermcsamente reguladas y regladas, S~]1 que yotenga rni[iJJguna conciencia de; 1.0$0 proce:sos y representaciones que mellevan a eseribi f e[l e,1 papel o!!aJciones gramaticales eon pa ~ labrss adeeuad as. M~ i rnteIu;i,on de t r:arlsooH I r determinados s[gm~ ficados, de ]QS que soy mas >0 rnenos coneieote, alcaaza su eusnplimiento gracias a que debet conocer alga de to que no ,SOY. sin: embargo,. consciense. A]go como clertss reglas. ,~ue me permiten deeir que «.1 as palabras y las oracienes salen de mj» y me ~mpl!Cle~ decirque «ml las eracinnes ~as de palabras salen», per ejemplo, Y etras reglas, que me permiten e[iu;:o!],~r::n ,sin esfuerzn, 11J!S p!aJa:bra~s que neeesito paraJtrZlnsmru~~:r ~o5significadoiS q~H!: quiero transmiti r ..p.f: rn , sin dada. las representaciones de esas eeglas no 80n accesibles a rnl eonciencia, !'if o las eneuen fro en rnis ~nJrospeCtio'Re:s.. Me permiten comunicarme eficazmeD.~e. pereno S<lIhe,ro6mo h) hago. Esas reglas parecen Iermar parte de. mf, eemo suje'~o cogniUv!(). peru am mismo ~~eH!PQ !'I.O siento que formen parte de mill" ecme sn jete alqu.e atribuye de~e[lliljnad:as ifl~en:c~o!lJes eonscientes. P:a[ad,6j ieamente, las C~)[H]ZiOO pew no pu!edo exp[esa~bs: forma~.me!]jte 0 reconocerlas mtrospectivam ente, Y, como ps.ioo~ogo na tural, como homo psy,chologic.u;s (no como profesional de la Psioologia. CognH~va)~ teago la~ntu~d&l1l de que

66 E' :5ujel'o de fa Psioofogfa CogJ'l.dW.a

1!A~~·~~~"iII'"i1~!C_·~~':i'Ii:';""~~~m...~~~'I:Q

ni elmismfsimo Chomsky j eon el cual me identifieo muy literalmente en mi calidad (y Iasuya) de homo psychologic'US~ debeser capiaz de deseubrir, en a]:g~Ill escondrijo de sus introspecciones, las reglas que a e~ y amt 1!100 penniten eomunieamos POf medio de un. sistema estructurado, regular, tan pederoso como el lenguaje natural. Ten.go la impresion de qu:e~ hasta el propio Searle, euando niega la posiMe releeancia de Iasreglas y representaeiones nooenseientes para explicar elcempcrtamiento hnmano, se sirve de ellas para construir las oraciones gramatk;,:dles 00t! que las niega,

Estas reflexiones nos penniten perfilar una tereera concepcion del SUi] eto cognitivo, en la qne el lector habra. reeonocido facilmenle la mana inconfundible de Noam Chomsky (1957 ~ 1965.) m980)" En los terminos que hemos empleadoa 10 largo de la explication j podeWlos decir que la eseneia de la posicion cbomskiana eonsiste precisamente en identifr.car ta forma de or,ganiz{1- don del sujeto con una determinada jortJ"U); de ofganizaci6n del connci:!:niento. Es decir, en entender al sujeto eognitivo como tin oanjunto de represenraciones deregias, que defin.etla;b inisio una determinada arquitectura funcional :DTllilly poderosa l' un niic:leo fiio e innalo que Dace posihLe el desarrollo de] conocimiento o, para ser mas espeeffieos, ,e1 desarrollo de] lenguaje .. Aunque pueda parecerlo, esta posicion no es igual ala de Fodor (1983),00[[10 este mismo autor ha tenino buen cuidado en destaear. Fodor define lao arC[ uitectura funeional del sujeta cognitive pOI un conjunto, de sistemas die computacion de p[1op6si tos especlficos y un sistema de prepositos generales. Chomsky. rnucho mas ce:rcaIl!O al racionalismo clasico de Descartes ~ PO]' un conjunto de eonacimientos, en un sentido mas H teral .«Lo importanteen el cuadro que dibujan los neoeartesianos-e-dice Fodor-> es que ]Q que 1St:: representa de forma innata podrfa eonstituirse bonafide en ob jew de actitudes prnposicionales; ]0 innate debeser el tipo de cosa que puede servir de v alor de UI!Ia variable proposlcional en esquemas del tipo {X sabe(lcreeioonoceJ que P)>>

(11. 983.) p. 5). ."

H sujeto debe CQnocer ciertas verdades ace rca de. la estructura posiNe deloslenguajes parapoder desarrollar su lenguaje .. Es deelr, debe poseer ciertos comenidos prcpcsicionalesaeerca de la naturaleza de determinados rasgoo universales a todos los lenguajes, Y esos contenidos propesieinnales, que no sejdentificancen ccntenidcsccnscientescson los que definen la organizac.~6n. 13 arquitectura del sujeto como ser competente para desarrollar, <0 «desp~e,ga:r» a p,artir de ese nucleo ,. las reglas espedfkas del lengua j e que se habla en su com unidad, Ahora bien:' ni el con j un to de conoeimientos re.pre~ sentados en ese nncleo fijo, cuyo creeimtento esta msdnra tivamente predeterminado como si fuera una especie de «organo menta b)· , ni las reglas denvadas die la interacclon entre el equipo cegnitivo innate y el lenguaj e de la com unidad, son. conscientes, Chomsky senalaque «la aceesibilidad de los contenidos de la mente esen principio una doctrine bien estableeida qu.e aparec:e

envarias fu'lfm;as y en dlversas corrieates de nuestra tradieion inteleetuai. El estudio del lengua j e me pa:reoe, sugerir que debe ser abandonada mcluso como punto de partida, NQ h:ayraz6n para s.uponer que teaemos ac.cesos privlleglades a los prindpioiS de, conocimiento involucrados en neestros conoclmien~o y USIQ del leng~,aj e ,. que determiaan la forma y el significado de Ja oraeiones 0 las eondieienes para su UW, 0 qlUe relacionanel 6.rgano mental del lengua] e a O~iI'OO sistemas ,oognosdtjvQs» (19183 ,p. 254).

Nos ba~]<lJm!Os ante una pintura del sliJ!ie~o que, aunque sea muy compa~ tible con ~a que se reallza desde las divers as varian tes _, mas 0 rnenos modulares-> del pa:radigma representecional-compuracional, debe disti Aguir:se cuidadosamente de ella, Lo que define <11 SU jete UnguJstko de Chomsky no son, pora.s~ dedrlo, unas «herramientas de oom!pVltaci6n vacfas», aplicables a, domiaios especlficos 0 generaies, sino unos co.ntenidos tneanscienses de conoci~ mie,ml) reteridos bien a ~ooos~os lenguajes humanamente posibles 00 que define el sejeto comoccmpetente p.a:r<l!. desarrollar eualquier lengua] e na tural at que pueda estar expuesto) 0 biena SlIJ propio ~enguaje (lo que le define como sl!1jetlO eompetente para p:rodudr y compr,en.der inflnitas m:a.donesgramaticales), 'qjUJe no es mas que una especificacicn de esa espeeia de «lenguaje universal», que el sujeto conoee desde un pdndpio.

Elf! cierte modo ~ podemos deeir qae ,si 181 r:s.i!oolog:t~ CognjdvaJ. se define por La. suposicien de, que hay representaciones no-conscientes capeces de expiica;~ determieadaaregutaridades de la eondecta, la posiclcn chcmskiana constituye, al mismo tiempe, un prototipo y una formulacion radical del paradigma cognitiv(I, Una fm:ml.d,ad6111 que [1.0 se cornente, edemas ~ con Jas deb~]es sl!lpolSicimlessobrr,e ]a arq uirectura del sujeto del paradigms estandar de procesamiento de Ia in:~Orm i\l,c]O[} , sino que[eq uiere y exige unarica estructura de conocimiemos, que definen al sujeto oomolingiifsticamenteoomperente Ilen eleestado final» de, desarrollo del lenguaje] 0' eomo competerne para desarrollar un lenguaje (en el «estadoinicial»). En suma, Chomsky asume ] a posicion mas fuerte aeerca de las formas de organ~zaci6n del sujeto cognitivo: ~a pcsicion das~ca del raeionalismo eartesiano, que consiste en pmponer ,que el suj eva no s610 no es uncuenee vacto en que 1031. experiencia escribe sus pa],abm.s. ELi siq I.lIjena es solo uArJrganizad:or de 131 experiencia, a partir de puras formas ,que irnpusiera 800re ella (a ]3." manera kantiana Y j enelerto modo ~ piagetiana), sinoque posee COrtOCIDiientos: anteriores a eualquier experiencia, y que :SlO]} los que la dan sentido y esrructuran.

l. Y en que eonsisten esos ,oonQdm~e[W~os?' ~ lqu6 clases de conccimiento son? Como hasenalsdo Hier.m Pescador, en su l~ddo amms~s de La teorta de las ideas innatasen Chomsky (1976),. la respuesta aestas preguntas no es nada facil. A veees, C_homsky ideetifica el conoelrniento con. un saber inconsciente de las reglas de, ]3 gramatica universal (estado inieial) 0 de la gramatica particular de su ~e~gua.jie (estado final); etrasashrdla elconocimiento del

-,_. ~. '." -_ • .,.,.,.. ,;o.~··II""~ ...... ·'I ........... ~ _ ~ .... 'L~-...-: .............. : ._-"""",_.:, ..........

lenguaje, 0< Ia eompeaencla Hn2!lilfs~~ca, no Y,fij eonel concenniento de la gremalka sino con la gram~tka. misma, e~!TI!tend~d.i31.oomo un sistemaaJbs:tliac~~) de reglas sahyacentes ala (:o~dwc,ta y ,qjiJl1¢ dete:r,m.([Ian~a fon!1na y el s~gfiJ~fiQdo, de un nUiiIl!e;ro potencialim.enr:e wnfiin:i~o de oraciones ginl:matiQ~es y s.ig,n~fica~ trvas.. :En ocasiones, Chomsky hai'b[a de esa graWl~tica 'OOWlO«IilU s~s~ema de ereenclas», 0 de eS~iia~eg~as 0 Mp6te.sts para i nterpretar los estlmulos, En fin" no esta elaro si el «saber» de que habla CbGIID&ky esun «seber qijJe» o, :m ~s bien, un «saber oo~o'», eon 8.filtgloaJ la distiEld6n de Ry.I'e I( W.'9t49). <3J1lJrllqjUe pa:rece ereer que es las dos OOSaJS .31~. mis,1t1Iio~ie:m'Po,.

En c~alquier caso, ~o que .si pa:roce darse ,e-S,l!Wna.~dewtmfi.c;a;d61fl de rna estmetura de c>onoc:imie.rntos qJlU;:: defi~e al su~eto eon U![!3 grama,tica. A U[iJJq iUlI.e resuhe pecouHar esta defini!d6n. podemes decir que el :su jetose concibe aqut eomo una gii<1.matica.,es decir OOWlO una der~a orgarob:ad6n de reglas que SOImJ capaces de ge:filer,a:r lasregiaJs deun lenguaje p'ar~wcu~aJr (gw.i'limaUca ~nivena~. cen q~e: se de:frnn,e ern estado~IliCla~), 0, las, eraeiones especmcas, del rnengua je ,ge~ nerado [gr:~m~Hca partkJula:r del lenguam,e. d:e.s:il'iJfl1oUado). P~r3J dedr[o COn oeras palabras, el suj eto se ,dle-fine por poseer un «ceaocireiente genetico» ,(Chomsky. 1980.)1 de una cierta grama,twca. universt'll1, que podemos decir que se carac~eri~a por~n as reg las ca,ptlces ,fie gener(}'r c1!MI'quj,er /en,guaje naluTtll y :svl() un ien!Juaje n.utllrtai. Y a. esta d!efiliilieioru «,gefliotipka» deJ sujeto se aiad:e u[la de,fj,mici6n «ge[jJJo~~plca» del ha.b.~aliillt.e, ya compet:ent:e lil1lguist~ca.mellte. COMO detenradcr de un. conodm:ilenw derlvado de la gramatica (ille su rneng~.~.je ,es[pecific-o. que se define PO!! IilRas .r,egiM capaces de genera.r todas las ora~ cionesgramalicates,. y ,qutzd semantiQame:rde Q,decm:uias, de sou lenguaje,. y solo ese« o,r;aiCi:Ofil€S.

Puede pareoer una eX,<lige:rad6!iiJJ 0' una :il[lpe:rt~:ne:ncia. definir al su~e-tQ COI!1l'lOlIDn a. gi!a.ma~k-3, pero esta me:t~foiliiil, ,cumple UI1IJI'lI. fulilJdon heud~ti!ca. POIqUiI:: slrve p,anl destaear j ~st:ame:rw~e 10 'qu!e Ohomsky q uiere destscar en el sujete Hngu[s~k-o., Y Qle hili. teni,dio,l,llln:!3J granimportaneia para el desarrollo glebal de ~a 'sioo]ogla Cogn~~lva: merefieto naituralmeliillte a la.«Cfe,a~i vidt:u::b> ~ romo,Qrac[!eris:tica Hla:8 sebresalieete die ]81 ,oom;pdenc::ia. ]il:iJJgiUst.i!c~1L UUiiI. ,~e3Jtiividad que Sf: maree, en prime.r~lilga:F., en ~a cap add ad de predueir OJ oompreader un numero p'otendaJ~me[ilte il:1IfinHo de oracioaes lliIuev:as. Taril1l~~en ea el becho dequeel rnen.gua}e 1110 esHl determ iaado unfv·ocamem!e pOI los esti~ mules de~ medic (desplaeareiento), Entereer hl,g,U.~ en ,ern caraeter coherente " eprcpiadca las srutua!ci.oJle:s, que suele ~e~.er el ~erngUJaje. 'tlr 6.~timo braJlm~ que Chomsky [lID to eX!jl!FesellisQ. en ~a pmpia capaddad hl!JJnl,am~ de ~esauc," n8lf~liIJ lefruguaje (una! especle de ·«creaJMvwdad genfl~~pli!eam dlef~n.ida per la gramanea, universal).

Ahl)~a. b~en, esacrea t],,~d.ad se define preeisamente par 131 capaeldad de USaf ciertas reglasfol'tlUlles: par3igenerar cuslquier lenguaje humanoe el J.e,1JIa ~u.a.J e ,especl:fioQ, queposeeel suj e;{:o «compe:ten~e.,* en una ]englLl.aJ .En etras

G~:liCa.S~IO Y ~OC-lm;Mro en Chornshy 681

_____ ~~~ __ -------- • ~ ....... ~ ...... ,_.,~iL--Zi::uiiiiiilidi~· ~. ~.i:Jo.d~ _:=r --=..,,~~

palaibr,as. Cbom_:.sky Ue'VaJ. hasta SUS 61t~mas eonsecuencias (en esre casotamb~e~) ~3. nota de~or:mat~smo ,que he. d.efiRido,. des de su orlgen, aIa fs,icdogia. Cogwitiva. Y en este punto, de W!lue"J'O ~ se muestra como an flern heredero de ~a~radici:6n.!iacioflaJUsra, que tanto ha influido ern ella,

Si sireamos esltJe bosq~ejolJeleg:r.Uioo en el oo[lte~b) de auestroiateeto de. defi~ir el eeecepto de «PlS;ioolo.gfa Co,gn~tiva»> nos dames euenta de la enorme im(poli1al1llda de laJs posktones de Chomsky en el oil"~gen y el desaeroilo de naestra eienela . En realidad, serta diiEldl exagerar esa importancss: 'en los .aill.os de OO]1stilucion ~e" tal .. Pskolog1ll1. GogliJiit'i.v21. Chomsky presentaba l!J]'I1p,a!l:adig~ maJ~orn1I1ullUs;ti31, quebabfa smdo capaz de; opornerse eon ex:i~oa las prelte~sjom.es conducdstas de esplicar e~ ~engu.8i~e. y que era no s610 compatible sino model~oo ,'<Ira el «]'!uevo, ffieca:l]j~cis,mcl» (dd '(rr4enacior y lasern aquinas fOli]i]},a~ les») que, pe:rfilabala p&l!oom.ogfa. Co~itiv:a.Po[qu.e, e!)1.l :re!.i!lidad. ,lque esuna gramatiea sino' lDi~a maquirnarormal? El mismo p'8lnOS [aci.Ofla~is.t:llI. qee g~ia:ba las. pode~osas intuieiones de Chomsky era el que habla ori.gimado, e~ suetlo de ,ooms.tfiu:ir una ~ailJllili~a~:ni¥efsal C~p8lZ de~e~s:o~vier cual!I:IDILI!]!er duda. :S!o~fe rn.os resulrados de un ra.zQ~ami.e:[lJj~o "J die manejoJlr~os s:rmbo~osescri.tos eaun S!U~ pueste lengua je universal de pemJamie:nto: la Intuicio.!) historiea de ~os raciona.1isms, que ha venido a p!8!far en los sistemas digir:a.le;s de. cOJUpt!ltaciOIH de propllsilios. geHe,ra~es qjl!u:'; eonoeemos ho,y.

Peroa.de-mas.~a nueva6o:rml!J]l,acl6n d!el sujeto como poseedor de un 000- junto de representacion:es sabre reglas gramatieales, cap,ao(:;s de prndacir los lJisgos RU'iS ereafivos diet ~e£:!gUaJJe,. ofm-,ec1aJ ill 105 psio61ogos co:g~i.t~V10S, la imagen de ,que,. ea ~lthillo~erm~no~e:8e proy,ec.to pod!r~a generalisarse iii todo el 'oom:poi.rt:ami!e:[1Ii~o. cumpliMdc La ,(lSpiraci6n de c'Otnparibilfzar un~exp,licll:ci6n a.lg:O'.r.itmica del origen de tac,onaUic£a.oon Ia posibili@:d de darcuenta' de los ,aspeCi{)S ,creati~o£ y «ver,d,(UMrametUe n~evos» de ella.. En Pla~ns; acnd' th:e Slru,c~ lU.tie of lj'eha~io.rj ,dle MiWler, Galanter y P:ribram (1960). se !expresa:ba OOH toda .daridad esta aspiraeien, ,que ba sido U]10 de los moeares mas fuadamentales para la evelueica de la Fsioologfa Cogl.ll M.va en su pa:Fad!~gn1!a mas. rep~ese:!lltaJtiViO.

A~o>do ello hay qu.e anadir el beeno de que Choms.ky ha considerado siempre que 181 ~ingiifsticafo'!:maJ. pane de la Psieologla, 0 mas espedficamen~ te eseaqaella paft!e de la Ps~ootogfa que d~rig.e S'll. a:~el1l!c16fli. a l[1ll s6~o, dumiRi,o oo'gnoscit~V'O y una :SiO~a fumU;1.aid~e,n:tal: ];1.'1. del~.en:guaJjle» (m9~3, p'. 12). La explicad6n deesadllCll~tad» era muyafin a las formas de expUca.cl6n de la cooducta 'en el nuevo. poo:adigma: lageneracien de una owaci6n gramatical, en e1 mJ)de~o, de Chomsky.,. Sf: define, e:lilreaUdad,. par una sene de oomputaJdolies Slob[,e «representaeieses :simlb6H!caJs», oomo1JiCID~eIDlas a las que baefan referen-

ela Newe,u~ Simon y Shaw (1958). 0

N@ se trata de i~fr.mv@J~onIT las diterenelas entre 191. posjd.6~. de Choms.ky yel parad~gma estandar de prOOOS1.aiffile:liI.l:o dela infollIllad6n. Per e}emp'lo.

Chomsky (1980) tiene UAa eeneepcinn .lmudllo masarticulada. «fue;rre»· y IIlIQdub~!f del suj eto oogn~tiVQ que ~a q!,,!le~ruem:len,Il1IQrm8i]mente[os te<odoos cogni~iVGlS, y piensa 'gjlH::. «es util pensar en 131. faCl~ltad~ingii~s~ka., la f3Jcnl~acru[!u~ medea y GiUi8i.S, como o'ig;anQiS mentales j anii~ogos al coreeen, al sistema vi~ sum 1[1 sl sistema de pia[le8lmwento y ooardinad6n motors» (1.983. p .. 41) .. Sin embMjgO, dej ando aparte '~a:s difereacias enlos supuesto"s, sobre la «arquitectlIm funeional» de] sujetl} -mas diferenciada y estrucnsrada para ehomsky-~ . run que nos interesa a:hora es d~ta;ca:r ~(),s 'Pij!rr~os, de se:rrnej anza e intlueneia m.'lill~ tua: el supu.esto de <!lIue el suj eto oogolitivo e'S 'ese[ldarnmen~e crea~rnv:o. y de qju,e es posibrue dar cuensa de esa c-reati,vidad. a. partir de ,c:ieril:asr.eg~a;.s, ~a idea de quetales reglas conflguren una! especie de gramatica ~ ~a expl1cacj,6~ de la condueta 5<0 bre la base dea]gorUmos, d,e:fiJlli~doo, PO! esa grama tica, y que con:sis~e'l:iI!e:rn la apliC<;tdo.I1I de c~].~pu~acio]1es;3J representacicnes, efmodelc jleriiJ'quiao, y recersivo de las estrueturas definid~s pow las reglas, etc,

Las consecuenelas detodc ello han gj,(ffio muchomas p~ofun.das de 10 que p<Odr{a pareoer a primera vista: podemos :H::S'lillm~fillas a[tiendo que, en Psioo~.ogii'a CogAhtva" ha ten dido Q l.mpo'l1erse UJ'l: modeio J:in.gilisl.ico de exp.llr:,acian .. Un dpo de modelo que rastrearnos en. IFlilll.chas de las fOfmaMzaciorneg de la memoriasemantica, en las teor~as proposiclonsles de la representeeien deleonoeimienae, en gr,81Il par~e las expHcado'lles de ~OiS prooesos de pensamiente 'Y lJ"8iZ~na;mi'eJl~o~i]1clllS0' en algusosmedeles de la perce,pd6n v~sl(ll3l (via. Mi.l!f'f,. }'986).. E] supuesao de que las fuaeiones de !oo.noc.i:ml.ento puedea des!"

,... . . "-1+. .. - .. 'b. ..,.. .... r. . - ... • ~ '~

,oompoonerse: en oo'mp~taaoille;s. >d!~sc!l"etas ~O,· ,re represenraeiones t:a~ bl.t:1l d1S,-

Cf,etas y ana~fticas I( quid sea a esta ca!nlcte[~stica a la.que se re:~e:d,aJn N evteU y sus 'Oo]8ibOfa,Li)ores euando hablaban de «representaciones sj!TIb6~ic~s»), que se ordenan con arregloa «reglas dereescrimre» (y~o;s sist:emas de ]J[1oduccione-8 se componen detales reglas )1.,. oor.dligura e:s.e modo UI:l.gu:Ls~ioo.

PIt:;1'0 ecste.«m(ldo exp,1i,c<iJ,tivQi». que oo~s,tituy,e,ind;l:iIdalblem:e]llie una de las «m~UiC8lS defabrica»~.as darn-as de la Ps~roJ:o@:a Co~ttiVI:li~ pblmltea eiertos pJ'Oblemas de fQW)do~ a los ,que ya RI.e~e[e.Feridoe,11JJ otros lugares (Riviecle". 1985) 19'86) ~ pero ,que merecea, de nuevo,. algun oomen~ario en este eontexto teo[~OO de la concepd6n del sujieto' oogn~tivo,.

Tanto e] modelo de: Cbomsk.y como las formulacicnesraas reflexivas y coherentes del ptocesamient:o de la informaci6nse basan en la PJe,m~sa de qlime la . .in.t!e]]g.e~da puede e~p]icar.Sie en liciirm~n.os de sucesos diseretos en 3.UItomBltas.: es ~o que, a~glL'u]OS I(Panee:~ 1'914,. 191[1, 1982;. Carella, Turvey. Kugler y Shaw, 1982) han denominsdo modo simb6li'C0.·dis.,;,rew .0 lingiifstiw de 'explicado!l]j. En b~o[od.a. se eoeoeen OO(U~oS 'qju,e puedea deocrmbirse deforma discreta~ COim.o pm ejemplo ~a eadena de DNA, POl;) sabemos q:uej.e:n el 'C8!SQ de lossistemas [lEI turales, las: descripc.iones discretas no p.uede~j a $U vez, ser (:r>eadas 0. int,e.rpr;e.tatias de jor"u~· discr.e.hl. Bs decir: el 06di.go «simbcliee» (si se me permHe esta lkeIDl.da), de DNA ]];0 agota las, PGs,~bilidade:s de exp]i!caJl

una cierta di]lamica~de c~:rdcter continuo. a la q ue controla. La construccion de enzimas cuenta com urn alto g:mdo de libertad y> so bre todo, el signifiClAdo del oodig.o genetico nO puede expf,es:llISe simplemente ~or traduccion de ~!U1l0g c6digos discretos a. orros. Si IiOiS. llmitamos, pOI ejemplo, a transcribir las cadenas die DNA en alms de RNA, y ItSI8!8 en cadenas de poUpepHdos., no ganames nada en rna comprerrusi6n del p]"oceso. euyo srugli.lificaJdores~.de preeisamente enun pmoeso- CCHlJi~WnUO y d~namkJQ de despru~.egu.e.. Pues bien: euando los ps,i!C6.~ogos cog~i.tlvos explicamos la comprensien ,. por e jemplo, por la tradueelen de ua ,o6digo ~il]Jg{jj:ls:tioo discrete a otro c6~~gol proposicional t03il]!JJli)ie:n discrete, hacemas algo pareeidoa ]oq ue haria. [Uil bIomogo ,que. psra explicar los precesos g.eAet~oos, se l~m~l:ara at transcribir cadsnas de DNA a: RNA, etc.,

sin e:;(plica:r ]j",ealmente el prooeso. .

S;i los pmreso8 b[ohjlg)icos con tasen con «:a]gorihnos f jos» de ~fa,d'lilcc.l.On de I) N Ai.!! - RNA. y de este it poUpepbdos. ~bdla esa ~ibertad, permitida por los prore,os dlnamieos ~ se vendrla abaj 0'. Y este ej ern ph') ]lOS si hia. paradoji ~ careeeteante e~ proh~ema fundamental del modo exelusivamente discrete de exp:~icad6:n en Ia P\S,Ioo~ogi:tlJ. del conodmien~o: su dificultad para dar euenta de la crea:tivldad inherente de las funeiones superiores, Y digo «parad6jicamente» porqne, comoes sabido. el modo UII.giHsUoo de explicaeien na.d6 COn la m.m~1I:aJc]6n. de darcuerJIta de esa ereatividad, Estaha sido 1a. !llotiv.aJ.d6n fundamental de Chomsky> '1!Ul:8c de l,flIS motivaeioaes prirudpailes de rnos primeres psieologos cognirives. l,Ci6mo podemos decir, entonees, que estes modelos enenentran difleultades paraexplicar ~a natnraleza crea t~va de las func:io~es su(per:i.mes?'

E~ problema estaen que 13s explicado[ljJese;xciusiMame~te: d~St[das eierran, total 0 pareialmente, las posibilidades die au~o-romplicaci:6n de los srusr temas que pretenden explicar, «;Cuandosse.s~pdmen art~fici!a]me[l]te los pro~ cesos din8im.ruoos, COI1Jtiw!1.u)s. como en la ®em-fa formal de aut6m alas '0 en ~os modelos computsoonales d e determ~nados aspectos del conocim ieu to j la Rle~ neracienmtrfnseca de nuevos primWvoi'il queda excluida» (Ca:relh), et; ,ai., 1982., p. 233}. Dkho con Qtras, palabras: U[IJ sls!e,ma 011:1)10 nivel actual de con!l~ peteneia ~e define pOl' una h5gica de un deroo poder repseseutacional no puede progresar hasta un nivelmas al to, de eompetencia mediante operadOi!!J:es exel nsivarnen te Itlliruscm;etas. de.finidas par eS3.~6g~c:a.. Los, sistemas que manej aJu. ]nfo:r:maci6n de forma exclus~vame[lte iingt'iisfic'{1 (es deeir ~gm;lomndo p~oce.ros eon tmouo:$. y relaciones causales, quedandose en el ni vel de las regias) no pue-. den incremeutar espontaneamen te su poder expresivu,

Y por este ,camlno~~egaJmos. a donde querlamos llegar: el iIlJJfl@Jtismo de Cho~:sk.y no, es un afiadido grataito a SUi mlode[o de explicacidn, sino (jjllU.~ :I:'~sulta de una e;:dgend.a intrinseca 31 propie modele. Si 56]0 contames concomputaeiones discretas sobre represemaciones discretas para expWicar lamieregenesis dellenguaje, nosvemos obligados a suponer 0J albora no diseuto los

fundamentos emptricos deesta supcsicion) que, en cierto modo, el sistema Un.giifstko tiene pre-determinada geneticamente su eompetencia fin al de represenracien. En otros terrninos: el tipo de explicacion microgenetica condiciona la forma de expiica,ci.(:IQ macrogenetica ,que podemos dar de las funciones superiores, Los reoricos mas profundos del paradjgma eomputacionalrepresentacional (en que podemos incluir perfeetamente al sub-paradigma chomskieno), como Jerry Fodor (1983} y Zenon Pylyshyn (1917). son perfec- , tarnente conscientes de lo que estoy diciendo. Reeordernos que, len el eneuentro de Royaumont entre Piaget y Chomsky. Fodor comenzaba sma de SUeS, intervenciones mas sonadas dieiendo ]0 siguiente; «Me parece que en cierto sentido .no existe teorfa alguna del aprendizaj e. EUo es perfectamenee compatibte eon bl Idea de Chomsky de que no hay ningdn mecanisme gen eral del apreadizaje que pueda aplicarse mdistintamente a la pereepcion 0 el lenguaje, etc, :P'OF mi parte, pondre de relieve no 5610 que no existe ninguna teoria del, aprendizaje, sino que, en cierto sentido no podria existir ninguna; laidea misma de un aprendiza je de coneeptos es, a rni j uieio, confusa» (I 983" pp. 187-18S}.

Una vez mas, Y con su estilotan earacterlstieamente provocative, Fodor esta poniendo el dedo en una de las llagas mas sangrantes de toda la Psi coIogfa Cognitiva, en sentido estrieto: la faJta de una teoria del aprendizajeque, entiendase bien no es lasirnple consecuencia de un «Q,lvido;» de los psicologas cognitivos de] pamd~gma computacional-representaclonal, sino un resultado de fando del. modele explicative dorninante i.Como puede aprender un sistema dorado de algoritmos fijos de computacion? ,~C6moes posible qu.e se incremente el poder representacional de esos algoritrnos? ED definitive lque eeona del desarro/Jo'.. y no ya SJ6~o de] aprendizaj e. puede haeerse eompa ti ble con el supuesto de q ue ] as fu neiones cogni tiv as consisten esencialmen te en procesos discretos de computacion sabre representaeiones analiticas y discretas?

El modele de] compatadorhace bastante dificil ta respuesta a. estas preguntas .. Porque, 'en el caso de los sistemas artificiales de computacion, los algontmos proporcionan una especie de «historia artificial» (Shaw y Todd, 1'980). La forma de la relaeien con el medio esta imp,uesta desde fuera, Pero, en el caso de los organismos vivos, se da una relacion natural, de mutualidad. con el medic, Y, en el caso del hombre; una relacion con historia (Vygotsk~~ 1'979) .. Una relacion condicionada per la fil.ogenesls; laontogenesis "l las leyes dinamicas (Carella et. ai. ,1982) que no es fiicil de entender a partir de. la reduccion computacionat-representacional. POI' todo ello, no resulta extrario que los procesos de desarrollo y aprendizaje hayan eonstituido uno de los grandes «olvidos» de la Psicologia Cognitive, y queesta haya tendido ,a, reducirl as expl icaeiones a la «microgenesis» de procesos espeelfieos que se dan en tiempo real. En una reeiente revision de diecinueve textos de

PIDeo~ogia. eog[i1~dva.. CafIiete-w (m 986)1 e:n:contraiba qlu.e~os le:m:aJs menl]s incluidos eran preclsamente los de api["lendizaje y desaIToHo cognitive. Hay algunos intentos reeientes de seperar este olvido (per ejemplo, Segal. Cb~pm8in y GI,ase~r" lI!983, 1985). pe:ilO sigr~.I!e sruendo cierta ~a op~n~610 de Si>t;:grue-:s y Klahe (1982) enendo ~ii81ffi3n 1~iI!J]e la PsiooJogia Cogrut~va ha dese4111~dad!o el estedio del aprendizaje del mismomod.o q~e- e~ oond!uctismo descuicl6 e~ estudio de los P[ocesos oOllilph: j:as. y esro m~smo podJi'a decine de~. desar.roUoen general (v/d. Carretere, 1985, 1L 986).,

POii est" "'fa de re-fl.ex:~6[i}, empezamos a encoetrarnee con ,a]gun,os pmhlemas series del ,suje,t(}' de la Pgiro~ogfa. Cog~]tiv::l!!, Ap'ail:,enteme:nte." ern el P!a.t:atiig.ma rUJ.ciea.r. res un. sajetn que es como es desde el pri~dpl~O,.lJll.1J arqui.eeetura tundoD;:d pfe,":const:ru~daJ 0 qUle. sicrece ~ suele haeerlo OO~ arreglo 3. un modele extremadamente :dmple de«au~leiflto die tal~affio del alm~oen» en que se guarda. a corte phl!z.o., la infofU},irlid6n. 0 de men acnm ulacion, de CO~ nncimieam, sin transformaciones de Ia prop]a~rqul tectu:ra fU[l;c~onal~ es de~ eli!' dei sujete GOrnO tal. Es como' sl creciera s61Q ~a po:!libi~id~d de actua.o1.6;n.j peJiO nol a. COfil'lpeten.d.a que- denneaJl p:roplO :suj eta, paflll. basarnos en una dis~~nd6n empleada por Chomsky. N aM.u:,aiilme:liI,te, es~e no es :$1610 un pWlobLe;ma teorico q 1I:!e decte-iii: la.Psioo~Qgi.a Cognhiva., sino, que implica una cuestien teefiohSg~c£ de largo alcance en Inteligencia Artlfk:iaJ.: (.oomo hacer q ue «aprendarn» y se desand]e~ ~os, sjslemas· arMfici,~~es de oOiffiJiPtitadon?, ,l:OOIiJJ10 puede ser posible que m1od~Bquelil ses plmoe;~~m~e['Jjt:o!S e:n.fill1ndoiO dela esperieneia y, mas aun, que setransforete su prop'i,a .;;:arqu~t-ec~ura», haeiendose eada vez ~as poderosa? Pedemas supOlme:r que el d~a en que ~a hlleUge'rncia{!l[nfi,cial de una repuesta efieaz a estas cueseioncs, sed, historic!,) dssde el pnnto de visea de] desarrollo teeuologiso y, probablemeate, de nuestras formes de vida,

No Iqui.s~er.®!. ex,agerar esta nota de ]a dif~cultad del 5u.jieto' de ~asoomput4licmol1le;s; y lasrep>teSien~aci(lnes disceetas para. desarrellarse. E~ ~a pmpia In.tellgeneia :arfltruf~dal. hay sugereneies r:l],UY iateresentes sobre <:(pi.[I)OOSOS de a.pr,endizaJ;j'e y desarrotlo» Qju!e :sedan pos~b:Les 'en sisteraas clig~bJes de ])[OCtl<samiento de la ~n:6o[m.1iII.ch)'fiJJ (v[d., pore~emplo j el interesante articulo de Seymour Papert, en riateJ1:i,·PalmaJrini. 1983) .Pe;r,o ai las pmpuestascognitivas ni las de, la ~n~e]igeDciaa.rtifidllll han cfl!IDzado, el !l1!l~U'OO de las s~ge:reilll.cbjis interesan~es~ ai unas n~ otras haill perm~ti.dofrontl.ularl(!l.na teona general del deS;lI.fl\O'UO del! s'M.~eto co'gnitivo.

L~A

,~ c\

A_.J .. 1~1.J.

~i.""!-f'"

.~/ .1.::'

.,." 'I"

. ~ ...

,;i,p~.~··_~

~.'r •• _'~~ L~,~t!:

P~[a en.OOrltr3!r unateorta gene;r:al de~ desau6Uo del SU.jldo oogliJi~tivo ~e~ nemos q~e acwdir a un ooncepw de su] eto mlWy dlllerefilte dd. ,quehe!!n(ls, esboeado hastaehora, 3. lIIn marco ~e6lrioo orl1l:jnada~ell~e~~d:e~pe:f!lid:ie,nr~e de]

_" 'J

«pa:radigma duli'o» de precesamiente de la :iniomaci61. aunque rieamense ~n-

terrelacionadocenel (como puede 'Verse enlos trabaj cs de G~y CeUerier, 1979 a Y b ~ Y delnhelder y Pi.aJget, m 979); Blere5e~o" r1a1turailnelte ~ ,311 «suj er:o ,epls~tJl1lij.oo» de Piaget, y a~ pallad~IW.1l!. deW estrnd!i.n,:aliism~) ge:IiIJ~UC() ~:l:e," salil"O~hl.do porla Esenela de Oi~ebra. Y, si. qer,e:mOls entender uasspeeto eSe'IIJciaJ1 de la defin~don de ese SIllj.e:tO. d:ebenlos' volvera nuestraidea de ~a Ps~ooIQg£a . del ronodm~ento como elencia . .referida a formes mentales de org£Uil~zado.n del :sujle;~o. del OOnOciW'.ilen~G, 0 de~a accmon .. Pues b~e:.n: dJe~ mismo modo GJllWe la posid6!n .de Ch.ol!!llsky se earaeterieaba por ~deJ]Hficall" lasfom1l3S de o'!Tganizad6n del :suj:e~~o oOIilY!n:acruen<1 orgaDlwzaai6n. del conocinnliento., ~a de Piaget se de~ne pOll" caracteriZQ.r al 8uj'et'O en lerrmnos de .lt1S €8lructur:as de sus dcdon€Sllirtualesj• es deelr die lasaeeiones exterlas 0 in®edornzadil,liS (operaeieaes) 'qju1e es cap.(U de haeer: ,que ,entIan e;1iII~OS Utliilit~es de S1iDI compe~e~cia.

Bn este easo, la a:rqju~~ectm3i funcion~~. d,e~. 8!!1~eto K!lis~mirua a 13 f~rE.a de org~nixaci6n de susaeciones, Y esta Grgmwzaoj(jf,l no es fijj a ~ sino variante., de forma que denm~ta U[l3 cempeteneia adaptive eadavez m.as poderosa, Ail(!lra j las aeeienes nose defiaen cemo e] reseltade puntuel de proceses molecalares d!e, oomputac~otil de represeotaeioaes (aUl[lqj~e nQ~emga po!!: C[l!!!eserr ~n.compa:t~b<le esta die:l1f11iCoi6.n ,oon la miils mo~aT de ]pj;ag,eO sine pOI :S1!l!-S relacienes en eslrucbuM. de COIfiIIJlufilitO., a 1;3]$ que diebeasillni~:arse el nsedio para ser «eomprendidc».

:Es iIli~eresante des,tBlc8r qu:e) cuan@lo, hal~~ami!liGis de ~~. arquiteclwa [-uncia-

~I de~ s'l!1jie~o e:F!Ii em' esquema e:x!p~lic~tivo die: Jltlllget., ~e'bemos difen~naar con cl,3!rida!d~os des aspeetoe de] concept~): babbr d!e~a a.rq~#eclurrJ: de] sjs~ema ,oogn~tivo ~ pOI" 1]!~a p'ade, y delo /uncionJJ'l, pOI otra. f~!foqj~e el cmn.pome:nte mnclonaJ] es precisamente el que no varfa en el deSaffQnO' del s~jle~o como, sew capaz de eonocer. Las ru:nolones, de ~a~n~eHgen.c~la sorns.iemf'Ee ~as ffilsmas .Y OOrilstw~ill!l~en en .~ea~~dad una prolorng:acioill de fu~ciliCdJes b~o~6g~ctlis mas elemelt~31es. 1.0 qlillf:, se IDodifjc<1l e'Spifec~same:n~e la a:E<!J~itechira,~ la estruemra que peml!itereal~zaI esas nr.ncro,nes :~EiIl! el des.'3!l'fcHo, m.e:fru~al -dice PiJa.get-. - existen elementos variables y otros invariantes, De aquf preeedenjos eq~ivo~ 100S del ~e;l:iJJgm:':lij,e psl('.o~6gioo,. .aJ~gUfiOS de los euales ,oondili,u,eQ ;!!I. 13 atribueion de Qraderes. su:pe:lr"lores a estados in:fern01''es ~ y o~ifosa.~apulverizacio~ de los es:~adJ~os y de las opefaJ.dOlmes. A;s~ pues, COliJlvru.e:f!Ie: e¥~.t31" a. la vez elpl£dOififilillisrna dela psicologta il1litdectU!a:~~st~. y la llip6tesi;s de las hetemgeneidadesn1l.entales, La solucicn de esta dificultadse halla preelsameste en 13 d.istinci6n enere las es~ru:durilis vaitruab~es Y' ~:asm~dGDles ~n.v:ar.ia:l]j~es.. .Asi como las grandes, fu.nciones <!leI S!efyiviewll:eflon iden.llicas en todos los or-ga:H~Sn:l,QS. pere co:n,e$pO'IIDd.ef!IJ a 6rrg_aJnQS, In1l!lY djjel'e;~res de uWgI'npo :~ 0tJ10'~ se asiste; eIII~!n! d.f!lii.o y el adulto, iii Ulna eenstrseeion continual d!e estrueturas variadas ,aJunque l!lls grandes funciones delpensseniente permanezcan eenstaates» I( ill 969. p, S:)r.

As~~P~ilIget .1]l!3!~.Uene una posic[6fi daf,amen~e d!iferl!'IIi~e. en 10 Iqjle oor:efi!e;re ala. de:finici611i. die] sujleto 'COgtll~UViO ~ dela q(l!!!e ,ostienJe~ ·~Q'Ste6.riOO8 de] pa!!HId~g:ma ,choffi'sJdanQo cQim.pu:tacio.iIla!~: mrue;flItra:s: es~os ~~eF!lideD 31 ,esmibllecer una dena arquiJeClum fifa, qj~e estableee generalmente unos muy laxos Hrmi~ tes de competeacla que penn~t.eIII la real:i:za.d.ofll de unaaRl(pUa gama de funeiones espedficas. fia;ge;t defiae unas fuaeicnes ~l'me[a~es~mwvariantes deadaptacl.6i11. y ofigaJnlzacCi6n. Cl],Y:aJ dinamka permiti:riaJexpUeca:r e~ de,:s3lN(IUO' deearquiteetures ope;!,'a~o.dOilJs»~. es ded.T de.estnreturas de ,o~ra.do.f!Ies, ca.da vez mtis poderosas, reverslbles y m6vUes.Em. gran parte, esta difereneia ell 1131 definicion del SU] ern oog;nit~¥o 81e explica por el modeto ejemp,lat q~eSlJlbyace a una y osra conce~pd6Wl: es hJgl:ooque ,e,t~!i)de1o de «m~,hru~i~a»io'J:'imaJ. 0 Wlea~. ~I!evle.

~' ' , - .

a~S~!p1.u:s,to de una aflqUJ~te;!~tlilliIa f'iiJlficb.)n<'l~fi.jla y, en el caso d!e~ossis®emas mul-

ti"'p:rOPQ5ito' de preeesamieato de la t~fO:m1Jiaci.6n.j a. Ja idea de una fb:ndonalidad variable. Peroel modelo ejemplar de P~age~ es el de Ia evoluci6n Clrga,~ nica, el del orgarnismo.,. ~l1Ie ofreee b~in1agen de a:rql]Jrutec(U[.1li vanalbrue pi;ilJra funci.Qnes f~j as, pOlrqwe. CO'.Il1IJO diee Pja~et.«la vida. esuna creaeion eentimia de formaseada ves mas comptej as y U!i1I e(jurnHbrio progresivo entre estas fonItaJs y el medio» {ibid. J. Sf: tsnro la vida como ~a lneeligencla :S'on ({creadora.s de Iormas». La difereacia entreellas es q-l1.t} la vida crea formas materiales, mientras qJue la iIil~eUge.ncia erea formas fmlldoAak:s.,. que flO i:mpiJIcafll. y3J una In~ oorpolrac:i6nma~e.:rial de~!mI1ed~o a~ orgfm:isM,o.s~no una asimUacion die lo~ea~ a Iasesrmetnras de aoc.i:6n de,i S~.jldo. «No setrata Y;8! de filrmas~a~eTiaJles~ sino de estructurru funci(Jllaie;s~. qJue oon8ti~uyef:l~a lonna de activ~d.ades eie:r~

i I'

I

I

eidas sobre ~as, OOS3iS, y sobre tode de las operaeiones aplkadas a lo :r'e,:!!J~: de todas maaeras j' setrata de formas cuy:adqueza y fecund~dad sup eHl!fl. en elerto sep~id(il las forfli1la:5 de Ie real» (Plage~. ill 975, p. 1 n).

Desde el pUIl~O de v~sta del conoeimlenre, to' rf>ai no es urn sapueste pfie~ vi.,o que se registre e~ el swjle~o., s~f.to que se cO!Uistrl!!!ly,e como resuleado de la as~m~~ad.6ft1 del ~u~do .L'lI. S!llJS aeeiones. Per I)tr~ parte, en na ~ed~da en. que estas aceiones ~~.eroel1J que acoimod!ane 031. las p[,orp~OOIa.des ob'jle~~vas de ~as eosas p'ara seradaptatieas, s~fref!~ral];s~~)rOlJ!adcmes. ,que dan lu.g;tr a ooordinacrnones cadavez mas eq ailibradas ~ a estructuras de aJccion qUJ~- son cada vez mas capaces de, cu:mpUr lasfeneiones invaelames de ada:pt3Jclony or~a~~lza,ci611Ji. El oonoc,rumie:n~o 0bjie~~.v:o. pOI tanto, no consiste eli!! uaaeopia pasiva de 1111 realidad externa •. siao que se odgin.a "J deSaf!F'OUa ,eli1J~Ol III!~e[faccm6n entre et :suj'e~ to y los ob<~etos. La. obJetividad ,es un pmduc~o dela estruetuea de la aJ.od6fi., en -~aIru~o q~e es OOlilOOOiJl~ent.o ,.y es un WlO1ior de estructllmrnd6lil,en la medwda. en '~lI1!e of.reoeresisle.fIDciag, a 18i.as~rn~laJd6~ del m!U!f.ldo ;iii! laaeeion proprua.. E!1!! una pa.romoja :s610 aJpa:ren~e, ~o «real objlet]VOI~~ alcanza sumas 8!]tQ grado, de conseruccien y estruemraclen 'cnando, pOi 8JSj deeirlo > es desbordsdo por estrueturas eperatoeias tan jsodercsas que pe:nni~er:t coneebirlo s~m:p~emense '00<11I10llmll s'uboonj ~iln~!) de ~o posiMe ~ de~ntdo ImpiicaJ~li'aWle[lte per estrueu.ui!!suruQim;i~rucaJs (IogLcaJs y JHa~enillatkas) derwvadas. por aOOtri1!:oo!6H. refle.:x~n. de: las prop~as estrueteras de las 8i.cdC!l~es.. f'()f eso dice Ptaget que las forma& de las aeeiones seperan, en riqaeza "'J~ecundidaJd, a las fetmas de loreal ..

Ahara. bien tsi la ]g,gjca y las matematicas son «axiO:[iJjl~.tica.s de ~a accion», si como dire f'iaget«rna.~6Igka es la.ax~oma~~ca de ~;a;s eS~I1llctura:s ,opera:~or~as de las '([IllJIe la Psioo]o,g~a y la SocioKogfa del pe~.samie,l]I~o estud~an e~fUJ[JciOf!lamielmJ~o re-arn» (1949.j• p. 1:5)1. d~o sjgn~fica ,que. esposible d.euu[r e:~~e[OiJJ~nos' I}ogioos (0 se;llIJ!i~l!ogi.c:o!S, en el Ci3ISO de 1818 estnsetnras que aun no, a~caIlrz;aJ:nios, liiIiveJes ~,as altcs de e(!jjllli~ibrio) laJaJrqui:~edJ1il:ra opem1:ioria de ~os :5uj,et~s.~. estableciendc ast Ios ~~mites de su eompetencia,

ES~3i caractenstica es la que ap~ica la nota de logkismoOOl1! laqne suele definlrse la oonoopd6:n estructural de Pi~get (vid', De Vega, 198])". y quese [i]iJmll~fii.est:8!. ell ];31 supnsid6,n iderlJista de ,que e~ de;s;!lIIifO~~O oog~iHVlo secorona s[e;mpreen el deminia de uu dispoo~tj.vo, de oOlmpdencla definido por la ~.ogic~ de elases, ~Io'P0sh:::i.one$'Y :!fe~ac~l):l!Ies:~. ea la viswn lel~oi6gica de;~ deS3;r.IDno. eeueebido c:GinIDO gu;iJa.do, PQr tl!1!l. vedorc~ya direoc~0n y sentidofJJmla~ e:st~. defin~do por €Sa ,ooWJJu~;~e:l]jda ~O~Jc;a, y en una tendeneia a estableeerun isomorfismo entre los proooso-s mentales y las eperaciones Iogicas. Iromcamente, mientras que ~08 psicologos han tendlco a destacar el logieismo de ~a:. OOIli~ -cepci6!!11. piagetiana ,djel de:sarrolo I(WfiSOfli.~ 1977;. B[ain.Jf~ 1969~ 1'9178;. De Vlega~ 1980,. 100 ru6gioos ~aOJ destacade S~. p8~c-o.logismo, es decir SI!!I. pr:opensJ1.6w.a. ex-

plicar psiooh)gtcaJm.e~~e la genes,is de las reglas de la b5giica .. P~aa.e~se, ha de-

feoi!l1Jwd.Q deesta aOlllS19;d6ifiJJ~aclle~do notar q1.!al.e slIi1san;!JJlisisno ,a;~aizan las estmcnuas 16gicas a (;luli1.o de n.Olfil1ii!1S, s~no de heehos,

De, todas fnrmas ,el.coWl.erntario :antedor nos srut'lia. ante el nlldeom~smo' desde e~ qiIillle creee la ooncepcion genetica d:eJ 'oonoc~m:ie;[ljjm, ea la obra de Piaget; este nlideo o:r:i&l.nado se definepQr unoo[JJj UIli~O de p[lobleHlM. 'e,istemo= 16grucos 1~liJ!e han 'OC'lpado, 3. Ia coneieneia raeional de Oodde-D!~e doode su aacim~e]]jto. Uno de estes pro'blemas b no delos menes im(pOrtailltes)1 leg preeisam,eD'l!e· el de ],i!iJrelaciot!l ensre las normae y tos hec!hos. ernltm la imn.l1Iltab~e ~eJClesidad de los phinciph:DiS, y deduecienes dela hJgieay lasma~e.:ll!atieas y 1131. oonltiJrog_eliJJte variedad de los feffiillolmenos que se ofreeen a la experiencia. N o es'ttl de Wl;a,S reoo:D'dar qJ~e uno de lOiS metores fuld~me-Illtales dela dUettliidacion de ~a ~~''';cil en los pitag6rioos y P~:8!~6[1fu.e~am~en e~ it1J~e11J~o de dar UD8! e:xpl~caci6nra(*)!Rala ~a ,dirual!ectica entre necesid:ad yoontlrngencia ~ e[llit])e las ]]OnTI!as de larezen y .Ios hechos de la ,e-xpe.t'ief.ilda. PI01:get.,. qu:eh~M3i :a:cudlido a ~a Pskologfa eonla 1l:!()~~v:ac:i6[! fundamen~a!i de ·e:liiJJoorntr,H!rresp'ues~aJi.lI sus preocupaciones epi:st.emo]'6gk::as ,recupe-raba ilisli, para la lI?slcoIogia.~ a]gunos de los temas qu:ehabiaJJl, pe:[.~itido ,a,b inftio tematizarla ,como un salber djfe~ rel1ldado.

Metafi5!!icamen~e ~ podrtamos descrlblf su vision de] des errollo como una expHcadon del orm~e-1iJJ de ~alWeces:tdad en la oOliiJJt~n,genciaJ. de loo.mG naeea las neeesarias nennas de ~a[nlz.ortiJJ 'que p~e;liiJJsa sobrelo posibWe de las a~mon.es cow~~ngentes que transformen Io real. Cuande deeimos que Piaget pFlopone una d:escfi~cion h:igica. del desarrollo, dela ioompe~e!])da ,cogroUiva I(S~ se quiere:

G,!!.lIe defilll,e, em ~~rroJJinoiS 16gioos 011 sujelOl oogumvo) ~ debemos s~tua!!!: esta 'Ci!J~ racte[rs~ka enel CQ<!]t.ex:~o de los proposi1'os esperJ/ico.$ con q'ill!lle haee esa desIc'ripcio[! del desarrolle; a saber: no trata de estudiar cUaJ].quie[ forma de 00- nocrnmrnenro.j siRo'jlusta:liJlcen.te aqueHa quelepermiee a~ :suj etoser «Iac~o,".al~ en d senlido~;iis cl~sic:o delb~:rmhto. es dJcclr ~~ e~ s:entid!o' 16gmoo~«Ia:[vema~ioo de 6]. La! que nata de e,xplicar es j eseneialmente, la ge;I'1IIe8.i:s de la razen. Por ello, no es e:u:raiilo qj~eredUiZiCa.~a def~nid6rt:DJ dei sujdQ eegnitivo ala de] s~jlemradona.L

Per ]0 dicl:!Ot es f,acU elltende:r que esta definicion del suJe~o racional se realiee en tefHll;liiIoS de l{}s:frillCUtr.ilS. de acciones Q de (}pe!i~dones. (i.e, de aedomes j!:Wteriorrnzadias y[lev'ers~tJl~e:S)I! (jl!i!le tienen U[!,3! fOf.l1!a 16gica Y €I,ue ,eJ!:p,rec. :san. el nlvel de equilibria ,adapttu~v,() .que alcanza el suj em en :sus interacelenes 'OOn elmedio y enlJ!!n memenre de~er.llili~niildo de su deserrellc. S.il se me perWji~e decido ,asi ~ IClS puntos deequ~~ib[jio' sueesivo p'uede:n C'aft1lc,ueriza:rse. en e,l plano del s'Uj.et,o~ PO!! las estructuras operatorias (agrlJ!pil!mieJ]J~osj' gwpo MNR.:C. ete . .) ql~e es .capaz de movi.l~za.r en esas ~n~eraool0Ies, y en ei p,l!'J:no del «m~n,do de,l -suje,t;o» por los rasiE'os jnv:af~anlle.s, <Ilwe le dan. \!Dina. estabiUd3id y un o~defiIJ que desborda, IOO~ mueho, a lao estab~~]dad y orde;~ de~ mu~dQpe!l",cibjdo.. En otras palaeras, el desarretlo cognitive puede definirse por 1 a ge-

nesis de ,:BIrquitlecturas togko-pregmaticas cada vez mas poderosas o, de forma esrreehamente solidaria ,001111 la anterior, por una expansinn progresiva de 10 feat, desde el memento en que esas «arquitecturas» configuran «mundos reales» en el desaerollc sensoriomotor (de obj eros pennanentes, en un espacio objletivo. 'etc) que luego SQWlJ eomprendidos, de forma cada vez mas pode,rosa. en terminos de propiedades Y relaciones invariantes (nociones de conservacion) y ~ finalmente como reahzaeioees especificas de los mundos posibles que puede crear la a.rqu~tectura operatoria del su jete Jogicamente competente (peesemos en los espacios lilo-imagi.nabJes de n-dirnensicmes, etc.], Comprendo ,que esta no es una lexpUcad6n es~andall" de la teorta genetlca, pero me parece Iqjueresume conclsamente alguns de sus' caractesfsticas principales y es suficieatemente hea ristica para auestros propositos .

. En 13 medida en que Iasestructuras de aecion son cada vez mas equUibradas, ~o real. es cada ves rnas esrabte para el suj eto. «Dado que el conocimientn objetivo nOI se logra medsante un simple registro de la. actividad exIterior.o;ino que se wnire1a eon Ias inb::ra'ociones entre 'e.1 sajeto y los objetos, irillpljc~ necesariamente dos~ipos de :acltlvidad: por una parte, la coordinacidn de las acciones mism;~s. y por eera ~a ~ntfoducd6]l de interrelaciones entre los objetos ... As I, el cenocimiente objetivo esta siempre subordinado a ciertas estruetnras de aeeion», d~ce Piaget U'9'10, p .. 15). En realidad, el propio suj e~o y los ob] etos como talesresa I.~an de la 'oooni~])},ado:n progresiva de las aceiones en estructuras mas reversibles Y poderosas, POI:' ejemplo, ~a nocion de que los objetos son ,entidades con una. permaneneia independienre de la propiaac:ci.cn:lI > solo es posruble o1l'l,3Jndo -bacia! el final del penodo sensoriomotor- elsujeto es capax de coordinar SILlS acciones en «grupos de desplazamieneos», definidos POI' ser esociativos, eontener un elemento identico y otro ineerso, etc. Del mismmlo modo. la noeion de que ciertas relaciones, como el Flumero, el volumen. el peso, ete., se «conservan» 'f son estables, mas aUti de variaeiones perceptivas de naturaleza fenomeaiea. se relaciona con d desarrotlo de a:gmpi~mientos de operaciones ~ogjcas elementales ~ que son las primeras estrucnsras ~mpLic3tOlrna:s que se producen por la coordinacion de operaciones del sujlem., y que se definen de forma «semislogica» pof poseer una aperacion di.recta e mversa, cuya composicion da lugar a una operacion identica, <etcetera.

En suma, la posibilidad misrna die diferenciar un «mundu real representado» 'I la diferenclacldn de] suj ero cognitive resultan de las estructuras de Ia aceion .. Estas leSU~cltrura.st at t[e:mpo que definen a] sujeto, cnnfiguranlo real 'en ni elescada vez mas, altos, de eqeihbrio, y permiten abstraer rasgos invariantes ,que son. pm decirlo de alglln modo ,. cada vez mas «profundos», es deeirmenes dependientes de las varlaeicnes, m~s 0 menos aka torias y asistematicas, de los campos percepnvos, En este sentido, podriamos decir que la ~magen del suieto que nos ofreee Piaget es semejante, en parte, a la del

sujetotrenseendeatal de Kant, eoa Ia difereneia de 'ClIue en este ,caso' se treta de un sujeto trascendental que ItO esta preeonstruido, SI",O que :00 construye ern e~ desano]Jo, y las nociones y esquemasqne posee no sonformas a pdori" sino resuaades de la ooordinad6n de les aooones. ,en. estrueturas eada 'Vez u\!a:s poderosas,

~a~do, s~~~amos este enfoqU!e en el OO'l]j~exlto de, naestra expHca£rn6:n ge~ neral delo qlll!e es la Psko]:ogtaJ Cognitiv.a •. AOiS dames euenta de ,~ue su per" culiarided consiste precisaraenae en ~dendficar ]08 tres ~erminos '([Iue heenos empleado en esa definicion: lasfon:llas de orgamllizaclolll die'l s~jle~o., deW. conodmie:n~o .'Y de Iaaeeien. Lo que de/fine at s~~etoes. i~sta:lilIIIet1i~e,elmiodlo, en que orgallliz.a. s'l!!Is.aoc.i:o,"es~ ys~s, eS~ii~c't~:ras de ·con,ocmmieflto son li',esuUadlo de esa oifg~l~zad6n, COtfil,Ocer es, en realidad, haeer, «Para conecer losobjetos j el S~ jete ~~e:ne ,que <ilJCMlar sabre enos y, por ronsig:ui:en.ue t trenstermarlos: tiene que desplaza:dos~.oonectl3idO!s, co:.~i~arl.o5, separa.rWooy jll1!nt:arios», dice Piaget f 1'970 ~ p. 14),. Los objetes no seeonocen I. ~n.d!IJIso .~~ sJq~iera. se 'OOM~[fuy:en cometales obTIleto~ de oomlO'ci~ie~to. s~no a nalves de sus wiln:s(orlirl3,clones. En esta J1'ers,eotiva~ las estrueturas seaserioruetoras y op€r3t(i)il)'ias define:" con juntos de trans~omuaJdo.rwes que permiten abstraer a hos obj etos mismos, o sus propiedades yre~adon.til')s. Cornflt;!:uran, para deeirle 00[;1 unos t~r~ msnos ~,ue y,a nos !)OIlDI familiarea, un~ 'es[pede de «glfama.tkas de la aooi6n». que pu!eden entenderse, rerordando las p()sic:~o'!1ies de Ctio~sky. eorao sistemas de reglas capaees de .gellle:Fl.lIf eodas las acdOl!!les posibles (0 me·jiO<!I, to dos I,QS esquemas posJb~es)1 e;11Ji unelerm momenee del desa:rmno y wruo de esos e sq uem as, establ.eciendo unasfWionteras precisas a ~as eompeteacias deeonoci [[1I]e~H.o de] sujeto,

D,tlsde las cnliils]deril!done.iS~tn:erW()li'es podemos comprender mejor ciereos aspeetos eonstantes 'en .1 eposleion de P~age~ ,como ~a supedHacJ.on de los aspecliOsfig~ra.~~vm;: y r,epf,esern~ac.i'on ales del 'oo:!loc! liuienl~iO a SI!J:S aspectos opewatowi.os., el escase pape~ o~ofgaJdo a ~as~ormas de los sign,ipcan,tes: '(Indu~dos los ~inlgiMsdc~s)e:n la e:xp~rucad6rn del. desarrollo, y ]31 1mpHdtaJ n.egad6:n de cualqeier ;]Irqu~tectUira de~dacultades ve:r~kales» en. el sentide definido per FodOlr (1983).. P'Of oera perte ,. ~a re;ladun entre la memoria y .e]«pr,ooesa.rdiOf eentral» tiende aineertirse eon respeete a la SI!lIp-uestaJ babiuilalfli!le~teen las 100- lias de prGc:esaJffi~e~bo de ~a. ~nform.acio~ :OOJtil')nt:ras que e~ estaJs, es If! capacidiad de lamemeria Is. 'que s~e~e estableeer ~os UliiIlilies de eornpeteacia de~ sistema .Jos mvestigaderes de IS! Eseuela die (3 inebra destaca:n lasumis.i,6n de 1.0 recerdade a 105: eSqJlJI,em1'!J$ definidos po]]" las eS~JuCUl;waJS operator! as del. su] e~o, aunque ,~ebe:mlOi:5 destacar ,~ue 8U.II]fV,e8t]g,atCi~on se :s.i.u13 elil d terreae de ~a memoria a laJrgo phl~:'o 'Y no de ~:a, «memoria de trabsjo» q~efijaJl'Qs Hmites en e~ p®lradig)ma ooRlpUr~a!do~arn I( vid,. P~aJget e !.nhelder, 1972).

EIiiJJ suma ,un a de lastendeaeiae mascaI:ac~e.dstif;as de la ~nvesU~adu[J de Ginebra es ]a inclln :3id6IDamOs~nrr que elrecuerdo, la imagen.~ tas propias

_ ..... ·~II·---.._ .~ ~ -... ..... _-." ..... ~

iormas ]irngil.is:tic.as dependenen ultimo termino de una C(Hl1IfH~tenci.a opera~0ria g~obai ~ aeentuando hasta el extreme la inflnencia de ese sistema ,que Fedor definia. como «isotropieo» y «q uineano», y la. determinacicn delo espe~ cinco por 10 general" de ]0 inferim pm ~o superior + Podemos hablar metaforicamente de un eierto «imperialismo de la lriJ.te,ligenci.a» en la posicion de Piaget. Una irnte~igencia definida por estructuras de operaciones interiorizadas y rev,ersIMes, y c~ya referenda genetics esta ern la accien mlsma, Una inteHgencia que se delimlta sencillamente pOI la forma de las ecciones vlrtuales del siUJeto cognitive ..

En relaclon eon ~o an terior ~SlLlde establecerseeomo diferenesaeseneial entre la pskologfa gene.ti.ca y el modele de, procesamiento de ~a ~nfQifmad6n el heeho de queen aquella la aceion precedeal pensamiento, mieatras que en esta es el pensemiento e~ queantecedea laecelon. Perc esta es una apredadO-A equfvoea si no se torna en consideracidn el proposito ge;fu~t~co de las expLk:adornes de uno y otro marco teerico: un pmp6s.ito micro-genetico (e.1 de reeonstruirlos pmeesosespecfficos ymoleculares que dan lugar j trn un mOmemodeterm.,i'nado~ a una eierta operacion cogn~tiva) en el para.diigro.a de proeesamientc de la ~nform.ad6n~ frente alintento deexplicar la ontog.~n,esis de I.a inteligencia en el dePlaget. Como, dice Guy CeUer~e;r (1979 a), '«101 psicolog~a. genetica tiene como objeto elestudio delo que llamaremos la tritmsformad6n epls.tbnictl: la oonSbucc:ion del coeocimieatc a. partir de la aceian, es decir Ill! reeonstruccien del las etapas intermedias die este proeeso, y la irsfereneia die] meeaaismo de transfOfrnado[l de la aeeiea en conocimiento» (poigina 89). La psicologla del prucesamieoto de la informacion tiene 'como objeto

. .

"",desc:ribir eemo SI,)O ccntroladas las acetones por la representa.c.iorl interne de

suentemo que posee el orgallismo) '(Miller, Galanter y Pribram, 1960. p. 16) .. Es deeir: lo que Cellerler deaomina la tmnsfotmaci6n p.mgmdtica del conoclm~e;R~O en accion,

EJ maree explicative maJ.CIGgenetioo ~ que reeonstruye el proceso por e~ cual las acciones Sf, transtorman yesrrucrm3:!]J hasta definir I. as formas m<'l!S oQmplej as del p:eflsami:ento, es perfectamente compatible con la posibilidad de definir mkFogenetica.mernte ~OiS proooso;s y representeciones per ruos. euates el peasamieato se convierte enaccion. Esto lo hal]! vistc tan W Cellerier (1919 a Y b) como lnhddler y Piaget (1979), que han destaeado el caracter eomplementario de estas expbeaciones )', al misrno tiempoj~as di:ferel1lclas entre ~a8 estructuras definidas pOI 181. macrogenesis y Los proeedimiemos que dan cueuta, ,en cadamomento, de ]a micwgenesrus de la conducta: e] caracl:er atemporal de las primeras frente al temporal de los. procedimientos, el creeimiento por «encaies sueesivos» de las estrueturas ~ en comparadoFi ron los procesos de cam bio de r08 procednnientos ,que implican encadenamientos, susti mcioI'l!es '0 subordinacicnes de unos procedimienma a otFOS~ el ca:r<'icter extremadamentegeneral de lasestructuras [:I d~fe:r,el1J.da de la variahilidad contextual

de los precediraienses, e~~ .. EnreaL~dad)ias estructuras <*i,tabrneoo[ilan 'rum W1ar>CO que ddimi~aria los procediraientas >qj~e el g,uj,et:o ser.iia c:Oli!lilJipe~e.I1!~e, p\1.l!ra e~rJip:k~a.r e~ cada e:stadjo, del. desarrelle,

p,~['l';oe. pow tat:W~o > 'qu1e una de ]~8 viaJs posibles para supe:ra;r la d~fic'lilbad qu!e t~eAt} el paradigma (omp,uta.ciiOrn'lal-r,epr,eseQt:acion:alp!af1'l!. ex:p~~C03!I lamacr-ogenesis de las fencioaes superior,eSfu)dI(~aser$1!Il! ~nserdon ea el ma:wro propuesto ,or ~a P8ioo~ogl8i Ge:]}e~~ca, es deeir ~a ~n8e~d6~. de las explicaeienes sebre el proceso de transform "cion Fragm~ti,ca. em el eaadro WJas ,i!!!mpiOl de ~:os procesos de t!la~s~ormad on epistem ica. mnhe:lde:r y Cellerier han hecffiJ.Q suge-

-Wlel:1licWa:s m:~}' ~WiltereS:a1mespaf:a es~a«vi a cOJ11lpleme;nrhuia»"

Pew lo 'ql!le queda POl' e:xpLica:r ~ en eodo loantenor ,. es preeisamente eJ proeese de tI3Illis~ormaci.(in epist.~mkaJ. es decir el proCe5iO ,que permiteta generaeien de estmcteras mss pode.rosas a partir de OU3JS mas de;j~lrn~es. Piaget (1970) destaca elpapel de ~orsfactores dasloos de-l desarrellc, come 1<11 ma[jJJ~.rad:6n bi!O~6~ca. la experienei a fis:i:C;a 0 1 a in:Uuec.llda so<da~. eneste desarrono. Pero esos faetores no e.xpUcaliili. pOl si misrnos, e~ meca~i$n!:o ql!a!e pe!i"ffiWtir~a eonstruirlogicas m~s potentes partiendo de otras ~~e 10 son me.:I1I08. Y este es, en definitiva, el Jlifobruel1.01i. fuIlld3JmeIW~al q~e debe resofver ~a ,exp~lcaa ,dolI1! del. desarrelle en los t.ernlnhllOS de ~a genes~s d!el su] ete rado~a~" es dedI: en los terminos p1a~teados por f'Iaget. Como es sabido ~ ~a descrlpc~6:n del mecanismo de ~ra.fis~ormaci6n epjste~ka. se realiza 'eTli~emilin:os de~eql~jUb:racion. max~Hli.zado<~a» 0 «!iiI'le~~QraJtiv~». q~e deri.va de la!~at!m!ra]:ela. eseacialmente autorregelateria de la ace-i6mi1adiilp~atiV'a.En la medida e!'iJI ,q,ILU~, ~<ilS estmcturas , •• que sO~ iOFml3S d!e .<l!UlitOr!f,eg~la.ci.!5mim son sometidas a de-seqlun~~ b1]OS. eri gmn ados en la resistencia de los 0 bj etosa ser 3isim~~adloiS,~ienden a m'ie-est'!lllu;::tl!illrnse en forruas m tis podercsas e ~n:c.1 ~s~vas. por recombi naololi1! de eshl!!1ChntlS previ ",mente esistentes. (I CQl]jst11.1.ccillQj~ de fOIm<l!$ F!!l!.1evas. El desa"QUO del modele de equiU~rad&rlli es UHO de ~oo. aspecltos mas (ooopl.ejlcG de la~eotr~ de Piaget, 31 que p.reocup6 h asta sus oU~mosaJnos ~OO[IDlli() ruo demues['FaJ elheehe de que $IUS j1tjmoo~iiabajos se refi:en\l!mil, sobre todo, ateeias relacionados Don ~a e.quilibr,aJCi6n. OOHl.O la a.bstw<'lIod6n reflexruva. 1917,. ]a oo!J],~ tradiccidn, 1'974 a y b. ~a torna de eoneieneia, 1974, y taJ~or~wm~<'1c;i6~ de,. u~ model:o general de equnibr,adolll, 1915).

Podemos decir qille los faetores de] desarf(l~~O OOl]j~ribllyel]. a nJl,od;~ficaJI la arquitectura funcienal del sujeto oog:Il~t1VO a tmwes de [HlD mecan~sm;n.CI deequi.1 ~bmdon. Ell :s~g~~ficado ~mpHd ao ern tal observacion aatesior es UlJas serio de 10' que parece a prienera vista: quiere dedi quet lilies facteres .no determinao eseacialrnente la forma de O:igan~za.d6n de esaerqusteetura, aUQque puedan modificar el ritrno de Sill cOHstrllJccion. En etros t.enwJilm;os, .hay UWI vector in~ m~"enle de construccion cO'gni~~va ,. :&obr,e e~qu.e ]00 factores ,ex!ogemi)S de desanoUo p'lJe~:en ejercer una ftUi1Idornl ,activan,t,e, peIOllIo for:manle (para ,erIDi,!~ plear una distineion I!,n~lizada por Chomsky. 19.BO,}" 'uede~ conlll"l,buh·a ace-

lerar 0 decelerar e~ pr'lOoeso de desarroHo. pem no determiaen biJ. f(}rm.a de, las, estructuras que se concsl'ruyen en ese proeeso,

Por eso e;!1)!Iple ®! Piagd el oornoep~o deeereedas», ;ac~r.,ado ~r Waddt[lg~ ton! palC;'II. referirse al desamolo 'ep~ge.flLe,1itico. Las c:r~oda:soo~«tra:ye:ct(!lr:ii3LS esnafizadas die desarrollo». E~ el (:1:1.510 de las estrectcras Cio.g.nitwva:s, la. ,c3inlalimci.O.fDififl e'xiP~ka ,por el heeho de que las ~eyes C3~sames que opWkam. eel desa.~ [ro~Wo'. eon arreglo a an mQdel.o de eausalidad ,cjIiCUiI!,:,lif.S1e ,en~iillllJafi en li1lJ~:i:smi!! na~~ualez;a" a~n tiempceutottegulatotla y aJb~eii~a, de ~a:sest:r!!.!l"t~,n .. as y lifilS esqu.emas, cUJo desaf"F(lru~o tra~a:n de e:li1pl[C<tf. Del mismo mede 'qj!!.!le ,emil tal evoluclcn sed:1iJnposibles pmcesos de IOfmaJd6111 de «fenoeopias», que r€enlp~azariaJn. g,eIi'D:O[LPJcamen.~e a un determiaade fen,otipQ ('Wid" las cd~~cas de JJ a~ cob y. Daach i~ 301: oonceptQ 'piage~jan[l de «~e:n.cu;:opia». len.Piatt:enl~paLUi'lar\iTIi" m 983 )I.j CIi!I el d.esaHO~I.o o~tog;enerioo de Ifllwn.tern1gerncla I!as~ormacio~es e'St[IIiJIC~ turales determi aadas ,Of neoesidades de <'HIcorrnodad6n al ~u,n(b;), extenllG pueden tramils:f:orwnar:se ern fQrRl.a:ciolne:s emld6genaJs. q,ue deflinemil la pn)p~a a:rqui~ectl:illfa del SiJl}~etQ. Po!!' otra '~f~e~ 'ias n1i:s~as denocopi:8J$» 'est~n det.eiim~~a~ das, en la biolo,g~a. por rua dmachi.flI g,eletica pre~i3!. de la espeeie, 'Y enel Cc:8iSO de 13. ~n~eUgenci8! ,or las eS~r!!.!lct:Uiras, aneerieres a ~;3Js. que $Q~ aSLfIIlIil ados ~oo ebjetes.

De;ahiil l!:m:!lVJene la 'oon,cepei,6:n«;vec~o·ri.i!lJh> del desanoUo quellilialilJlJ,ene Piaget. No ba.y fI: p.r,ioris estruetureles en ese d,es8noUo, poem S:jm:n.ci,ones a p.r-io.ri, c~ya di.lamnlea. es suf~deiilte para ex:p~icaf ~atra,retoria canalizada de la co.flistrucd6n de 13. inreligencia. «No hay pOif q~e dear ,que todo sea rechaz:ab~e en la tesis a.pr~o.rist:a,}l., eornenta :ri.a.get." «ciertamenee el a prior,i10 Sle mawmes~a aunca en forma de mecaIl!~snllos innaeos y.a. bechos.i. (pew). j UF!l!~O a ~a ~nro~er,eJl eia de heche, proJi!i.a. de ~os sU:OOS~VoiS eami nos de la :i:ruieHgen·, cia, debe:R1os adm i,til' .1 a existencta de un ,eqUi~Ubrio ideal, ~nclefif!jbj.e a ti~~lo de ,es~Ii!,!!chlw:a" pere imw!p~ic-ado en esefuncion;a:mie;mtoy)· I[ 192f ~ p. 32:3) 'j, en otre pa!!'raf'O, WlUy sign rficii!l~'i,iro. establece 13. neeesidad deat:r:i.buitl .. uaa ¥e~ul al deserrollo de la ifaz6ru: «{)ui!eFll dice desa!!'ro~rno de ~alr:a.z:6n ~areu Qj!ime dle:be inclnirah! un m~nimo de, vecc,lon. Es pos~ble oompreillcle:F ,q~,e •.• el arte, rna sociedad j ~a vida ~ el univeeso mismo, qu.ld se transtormen sin dh,ecc:~6in .Pem ~Ia IaWrn que- can1!~ia si~ cesar su estmetuea no pued.e ,cam~iar P13S que WID! ra2)6~ y, POl[' tanto, segu~runaJ v~.6[!JJinma~'h::nte a SiJI!I. propla natuealesa» H950, p. 307).

No 'e:l]j~ri!!femOO, aqu:i! en laslllum.ero8"silWJ.asrevLs~on.es:. c:rfMcas, r,e,nfllamle-na wQ5 y pf'OWu:es't:as 8Ue:rna£~vas a dmstil1lltosflIslpectos de 1.8 teona de Pi;aget (viid .. po'r ej ermwpLo ~ Siege~ y fha~W!lerd. X'91_8;. H8i.veU. 19J11 ,,1'934; Geoss, m 985 ~ ete.] ~ solo nos referlsemos aun pensoceaereto ,qu.eoon:s~wtu:ye uaa de srus C!!i!re'mI.das Wi3S notables, yque nos pe.r.lWJ]t~raFiem:i,tiI1Il.()S a una()onoe~16nlfuwdi1lme:IaI~al·' mente diferente diet desarroHo y e~ sU,jet.o 'OOgmlitlv,O'. Me refiero a~ ~iIDitadQ pape:1 que, como hemos visw.seal'rib1!ll.ye a losfaetores de eultusa e~~:t1!lWe~~

eia social e ill1JJte:[!ilIc~ruval. en la defmnici6n de esa «vecci.6n» del deS3.FroIlio, <IDe ~a [aJz6lTh, a que se refiere Piaget (1950). Aun eaando a,c.e,ptf:f!I'J.oo que la eoncepcion p];~ge~~anape:[~i'dtiera dar &1 s~~to de mmiCIO!I!:e;nesis a ~a m.acrogenesis de las mlc:Lones del oonoc~m~ento (eosa 'que ~o ,t:,S,ta clara,ilj m~cii:toRienos) permi,tielGo es~ab~ecer U!rn1:aJ.gen.esls ,oo[J}s!l:r~ct~V:i.!Ipa:m,~as :~OrM.as ,de (1rgaOi~zaci61TI1 del sliJ~e~o. el oonocilEientay~a a.cci6!11, :lo' ,cieno es qlillle~eg~jmo~,l1enlen~ do, ~a i:mpre:s~6~ de '(!jjue JIlo~e;WJJ.oiS salida, del ~od!o d!e~.elu:;iefE\o S.Ol~piSist:a: a~ ((j'l1'e pareee cendeneda la. Psioologia O)gfli~t~va en sus para.digmas m~s. elabora~l):S. Piage~.. s~ ~ habl~. dd oonocimte:rru®o '00 .•. 0 plrod~o~(!I de Ul!iJ3 i!!lltemoc:iolll, peoo de hech;ores~nwge :fILllJldla.Dlie:lilI~a~m.en:l~ esa iD~er3oci6n a la relaci6.DI entre el s!!!Ijldo y 100 obj emsil1s~.coiS,~ y enraizales fO]]'lH!!S de, La.m'Qo!!lj ~asestrnjQt'll~<I!S ope:r,aJ.to,rias,. en ~a acc~6iJ]J sobre elmuado "sica,. y no, en. ruai!!lte[!rel~d6D. (Jon e~ mlIDimldJo S<!Ici.3!~. O)I1Q he:mos vistc, este juega un palpe~ activatU'e, ,e:rofll.Gl da.f:orma al s'lll.je~o ,cognrntjv'o~no es el muado soci,a~ eJ que define la IOli'il'!Ila de 13 arqUJ~®ec~hJl:ra de 131 razO~. shw fa r:azoili misma, acti'vadaptG:F s:u il!fllu:eoniCja.~ y graelas a eSaJwli''ecc:i61i1 inma:llDlent.e a. su prop~a[l:aJ~iJJ]n'lleza.» de queliillOiS ~alblla 1P~:a~ get. Como d~c~ Erni~e Ja~~ey.,«eIIS!O:l~piS~S(!:!l!O traseendental [lace qUlza .en el sis~ema de Piag,d de Ul!1a!oonoopci6Apecu~laF delruug,ar de la, P.siooWog5a .• anin.oo~ nada 'en el "efreele de las ci.en.o.i;3Js en~~elab~C!lloi@:ma y ~a h5gicat'» (l'~g1.~, p .. 208).

Cierrameme •• fDJ~ las re~ac:iones de blil:l:lD:3i y~clrliJJdad. eJ'll~ir,e.rua Psi,oolo'gia y la mrote]ig,e~cia Artifi,ci.am, [Ii la frla descripd,6n diet sujeto de ,oollDloo!:!:l!iewlto como lUlIa es:pede de gum3.tic~. g,e;mledcamen~e derjIli~da, ~i eW.aJmfllcOnalili1.entu de 121. P:Sic.o:logiaJ. ea el sitio GJue queda entre la~ogJca y la b~(!Ilogia.perm~~en sal~r de un ,c:iert.)~edn~o :oolipsis,t31, en. Qil!.lle «les (]I~ifOS·»· y las fllll.r,DillIa:il dela cJl!Il~Jaw.a jluegan 'U!~pareru de oQ:mJpaJrsas enla definicl!on <IDd sl!il~etfi ~e OOFluH::i:miento. Q~eda ]XII saldar una de ~as ceentas .~;is. graJv«)sas ,que tiene pendienre.la Psico~ogfa Cogmtlhlva desde su oof1ls~~tuci6n coma ta~: la ~e exp:1iClllI. de forma efectiva, el J!!8![pe~ de 1.. i]]j~e:~!!I(ic:i6ny~a cu~tmaJ en e~ desarrollo y d'efi~lci6~ del. S!uj,eto. La'S especuruadones aet1!ila~es,soble la evol~d&.n, de ni1!Wes~l1a especiie (H lUil'lpl:ID!I,ey j ]984). Y ~oo da,[;osqueposee:m.os, soltDre 11il.~nlnwenda dela - i~le:raCC](YR con persoD.!lIs 'en e] desan(l:Uo de las funeienes sUiperh.)nas (Rruvie:re y CoU, en pfieElSa)jSlOnpOoQ rolJli'Jpa~~bLes oon~a~m8!gen de uuasfll.mci.ones SUiperiores iI2:cflvt!~' por la. in;~u.enci.a iSocl;a~. pero !or.lrulda:s poruna ~6gi(4j .i~maneate, indJ~leg~tf';s ensutormaa 1;~sioili1lmla.s ~e la ,cu~tur.:!I.. U naJ. im3gen 'llJjlil!e dej a. sin respuesta u]}apreg"Un~a que. SiD dlli!ldaJ. tesemos q:!lIie,~acem.os Los psic6ruo'20s de] .oo~oc.ilIDlje,T!i~Q'~ ,{"q",H~. relad6n tiene e~ heche de que ~a nuestra se a. Una. especie cultural, de i.~d:~,! ... ~dJl!.llo.s con uaa netable (4ioompe:~en'Cj a.D2!ltlUra~~) p~:ra 'elltendier y ant~dplar bliS~n~l€!nci()flIes de otres mrue:l]IJitlfOS de ~a espeeie ~ ,OO~ lafenaa en que se o]]"~nRarua arqlil]~ieC!huaoo,~~dUr'r!l'a delos sUije~os de esaespecie?', iquer,elad6n tiene tode e~rn.o con nuestra fO!!'I1JUl de Q!I'gan1.zaJf el oonoch~lient(!ly la aoci6:n? Solofedente!inen~e cOI.rlili~e[lZc3.~ a, dane respuestastenrativas .~ estas cll,u~stiones (~id. De V,ega, ]j 985)..

Tenemos que reeonocer que. en sus jormulaciones m~s cl~si.cas y«puras», la Psicologia Cog,nitiv3 ha tendido a desgajar al suj ete de eonoeimlento de su contexte interpersonal, social y cuWtur,aW, Com.o dice Howard Gardner (1985)<, «aunque los c~entffIcos rog:n:i~~v'os nob;mgan perque sentir uinguna animosidad contra los aspectos aredirvos, contra el eontexto ern que se re,aiizan las acciones y pensamientos, 0 contra los, analisis historiees Y culturales, en 131 practica tratan de prescindir deestos facto res 10 maximo. posible» (pa,g~oa41), La que secede es que no estill clare que sea ni siquieraposib,le construir una exp~icad&nooher'ente de la macro 0 mierogenesis de los proceso:s de 00- nceimiento prescind:lendo deestos faeteres, £I, ~ntei'es de estaempresa puede ser semej ante a~ que tuvo historicameate, en psicologta, e~ intento de desarrollar una expUcad6n de la memoria preseindiendo de los factores de significado. Porque: como ha eomentado Juno Secane, «181 mente es ua sistema de precesamiento de lainformacien que adqu~ere significade deetro de una iateraecion soci am 0,. sru se prefiere ,. en presencia de otras mentes)'), (1985 ~ pagina 388). La form.a misma de sus e:sq uemas, esaructuras, prccedimientos y gra.~ maticas esta determinada, probablemente, por el hecho de que Ia mente tiene an origen soeia], tanto' en ~a filogenesis como en la cntogenesis, En ~osul~ timos cien anos. se observa un creciente deseontento, entre los psieologos cog'nitivos, con res:pecto !3i~ dibujo descontextualizado, de puras formaJ8 s~n contenido ni «color», quehabiamos trazado del su j eto cognitive ..

Cree que puede ser uti] hablar de Ja irntJgen acromdtica del sujeto cognitivo en l8!S formulaeiones formalistas tradieionales, tan to del nucleo para,drigmatico de prooosalmi.ento de la il1lformacf.6n como de Piaget y Chomsky, Es 0 bvio ,que resulta diffeil dar cuenta de ~as profundae y difu:sas mfluencias de la ieteraecien y la cukura cuando el modele de sujeto aspira a pareeerse a los sistemas artificiales de procesamiento de la informacion. Al fin y a& cabo, los erdenadores IW estan en presencia de nuestras menses, sino de nuestros datosy algori tmos, No aspsran a oomplfe;nder naestras iateneiones, sino que se limitan a compatar estrueturas formales .. No nos engafiemos; son poco empaticos 'con aosotros. Bs mas, debemos reconocer que no ~o' SOD enabsolute. Y> polio que; se refiere a esas «trayeeteries canafizadas d,e desarrotlo», que pareeen Uevar de las adaptaciones biologtcas mas concretes a las formas 16- gi.casmo1s abstraetas, es sensate pensar q ue son de to do menos directas, y que quid no piasen de ~a bio~og)i'a a la tog,ka s~n una larga estaeion en las formas de orgaaizacion social y cnltural (0 proto-cultural) de nuestros antepasados como especle yeomo indlvidues.

La wm.agen acromatica del sujetn cognitive puede caracterizarse por ser una. imegen de fcrraas que, no tlenen centenidos 0 son independientes de ellos, per ser la imagen deen sujeto sin mas objetos que lascosas 0 las tareas, por delinear figuras sin eontexto, Es un dibujo que emp~eza ,3 parecernos poco vwido,,) desde el punto de "ista ecolegico y pragmatioo.; y muy parcialcomo

miaJiOOl e~liC3!Jtivo. La Psloo~.ogia Cognidva. die est(ils~UMmosafi(lS se ha 'carolet~m:a:do P(!If tes in~e,n~os,~ difl1dl.es y~.o siempre :a:~oniI,!J.nadm,j de reC:~!pe:ra:f las rakes inte;~ad~v8iS,~ cu1turales y soda~es de Las funeiones decoaoeimieme, de ofreeer una vi!i~&n miDaS prllgmt.ltka y oon~ex~U!li~]mda de es~asm:nciones,. y d!e aleanzaruaa 1l1Iaymlj,ralidez expJicaUv3, eooru6,gJca 'f praotruCBI..Pe.m;o estasnos muy ~ejos de pode'.f oompiaJtib~lizaJr los paradigmas cb~slcoo deIas oOml!Pu~acio~ tITiesy represeataciones J la g~oesis de, las estmetnraseen las iB~l!JIido:neslf!l~ te1:a.ccioliJ/is,ta:s, y [)ult~:ral~s~a.s..Estasson algunas delaspiezas del rompecabe-

zas que tendsemos que 'oomplet:8!lf en los p:I"oximos ailos.. -

Capitulo 6

~ -VI < Y.~. k" Mf'\;''1 ~ ~t"\~ .... t, .~'"'" tJ' Q. r: "'""-.:f' <[1·j'\.T Y;.jr

:J w .r..;J J.. ~.~~, A.;. ~ _;,., . .:..::.x.il. ,,.~ .\\ ~._ ..... ' ~!.,./' .£. ~\.~,1 }" '~. {.

HIST ~iOSCU

Hay. en la histo:ria de la Psj,oo~ogja del Conoeimieneo, sugerenciasque, pueden a yudarnos a juntar ~as piezas del rompecabezas. Bstas sugereneias provienen de ~arc9S te6ric:Qs que, sin embargo. no resultanfaciles de encaj all' en los mcdelos formalistas, que han oons~ituiido cla.s.i'c:amel1lte el mieleo eseneial de nuestraeiencia. lln ejemplo mUy'!!gDi~fic3itivo ,es ~Lde 18 obrat de VygQtski Wossk6logos de 1a EscueWa de MOSC\i; somoo, carla vez mas consCientes de Q..ue....epredso recu ,era! de iOf'l1Ulconcreta muchas de las ideas interaccioni:s1a'S., de bs cOl1lceJ~tolS soble la coneieneia y de ~.as noeiones sobre la actividad hum-ana, em desarrollo y el arenaizajie 'qjue han_ido mQWdeando los d.isci ,w:os de V", otski a. Wrtir de un nudeo pamdigm~t]oo bastarue a~dad.o" ~n sus proJ2_6si~os~ fOJmU~8cio11le..s., ymeWd,olog[flI~ del de e;s:QS otros modelos forrnalistas (que en un se;nt~do tantO' ~iteral comoJ!l,eta!6rico han «dado forrna» 3i nuestracienda). Lo que sucede es que no sabemos bien como es po~, sible relaeionar esa «~magen cromatica» del sujeto ~ derinido POt IillIQa coneiencia «semlotiea» y ~tuada en su o:rigen wnteraCIDo, de ~os ps:i,oo~ogos de Moscu, con Was formas mas nftidas deW sujeto de las computaciones 0' de las, estructuras. Tenemos que reconoeer que 10 que ~enem,os, es un cuadro mas bien impresionesta, por un lado, y un d~bujlO' ~ineal por otro, En geaeral, no tenemos clare SE p're£e[~mos quedarnos en. 1;1:n paradigma confortable y solido pero descolondo, 0 s~ es neceserio abandenarlo por complete, expcuiendonos a un eierto vaeto metofelogieo y 'expncaJirvo~ 0' 8:~ I~S posible dial color y contexte a las fonnas del sujieto, oo&!l:illYo; aeereandole aW. su}elo dleJinido por los ps~c61ogos, ae tendeaeias millis, inleracdonis.tas oecotogieas.

EI problema es~a en queese su jeteconssientee jnteracsuente, mas cercanoal que hemos llamado «sujete d.e atribuci6n de till I'· sicolO'· fa natural»,

911

estatedaeia muy ~ejos d.eJ suje~o de ~;as«f,ortil!las de org:3!niz:a:d6n» d!e la Psicolog~a Cogni~~va., Em primerlugat, pYrn:que lo (!j~e le define mas fundamentahnente es,j ustamente ~ ~a categm~a de coneiencia q_lJIe, oomo hemes vIs~o ~ se articu~a con gran ,dIif:lcurutad efll erupar1.lJdig.ma d<isioo deproeesamsento d.e 181 iniofmaciolil. En seguflido. pnf'gjUe su, oOr-l.den.da se d!e:filiile POi[ Uilmi8 est!l:iWO-

\ hlr3. s.emi&iiea. esdOCir estmc~~rnda en sigl1lt~caJntes ,OOn (joll:te:nidos,.'taJ1i~o

IDS sip~o.ntes ~mo 10. oonl~i<l08 ""'POD un I~r '~Ibsidi!f . .i.o .. , .e.n. 10. sm.' 0.'delos mas fontillal~s~as .. Entereer rnug:ar., porrq~e es 'I];~s~J,e~to ,escasameme lor-

mal, que eareee de defin:Lc.i:on l6g1ca,. gramatical (I eomputacional, y es poco refinado para JaJ «es~eticae:Xp'licativa» de los psbjlog~ oogt!iitivm; oeci dent a.-

~es, ,que estamos aoos~~nllb!rad(ls a.expltcar ta cOnd~CIQ ,en te.r.mw(Jsde un fQr.maifsmo (un 1}rQ.cedtm~1en:t{) ,elect;;!!! .. un ,es:gHLI'Im de €lo~!()c1mie.nw,. ~wuc~ tura, ~~ur;a·md.ricQ. ~rm ,~igo""it.m;o J g,ue re(,olU.imy~ 5Nge.nesis. !:._pol fiU~m.o,., po~~e ,ese s~e~o,"se. h<3J~do mpbjeaTild~pm.cad~mte.!ii!IDL((jcom!O_eLRJetooo g,eWl,etiro ex e'nme:lii.ilaru f:....Y:.}!go1:ski} q_UitfaJr:a 've:z se aMe~.en. a h)s~pe~sitos, o];!en:l!doroales de nue:stros .me:~QdQS experiRIJenti31les (I de sjm~lado:n.

Fue, efecti vamente, ]1;ll ~tegoria de OOFIdem::ia, ~a. que penn:i~wo a Vygo~ski enfrentarse a So p~o lb~ema fut!IJdf:llmemta~, qMe esa ,origrunariaRl€[!t:e el de eaeontrar u!)!Ia ,e;xpUc1olid6n deflltifica de~age~esrus deta ~)llrutrUr<3J. COriO' lsa sefia~ lade SCcbed.rovitsk:~ (198.2). I,m; intlereres este~loosysel1ilJ.oruo!i!eos delcreador de ]a Esclllda de MoscO fu.eron~Q: . ltev:a~oni!!l esta ca.te .m~a, . ~amb.le:1!!I :tl!. aii~e 01!:!enta de '.~ ue, ~.1l!. P'sioo~o _fa de S~ tJ.em -0, nO ,e,w.a c.a az de ~~0P'!?n~to:-

naruna, ,exp./icaeMn a:de<cuada de t:,Uat.1Po4S' eso s~ bwtndar UlD;a •

fenome.nica de sus cOJ!:~e!1idos •. ' .. or ejem ,·10 en las f:oiimu~adones de 13 "esialil:), [perc, cilillitlindio, trataba de ex.p~jcarla.. lareduela iii pmceFio8 elementales (por ej.eml 1:o~ -rene· o~v t;fiiA rue/.3mos de lo.s ,rod de

biOOl~ura, que, 0 v.~amentle reseltaban - 000 satis:fadoriios _a.ITl Ui~s

- - d!elaJRe la cutgra. HM.e ,estainsalt.1 =_<I!C-

a analizar.)~rin!lef'o ~ iasra!ices de esa 1J~lcapaci~ad de 131 ps;ico:l.ogi.a. de sudempo pa~~ dar un@! expU.cacl,(jn cienti'ficBi de la eon-

de:rnda~ y ruulego a. natar de constrnir u.na pS,1oo1og!a d~n:tifica , ~ I ti!empo ,~ue COflSlenm!iaJ flU n~turaJleza expliea~wvaJ'Y su fundamento metodo.l6~()o ,OO~ mjn a wda~a ciencia de I;a!wa~ura]eza. mecca capaz de dar cu;e,nl~a. ,ife las ereaeioaes moi:s. compleJJas de ~a caltura.

Como es sa~ido ~ VlI0tski aroa~~Zi6 'en ~millmndida;d las d!~fic~h:3ides d!e ];31 Ps~oo~ogi!:l deklScai(llSVle]f!l(e~aI<le..,.pli.d:rJas. fu~done8. sIUpe,riQ~es, e~ ~JI!tex~ ~o(!jj~e ha side pni.c:HcflIl:Mente deseonoeido hassa haeepoco tl.eKlpo: £1 sentid'Q hisuJric() de ia cr.isis de fa psM::oiogw.. A~~j senalaba que la rica yk1uriforme reaHdarID de agueHa pskolo'gj,aJ eraexpresionl fLpes3r de su Uoroc:i.enre .ap~rle:n;da, de UWla profut!IJd.1III cr~$js, de u~a ,escisio,rlNndalleIDt:aru 'eJl;tWle Ull ,cf.llio'~ n;®!~~ralista., irwcapilftlZ de 'e.xp~icali lasf~:ncion:es superiores y m.JLesJ1.tcl'fI-· ,came;~te; b!@m.anas. de oOfllod~;[e;l1Itoyaoc.i:6n."l Q~ro ideall,ista._fIue; ten:ia..ll!lilLC't-

...

raoter mer.amenre d:escrfuptiv:o y [10 extili9atl'VO y era. incapaz de as~milaIse, al metoda, ,cie!:1lt:ifi.co, ~e,l]jd1.endo ,a desg:lljarel oonociwie:l1Ito y 'b atcrnon de sus ctl!ld~dol!les hl;ai~e;d1.aJ~es. EnStmHla. Vygo~st] reaHz6 ~na especie d.e~ri~ka de lUaJz~:n~oo16g:i~: (Y.afoiShevsld. 1982')1, q!!reJe_J:::o[lveftcl:o de ];a neeesidad de e:~oon~fa.!ic1:1itegw:i~~Uebe:rian cOlilfig~rar l!~a. 'espede de «~sioolo'~ri.aJ fundamel1li~al» 'que fnese, al ~icSWlO liem,o. U) no ('B~uccjo'n~sta., ;r- t'{ (2) ~x.p[~.c:a~lva, y (3) de carac®er ge!m;;lrnoo, y diah§ctjc-o ..

Se trataba, ern definitive, de de:s~n.oU~r ca~egodas .que lPelmitl{~[an eoniigu[:lIr un puente, un~ n:ilediaci:6~!l ,entr,e Los P-['QC~!Os dem~~es )!:las J.lIlIl~ion~erio'res y ()o:n'lscill.emtes. Y I' para Cf!imza:[ ese puenae, i:J!afl)f1ll 'Qjue salt,. (1Jer:a de, los Um~tes de J.Q sub:Ja~vo y de rno__mLerulle~H:e biol.6g~oo, acudir .ai las fQ[;mas oh· e~lvas, de laJ v:ida sod;a~ de l<!L.:li"eIDaci:on del ho:mbre CQIllJ la ~a:nlr:_r

-noomtFflI:r a~guID1la d,a,se de uriidades 'qu.e,s.in deiar de s,er ps:io~~s,. GO~F ~S :s:efVaran lamarc'a de refe:renda al oo~~eX:[(Ilsoda~ y n <Itu!!a~ ami lllaJU . c a

. .:::s OCHilci!entia y de sU§:J?~oductos cultueales mas_ejlabo[adios.. Un.idades que ,.aJde~ ~ nuts ,oonservar:arn las pr-op'iedades de ~as:.IDt:a~~dades mas compl.e jasde laeon~ del'! cia, en vez d.ered:ucidas a erueMenltos que ~ oomo 105 Wieflej os, dej <1J~an sin ~ exJitM . [-clades 'fnner'_,en~~s de I~~s furrudoll]es S~l?~rio:res. . . t: Para! g,egu~l ,OOFil . IIIillI ~,.aJ temll~;no!~.o1!J :pode:r!l!!oo deClliI" que la uJlitclad ~e

~ constTil;u::d6:n de ~a ·&1'U:' ,tmrnl.ectur3. fUliiLclona'L. ,de ~a ooHcieJl1c,ia ~ra V l~®s~ ~ k~, 1.031. a,Ciividad misma (de}'a.lel'no.n):· .. na acli:vld1ad no concebidasimolemeele como res~U':sm~)_[enej¥n. ~Sis . .tt;.m~?e. tnUJ;&~O.lf-m.a&j,6n de~ me .. d .. ~O mIl avuda de I mSlli!!Jmen ~os~ Es deea, u~a achv~dad en~e[td:!.da. OOtw.lO media,cwn. H empleo die uti~es e ~nstru~.erut.OIS replesen~a. al mismo ti.emwrpo, erae~ sanQllo de Umil s~s~ema dere~;1,I1aci6r1 de ~a ,cOndUCI<l!. reflej.a (00[11 ~a que no se oonfu[u:::!:e,) ~r 1.031. uliIrudaJd e,seliilcial de ,oo~sh1U)cci6m1! de ~a ,ooncienci.lLl De fonn~ que las hen:!!JWlOj,e:Ell,lHii! b~I.I:1I!:smilmel1l~os t.. ~asmJedi.a.ciml!es ] son t<1Jn neces3rl::lS PaJ[aJ la!. ooAsrruod6n del me~@jio ex~e:mo h:umar1lo~ de la ,cuhu.t:a maeerial.ecmo dcl medio ~illerno de ~a oonci,efu::iJ (l~jvrne[,e, ill'9~:5il.P~ue pe:rmiten 18 r,e'g1ll~ lacionx 13 tromNIRlad6:til deft media e~p_,e,[Q ua_wbien ~~6]l de ma_J;lfQRi_a oond!J:c{~ y la. de los demasa ['raves. de: ~.os si:gnos, gue,s'on utens~li!os

e;s, ·ed:a~esue ~edjan la ~dari6n del ho~bie CO'1]j los Q!tr,os . r cOi[J:s,i,gomlis,mo / -.... Pere sutede ue 1~ ,c(Jnc" - n sI!ilSien~~do, nillas p]ef!lo, es pfredsa~ l!Ie;l1I!~ecO:liI~<lft(l .SIOc~a oon uno m~smo» , yO!! ,eUG ~iene lUli t3tr,uClnr,a ;S'e~

I mwtica I 'esta cOIl:Slittmjda. r s~g[1lo~. tienel.i~efa.lliI1Ien~e U~. Q,rige:n ,Cl~_ ir.u','alj "I

esal ffiismo ~iefn' 0 un 031. fu.n.cton lrlstru.rnlentaj] de 3!dlapi[:adorn. ~ f:) dLN (J 4-rl4

Poreso dice yg(ns.k~qllillle -.;;~_ ana: ]S:I$ leos Sl[]lOS es ,e] UVIlCQ me!;o:O '

adecuade p:;lT:aiIlli~es~i:gar la 'oo~cieocia lUUDilil1J!Z.I (1977., p, 94) .. Pew de 1.05 $~g~

nos entendidos no a. ru:a Ql.a.neriil. de ~os simiblJlos p~m:ITile[Th~ek!rma~e:s dd pr,o~ c~~Qr de Newd. S~mon y Sh<li.w 1(~'95,8). S~~O (:0'11lI0 funici o.nes j~~e.l'llcio[lales. ~J de ada "it<!ld6n rr 0 Ofru'~fIr' meta!. reside en ].81 oom.lu.li!Caci6n mIima, en el oont:ac~o sodal B]o ql!iliere doci![ Q,lLIe es~e nuevo «s:ujle~o cog!1l~ti\~Q»., d;e,sde el

94 EI sujeto 00 is PsiooJogiB Cognitlv8

~~""I"I~'~:t!Pl_l'!IP.!Y!"!iC:!.I__"" !'E .......... ~_~~~~ __ ......... ~~_ ...... _ .... "I!' .... _~._~_~ .• !!1'1_~.., ... _._:ili~

momento ,en.ue, se define oroseer una ,COIl' . .31 CU(3!. es.tructura es se-

mi6tica. es un destilado de la Ie13d6n2~del contacto soc,jat

A partir de las consideraciones anteriores ,. pnede entenderse ~a afirma.cion de que el «vector» fundllimental del desarroUo hum.ano es e1 definido por 131 interiorizad6n de los wnstrumentos y si&_nos: OOl la.conversio1Jl de los sistemas de r,egulacion e'Xtema en medias de auto-re.ulad6n gue, a su vez7moOffican .13 ecUcamente ~a estrucrura de la e-onduc I lema a.un mas. la pro-

I! 18. «aI ui teclU:ra funcruonab) del cerebro. En decto'si par1tElDoo de ~a base de que ~as tune-iones :snperiores s.e COI!l.stl~uen ,en ]30 historia ymodifh::.an d:ia16ctu;:amente!;=ll e; esarrro .0,. S1 son un resuHado de Ia cuUura a tnwes de bin~on. tenemQs_g:ue suponer que su s!I.l!bs:tratoluu.cional, e,n e1 sistemane;rv1oso·,oonsiste en sis.temos flexibles ue intenelaci.omilan.,. de d.iversos modes, el fUIlldonam~ento de centros mas emedficos Vygol!:ski y Luria soponen que, en el 'CUJSiO del desarrollo, se creanl2r.g:an;os funcion.aleJ, qoe no liegu:ierenorgamizaciooes modologicas nuev:as ,. sino guF'fumpJicam reGrga.niza.c:iones dm.a~ micas de sistemas previos .. En dert'Q__ modo,. se podda decir Il!le el cerebm hu-

mana es~ desae elunto .. Ie vista al'_un rodue-to de Wa historia,

Es facil ver que el cuadro que. se nos preseata sobre la crganiaacicn de~ sujetoes, aqut, muy dife~ente tanto del modele de «!!-quitectum fija» del procesamlento de Wa informacion como del deJ-structuns co"iiDiUradas pO'funa ]6 iCaJ inrnal1le:ntej• que nos ofreoo_ Pia ,etj Se trata de un medelo de arqujtectum variable, en . a ontogenesis, pero euya forma esta defjnida precisamente por Ia interaceion y la culture. Es mas,. las fonnas de la conciencia. son simp~em~:mte form as de interaction; signos con los que e~ s.uje:to se dibl!!ija eomo ollbj et'o de sus pmpias re]aciones y,. po]' eso mis:mQ~ se oOIilsiftue en $uh,:;~ohu.~ mflino en sent~do _ ~e,no,:: consc:ient·e y ca az de Fe.. iar in~encionalO'liente SUo CQ:ndUC1Ull .•

D,ec.]"amos. en otro memento que la Pswcologia Cogl!li~wvaJ. se define por $llIIponer la existencia de" to,rWJas mentates de regulaci6n., funciQna]mente autoIlomas, que. se d~fefendan en e~ plano de] siU!jl,eto,. el oonocimje]]to y lill aecion, Plies, bien: para los ~nvesMgaJd,ores, de. 1:31 Escuela de Mosctl. las form as de. refBulacion son fo~rnas de relad6n. De modo que la sociedad y ~a. culnrrano tienen sisnplemente un papel oaivam« de estructuras end6 enas dela razon, sino una. funcidn efectivamente /orma:me;-. ~-~--~---::-Jo

Esto exp]ica la tendeneia a un cruertofe_lativismo .c.ulm~que ~ll.IJvielOn his!6r:1camente Vygotski v S11S· o(llabor:ado~s. Las investigaciones llevadas aeabo en U zbekistan y Khigirla, en Asia. Central; y quefueroo inspiradas pOI Vygot.:skru 'J dirigidas por Luria en 1931-1932. estaban d-estinadas a deulIostrar que ~3:S funoioneserce.·,uvas I.os :emcesos de c1as.ficad6n •. ' eiiIuc~oQ e Inferenda, ]a:s actividades de ]'azdnaJffi]ento .,$o]uc~6n de problemase imag,ma~ don .ad. :u:irianQrma's diversas de'rerrni:nadlias or 1<1 cu~tula. y . o7li)S s~s~e~ mas de pmdu·cd6n matenal y organ:i2aci6n sOclalpe esta forma, se ebria'ca-

mino a una ps~co,logfa trenscul ~iJl]ra] de los proeesos oo'gmt~v()sque nacuestionado ,d_ «mode~o estal1ldar» de 81!1 ~let0 cognitivo su~uesta:JJle;llteu.[II~veISai

que sllJielen ofIficeI' las, teodas~orm3ilistas (l),id. Luria, 1971~ 1976~ 1979;C<l!rretero, 1981~ ffi'9'82.; LC.H.C., ill979).& idea e;n 1ij!e se basaban eseasinvesUgadones era la misma esti;!b~eci,da IPO]" Marx', ;;-. ,1ft Imroducci6n _ a La crttrea)? ;,~. Ja Economia Po.JiJiCtl, Cl1illan~O ded~ .. ' u' «no _es ~a cOi[llciencia: de ~05 hom~ ..j, bres la "Itle determfna suser sum or el eontrano es S!i!I ser socwa~. lo 'Iue de- . ..

_ .

~ ,I ,oonciencia". Sin e:m6argo. nO esta c am que sea ]Yos~ble- ~aFlt:e~eI -:::::::

una po~ici&l1i. san eercana .a~ relativismG' COm.) la de los psioo~ngoi& de Mosclfi.

(v.ta. ~ por e jempto j .B'edwn, m978 j, Rosch. 1978; D()ughef~Y'j ]978; Berlin y Kay,

1%9}" entre otras razo~es porque d pmpio dise;no moge:neHoo de una «esp'edecultlilllra~p~sillQrndesier~D!s nlrSgO!S, YI2rl":ndpruntS universaks

de fUflIIclofl¥gpknID oo!!i1ivo (De Veg<li.~ 1985) ~ CQim.o, HnaJ~lo r1ivel de elaboradol.1l die las['\eFre5e[!l~aciQ[ile&_Uljlo~ sl~R~es.~os de eoonomia cogniH va, clertos :sesgos ,(IDe prefelenda por ]a informacion social y. muy esped:almente. un gran d,esanol1o de, llli) .. ;si SI$ema ~d~procesa~ie:[!I~o de matu:raleza globa~ ,e «i~6rp:i-

ca», ~~berado detas restriccioaes de ~os sistemas Mag modul<lJes~ YC8Ip'i;!Z de, aar:cu.e~ta de. 1<'1. influenc1aJ masiva de ~ose..rocesostQ'e-down ~ ~asfluu:::]ooes

d C!l.~·-i,' La!@llIiIlu de desarll!\OUo <llI!\eIH1~zaje de nuestra eiS]2ecie.

'Elrob.kmaFiesjete I' or taJ_nto eA dee eun[]},iflJr hast:1.aJ d6nde ]le .. i;!]1 Jas limita- >.. .-1 cu:mes yestru;::tlillra'S, delter~irnadag [OF lamQgMe5~s~y bas~a QJ!_e pumtQ ~as for- .• ' r ' I J mas de u]) (trwge.n mas-c!I!l!Y;r.at ~

- C~erta8pOiSiciones mantel1lJid3ls recsentemense PQF Roger Shepalfd (1984)1 puedenservlr p:flii8i aelarar' brevemenre 8i]g~nos a:spec~os de la opcsicien re]aHvwsmo~ 11.;mjvern;iiI~i.8,mo, .. Shepard defiende b Idea de que. los sistemaseegnitlVOS~ ,oomo, piIQdu!ctos de una [alga evo]ucron fi].ogenetica..._ irn1eroalizam de:~~ ms ml'a7'ia~$e-s ,ad me,dio, cu.ya. a:~S'~:fa.cci()n es necesaria para ~:a adaptacien a su niche ec6logWoo.Pm ejell1l~lo~t e~ :sis;f!ema--mal hiUm~UlO es capaz. derecaruiz;Jl,[aUWmciti,c;;!meu~e y j CQ~ma Eodqt,..£.ill_~_lofiIll.ru modu1.:al1'», 1n:fe-rendas basadas ,en 'R-rnnc.iOOos de ~e~ria cinematic",_ ta~e_g, como las '~ se d.an __ en los_Jen.6me"[lIo~ de mQv:imiento apiarernk:. Estas a~iStracdonecs :SOl1l de gran isnporta~dru gtda~~ativ:a" y seria pe~igmw qJue dependieran, pm ejemplo, de fermas, culmf®ilesmas (I metWlOO variables, porlo que esUln aseguradas por elequiPl.) genetieo de- La. espeeie,

Probablemente, Icpmpetel1ldas CQi.mo lao de a'bstrae:r en. e] m.edio fi.sico __Qbjelos dirffere,ngadm'j pcrmane:nte"~_y lest~e:s~o ab8~~aer ,e,t1I e~ mUAdo social inU~JI'l:cjone8 su by:aoon~es a las ,oon~ucta~llntuales s(m~an neceS:iu:i31ll pi!lJra la ada:p~ad6n de nue.stra espede; q:y.e tienm uDiruJedecom.F,lonenle maduretivo y~e.lu!tici31me[ll te de~e:r:n1liAado, auugue tJenga_o. Que se:r actlvadas pOir ~as inlfThuendas, del mediiQ .. BllJ!ud.eo fijlo de la a[!;qu~tectU![a funelonal dd su jeto tiene que asegnrar Ia abstraceien deaqaellos ~nvarwantes ql!ru.e ham eonvivido durante mas tiempo ron la evo~uci6n de la especie o son m~s necesarios pa!l:a

96 El5uje.to de .Ia P$i'GokJgiiJ Cogt:liilLtOl

,~ •• -:,+,,- ~ __ ~ ~~ ....... ~A-;~ ._~_~~ __ • _~

su superviveacia. La que sucedees que nuestra espede se cafaJcteri:z;a~ preeisa-mente. po]"' ];81. 'Pos~1bi.~jdl.a!d. de defln1doill exogena ~ y eulturahneme determinada, de abstracaones (y j por cOl[1;s~guh~;n~e de(~orga[ljJo:sfuncio]la]es»eapaces de realizarlas) que dete:r~~na:r~an. sl se permite esta paradejicaexpresion, {{~nvariantes eulturaltneetevariables». Como ha se,rnalaao, B,]"uner (1972).~a inm8JdurJ~z deJlLas,__niasJl.lillW am as..,Jj!Ue1:aun rape] ded.si v,a en esta. posi.bilidad, y p'erm~te; in~mdMCiil" urn paf~meWJ de variaci.o,I!l enel desanoruro de las, estruclUms co,gnitivas mis i.c50tr6p]cas" de las representi31ciones de in\i'aria~t~s mas pFomndJ1£. y pm [ .. mIlO en et desarmMo de sigm~ic<l!ntes y '~OIill'f! as cuUur,aLes.

Desde esta pefS!j)ectiv3. pooe:mos en~eIlde:r e I aspeeto modular de Ia pos~ci6)jl vygo~skiana en el :seAtido deqJue son lasfunciones seperiores (entre las que no deberlamos ~nclu!~r los prooesosmas fijos y mod'ldarizadoo) ~as ql:ille 00 enraizan en eleespaeio exterior», en lao relaeiencon los objle®os y Jas personas, en las condiciones obietivas de tao vida soc]a~. A esas funeioaessopenores se aplicada 13 i,ey de doble /orma'Cian, eon que Vygotski resumia ].0 eseneial de su posicion 'en 193Ck «EH e~ desanoUo cu~tlllr<l!] del nifi,Q ---dec~a- ruGa flllnd6n aparece dos veceS: pr~mero, a rJi]ve.Ls.o£laJt y mas tude MiYel indiv~dlJa~ ~ ,es prime:ro entre personas Hntel'~'s,icQ16gica)1 Jl desR~s§ da en ~jl'JJ~ r~dor de] propio[liillO OnWttpstcQlOg!irn;l· Eswpuedea~,]icar&e ruguabnente a la at!end6n voluntaria, a la memoria ]6gica y a lafo:nt!laci(J[I de eonceptos, TQ~ das lasfundones slllpe:riore:s ,e odgirna:noom:o reladcmes en[[~ seres bu-m;~ nos» I( op.. cit., p. 94).

- Esta tesis de 1 a g~II1esi:s social e iestrumerual de Jas funciones superieres implicaba un replanteamiento de una delas cuestiones ,([I!]e ¥lOS han preoeupado inevita blemente en nuestra Ca:iaic~eIizaci6n de ]aJPsioo~og]a Cognitiva: el e!0 bkma del apre:mdizajle ye] desarrollo. Desde el momento en ,que d desarrollo d!e las Fundone:s' slllpe;riores e;dge ~a mterna~]zaci.6f1 de instrumeatos ySfgnos e.lil corntex[os de InteracdoA. el aiPren~~zake se oonv~ene em la c,(};;aidon de desarrollo de, estasf~lldoI.!!es "ero 10 ,es en tanto ern Cl!lantose sRue pr,ec;isame;n~e en '~03! zona .e desarrollo flme,ncia . del s.uje'tO.) definida por ~a diferencia entre lo q'u!e es capaz de hacer por s~' solo '!l ~o quehace con ayuda de O'ITOS" Eneste coneepto se sil1l[e!~za. par tanto, la co:nc:epcWon del desarrollo C0'J11l0 apropiacion de i nstnnnentos (y espeeialmenae :sign os) propolrc..i.o[la~ dos par agentes culturales de ~n~eraocj6n, 1111 idea de que; ,el sujeto hliJltII~:I:I'D!O [110 es s61ou]) desrUado de lao .eS$lede~sino taJ:mbi!e,n---en lUl se:n~~do m~nos m.etaf6ricQ de~Q q~ uL1~era r-arecer- l!1!]);;Icreacion de la cultura.

l,Hemos satido, eatenees, de] c:lfcuh), so~ipsi.sta. de los ejeoop,]a:res teoricos mas «Hpioos» de la P:sk:olo;g~a Cog])1tiva? Cr,eo que centestar af~Imativa.mente ~ yterrninar esta historia CO'!JI un hap!?'}' end, sena tr]v~alinr demasiado lascosas, y una mzo,n fundamental p1am que nOl;!odiamo.S dm un.1I! respJ!..e-StaJ·

t a.firm atixa e-;t que - ete;ofo!';Jue ,die la E~Cllel@! de Mosey. no cuadm ,oon IQ~ Fequisitos que han. def]]];~d:Q de facto@! ~a Psioo~og!a Co;gnitiva. Debemos recor-

-----

- -

..!I ue . cag d.e or~nizaciQ[!JJ deru 1J,ill. eI' C .~ I ~l oo[Thocrnm~en~o y 1", ac-

e~iOS vis~o, : 11lIlf'; e:§[:aJS ~Oi,r.l1las SGn~ecesari<ls ~am ex~ Hear las [eulartl~

a.des d.e rua . ndlillicta , '''!,i1' _ U.e sua1lJloruom.if'l flmci.Orn!la~ dedvadlel.he..:bo de~e

SUi ,caJn.lcter~z;aduo"nose real~za~rI t~lllJJ~no8. de TI:iI~ecrcamb·, .e!ne[ .. -aJ. 8~no die estJ;ucmras ,ei!l.te!£amhlos de eonocimientc. Tambien n()s hemos cia 0 euenta de .qjUlel, siw lac in:t1uenda dele super~o:r so bre to ilWferiror estas fC!!lil1lla;s SleIilal1ilinv~s~Me:s "J no' serf a p;Qs~l]).Le, cons:rrurir una Ps~oo,~ogiaJ. CoglilJru~iva.. Ademas, bemos dJescililbie:rh) arugo .1l1iI<lS ffines(pefado;i'q1lJe 10l!.Ps~coruog~a Cogfil~tiva ,,_m

su ,oo~oepci~n a~maJ, sec tt8Jsa en la5UJ~osi~i6n: de, que hayrem:.7seDtadQ~es,.--r;;. -7 que ru.:. $0. ~ Mlen.l.ipc .. abJ. e. _fi.um!a. s'ae la. con r clencuz I]:~. ~. 0 l.aJS.'. '01. ue .• he~ .. ~. el SUE .. eo . \1 ~ .. I dE-,._atrJ b~Q16~ de l~ f.S:1oo1o,a Na~lIIlIra~, y. '~Iue el':jphc<1li1.en SU mllaaa de: es- //

lru-Clurm:: de c-onOClmtetdo,. c~e:f'ras Iegulan.da . .d~. die la, eondueta, "/

E,v~d.en~ernente.j ern siIJijle~o de qne ba!J)laba Vygoitsk~ es, mas b~e~, el su-

jew de 1<1 cClmc:ieriu::ia y de las inrenelones. 1E~ eliJif2g'l.u~ sock)~cu~t.ur:al es send-

na~,ente .mudo OOJl..l@:Beclto a las formasue no son ....... """"'= ....... crelll.crnarrurn o<rpniiadolilesfUindorl1!J~es del ,terebr'o,. No cllirne '19.85> . ,/<;~ . !!!Idie.rai~uir a V iOts'j " urechaz.o l'e:nera~ .de hill Psioo10· a-nlLiv:;l, I ;j}JS-

1m ~i .'q) .. Iule ~n.I .. (. 0. d ... e.,es~abruere_r •. ~?n .g.l".an. hjC.~,idez ....••. un CatliJi"111,.o.,. m~.y ,(ffi~~ec. to ,( .•. ·~ero ~. '#/' . de ida yvuelta) entre las funciones del cerebro y Jas urteaciones de la COJJ:l~ {/'

ciencia, un camino que ,CIoli:rec(<li cbviamente de comparaeiones y represents,do~e8~f1renmled.ias .

Y con esto SI que llegamos am ~n.~]. no tan fel~z" de I]N!':U;:S~Ia. historia, que oOmmlenz'O en lao perseCI)I!Ch)ill1i de la Psl.oo]ogia pOI u[lJJ~ermlil!JJo.ran! en!'!!. fue~Qs peEseguido aurul~tQ.sAlWil1V!L_Rk[WnQs h,emQ:s. ,enco[ltmdiQ rom v3irlos s_uj etos di~etemtes" UD..SUlj elfi ... Que 0Qrmp:u ta ii,e];!r,e-sentaciones. ~ ,Qtro qu.e ool1loce re,gWa.s.,. Dill suj.eto 9 ue desar.roIl.~e:StructUJfas _fofWlaWe:s: f-!0'-=-.!tn.a...Viecd6n,mmane~(~Y- O::II'lee cumMm:.'.e er1l 'oonc.ielLl~llIedi'Q die ~a~1aci6_[1 consigo ~hlmo.lT:odos coon s~n dllda,. el. mismo sujle~o. perro su ,ima~n es:fr8!;g~enta~ ria. Nue-Stro camino h 8J plillesto de, marnifie.sto 1a gran cantidad de dificultedes COli} ~Uie nose:.ficorntramo\S, paf:ili cO'[lJJstrujr :una pSjcornogia CogrnUJv3 en: Stent,.tcto ~:oon_'_tam..Q£l sf j OOD ei parndj gll!ll3 compaclo die: las ;DQmm:t~:lI_c~olJl~ las represe:~~i3!ciol:lles. cuy:tli ,oohe:renci.a ~n;lterna 'Doorue p;ue.de (m'EL!e!l1 d lWL( "'ld. Garda- Alb-ea, ill 98'3}.Pero :re5ulta dificil dar cuenta.j desde 61. del car:acte;[ adapti!!t~v() yflJJJndol1,/;I] del conoeimiente, de- sus prceescs de cameio en el aprendwzaje y el desanono~ de l.<lifuncionaHd.l,lidoogWli~~va de la oon.ciencia. de laJ :reJaJd6n e-ntre el plano ooglmJitiv() y el harawtJr€ b~()16gi.ro ~ de, la.impolit.aJlcia, del 'oo!]!tenldo Of eleontexm ~ d!e la ~[lfllilllencifl de ~a .cl!ml~ura en los proceses cognitivos.

Pro bablemente ~ el estrecho marco de las ex- HcadoDes m:l9!Qge)l.etkI:ll8

seainsufieierue p8ira lo\1l:lifl:r el objie~w\'lo de la Psicologja ' gflll~t[va. C(HlIS~s~e:nte

el reoo:~st1l1lilr :[oillflas de ,or~!liimci6n del. sujew. el oonochw.del'iO y 131 accibn • . 1\ '!i!eQe-~'eneRl,(is ',a .. ~ c reston de' true tra~:Jimo:s clever ,eI muwdo ent:e:liop0r et Olio die una cenadiur3., 0 s,enciJLaTElen~~e de2....b!l]jsc3ili~a Ullv,e- de ,es'ta •... :eba}o, dei~ ifin~cofarol 'Q!~.k__'b::.D.emos>-,8iunq~!);i:lmos 91lue se ba " erdido en otra par~e, o !;)p~za.,s_uc~da ~cualqpier mente sea ~]lsufidente, para ,oompren'; enlce_a s:t misme, COlmo' n.8! 5~:!,!erido, J Qhns(l~~La:i r~ '-198.3)_.._ y s~e:mpre d:eba quedar un ~esj~ooiim!escika:ble.

Lo qU!es~ 'es, 'cieno es que 181 p.~opia, blillisquOOIa es, en. 8~ mh!~in8i .~na tarea :a,.asiorila~~e.