Cleva Camila Villanueva Lpez

Reporte final: Kripke

Elegir dos tesis y explicar cules son las razones que Kripke
da en contra de ellas.
Para este trabajo yo eleg la tesis 2 y 3 que formula Kripke. La
segunda tesis, en palabras de Kripke, enuncia lo siguiente: A cree
que una de esas propiedades, o varias tomadas conjuntamente,
selecciona nicamente un individuo.1 Para explicar esta tesis,
usar un ejemplo especfico que usa Kripke. Si tomamos el trmino
Cicern (que es un nombre propio, el cual es un designador
rgido) para denotar al el hombre que denunci a Catilina (la
cual es una propiedad que tiene el trmino Cicern), parece que
dicha descripcin selecciona solamente un objeto (o sea, una
propiedad esencial) de este referencia particular (es decir, del
individuo mencionado que es Cicern). De modo que, se cumple la
frmula de la tesis dos: creemos que una de las propiedades (o
sea, el hombre que denunci a Catilina) de la referencia que la
que se est hablando, selecciona nicamente un individuo (o sea,
a Cicern). Ahora bien, tambin parece ser que la descripcin de
dicha propiedad pretende definir al trmino o darle un significado,
es decir, que Cicern signifique el hombre que denunci a
Catilina. Sin embargo, aqu Kripke aade algo importante diciendo
que:
Si alguien identifica la necesidad con la aprioridad (confusin) y
piensa que los objetos se nombran mediante propiedades que
identifican una nica cosa, puede pensar que las propiedades usadas
para identificar al objeto, al ser conocidas por l a priori, son las que
tienen que usarse para identificarlo en todos los mundos posibles. 2

Con esto Kripke quiere decir lo siguiente: Si nosotros confundimos

la necesidad con aprioridad y decimos que, tomando el ejemplo
anterior, el trmino Cicern se significa a partir de sus
propiedades que lo identifican, en este caso, que sea el hombre
que denunci a Citilina. Sin embargo, el hecho de que esto se
conozca a priori no implica que sea necesario, sino ms bien es
contingente, pues puede ser que en otro mundo posible, Cicern
1 Kripke, Saul. El nombrar y la necesidad, UNAM, p. 66.
2 Ibd, p. 52.

Cleva Camila Villanueva Lpez

no haya sido aquel hombre en especfico que denunci a Citilina,

por lo que, siguiendo la tesis dos, al no tener una de esas
propiedades, o varias tomadas conjuntamente (en este caso, la de
ser el hombre que denunci a Citilina), entonces ya no se est
hablando de Cicern. Pero en ese otro mundo posible Cicern sigue
siendo Cicern, pues el nombre es un designador rgido, ya que en
todo mundo posible designa al mismo objeto. En este y en el otro
mundo, Cicern siempre ser el mismo objeto. No obstante, sus
propiedades pueden variar. Para Kripke todos los nombres propios
son designadores rgidos; sin embargo, Kripke niega que:
Un particular no sea ms que un haz de cualidades [ya que] una cosa
no debe identificarse con el conjunto o haz de sus propiedades ni con
el subconjunto de sus propiedades esenciales. No se necesita tal
identificacin. Tampoco se necesita que las propiedades esenciales de
un objeto sean las propiedades usadas para identificarlas en este
mundo real.3

Con esto Kripke nos dice que un objeto no puede reducirse a sus
propiedades para ser identificado; as, Cicern no es sinnimo ni
significa el hombre que denunci a Citilina, puesto que esa
propiedad no lo define ni en este mundo real ni en otro mundo
posible.
Ahora bien, se puede caer en un crculo vicioso si se intenta
reformular el ejemplo anterior diciendo que Cicern fue el primer
hombre en denunciar a Catilina. Al parecer ahora s se est
seleccionando a una nica y determinada persona, a saber,
Cicern; sin embargo, se tiene el problema de que en el
enunciado hay otro nombre propio, es decir, Catilina. Kripke nos
dice ante este problema que:
En particular, no debemos decir que Catilina fue el hombre
denunciado por Cicern. Si hacemos esto no habremos seleccionado en
realidad un nico objeto, habremos simplemente seleccionado un par
de objetos A y B, tales que A denunci a B. No pensamos que ste
haya sido el nico par con respecto al cual tales denuncias hayan
ocurrido alguna vez; de manera que ms nos vale aadir algunas otras
condiciones para satisfacer la condicin de unicidad. 4
3 Ibd., p. 55.

Cleva Camila Villanueva Lpez

Como Kripke lo demostr, la propiedad del individuo al que se est

haciendo referencia (es decir, Cicern) sigue sin seleccionar
nicamente a dicho individuo e identificndolo an en la
reformulacin anterior, ya que hay dos individuos en el enunciado
(Catilina y Cicern) por lo que no se est seleccionando un nico
individuo, sino dos. Adems, la propiedad de la descripcin de
Cicern no es nica de l ni lo hace ser un hombre especfico y
determinado: puede que otros hombres adems de l hayan
denunciado en su tiempo a otros hombres. De este modo, dicha
descripcin de la propiedad no selecciona a un nico individuo, as
como tampoco lo define o significa. Por lo que la tesis dos no
satisface nada de manera clara y directa.
La tercera tesis de Kripke dice que: Si la mayor parte, o una
mayora ponderada, de las s son satisfechas por un nico objeto
y, entonces y es el referente de X.5 Si la tesis segunda se ha
comprobado que est equivocada, entonces todas las dems tesis
subsecuentes no tienen soporte alguno. Esto es porque a partir de
la tesis segunda se parte de que un objeto debe tener condiciones
nicas que se satisfagan y que lo identifiquen nicamente como tal
objeto. Pero ya vimos que no hay condiciones necesarias ni un
haz de propiedades o cualidades esenciales que el objeto deba
tener para ser tal objeto; dichas condiciones son contingentes
pues, as como se puede decir que Nixon gan las elecciones en el
pasado, pudo haberse suscitado la posibilidad de que no ganara y
eso no quita que siga siendo Nixon. Volviendo a la tesis tercera,
dice Kirpke que la idea de dicha tesis es que slo puedes saber
quin es alguien, y as saber cul es la referencia del nombre que
usas, suministrando algunas propiedades nicas. 6 Para explicar
mejor este enunciado, Kripke usa un ejemplo muy claro: en el caso
de Gdel se sabe de l que fue el hombre que descubri la
incompletud de la aritmtica. Pero supongamos que Gdel de
hecho no fue quien descubri la incompletud de la aritmtica, sino
un hombre llamado Schmidt fue el que hizo el trabajo. Sin
embargo, Gdel se apoder de tal manuscrito de Schmidt y lo
public como suyo, por lo que las personas le atribuyeron el
descubrimiento de la incompletud de la aritmtica. En este caso,
4 Ibd, p. 83.
5 Ibd, p. 66.
6 Ibd, p. 84.

Cleva Camila Villanueva Lpez

parece ser que cuando alguien usa el nombre Gdel como el

hombre que descubri la incompletud de la aritmtica, en
realidad se est refiriendo a Schmidt, pues Schmidt es el nico
individuo que satisface dicha descripcin. Sin embargo, qu pasa
con aquella persona que no sabe que el que en realidad descubri
la incompletud de la aritmtica no fue Gdel sino Schmidt? Puesto
que esta persona no tiene esta informacin, no puede hacer
referencia alguna a Schmidt aunque este ltimo satisfaga la
descripcin, por lo que esta persona se seguir refiriendo a Gdel
como el hombre que descubri la incompletud de la aritmtica
(aunque en realidad no haya sido l). Aqu Kripke dice que tiene
que ver la teora del concepto cmulo, en la cual: El cmulo de
descripciones proporciona el significado del nombre 7. Por ejemplo,
que Gdel quiera decir el hombre que descubri la incompletud
de la aritmtica. Sin embargo, como ya vimos con anterioridad,
un nombre propio es un designador rgido y no obtiene su
significado a partir del cmulo de descripciones que se puedan
hacer en torno a l, ya que dichas descripciones de sus posibles
propiedades son arbitrarias, triviales. La teora del conceptocmulo tambin dice que cuando la descripcin no da el
significado del nombre, s es lo que determina su referencia. En el
ejemplo que se us con anterioridad, cuando una persona dice que
Gdel es el hombre que descubri la incompletud de la
aritmtica, si la tesis tercera fuera verdadera, entonces esa
persona se estara refiriendo en realidad a Schmidt. Pero de hecho,
dicha persona no se est refiriendo a Schmidt, sino a Gdel
(suponiendo que tenga o no conocimiento de que Schmidt fue
quien descubri la incompletud de la aritmtica), pues, como se
dijo con anterioridad en cuanto a la teora del concepto-cmulo (la
cual en algunos casos s aplica), ella enuncia que cuando la
descripcin no da el significado del nombre, s es lo que determina
su referencia. As pues, a pesar de que Gdel no satisfaga la
descripcin del significado de su propio nombre (es decir, que sea
el hombre que descubri la incompletud de la aritmtica), dicha
descripcin s determina su referencia, es decir, la persona puede
seguirse refiriendo a Gdel con esa misma descripcin (aunque de
hecho Gdel no la satisfaga). Por lo tanto, la tesis tercera tampoco
es clara y est equivocada.
Bibliografa:
7 Ibd, p. 36.

Cleva Camila Villanueva Lpez

Kripke, Saul. El nombrar y la necesidad. UNAM (2005). Traductora

Margarita M. Valds.