Está en la página 1de 1

Ensayo y carta sobre la tolerancia (fragmento)1

John Locke (1689)

() El magistrado nada tiene que decir en lo que respecta al bien de las almas de los
hombres o sus preocupaciones referentes a la otra vida. Ha sido nombrado y se le ha
dado poder slo para que procure una vida pacfica y cmoda a las personas en
sociedad, como ya se ha probado suficientemente. Y es evidente que el magistrado no
ordena que se practiquen las virtudes por el hecho de que son virtuosas y obligan en
conciencia, o porque son deberes del hombre para con Dios y el modo de obtener su
favor y misericordia, sino porque [la prctica de esas virtudes] procura una ventaja en el
trato entre hombre y hombre, y muchas de ellas forman los lazos y vnculos de la
sociedad, los cuales no pueden ser deshechos sin que se resienta todo el sistema. Hay
algunos vicios que no tienen esa influencia en el Estado, aunque se reconoce que son tan
vicios como cualquiera. Tenemos un ejemplo en la codicia, la desobediencia a los
padres, la ingratitud, la malicia, el deseo de venganza y varios otros; y, sin embargo, el
magistrado nunca esgrime su espada contra ellos. Y no puede decirse que esos vicios
son pasados por alto [por el magistrado] porque no pueden ser conocidos. Pues resulta
que hasta los ms recnditos de ellos el deseo de venganza, la malicia permiten a la
judicatura distinguir entre un homicidio y un asesinato. Incluso la caridad, que es,
ciertamente, el gran deber de un hombre y de un cristiano, no tiene todava, en su plena
esfera de aplicacin, un derecho universal a la tolerancia; pues hay algunas partes y
ejemplos de ella que el magistrado ha prohibido por completo, y ello, que yo sepa, sin
ofensa para las conciencias ms sensibles. Nadie duda que socorrer a los pobres con
limosnas, aunque sean mendigos, es, si se les ve en necesidad, considerado como virtud
en trminos absolutos, y un deber de cada hombre en particular; y sin embargo, dar
limosna es algo que nos est prohibido por la ley por el rigor del castigo; pues bien,
nadie se queja en este caso de que la ley ha violado los dictados de su conciencia, o de
haber perdido la libertad; y si realmente hubiera constituido una imposicin ilegal sobre
las conciencias, no habra sido pasada por alto por tantos hombres sensibles y
escrupulosos. Algunas veces, Dios (hasta ese extremo se cuida de preservar el gobierno)
hace que su ley se someta y ajuste hasta cierto grado a la del hombre; su ley prohbe el
vicio, pero la ley humana a menudo determina en qu medida. Ha habido Estados en los
que se ha hecho legal el robo cuando no era descubierto en el acto; y quiz estuvo tan
libre de culpa robar un caballo en Esparta como ganar una carrera de caballos en
Inglaterra. Pues el magistrado, al tener el poder de transferir propiedades de un hombre
a otro, puede establecer cualesquiera [leyes] de tal forma que sean universales,
equitativas y sin violencia, y adecuadas al inters de una sociedad que, como la de
Esparta, estaba compuesta de gente que, al ser belicosa, no le pareca que fuera este un
mal modo de ensear a sus conciudadanos a ser vigilantes, decididos y activos. Digo
esto slo de pasada, para mostrar hasta qu punto el bien del Estado es la norma de
todas las leyes humanas, ya que, segn parece, hasta limita y altera las leyes de Dios y
cambia la naturaleza del vicio y la virtud. De ah que el magistrado, el cual puede hacer
del robo un acto inocente, no pueda legalizar el perjurio o la falta de fe, porque estas
cosas son destructivas para la sociedad humana.
1 Fuente: http://www.epdlp.com/texto.php?id2=8755