17-04-2013

Indemnizacin de perjuicios por responsabilidad extracontractual. Rol

12.508-11
Santiago, uno de abril de dos mil trece.
Vistos:
En los autos Rol N 371-2009 del Primer Juzgado de Letras de Curic, doa
Blanca Corts Carrasco e Igal Exportaciones Limitada interpusieron demanda
en juicio ordinario de indemnizacin de perjuicios por responsabilidad
extracontractual en contra de Sociedad Comercial Valdivia Limitada, de
Inversiones Rancura y Compaa Limitada, de doa Rosa Elvira Hernndez
Ros, de don Braulio Del Carmen Valdivia Valdivia, de Eugenio Del Carmen
Valdivia Hernndez y de doa Mara Erica Ros Hernndez, a objeto que sean
condenados solidariamente por su actuar negligente y culpable en el incendio
ocurrido el da 12 de febrero de 2009 y, en consecuencia, a indemnizarles los
perjuicios que sufrieron a causa del siniestro, por concepto de dao emergente,
lucro cesante y dao moral por las sumas que indica o a las que fije el tribunal,
con intereses y costas.
Los demandados contestaron solicitando el rechazo de la demanda, con
costas. Controvirtieron los hechos relatados en el libelo pretensor e hicieron
presente que los actores debern acreditar los requisitos de la responsabilidad
extracontractual sin que exista responsabilidad objetiva en esta materia.
El tribunal de primera instancia, por sentencia de veinticinco de marzo de dos
mil once, escrita a fojas 447 y siguientes, hizo lugar a la demanda slo en
cuanto conden a los demandados a pagar solidariamente las siguientes
indemnizaciones: $558.776.455.- por dao emergente y $20.000.000.- por
dao moral, con los reajustes que seala. En lo dems rechaz la demanda,
sin costas.
Se alzaron los demandados mediante sendos recursos de casacin en la forma
y apelacin, y un sala de la Corte de Apelaciones de Talca, por fallo de
veintisiete de septiembre de dos mil once, que se lee a fojas 639 y siguientes,

rechaz el recurso de casacin en la forma, sin costas, y revoc la sentencia

apelada en cuanto, acogiendo la demanda conden a los demandados al pago
de $578.776.455.- por los rubros ya indicados y, en su lugar, declara que
rechaza la demanda en todas sus partes, con costas.
En contra de esta ltima resolucin, los demandantes dedujeron recursos de
casacin en la forma y en el fondo por haberse pronunciado, a su juicio, con
vicios de omisin de consideraciones de hecho y de derecho que le han servido
de fundamento y con infraccin de ley que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, solicitando, en ambos casos, que se lo invalide y se dicte
uno de reemplazo que acoja la demanda en iguales trminos que la sentencia
de primera instancia, con costas.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando:
I.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA
INTERPUESTO POR LOS DEMANDANTES EN LO PRINCIPAL DE FOJAS
784:
Primero: Que los actores interponen recurso de casacin en la forma
invocando la causal contemplada en el N5 del artculo 768 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en relacin con el numeral 4 del artculo 170 del mismo
Cdigo, esto es, el haber sido pronunciada con omisin de las consideraciones
de hecho y de derecho que le han debido servir de fundamento. Argumentan,
en sntesis, que el vicio se produce al prescindir los sentenciadores de la
prueba allegada legalmente a la causa, en el cuaderno de medida precautoria y
que se trajo a la vista, especialmente en lo que dice relacin con la abundante
prueba documental. Por lo anterior, afirman se ha omitido la cabal ponderacin
de la prueba y del mrito de autos. Aade que los referidos antecedentes
probatorios fueron indispensables para que el tribunal accediera, en su
oportunidad, a la medida precautoria decretada en autos, al tenor de las
exigencias de los artculos 298 y 299 del Cdigo de Procedimiento Civil y
artculo 47 del Cdigo Civil.
Finalmente arguye que el perjuicio que la falta provoc a su parte es evidente y
solo reparable con la invalidacin del fallo por influir sustancialmente en lo
dispositivo del mismo.

Segundo: Que, la importancia de observar el cumplimiento de lo dispuesto en

el artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, especficamente en relacin
con su N 4, la ha acentuado esta Corte Suprema en diversas oportunidades,
para la claridad, congruencia, armona y lgica en los razonamientos que
deben observar los fallos.
En este contexto surge toda la distincin racional sobre lo que efectivamente
constituye el fundamento del fallo por parte de los jueces, distinguiendo lo que
son las motivaciones, fundamentaciones, justificaciones y argumentaciones,
resolvindose por la jurisprudencia comparada que hay carencia de
fundamento tanto cuando ste se encuentra ausente, como cuando la ausencia
es parcial o son insuficientes los expresados, al igual que al existir incoherencia
interna, arbitrariedad e irrazonabilidad.
Los tribunales y la doctrina han hecho hincapi en esta obligacin de motivar o
fundamentar las sentencias (a va ejemplar Andrs Bello Necesidad de
Fundamentar las Sentencias El Araucano, 1834 y 1839 en Escritos Polticos,
Editorial Edeval, Valparaso) por cuanto tal exigencia no slo dice relacin con
un asunto exclusivamente procesal, referido a la posibilidad de recurrir, que
implica impugnar una resolucin de manera de evitar errores y arbitrariedades
-derecho consagrado en la Carta Fundamental, que importa la idea del
racional, justo y debido proceso que debe alcanzarse en la sentencia- sino
porque, adems, se relaciona con un tema externo a la procesabilidad
indicada, que se enmarca en la necesidad de someter al examen que puede
hacer cualquier ciudadano de lo manifestado por el juez y que hace posible,
asimismo, el convencimiento de las partes en el pleito, evitando la impresin de
arbitrariedad al tomar stas conocimiento del porqu de una determinacin.
Tercero: Que los jueces, para dar estricto cumplimiento, en el caso en anlisis,
a lo dispuesto por el constituyente y el legislador, necesariamente han debido
ponderar toda la prueba rendida en autos, puesto que la valoracin integral de
la prueba exigida en los artculos 6 y 7 del Auto Acordado de 30 de
septiembre de 1920 as lo impone, tanto aquella en que se sustenta la decisin,
como la descartada o aquella que no logra producir la conviccin del
sentenciador en el establecimiento de los hechos, en cuanto ello sea necesario
para justificar lo resuelto, conforme a la razn, lo cual no se logra incluso con la
simple enunciacin de tales elementos, sino que con una ponderacin racional

y pormenorizada de los mismos. Esta mayor exigencia, si se quiere, proviene

de la calificacin de justo y racional del procedimiento que debe mediar para
asentar las decisiones de los rganos que ejercen jurisdiccin en el Estado.
Tan importante como antigua es esta obligacin impuesta a los magistrados,
que su inobservancia corresponde sancionarla, privando de valor al fallo.
Cuarto: Que, en la especie, los sentenciadores dejaron de ponderar y
considerar toda la prueba documental rendida por la parte demandante en el
cuaderno de medida prejudicial precautoria aduciendo, primero, que dicho
litigante pidi la acumulacin de las dos causas, esto es, de la presente y la de
medida precautoria peticin que el tribunal de primer grado habra rechazado
en base a lo dispuesto en el artculo 92 del Cdigo de Procedimiento Civil y,
segundo, que tambin se pidi traer a la vista el cuaderno principal de la causa
rol 281-2009, a lo que tampoco se habra hecho lugar en virtud de lo prevenido
en el artculo 443 del precitado cdigo, sin que se decretara su agregacin
como medida para mejor resolver.
Quinto: Que, si bien lo obrado en la cuerda de medida prejudicial precautoria
qued sin efecto por resolucin de fecha 2 de julio de 2009 fojas 22 del
cuaderno de medida prejudicial- no es menos efectivo que, por presentacin de
27 de julio de 2009, los demandantes la reiteraron como precautoria del artculo
290 N4 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil, y en el otros de la misma,
solicitaron tener a la vista lo obrado en la referida cuerda, en los siguientes
trminos: solicito a US; tener a la vista el expediente sobre Prejudicial
Precautoria Rol: C 281-2009 documentado con los medios de prueba que
esta parte present al proceso. El tribunal de primer grado, resolvi dicha
peticin -segn consta de fojas 16 de la referida cuerda separada- en los
siguientes trminos tngase a la vista. En consecuencia, el tribunal de la
instancia decret y trajo a la vista lo obrado en el cuaderno de medida
prejudicial precautoria, incluida la abundante prueba documental acompaada
por los actores.
Sexto: Que, no obstante, los sentenciadores del grado por un lado, partieron
del supuesto que el cuaderno de medida prejudicial precautoria constituye un
juicio o causa diversa de la seguida para obtener la indemnizacin de perjuicios
por responsabilidad extracontractual y, por otro, obviaron la circunstancia de
que el mismo tribunal de primera instancia trajo a la vista su mrito, en el

cuaderno de medida precautoria, tanto as que detall los documentos

acompaados all, detalladamente en el motivo sptimo de la sentencia. Lo
anterior, constituye a todas luces un error y una omisin respectivamente. Lo
primero, pues de la sola lectura del inciso 1 del artculo 273 del Cdigo de
Procedimiento Civil que previene: El juicio ordinario podr prepararse,
exigiendo el que pretende demandar de aquel contra quien se propone dirigir la
demanda:, se advierte que las medidas prejudiciales tienen por objeto preparar
el juicio ordinario, de tal suerte que ellas son parte del juicio y, en ningn caso,
puede afirmarse que constituyen una causa o juicio diverso, como se ha
concluido en el fallo impugnado. Lo segundo, pues ello aparece de manifiesto
en fojas 16 del cuaderno de medida precautoria, como ya se adelant.
Sptimo: Que, los errores y omisiones de los jueces de la instancia, que se
han reseado en el motivo precedente, han permitido que se haya prescindido
de la cabal ponderacin de la prueba, como lo expone el recurrente, pues se ha
omitido una valoracin pormenorizada e ntegra de los medios probatorios
allegados a la causa, en cuanto ello era necesario para adoptar la decisin.
Esta omisin constituye el vicio de casacin en la forma previsto en el artculo
768 N 5, en relacin con el artculo 170 N 4, ambos del Cdigo de
Procedimiento Civil, por la falta de consideraciones de hecho y derecho que le
sirven de fundamento al fallo.
Octavo: Que, por consiguiente, no cabe sino concluir que en la sentencia de
que se trata, se ha incurrido en el vicio que acusa la demandante, en la medida
en que dicho fallo no ha sido extendido en conformidad a la ley, lo que conduce
a su invalidacin, nica forma de reparar el perjuicio causado.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos
764, 765, 767, 771, 772, 783 y 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
acoge, sin costas, el recurso de casacin en la forma deducido por la
demandante en lo principal de fojas 784, contra la sentencia de veintisiete de
septiembre de dos mil once, que se lee a fojas 639 y siguientes, la que, en
consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuacin,
sin nueva vista, separadamente.
Atendido lo resuelto, se tiene por no interpuesto el recurso de casacin en el
fondo intentado por la demandante en el primer otros de fojas 784.

Redaccin a cargo de la Ministra, seora Gabriela Prez Paredes.

Regstrese.
N 12.508-11.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros seor Patricio Valds A., seoras Gabriela Prez P., Rosa Egnem S.,
seor Lamberto Cisternas R., y el Abogado Integrante seor Arturo Prado P. No
firma la Ministra seora Prez, no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, por haber cesado en sus funciones. Santiago, uno de abril
de dos mil trece.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a uno de abril de dos mil trece, notifiqu en Secretaria por el
Estado Diario la resolucin precedente.

05-06-2013
Accidente de trnsito. Indemnizacin de perjuicios por responsabilidad
extracontractual.Rol 7153-2012
Santiago, diecisis de mayo de dos mil trece.
Vistos:
En autos rol N 849-2011, del Primer Juzgado Civil de Coquimbo, don
Pedro Jos Lemus Olivares y don Carlos Mauricio Gonzlez Trigo, en juicio
ordinario de menor cuanta, dedujeron demanda de indemnizacin de perjuicios
por responsabilidad civil extracontractual, en contra de don Omar Alcide Cerda
Cerda y de don Ricardo Mauricio Gonzlez lvarez, para que se declare la
responsabilidad de los demandados por los daos materiales y morales que
sufrieron y se los condene, solidariamente, al pago de las sumas que indican
por concepto de dao emergente, lucro cesante y dao moral, todo con
reajustes, intereses y costas.
Los demandados, contestan la demanda, solicitando su rechazo, con
costas, esgrimiendo que no se renen, en la especie, los requisitos que hacen
procedente una demanda por responsabilidad extracontractual.
El tribunal de primera instancia, por sentencia de veinte de diciembre de
dos mil once, que se lee a fojas 73 y siguientes, acogi la demanda slo en
cuanto conden a don Omar Cerda Cerda a pagar a don Pedro Lemus Olivares
la suma de $2.750.000(dos millones setecientos cincuenta mil pesos) por
concepto de dao emergente, ms los reajustes e intereses que seala, sin
costas, rechazando en lo dems el libelo deducido.
Se alz la parte demandante y una de las salas de la Corte de
Apelaciones de La Serena, por sentencia de diecisis de agosto de dos mil
doce, que se lee a fojas 123 y siguientes, con mayores argumentos, revoc el
fallo de primer grado en cuanto negaba lugar a la indemnizacin por lucro
cesante, decidiendo en su lugar que se acoge tal pretensin, condenando,
solidariamente a los demandados a pagar la suma de $1.350.000 a los
demandantes, con los reajustes e intereses que indica, confirmando en lo

dems la referida sentencia, previa precisin que la indemnizacin concedida

por dao emergente lo es a favor de Carlos Gonzlez Trigo.
En contra de esta ltima decisin la parte demandada recurre de
casacin en la forma a fin que esta Corte la anule y dicte la sentencia de
reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que la recurrente impugna la sentencia definitiva por haber
incurrido en el vicio de nulidad formal contemplado en el numeral 4 del artculo
768 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Segundo: Que, funda su recurso, referido al vicio de ultra petita,
exponiendo que la sentencia recurrida, se habra extendido a puntos no
sometidos a la decisin del tribunal, pues condena al demandado Ricardo
Mauricio Gonzlez lvarez a pagar una indemnizacin por lucro cesante, sin
que existiera apelacin idnea que lo justificara. Explica, que si bien los actores
apelaron, tal libelo slo fue dirigido para obtener la condena de Omar Cerda
Cerda, como expresamente se indica en las peticiones formuladas en el
recurso.
Tercero: Que, para los efectos de resolver la causal de casacin en
estudio cabe tener presente que:
a.- Los actores, a fojas 20, dedujeron demanda de indemnizacin de
perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, en contra de don Omar
Cerda Cerda y de don Ricardo Gonzlez lvarez, para que se declarara la
responsabilidad de stos en los perjuicios sufridos por los demandantes a
consecuencia de un accidente de trnsito, solicitando que fueran condenados,
solidariamente, al pago de las indemnizaciones por dao emergente, lucro
cesante y dao moral que indican.
b.- La sentencia de primera instancia, de veinte de diciembre de dos mil
once, escrita a fojas 73 y siguientes, solamente conden al demandado Omar
Alcide Cerda Cerda a pagar a Pedro Lemus Olivares la suma de $2.750.000
(dos millones setecientos cincuenta mil pesos) por concepto de dao
emergente.

c.- Los demandantes, a fojas 102, apelaron de la sentencia antes

sealada, solicitando, se condenara a Omar Cerda Cerda a pagar las
prestaciones que indican.
d.- La sentencia recurrida, que rola a fojas 123, teniendo presente la
prueba rendida revoc la sentencia de primera instancia, en cuanto por ella se
denegaba la indemnizacin por lucro cesante, decidiendo en su lugar condenar
solidariamente a los demandados a pagar $1.350.000 a los demandantes.
Precisa, adems, que la indemnizacin por dao emergente establecida en el
fallo de la instancia es a favor de Carlos Mauricio Gonzlez Trigo.
Cuarto: Que, al efecto, debe tenerse presente que como esta Corte ha
sealado con anterioridad, que el vicio de ultra petita se produce cuando la
sentencia otorga ms de lo pedido o se extiende a puntos no sometidos a la
decisin del tribunal, esto es, cuando apartndose de los trminos de la
controversia planteada por las partes mediante sus respectivas acciones o
excepciones, se altera el contenido de las mismas, cambiando su objeto o
modificando su causa de pedir.
Quinto: Que de lo antes reseado aparece de manifiesto que la
sentencia recurrida, al condenar solidariamente a los demandados a pagar la
indemnizacin por lucro cesante que fuera determinada, sin que existiera una
peticin al respecto por parte de los actores en relacin al demandado Ricardo
Mauricio Gonzlez lvarez, se extendi a un punto no sometido a su decisin.
En efecto, habiendo efectuado peticiones los demandantes slo para que se
condenara a don Omar Cerda Cerda, no proceda que se condenara a Ricardo
Mauricio Gonzlez lvarez al pago de la indemnizacin por lucro cesante que
fuera concedida.
Sexto: Que, en consecuencia, en la sentencia en estudio, se ha
incurrido en el vicio denunciado por la reclamante, lo que conducir a acoger el
recurso de nulidad formal, desde que el perjuicio causado a la parte recurrente
slo es reparable por la va de la invalidacin pertinente.
Por estas consideraciones y de conformidad adems con lo dispuesto
por los artculos 764, 765, 766, 768 y 786 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
acoge, sin costas, el recurso de casacin en la forma deducido por la parte
demandada, en el escrito de fojas 130, en contra de la sentencia de diecisis

de agosto de dos mil doce, que se lee a fojas 123, la que en consecuencia se
invalida y se reemplaza por la que se dicta a continuacin, separadamente, y
sin nueva vista.
Redaccin a cargo de la Abogado Integrante seora Virginia Cecily
Halpern Montecino.
Regstrese.
Rol N 7.153-2012
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros seoras Rosa Mara Maggi D., Rosa Egnem S., Fiscal Judicial seora
Mnica Maldonado C., y los Abogados Integrantes seor Alfredo Prieto B., y
seora Virginia Cecily Halpern M. No firma la Fiscal Judicial seora Maldonado
y la Abogada Integrante seora Halpern, no obstante haber concurrido a la
vista y al acuerdo de la causa, por estar con licencia mdica la primera y por
estar ausente la segunda. Santiago, diecisis de mayo de dos mil trece.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a diecisis de mayo de dos mil trece, notifiqu en Secretaria por
el Estado Diario la resolucin precedente.
_______________________________________________________________
_
Santiago, diecisis de mayo de dos mil trece.
En cumplimiento de lo prevenido en el artculo 786 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo:
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada de fecha veinte de septiembre de
dos mil once, escrita a fojas 73 y siguientes, en toda su parte expositiva y
considerativa hasta el punto seguido, tras la expresin pesos diarios en el

numeral decimocuarto; la motivacin decimoquinta se mantiene hasta el punto

seguido a continuacin del vocablo cuantificacin; se elimina la consideracin
decimoctava, y se mantienen las motivaciones decimosexta, decimosptima,
decimonovena y vigsima; finalmente, en lo resolutivo, numeral IV, se remplaza
el nombre Pedro Jos Lemus Olivares por el nombre Carlos Mauricio
Gonzlez Trigo.
Y se tiene adems presente:
Los considerandos primero a sptimo y noveno de la sentencia
recurrida, no afectados por el vicio de nulidad. Asimismo, se reproduce su
fundamento octavo con excepcin de la frase a pagar solidariamente por los
demandados, la cual se elimina.
Por estos fundamentos y de conformidad, adems, con lo dispuesto por
los artculos 186 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, se revoca la
sentencia en alzada slo en cuanto rechazaba la accin de indemnizacin de
perjuicios por responsabilidad extracontractual por lucro cesante, deducida por
don Pedro Jos Lemus Olivares y don Carlos Mauricio Gonzlez Trigo y en su
lugar se declara que se accede a dicha accin, condenndose a don Omar
Alcide Cerda Cerda a pagar a cada uno de los demandantes la suma de
$1.350.000.- (un milln trescientos cincuenta mil pesos), debidamente
reajustada de acuerdo a la variacin del ndice de precios al consumidor entre
la fecha del presente fallo y aquella en la que el pago se efecte, ms los
intereses corrientes para operaciones reajustables en moneda nacional que se
devenguen desde que se constituya en mora el deudor; confirmndose, en lo
dems la referida sentencia.
Se precisa, que la indemnizacin por dao emergente, que fuera
concedida por la sentencia de primera instancia, lo fue a favor de don Carlos
Mauricio Gonzlez Trigo.
Redaccin a cargo de la Abogado Integrante seora Virginia Cecily
Halpern Montecino.
Regstrese y devulvase.

Rol N 7.153-2012.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros seoras Rosa Mara Maggi D., Rosa Egnem S., Fiscal Judicial seora
Mnica Maldonado C., y los Abogados Integrantes seor Alfredo Prieto B., y
seora Virginia Cecily Halpern M. No firma la Fiscal Judicial seora Maldonado
y la Abogada Integrante seora Halpern, no obstante haber concurrido a la
vista y al acuerdo de la causa, por estar con licencia mdica la primera y por
estar ausente la segunda. Santiago, diecisis de mayo de dos mil trece.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a diecisis de mayo de dos mil trece, notifiqu en Secretaria por
el Estado Diario la resolucin precedente.