FILOSOFA DE LA MENTE

NDICE

TEMA I. Introduccin: Fenmenos y conceptos mentales.

* Tema I.1. Los fenmenos mentales: Intencionalidad y Conciencia. // Tema I.2. Conceptos psicolgicos.

TEMA II. La concepcin cartesiana de la mente y sus crticos.

* Tema II.1. La concepcin Cartesiana de la mente // Tema II.2. Del conductismo al funcionalismo.

TEMA III. El programa funcionalista.

* Tema III. 1. Funcionalismo // Tema III. 2 Funcionalismo II: Representacionalismo y Lenguaje del
pensamiento = TEMA IV. La concepcin computacional de la mente.

TEMA V. El problema de la Intencionalidad: semntica y contenido mental.

TEMA VI. Conciencia.

FILOSOFA DE LA MENTE (WIKIPEDIA)

TEMA I. INTRODUCCIN: FENMENOS Y CONCEPTOS MENTALES.

Tema I.1. Los fenmenos mentales: Intencionalidad y Conciencia.

LOS FENMENOS MENTALES.

Los fenmenos mentales estn muy relacionados con el modo en que tendemos a describirlos o categorizarlos
por medio de conceptos. El hecho de que ahora mismo se estn dando manifiestamente diversos fenmenos o
estados mentales, se debe a las concepciones que tendemos nosotros a establecer o presuponer acerca de la
mente.
Por ejemplo: Jos Manuel cree que estoy hablando demasiado deprisa Acabo de desarrollar una prctica
de atribucin mental o psicolgica por medio de mi conceptualizacin de un estado o fenmeno mental
concreto: creencia.
Ahora bien, cuando nos involucramos en estas prcticas de atribucin, estamos distinguiendo a un objeto o
concepto o seres de otros; es decir; realizamos distinciones. Tenemos por un lado la realidad de lo mental y
por otro nuestras prcticas de atribucin mental que a veces van ms all de la realidad mental. Cul es la
conexin entre la realidad mental y dichas prcticas de atribucin es el hilo conductor del curso.
Cada vez que empleamos nuestro vocabulario mental, estamos de forma implcita o explcita acercando dicho
vocabulario hacia nuestras experiencias de seres dotados de mentes. Cuando nos insertamos en las prcticas
de atribucin de lo mental:
Reclamamos un tipo de actitud a aquellos seres que comparten conmigo el hecho de tener mente. Por el
mero hecho de clasificar adoptamos una actitud u otra. Dicho de otro modo, lo ms inmediato e intuitivo que
realizamos en las prcticas de atribucin mental, es el reconocimiento del hecho de que el otro al que nos
dirigimos es un ser dotado de mente al igual que nosotros, a partir de lo cual realizamos una clasificacin que
determina nuestra actitud hacia dicho ser.
De esta forma podemos decir que cuando estamos hablando de lo mental, o consideramos al otro como un yo
(ser dotado de mente), lo que hacemos siempre es desarrollar una actitud en base a una serie de criterios
valorativos que se asientan o fundamentan en prejuicios infundados.

SERES CON MENTE.

2

Ahora bien, qu tipo de atributos, gestos o conductas debo observar para determinar que alguien est
efectivamente dotado de mente? A qu apelamos?
[Posibles respuestas]: A una respuesta no-mecnica o no-automtica, a algo ms que una mera mquina, que
se expresen ciertas capacidades creativas (lo cual puede ser o un criterio demasiado bsico o demasiado
exigente), que se expresen capacidades de auto-reconocimiento, etc
Qu consideramos entonces que debe tener un ser para ser considerado como un ser dotado de mente? Que
tenga una serie de facultades o fenmenos mentales como: Memoria (Facultad cognoscible), cuyo ejercicio
proporciona el fenmeno mental de los recuerdos. Lenguaje (conocimiento y comprensin del mismo).
Creencias. Pensamientos (cuyos componentes son las Ideas). Deseos. Razonamientos (que tambin los
asociamos con las acciones).
De forma que, podemos decir que todos estos fenmenos los terminamos agrupando o asociando con una
serie de actitudes proposicionales como: Accin o acciones (voluciones, intenciones, actos intencionales) /
Experiencias (Sensaciones o emociones) / Agencias (imaginacin). Qu comparten todos estos fenmenos
Mentales?
(Resumen). Nuestro reconocimiento de los seres dotados de mente es inmediato e intuitivo. Cada vez que
clasificamos los distintos tipos de seres, presentamos o tenemos actitudes diferentes hacia ellos. Como vemos,
la cuestin de cmo caracterizamos o determinamos y, en consecuencia, nos comportamos ante seres dotados
con mente, involucra descripcin y valoracin. Cuando concebimos que un ser est dotado de mente,
inmediatamente le atribuimos un determinado estatuto moral y cierta responsabilidad (libertad, reflexin,
auto-conciencia). As pues, existen diversas formas y tipos de mente.
UN MAPA DE LA MENTE.
S. Gttemplan, en su obra An Essay on Mind comenz llevando a cabo una distincin entre aquellos
factores que comnmente comparten la mayora de los fenmenos mentales: Observabilidad, accesibilidad,
expresabilidad, direccionalidad y teoricidad.
De esta forma, comenz afirmando que los fenmenos mentales pueden o bien ser observables (acciones) o
no-observables (postulados tericos o inferencias). As mismo, tambin puede darse el caso de que sean
expresables (Deseo) o no-expresables (Imaginacin). Tambin pueden presentar cierta accesibilidad a la
conciencia o no, tener o presentar una cierta direccionalidad en relacin a la accesibilidad o no-accesibilidad
que manifiesten, presentar cierta intencionalidad o no, etc

Como vemos, ningn estado o fenmeno mental comparte todos los rasgos, al igual que ningn rasgo es
especfico de un solo fenmeno psicolgico.
Dicho todo esto, la propuesta de Gttemplan se traduce en este posible esquema o mapa de lo que significa
para l la mente:

Consciousness = Consciencia.
Awareness = Percatacin, conocimiento o conciencia.
Anger = Ira, enfado, indignacin.
Willing = Voluntad, estar dispuesto a algo.
Segn S. Gttemplan, en su obra An essay on Mind, todo ser con mente (o toda forma o tipo de mente)
presenta en el conjunto de sus estados mentales las siguientes caractersticas: Observabilidad, accesibilidad,
expresabilidad, direccionalidad y teoricidad. Podemos decir pues que toda mente est compuesta y dirigida
por actitudes proposicionales y estados representacionales. Esto es, estados cuya atribucin se hace mediante
clusulas del tipo Vp (que); y actitudes seguidas de proposiciones del tipo creo que P, deseo que P, Temo
que P, espero que P Estos estados consisten en que el sujeto tenga una actitud determinada hacia una
proposicin. Una actitud proposicional es la actitud que uno toma hacia una proposicin. La proposicin
es el contenido, lo expresado por una oracin. Existen dos tipos fundamentales de estados representacionales:
estados cognitivos y estados conativos.

 CONCEPTOS BSICOS PARA UN MAPA DE LA MENTE-SENSACIONES Y ESTADOS

FENOMNICOS:
Existen por tanto dos imgenes posibles de qu es la mente (segn Richard Rorty):
1)

Un conjunto de actitudes o estados proposicionales que tienen la forma de Yo (Sujeto) CREO (Estado

mental) que P; de forma que se presente la mente como un conjunto de actitudes dirigidas hacia una
proposicin.
2)

Conjunto de experiencias dadas en la conciencia.

i.

Actitudes Proposicionales / Estados representacionales o intencionales.

Qu es una actitud proposicional? Y los estados representacionales?

Una serie de estados cuya atribucin se hace mediante clusulas del tipo Vp (que) Actitud +
Proposicin (creo que P, Deseo que P, Temo que P, Espero que p, etc)
Diferencia entre actitud proposicional y estado representacional:
Los Estados consisten en que el sujeto tenga una actitud hacia una proposicin. De forma que una
actitud proposicional sera la actitud que uno toma hacia una proposicin, siendo la proposicin el
contenido o lo expresado por la oracin. De esta forma, los estados mentales o estados representacionales
pueden dividirse o bien en estados cognitivos o en estados conativos.
Dentro del conjunto de actitudes o estados proposicionales, se dice que existen estados ms bsicos (deseos y
creencias) que otros; de hecho, tradicionalmente se ha tendido a creer que las actitudes y experiencias son las
que gobiernan y determinan las acciones. De esta forma, una forma de saber si alguien o algo es un ser
dotado de mente, consistira en averiguar si llevan a cabo una serie de actitudes o estados proposicionales
como resultado de las creencias y deseos que gobiernan sus acciones externas (conducta). Las actitudes
proposicionales sirven para definir nuestra vida mental de forma ajena a nuestra conciencia (sin apelar a
ella).
ii.

Qu tipo de relacin guardaran (por ejemplo) mis sensaciones con mi mente? Mis sensaciones estn

vinculadas a mi vida mental por su carcter fenomnico (es decir, su aparecerse o manifestarse en la
experiencia interna o conciencia, pues existen formas diferentes de tener experiencias, siendo la vida mental
concebida tambin como un campo unificado de conciencia o de experiencias internas). De esta forma,
podramos concebir la mente como un conjunto de sensaciones y estados fenomnicos como es el caso de los
dolores, picores, nuseas, experiencias visuales, temores, etc Dichos estados fenomnicos son nicos y
5

singulares en tanto que cada uno de ellos contienen cualidades sentidas o sensitivas (qualia) especficas. Estos
qualia no son ms que aquellas propiedades de las experiencias, que se corresponden con el modo particular
de sentir que tenemos de una determinada experiencia, y por tanto determinan la peculiar fenomenologa o
carcter fenomnico de dichas sensaciones y estados fenomnicos(su modo de aparecerse en nuestra
conciencia), de forma que son factores cualitativos. Quale (en singular) o qualia (plural, conjunto de quale)
son aquellos aspectos que consisten en un modo de sentir que es introspectible y determina la esencia de los
estados fenomnicos o sentires de nuestras experiencias. Las sensaciones y estados fenomnicos tienen una
accesibilidad introspectiva (al contrario que en el caso de los estados representacionales que tenan una
accesibilidad directa), pues slo podemos conocerlos por nuestros modos de experimentar.
- Cualidades sentidas (carcter cualitativo): Dolores, picores, nuseas, experiencias visuales, temores, etc
- Peculiar fenomenologa o peculiaridad fenomenolgica de estos estados: contienen un modo de aparecer al
sujeto nico y fenomnico.
-Presentan accesibilidad introspectiva: cmo conocer lo que es tener una experiencia de tal tipo? Cmo es
ser como? (Modos de experimentar).
-Quale (plural qualia): Aspecto que consiste en un modo de sentir que es introspectible.

Podemos por tanto distinguir los estados mentales del siguiente modo:

(Estados con carcter fenomnico) (Estados sin carcter fenomnico). Fenomnicas sin
Con propiedades fenomnicas
(Estados

con

proposicional).

propiedades

contenido Pensamientos

que

ocurren,

Intencional, imgenes mentales. Pensamientos

representacional

que

suceden

en

imaginaciones,
etc
estados

Emociones.
de

el

instante,

proposiciones, Creencias,

deseos,

Experiencias, intenciones
experimentar

(sensoriales o cognitivos), estados

disposicionales.
(Estados

sin

contenido Sensaciones primarias, como los Lo meramente fsico. No

proposicional).

No dolores y lo que tienen los bebs existe como parte de la

intencional,

no- cuando ven objetos

representacional

mente. Slo puede quedar

aqu

lo

fsico

sus

cualidades (extensin)

ALGUNAS DIFICULTADES:
Como vemos, nos encontramos con algunas dificultades a la hora de clasificar los diversos fenmenos
mentales que configuran nuestra mente:
1. Tienen los estados intencionales o representacionales contenido cualitativo? Qu pasa con algunos
estados que podran ser mixtos como ciertas emociones? Conciencia como extrnseca a los estados
intencionales.
2. No hay estados caracterizados bsicamente por una cierta fenomenologa que tienen contenido
representacional? Conciencia como intrnseca a los estados fenomnicos.
Existen tanto estados fenomnicos sin objeto ni contenido intencional, como estados fenomnicos con
contenido intencional. Adems de experiencias, estados de experimentar (sensoriales/cognitivos) y estados
disposicionales.

Cules son los genuinos fenmenos mentales? Cmo caracterizar lo mental? Hay un rasgo o propiedad
que unifique el reino de lo mental? Cmo distinguimos entonces lo mental de lo no-mental?
CRITERIOS DE LO MENTAL: Existen fundamentalmente cuatro criterios a los cuales apelamos de
forma comn, pero que no pueden ser tomados de forma singular en tanto que criterio fundamental.
I.
II.
III.
IV.

Acceso epistmico.
No espacialidad.
Intencionalidad.
Conciencia.

- 1. Criterios epistmicos o el criterio del acceso epistmico.

El criterio ms inmediato para esta distincin de lo mental es de carcter epistmico: Cmo conocemos los
estados mentales? Cmo conoces los estados del Mundo?
- Conocimiento inmediato o directo o no-inferencial.
Parece que respecto a mis propios estados mentales tengo un acceso directo o inmediato o no-inferencial; ya
que puedo acceder inmediata y directamente a estos observndome a m misma de forma instantnea. De este
modo, aquello que conozco de forma mediata e indirecta, no es otra cosa que aquellos estados externos a mi
propia persona, esto es, los estados del mundo. Esta distincin entre conocimiento directo e indirecto nos
ayuda a distinguir lo mental (mi vida mental) de lo no-mental (las mentes de los otros o de lo otro que no soy
yo).
- Privacidad.
Los estados mentales, en cuanto que tengo a ellos un tipo de acceso de forma directa e inmediata son estados
mentales exclusivamente mos y en consecuencia privados, pues nadie salvo yo tiene un acceso transparente y
completo hacia ellos. Esta nocin de privacidad no quiere decir que el conjunto de estados mentales de otros
me sea incognoscible, sino que podr conocerlos de un modo pblico pero no privado, ya que depender de si
ellos quieren compartir sus estados mentales conmigo, el hecho de que yo pueda conocer los mismos.
- Privilegio de primera persona.
Como vemos, en todo lo relacionado a lo mental ejercemos un privilegio de primera persona (ya que si
quieres saber o conocer mis estados mentales debes preguntarme a m). Yo soy la nica que tiene plena
autoridad y privilegio de conocer y saber cules son mis estados mentales respecto al resto. Si tomamos como
criterio de lo mental este privilegio de la primera persona, el carcter de lo mental se me revelar como el
nico criterio posible de conocimiento de los estados mentales (problema cartesiano de las otras mentes), lo
8

cual presenta una gran falacia, pues aquello que se nos revela como qu es la mente no nos aparece primaria
y exclusivamente por nuestros propios criterios, sino por la revelacin que nos presentan el resto en nuestras
prcticas sociales (como bien defender Wittgenstein). En consecuencia, todo esto desembocar en una
asimetra en el vocabulario de lo mental producido por la distincin entre el uso de la primera persona y la
tercera persona.
- Infabilidad, incorregibilidad. Mi conocimiento sobre mis estados mentales (como bien aseverar toda la
tradicin cartesiana y el propio Descartes) es infalible e incorregible. Cmo conocemos los estados mentales?
Cmo conocemos los estados del mundo? Nuestros estados mentales o estados mediante los cuales
conocemos el estado en que se encuentra el mundo, se caracterizan segn estos criterios epistmicos por tener
un conocimiento inmediato, directo y no-inferencial; presentar un acceso cognitivo privado, con privilegio de
primera persona, que adems nos proporciona un tipo de conocimiento infalible, incorregible y que presenta
para nosotros mismos una accesibilidad plena o transparente.
- 2. No espacialidad. Lo mental no ocupa espacio, por lo que es un elemento no-espacial (ya que no es algo
fsico). Los estados mentales parecen sin embargo situados en el tiempo (al menos para nosotros), pero nunca
ocupando un espacio determinado. Ahora bien, aunque los fenmenos mentales se me revelen para m como
teniendo una dimensin espacial, no quiere decir que literal o genuinamente estn ocupando un espacio fsico.
En este sentido, podemos afirmar que los fenmenos mentales no son visibles en el espacio o lo externo (slo
nos son perceptibles en tanto que podemos verlos mediante una cierta introspeccin o a travs de su
manifestacin en una serie de conductas, pero nunca de un modo directo).
- 3. Qu se entiende por intencionalidad? Todo fenmeno mental se caracteriza por lo que los escolsticos
de la Edad Media llamaron la inexistencia intencional (y tambin mental) de un objeto y nosotros podramos
llamar, aunque en trminos no totalmente carentes de ambigedad, la referencia a un contenido, una
direccin hacia un objeto (por el que no hemos de entender una realidad en este caso) o una objetividad
inmanente F. Brentano, Psychologie vom empirischen Standpunkt, 1874- Hamburg, Felix Meiner, 1925, p.
De esta forma podramos decir que los fenmenos mentales presentan la necesidad de establecer una
direccionalidad intencional sobre el objeto al cual apuntan: Objetos intencionales. Slo los estados mentales
son intencionales, pues slo somos conscientes de aquellos estados mentales que exhiben intencionalidad. A s
mismo, la intencionalidad involucra una direccionalidad o un ser sobre algo, que conforman el contenido de
mis fenmenos mentales. Los fenmenos intencionales, estn gobernados por una intencin o estado mental
que exhibe una cierta intencionalidad que consiste en un plano mental que pretende cambiar algo en el
mundo, por lo que no es de extraar que nuestro vocabulario de actitudes proposicionales est ligado a la
intencionalidad de nuestros estados mentales.
9

Podra decirse que la intencionalidad es la marca de lo mental; pues todos los fenmenos mentales tienen un
objeto hacia el cual apuntan. De hecho, todos y slo los estados mentales son intencionales. E incluso la
naturaleza de un estado mental consciente est determinado por su intencionalidad.
Hay quienes explican este vnculo por la relacin que existe entre intencionalidad y extensionalidad (aquellos
conceptos que componen el valor de verdad de la oracin), pues de los contextos extensionales no podemos
deducir generalizaciones existenciales (por ejemplo, de mi creencia en unicornios no puedo derivar su
existencia. En cambio en contextos intensionales s.
La extensin de una expresin es el conjunto de cosas a las cuales se aplica. Por ejemplo, la extensin del
predicado "planetas del Sistema Solar" es: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Jpiter, Saturno, Urano y
Neptuno; y la extensin del nombre "Aristteles" es Aristteles. La extensin de las expresiones contrasta con
su intensin, que es lo que ms se suele asociar a la nocin de significado propiamente dicho.
La intensin de una expresin es su significado o connotacin en contraste con la extensin de la misma, que
consiste en las entidades a las cuales la expresin se aplica.
Dicho de otro modo, los estados intencionales y sus perspectivas proporcionan diversos modos de concebir la
realidad:
-Podemos tener creencias sobre objetos no reales.
-O creencias falsas.
- O representaciones, teniendo en cuenta que representar algo consiste en representar algo sobre un
fenmeno sin hacerlo sobre un fenmeno en particular, no en representar algo como un fenmeno sin
representarlo como un no-fenmeno.
En consecuencia, podemos decir que la intencionalidad est compuesta por objetos intencionales y Estados
intencionales y perspectivas o modos de concebir la realidad (Creencias sobre objetos no reales, creencias
falsas; y representaciones; esto es; representar algo sobre un F sin hacerlo sobre un F en particular, no
representar algo como un F sin representarlo como no-F, representacin sobre un F aunque no hay Fs,
representar de un determinado modo F y fallar en representarlo como G cuando F es G.)
Existen varios modos de concebir la intencionalidad. Puede concebirse entonces la intencionalidad como un
ser sobre algo: Relacionalidad / Direccionalidad Intencionalidad referencial (ser sobre) e intencionalidad
de contenido (significado expresado, contenido representacional). Intencionalidad y vocabulario de actitudes
proposicionales. Intencionalidad e intensionalidad: No hay libre intercambio de expresiones coextensionales
10

salva veritate; ni legitimacin de generalizaciones existenciales para las expresiones referenciales.

Intencionalidad intrnseca y derivada: Mente y lenguaje / Sistemas de smbolos / Medios representacionales.
- 4.

Conciencia: Un estado es mental s y slo s es consciente o podra ser consciente o es del tipo de lo

que son o podran ser conscientes. Un claro exponente de esta postura es John Searle en su obra
arquitectura de la mente. Segn esta postura de prioridad de la conciencia como criterio de lo mental, los
estados mentales son una conciencia transitiva o consisten siempre en ser conscientes de algo, donde lo
esencial es ser consciente; mientras que para la postura de la intencionalidad lo esencial era el carcter de
direccionalidad que estos presentan. Ahora bien, el reto que se presenta a aquellos que afirman esta prioridad
de la conciencia como marca de lo mental es explicar qu nocin de conciencia? puede explicarse la
conciencia? cmo captamos lo que es ser consciente? Y por ltimo, si el hecho de asociar muy estrechamente
lo mental con lo experiencial y por tanto con lo que tiene lugar en un ser con experiencias (sin que por ello las
experiencias dejen de tener contenido) es una explicacin suficiente y/o necesaria para dar cuenta de lo
mental.
CUL ES LA MARCA DE LO MENTAL? Intencionalismo:
La intencionalidad es la marca de lo mental, todos los fenmenos mentales tienen un objeto intencional. De
hecho, todos y slo los estados mentales son intencionales, adems la propia naturaleza de un estado mental
consciente est determinada por su intencionalidad.
CUL ES LA MARCA DE LO MENTA? Prioridad de la conciencia:
Un estado mental, es mental si y slo si es consciente o podra ser consciente o ser del tipo de lo que son o
podran ser conscientes. Reto: Qu nocin tenemos de la conciencia? Se puede explicar la conciencia?
Cmo captamos lo que es ser consciente? Ser consciente consiste bsicamente en asociar muy estrechamente
lo mental con lo experiencial, y por tanto con aquello que tiene lugar en un ser con experiencias (ahora bien,
no por ello las experiencias dejan de tener contenido). Pero es esta concepcin de lo mental suficiente y/o
necesario?
Sea como sea, lo que si est claro es que bsicamente convivimos con lo mental en nuestra relacin con otros,
de manera que identificamos lo mental como algo compartido que implica una no-renuncia a conceder
privilegio a la primera persona. A s mismo, nuestra concepcin de lo mental est intrnsecamente vinculada
a dos ideas fundamentales:

11

1)

Somos sujetos de experiencia (vinculacin con el privilegio de la primera persona y la privacidad de

nuestros fenmenos mentales): <<La experiencia de un ser experienciante es totalmente sobre cmo es ser ese
sujeto, momento a momento, mientras vive su vida>> Galen Strawson.
2)

Somos centros de agencia, pues yo acto en el mundo de manera autnoma, guiada por mis

representaciones de forma independiente del resto.

QU ESTUDIA LA FILOSOFA DE LA MENTE?
Generalidad vs. Ciencias empricas} De qu seres con mente se ocupa la filosofa? De toda criatura dotada
de mente? Qu tipo de verdades establece sobre la mente? Verdades conceptuales a priori? Conceptos /
Realidad} Conceptos mentales, objeto de estudio vs. Modo de estudio: investigar la naturaleza de la mente
investigando los conceptos mentales (verdades necesarias a priori, anlisis conceptual). Es esta la esencia de
la mente? Filosofa de la mente vs. Filosofa de la psicologa. Naturalismo y anti-naturalismo en filosofa.
DOS IMGENES: La filosofa debe manejarse entre dos imgenes que pretenden ser completas en
relacin a cmo el hombre est en el mundo.
1. La imagen Manifiesta: marco desde el cual el hombre ha adquirido su primera conciencia de s mismo
como parte del mundo, un marco en el que la categora y los objetos fundamentales son las personas.
2. La imagen cientfica: Marco desde el cual el hombre se ve en el mundo en cuanto parte de relaciones
causales y cuyas categoras ontolgicas fundamentales las establecen las ciencias (varias imgenes
cientficas segn disciplinas). Imagen desencantada del mundo.

RESUMEN: En los ltimos aos ha surgido una tendencia, dentro de la filosofa de la mente, a pensar que
todas las preguntas que nos hacemos desde esta disciplina acerca de la mente y sus relaciones con la materia,
se derivan, en ltima instancia, de una mala formulacin del problema. Algunos autores, especialmente
Richard Rorty (La filosofa y el espejo de la naturaleza), han defendido esta posicin. En concreto, la idea de
Rorty es que es slo una mala comprensin de los problemas tradicionales lo que se ha acabado traduciendo,
en el siglo XVIII, en toda una problemtica referida a la naturaleza de la representacin y de que sta tiene
un medio propio en el cual infiere: la mente. En ese sentido, la tarea de Rorty es claramente deconstructiva:
resolvamos el problema averiguando las confusiones sobre las que se sustenta.
En qu consiste la experiencia colectiva de lo mental? Bsicamente en dos elementos bsicos: Fenmenos
mentales y conceptos mentales o psicolgicos (ambos, ligados a prcticas de atribucin). Esto se deriva del
siguiente razonamiento: Nuestro reconocimiento de los seres dotados de mente es algo inmediato e intuitivo, a
partir de lo cual llevamos a cabo una clasificacin de los distintos tipos de seres para desarrollar o tener una
12

serie de actitudes diferentes hacia ellos. Por tanto, podemos concluir que la cuestin de los seres con mente
involucra siempre descripcin y valoracin (lo cual se traduce en prcticas de atribucin), lo cual nos har
involucrarnos en un determinado estatuto moral y una cierta responsabilidad de cara a las diversas formas o
tipos de mente.
La tradicin cartesiana y pos-cartesiana identific en la mente una especie de esencia de reflejo del mundo
como algo separado y, en cierto modo, independiente ontolgicamente- del cuerpo, de la sustancia material,
cosa que hoy rechazamos. Por tanto, ahora debemos preguntarnos si esto que tanto nos preocupa y que
denominamos mente es verdaderamente algo consustancial a nuestra condicin o si, por el contrario, tiene un
origen filosfico/cultural y debemos ir limndola hasta ver si queda algo de ella. Para Rorty, por ejemplo, el
espacio de los estados mentales cartografiables no es nada ms que una construccin monstruosa.
Sin embargo, frente a esta concepcin, existe tambin una ms tradicional que se apoya en nuestra
experiencia cotidiana en cuanto seres insertos en un mundo que interactan entre s y son capaces de
intercambiar y chocar entre ellos, siempre bajo una cierta perspectiva o mirada. Y es que hay algo que
hacemos de forma inmediata: reconocer y distinguir entre seres a los que atribuimos estados mentales y seres
a los que no. A nosotros mismos tambin nos reconocemos como dotados de mente, signifique esto lo que
signifique, y lo hacemos de forma inmediata e intuitiva. Pero, qu es lo que subyace a estas actitudes? A
travs de ellas estamos llevando a cabo una doble tarea: en primer lugar, de clasificacin, en segundo lugar,
de valoracin; y es que la clasificacin puede tener alguna consecuencia o algn fundamento de orden
emprico, pero involucra siempre un cierto tipo de actitudes valorativas, que se acaban traduciendo en un
trato diferente de los objetos clasificados. Otorgar a un objeto o individuo ciertas formas de lo mental, lo que
estamos haciendo es acercarlo a la posibilidad de ser tambin un objeto moral, lo que exigir de nosotros algo
ms. Este reconocimiento tan bsico ser lo que pueda llegar a dar lugar a problemas filosficos o no.
Pero podramos preguntarnos tambin, existen distintos tipos de mente? Y si es as, cmo se
relacionan? Qu es lo que verdaderamente estamos diciendo cuando decimos que algo o alguien tiene
mente? La dificultad de la mente consiste en que se trata de un problema epistemolgico y, al mismo tiempo,
tambin ontolgico. O mejor dicho, se trata de una cuestin epistemolgica que tiene consecuencias
ontolgicas. En ese sentido, la capacidad de simulacin de estados mentales supone un problema crucial para
la comprensin de lo que significa tener estados mentales, como tambin lo hace la identificacin de seres pre-

13

lingsticos o animales1. La cosa se complica an ms cuando salimos del reino animal; puede llegar a tener
mente un robot u otro artefacto similar? Sera legtimo tratar a un robot que actuase indistinguiblemente de
un ser humano como le trataramos a ste, dotado de mente? No tendra derecho a un trato semejante al de
aquello que simula ser?
En los aos 80, John Searle plante una crtica a quienes aceptaban el test de Turing y pensaban que
podamos llegar a atribuir mentalidad a las mquinas, mediante su ejemplo de la habitacin china. Se
trataba de mostrar que, en ltima instancia, los robots no son sino arquitecturas tecnolgicas ms o menos
complejas que permiten exhibir aquellas conductas para las cuales estn codificados. En principio, nadie
dira que la habitacin tiene mentalidad y, sin embargo, recibe un input, lo procesa mediante una serie de
reglas fijas (programa) y expulsa un output.
Parece que, cuando uno empieza a pensar el problema de la mente de esta forma ya no importa tanto
la estructura corporal: la mente se entiende como una especie de configuracin funcional susceptible de ser
movida o trasladada. Segn esto, podramos llegar a transferir una mente a un cerebro en una cubeta?
Bastara con conservar la estructura funcional mediante un ordenador. Como vemos, los criterios de
reconocimiento de los que hablbamos al principio no son tan obvios, y, dado que no lo son, requerimos de
una suerte de claves que no estn dadas en el acceso directo a nuestras mentes y a las que slo podemos
acceder a travs de las conductas. Qu pasara en el caso del cerebro un la cubeta, dado que su posible
mente no se manifestara mediante ninguna conducta? Cmo podramos identificarla? Pero, por otro lado,
por qu pensar que hay algo tan especial en el cerebro humano que no puede ser reproducido? Por qu ese
chauvinismo cerebral?
Decamos que nos topamos con la mente de forma inmediata e intuitiva cuando nos miramos a
nosotros mismos (en primera persona) o a seres como nosotros, y que al hacerlo establecemos una
categorizacin valorativa que conllevar uno u otro trato. El por qu y cmo hacemos esto es ya problemtico
en s mismo pues, qu tipo de criterios o rasgos estamos manejando para poder llevar a cabo este
reconocimiento? Hasta dnde vamos a poder aplicarlos? Qu algo tenga mente tiene que ver con la
estructura fsica a la que est ligado? O se trata meramente, como piensan algunos, de una mera
configuracin personal? Al final, la filosofa de la mente no es ms que una especie de recorrido por todos
aquellos seres a los que estaramos dispuestos a atribuir mente aun sin saber muy bien por qu; para hacer
1 En los aos 70 y 80, los filsofos de la mente prestaron mucha atencin al tipo de mente que poda tener una rana, al
considerar que su comportamiento no era meramente instintivo, sino que estaba gobernado por diferentes bucles de
respuesta que le permitan actuar en base a su propia representacin del mundo como albergndola a ella: cmo se est
representando el bicho la rana cuando saca o no saca la lengua? Es posible que contenga circuitos no representacionales,
que no sea mero instinto, pero sin llegar a tener una mente.

14

este reconocimiento, deberemos estudiar la serie de rasgos o fenmenos que identificamos como mentales y
encontramos en el caso paradigmtico: nosotros mismos. Tenemos creencias, deseos, pensamientos,
imaginacin, sensaciones, etc.
En la cartografa de la mente, las emociones se sitan ms o menos entre las experiencias y las
actitudes, siendo estas ltimas, en su caracterizacin mnima, relaciones proposicionales con estados de cosas
posibles.
Tal vez los fenmenos mentales ms relevantes y menos evidentes tengan que ver con nuestra
capacidad de agentes (pero, acaso es una accin un fenmeno mental?). Pero, no es sospechoso Rorty
pensaba que s- que sea algo intrnseco del dolor el que seamos conscientes de l? El caso es que utilizamos
caracterizaciones metafsicas muy distintas para discriminar entre estados mentales, por lo que cabra
preguntarse: entonces, por qu hemos llegado a juntarlos?
Como vimos el otro da, dentro de la cartografa de la mente encontramos tres vrtices (actitudes,
experiencias y acciones) que enfatizan algunos de los diferentes rasgos de lo mental, y en torno a los que se
articulan todos los dems: creencias y deseos, sensaciones y experiencias perceptivas, decisiones e
intenciones A medio camino existe un rea, seguramente central, que tiene que ver con las emociones y con
los fenmenos ligados a la imaginacin, etc. Cada uno de estos aspectos incide en una caracterizacin
diferente de lo que es lo mental, por ejemplo, determinando si es o no observable, expresable o accesible. En
principio, podra decirse que lo nico verdaderamente observable es la accin, sin embargo, se podra
responder que la accin propiamente dicha no es nunca observable ms all de los meros movimientos fsicos,
es decir, de la conducta (las acciones estn imbuidas de mentalidad, luego no pueden ser tratadas como
simples movimientos; qu sea lo que distingue unas de otros depender de las diferentes teoras, si es que
admiten que, efectivamente, hay algo que difiere). Vemos las intenciones en el movimiento? En su
expresividad? Es observable aquello que otorga mentalidad a los movimientos? Son, acaso, ambos aspectos
separables? Podran darse los mismos movimientos expresando mentalidad y sin expresarla, de modo que,
desde el punto de vista de una tercera persona, fueran indistinguibles (no ocurre as, pero podra), qu
consecuencias tendra? Por otro lado, no cabe duda de que el dolor es expresable, como las creencias o los
deseos, pero, es observable? No todos los fenmenos mentales lo son. Del mismo modo, podramos
preguntarnos: cmo se expresa una voluntad? Y algo imaginado? Una creencia podra expresarse incluso
mediante unas acciones que involucrasen mantener dicha creencia, pero, podra haber estados mentales no
expresables?2 Segn la tradicin freudiana, s.
2 Que un primate no pueda articular lingsticamente su deseo no significa que nosotros no podamos hacerlo; tal vez
mantengan el mismo tipo de relacin o actitud proposicional con el mundo. Sin embargo, Davidson opina, en contra de
esto, que no se puede tener una creencia si se carece de conceptos de creencia, de modo que un primate nunca podra

15

Las actitudes son fenmenos mentales de nuestra vida psicolgica que consisten en relaciones
proposicionales de cierto tipo, de forma tal que, hacia una misma proposicin o contenido proposicional,
podemos mantener distintas de estas actitudes: querer, desear, esperar, temer, etc. Los tipos fundamentales
son creencias y deseos, pues ordenan aquellos que posibilitan la actuacin en el mundo y nos ayudan a
catalogar toda otra serie de fenmenos: las actitudes conativas, que se distinguen de las cognitivas por lo que
John Searle denomina direcciones de ajustes (basndose en la filsofa E. Enseamble): cuando un individuo
piensa o cree una determinada cosa, siente una vivencia positiva o negativa hacia la misma, acta de una
manera determinada hacia su objeto (se trata de actitudes de inclinacin o predisposicin a actuar de un
modo determinado).
Existen otros muchos estados mentales que exhiben esta misma estructura proposicional, como la
imaginacin proposicional o algn tipo de emociones, pero, si uno sigue este camino, acabar pensando que lo
ms bsico de lo mental son nuestras actitudes proposicionales (gran parte de los filsofos piensa que esto es
todo lo que hay, que nos coordinamos gracias a que somos capaces de reconocer en los otros determinadas
actitudes proposicionales) y dejando fuera el componente experiencial, que tambin forma parte y muy
notable- de lo mental. En efecto, el tipo de experiencia ligado a ciertas emociones muy bsicas no es
analizable en trminos de estructura proposicional y, sin embargo, el nivel experiencial es relevante a la hora
de diferenciar un movimiento de una accin (aunque es posible, despus, que la conducta no sea suficiente
para discriminar las cualidades sentidas de la experiencia). La tradicin ha distinguido (?) entre estructuras
proposicionales y estados cualitativos o fenomnicos (caracterizados por los qualia, siendo un quale un rasgo
de stos que consiste en un modo particular de sentir y que es introspectible, accesible en primera persona),
entre conciencia e intencionalidad, pero, cmo es posible que se haya logrado juntar conciencia e
intencionalidad? Se trata de una mera construccin filosfica? Qu ocupa la casilla de lo que no exhibe
intencionalidad ni conciencia? Hay que tener en cuenta que estamos identificando rasgos que pueden tener
calado ontolgico, y, en este sentido, parece que, para ciertos filsofos, lo fsico no fuera ms que un residuo al
que no puede atribursele ninguno de los dos rasgos de lo mental.
Nuestro punto de partida es neutral filosficamente, pues no toma como dado que slo reconozcamos
lo que significa estar dotados de mente mediante la introspeccin, sino el hecho de que vivimos en un mundo
en el que continuamente reconocemos seres a los que atribuimos mente, condicin de posibilidad de nuestra
interaccin. Una forma tradicional de enfocar el problema, que deriva de las reflexiones filosficas sobre
cmo organizar los estados mentales, se traduce en el cuadro de Rorty.

tener creencias genuinas.

16

Con

propiedades Fenomnicas

fenomnicas

sin

propiedades

Intencional,

Pensamientos que ocurren, Creencias,

representacional

imgenes mentales

deseos,

intenciones

Sensaciones primarias, por

No-intencional,

ejemplo, los dolores y lo que

no- representacional

tienen los bebs cuando ven

Lo meramente fsico

objetos

Rasgos de los fenmenos mentales

Qu tipo de criterios podemos identificar para discernir si un fenmeno es un fenmeno
genuinamente mental? Para Descartes, los fenmenos y estados mentales son un tipo de fenmenos para los
cuales tenemos un tipo de acceso epistmico diferente y peculiar, siendo las caractersticas de ese acceso:
conocimiento inmediato, directo o no-inferencial de nuestros estados (no estn mediado por ningn tipo de
justificacin especial); privacidad (se trata de un conocimiento de uno mismo y sobre uno mismo, de forma
que no podemos tener acceso a los estados mentales de otros;
existe una asimetra muy clara); privilegio en primera persona; infalibilidad e incorregibilidad (no
podemos estar equivocados con respecto a nuestros propios estados mentales, no podran corregirse); y
accesibilidad. Para los fenmenos mentales exhibimos una serie de rasgos epistmicos que no exhibimos en
los fsicos, y que, si tomamos en sentido ontolgico fuerte cosa que no tenemos por qu hacer-, manifiestan
una ligacin entre lo que es ser un estado mental y lo que es conocerlo.
Otro rasgo de los fenmenos mentales es que no les podemos atribuir extensin ni espacialidad; no
tienen dimensiones. Esto no quiere decir que de hecho no estn en el espacio (si resulta que se reducen a
estados cerebrales, entonces, claramente lo estn), sino que su descripcin no puede valerse de categoras
espaciales. Podramos pensar, como Kant, que s se manifiestan en el tiempo, aunque no lo hagan en el
espacio, pero tampoco tenemos por qu hacerlo: Descartes no lo haca, pues entenda lo mental como el
ejercicio de una capacidad (en ese sentido, los estados mentales se daran en el tiempo slo en la medida en la
que somos seres creados, sin ser ello una caracterstica esencial del pensamiento).

17

El siguiente rasgo es el de la intencionalidad: a la hora de caracterizar los estados mentales, siempre

necesitamos apelar a algo a lo cual stos apuntan o se dirigen, a un estado de cosas del mundo. Brentano, el
gran inspirador de la fenomenologa -posterior de Husserl-, deca que todo fenmeno mental exhibe el rasgo
de la intencionalidad, de la direccionalidad hacia objetos, cosa que ningn fenmeno fsico exhibe (de modo
que, como dice el Intencionalismo, si no podemos mostrar que los dolores exhiben esta intencionalidad,
entonces, habremos de admitir que no son fenmenos mentales).
Por ltimo, algunos tericos definen la conciencia como un fenmeno mental. Descubrimos lo que es la
mente slo porque lo mental est ligado a la conciencia, que la hace identificable. El hecho de que existan
fenmenos mentales inconscientes no lo desmiente, pues, en ltima instancia, stos tambin tienen relacin
con la conciencia, estn disponibles para ella: Un estado es mental si y slo si es consciente o podra ser
consciente o es del tipo de los que son o podran ser conscientes.

Tema I.2. Conceptos psicolgicos.

El vocabulario mental es omnipresente en nuestra vida (cuntos trminos relativos a lo mental utilizamos a
lo largo del da?), de hecho, no somos seres que podamos manejarnos en el mundo con un vocabulario
objetivo que refiera a estados del mundo independientemente de lo mental. Estamos imbuidos, insertos en
ello; es parte de nuestra condicin. Pero si somos capaces de servirnos de ese vocabulario es porque est
18

ligado a un conjunto de conceptos a su vez mentales o psicolgicos, es decir, no slo tenemos fenmenos
mentales, sino que exhibimos tambin una conducta lingstica que refiere constantemente a ellos mediante la
utilizacin de un marco conceptual de carcter precientfico que desplegamos todos los seres humanos a la
hora de predecir, explicar, interpretar y manipular la conducta de los otros (y la propia). Atribuimos mente a
los seres que tratamos de esta forma (si pudiramos hacerlo con un ordenador, qu es lo que le distinguira
de nosotros?). Ahora bien, como todos los conceptos, los conceptos mentales nos plantean una serie de
preguntas: 1.
Cmo analizar el significado de estos trminos mentales? Semntica; 2. En qu consiste poseer estos trminos
mentales? Epistemologa; 3. Qu realidad si alguna- est apuntada con el uso de tales trminos mentales?
Metafsica.
Qu son los conceptos psicolgicos? Un repertorio de conceptos que son utilizados para hablar de nuestra
mente y de la mente de los otros. Son por tanto conceptos psicolgicos corrientes, aquellos que usamos para
pensar de las personas en trminos de sus mentes. Configuran un marco conceptual, de carcter precientfico, que todos los humanos socializados despliegan para predecir, explicar, interpretar y manipular la
conducta de los otros (y la propia). Ejemplo de conceptos psicolgicos: Percepciones, deseos, intenciones,
emociones, sensaciones, creencias, pensamientos y voliciones.
A qu los aplicamos? A la conducta de otros seres humanos, animales, algunos artefactos, etc En
apariencia, atribuimos mentes a los seres que interpretamos de esta forma.
Cmo analizar el significado de estos trminos mentales? A travs de la semntica.
En qu consiste poseer estos trminos mentales? Epistemologa.
Qu realidad si hay alguna- est apuntada con el uso de tales trminos mentales? Metafsica.
Cartesianismo vs. Conductismo.
Los conceptos psicolgicos se distinguen por sus modos de atribucin y de aplicacin, por su uso (contraste
con otro tipo de conceptos): involucra una dualidad de perspectivas} Aplicacin de uno mismo segn criterios
de conciencia interna de los estados mentales (Primera persona) vs. Aplicacin a otros segn criterios de
manifestacin externa en conducta (lingstica y no-lingstica Tercera persona). La idea es que el
contenido de los conceptos mentales refleja sus condiciones caractersticas de atribucin. Los fenmenos
mentales se revelan en lo que son desde la perspectiva del sujeto que los ejemplifica. Los fenmenos mentales
se revelan en los juicios sobre los estados mentales de otros. Las condiciones de aplicacin reflejan una
asimetra entre la primera y la tercera persona (es una asimetra epistmica?)
19

Los conceptos psicolgicos son aquel repertorio de conceptos que empleamos para hablar de nuestra mente y
de la mente de otros. Los conceptos psicolgicos son bsicos o corrientes, pues los utilizamos y elaboramos
para pensar de las personas en trminos de sus mentes, pues se trata de un marco conceptual pre-cientfico
que todos los humanos utilizamos para predecir, explicar, interpretar y manipular la conducta mental de los
otros y la propia.
A qu los aplicamos?
A la conducta de: otros seres humanos, animales, algunos artefactos, etc
En qu consisten o qu son o cmo funcionan los conceptos psicolgicos o mentales? Los conceptos mentales
consisten en involucrarnos en unas prcticas de uso o atribucin de intercambios, que cuando estn
habilitados nos permiten hacer uso de estos conceptos o respuestas epistmicas.
Ahora bien: Cmo analizar el significado de estos trminos mentales? Qu significan? Podemos dar o
identificar una semntica de los conceptos mentales? Qu condiciones se tienen que dar para que utilicemos
dichos trminos con sentido? En qu consiste poseer estos trminos mentales? Cmo llegamos a poseerlos?
Qu realidad subyace bajo dichos conceptos? Qu tipo de realidad est apuntada con el uso de estos
trminos mentales? Dependiendo del tipo de respuestas que demos a dichas preguntas nos encontraremos o
bien en una posicin cartesiana de la mente o una posicin conductista de la misma.
Para Descartes, el punto de partida es epistmico (en qu consiste poseer los conceptos mentales?), pues
proporciona la semntica y sentido a dichos conceptos dependiendo de cmo stos se nos aparezcan en el
trabajo de introspeccin que debemos llevar a cabo anteriormente. Sin embargo, los conductistas parten de
una concepcin semntica de los conceptos mentales: Qu es prioritario, verse a uno mismo (cartesianismo)
o ver la conducta de los dems (conductistas)?
Lo que est claro, es que los conceptos psicolgicos se distinguen por sus modos de atribucin y de aplicacin,
por su uso (contraste con otro tipo de conceptos o trminos): queda involucrada con ellos una dualidad de
perspectivas, ya que existen dos criterios de aplicacin respecto a estos conceptos dependiendo de si los
empleamos para referirnos a nosotros mismos (criterios de conciencia interna o de primera persona) o de si
los aplicamos para referirnos a otras mentes (criterios de conciencia externa o de otras mentes o de tercera
persona). Los criterios de uso de los conceptos mentales son distintos dependiendo de si son aplicados a la
primera (introspeccin) o a la tercera persona (percepcin u observacin externa). Esta es la cualidad
especfica y fundamental de los conceptos mentales o psicolgicos: la asimetra en el empleo de los conceptos
mentales referidos a la primera o a la tercera persona.

20

La idea es que el contenido de los conceptos mentales refleja sus caractersticas de atribucin, y que los
fenmenos mentales se revelan en lo que son desde la perspectiva del sujeto que los ejemplifica. En
consecuencia, los fenmenos mentales se revelan en los juicios sobre los estados mentales de otros y las
condiciones de aplicacin terminan por reflejar una asimetra entre la primera y la tercera persona (una
asimetra epistmica?).
WITTGENSTEIN Y LOS CONCEPTOS PSICOLGICOS:
*EL PENSAR EN LA FILOSOFA DE LA MENTE DE L. WITTGENSTEIN.
Una buena parte de la Filosofa del a ltima etapa de Wittgenstein busca, a partir del anlisis del uso del
lenguaje, el esclarecimiento de la naturaleza de los conceptos psicolgicos. Introduce una variacin respecto a
la tendencia dominante en la modernidad donde prima la experiencia del sujeto: Wittgenstein arranca de una
consideracin del concepto pensamiento tal y como aparece en el lenguaje ordinario. Revela la importancia
de la reflexin sobre el lenguaje para estudiar los conceptos psicolgicos. Para abordar las observaciones que
llev a cabo sobre la naturaleza de los conceptos psicolgicos y en concreto, el del pensar- hace falta tener
presente qu entiende por Filosofa. Para l, la tarea fundamental es la aclaracin conceptual, para lo cual se
describen los usos de las palabras y se sealan los usos errneos por los que se considera una palabra fuera
del juego del juego del lenguaje natural.
Durante su ltimo periodo, la filosofa de Wittgenstein se centr en la Gramtica, por lo que se da un cambio
desde la primaca de lo semntico, al nfasis en lo pragmtico, conservando la idea de Filosofa como
actividad de carcter descriptivo que se ocupa del lenguaje, siendo el lenguaje el objeto fundamental de
reflexin.
Es la gramtica la que nos dice qu clase de objeto es algo; por lo que ser a travs del estudio de lo
gramatical, dentro de un naturalismo lingstico, donde se podr desvelar el campo del significado y en
consecuencia de lo real. As sabemos, por ejemplo, lo que es el dolor tras aprender la gramtica de dolor y
conectarla en la experiencia misma de dolor. Para Wittgenstein, no hay nada uniforme en el lenguaje una
estructura definida., sino una multiplicidad de usos, lo cual coincide en el caso de lo mental donde no hay un
contenido mental uniforme sino una diversidad de actos. Por eso, su filosofa de la mente permite descartar
concepciones racionalistas e idealistas.
Lo caracterstico es el anlisis conceptual, pues para l, las indagaciones filosficas son investigaciones
conceptuales. La filosofa se convierte en explicacin gramatical, donde se descubre la naturaleza de estas
formas conceptuales. Entra aqu la nocin bsica de forma de vida La filosofa como anlisis gramatical

21

remite a un anlisis conceptual, y ste a formas de vida o formas generales de conducta en contextos
educacionales diversos.
Una educacin absolutamente distinta a la nuestra ser el fundamento de conceptos totalmente diferentes a
los nuestros. De este modo, el aprendizaje de un concepto es producido en un juego de lenguaje especfico, en
el que se dan circunstancias concretas de uso de dicho concepto, y no cabe hablar de un juego del lenguaje
que sea ms verdadero o correcto que otros. Por el contrario, es algo que est ah, que presupone una forma
de vida, que se apoya en hechos generales de la naturaleza; siendo para Wittgenstein una forma de vida algo
incuestionable que debe ser aceptado.
Diferentes conceptos recogen modos diversos de darse la realidad, por lo que no cabe hablar de prioridad de
unos sobre otros, como no cabe hablar de una forma de vida que sea ms correcta que cualquier otra. Por
ello, las reflexiones que realiza sobre el pensar dependen de este contexto, donde no se admite la existencia de
conceptos con lmites fijos. El concepto pensamiento adquiere su contenido al hilo de las situaciones y en
conexin con las acciones del sujeto. Los juegos del lenguaje recogen esa diversidad y permiten llegar al
significado de pensamiento. De este modo, el contenido de un concepto en el lenguaje no puede ser definido
de forma semntica, porque en la determinacin del significado intervienen modos de conducta, formas de
vida cuya descripcin slo es posible en la discusin de ejemplos concretos. El propio Wittgenstein reconoce
que los usos de las palabras pensamiento o pensar son confusos: ms an, que esta falta de claridad
afecta a los verbos psicolgicos en general. <<Pensar He ah un concepto terriblemente ramificado. Un
concepto que abarca mltiples manifestaciones de la vida. Los fenmenos del pensar son muy distintos entre
s>>, adems, <<de esta palabra no debe esperarse que tenga una aplicacin homognea; ms bien debe
esperarse lo contrario>>. Cuando intentamos descubrir la aplicacin de esta palabra, nos encontramos con
problemas y confusiones que pueden producir espejismos lingsticos, analogas con el empleo de otros
trminos que oscurecen nuestra visin sobre la naturaleza del concepto pensar.
El aprendizaje del uso de esta palabra se produce en circunstancias especficas que no pueden ser descritas
con facilidad. No obstante, cabe ensear a otra persona el uso de la palabra pensar, porque segn
Wittgenstein para ello no se requiere la descripcin de tales circunstancias. Pensar es una palabra de uso
cotidiano, al igual que todos los trminos psicolgicos y no tienen un uso unvoco. Tampoco es posible
<<enumerar las condiciones en que debe utilizarse la palabra pensar, pero si una circunstancia hace dudoso
su uso, puedo decirlo y puedo decir tambin cmo se desva tal situacin de la que es normal>>. Hemos por
tanto de considerar la propia palabra como una herramienta, porque <<nuestro lenguaje podra poseer una
gran variedad de palabras: unas para pensar en voz alta, otras para pensar, mientras uno se habla a s
mismo en la imaginacin; unas ms para hacer una pausa en la que se nos ocurra algo, despus de lo cual
22

somos capaces de dar una respuesta con la mayor seguridad. Una palabra para el pensamiento que se expresa
en una frase, otra para la idea repentina que ms tarde puedo investir de palabras, una ms para trabajar
pensando sin articular palabras>>.
Respecto a las relaciones entre pensamiento y lenguaje, se insiste en el establecimiento de una correlacin
entre pensar y hablar, de forma que pensamiento y lenguaje seran procesos en el que el primero se sirve del
segundo como de un instrumento. Wittgenstein seala que es un hecho que la gramtica de la palabra pensar
se asimila a la de la palabra hablar. De hecho, nos referimos al pensamiento como al lenguaje sin advertir que
el concepto pensar es categricamente distinto al concepto hablar, pues existen diferencias radicales entre
ellos. Pensamiento y lenguaje no son correlativos, el proceso de hablar no acompaa a algo que podemos
llamar proceso de pensar. Rechaza la idea de pensamiento como proceso. Esto no quiere decir que el
pensamiento no pueda actuar procesualmente, ya que inferir o calcular puede ser llamado proceso de
pensamiento, ya que pensar no es slo operar con signos. Podemos entonces considerar el habla como un
instrumento del pensamiento, ya que podemos pensar procesualmente con el lenguaje ordinario o cualquier
otro tipo de lenguaje. Ahora bien, no podemos decir que el lenguaje es el instrumento del pensamiento. Sin
embargo, esto no quiere decir que pensamiento y habla se encuentren vinculados. << En base a qu se puede
hablar de pensar cuando no se hace uso alguno del lenguaje?>> Al usar el lenguaje, aparecen diversos
aspectos del concepto pensar; tales rasgos nos lo muestran como un instrumento del pensamiento, algo
extrnseco y puramente objetual. No se puede describir el pensamiento como puede describirse el habla
misma, el lenguaje es el vehculo del pensamiento. El pensamiento est bajo el lenguaje como bajo cualquier
otra actividad, aunque hablar requiera cierta capacidad mental y sea un hecho que los animales no usen el
lenguaje; pues esto ltimo slo demuestra que el concepto pensamiento se refiere a los seres humanos. Slo
aprendemos el uso de la palabra pensar cuando vivimos con otros seres humanos. <<No solemos decir de la
mesa o de la silla, ahora est pensando o en este momento no est pensando o jams piensa; tampoco lo
decimos de las plantas o los peces, y a duras pensar de los perros, pero s de los hombres. Aunque tampoco
respecto de todos. >>
El pensamiento se manifiesta en la praxis humana. Al ver actuar a otras personas ocupadas en sus acciones,
asumimos implcitamente que dichas personas piensan, que no usan el lenguaje de manera puramente
mecnica. El comportamiento humano ordinario muestra mucho sobre el concepto pensar, pues el
comportamiento se hace fenmeno en la accin, en las actividades humanas en las que entrelaza el lenguaje.
Sin embargo no supone que el pensamiento sea un fenmeno, aunque se pueda hablar de fenmenos del
pensamiento. Aunque no podamos separar el pensar de la actividad, para Wittgenstein el pensar no es ningn
aspecto concomitante del trabajo y tampoco del hablar reflexivo; no trata de explicar los estados y
acontecimientos mentales en trminos de conducta humana. La postura wittgenstiana no implica una
23

negacin de lo interno, no niega la espiritualidad del hombre, por lo que no concibe los actos mentales como
acontecimientos cerebrales, no es conductista ni materialista.
Entonces cmo concibe esa interioridad espiritual, que se encuentra a la base de actos psquicos como el
pensar? Se respuesta parte de su crtica implcita a la visin cartesiana. Segn la concepcin cartesiana,
habra que concebir el pensamiento como algo inmaterial, porque en ninguna parte material de nuestro
cuerpo se da el pensamiento. Hablaramos por tanto de la cosa que piensa en tanto que substancia inmaterial.
Sin embargo Wittgenstein excluye toda posicin materialista, por lo que frente a los empiristas no acept la
concepcin del pensamiento como una sensacin, porque para que esto fuera posible habra que admitir un
tipo de substancia que posibilitase tales sensaciones.
Wittgenstein critica esta visin: <<cuando hacemos filosofa nos gustara hipostasiar sentimientos donde no
los hay. Ellos serviran para explicarnos nuestros pensamientos () Aqu la explicacin de nuestro
pensamiento requiere un sentimiento! Es como su nuestra conviccin fuera simplemente consecuencia de este
requerimiento. >> No es posible explicarnos el pensamiento como un sentimiento, ni tampoco que sea algo
que lleve a cabo una substancia inmaterial al modo de la res cogitans cartesiana, aunque admita la existencia
de actividades humanas que no tienen por sujeto slo al cuerpo humano. Segn Wittgenstein, nos sentimos
inclinados a atribuir estas acciones a un tipo de actividad espiritual: <<all donde nuestro lenguaje sugiere un
cuerpo y no hay ninguno, quisiramos decir que hay un espritu. >> Sin embargo, no hay que tomar esto
como un ataque directo contra la idea de espritu, pues lo que Wittgenstein seala es que en el caso de una
actividad mental, el lenguaje sugiere un cuerpo y no hay cuerpo que realice esta actividad. Pensar no es
nunca algo corporal, lo cual se aprecia cuando cada uno describe algunas acciones. El problema se desliza a
una consideracin de la naturaleza humana en la que no exista un marcado dualismo. El pensar no puede ser
explicado como algo con un carcter o configuracin material, y lo cierto es que rechaza la propia explicacin
del pensar como algo reductible a procesos cerebrales, ni los fenmenos de pensamiento como fenmenos
reducidos en trminos de conducta. Para Wittgenstein el cuerpo humano est cargado de significado, y no
cabe un paralelismo psico-fsico como explicacin del problema. Podra por tanto decirse, que la concepcin
de Wittgenstein se acerca a una explicacin del pensar que admite una visin totalizadora del hombre como
compuesto de alma y cuerpo, concepcin del alma de inspiracin platnica donde el alma tiene afinidad con
las formas. Wittgenstein concibe el pensar como algo especficamente humano, diferente del lenguaje, aunque
vehiculado mediante una expresin lingstica. Aun cuando el pensamiento se manifiesta en la accin, no se
reduce a ella: el pensar es algo interno, espiritual y autnomo; no es un proceso correlativo al hablar, sino un
acto que conserva siempre su especificidad.

24

<<Los conceptos de la psicologa son justamente los conceptos cotidianos. No son conceptos acuados por la
ciencia para sus fines, como ocurre con los de la fsica y la qumica. Los conceptos psicolgicos se comportan
en relacin con los conceptos de las ciencias exactas, como lo hacen los conceptos de la medicina cientfica con
los de las viejas curanderas que se ocupaban del cuidado de los enfermos. >> <<Plan para el tratamiento de
los conceptos psicolgicos. Los verbos psicolgicos se caracterizan por el hecho de que la tercera persona del
presente se identifica por medio de la observacin, y la primera persona no. Oracin en tercera persona del
presente: Informacin; en la primera persona del presente: Expresin (No del todo adecuado). >> Ludwig
Wittgenstein, Observaciones sobre la Filosofa de la Psicologa (Vol. II). <<Un lgico quizs piense: Lo igual
es una cuestin psicolgica de cmo se convence un ser humano de la igualdad (Altura es altura pertenece a
la psicologa el hecho de que el ser humano la vea y a veces la oiga.) Cul es el criterio de igualdad entre dos
imgenes? Cul es el criterio para la rojez de una imagen? Para m, cuando la tiene el otro: lo que dice y
hace. Para m, cuando lo tengo yo: nada. Y lo que vale para rojo, tambin vale para igual. >> Investigaciones
filosficas &377.
PSICOLOGA POPULAR.
Una demanda en la vida social, consiste en comprender e interactuar con otras personas, sensibilidad a los
seres humanos que es diferente a la que tenemos en relacin a otros seres inanimados y otras especies de
organismos. Qu es central en la habilidad de interpretarnos unos a otros? El uso de la psicologa popular o
del sentido comn, entendida como una habilidad para atribuir estados intencionales, principalmente
creencias y deseos, a otros y quiz a uno mismo para predecir y explicar al conducta. As desplegamos
conceptos psicolgicos como los de creencia y deseo en las predicciones y explicaciones de las acciones y de los
estados mentales de otros miembros de la especie. Realismo sobre actitudes proposicionales.
PRCTICAS DE ATRIBUCIN. Centralidad de las prcticas de atribucin, condiciones de tales
prcticas y consecuencias de adoptarlas. Dan Dennett, las atribuye (a las prcticas de atribucin) a la actitud
fsica, la actitud de diseo y la actitud intencional.
- Actitud fsica: Mtodo de prediccin de las ciencias fsicas. Uso de los que sabemos de las leyes fsicas y de la
constitucin fsica de las cosas. Comportarse de un modo que puede ser explicado y predicho a partir de las
ciencias fsicas.
- Actitud de diseo: Objetos que se pueden predecir desde una actitud de diseo, en la que no hay que
atender a las leyes fsicas especficas del funcionamiento, slo a lo que tiene que ver con el funcionamiento
adecuado. Asumir que la cosa est diseada como supongo que est y que funcionar de acuerdo al diseo.

25

- Actitud intencional: Subespecie de la actitud de diseo en el que lo diseado es tratado como un agente con
creencias y deseos y con suficiente racionalidad para hacer lo que debe hacer dadas estas creencias y deseos.
Por ejemplo, los artefactos con cierto nivel de complejidad: Facilitar el problema de predecir la conducta e
interpretarla asumiendo creencias y deseos. Poner por delante la presuposicin de excelencia o racionalidad.
Uso de atribuciones de creencias y deseos para gobernar nuestras interacciones, ignorando los detalles de los
procesos de nuestra cabeza y slo usando como primera aproximacin el que la gente sea racional.
* Hay que asumir que: Para dar sentido a las acciones, se requiere interpretarlas en trminos de razones
compuestas de varias actitudes proposicionales; as como; que esta actividad tiene que ver primariamente
con proporcionar predicciones y explicaciones de las acciones. En consecuencia, si la accin intencional surge
necesariamente de la interaccin entre estos estados, se sigue que para entender tales acciones se requiere una
comprensin de lo que las caus (razones). La psicologa popular proporciona prediccin y explicacin en
Tercera persona, y origina la idea de que la psicologa popular se comprende mejor como un cierto tipo de
teora.
* Hay que distinguir entre:
1) Psicologa popular o de sentido comn, que explica la conducta humana en trminos de creencias, deseos,
intenciones, expectativas, preferencias, esperanzas, miedos, etc Marco conceptual bsico de las
explicaciones de la conducta humana.
2) Interpretacin filosfica de tales explicaciones como parte o no de una teora, como red de generaciones
que utilizan conceptos como los de creencias y deseos.
* Dos cuestiones: Qu hace la gente cuando predice y explica as la conducta? Teorizar o simular. Qu
estatus otorgamos a este marco? Es correcto en lneas generales? Cmo entra en relacin con la ciencia?
- Respecto a 1) Caracterizacin neutra de lo que hacemos. Red de principios que la gente ordinaria usa para
predecir, explicar y entender la conducta de otros y hablar de sus estados mentales. Uso de nociones
ordinarias de los estados mentales (tanto actuales como disposicionales) que tienen que ver con estados
mentales internos. Un conjunto de prcticas de atribucin, prediccin y explicacin; y un conjunto de
conceptos usados en tales prcticas (generalmente los conceptos de las actitudes proposicionales).

LA PSICOLOGA POPULAR COMO TEORA.

26

Componen esta rede de conceptos una especie de teora psicolgica ordinaria o de sentido comn a partir de
la cual explicamos la conducta? La psicologa ordinaria o popular como una red de conceptos que se
entrelazan entre s.
* El mito de Jones (Sellars, 1956): Imaginemos un estadio de la prehistoria humana en el que la gente
adquiere el uso del lenguaje. Comienza con un lenguaje que no tiene el vocabulario para hablar de los estados
mentales, ni tampoco una concepcin de los estados mentales y de los procesos que reconocemos
rutinariamente Slo posee este lenguaje algunos trminos disposicionales definidos en trminos de
circunstancias observables que son suficientes para la conducta observable: los denominaremos ancestros
ryleanos
Introduccin de nuevo vocabulario Pensamientos. Jones usa como modelo las emisiones declarativas;
postula la existencia de eventos ocultos semejantes a las emisiones y que denomina pensamientos. Y los
postula con las mismas propiedades semnticas y lgicas que las emisiones pblicas. Y con un papel interno
semejante al del discurso y la argumentacin. Aade una cadena de razonamiento prctico para explicar
ciertas conductas como el resultado natural de antecedentes semejantes al lenguaje y que estn ocultos.
Introduccin de nuevo vocabulario - Sensaciones. Despus Jones postula sensaciones explotando el modelo de
los objetos perceptivos. Objetos internos perceptibles ocultos que pueden dar lugar a la cognicin y a la
accin, incluso en ausencia de sus contrapartes pblicas externas, etc (Y as con el resto de conceptos
mentales).
Introduccin de nuevo vocabulario Nueva ontologa. Postulacin del a ontologa bsica de nuestra
psicologa popular, con sus papeles causales familiares, y con valor predictivo y explicativo. Aplicarlo a otros
y aplicarlo a uno mismo. Aprender a hacer atribuciones de primera persona consistentes con las atribuciones
hechas mediante criterios de tercera persona.
Conclusiones: Sellars defiende que la psicologa popular tiene el estatuto epistemolgico y lgico de una
teora emprica. Conforma o no la psicologa ordinaria una teora? Podra esta teora ser eliminada como
teora psicolgica por una teora cientfica relevante? O podra la psicologa cientfica adelantar una defensa
de la psicologa ordinaria? Qu tipo de psicologa cientfica podra hacer esto? Por qu se puede considerar
la psicologa ordinaria una teora? Clases, generalizaciones y leyes, explicaciones. Conceptos y principios que
conectan las actitudes mentales entre s y con los estmulos perceptivos y las acciones.
Cuestiones abiertas: Es un ncleo terico compartido por todos los seres humanos? O hay variaciones
individuales y culturales? Este aparato conceptual se reduce a los conceptos de estados mentales o tambin
se extiende a conceptos referidos a los rasgos de personalidad y disposiciones?
27

* Dos formas de entender la psicologa popular como teora:

I. Como un conocimiento no-reflexivo comn del que estn provistos los seres humanos al estilo de la fsica
del sentido comn o la biologa popular.
II. Como la medicina comn, un producto reflexivo que es resultado de la acumulacin de datos y
generalizaciones. Tratarla como una teora que sea corregible y sustituible como otras teoras.
Qu relacin habra con la psicologa cientfica?
Algunas posiciones en el debate: Sobre si la psicologa popular es el tipo de cosa susceptible de ser eliminada.
Sobre si la psicologa cientfica ha de desempear el papel que desempea la psicologa popular. Sobre si la
psicologa popular ha de ser considerada falsa en cierto grado. Sobre qu tipo de cambios han de darse en
nuestras prcticas para hacer efectiva la eliminacin de la psicologa popular.
DEFENSA DE LA PSICOLOGA POPULAR COMO TEORA:
La psicologa del sentido comn es ampliamente tcita, pues los estados mentales postulados en la teora
tienen contenido y se conciben como actitudes proposicionales. En consecuencia, es posible adoptar varias
actitudes diversas frente al contenido. Adems, los estados mentales desempean un rol explicativo. En las
versiones ms realistas, los estados mentales efectivamente causan la conducta. Esto supone la existencia de
leyes. Los estados mentales son funcionalmente discretos: son entidades que pueden distinguirse unas de
otras.
ELIMINATIVISMO (Paul M. Churchland y Patricia S. Churchland): La psicologa popular es una teora.
La psicologa popular es una teora falsa (o empricamente inadecuada), pues falla en sus explicaciones y no
tiene un amplio alcance explicativo; est estancada y en declive; y no est en coherencia con otras teoras
cientficas, unificacin con otras ciencias dbil. La psicologa popular debera ser eliminada y reemplazada
por una comprensin neurocientfica, a travs de un nuevo lenguaje u otras formas de intercambio de
pensamientos. La psicologa popular como la alquimia.
INSTRUMENTALISMO: Quiz la psicologa popular sea indispensable como actitud prctica. Es un
clculo psicolgico predictivo til; es una heurstica instrumental para la explicacin de acciones de distintos
seres. Se trata de un esquema normativo idealizado que rige nuestras atribuciones usuales intencionales
cuando interpretamos la conducta de toda criatura. Las atribuciones segn la psicologa popular son tiles,
pero las entidades postuladas no son reales (o lo son como lo sera un patrn de puntos).

28

 REALISMO (Jerry Fodor): Defensa realista de las postulaciones de la psicologa popular. Continuidad y
vindicacin desde la psicologa cientfica: en psicologa, las explicaciones no son sustancialmente diferentes de
las explicaciones del sentido comn. La psicologa popular es a menudo correcta, profunda e indispensable ya
que: hacemos inferencias correctas desde las intenciones a lo observable y de lo observable a partir de las
intenciones, es tan buena como cualquier ciencia con clusulas ceteris paribus; tienen una estructura
deductiva para la explicacin, se pueden aplicar leyes generales a casos especficos, obtener conclusiones y
predicciones, pueden conectarse muchas leyes para explicaciones complejas. No hay un vocabulario
alternativo para describir la conducta. No es posible desembarazarnos del discurso de las actitudes
proposicionales. Hay que introducir actitudes proposicionales con los siguientes rasgos: que sean
semnticamente evaluables, que tengan poder causal; y que sean de tal tipo que las generalizaciones
implcitas de la psicologa cotidiana sean en gran medida verdaderas. Psicologa cientfica como psicologa
cognitiva que postula representaciones mentales con poder causal: Teora representacional de la mente.

29

TEMA II. LA CONCEPCIN CARTESIANA DE LA MENTE Y SUS CRTICOS.

 Tema II.1. La concepcin Cartesiana de la mente.

PRIMERA PRCTICA O DESDOBLE: Meditaciones metafsicas II Y VI ~ Ren Descartes El dualismo

cartesiano de sustancias.
Descartes argumenta la tesis de que el ser humano es la unin de dos sustancias distintas: la sustancia
pensante (de carcter metafsico) y la sustancia extensa (que ocupa extensin o lugar fsico). Qu es para
Descartes una sustancia? Aquello que corresponde al sujeto, que existe por y en s mismo (entidad
independiente) y que por tanto subyace en un algo y es producto de propiedades y cualidades.
Qu es el alma en Descartes? El alma no es la sustancia pensante, sino el principio organizativo de la
materia. Los animales tienen alma, pero no pensamiento. Descartes establece de este modo por vez primera la
dualidad entre la entidad cognitiva o psicolgica y la entidad sensible o biolgica, conocida tambin como
tesis de la dualidad de sustancias.
Por otro lado, hay que tener en cuenta el hecho de que Descartes se separa de la tradicin aristotlico-tomista
y trata de recuperar la tradicin neoplatnico-agustiniana. Ahora bien, para Descartes, el ser humano es el
resultado de la unin de dos sustancias, que, a diferencia de la tradicin hilemrfica de Aristteles, pueden
existir de forma separada pues no son consustanciales entre s.
Descartes se sirve del mtodo del anlisis para comenzar el famoso mtodo de la duda hiperblica, que
consiste en plantearse cuestiones escpticas radicales: hiptesis del genio maligno o hiptesis del sueo
perpetuo (por ejemplo). Esto le lleva a cuestionarse la existencia del mundo externo y de las otras mentes --<
El primer principio incontrovertible que nos gua hacia el conocimiento es pienso, luego soy, lo cual
demuestra que el pensamiento no puede existir sin ms, sino que necesita un soporte. Descartes cree en
consecuencia haber demostrado que la extensin es el atributo o modo o cualidad esencial de cualquier
propiedad material, y que toda propiedad o atributo mental se basa en el pensamiento.
Estas dos sustancias son atributos distintos de un mismo individuo.
Tesis o argumento cartesiano de las meditaciones:
Primera premisa) El pensamiento puede existir sin el cuerpo. Mi naturaleza esencial es ser una cosa
pensante.
2 Premisa) El cuerpo puede existir sin el cuerpo. La naturaleza esencial de mi cuerpo es ser una cosa extensa.

30

Conclusin: Yo soy una naturaleza esencialmente pensante. No soy idntico a mi cuerpo. Teniendo en cuenta
que naturaleza esencial es aquello sin lo cual se carece de existencia.
Cmo llega a la conclusin de que su naturaleza esencial, ser una cosa que piensa no presupone la
existencia de un cuerpo? Porque puedo (a partir de la hiptesis del genio maligno, que nos lleva a
cuestionarnos la existencia de todo lo corpreo) concebirme a m misma con claridad y distincin, como
existiendo sin necesidad de un cuerpo.
Esta justificacin, se basa a su vez en la justificacin de la tercera premisa: El principio epistemolgicometafsico si algo es concebible clara y distintamente, entonces es metafsicamente posible. Ahora bien,
esto lleva al problema de la circularidad epistmica a la que llega Descartes: demuestra que la existencia de
Dios presuponiendo que es algo claro y distinto y evidente, ya que si el genio maligno me puede engaar de
todo tambin puede hacerlo de mi creencia de que yo soy pensamiento lo cual es imposible.
* Contraargumentos:
Conjetura de Goldbach; como se puede presuponer que cualquier hiptesis puede ser posiblemente
verdadera o posiblemente falsa, la hiptesis de la existencia de Dios puede ser tanto verdadera como falsa.
Otra forma de desmontar el argumento metafsico: teora de las nociones contingentemente verdaderas de
Kripke. Descartes justifica su tesis con el principio racionalista del conocimiento, segn el cual, la naturaleza
de las cosas se nos revelara por medio de la razn y no por medio de los sentidos. Ahora bien, existen muchas
cosas que para ser objeto de conocimiento emprico o racional, deben ser tomadas a travs de la experiencia
a-posteriori ofrecida slo por nuestros sentidos. Se sigue por tanto del principio racionalista del
conocimiento el principio epistemolgico-metafsico cartesiano? Parece ser que no, ya que nadie me asegura
que la naturaleza de todas las cosas puedan ser conocidas tan slo por medio de la razn, lo cual se apoya en
una asuncin de la existencia de una entidad clara y distinta (Dios), que hace que presupongamos que
podemos conocer clara y distintamente la naturaleza de las cosas por medio del a razn Problema de la
circularidad.

Qu llegamos a aprender sobre la naturaleza de la mente? Qu es eso que somos?

En qu sentido conocemos mejor la naturaleza de la mente que la de los cuerpos?
Cmo establece Descartes el dualismo? Cmo argumenta a su favor? Encontramos ya en la
segunda meditacin el argumento a favor de la distincin real entre la mente y el cuerpo?

En la segunda meditacin, Descartes lleva a cabo una destruccin sistemtica de todas las opiniones
comunes -de origen aristotlico o escolstico- sobre la naturaleza de la mente; le basta con examinar con
detalle y atencin las ideas que concibe de manera clara y distinta en su mente cuando reflexiona sobre esas
31

cuestiones. Pero lo realmente original es que, en la medida en que rechaza el hilemorfismo, nos proporciona,
en varios pasos, una nueva concepcin de la mente. Cmo lo hace? En primer lugar establece las primeras
certezas, las proposiciones cogito, que tienen un estatuto especial, a saber: que las conocemos de manera
indubitable y que son necesariamente verdaderas (al menos, cuando las pensamos). A continuacin, y dado
que sabe que es, se pregunta qu es eso que es, es decir, qu ms puede decir de s en cuanto ser que piensa y
existe. Esta es la cuestin que ms nos interesa.
Las preguntas sobre la naturaleza de algo pueden ser entendidas de muchas formas y llama la
atencin que, en este momento, no aparece en el texto la nocin de esencia. De hecho, en principio no
sabemos muy bien qu es lo que est preguntando cuando se pregunta por la naturaleza de aquello que es. En
cualquier caso, la conclusin va a ser: lo que s que soy, cuando s que soy, es que soy mente; es decir, del
saber que soy se sigue en cierto modo el saber que soy mente (lo cual no excluye que sea otras muchas cosas).
Ahora bien, qu es ser mente? Qu es ser yo siendo una mente? Rechazar el hilemorfismo aristotlicoescolstico conlleva necesariamente hacer estallar el modelo de la percepcin sensorial, cuyo proceso
involucra irremediablemente el cuerpo (en cuanto mediacin entre las particularidades del mundo y los
universales de la mente). Por tanto, Descartes tiene que transformar nuestra nocin del conocimiento
perceptivo conforme a lo que l considera una nueva ciencia de la naturaleza (de hecho, dijo que no haba
nada en sus Meditaciones que no apareciese ya en su fsica), y distingue dos elementos en el proceso de
percepcin, uno de los cuales es puramente intelectual (cosa que choca radicalmente con la tradicin).
En su opinin, los actos ms fundamentales son siempre los del intelecto -concebir y juzgar-, que,
siendo necesarios para el resto (sentir, imaginar, etc.), no involucran ellos mismas ninguna mediacin (en todo
caso, lo nico que aaden los sentidos es confusin). Lo interesante de la meditacin segunda es cmo utiliza
eso para resolver la segunda cuestin:
En qu sentido conocemos mejor la naturaleza de la mente que de la de los cuerpos? Para Descartes,
en cada acto de conocimiento de los cuerpos est incluido un acto intelectivo y, por tanto, el conocimiento de
uno mismo como mente, siendo las cogitationes mucho ms bsicas. En ese sentido, todo lo que se puede
llegar a saber de los cuerpos, en cuanto seres materiales, son nicamente sus cualidades de extensin o si
existieran- otras cualidades primarias. El resto slo las creemos percibir, pues no son intrnsecas a los
cuerpos: Descartes introduce los actos del sentir como fenmenos o apariciones mentales (no sabemos en qu
consiste exactamente percibir, pero, al menos, hay un aspecto del sentir que involucra cogitatio).
Pero, qu es una cosa que piensa? Qu es una mente? Obviamente, en primer lugar: una cosa que
duda, que entiende, que concibe, que afirma (los actos del juicio son, para Descartes, actos de la voluntad -y,
32

por lo tanto, cogitationes-), que quiere y no quiere, que imagina y que siente. Todo ello en tanto mente. Ahora
bien -y este es el gran reto-, qu rasgo unifica todos estos elementos, todas estas actividades o poderes que
forman parte de lo que somos como seres pensantes? Es decir, cmo individua Descartes las mentes? Lo
nico que uno puede descubrir es que todas esas actividades son en cuanto ocurrentes, en cuanto se dan. Son
un tipo muy particular de actos, que configuran la mente. Qu es lo que hace que esos actos sean propios,
que no sean mero pensamiento? Aunque, dada su argumentacin, podramos imaginar que somos seres que
slo existimos en la medida en que realizamos actos de concebirnos a nosotros mismos como siendo o
existiendo, hay algo que siempre est presupuesto en Descartes: el yo que se descubre es un continuo que
perdura en el tiempo y en el espacio.
Como habamos dicho, en nuestra vida cotidiana manejamos una serie de conceptos y expresiones
referentes a lo mental, tales como creencia (esto es, un tipo de actitud proposicional consciente o
inconsciente) o sensacin (estado cualitativo o fenomnico caracterizado por un tipo particular de
conciencia sin el cual no sabramos qu son-), que nos sirven tanto como para pensar como para hablar de
ello, y, fundamentalmente, para atribuir dichos estados mentales o rasgos psicolgicos, ya sea en primera o en
tercera persona. Sin embargo, encontramos que existen una serie de condiciones de uso para dichas
atribuciones, que determinan si son o no correctas, y que esto es lo interesante- no tienen por qu ser las
mismas en primera o en tercera persona (algo que no ocurre con ninguna otra clase de conceptos). En el caso
de estas ltimas, tienen que ver con la conducta externa, verbal o no verbal, de aquel a quien atribuimos la
creencia. Por el contrario, parece que al menos a un nivel intuitivo- las atribuciones a uno mismo descansan
en una suerte de acceso inmediato, privilegiado y transparente, en ciertos criterios de conciencia interna
(aunque ello no descarta que pueda obtenerse una comprensin basada en el anlisis de nuestra propia
conducta).
Entender qu es lo que expresa un concepto mental tiene que ver, precisamente, con esta asimetra en
las atribuciones. De hecho, todos los problemas de la filosofa de la mente se basan en esto, siendo as que las
dos visiones imperantes dentro de esta disciplina parten, justamente, de una mayor atencin a cada uno de
los criterios de atribucin, bien a los internos (Descartes, etc.), bien a los externos (Ryle, etc.). Pero, podemos
decir que hay condiciones de verdad? O slo de verificacin? Si las hubiese, cules seran?
Podra ocurrir que slo fuera legtimo atribuir estados mentales en primera persona, o, al contrario:
que todo estado de conciencia interna tuviera que ser traducido en trminos externos de conducta. Se trata
de una cuestin epistemolgica? Semntica? Metafsica?

33

Wittgenstein se plante este problema en toda su profundidad 3, lo que le llev a formular preguntas
como: cuando nos auto-atribuimos un estado mental, es posible un estado de cosas del mundo segn el cual
nos equivocsemos en dicha atribucin? Evidentemente, ello supondra imaginar un cierto espacio en el que
pasasen esas cosas, una suerte de universo de los estados mentales, como separado de una instancia
capacitada para identificarlos. Sin embargo, no parece que estemos describiendo realmente nada, es decir, no
hay nada que nos permita identificar objetos en las auto-atribuciones. Pues bien, el plan que va a trazar
Wittgenstein para analizar los conceptos psicolgicos consiste en lo siguiente: los verbos psicolgicos se
caracterizan porque la tercera persona del presente se identifica por medio de la observacin y la primera
persona del presente no (no se trata de un criterio, sino de un hecho). En ese sentido, parece que cualquier
oracin en tercera persona del presente transmite informacin, mientras que para las oraciones en primera
persona no queda claro su funcin: informan? Expresan? Para Wittgenstein, no existe ninguna diferencia
entre oraciones como yo creo que p y p, de modo que las actitudes que podemos mostrar a travs de esos
matices del lenguaje no son sino facetas de la expresin, que no involucran la descripcin particular de
ningn estado mental como estando separado.
En este sentido, parece que toda la tradicin filosfica no ha sido sino una desviacin metafsica
derivada de haber utilizado el lenguaje objeto para hablar de los estados mentales, cuando realmente no hay
un objeto tal como la mente. Dicha mistificacin parte de haber atendido meramente al carcter
informativo de la atribucin de creencias en tercera persona. Pero la metafsica asociada a los conceptos
psicolgicos no puede consistir en equiparar el espacio de lo mental al espacio de lo fsico, en sustancializarlo,
pues ello deja de lado algo que el uso de estos conceptos involucraba y revelaba: lo mental es lo que es,
precisamente, porque se entrega al dominio de la expresin (es aquello que se expresa en la expresin y que se
queda en la propia expresin). El problema es, entonces, que no sabemos cmo hacer compatibles ambos
aspectos, informacin y expresin.
En la segunda meditacin, parece que son una serie de actividades (dudo, juzgo, deseo, imagino y
siento) lo que supuestamente caracterizan -o son atribuibles a- un ser pensante. Como tales, dan pie a
proposiciones que podemos conocer o desconocer. Es decir, por un lado est aquello que hace a los rasgos
mentales ser tales, y, por otro, el cmo podemos establecer la verdad de las proposiciones que nos permiten
identificar dichos estados mentales. La cuestin es: cuando intentamos indagar acerca de lo que somos, nos
3 Wittgenstein mantiene una concepcin del lenguaje tal que este es una parte del mundo que representa otra parte del
mundo. Adems, entenda la nocin de sentido en trminos de condiciones de verdad, esto es, de estados posibles de
cosas del mundo (es decir, dentro de una metafsica modal), lo que conlleva una desaparicin del yo, como un punto sin
extensin (el mundo no incluye yoes, slo estados de cosas). Adems, reflexionando sobre los mltiples usos del lenguaje,
lleg a mantener que stos no podan reducirse a la representacin. Entonces, empez a reflexionar sobre las oraciones
que hablan sobre el significado, sobre los nmeros, sobre los estados psicolgicos Se trataba de describir estos juegos
del lenguaje y ver qu es lo que realmente hacemos con ellos cuando los empleamos.

34

topamos con una serie de proposiciones, autoevidentes para nosotros, y esto mismo constituye la
caracterstica epistmica que unifica los rasgos mentales en cuanto rasgos que podemos conocer. Este es uno
de los aspectos que descubre Descartes de s mismo en cuanto meditador. El siguiente rasgo, tambin
netamente epistmico, es que estas proposiciones son necesariamente verdaderas en el momento de
concebirlas (no son necesarias en un sentido metafsico; puede ocurrir que cuando no pensemos, no
existamos). Entonces, si lo planteamos en estos trminos cosa que no tenemos por qu hacer-, la mente se
caracterizara, precisamente, por un determinado modo de ser conocida.
Pero, cmo se produce el salto de lo meramente epistmico a lo ontolgico? Puede realmente
Descartes dar ese paso? Hay un parntesis en la segunda meditacin que da cuenta de ello y lo explica: todo
es atribuible a una mismidad: el yo, la identidad que permite decir que un pensamiento es propio. Esto no
parece del todo legtimo: el yo podra no ser ms que la forma en que se revelan este tipo de pensamientos.
Por qu considerarla una sustancia portadora de propiedades? Los crticos del cartesianismo
siempre se aferraron a esto; sin embargo, tampoco est del todo claro que est dando este paso.
Ahora bien: la estrategia de autodescubrimiento es propiamente un acto del sujeto. Para Descartes, no
parece haber diferencia entre ser un sujeto y descubrirse como tal. Por qu esto es as? El meditador
descubre, precisamente, aquello que ejerce como meditador. Tampoco distingue entre el acto de ver y el acto
de pensar que ve, y aqu est la clave, el desliz ontolgico. Esto puede entenderse de dos formas diferentes:
por un lado, pensando que ver y pensar que se ve son, en realidad, el mismo acto (pensamiento); y por otro,
entendiendo que son actos distintos pero que no pueden darse de forma aislada el uno del otro (siempre que
veo, pienso que veo; siempre que pienso que veo, veo claramente problemtico). La tradicin lo ha
interpretado como una forma de conciencia, de apercepcin: todo acto de ver es un acto consciente,
emparejado con un acto de pensar que se ve. En definitiva, no parece ms que una distincin epistmica.
Todos los acontecimientos mentales se definen, en su ncleo, como propios, y, consiguientemente,
susceptibles de ser sometidos a nuestra actividad (es ah cuando uno se autodescubre, etc.). Eso no quiere
decir que no existan otros aspectos de la vida mental, pero s que estos deben, en ltima instancia,
manifestarse como aspectos sobre los que poder ejercer autonoma.
Segn la traduccin tradicional de la cartografa cartesiana de la mente, sta se define por ser
pensamiento y llevar incorporada la conciencia de uno mismo en cuanto ser pensante (mediante la palabra
pensar entiendo todo aquello que acontece en nosotros de tal forma que nos apercibimos inmediatamente de
ello Principios de filosofa). Para nuestro plan de los conceptos filosficos era muy importante considerar la
asimetra de acceso a los estados mentales propios y ajenos, independientemente de la importancia que luego
35

le vayamos a otorgar (p.e., metafsica), porque, cmo explicarla? Para Descartes, la explicacin es decir, la
relacin privilegiada de intimidad de uno con su propia mente- es de orden epistmico: podemos conocer de
manera inmediata nuestros estados mentales propios porque, por definicin, son acontecimientos de los
cuales nos apercibimos de aquella manera (el tipo de autoridad que parecemos exhibir radica, simplemente,
en que tenemos un acceso directo a ellos).
No existe consenso respecto de si para Descartes la mente constituye un mbito privado de contenidos
de pensamiento -entendidos como contenidos de conciencia- al que cada uno accede de modo directo e
infalible a travs de la introspeccin o no. La idea cartesiana es, en primer lugar, que la mente se constituye
como un espacio de subjetividad cuyo ser es su ser privado (independientemente de que pueda despus
compartirse o interpretarse en trminos de conducta, etc.) y que goza de un rasgo de transparencia,
articulado en dos tesis o niveles: infalibilidad (no podemos equivocarnos con respecto a nuestros propios
pensamientos) y accesibilidad (todo pensamiento que tengamos no es accesible o es susceptible de serlo). Para
todo pensar hay un pensar-que-pienso; para todo pensar-que-pienso hay un pensar. Una parte importante del
planteamiento responde a la pregunta:
cmo intervienen los enunciados que hablan sobre nuestra vida mental? Segn la concepcin cartesiana, los
enunciados en primera persona informan o describen los estados o eventos presentes a la conciencia; de
forma que los trminos mentales adquieren significado en virtud de su conexin con los estados o eventos
mentales a los cuales refieren.
Pero, qu pasa con los enunciados en tercera persona? A qu refieren? No est claro que podamos
dar el mismo tipo de semntica a los enunciados en primera y en tercera persona. Una posible lectura sera
como sigue: cada vez que hablamos de estados mentales ajenos, nos estamos apoyando, en realidad, en una
suerte de procedimiento analgico, que requiere de un autorreconocimiento introspectivo previo 4.As, los
datos que tenemos no seran ms que datos de conciencia propios, extrapolados. Pero, cmo podemos ser
capaces de construir egos que no nos son propios, con los que compartimos subjetividad? Si uno tiene una
concepcin cartesiana, es difcil comprender la alteridad ms all de una mera proyeccin analgica.
Por otro lado, para Descartes lo mental es independiente de los cuerpos -que son esencialmente
mquinas- y de la conducta externa que en ellos puedan generar, lo que da pie al siguiente problema: el
problema mente-cuerpo, que, aplicado al dualismo cartesiano de substancias 5, adquiere la siguiente

4 Este problema siempre se ha planteado en clave epistemolgica, como no podra ser de otra manera. Para muchos, lo
que hay detrs del problema de otras mentes es, dado el planteamiento de Descartes, un problema de escepticismo
irresoluble.

36

formulacin: cmo es posible que la mente -que ni es material ni est situada en el espacio- pueda ejercer
poder causal sobre el mundo fsico? Repasemos la tesis de Descartes:
1. Somos mentes; nuestra esencia es ser seres pensantes.
2. El cuerpo es distinto de la mente (a nivel real, no epistemolgico).
3. La distincin mente-cuerpo se expresa en trminos de substancias: la mente es una y el cuerpo es otra.
Sus respectivas propiedades, pensamiento y extensin, son mutuamente excluyentes.
4. Adems, la mente est ntimamente o sustancialmente6- unida al cuerpo.
La nica manera que tiene Descartes de explicar esta unin es pensarla a modo de procesos de interaccin
causal, que pueden ser de varios tipos: de abajo a arriba (ser un sujeto de experiencias implica alguna clase
de relacin causal con los objetos del mundo fsico a travs del cuerpo), de arriba abajo (la mente permea el
cuerpo y constituye una fuente causal de acciones en el mundo fsico) e incluso de estado mental a estado
mental (los procesos inferenciales de razonamiento tambin pueden entenderse como causales en virtud de lo
que expresan los estados mentales, de su contenido). Isabel de Bohemia fue la primera en criticar de forma
clara y directa la idea de que una mente pudiera introducir cadenas causales en el mundo fsico, siendo
como se pretenda- independiente de l.
Siempre hay muchos presupuestos implicados a la hora de formular este problema; nosotros, por
ahora, abandonemos un rato a Descartes. Adems de lo que ya hemos visto, existe una segunda cuestin
relacionada con el problema mente-cuerpo: el principio metafsico del cierre causal del mundo fsico, segn el
cual todos los efectos fsicos tienen causas fsicas que son suficientes para producirlos, dadas las leyes de la
fsica (de modo que no necesitamos apelar a causas aadidas; ninguna cadena causal que involucra un evento
fsico cruza la frontera de lo fsico a lo no fsico7).
Una salida a esta cuestin viene dada por la teora de la sobredeterminacin casual, que dice lo
siguiente: hay ciertos eventos fsicos que pueden contar, al mismo tiempo, con una causa fsica y otra mental,
siendo la causa fsica suficiente, en s misma, para provocarlos. Sin embargo, se trata de una tesis
metafsicamente bastante rara -y, hasta cierto punto, poco razonable-, pues: cmo produce un efecto fsico
una causa mental si la causa fsica es ya suficiente para provocarlo? Si el mundo est compuesto de estos dos
5 Es importante tener en cuenta que, ni todos los dualismos cartesianos son dualismos de substancias, ni todos los
dualismos de substancias son dualismos cartesianos.

6 Esta forma de explicarlo ha dado lugar, en algunos autores, a considerar un de substancias.

7 Lo que no prejuzga que no haya cadenas de otro tipo ni implica un materialismo (slo tiene que ver con cmo
entendemos los eventos y las causas).

37

tipos de sustancias -y aceptamos la teora de la causalidad implcita en Descartes-, esto implicara la

imposibilidad de llegar a desarrollar una teora fsica completa del mundo fsico, pues eventos fsicos y
mentales podran formar parte de una misma cadena causal (tampoco podramos desarrollar teoras
psicolgicas del mundo psicolgico). Cmo salimos de aqu? Tendremos que negar, al menos, alguno de estos
tres presupuestos:
1. Los fenmenos mentales tienen efectos en el mundo fsico.
2. Todos los efectos fsicos tienen causas fsicas que son suficientes para producir estos efectos.
3. Las causas fsicas y mentales no sobredeterminan los efectos fsicos.
En ciertas teoras de la causalidad, que algo produzca un efecto depende de las caractersticas o
propiedades fsicas que tengan los elementos implicados. Entonces, si la mente tiene alguna realidad o
efectividad, tenemos que entender cmo encuentran su lugar en el mundo fsico. Si, como pensaba Descartes,
se trata de dos dominios ontolgicos diferentes bien como substancias, bien como atributos-, dichos
dominios deben interactuar. Nuestras salidas son, de momento: aceptar el interaccionismo cartesiano
(claramente inconsistente), aceptar la teora de la sobredeterminacin causal (insuficiente), o, finalmente,
aceptar el epifenomenalismo.
Esta salida, el epifenomenalismo, constituye una de las posibles maneras de negar el primer
presupuesto (acerca de la causacin mental), asumiendo la vida mental como un mero epifenmeno del
mundo fsico, como un subproducto derivado. Segn el epifenomenalismo, aunque parezca que nuestra
conducta es causada por nuestras creencias, deseos, sensaciones, etc., la sucesin de eventos causales y fsicos
es en realidad resultado de procesos neurofisiolgicos subyacentes. Ningn evento mental es idntico o
reductible a un evento fsico. Adems, existe una dependencia causal de los estados mentales por parte del
mundo fsico (para todo evento mental que tenga una causa, esta ser por completo- un evento o conjunto de
eventos fsicos) que se pone a la impotencia causal de los propios estados mentales
(ningn evento mental puede ser causa -completa o parcial- de otro evento, ni siquiera de otro evento
mental: las regularidades entre eventos mentales no son conexiones causales genuinas). Es decir, en definitiva,
lo que el epifenomenalismo propone es que la mente no hace nada. Entonces, si esto es as, en qu sentido
decimos que es real?
Otra teora que podra utilizarse para resolver esto -sin negar, por cierto, ninguno de los principios-es
el paralelismo (p.e., el paralelismo leibniziano), que rechaza el interaccionismo y propone que lo mental y lo
fsico constituyen cadenas separadas sin ninguna correlacin (en el caso de Leibniz, Dios habra garantizado,
en un momento inicial, la completa simetra armona preestablecida- entre estos dos rdenes).
38

 DUALISMO DE SUSTANCIAS (LA MENTE Y EL CUERPO).

Para la tradicin cartesiana, los conceptos psicolgicos son de tal forma que realmente describen e informan
sobre una determinada substancia individual, la mente, cuyo atributo es el pensamiento (que, a su vez,
admite distintos tipos de modificaciones). El criterio ltimo es un criterio epistemolgico; Descartes se toma
en serio la posibilidad de que los informes sean oraciones que, en primer lugar,
en el momento de darse sean necesariamente verdaderas, y que adems identifiquen condiciones de ese
objeto que es la mente, revelando algo sobre el mundo: la existencia de substancias mentales.
Pero lo que ms nos interesa de Descartes es cmo configura la lista de conceptos psicolgicos, pues no es
equivalente a la de la antigedad (al menos, en su disposicin). Del mismo modo, dualismos hay muchos, pero
ni el de Aristteles ni el de la tradicin cristiana se asemejan al de Descartes, que es un dualismo de
sustancias (podra ser, por ejemplo, de propiedades, pero ni siquiera todos los dualismos de sustancias tienen
por qu ser iguales). Se puede dar dos respuestas a la pregunta sobre qu es una sustancia, a saber: aquello
que puede funcionar como sujeto de predicacin y, la cartesiana, aquello que puede existir
independientemente, por s misma.
1. Para Descartes, en el mundo slo existen dos tipos de sustancias: las mentales y las materiales, siendo
la esencia o atributo de las primeras el pensamiento y el de las segundas, la extensin espacial
(excluyndose mutuamente).
2. Por otro lado, un ser humano consiste en una unin sustancial de cuerpo y mente. La fenomenologa
propia de la conciencia de uno mismo en Descartes incorpora corporeidad.
3. Las mentes son distintas de los cuerpos (es una distincin real, no conceptual).
4. Las mentes y los cuerpos se influyen mutuamente de forma causal. Descartes defiende un
interaccionismo causal (que hubo de buscar una explicacin en la glndula pineal), porque es el nico
modo que tiene de justificar que la mente pueda interferir en el mundo corporal.
Qu es una sustancia?
Se pueden dar dos respuestas a la pregunta de qu es una sustancia:
1) Aquello que puede funcionar como sujeto de predicacin.
2) Aquello que puede existir independientemente, por s mismo.
ARGUMENTOS CARTESIANOS PARA EL DUALISMO.
* Yo soy una cosa tal de cuya existencia no se puede dudar.

39

* Mi cuerpo no es una cosa de la que no se pueda dudar.

* Por lo tanto, yo no soy idntica a mi cuerpo.
* Por lo tanto, la cosa pensante que soy, esto es, mi mente, no es idntica a mi cuerpo.
* Mi mente es transparente para m, es decir, no puede haber nada en mi mente que yo no sepa que est ah.
* Mi cuerpo no es transparente en el mismo sentido.
* Por lo tanto, mi mente no es idntica a mi cuerpo.
* Cada mente es una cosa tal que es un nico sujeto quien tiene acceso directo a sus contenidos.
* Ningn cuerpo material tiene un conocedor privilegiado, sino que el conocimiento de las cosas materiales es
pblico e intersubjetivo.
* Por lo tanto, las mentes no son idnticas a los cuerpos.
*Lo esencial de mi naturaleza es ser una cosa que piensa.
* Lo esencial de la naturaleza de mi cuerpo es ser una cosa que tiene extensin en el espacio.
* Lo esencial de mi naturaleza no incluye ser una cosa con extensin.
* Por lo tanto, yo no soy idntica a mi cuerpo. Y como yo soy una cosa que piensa (una mente), mi mente no
es idntica a mi cuerpo.
* Si algo es material, entonces es esencialmente material.
* Sin embargo, posiblemente yo sea inmaterial es decir, hay un mundo posible en el que existo sin un
cuerpo.
* Por lo tanto, no soy esencialmente material.
* Por lo tanto, por la premisa 1, no soy una cosa material.
EL NO-ESPACIO DE LO MENTAL.
Lo que caracteriza a la mente, segn el cartesianismo y el dualismo de sustancias, es que no tiene
caractersticas espaciales (aunque s caractersticas temporales). Puedo localizar espacio- temporalmente una
caa con su respectiva tapa, pero dnde est mi deseo de pedir una o la creencia de que en Madrid si pido
una caa me pondrn una tapa de regalo?
40

* El problema de la causacin.
(Crtica de Isabel de Bohemia) Cmo el alma humana (ya que no es ms que una sustancia pensante) puede
llevar a los espritus del cuerpo a producir acciones voluntarias? Ya que parece que toda determinacin de
movimiento proviene de un impulso de la cosa movida, acorde con la manera en que es empujada por aquello
que la mueve; y si no, depende de la calidad y figura de la superficie del segundo. Se requiere contacto para
que se den las primeras dos condiciones y la extensin para el tercero. Usted excluye por completo la
extensin de la nocin del alma, y el contacto, por lo tanto, me parece incompatible con una cosa inmaterial.
(Respuesta de Descartes a Isabel de Bohemia) Observo que hay en nosotros ciertas nociones primitivas que es
como si fueran las nociones originales sobre las cuales formamos todos los dems pensamientos, con respecto
a la relacin entre mente y cuerpo, la nica nocin primitiva que tenemos es la de su unin, de la que depende
nuestra nocin del poder de la mente para mover el cuerpo, y el poder del cuerpo para actuar sobre la mente
y causar sensaciones y pasiones.
(Contra-rplica de Isabel de Bohemia) Y yo admito que sera ms fcil para m conceder a la mente materia y
extensin, que conceder a una cosa inmaterial la capacidad de mover un cuerpo y de ser movida por uno.
CRITERIOS EPISTMICOS TRANSPARENCIA.
- Mis estados mentales son transparentes para m: Si creo que el mundo se acaba este ao, s que creo que el
mundo se acaba este ao. Ahora bien, se podra decir que no todos mis estados mentales son transparentes,
pero al menos s que algunos de ellos lo son. El carcter fenomnico de lo mental me parece ser transparente.
Relacin con la indubitabilidad del yo.
ACCESO PRIVILEGIADO.
- La forma en que conozco mis contenidos mentales es distinta a la forma en que conozco las cosas del
mundo. Conozco mis estados mentales desde la perspectiva de primera persona, mientras que las cosas del
mundo parece que las conozco desde la perspectiva del observador. Mis estados mentales son accesibles
mediante introspeccin. Hay una asimetra entre conocer mis estados mentales y conocer los estados mentales
de otros.
RYLE, El mito de Descartes
El texto de Ryle tiene muchos ms matices e interpretaciones que los de tratar de mostrar meramente
dnde estaban los errores histricos. Precisamente, parte de su inters radica en que Ryle es capaz de
comprender muy bien la importancia del cartesianismo, por qu fue una filosofa capaz de configurar nuestra
41

imagen moderna del mundo. Por eso, la ltima nota es importante: a veces, un cierto mito nos ayuda a
desembarazarnos de un mito an ms daino (en este caso, el mito poltico de la obediencia a la autoridad);
pero oculta tambin algo, y es que el cartesianismo no fue slo la respuesta a una nueva condicin histrica,
al mecanicismo: responda tambin a ciertas intuiciones bsicas acerca de cmo accedemos a nuestros estados
mentales, a cul es nuestra intimidad con respecto a ellos o al grado de privacidad con que se nos presentan.
Ryle no quiere reconocer esto, que es lo ms evidente. En realidad, no nos importa tanto que la
reconstruccin histrica sea o no correcta; sino la forma que l tiene de presentar el error: por qu no
reconocer que parte de los mritos del cartesianismo derivan de ser un proceso intuitivo de
autodescubrimiento que coincide con nuestra conciencia introspectiva?
Detrs del mito, Descartes esconde un programa, un plan, que es lo que nos importa realmente: dar
una geografa lgica de los conceptos mentales cotidianos, es decir, aquellos que no estn ligados a una
elaboracin ya terica o filosfica, y que utilizamos para catalogar las actuaciones inteligentes o no
inteligentes- de los seres humanos. El plan consiste, pues, en tratar de situarlos adecuadamente en relacin
con otros conceptos. Dice Ryle: Los tericos asumieron correctamente que cualquier hombre sano podra
reconocer las diferencias entre emisiones significativas y no significativas; que luego esas diferencias se
tradujeran en una divisin ontolgica fuerte fue, precisamente, uno de los errores del cartesianismo.
No queda socavado el carcter propositivo de nuestras acciones; cualquier terico debe partir de ello.
Tampoco est en juego la intuicin introspectiva, aunque puede ser solamente ilusoria, sino la capacidad que
tenemos los seres humanos de atribuir conciencia e interpretar a terceros sujetos como teniendo
determinados estados mentales. Este debe ser el punto de partida: tenemos una serie de conceptos que nos
sirven para juzgar el conocimiento en cuanto propositivo y que usamos con sentido y significado.
Lo que tenemos que hacer es tratar de que no se desvirte nuestra metafsica debido a una mala
compresin de la utilizacin de dichos conceptos, que no haya deslices categoriales.
El uso correcto de estos conceptos cotidianos se desarrolla de acuerdo con unos ciertos criterios de
aplicacin, de forma tal que slo se puede llevar a cabo conociendo dichos criterios. La idea de Ryle es que,
detrs del cartesianismo, se daba un uso errneo del vocabulario sobre lo mental. Pero, en qu consista este
error? Por qu Ryle lo considera un mito? El plan de conceptos cartesiano se basaba dice Ryle- en un error
categorial, segn el cual los conceptos mente y cuerpo pertenecan al mismo tipo lgico, y,
consiguientemente, podan plantearse en trminos de conjuncin y disyuncin. La clave est en lo siguiente:
el vocabulario sobre lo mental es previo a cualquier elaboracin filosfica; es el punto de partida, que nos
inserta en un mundo de sentidos y de significados.
42

Cuando Ryle intenta explicar el error categorial a travs de ejemplos, lo hace con situaciones cada vez
ms difciles. Sin embargo, es importante darse cuenta que, en todos ellos, la persona que pregunta se
caracteriza por no haber entendido bien los trminos, por no ser capaz de emplearlos con propiedad (por
desconocer los criterios lgicos de aplicacin de sus categoras especficas y tratar de aplicarles otros). Ahora
bien, existe otra clase de errores categoriales y esto Ryle lo enfatiza mucho- aquellos que involucran
trminos que aplicamos correctamente y con sentido: Descartes era un ser perfectamente competente en la
utilizacin de los conceptos mentales al menos, en situaciones familiares-, y, con todo, cometi el error.
Podemos decir, entonces, que era realmente competente? Es uno competente en algo slo en la medida en
que se restringen sus circunstancias? Lo curioso es que se trata de un error en el que todos podramos
incurrir, al que todos estamos propensos. En este sentido, empezar por la introspeccin era casi garanta de
acabar cometiendo el mismo error, por lo que no era el modo adecuado de plantear la cuestin. El filsofo
siempre se apoya en datos, por lo que deberamos preguntarnos: qu datos hay que eliminar? La
experiencia de Descartes es la de un ser autoreflexivo; la de Ryle, la de un ser que interacta con otros seres
dotados de mente. En este caso, los datos, pues, no son relativos al carcter introspectivo de la conciencia,
sino a la capacidad de interpretar la racionalidad.
Una forma de establecer un plan para los conceptos psicolgicos es la que nos ofrece el planteamiento
cartesiano, segn el cual dichos conceptos se aplican directamente -de manera primaria- a los propios
pensamientos, cuya misma nocin est estrechamente ligada a cmo uno se apercibe de ellos, a travs del
proceso aperceptivo de introspeccin (esta dimensin epistmica impregna todo el planteamiento). Sin
embargo, este plan est ligado a una cierta ontologa, bastante problemtica: los estados mentales suceden en
una especie de lugar sui generis en el que se dan, de manera real, llegando a formar parte del mundo causal
(estn unidos a una sustancia). El problema, entonces, radica en cmo asumir que lo mental se halle inserto
dentro del universo causal al mismo tiempo que aceptamos el dualismo de substancias. En realidad, el salto a
la ontologa no constituye exactamente un nuevo paso, un paso distinto, sino que responde a la siguiente
pregunta: refieren nuestros conceptos mentales a algo real? Si uno piensa que su aplicacin requiere de una
semntica de condiciones de verdad, entonces, debe admitir la existencia de unas instancias o elementos que
determinen su valor de verdad; en este caso, los fenmenos mentales, entendidos como aquella realidad que
se nos descubre de forma inmediata al realizar la introspeccin.
En cierto modo, este plan incluye una cierta semntica de condiciones de aplicacin del vocabulario
mental; de modo que se presupone que, al utilizarlos en primera persona, lo que estamos haciendo es
informar. An ms, estos informes podran llegar a ser utilizados por una psicologa cientfica, que los tomase
como datos primarios aunque, quizs, corregibles- de su investigacin (como, de hecho, hizo parte de la

43

psicologa del siglo XX, de corte introspeccionista) 8. Ahora bien, una parte importante de la comprensin de
lo que sea la vida mental requiere tener en cuenta que, en cuanto que tenga efectos causales y an si no-, se
va a traducir necesariamente en conducta; conducta que, por otra parte, podr admitir diversos grados de
complejidad. Descartes interpret esta manifestacin a partir de la causacin, asumiendo la mente causaba
movimientos fsicos (la conducta no interesaba ms que por depender de una instancia mental con la cual se
asociaba). Pero Ryle vio esto como el producto de una gran confusin, de un tremendo error categorial. En
consecuencia, l decidi tomar como punto de partida algo mucho ms fundamental e inmediato que la
introspeccin, a saber: el tipo de conducta que exhibimos y con la cual somos capaces de introducirnos en un
universo de interpretacin (punto explcitamente anti-cartesiano; poder interpretar la conducta como algo
ms que un movimiento causado). Cualquier persona sana puede distinguir caracterizaciones en la conducta
de los otros, superando una visin mecanicista de la mente.
En realidad, lo que Ryle est haciendo es proponer un plan diferente, enriquecido, para el cual no
importa tanto que los conceptos se apliquen o no correctamente a nuestros propios estados mentales, como
que, al menos en circunstancias familiares, nos permitan hablar con sentido de los dems e interpretarlos.
Para Ryle, los conceptos se aplican directamente a la conducta, entendida como algo ms que un mero
movimiento. La dimensin epistmica, en este caso, refiere al reconocimiento que ejercemos sobre la
conducta de los otros mediante la observacin; y la ontologa que desarrollemos, tendr que ser acorde con
esto (no pudiendo poner al mismo nivel ontolgico las cosas stuff- y la mente). Ryle tambin es, como
Descartes, anti-mecanicista; slo que uno que considera que el cartesianismo debe ser revisado, pues conduce
a una lgica errnea de nuestros conceptos mentales: Descartes no slo se equivoc al pensar que los datos
introspectivos referan a algo, sino tambin al identificarlos como lo ms inmediato, como el punto de
partida. Ahora vamos a ver que opciones nos abre el poner nfasis en la conducta como punto de partida.

Este giro es vinculable, principalmente, a dos tradiciones: el conductismo psicolgico 9, de carcter

terico y metodolgico, y el filosfico, que tiene que ver con los modos en que podemos entender la relacin
entre trminos mentales y conductuales (es decir, con el modo en que se pueden relacionar la mente y la
8 Acudiendo a William James, uno se encuentra con declaraciones tales como que la psicologa es una ciencia de lo
mental, entendido como un dominio de fenmenos bien definido, y como que su estrategia consiste en atender a todos los
datos introspectivos que uno extrae de su corriente de conciencia (eso s, con todas las precauciones cientficas).

9 El conductismo psicolgico constituye una determinada forma de llevar a cabo esta ciencia, a travs de la implantacin
de ciertas restricciones: en primer lugar, que slo se pueden tomar como datos bsicos aquellos que partan de la conducta
observacional y pblica de los individuos; y, en segundo, que sus explicaciones no puedan apelar a ninguna clase de
causas ocultas de carcter psicolgico inobservable.

44

conducta), y se subdivide, a su vez, en dos ramas: el conductismo analtico y el conductismo ontolgico. Para
el conductismo ontolgico, por ejemplo, las relaciones seran de tipo evidencial; mientras que para el
analtico, lo seran de tipo criterial, pues asume la posibilidad de entender los conceptos mentales mediante su
reduccin analtica definicional- a manifestaciones de conducta (criterio verificacionista de aplicacin de su
significado)10. Pero, si asumimos esta ltima va, qu pasa con las disposiciones a la conducta? stas, como
tales, son inobservables. Los conductistas tuvieron que desarrollar un criterio basado en condicionales
subjuntivos para salvar esta falla, obligando a construcciones que resultaban ontolgicamente muy extraas
(adems, y en cualquier caso, lo que es evidente es que los criterios de significacin verificacionistas dejan
fuera de juego a prcticamente todo nuestro lenguaje).
La otra forma de entender las relaciones entre mente y conducta es pensar que esta le es constitutiva,
en sentido ontolgico; es decir, que, bsicamente, lo mental es un tipo particular de conducta (no
caracterizada de cualquier manera, como mero movimiento). Ryle quiere salirse de la dicotoma, quiere
cortocircuitar las condiciones en las que el problema se plantea as; en su opinin, no hay forma de plantear
la cuestin de lo mental sin hacer alusin a su conexin con la conducta. Tendremos que analizar las formas
en que se puede dar esa conexin: evidencial, criterial
El plan de Wittgenstein tena que ver, fundamentalmente, con dos cosas: entender las oraciones en
primera persona del presente y entender las oraciones en tercera persona del presente, que consideraba
informativas (siendo la semntica de las oraciones informativas la de ilustrar estados de cosas posibles). Pero,
si no son informativas, qu es lo que hacen las oraciones en primera persona del presente? Para Descartes,
eran tambin informativas, lo que se traduca en una semntica uniforme que, al chocar con una
epistemologa asimtrica, tena como resultado una ontologa absurda. Para el conductista, tambin la
semntica era uniforme (informaba en primera o tercera persona- sobre la conducta; slo en apariencia
sobre estados mentales), as como la epistemologa; algo que hubiera constituido claramente una ventaja de
no ser porque implicaba hacernos tragar que el autoconocimiento se fundamenta tambin en evidencia
conductual, observacional. Pero entonces, qu nos queda? Atendiendo a Wittgenstein, lo nico que poda
hacerse es romper la problemtica uniformidad semntica, proponiendo, en definitiva, que los criterios de
aplicacin de los conceptos mentales difieren en primera y tercera persona.

10 Se consideraba que un trmino era significativo siempre y cuando pudiese establecerse su criterio de verificacin; en
este caso, la conducta externa.

45

La pregunta debe ser, entonces: qu es lo que de hecho- hacemos con nuestro lenguaje? No hay
necesidad de suponer que hagamos siempre lo mismo; podramos estar expresando pensamientos. Hasta
entonces, se pensaba que el pensamiento, como tal, o bien era una cierta condicin psicolgica con la cual te
encontrabas o bien era una entidad abstracta a la que accedas. Wittgenstein va a intentar salirse de esto, a
fin de no caer ni en el puro solipsismo ni en el puro platonismo que le tentaban en el Tractatus (donde segua
pensando en la idea de lenguaje como expresin del pensamiento). En las Investigaciones, en cambio, se revela
contra esta idea, optando por ir directamente a analizar aquello que hacemos con el lenguaje. Parece que si
uno piensa que las oraciones en primera persona funcionan a modo de informes, tienen que tener un nivel
descriptivo representacional de aquello de lo que informen. La alternativa es coherente con el cartesianismo y
con la posibilidad de que alguien pueda formular privadamente un lenguaje que hiciera referencia a
elementos que slo su dueo pudiera reconocer, y, consiguientemente, que slo l pudiera entender (cosa que,
como veremos, no es posible).
Como vimos el otro da, el plan que traza Wittgenstein para el vocabulario sobre lo mental se basa en el
anlisis de las oraciones en primera y tercera persona del singular, de forma que, aparentemente, unas
informan y las otras expresan (se puede establecer una continuidad semntica?). Para Wittgenstein, los
criterios de aplicacin de dichos conceptos difieren en ambos casos: Descartes se dej engaar por una mala
gramtica, nos hizo pensar en ficciones gramaticales. Para poner esto de manifiesto, Wittgenstein va a
introducir un problema que no es subsidiario: es concebible que alguien pudiera hablar un lenguaje
privado? De ser imaginable, en qu consistira? Para Wittgenstein, sera un lenguaje tal que hara referencia
a elementos que slo su dueo pudiera conocer -esto es, a sus sensaciones privadas-, y, en consecuencia, que
slo l podra llegar a entender: no estara dado a la interpretacin.
Slo con que el cartesianismo fuese compatible con esta posibilidad, tendra que ser considerado
errneo, y, de hecho, la forma que tiene Descartes de plantear el problema deja abierta esta posibilidad (si
bien es verdad que l no se compromete con ella; la salva planteando el lenguaje como una de las propiedades
de lo mental). Pero que pueda haber lenguajes ms all de las prcticas interpretativas es filosficamente
muy sospechoso, por eso, de acuerdo con Wittgenstein, no se puede pensar sobre los estados mentales ms
que bajo de la perspectiva de su expresividad. Eso no quiere decir que los tengamos que eliminar, sino que
debemos concebirlos dentro del contexto bsico de su expresividad y de la posibilidad de informar sobre ellos.
Entender que hay un lenguaje -incluido el que nos permite hablar de nuestros propios estados mentales- y
que somos seres lingsticos depende de la atencin que prestemos a su marco expresivo e interpretable.
Mediante una serie de reflexiones, Wittgenstein va a mostrar que todas las posibilidades de imaginar
un lenguaje privado se desmoronan, pues, entre otras cosas, Descartes no slo hizo un mal uso de la
46

gramtica sobre los estados mentales, sino tambin sobre la idea se saber. En su opinin, no hay ninguna
diferencia entre decir s que me duele p y me duele p, a no ser que previamente se haya planteado una
duda al respecto, en cuyo caso ese s tendra la funcin de enfatizar (si no, no aporta nada). Si esto es as,
las caracterizaciones epistmicas aplicadas a lo mental introspectivo por Descartes -en trminos de
indutabilidad, infalibilidad, etc.- carecen de sentido. Para Wittgenstein, que algo pueda conocerse implica
que puede conocerse por uno mismo y por otros: si no tiene sentido decir de m mismo que estoy en duda
sobre si tengo dolor, entonces, no tiene sentido aplicar el concepto de saber al hecho de que tengo dolor. Lo
que Wittgenstein est proponiendo, en ltima instancia, es una clase de conductismo: no podemos dar sentido
a las palabras sobre nuestras sensaciones si no las asociamos a sus manifestaciones naturales, la conducta
(criterio de aplicacin constitutivo de los estados mentales).
Un ltimo problema que vamos a ver, a partir de Wittgenstein, se condensa en la pregunta: refieren
las palabras sobre lo mental? Y, si es as, cmo se asocian con las sensaciones? Para Wittgenstein, el modo en
que una palabra refiere tiene que ver con el modo en que se ha aprendido: hablar de sensaciones es una
habilidad que se adquiere, tambin, en ciertos contextos de aprendizaje. Cules seran los contextos en este
caso? La solucin es la siguiente: el vocabulario sobre lo mental no refiere, expresa; hablar de sensaciones no
supone figurar un mundo, sino sustituir una expresin por otra, ms sofisticada (la expresin verbal del dolor
reemplaza a la manifestacin natural del dolor por ejemplo, un berrido-, no lo describe: ambas son
manifestaciones conductuales). Los lenguajes privados no tienen sentido porque, aunque una persona fuese
instaurando nombres por doquier (lo que parece que se pretende al hablar de las sensaciones privadas), en la
medida en que no fuese capaz de explicarlos, stos no seran significativos: para poder nombrar algo con
sentido es necesario todo un lenguaje previo que siente las condiciones requeridas para su nombramiento:
una gramtica que establezca de antemano el puesto que va a ocupar ese trmino.
No hay nada ms all del propio uso y lo que el uso ha establecido. Por eso, no tiene sentido pensar el
lenguaje desde fuera del lenguaje, cuando estos ya inmersos en su uso. El significado no es ms que lo que la
explicacin del significado explica. El lenguaje es aquello que nos permite explicar cundo las palabras
tienen significado.

47

 Tema II.2. Del conductismo al funcionalismo.

FORMAS DE CONCEBIR LA MENTE.

<<La psicologa es la ciencia de la vida mental, del origen de sus fenmenos y de sus condiciones. Dichos
fenmenos son aquel tipo de cosas que solemos llamarlas sentimientos, deseos, pensamientos, decisiones y
similares>> William James.
<<La psicologa es una rama experimental puramente objetiva de las ciencias naturales. Su objetivo terico
es la prediccin y el control de la conducta>> John Watson.
<<El dogma del fantasma en la mquina sostiene que existen cuerpos y mentes, que acaecen procesos
fsicos y procesos mentales, que los movimientos corporales tienen causas mecnicas y causas mentales. Mi
tesis es que stas y otras conjunciones anlogas son absurdas>> Gilbert Ryle.
EL CONDUCTISMO.
* Tipos de Conductismo: Conductismo metodolgico o psicolgico. Conductismo filosfico. Conductismo
lgico o analtico. Conductismo ontolgico.
Un breve comentario sobre la Conducta: Qu entendemos por conducta?
1. Reacciones fisiolgicas y respuestas: salivar, toser, aumento de ritmo cardiaco, etc
2. Movimientos corporales: caminar, levantar un brazo, hacer el pino
3. Acciones que implican movimientos corporales: escribir un mail, saludar a un amigo, jugar al
escondite
4. Acciones que no implican movimientos corporales abiertos: hacer un clculo mentalmente, decidir qu
vas a cenar, pensar en lo que hace falta comprar en el sper
Los conductistas excluirn 3 y 4, pues no son pblicamente observables.
CONDUCTISMO METODOLGICO (Conductismo clsico de Pavlov y los perros).
48

* Los nicos datos admisibles para la ciencia de la psicologa son datos de conducta observables de los
organismos. Las teoras psicolgicas no deben invocar estados internos de los sujetos psicolgicos y las
explicaciones psicolgicas no deben hacer apelacin a estos estados. Las teoras psicolgicas no deben hacer
referencias a estados mentales internos a la hora de formular explicaciones psicolgicas. Slo lo pblicamente
observable es adecuado para la ciencia: por tanto, hay que excluir los estados mentales en tanto tales. Los
datos son instancias de conducta y la explicacin no puede apelar a estados internos observables. Se deben
realizar explicaciones en base a estmulos medio-ambientales que provocan ciertas conductas: Reflejo simple
(E/R) y conductas complejas tambin explicadas en trminos E/R. Modificacin de las estructuras E/R:
Aprendizaje, refuerzo de las respuestas.
* Algunos problemas Qu cuenta como una instancia de conducta? Cundo dos conductas pueden
considerarse iguales? Qu cuenta como estmulo? Cundo dos estmulos son del mismo tipo? Cmo se
relacionan estmulos y conductas?
CONDUCTISMO FILOSFICO.
* Breve caracterizacin: Se trata de una corriente centrada en el significado de los trminos mentales, es
primariamente una tesis sobre el significado de los trminos mentales y la naturaleza de los conceptos
mentales. Propone igualmente una concepcin de la mente enraizada en el lenguaje ordinario. La conducta es
constitutiva de la mentalidad. Tener una mente es un asunto de exhibir o tener disposiciones a exhibir ciertos
patrones de conducta observable.
* Crtica a la concepcin cartesiana de la mente. El conductismo supone una reaccin al cartesianismo y a su
tendencia a concebir la mente como un teatro en el que solo un sujeto puede mirar. El conductismo filosfico
niega la privacidad y la introspeccin de las mentes, as como entender las mentes como entidades y procesos
internos ocultos. Si lo mental es privado, surge un problema radical: El conocimiento de otras mentes
(escepticismo de otras mentes); cmo aprender el significado de los trminos mentales; y cmo comprender el
propio funcionamiento de nuestros trminos mentales. El significado de las expresiones mentales no designan
eventos y estados internos privados accesibles a una nica persona, sino a condiciones verificables
intersubjetivamente y accesibles pblicamente.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------NOTA 1. Intersubjetiv@ = Que sucede en la comunicacin intelectual o afectiva entre dos o ms sujetos.

49

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ CONDUCTISMO LGICO.

* Segn el conductismo lgico o analtico, toda expresin psicolgica significativa puede ser definida
nicamente en trminos de expresiones fsicas y conductuales. <<Vemos claramente que el significado de una
declaracin psicolgica consiste nicamente en la funcin de abreviar la descripcin de ciertos modos de
respuesta caractersticas de la conducta fsica de los cuerpos de los hombres y los animales>> Hempel, 1935.
* Argumento:
1. El contenido o significado de cualquier enunciado significativo est agotado por las condiciones que deben
verificarse si lo considerramos verdadero.
2. Si un enunciado va a tener contenido intersubjetivo, sus condiciones de verificacin deben ser observables
pblicamente.
3. Slo los fenmenos conductuales y fsicos son observables pblicamente.
4. Por tanto, el contenido de los enunciados psicolgicos significativos debe ser especificable en enunciados
con condiciones de verificacin observables pblicamente.
Es decir si los enunciados y las expresiones psicolgicas han de ser parte del lenguaje pblico que pueda
servir para la comunicacin intersubjetiva, este significado debe estar gobernado por criterios accesibles y
slo la conducta cumple estos requisitos.
CONDUCTISMO (FILOSFICO) ONTOLGICO.
* El conductismo ontolgico se centra en la cuestin ontolgica, no en la semntica: Qu son los estados
mentales? Su respuesta ser que no hay hechos psicolgicos ms all de los hechos conductuales. Esto
conduce a identificar el dolor con gemidos y muecas (de dolor, en lugar de considerarlo la causa de dicha
conducta). Qu relacin se da entre el dolor y la conducta? Contingente? Necesaria?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------NOTA 2. Contingencia = Posibilidad de que algo suceda o no suceda, riesgo.

50

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ LOS CONCEPTOS PSICOLGICOS SEGN EL CONDUCTISMO.

El conductismo va a sugerir que los conceptos psicolgicos sean tratados como conceptos de disposiciones a la
conducta, pues para ellos, no sirven para atribuir un estado interno inobservable. Simplemente se verifica el
condicional subjetivo que dice que si se dieran ciertas circunstancias (observables), el sujeto se comportara
de cierto modo.
* Virtudes del Conductismo:
Si lo dicho anteriormente sobre los conceptos psicolgicos no fuera as, cmo podramos aprender los
conceptos que nos sirven para hablar de las mentes de otros? Como vemos, el conductismo disuelve el
tradicional problema mente-cuerpo, y resuelve el misterio del conocimiento de las otras mentes. La clave es
cerrar la distancia entre lo mental y las manifestaciones caractersticas en conducta.

* Implicaciones necesarias:
Que la conexin entre mente y conducta sea analtica, o al menos necesaria. Los estados mentales no son nada
ms all de racimos de conducta o de disposiciones a la conducta; si esto es as, la conexin entre estados
mentales y conducta debe ser necesaria. Por ejemplo Si decimos que Pedro tiene dolor, es porque
necesariamente Pedro manifiesta tal conducta (o est dispuesto a ello).
* Algunos problemas del Conductismo:
1. Algunos de los argumentos a favor del conductismo se apoyan en principios verificacionistas del
significado.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------NOTA 3. Verificacionismo y problemas asociados al mimo (y por ende a los principios verificacionistas del
significado). El verificacionismo considera que han de aadirse hechos observables que corroboren la
hiptesis, con lo que sta pueda quedar inductivamente consolidada. En consecuencia, se inscribe en el
problema del inductismo, que nace del hecho de que no se puede afirmar algo universal a partir de datos
particulares que ofrecen la experiencia. Por ejemplo, por muchos millones de cuervos negros que se vean, no
51

es posible afirmar que todos los cuervos son negros. Sin embargo, si se encuentra un solo cuervo que no sea
negro, si que podr decirse que no todos los cuervos son negros.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------2. Si la conexin entre la mente y la conducta es tan estrecha como lo sugiere el conductismo, entonces no
quedara excluido conceptualmente que pueda haber simuladores por medio de la conducta de estar en un
estado mental particular?
3. No es necesario para estar en ciertos estados mentales (como el dolor) exhibir ciertas disposiciones a la
conducta. Por ejemplo, los espartanos estaban entrenados para no manifestar nunca sus dolores en conducta
abierta. Significa ello que no senta dolor? No. Qu tipo de respuesta ofreca su sentir dolor? Meramente
las disposiciones hacia dicha conducta por medio del habla. No obstante, podramos decir que los spersper-espartanos no manifestaran dolor ni estaran dispuestos a manifestarlo verbalmente.
<<Vamos a emprender la tarea de tratar de imaginar un mundo en el que ni siquiera hayan informes de
dolor. Llamar a este mundo X-mundo. En el X-mundo, tenemos que hacer frente a Sper-sperespartanos, los cuales han sido sper espartanos durante tanto tiempo, que han comenzado a suprimir la
charla, incluso acerca del dolor. Por supuesto, cada individuo X de otro mundo puede tener su manera
particular de pensar en el dolor, incluso puede tener la palabra dolor en su vocabulario. Se puede pensar a
s mismo: Este dolor es intolerable. Si esto sigue un minuto ms gritar. Oh No! No debo hacer eso, sera
deshonrar a mi familia entera Como vemos, los individuos X ni si quiera admiten tener dolores, pretenden
no hacer saber al mundo el fenmeno que tienen en mente y que estn experimentando. En resumen, si los
dolores son construcciones lgicas de cada comportamiento, entonces nuestros sper-sper-espartanos se
comportan igual que si no tuvieran dolores. No obstante, s que tienen dolor, y saben perfectamente en qu
consiste sentirlo. Como vemos, en esta ltima fantasa se revela la auto-contradiccin encubierta del
conductismo, la cual lgicamente incurre en un error>> Hilary Putnam, Brain and Behavior.
Como vemos, la conexin entre el dolor y algn tipo de conducta es contingente, no necesaria. De hecho, sea
cual sea el tipo de conducta que uno elija, es posible (coherentemente) imaginar un organismo que sea capaz
de sentir dolor y que no podra producir o mostrar ningn tipo de conducta. Podra ocurrir que las
implicaciones entre estados mentales y conducta slo fueran vlidas en el interior de una misma especie,
pero no hay implicaciones de conducta que sean universales e independientes de una especie.

52

4. Autoconocimiento? Se puede asumir sin ms que conocemos nuestros propios estados mentales de modo
semejante a como conocemos los estados mentales de los otros? O hay que eliminar el vocabulario del saber
para la relacin que mantenemos con nuestros propios estados mentales?
5. EL ARGUMENTO CHISHOLM-GEACH. El conductismo, para ser plausible, ha de ser capaz de especificar
las manifestaciones caractersticas de un estado mental. Pero esto no es posible sin hacer intervenir otros
estados mentales. Dado un estado mental, lo que uno haga o est dispuesto a hacer depende de todo un
conjunto de estados mentales.
Por ejemplo: Deseo comer un helado. El hecho de que esto se manifieste en la conducta especfica de comer
el helado, depende de que sepa qu es un helado, que crea que el helado no estar envenenado, etc Por
tanto, para cualquier implicacin plausible entre un estado mental M y una conducta C, hay siempre otros
estados mentales M1 Mn que juntos implican que no se d tal conducta C. En consecuencia, no es posible,
enumerar las condiciones en que se daran las conductas sin apelar a otros estados mentales HOLISMO
DE LO MENTAL La naturaleza de los estados mentales no puede ser entendida de forma aislada, pues
existe una interrelacin sistemtica entre todos los estados mentales (tambin el concepto de un estado mental
est vinculado a los conceptos de otros estados).
6. Disposiciones a la conducta. Cmo entender las disposiciones a la conducta? O bien a travs de una
concepcin anti-realista de las disposiciones, que conllevara a satisfacer determinados hechos contra fcticos
(por ejemplo, si se dieran las circunstancias Ci, entonces se producira la conducta C); o bien segn el
realismo para las disposiciones, que conllevara a suponer que diversos estados internos se manifiestan en
determinadas circunstancias.
7. Y la dimensin cualitativa? El conductismo no dice nada sobre la dimensin experiencial, cualitativa,
consciente de la mente. No hay en el dolor algo ms que esta disposicin a la conducta? No hay una
cualidad propia del tener dolor? El conductismo implica que los estados mentales en tanto tales carecen de
naturaleza cualitativa intrnseca: basta con mencionar sus poderes o potencialidades de producir conducta.

CONDUCTISMO E IDENTIDAD PSICO-FSICA-MATERIALISMO.

" Es la conciencia un proceso cerebral? (U.T.Place, 1956). Las experiencias, las sensaciones, las imgenes
mentales son (para el conductismo) idnticas a estados cerebrales. Hay que integrar los estados
fenomenolgicos en una perspectiva materialista sobre la mente.
* De nuevo, el problema mente-cuerpo: A la hora de situarnos, desde una perspectiva materialista, en el
problema mente-cuerpo; percibimos que el materialismo de la identidad psico-fsica, junto al conductismo,
nos ofrecera una imagen de la mente compatible con la imagen cientfica.
53

 CORRELACIONES LA TEORA DE LA IDENTIDAD.

En qu consisten?
- En descubrir que no solo hay conexiones de lo mental con la conducta, sino tambin con procesos y eventos
cerebrales.
- Hay un sistema de correlaciones entre eventos mentales y eventos cerebrales.
Ejemplo de correlacin} Para cada tipo M de evento mental en un organismo O, hay un estado cerebral del
tipo N (su correlato neuronal) tal que M tiene lugar en O en un momento t si y slo si N sucede en t. Como
vemos, la correlacin se explica por el hecho de que existe una identidad entre los estados/procesos del
sistema nervioso.

Cmo explicar dichas correlaciones o conexiones o identidades?

1. Interaccionismo causal.
2. Armona preestablecida. Segn esta teora existen cambios armnicos, establecidos por Dios, del alma
y del cuerpo; falta el nexo de causa y efecto entre el alma y el cuerpo, pero cada deseo del alma y el
correspondiente movimiento del cuerpo estn preestablecidos y predeterminados paralela e
independientemente. La teora de la armona preestablecida constituye una tentativa para superar el
dualismo de las substancias espiritual y material. Se encuentran en Descartes alusiones a la armona
preestablecida. La teora aparece claramente formulada en los ocasionalistas (ocasionalismo)
(Gueulincx, Malebranche). El concepto de armona preestablecida fue algo reelaborado por
Leibniz, quien hablaba de la armona preestablecida de todas las mnadas en el universo. Segn
Leibniz, el mundo y cada uno de los seres que lo pueblan, se desarrollan segn sus propias fuerzas,
mas tales fuerzas han sido creadas y elaboradas por Dios de modo que se pudiera establecer el mejor
orden del mundo.
3. Ocasionalismo. (El ocasionalismo es una doctrina elaborada por seguidores de Descartes, que afirma
que el alma y el cuerpo no actan directamente uno sobre el otro y viceversa, siendo como son
sustancias totalmente heterogneas, sino que es Dios quien produce en el alma una sensacin cuando el
cuerpo la experimenta, y quien da al cuerpo un movimiento cuando el alma as lo desea. La accin
recproca del alma y el cuerpo no es sino aparente, ya que lo que realmente ocurre es que lo que nos
parece ser una accin del alma sobre el cuerpo no es ms que una ocasin de la accin divina.)
54

4. Teora del doble aspecto. En filosofa de la mente, la teora del doble aspecto es aquella que concibe
que lo mental y lo fsico son dos aspectos de la misma sustancia. Lo mental y lo fsico son inseparables
e irreductibles, aunque ambos componentes son distintos (Spinoza).
5. Epifenomenalismo. Doctrina que afirma que los eventos mentales carecen de eficacia causal, aunque
estn causados por eventos fsicos (un epifenomenalista extremo negara incluso esta segunda relacin
causal). El epifenomenalismo entiende la conexin entre mente y materia como una relacin de un solo
sentido: la materia acta sobre la mente inmaterial, pero no a la inversa. Sin embargo, el
epifenomenalismo plantea problemas similares a los del dualismo interaccionista. En qu lugar se
produce el efecto sobre la mente? Cmo se produce dicho efecto? EPIFENMENO Fenmeno
que se da por encima o despus (epi) de otro al que consideramos principal, y al que se asocia sin
que pueda afirmarse que forme parte esencial de l o que tenga influencia sobre l. En este sentido, se
puede considerar que el epifenmeno, o bien acompaa al fenmeno principal, o bien emerge de
l. El trmino se utiliza en psicologa para explicar la relacin entre actividad cerebral y la actividad
de la mente, a las que se haba atribuido la conciencia. Segn ciertas tradiciones, la actividad cerebral
es el fenmeno principal, observable empricamente, mientras que la mente (asociada a la conciencia)
sera un epifenmeno de la actividad cerebral; esto es; un fenmeno derivado o dependiente de los
procesos psquicos, que se pueden explicar considerando exclusivamente la actividad cerebral. No
obstante, hay diferentes interpretaciones sobre la relacin mente-cerebro en este contexto, incluyendo
por ejemplo las de quienes niegan la existencia de la mente, los de quienes identifican la mente con el
cerebro; y las de aquellos que admiten la dependencia de la mente respecto al cerebro, pero no su
reduccin a l.
6. Emergentismo. Frente al monismo reduccionista, el Emergentismo afirma que existen niveles de
realidad con propiedades irreductibles: lo mental, por ms que emerja de lo fsico no puede reducirse
a lo fsico. Frente al dualismo, afirma la procedencia y dependencia de lo mental sobre lo fsico. Lo
mental constituye una esfera de realidad con propiedades cualitativamente diferentes e irreductibles a
lo fsico; sin embargo, lo mental no llega a formar un mundo independiente y aparte, pues emerge y
est en permanente dependencia de lo fsico.
7. Teora de la identidad mente-cuerpo o identidad psicofsica.
RESUMEN: El conductismo nace de la idea de que la barrera entre el cuerpo/conducta y la mente no puede
ser una barrera metafsica, es decir, de que su relacin tiene que ser un poco ms ntima. Se trata, pues, de
reaccionar contra una forma de cartesianismo segn la cual lo mental sera algo as como una suerte de teatro
al que slo uno mismo se pudiera asomar. En consecuencia, y ya que su uso no puede fundamentarse en una
serie de estados internos inobservables, considera que los conceptos psicolgicos tienen que ser tratados en
trminos de conducta manifiesta o de disposiciones a la conducta. Si el conductismo tiene razn, podramos
55

hacer una traduccin de todo nuestro lenguaje psicolgico en estos trminos y el tipo de oraciones que
obtendramos seran verdaderas en virtud del significado de sus trminos (seran oraciones analticas). Esto
se entiende, bsicamente, como un criterio verificacionista del significado, en base a un cierto tipo de
condicionales, los condicionales subjuntivos: si se dieran ciertas circunstancias (observables), el sujeto se
comportara de cierto modo.
Esto no significa que haya una disposicin en sentido realista, sino que ciertos condicionales se satisfaran.
Los objetivos del conductismo se resumen en:
i.
ii.
iii.

Disolver el tradicional problema mente-cuerpo.

Resolver el misterio del conocimiento de las otras mentes.
Clave: cerrar la distancia entre lo mental y las manifestaciones caractersticas en conducta.

En realidad no se tratara exactamente de disolver el problema mente-cuerpo porque, desde esta

perspectiva, el problema ni siquiera se genera, no hay fronteras metafsicas que saltar. Una vez descubierta la
lgica correcta del uso de los conceptos mentales, el debate se viene abajo (y, con l, toda una serie de
posturas derivadas, como el materialismo y el idealismo). Ahora bien, si quiere ser serio, el conductista
tendr que especificar de manera muy precisa cmo se establece esa conexin que permite cerrar la distancia
ontolgica: es una conexin analtica o, al menos, que exhibe un cierto tipo de necesidad (si todos los estados
mentales no son nada ms all de racimos de conducta o de disposiciones a la conducta, su conexin debe ser
necesaria). Es importante, para ello, distinguir entre la propiedad disposicional y su manifestacin, que no
tiene por qu producirse.
Sin embargo, el conductismo, entendido de esta forma, no puede ser la respuesta final, pues adolece de
mltiples defectos. En primer lugar, algunos de los argumentos a su favor descansan en principios
verificacionistas del significado que dejan fuera la mayor parte de nuestro lenguaje. Como nos enseaba
Wittgenstein: el conductismo implica un modo de aprender nuestros conceptos -a travs de la conducta
externa observable- que no se corresponde con el modo en que, de hecho, los aprendemos (por eso l mismo
no puede ser un conductista, como algunos consideran). Adems, si la relacin entre la mente y la conducta es
tan estrecha como se sugiere, quedara conceptualmente eliminada la posibilidad de las simulaciones de
conducta, de modo que la mera satisfaccin de los condicionales de conducta no puede ser suficiente para
llevar a cabo una atribucin de estado mental. Esta cuestin, la relacin de los conceptos psicolgicos con la
capacidad de simular y fingir, es muy importante en Wittgenstein; y plantea cuestiones como: qu relacin
hay entre la posesin del concepto de dolor y la posibilidad de fingir el dolor? Slo los seres capaces de fingir
el dolor pueden tener el concepto de dolor?

56

Si entendemos el engao como algo ms que una mera manipulacin de la conducta, es decir, como
una manipulacin de la conducta basada en una serie de presuposiciones y atribuciones complejas de la
mente de los otros, la pregunta es: cmo podramos manipular mentes sin ser capaces de leerlas, es decir, en
ausencia de un cierto tipo de conceptos? En efecto, las conductas de fingimiento y las aseveraciones insinceras
parecen estar ligadas, al menos en nosotros, al dominio de ciertos conceptos y a la posibilidad de realizar
atribuciones a terceros, y la lectura conductista nos deja en un nivel de comprensin que no involucra estos
aspectos: no puede dar cuenta de una situacin de posesin de ciertos estados mentales en la cual es posible
desligarse de ellos del modo en que nos desligamos en el fingimiento.
As las cosas, parece que la relacin entre mente y conducta no puede ser conceptual, como se
pretende, sino de un tipo ms complejo que permita estos desacoplamientos manipulables. El propio concepto
de lo mental no puede estar definido por disposiciones a la conducta.
Cumplir los contrafcticos, entonces, no es suficiente, pues no es necesario estar en ciertos estados
mentales para exhibir ciertas disposiciones a la conducta. Pero encontramos que lo mismo puede ocurrir a la
inversa: tampoco es necesario para estar en ciertos estados mentales exhibir un cierto tipo de conducta: uno
podra ser un super-espartano entrenado para no manifestar nunca sus dolores en conducta abierta. El
conductista podra alegar, ante esta posibilidad, que aunque el espartano fuera capaz de reprimir el dolor,
aun as tendra la disposicin; podra estar dispuesto a manifestarlo, por ejemplo, a travs de una oracin.
Pero por eso, para evitar esta rplica, Putnam plante la posibilidad de un mundo en el que hubiera tambin
super-super-espartanos, los cuales, adems de reprimir el dolor, tampoco daran nunca informes de l, pues
habran conseguido suprimir incluso el habla sobre el dolor. Cada individuo, en este mundo, podra tener su
modo privado de concebir el dolor e incluso conocer la palabra para el dolor, pero nunca la utilizara ms
que, en todo caso, para hablar consigo mismo; pretendera, a todos los efectos, no conocer ni el fenmeno al
que refieren estas palabras. Esta posibilidad pone de manifiesto que la conexin entre el dolor y algn tipo de
conducta es contingente; de hecho, cualquiera manifestacin de conducta que elijamos, podemos concebir un
organismo tal que no lo presente. En ese sentido, podra ocurrir que las implicaciones entre estados mentales
y conducta solo fuesen vlidas en el interior de una misma especie, es decir, que no hubiese implicaciones de
conducta universales.
Adems de todo esto, el conductismo encuentra problemas a la hora de conocer los estados mentales
propios. Si los estados mentales refieren, simplemente, a manifestaciones de la conducta externa, podemos
tener algn tipo de relacin epistmica con nuestros propios estados mentales? Segn el argumento
Chisholm-Geach, parece que no es posible especificar las manifestaciones caractersticas de un estado mental
sin hacer intervenir otros estados mentales: para cualquier implicacin plausible entre un estado mental M y
57

una conducta C, hay siempre otros estados mentales M1 Mn que juntos implican que no se d tal conducta
C. Es decir, existe un holismo de lo mental, en virtud del cual las disposiciones a la conducta slo son
vinculables a un estado mental en el contexto de otros muchos estados mentales. Y, por ltimo: el
conductismo no dice nada sobre la dimensin experiencial y cualitativa de los estados mentales.
PUTNAM, La naturaleza de los estados mentales
Hay que superar la aparente ruptura entre la mente, por un lado, y el cerebro y la conducta, por otro.
Intuitivamente, sabemos que la mente tiene que tener algn tipo de conexin con la conducta, algo que, en
cierto modo, podamos identificar. De hecho, la idea de que existan correlaciones entre un cierto estado mental
y un cierto estado cerebral, algo que aprendemos empricamente, es compatible hasta con el cartesianismo; si
existe algo as como lo mental, entonces, tiene relacin con estados cerebrales.
Ahora bien, para evitarlo (el cartesianismo), se puede adoptar una posicin basada en lo siguiente: (i)
Tenemos una serie de conceptos que nos permiten describir los estados mentales en trminos de disposiciones
a la conducta; y (ii) Si no podemos realizar reduccionismos, todos aquellos aspectos residuales de la
experiencia consciente introspectiva podran reunirse como se hizo a finales de los aos 60- bajo un mismo
elemento, en base a una teora de la identidad (de tipos). Por el momento, tenemos una crtica compleja al
cartesianismo que involucra una cierta alusin al conductismo y segn la cual para un estado consciente
cualquiera ste es idntico a un estado cerebral, es decir, existe un tipo de identidad entre los conceptos
estado mental y disposicin a la conducta (y, quizs, entre los estados mentales mismos y las
disposiciones a la conducta). Con esto, hemos eliminado la barrera ontolgica, pero, cmo interpretar esas
identidades?
Pues bien, el artculo de Putnam empieza, obviamente, con la forma en que se ha de entender la
identidad en ese tipo de teoras, lo que acabar derivando en una teora emprica de carcter general sobre la
naturaleza de los estados mentales; teora que, al mismo tiempo, constituir una teora acerca de los
conceptos psicolgicos, segn la cual los estados de conciencia son estados funcionales. Por ltimo, Putnam
ofrece una crtica muy breve al conductismo (pues este tema ya lo haba tratado en profundidad en su
artculo sobre los sper-sper-espartanos) y a la teora de la identidad mente-cerebro tal y como haba sido
planteada. Se trata, en definitiva, de establecer la formulacin de una explicacin filosfica que no se
comprometa con abismos ontolgicos; para ello, es Putnam enlaza las crticas a ambas propuestas a partir de
una que las supera.

58

A: Tener una creencia es estar dispuesto a comportarte as o as.

B: Tener dolor es estar en un estado cerebral.

C: La temperatura es energa molecular cintica media.

Estos enunciados son claramente enunciados de identidad, no estructuras predicativas, ahora bien, son
informativos? Segn Putnam, las identidades pueden ser tratadas como identidades conceptuales o como
identidades genuinamente informativas o empricas: las primeras se consideran verdaderas en virtud del
mero significado de sus trminos; en las segundas, en cambio, se produce un salto cualitativo, requieren de
algo ms: slo son filosficamente informativas si son reductibles hacia lo observacional. El propsito de
Putnam va a ser mostrar que la oracin B no se ajusta a ninguno de esos dos tipos de significacin, definidos
por el positivismo lgico: no todo lenguaje significativo se ajusta a esos criterios. Por tanto, parte de la
estrategia pasa por salvar al terico de la identidad del tipo de crticas segn las cuales esta clase de
enunciados son ininteligibles. La cuestin es que, independientemente de que el enunciado B sea o no
verdadero, debe estar abierta la posibilidad de que una oracin de identidad cuyos trminos no sean
sinnimos en virtud de sus reglas de uso- sea igualmente significativa y aceptable sobre bases empricas y
metodolgicas.
A partir del ejemplo de la temperatura, Putnam va a defender, por analoga, que B no expresa una
relacin entre conceptos, que no se trata de una mera identidad conceptual, y, en consecuencia, que tiene que
ser tratado de otra forma. Cul es el siguiente paso?
Siguiendo a Carnap, tendr que tratarse de un enunciado de reduccin de propiedades. Sin embargo,
Putnam propone lo siguiente: y si lo que se est dando es una mera correlacin, en lugar de una reduccin?
En ese caso, lo que habra que hacer es explicar dichas correlaciones, de carcter emprico. Para ello, Putnam
va a proponer una hiptesis emprica de carcter general que funcione a modo de marco general para
replantear la cuestin.
Nuestro objetivo es tratar de entender en qu consiste que un organismo presente o exhiba mente,
como algo ligado a un conjunto de conceptos de uso cotidiano que utilizamos para realizar atribuciones de
mentalidad. Para algunos autores, el marco de psicologa ordinaria que configuran estos conceptos define
una especie de teora o ley, derivada de las relaciones sistemticas entre todos ellos. Pero parece que tenemos,
adems, la posibilidad de llevar a cabo un estudio cientfico de lo que es la mente, con sus propios conceptos
de psicologa cientfica. Para alguien como William James, por ejemplo, la descripcin de los conceptos
psicolgicos conforme a las categoras cotidianas haba de ser aquello que gue la investigacin. En cambio, el
conductismo cientfico propuso una forma de hacer psicologa cientfica como no siempre comprometida con
mantener las categoras de la psicologa ordinaria; y un conductismo como el de Ryle pretenda, simplemente,

59

establecer una geografa lgica de los conceptos. Por lo tanto, uno de los grandes problemas ha sido esto:
debe la psicologa conservar algo de nuestra auto-comprensin ordinaria?
Para Fodor, la psicologa ordinara sera una especie de proto-ciencia que la psicologa cientfica debe
perfeccionar, refinar y, en ocasiones, revisar, ofreciendo taxonomas, algn tipo de enunciados legaliformes y
explicaciones de la conducta en su exhibicin de mentalidad. Pues bien, bajo esta perspectiva, tenemos que
explicar, por un lado, la relacin de la mente con la conducta (a priori conceptos), y, por otro, su relacin
con el cerebro (teoras de la identidad propiedades conocidas empricamente). Ambos tipos de anlisis estn
sometidos a crticas muy radicales: el conductismo es insostenible por la imposibilidad de especificar una la
conducta o las disposiciones a la conducta sin mencionar otros estados mentales, como destaca el argumento
Chisholm-Geach; si algo sabemos de los estados mentales es, precisamente, que no podemos conocerlos
aislndolos unos de otros. Adems, no se puede desarrollar una teora psicolgica conductista que no sea
chovinista, es decir, restrictiva para una misma especie (presupone que cualquier ser que exhibiese dolor
tendra que instanciar la misma propiedad fsico-qumica que nosotros instanciamos). Adems, segn la
teora de identidad de tipos, si encontrsemos cualquier ser extraterrestre al que, por su conducta,
estuvisemos dispuestos a atribuir dolor, entonces, slo podra presentar esas mismas instancias de tipo
neuroqumico: nuestra psicologa cientfica no puede regirse bajo los principios de puras identidades, pues
impiden la extrapolacin a otras especies.
LA TEORA DE LA IDENTIDAD.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------NOTA 4: FISICALISMO DE TIPO (tambin conocido como materialismo reductivo, teora de la identidad
de tipo, teora de la identidad mente-cuerpo), es una teora que asegura que los sucesos mentales son de un
tipo idntico al de los sucesos fsicos del cerebro, con los que estn correlacionados. Se le llama identidad de
tipo, para diferenciarla de la teora de identidad de casos. La diferencia entre tipo y caso se ilustra en el
siguiente ejemplo: En la frase amarillo es amarillo es amarillo es amarillo hay slo dos tipos de palabras
(amarillo y es), pero hay siete casos (cuatro casos amarillo y tres casos es). El fisicalismo de tipo consiste en la
idea de que los tipos de sucesos mentales (como el dolor en todos los organismos individuales de todas las
especies de todos los tiempos) corresponden a tipos de eventos idnticos en el cerebro (estimulacin de las
fibras cerebrales en todos los organismos de todas las especies de todos los tiempos).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------60

NOTA 5: LA TEORA DE LA IDENTIDAD. Existen dos tipos de teoras de la identidad; una teora de la
identidad de tipos (teora fuerte) y una teora de la identidad de ejemplares (dbil). Teora de la identidad
psico-neural: concibe la correlacin entre estados mentales tipo y estados neurolgicos tipo como una
correlacin emprica. Cmo podemos aceptar la compatibilidad de la teora de la identidad en detrimento
de tesis dualistas? Navaja de Ockham, principio de la mejor explicacin, anlisis neutral con respecto al
tema.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Hay que dar cuenta de los protocolos introspectivos, de lo que uno es inmediatamente consciente. Por
ejemplo: se me aparece rojo. Pero qu son los protocolos introspectivos? Informes? Expresiones? Son
informes descriptivos, que no informan de algo no-fsico, sino de los procesos o estados que se estn dando en
el cerebro.
* La falacia fenomenolgica en la teora de la identidad: Hay que describir la experiencia, describir las
propiedades literales de objetos y eventos en un tipo peculiar de objetos y eventos en un tipo peculiar de
pantalla interna de cine o TV (Campo fenomnico). La falacia consiste en atribuir a las sensaciones
propiedades de los objetos que las causan.
* Descripcin neutral respecto al tema: Un informe introspectivo refiere a una sensacin de modo indirecto,
como lo que normalmente es causado por la presencia de un cierto estmulo fsico, no como un estado de una
naturaleza intrnseca determinada (este anlisis es neutral respecto al fisicalismo / dualismo). De este modo,
se hace ms plausible la tesis de que las experiencias no son sino procesos en nuestros sistemas nerviosos
centrales.
* Ventajas:
1) La identificacin reduce el nmero de entidades. Tiene simplicidad ontolgica.
2) Tambin proporciona simplicidad conceptual o lingstica, las identificaciones con los correlatos
neuronales, hace en principio reemplazable el vocabulario mentalista por el lenguaje fisicalista que habla de
procesos cerebrales.
3) Explica por qu se dan las correlaciones y no las trata como meras leyes brutas e inexplicables.
De este modo, descubriremos las identidades mente/cerebro como descubriramos las identidades en otras
ciencias, como un asunto emprico. Por ejemplo: El Gen se descubre como una molcula de ADN. Habra
61

entonces que definir el concepto de gen, y despus identificar un papel causal que est cumpliendo y est
satisfecho por la molcula de ADN. Algo parecido podra decirse con el concepto de dolor. Segn la teora de
la identidad, el dolor sera el concepto de un estado interno que est normalmente causado por un dao en los
tejidos y que causa ciertas conductas. Ms tarde, descubrimos que existen ciertas activaciones cerebrales que
hace que se desempee este papel causal. La causacin mental es tomada como una especie de causacin
fsica. No hay nada misterioso en supone que los estados neurolgicos a los que son idnticos, son en realidad
capaces de causar y ser causados por otros estados fsicos.
* Las identidades mente-cerebro, son identidades tericas como las siguientes: El agua es H2O; El calor es
movimiento molecular, o la luz es radiacin electromagntica. Como vemos, stas no son identidades que se
puedan establecer a-priori, sino que son verdades de carcter emprico, descubiertas. La ciencia nos va a
revelar la verdadera naturaleza de estos fenmenos.
* En resumen: Podemos decir que la teora de la identidad no es una tesis sobre la traducibilidad de unos
trminos a otros; pues las identidades no se dan o valen a priori. No se da en ella una identificacin a nivel
epistemolgico: podemos no saber que se dan tales identidades. La identidad es de orden ontolgico, los
trminos de cada lado del signo de identidad denotan el mismo estado, pero no significan lo mismo. Podemos
decir que se da una indiscernibilidad de los idnticos (por ejemplo: Si X es igual a Y, entonces X e Y
comparten todas sus propiedades en comn; de forma que para cada propiedad P, o ambos tienen P o ambos
carecen de P); y una identidad de los indiscernibles (Si X e Y comparten todas sus propiedades en comn, X
es idntico a Y).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------NOTA 6. FISICALISMO-Doctrina filosfica sobre la naturaleza de lo real que afirma que todo aquello que
existe es exclusivamente fsico. Se trata de un materialismo reduccionista, una forma de monismo y de
cientifismo. La mayora de fisicalistas sostienen que la mente se trata de un epifenmeno de un sistema fsico,
carente de entidad o sustancia por s misma. Los procesos mentales se podrn explicar cuando la ciencia
alcance el desarrollo suficiente sobre la actividad cerebral.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------* Formas de fisicalismo:

62

- Fisicalismo de instancias} Todo evento que cae bajo una clase de eventos mentales, tambin cae bajo una
clase de evento fsico.
- Fisicalismo de tipos} Los tipos de eventos mentales son tipos de eventos fsicos (o las propiedades mentales
son propiedades fsicas).
IDENTIDAD DE TIPOS: La teora de la identidad es una teora de identidad de tipos, pues el fisicalismo
de instancias tan slo dice que las propiedades mentales y fsicas son instanciadas por las mismas entidades;
pero no se dice nada sobre las relaciones entre dichas propiedades. El fisicalismo de tipos es una forma de
fisicalismo reductivo.
Problemas para la identidad: Son las correlaciones entre estados cerebrales y experiencias cualitativas
metafsicamente necesarias? Se dan en todo mundo posible? Existen mundos posibles idnticos fsicamente
al nuestro, pero diferentes en lo que concierne a lo mental: Mundos con diferentes correlaciones
fsico/fenomnico (No hay conexin conceptual entre el concepto de dolor y el concepto de estimulacin de
fibras C, y por tanto, no hay contradiccin en suponer que hay un organismo con estimulacin de fibras-c y
sin experiencia de dolor [an contingentes: si es o no semejante a calor-movimiento molecular o agua-H2O]);
y mundos en que no hay eventos fenomnicos mentales (mundos de zombis, donde existe posibilidad de los
espectros invertidos. Puede haber mundos como el nuestro en todo semejante a lo fsico, pero donde la gente
experimente colores complementarios a los que experimentamos nosotros).

TEMA III. EL PROGRAMA FUNCIONALISTA

Tema III.1. Funcionalismo.

EL FUNCIONALISMO CARACTERIZACIN GENERAL:
1. Surge a mediados del siglo XX, y est muy influido por los avances en ciencias de la computacin. Aunque
se pueden contar como antecedentes a Aristteles y Hobbes.
2. Identifica los estados mentales con los estados funcionales.
3. Algo se considera un determinado estado funcional en la medida en que ocupa un determinado rol causal
dentro de un sistema. Un estado o propiedad funcional n o tiene que ver, por lo tanto, con cmo es algo;
sino con qu posicin ocupa (aunque ambas cosas estn relacionadas.
* Descripcin Funcional: Es la descripcin de un proceso causal, de cmo una serie de inputs
convenientemente identificados dan lugar a una serie de outputs a travs de un cierto tipo de procesos. Es
necesario hacer referencia a estados intermedios en el proceso. La descripcin identifica caractersticas
generales y poco informativas, pero distintivas.

63

EJEMPLO DE DESCRIPCIN FUNCIONAL: Tenemos una mquina que expende billetes de metro a 1.
- Input (Conjunto de datos que se introducen en un sistema o programa informtico): Monedas de 50
cntimos, 1 y 2 Euros.
- Output (Informacin que proporciona una computadora despus de procesar un conjunto de datos
determinados): Billete de metro y cambio.
- Estados:
S0 Estado inicial.
S1-Pedir dinero.
S2-Emitir dinero.
S3-Emitir billete.
- Reglas:
* Si est en S0 y recibe 50 cntimos, pasar a S1.
* Si est en S0 y recibe 1 pasar a S3.
* Si est en S0 y recibe 2. Pasar a S2.
* Si est en S1 y recibe 50 cntimos pasar a S3.
* Si est en S1 y recibe 1 pasar a S2.
* Si est en S2 pasar a S3.
EJEMPLO 2 DE DESCRIPCIN FUNCIONAL: Ejemplo de Tabla de mquina con mquina expendedora
de bebida. Tenemos una mquina que expende refrescos al precio de 1,50 :
- Entradas (inputs) posibles: Moneda de 50 cts. y monedas de 1 .
- Salidas (outputs) posibles: Botella de refresco y moneda de 50 cts. (Cambio).
- Instrucciones en forma de tabla:

64

S1

S2

S3

Pasa a S3

Da bebida y pasa a S1

Da bebida y 50 cts. Y pasa

a S1.

50 cts.

Pasa a S2

Pasa a S3

Da bebida y pasa a S1

- Instrucciones en forma de reglas:

i) Si est en S1 y recibe 1, entonces pasa a S3 (y no hay output)
ii) Si est en S1 y recibe 50 cts., entonces pasa a S2 (y no hay output)
iii) Si est en S2 y recibe 1, da una bebida y pasa a S1
iv) Si est en S2 y recibe 50 cts., entonces pasa a S3 (y no hay output)
v) Si est en S3 y recibe 1, entonces da una bebida y 50 cts. y pasa a S1
Vi) Si est en S3 y recibe 50 cts., entonces da una bebida y pasa a S1
CONCLUSIN DE AMBOS EJEMPLOS: Dos objetos pueden cumplir la misma descripcin funcional
aunque los mecanismos que en cada uno de ellos constituye el estado sean muy distintos entre s, es decir; que
un objeto satisfaga una descripcin funcional, significa que ese objeto realiza o implementa la descripcin
funciona, esto es, que hay estados que cumplen con las reglas o especificaciones dadas.
* FUNCIN/ESTRUCTURA Dos tipos de descripcin:
Dos objetos pueden responder a la misma descripcin funcional, aunque sus descripciones estructurales no
tengan mucho que ver. Por ejemplo, la mquina de escribir y el ordenador porttil (con un procesador de
texto abierto y conectado a una impresora) responden a una misma descripcin funcional, reciben los mismos
inputs y emiten los mismos outputs. Sin embargo, tienen propiedades fsicas diferentes y realizan la misma
tarea en soportes fsicos distintos. Por tanto, dos objetos con estructuras o formas distintas pueden instanciar
las mismas propiedades funcionales.

65

* SOFTWARE/HARDWARE:
El funcionalismo ha tomado como inspiracin las ciencias de la computacin. De ah que la metfora de la
mente como un ordenador sea muy relevante. La distincin entre hardware y software es central en el
funcionalismo: Un programa de ordenador responde a una descripcin funcional, que tiene que ver con una
serie de reglas que rigen la relacin entre los distintos estados del sistema, sus entradas (inputs) y sus salidas
(outputs). El software puede implementarse en diferentes soportes materiales: ordenadores con chips de
silicio muy variados o sistemas de tubos de vaco. El funcionalista cuando estudia la mente, se centra en sus
estados funcionales, no en sus estados materiales (fisiolgicos, neurales, etc); pone la atencin en el
software, no en el hardware.
FUNCIONALISMO DE MQUINA:
Probablemente fue Hilary Putnam fue el primero en ofrecer una teora funcionalista actual partiendo de la
idea de que la mente humana es, en cierto sentido, una mquina de Turing. En consecuencia, el sistema o la
mente, reciben una serie de inputs (informacin perceptiva) y emite una serie de outputs (respuestas motoras
o conductuales). Los estados mentales dependen por tanto del input y de otros estados del sistema, y al mismo
tiempo (los estados mentales, son causa de nuevos estados y de los propios outputs. Un estado mental es
simplemente uno de los estados intermedios especificados por una descripcin funcional que es capaz de dar
cuenta de comportamientos distintivos que suponen una mente.

Pero Qu es una mquina de Turing?

...Una ilimitada capacidad de memoria obtenida en la forma de una cinta infinita marcada con cuadrados,
en cada uno de los cuales podra imprimirse un smbolo. En cualquier momento hay un smbolo en la
mquina; llamado el smbolo ledo. La mquina puede alterar el smbolo ledo y su comportamiento est en
parte determinado por ese smbolo, pero los smbolos en otros lugares de la cinta no afectan el
comportamiento de la mquina. Sin embargo, la cinta se puede mover hacia adelante y hacia atrs a travs
de la mquina, siendo esto una de las operaciones elementales de la mquina. Por lo tanto cualquier smbolo
en la cinta puede tener finalmente una oportunidad. (Turing, Mquinas Inteligentes, p.61).

66

 FUNCIONALISMO Y CONDUCTISMO:
El conductismo defenda identificar los estados mentales con disposiciones a la conducta, lo cual es muy til
para explicar las actitudes proposicionales, las prcticas de atribucin de estados mentales, etc No
obstante, implica algunos problemas: Cmo explicar la conciencia y la experiencia fenomenolgica? Si un
organismo tiene una conducta de dolor diferente significa que no tiene dolor? Cmo especificar la conducta
de dolor adecuada para cada tipo de individuo? Cmo individuar los estados mentales? Acaso no son
interdependientes? (Argumento Chisholm-Geach).

67

Por su parte, el funcionalismo reconoce la importancia de la conducta a la hora de hablar de la mente, pero
no identifica los estados mentales con estados conductuales, sino que vincula unos y otros a travs de
relaciones causales (por ejemplo: mi creencia de que se acerca un proyectil a toda velocidad hacia mi cabeza
causa mi conducta de agacharme). Responde al argumento Chisholm-Geach, en la medida en que los estados
mentales se describen a partir de sus relaciones causales con otros estados y del rol que juegan en el sistema
completo, por lo que tiene en cuenta la interdependencia de dichos estados. (Por ejemplo: mi deseo de paliar
el dolor, est causado por la sensacin de dolor causada por el golpe que me acabo de dar en la cabeza. A la
vez, mi deseo de paliar el dolor, est causalmente relacionado con mi conducta de frotarme la cabeza).
FUNCIONALISMO Y TEORAS DE LA IDENTIDAD:
Las teoras de la identidad de tipos abogan por identificar los estados mentales tipo con estados fsicos tipo.
La teora del a identidad psico-neural defiende, concretamente, que cada estado mental puede identificarse
con un estado cerebral (por ejemplo: Creer que la Tierra es redonda se corresponde con tener activada la
neurona 88, y dado que es una teora de tipos, esto sera as para cualquier ejemplar de dicha creencia). Sin
embargo se encontraba con un problema muy importante: diferentes organismos tienen cerebros diferentes,
pero pueden estar en el mismo estado mental (Mi gato y yo estamos en un estado de dolor, pero la activacin
de nuestro cerebro es distinta). Podemos incluso imaginar formas de vida totalmente diferentes 8como los
aliengenas) que pudieran sentir dolor, aunque su constitucin fsica difiera de la nuestra. Esto hace imposible
encontrar leyes generales para la psicologa.
El funcionalismo no tiene que enfrentarse a este problema: Un estado mental es simplemente uno de los
estados intermedios especificados por una descripcin funcional que es capaz de dar cuenta de
comportamientos distintivos que suponen una mente. El funcionalismo, atiende slo al rol causal de los
estados mentales, no a las propiedades materiales concretas del organismo. Asume que una misma propiedad
funcional puede realizarse en distintos soportes fsicos (e incluso no fsicos), siempre y cuando satisfaga un
mismo rol causal PRINCIPIO DE REALIZABILIDAD MLTIPLE.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------NOTA 7. El principio de realizabilidad mltiple: fue el factor decisivo para el paso de la teora de la
identidad al funcionalismo. La formulacin clsica del argumento de la realizacin mltiple fue realizada por
Hilary Putnam. Jerry Fodor generaliz el argumento y lo emple para criticar el reduccionismo y defender la
autonoma de las ciencias particulares.
* La teora mltiple como argumento contra la teora del a identidad.

68

La teora de la identidad se sita en un punto muy concreto en la historia de la filosofa de la mente: es la

inmediata reaccin al fracaso del conductismo, representado, por ejemplo, por Carl Gustav Hempel o Gilbert
Ryle. La conclusin que se extrajo de ese fracaso fue que los estados mentales no pueden abordarse
nicamente mediante descripciones de la conducta. Entonces, qu pueden ser los estados mentales?
Para los defensores de la identidad la respuesta no puede ser otra que esta: Los estados mentales son
idnticos a los estados cerebrales. Para todo estado mental M (por ejemplo, dolor de cabeza) ha de haber un
estado cerebral C, que es idntico a M. Aqu hay que entender M y C como tipos. El tipo dolor de cabeza
significa el dolor de cabeza como idea genrica y no un dolor de cabeza concreto (esto sera un caso). As
pues, la tesis es que los tipos M y los tipos C son idnticos.
En consecuencia, Hilary Putnam (1967) ide el argumento de la realizabilidad mltiple, que deba mostrar
que un estado mental no puede ser idntico a un estado cerebral. Los estados mentales individuales, concretos
(casos) pueden realizarse en los diversos seres por medio de muy diferentes estados cerebrales. Pinsese, por
ejemplo, en el dolor de un anfibio y el de un humano. Es muy improbable que cuando sienten dolor los
procesos cerebrales en uno y otro sean iguales. Sin embargo, ambos pueden sentir dolor. Tienen, por tanto,
los mismos estados mentales pero diferentes estados cerebrales. Por consiguiente, los estados mentales (tipos
M) no pueden ser idnticos a los estados cerebrales (tipos C).
Con este argumento muchos dan por refutada la teora de la identidad clsica. (Cfr., no obstante, Jaegwon
Kim, 1993.) Naturalmente, tambin puede suponerse que los casos M son idnticos a los casos C, como
sostiene, por ejemplo, Donald Davidson. Sin embargo, esto deja sin explicar qu tienen en comn los casos M
para que sean individualizaciones diversas de un mismo tipo. El funcionalismo dio respuesta a esta pregunta:
Todos los casos M similares son realizados por el mismo estado funcional (tipo) F.
* La realizacin mltiple como argumento contra el reduccionismo:
A menudo se da por hecho que la realizacin mltiple no slo ofrece un argumento contra la teora de la
identidad, sino que hace tambin que las posiciones reduccionistas, en general, resulten insatisfactorias. Ha
sido Jerry Fodor (1974), en particular, quien ha generalizado el argumento de la realizabilidad mltiple.
Fodor piensa que el argumento muestra que a las ciencias particulares (por ejemplo, la psicologa o la
economa) ha de reservrseles un estatus autnomo respecto de la fsica. Las leyes de las ciencias particulares
no son, por principio, reducibles a las leyes de la fsica.
Pensemos en una ley psicolgica trivial: Si X odia a Y, X no besar a Y (a menos que piense obtener algn
beneficio de ello). Si el argumento de la realizabilidad mltiple es cierto, no existe entonces ninguna ley
fsica a la que esa ley psicolgica pueda reducirse. Pues odiar puede realizarse, en seres diversos, de
69

maneras muy diferentes, de tal modo que los casos, al ser descritos en el lenguaje de la fsica, no pueden ya
reconocerse como anlogos.
La economa nos ofrece un ejemplo an ms evidente. Cuando sta establece una ley sobre el dinero, dicha
ley se cumple con independencia de qu est hecho el dinero (oro, nquel, etc.), es decir, esa ley es
independiente de las realizaciones fsicas concretas. Por consiguiente, si describimos slo el acontecer fsico,
no podremos reconocer qu tienen de anlogo los diferentes casos.

METAFSICA FUNCIONALISTA PRINCIPIO DE REALIZABILIDAD MLTIPLE:

Un determinado tipo psicolgico (estado, evento, propiedad) puede ser realizado por distintos tipos fsicos:
estados cerebrales, estados electrnicos, estados de materia viscosa verde extraterrestre Gracias a este
principio de realizabilidad mltiple, no se elimina puramente a priori la posibilidad de realizaciones
inmateriales de la mentalidad. No hay restricciones sobre los mecanismos fsico/biolgicos o estructurales que
los realizan o los implementan: lo nico que importa es que sea capaz de llevar a cabo las tareas
especificadas. El carcter formal o abstracto de las propiedades psicolgicas en relacin a las propiedades
fsicas o biolgicas} las clases psicolgicas parecen tener que ver con los patrones formales ms que con su
constitucin material o mecnica, por lo que en cierto sentido son abstracciones. Las propiedades mentales
son realizables por propiedades materiales, pero no son idnticas con ellas. Por ejemplo, lo que hace de un
estado la realizacin de un dolor no es su constitucin material sino el que ocupa un cierto papel dentro de
un sistema nervioso, lo cual implica el rechazo de la teora de la identidad de tipos y de la adopcin de una
actitud no-reduccionista (compatible con la imagen metafsica estratificada de la naturaleza). Adems da
respuesta a la cuestin de Geach-Chisholm sobre el holismo y la cuestin de la naturaleza de las
disposiciones.

* EL SISTEMA TOTAL DE LA METAFSICA FUNCIONALISTA:

Tener un estado mental es ocupar un cierto nodo en una red causal crear una disposicin de elementos que
exhibe la clase correcta de estructura causal. Los elementos que componen la estructura deben su identidad a
sus relaciones con otros elementos. Por eso es necesaria una descripcin funcional total. No se caracteriza un
estado mental uno por uno, sino en el sistema total. Por ejemplo: Pinchazo Sensacin de dolor (GRITAR)
Creencia de que te duele X Deseo de pailar el dolor PONERSE HIELO Creencia de que el hielo
alivia.
70

La investigacin cientfica de la mquina: concibe la mente como una caja negra o mecanismos que controlan
la conducta. Se puede establecer una analoga entre ingenieros y programadores y neurlogos y psiclogos.
Una cosa es estudiar el soporte material y otra distinta es estudiar la organizacin funcional. Depende de la
distincin entre funcin y estructura.
TIPOS DE FUNCIONALISMO:
- Funcionalismo emprico: Es una teora acerca de la mente, donde la mente se caracteriza por estar en
ciertos estados internos que son estados funcionales. Es tarea de las ciencias cognitivas determinar
empricamente la naturaleza de los estados mentales, cuntos tipos hay, cul es el rol causal de cada uno,
etc
-Funcionalismo analtico: Es una teora sobre cmo funcionan los conceptos psicolgicos. Es heredero del
conductismo lgico. Todo concepto psicolgico es un concepto funcional, especifica un rol causal. Denota un
estado que se halla determinado por un rol causal. O, de forma ms precisa, un objeto que se encuentra en
determinado estado de tal forma que realiza un cierto rol causal.
RESUMEN: La teora funcionalista, tal y como la propuso el propio Putnam, supone una crtica a la teora
de identidades de tipos, no de instancias, a la que propone una alternativa: un esquema emprico de carcter
general para entender la mentalidad. Bsicamente,
segn esta teora la mente y los estados mentales tienen que entenderse en virtud de sus papeles funcionales
en el seno de sistemas u organismos adecuadamente organizados. En ese sentido, asume que la mentalidad es
algo que tiene que ver con el grado de organizacin de un sistema complejo en el que los estados mentales
contribuyen causalmente para su funcionamiento (se considera un estado funcional aquel que ocupa un
determinado rol causal dentro de un sistema). Con esto, el funcionalismo hereda del conductismo el hecho de
que no es separable de las atribuciones de conducta; de hecho, considera que exhibir un cierto tipo de
conducta es constitutivo de tener unos ciertos estados mentales, sin que ello quiera decir que sea reductible.
Es decir, la conexin con la conducta sigue siendo muy fuerte. Respecto de la identidad de tipos, plantea: es
obvio que no se puede excluir a priori que las propiedades mentales se realicen slo en unas estructuras fsicas
muy concretas, pero tampoco lo contrario.
Para el funcionalista, la relacin existente entre un estado mental y un estado cerebral no es de
identidad, sino de realizacin (a nivel metafsico). Pues bien, de acuerdo con el principio de realizacin
fsica mltiple (R.F.M), las bases neuroqumicas a partir de las cuales se realizan los estados mentales
pueden variar entre especies. Adems, si uno no quiere caer en el inmaterialismo debe aadir, adems, el
71

matiz de que los estados mentales tienen, de hecho, realizaciones fsicas; este es el segundo aspecto del
principio: las mentes deben estar incorporadas, pero es un requisito aadido, posterior, que no deriva
directamente de la propia nocin de mentalidad. En definitiva, segn lo dicho podran existir distintas
estructuras fsicas y biolgicas diferentes que realizasen los mismos estados mentales, y en ese sentido no hay
ninguna restriccin a priori, aunque lo que est claro es que siempre tiene que haber alguna. Para apoyar
esto, el funcionalismo se basa en una analoga con respecto a los artefactos, y, en concreto, con respecto a
dispositivos computacionales, que pueden ser descritos en virtud de su estructura o de su funcin. La
pregunta que subyace es la siguiente: y si la relacin entre la mente y el cuerpo fuese anloga a la relacin
entre el software y el hardware de un ordenador? La mente podra ser un programa que se realizase en
distintos lugares, en distintos hardwares, siendo lo nico relevante la estructura funcional descrita en el
software. Conviene tener presente que el funcionalismo no reduce el pensamiento a la disposicin fsica de
una mquina: slo asume que puede instanciarse y realizarse en una.
Por otro lado, las propiedades mentales de carcter funcional han de ser entendidas como propiedades
de carcter formal con poder causal, pues la descripcin funcional de un sistema consiste, precisamente, en la
descripcin de un proceso causal acerca de cmo una serie de inputs, convenientemente identificados, dan
lugar a una serie de outputs, a travs de una serie de reglas y atendiendo a una serie de estados intermedios.
El primer paso para una descripcin funcional pasara, entonces, por especificar el tipo de inputs vlidos
para una mquina algo que, definitivamente, no es tan obvio como parece- y el tipo de outputs que es capaz
de generar, as como el tipo de estados internos de los que es susceptible y las reglas que regulen sus
transiciones, ya sea de forma determinista o probable [S, i S, (o)]. Hay que tener en cuenta que de una
mquina pueden darse varias descripciones funcionales y, lo que es ms curioso, que puede hacerse una
descripcin funcional casi de todo.
Asimismo, cualquier descripcin funcional puede estar realizada por varios sistemas distintos, incluso
teniendo descripciones estructurales muy diferentes (el funcionalista pondr la atencin en el software, no en
el hardware, es decir, en la descripcin funcional, no estructural). En este sentido, Putnam propuso la idea de
que la mente deba ser como una mquina de Turing, de modo que pudiese especificarse una tabla que
recogiese sus entradas, salidas e instrucciones. As, los estados mentales dependeran de inputs y de otros
estados mentales, y, a su vez, seran causa de otros estados mentales y outputs.
KIM, El problema mente-cuerpo tras cincuenta aos
Texto metafsico. Revisin del panorama y profundizacin en problemas. Versin particular del
funcionalismo.
72

 El problema mente-cuerpo se resume en la cuestin de dar un lugar a la mente en la naturaleza. La

concepcin dualista le da un lugar privilegiado: propio dominio ontolgico. El conjunto del mundo
incluye dos sustancias: mente y materia.
Va a dar lugar a otro problema: causacin mental. Fisicalismo: todo lo que es depende, en ltima
instancia, de propiedades fsicas. Relacin de dependencia? Metafsica?
Conceptos metafsicos:
Sobreveniencia
Emergencia
Identidad
Realizacin (implementacin)
Reduccin
Tesis: el problema mente-cuerpo tiene dos vertientes:
o Fsico-funcionalista: propiedades funcionales intencionales que pueden reducirse a propiedades
fsicas.
o Epifenomenista: hay propiedades intrnsecas cualitativas irreductibles. Problema: causacin.
El problema de la conciencia y el de la causacin mental se encuentran en un punto.
Realizacin mltiple: distintas estructuras / propiedades fsicas dan lugar a una misma propiedad
mental funcional (ej., mquina de vender billetes y vendedor de billetes).
La idea de realizacin (instanciacin) aparece en los aos 60. Es una posibilidad: realizabilidad (que
luego se d o no es algo emprico).
Sobreveniencia:
o Es un trmino filosfico introducido en la tica por Moore. Expresa el tipo de dependencia que se
da entre las propiedades base y las sobrevenientes. Relacin metafsica. Nocin general, no slo
fisicalista. Una vez fijadas las propiedades no normativas de algo, quedan fijadas las normativas.
Se ha aplicado a numerosos dominios, como la esttica: las propiedades fsicas fijan las
propiedades estticas o tambin juicios. En la relacin mente-cuerpo: propiedades base-fsicas,
propiedades sobrevenientes-mentales (no puedes tener un gemelo fsico que no tengas tus mismas
propiedades mentales; las contrapartidas en mundos posibles).
o Definicin formal: Si un organismo instancia una propiedad psicolgica M (ej., dolor) en un
momento dado, entonces, tiene en ese mismo momento alguna propiedad fsica P sobre la que M
sobreviene, tal que necesariamente si algo tiene P, tiene M.
I, II: ? III: crtica a una nocin particular de reduccin; IV, V: su propuesta.
La relacin de sobreveniencia no resuelve el problema. Apela a:
Correlaciones fenomnicas (nomolgicas: leyes)
Explicaciones
Por qu lo mental sobreviene a lo fsico? No tiene por qu ser una explicacin causal.
o Es compatible con diversas posiciones metafsicas, p.e., armona preestablecida y teora del doble
aspecto (Leibniz y Spinoza, respectivamente)
o Genera los mismos problemas que tena Descartes y ni siquiera excluye la relacin de identidad
de Kim- (si se da identidad, se da sobreveniencia, en el sentido de sobreveniencia estricta).
73

o Reconoce la no-reductibilidad de las propiedades mentales a las fsicas.

Emergentismo: dadas ciertas propiedades fsicas, emergen otras de otro nivel (ej., biolgicas). Muy
extendida. No buscar explicaciones ms profundas; adquirido cierto grado de dificultad, ciertas cosas
emergen.
Problema de la funcionalizacin: clave del texto.
La nocin de realizabilidad mltiple implica la nocin de irreductibilidad. El funcionalismo nos da una
metafsica fisicalista no reductiva.
o Realizacin: forma de reduccionismo
o Sobreveniencia no vale
Es reduccionista, segn la nocin especfica de reduccin. Reconoce la realizabilidad mltiple. Cmo?
Proceso de dos fases:
1. Funcionalizacin: definicin funcional de un concepto. En relacin al papel funcional que
desempea.
2. Identificacin emprica de sus realizadores, de tal papel causal.
o Es una teora reductiva para las propiedades funcionales. Slo las intencionales.
o Hay una identidad entre tener un estado mental y estar instanciando un tipo de realizadores.
Causacin mental
Causacin mltiple
o No es el funcionalismo de mquinas
El funcionalismo ha tenido tanto impacto porque fue capaz de ofrecer una concepcin metafsica muy
enriquecedora en relacin con las que haba anteriormente. Su idea central es muy simple, aunque pueda
llegar a diluirse dadas las muchas versiones de funcionalismo que hay: nuestros conceptos de estados
mentales refieren a un estado interno, apropiado para causar cierto tipo de conducta y causado, a su vez, por
una serie de inputs introducidos en un sistema con la organizacin adecuada. Dicho de otro modo: para
cualquier concepto mental, sus estados son estados internos, adecuadamente causados por entradas
sensoriales u otros estados internos, y que causan salidas conductuales, en virtud de formar parte de un
sistema con una organizacin apropiada. Lo interesante de esta caracterizacin es que nos dice tambin en
qu consiste formar parte de la clase de lo mental, pues la identificacin de ciertos estados con una clase
mental determinada se lleva a cabo en virtud de la contribucin causal que lleven a cabo dentro del sistema,
esto es, debido a su papel funcional. Adems, esta concepcin -segn la cual los estados mentales son estados
mentales que cuentan con poderes causales- contrasta y complementa tanto al conductismo lgico como a las
teoras de la identidad de tipos.
El conductismo entendi mal lo que podan significar las disposiciones a la conducta, que siempre
deben tener un responsable. Si uno hace un movimiento en sentido realista, asumiendo que las bases de las
disposiciones podran ser reductibles a una cierta clase de propiedades categricas, puede hacer compatibles
ciertas intuiciones del conductismo con los resultados funcionalistas. El segundo punto importante, en
74

relacin al conductismo, es el modo en que el funcionalista entiende las caracterizaciones de los inputs y los
outputs, tal que, para l, identificar lo que stos son para un cierto tipo de estado mental no puede ser
independiente del tipo de relaciones en las cuales entran. Es decir: un cierto tipo de inputs/outputs es lo que es
en la medida en que entra a formar parte de la clase de creencias a las que dara lugar en un sistema
convenientemente organizado; o, con otras palabras: que determinados estmulos o respuestas conductuales
sean consideradas como relevantes a la hora de llevar a cabo la caracterizacin psicolgica de un individuo
tiene que ver, en ltima instancia, con cmo entran a formar parte de todo el sistema (queda descartada la
idea de una conducta especfica asociada con cada estado mental, sino que sta queda definida en virtud de
los diferentes estados internos que la podran causar). Para el funcionalista, la nica diferencia entre los
estados mentales, los estmulos y la conducta es que los primeros no son observables, pues todos son
susceptibles de formar parte de una descripcin funcional que especifique del mismo modo sus
contribuciones causales. El funcionalista tiene las herramientas para resolver el problema Chisholm-Geach,
aunque eso no pasa necesariamente como en el caso de Fodor- por asumir un holismo de lo mental. El
conductismo lgico haba tenido intuiciones interesantes, pero tenan que ser expresadas de la forma
adecuada.
Del mismo modo, y con el mismo efecto, el funcionalismo es capaz de superar las dificultades
derivadas de las teoras de la identidad de tipos, mediante la introduccin del concepto de realizacin y del
principio de realizacin mltiple. En este sentido, lo que hizo Kim fue aportar una versin del funcionalismo
que aceptaba el principio pero que no rechazaba directamente cualquier tipo de reduccin, es decir, que
recuperaba parte de las teoras de la identidad. Lo que tenemos que ver ahora es cmo puede el funcionalista
ofrecer una nocin de reduccin adecuada en trminos metafsicos, algo que Kim desarroll en dos pasos:
funcionalizacin (identificacin conceptual del desempeo causal) e identificacin de los realizadores
(emprica, de las bases causales). Sin embargo, este es slo un tipo de funcionalismo, el funcionalismo causal,
que se deriva de una forma de materialismo que defendi Armstrong en los aos 60. Para el funcionalista, las
propiedades funcionales son funcionales reales, aquello que nos permite caracterizar los estados internos.
Funcionalismo de mquinas
La tesis bsica de este tipo de funcionalismo es que los estados mentales son estados internos
describibles en trminos de una tabla de mquina de una mquina de Turing. Para determinar que una cierta
funcin era computable se introdujo la nocin de algoritmo, un mtodo tal que permita identificar el valor
de cualquier funcin. Lo interesante de los algoritmos es que nos ofrecen los pasos a seguir, uno a uno, hasta
el infinito. Respecto a la mquina de Turing, sta consiste en una mquina especificada de manera abstracta
y que funcionara siguiendo una serie de reglas para realizar algoritmos, siendo lo verdaderamente
75

importante de ella el conjunto de instrucciones que contenga: enunciados condicionales cuyo antecedente es
un input + un estado de la mquina (S0) y cuyo antecedente es un output + un estado de la mquina (Sn). En
cuanto a sus componentes, la mquina estara formada por una cinta, ilimitada por ambos lados, que llevara
impresos una serie de smbolos (p.e., en sistema binario), y un cabezal con la capacidad de leer y reimprimir
smbolos, guiado por una serie de reglas especificadas en su tabla de instrucciones.
En este sentido, los estados internos de la mquina (S), que se entienden de forma causal, van a estar
definidos implcitamente en virtud de sus relaciones con el resto de elementos, es decir, en virtud de las reglas
de la mquina; el criterio es relacional. La tabla no sera, entonces, sino una especie de red causal en la que
cada uno de los estados desempeara una funcin especfica de cara al conjunto del sistema. La pregunta
que hay de fondo es: y si nuestros estados internos no fueran ms que los estados internos de mquinas de
Turing? Podramos introducir tambin un nuevo concepto, el de la mquina universal de Turing, que consiste
en lo siguiente: introducir una mquina de Turing dentro de otra, codificando su tabla de mquina con
smbolos que pasen a formar parte de la segunda mquina, ms general; pero esto no aadira mucho al
problema (aunque es la base de nuestros ordenadores modernos). La cuestin es que los procesos que
consideramos inteligentes podran ser llevados por una mquina en base a las reglas especificadas en su tabla
(estas reglas ni siquiera tendran por qu ser deterministas, podra tratarse de un autmata probabilista). La
primera consecuencia es: si la mente consiste en esto, cmo deberamos construir nuestras teoras
psicolgicas? Deberamos formular una especie de tabla de mquina en la que se recogiesen todas las
correlaciones entre nuestros inputs y nuestros outputs dados ciertos estados?

76

 Tema III.2 FUNCIONALISMO SEGUNDA PARTE: Representacionalismo y Lenguaje del Pensamiento.

Nota 8. REPRESENTACIN Y CONCIENCIA.

--> Tipos de Conciencia.

Diferenciacin entre dos tipos de conciencia: la conciencia fenomenolgica, y la conciencia representacional,
proposicional, de contenido conceptual, de acceso o psicolgica.
- La conciencia fenomenolgica es el estado mediante el que nosotros, seres conscientes, nos damos cuenta de
modo subjetivo de nuestras propias vivencias; esto es, es indistinguible de las experiencias mismas el carcter
marcadamente cualitativo de las propias vivencias. Segn Block: <<La conciencia fenomenolgica es la
experiencia misma. Las propiedades de la experiencia fenomenolgica son las propiedades experimentales,
esto es, un estado es fenomenolgicamente consciente si tienen propiedades experienciales. La totalidad de
dichas propiedades experimentales de un estado fenomenolgicamente consciente son los aspectos de lo que
sera para alguien sentir dicho estado>>. Estados caractersticos de la conciencia fenomenolgica, seran el
ver, el oler, el or o el estar deprimido. Es esencial a la naturaleza de estos estados tener diferente contenido
fenomnico, porque es la diferencia en el contenido intencional de estos estados donde se nos indica en qu
77

estado concreto nos encontramos. En este sentido, la conciencia fenomenolgica es contenido y es

representacional, en tanto que es imagen de las cosas, pero es diferente a cualquier propiedad cognitiva (dado
que presupone la existencia de un modo esencial de experiencia), intencional (dado que presupone referencia
a algo concreto) o funcional (slo podra definirse en trminos causales).
- La conciencia representacional (entendida como proposicional o de contenido conceptual) se encarga de
proporcionarnos un acceso a los contenidos informales de los estados mentales. La conciencia es
esencialmente funcional, su contenido representacional es empleado en el razonamiento y el control racional
de las acciones y del lenguaje. Segn Block: <<Un estado es consciente por acceso si, en virtud de tenerlo, una
representacin de su contenido es 1) inferencialmente promiscua, esto es, est preparada para ser empleada
como premisa de razonamiento y 2)

est preparada para el control (racional) de la accin y 3) est

preparada para el control racional del lenguaje>>.

Las diferencias son claras: el contenido de la conciencia fenomenolgica es fenomnico y causal; mientras que
el contenido de la conciencia por acceso es representacional y funcional. Tan slo la conciencia
representacional puede tener papel funcional y racional a la hora de dirigir nuestro comportamiento, slo
este tipo de conciencia puede mostrar cierta normatividad al reflejar cierta imagen de los objetos externos
permitiendo guiar nuestra accin. Por otro lado, los estados de la conciencia fenomenolgica son ejemplares
de un determinado tipo de estado; es decir; la sensacin de dolor es fenomnicamente consciente en tanto que
cualquier dolor, aunque cambie en contenido, ser sobre ese tipo de experiencia. Mientras que, la conciencia
de acceso es una nocin totalmente funcional. Todo contenido sera dependiente de la estructura en la que se
implemente; esto es, lo que hace que un estado sea consciente de acceso es lo que una representacin de su
contenido puede hacer dentro del sistema consciente (las conductas que provoca, por ejemplo). Ante
determinados estados conscientes, por ejemplo mi experiencia visual de observar un tomate maduro,
experimento una sensacin de color rojo (conciencia fenomenolgica) que me aporta toda la informacin
relevante para que sepa que est listo para ser recolectado y que puedo emplearlo, por ejemplo, en una
ensalada (conciencia representacional).
Ahora bien, estos dos tipos o conceptos no son antagnicos sino complementarios entre s pues se refieren a
fenmenos distintos de los estados mentales, los cuales son explicables al mismo tiempo.
Dentro de la misma experiencia consciente debemos diferenciar dos aspectos relevantes. Respecto al ejemplo
del tomate maduro, cuando tenemos una percepcin de un tomate maduro debemos distinguir el carcter
cualitativo del a experiencia (su aspecto de rojez) de el carcter subjetivo de ver un tomate (lo que es para m
78

percibirlo). Ahora bien, el componente cualitativo de una experiencia perceptiva no puede variar de modo
independiente de su componente subjetivo, en tanto que el carcter representacional de una experiencia
estara determinado por su contenido proposicional; es decir, aquello que la experiencia representa es lo que
permite decir de qu experiencia estamos hablando.

* El carcter cualitativo de la experiencia: El carcter fenomnico de una experiencia es una propiedad que
nos muestra sus elementos cualitativos (qualia). En este sentido, existen varias nociones distintas de qualia
que pueden ser empleadas cada una para fines diferentes, pero que todas tienen en comn una idea general.
El carcter cualitativo de una experiencia, su vivencia, es el modo concreto en que la experiencia perceptiva
representa el mundo para un sujeto. En este sentido, el contenido de una experiencia especifica el modo en
que el mundo se aparece a un sujeto concreto de percepcin, por lo que ambas nociones no pueden darse por
separado. Cuando hablamos de la vivencia de una experiencia, se muestran al unsono su carcter cualitativo
y su componente subjetivo.

Teoras funcionalistas.
El funcionalismo individualiza los estados mentales en trminos de su diferente papel funcional en la vida
mental del sujeto. En este sentido, mantiene una diferenciacin entre papel funcional y contenido del estado
mental. El papel funcional sera una abstraccin de todas aquellas causas y efectos que provoca, o que es
capaz de provocar, un determinado estado, mientras que el contenido de dicho estado es el estado
neurofisiolgico del cerebro que tiene dicho papel causal. Si esto es as, el estado neurofisiolgico realiza el
estado mental pertinente en virtud de ocupar el papel funcional adecuado para implementar el estado mental
concreto. Por tanto, para el funcionalismo, hay un cierto papel funcional desempeado por un determinado
estado neurofisiolgico, que determina el carcter cualitativo de una experiencia de rojo, esto es, la rojez
(para la experiencia de ver el tomate maduro) y hay un cierto papel funcional desempeado por un
determinado estado neurofisiolgico que determina el carcter subjetivo de la vivencia de una cierta
experiencia. El papel funcional de un estado mental es una abstraccin del conjunto total de sus relaciones de
causa-efecto. Si dos estados mentales, digamos M1 y M2, tienen el mismo efecto E, pero M1 tarda tres
milsimas de segundo ms en implementarse que M2, entonces diremos que esta insignificante diferencia es
irrelevante a la hora de establecer su papel funcional, dado que lo que nos interesa es abstraer y mantener el
papel funcional que tanto M1 como M2 son capaces de desempear, y ste sera el mismo (Block 1986).
79

Aunque ello no quiere decir que en un momento determinado la diferencia temporal s sea relevante, por
ejemplo cuando dicha diferencia temporal tuviera consecuencias causales cruciales para explicar las acciones
de un agente (debemos tener en cuenta que, muchas veces, sta sera la nica evidencia experimental
disponible, como nos muestran los estudios sobre tiempos de reaccin que nos ofrece la psicologa cognitiva).
Visto de este modo, el papel funcional sera un papel inferencial (tal y como lo describe Field 1977). Dicho
papel inferencial de un estado mental puede caracterizarse como un conjunto ordenado de todos aquellos
estados de los cuales puede inferirse dicho estado mental concreto. Si el conjunto de los estados mentales de
los cuales puede ser inferido un estado mental M1 coincide con el conjunto de los estados mentales de los
cuales puede ser inferido un estado mental M2, entonces M1 y M2 compartiran el mismo papel funcional.
El contenido representacional de la conciencia: Un importante hecho al a hora de poder dar cuenta de la
conciencia es el tipo de contenido que se presupone que deberan tener los estados mentales fenomnicos.
Existe una gran dificultad a la hora de presentar la diferencia fuerte entre el contenido no-conceptual y el
contenido conceptual de la conciencia, la cual podra disolverse en trminos de dependencia. Si
considersemos posible que el contenido no-conceptual fuera independiente del contenido conceptual,
entonces deberamos asumir que el contenido conceptual quedara sin fundamento porque faltaran las bases
sobre las que se asentara el contenido proposicional de los estados mentales de los sujetos conscientes. No
obstante, si defendemos la interdependencia del contenido conceptual y el contenido no-conceptual,
podramos presupones la existencia de una tercera instancia que multiplicara innecesariamente la realidad
metafsica y psicolgicamente subyacente. Una opcin viable es defender la nocin o anlisis neutro de
representacin que permitiera servir de base para el contenido conceptual de las experiencias fenomnicas
del que los sujetos son conscientes, y evitar extender las entidades metafsicas.
Language of thought (LoT)
Por qu, no obstante, tiene que haber un lenguaje del pensamiento? FODOR
Dentro del vocabulario que nos sirve para hablar de nuestros estados mentales, hay un tipo particular
que se relaciona con las actitudes proposicionales, permitindonos atribuir deseos o creencias. Pues bien, lo
primero que deberamos preguntarnos es: son las actitudes proposicionales estados reales de los sujetos o
son una especie de estatuto sobrevenido de las atribuciones que realizamos? Fodor no examina esta cuestin
en este texto (lo hace en otros), sino que asume lo primero, optando por un realismo intencional (RI).
Bsicamente, lo que asume es que hay una serie de estados internos de carcter intencional
-en los cuales se encuentran los sujetos psicolgicos- que tienen efectividad en el mundo, esto es, que estn
dotados de poder causal (como parte de su realidad). El marco es el de un funcionalismo fisicalista, pero la
80

pregunta que est sobre la mesa es: ahora, qu concepcin particular adoptar? En su caso, Fodor va a optar
por la hiptesis metafsica del lenguaje del pensamiento (LoT), que tiene una proyeccin emprica.
La idea es que no slo existen estados mentales con contenido intencional, es decir, actitudes
proposicionales, sino que stos se caracterizan por relacionarse con un tipo de objetos particular:
representaciones en la mente (el propio proceso de pensar no sera ms que una computacin entre
representaciones). Pero el debate que est por detrs es que, para que la teora tenga alcance emprico, no
vale con defender la existencia de las actitudes proposicionales, sino que hay que aceptar una hiptesis mucho
ms fuerte: un tipo de estructura propia del pensamiento que cuente con los rasgos propios de un lenguaje
(en trminos sintcticos); en lnea con una tradicin que nos remite a personajes de la talla de Kant y de
Frege.
El primer punto que se plantea Fodor es qu aade la teora del lenguaje del pensamiento al Realismo
Intencional. En su opinin, nuestra idea de la psicologa involucra una serie de asunciones de tipo realista
muy de abuelita; tenemos la mana de pensar que nuestra psicologa se sita dentro de un marco fisicalista y
pensamos: por qu no quedarnos con esto, para qu hacer hiptesis ultra-racionalistas ms arriesgadas? En
cierto sentido, es cierto: podemos explicar buena parte de lo que es la conducta en trminos de causas
mentales, sin necesidad de acudir a toda la parafernalia asociada al LoT. Sin embargo, Fodor va a presentar
una batera de argumentos basados en una serie de asunciones en las que todos (es decir, l y la abuelita)
estaran de acuerdo y que conforman las tesis del Realismo Intencional:
1) Existen, como cuestin de hecho, estados mentales de contenido intencional;
2) El fisicalismo es coherente (no se compromete con que los estados mentales sean, de hecho, estados
cerebrales, pero s seala, al menos, que hay una correlacin muy alta entre ambos);
3) Esta clase de estados mentales tienen poderes causales, de los que la conducta es consecuencia.
Optando por esta postura tenemos ya la posibilidad de realizar explicaciones psicolgicas de la conducta
en trminos de redes de causas, de estados internos con poder causal (uno de los aspectos a los que el
funcionalismo intenta contribuir), de modo que, se pregunta la abuelita, por qu tiene que haber un
lenguaje en el cual se expresen estas actitudes?
Si tener una actitud proposicional significa establecer un tipo de relacin particular con una el
contenido abstracto de una proposicin, el problema es: en primer lugar, dnde se ubica esa proposicin, y en
segundo lugar, cmo es que podemos entrar en relacin causal con un objeto abstracto. Es decir, necesitamos
de una teora que nos permita explicar cmo introducirlas en las explicaciones psicolgicas. Pues bien, para
Fodor, la nica posibilidad de explicar esto pasa por asumir que en cada una de las instancias de pensamiento

81

se produce un tipo de relacin con algo que s tiene poder fsico y causal: las oraciones, esto es, el conjunto de
smbolos concretos y fsicamente realizables que escribimos y/o proferimos para expresar las proposiciones
(el contenido intencional). La idea es que slo aquello que se estructure tal y como lo hace un lenguaje,
por su forma y su sintaxis, puede actuar como medio del pensamiento. Slo porque los smbolos tienen una
interpretacin semntica pueden hacer lo que hacen, pero la semntica, por s misma, no es capaz de ejercer
poder causal.
En definitiva, si uno quiere llevar a cabo una explicacin psicolgica compatible con el conductismo no
puede recurrir al significado, al contenido intencional, sino a su representacin efectiva a travs de los
smbolos de un lenguaje de pensamiento. Ahora bien, cmo asegurarnos de que esos smbolos a su vez
mantienen la coherencia de las relaciones semnticas de los objetos que contienen? Fodor va a intentar
explicarlo a travs de los ejemplos de la lgica, aunque no son los nicos; su tesis es que, una vez que t has
cuidado la sintaxis, le semntica se cuida a s misma (de lo contrario, si no se preservara la semntica en cada
transicin, nuestra mente sera un caos).
El punto de partida para tratar el funcionalismo es comprender que constituye una tesis metafsica
acerca de cmo se individan los estados mentales, en virtud de sus contribuciones causales (esto es el ncleo,
la alternativa a las teoras de la identidad y al conductismo; despus, podemos ofrecer distintas versiones o
detalles de cmo esto funciona, distintas versiones de funcionalismo). Pues bien, la primera cuestin que nos
tenemos que preguntar es su alcance: no todo el mundo est de acuerdo en atribuir al funcionalismo un
alcance total, hay quien piensa que slo es aplicable a estados proposicionales de tipo intencional (lo que est
en juego aqu es la inclusin o no de los elementos experienciales o cualitativos de la conciencia, que parecen
imposibles de funcionalizar; las opciones son: bien dudar de estas caractersticas intrnsecas de la conciencia,
bien restringir la funcionalizacin a los estados intencionales). La segunda cuestin radica en las diferentes
formas que existen de categorizar y taxonomizar las clases que utilizamos en la psicologa popular para
caracterizar nuestros estados mentales, pues marca la distincin entre el

funcionalismo emprico y el

analtico.
Dicho esto, la forma de funcionalismo que ms impacto ha tenido es el funcionalismo de tabla de
mquina, que tiene un heredero y esto es lo importante- en el funcionalismo computacional, cuya versin
ms destacada es equivalente a lo que se ha denominado la teora representacional de la mente, desarrollada
por Fodor. Sus ideas centrales son las siguientes:
Se trata de un funcionalismo computacional slo para los estados intencionales, en cuanto que pueden
ser expresados como actitudes proposicionales.
82

o Nuestros estados intencionales son pensamientos que involucran un objeto y un cierto modo de
pensar sobre l.
Mismo objeto puede dar lugar a diferentes actitudes.
Diferentes objetos pueden dar lugar a la misma actitud.
o Las actitudes proposicionales son una cierta relacin entre un sujeto y el contenido intencional
expresado en una proposicin.
Los contenidos como tales no entran dentro de la produccin causal de la conducta, es
decir, no actan como dispositivos de carcter psicolgico, como si ellos mismos pudieran
mover.
La cuestin es, entonces, cmo el pensamiento puede entrar en relacin efectiva con objetos abstractos y
que ello d lugar a ciertos efectos en el mundo: la idea es que, en algn nivel de descripcin, las
representaciones mentales son entidades caracterizables funcionalmente que estn realizadas por las
propiedades fsicas del sujeto (al tener un pensamiento, no entramos en relacin con proposiciones, sino
con ciertas representaciones mentales instanciadas en nuestra mente que tienen como significado una
determinada proposicin).
TRM: para cualquier actitud proposicional, hay una actitud psicolgica R nica y distintiva, y para
cada proposicin P y sujeto S, S tiene la actitud A de que P si y slo si hay una representacin
mental //P// tal que:
a) S tiene la relacin R a //P//;
b) //P// significa que P.
Ahora bien, las relaciones entre representaciones que se dan en nuestra mente han de ser racionales, a
la vez que causales. Para Fodor, los procesos mentales consisten en secuencias causales de instancias de
representaciones mentales; es decir, su teora tiene dos componentes: una para cada pensamiento y otra para
los procesos mentales del pensar. Estas dos tesis, cruciales, son lo que le van a permitir dar el siguiente paso:
el sistema de representacin tiene que ser de tipo lingstico, es decir, el tipo de representaciones que se
instancian en la mente tienen que adoptar la estructura propia de un lenguaje, que permita transiciones
combinatorias en las que se preserve el contenido semntico de sus constituyentes: el mentals. Esto es lo
nico que nos permite explicar que -al menos, en ocasiones- se conserve la racionalidad: una vez tenemos la
sintaxis, la semntica se ocupa de s misma (dicho de otro modo, la sintaxis gobierna la semntica).
Resumen: la mente es un dispositivo o ingenio semntico cuyo funcionamiento est basado en la
sintaxis de ciertas representaciones simblicas, una especie de mquina de Turing realizada fsicamente. En
este sentido, lo importante es cmo el sujeto representa el mundo, es decir, qu representacin instancia, pues
es ella la que puede producir la conducta, no el contenido (en todo caso, el contenido en cuanto que est
representado en un smbolo). Se trata de una hiptesis emprica: el mentals es un sistema de
83

representaciones que se realiza fsicamente en el cerebro de tal modo que sus operaciones son sensibles
causalmente a la estructura sintctica/formal definida por su sintaxis combinatoria, no por su semntica (que
tambin es combinatoria). Conclusin: se ha perdido el misterio, no hay nada raro en esta nocin de
pensamiento, que implica, al mismo tiempo, una teora de la racionalidad: no garantiza la racionalidad del
pensamiento, pero explica que sea posible. Si la hiptesis del lenguaje del pensamiento es verdadera,
entonces, los rasgos esenciales de nuestra concepcin de sentido comn sobre las actitudes proposicionales se
podr explicar de modo naturalista (lo que no quiere decir sino que su concepcin de la mente defiende y
preserva la psicologa popular): el pensamiento es productivo, sistemtico y composicional, como el lenguaje
(aunque es primario).
Breve resumen del funcionalismo: la diferencia que introduce con respecto al conductismo consiste en
establecer que la relacin de la mente con la conducta no es meramente lgica, sino causal; o lo que es lo
mismo: asumir que la conducta viene causada por un cierto tipo de estados internos, inobservables, que se
causan al mismo tiempo entre s.
En principio, el funcionalismo deja abierta la posibilidad a priori de que el tipo de realizadores mentales no
sean fsicos, pero, en ltima instancia, todo aquello que pretenda desempear un papel causal debe
involucrar factores fsicos (en su caso, instanciaciones fsicas de smbolos). Asimismo, el funcionalismo se
aplica a un tipo caracterstico de estados mentales, que son postulados para explicar la conducta: las
actitudes proposicionales; quiz, y slo quiz, pueda aplicarse tambin a las caractersticas experienciales de
la mente, pero no necesariamente. En cuanto a su propsito, lo que el funcionalismo quiere entender es cmo
el pensamiento puede tener poderes causales sobre el mundo, lo que les va a comprometer con una teora
computacional y representacional de la mente. Pues bien, el estudio de las actitudes proposicionales tiene que
cubrir lo siguiente:
1) Que las actitudes proposicionales tengan esta clase de poder causal;
2) Que sean semnticamente evaluables;
3) Que puedan entran en generalizaciones.
Para ello, Fodor crey necesario postular la hiptesis metafsica del LoT, segn la cual pensar no era sino
entrar en relacin con una determinada oracin (consistente, a su vez, en una representacin), y el acto de
pensar radicaba en un proceso de transicin entre representaciones (que se daba en virtud de las propiedades
formales de los smbolos). Ahora bien, la pregunta que se nos plantea es: por qu asumir que los smbolos
tienen que tener la estructura propia de un lenguaje y no, por ejemplo, de un mapa? En principio, podra ser
que los sentidos nos aportasen algo as como diferentes mapeados del mundo, que pudiramos luego asociar
entre s y con formas lingsticas. Para Fodor, la respuesta radica en lo siguiente: es necesario que el

84

pensamiento tenga partes constituyentes y, por tanto, recombinables-, pues eso es lo que nos permite hacer
transiciones mentales en las que se conserva la semntica. Por tanto, aunque es cierto que llevamos a cabo
procesos de cognicin basados en la manipulacin de imgenes, no se trata de una capacidad que explique el
hecho de que seamos seres pensantes: no nos sirve para articular y vehicular pensamientos, pues carecen de
capacidad combinatoria (tienen que ser trans-codificados a una serie de smbolos que posibiliten
sistematicidad, productividad y composicionalidad). La semntica es importante, pero viene de otro lado, de
una determinada forma de anclar los smbolos a aquello que los representa.

Fodor sobre conceptos:

Dentro de la tradicin, existen dos explicaciones predominantes a la hora de explicar la naturaleza de los
conceptos: El punto de vista psicolgico que mantiene que los conceptos son representaciones mentales o
particulares mentales que tienen propiedades semnticas; y el punto de vista semntico, para el cual los
conceptos no son representaciones mentales, porque los conceptos no pueden estar en la mente. Los
conceptos, seran objetos abstractos de una cierta clase (tal como defendi Frege); siendo el significado de
una oracin declarativa una proposicin o pensamiento que debe entenderse como un objeto abstracto en
tanto que es posible su existencia de modo separado de las mentes de los hablantes. En consecuencia, si
diversas oraciones en lenguas diferentes pueden expresar el mismo significado es debido a que el significado
puede expresar la misma proposicin, del mismo modo, objetos en mentes diferentes pueden expresar el
mismo pensamiento. Tanto en un caso como en el otro, lo que tenemos son modos diferentes de presentacin
(sentidos distintos) de un mismo contenido proposicional.
Segn el planteamiento de Fodor, existen cinco condiciones restrictivas respecto de lo que debera ser un
concepto. Segn la primera, un concepto es un particular mental; es decir; es un estado mental que es causa y
que puede ser efecto de otros estados mentales. Tiene una existencia efectiva en tanto que en el cerebro existe
un determinado estado fsico que permite instanciar dicho concepto, por lo que ante dos conceptos diferentes
cabra suponer la existencia de dos estados fsicos distintos que los implementaran. La segunda condicin es
que un concepto es siempre una categora, pues permite delimitar el conjunto de objetos a los que refiere
agotando as su extensin.

En tercer lugar, los conceptos son composicionales, es decir, que pueden

combinarse entre s y el valor semntico de dicha composicin ser una funcin dependiente de los valores
semnticos de los conceptos que son sus constituyentes. Esta caracterstica composicional de los conceptos
permitir explicar por qu el pensamiento es sistemtico y productivo. En consecuencia, el pensamiento
tambin debera ser composicional, por lo que deber tener una estructura repleta de elementos simples
constituyentes. Cuarto requisito de adquisicin: los conceptos deben poder ser aprendidos. Cuando un
85

individuo adquiere un nuevo concepto, entonces el sujeto queda anclado nomolgicmanete a la propiedad que
dicho concepto expresa. Es decir, una vez el sujeto conoce lo que engloba el concepto, se establece una
dependencia asimtrica entre las instanciaciones correctas y las instanciaciones incorrectas de dicho
concepto. De este modo evitamos tener que rendir cuentas de hiptesis intermedias que permitan explicar el
despliegue del concepto, pues permite concebir los conceptos adquiridos de este modo como primitivos sin
necesidad de tener que recurrir a nociones genticas o innatas. Visto de este modo, la mayor parte de los
conceptos que posee un individuo sern primitivos sin necesidad de tener que presuponer que dichos
conceptos estn ya insertos de manera innata en la estructura conceptual inicial en los primeros estadios de la
vida humana. Por ltimo, un requisito imprescindible, es que los conceptos deben ser pblicos y compartidos.
Aplicando la distincin entre tipos y casos (o ejemplares) y teniendo presente la tesis funcionalista de la
mltiple realizabilidad, Fodor insiste en que existen particulares mentales (casos) que permitiran instanciar
el mismo tipo de concepto. En consecuencia, dos individuos pueden ser poseedores del mismo concepto
aunque implementen dos casos diferentes del mismo tipo mental. En este sentido, dos personas pueden
diferir en sus experiencias particulares pero compartirn los mismos conceptos. Lo que subyace es una
nocin fuerte de identidad terica aplicada a los conceptos que evitara el relativismo conceptual.
El Representacionalismo individuara los estados mentales en trminos de su contenido representacional.
Es normal distinguir entre aquello que es representado y el vehculo mediante el cual se da dicha
representacin. En este sentido, ambas nociones pueden ser interpretadas de modo diferente. Segn una
concepcin materialista, ambas seran entidades fsicas. El vehculo de transmisin sera un estado
neurofisiolgico del cerebro del sujeto consciente, mientras que el contenido de dicho estado es una
determinada caracterstica fsica del entorno en el que estara situado el sujeto consciente. La relacin entre
el representante y el representado sera una relacin fsica.
Tipos de Representacionalismo.
Para una concepcin representacional de la conciencia, los qualia (carcter cualitativo de una experiencia
consciente) son las propiedades de los objetos representadas en la experiencia y mostrados al sujeto de un
modo determinado. Las propiedades relevantes de las experiencias, sern intencionales en tanto que se
presentarn de modo directo a la experiencia. Muchos representacionalistas consideran que las
representaciones son no-conceptuales en algn sentido. Visto as, la mera representacin de rojez de un objeto
no ser suficiente para mostrar el aspecto fenomnico del objeto rojo. La representacin deber ser
especficamente una representacin visual, producida por un sistema visual normal para ser entendida como
experiencia de un cierto tipo. Se pueden diferenciar las diversas teoras representacionales segn su grado de

86

representacionalidad, segn persigan la reduccin o no de los qualia, segn la caracterizacin del contenido
representacional y segn el alcance del mismo.
* Representacionalismo puro, fuerte y dbil.
Para el Representacionalismo puro, el aspecto cualitativo de una experiencia es en s mismo una
representacin que presenta una cierta clase especial de contenido en tanto que mostrara tan slo
representaciones particulares de objetos para los sistemas perceptivos de un sujeto. El Representacionalismo
fuerte, por el contrario, defiende que una representacin de un cierto tipo de carcter cualitativo est
especificada en trminos materiales o en trminos funcionales, sin necesidad de recurrir 8como le ocurre al
Representacionalismo dbil) a la existencia de nuevas entidades metafsicamente relevantes. El
Representacionalismo es la teora que sostiene que la individuacin de un qualia requiere o bien de criterios
funcionales para ser diferenciado de otro tipo de estados representacionales, o bien de criterios fsicos para
diferenciar experiencias cualitativamente diferentes pero con el mismo contenido intencional. El
Representacionalismo dbil, insiste en que los estados cualitativos tienen contenido representacional, pero en
tanto que dicho contenido, en s mismo, puede considerarse como caractersticas internas y subjetivas de los
mismos sujetos que los poseen, en tanto entidades metafsicamente nuevas. A la hora de explicar al naturaleza
metafsica del contenido representacional de los estados fenomnicos podemos diferenciar entre aquellos que
consideran que las experiencias representan propiedades que los objetos fsicos realmente no poseen, creando
una entidad nueva similar a los datos de los sentidos;

aquellos que defienden que las experiencias

representan propiedades disposicionales de los objetos para causar la percepcin de determinadas

cualidades; y aquellos que consideran que la experiencia capta directamente las propiedades fsicas de los
objetos externos.
Cuando hablamos de actitudes proposicionales (creencias, deseos, etc) en general, de aquellos estados
mentales con un contenido proposicional, es habitual diferenciar entre teoras que defienden que su contenido
representacional es amplio de teoras que sostienen que dicho contenido representacional es restringido.
Deberamos diferenciar, como hemos dicho, entre el carcter subjetivo de una experiencia (el modo en que
un sujeto experimenta una experiencia particular) y el carcter cualitativo de una experiencia (sera una
propiedad del quale particular, pero no el quale mismo) por dos razones fundamentales.
Por un lado, el quale concreto de una experiencia podra ser perfectamente explicable en un lenguaje
pblico, mientras que el peculiar carcter cualitativo que una determinada experiencia tiene para un sujeto
concreto parece inefable.

87

Por otro lado, un quale concreto podra ocurrir sin que, necesariamente, ningn sujeto fuera consciente de l
(pensemos tan slo en enfermedades o en lesiones cerebrales que provocan casos de visin ciega). Por el
contrario, el carcter cualitativo de una determinada experiencia requiere, por definicin, de un sujeto que
lo experimente.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ACTITUDES PROPOSICIONALES.
Estados intencionales en cuantos estados con contenido: sobre lo que pensamos o cmo pensamos sobre ello.
Los estados intencionales como actitudes proposicionales: cmo entramos en relacin con las proposiciones
que son el contenido de nuestros estados intencionales} Mismo objeto, diferentes actitudes / misma actitud,
diferentes objetos (contenidos).
* Creencia como actitud proposicional: Juan cree que (ACTITUD) que el perro est ladrando a un
intruso (CONTENIDO PROPOSICIONAL / PROPOSICIN, LA ORACIN). Que + proposicin =
proposicin objeto de la actitud.
* Proposiciones: Objeto abstracto, lo que se expresa con distintas oraciones en distintos lenguajes. La
cuestin central: cmo el pensamiento expresa la proposicin que es el contenido de las actitudes
proposicionales?
TEORA REPRESENTACIONAL DE LA MENTE.
ESQUEMA:
I.
II.
III.

Teora representacional de la mente:

1) Para el pensamiento.
2) Para el pensar.
Sistema de representacin de tipo lingstico.
Materialismo Funcionalista.

* I.1) TRM Para el pensamiento para cada actitud proposicional, hay una relacin psicolgica R nica y
distintiva, y para cada proposicin P y sujeto S, tiene la actitud A de que P si y slo si hay una representacin
mental /P) tal que:
a. S tiene la relacin R a //P//.
b. //P// significa que P.

88

* I. 2) TRM Para el pensar: Los procesos mentales consisten en secuencias causales de instancias de
representaciones mentales.
* II. Sistema de representacin de tipo lingstico: Las representaciones mentales que constituyes los
objetos de las actitudes proposicionales, pertenecen a un sistema representacional o simblico tal que las
representaciones tienen sintaxis y semntica combinatoria; y las operaciones sobre las representaciones son
sensibles causalmente a la estructura sintctica/formal definida por su sintaxis combinatoria. Las instancias
de representaciones mentales son como oraciones en un lenguaje con estructura constituyente.
*III. Materialismo Funcionalista: En algn nivel de descripcin adecuado, las representaciones mentales son
entidades caracterizables funcionalmente que estn realizadas por propiedades fsicas del sujeto.
UNA HIPTESIS EMPRICA: La hiptesis del lenguaje del pensamiento, es una hiptesis emprica que
afirma que el pensar y el pensamiento tienen lugar en un lenguaje mental que denominaremos Mentals
(pensamiento como lenguaje). El mentals consiste en un sistema de representaciones que se realiza
fsicamente en el cerebro y que tiene sintaxis combinatoria (y semntica) de modo tal que las operaciones
sobre las representaciones es sensible causalmente a las propiedades sintcticas de las representaciones.
ACTITUDES: Cada actitud est identificada con un papel computacional/funcional desempeado por la
oracin mental que es objeto de la actitud. Qu hace de una oracin instanciada una creencia? El papel que
desempea en las relaciones con los sistemas perceptivos y el sistema inferencial; y las operaciones que
definen el papel computacional. Por ejemplo: Entradas sensoriales (la puerta abierta) ---- Caja de
creencias (la puerta est abierta) {Empujar la puerta}- Caja de deseos (la puerta est cerrada).
Pensamiento de que la puerta est abierta: Smbolo complejo en el sistema del Mentals, realizado
fsicamente en el cerebro, en relaciones computacionales con otros smbolos (estar en la caja de creencias, por
ejemplo). Tienen estructura sintctica, tiene contenido: la proposicin de que la puerta est abierta. Las
actitudes proposicionales ya no son misteriosas: Intermediario con los poderes causales necesarios en virtud
de una estructura sintctica que codifica el contenido semntico, una representacin mental que es smbolo
del Mentals.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Nota 9. El lenguaje del Pensamiento.
El lenguaje del pensamiento o mentals es una especie de lenguaje privado innato postulado por Jerry
Fodor (n. 1935) en una obra que se titulaba El lenguaje del pensamiento (1985). Fodor entiende que el
pensamiento consiste en operaciones mentales de manipulacin de smbolos, los cuales se ordenan
89

sintcticamente, de modo anlogo a como en los llamados lenguajes naturales ocurre con las palabras, las
cuales ordenadas segn reglas sintcticas forman oraciones. Para Fodor el lenguaje del pensamiento es un
lenguaje innato, en un sentido literal del trmino, de ah que tambin lo llame mentals.
* Caracterizando el mentals o lenguaje del pensamiento.
Tal y como es caracterizado el lenguaje del pensamiento, el defensor de esta tesis (Fodor y sus amigos) trata
de forma anloga las estructuras del lenguaje convencional y las del pensamiento, tal y como se ha
mencionado anteriormente. En efecto, para Fodor las representaciones mentales son estructuras compuestas
por conceptos innatos. Estos se ordenan sintcticamente, igual que las palabras para formar oraciones. Estos
componentes pueden aparecer en otras estructuras, son porttiles. El significado de las representaciones
mentales depende de la contribucin que hace cada componente a la estructura, al igual que ocurre con el
significado de las oraciones, que depende de la contribucin del significado de sus componentes.
* El papel del lenguaje pblico, dado el lenguaje del pensamiento.
Para Fodor el lenguaje cotidiano, el que llamamos lenguaje natural, de carcter pblico, es un vehculo para
expresar lo que queremos decir en mentals. En efecto, Fodor seala que, puesto que los significados de los
signos lingsticos son convencionales y no intrnsecos, los primeros, las palabras y las oraciones del lenguaje
natural son el vehculo del mentals. Por otra parte, pone el acento en el aprendizaje del lenguaje natural.
Segn su punto de vista, la adquisicin del lenguaje convencional es un proceso por el que se correlacionan
smbolos

del

lenguaje

del

pensamiento

con

signos

del

lenguaje

convencional.

* Crticas a la teora del lenguaje del pensamiento

El mentals o lenguaje del pensamiento de Fodor es una teora bastante bizarra. Tanto es as que la cantidad
de cabos sueltos que deja la hace bastante improbable. De hecho puede ser criticada desde sus mismos
supuestos. Es ms, en nuestra opinin la tesis est llena de supuestos injustificados. En primer lugar, resulta
que el significado lingstico siempre requiere una explicacin. Fodor lo explica postulando el mentals, que
es un lenguaje que, como todos los lenguajes, se caracteriza por ser significativo, de modo que hace falta una
teora del significado del mentals. Ahora bien, se puede argumentar que el mentals es significativo
intrnsecamente. Entonces no todo significado lingstico es derivado, as que igual que se supone para el
mentals el significado intrnseco, estamos justificados a suponer que el significado de las palabras habladas
es intrnseco a su uso.
Pero se pueden hacer ms crticas. En efecto, el modo en el que Fodor caracteriza el aprendizaje del lenguaje
del pensamiento es bastante sospechoso: el nio nace conociendo un lenguaje, el mentals, y luego el lenguaje
90

convencional que utiliza su comunidad como vehculo para transmitir el mentals es aprendido por el nio de
modo similar ha como se aprende una segunda lengua. Ahora bien, de verdad aprende el nio su lengua
materna de igual manera en la que se aprende una segunda lengua?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Segn esta teora, el pensar consiste en la instanciacin de estados intencionales causalmente conectados, es
decir, en un proceder causalmente de estado a estados tal que se preserven algunas de las propiedades
semnticas en las transiciones. La hiptesis del LOT (language of thought' hypothesis = LDP Hiptesis del
lenguaje del pensamiento), permite explicar la coherencia semntica de los procesos de pensamiento
causalmente conectados, siendo una respuesta a cmo el pensar es fsicamente posible. Conexin racional de
los pensamientos, cmo unos pueden causar otros preservando la informacin.
INSPIRACIN FORMALISTA.
El poder explicativo del LOT en sentido naturalista depende de la aplicacin en IA (inteligencia Artificial) y
en acercamientos a la cognicin como aprovechamiento de la informacin, de los desarrollos de la lgica
simblica formal y de las ideas de Turing sobre la computabilidad.
* Formalizacin del pensamiento deductivo: las relaciones semnticas entre los smbolos pueden ser
capturadas por las propiedades formales de los smbolos y las relaciones entre ellas. Turing demostr que si
un procedimiento tiene una naturaleza especificable formalmente, entonces puede ser mecanizado.
* Dispositivos semnticos: Un dispositivo semntico es un dispositivo que lleva a cabo operaciones simblicas
(manipular smbolos) de un modo que refleja las relaciones semnticas entre esos smbolos, pero que lo hace
exclusivamente por medio de principios formales y sintcticos. Si el pensar consiste en procesar
representaciones fsicamente realizadas en el cerebro, y estas representaciones forman un sistema formal, un
lenguaje con sintaxis combinatoria y reglas de derivacin lograra que el problema del pensamiento en
trminos naturales se disolviera. <<Hay un dispositivo fsico que puede llevar a cabo transiciones
semnticamente coherentes, una especie de dispositivo sintctico que conduce a un dispositivo semntico.
Una vez que tenemos la sintaxis, la semntica se ocupar de s misma. Las oraciones que son los smbolos
pueden expresar proposiciones, pero el dispositivo slo se ocupa de su sintaxis>>.
La mente es por tanto considerada como un dispositivo semntico de este tipo, el cual est realizado en el
cerebro. Ahora bien, si los smbolos son oraciones en Mentals, entonces el carcter fsico de esos smbolos en
el cerebro no tiene por qu ser como el de los smbolos que utilizamos en nuestros lenguajes naturales.
91

* DEFENSA DE LA PSICOLOGA POPULAR: Si la hiptesis del lenguaje del pensamiento es verdadera,

entonces los rasgos esenciales de nuestra concepcin de sentido comn sobre las actitudes proposicionales se
podr explicar de un modo naturalista.
* Naturalismo y Mecanicismo: Si la hiptesis del lenguaje del pensamiento fuera verdadera, entonces se
resolveran los misterios sobre las mentes pensantes que motivaron el dualismo: cmo es posible pensar y
cmo es posible la racionalidad desde una perspectiva mecnica.
* LA MEJOR DE LAS OPCIONES: Las mejores teoras y modelos cientficos de la cognicin (al menos de
algunos aspectos de la cognicin de alto nivel) requieren un medio de representacin y de computacin.
Percepcin como fijacin de creencias perceptivas, aprendizaje conceptual como formacin y confirmacin
de hiptesis y toma de decisiones.
* PRODUCTIVIDAD: Podemos construir nuevas oraciones a partir de partes de otras oraciones para
formar oraciones con las que nunca nos hemos encontrado. Podemos en paralelo tener un nmero infinito de
pensamientos en principio, pensamientos que no hemos pensado nunca. Cmo explicar esta capacidad
productiva del pensamiento en base a recursos finitos? Esta habilidad est ligada al modo en que el
significado de las oraciones depende de su estructura (composicionalidad) y de cmo las propiedades
representacionales de un todo dependen de las partes y de cmo se juntan. Si el pensamiento es como el
lenguaje, entonces podemos explicar la productividad del pensamiento del mismo modo en que explicamos la
productividad del lenguaje. La recursin (forma en la cual se especifica un proceso basado en su propia
definicin) es el nico modo de producir un nmero infinito de smbolos desde una base finita.
* SISTEMATICIDAD: Habilidad para tener ciertos pensamientos que est intrnsecamente conectada a la
habilidad para tener otros (aquellos que estn relacionadas de cierta forma). Reorganizar los elementos de los
pensamientos para expresar proposiciones diferentes, pero relacionadas (por ejemplo Juan ama a Mara
y Mara ama a Juan). Comparar el aprendizaje de un lenguaje a memorizar un libro de frases. Si se toman
las oraciones de un lenguaje como atmicas, la sistematicidad del lenguaje es un misterio; hay que reconocer
que las oraciones deben tener estructura de constituyentes. Dado que pensar un pensamiento es instanciar
una representacin en la cabeza que expresa la proposicin relevante, entonces la habilidad de instanciar
ciertas representaciones est conectada sistemticamente con la habilidad de instanciar otros.
* COMPOSICIONALIDAD: El pensamiento no es slo sistemtico, tambin es composicional. Los
pensamientos conectados sistemticamente tambin estn relacionados semnticamente de tal modo que los
pensamientos as relacionados estn compuestos de los mismos elementos semnticos. Para explicar la
composicionalidad del pensamiento, hay que postular adems de una sintaxis combinatoria una semntica
92

combinatoria: Cada constituyente atmico de las oraciones hace aproximadamente la misma contribucin
semntica a cualquier expresin mental compleja den la que aparece.
* ELEMENTOS COMPARTIDOS: Compartir elementos con otros pensamientos. Reflejar relaciones
racionales. Diferentes pensamientos con los mismos smbolos combinados diferentemente. Distintos
pensamientos tienen distintos efectos, aunque no son a menudo tan diferentes: causas similares, efectos
similares, tienen elementos comunes, por ejemplo Juan ha ido a la fiesta; Juan ha ido a la fiesta con Teresa, y
Juan ha conducido hasta la fiesta.
* La intuicin central Elementos atmicos combinados en estructuras sintcticas} Semntica
combinatoria.
* El cuadro general Acceder a un estado en el cerebro que es la instanciacin de smbolos. Establecer los
componentes sintcticos. Consultar la teora semntica: qu representan estos smbolos. Qu funcin realiza
tal estado? Y la semntica? Cmo representan las representaciones mentales? Cmo nada fsico puede
tener intencionalidad? Un elemento de la teora: /P/ significa que P.
- Primer paso: el contenido semntico de las actitudes proposicionales se hereda del contenido semntico de
los smbolos mentales.
- Segundo paso: Cmo representan los smbolos atmicos?
- OPCIONES:
1) No comprometerse con una resolucin de este problema; lo nico que hay que hacer es descubrir los
principios sintcticos combinatorios de este lenguaje.
2) Ofrecer alguna teora sobre cmo los smbolos primitivos representan: la teora causal de dependencia
asimtrica.
3) Apelar a semnticas del papel funcional o conceptual: los conceptos son los que son en virtud del potencial
causal/funcional de interaccin con otros conceptos. Los papeles conceptuales determinan su identidad
semntica; como aparecen en inferencias, etc Papel conceptual papel causal funcional papel
computacional.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Nota 10.L a naturalizacin fodoriana de la Mente.

93

En este informe revisamos las principales ideas de la primera parte del captulo 4 de psicosemntica
Significado y el orden del mundo, una propuesta para una teora naturalizada de la intencionalidad
distinta a la de Dretske. Nuestro primer objetivo es presentar de manera sinttica y precisa la propuesta de
Fodor y contrastarla con lo expuesto sobre Dretske.
La propuesta de una teora naturalizada del significado.
La propuesta de naturalizacin de la intencionalidad de Fodor est estrechamente relacionada con su teora
representacional de la mente (TRM). Si lo que se quiere es explicar la propiedad de que un estado mental sea
acerca de un estado de cosas en el mundo sin apelar a trminos semnticos ni intencionales lo que se requiere
es explicar cmo las actitudes proposicionales tienen condiciones de evaluacin semntica (como las creencias
tienen condiciones de verdad y los deseos condiciones de satisfaccin) sin apelar a trminos semnticos o
intencionales. Dada la TRM de Fodor, segn la cual, un sujeto S tiene cualquier actitud A hacia una
proposicin P si y slo si S tiene una relacin R con una representacin mental (RM) tal que RM significa que
P; lo que se requiere es explicar el significado de las RM sin apelar a trminos semnticos o intencionales. De
acuerdo con la TRM de Fodor las condiciones de evaluacin semntica de una actitud dependen de la fijacin
de un contexto para casos de smbolos que constituyen un sistema de representaciones mentales. Si se fija un
contexto para los casos de smbolos que constituyen este sistema de representaciones mentales entonces se
generan las condiciones de evaluacin semntica de una actitud. Si se fija el contexto para las condiciones de
evaluacin semntica de una actitud entonces se explica cmo estados mentales como la creencia son acerca
de estados de cosas en el mundo. Lo que hay que hacer entonces para la elaboracin de una teora
naturalizada que explique la intencionalidad es fijar un contexto para los casos de smbolos que constituyen
este sistema de representaciones mentales, sin apelar a nociones semnticas o intencionales. Pero, en qu
consiste esta labor?
Segn Fodor, fijar el contexto para un sistema de representaciones mentales implica por lo menos la
especificacin de una interpretacin para los elementos del vocabulario primitivo no lgico del sistema de
representaciones mentales. Si se puede dar una interpretacin del vocabulario primitivo no lgico del sistema
de representaciones mentales, se pueden generar condiciones de evaluacin para las frmulas derivadas por
medio de la construccin de una definicin de verdad. Bajo una teora semntica como la teora veritativo
funcional del lenguaje (Frege-Tarski), dada la interpretacin para el vocabulario primitivo no lgico del
sistema de representaciones se pueden generar las condiciones de evaluacin para las frmulas derivadas.
Necesitamos entonces una interpretacin del vocabulario primitivo no lgico del mentals (el lenguaje
representacional interno, postulado por Fodor) en trminos no intencionales ni semnticos. Para decirlo
brevemente aunque de una manera no muy precisa, la propuesta de Fodor en este punto es la siguiente: un
94

smbolo no lgico primitivo del mentals A significa A si y slo si A causa A. Ms precisamente A

significa A, si y slo si los casos del smbolo A estn en ciertas relaciones causales con instancias de la
propiedad A. As por ejemplo, si tomamos el trmino agua como un trmino primitivo no lgico del
mentals lo que hace que agua exprese H2O, es que casos de este smbolo estn en ciertas relaciones
causales con ejemplares o muestras de H2O. Si los casos de este smbolo no mantuvieran este tipo de relacin
causal con muestras de H2O sino con muestras de XYZ, entonces el trmino agua significara XYZ y no
H2O.
Lo que se requiere es entonces una teora naturalizada del significado: una teora que articule en trminos
no semnticos ni intencionales, condiciones suficientes para que un fragmento del mundo sea acerca de otro
fragmento (Fodor, Psicosemntica, 146).
La teora causal tosca
La propuesta que hemos sealado anteriormente es conocida como teora causal tosca (TCT). La TCT dice
que la expresin predicativa A se dice o se piensa de un objeto de predicacin A, dado que los casos del
smbolo A denotan la propiedad cuyas instancias causan fiablemente los casos del smbolo.
En este contexto, la causacin fiable exige que la dependencia causal est justificada contrafcticamente,
i.e., no slo las instancias de la propiedad A deben causar de hecho las muestras del smbolo A sino que
adems si las instancias de la propiedad A se dieran, entonces deberan causar las muestras del smbolo A.
En otras palabras, para que se de esa causacin fiable es necesario y suficiente que haya una relacin
nomolgica entre la propiedad de ser una instancia de la propiedad A y la propiedad de ser muestra del
smbolo A. La TCT afirma que las interpretaciones semnticas de los smbolos del mentales estn
determinadas solamente por este tipo de relaciones nomolgicas. As, segn la TCT, los casos del trmino A
significan instancias de la propiedad A si y slo si existe una relacin nomolgica causal entre la propiedad de
ser una instancia de A y la propiedad de ser un caso A, i.e., si y slo si (1) siempre que se dan instancias de
A (Aes), dichas instancias causan casos del smbolo A y (2) si se dieran instancias de la propiedad A,
entonces causaran casos de A.
Este tipo de relacin, que existe entre los casos de un smbolo y las instancias de la propiedad que expresa, en
tanto relacin de tipo nomolgico, establece que todas y slo las instancias de la propiedad causan muestras
de casos del smbolo. Sobre este punto Fodor seala algunos problemas. En algunos casos sencillamente no es
cierto que todos las instancias de una propiedad A causan casos del smbolo A, as como tampoco es cierto
que slo las instancias de una propiedad A causan casos del smbolo A; y sin embargo no queremos dejar
de afirmar que A denota A en virtud de cierta relacin causal nomolgica. Tomemos, siguiendo a Fodor el
95

caso en que muestras del trmino caballo denotan instancias de caballo. Sencillamente no es cierto que
todos los caballos causen de hecho muestras del trmino caballo, as como tampoco es cierto que slo los
caballos causen muestras de caballo, a veces las vacas tambin causan muestras de caballo. Sin embargo
segn la TCT las muestras del trmino caballo denotan instancias de caballo si y slo si todos y slo los
caballos causan muestras de caballo.
Hasta el momento hemos presentado de manera muy sinttica la TCT e indiscriminadamente, de una manera
no muy precisa, como hemos dicho anteriormente, se la hemos adjudicado a Fodor. La propuesta real, no
indiscriminada y precisa de Fodor consiste en asumir la TCT con algunas modificaciones importantes;
modificaciones que darn lugar a una teora causal del contenido ligeramente menos tosca, i.e., una teora
que no requiera que todos los caballos causen caballos, ni que slo los caballos causen caballo pero que
afirme que es en virtud de las conexiones causales entre caballos y caballo por lo que caballo significa lo
que significa. (Fodor, Psicosemntica, 149)
En este informe vamos a ocuparnos del segundo de los problemas a los que se enfrenta la TCT (la idea de que
no slo las instancias de una propiedad A causan casos del smbolo A) y de las modificaciones que hace
Fodor para subsanar dicho problema. En el siguiente nos ocuparemos del segundo problema (la idea de que
no todas las instancias de una propiedad A causan casos del smbolo A) y de sus correspondientes
modificaciones, para finalmente presentar la propuesta de una teora causal del contenido ligeramente
menos tosca.
El problema de la disyuncin.
Cmo explicar el hecho de que no slo los caballos causan muestras de caballo? Cmo explicar el hecho
de que a veces tomemos errneamente a las vacas por caballos? O, en otras palabras: cmo explicar los
casos de representacin errnea?
La TCT tal como ha sido presentada, sencillamente no puede explicar cmo es que podemos tener muestras
de representaciones falsas (misrepresentations). Si muestras del smbolo A son nomolgicamente
dependientes de instanciaciones de la propiedad A, entonces las muestras de A denotan necesariamente
instancias de A y son ipso facto verdaderas. Una posible salida a este problema consiste en lo siguiente:
algunas veces las muestras de A son causadas por instancias de A, de tal modo que A representa sus
causas como Aes, y otras veces las muestras de A son causadas por instancias de B (diferente de A); pero
dado que las muestras de A expresan la propiedad de ser A, entonces las muestras de A representan
instancias de B como instancias de A; de este modo las muestras de A representan falsamente sus causas.
Sin embargo esta respuesta no se acopla mucho a los principios de la TCT, ya que, abreviando, dado que A
96

significa hay A, si slo si A causa A, entonces, dado que las Bes causan muestras de A, se sigue que A
no expresa simplemente la propiedad A, sino que debe expresar la propiedad A o B. Pero si A expresa la
propiedad A o B, entonces las muestras de A que son causadas por B no representan falsamente sus causas,
ya que los Bes son instancias de la propiedad A o B.
Segn Fodor, una teora causal del contenido tiene que reconocer dos casos en los que hay condiciones
disyuntas causalmente suficientes para que se den las muestras de un smbolo: el caso en el que el contenido
del smbolo es disyunto (A expresa la propiedad de ser (A v B)), y el caso en que el contenido del smbolo no
es disyunto y algunas de las muestras son falsa (A expresa la propiedad de ser A, y las muestras de A que
son causadas por Bes representan falsamente). El presente problema con la TCT es que es incapaz de
distinguir entre estos dos casos (Fodor, Psicosemntica, 150).
La solucin de Dretske.
Una posible solucin al problema de la disyuncin aparece ya en Knowledge and the flow of information,
donde Dretske propone explicar la relacin de representacin que guarda un smbolo con respecto a un
evento o conjunto de eventos en trminos de la nocin de informacin. Para Dretske la relacin de
representacin se da entre dos sucesos cuando uno de ellos transmite informacin acerca del otro. En
palabras de Fodor: la nocin de Dretske de informacin es la de correlacin justificada contrafactualmente.
Sucesos del tipo A llevan informacin acerca del tipo A de tal modo que los sucesos del tipo A son
responsables de una forma causal fiable de los sucesos del tipo A (Fodor, Psicosemntica, 151-152). El
problema con esta explicacin es que no se puede dar sentido a la nocin de correlacin falsa: existen
correlaciones que pueden ser ms o menos fiables, pero no correlaciones falsas, as, est explicacin no
lograra dar cuenta de los casos de representacin errnea.
La salida que propone Dretske se basa en una distincin entre lo que sucede en el periodo de aprendizaje de
un smbolo y lo que sucede despus del periodo de aprendizaje. En el periodo de aprendizaje se establece la
correlacin que determina qu es lo que representa el smbolo que se aprende. Una vez establecida cul es la
correlacin correcta, se pueden determinar fcilmente casos de correlaciones falsas, y as, se podran explicar
los casos de representacin errnea. As por ejemplo, si la correlacin que se establece en el periodo de
aprendizaje determina que los sucesos de A representan Aes, se puede determinar que las muestras de A
que son causadas por algo distinto que los Aes (por Bes, por ejemplo) cuentan como casos de representacin
errnea. Estas muestras cuyo contenido es falso o incorrecto son denominadas por Fodor, muestras
indmitas.
Fodor propone una serie de objeciones a este intento de explicacin de los casos de representacin errnea:
97

1) La distincin entre lo que sucede en el periodo de aprendizaje y lo que sucede despus no est bien
fundada. No hay un tiempo despus del cual nuestro uso de un smbolo cese de estar siendo modelado para
empezar a estar a disposicin Es difcil creer que se pueda proporcionar una nocin de periodo de
aprendizaje lo suficientemente rigurosa como para asegurar la distincin entre verdad y falsedad. (Fodor,
Psicosemntica, 152)
2) Dretske limita la aplicabilidad de la nocin de representacin falsa a los smbolos que se aprenden. Esto es
malo para Fodor porque no permite que la informacin innata sea falsa, y malo para Dretske porque
distingue radicalmente entre representacin natural y la intencionalidad de los estados mentales. [En
realidad no entendemos muy bien esta objecin; sin embargo precisamente por esto la presentamos, porque
necesitamos alguna luz sobre este punto]
Y finalmente la objecin a nuestro parecer ms contundente:
3) Si B hubiera ocurrido durante el periodo de aprendizaje tambin habra causado A pero entonces la
correlacin que el entrenamiento establece no es entre las instancias de A y las muestras de A sino entre
instancias de A o B y muestras de A. Lo que el entrenamiento asent no fue una dependencia nomolgica
de los Aes respecto de los Aes sino una dependencia nomolgica de los Aes respecto de los A o B. Si los
Aesse correlacionan con los A o B entonces el contenido de la muestra A es que A o B. Por tanto la
muestra A que es causada por B no es falsa.
La solucin teleolgica.
Otra solucin consiste en apelar a la nocin normativa de circunstancias ptimas y apelar a la teleologa
para definir esta nocin diciendo algo como lo siguiente: las circunstancias ptimas estn determinadas por el
buen funcionamiento de los mecanismos que median la fijacin de las muestras de los smbolos, i.e., estn
determinados por el que los mecanismos de fijacin de muestras de smbolos funcionen como se supone que
deben hacerlo. En el caso del sistema de representaciones mentales, estas circunstancias estn determinadas
por el buen funcionamiento de los mecanismos involucrados en la fijacin de las creencias.
As, las instancias de A y las instancias de B pueden causar muestras del smbolo A, pero slo las instancias
de A causan muestras de A en circunstancias ptimas. Podemos determinar que las muestras del smbolo
A expresan la propiedad cuyas instancias son causas de muestras del smbolo en circunstancias ptimas, y
expresan errneamente la propiedad cuyas instancias son causas de muestras del smbolo pero no en las
circunstancias ptimas. Y a su vez podemos definir la nocin de circunstancias ptimas apelando a la
teleologa.

98

De esta manera, la teleologa de los mecanismos cognitivos determina las condiciones ptimas para la
fijacin de creencias y las condiciones ptimas para fijar las creencias determinan el contenido de las
creencias. (Fodor, Psicosemntica, 155)
Esta solucin tambin se enfrenta a algunas objeciones propuestas por Fodor:
1) Algunos mecanismos para la fijacin de creencias pueden estar diseados para reprimir verdades (en el
caso en que por ejemplo la represin de verdades tenga un valor ms importante para la supervivencia). En
este caso, cuando los mecanismos para la fijacin de creencias estn funcionando apropiadamente,
probablemente las creencias que se fijan son falsas. Luego las circunstancias son ptimas para el caso en que
se fijan creencias que no son verdaderas. De esta manera, segn la solucin teleolgica las muestras del
smbolo A expresan la propiedad cuyas instancias son causas de muestras del smbolo en circunstancias
ptimas, y expresan errneamente la propiedad cuyas instancias son causas de muestras del smbolo pero no
en las circunstancias ptimas. Pero, dado este contexto, en circunstancias ptimas las muestras del smbolo
A no representarn la propiedad cuyas instancias son causas de muestras del smbolo. Y en las
circunstancias que no son ptimas (cuando los mecanismos de fijacin de creencias no funcionan
adecuadamente, i.e., cuando no reprimen verdades) expresarn verdaderamente la propiedad cuyas
instancias son causas de muestras del smbolo. Si definimos las condiciones de verdad como aquellas que se
satisfacen cuando un smbolo es causado en circunstancias ptimas, entonces no podemos definir las
circunstancias ptimas en trminos de la teleologa de mecanismos para la represin de verdades.
2) No hay ninguna razn obvia para que las condiciones que son ptimas para que se den muestras de una
clase de smbolo mental tengan que ser ptimas para que se den muestras de otras clases de smbolos Pero
esto plantea la posibilidad de que, si tenemos que decir qu condiciones son ptimas para la fijacin de una
creencia, tendremos que saber qu casos de smbolo mental son, i.e., cul es el contenido de la creencia:
acerca de qu es la creencia. Nuestra explicacin del contenido requerira de una nocin de circunstancia
ptima y esta a su vez requerira de una nocin de contenido. (Fodor, Psicosemntica, 156)
La solucin de Fodor
Queremos que mi preferencia de caballo signifique caballo en virtud de la relacin causal entre (algunas)
muestras de caballo y caballos, y no queremos que signifique vaca en virtud de la relacin causal entre
(algunas) muestras de caballo y las vacas. Pero si las relaciones causales son las mismas y si la causacin
constituye la representacin cmo pueden las conexiones semnticas no ser tambin las mismas? (Fodor,
Psicosemntica, 157)

99

La solucin de Fodor consiste en sealar que estas relaciones causales no son idnticas en sus propiedades
contrafcticas. Identificar errneamente una vaca con un caballo depende de la relacin semntica entre
muestras de caballo y caballos. Mientras que la relacin entre muestras de caballo y caballos no depende
de la relacin semntica entre muestras de caballo y vacas. Si caballo no significara caballo, nunca
cometera el error de tomar una vaca por un caballo y denominarla caballo. Por el contrario como
caballo no significa vaca, las vacas a las que se llama caballo no se pueden exigir para que caballo
signifique lo que significa.
En palabras de Fodor:
Si no hubiera sido por el hecho de que la palabra caballo expresa la propiedad de ser un caballo no habra
sido esa la palabra que el tomar una vaca por un caballo hubiera causado mi preferencia de dicha palabra.
Dado que caballo s significa caballo, el hecho de que los caballos causen que yo diga caballo no depende
de que haya una conexin semntica entre muestras de caballo y las vacas (Fodor, Psicosemntica, 158).
Brevemente: que las vacas causen que se diga caballo depende del hecho de que los caballos causen que se
diga caballo. Pero que los caballos causen que se diga caballo no depende de que las vacas causen que se
diga caballo. Es a esto a lo que Fodor llama dependencia asimtrica.
Tenemos as una forma de explicar los casos de representacin errnea, a saber: las muestras de A que son
causadas por B constituyen representaciones errneas slo si son dependientes asimtricamente de las
muestras de A que son causadas por no B.
De manera ms precisa: las muestras de A que son causadas por B constituyen representaciones errneas
slo si la dependencia nomolgica de las instanciaciones de la propiedad de ser una muestra de A respecto
de las instanciaciones de la propiedad de ser una muestra de B, es ella misma dependiente respecto de la
dependencia nomolgica de la propiedad de ser una muestra de A respecto de las instanciaciones de la
propiedad de ser distinto que B (Fodor, Psicosemntica, 159).
Podemos precisar esta solucin an ms si reconstruimos la nocin de dependencia emprica entre relaciones
causales apelando a la nocin de mundos posibles prximos de Lewis [1], de la siguiente forma:
Las muestras de A que son causadas por Bes representan falsamente los Bes como Aes slo si hay un
sendero causal desde los Aes a los Aes, aunque no haya un sendero causal desde los Bes a los Aes. De
hecho, no habra un sendero causal desde los Bes a los Aes si no hubiera un sendero causal desde los Aes a
los Aes. Dada la definicin de contrafctico segn la nocin de mundos posibles prximos de Lewis, segn

100

la cual: un contrafctico es verdadero si y slo si su consecuente es verdadero en los mundos posibles

prximos [2] en los que su antecedente es verdadero. Fodor precisa la explicacin de la siguiente forma:
En un mundo en que las muestras de A son causadas por Bes son indmitas (y expresan la propiedad A)
las relaciones nomolgicas entre las propiedades tienen que ser tales que:
Aes causan Aes
Las muestras de A no son causadas por Bes en los mundos prximos en los que los Aes no causan Aes
Los Aes causan Aes en mundos prximos en los que los Bes no causan Aes (Fodor, Psicosemntica, 160)
Estas condiciones se aplican con validez sincrnica:
Siguiendo el ejemplo de Fodor, si, por ejemplo, mi aplicacin actual del trmino caballo a los caballos
dependiera de la aplicacin previa del trmino a vacas (como sera el caso si yo hubiera aprendido caballo
a partir de instancias que no son caballos, en particular, a partir de ostensiones de vacas similares a caballos),
las muestras indmitas de caballo dependeran de muestras dciles de caballo, pero las muestras dciles
de caballo dependeran tambin de muestras indmitas de caballo, y entonces no habra dependencia
asimtrica. Pero, como la clase de dependencia asimtrica que es necesaria para tener muestras indmitas
debe ser sincrnica (caso en el que mi disposicin presente a aplicar caballos a los caballos no depende de
ninguna disposicin presente a aplicarla a vacas), entonces la dependencia asimtrica se mantiene.
Hasta el momento Fodor ha mostrado que la dependencia asimtrica es necesaria para que las muestras de
A que son causadas por Bes sean indmitas sin embargo sugiere adems que pueden ser suficientes para
tener muestras indmitas. Esta sugerencia se apoya en el siguiente hecho:
De acuerdo con la teora causal un smbolo expresa una propiedad solamente si la instanciacin de la
propiedad es nomolgicamente suficiente para que se d una muestra del smbolo. Si A expresa B o C
entonces la instanciacin B o C tiene que ser nomolgicamente suficiente para que resulte una muestra de
A. Los C son instanciaciones de la propiedad B o C, luego los C tienen que ser nomolgicamente suficientes
para que resulte una muestra de A. No puede ser que los C no causen A si A significa B o C; pero si hay
dependencia asimtrica, se requiere que los B causen A para que los C causen A, pero no se requiere que
los C causen A para que los B causen A. Luego, los C no son nomolgicamente suficientes para que
resulte una muestra de A. De modo que, si hay dependencia asimtrica, A no puede expresar C. Si se tiene
dependencia asimtrica no se pueden tener muestras no indmitas. Si la dependencia asimtrica no es
suficiente para que las muestras de A que son causadas por Bes sean indmitas, se tendra dependencia
asimtrica y no se tendran muestras indmitas. Como sucede lo contrario, entonces es suficiente.
101

La dependencia asimtrica supone que no necesariamente C causa A, pero la teora causal supone que si
A es una muestra no indmita de C (A expresa C) entonces necesariamente A es causado por C. Esto
es contradictorio, luego no puede ser que se d la dependencia asimtrica y no se d una muestra indmita. Y
en conclusin, la dependencia asimtrica es suficiente para que las muestras de A que son causadas por Bes
sean indmitas.
La solucin final de Fodor reconoce los dos casos en los que hay condiciones disyuntas causalmente
suficientes para que se den las muestras de un smbolo: (1) el caso en el que el contenido del smbolo es
disyunto (A expresa la propiedad de ser (A v B)), y (2) el caso en que el contenido del smbolo no es
disyunto y algunas de las muestras son falsas (A expresa la propiedad de ser A, y las muestras de A que
son causadas por Bes representan falsamente). En el primer caso lo que se tiene es dependencia simtrica, en
el segundo se tiene dependencia asimtrica.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Nota 11. Nomologa = Ciencia de las leyes y su interpretacin. Tratado sobre el modo de establecer reglas,
preceptos o principios en alguna facultad, ciencia o arte.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------* INNATISMO Y LOT (Lenguaje del pensamiento).
Dado que el aprendizaje de conceptos es alguna forma de formacin y de confirmacin de hiptesis, se
requiere un sistema de representaciones mentales en el que se pueda llevar a cabo este proceso. Hay un
sentido en que uno ya tiene los recursos para expresar la extensin de los conceptos que se aprenden si el
aprendizaje es un proceso de formacin y confirmacin de hiptesis.
Aprender C requiere que evaluemos hiptesis del tipo: Las cosas C son las cosas que son rojas o circulares}
Para representarlo, debes tener ya los recursos (el concepto). Por tanto, si el aprendizaje de conceptos es un
proceso racional, entonces no hay aprendizaje conceptual.

102

EL PROBLEMA DE LA INTENCIONALIDAD: SEMNTICA Y CONTENIDO MENTAL.

Esquema general. Trabajaremos la intencionalidad en dos bloques:

1. El fenmeno de la intencionalidad.
2. Cmo es posible la intencionalidad?

Qu tiene intencionalidad? La intencionalidad caracteriza una capacidad de ser sobre otros estados, los
estados intencionales apuntan ms all de s mismos. <<La intencionalidad es aquella propiedad de muchos
estados y eventos mentales en virtud de la cual stos se dirigen, o son sobre o de, objetos y estados de cosas del
mundo.>> John Searle, Intencionalidad (p.17)
TIPOS DE INTENCIONALIDAD. Segn Searle, se pueden distinguir dos tipos de intencionalidad:
1) La intencionalidad intrnseca, que no se debe a ningn agente (o sistema) que no sea el propio agente que
tiene ese estado intencional. Es la intencionalidad que tiene los estados de las mentes de los seres humanos
y los animales.
103

2) La intencionalidad extrnseca o derivada, que ha sido atribuida o asignada por alguien/algo distinto a
aquello que posee el estado intencional. Es, la que poseen los estados de los artefactos: termmetros,
computadoras, smbolos, etc
Se podra pensar que la intencionalidad de nuestros estados mentales tambin es derivada o extrnseca? El
argumento de Dennett a favor de que toda intencionalidad es derivada: La intencionalidad de un artefacto es
derivada. Los seres humanos (y en general, los seres vivos) son artefactos diseados por la seleccin natural.
Luego, la intencionalidad de los seres humanos (y, en general, la de los seres vivos) es derivada.
CARACTERIZACIN DE LA INTENCIONALIDAD:
Todo fenmeno mental se caracteriza por lo que los escolsticos de la Edad Media llamaron la in-existencia
intencional (o mental) de un objeto y que podramos llamar, aunque no sin ambigedad, la referencia a un
contenido, la direccin hacia un objeto (que no ha de entenderse aqu como significando una cosa) o hacia
una objetividad inmanente. Todo fenmeno mental incluye algo como objeto dentro de s mismo, aunque no
todos lo incluyen de la misma manera. En la presentacin se presenta algo, en el juicio se afirma o se niega
algo, en el amor es amado, en el odio odiado, en el deseo deseado y as sucesivamente. Esta inexistencia
intencional es caracterstica exclusivamente de los fenmenos mentales. Ningn fenmeno fsico exhibe algo
parecido a esto. Podemos, por tanto, definir los fenmenos mentales diciendo que son aquello fenmenos que
contienen un objeto intencional dentro de ellos mismos Franz Brentano, La psicologa desde un Punto de
Vista emprico.
* Primera tesis de Brentano: Ningn fenmeno fsico tiene intencionalidad. Consecuencia} irreductibilidad
de lo intencional a lo fsico. Especificidad de la psicologa: estudio de los estados intencionales. Los estados
intencionales se distinguen as de otro tipo de estados fsicos (la lmpara est rota vs confo en que la lmpara
no est rota).
* Segunda tesis de Brentano: La intencionalidad es la marca de lo mental. La intencionalidad es suficiente
para que algo sea mental. Pero, no hay intencionalidad no-mental? De nuevo, nos topamos con la cuestin
de si lo mental es la fuente o no de toda intencionalidad. Por otra parte, la intencionalidad es necesaria para
que algo sea mental, peroson las sensaciones no-intencionales?
ORIGEN DE ALGUNOS CONCEPTOS:
A) Intentio intendere} Intendetere =Tensar (como en un arco). Analoga entre tensar el arco para
apuntar a algo y el que la mente se tense para dirigirse hacia algo. Los medievales consideraban una
intentio el concepto que es objeto de un estado mental, en el sentido de lo que est ante la mente en
el pensamiento.

104

B) Existencia intencional (Toms de Aquino): Conceptos en un sentido psicolgico, en el proceso

perceptivo; la mente toma la forma del objeto percibido; aplicado al pensamiento: lo que hace de
una lmpara una lmpara es lo mismo que hace de tu pensamiento de una lmpara un pensamiento de
una lmpara, la forma. La forma se instancia de modo diferente en la mente y en la lmpara: la forma
tiene en este segundo caso un esse naturale y en el primer caso un esse intentionale.
In-existencia intencional: La existencia del objeto intencional en el estado de la mente misma.
C) Realidad objetiva: El contenido de una idea en cuanto tal idea (Descartes). La realidad objetiva de
una idea es su intencionalidad, lo que la caracteriza en tanto que representacin de algo. Realidad
formal = lo que es real en tanto tal. Objetividad inmanente = el que el estado tenga un objeto es
inmanente y no trascendente al estado mismo.
D) Intensin (comprehensin) Extensin: La intensin de un trmino es lo que se entiende por alguien
que lo capta, conjunto de rasgos semnticos de una unidad lxica, comprensin (co0njunto de
propiedades). La extensin es un conjunto de cosas a los que se aplica el trmino, el conjunto de los
elementos a los que se puede aplicar el significado de un trmino, por oposicin a intensin o
comprensin. La extensin de reptil es el conjunto de los reptiles.
E) Direccionalidad: Los estados intencionales tienen objetos (intencionales) no cosas. Qu es un objeto
intencional? Un objeto interno a la mente? Un objeto en el mundo? Un intermediario? Un objeto
intencional es aquello sobre lo que es un estado intencional. Pero, son entonces objetos en el sentido
ordinario? PRIMEROS PROBLEMAS: Algunos objetos intencionales no existen, no son cosas, es
aquello a lo que se dirige la mente en un estado intencional.
F) Referencia a un contenido: En los estados intencionales, los objetos hacia los que se dirige la mente se
presentan de un determinado modo, bajo un cierto aspecto. Pensar en algo es pensarlo de algn modo.
G) Distintos modos de referencia a un contenido: el objeto incluido en un fenmeno mental o intencional
puede adems estar incluido de modos diferentes segn sea un estado intencional u otro
(presentaciones, juicios, emociones, deseos, esperanzas)
ESTRUCTURA DE UN ESTADO INTENCIONAL.
* Objeto intencional} Todo estado intencional est caracterizado por estar dirigido a un objeto intencional.
En un estado intencional, algo-un objeto intencional- es presentado a la mente; en esta medida la mente est
dirigida a ese objeto. Sobre qu ests pensando? Diferentes objetos, diferentes estados mentales.
* Contenido intencional} Todo estado intencional est caracterizado por su aspecto (o forma aspectual), es
decir, todo estado intencional presenta su objeto de un determinado modo y, en esta medida, tiene contenido
intencional. El modo en que el objeto es presentado es el contenido intencional, el aspecto bajo el cual el
objeto intencional es presentado. Qu ests pensando? Diferentes contenidos, diferentes estados mentales.

105

* Modo intencional} Todo estado intencional est caracterizado por diferentes modos de relacionarse con el
contenido. Puede relacionarse con el contenido como creencia, como deseo, como imaginacin, como
memoria, etc Todo estado intencional est caracterizado por su modo intencional .Estos son las relaciones
que uno sostiene con los contenidos.
* Estructura relacional: SUJETO MODO INTENCIONAL- CONTENIDO (OBJETO). Los estados
intencionales estn vinculados por su modo intencional y por su contenido. El contenido fija a su vez el objeto
intencional. La intencionalidad tiene una estructura relacional. Relacin a objetos o a contenidos?
INTENCIONALIDAD Y INTENSIONALIDAD.
Los trminos intensional-extensional se aplican a contextos dentro de un lenguaje o a la lgica que
estudias tales contextos.
* Contexto extensional: la verdad de una expresin depende de aquello a lo que la expresin refiere (su
extensin), por lo que satisface los siguientes principios: Sustitucin de trminos co-referenciales (Ley de
Leibniz) De a y =b, se infiere b; por ejemplo; Cicern escribi las Catilinarias Tulio =
Cicern- Tulio escribi las Catilinarias / Generalizacin existencial (De a, se infiere Exx En la
lgica de predicados, la generalizacin existencial es tambin conocida como introduccin existencial I que
permite pasar de una declaracin especfica, o instancia, a una declaracin generalizada cuantificada o
proposicin existencial. Es utilizado como el cuantificador existencial en las pruebas formales. Por ejemplo:
Cicern nacin en Roma Existe un x, tal que Cicern naci en x.)
* Un contexto es intensional si aquel en el que uno de estos principios (Sustitucin de trminos coreferenciales y generalizacin existencial), o ambos, no preservan la verdad. Los contextos de atribucin de
estados mentales no permiten aplicar estos principios y son contextos intencionales.
La diferencia es entre aquellos contextos donde la verdad y la falsedad slo depende de la extensin y
aquellos en que depende del modo en que se conciben las extensiones. Son intensionales los contextos en que
sus propiedades lgicas son sensibles a cmo se describen las cosas. Chisholm defendi que el criterio de
intensionalidad podra ser suficiente para la intencionalidad, y que esta sera una forma de evitar las
dificultades ontolgicas de la concepcin de Brentano: <<Digamos: 1) que no necesitamos usar lenguaje
intencional cuando describimos fenmenos no-psicolgicos o fsicos; podemos expresar todo lo que
sabemos, o creemos, sobre tales fenmenos en un lenguaje que no es intencional. Y digamos: 2) que, cuando
deseamos describir ciertos fenmenos psicolgicos en particular cuando deseamos describir, pensar, creer,
percibir, ver, conocer, desear, esperar y otros semejantes- o bien a) tenemos que usar un lenguaje que es

106

intencional, o b) tenemos que usar el vocabulario que no necesitamos usar cuando describimos fenmenos nopsicolgicos o fsicos. >> Chisholm, Sentences about believing 1958.
SEARLE Y EL MODELO DE LOS ACTOS DE HABLA: No todos los contextos intensionales son
intencionales; la intensionalidad no es un criterio suficiente para la intencionalidad. Hay que distinguir entre
los rasgos de los fenmenos mentales y los rasgos del lenguaje para hablar de los fenmenos mentales
(Searle). Los estados intencionales representan objetos y estados de cosas en el mismo sentido de
representar en el que los actos de habla representan objetos y estados de cosas. No por ello toda
intencionalidad es intencionalidad lingstica.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Nota 12. Actos del habla.

Un acto de habla es un tipo de accin que involucra el uso de la lengua natural y est sujeto a cierto nmero
de reglas convencionales generales y/o principios pragmticos de pertinencia.
La pragmtica de Peter Strawson y John Searle considera que "acto de habla" se refiere usualmente a lo
mismo que se designa con "acto ilocutivo", trmino a su vez acuado por John L. Austin en Cmo hacer
cosas con palabras? (1962).
De acuerdo con Austin, el "acto ilocutivo" se da en la medida en que la enunciacin constituye, por s misma,
cierto acto, entendido como transformacin de las relaciones entre los interlocutores o con los referentes. Un
ejemplo clsico es que al decir "lo prometo" o "s, acepto" (en una ceremonia matrimonial) estamos, a la vez
que hablando, realizando el acto. En este sentido, el "acto de habla", es decir, la emisin del enunciado puede
realizarse en forma oral o escrita, siempre y cuando se lleve a cabo la realizacin de una accin mediante
palabras.
El efectuar un acto de habla, expresando una oracin correcta gramaticalmente y con sentido, implica un
compromiso con el entorno. Un acto de habla puede ser: solicitar informacin, ofrecer, disculparse, expresar
indiferencia, expresar agrado o desagrado, amenazar, invitar, rogar, etc.
El acto de habla consta de tres niveles elementales:
Acto locutivo: Es un acto consistente en decir algo, se denomina as al hecho simple de hablar que realiza un
ser humano (tambin se lo llama acto de habla locutorio).
107

Acto ilocutivo': Es la intencin del hablante, su finalidad. (Tambin se denomina acto de habla ilocutorio),
ejemplos de este tipo de actos son 'felicitar' o 'agradecer'.
Acto perlocutivo: Son los efectos o consecuencias que causan los actos ilocutivos. Tiene en cuenta la reaccin
al hablar o escribir que realiza un ser humano.
Tambin, los actos de habla se pueden dividir en dos tipos:
Actos directos: son aquellos enunciados en los que el aspecto locutivo e ilocutivo coinciden, es decir, se
expresa directamente la intencin.
Actos indirectos: son aquellas frases en las que el aspecto locutivo e ilocutivo no coinciden, por lo tanto la
finalidad de la oracin es distinta a lo que se expresa directamente.
Searle, quien sigui el anlisis de Austin sobre los enunciados de accin o "performativos" y se centr en lo
que aqul haba llamado actos ilocucionarios (actos que se realizan diciendo algo), desarroll la idea de que
diversas oraciones con el mismo contenido proposicional pueden diferir en su fuerza ilocucional, segn se
presenten como una aseveracin, una pregunta, una orden o una expresin de deseo.
Segn Searle, las fuerzas ilocucionales de un acto de habla pueden describirse siguiendo reglas o condiciones
especificables, dadas tanto por las circunstancias como por el propsito que se sigue en diferentes actos
ilocucionarios.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------* CARACTERSTICAS DEL MODELO DE LOS ACTOS DE HABLA:
1. Un acto de habla est caracterizado por su fuerza ilocutiva y su contenido proposicional. F(p). Los estados
intencionales estn caracterizados por el modo psicolgico y el contenido representativo. S (p); siendo S el
modo psicolgico o tipo de estado; y p el contenido proposicional. Estados mentales como actitudes
proposicionales.
Debates: sobre si todos los estados intencionales son actitudes proposicionales o si tiene una proposicin
completa como su contenido.
2. Los actos de habla se distinguen por diferentes direcciones de ajuste, manifiestan una responsabilidad de
ajustar. Direccin de ajuste palabra a-mundo. Los actos de habla aseverativos deben encajar con un mundo
que existe independientemente; si lo hacen, son verdaderos; si no lo hacen son falsos. Direccin de ajuste
108

mundo a- palabra. Los actos de habla directivos, por ejemplo, no se supone que deben encajar con la
realidad como preexistente; se supone que deben producir cambios de manera que el mundo encaje en el
contenido proposicional del acto del habla. Si lo hacen, son satisfechos o cumplidos. Si no lo hacen, no son
satisfechos. (Hay actos nulos, sin direccin de ajuste. El objetivo de tales estados no es ni ajustarse al mundo
ni hacer que el mundo se ajuste a ellos; dan por supuesto que tal ajuste existe, como por ejemplo estar
contento de que llueva). Ajuste mente-mundo: Creencias, verdad/falsedad. Ajuste mundo-mente: Deseos,
satisfaccin/insatisfaccin.
3. Todos los estados intencionales que no tienen una direccin de ajuste nula, tienen condiciones de
satisfaccin. La nocin de condiciones de satisfaccin se aplica generalmente tanto a los actos de habla como
al os estados intencionales en los casos donde hay una direccin de ajuste. Condiciones de satisfaccin del
acto de habla con una direccin de ajuste se satisfarn si tambin lo hacen las del estado psicolgico
expresado. Por ejemplo, la creencia ser verdadera (o no), el deseo satisfecho (o no), la intencin llevada a
cabo (o no).
4. Un estado intencional slo determina sus condiciones de satisfaccin (y es el estado que es) dada su posicin
en una red de otros estados intencionales y respecto a un transfondo de prcticas y supuestos pre
intencionales. Los estados intencionales no vienen en unidades aisladas, estn conectados en una red de
estados que interactan, de modo tal que las condiciones de satisfaccin slo se determinan dentro de la red a
la que pertenecen. Los hilos de la red conducen a un conjunto de habilidades no-representacionales y nointencionales que constituyen modos de vrselas con el mundo, disposiciones y capacidades.
5. Un ltimo rasgo: Auto-referencialidad causal. Parte de las condiciones de satisfaccin de ciertos estados
mentales (percepciones, intenciones, recuerdos) es el hecho de que tal evento caus mi percepcin o mi
recuerdo. El contenido del estado mismo se refiere al estado con un cierto requisito causal. Diferencia con
creencias/deseos: Creer (Fui a Sevilla) Recordar (Fui a Sevilla y esto caus mi recuerdo).

Percepcin

Memoria

Creencia

Intencin en la Intencin previa

Deseo

Accin

Auto-referencia
causal

109

SI

SI

NO

SI

SI

NO

Direccin
ajuste

de Mente
Mundo

Mente
Mundo

Mente

Mundo Mente

Mundo Mente

Mundo

Mundo

Mente

Mente Mundo
Direccin
causacin

de Mundo
Mente

Mundo

Ninguna

Mente Mundo

Ninguna

Mente

EL PROBLEMA DE LA INTENCIONALIDAD.
Cmo algo puede dirigirse a algo? Cmo es posible la intencionalidad? Tmese un ejemplo: Ahora estoy
pensando que las estrellas ms lejanas del universo continan alejndose. Cmo es posible que mi
pensamiento alcance a tales estrellas y sean sobre ellas? Hay que pensar en una especie de rayos noticos?
Hasta dnde se puede extender mi pensamiento con sentido? Cmo entran los objetos a los que me refiero
en la determinacin del o que pienso? Hay tres proposiciones aparentemente verdaderas:
1- Todos los pensamientos son relacionales entre los pensadores y las cosas sobre los que versan.
2- Las relaciones implican la existencia de sus relata.
3- Algunos pensamientos son sobre cosas que no existen.
Los estados intencionales pueden tener que ver con cosas que no existen. (El problema ontolgico: qu es
aquello sobre lo que versan tales estados; necesidad de postular objetos especiales? Objetos no-existentes?
Objetos intencionales que no son cosas? Meras ideas?)
El argumento de Russell contra algunas negaciones de que las relaciones impliquen la existencia de sus
relata: <<la lgica, debera sostenerse, no debe admitir un unicornio ms de lo que puede hacer la zoologa;
pues la lgica tiene que ver con el mundo real de una forma tan cierta como la zoologa, aunque con sus
rasgos ms abstractos y generales.>> Las relaciones intencionales no pueden ser entendidas como relaciones
a no-existentes. Dilema: Dado que hay objetos de pensamiento que no existen, son estos objetos reales? Si lo
son, podemos decir que los pensamientos son relaciones a sus objetos (y aceptamos la realidad de objetos noexistentes). Si no lo son, entonces los pensamientos no pueden ser relaciones a estos. O hay que decir que hay
pensamientos que involucran relaciones con cosas reales y otros no?
110

Los objetos intencionales no necesitan existir; pero en las relaciones ordinarias, si un a est relacionado con
un b, existen tales cosas a y b que estn relacionadas. Un estado intencional puede estar dirigido a algo sin
que haya una cosa particular con la que tenga tal relacin. Un estado mental puede tener una relacin
intencional con a, pero no con b, aunque a sea b. Las relaciones ordinarias, por el contrario se dan con
independencia de cmo se especifiquen. Debemos abandonar la idea de pensar la intencionalidad como una
relacin intencional?
CARACTERIZACIN DE LA INTENCIONALIDAD II.
<< Lo que es caracterstico de toda actividad mental es, como creo haber mostrado, la referencia a algo como
un objeto. A este respecto, toda actividad mental parece ser algo relacional. [] En otras relaciones ambos
trminos -tanto el fundamento como el trmino- son reales, pero aqu slo el primer trmino el fundamento
es real. [] Si tomo algo relativo [], algo mayor o menor por ejemplo, entonces si lo mayor existe, lo menor
tambin existe. [] Lo que es verdad para las relaciones de semejanza y diferencia tambin lo es para las
relaciones de causa y efecto. Para que exista tal relacin, tanto la cosa que causa como aquella que es causada
deben existir. [] Esto es completamente diferente con la referencia mental. Si alguien piensa en algo, el que
piensa debe sin duda existir, pero el objeto de su pensamiento no tiene por qu existir en absoluto. De hecho,
si est negando algo, la existencia del objeto es precisamente lo que queda excluido siempre que la negacin
sea correcta. Por lo tanto, lo nico que se precisa para la referencia mental es la persona que piensa. El
trmino de la llamada relacin no tiene ninguna necesidad de existir en la realidad. Por esta razn, uno
podra dudar si realmente nos estamos enfrentando a algo relacional y no, ms bien, con algo que, de alguna
manera, se parece a algo relacional en algn aspecto, y que por lo tanto tal vez debera ser llamado quasirelacional.>> Franz Brentano, La Psicologa desde un punto de vista emprico (trad. propia).
Relacin intencional y pensamiento singular: Pensamientos verdaderos sobre particulares en el espacio y el
tiempo. Tal pensamiento no puede darse sin la existencia del particular (frente a pensamiento generales) y sin
una relacin a tal particular.
CMO ES POSIBLE LA INTENCIONALIDAD?
<<Imaginad una hormiga que se arrastra por la arena y que va trazando una lnea que se parece a una
caricatura de Churchill>> (Putnam, H., Razn, verdad e historia, Cap. 1: Cerebros en una cubeta).
* Representar: Expresin sentido y referencia. En qu sentido la lnea representa a Churchill? Semejanza.
Y l a expresin WINSTON CHURCHILL? Elaboracin intencional (con la intencin de representar a
Churchill? Qu pasa si es por puro azar? Capacidad de pensar en Churchill: cmo puede el pensamiento

111

alcanzar lo externo? Algo mgico? Cmo mantienen algn tipo de conexin con lo que representan las
imgenes mentales, las imgenes fsicas y los textos escritos? Hay alguna conexin intrnseca?
* CEREBROS EN CUBETAS: Experimentos de pensamiento} Si furamos cerebros en cubetas
podramos pensar que somos cerebros en cubetas? A qu refieren los cerebros en cubetas?
* Determinacin del contenido intencional. Qu hace de mi deseo de comer un helado y no un deseo de
comer unas pastas? Qu hace que mis estados intencionales tengan el contenido que tienen? Qu es lo que
pienso cuando tengo tal o cual pensamiento? Una cuestin sobre la individuacin y la determinacin del
contenido. Cmo es posible que los estados intencionales tengan condiciones de satisfaccin? Cmo est
constituido el contenido intencional? Si los estados intencionales son relaciones hacia proposiciones, Cmo
pueden tener los estados psicolgicos tener como objeto las proposiciones?
* Contenido y explicacin de la conducta. Los contenidos de los estados intencionales (creencias/deseos) son
propiedades explicativas de tipo causal: Que la creencia o el deseo tengan el contenido que tienen debe
intervenir en una explicacin causal posible sobre la conducta. Tener ciertas condiciones de satisfaccin debe
tener un papel en la explicacin de la conducta.
* Rasgos centrales del contenido intencional:
1. Dimensin semntica del contenido. Los contenidos como condiciones de satisfaccin: contenido semntico,
ser evaluable en trminos de verdad/falsedad, xito/fracaso, etc
2. Dimensin causal-explicativa del contenido. Los contenidos como propiedades de los estados intencionales
que contribuyen a la explicacin causal de la conducta.
* INTERNISMO: El contenido intencional tiene como caracterstica referir a objetos y estados de cosas en el
mundo. PERO est determinado por lo que est en nuestras cabezas. El contenido est determinado por
factores internos al individuo. Todos los contenidos de nuestros estados mentales intencionales estn
determinados enteramente por nuestras propiedades intrnsecas. Qu son las propiedades intrnsecas?
Propiedades que no dependen del entorno del individuo. Por ejemplo, un bolgrafo, su forma es una
propiedad intrnseca, no tiene que ver con que est sobre la mesa. En el caso de una moneda, su forma
circular sera del mismo modo su propiedad intrnseca, no el hecho de que sea dinero.
* INTERNISMO Y FISICALISMO.
Supongamos que aceptamos alguna tesis fisicalista: los estados mentales no son sino estados fsicos de algn
tipo o sobrevienen a los estados fsicos. Entonces, el internista afirma que el contenido intencional est
112

determinado por las propiedades fsicas del individuo. El contenido de un estado mental M es independiente
de factores externos del entorno natural o social. Ahora bien, la distincin causal /constitutivo, no se trata de
una cuestin sobre si su origen es o no causal cuanto en su constitucin (aquello que hace que sea este estado
y no otro).
- EJEMPLO DE INTERNISMO} Descartes: Posibilidad an de que todos los estados mentales no sean sobre
aquello de lo que supuestamente pensamos que hablan y an plenamente determinados. Es lgicamente
posible que dos seres estn en distintos entornos objetivos y que an compartan sus estados mentales. En
consecuencia, ninguna diferencia en el entorno marcar diferencia en los contenidos de nuestras creencias
(siempre y cuando las propiedades intrnsecas sean las mismas)
* La intuicin sobre rplicas fsicas. Intuicin fundamental: Si S es una rplica fsica de S, entonces Ses
psicolgicamente idntico a S. Dos seres que son idnticos en todas sus propiedades intrnsecas sern tambin
idnticos en todas sus propiedades semnticas.
* Dos tipos de Contenido Contenido Estrecho (Contenido que no depende del entorno del individuo, y que
por tanto, est plenamente determinado por las propiedades intrnsecas del individuo . El contenido estrecho
es un contenido que no cambia si no cambia alguna de las propiedades intrnsecas; por lo que dicho
contenido sera compartido por cualquier rplica del individuo) // Contenido amplio (Contenido que depende
de rasgos tanto del individuo como del entorno, y que por tanto no est plenamente determinado por las
propiedades intrnsecas del individuo. El contenido amplio es un contenido que puede variar incluso si se
mantienen las propiedades intrnsecas. Se trata de un contenido que no sera compartido por las rplicas.)
* EXTERNISMO: Negacin del internismo. El contenido intencional no depende slo de factores internos al
individuo, puede depender de objetos, propiedades y relaciones con el entorno (natural y/o social) del
individuo. Una rplica podra tener contenidos intencionales distintos en un entorno diferente. Imaginemos a
Dios mirando en las cabezas del individuo: ni siquiera Dios podra saber con slo mirar la cabeza qu
contenido intencional tienen sus estados mentales (tendra que mirar al mundo en que est situado la cabeza
de dicho individuo). Los cerebros en cubeta no podran tener los mismos contenidos mentales que los de un
ser en un entorno normal.
PUTNAM CRTICO DE LA SEMNTICA TRADICIONAL:
* EL ARGUMENTO DE LA TIERRA GEMELA: La Tierra gemela es idntica a la Tierra en todo excepto
que en la primera lo que se llama agua no es H2O sino XYZ. Situmonos antes de 1750: Lo que significan los
miembros de cada uno de los planetas por agua es lo mismo de lo que significa despus de 1750.
Imaginemos que scar en la Tierra, y su gemelo en la Tierra gemela son intrnsecamente idnticos. Cuando
113

scar dice agua significa H2O , mientras que cuando su gemelo dice agua significa XYZ. Con ello queda
demostrado que los significados no estn en la cabeza.
* SEMNTICA TRADICIONAL: Conocer la intensin de un trmino supone hallarse en un determinado
estado psicolgico. La intensin de un trmino determina su extensin (misma intensin, misma extensin).
Sin embargo, en la tierra gemela dos hablantes pueden tener la misma intensin para sus trminos pero su
extensin puede ser distinta. scar y su gemelo tienen las mismas propiedades intrnsecas. scar y su gemelo
tienen las mismas disposiciones a emitir oraciones con el trmino agua y a tener creencias sobre agua,
etc Cada uno de ellos refiere a sustancias diferentes al usar agua. Por tanto, sus propiedades intrnsecas
no pueden bastar para determinar aquello a lo que se refieren.
* SOLIPSISMO METODOLGICO: Ningn estado psicolgico propiamente dicho, presupone la existencia
de ningn individuo distinto del sujeto al que se atribuye dicho estado. Consecuencia: dos individuos tendrn
para un determinado trmino la misma extensin. El solipsismo metodolgico como programa para la
psicologa.
* Del significado al contenido: Si Putnam tiene razn, el contenido de un pensamiento o actitud no est
determinado (o no sobreviene) a las propiedades intrnsecas del individuo. El contenido de un pensamiento
no est en la cabeza. Los gemelos tendran distintos pensamientos, aunque fueran duplicados fsicos. Los
gemelos tienen creencias que desempean el mismo papel en la vida mental, pero que en el caso de la Tierra
gemela no son sobre el agua (H20).
Un argumento a favor del externismo: El contenido de un pensamiento determina aquello sobre lo que es
el pensamiento o a lo que se refiere. Las rplicas en la tierra y en la tierra gemela se refieren a cosas
diferentes con el uso del trmino agua. Por tanto, sus pensamientos tienen contenidos diferentes. Por tanto,
las rplicas estn pensando pensamientos diferentes, ya que los pensamientos estn individuados por sus
contenidos. Dado que son rplicas fsicas, pero difieren en sus pensamientos, stos no estn determinados por
la naturaleza fsica, por lo que sus pensamientos no estn en su cabeza.
BURGE Y LA DETERMINACIN SOCIAL DEL CONTENIDO. Burge extiende el externismo a una
concepcin social: lo que pensamos o aquello de lo que hablamos, depende en alguna medida de las creencias
de otros individuos en nuestra comunidad, quiz de expertos a los cuales deferimos. El contenido es amplio,
pues no est determinado enteramente por las propiedades intrnsecas del individuo, sino tambin en parte
por el entorno social. Hay que aprovechar un principio identificado por Putnam: la divisin lingstica del
trabajo.

114

* Nuevo experimento de pensamiento de Burge. Situacin actual. Hay un individuo en nuestro mundo, scar,
que no sabe que el trmino artritis slo se aplica en caso de inflamacin de las articulaciones y lo aplica
tambin a los msculos. Cree que tiene artritis en el muslo. Tiene creencias y deseos sobre artritis. Situacin
contra-fctica: Hay una rplica en otro mundo, scar-T, que es idntico en todos sus aspectos internos, fsicos
y psicolgicos, a scar en el mundo actual. Pero en ese mundo la comunidad utiliza artritis para las
inflamaciones de las articulaciones y otras dolencias reumatoides que afectan al muslo. Aqu su creencia sera
verdadera. Si el contenido tiene que ver con las condiciones de satisfaccin, entonces parece que el contenido
es diferente en esta situacin contra-fctica debido a factores externos de carcter social.
DOS TRADICIONES SOBRE EL PENSAMIENTO:
A) Tradicin Cartesiana} nfasis en el individuo + Propiedades intrnsecas + Capacidad introspectiva.
B) Tradicin Hegeliana} nfasis en la objetividad (social) + Propiedades relacionales e histricas +
Dificultades con la introspeccin y la autoridad de primera persona.
Metafsica del contenido amplio. La determinacin del contenido amplio tiene que ver con una cierta
constitucin ontolgica de los estados intencionales (constituidos ahora por elementos del entorno en que se
sita el individuo). Los contenidos amplios de las creencias son propiedades relacionales del sujeto. Los
contenidos amplios no son sino especificaciones relacionales de las creencias; el contenido simplemente indica
un modo de especificar los estados intencionales en trminos de factores y condiciones externas.
* La dimensin causal y explicativa del contenido. La nocin de contenido ha de dar cuenta de cmo los
estados mentales ejercen algn tipo de influencia causal sobre el comportamiento 8los seres actan en funcin
de sus estados internos). En los casos de los experimentos de Tierra Gemela, para Oscar y Oscar-T
tendramos las mismas consideraciones involucradas en las explicaciones causales, pues suponemos que
tienen la misma psicologa. Varan solo en parmetros contextuales. Asumamos la localidad de las causas
prximas. Si esto es as y Oscar y Oscar-T son rplicas idnticas, entonces lo que representan (contenido
amplio) es irrelevante para la conducta. P.e. Los mismos eventos y sucesos neuronales, en entornos diferentes;
diferentes contenidos, que seran irrelevantes causalmente (pues las causas neuronales prximas seran
suficientes para explicar la conducta).
* Auto-conocimiento y autoridad de primera persona: Cmo llegamos a conocer el contenido de los propios
pensamientos? Necesita el sujeto consultar pruebas y evidencias para acceder a los propios pensamientos?
- Se asume que el sujeto tiene un acceso directo y especial a sus propios estados mentales; exhibe autoridad
de primera persona, incluso sin infalibilidad

115

- Problema: si el contenido de los pensamientos est determinado por los factores externos, entonces parece
requerirse que el sujeto investigue sobre en qu mundo est para saber cul es el contenido de sus propios
pensamientos.
- El conocimiento de los estados intencionales no sera directo y estara basado en evidencias, pues n hay
conocimiento directo de los factores externos de los que depende el contenido amplio.
ALGUNOS CASOS PROBLEMTICOS.
Externismo: el contenido de las creencias depende, en parte, de las prcticas de las comunidades lingsticas
en que se sita el sujeto. Todos los contenidos son amplios y tienen una individuacin externista. Pero podra
haber creencias sin contenido amplio? Mi creencia de que tengo dolor / Mi creencia de que existo / Mi
creencia de que no hay unicornios.
INTENCIONALIDAD Y ONTOLOGA FUNDAMENTAL.
En virtud de qu los estados intencionales tienen contenido y representan los estados de cosas que
representan? Es un hecho bruto el que as sea? Forman parte de una ontologa fundamental? Son la
intencionalidad y la semntica rasgos fundamentales del mundo? O hay un abismo insalvable entre estados
mentales y estados fsicos? Supone la negacin del fisicalismo?Cmo es posible que estados fsicos exhiban
intencionalidad, que tengan contenido representacional?
* Proyectos de naturalizacin: Es la intencionalidad una propiedad ontolgica fundamental? El mobiliario
fundamental del mundo no parece contener intencionalidad; parece limitado a lo que son las propiedades
identificadas por la ciencia natural.

La intencionalidad no es un rasgo fundamental de la realidad.

Fisicalismo como ontologa bsica del mundo Cmo puede la intencionalidad ser parte de un mundo
natural? Cmo hacer compatible la intencionalidad con una ontologa fisicalista? Cmo puede entenderse
la relacin de representacin como una relacin natural? Una posible explicacin de cmo las instancias
representacionales tienen contenido es en trminos de CO-VARIACIN. Si algo co-vara con otra cosa, porta
informacin sobre esa otra cosa. Significado natural; Correlacin causal; Informacin; Funcin de
indicacin.
* Significado natural / significado no-natural.
- Significado natural} Las manchas significan viruela No es posible el error: cuando ocurren sin viruela,
no significan la viruela. Cuando algo significa naturalmente, lo implica; los hechos indican otros hechos. La
relacin de significacin se funda en la relacin natural entre dos hechos: factividad de la relacin de
significacin. No es una relacin cognitiva y no involucra conceptos. No pueden parafrasearse mediante S
116

quiere decir algo con x. El significado natural es un tipo de correlacin causal. Teora causal cruda: R
representa X si y slo si X causa R. Aadir la necesidad de un lazo causal natural o regular: que R sea un
signo natural de X, una indicacin fiable. R representa X si y slo si R indica fiablemente X
- Significado no-natural} El sonido del timbre significa que la clase se ha acabado Es posible el error. No
hechos que indican otros hechos. No es una relacin fctica. Es una relacin cognitiva que suele involucrar
conceptos. Hay alguien que quiere decir algo con el signo; tener una intencin de comunicar.
* Semnticas informacionales: Fundamentar el significado en una nocin de informacin objetiva e
independiente de la mente. Smbolos como portadores de significado: fuente del significado en las relaciones
de estos smbolos con el mundo sobre el que hablan. El determinante del significado de un smbolo es: las
situaciones del mundo sobre las que los smbolos se supone que portan informacin, las situaciones del
mundo de las que los smbolos son signos fiables. Informacin portada por un evento: lo que indica. Un
smbolo significa lo que indica o se supone que indica sobre otras partes del mundo.
* Informacin: lo que la seal indica sobre las condiciones de una fuente causal. Esto es un hecho
(expresado por una proposicin verdadera que describe lo que indica la seal). La informacin depende de
un sistema de relaciones estables entre la seal y la fuente. Para que un evento E porte la informacin de que
s es F, E debe depender de que s sea F de un modo fiable. Un evento del tipo R indica que un estado de cosas
del tipo X se da si y slo si la posibilidad de X, dado que se instancia R, es 1 (dadas condiciones de canal). R
indica X implica Si R, entonces X. R representa X si y slo si R indica fiablemente X. Un estado mental R
representa X si y slo si hay una correlacin causal fiable entre este tipo de estado mental R y X. (Reduccin
a pensamientos sobre el entorno perceptivo; creencias perceptivas).
ALGUNAS CRTICAS Y PROBLEMAS.
* El problema de la disyuncin. Una representacin-de-S es un indicador fiable de Ss. Pero en ciertas
circunstancias (p.e. Cierta distancia, mala iluminacin, etc.) puedo ser incapaz de diferenciar un S de un Z.
Incapaz de diferenciar ovejas de cabras en ciertas circunstancias y esto est correlacionado fiablemente:
percepciones de ovejas / percepciones de cabras-en-ciertas-circunstancias. Mi representacin-de-S representa
errneamente un Z como un S. Pero si hay una correlacin causal fiable, por qu no decir que representa
ms bien S o Z? El contenido de la representacin es disyuntivo (distincin entre dos realidades que estn
intrnsecamente relacionadas entre s, separacin o desunin de una cosa). Si la indicacin fiable se supone
que es una condicin suficiente de la representacin, entonces sea lo que sea que S indica ser representado
por S. Si es una condicin suficiente para que una S-representacin represente una oveja que indique

117

fiablemente ovejas, entonces tambin ser una condicin suficiente el que S-represente una cabra en ciertas
condiciones. El contenido debera ser entonces: o una oveja o una cabra-en-ciertas-circunstancias.
* El problema del Error. Mala representacin: si la indicacin fiable se supone que es una condicin
necesaria de la representacin, entonces X no puede representar Y en ausencia de Y. Disyuncin: Si la
indicacin fiable se supone que es una condicin suficiente de la representacin, entonces cualquier cosa que
X indique ser representado por X.
TEORA DE LA DEPENDENCIA ASIMTRICA.
Una forma de resolver el problema de la disyuncin:
- Por qu las cabras-en-ciertas-circunstancias causan representaciones de S? Porque ya las ovejas causan
tales representaciones.
- Que las cabras-en-ciertas-circunstancias no causaran representaciones de este tipo si las ovejas no lo
hicieran ya.
- Hay una dependencia asimtrica de la relacin entre cabras y representaciones de ovejas con respecto a la
relacin causal entre ovejas y representaciones de ovejas Slo se propone una condicin suficiente de la
representacin mental: si las condiciones de indicacin y de dependencia asimtricas se dan, entonces X
representa Y.
* La funcin de indicacin. - La relacin de indicacin no es suficiente para la representacin, es posible la
mala representacin:R representa C no implica Si R, entonces C.
- Son representaciones en la medida en que adquieren la funcin de indicacin, en la medida en que han sido
seleccionado para ello
- Las instancias del tipo R representan instancias de C ssi los R fueron reclutados para indicar los C y para
causar un movimiento corporal M.
- Lo que importa es la covariacin, pero en el periodo de aprendizaje.
* La explicacin del error: Esto permitira cierto error representacional: (a) Una instancia que significa C se
ha producido (en cuanto fijada por la covariacin en un periodo de aprendizaje). (b) Y no hay ningn C.Una
forma de explicar: que la mala representacin es un funcionamiento errneo; hay ciertas condiciones
(ideales) en las que funcionara bien y por tanto no habra error representacional. El error surge de que las
condiciones no son las ideales.
118

* La concepcin teleolgica del contenido de Dretske consiste en: Atribucin a los organismos biolgicos, Las
condiciones ideales son las condiciones de buen funcionamiento: condiciones cuando todo funciona como
debera.
- X puede representar Y si tiene la funcin de indicar Y, y puede tener la funcin de indicar Y incluso si no
hay Y.
* Teleosemntica: Las funciones biolgicas pueden exhibir algo semejante a la relacin de inexistencia
intencional.
- Propsito biolgico o diseo: que puede o no ser satisfecho.
- Funcin biolgica: lo que se supone que tal rgano debe hacer.
- Nocin de funcin propia:
Una nocin histrica de funcin: nada puede tener una funcin a menos que resulte de un proceso histrico
de seleccin; estos procesos de seleccin son procesos de diseo. Est ah porque en el pasado ha realizado con
xito la actividad.
- Las representaciones mentales derivan sus funciones informacionales de un proceso de seleccin nointencional (seleccin natural)
- El contenido se identifica con lo que un estado tiene la funcin propia de indicar.
* Contenido intencional y normatividad.
Los fenmenos intencionales exhiben normatividad. La normatividad de los estados mentales se explica por
su intencionalidad. Pero cmo debe interpretarse esta idea de que lo intencional es normativo?
- Puede ser leda como una tesis semntica sobre el significado de los trminos intencionales
- Y como una tesis metafsica sobre la naturaleza de los estados intencionales
Se ha de dar una explicacin de la naturaleza de los estados intencionales en trminos parcialmente
normativos? Si esto es as, entonces dudas sobre a posibilidad de un programa naturalizado que implica una
explicacin reductiva de lo intencional en trminos naturalistas, no-normativos.
*Normatividad e interpretacin. Una propuesta sobre la intencionalidad consiste en verla a partir de
consideraciones sobre la interpretacin.

119

i) El modo cannico de atribuir estados mentales a otro es intentar atribuir esos estados que dan sentido de la
gente y de su conducta. Esto requiere un principio de caridad. Interpretar a alguien de manera caritativa es
interpretarlo como formando creencias e intenciones de modo racional, y asumir para ello que las creencias
que tiene son verdaderas.
ii) Este mtodo de atribucin debe intentar rastrear hechos sobre las persones que hacen que tengan tales
estados mentales; y que estos son de tipo normativo.
- Sobre si lo que se necesita es un principio normativo como el de caridad (una versin no-normativa, el
principio de humanidad: que sean como los seres humanos normales).
RESUMEN: La recuperacin para la filosofa contempornea del concepto de intencionalidad nos remite a
Brentano, a Chisholm y a Searle. Atendiendo a nuestra experiencia como seres pensantes, nos topamos con
que nuestro pensamiento hace referencia a algo externo al mero pensamiento, como si apuntase hacia ello (lo
que Heidegger caracteriz como una apertura de mundo). Pues bien, esto es lo que se ha llamado
intencionalidad: la capacidad de un estado o evento de hacer referencia a algo externo de s, a un estado de
cosas del mundo. La fenomenologa aborda el problema de la mente desde la perspectiva de un ser
consciente, pero teniendo en cuenta que ser consciente es siempre ser consciente de algo (el hecho en s de ser
consciente no aporta nada si no es en virtud de aquello que lo trasciende).
En consecuencia, para la fenomenologa, conciencia e intencionalidad se conjugan juntos (no se trata de que
algo sea efectivamente consciente, sino de que est disponible para la conciencia): no parece que pueda haber
ningn tipo de acto de conciencia que no implique esta caracterstica de intencionalidad, que, al mismo
tiempo, involucra necesariamente una dimensin cualitativa y experiencial. Vamos a intentar caracterizar en
qu consiste esa propiedad intencional:
En primer lugar, el estado intencional est ligado a un objeto, en cuanto objeto intencional, que no
puede ser interno al propio estado: implica una direccionalidad, una salida de s, la capacidad de ser sobre
otros estados, de apuntar ms all de s. Pero, qu clase de eventos o estados pueden exhibir
intencionalidad? Desde luego, no slo los estados mentales: tambin toda clase de mapas, imgenes,
indicadores, palabras En realidad, la cuestin que se nos plantea es que, en la medida en que estemos
dispuesto a utilizarlo como smbolo, cualquier objeto puede exhibir intencionalidad. Parece, entonces, que la
intencionalidad no puede ser una propiedad intrnseca de un determinado objeto, que no puede residir en el
smbolo mismo, sino en aquel que lo mira e interpreta. Cmo es posible que quien mira sea capaz de dotar
de intencionalidad a los objetos? De dnde deriva la posibilidad de llevar a cabo esta proyeccin? Se trata

120

de una capacidad cognoscitiva nuestra que tenemos que ser capaces de comprender: la semitica (Razn,
verdad e historia, Hilary Putnam). Se pueden distinguir dos tipos de intencionalidad:
Intencionalidad intrnseca: no se debe a ningn agente (o sistema) que no sea el propio agente que
tiene ese estado intencional. Es la intencionalidad que tienen los estados de las mentes de los seres
humanos y otros animales.
Intencionalidad extrnseca o derivada: ha sido atribuida o asignada por alguien/algo distinto a aquello
que posee el estado intencional. Es la que poseen los estados de los artefactos (tales como termmetros,
computadoras, smbolos, etc.).
Bsicamente, la cuestin es cmo -o en virtud de qu- se conectan todos aquellos elementos de los
cuales decimos que exhiben intencionalidad. Al final, el debate se concreta en una distincin, que John Searle
utiliza constantemente, entre aquellos elementos cuya intencionalidad es intrnseca y aquellos elementos cuya
intencionalidad depende de una serie de productores y usuarios. Ahora bien, esta distincin no es tan obvia,
no est tan clara: qu quiere decir que la intencionalidad es intrnseca de los estados mentales? En primer
lugar, que los caracteriza esencialmente. Pues bien, Dennett se va a dedicar a criticar esta distincin, en base
a argumentos como el que sigue:
1. La intencionalidad de un artefacto es derivada.
2. Los seres humanos (y, en general, los seres vivos) son artefactos diseados por nuestros genes para
facilitar su proliferacin.
3. Luego, los seres humanos (y, en general, los seres vivos) son artefactos diseados por la Seleccin
Natural.
4. Luego, la intencionalidad de los seres humanos (y, en general, los seres vivos) es derivada.
El argumento, as presentado, no es muy bueno, pero seala algo interesante: la distincin parece
involucrar que existen algo as como hechos brutos de exhibir intencionalidad, slo atribuibles a un cierto
tipo de seres vivos. Nosotros, como Dennett, vamos a tratar de mostrar en qu medida esto no es muy
plausible.
Sin entrar en detalles, conviene tener en cuenta que la idea de la intencionalidad procede de la Edad
Media, aunque fue recuperada por la obra de Brentano, que la expres mediante dos tesis. La idea es la
siguiente: todo fenmeno mental se caracteriza por lo que los filsofos escolsticos denominaron la inexistencia intencional (o mental) de un objeto y que podramos llamar, aunque no sin ambigedad, la
referencia a un contenido, la direccin hacia un objeto (que no debe entenderse como significando una
cosa) o hacia una objetividad inmanente. Todo fenmeno mental incluye algo como objeto dentro de s
mismo, aunque no todos lo incluyen de la misma manera (todava no son representaciones, sino
presentaciones, aunque despus podamos tener representaciones de ellos). Es como una especie de relacin
121

interna entre el propio estado y aquello a lo cual remite: su contenido intencional. Esta inexistencia
intencional es caracterstica exclusivamente de los fenmenos mentales; ningn fenmeno fsico exhibe algo
parecido. Podemos, por tanto, definir los fenmenos mentales diciendo que son aquellos fenmenos que
contienen un objeto intencional dentro de s.
1. Primera tesis de Brentano:
a. Ningn fenmeno fsico tiene intencionalidad.
b. Consecuencia: irreductibilidad de lo intencional a lo fsico.
c. Especificidad de la psicologa: estudio de los estados intencionales.
d. Los estados intencionales se distinguen as de otro tipo de estados fsicos.
2. Segunda tesis de Brentano:
a. La intencionalidad es la marca de lo mental.
Para Brentano, la intencionalidad es suficiente para que algo sea mental. Pero nosotros podramos
preguntarnos: no hay intencionalidad no-mental? De nuevo, el debate es acerca de si lo mental es la fuente o
no de toda intencionalidad. Son las sensaciones no-intencionales? Para muchos, las sensaciones son
simplemente datos, un puro ser consciente de (p.e., rojo); pero la caracterstica de intencionalidad, tal y como
aparece presentada en Brentano, no tiene por qu ser necesaria para los fenmenos mentales. Veamos el
origen de algunos conceptos:
a) Intentio/intendere. Analoga: tensar un arco para dirigirse a algo. Los medievales consideraban una
intentio el concepto que es objeto de un estado mental.
b) Existencia intencional (o in-existencia intencional, para los medievales): el modo en que el objeto
est en la mente cuando pensamos. Para toda la tradicin medieval-aristotlica, las formas podan
pasar de un sitio a otro, aunque instancindose de modos distintos (esse naturale / esse
intentionale); el modo de ser de una forma en la mente es su existencia intencional, lo que define al
objeto en su esencia.
c) Realidad objetiva: el contenido de una idea en cuanto tal idea (Descartes), su intencionalidad, lo
que la caracteriza en cuanto representacin de algo. Realidad formal: lo que es real en cuanto real.
d) Intensin (comprehensin)- Extensin: la intensin de un trmino es lo que se entiende por l; la
extensin, el conjunto de cosas a las que se aplica.
e) Direccionalidad: los estados intencionales tienen objetos (objetos intencionales, no cosas).
f) Referencia a un contenido: en los estados intencionales, los objetos hacia los que se dirige la mente
se presentan de un determinado modo, bajo un cierto aspecto. Pensar en algo es pensarlo de algn
modo.
g) Distintos modos de referencia a un contenido: el objeto incluido en un fenmeno mental o
intencional puede, adems, estar incluido de modos diferentes segn sea un estado intencional u
otro.

122

La cuestin es, qu es un objeto intencional? Cul es el tipo de naturaleza de los objetos intencionales?
En principio, no podemos escapar de la circularidad: un objeto intencional es aquello sobre lo que versa un
estado intencional. Pero, entonces, son objetos en sentido ordinario? Qu pasa con los objetos intencionales
que no existen en realidad? Cuando tenemos estados mentales, stos apuntan a estados de cosas del mundo,
con independencia de que el mundo realice o no estos estados de cosas, que podran no existir. Estructura de
los estados intencionales (individuacin):
1.
2.
3.
4.

Sobre qu ests pensando (lo que limita un objeto).

El qu ests pensando (el contenido; el modo en que el objeto es presentado en el pensamiento).
De qu modo te relacionas con el contenido (como creencia, como deseo, como memoria).
Estructura: [Sujeto modo intencional contenido objeto].
Lo crucial son el modo y el contenido intencionales, dado que el objeto podra no existir y, en cualquier

caso, queda definido por el contenido (el contenido puede ser entendido como una proposicin, y el modo,
como una actitud). La intencionalidad tiene una estructura aparentemente relacional.
Cmo se relaciona el concepto de intensionalidad con el de extensionalidad? Normalmente, se aplican
a contextos dentro de un lenguaje o a la lgica que los estudia. En el contexto extensional, la verdad de una
expresin depende de aquello a lo que la expresin refiere (esto es, de su extensin), de modo que se satisfacen
los siguientes principios:
1) Sustitucin de trminos co-referenciales salva veritate (Ley de Leibniz);
2) Generalizacin existencial.
Pues bien, esto, en los contextos intensionales, no se puede hacer. Un contexto es intensional si es aquel
en el que uno de estos dos principios (o ambos) no preservan la verdad. Pues bien, los contextos de atribucin
de estados mentales no permiten aplicar estos principios, de modo que se vinculan con los contextos
intensionales, sensibles a cmo se describen las cosas (si Juan cree que Cicern escribi las Catilinarias; y
Tulio = Cicern;
Juan no tiene por qu creer que Tulio escribi las Catilinarias. Tampoco se puede generalizar la
existencia ni de Cicern ni de las Catilinarias del hecho de que Juan piense en ello). De hecho, parece que las
caractersticas propias de los estados intencionales estn ntimamente relacionadas con la intensionalidad:
Chisholm defendi que el criterio de intensionalidad podra ser suficiente para la intencionalidad, lo que
ayudara a evitar las dificultades ontolgicas derivadas de la concepcin de Brentano. Digamos: 1) Que no
necesitamos usar lenguaje intencional cuando describimos fenmenos no-psicolgicos o fsicos; podemos
expresar todo lo que sabemos, o creemos, sobre tales fenmenos en un lenguaje que no es intencional. Y

123

digamos: 2) Que, cuando deseamos describir ciertos fenmenos psicolgicos, -en particular cuando deseamos
describir ()
Entre los enemigos de esta idea est Searle, para quien no puede pasarse por alto el hecho de que no
todos los contextos intensionales son intencionales (p.e., las oraciones modales generan fenmenos de
intensionalidad), algo que cuestiona seriamente la idea de Chisholm. Adems, para Searle, es crucial
distinguir entre los fenmenos mentales mismos y el modo de hablar de ellos: la intensionalidad sera relativa
a lo segundo, la intencionalidad, a lo primero. Su teora es que los estados intencionales representan objetos y
estados de cosas en el mismo sentido de representar en el que los actos de habla representan objetos y estados
de cosas.
Verdaderos creyentes, D. Dennett:
Lo que Dennett propone es una forma nueva de plantear la cuestin. La nocin de creencia es el modo
en el que los sistemas intencionales proyectan su forma de ver el mundo, su punto de vista sobre el mundo
(modo particular de tomar al mundo como siendo de cierta forma); son una manera de representar. Lo
primero que hay que tener en cuenta es este foco: la nocin de creencia, como aquellos tipos de pensamiento
respecto a su verdad o falsedad adoptamos un cierto compromiso. Los sistemas (u organismos, aunque esto es
ya prejuzgar) que exhiben intencionalidad, genuinamente tienen creencias. Esto parece comprometerse con
un cierto realismo. El contenido intencional o representacional puede estar vehiculado por un tipo de estados
mentales. Cmo es posible que exista en la naturaleza algo as?
Las creencias estn caracterizadas por un determinado papel funcional y un contenido intencional. Lo
que va a proponer Dennett es adoptar una estrategia diferente, que no prejuzgue si la intencionalidad
involucra algn tipo de estados reales. En principio, la mejor forma de abordar el problema no es
comprometerse con esta idea de estados que tienen esta propiedad sino con el anlisis y estudio de nuestro
vocabulario sobre lo mental, con el que realizamos atribuciones. En qu condiciones aceptamos que estas
atribuciones son correctas? Lo que importa es qu mirada estamos estableciendo hacia cualquier cosa. No
podemos establecer a priori qu organismos exhiben o no intencionalidad, pero hay un tipo de estrategias que
podemos utilizar para interpretar a otros: mediante nuestras atribuciones. Esto que hacemos, cmo
funciona? Y el que pueda hacer esto, qu me dice respecto del sistema al cual se lo aplico? Hay que cambiar
la perspectiva, empezar por la mirada, que es capaz de realizar atribuciones de creencia, algo que forma
parte de lo que l denomina la estrategia intencional.
Llevar a cabo este movimiento an es compatible con la respuesta de lo que es ser un genuino creyente,
alguien que verdaderamente tiene creencias. Cmo ha podido llegar hasta aqu? Si esta estrategia se trata de
124

una actitud que se puede llevar a cabo de forma libre e irrestricta, cmo podemos llegar a identificar lo que
es un genuino creyente? Podemos aplicarlo de forma irrestricta. Mientras que la filosofa tradicional intenta
decir que las atribuciones son correctas o incorrectas en virtud de si el objeto es un genuino creyente,
trazando una divisin, Dennett dice que esa divisin no es una divisin de principio. Hay diferencias cruciales
respecto al valor de la estrategia de atribucin de creencias en virtud del tipo de objeto. En qu consiste esta
estrategia o actitud intencional, esta instancia de lectura o de mirada? Nos ayuda a entender en qu consiste
genuinamente tener creencias y ser un ser intencional?
Una forma de interpretar este debate es considerarlo un debate entre los realistas y los defensores de
una visin instrumentalista de la capacidad que tiene una estrategia. No se trata de atribuir creencias en
aquellos casos en los que podamos reflejar y representar la estrategia de otro. Un realista se tiene que
comprometer con lo siguiente: las oraciones de atribucin de creencia tienen unas condiciones de verdad, que
dependen de un estado de cosas del mundo: la existencia o no de creencias en el objeto de atribucin. Haber
llegado hasta aqu es el resultado de varios equvocos. Lo que hacemos en realidad es utilizar un vocabulario
muy rico para referirnos a ciertas cosas; aquellos casos en los cuales perderamos algo al no utilizar ese
vocabulario, son casos en los que aquello que perderamos sera lo que llamamos creencia.
Nuestro problema es cmo partir el mundo entre sistemas que exhiben intencionalidad y no la
exhiben. Parece que no tenemos ningn problema con nosotros mismos, pero, de dnde deriva este
chovinismo? Tiene que haber algo que identifique esta intencionalidad y que compartamos con otros
sistemas. Qu significa llegar a entender que algo es como nosotros o que no lo es? Llegar a entender a otros
como siendo como nosotros es haber adoptado una estrategia mucho ms liberal. Bajo qu condiciones
podemos legtimamente adscribir estados como estados de creencia? Esto tiene que ver con haber adoptado la
estrategia intencional, que no tiene unas limitaciones que las ponga el mundo de manera directa. Adoptar la
estrategia intencional involucra asumir que nosotros mismos somos ya seres intencionales? No; slo tiene que
ver con haber sido capaces de interpretar una serie de patrones, que podemos aplicarnos a nosotros o a otros.
No es que yo, por el hecho de ser un ser intencional, tenga capacidad de atribuir intencional; no hay por qu
asumir que en nosotros la intencionalidad es intrnseca. Qu es lo que aade tratar a un sistema como si
estuviera representando? En algunos casos, no aade nada, pero en otros es fundamental, pues si no se
adoptara esta estrategia intencional, habra algo que se perdera a la hora de explicar y predecir su conducta.
Esto no significa que haya algo en ellos que exhiba intrnsecamente intencionalidad. Es una ontologa de lo
mental no eliminativista y, ciertamente, deflacionaria.

125

Repaso: intencionalidad es un tipo de propiedad de estados o de eventos, tal que estos estados o
eventos exhiben direccionalidad, es decir, que son sobre algo (otro tipo de estados o eventos, etc.). Suele
explicarse como un tipo de relacionalidad que se traduce en actitudes proposicionales.
La teora que hemos estado viendo es de tipo realista, implica un compromiso con la existencia de dichas
actitudes: estas oraciones pueden tener una semntica de condiciones de verdad. El punto realmente
sorprendente es que, mientras que las oraciones referentes a los objetos fsicos del mundo cuentan con una
serie de criterios, en el caso de las atribuciones de los estados de creencia, las condiciones de verdad son
(pueden ser) inverificables. Si no, tendramos que desarrollar una teora que mostrase su verificabilidad. En
cualquier caso, hay algo que hace verdaderas esas proposiciones: a saber, las creencias de cada uno;
independientemente de que podamos establecer o no criterios para la evaluacin de las atribuciones. El que
pueda haber este tipo de hechos, las actitudes proposicionales, hace que esos hechos sean de tal forma que
exhiban intencionalidad. La teora representacional de la mente nos presentaba a las actitudes
proposicionales como un tipo de relacin a oraciones -o, en general, a representaciones-, entendidas como
vehculos portadores de contenido o informacin sobre el mundo. Es decir, los fenmenos intencionales se
presentan en nuestra vida mental como la instanciacin de relaciones especficas a representaciones, que es lo
que hacen que ese pensamiento sea un modo particular de abrirse al mundo.
Ahora bien, en virtud de qu portan contenido esas representaciones? Qu pasa con la semntica?
Una forma de traducir el problema de la intencional es presentarlo mediante estas preguntas. Aquellas
teoras que dicen que no hay nada ms bsico que la intencionalidad misma de los estados mentales
renuncian a esta explicacin: es un hecho bruto, no necesitamos explicar nada ms (quizs, en todo caso,
debemos explicar la intencionalidad derivada de otra clase de tems); Brentano dira esto. Pero esto implica
aceptar una divisin de principio entre intencionalidad intrnseca e intencionalidad derivada; algo que no
tenemos por qu aceptar: el objetivo de Dennett es, precisamente, atacar esta distincin. Para ello, propone
una estrategia, que intenta salirse de una cierta oposicin entre realista e irrealista: lo que importa es nuestra
habla sobre lo intencional, que tiene que ver con adoptar una cierta estrategia respecto de sistemas.
No se trata de si en principio hay algo a lo cual responda este vocabulario, algo as como hechos
intrnsecos, sino que nosotros adoptamos estrategias respecto a ellos, por ejemplo, la estrategia intencional.
Pero hay ms:

Estrategia fsica: para cierto tipo de objetos, no es necesario incluir ms informacin que la relativa a
su constitucin fsica para explicar o predecir su comportamiento.

126

Estrategia de diseo: para cierto tipo de objetos, podemos adoptar una actitud general que nos permita
explicar y predecirlos en virtud de sus elementos componentes y, principalmente, la relacin entre ellos,

su estructura de diseo.
Estrategia intencional: la tesis fundamental de Dennett es que un sistema es intencional si es predecible
o explicable (interpretable) de acuerdo con esta estrategia; es decir, si la estrategia fsica o la estrategia
de diseo no son suficientes para dar cuenta de y predecir su comportamiento y esta nos evita tener
que recurrir a ellas.

Para cualquier objeto podemos, en principio, utilizar cualquiera de las estrategias. Pero, si exhibir
intencional es ser predecible slo a travs de la estrategia intencional, y es imaginable que una inteligencia
superior (un marciano) nos interprete empleando cualquiera de las otras dos estrategias, surgen dos
preguntas: se ha perdido algo de este mundo el marciano? Si esto pasara, qu devendramos: mera cosa, un
animal instintivo? La intencionalidad depende de la mirada o hay un hecho bruto en la naturaleza que
nos determine como intencionales? En los trminos de Dennett, ser un sistema intencional tiene que ver con
ser predecible mediante esa estrategia, y eso puede ocurrir sea o no reductible a la fsica. Lo que le preocupa
es si hay algo ms que debamos de suponer para dar coherencia a estas estrategias, tienen que ver con un
hecho ms fundamental? No parece haber nada que nos permita hacer la inferencia de que, de hecho, somos
seres intencionales, del este s- hecho de que utilicemos la estrategia intencional. Por detrs de Dennett hay
una estrategia de deflacin de la metafsica como herramienta explicativa de gua: no hay ninguna cuestin
de principio que trace la lnea; de aqu su aparente liberalidad.
La naturaleza es posible que nos haya diseado como seres simblicos; lo que habran hecho todas las
teoras (realistas, LoT, etc.) es tratar de recorrer el camino inverso. Lo fundamental de las atribuciones de
creencia es que son todas ellas incrustables unas sobre otras de forma indefinida. Es posible que nuestros
mecanismos representacionales deriven de cosas muy bsicas, de elementos funcionales en la relacin con
objetos que se hubiesen internalizado (ya no hay ningn tipo de restriccin para el pensamiento: imgenes,
mapas, lenguajes todo vale).
Importante: lo que hace la estrategia intencional es hacer visible rasgos de la naturaleza, que no son
hechos brutos o intrnsecos, pero s son rasgos; el marciano s se perdera algo, una serie de patrones que slo
son identificables a travs de la estrategia intencional. Slo adoptando una perspectiva evolutiva de diseo
nos va a dar una clave para identificar ciertos patrones en la naturaleza que no nos podran ser dados de otra
forma, incluso aunque pudiramos reducir las propiedades de diseo a propiedades fsicas (la clave de cmo
hemos llegado a ser seres tales que podamos ser descritos y predichos de una forma tan favorable a partir de
la estrategia intencional).
127

Pero, en qu consiste la estrategia intencional? Parte de asumir que tenemos las creencias que
debemos tener y los deseos que debemos tener (dadas las circunstancias). Es ms, el otro debe ser
interpretado como siendo un ser mximamente racional; debemos suponer que estn disponibles para l
todas las consecuencias lgicas de nuestras creencias (lo que supone una especie de omnisciencia). La tercera
cuestin que es importante es que cuando uno supone todo esto, en ltima instancia lo que est asumiendo es
que la mayora de sus creencias, las cosas que ellos toman como verdaderas, son efectivamente verdaderas
(obviamente habr algunas falsas, pero si lo fueran la mayora el ser en cuestin no sera interpretable).
Davidson lo que nos propone es una forma diferente de interpretacionismo, la teora de la
interpretacin radical ( Quine: traduccin radical). La capacidad de traducir a un indgena depende, al
mismo tiempo, de la capacidad de interpretar sus estados mentales: hay una relacin muy estrecha entre el
significado, los estados mentales y la conducta.
Ante una situacin de interpretacin radical, slo tenemos la conducta, de modo que tenemos que realizar
inferencias a estos otros dos aspectos ocultos. No vamos a profundizar cmo sale l de eso, pero la idea es que
no podemos realizar un esquema interpretativo de alguien sin asumir que la mayora de sus creencias son
verdaderas: esto es lo que se llama el principio de caridad, muy influyente hoy en da en otros mbitos de la
filosofa. Todo desacuerdo slo se puede dar bajo condiciones de mximo acuerdo; el principio de caridad es
la base de todas estas cuestiones y, sin l, no seramos interpretables. En Fodor, las propiedades mismas de
correccin de los estados mentales no intervenan de ningn modo, no intervena el mundo.
Las representaciones no son ms que objetos que desempean un determinado papel o funcin. No es
fcil explicar en qu medida algo representa, ya sea un estado mental o las imgenes o palabras que
pintamos, etc. Qu es lo que hace que algo represente otra cosa (o a s mismo) es bastante problemtico:
cmo es posible que algo pueda dirigirse a algo? Una forma de explicarlo es que para un pensamiento
intencional se dan una serie de condiciones de satisfaccin. Pero, cmo entran los objetos a los que me
refiero en la determinacin de lo que pienso? Quizs el contenido genuino de nuestros pensamientos se
determina con independencia de estos objetos, como planteaba Russel. Se generan paradojas.
Tres proposiciones aparentemente verdaderas:
1. Todos los pensamientos son relaciones entre los pensadores y las cosas sobre las que versan.
2. Las relaciones implican la existencia de sus relata.
3. Algunos pensamientos son sobre cosas que no existen.
Posibilidades: interpretar estas tres proposiciones o negar una de ellas. Problema ontolgico: qu es
aquello sobre lo que versan los estados; necesidad de postular objetos especiales? Objetos no-existentes?
Objetos intencionales que no son cosas? Meras ideas?
128

Uno podra decir que las relaciones no implican la existencia de sus trminos, pero, parece plausible?
El pensamiento podra establecer algn tipo de relacin especial de este tipo. La respuesta de Russel a esta
estrategia es la siguiente: una mera cuestin de lgica no puede cambiar nuestra ontologa del mundo. Su
conclusin produce un dilema: dado que hay objetos de pensamiento que no existen, son estos objetos
reales? Si lo son, podemos decir que los pensamientos son relaciones a sus objetos (y aceptamos la realidad de
objetos no-existentes). Si no lo son, entonces los pensamientos no pueden ser relaciones a estos. Tal vez haya
que negar (1).
Los objetos intencionales no necesitan existir, salvo en las relaciones ordinarias. Un estado intencional
puede estar dirigido a algo sin que haya una cosa particular con la que tenga tal relacin. Un estado mental
puede tener una relacin intencional con a, pero no con b, aunque a sea b. Las relaciones ordinarias, por el
contrario, se dan con independencia de cmo se especifiquen. Debemos abandonar la idea de pensar la
intencionalidad como una relacin intencional? Este es el camino que adopt Brentano, pero de una forma
cuestionable, hablando de una cuasi-relacin; qu quiere decir que algo puede exhibir una estructura
relacional sin que se d una genuina relacin?
En virtud de qu los estados mentales exhiben intencionalidad, sea esta relacional o no? No hay nada
intrnseco en las imgenes o smbolos que actan como representacin que haga de ellos una representacin;
nada que, simplemente considerndolos a ellos, nos permita afirmar que son una representacin. Putnam
plantea un experimento de pensamiento: la posibilidad de cerebros en cubetas. Este planteamiento encierra
un problema mucho ms radical que el del escepticismo: a qu se referiran los pensamientos de estos
cerebros? Podra pensar y/o expresar que es un cerebro en una cubeta? Qu es lo que determina que un
pensamiento tenga el contenido que tiene? Pues bien, en realidad, a nosotros se nos plantea el mismo
problema. Hay algn tipo de conexin entre los pensamientos y aquello de lo que versan que pueda explicar
por qu son sobre aquello de lo que versan? En virtud de que los pensamientos son pensamientos sobre lo
que versan? Qu cosas haran verdaderos a esos pensamientos si fueran verdaderos? La naturaleza e
identidad propias de nuestro pensamiento dependen de esto, pero, cmo es posible?
La solucin de Putnam es que, si furamos cerebros en cubetas, no podramos pensar que lo somos.
Algo tiene que haber mal en los presupuestos filosficos que subyacen a esta idea. Hay ciertas concepciones
filosficas que son capaces de pensar el pensamiento como algo que no requiere un contacto directo con sus
objetos. El problema es que no se puede caracterizar el contenido de las representaciones de forma
completamente independiente de aquello de lo cual versan (tradicin cartesiana, fregeana, etc.). No hay
pensamiento si no hay pensamiento determinado o individuado. En qu sentido los pensamientos del

129

cerebro en la cubeta versan sobre cerebros y cubetas cuando no tienen contacto con cerebros y cubetas? Lo
que est haciendo Putnam es rechazar la hiptesis que est detrs del planteamiento de Fodor.
Internismo: el contenido intencional tiene como caracterstica referir a objetos y estados de cosas en el
mundo. PERO est determinado por lo que est en nuestras cabezas. El contenido est determinado por
factores internos al individuo. Todos los contenidos de nuestros estados mentales intencionales estn
determinados enteramente por nuestras propiedades intrnsecas. PROPIEDADES INTRNSECAS: Una
propiedad que no depende del entorno del individuo.
-La idea del puente de la torre de Cummins es que puedes tener un nivel de representacin tal que te permita
captar una estructura de representacin diferente sin que ambos niveles sean reductibles. Pueden existir
diferentes niveles de descripcin que no tienen por qu involucrar ninguna reduccin definicional (p.e.,
estados mentales con contenido, descripciones computacionales e implementacin fsica).
-Fodor: la explicacin causal de la conducta se hace exclusivamente en virtud de la forma de los smbolos, lo
que no significa que los smbolos sean ininterpretados.
-Searle: atendiendo slo a la forma de los smbolos no vamos a poder dar cuenta de nuestro comportamiento,
ya que nuestra actuacin en el mundo depende del cmo pensamos sobre las cosas, de nuestra perspectiva
acerca del mundo. La forma en que los smbolos nos hablan del mundo es relevante causalmente para dar
cuenta de las sutilezas. No es la forma del smbolo, sino la forma en la que el smbolo nos representa el mundo
(?): la sintaxis no es suficiente para la semntica. Sin la semntica no tenemos una comprensin de cmo el
pensamiento ejerce poder causal sobre el mundo. La semntica es el modo en el que especificamos nuestro
pensamiento sobre el mundo, en base a cmo el mundo es.
-Putnam: el punto no es tanto si la sintaxis es necesaria para la semntica; pues la idea de semntica que
manejan ambas partes es errnea: presentan la semntica con independencia del contexto, de las relaciones
con el mundo que mantiene un sistema. Aunque intentramos dotar de contenido al tipo de esquemas que
pasaran el test de Turing, ello llevara a una situacin incoherente: el contenido semntico se adquiere en la
interaccin con el mundo. Fodor asume un solipsismo metodolgico que tambin critica Putnam, que es el
residuo cartesiano por antonomasia (en Descartes, el contenido de los pensamientos de un ser pensante poda
permanecer sin modificacin con independencia de que el mundo sea as o de otra forma; quedaba fijado con
independencia de esto. Esta es la idea de los cerebros en cubetas: por definicin, no hay mundo). Para
Putnam, el contenido de los pensamientos de un ser pensante que acta en virtud de ellos debe estar lleno de
mundo; no puede haber pensamientos con contenido intencional si no hay relacin con el mundo: las

130

actitudes intencionales tienen condiciones de satisfaccin, apuntan ms all de s mismos. El enredarse con el
mundo es definitorio de lo que es tener estados con contenido.
-Lo que hay en la cabeza podra ser lo mismo, pero el significado diferira. Intensin/extensin. Que cmo
concibamos las cosas sea suficiente para establecer el significado tiene que ser falso. El significado de un
trmino tiene que ver con su extensin, con independencia de los errores interpretativos que el sujeto puede
cometer (mundos gemelos).

TEMA VI. CONCIENCIA.

El ser conscientes es lo ms difcil de comprender y de explicar. Hay un aspecto del ser consciente que no
podemos expresar directamente a travs de nuestros trminos y que parece que nos atrapa constantemente.
No obstante, una forma de empezar a hablar de la conciencia es volver a Descartes, donde se fraguan las
respuestas a las dos caractersticas bsicas de lo mental: qu es un pensamiento y por qu se caracteriza. La
idea cartesiana es la de un espacio de subjetividad, de experiencias de pensar, que involucran dos
dimensiones: tener contenido intencional y estar acompaados de un sentir consciente (son inherentemente
conscientes para el ser pensante). Estas dos dimensiones pueden manifestarse en diferentes grados de
intensidad para cada estado. Qu quiere decir que son conscientes? Vamos a empezar a hacer distinciones.

Ser consciente de manera transitiva / intransitiva. Lo primero es bsicamente lo que expresamos

mediante pensamientos como yo soy consciente de que p, es una consciencia del mundo; lo segundo
es el estado mismo en tanto que estado consciente. Pero, un estado del cual somos conscientes, lo es en
virtud de qu? Qu quiere decir? Cul de las dos es ms fundamental?
o A. Un estado es consciente en la medida en que uno es consciente transitivamente de l (es una
forma de explicar el carcter intransitivo como transitivo).
o B. Cuando somos conscientes de nuestros estamos mentales exhibimos un cierto tipo de
autoconciencia.
Pero, toda conciencia involucra algn tipo de autoconciencia? Y si es as, qu
involucra la autoconciencia propia de un ser consciente? Familiaridad con uno mismo

en cuanto teniendo una cierta experiencia. Pero esto cmo se analiza?

Existen problemas serios de circularidad y de regreso. El tipo de relacin autoconsciente
vinculado al estado del cual yo soy consciente cuando soy consciente de algo en el mundo
tiene que tener una estructura ms sencilla (p.e., conciencia pre-reflexiva, una

131

familiaridad directa con tales estados pero no subsumible bajo una estructura
transitiva: yo no puedo ser objetivable en la misma medida que el resto de objetos del
mundo).
o En qu consiste la inseparabilidad entre el ser consciente de algo y el ser consciente de tu ser
consciente de algo?
Conciencia fenomnica: es un elemento de subjetividad.
Estrategia cognitivo-funcional: consiste en algo que tiene una estructura cognitivofuncional, es decir, es una forma de rastrear cognitivamente que tengo un estado
(fenomnicamente, la experiencia de algo y la experiencia de ser consciente de algo se
presentan como indisolubles, pero son habilidades distintas).
La cuestin general del curso era cmo es posible que el mundo est en la naturaleza, y las teoras
computacionales de la mente pueden dar pistas al respecto. Pero, qu hacer con el carcter cualitativo de
nuestras experiencias conscientes? Esto tiene muchas formas de verse: la primera, el modo de acceso a ellas
(a su informacin). Ned Block, conciencia de acceso: disponibilidad funcional de las representaciones
mentales. Pero, esto es lo que es ser consciente? Visin ciega: se tiene un acceso a la informacin que permite
actuar, pero se carece de conciencia fenomnica. Qu tipo de explicacin podramos tener respecto de la
conciencia fenomnica? Primero, tendremos que ver en qu consiste; despus, qu tipo de explicacin y por
qu la requerimos.
Hay cantidad de aspectos de la conciencia fenomnica que se nos imponen, de los cuales no podemos
sustraernos; datos prefilosficos. McGinn: intentar ir ms all, demandar una explicacin ulterior, est
condenado al fracaso; se trata de un misterio condenado a permanecer irresoluble. Hay algo que nos obligue
a pensar que hay un fondo de realidad en nuestra experiencia conciencia? Es solamente una ilusin? Puede
ser real e ilusin? Aspectos de la conciencia fenomnica: 1) forma de aspectualidad subjetiva en todas
nuestras experiencias, en cuanto conscientes; 2) es constitutivo de tener un punto de vista sobre el mundo
(subjetivo). La conciencia de un mundo objetivo depende de la autoconciencia.
Cmo motivar que existe algo as como la conciencia fenomnica? Uno puede tener dos experiencias
con el mismo contenido sobre el mundo pero diferente fenomenologa. Espectro invertido: podra ocurrir que
aquello que todos denominamos rojo es experimentado por m como aquello a lo que todos denominis azul.
El contenido y la descripcin funcional de esos estados es equivalente, pero la experiencia es diferente. Si esto
es posible (no slo concebible), parece que puede haber variaciones en el carcter fenomnico de las
experiencias. Otro tipo de argumentos van en la lnea de los qualia ausentes (no invertidos). Se supone que
no pueden ser tratadas de manera relacional, como s pueden serlo otras propiedades. El propio rasgo que
caracteriza el estado es lo que le hace introspectible; es en virtud de tener tal o cual caracterstica cualitativa
132

que puedo tener conocimiento de que estoy en un tal estado, bajo una conciencia de familiaridad inmediata.
Si estos qualia son reales en el mundo, deben tener algn tipo de poder causal en l.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------FILOSOFA DE LA MENTE (WIKIPEDIA)

La filosofa de la mente o filosofa del espritu, se ocupa de la naturaleza de los estados mentales, de sus
efectos y sus causas. La cuestin del comportamiento de los estados mentales y fsicos ocupa aqu un lugar
central. Adems de las cuestiones ontolgicas acerca de la naturaleza de los estados mentales, la filosofa de la
mente estudia cuestiones epistemolgicas en torno a la cognoscibilidad de la mente.
DUALISMO.
* Argumentos a favor del dualismo:
Se basa el dualismo nicamente en el abismo intuitivo entre lo mental y lo material? O existen argumentos
concretos en favor del dualismo? El argumento ms conocido es el desarrollado por Ren Descartes en las
Meditaciones. En resumen, es el siguiente: Puedo imaginarme clara y distintamente que la mente exista sin la
materia. Lo que uno puede imaginar clara y distintamente es al menos, por principio, posible. As, pues, es al
menos posible que la mente exista sin la materia. Si es posible que la mente exista sin la materia, mente y
materia han de ser entidades diferentes. Puesto que mente y materia han de ser entidades diferentes, en
consecuencia el dualismo es cierto.
Las premisas del argumento pueden ponerse en duda. Por qu, por ejemplo, habra de ser algo posible slo
porque puede imaginarse clara y distintamente? A pesar de problemas de este tipo, an hoy en da se siguen
defendiendo variantes del argumento cartesiano, por ejemplo, Saul Kripke. Las posiciones dualistas se
vuelven ms plausibles por los problemas que plantea el materialismo que por sus propios argumentos
positivos.

133

Los argumentos en favor del dualismo son bsicamente de carcter epistemolgico, aunque el dualismo
encuentre tambin acogida por motivos morales o religiosos; en realidad, muchos ataques al dualismo
pudieran estar inspirados ms en esta clase de motivos que en los primeros.
El primer apoyo intuitivo al dualismo proviene del hecho de que tengamos alguna clase de acceso privilegiado
a nuestra propia conciencia; as, por ejemplo, si por potente que fuese la tecnologa empleada (estamos
imaginando un experimento mental) no se pudiese conocer lo que pensamos cuando se examinase a fondo
nuestro cerebro, habra que concluir que lo que llamamos nuestra conciencia no se encuentra enteramente en
el mundo fsico, por mucho que guarde obvias relaciones con l. El hecho de que podamos sentir un dolor, por
ejemplo, sin que haya muestras fsicas evidentes de ello, o el que podamos mentir, son ejemplos muy comunes
de esa cualidad, ejemplos que impresionaban grandemente a un filsofo tan poco propicio al dualismo como
Bertrand Russell. El argumento cartesiano que concluye con el "cogito, ergo sum" se apoya en esta clase de
razones, aunque culmina con una forma lgica en la que influye tambin una consideracin de distinto tipo, a
saber: el hecho de que si he de atender a mis razones he de ser un sujeto independiente de toda influencia
externa para tener alguna credibilidad. Epicuro formul de manera impresionante y concisa esta forma de
argumentar: "El que dice que todo acontece por necesidad nada puede objetar al que niega que todo
acontece por necesidad, pues esto mismo afirma que acontece por necesidad" (Exhortaciones de Epicuro,
Gnomologio Vaticano, 40).
Los filsofos espiritualistas, especialmente George Berkeley y Henri Bergson han subrayado la importancia
de esa clase de apoyos intuitivos para relativizar la importancia de la nocin de materia. Entre los pensadores
recientes, el fsico Erwin Schrdinger ha insistido en la importancia de esta clase de cuestiones para
relativizar la pretendida prioridad ontolgica de la materia sobre la conciencia.
* Otros dualismos:
Existen tambin otras formas de dualismo, entre las que mencionaremos las cuatro ms importantes.
1) Paralelismo psicofsico: El paralelismo fue desarrollado por Gottfried Wilhelm Leibniz.2 Las tesis
centrales son:
Espritu y materia son dos sustancias diferentes.
Dichas sustancias no interactan entre s.
Sino que actan en paralelo, pero de modo sincronizado.

134

De este modo se superaran los problemas del dualismo interaccionista, pues ya no habra que buscar un
lugar en el cerebro donde se produjera la interaccin. Sin embargo, este planteamiento arroja nuevas
preguntas. Si quiero ir al frigorfico (proceso mental), normalmente voy al frigorfico (proceso fsico). Cmo
puede ser que entre mente y materia no se produzcan efectos recprocos? El paralelismo responde a esto que
los sucesos mentales y materiales corren de forma paralela, al igual que relojes sincronizados. Intuitivamente,
parecera una casualidad increble que en todos los seres que experimentan fenmenos mentales la
maquinaria fsica corriera exactamente de forma paralela a dichos fenmenos, pero Leibniz atribuy la
razn de ese paralelismo a la accin de Dios.
Gottfried Wilhelm Leibniz en un retrato de Bernhard Christoph Francke (alrededor de 1700).
2) Ocasionalismo: El ocasionalismo ha sido defendido, entre otros, por Nicolas Malebranche. La idea es la
siguiente: cuando quiero hacer algo se est produciendo un suceso inmaterial en mi espritu. Dios conoce ese
hecho y hace que el cuerpo se ponga en movimiento.
3) Epifenomenalismo: El epifenomenalismo entiende la conexin entre mente y materia como una relacin de
un solo sentido: la materia acta sobre la mente inmaterial, pero no a la inversa. Sin embargo, el
epifenomenalismo plantea problemas similares a los del dualismo interaccionista. En qu lugar se produce el
efecto sobre la mente? Cmo se produce dicho efecto? Todava hoy hay defensores del epifenomenalismo.
Uno de ellos era, hasta hace poco, Frank Jackson.
4) Dualismo de propiedades: El dualismo de propiedades ha experimentado un renacimiento en los ltimos
aos debido a un libro de David Chalmers.4 El dualismo de propiedades puede incluirse entre los dualismos
slo con ciertas reservas. Al contrario que los dems, con respecto a la sustancia es un monismo; es incluso
compatible con la tesis de que todo se compone de pequeas partculas fsicas. Sostiene, no obstante, que hay
propiedades no materiales. Chalmers califica a la propiedad de "ser experimentado de determinada manera"
(los qualia) de propiedad no material. Sus reflexiones se apoyan en el concepto de superveniencia y en la
lgica de las explicaciones reductivas.
Respuestas monistas al problema mente-cuerpo.
El monismo, en contraposicin al dualismo, afirma que slo hay una substancia. Hoy en da casi todos los
monismos son materialistas. As, pues, afirman que la nica substancia existente es la materia. No obstante,
son posibles otras formulaciones: podra tambin afirmarse que no hay materia, sino slo espritu. Tal
monismo idealista tiene pocos defensores en la actualidad. Una tercera posibilidad consiste en suponer una
substancia que no es ni materia ni espritu. Lo mental y lo fsico seran propiedades de esa nica substancia.
Esta posicin fue defendida por Baruch Spinoza y popularizada por Ernst Haeckel en el siglo XIX. Este
135

monismo se asemeja al dualismo de propiedades (V. ms arriba). En lo que sigue nos ocuparemos nicamente
de los monismos materialistas clsicos.
* CONDUCTISMO:
El conductismo ha sido la corriente dominante en la filosofa de la mente durante la primera mitad del siglo
XX. En la psicologa surgi como reaccin al problema de la introspeccin: cuando mediante la introspeccin
alguien habla de su mundo mental interior, no hay manera (o no la haba entonces) de comprobar la
veracidad de sus declaraciones. Pero sin posibilidad de verificacin, dicen los conductistas, no hay ciencia
posible. Cul es la solucin para la psicologa? Debera renunciar a ocuparse de la vida ntima mental y la
introspeccin y, en vez de eso, concentrarse en el comportamiento observable.
Paralelamente a estos desarrollos de la psicologa fue surgiendo un conductismo filosfico. Este se caracteriza
por un verificacionismo que considera carentes de sentido las declaraciones sobre la vida ntima mental que
no pueden ser comprobadas. Sin embargo, qu son los estados mentales si no conforman una vida ntima
mental de la que se pueda dar cuenta mediante la introspeccin? Los conductistas responden: los estados
mentales son descripciones de la conducta o disposiciones.
El conductismo filosfico ha sufrido una decada desde la ltima mitad del siglo veinte, coincidiendo con el
ascenso del cognoscitivismo. Los cognoscitivistas rechazan el conductismo debido a varios problemas que
consideran insostenibles. Por ejemplo, se puede pensar que el conductismo es contra-intuitivo al afirmar que
cuando alguien habla de sus punzantes dolores de cabeza est hablando de su conducta.
* TEORA DE LA IDENTIDAD:
La teora de la identidad, 5 desarrollada por John Smart y Ullin T. Place, fue la reaccin al fracaso del
conductismo. Si los estados mentales son algo material, pero no conducta, habr que suponer que son
idnticos a los estados fsicos internos. De esto se sigue inmediatamente que un estado mental M no es otra
cosa que un estado cerebral C. El estado mental "deseo de un caf" no sera otra cosa que "la activacin de
determinadas neuronas de determinadas regiones cerebrales".
La teora de la identidad experiment un impulso debido a los avances de la neurociencia. Los actuales
procedimientos de monitorizacin proporcionan nuevos conocimientos acerca del funcionamiento del
cerebro.
Pese a una cierta plausibilidad inicial, la teora de la identidad tiene que enfrentarse con al menos un serio
problema, la realizacin mltiple, tal como la formul Hilary Putnam.6 Parece claro que no slo los seres
humanos, sino tambin por ejemplo los anfibios, o los aliengenas si los hubiera, pueden padecer dolores. Pero
136

parece improbable que todos los seres con los mismos dolores se encuentren en el mismo estado cerebral.
Pero si no es ese el caso, entonces el dolor no puede ser idntico a un determinado estado cerebral. De modo
que la teora de la identidad carece de fundamento emprico.
Incluso si sucediera que un determinado estado cerebral est ligado en cada caso con un nico estado
"mental" de la persona, esta correlacin absoluta entre estado mental y estado cerebral no significara
necesariamente que ambos estados son de hecho uno y el mismo.
Otro problema de la teora de la identidad radica en que, ciertamente, puede describir el "deseo de tomar un
caf" por medio de un determinado estado cerebral; sin embargo, la declaracin acerca del estado cerebral
slo tiene significado si sabemos lo que significa sentir el deseo de tomar un caf. As pues, un lenguaje
neurocientfico sobre los procesos mentales no puede prescindir del contenido semntico del lenguaje
corriente, que expresa tanto los procesos mentales como el deseo de tomar un caf, y no puede por tanto
sustituirlo, como se pretende.
Pese a estos problemas, hoy en da se da un cierto renacimiento de la teora de la identidad, debido sobre todo
a Jaegwon Kim.
* FUNCIONALISMO:
El funcionalismo fue desarrollado, entre otros, por Hilary Putnam, como reaccin a los problemas de la
teora de la identidad.6 La idea es la siguiente: si los seres con estados cerebrales diferentes pueden tener el
mismo estado mental (con lo que la teora de la identidad se revela falsa), ha de existir no obstante algo que
los estados cerebrales tengan en comn. La solucin de los funcionalistas consiste en subsumir los distintos
estados cerebrales bajo el mismo estado funcional. Los estados mentales seran entonces estados funcionales.
Pero qu son los estados funcionales? A menudo se explica utilizando el ejemplo de una sencilla mquina
automtica. Imaginemos una mquina expendedora que por cada moneda da una golosina. La mquina
puede describirse por medio de sus diferentes estados. Ha de haber un estado en el que la mquina expulse la
golosina sin pedir ms monedas. Pero ha de haber tambin estados en los que la mquina pida una moneda
de 50 o 20 cntimos ms para expulsar algo. En clave de la teora de autmatas, la mquina expendedora de
golosinas puede describirse completamente de esta manera, por medio de estados funcionales abstractos. Lo
fundamental del ejemplo est en que la descripcin es vlida con independencia de cmo est hecha la
mquina. La analoga es clara: los estados mentales son estados funcionales independientemente de los
estados cerebrales concretos que los produzcan.
* MATERIALISMO NO-REDUCTIVO:
137

Para muchos filsofos, hay dos convicciones que van juntas:

El materialismo es cierto, los estados mentales han de ser estados materiales.
Todas las propuestas reductivas concretas son insatisfactorias: los estados mentales no pueden reducirse a
conductas, estados cerebrales o estados funcionales.
Esto nos lleva a la pregunta de si puede haber un materialismo no reductivo. El monismo anmalo de Donald
Davidson es un intento de formular ese tipo de materialismo.7
Esta idea se formula a menudo con el concepto de superveniencia: los estados mentales supervienen sobre los
estados fsicos, pero no son reducibles a ellos. Superveniencia describe ah una relacin de dependencia: lo
mental no puede cambiar sin que haya cambios fsicos.
Entre otras alternativas al monismo reduccionista, tambin se encuentra el fisicalismo no reduccionista,
propuesto por Malcolm Jeeves, profesor de filosofa de la Universidad de St. Andrews en Escocia, y Warren
Brown, profesor de psicologa en el Fuller Theological Seminary en California. Para estos autores, su
fisicalismo estriba en sostener que no es necesario postular para el alma o la mente una segunda entidad
metafsica. Para esta postura, el alma o la mente estn fisiolgicamente expresadas o encarnadas en nuestra
persona, pero no cabe una explicacin exhaustiva de esta en virtud de un anlisis exclusivamente biologicista.
Su propuesta se encamina a reconciliar nuestros puntos de vista sobre cuerpo y alma mente y cerebro
considerndolos en el conjunto de la persona. Nosotros somos almas, no tenemos almas, sealan como una
frase que pretende resumir acertadamente su pensamiento.
*MATERIALISMO ELIMINATIVO:
Si se es materialista, se considera que los esfuerzos reductivos han fracasado y que un materialismo no
reductivo es incoherente, puede recurrirse a una ltima opcin y afirmar: "No hay estados mentales".8 Pero
no es esto completamente absurdo? Los materialistas eliminativos afirman que los estados mentales han
sido introducidos por nuestra psicologa popular. Si ahora, con los avances cientficos, la psicologa popular se
revela falsa, tambin habremos de acabar con las entidades por ella postuladas. En este punto, eliminativistas
como por ejemplo Patricia y Paul Churchland a menudo sealan el destino de otras teoras falsas a lo largo
de la historia. Por ejemplo, la brujera se ha mostrado falsa. La consecuencia es la aceptacin de la no
existencia de brujas.
La visin del mundo segn la cual todo es materia siguiendo leyes fsicas, y en la que el cerebro es la nica
realidad existente en los mal denominados "fenmenos mentales", es criticada usualmente por partidarios de
una visin mentalista o dualista, incluyendo casos de emergentistas que piensan que la mente es algo que
138

"emerge" y se separa ontolgicamente del cuerpo. Estas crticas apelan a la realidad de los "qualia" y la
consciencia dado que son directamente percibidos. Martn Lpez Corredoira, desde una posicin
materialista, sale al paso de esos argumentos: tales percepciones son una pura ilusin, una fantasa, sueos
sobre algo irreal.
CRTICA DE LA FILOSOFA DEL LENGUAJE AL PROBLEMA MENTE-CUERPO:
Todo intento de resolver el problema mente-cuerpo se topa con serios problemas, en particular problemas
conceptuales. Cabe por tanto la posibilidad de rechazar el problema mente-cuerpo como un falso problema.
Esta posicin es defendida hoy en da en particular por la filosofa analtica, siguiendo a Ludwig
Wittgenstein.10 Los defensores de esta posicin explican que es un error preguntarse cmo se ajustan los
estados mentales y los biolgicos. Ms bien debera aceptarse que los seres humanos pueden describirse de
formas diversas: por ejemplo, en trminos mentales o biolgicos. A juicio de la tradicin wittgensteniana los
falsos problemas surgen cuando se intenta reducir una forma de descripcin a otra, o tambin cuando se
emplea el vocabulario mental en el contexto equivocado. Este es por ejemplo el caso cuando se buscan estados
mentales en el cerebro. El cerebro es, sencillamente, el contexto equivocado para la utilizacin del
vocabulario mental. La bsqueda de estados mentales en el cerebro es, por tanto, un error categorial o una
pura confusin de conceptos.
En la actualidad esta posicin es defendida por intrpretes de Wittgenstein, como Peter Hacker.11 Tambin
Hilary Putnam, el iniciador del funcionalismo, sostiene que el problema mente-cuerpo es un falso problema
que se disuelve acudiendo a Wittgenstein.
EL NATURALISMO Y SUS PROBLEMAS:
La tesis del materialismo es que la mente es algo material. El problema fundamental de esta posicin es que
la mente tiene propiedades que ningn objeto material posee. El materialismo debe por tanto explicar cmo
puede ser que a un objeto material le correspondan, no obstante, esas propiedades. A menudo se denomina al
proyecto de acometer esta explicacin "naturalizacin de la mente". Cules son las propiedades crticas?
Las ms conocidas son las dos siguientes:
* QUALIA.
Muchos estados mentales tienen la propiedad de ser experimentados de maneras diversas.13 Lo esencial del
estado mental dolor es, evidentemente, que hace dao. Pero de dnde viene esa experiencia (los qualia)? En
un estado neuronal o funcional nada indica que vaya acompaado de una experiencia de dolor. A menudo el
argumento se formula tambin como sigue: los acontecimientos cerebrales no pueden (an) explicar, por
139

qu se dan acompaados de las vivencias correspondientes. Por qu muchos procesos cerebrales tienen
lugar con un destello en la conciencia? No parece posible explicarlo.
Parece, no obstante, que las ciencias deberan explicar esas vivencias. Esto se deduce de la lgica de las
explicaciones reductivas. Si pretendo explicar reductivamente un fenmeno (p.e., agua), he de explicar
tambin por qu tiene el fenmeno todas las propiedades que tiene (p.e., fluidez, transparencia). En el caso de
los estados mentales eso significa que habra de explicarse por qu tienen la propiedad de ser experimentados
de determinada manera.
* INTENCIONALIDAD.
La intencionalidad describe la capacidad de los estados mentales de estar dirigidos hacia o encontrarse en
relacin con algo, 14 lo que hace tambin que puedan asignrseles valores de verdad. Esto significa que las
ideas pueden ser verdaderas o falsas. En principio esto puede no tener nada de extrao; sin embargo, cuando
se pretende reducir las ideas a procesos naturales surge un problema: los procesos naturales no son
verdaderos o falsos, simplemente suceden. No tendra sentido decir que un proceso natural es verdadero o
falso. Pero las ideas o los juicios mentales son verdaderos o falsos, cmo pueden entonces las ideas ser
procesos naturales?
La posibilidad de asignar a las ideas valores de verdad se debe a que las ideas apuntan a hechos. As, por
ejemplo, la idea de que Herodoto fue historiador se refiere a Herodoto y al hecho de que fue historiador. Si se
da el hecho, la idea es verdadera; de lo contrario, es falsa. Pero de dnde procede esta relacin? En el
cerebro se producen nicamente procesos electroqumicos y estos parecen no tener nada que ver con
Herodoto.
CONSECUENCIAS DE LA FILOSOFA DE LA MENTE:
Hay incontables temas que se ven afectados por los resultados de la filosofa de la mente. Claros ejemplos de
ello son la naturaleza de la muerte y su carcter definitivo, la naturaleza de las emociones, de la percepcin y
de la memoria. Tambin la cuestin acerca de qu es una persona y en qu consiste su identidad tiene mucho
que ver con la filosofa de la mente. Hay dos temas que, en conexin con la filosofa de la mente, han
despertado especial atencin: la libertad y el yo.
* LIBERTAD.
En el contexto de la filosofa de la mente la cuestin acerca de la libertad de la voluntad se plantea con
renovada intensidad. Esto es as al menos para materialistas y deterministas. Segn ellos, las leyes naturales
determinan por completo el curso que sigue el mundo material. Los estados mentales tambin por tanto la
140

voluntad humana seran, en virtud de ello, estados materiales. De modo que la voluntad y el actuar estaran
completamente determinados por las leyes naturales. Algunos llevan la argumentacin un poco ms lejos: las
personas no pueden determinar por s mismas lo que quieren y hacen. En consecuencia, no son libres.
Esta argumentacin es rechazada, por una parte, por los compatibilistas. Estos sealan que la pregunta
"Somos libres?" slo puede responderse una vez se ha concretado qu se quiere decir con "libre". Y, as
sigue su argumentacin, no se debera identificar libertad con indeterminacin. Con libertad debera
significarse ms bien el querer y actuar segn el mejor saber y entender. En este sentido la persona puede
tambin ser libre aun cuando el determinismo sea cierto. El compatibilista ms conocido de la historia de la
filosofa fue David Hume. Hoy en da esa posicin es defendida, por ejemplo, por Daniel Dennett.18
Immanuel Kant rechaz el determinismo de la voluntad y defendi el libre albedro.
No obstante, hay tambin incompatibilistas que opinan que la voluntad de las personas es libre. Estos
filsofos afirman que el curso del mundo no est completamente determinado por las leyes naturales: al
menos la voluntad no ha de estarlo y, por tanto, es potencialmente libre. El incompatibilista ms conocido de
la historia de la filosofa fue Immanuel Kant.19 Los crticos con esta posicin acusan al incompatibilismo de
emplear un concepto de libertad incoherente. Argumentan de la siguiente manera: si nuestra voluntad no
est determinada por nada, entonces queremos lo que queremos por pura casualidad. Y si lo que queremos es
puramente casual, no somos libres. De manera que si nuestra voluntad no est determinada por nada, no
somos libres.
* YO.
Por lo dems, la mente ha tenido importantes consecuencias para el concepto de yo. Si por "yo" se entiende el
ncleo esencial inmutable de una persona, la mayora de los filsofos de la mente afirmarn que no existe tal
cosa. La idea de un yo como ncleo esencial inmutable surge de la idea platnica de un alma inmaterial
"invisible" pero que se halla dentro de nosotros y de todos los seres vivos del planeta, ya sea animales o
plantas. Tal idea es inaceptable para la mayora de los filsofos actuales, debido a sus presupuestos
materialistas. No obstante, a la luz de los resultados empricos de la psicologa del desarrollo, la biologa del
desarrollo y la neurociencia, tampoco la idea de un ncleo esencial material constante plasmado, por
ejemplo, en un rea invariable del cerebro parece plausible.
En vista de este problema, algunos filsofos afirman que deberamos dejar de hablar de un yo. De todos
modos esta es una posicin minoritaria; ms extendida est la opinin siguiente: por "yo" no debera
entenderse un ncleo esencial inmutable, sino algo que se encuentra en permanente cambio. Un conocido
defensor de esta postura es Daniel Dennett.
141

142