42 Falacias

Cuarenta y dos falacias
Por Michael C. LaBossiere

Traduccin por Alex Newsted
2 Edicin 2013
Revisin 2.1
Copyright 1995, 2010, 2013

Dr. Michael C. LaBossiere
Anotaciones y Copyright
El doctor Michael C. LaBossiere, autor de 42 Fallacies, ha permitido amablemente que este documento est disponible en PDF con propsitos educacionales
solamente. El traductor, Alex Newsted, no es el autor de la obra original, slo el
traductor.
Esta obra tiene licencia Creative Commons Atribucin-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.
Usted es libre de:
-Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato. El
licenciante no puede revocar estas libertades mientras que usted cumpla los trminos de la licencia
Bajo los siguientes trminos:
1 Atribucin. Usted debe reconocer el crdito de una obra de manera adecuada, proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios. Puede
hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que tiene el
apoyo del licenciante o lo recibe por el uso que hace.
2 NoComercial. Usted no puede hacer uso del material con fines comerciales.
3 Sin Obra Derivada. Si usted mezcla, transforma o crea nuevo material a partir
de esta obra, usted no podr distribuir el material modificado.
4 No additional restrictions. Usted no puede aplicar trminos legales ni medidas tecnolgicas que restrinjan legalmente a otros para hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Aviso: usted no tiene que cumplir con la licencia para los materiales en el dominio pblico o cuando su uso est permitido por una excepcin o limitacin aplicable. No se dan garantas. La licencia no le puede dar todos los permisos necesarios
para su uso previsto. Por ejemplo, otros derechos como la publicidad, privacidad o
derechos morales pueden limitar la forma en que utilice el material.
Contenidos
Introduccin
Falacias y argumentos
6
10
Las cuarenta y dos falacias

Ad hominem
Ad hominem tu quoque
Apelacin a las consecuencias de una creencia
Apelacin a la autoridad (falaz)
Apelacin a la creencia
Apelacin a la prctica comn
Apelacin a la emocin
Apelacin al miedo
Apelacin al halago
Apelacin a la novedad
Apelacin a la pena
Apelacin a la popularidad
Apelacin al ridculo
Apelacin al rencor
Apelacin a la tradicin
Peticin de principio
Generalizacin sesgada
Carga de la prueba
Ad Hominem circunstancial
Falacia de composicin
Confusin de causa y efecto
Falacia de divisin
Falso dilema
Falacia del jugador
Falacia gentica
Culpabilidad por asociacin
Generalizacin apresurada
Ignorar la causa comn
Trmino medio
13
14
15
17
24
25
27
30
31
32
34
36
38
39
41
44
45
48
49
51
53
56
58
59
61
62
64
67
69
Michael C. LaBossiere
Intensidad engaosa
Presin de grupo
Ataque personal
Envenenar el pozo
Post Hoc
Causa cuestionable.
Pez rojo
Falacia relativista
Pendiente resbaladiza
Splica especial
Centro de atencin
Hombre de paja
Dos errores hacen un acierto
71
73
75
77
79
82
84
85
87
88
91
93
94
Sobre el autor
Otros libros de filosofa por Michael C. LaBossiere
96
97
Introduccin
Como el ttulo indica, este libro presenta cuarenta y dos falacias. El objetivo
consiste en proporcionar al lector las definiciones y ejemplos de este conjunto de falacias comunes, en lugar de escribir un libro sobre cmo ganar argumentos o sobre
la lgica general.
En primer lugar, para comprender qu entendemos por falacia es necesario que
usted tenga un conocimiento bsico de lo que es un argumento en su sentido filosfico. En filosofa, un argumento no es un enfrentamiento o incluso una discusin, al
contrario, es una serie de afirmaciones (declaraciones que pueden ser verdaderas o
falsas) que estn relacionadas entre s, de forma que una de ellas apoya a las otras.
Hay otra forma de verlo: se presenta la afirmacin a probar y las otras afirmaciones
se muestran como evidencia o razones.
En trminos tcnicos, una afirmacin argumentada se conoce como conclusin.
Un nico argumento tiene una (y slo una) conclusin. Para identificar una conclusin podemos preguntar: qu es lo que se supone que tiene que demostrarse? Si la
respuesta no tiene sentido, entonces no hay argumento. Por supuesto, una persona
puede decir algo importante sin ofrecer pruebas, as que hace falta evidencias o
razones. Las premisas se definen como evidencias o razones que se presentan para
sustentar la conclusin. Un argumento siempre tendr al menos una premisa, pero
no hay un lmite que demarque la cantidad de premisas que pueden presentarse.
Para identificarlas podemos preguntar: qu razones hay, de haberlas, para sustentar
la conclusin? Si no se dan razones, entonces es que no se han presentado argumentos.
En general, los filsofos emplean dos clases de argumentos: deductivo e inductivo. Un argumento deductivo es aquel cuyas premisas proporcionan (o se supone
que proporcionan) un apoyo completo a la conclusin. Un argumento inductivo es
aquel cuyas premisas proporcionan (o se supone que proporcionan) algn grado de
respaldo (pero no completamente) a la conclusin. El soporte que proporcionan las
premisas a la conclusin es cuestin de lgica y, curiosamente, no tiene nada que ver
con el hecho de que las premisas sean verdaderas o no en realidad. Contar algo al
respecto ms adelante.
Si las premisas de un argumento deductivo respaldan debidamente la conclusin,
el argumento es vlido. Tcnicamente hablando, un argumento deductivo vlido es
aquel cuyas premisas son verdaderas y en consecuencia la conclusin tiene que ser
verdadera.
6
Si un argumento deductivo es vlido y resulta que todas las premisas son verdaderas, entonces se considera slido. Un argumento puede ser vlido y poco slido
por tener una o ms premisas falsas.
Si se da el caso de que un argumento deductivo tiene premisas verdaderas, pero
la conclusin es falsa, entonces el argumento no es vlido. Los argumentos invlidos
siempre son endebles, porque un argumento slido debe ser fuerte y tener todas las
premisas correctas.
Un argumento invlido tambin se conoce como falacia formal o falacia deductiva. Este libro incluye algunas falacias deductivas clsicas.
Para verificar los argumentos deductivos se usa una serie de mtodos para su
validacin, como los diagramas de Venn, las tablas de verdad y pruebas lgicas. Si
bien son interesantes (bueno, para algunas personas) no se abordarn en este libro.
Los argumentos inductivos se evalan de forma deferente a los deductivos. Si las
premisas de un argumento inductivo sustentan la conclusin lo suficiente (o adecuadamente), entonces tenemos un argumento fuerte, ya que si sus premisas son
verdaderas es probable que la conclusin tambin lo sea. Si un argumento inductivo
fuerte tiene todas sus premisas correctas, entonces tenemos lo que algunos llaman
argumento convincente.
Un argumento inductivo tiene la caracterstica de que puede tener una conclusin falsa, incluso cuando las premisas son verdaderas. Esto se debe a lo que se conoce como salto inductivo: en un argumento inductivo, cuando la conclusin se salta
las premisas. Sin embargo, esto no quiere decir que todo el razonamiento inductivo
sea falaz (aunque tcnicamente si es invlido en su totalidad). Se comete una falacia
inductiva cuando las premisas del argumento no estn respaldadas adecuadamente
por la conclusin. Esto sucede en la mayora de las falacias, porque las premisas que
se ofrecen tienen poca o nula conexin lgica con la conclusin. Las falacias que se
cubren en este libro son del tipo inductivo informal.
Antes de abordar las falacias es necesario realizar un pequeo coloquio sobre lo
que no son las falacias. Para desgracia de quienes enseamos falacias, la gente usa
a menudo el trmino falacia cuando en realidad se refieren a error de hecho. Por
ejemplo, supongamos que alguien dice: un montn de gente piensa que Google
cre Android desde cero, pero es una falacia. Google en realidad tom Linux como
base para Android. Decir que Android se cre desde cero es un error de hecho ms
que un error de lgica. Si alguien dice: Android es horrible. Al fin y al cabo, un buen
nmero de frikis grimosos lo usan se considerara un error de lgica. Incluso si los
frikis grimosos usan Android no prueba que el sistema operativo sea horrible. Am7
bos son errores, pero son dos tipos completamente diferentes.

Para ver el porqu, piense en cmo cuadrar un libro de cuentas. Puedo cometer
un error por hacer un clculo matemtico incorrecto (lo cual sera un error de razonamiento) y puedo cometer un error metiendo una cantidad errnea en un cheque
(que sera un error de hecho). Ambos son errores distintos y tratarlos de la misma
manera generara confusin. Lo mismo es aplicable a las falacias y los errores de
hecho.
Voy a usar otra analoga. Piense en la cocina. Si yo cocinara fatal arruinara el
almuerzo que quiero preparar. Esto sera un error de lgica. Otra forma de echarlo a
perder consistira en usar los ingredientes equivocados (o en mal estado). Eso sera
un error de hecho.
Segn lo visto, una cosa es equivocarse en los hechos (error de hecho) y otra muy
diferente es razonar mal los hechos (falacia)
En resumen, una falacia es un error de razonamiento o de lgica. Para ser ms
especficos, una falacia es un argumento cuyas premisas fallan al proveer un adecuado respaldo lgico a la conclusin. Una falacia deductiva, como se seal anteriormente, es un argumento deductivo invlido (todas las premisas son verdaderas y aun
as la conclusin es falsa). Ya sea un argumento vlido o invlido, es algo objetivo y
se puede probar de varias formas acudiendo a las tablas de verdad y a las pruebas.
Una falacia inductiva es menos formal que una falacia deductiva. Hay argumentos inductivos dbiles cuyas premisas no proporcionan suficiente respaldo a la
conclusin. Puesto que los argumentos deductivos se pueden poner a prueba con
mtodos objetivos y definitivos, no puede decirse lo mismo de los argumentos inductivos. Hay normas objetivas, pero evaluar falacias informales es como juzgar el
patinaje artstico: hay aspectos muy buenos y muy malos que se pueden detectar
con facilidad, pero hay situaciones en las que surge una controversia razonable.
La gente tambin usa el trmino falacia para referirse a errores que no son errores de hecho y que no tienen nada que ver con los argumentos en s (en un sentido
tcnico). Esto sucede a veces cuando nos referimos a casos de retrica donde el
argumento no est presente. Algunos prefieren ser flexibles sobre qu constituye
una falacia e incluyen cosas que los versados en la materia ms estrictos excluiran. Mi acercamiento consiste en presentar las falacias como argumentos viciados,
respetando al mismo tiempo el uso ms amplio del trmino y mencionando usos
comunes en las falacias pertinentes.
Mientras lea las falacias, asegrese de tener en cuenta que no hay un organismo
oficial legislador de falacias. Es casi seguro que ver en otras fuentes nombres y de8
finiciones ligeramente diferentes para las falacias aqu listadas.

Tambin es una buena idea tener en cuenta que no todas las cosas que parecen
falacias son en realidad falacias. En algunos casos no lo son porque no hay argumentos. En otras ocasiones, lo que se puede considerar como falacia es en realidad
un argumento no falaz. He tenido cuidado y he puesto en las descripciones pertinentes una nota especial para estos casos. Como punto final, hay ms falacias de las
listadas en este libro (o en cualquier libro), de modo que porque haya algo que no
coincide con la falacia no quiere decir que siga siendo una falacia (o puede que no).
Ejemplos.
Ejemplo de un argumento deductivo vlido.
Premisa 1: si Bill es un gato, entonces Bill es un mamfero.
Premisa 2: Bill es un gato.
Conclusin: Bill es un mamfero.
Ejemplo de un argumento inductivo fuerte.
Premisa 1: la gran mayora de gatos americanos son domsticos.
Premisa 2: Bill es un gato americano.
Conclusin: Bill es un gato domstico.
Ejemplo de error de hecho.
Coln, Ohio, es la capital de los Estados Unidos.
Ejemplo de falacia deductiva (argumento invlido deductivo).
Premisa 1: si Portland es la capital de Maine, entonces est en Maine.
Premisa 2: Portland est en Maine.
Conclusin: Portland es la capital de Maine.
(Portland est en Maine, pero Augusta es la capital)
Ejemplo de falacia inductiva (generalizacin apresurada).
Premisa 1: vi una ardilla blanca nada ms llegar a Ohio.
Conclusin: todas las ardillas de Ohio son blancas.
Falacias y argumentos
Para comprender qu es una falacia, debe entender lo que es un argumento. En
resumidas cuentas, un argumento consiste de una o ms premisas y una conclusin.
Una premisa es una afirmacin (una frase que puede ser verdadera o falsa) que se
ofrece para apoyar dicha afirmacin, la cual es la conclusin (que tambin es una
frase que puede ser verdadera o falsa).
Hay dos tipos principales de argumentos: deductivos e inductivos. Un argumento deductivo es aquel cuyas premisas proporcionan (o se supone que proporcionan)
un apoyo completo a la conclusin. Un argumento inductivo es aquel cuyas premisas
proporcionan (o se supone que proporcionan) algn grado de respaldo (pero no
completamente) a la conclusin. Si las premisas realmente proporcionan un grado
adecuado de respaldo a la conclusin, entonces el argumento es bueno. Un buen argumento deductivo se conoce como argumento vlido, y es tal si todas sus premisas
son verdaderas, ya que la conclusin debe ser verdadera. Si todo el argumento es
vlido y las premisas son realmente verdaderas, entonces es un argumento slido. Si
es invalido o tiene una premisa falsa o varias, ser endeble entonces. Un argumento
inductivo bueno se conoce como argumento inductivo slido (o convincente). En
tanto que las premisas sean verdaderas, la conclusin tender a ser verdadera.
Una falacia es, en trminos generales, un error de razonamiento. Esto difiere
de un error de hecho, que consiste simplemente en estar equivocado acerca de los
hechos. Siendo ms especfico, una falacia es un argumento cuyas premisas que
conducen a la conclusin no proporcionan suficiente grado de respaldo. Una falacia
deductiva es un argumento deductivo invlido (como si tuviera todas las premisas
verdaderas y condujera a una conclusin falsa). Una falacia inductiva es menos formal que una falacia deductiva. Hay argumentos por si solos que parecen argumentos inductivos, pero las premisas no proporcionan suficiente apoyo a la conclusin.
En tales casos, incluso si las premisas fueran verdaderas la conclusin no sera verdadera.
Ejemplos.
Ejemplo de argumento deductivo.

Premisa 1: si Bill es un gato, entonces Bill es un mamfero.
Premisa 2: Bill es un gato.
Conclusin: Bill es un mamfero.
Ejemplo de un argumento inductivo.
Premisa 1: la gran mayora de gatos americanos son domsticos.
10
Premisa 2: Bill es un gato americano.

Conclusin: Bill es un gato domstico.
Ejemplo de error de hecho.
Coln es la capital de los Estados Unidos.
Ejemplo de falacia deductiva.
Premisa 1: si Portland es la capital de Maine, entonces est en Maine.
Premisa 2: Portland est en Maine.
Conclusin: Portland es la capital de Maine.
(Portland est en Maine, pero Augusta es la capital. Sin embargo, Portland
es la ciudad ms grande de Maine).
Ejemplo de falacia inductiva.
Premisa 1: nada ms llegar a Ohio vi una ardilla blanca.
Conclusin: todas las ardillas de Ohio son blancas.
(Puesto que hay muchas, muchas ardillas en Ohio, las blancas son tremendamente extraas).
11
Las cuarenta y dos falacias
12
Ad hominem
Se conoce tambin como: Ad Hominem abusivo, ataque personal.
Descripcin: Ad Hominem traducido del latn al espaol significa hacia el
hombre. Algunas personas consideran que significa contra el hombre o, para evitar
el sesgo de gnero, contra la persona.
Un Ad Hominem es una categora general de falacias que consiste en rechazar
una afirmacin o argumento en base a algn hecho irrelevante de la persona que
la ha presentado. En general, esta falacia consta de dos partes. En primer lugar, se
ataca a la persona que ha realizado la afirmacin, sus circunstancias o las acciones
que hizo en el pasado. En segundo lugar, el ataque se toma como evidencia contra el
argumento o afirmacin. Esta clase de argumento presenta la siguiente estructura:
1. La persona A realiza la afirmacin X.
2. La persona B ataca a la persona A.
3. Por tanto, la afirmacin de A es falsa.
El motivo por el que se considera el Ad Hominem (o cualquiera de sus clases)
como falacia se debe a que la persona en s, sus circunstancias o acciones no se relacionan (en la mayora de los casos) con la veracidad o falsedad de la afirmacin (o
la calidad del argumento).
Ejemplo n1:
Bill: creo que el aborto est mal moralmente.
Dave: ya saba que diras algo as, eres un sacerdote.
Bill: Y qu hay de los argumentos que ofrec para sustentar mi posicin?
Dave: eso no cuenta. Como ya dije eres es un sacerdote, as que tienes que decir
que el aborto est mal. Adems, eres precisamente un lacayo del Papa, por lo que no
puedo creer en lo que dices.
Ejemplo n2:
John: Sally estaba diciendo que la gente no debera herir a los animales o matarlos para comer o confeccionar ropa. Tambin dijo que
Wanda: bueno, Sally es una nia llorona que ama demasiado a los animales.
John: Y?
Wanda: quiero decir que se equivoca con esas cosas de los animales. Adems, si
no estuvieran hechos de carne no nos los comeramos.
13
Ad hominem tu quoque
Se conoce tambin como: falacia del y t ms.
Descripcin: se comete esta falacia cuando se concluye que la afirmacin es
falsa porque:
-La persona dijo algo inconsistente.
-La persona dijo algo que no es coherente con sus acciones.
Esta clase de argumento presenta la siguiente estructura:
1. La persona A hace una afirmacin X.
2. La persona B asevera que las acciones de A o su pasado no se corresponde
con X.
3. En consecuencia, X es falso.
El hecho de que una persona lance afirmaciones inconsistentes no implica que
sean falsas (aunque un par de afirmaciones inconsistentes pueden ser ciertas, pero
tambin pueden ser falsas). Adems, el hecho de que dichas afirmaciones no sean
coherentes con sus acciones puede indicar que esa persona es hipcrita, pero ello no
prueba que sus afirmaciones sean falsas.
Ejemplo n1:
Bill: fumar es muy malo para la salud y provoca toda clase de problemas, as que
haz caso de mi consejo: jams empieces.
Jill: bueno, en realidad no quiero pillar un cncer.
Bill: voy a coger un cigarrillo. Te quieres unir, Dave?
Jill: bueno, supongo que fumar no puede ser tan malo. Despus de todo, Bill
fuma.
Ejemplo n2:
Jill: creo que no debera apoyarse el proyecto de ley sobre control de armas,
porque no ser efectivo y se derrochar dinero.
Bill: bueno, justamente el mes pasado apoyabas el proyecto de ley, as que me
figuro que ahora ests equivocada.
Ejemplo n3:
Peter: segn los argumentos que he presentado, es evidente que usar animales
para comer y hacer ropa est moralmente mal.
Bill: Pero si llevas un abrigo de piel y te vas a comer ese sndwich de carne
asada que tienes en la mano! Cmo puedes decir que est mal usar animales para
alimentacin y ropa?!
14
Apelacin a las consecuencias de una creencia

Descripcin: la apelacin a las consecuencias de una creencia es una falacia que
presenta los siguientes patrones:
1. X es verdad porque si la gente no lo acepta enfrentarn consecuencias negativas.
2. X es falso porque si la gente no lo acepta enfrentarn consecuencias negativas.
3. X es verdad porque si la aceptamos como verdadera tendr consecuencias
positivas.
4. X es falsa porque si la aceptamos como falsa tendr consecuencias positivas.
5. Deseo que X fuera verdad, as que X es verdad. Se conoce como pensamiento
ilusorio.
6. Deseo que X fuera falsa, as que X es falsa. Se conoce como pensamiento
ilusorio.
Esta lnea de razonamiento es falaz porque las consecuencias de una creencia
no tienen nada que ver con la veracidad o falsedad de dicha creencia. Por ejemplo,
si alguien dijera: me deprimiria mucho si descubriera que el unicornio prpura de
diecisis cabezas no existe, as que tiene que existir, quedara claro que no sera una
buena lnea de razonamiento. Es importante darse cuenta de que las consecuencias se derivan de la creencia. Es fundamental distinguir entre una razn racional
para creer (RRC. Evidencia) y una razn prudente para creer (RPC. Motivacin).
Un RRC es evidencia que respalda objetiva y lgicamente la afirmacin. Un RPC
es una razn para aceptar la creencia, porque un factor externo (como el miedo, las
amenazas, los daos o el beneficio que pueda obtenerse de la creencia) es relevante
para lo que una persona valora, pero no es primordial para dilucidar la veracidad o
falsedad de la afirmacin.
La naturaleza de la falacia se manifiesta claramente en el caso del pensamiento
ilusorio. Obviamente, desear que algo sea verdad no lo hace verdad. Esta falacia
difiere de la apelacin a la creencia en que en esta se acepta una afirmacin porque
mucha gente cree que X es verdad.
Ejemplo n1:
Dios debe existir! Si Dios no existiera todas las bases de la moralidad se
perderan y el mundo sera un horrible lugar!
Ejemplo n2:
Eso jams me ocurrir. Si llegara a ser as no pegara ojo por las noches.
15
Ejemplo n3:
No creo que se desencadene la guerra nuclear. Si lo creyera no sera capaz de
levantarme por las maanas. Es decir, qu idea tan deprimente.
Ejemplo n4:
Reconozco que no tengo argumentos para la existencia de Dios. Sin embargo,
deseo mucho que exista y que haya un ms all. Por lo tanto, acepto que exista Dios.
16
Apelacin a la autoridad (falaz)

Se conoce tambin como: recurso falaz de autoridad, abuso de autoridad, autoridad irrelevante, autoridad cuestionable, autoridad inapropiada, Ad Verecundiam.
Descripcin: una apelacin a la autoridad es una falacia que posee la siguiente
estructura:
1. La persona A es (o afirma ser) una autoridad en el tema S.
2. La persona A hace una afirmacin C sobre el tema S.
3. Por lo tanto, C es verdadera.
Esta falacia se comete cuando la persona no es una autoridad valida sobre el
tema que se est tratando. Siendo precisos, si la persona A no est cualificada para
realizar afirmaciones fiables sobre el tema S el argumento ser falaz.
Esta forma de razonar es falaz cuando la persona en cuestin no es un experto.
En tales casos, el razonamiento es errneo porque alguien no cualificado hace una
afirmacin sin proporcionar justificacin alguna. La afirmacin podra ser cierta,
pero el hecho de que no tiene cualificacin alguna no ofrece ningn motivo racional
para aceptar la afirmacin como verdadera.
Cuando una persona cae presa de esta falacia ha acabado aceptando la afirmacin sin que exista buena evidencia. Siendo ms especficos, se acepta la afirmacin
porque se cree errneamente que esa persona es un experto vlido, y por lo tanto es
razonable aceptarla. Dado que la gente tiene tendencia a creer en figuras de autoridad (y de hecho existen buenas razones para aceptar afirmaciones realizadas por
gente de autoridad) esta falacia es bastante comn.
Puesto que este tipo de razonamiento es falaz cuando la persona no es una autoridad vlida en un contexto particular, es necesario proporcionar unos estndares
aceptables de evaluacin:
1. La persona tiene suficiente experiencia en el tema en cuestin.
Las afirmaciones que haga una persona sin el suficiente grado de experiencia en
la materia no se sustentarn, obviamente. Por el contrario, las afirmaciones de una
persona estn sustentadas cuando tiene dominio suficiente de la materia.
A menudo resulta difcil determinar si una persona tiene o no el grado necesario de experiencia. En los campos acadmicos (tales como la filosofa, ingeniera,
historia, etc.), la educacin bsica de la persona, su xito acadmico, sus publicaciones, formar parte de asociaciones profesionales, los papers publicados, los premios
ganados, entre otros, resultan indicadores fiables que determinan que esa persona
tiene experiencia en su rea. Fuera del mbito acadmico se aplicarn otras normas.
17
Por ejemplo, si alguien afirma que sabe atar el cordn de un zapato, su experiencia y la capacidad de atarlo sern suficientes para difundir la informacin a otras
personas. Debe destacarse que ser un experto no siempre implica tener un ttulo
universitario. Muchas personas tienen un alto grado de especializacin en temas sofisticados sin haber acudido a la universidad. Adems, no debera darse por sentado
fcilmente que una persona con un ttulo es un experto.
En ocasiones el debate se centra en los requisitos necesarios para ser experto,
por supuesto. Por ejemplo, algunas personas han afirmado (y siguen afirmando)
tener experiencia en un campo concreto (o en casi todos), debido a una inspiracin
divina o a un don especial. Los seguidores de estas personas aceptan sus credenciales y dan por sentado la experiencia que tienen, mientras que otros ven a menudo a
estos autoproclamados expertos como ilusos o incluso como charlatanes. En otras
situaciones, se discute sobre qu tipo de educacin y experiencia es necesaria para
ser un experto. Por lo tanto, lo que una persona puede considerar un recurso falaz
otra lo puede percibir como un razonamiento bien sustentado. Afortunadamente,
muchos casos no tienen que ver con tal debate.
2. La afirmacin de una persona se relaciona con su rea o reas de especializacin.
Si una persona enuncia una afirmacin sobre algn tema fuera de su rea o
reas de especializacin, entonces no es un experto en ese contexto. Por lo tanto,
esa afirmacin no est respaldada por un grado adecuado de experiencia y no es
confiable.
Es muy importante recordar que, debido a la inmensidad del conocimiento, es
imposible que una persona sea experta en todo. Por consiguiente, los expertos slo
sern tales en torno a determinadas disciplinas, pero no lo sern en el resto de materias. En consecuencia, es importante determinar qu afirmaciones se relacionan
con el tema.
Tambin es esencial tener en cuenta que la experiencia en una materia no confiere experiencia automticamente en otra disciplina. Por ejemplo, ser un fsico experto no significa ser experto en la moral o la poltica. Por desgracia, eso a menudo
se pasa por alto o se ignora intencionalmente. De hecho, la mayora de la publicidad
se basa en una violacin de esta condicin. Cualquier persona que vea la televisin
sabe que es muy comn ver a actores famosos y hroes deportivos promocionando
productos que no estn cualificados para evaluar. Por ejemplo, una persona puede
ser un gran actor, pero eso no lo hace automticamente experto en coches, en afeitado, en ropa interior, en dietas o en poltica.
18
3. Existe un grado adecuado de acuerdo entre expertos de la misma materia.

Si hay expertos que mantienen un grado de discusin significativo en un tema
ser falaz hacer una apelacin a la autoridad usando los argumentos de esos expertos, pues. Esto se debe a que para cada afirmacin respaldada de un experto hay
un contraargumento respaldado por otro experto. En cualquier caso, realizar una
apelacin a la autoridad es ftil. Por consiguiente, el conflicto tiene que ser resuelto
examinando los problemas que han surgido en la discusin. Dado que ambas partes
pueden nombrar a expertos, la controversia no se puede cerrar racionalmente mediante una apelacin a la autoridad.
Hay muchos campos en los que hay un grado de discusin significativa y justificable. La economa es un buen ejemplo. Cualquiera que est familiarizado con la
economa sabe que hay muchas teoras plausibles que son incompatibles con otras.
Por ello, un economista experto puede decir que el dficit es el factor clave, mientras
que otro economista igualmente cualificado puede afirmar exactamente lo contrario. Otro tema de discusin muy comn (y bien conocido) es el de la psicologa y
la psiquiatra. Como se ha demostrado en diversos juicios, es posible encontrar a
un experto que afirme que el acusado est loco y no apto para ser juzgado, y hallar
a otro experto igualmente cualificado que dar testimonio, bajo juramento, que el
mismo acusado est sano y apto para ser juzgado. Obviamente, no se puede confiar en una apelacin a la autoridad en tal situacin sin hacer un argumento falaz.
Dicho argumento sera falaz, ya que la evidencia no garantizara la aceptacin de la
conclusin.
Es importante tener en cuenta que ningn campo de conocimiento tiene un
consenso completo, as que es de esperar que exista cierto grado de controversia. La
cantidad de controversia que se considere aceptable es, por supuesto, un asunto de
inters en el debate. Tambin es importante tener en cuenta que puede haber puntos
en comn significativos dentro de un campo de conocimiento y an as encontrar
controversia. En tales casos, una apelacin a la autoridad podra ser legtima.
4. La persona en cuestin no est sesgada a niveles significativos.
Si un experto est sesgado significativamente las afirmaciones que hace en su
son de sesgo sern menos fiables. Y al no ser confiable un experto sesgado ser falaz
una apelacin a la autoridad basado en dicho experto. Esto se debe a que la evidencia no justifica aceptar la afirmacin.
Los expertos son vulnerables a sesgos y prejuicios por ser personas. Si hay evidencia de que una persona est sesgada de alguna manera que afectara a la fiabilidad de sus afirmaciones, el argumento de autoridad de esa persona sera falaz, pues.
19
Incluso si la afirmacin es realmente cierta, el hecho de que el experto est sesgado

debilita el argumento. Esto se debe a que no habra razn para creer a ese experto,
porque se sospecha que no ha realizado la afirmacin en base a su experiencia. Es
ms, habra motivos para creer que la afirmacin se sustenta en sesgos o prejuicios.
Es importante recordar que nadie es completamente objetivo. Es de esperarse
que una persona ser favorable hacia sus propios puntos de vista (de lo contrario no
habra de mantenerlos, probablemente). Debido a esto hay un cierto grado de sesgo
que tiene que aceptarse a condicin de que no sea significativo. Es discutible considerar qu cantidad significativa de sesgo existe y puede variar mucho de un caso
a otro. Por ejemplo, muchas personas sospecharon de los doctores que contrataron
las compaas tabacaleras para investigar los efectos del tabaquismo, porque pensaron que estaban sesgados, mientras que otros creyeron (o afirmaron) que fueron
capaces de mantenerse objetivos.
5. La experiencia en un rea es de una disciplina o rea legtima.
Algunas personas afirman tener experiencia en ciertas disciplinas que no son
vlidas como reas de conocimiento o estudio. Obviamente, las afirmaciones sustentadas en dichas disciplinas no sern muy fiables.
A veces es difcil determinar qu clase experiencia es vlida o no. Sin embargo,
hay casos que se esclarecen con facilidad. Por ejemplo, si una persona afirma ser
un experto en algo que ha llamado terapia de balas de cromo y asegura que disparar balas de fusil pintadas a una persona cura el cncer, no sera muy razonable
aceptar su premisa basada en su experiencia. Despus de todo, su experiencia est
fundamentada en un rea del conocimiento que carece de contenido vlido. La idea
general es que para que una persona sea un experto debe tener dominio sobre un
campo o rea de conocimiento real.
Como se seal anteriormente, en ocasiones puede ser difcil determinar la validez de un campo de conocimiento. En la historia europea, varios cientficos tuvieron que luchar contra la Iglesia y sus tradiciones establecidas para asentar la validez
de sus disciplinas. Por ejemplo, los expertos en evolucin hicieron frente a una batalla cuesta arriba para consolidar la legitimidad de su disciplina.
Un ejemplo ms moderno es el de los fenmenos psquicos. Algunos afirman
que estn certificados como maestros psquicos y que realmente son expertos en
la materia. Otros plantean que la afirmacin de estar certificado como maestro psquico es simplemente absurdo, ya que no hay conocimiento vlido en tal disciplina.
Cualquiera que acepte las afirmaciones de estos maestros psquicos, ser vctima de
la falacia de apelacin a la autoridad.
20
6. Se debe identificar a la autoridad en cuestin.

Una variante comn de la tpica falacia de apelacin a la autoridad es la apelacin a una autoridad sin nombre. Dicha falacia tambin se conoce como una falacia
de apelacin a una autoridad no identificada.
Esta falacia se comete cuando una persona dice que una afirmacin es verdadera porque un experto o autoridad sin identificar as lo asevera. Dado que el experto
no se nombra ni se identifica, no hay manera de saber si la persona es realmente un
experto. No hay ninguna razn para aceptar la rplica a menos que la persona se
identifique y su experiencia est consolidada.
Este tipo de razonamiento no es inusual. Por lo general, la persona que hace el
argumento dice cosas como: Yo tengo un libro que dice... o se dice... o los expertos
dicen que... o los cientficos creen que... o yo le en el peridico... o yo vi en la
televisin... o alguna frase similar. En estos casos, la persona espera que el oyente u
oyentes acepten la fuente no identificada de autoridad y crean en la afirmacin sin
ms. Si una persona acepta la afirmacin porque da como verdadera la fuente del
experto sin identificar (sin buenas razones para hacer eso) ha cado presa de esta
falacia.
Apelacin a la autoridad no falaz.
No todas las apelaciones a la autoridad son falaces, tal y como se sugiri arriba.
Esto es una gran ventaja, ya que la gente tiene que confiar en los expertos debido a
que no hay persona que pueda ser experta en todo, y la gente no tiene tiempo o la
habilidad de investigar cada afirmacin por su cuenta.
Los argumentos de autoridad son buenos argumentos en muchos casos. Por
ejemplo, cuando una persona va a un mdico experto y ste dice que tiene un resfriado, entonces el paciente tiene buenas razones para aceptar la conclusin del mdico. Otro ejemplo: si el ordenador de una persona se comporta extrao y su amigo,
quien es un experto en informtica, le dice que probablemente es su disco duro, esta
persona tiene buenas razones para creerle.
Lo que distingue una falacia de apelacin a la autoridad de una buena apelacin
a la autoridad es que el argumento cumple las seis condiciones mencionadas arriba.
En una buena apelacin a la autoridad hay razn para creer en las afirmaciones de
un experto. Esto se debe a que es ms probable que un verdadero experto tienda a
estar en lo cierto en vez de estar errado, cuando se trata de afirmaciones relacionadas con su rea de especializacin. En cierto sentido, se acepta la afirmacin porque
es razonable creer que el experto ha probado la afirmacin y la encontr fiable, por
lo tanto si el experto ha considerado que son fiables es razonable aceptarla como
21
verdadera, pues. En consecuencia, el oyente est aceptando una afirmacin basada

en el testimonio del experto.
Debera sealarse que incluso una buena apelacin a la autoridad no es un argumento excepcionalmente fuerte. Despus de todo, en estos casos se puede aceptar
una afirmacin como verdad porque una persona est afirmando que es verdad. La
persona puede ser un experto, pero su experiencia no es realmente influyente en la
veracidad de la afirmacin. Esto se debe a la que experiencia de una persona no determina realmente si una afirmacin es real o falsa. Por lo tanto, los argumentos que
tratan directamente con los elementos de prueba relativos a la propia afirmacin
tendern a ser ms fuertes.
Ejemplo n1:
Bill y Jane estn discutiendo sobre la moralidad del aborto:
Bill: creo que el aborto es moralmente aceptable. Despus de todo, la mujer tiene derecho sobre su propio cuerpo.
Jane: estoy en total desacuerdo. El doctor Johan Skarn dice que el aborto es
siempre inmoral, independientemente de la situacin en la que est. Al fin y al cabo,
es un respetado experto en su campo.
Bill: nunca he odo hablar del doctor Skarn Quin es?
Jane: es el tipo que gan el Premio Nobel de Fsica por su trabajo sobre la fusin
fra.
Bill: ya veo. Tiene alguna experiencia en la moral y la tica?
Jane: no lo s, pero es un experto de fama mundial, as que creo en l.
Ejemplo n2:
Dave y Kintaro estn discutiendo sobre el rgimen de Stalin en la Unin Sovitica. Dave ha argumentado que Stalin era un gran lder, mientras que Kintaro est
en desacuerdo con l.
Kintaro: no entiendo cmo se puede considerar a Stalin un gran lder. Mat a
millones de su propia gente, paraliz la economa sovitica, mantuvo la mayora de
la gente inmersa en el miedo, y sent las bases de la violencia que se produjo en gran
parte de Europa del Este.
Dave: s, eso es lo que t dices. Sin embargo tengo un libro en casa que dice que
Stalin estaba actuando por los intereses de la gente. Los millones que fueron asesinados eran despiadados enemigos del estado y tuvieron que ser sacrificados para
proteger al resto de los pacficos ciudadanos. Ese libro explica todo, as que tiene
que ser verdad.
Ejemplo n3:
22
Yo no soy mdico, pero interpreto a uno en la exitosa serie Bimbos and Studmuffins in the OR. Confa en mi palabra cuando digo que, en el momento que necesite un analgsico de accin rpida y eficaz, no hay nada mejor que MorphiDope
2000. Es mi opinin mdica.
Ejemplo n4:
Siphwe y Sasha estn conversando:
Sasha: hoy he jugado a la lotera y s que voy a ganar.
Siphwe: qu hiciste, amaar el resultado?
Sasha: No, tonto. Llam al nmero de Sper Amigote Psquico Estupendo, el
1-900-Poder Mental. Me dijo mis nmeros de la suerte despus de consultar su tarot
mgico californiano.
Siphwe: Y le creste?
Sasha: Sin duda. Se trata de un californiano certificado con el master en psique
mental. Por eso pienso que tengo que creer lo que dice. Quiero decir, quin ms
podra saber mis nmeros de la suerte?
23
Apelacin a la creencia
Descripcin: la apelacin a la creencia es una falacia que presenta el siguiente
patrn general:
1. La mayora de la gente cree que la afirmacin X es verdadera.
2. Por tanto, X es verdad.
Esta lnea de razonamiento es falaz porque a pesar de que mucha gente crea en
una afirmacin no sirve, por lo general, como evidencia.
Sin embargo, hay casos donde una afirmacin es verdadera cuando hay muchas
personas aceptndola. Por ejemplo, si visitas Maine puede que algunas personas
te cuenten que la gente mayor de 16 aos debe comprar una licencia de pesca si
quieren pescar. Salvo otras razones que den motivos para dudar de estas personas,
sus declaraciones dan motivos para creer que cualquier persona mayor de 16 aos
tendr que comprar una licencia de pesca.
Tambin existen casos donde la veracidad de la afirmacin se determina por el
tipo de creencias de la gente. Por ejemplo, la veracidad acerca de los buenos modales y el comportamiento apropiado depende simplemente de lo que la gente crea
qu son los buenos modales y el comportamiento adecuado. Otro ejemplo es el
caso de las normas de una comunidad, que a menudo se considera como un estndar aceptado por la mayora de la gente. En algunos casos, se considera indecente
aquello que viola ciertas normas de la comunidad. En estos casos, la afirmacin X
es indecente es verdad para la mayora de la gente que cree en dicha afirmacin. En
tales casos, hay que ser prudente cuando se pide una justificacin de las creencias
individuales.
Ejemplo n1:
En una poca determinada de Europa, la mayora de la gente crea que la Tierra
era el centro del sistema solar (al menos la mayora de los que tenan creencias sobre
el tema). Sin embargo, se descubri que esta creencia era falsa.
Ejemplo n2:
Dios debe existir. Despus de todo, acabo de ver una encuesta que dice que el
85% de los estadounidenses cree en Dios.
Ejemplo n3:
Por supuesto que no pasa nada si bebes. Pregunta a cualquier persona, te dir
que cree que beber est bien.
24
Apelacin a la prctica comn

Descripcin: la apelacin a la prctica comn es una falacia que sigue la siguiente estructura:
1. X es una accin comn.
2. En definitiva, X es correcto, moral, justificado, razonable, etctera.
La idea bsica tras la falacia consiste en que cuando un grupo de personas hace
X eso ya es suficiente evidencia para que sea correcta. Es una falacia porque lo
que haga un grupo de personas no tiene por qu ser correcto, moral, justificado o
razonable.
Hacer un llamamiento al juego limpio no tiene que ser necesariamente una falacia, aunque puede ser visto como una apelacin a la prctica comn. Por ejemplo,
un mujer que trabaja en una oficina puede decir: los hombres que hacen el mismo
trabajo que yo cobran ms, as que sera correcto que cobrara lo mismo que ellos.
Esto no sera una falacia siempre y cuando no hubiera diferencias relevantes entre
ella y los hombres (en trminos de habilidad, experiencia, horas trabajadas, etctera). Pongamos el siguiente caso:
1. Es de prctica comn tratar a la gente Y de una forma X y tratar a la gente Z
de una forma distinta.
2. Resulta que no hay diferencias relevantes entre la gente Z e Y.
3. En consecuencia, la gente del tipo Z tambin debera ser tratada de la forma
X.
Este argumento se basa en gran medida en el principio de diferencia relevante.
En este principio hay dos personas, A y B, que pueden ser tratadas diferentemente
si y solo si hay una diferencia relevante entre ellos. Por ejemplo, para m estara bien
que dieran una mejor nota a la persona A que a la B si A hizo un mejor trabajo que
B. Sin embargo, para m estra mal dar a la persona A una mejor nota que a B porque
A es pelirroja y B es rubia.
Puede haber algunos casos donde hay bastante gente que acepta X como algo
moral, lo que implica que X es moral. Por ejemplo, las visiones morales son relativas
a una cultura, tiempo, persona, etctera. Si lo que es moral es determinado por lo
que comnmente se practica, entonces este argumento queda as:
1. La mayora de la gente hace X.
2. Por lo tanto, X es moralmente correcto.
En conclusin, el argumento no sera falaz. Sin embargo, implicara resultados
extraos. Por ejemplo, imagine que hay solo cien personas en la Tierra. Sesenta
25
de ellos no roban ni engaan y cuarenta s. Tanto robar como engaar estara mal.
Al da siguiente, un desastre natural mata a treinta de los sesenta que no roban ni
engaan. Ahora es moralmente correcto engaar y robar. De este modo, sera posible cambiar el orden moral del mundo por otra vision eliminando simplemente a
aquellos que estn en desacuerdo.
Ejemplo n1:
El director Jones est al frente de la ejecucin del programa de gestin de residuos. Cuando se descubre que el programa est plagado de corrupcin, Jones declara: este programa tiene sus problemas, pero no ha sucedido nada en este que no
haya ocurrido en todos los programas del Estado.
Ejemplo n2:
S, s que algunas personas dicen que est mal hacer trampas en los exmenes. Pero todo el mundo sabe que todos los hacen, as que est bien.
Ejemplo n3:
Ya lo s, algunas personas se tragan esa mierda de la igualdad. Sin embargo,
sabemos que todos pagan menos a las mujeres que a los hombres. Esto tambin est
bien. Ya que lo hace todo el mundo no puede estar mal.
Ejemplo n4:
No hay nada de malo en exigir ms a las clases multiculturales an a costa de
las asignaturas principales. Despus, de todo las universidades y colegios presionan
al multiculturalimso.
26
Apelacin a la emocin
Descripcin: una apelacin a la emocin es una falacia con la siguiente estructura:
1. Las emociones favorables se asocian con X.
2. En consecuencia, X es verdadera.
Esta falacia se comete cuando alguien manipula las emociones de la gente con el
objetivo de que acepten una afirmacin como verdadera. Ms en profundidad, este
tipo de razonamiento consiste en sustituir la evidencia de la afirmacin por otra
que produce fuertes emociones. Si las emociones que favorecen a X influyen a aceptar la afirmacin como verdadera porque me hace sentir bien aceptar X, entonces
habr cado presa de la falacia.
Esta lnea de razonamiento es muy comn en poltica y sirve como base para
una gran parte de la publicidad moderna. La mayora de los discursos polticos
centran su objetivo en los sentimientos de la gente, de manera que los hacen aflorar
para motivarles a votar o a actuar de una manera determinada. En el caso de los
anuncios, la publicidad est dirigida a evocar emociones que influenciarn a la gente a comprar determinados productos. En gran parte de los casos, tales discursos y
anuncios carecen de evidencias reales.
Esta forma de razonar es evidente y totalmente falaz. Es falaz porque usar tcticas para que la gente acte motivada por las emociones no sirve como evidencia de
una afirmacin. Por ejemplo, si una persona fuera capaz de inspirar en otra persona
un increble odio a la afirmacin 1+1=2 y luego le inspira a amar la afirmacin
1+1=3, sera difcil asegurar que la afirmacin 1+1=3 est adecuadamente sustentada. Debera tenerse en cuenta que en muchos casos no resulta obvio que aqul que
comete la falacia est tratando de respaldar la afirmacin. En otros casos, el emisor
de la falacia intenta incitar a la gente a que tome decisiones, como comprar un producto o luchar en una guerra. Sin embargo, es posible determinar qu clase de afirmacin se pretende respaldar. En esos casos, uno tiene que preguntarse: qu est
diciendo esa persona a la gente para que acepten su afirmacin y acten en consecuencia? Investigar una afirmacin (o afirmaciones) conlleva algo de esfuerzo. Sin
embargo, en muchos casos ser bastante evidente. Por ejemplo, si un lder poltico
trata de convencer a sus seguidores de participar en determinados actos de violencia
mediante un discurso que promueve el odio, entonces su afirmacin sera debes
participar en estos actos de violencia. En este caso la evidencia sera la evocacin
de odio en sus seguidores. Dicho odio servira para que se inclinen favorablemente
27
hacia la afirmacin debes participar en estos actos de violencia. Otro ejemplo sera
el un anuncio de cerveza que muestra felicidad, hombres y mujeres con baadores
pavonendose en una playa bebiendo cerveza. En este caso, la afirmacin sera: deberas comprar esta cerveza. La evidencia sera la emocin que provoca ver a gente
bella bebiendo la cerveza.
Esta falacia en realidad es un mecanismo extremadamente persuasivo y efectivo. Como mucha gente ha argumentado, las emociones de las personas a menudo
llevan mucha ms fuerza que la propia razn. La argumentacin lgica es a menudo
difcil, consume tiempo y casi nunca tiene el poder de persuadir a la gente. Ese es el
poder de la falacia que explica su gran popularidad y tambin que sea ampliamente
usada. No obstante, sigue siendo una falacia.
Para ser justos, debe sealarse que el uso de tcticas para inspirar emociones es
una habilidad importante. Si no se apela a las emociones de las personas resultar
difcil que tomen acciones o que respondan al mximo. Por ejemplo, si un entrenador presenta a su equipo con silogismos, no es buen entrenador. En lugar de eso, los
inspira con trminos emocionales e intenta avivarles el fuego interior. No hay nada
malo inherente a eso. No obstante, no es aceptable en ningn tipo de argumentacin. Siempre y cuando sea capaz de distinguir claramente entre lo que inspira
emociones y lo que justifica una afirmacin, es poco probable que usted caiga preso
en esta falacia.
Como punto final, hay muchas ocasiones en las que resultar difcil de distinguir una apelacin a la emocin de otro tipo de falacias, y en muchos casos se pueden cometer mltiples de ellas. Por ejemplo, en algunos casos muchos ad hominem
sern similares a apelaciones a la emocin y en otras ocasiones ambas falacias se
cometen a la vez. Un ejemplo sera el de un lder que intenta que sus seguidores
odien a otra persona y rechacen sus afirmaciones. El mismo ataque podra funcionar como una apelacin a la emocin y un ataque personal. En el primer caso, el ataque sera dirigido a quien realiza la afirmacin para que los seguidores lo rechacen.
En el segundo caso, el ataque sera dirigido a la persona que lanza la afirmacin para
que los seguidores lo rechacen en funcin de los defectos que se le sealen.
Dicha falacia est relacionada con la falacia de apelacin a la popularidad. A
pesar de las diferencias entre estas dos, ambas estn unidas por incluir apelaciones
a las emociones. En ambos casos, las falacias pretenden captar gente que acepte
afirmaciones en funcin de lo que sienten y no en la evidencia de las afirmaciones.
A continuacin, se muestra otra forma de ver estas dos falacias:
Apelacin a la popularidad:
28
1. La mayora de la gente aprueba X.

2. Entonces debera aceptar X tambin.
3. En el momento en que apruebo X, sta debe ser cierta.
Apelacin a la emocin:
1. Apruebo X.
2. En consecuencia X es verdad.
Segn este punto de vista, una apelacin a la popularidad se acepta porque la
mayora de las personas aprueba la afirmacin. En el caso de una apelacin a la emocin sta se acepta porque el individuo aprueba la afirmacin segn las emociones
que siente respecto a la afirmacin.
Ejemplo n1:
El nuevo ordenador PowerTangerine te proporciona el poder que necesitas. Si
compras uno la gente envidiar tu poder. Te mirarn y desearn ser como t. Conocers el verdadero placer del poder. PowerTangerine.
Ejemplo n2:
La nueva dieta UltraSkinny te har sentir genial. No te preocupes ms por tu
peso. Disfruta de las miradas de deseo del sexo opuesto. Ve de fiesta sin preocuparte
por la obesidad. Conocers la verdadera felicidad si pruebas nuestra dieta!
Ejemplo n3:
Bill asiste a un discurso poltico. El poltico habla al pblico de los demonios
del gobierno y la necesidad de echar a la gente que est todava en el ministerio.
Despus de or el discurso, Bill odia completamente a los polticos actuales. Ahora
se siente feliz de deshacerse de los viejos polticos y acepta que es correcto hacerlo
porque as lo siente.
29
Apelacin al miedo
Se conoce tambin como: tcnicas para meter miedo, apelacin a la fuerza, Ad
Baculum.
Descripcin: la apelacin al miedo es una falacia que sigue el siguiente patrn:
1. Se presenta Y (una afirmacin cuya intencin es la de producir miedo).
2. En conclusin, X es verdad (una afirmacin que est generalmente relacionada con Y de alguna forma, aunque no es necesario que lo est).
Esta forma de razonar es falaz porque asustar a la gente no es evidencia.
Es importante distinguir entre una razn racional para creer (RRC. Evidencia) y
una razn prudente para creer (RPC. Motivacin). Un RRC es evidencia que respalda objetiva y lgicamente la afirmacin. Un RPC es una razn para aceptar la creencia, porque un factor externo (como el miedo, las amenazas, los daos o el beneficio
que pueda obtenerse de la creencia) es relevante para lo que una persona valora,
pero no es primordial para dilucidar la veracidad o falsedad de la afirmacin. Por
ejemplo, puede ser prudente no suspender al hijo del jefe de departamento porque
temes que te har la vida imposible. Sin embargo, esto no proporciona evidencia de
que el hijo merezca aprobar el curso.
Ejemplo n1:
Ya sabe, profesor Smith, necesito un suficiente en este curso, de veras. Me
gustara hablar en su despacho despus de clase para discutir mi nota. De todas
formas estar en el edificio visitando a mi padre que, por cierto, es su decano. Le
ver ms tarde.
Ejemplo n2:
No creo que sea buen regalo darte un rifle Red Ryder BB. Son muy peligrosos
y te volaras un ojo. Bueno, no ests de acuerdo en que deberas pensar en otra idea
para el regalo?
Ejemplo n3:
Debes creer que Dios existe. Despus de todo, tendrs que hacer frente a los
horrores del Infierno si no aceptas su existencia.
Ejemplo n4:
No deberas decir esas cosas contra el multiculturalismo! Si el presidente
oyera lo que estabas diciendo no recibiras el puesto. As que es mejor que aceptes
que es un error hablar contra eso.
30
Apelacin al alago
Se conoce tambin como: manzana del alago, varias expresiones coloridas.
Descripcin: una apelacin al alago es una falacia que sigue el siguiente patrn.
1. La persona A es alagada por la persona B.
2. La persona B hace una afirmacin X.
3. En consecuencia, X es verdad.
La idea bsica de la falacia consiste en sustituir la evidencia por un alago. Esta
manera de razonar es falaz porque, en efecto, el halago no es una evidencia que
sustente la afirmacin. Esto queda especialmente claro con la siguiente frase: esta s
que es una corbata elegante, mi querido Bill. Por cierto, est muy claro que uno ms
uno es igual a cuarenta y tres.
Ejemplo n1.
Puedo decir que esta es la mejor clase de filosofa que haya dado. Por cierto,
acerca de esos dos puntos que necesito para conseguir un suficiente
Ejemplo n2.
Esa s que fue una buena broma sobre el SIDA jefe, y estoy de acuerdo con
usted en que esos malditos liberales estn hundiendo el pas. Ahora bien, lo de mi
ascenso
Ejemplo n3.
Esa fue una brillante y singular idea. Nunca he visto tal elocuente y clara
defensa sobre la posicin de Platn. Si no te importa voy a basar mi trabajo en l
siempre que me d un poco ms de tiempo de la fecha lmite para acabarlo.
31
Apelacin a la novedad
Se conoce tambin como: apelacin a lo nuevo, lo nuevo es mejor, novedad.
Descripcin: la apelacin a la novedad es una falacia que se comente cuando se
asume que algo es mejor o correcto por ser simplemente nuevo. Este tipo de razonamiento tiene la siguiente estructura:
1. X es nuevo.
2. Por tanto, X es correcto o mejor.
Este tipo de razonamiento es falaz porque la novedad, o lo novsimo o cosas
parecidas no tiene que ser automticamente mejor que lo antiguo. Es muy obvio si
observamos el siguiente ejemplo: Joe ha propuesto que 1+1 debera ser igual a 3.
Cuando la gente le pregunta por qu debera aceptar eso, dice que slo le surgi la
idea y como es ms nuevo que la idea de 1+1=2 pues es mejor.
Se apela a esta lnea de razonamiento por varios motivos. En primer lugar, la
cultura occidental engloba un poderoso compromiso con la idea de que las nuevas
cosas deben ser mejores que las antiguas. En segundo lugar, la idea de progreso
(que parece que proviene en parte de la idea de evolucin) implica que las cosas
nuevas sern superiores a las cosas viejas. En tercer lugar, los medios de comunicacin a menudo envan el mensaje de que lo ms nuevo debe ser mejor. Por estos tres
motivos (y otros ms) la gente a veces acepta que una cosa nueva (idea, producto,
concepto, etctera) debe ser mejor porque es nueva. En definitiva, la apelacin a la
novedad es, cierta forma, una falacia comn en, especialmente en los anuncios.
No se debera asumir que las cosas viejas deben ser mejores que las nuevas (vea
la falacia de apelacin a la tradicin) ms de lo que se debe asumir que las nuevas
cosas son mejores que las antiguas. En general, la edad de algo casi no tiene nada
que ver con su calidad o exactitud (en este contexto).
Obviamente, la edad influye en algunos contextos. Por ejemplo, si una persona
concluye que la leche del da que ahora tiene es mejor que la leche de hace dos meses, no cometera una apelacin a la novedad. Esto es as porque, en determinados
casos, lo novsimo es relevante en cuanto a su calidad. En consecuencia, la falacia se
comete nicamente cuando lo novsimo no es relevante en s mismo.
Ejemplo n1:
El abrillantador de zapatos Sadiske 900 es mejor porque es nuevo.
Ejemplo n2:
James: as que, cul es ese nuevo plan?
Biff: bueno, lo ltimo en tcnicas de marketing es el mtodo GK. Es lo ltimo
32
en elaboracin de tanques de pensamiento. Es tan bueno que los acuerdos pactados

han cambiado rpidamente la situacin.
James: bueno, nuestro antiguo mtodo de marketing ha sido muy efectivo. No
me gusta la idea de cambiar a otro nuevo mtodo sin una buena razn.
Biff: bueno, piensa que tenemos que ser lderes del mercado. Eso conlleva nuevas ideas y nuevas tcnicas a usar. El mtodo GK es nuevo y lo har mejor que con
el viejo y polvoriento mtodo.
Ejemplo n3:
Profesor: as que podis ver que una nueva y mejor moral est recorriendo la
nacin. No ms personas con vergonzosos estilos de vida. No ms gente atrapada en
las caducas morales del pasado.
Estudiante: bueno, y qu hay de las ideas de los grandes pensadores del pasado?
No tienen algunos puntos vlidos?
Profesor: una buena pregunta. La respuesta es que tenan algunos puntos vlidos en sus barbricos tiempos. Pero esos eran morales viejas y mohosas de una
poca anterior. Ahora es el momento de nuevas morales. El progreso y todo eso, ya
sabes.
Estudiante: As que dira que las nuevas morales son mejores porque son nuevas?
Profesor: Exacto. As como los dinosaurios desaparecieron para dejar el camino
libre a los nuevos animales, las antiguas ideas deben de dejar paso a las nuevas. Y
justamente porque los humanos son mejores que los dinosaurios, las nuevas ideas
son mejores que las antiguas. As que lo nuevo es literalmente mejor.
Estudiante: ya veo.
33
Apelacin a la pena
Tambin se conoce como: Ad Misericordiam.
Descripcin: la apelacin a la pena es una falacia donde una persona sustituye
una afirmacin por otra con la intencin de generar pena y as validar el argumento.
La estructura del argumento es la siguiente:
1. Se presenta P con la intencin de dar pena.
2. Por tanto, la afirmacin C es verdad.
Este razonamiento es falaz porque la pena no sirve como evidencia de una
afirmacin.
Esto se muestra extremadamente claro con el siguiente ejemplo: tienes que
aceptar que 1+1=48, despus de todo me estoy muriendo Si bien es posible que te
d lstima que me muera, sera difcil hacer veraz mi afirmacin.
Esta falacia se distingue de la apelacin a las consecuencias de una creencia. En
esta ltima la persona est usando los efectos de una creencia para sustituir a la
evidencia. En la apelacin a la pena son los sentimientos de pena o empata los que
sustituyen a la evidencia.
Debe sealarse que hay casos en donde las afirmaciones que sirven en realidad
como evidencia tambin evocan un sentimiento de culpa. En tales casos, el sentimiento de pena sigue sin ser evidencia. Lo siguiente es un ejemplo de un caso donde
una afirmacin evoca sentimientos de culpa y tambin sirve como evidencia vlida:
Profesor: Bill, perdiste la mitad del trimestre.
Bill: lo s. Creo que deberas dejarme hacer un examen de recuperacin.
Profesor: Por qu?
Bill: me atropell un camin entrado la mitad del trimestre. Luego tuve que
ir a emergencias con una pierna rota. Pienso que tengo derecho a un examen de
recuperacin.
Profesor: lamento lo de tu pierna, Bill. Por supuesto que puedes hacer el examen
de recuperacin.
El ejemplo de arriba no es una falacia. Si bien el profesor siente pena por Bill
est justificado que Bill merece un examen de recuperacin. Ser atropellado por un
camin sera una excusa vlida para ausentarse en un examen despus de todo.
Ejemplo n 1:
Jill: l sera un mal entrenador para el equipo.
Bill: ha dado su alma y cuerpo en el trabajo y le rompers el corazn si no obtiene el puesto.
34
Jill: supongo que har un buen trabajo.

Ejemplo n 2:
Soy optimista, mis credenciales se adaptarn a sus necesidades. Realmente
necesito el puesto de trabajo, ya que mi abuela se puso enferma.
Ejemplo n3:
Debera obtener un suficiente en esta asignatura. Despus de todo, si no lo obtengo no conseguir la beca que quiero.
35
Apelacin a la popularidad
Descripcin: la apelacin a la popularidad tiene la siguiente forma:
1. La mayora de la gente aprueba X (tiene emociones favorables a X).
2. En consecuencia, X es verdadera.
La idea bsica es que se acepta la afirmacin porque la gente se inclina favorablemente a ella. En otras palabras, las emociones de una mayora sustituyen la
evidencia de la afirmacin. Una persona cae presa de esta falacia si acepta una afirmacin cuando la mayora de otras personas la aceptan.
Aceptar la aprobacin de la mayora como evidencia de una afirmacin es claramente falaz. Por ejemplo, supn que un orador domina a la gente para que ame
ciegamente la afirmacin 1+1=3. No sera racional aceptar esta afirmacin de buenas a primeras porque la mayora de la gente lo apruebe. Despus de todo, una mera
aprobacin no sustituye una demostracin matemtica. En un principio la gente
aprob afirmaciones como la Tierra es plana, los humanos no pueden sobrevivir a
velocidades superiores a 40 kilmetros por hora o el Sol gira alrededor de la Tierra,
pero todas demostraron ser falsas.
Esta forma de razonar es bastante comn y puede ser un mecanismo bastante
persuasivo y efectivo. Muchos individuos tienden a conformarse con las perspectivas de la mayora, y convencer a alguien de que acepte un hecho que la mayora
aprueba resulta a menudo una forma efectiva de aceptacin social. Los anuncios
con frecuencia usan esta tctica cuando tratan de vender sus productos afirmando
que todos los usan y les encantan. En esos casos, esperan que la gente acepte la (supuesta) aprobacin de otros como una buena razn para comprar el mencionado
producto.
Esta falacia es ligeramente similar a otras, como la apelacin a la creencia y la
apelacin a la prctica comn. Sin embargo, en el caso de un Ad Populum la apelacin se centra en el hecho de que la mayora de la gente aprueba una afirmacin. En
el caso de una apelacin a la creencia, la apelacin se basa en que la mayora de las
personas creen en una afirmacin. En el caso de una apelacin a la prctica comn,
la apelacin se basa en que mucha gente pone en prctica la accin en cuestin.
Esta falacia est estrechamente relacionada con la apelacin a la emocin, tal y como
se explica en la entrada de esa falacia.
Ejemplo n 1:
Conciudadanos americanos, se ha estado hablando de que el gobierno est
sobrepasando los lmites al permitir a la polica entrar a las casas de las personas sin
36
las garantas tradicionalmente exigidas por la Constitucin. Sin embargo, estos son
tiempos peligrosos y los tiempos peligrosos requieren acciones apropiadas. Tengo
en mi oficina miles de cartas de gente que me hace saber, en trminos muy claros,
que apoyan la guerra contra el crimen en Estados Unidos. Y debido a esta aprobacin abrumadora es evidente que la polica est haciendo lo correcto.
Ejemplo n 2:
Le el otro da que la mayora de la gente le gusta realmente las nuevas leyes de
control de armas. Era un tanto escptico con ellas, pero supongo que si a la mayora
le gusta no deben haber problemas entonces.
Ejemplo n 3:
Jill y Jane tienen cierta preocupacin con las reglas racistas propuestas en la
hermandad de mujeres del campus. Puesto que Jill es buena persona, decide exponer sus inquietudes en la prxima reunin. La presidenta de la hermandad asegura
que no hay problemas con las reglas, ya que la mayora de las hermanas estn de
acuerdo. Jane acepta estas reglas, pero Jill decide salir de la hermandad.
37
Apelacin al ridculo
Se conoce tambin como: apelacin a la burla, risa de caballo.
Descripcin: la apelacin al ridculo es una falacia donde el argumento se sustituye por el ridculo o la burla. Esta lnea de razonamiento tiene el siguiente esquema:
1. X se presenta como una especie de burla (dirigida normalmente a la afirmacin).
2. En consecuencia, la afirmacin C es falsa.
Esta forma de razonar es falaz, porque burlarse de una afirmacin no prueba
que sea falsa. Esto se ve claramente con el siguiente ejemplo: 1+1=2! Es la cosa
ms ridcula que jams haya odo!
Se debera sealar que mostrar lo ridculo de una afirmacin mediante el uso de
mtodos vlidos (como un argumento no falaz) puede ser razonable para rechazar
la afirmacin. Un ejemplo sera el que se conoce como reducto ad absurdum (reducir al absurdo). La idea de este argumento es mostrar el resultado de una contradiccin (una afirmacin que debe ser falsa). Por ejemplo: Bill afirma que un miembro
de un grupo minoritario no puede ser racista. Sin embargo, esto es absurdo. Piensa
en ello: los hombres blancos son una minora en el mundo. Teniendo en cuenta la
afirmacin de Bill se aceptara que los hombres blancos no pueden ser racistas. Por
lo tanto el Ku Klux Klan, los nazis y los supremacistas blancos no son organizaciones racistas.
Ya que la afirmacin el Ku Klux Klan, los nazis y los supremacistas blancos no
son organizaciones racistas resulta claramente absurda, se puede concluir que es
falso afirmar que un miembro de una minora no puede ser racista.
Ejemplo n 1:
Por supuesto que mi digno oponente afirma que debemos bajar las tasas, pero
eso es simplemente de risa.
Ejemplo n2:
Apoyar la enmienda de igualdad de derechos? Por supuesto, cuando las mujeres empiecen a pagar por las bebidas! Ja, ja! Treme otra birra, Mildred.
Ejemplo n 3:
Esos locos conservadores! Creen que un ejrcito fuerte es la clave para la
paz! Qu idiotas!
38
Apelacin al rencor
Descripcin: la apelacin al rencor es una falacia que consiste en sustituir la
evidencia de un argumento por el rencor. El razonamiento es el siguiente:
1. La afirmacin X se presenta con la intencin de inspirar rencor.
2. En consecuencia, la afirmacin C es falsa (o verdadera).
Este esquema de razonamiento es falaz porque un sentimiento de rencor no
cuenta como evidencia a favor o en contra de una afirmacin. Se aprecia claramente
con el siguiente caso: Bill afirma que la Tierra orbita alrededor del Sol, pero recuerda esa mala pasada que te jug la semana anterior. Entonces acaso tiene sentido
que la Tierra orbite alrededor de la Tierra? Pues no.
Por supuesto, hay casos en donde una afirmacin que evoca un sentimiento
de rencor o malicia puede servir como una evidencia vlida. Sin embargo, debera
sealarse que los sentimientos de malicia o rencor no son evidencia. Lo siguiente es
un ejemplo de tal situacin:
Jill: creo que votar a Jane para que sea tesorera del NOW.
Vicki: recuerdas esa vez cuando tu cartera desapareci en la reunin del ao
pasado?
Jill: S.
Vicki: bueno, me acabo de enterar de que ella te rob la cartera y otros objetos
de otras personas.
Jill: pues no la voy a votar!
En este caso. Jill tiene una buena razn para no votar a Jane. Puesto que una
tesorera debe ser honrada, un ladrn sera una mala eleccin. Mientras que Jill haya
concluido que debera votar contra Jane porque es una ladrona y no por despecho,
su razonamiento no ser falaz.
Ejemplo n1:
Bill: creo que Jane hizo un gran trabajo este ao. Voy a nominarla para el premio.
Dave: Has olvidado lo del ao pasado? Recuerda que ella no te nomin el ao
anterior.
Bill: es verdad. No la voy a nominar.
Ejemplo n2:
Jill: creo que la idea de Jane es muy buena y realmente ahorrar un montn de
dinero al departamento.
Bill: Tal vez. Recuerdas cmo demostr en la convencin del pasado ao que
39
tus documentos tenan un error fatal cuando lo leste?

Jill: Casi olvido eso! Creo que voy a ir con tu idea en su lugar.
40
Apelacin a la tradicin
Se conoce tambin como: apelacin a lo antiguo, los antiguos procedimientos
son mejores, apelacin falaz al pasado, apelacin a la edad.
Descripcin: la apelacin a la tradicin es una falacia que consiste en afirmar
que algo es mejor o correcto simplemente porque es antiguo, tradicional o porque
simplemente ya estaba hecho. Esta lnea de razonamiento tiene la siguiente estructura:
1. X es antiguo o tradicional.
2. Por tanto, X es correcto o mejor.
Esta forma de razonamiento es falaz porque la edad de algo no hace que sea
correcto o mejor que algo ms nuevo. Esto resulta bastante obvio con el siguiente
ejemplo: la teora de que las brujas y demonios causa enfermedades es mucho ms
antigua que la teora de que los microorganismos causan enfermedades. En consecuencia, la teora de las brujas y demonios debe ser cierta.
Se recurre a este razonamiento por varias razones. La primera es que la gente,
con frecuencia, prefiere mantener lo que es antiguo o tradicional. Es una caracterstica psicolgica bastante comn y puede derivarse del hecho de algunas personas
se sienten ms cmodas con cosas que han mantenido durante mucho tiempo. En
segundo lugar, es ms fcil de probar la durabilidad de cosas que son antiguas que
probar la de las nuevas. Por lo tanto, las personas a menudo prefieren cosas tradicionales o antiguas por pereza. En consecuencia, la apelacin a la tradicin es una
falacia comn.
No se debera asumir que las cosas nuevas deben ser mejores que las antiguas
(vase la falacia de apelacin a la novedad) ms que aceptar que las cosas antiguas
son mejores que las nuevas. En general, la edad de algo no tiene nada que ver con su
calidad o precisin (en este contexto). En el caso de la tradicin, asumir que algo es
correcto slo porque es tradicin puede considerarse como un razonamiento dbil.
Por ejemplo, si la creencia de 1+1=56 fuera una tradicin de un grupo sera difcil
aceptar eso.
Obviamente, la edad no tiene relacin en algunos contextos. Por ejemplo, si una
persona concluye que el vino aejo es mejor que el vino joven no cometera una
apelacin a la tradicin. Es as porque en varios casos la edad de algo es relevante
por su calidad. En consecuencia, esta falacia se comete slo cuando la edad no es en
s misma relevante para la afirmacin.
Como cuestin final, debe considerarse la prueba del tiempo. En algunos casos,
41
la gente puede asumir que esto es cierto debido a que algo ha estado presente ltimamente como una tradicin o ha estado alrededor durante un largo perodo de
tiempo y es cierto porque ha pasado una prueba de tiempo. Si una persona asume
que algo debe ser correcto o simplemente verdadero porque ha persistido durante
un largo tiempo, entonces se ha cometido una apelacin a la tradicin. Despus
de todo, la historia nos muestra que la gente puede mantener afirmaciones falsas
durante siglos.
Sin embargo, si una persona argumenta que la afirmacin o cosa en cuestin
ha pasado satisfactoriamente los desafos y exmenes durante un largo perodo de
tiempo, entonces no se cometera una falacia. En tales casos, la afirmacin sera respaldada con evidencias. Por poner un ejemplo, la teora de que la materia est hecha
de partculas subatmicas ha sobrevivido a numerosos exmenes y retos durante
aos, luego hay un peso de evidencia a su favor. Es razonable aceptar la afirmacin
por el peso de su evidencia, no porque la afirmacin sea antigua. Por tanto, una afirmacin que ha sobrevivido a retos validados y ha pasado exmenes vlidos durante
un largo perodo de tiempo puede justificar la aceptacin de la afirmacin, aunque
la mera edad o persistencia no garantiza aceptar una afirmacin.
Ejemplo n1:
Claro que creo en Dios. La gente ha credo en l por miles de aos, as que
parece claro que Dios debe existir. Despus de todo, por qu habra de permanecer
esta creencia durante tanto tiempo?
Ejemplo n2:
Gunthar es el padre de Connan. Viven en una pequea isla y en su cultura las
mujeres son tratadas como propiedades que pueden ser intercambiadas a voluntad
de los hombres.
Connan: sabes, padre? Cuando iba a la escuela en los Estados Unidos vi que las
mujeres americanas no eran tratadas como propiedad. As es, le un libro por una
persona llamada Mill que argument por los derechos de las mujeres.
Gunthar: a dnde quieres llegar entonces, hijo?
Connan: bueno, pienso que puede que est mal vender a mis hermanas como
ganado. Siguen siendo personas humanas y deberan tener el derecho a ser dueas
de su propio destino.
Gunthar: que nocin tan extraa y tan de moda que cogiste en Amrica. Ese
pas debe ser ms brbaro de lo que imagin. Ahora piensa esto. Hemos estado vendiendo a las mujeres como ganado durante el tiempo que nuestra gente ha vivido en
esta isla. Es una tradicin que se remonta a la noche de los tiempos.
42
Connan: pero sigo pensando que tiene algo que est mal.
Gunthar: tonteras, hijo mo. Una tradicin tan antigua como esta tiene que
estar aceptada por los dioses y debe estar bien.
Ejemplo n3:
Por supuesto que esta forma de gobierno es la mejor. Hemos tenido este gobierno durante 200 aos y nadie en ningn momento ha protestado para cambiarlo,
as que tiene que ser bueno.
Ejemplo n4:
Un reportero est entrevistando al cabeza de familia que se ha visto involucrado
en una pelea con otra familia.
Reportero: Seor Hatfield, Por qu sigue luchando contra los McCoy?
Hatfield: Pues ver joven, mi padre lucho con los McCoy y su padre lucho contra ellos y as lo hizo mi tatarabuelo.
Reportero: Pero por qu? Quin comenz todo esto?
Hatfiled: no lo s a ciencia cierta. Estoy seguro de que los McCoy fueron quienes
empezaron todo, eso creo.
Reportero: si no sabe por qu siguen luchando, Por qu no paran simplemente?
Hatfield: Parar? Est loco? Esta pelea se ha desarrollado por generaciones as
que estoy seguro que hay alguna maldita razn de por qu la empezaron. As que mi
objetivo es mantenerla, tiene que ser lo correcto. Psame mi pequen de caones
de acero, he visto a uno de esos canallas de McCoy ocultarse en el campo de maz.
43
Peticin de principio
Se conoce tambin como: razonamiento circular, razonamiento en crculos, petitio principii.
Descripcin: el argumento circular es una falacia donde se acepta que son ciertas las premisas incluidas en la conclusin. Esta manera de razonar tiene esta estructura comn:
1. Se exponen las premisas y sus conclusiones asumindose que ambas son
verdaderas.
2. La afirmacin C (la conclusin) es cierta.
Esta lnea de razonamiento es falaz porque asumir que la conclusin de una
premisa es veraz (directa o indirectamente) no constituye evidencia para tal conclusin. Obviamente, asumir directamente que una afirmacin es verdadera no sirve
como evidencia para tal afirmacin.
Esto se muestra muy claro con casos descarados como este: X es verdad. La
evidencia para esa afirmacin es que X es verdad.
Algunos casos de razonamiento circular son verdaderamente descarados, mientras que otros pueden ser extremadamente sutiles.
Ejemplo n1:
Bill: Dios tiene que existir.
Jill: cmo lo sabes?
Bill: porque la Biblia lo dice.
Jill: Por qu debera creer en la Biblia?
Bill: porque la Biblia fue escrita por Dios.
Ejemplo n2:
Si tales acciones no fueran ilegales entonces no estaran prohibidas por la ley.
Ejemplo n3:
La creencia en Dios es universal. Al fin y al cabo todos creen en Dios.
Ejemplo n4:
Entrevistador: tu resumen parece impresionante, pero necesito otra referencia.
Bill: Jill puede proporcionarme una buena referencia.
Entrevistador: vale. Pero cmo s que Jill es de confianza?
Bill: confo plenamente en ella.
44
Generalizacin sesgada
Se conoce tambin como: estadstica sesgada, muestra sesgada, estadstica prejuiciosa, muestra prejuiciosa, induccin sesgada, generalizacin sesgada.
Descripcin: esta falacia se comete cuando una persona llega a una conclusin
basndose en una muestra que est sesgada o tiene prejuicios de alguna clase. Sigue
la siguiente estructura:
1. Se toma una muestra sesgada S de una poblacin P.
2. La conclusin C se basa en la poblacin P basada en S.
La persona que comete la falacia est haciendo mal uso del siguiente tipo de
racionamiento, que recibe los siguientes nombres: generalizacin inductiva, generalizacin y generalizacin estadstica:
1. X% de la muestra observada A es de B.
2. En consecuencia, el X% de todo A es de B.
Se comete la falacia cuando la muestra A est probablemente sesgada de alguna
forma. Una muestra est sesgada cuando el mtodo usado para tomar dicha muestra no es correcto, por lo que no representa adecuadamente la poblacin.
Por lo general, las muestras sesgadas no son fiables. Imaginemos un caso: una
persona una muestra de un camin lleno de pequeas bolas de colores. Algunas
de ellas son de metal y otras son de plstico. Si se usa un imn para seleccionar
la muestra se coger un nmero desproporcionado de bolas de metal (despus de
todo, es probable que la muestra sea en su totalidad de bolas de metal). En este caso,
cualquier conclusin que se saque de la poblacin total de bolas ser poco fiable, ya
que se tendran pocas bolas de plstico o ninguna en la muestra.
La idea general es que las muestras sesgadas tienden a tener cantidades desproporcionadas en funcin de la poblacin. Por ejemplo, si una persona quiere saber lo
que los americanos piensan sobre el control de armas, tomar una encuesta realizada
por la NRA se considerara como generlizacin sesgada.
Puesto que la falacia de generalizacin sesgada se comete cuando la muestra
(en los casos observados) est sesgada o es prejuiciosa, es importante contar con
muestras que no estn sesgadas mediante generalizacin. La mejor forma de hacerlo
es coger muestras para evitar el sesgo. Por lo general, hay tres tipos de muestras
para evitar el sesgo. La idea es que estos mtodos (cuando se usan apropiadamente)
conduzcan a una muestra que se relacione estrechamente con toda la poblacin. Los
tres tipos de muestras son:
Muestra aleatoria. Se toma una muestra de forma que el azar es lo nico que
45
determina la seleccin de los miembros de la poblacin. Cualquier miembro de esa

poblacin tiene la misma probabilidad de ser seleccionado como cualquier otro.
Este tipo de muestra evita el sesgo, porque una generalizacin sesgada toma los
miembros de una poblacin que tengan mayores probabilidades de ser seleccionados que otros. Por desgracia, es difcil crear una muestra aleatoria.
Muestra estratificada. Se toma una muestra siguiendo estos pasos:
1. Se identifica el estrato correspondiente (subpoblaciones de grupos).
2. Se determina el nmero de poblaciones estratificadas.
3. Se toma una muestra aleatoria por cada estrato en proporcin a su grado.
Obviamente, este mtodo es ms til cuando se trata de poblaciones estratificadas. Por ejemplo, los ingresos de una persona influyen en las votaciones, as que
cuando se elabora una encuesta electoral de intencin de voto es buena idea tomar
una muestra estratificada para determinar el estrato, empleando una escala de poder
adquisitivo. Este mtodo evita las muestras prejuiciosas (idealmente hablando) y as
se asegura que cada estrato de la poblacin est adecuadamente representado.
Muestra de lapso de tiempo. Se toma una muestra en base a un estrato o una
muestra aleatoria y luego se cogen una o ms muestras con un lapso significativo
de tiempo entre ellas. Despus de coger dos muestras se comparan para ver los
cambios. Este mtodo de recogida de muestras es muy importante cuando se hacen
predicciones. Es probable que una prediccin basada en una sola muestra sea una
generalizacin apresurada (porque la muestra es demasiado pequea para cubrir las
poblaciones del pasado, presente y futuro), o una generalizacin sesgada (porque la
muestra solo incluir casos de un perodo de tiempo).
La gente comete generalizacies sesgadas por prejuicio o sesgo. Por ejemplo,
una persona puede premeditadamente o impremeditadamente apoyarse en gente
o eventos que apoyen su sesgo. A modo de ejemplo, una persona que apoya una
teora cientfica en particular puede tender a recoger muestras sesgadas a favor de
esa teora.
Normalmente la gente comete esta falacia debido a la pereza o la dejadez. Es
muy fcil coger una muestra de lo que est fcilmente accesible, en vez de invertir
tiempo y esfuerzo para obtener una muestra adecuada y llegar a una conclusin
justificada.
Es importante recordar que el sesgo es relativo al propsito de la muestra. Por
ejemplo, si Bill quisiera saber qu piensan los miembros de la NRA acerca de la ley
de control de armas y coge una muestra de una reunin de la NRA, no habra sesgo.
Sin embargo, si Bill quisiera saber lo que los estadounidenses piensan sobre esa mis46
ma ley y coge la muestra de la reunin de la NRA, habra sesgo entonces.

Ejemplo n1:
El editor de Bill le dice que realice una encuesta a los americanos sobre la nueva
ley federal de impuestos que afectar a todos los ordenadores modernos comprados. Los ingresos del impuesto se invertirn para elaborar nuevas leyes de decencia
en Internet. Bill es favorable a una posicin y decide usar una encuesta electrnica.
En dicha encuesta, el 95% de los encuestados se opona al impuesto. Bill se qued
muy sorprendido cuando el 65% de los americanos vot a favor del impuesto.
Ejemplo n2:
Los Estados Pacficos de Amrica deciden hacer una encuesta para saber que
piensan los americanos sobre las armas y el control de las mismas. A Jane le asignan el estudio. Para ahorrar gastos de envo, incluye el formulario de encuesta en el
grupo de noticias del correo. Se queda muy complacida al saber que el 95% de los
encuestados est a favor de la ley de control de armas y cuenta a sus amigos que la
vasta mayora de americanos est a favor de las leyes de control de armas.
Ejemplo n 3:
Se han realizado grandes encuestas en Florida, California, y Maine y se ha comprobado que el 55% de los encuestados pasan 14 das del ao cerca del ocano. Por
tanto, se puede concluir con seguridad que el 55% de todos los americanos pasan 14
das al ao cerca del ocano.
47
Carga de la prueba
Se conoce tambin como: apelacin a la ignorancia (ad ignorantum).
Descripcin: la apelacin a la ignorancia es una falacia donde la carga de la
prueba se coloca en el lugar incorrecto. Tambin sucede cuando hay falta de evidencia. El bando B traslada el peso de la evidencia al bando A cuando en realidad
la carga de la prueba descansa en el bando B. La apelacin a la ignorancia es otro
nombre que identifica esta falacia. Esta forma de razonar sigue el siguiente patrn:
1. El bando A presenta la afirmacin X y en realidad la carga de la prueba descansa en el bando B.
2. El bando B afirma que X es falsa porque no hay prueba para X.
En muchas situaciones, un bando tiene la carga de la prueba. Dicho bando est
obligado a mostrar evidencias para demostrar su posicin. La afirmacin del otro
lado, el que no posee la carga de la prueba, se asume que es cierta a no ser que la
provea. El problema en tales casos es determinar en qu parte descansa la carga de
la prueba. En muchos casos, es importante plantearse esa cuestin. A veces la carga
de la prueba se coloca segn el contexto. Por ejemplo, la carga de la prueba descansa
en el bando que afirma que algo existe (como Pies Grandes, los poderes psquicos,
la universalidad y los datos sensoriales).
Ejemplo n1:
Bill: pienso que debera invertirse ms dinero en expandir las carreteras interestatales.
Jill: creo que sera una mala idea si consideramos el estado de la tesorera.
Bill: cmo puede alguien estar en contra de las mejoras de las autopistas?
Ejemplo n2:
Bill: creo que hay algunas personas que tienen poderes psquicos.
Jill: Qu prueba tienes?
Bill: nadie ha sido capaz de demostrar que esa gente no tenga poderes psquicos.
Ejemplo n3:
No puedes probar que Dios no existe, as que existe.
48
Ad hominem circunstancial
Descripcin: un ad hominem circunstancial es una falacia que consiste en atacar
una afirmacin aseverando que la persona sostiene eso por mero inters. En algunos
casos, se sealan las circunstancias de la persona y se ataca (como la religin, afiliacin poltica, trasfondo tnico, etctera). La falacia tiene las siguientes estructuras:
Primera forma:
1. La persona A hace la afirmacin X.
2. La persona B asevera que A dice X porque tiene inters en decir X.
3. Por tanto, la afirmacin X es falsa.
Segunda forma:
1. La persona A hace la afirmacin X
2. La persona B hace un ataque a las circunstancias de A.
3. Por tanto, X es falsa.
Un ad hominem circunstancial es una falacia porque los intereses y circunstancias no tienen relacin con la verdad o falsedad de la afirmacin. Las afirmaciones
de una persona se mantendrn o se caern por su propio peso dependiendo de
los intereses que tenga dicha persona para sustentar su afirmacin. La veracidad o
falsedad de una afirmacin tampoco se ve afectada por las circunstancias de una
persona (religin, afiliacin poltica, etctera). Esto se demuestra claramente con el
siguiente ejemplo: Bill afirma que 1+1=2, pero es un republicano as que su afirmacin es falsa.
Hay ocasiones en que es prudente sospechar de las afirmaciones de una persona, porque se ve a simple vista que dichas afirmaciones estn sesgadas por inters.
Por ejemplo, si una compaa tabacalera importante afirma que el tabaco no causa
cncer, sera prudente no aceptar la afirmacin sin ms. Esto se debe a que tienen
inters por realizar la afirmacin, ya sea verdadera o no. Sin embargo, el mero hecho
de que la persona tiene inters en decir la afirmacin no hace que sta sea falsa. Por
ejemplo, suponga que un padre dice a su hijo que es peligroso introducir un tenedor
en un enchufe. El hecho de que l haya tenido un motivo para decirlo no hace que
su afirmacin sea falsa.
Ejemplo n1:
Ella asevera que necesitamos ms gasto militar, pero es falso desde el momento en que afirm ser republicana.
Ejemplo n2:
Creo que deberamos rechazar lo que el Padre Jones tiene que decir acerca de
49
la tica del aborto, porque es un sacerdote catlico. Despus de todo, necesitan al

Padre Jones para sustentar tales perspectivas.
Ejemplo n3:
Por supuesto que el senador de Maine se opuso a la reduccin de gasto naval.
A fin de cuentas, Bath Ironworks, la empresa que fabrica buques de guerra, est en
Maine.
Ejemplo n4:
Bill afirma que las exenciones fiscales para empresas aumentan su desarrollo.
Por supuesto, Bill es el CEO de la corporacin, as que se equivoca.
50
Falacia de composicin
Descripcin: se comete falacia de composicin cuando se infiere que las caractersticas de un conjunto son las mismas que las de los componentes, y en realidad
no hay justificacin de la inferencia.
El primer tipo de falacia de composicin consiste en decir que las caractersticas
individuales de un grupo o elemento se aplican a las caractersticas de los elementos
o clases en todo su conjunto. Ms en profundidad, el razonamiento sera as:
1. Las cosas F individuales tienen caractersticas A, B, C, etctera.
2. En consecuencia, el grupo (en conjunto) de F cosas tienen caractersticas A,
B, C, etctera.
Este razonamiento es falaz porque el mero hecho de que los individuos tengan
determinadas caractersticas no garantiza, en efecto, que el todo (el conjunto) tenga
dichas caractersticas.
Es importante sealar que no siempre es falaz desarrollar una inferencia de las
caractersticas de un grupo basada en las caractersticas de sus miembros individuales. En algunos casos, se puede aportar pruebas que justifiquen la conclusin. Por
ejemplo, es verdad que una persona rica tiene mejor salud que una persona pobre.
En algunas naciones (como la de Estados Unidos) es verdad que la gente saludable
de clase media tiene mejor salud en conjunto que la clase pobre. En este caso, la evidencia garantizara la inferencia y no se cometera la falacia de composicin.
El segundo tipo de falacia de composicin se comete cuando se concluye injustificadamente que lo que es verdad en las partes debe ser verdad del grupo. Tcnicamente, el razonamiento sera el siguiente.
1. Las partes del conjunto X tienen caractersticas A, B, C, etctera.
2. En consecuencia, X en conjunto debe tener caractersticas A, B, C, etctera.
Esta lnea de razonamiento es falaz porque no se puede deducir que las partes
de un todo complejo tienen (o no tienen) ciertas propiedades del todo. Esto se ve
claramente en matemticas: los nmeros 1 y 3 son ambos impares. 1 y 3 son parte
de 4. Por tanto 4 es impar.
Debe sealarse que no es siempre falaz inferir que las propiedades de las partes
son las mismas para el todo. Si hay la inferencia est justificada el razonamiento no
ser falaz. Por ejemplo, si cada parte del cuerpo humano est hecha de materia no
sera un error de razonamiento concluir que el cuerpo humano en conjunto est hecho de materia. De forma similar, si cada parte de un edificio est hecho de ladrillo
no se comete falacia de composicin cuando se llega a la conclusin de que toda la
51
estructura est hecha de ladrillo.

Ejemplo n1:
En principio, un tanque de guerra usa ms combustible que un coche. En consecuencia, los tanques de batalla usan ms combustible que todos los coches del
mundo.
Ejemplo n2:
Un tigre come ms comida que un ser humano. En consecuencia, los tigres,
como grupo, comen ms comida que todos los humanos de la Tierra.
Ejemplo n3:
Los tomos son incoloros. Los gatos estn hechos de tomos, as que los gatos
son incoloros.
Ejemplo n4:
Todo jugador del equipo X es una superestrella y un gran jugador, as que el
equipo es bueno. Esto es falaz, ya que puede darse el caso de que las superestrellas
no sean capaces de jugar muy bien juntos y, en consecuencia, el equipo sera un
desastre.
Ejemplo n5:
Cada parte del espectculo, desde los efectos especiales hasta la actuacin, es
una obra maestra. As que el conjunto del espectculo es una obra maestra. Esto es
falaz por la misma razn que lo siguiente: te gustan los huevos, los helados, la pizza,
la tarta, el pescado, la gelatina, el pollo, los tacos picantes, los refrescos, las naranjas,
la leche, los rollitos con huevo, y el yogurt, as que debe gustarte este delicioso plato
hecho con todo lo que te gusta.
Ejemplo n6:
Vamos, te gusta la ternera, las patatas y los guisantes verdes, as que te gustara
este guiso de ternera, patata y guisantes verdes. Eso es falaz por el mismo motivo
que esto: te gustan los huevos, el helado, la pizza, la tarta, el pescado, la gelatina, el
pollo, los tacos picantes, el agua, las naranjas, la leche, los huevos revueltos y el yogur, as que te tiene que gustar este plato hecho con todo lo anterior, que est para
chuparse los dedos.
Ejemplo n7:
El sodio y el cloruro son ambos peligrosos para los humanos. En consecuencia,
cualquier combinacin de sodio y cloruro ser peligrosa para los humanos.
52
Confusin de causa y efecto

Se conoce tambin como: causa cuestionable, revertir la causacin.
Descripcin: la confusin de causa y efecto es una falacia que sigue el siguiente
patrn:
1. A y B ocurren regularmente con frecuencia.
2. En consecuencia A es la causa de B.
Esta falacia sugiere que no hay una causa comn que provoque realmente tanto
A como B.
Una persona comete confusin de causa y efecto cuando asume que un evento
debe ser causa de otra slo porque ocurren juntos. Tcnicamente, esta falacia implica elaborar una conclusin donde A es la causa de B porque simplemente A y B
estn en conjuncin regular (y no hay un factor comn que en realidad sea la causa
de A y B). El error consiste en inferir sin una justificacin satisfactoria.
En algunos casos ser evidente que se comete esta falacia. Por ejemplo, una
persona puede afirmar que ha surgido una enfermedad a raz de que otra persona
haba cogido fiebre. En este caso, ser evidente que la fiebre surgi por la enfermedad y no por otra cosa. En otros casos, la falacia no siempre es evidente. Un factor
que dificulta el razonamiento es el de no saber realmente cul es la causa y cul es
el efecto. Por ejemplo, el comportamiento de los padres puede deberse a su hijo
problemtico o que el comportamiento del chico sea la causa del mal humor de los
padres. La dificultad aumenta debido a que algunas situaciones presentan una reaccin. Por ejemplo, el comportamiento de los padres puede provocar que el chico sea
problemtico y que el comportamiento del chico perjudique el estado anmico de
los padres. En tales casos, resulta difcil clarificar cul es la causa principal.
Con el objetivo de determinar el momento en que se cometi la falacia se debe
demostrar que la conclusin no se ha sustentado adecuadamente y que la persona
que la cometi ha confundido la causa real con el efecto. Probar que se ha cometido
la falacia implica saber la causa y el efecto. En algunos casos, como se puso arriba,
puede resultar muy fcil. En otros casos ser difcil y puede que en algunos sea imposible.
Otra cosa que dificulta el razonamiento es que la gente a menudo tiene concepciones muy diferentes de la causa,y en algunos casos las cuestiones se ven empaadas por las emociones y las ideologas. Por ejemplo, a menudo las personas afirman
que la violencia en la televisin y en las pelculas se debe censurada, porque provoca
que la gente se comporte de manera violenta. Otras afirman que hay violencia en
53
la televisin y en las pelculas porque la gente quiere violencia. En este caso, no es

obvio deducir cul es la causa y la cuestin se complica porque a menudo las emociones estn a flor de piel.
Ya que puede resultar difcil elaborar razonamientos se puede evitar errores poniendo especial cuidado y atencin a los procedimientos de testeo. Esto se debe al
hecho de que la falacia se construye en base a una conclusin mal realizada. Una
forma de evitar la falacia consiste en prestar atencin a la secuencia temporal de los
eventos. En general, los efectos (fuera de Star Trek) no preceden a las causas, y si
A ocurre despus de B entonces A no puede ser la causa de B. Sin embargo, estos
mtodos van ms all del alcance de este programa.
Todas las falacias casuales involucran un error de razonamiento. Sin embargo,
esta difiere de las otras en cuanto a los errores cometidos. En el caso de una falacia
post hoc el error es que una persona est aceptando que A es la causa de B solo porque A ocurre antes que B. En el caso de la falacia de ignorar una causa comn, A
se toma como la causa de B cuando, en efecto, hay un tercer factor que es la causa
tanto de A como de B. Para ms informacin vea las entradas correspondientes en
este programa.
Ejemplo n1:
Bill y Joe conversan sobre la msica y la decadencia moral.
Bill: para m est claro que esta nueva msica es la causa de que los jvenes se
corrompan.
Joe: Qu quieres decir?
Bill: esos raps dicen a los cros que maten polis, tomen drogas, y abusen de
mujeres. Todo eso est mal y los chicos de hoy no deberan hacer ese tipo de cosas.
Tenemos que prohibir esa msica!
Joe: As que piensas que deshacindote de la msica resolvera los problemas
de drogas, violencia y sexismo en los Estados Unidos?
Bill: bueno, no me deshara de todo, pero tendra mucho cuidado con eso.
Joe: No piensas que la mayora de los raperos cantan todo eso porque es lo
que realmente sucede hoy en da? Quiero decir, la gente a menudo canta sobre las
condiciones de su poca, as como la gente lo hizo en los sesenta. Luego entonces
supongo que piensas que esa gente estaba en contra de la guerra y se drogaban porque escuchaban a Dylan y a Baez.
Bill: bueno
Joe: en fin, me parece que la causa principal del contenido de la msica rap son
las condiciones sociales preexistentes. Si no hubiera esos problemas los raperos no
54
cantaran sobre todo eso. Tambin creo que si las condiciones sociales fueran mejores los cros podran escuchar msica sin que les afecte.
Bill: bueno, yo sigo pensando que la msica rap causa los problemas. No puedes
argumentar en contra del hecho de que las enfermedades sociales se contagiaron al
mismo tiempo que surgi la msica rap.
Ejemplo n2:
Algunas personas afirman que varias enfermedades son causadas por la depresin y la ira. Despus de todo, la gente que est gravemente enferma a menudo est
deprimida y enfadada. Entonces se dice que la causa de las enfermedades graves en
realidad es la depresin y la ira. As que una actitud buena y alegre es la clave para
mantenerse saludable.
Ejemplo n3:
Bill prepara varios platos con pan en ellos. Despus de un par de das nota que
ha crecido moho por todas partes. Bill llega a la conclusin de que el moho se produjo porque el pan se puso malo. Cuando Bill le cuenta su experimento a su madre,
le dice que el moho es la causa de que el pan se ponga malo y que ser mejor que
limpie el desorden si quiere su paga semanal.
55
Falacia de divisin
tes.
Descripcin: Se comete falacia de divisin cuando:

1. Se dice que lo que es verdad para el conjunto debe serlo tambin en sus par-
2. La persona falla al justificar la inferencia por no presentar evidencias suficientes.

En realidad el razonamiento sigue este patrn:
1. El conjunto X tiene propiedades A, B, C, etctera.
2. En consecuencia, las partes de X tienen propiedades A, B, C, etc.
En este caso el razonamiento falaz se hace patente con el siguiente caso: 4 es un
nmero par. 1 y 3 forman parte de 4. Luego 1 y 3 son pares.
Debera sealarse que no siempre es falaz llegar a una conclusin sobre las partes de un conjunto basado en las propiedades de un todo. Cuando se aporte evidencia adecuada al argumento el razonamiento se podr aceptar. Por ejemplo, el cuerpo
humano est hecho de materia y es razonable decir que las partes que forman el
cuerpo humano estn hechas de materia. Esto es as porque no hay razn para creer
que el cuerpo est hecho de partes que no sean de materia, ya sea en conjunto como
separados.
La segunda versin de la falacia de divisin se comete cuando una persona:
1. Llega a una conclusin de las propiedades de miembros individuales de una
clase o grupo basndose en las caractersticas de un colectivo de una clase o grupo.
2. No hay suficiente justificacin para la conclusin.
En profundidad, as es el razonamiento:
1. El grupo o clase X como colectivo tiene cualidades A, B, C, etc.
2. En consecuencia, los miembros individuales del grupo tienen caractersticas
A, B, C, etc.
Esta lnea de razonamiento es falaz y se puede mostrar fcilmente con un ejemplo. Si es cierto que los atletas, como grupo, son jugadores de ftbol, corredores,
nadadores, tenistas, saltadores de longitud, saltadores de prtiga y dems, pero sera
falaz inferir en que cada atleta de forma individual es un jugador de ftbol, corredor, nadador, etctera.
Se debera tener en cuenta que no siempre es falaz hacer una conclusin de algo
individual basado en lo que es verdad de la clase a la que pertenece. Si la conclusin
se respalda con evidencias, entonces el razonamiento puede estar bien. Por ejemplo,
no es falaz inferir que Bill, el gato siams, es un mamfero ya que los gatos son ma56
mferos. En este caso lo que es verdad de la clase tambin es cierto de cada miembro
individual.
Ejemplo n1:
La bola es azul, entonces los tomos que la conforman son tambin azules.
Ejemplo n2:
Una clula viva es materia orgnica, as que los qumicos que conforman la clula deben ser tambin materia orgnica.
Ejemplo n3:
Bill vive en un gran edificio, as que sus apartamentos deben ser grandes.
Ejemplo n4:
El cloruro sdico (sal comn de mesa) debe tomarse con moderacin. En consecuencia, sus elementos constituyentes, sodio y cloruro, deben tomarse con moderacin.
Ejemplo n5.
Los americanos usan mucha ms electricidad que los africanos. As que Bill, que
vive en una cabaa primitiva en Maine, usa ms electricidad que Nelson, que vive
en una casa moderna en el sur de frica.
Ejemplo n6:
Los hombres reciben mejor educacin que las mujeres. Por tanto, la doctora
Jane Smart tiene menos educacin que el doctor Bill Buffoon.
Ejemplo n7:
Las minoras obtienen pagas inferiores que los blancos en Amrica. En consecuencia, el director negro de una compaa multimillonaria obtiene menos sueldo
que un conserje que limpia su oficina.
57
Falso dilema
Se conoce tambin como: pensamiento blanco y negro.
Descripcin: un falso dilema es una falacia donde una persona utiliza la siguiente lnea de razonamiento:
1. Cualquier afirmacin X o Y es verdadera (cuando X e Y podran ser ambos
falsos).
2. La afirmacin Y es falsa.
3. En consecuencia X es verdadera.
Este razonamiento es falaz porque si ambas afirmaciones pueden ser falsas,
entonces no se puede interferir en aquella que es verdadera porque la otra es falsa.
Podemos aclarar este caso mediante un ejemplo.
1. Tenemos que 1+1=4 y que 1+1=12.
2. No es el caso que 1+1=4 sea cierto.
3. Por lo tanto, 1+1=12 es verdad.
En casos donde las dos opciones sean, en efecto, las nicas este razonamiento
no ser falaz, pues. Por ejemplo:
1. Bill est vivo o est muerto.
2. Bill no est muerto.
3. En conclusin Bill est vivo.
Ejemplo n1:
Senadora Jill: tendremos que recortar la financiacin de la educacin.
Senador Bill: Por qu?
Senadora Jill: bueno, podemos recortar los programas sociales o enfrentarnos a
un enorme dficit y no poder vivir a causa de eso.
Ejemplo n2:
Bill: Tanto Jill como yo apoyamos que haya oraciones en los colegios pblicos.
Jill: Ey! Jams dije eso!
Bill: Eres atea o no eres atea, Jill?
Ejemplo n3:
Mira, vas a tener que tomar una decisin. O bien decides comprar el estreo, o
bien decides prescindir de la msica por un tiempo.
58
Falacia del jugador

Descripcin de la falacia del jugador: se comete la falacia del jugador cuando
una persona asume que los cambios ocurridos a medio o largo plazo se corregirn
en un corto espacio de tiempo. La estructura de la falacia reza de la siguiente forma:
1. X ha ocurrido.
2. X cambia de tal forma a lo previsto a medio o largo plazo.
3. Por lo tanto, X acabar por suceder pronto.
Hay dos formas de cometer esta falacia. En ambos casos, se asume que un resultado sucede simple y llanamente porque han ocurrido cambios previamente a
medio y largo plazo.
La primera forma consiste en eventos cuyas probabilidades de suceder son independientes de otros eventos. Por ejemplo, en un cara o cruz la primera tirada de
moneda no afecta a la siguiente tirada, as que cada vez que se tira la moneda hay
un 50% de probabilidades (imaginmoslo) de que salga cara y otro 50% de probabilidades de que salga cruz. Suponga que una persona lanza la moneda 6 veces y en
cada tirada ha obtenido cara. Si esa persona concluye que las siguientes tiradas sern cruz por los resultados previos obtenidos, entonces ya est cometiendo la falacia del jugador. Esto es as porque los resultados previos de las tiradas no influyen en
la posterior tirada: la sptima. Se tiene un 50% de probabilidades de que salga cara
y otro 50% de probabilidades de que salga cruz, igual que en cualquier otro caso.
La segunda forma de la falacia engloba casos cuyas probabilidades de que suceda algo no son independientes de otras. Por ejemplo, suponga que un boxeador
ha ganado el 50% de los combates durante los dos aos anteriores. Imagine que
despus de varios combates ha ganado durante este ao el 50% de sus encuentros,
por lo que ha perdido sus ltimas seis peleas y le quedan otras seis por disputar.
Si una persona crey que el boxeador ganara las siguientes seis porque se bas en
sus anteriores derrotas, entonces habr cometido la falacia del jugador. Despus de
todo, la persona estara ignorando el hecho de que las circunstancias de un combate
pueden influenciar en el resultado del siguiente. Por ejemplo, el boxeador podra
haberse lesionado en un anterior combate, lo cual bajara sus probabilidades de
ganar las seis peleas restantes.
Se debera tener en cuenta que no son falaces las predicciones basadas en la probabilidad. Si una persona tiene buenas evidencias para sus predicciones entonces
ser razonable aceptarlas. Por ejemplo, si una persona tira una moneda al aire y ha
obtenido nueve caras en una tirada, sera razonable concluir que probablemente no
59
vuelva a obtener nueve caras en la prxima tirada. Este razonamiento no sera falaz
mientras se asegure que sus conclusiones se deben al conocimiento de las leyes de
probabilidad. En este caso, si se concluye que no obtendr cara en las nueve tiradas,
el razonamiento sera bueno y su conclusin sera justificable. Por lo tanto, determinar si se comete o no la falacia del jugador requerir un conocimiento bsico de las
leyes de la probabilidad.
Ejemplo n1:
Bill juega con Doug en un juego de tanques de la Segunda Guerra Mundial.
Doug ha tenido una gran racha de suerte y ha eliminado los tanques de Bill con
buenas tiradas. A Bill le quedan unos pocos tanques y decide arriesgarlos todos en
un desesperado ataque. Est un poco preocupado de que pueda acabar con l, pero
piensa que, ya que Doug ha tenido buenas tiradas, ahora es su turno de que le salgan
malas tiradas. Bill lanza su ataque contra las fuerzas carniceras de Doug.
Ejemplo n2:
Jane y Bill estn conversando:
Jane: pronto ser capaz de comprar ese coche que siempre quise.
Bill: Y cmo? Te han ascendido?
Jane: no, pero, sabas que he estado jugando a la lotera durante todos estos
aos?
Bill: s. Compras uno cada vez que salen.
Jane: y he perdido en cada ocasin.
Bill: Entonces, por qu crees que vas a ganar esta vez?
Jane: bueno, despus de haber perdido tantas veces ahora tengo que ganar.
Ejemplo n3:
Joe y Sam estn en el hipdromo haciendo apuestas:
Joe: Ves el caballo de all? Ha perdido las ltimas cuatro carreras. Voy a apostar
por l.
Sam: Por qu? Creo que es probable que pierda.
Joe: de ninguna manera, Sam. Mir las estadsticas de los caballos y gan la mitad de las anteriores carreras. Ya que ha perdido tres de las cuatro ltimas carreras
tiene que ganar. Apostar por l.
Sam ests seguro?
Joe: por supuesto que estoy seguro. Ese caballo tiene que ganar, to, tiene que
ganar!
60
Falacia gentica
Descripcin: una falacia gentica es un tipo de razonamiento donde se desacredita la afirmacin o cosa en funcin de su origen. Tambin es un razonamiento
en donde el origen de una afirmacin o cosa se toma como evidencia. Esta manera
de razonar tiene la siguiente estructura:
1. Se presenta el origen de la afirmacin o cosa.
2. La afirmacin o cosa que es verdadera (o falsa) se defiende (o se desacredita).
Est claro que esta lnea de razonamiento es falaz. Por ejemplo: Bill afirma que
1+1=2. Sin embargo mis padres me inculcaron a creer que 1+1=254, as que Bill
debe estar errado.
Debera recordarse que hay casos donde el origen de la afirmacin es relevante para la verdad o falsedad de la afirmacin. Por ejemplo, una afirmacin de un
experto fiable normalmente es verdad (a condicin que est dentro de su rea de
experiencia).
Ejemplo n1:
S, todos los ecologistas afirman que el desarrollo excesivo puede dar lugar a
todo tipo de problemas graves, pero todos conocemos a esos malditos abrazaconejos y sus estpidas ideas!
Ejemplo n2:
Me educaron para creer en Dios y mis padres me dijeron que Dios existe, as
que l debe existir.
Ejemplo n3:
As es, los medios de comunicacin afirman que el senador Bedfellow estuvo
recibiendo sobornos, pero todos conocemos la credibilidad de los medios de comunicacin, verdad?
61
Culpabilidad por asociacin

Se conoce tambin como: falacia de las malas compaas, falacia del dime con
quin te juntas y te dir quin eres.
Descripcin: la culpabilidad por asociacin es una falacia donde una persona
rechaza una afirmacin slo porque a la gente le desagrada aceptar dicha afirmacin. Esta lnea de razonamiento tiene la siguiente forma:
1. La gente seala que la persona A no le gusta aceptar la afirmacin P.
2. En consecuencia, P es falso.
Est claro que esta forma de razonamiento es falaz. Por ejemplo, lo siguiente
es un razonamiento dbil: piensas que 1+1=2, pero, Adolf Hitler, Charles Manson,
Joseph Stalin y Ted Bundy crean que 1+1=2. As que no deberas creer en ello.
La falacia concentra su poder en el hecho de que a la gente no le gusta estar
asociado con personas que le desagradan. En consecuencia, si se demuestra que una
primera persona comparte una creencia con otra gente y hay una segunda persona
que le desagrada ese grupo, entonces la segunda persona puede ser influenciada a
que rechace tal creencia. En esos casos, la persona rechazar la afirmacin basndose en cmo piensan o qu siente otra gente, y por ello esta persona no quiere que se
le asocie a esas personas.
Por supuesto, el hecho de que alguien no quiera ser asociado con gente que le
desagrada no justifica el rechazo de cualquier afirmacin. Por ejemplo, la gente ms
malvada y terrible acepta que la tierra gira alrededor del sol y que el plomo es ms
pesado que el helio. Nadie en sus cabales rechazara esas afirmaciones slo porque
esto los acerca a gente que no les agrada (o incluso odia).
Ejemplo n1:
Will y Kiteena hablan del socialismo. Kiteena es pacifista y odia a la gente violenta.
Kiteena: creo que los Estados Unidos deberan continuar adoptando programas
socialistas. Por ejemplo, creo que el gobierno debera controlar las industrias vitales.
Will: entonces ests a favor de la propiedad estatal de la industria.
Kiteena: ciertamente es una gran idea y ayudar a hacer del mundo un lugar
menos violento.
Will: bueno, ya sabes que Stalin tambin apoy la propiedad estatal de la industria. En el ltimo recuento se cuantific millones de muertos de su propia gente. Pol
Pot de Camboya apoy tambin la propiedad estatal de la industria, tambin mat
a millones de su gente. El lder de China apoya la propiedad estatal de la industria y
62
mat a su gente. Sigues todava de acuerdo con la propiedad estatal de la industria?

Kiteena: Oh, no! No quiero estar asociada con esos carniceros!
Ejemplo n2:
Jen y Sandy discuten sobre la asistencia social. Jen es de lejos polticamente conservadora, pero ha sido una oponente activa del racismo. Sandy es extremadamente
liberal.
Jen: he estado leyendo algunos estudios privados de asistencia social y bienestar
y pienso que sera mejor tener gente trabajando por su bienestar. Por ejemplo, la
gente podra recoger la basura, poner carteles, e incluso realizar trabajos que requieran habilidades que coincidan con su cualificacin. Esto probablemente hara
que la gente se sintiera mejor consigo misma y se sacara ms provecho de nuestros
impuestos.
Sandy: ya veo. As que quieres tener a gente pobre rondando por las calles cogiendo basura por cheques? En fin, es la misma posicin que David Count apoyara.
Jen: Quin es ese?
Sandy: estoy sorprendida que no lo conozcas, viendo lo parecidos que sois vosotros dos. Fue un gran mago mokky de la Liga Blanca Pura y es tambin conocido
por su odio a los blancos y a otras minoras. Con tu perfil encajaras perfectamente
en su pequeo club racista.
Jen: entonces, debera rechazar mi punto de vista porque comparta algo de
algn racista?
Sandy: por supuesto.
Ejemplo n3.
Libard y Ferris discuten sobre a quin van a votar para que sea el prximo jefe
de departamento de filosofa. Libard es una feminista radical y desprecia a Wayne y
Bill, que son dos profesores sexistas del departamento.
Ferris: entonces, a quin vas a votar?
Libard: bueno, estaba pensando en votar a Jane, porque es una mujer y aqu
nunca ha habido una mujer en el departamento, aunque creo que Steve har un excelente trabajo. Tiene mucha influencia en la universidad y es una persona decente.
Ferris: ya sabes que Wayne y Bill le apoyan. Realmente les gusta la idea de tener
a Steve como jefe. Nunca pens que te vera al lado de esos dos cerdos.
Libard: bueno, tal vez es hora de que tengamos una mujer como jefa. Votar por
Jane.
63
Generalizacin apresurada
Se conoce tambin como: falacia de estadsticas insuficientes, falacia de ejemplo
insuficiente, saltar a una conclusin A, induccin precipitada.
Descripcin: esta falacia se comete cuando una persona llega a una conclusin
sobre un grupo basado en una muestra que no es lo suficientemente amplia. Tiene
la siguiente forma:
1. La muestra S, que es poco amplia, se usa para una poblacin P
2. La conclusin C se obtiene de la poblacin P basado en S.
La persona que comete la falacia hace mal uso de la siguiente lnea de razonamiento, la cual es conocida como generalizacin inductiva, generalizacin y generalizacin estadstica:
1. El x% de todo lo observado en A est en B.
2. En consecuencia el x% de todo A est en B.
Se comete esta falacia cuando no existen suficientes muestras A para justificar
la conclusin. Si hay suficientes muestras A entonces el razonamiento no es falaz.
Las pequeas muestras tienden a no ser representativas. Un ejemplo directo:
preguntar a un solo canadiense qu piensa sobre el control de armas no proporcionara una muestra amplia para determinar qu es lo que piensan en general los
canadienses sobre el tema. La idea general es que las pequeas muestras son menos
propensas a contener nmeros proporcionales a la poblacin entera. Por ejemplo,
si un cubo contiene canicas azules, rojas, verdes y naranjas, no sera posible tomar
como muestra representativa tres canicas de todo el conjunto. Ya que aumenta el tamao de la muestra es ms probable que se seleccionen las canicas de cada color en
proporcin al nmero de la poblacin entera. Lo mismo se aplica a cosas diferentes
a las canicas, como las personas y sus opiniones polticas.
Puesto que la generalizacin precipitada se comete cuando la muestra (las instancias observadas) es demasiado pequea, es importante tener muestras que sean
lo suficientemente amplias a la hora de hacer una generalizacin. La forma ms
fiable de hacerlo consiste en tomar tantas muestras grandes como de prcticas sean.
No hay nmeros establecidos sobre qu cantidad es la suficientemente amplia. Si la
poblacin en cuestin no es muy diversa (una poblacin de ratones clonados, por
ejemplo) sera suficiente una muestra pequea. Si la poblacin es muy diversa (personas, por ejemplo) entonces se necesitara una muestra ms amplia. El tamao de
la muestra tambin depende del tamao de la poblacin. Obviamente una pequea
poblacin no sustentar a un ejemplo enorme. Finalmente, el tamao adecuado de
64
la muestra depender del objetivo de la misma. Por ejemplo, si Bill quiere saber lo
que Joe y Jane piensan acerca del control del armas tendr que tomar una muestra
de Joe y Jane, y sera una muestra lo suficientemente amplia. Por el contrario, si Bill
quiere saber qu piensan la mayora de los australianos sobre el control de armas,
entonces tomar una muestra de Bill y Jane sera demasiado pequea.
La gente a menudo comete generalizaciones precipitadas por sesgo o prejuicio.
Por ejemplo, alguien que es un sexista puede llegar a la conclusin de que todas las
mujeres son incapaces de volar en aviones de combate porque una mujer estrell
uno. La gente comete comnmente generalizaciones precipitadas por pereza o descuido. Es muy fcil saltarse una conclusin y es mucho ms difcil reunir muestras
adecuadas y llegar a una conclusin justificada. En consecuencia, evitar esta falacia
requiere minimizar la influencia del sesgo y tener cuidado cuando se seleccione una
muestra que sea lo suficientemente grande.
Como nota final, una generalizacin apresurada, como cualquier falacia, puede
llevar a una conclusin verdadera. Sin embargo, mientras que el razonamiento sea
falaz no hay motivos para aceptar la conclusin basada en dicho razonamiento.
Ejemplo n1:
Smith, que es de Inglaterra, decide graduarse en la universidad estatal de Ohio.
Jams ha estado antes en los Estados Unidos. El da despus de llegar pide una clase
orientativa y ve dos ardillas blancas (albinas) correteando por un rbol. En su siguiente carta que va a enviar a casa cuenta a su familia que las ardillas americanas
son blancas.
Ejemplo n2:
Sam est montando en bici en su casa natal en Maine, ocupado en sus propias
cosas. Una camioneta se acerca por detrs y el conductor comienza a pitarle e intenta echarle de la carretera. Cuando el conductor pasa por su lado ste grita: ve por
la acera, que es donde debes ir!. Sam observa que la camioneta tiene matrcula de
Ohio y concluye que todos los conductores de Ohio son idiotas.
Ejemplo n3:
Bill: ya sabes, todas esas feministas odian a los hombres.
Joe: de veras?
Bill: s, el otro da en mi clase de filosofa esa Rachel hizo una presentacin.
Joe: Qu Rachel?
Bill: la conoces, es la que est en el grupo feminista en el centro de la mujer. Dijo
que todos los hombres son cerdos sexistas. Le pregunt por qu crea en eso y me
contest que sus ltimos novios fueron unos cerdos sexistas.
65
Joe: no me parece una buena razn para creer que todos nosotros somos cerdos.
Bill: eso fue lo que dije.
Joe: Y qu dijo?
Bill: dijo que haba visto los suficientes hombres para creer que todos nosotros
somos unos cerdos. Obviamente odia a todos los hombres.
Joe: as que crees que todas las feministas son como ella?
Bill: seguro. Todas odian a los hombres.
66
Ignorar la causa comn

Se conoce tambin como: causa cuestionable.
Descripcin: esta falacia presenta la siguiente estructura:
1. A y B estn regularmente conectados (pero no un tercero, que es la causa
comn que se busca).
2. En consecuencia, A es la causa de B.
Se comete esta falacia cuando se concluye que algo es la causa de otra cosa porque suelen estar asociados. Dicho de otra forma, se comete esta falacia cuando se
concluye que A es la causa de B, porque A y B estn conectados. Es ms, no se considera la posiblidad de un tercer factor que puede ser la causa tanto de A como de B.
En muchos casos, la falacia es bastante evidente. Por ejemplo, si una persona
afirm que el estornudo de una persona se debi a sus ojos llorosos e ignora el
hecho de que la mujer estaba de pie en un campo de heno, habra cado presa de la
falacia de ignorar la causa comn. En este caso, sera razonable concluir que el estornudo y los ojos llorosos fueron causados por una reaccin alrgica de algn tipo.
En otros casos, no es tan evidente que se est cometiendo la falacia. Por ejemplo,
un doctor encuentra una gran cantidad de bacterias en uno de sus pacientes y llega
a la conclusin de que la bacteria es la causa de la enfermedad de su paciente. Sin
embargo, podra resultar que las bacterias son en realidad inofensivas y la causa es
un virus. Por tanto, los virus seran la causa real de la enfermedad y no el crecimiento de las bacterias (los virus debilitaran las defensas del cuerpo y no resistiran el
crecimiento de las bacterias).
Como ya se seal en otras falacias, la casualidad es un tema un tanto difcil. Sin
embargo, es posible evitar esta falacia teniendo mucho cuidado. En el caso de ignorar la causa comn, la clave es ser cuidadoso cuando comprobemos otros factores
que puedan ser la causa real de ambas causas y el supuesto efecto. Si una persona
falla al comprobar las posibilidades de una causa comn entonces cometer esta
falacia. Adems, siempre es bueno preguntar: podra haber un tercer factor que en
realidad cause tanto A como B?
Ejemplo n1:
Un da Bill se levanta con fiebre. Unas horas despus encuentra puntos rojos
en su piel y concluye que la fiebre debe ser causada por esos puntos. Sus amigos
insisten que los puntos rojos y la fiebre son causados por algn tipo de microbio.
Bill se re de esto e insiste que si pasa el da en una baera de agua fra los puntos
desaparecern.
67
Ejemplo n2:
Durante el transcurso de varias semanas las hojas de los pinos cayeron a lo largo
del agua del ro. Poco despus aparecieron un montn de peces muertos en la orilla
del ro. Cuando la EPA investig a los propietarios de la Wombat River Chemical
Company afirmaron que era obvio que las hojas de pino mataron a los peces. Muchos ecologistas locales afirmaron que los desechos txicos de la planta qumica
fueron los causantes de la muerte tanto de rboles como de peces y que las hojas de
los pinos no tenan ningn efecto sobre los peces.
Ejemplo n3:
Una tormenta despierta a Joe en medio de la noche. Baja para coger algo de
leche para que le ayude a dormir. De camino a la nevera nota que el barmetro ha
bajado bastante. Joe piensa que la tormenta fue la causante de que el barmetro
callera. Por la maana le dice a su mujer lo que ocurri. Ella le cuenta que fue una
cada de presin atmosfrica que caus que el barmetro cayera en la tormenta.
68
Trmino medio
Se conoce tambin como: falacia de moderacin, falacia urea.
Descripcin: esta falacia se comente cuando se asume que el trmino medio
entre dos extremos debe ser correcto slo porque es el trmino medio. Esta forma
de razonar tiene la siguiente estructura.
1. La posicin A y B son posiciones extremas.
2. C es la posicin que contrarresta el trmino medio entre A y B.
3. En consecuencia, C es la posicin correcta.
Esta lnea de razonamiento es falaz porque se determina que una posicin es
correcta slo porque est en medio de dos extremos. Esto se ve mejor con el siguiente ejemplo. Suponga que una persona vende su ordenador. Quiere venderlo al valor
actual del mercado, que es de 800 $ y alguien le ofrece 1 $ por l. Lo normal sera
ofrecer como buen precio 400,50 $.
Esta falacia se basa en que una posicin intermedia o moderada es a menudo la
correcta. Por ejemplo, una cantidad moderada de ejercicio es mejor que hacer demasiado ejercicio o muy poco ejercicio. Sin embargo, esto no es as porque se base
en el trmino medio de dos extremos, se debe a que hacer demasiado ejercicio puede hacer dao y hacer poco ejercicio puede resultar intil. La idea bsica en muchos
casos en donde la moderacin es correcta son en aquellos donde los extremos son
demasiados y no suficientes, y la posicin intermedia es suficiente. En tales casos,
la posicin intermedia es correcta casi por definicin.
Debera tenerse en cuenta que cuando se asume de forma acrtica que el trmino medio debe ser correcto porque es el trmino medio es un razonamiento pobre
y no da cabida a que cumplir una posicin intermedia es siempre falaz. Como ya se
mencion, hay muchas ocasiones en que una posicin moderada resulta correcta.
Sin embargo, la afirmacin de que lo moderado o el trmino medio son correctos
debe sustentarse mediante un razonamiento eficaz.
Ejemplo n1:
Algunas personas afirman que Dios es todopoderoso, sabio, y bondadoso.
Otras personas afirman que Dios no existe. Ahora bien, es razonable aceptar una
posicin que est en el medio, as que resulta que Dios existe, pero que solo es todopoderoso, muy sabio, y muy bueno. A m me parece bien.
Ejemplo n2:
El congresista Jones ha propuesto recortar las prestaciones sociales en un
50%, mientras que el congresista Shender ha propuesto incrementar las prestacio69
nes sociales en un 10% para mantener la inflacin y el aumento del coste de vida.
Creo que la mejor proposicin es aquella hecha por el congresista Trumple. Dice
que una disminucin del 30% en prestaciones sociales es un buen punto medio y es
lo que deberamos apoyar.
Ejemplo n3:
Hace un mes un rbol de Bill fue daado por una tormenta. Su vecino Joe le pidi que cortara el rbol para que no caiga en el nuevo cobertizo de Joe. Bill se niega
a hacerlo. Dos das despus otra tormenta hace que el rbol caiga sobre el nuevo cobertizo de Joe. Joe demand a Bill el coste de las reparaciones: 250 $. Bill dijo que no
iba a pagar un cntimo. Obviamente la mejor solucin es alcanzar un compromiso
entre los dos extremos, as que Bill debera pagar 150$.
70
Intensidad engaosa
Descripcin: la intensidad engaosa es un tipo de falacia donde se sustituye la
evidencia de una afirmacin por pequeos eventos dramticos que tienen ms peso.
Esta forma de razonar tiene la siguiente estructura:
1. Ocurre un evento X intenso (y no hay suficiente mayora de evidencia estadstica).
2. En consecuencia, es probable que los eventos de tipo X ocurran.
Esta forma de razonamiento resulta falaz porque el mero hecho de que un
evento particular o caso dramtico no hace que tenga ms probabilidades de que
ocurra, especialmente en casos de evidencia estadstica significativa.
La gente a menudo acepta esta forma de razonamiento porque en casos particularmente sensacionalistas o dramticos tiende a causar una fuerte impresin en
la mente humana. Por ejemplo, si una persona sobrevive a un espantoso accidente
de avin este puede inclinarse a creer que los viajes en avin son ms peligrosos que
otras formas de viaje. Despus de todo, las explosiones y las personas moribundas a
su alrededor tendrn un impacto ms significativo en su mente que las estadsticas
ms aburridas que dicen que es ms fcil que una persona sea alcanzada por un rayo
que morir en un accidente de avin.
Se debera tener en cuenta que no siempre es falaz tomar un suceso sensacionalista o dramtico. Por ejemplo, una persona puede decidir no ir a hacer paracaidismo porque las consecuencias de un accidente pueden ser muy, muy graves. Sabe
por estadstica que las oportunidades de que ocurra un accidente son bajas, pero l
considera que incluso el ms mnimo riesgo es inaceptable y entonces no cometera
un error de razonamiento.
Ejemplo n1:
Bill y Jane hablan de comprar un ordenador.
Jane: he estado pensando en comprar un ordenador. Estoy realmente cansada de
tener que esperar en la papelera a imprimir mis documentos.
Bill: qu tipo de ordenador quieres comprar?
Jane: bueno, tiene que ser fcil de usar, de bajo precio y tener un procesador
decente. He estado pensando sobre el Kiwi Fruit 2200. Le en una revista que es muy
fiable segn unos estudios independientes de la industria.
Bill: no comprara el Kiwi Fruit. Un amigo mo compro uno hace un mes para
acabar su tesis matemtica. Iba por la mitad cuando comenz a salir humo de la
CPU. No acab su tesis a tiempo y perdi la ayuda financiera. Ahora est trabajado
71
en los almacenes de la hamburguesera Gut Boy.

Jane: creo que no comprar el Kiwi Fruit.
Ejemplo n2:
Joe y Drew hablan de aviones.
Joe: mientras volaba de vuelta al colegio el piloto abri el interfono y nos dijo
que el avin tena un problema en el motor. Mir por la ventana y vi humo saliendo
por el motor ms cercano a m. Hicimos un aterrizaje de emergencia y haba camiones de bomberos en todos lados. Tuve que pasar las siguientes seis horas sentado
en el aeropuerto esperando otro vuelo. Tuve suerte de no morir! Nunca volver a
volar de nuevo.
Drew: as que iras a casa durante las vacaciones de navidad?
Joe: voy a conducir. Ser ms seguro que volar.
Drew: no creo. Tienes ms probabilidades de salir herido o morir conduciendo
que volando.
Joe: no me trago eso! Deberas haber visto el humo saliendo por ese motor!
Jams me voy a montar de nuevo en una de esas trampas mortales!
Ejemplo n3:
Jane y Sarah hablan de salir a correr por un parque que conocen.
Jane: oste lo de la mujer que fue atacada en el parque Tortuga?
Sarah: s. Fue terrible.
Jane: no corres all cada da?
Sarah: s.
Jane: cmo puedes seguir haciendo eso? No sera capaz de correr all!
Sarah: bueno, aunque esto pueda parecer insensible fue un ataque inusual. He
estado corriendo all durante tres aos y este ha sido el nico ataque. Claro que me
preocupa ser atacada, pero no voy a dejar de correr solo porque hay alguna posibilidad de que me ataquen.
Jane: Eso es una estupidez! Si fuera t me alejara de ese parque! Esa mujer
recibi una paliza de muerte y sabes que volver a ocurrir de nuevo. Si vuelves a ese
parque probablemente te ocurrir a ti!
72
Presin de grupo
Descripcin: la presin de grupo es una falacia en la que hay una amenaza (o
presin de grupo) que sustituye la evidencia de un argumento. Este razonamiento
tiene la siguiente forma:
1. La persona P es presionada por sus compaeros o amenazada con ser rechazado.
2. En consecuencia, la afirmacin X de P es falsa.
Esta manera de razonar es falaz, porque la presin de grupo y la amenaza de
rechazo no constituyen evidencia para rechazar la afirmacin. Esto se ve especialmente claro con el siguiente ejemplo:
Joe: Bill, s que piensas que 1+1=2. Y no aceptamos ese tipo de pensamiento en
nuestro grupo.
Bill: estaba de broma. Por supuesto que no creo en ello.
Est claro que la presin del grupo de Bill no tiene relacin con la verdad de la
afirmacin 1+1=2.
Debera sealarse que la lealtad a un grupo y la necesidad de pertenencia puede
dar a la gente motivos muy fuertes para conformarse con las perspectivas y posiciones de estos grupos. Adems, debemos comprometernos a menudo con nuestras
creencias desde un punto de vista prctico con el objetivo de pertenecer a grupos.
Sin embargo, este sentimiento de lealtad o de necesidad de pertenecer a un grupo
no constituye evidencia para la afirmacin.
Ejemplo n1:
Bill dice que le gusta la idea de que la gente debera invertir en el bienestar
siempre que puedan. Sus amigos se ren de l acusndole de tendencias fascistas y
lo amenazan con el ostracismo. Decide retractarse y abandonar su posicin para
evitar el rechazo.
Ejemplo n2:
Bill: me gusta la msica clsica y creo en que es de mayor calidad que el resto de
la msica moderna.
Jill: esas cosas son para gente vieja.
Dave: s, solo los intiles escuchan esa mierda. Por otro lado, Anthrax mola!
Mola!
Bill: bueno en realidad no me gusta demasiado. Anthtax es mucho mejor.
Ejemplo n3:
Bill piensa que el bienestar es necesario en algunos casos. Sus amigos en el Par73
tido Republicano Joven se mofan de l cada vez que hace saber sus puntos de vista.
Acepta sus puntos de vista para evitar ser rechazado.
74
Ataque personal
Se conoce tambin como: Ad Hominem abusivo.
Descripcin: se comete un ataque personal cuando una persona sustituye el
ataque a la afirmacin o afirmaciones por comentarios ofensivos. Esta forma de razonamiento es falaz porque el ataque se dirige a la persona que hace la afirmacin
y no a la propia afirmacin. El verdadero valor de una afirmacin es independiente
de la persona que realiza tal afirmacin. Despus de todo, no importa lo repugnante
que pueda ser un individuo si l o ella dice afirmaciones verdaderas.
No todos los Ad Hominem son falaces. En algunos casos, las caractersticas individuales pueden tener relacin con la veracidad de sus afirmaciones. Por ejemplo, si
alguien resulta ser un mentiroso patolgico, entonces se puede dudar de lo que diga.
Sin embargo, tales ataques son frgiles, ya que incluso los mentirosos patolgicos
pueden decir la verdad en alguna ocasin.
En general es mejor centrar la atencin en el contenido de la afirmacin y no
en quin la hace. Es el contenido de la afirmacin lo que determina la verdad de la
misma y no las caractersticas de la persona que la hace.
Ejemplo n1:
En un debate escolar Bill afirma que el plan econmico del presidente es irrealista. Su oponente, un profesor, responde diciendo los hechos de este estudiante
novato de primer ao estn errados.
Ejemplo n2:
Esta teora que habla de una cura potencial contra el cncer la ha introducido
una doctora que es conocida por ser una feminista lesbiana. No veo por qu se le debera dar una invitacin para que hable en la Conferencia Mundial contra el Cncer.
Ejemplo n3:
Bill dice que deberamos dar exenciones de impuestos a las compaas, pero
es un tipo en quien no puedes confiar, as que debe estar mal.
Ejemplo n4:
Esa afirmacin no puede ser verdad. Dave cree en ello y todos sabemos lo
moralmente repulsivo que es.
Ejemplo n5:
Bill dice que Jane sera un gran tesorero. Sin embargo encuentro el comportamiento de Bill ofensivo, as que no votar por Jill.
Ejemplo n6:
Jane dice que el consumo de drogas est moralmente mal, pero ella es una bea75
tilla cristiana, as que no tenemos por qu escucharla.

Ejemplo n7:
Bill: no creo que sea una buena idea recortar en programas sociales.
Jill: por qu no?
Bill: bueno, mucha gente no empieza la vida con buen pie y por tanto necesitan
algo de ayuda. Despus de todo, algunas personas de padres ricos lo tienen ms
fcil. Otros nacen en la pobreza y
Jill: as que dices esas cosas porque tienes un corazn blando y la cabeza llena
de serrn.
76
Envenenar el pozo
Descripcin: esta forma de razonamiento implica desacreditar lo que pueda
afirmar una persona presentando informacin desfavorable (sea cierta o falsa) sobre ella. Este argumento presenta la siguiente forma:
1. Se presenta informacin desfavorable (sea verdadera o falsa) sobre la persona A.
2. En consecuencia, cualquier afirmacin de A ser falsa.
Esta manera de razonar es obviamente falaz. La persona que lanza el ataque espera que la informacin perjudicial sesgue a los oyentes en detrimento de la persona en cuestin y en consecuencia los oyentes rechazarn cualquier afirmacin que
haga. Sin embargo, el hecho de presentar informacin desfavorable de una persona
(incluso si es cierta) difcilmente cuenta como evidencia contra las afirmaciones
que l o ella haga. Esto se muestra especialmente claro cuando envenenar el pozo se
entiende como una forma de ad hominem, donde el ataque se hace antes de que el
sujeto ni si quiera pueda realizar la afirmacin o afirmaciones. Los siguientes ejemplos muestran claramente que esta lnea de razonamiento es muy pobre.
Ejemplo n1:
Te dije que no le escucharas porque es un sinvergenza. Por eso estoy segura
de que cualquier cosa que dice es mentira.
Ejemplo n2:
Antes de pasar la palabra a m oponente os pido que recuerden que aquellos
que se opongan a mis planes pueden olvidarse de tener un buen futuro en la universidad.
Ejemplo n3:
Antes de juntarte con l te dije que el amigo del novio es un gandul. Cuando
quedes con l todo lo que le oigas decir no tiene sentido.
Ejemplo n3:
Antes de clases:
Bill: to, ese profesor es un completo idiota. Creo que es una especie de eurocntrico fascista.
Jill: y que lo digas.
En clases:
Profesor Jones: y por lo que hemos visto nunca hubo en Amrica una Edad de
Oro del Matriarcado en 1895.
Despus de clases:
77
Bill: ves lo que deca?

Jill: s. Tuvo que haber una Edad de Oro del Matriarcado ya que ese idiota dijo
que no hubo.
78
Post Hoc
Se conoce tambin como: post hoc ergo propter hoc, causa falsa, causa cuestionable, confundir relaciones de coincidencia con causas.
Descripcin: un post hoc es una falacia con la siguiente estructura.
1. A ocurre antes de B
El post hoc es una falacia que deriva de la frase en latn Post hoc, ergo propter
hoc. sta ha sido tradicionalmente interpretada como despus de esto, en consecuencia se debe a esto. Esta falacia se comete cuando se concluye que las causas de
un evento llevan a otro simplemente porque la causa presentada ocurre antes que el
efecto presente. En otras palabras, la falacia implica concluir que B causa o es causado por A, porque A ocurre antes de B y no hay suficiente evidencia para garantizar
tal afirmacin.
En muchos casos es evidente que no hay ninguna relacin de causalidad de
que A ocurra antes que B. Por ejemplo, supondremos que Jill, que est en Londres,
estornuda exactamente al mismo tiempo cuando comienza un terremoto en California. Evidentemente, sera irracional arrestar a Jill por desencadenar un desastre
natural, ya que no hay motivo para sospechar de cualquier conexin causal entre
los dos eventos. Aunque los dos casos son bastante obvios, la falacia post hoc es muy
comn, porque hay casos en que puede haber algn tipo de relacin entre los eventos. Por ejemplo, una persona que se le ha colgado el ordenador despus de instalar
un software probablemente sospeche que el software es el culpable. Si concluye que
el software caus el problema porque fue instalado antes del cuelgue cometera la
falacia post hoc. En ambos casos, la falacia se cometera porque la evidencia proporcionada falla al justificar la aceptacin de la afirmacin. Incluso es tericamente
posible que se cometa esa falacia cuando A causa B a condicin de que la evidencia
proporcionada consista slo en la afirmacin que A ocurre antes que B. La clave
de la falacia post hoc no es que exista una conexin de evidencia entre A y B, sino
que no se ha proporcionado evidencia adecuada de que A causa B. Por lo tanto, un
post hoc se parece a una generalizacin apresurada en cuanto a que conduce a una
conclusin sin garantas. En el caso de la falacia post hoc, es la falacia en vez de una
proposicin general.
No es de sorprenderse que muchas supersticiones estn basadas probablemente
en un razonamiento post hoc. Por ejemplo, supongamos que una persona compra
un hechizo de buena suerte, hace un examen, aprueba, y concluye que el hechizo le
79
ayud a aprobar. Esta persona habra sido vctima de una falacia post hoc. No hay
necesidad de decir que todas las supersticiones no tienen bases a fin de cuentas. Por
ejemplo, se ha descubierto que algunos remedios populares en realidad funcionan.
Las falacias post hoc se cometen por lo general porque la gente no tiene mucho
cuidado cuando razona. Dejarse llevar por una conclusin casual siempre es ms
fcil y rpido que ponerse a investigar el fenmeno. Sin embargo, algunas veces
tienden a distanciarse del objeto de estudio. Ya que la falacia post hoc se comete
cuando se llega a una conclusin injustificada, la clave para evitarlo es llevar a cabo
una investigacin rigurosa. Si bien es cierto que las causas preceden a los efectos
(fuera de Star Trek), no es cierto que aquello que precede lo convierte en la causa de
otra cosa. Por este motivo la investigacin debera comenzar con lo que ocurre con
el efecto en cuestin, pero no debera acabar ah.
Ejemplo n1:
Esta temporada se me estaba dando fatal. Entonces mi novia me dio estos cordones de nen para mis zapatillas y gan las tres carreras posteriores. Esos cordones
deben dar buena suerte Si no los hubiera llevado no me hubieran ayudado a
ganar!
Ejemplo n2:
Bill compra un nuevo PowerMac y funciona bien por cuatro meses. Entonces
compra e instala un nuevo software. La siguiente vez que enciende su Mac, se cuelga. Bill concluye que el software debe ser la causa del cuelgue.
Ejemplo n3:
Un gato araa a Joan cuando va a visitar a su amigo. Dos das despus le entra
fiebre. Joan concluye que los araazos de los gatos deben ser la causa de su enfermedad.
Ejemplo n4:
Los republicanos aprueban una nueva ley de reforma fiscal que beneficia a los
americanos ricos. Poco despus la economa cae en picado. Los demcratas afirman
que la reforma caus los problemas econmicos y presionan para retirarla.
Ejemplo n5:
La imagen del viejo televisor de Jim se desenfoca. Jim se acerca y golpea el lateral
del televisor y la imagen se enfoca. Jim cuenta a su amigo que golpear el lateral de
la televisin la arregl.
Ejemplo n6:
A Jane le sali una gran verruga en el dedo. Basndose en una historia que su
padre le cont, cort una patata por la mitad, la froto sobre la verruga y luego la
80
enterr bajo una noche de luna llena. Al mes siguiente su verruga se encoje y finalmente desaparece. Jane escribi a su padre para contarle lo bien que funcion
la cura.
81
Causa cuestionable
Descripcin: esta falacia tiene la siguiente estructura:
1. A y B se asocian de forma regular.
La idea general tras esta falacia es que un error de razonamiento induce a concluir que una cosa causa otra porque las dos se relacionan de forma regular. Es decir,
se comete esta falacia cuando se concluye que A es la causa de B porque se asocian
de forma regular. El error se comete cuando se llega a una conclusin sin evidencia
suficiente.
La falacia de la causa cuestionable es en realidad un tipo de falacia general. Cualquier falacia que involucre un error de razonamiento debido a falta de investigacin
se considera una falacia de este tipo. En consecuencia, las falacias como post hoc y
confusin de causa y efecto son ejemplos especficos de la falacia de causa cuestionable.
En este caso puede resultar muy complejo razonar, ya que la casualidad es una
cuestin filosfica muy compleja. La complejidad de la causa es brevemente discutida en el contexto de versiones especficas de esta falacia.
La clave para evitar la falacia de causa cuestionable es tener cuidado con las
conclusiones. Esto requiere investigar adecuadamente el fenmeno en cuestin, as
como emplear adecuadamente mtodos de precaucin durante la investigacin.
Ejemplo n1:
Joe lee una cadena de correo electrnico que le amenaza con terribles consecuencias si la rompe. Se re y la tira a la papelera de reciclaje. De camino al trabajo
se escurre y se rompe la pierna. Cuando regresa del hospital enva 200 copias del
correo en cadena esperando evitar futuros accidentes.
Ejemplo n2:
Al investigar un pequeo estanque de peces de un colegio de posgrado descubrieron que hubo una cada severa en la poblacin. Investigaciones posteriores
revelaron que el suministro de comida de los peces tambin haba sido reducido.
Al principio los estudiantes creyeron que la falta de comida estaba matando a los
peces, pero despus se dieron cuenta que tenan que encontrar cul era la causa de
la disminucin del suministro de comida. Los estudiantes sospecharon que la lluvia
cida fue la causa de que tanto la poblacin de peces como el suministro de comida disminuyeran. Sin embargo, el consejo local empresarial insisti que la falta de
comida fue la causa de la reduccin de la poblacin de peces. La mayor parte de la
82
gente de la ciudad se puso de acuerdo con esta conclusin, ya que pareca muy obvio
que una falta de comida causara la muerte de los peces.
83
Pez rojo
Se conoce tambin como: cortina de humo, bsqueda intil.
Descripcin: un pez rojo es una falacia donde un tema irrelevante se presenta
con el objetivo de desviar la atencin del asunto principal. La idea base es ganar el
argumento centrando la atencin en otro tema externo. Esta lnea de razonamiento
sigue la siguiente estructura:
1. Se discute el tema A
2. El tema B se introduce bajo el pretexto de ser relevante al tema A (cuando el
tema B en realidad es irrelevante al tema A).
3. El tema A es abandonado.
Esta forma de razonamiento es falaz, porque se acepta que cambiar el tema de
discusin es un argumento contra una afirmacin.
Ejemplo n1:
Admitimos que esta medida es populista, pero tambin pedimos que tenga
en cuenta que hay tantas emisiones de bonos en los sorteos que todo esto resulta
ridculo.
Ejemplo n2:
Argumento de una reduccin de impuestos: ya saben, pens que el plan de reduccin de impuestos de los republicanos tena algo de mrito. Sugiero que se les
ocurra algo parecido, porque si los demcratas pretenden sobrevivir como partido
tendremos que mostrar que somos tan inflexibles como los republicanos, ya que eso
es lo que quiere el pblico.
Ejemplo n3:
Argumento que defiende requerimientos ms estrictos para graduarse en los
colegios: creo que es una gran medida hacer que los requerimientos para graduarse
en los colegios sean ms estrictos para los estudiantes. Le recomiendo que la apoye
tambin. Despus de todo estamos en una crisis de presupuesto y no queremos que
nuestros salarios se vean afectados.
84
Falacia relativista
Se conoce tambin como: falacia subjetiva.
Descripcin: la falacia relativista se comete cuando una persona rechaza una
afirmacin argumentando que la afirmacin puede ser verdad para unos, pero no lo
es para l. Esta forma de razonamiento tiene la siguiente estructura:
1. La afirmacin X se presenta.
2. La persona A afirma que X puede ser verdad, pero que no es verdad para l.
3. En consecuencia, A se justifica rechazando X.
En este contexto, el relativismo es un punto de vista donde la verdad es relativa
a Z (una persona, tiempo, cultura, lugar, etctera). No es una posicin que afirme
que algo es verdadero en diferentes pocas o gente diferente, sino que es una posicin que asevera que una afirmacin puede ser cierta para uno y falso para otro al
mismo tiempo.
En muchos casos, cuando la gente dice que X es verdad para m en realidad
significa creo X porque para m es verdad. Es importante ser muy claro al distinguir
entre lo que es verdad y lo que es verdad para una persona. La afirmacin es verdad
si sta se describe correctamente. Por ejemplo, Bill tiene los ojos azules ser verdad
si l tiene los ojos azules. Para hacer una afirmacin como esta: X es verdad para
Bill, quiere decir que la afirmacin es verdadera para Bill y que no tiene que ser necesariamente verdadera para otros. Por ejemplo: 1+1=23 es verdad para Bill querr
decir que, para Bill, 1+1 en realidad vale 23, no que simplemente crea que 1+1=23
(en definitiva sera es verdad que Bill cree que 1+1=2). Otro ejemplo sera la afirmacin de que la Tierra es plana es verdad para Bill. En este caso, significara que
la Tierra en realidad es plana para Bill (en otras palabras, Bill estara en un mundo
diferente que el resto de la raza humana). Ya que estas situaciones (1+1=23 y la
Tierra es plana para Bill) son extremadamente extraas, en realidad la verdad no es
relativa a las personas (a pesar de las diferencias).
Mientras que la verdad sea objetiva (esto es, no relativo a las personas), la falacia
relativista es una falacia entonces. Si hay casos donde la verdad es en realidad relativa, entonces tal razonamiento no sera necesariamente falaz.
Ejemplo n1:
Jill: mira esto, Bill. He ledo que la gente que no hace suficiente ejercicio tiende
a ser poco saludable.
Bill: puede que sea verdad para ti, pero no es verdad para m.
Ejemplo n2:
85
Jill: creo que llamar a eso argumento para defender tu posicin me parece terrible. Despus de todo, una falacia difcilmente cuenta como argumento.
Bill: puede que sea verdad para ti, pero no es verdad para m.
Ejemplo n3:
Bill: tu posicin resulta contradictoria as que no puedo aceptarla.
Dave: tus contradicciones pueden ser malas para tu visin eurocntrica, opresiva y lgica del mundo, pero no creo que est mal. As que mi posicin est muy bien.
86
Pendiente resbaladiza
Tambin se conoce como: nariz de camello.
Descripcin: la pendiente resbaladiza es una falacia donde una persona asevera
que algunos eventos deben seguir inevitablemente a otros sin ningn tipo de razn.
En la mayora de los casos hay una serie de pasos o grados entre un evento y el otro
en cuestin y no se dan razones de por qu intervienen en los pasos o grados, por lo
que sern anuladas. Este argumento sigue la siguiente estructura:
1. El evento X ha ocurrido (o puede ocurrir o va a ocurrir).
2. En consecuencia, el evento Y ocurrir inevitablemente.
Esta forma de razonar es falaz, porque no hay motivos para creer que un evento
debe inevitablemente ser seguido de otro sin haber argumentos para tal afirmacin.
Esto se ve especialmente claro en casos donde hay un nmero significativo de pasos
o grados entre un evento y otro.
Ejemplo n1:
Tenemos que detener el aumento del coste de la matrcula! Sabes que lo siguiente ser pagar 40.000 dlares por semestre!
Ejemplo n2:
Los Estados Unidos no deberan involucrarse militarmente en otros pases. Una
vez que el gobierno enva unas pocas tropas enviar otras tantas a morir.
Ejemplo n3:
No puedes dar a nadie un descanso. Si lo haces se te subirn a la chepa.
Ejemplo n4:
Tenemos que evitar la prohibicin de la pornografa. Una vez que lo prohban
en la literatura no pararn. Sabes que lo siguiente ser quemar libros!
87
Splica especial
Descripcin: la splica especial es una falacia en la que una persona solicita normas, principios, reglas, etctera, a otros mientras que l (o aquellas que tienen un
especial inters) queda exento sin proporcionar justificacin adecuada. Esta forma
de razonar tiene la siguiente estructura.
1. La persona A acepta un/unos estndar/es S y lo aplica en otras circunstancias
C.
2. La persona se encuentra en las circunstancias C.
3. Por lo tanto, A est exento de S.
Aqul que comete la splica especial afirma que est exento de determinados
principios o estndares an sin proporcionar buenas razones para ello. Esta forma
de razonar es falaz y se ve claramente con este ejemplo extremo:
1. Brbara acepta que todos los asesinos deberan ser castigados por sus crmenes.
2. A pesar de que asesin a Bill, Brbara afirma que es una excepcin, porque
ella no quiere ir a prisin.
3. En consecuencia, el estndar de castigo por asesinato no debera aplicrsele.
ste es un caso fragrante de splica especial. Ya que a nadie le gusta ir a prisin
esto no puede justificar la afirmacin de que Brbara deba ser excluida del castigo
correspondiente.
El principio de diferencia relevante:
Desde un punto de vista filosfico, la falacia de splica especial est violando un
principio llamado principio de diferencia relevante. De acuerdo a este principio, dos
personas pueden ser tratadas de forma diferente cuando no hay diferencias relevantes entre ellos. Poniendo un caso extremo, sera muy raro por parte de un padre
insistir en que un hijo lleve calzado del 5 y que el otro lleve calzado del 7 cuando
ambos hijos calzan el 5.
Debera tenerse en cuenta que el principio de diferencia relevante no permite a la
gente ser tratada de forma diferente. Por ejemplo, si un empleado es un vago y otro
es un trabajador muy productivo, la decisin de aumentar el sueldo al trabajador
productivo por parte del jefe estar justificada. El motivo es que la productividad de
cada uno es una diferencia relevante entre ellos. Ya que puede ser razonable tratar
a la gente de manera diferente, entonces habr casos en donde algunas personas
se exceptan de los estndares usuales. Por ejemplo, si es el turno de Bill preparar
la cena y Bill est muy enfermo, no podra darse el caso de splica especial si Bill
88
pide que haga la cena otro (esto, por supuesto, deja por asumido que Bill no acepta
un estndar que requiera que otros preparen la cena, independientemente de las
circunstancias). En este caso, Bill ofrece una buena razn de por qu debera estar
exento y, lo ms importante, sera una buena razn para cualquiera que haya estado
enfermo, y no slo Bill.
Determinar qu cuenta como base legtima de exencin puede ser una tarea difcil. Parece evidente que la afirmacin de estoy exento de X porque yo soy yo tampoco es vlida. En consecuencia a menos que no se proporcione una justificacin
clara y relevante esa persona no puede decir que sea exento de algo determinado.
Hay casos que son similares a otros de splica especial donde una persona se
le ofrece al menos alguna razn de por qu debera estar exento, pero la razn no
es lo suficientemente buena para garantizar la exencin. Esto debera ser llamado
como defensa fallida. Por ejemplo, un profesor puede afirmar estar exento de ayudar al resto de la facultad de mover libros a otra oficina del departamento, porque
podra rebajar su dignidad. En particular esta razn no sera buena y sera difcil
de justificar su exencin. Si resulta que la razn real de esa persona es decir que
son la excepcin por s mismos, entonces estara cometiendo una splica especial.
Tales casos son muy comunes. Despus de todo, es muy raro en los adultos que slo
afirmen que estn exentos de algo sin al menos tener algn pretexto o justificacin.
Ejemplo n1:
Bill y Jill estn casados. Tanto Bill como Jill han puesto al da la oficina. Su perro, Rover, ha derribado todas las plantas de una habitacin y ha esparcido la tierra
por toda la moqueta. Cuando vuelven, Bill le dice a Jill que es su trabajo limpiarlo.
Cuando ella protesta, l dice que ha puesto al da la oficina y est demasiado cansado para limpiar el desastre del perro.
Ejemplo n2:
Jane y Sue comparten un dormitorio.
Jane: apaga el dichoso estreo, quiero echarme una siesta.
Sue: por qu debera? Acaso ests cansada o algo?
Jane: no, solo quiero echarme una siesta.
Sue: claro, y yo quiero escuchar mi estreo.
Jane: escucha, voy a echarme la siesta. Vas a tener que apagar el estreo y se
acab.
Ejemplo n3:
Mike y Brbara comparten un apartamento.
Mike: Brbara, has puesto perdido todo de barro de nuevo.
89
Brbara: y qu? No es mi culpa.

Mike: claro que s. Me figuro que entraste as. T ensucias, t lo limpias.
Brbara: por qu?
Mike: acordamos que quien fuera que ensuciara tena que limpiar el desastre.
Es lo justo.
Brbara: vale, me voy a ver la televisin. Si no quieres ver el barro lo tendrs que
limpiar.
Mike: Brbara
Brbara: qu? Quiero ver el programa. No quiero limpiar el barro. Ya te lo he
dicho, si te molesta tanto entonces deberas limpiarlo.
90
Centro de atencin
Descripcin: la falacia del centro de atencin se comete cuando una persona
asume sin criterio que todos los miembros o casos de un determinado tipo o clase
son los que reciben mayor atencin y cobertura en los medios de comunicacin.
Esta forma de razonamiento sigue la siguiente estructura:
1. Todo X de calidad Q recibe una gran cantidad de atencin o cobertura en
los medios.
2. Por lo tanto, todo X tiene calidad Q.
Esta forma de razonar es falaz ya que el mero hecho de que alguien o algo atraigan la mayor parte de la atencin o cobertura en los medios de comunicacin no
significa que represente automticamente a toda la poblacin. Por ejemplo, suponga
que un asesino en serie de Old Town, Maine, recibe una gran cantidad de atencin
en los medios de comunicacin. Sera difcil que todos en la ciudad siguieran a un
asesino en serie.
El origen del nombre de la falacia de centro de atencin se basa en la expresin
ser el centro de atencin. Es similar a la generalizacin apresurada, muestra sesgada
y la falacia anecdtica, porque se comete un error cuando se generaliza de una poblacin en base a una muestra poco adecuada o errnea.
La falacia del centro de atencin es muy comn. Ocurre a menudo cuando la
gente asume que aquellos que prestan atencin a los medios de comunicacin en
realidad representan los grupos a los que pertenecen. Por ejemplo, algunas personas
tienden a creer que todos esos que se oponen al aborto van a tirotear a los mdicos
a sangre fra slo porque los medios de comunicacin se centraron en ese evento.
Ya que por lo general los medios de comunicacin cubren a personas o eventos que
son inusuales o excepcionales, sera algo extrao creer que tales personas o eventos
son representativos.
Ejemplo n1:
Bill: Jane, dices que eres feminista pero no puedes serlo.
Jane: qu!? Qu quieres decir? Es una de tus estpidas bromas o algo?
Bill: no, hablo en serio. Durante el verano vi a las feministas aparecer en varios
programas de entrevistas y noticias y he ledo de ellas en los peridicos. Las mujeres estaban muy amargadas y dijeron que las mujeres son vctimas de los hombres
y necesitaban que les dieran una compensacin especial. Siempre ests hablando
sobre igualdad de derechos y establecer tu propio lugar en el mundo, de modo que
no puedes ser una feminista.
91
Jane: Bill, hay muchos tipos de feminismo, no solo en los que se centran los
medios de comunicacin.
Bill: oh, perdona.
Ejemplo n2:
Joe: to, nunca quise ir a Nueva York. Es todo hormign y polucin.
Sam: no todo.
Joe. Claro que s. Cada vez que veo los programas en televisin siempre muestran rascacielos, hormign y un montn de contaminacin.
Sam: claro, es que eso es lo que las noticias muestran, pero la mayor parte de
Nueva York son terrenos agrcolas y bosques. No toda Nueva York es as. Eso slo
recibe la mayor parte de la atencin.
Ejemplo n3:
Ann: No voy a permitir al pequeo Jimmy que vuelva a usar esa cuenta de internet nunca ms!
Sasha: por qu no? Es que hacke el Pentgono y trato de desatar una nueva
guerra?
Ann: no. No has ledo los peridicos o escuchado las noticias? Slo hay pervertidos en internet al acecho que quieren abusar de los nios! Deberas quitarle
tambin la cuenta a tu hija. Por qu no? Hay un montn de psicpatas ah afuera!
Sasha: De veras? Pens que solo eran unos pocos casos.
Ann: no estoy segura del nmero exacto, pero si los medios de comunicacin
cubren bastante el evento, entonces la mayora de la gente que est en internet debe
estar depravada.
92
Hombre de paja
Descripcin: la falacia del hombre de paja se produce cuando una persona ignora la posicin de otro y lo sustituye por una visin distorsionada, exagerada o
tergiversada. Esta forma de razonamiento sigue el siguiente patrn:
1. La persona A tiene una posicin X.
2. La persona B tiene una posicin Y (la cual es una versin distorsionada de
X).
3. La persona B ataca la posicin distorsionada X.
4. En consecuencia, X es falso/incorrecto.
Este razonamiento es falaz porque se ataca a una versin distorsionada de la
posicin de alguien y no constituye un ataque a la posicin real. Uno puede esperar
tambin un ataque a una caricatura de una persona para herirla.
Ejemplo n1:
Profesor Jones: la universidad acaba de recortar el presupuesto en 10.000 $.
Profesor Smith: qu es lo que vamos a hacer?
Profesor Brown: creo que deberamos eliminar uno de los puestos de profesor
auxiliar. Eso debera solucionar el problema.
Profesor Jones: podramos reducir en su lugar nuestras subidas salariales.
Profesor Brown: no puedo entender por qu quieres sangrarnos de esa forma,
Jones.
Ejemplo n2:
El senador Jones dice que no deberamos financiar el programa de submarinos. Estoy en completo desacuerdo. No puedo entender por qu quiere dejarnos
indefensos.
Ejemplo n3:
Bill y Jill discuten sobre la limpieza de sus armarios.
Jill: deberamos limpiar los armarios. Estn un poco desordenados.
Bill: por qu? Ya pusimos en orden esos armarios el ao pasado. Tenemos que
limpiarlos cada ao?
Jill: nunca dije nada de que tuviramos que limpiarlos cada ao. Solo quieres
mantener toda tu basura por siempre y eso es ridculo.
93
Dos errores hacen un acierto

Descripcin: dos errores hacen un acierto es una falacia donde una persona justifica una accin contra una persona aseverando que esa otra le hara lo mismo,
cuando esa accin no es necesariamente para prevenir que B haga X a A. Esta falacia
tiene el siguiente razonamiento.
1. Se afirma que la persona B hara X a la persona A.
2. Para la persona A es aceptable hacer X a la persona B (cuando A hace X a B
no es necesario prevenir a B de que A haga X).
Esta forma de razonar es falaz porque una accin que est mal sigue estando
mal, incluso si otra persona se propusiera hacerlo.
Debera tenerse en cuenta que puede darse el caso de que no est mal que A
haga X a B, si X se hace para prevenir a B de que haga X a A, o si X se hace como
compensacin. Por ejemplo, si Sally corre hacia el parque y Biff trata de atacarle,
Sally se defender de Biff pegndole y en este caso estara justificado. Otro ejemplo:
si el pas A planea invadir al pas B con el fin de esclavizar a la poblacin, entonces
el pas B lanzar un ataque para prevenir la invasin, y en este caso tambin estara
justificado.
Ejemplo n1:
Bill ha cogido prestado la cara pluma de Jane y despus se dio cuenta que no
se lo devolvi. Se dice a s mismo que no pasa nada si lo tiene, ya que iba a coger
tambin el suyo.
Ejemplo n2:
Jane: Te has enterado de esos terroristas que han matado a toda esa pobre gente? Ese tipo de masacres estn mal.
Sue: lo que hicieron los terroristas est justificado. Despus de todo invadieron
su tierra. Es moralmente correcto para ellos hacer lo que tienen que hacer.
Jane: incluso cuando explotan autobuses llenos de nios?
Sue: s.
Ejemplo n3:
Despus de salir de la tienda, Jill nota que le han devuelto 10$ de ms. Decide
no devolver el dinero a la tienda, porque si le hubieran pagado ms de lo normal no
hubiera devuelto el dinero.
Ejemplo n4:
Jill se horroriza por la forma en que el estado usa la pena de muerte. Bill dice
que la pena capital est bien, ya que los que el estado mata no tienen ningn reparo
94
en matar a otros.
95
Sobre el autor
El doctor Michael LaBossiere es un corredor de Maine que fue al colegio en
Ohio y acab siendo profesor de filosofa en Florida.
Mientras preparaba el doctorado en filosofa en la universidad estatal de Ohio,
ganaba dinero para ramen escribiendo para Chaosium, GDW, R.Talsorian Games
y TSR. Despus de graduarse obtuvo un trabajo como profesor de filosofa en la
universidad A&M, en Florida. Su primer libro filosfico, What dont you know? fue
publicado en 2008. Contina escribiendo filosofa y artculos de videojuegos. Tambin es bloguero, pero en estos das, quin no lo es?
Mientras que no escribe, se divierte corriendo, jugando a videojuegos y practicando artes marciales. Debido a un desgarro de tendn en 2009 estuvo un tiempo
sin correr, pero volvi a las pistas y escribi un libro sobre ello: Of Tendon & Trail.
Se puede contactar con l en ontologist(arroba)aol.com. La pgina de Amazon
es: http://amazon.com/author/michaellabossiere.
96
Otros libros de filosofa por Michael LaBossiere

30 More Fallacies.
76 Fallacies.
A Six Gun for Socrates.
For Better or Worse Reasoning.
Moral Methods.
Philosophical Provocations Volume I.
Philosophical Provocations Volume II.
Envy & Class Warfare.
97

42 Falacias

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

42 Falacias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cuarenta y dos falacias

Por Michael C. LaBossiere

Copyright 1995, 2010, 2013

Las cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

bos son errores, pero son dos tipos completamente diferentes.

finiciones ligeramente diferentes para las falacias aqu listadas.

Cuarenta y dos falacias

Ejemplo de argumento deductivo.

Premisa 2: Bill es un gato americano.

Cuarenta y dos falacias

Las cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

Apelacin a las consecuencias de una creencia

Cuarenta y dos falacias

Apelacin a la autoridad (falaz)

Cuarenta y dos falacias

3. Existe un grado adecuado de acuerdo entre expertos de la misma materia.

Cuarenta y dos falacias

Incluso si la afirmacin es realmente cierta, el hecho de que el experto est sesgado

6. Se debe identificar a la autoridad en cuestin.

Cuarenta y dos falacias

verdadera, pues. En consecuencia, el oyente est aceptando una afirmacin basada

Cuarenta y dos falacias

Apelacin a la prctica comn

Cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

1. La mayora de la gente aprueba X.

Cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

en elaboracin de tanques de pensamiento. Es tan bueno que los acuerdos pactados

Cuarenta y dos falacias

Jill: supongo que har un buen trabajo.

Cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

tus documentos tenan un error fatal cuando lo leste?

Cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

determina la seleccin de los miembros de la poblacin. Cualquier miembro de esa

ma ley y coge la muestra de la reunin de la NRA, habra sesgo entonces.

Cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

la tica del aborto, porque es un sacerdote catlico. Despus de todo, necesitan al

Cuarenta y dos falacias

estructura est hecha de ladrillo.

Confusin de causa y efecto

Cuarenta y dos falacias

la televisin y en las pelculas porque la gente quiere violencia. En este caso, no es

Cuarenta y dos falacias

Descripcin: Se comete falacia de divisin cuando:

2. La persona falla al justificar la inferencia por no presentar evidencias suficientes.

Cuarenta y dos falacias

Falacia del jugador

Cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

Culpabilidad por asociacin

mat a su gente. Sigues todava de acuerdo con la propiedad estatal de la industria?

Cuarenta y dos falacias

Cuarenta y dos falacias

Ignorar la causa comn