Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
2 r de
DE
noviembre de 2015.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
l. Que a fs. 1/15 el Sr. Rodolfo Enrique Diringuer, en
su carcter de presidente de la Asociacin Civil y Vecinal
SOS Caballito por una mejor calidad de vida, con el
patrocinio letrado de las Dras. paula A. Vasallo y Mara
Fernanda Buongiorno, inicia la presente aCClon de amparo
contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a fin de
que se disponga la nulidad del permiso de obra de la calle
Rojas 629/31/33/35/37/39/41/77, otorgado en el marco del
expediente administrativo N 89.411/2007.
Ello, puesto que, a su entender, la demandada omiti
paralizar la construccin en un primer momento y, luego,
permiti el inicio de la obra con una zonificacin que
fuera derogada por la ley 2722.
Relata que el predio se encuentra situado en una zona
que, luego de la sancin de la citada ley 2722 pas de ser
R2aII a R2bI,
lo que significa menor intensidad de
ocupacin total y una altura mxima menor.
Indica
que
la
doble
omislon
del
GCBA
resulta
violatoria del espritu de la ley y colabora para que el
propietario y el constructor realicen una obra de mayores
dimensiones a la actualmente permitida.
Seala que el proyecto de obra fue presentado para su
aprobacin a finales del ao 2007 y aprobado el 19/06/2008.
Por ello,
entiende que si bien su presentacin fue
realizada con anterioridad a la vigencia del cambio de
zonificacin, su aprobacin fue despus de la sancin de la
ley 2722. Agrega que la obra no comenz a ejecutarse hasta
el mes de junio de 2011, por lo que, atento a lo normado en
el
arto
2.1.5.2
del
Cdigo
de
Edificacin,
la
administracin debera haberla declarado "paralizada".
En este sentido, explica que, de conformidad con la
normativa referida, cuando la Direccin compruebe que una
queda paralizada durante seis (6) meses por la no
~bra
presentadas
el da 18/07/2011 y 19/08/2011.
En este sentido seala que la inactividad del GCBA en
la verificacin del estado de paralizacin de la obra desde
(~.'\~'.:'!O~~?~"
"'.
'r
;
\~ \~;~/i\~
\~_'\0\
\.~.
rt\\
\~~~r#
~-;,./
proyecto,
se
present
el
19/06/2008,
y
que
esta
modificacin consisti en readecuar el
proyecto por
disminucin del
FOT originario.
Pone nfasis en la
circunstancia de que todo ello ocurri con anterioridad a
la entrada en vigencia de la ley 2722.
Sostiene que mediante disposicin 119-DGET-2008, el
17/04/2008 se otorg el certificado de aptitud ambiental
"sin relevante efecto", con lo que se dio cumplimiento a la
ley 123 y sus modificatorias y reglamentarias.
En relacin a la supuesta paralizacin, afirma que no
existe ninguna prueba fehaciente que amerite la aplicacin
del arto 2.1.5.2 del Cdigo de Edificacin, y que la
potestad de declarar la paralizacin de una obra es una
facultad discrecional de la administracin.
Aclara que la firma AySA tom debida intervencin en
el
caso
para
realizar
las
obras
que
permitieran
acondicionar el sistema hdrico, que estaban proyectadas
para finalizar en el mes de septiembre de 2012.
En este orden de ideas, explica que para que la obra
se paralice se requiere la concurrencia de tres elementos:
a) la necesaria constatacin por parte de la administracin
del comienzo de la obra o que esta haya tenido principio de
ejecucin; b) la necesaria constancia de que la misma haya
sido "abandonada"; y c) esta resolucin debe notificarse al
profesional y dems intervinientes de la decisin.
Por ello entiende que, si la obra tuvo principio de
ejecuclon
y
continuidad,
tal
como
lo
constat
la
dependencia competente, no puede pretenderse que en sede
judicial se resuelva que esto no ocurri y se la declare
paralizada.
Seala
que
de
la
compulsa
de
las
actuaciones
administrativas remitidas por la Direccin General de
Fiscalizacin de Obras y Catastro del Ministerio de
Desarrollo Urbano (Expte. N 928.528/2011), surge que el
da 25/07/2011 se realiz una inspeccin en la obra, de la
que surge que sta se encontraba con actividad y que no se
encontraba afectada la seguridad. Asimismo, manifiesta que
vecinos han denunciado en los meses de junio y julio de
2011 la existencia de trabajos en la obra, lo que no hace
sino aseverar que la misma no se encuentra paralizada.
As, remarca que el permiso P-6525-12/6 se encuentra
vigente y que las obras se estn desarrollando normalmente
en el predio. Por su parte, destaca que no existe la
supuesta. peligrosidad o perjuicio respecto a la falta de
estructura hdrica.
Por otro lado, afirma que la actora yerra en su
planteo
en
cuanto
sostiene
que
las
verificaciones
//:,...~~:::~
.. : . ~"'~~
I{J
"
,.. ~
,::~\.
"\ 'l.."
! 'F~\;:\
4.
}~~~
(~!~~~~
dg! r ~,~-\ ~\\
l~'J\~.;J
~j $~.\\encontraban
disposiciones
en vigencia. Se notificara, de ello al
Profesional y dems intervinientes,
los que quedarn
desligados de la obra siempre que no existan infracciones
If::~
l:;~02.\
\.",'{,
"':
'~
seis
que la
alguno
plazo
2011,
meses,
caso,
I como
para rebatir lo
sostenido,
me pertenece).
Por ltimo, tampoco tuvo por acreditados los dichos de
la firma sobre el certificado de factibilidad.
IX. Teniendo en cuenta los hechos relatados,
la
normativa
a
considerar
para
su
resolucin
y,
fundamentalmente, la interpretacin que hiciese la alzada
al aplicarlas al caso concreto, cabe analizar si, con
posterioridad a los interlocutorios aludidos, se produjeron
pruebas en el expediente que permitan arribar a una
solucin distinta a la fijada por la cmara al momento de
despachar de modo favorable la medida precautoria, y
desestimar luego el recurso de reposiclon intentado. Es
decir, si la demandada y el tercero citado han logrado o no
acreditar sus dichos en torno a que la situacin fctica
descripta en el escrito de inicio no condice con la
realidad.
Sobre este punto, es dable sealar que, compulsadas
las constancias que obran en el expediente, no surge que la
demandada GCBA y la empresa TGLT SA hayan demostrado que la
obra tuvo ejecucin en el perodo ventana al que refiere la
cmara, esto es, el que abarca los aos 2008 a 2011. Desde
este prisma, no existen elementos para apartarse del camino
sealado en los pronunciamientos del superior, que se
inclinaron por afirmar que la omislon del GCBA, al no
paralizar la obra, devino un incumplimiento que impidi la
aplicacin de las normas de rezonificacin.
As las cosas, la demanda habr de prosperar.
X. Por lo expuesto, RESUELVO:
1) Hacer lugar a la demanda interpuesta y,
en
consecuencia, declarar la nulidad del permiso de obra de la
calle Rojas 629/31/33/35/37/39/41/77, otorgado en el marco
e
expediente administrativo N 89.411/2007, con costas a
1 parte vencida (art. 62 del CCAyT y 28 de la ley 2145).
11
2)
Regstrese,
notifquese
oportunamente, archvese .
por
secretara
y,