Gaceta

Jurisprudencial
Expediente No. 815-99

56

-Amparos

en

Unica

Instancia

Expediente No. 815-99

AMPARO EN UNICA INSTANCIA
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE
AMPARO: Guatemala, once de abril de dos mil.
Se tiene a la vista para dictar sentencia el amparo en nica instancia promovido por
Jaime Rubn Moir Mrida contra la Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal. El
postulante actu con el patrocinio del abogado Roberto Ren Alonzo Castaeda.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposicin y autoridad: presentado en esta Corte el diecisiete de septiembre de
mil novecientos noventa y nueve. B) Acto reclamado: sentencia de tres de agosto de
mil novecientos noventa y nueve, que declar improcedente el recurso de casacin
interpuesto por el postulante contra la sentencia dictada el diecisiete de julio de mil
novecientos noventa y seis por la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones. C)
Violaciones que denuncia: derechos de defensa, al debido proceso, libre acceso a los
tribunales y dependencias del estado, de peticin y a la justicia. D) Hechos que
motivan el amparo: lo expuesto por el postulante se resume: a) la Sala Sptima de la
Corte de Apelaciones en sentencia de diecisiete de julio de mil novecientos noventa y
seis revoc la sentencia absolutoria dictada a su favor por el Juzgado Primero de
Primera Instancia Penal de Sentencia del departamento de Quetzaltenango, y le
conden a pena de seis aos de prisin al declararle autor responsable del delito de
falsedad ideolgica; b) contra el fallo de segundo grado interpuso recurso de casacin
por motivo de fondo, el cual fue declarado improcedente por la autoridad impugnada
mediante la emisin del acto reclamado; c) estima que en el acto que se reclama, la
autoridad impugnada declar la improcedencia de la casacin interpuesta, aduciendo
que el recurrente no acept los hechos tenidos como probados por el tribunal de
segunda instancia, lo que es errneo, ya que la ley no exige que para promover
casacin sea necesario aceptar los hechos probados en sentencia; la autoridad
impugnada tambin consider que la pena impuesta se encuentra dentro de los lmites
que establece la ley, pero es evidente que la pena impuesta no corresponde al delito,
porque se impuso sin atender los elementos contenidos en el artculo 65 del Cdigo
Penal; adems, la citada autoridad confiri eficacia probatoria como declaracin de
testigo a una declaracin indagatoria de un exprocesado que no lo es, y que le sirvi
para exculparse, declarando en favor de causa propia, y si se le dio eficacia probatoria
como confesin en su contra a una declaracin de otro procesado no obstante haberse
retractado de la misma y probado las circunstancias para retractarse; y, finalmente, la
citada autoridad incurri en equvoco al considerar que el escrito de casacin no
contena las tesis del recurrente, cuando stas se encuentran desarrolladas dentro del
mismo; d) por todo lo anterior, estima que el proceder de la autoridad responsable es
violatorio sus derechos constitucionales ya que dicha autoridad no se pronunci sobre

el fondo del recurso de casacin, desestimndose todos los motivos que fueron
expuestos para su interposicin, sin analizar el contenido del recurso y las constancias
procesales, no obstante haberse cumplido con todos los requisitos legales en su
interposicin. Solicit que se le otorgue amparo. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos
de procedencia: invoc los contenidos en los incisos a y b del artculo 10 de la Ley de
Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: cit los
artculos 12, 28, 29 y 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica; 1o. y 65 del
Cdigo Penal; 741 y 745 del Cdigo Procesal Penal Decreto 52-73 del Congreso de la
Repblica.
II. TRAMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorg. B) Terceros interesados: Fernando Salvador
Marroqun Herrera, Herberth Oswaldo Camposeco Velsquez o Gerber Osvaldo
Camposeco Velsquez, Roberto Ren Alonzo Castaeda, Mario Prez Vsquez, Victor
Rodolfo Girn Arvalo, Blanca Lidia Minera Pereira y como acusador el Ministerio
Pblico. C) Informe circunstanciado: la autoridad impugnada inform: a) al declarar la
improcedencia del recurso de casacin interpuesto por el amparista mediante la
emisin del acto reclamado, lo hizo sobre la base de que cuando se denuncia violacin
al artculo 65 del Cdigo Penal, denunciando que la pena impuesta no es congruente
con los hechos justiciables y cuando no corresponde a las circunstancias atenuantes o
agravantes al delito, deben respetarse los hechos probados en sentencia; cuando se
denuncia error de derecho en la apreciacin de la prueba, se debe tener como
infringidas las normas de estimacin de la misma y expresarse la forma como fueron
violadas por el tribunal de segunda instancia; y no se produce error de hecho en la
valoracin de las pruebas, cuando las mismas si fueron valoradas en la sentencia por la
Sala; b) en el acto que se cuestiona en amparo, la Corte Suprema de Justicia, Cmara
Penal, actu dentro del marco de sus facultades, por lo que revisar su actuacin
implicara intervenir en las funciones y facultades que le confiere la ley; c) conforme el
artculo 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica, corresponde a los tribunales de
jurisdiccin ordinaria la potestad de juzgar y promover la ejecucin de lo juzgado, por
lo que los tribunales de amparo no pueden pronunciarse sobre la aplicacin de criterios
valorativos de los jueces en el ejercicio de sus facultades; ya que el amparo no es un
medio de revisin de lo dispuesto por los rganos de justicia ordinarios, si estos actan
dentro de sus potestades legales. D) Remisin de antecedentes: a) expediente del
proceso penal ciento cuarenta y ocho - noventa del Juzgado Primero de Primera
Instancia Penal de Sentencia del departamento de Quetzaltenango; b) expediente de
segunda instancia un mil ciento cincuenta y cinco - noventa y dos de la Sala Sptima
de la Corte de Apelaciones; c) expediente del recurso de casacin ciento ocho noventa y seis de la Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal. E) Prueba: a) los
antecedentes incorporados al amparo; b) el informe circunstanciado rendido por la
autoridad impugnada.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante reiter lo expuesto en su memorial de interposicin de amparo.
Solicit que se declare con lugar el amparo. B) La autoridad impugnada reiter lo
expuesto en el informe circunstanciado. Solicit que se deniegue el amparo. C) El
Ministerio Pblico aleg y argument que la controversia penal surgida fue dirimida en
observancia de las instancias legales, pues se agotaron los recursos ordinarios y
extraordinarios, por lo que, pretender la revisin de lo resuelto por la autoridad

impugnada sera crear una tercera instancia prohibida por la ley. Solicit se deniegue la
accin de amparo interpuesta.
CONSIDERANDO
-INo procede el amparo contra resoluciones que la autoridad reclamada dicta conforme
facultades que le son propias, carentes de reproche de afectar derechos
fundamentales.
-IIEn el presente caso Jaime Rubn Moir Mrida acude en amparo contra la Corte
Suprema de Justicia, Cmara Penal, sealando como acto reclamado la sentencia que
dicha autoridad emitiera el tres de agosto de mil novecientos noventa y nueve,
declarando improcedente el recurso de casacin por motivo de fondo interpuesto por el
amparista contra la sentencia condenatoria de diecisiete de julio de mil novecientos
noventa y seis dictada por la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones.
Aduce que la sentencia de tres de agosto del ao prximo pasado es agraviante de
derechos constitucionales ya que dicha autoridad no se pronunci sobre el fondo del
recurso de casacin, desestimndose todos los motivos que fueron expuestos para su
interposicin, sin analizar el contenido del recurso y las constancias procesales, no
obstante haberse cumplido con todos los requisitos legales en su interposicin.
El estudio de los antecedentes remitidos a esta Corte muestra que Jaime Rubn Moir
Mrida promovi recurso de casacin por motivo de fondo contra la sentencia dictada
por la Sala Sptima de la Corte de Apelaciones el diecisiete de julio de mil novecientos
noventa y seis, por la que se le conden a pena de prisin, al declarrsele autor
responsable del delito de falsedad ideolgica. En su impugnacin, el amparista invoc
cuatro casos de procedencia, siendo stos los siguientes: a) cuando la pena impuesta
no corresponda, segn la ley, a la calificacin de los hechos justiciables; b) cuando la
pena impuesta no corresponda, segn la ley, a la estimacin de las circunstancias
agravantes o atenunantes; c) cuando en la apreciacin de las pruebas se haya
cometido error de derecho, y d) cuando en la apreciacin de las pruebas se haya
cometido error de hecho, si ste resulta de documentos que demuestren de modo
evidente, la equivocacin del juzgador; citando para tal efecto como infringidos los
artculos 65 del Cdigo Penal, 451, 489 inciso 4), 493, 654 inciso 8), y 655 del Cdigo
Procesal Penal, Decreto 52-73 del Congreso de la Repblica.
Al conocer de dichos submotivos, el tribunal de casacin estim lo siguiente:
1. Respecto del primero de ellos, advirti dos situaciones: la primera, que el recurrente
no respet los hechos tenidos como probados por la Sala sentenciadora, a lo cual
estaba obligado al cuestionar la calificacin de los mismos; y el segundo, que el
tribunal de segundo grado, en ejercicio de las facultades que le confiere la ley aplicable
al caso "calific los hechos como constitutivos del delito de Falsedad Ideolgica, y como
corolario obligado impuso la pena que el mismo tiene asignada en la ley sustantiva
penal, hacindolo en su extremo mximo, o sea una sancin de seis aos de prisin,
sin infringir los artculos 65 y 322 del Cdigo Penal, lo cual determina la improcedencia
del motivo invocado."

2. En cuanto al submotivo de que la pena impuesta no corresponde a la estimacin de

las circunstancias agravantes o atenuantes, la autoridad responsable consider que "el
recurrente denuncia que al fijarse la pena, la sala sentenciadora no tom en cuenta los
parmetros establecidos en el artculo 65 del Cdigo Penal. Sin embargo, es doctrina
de esta Corte, que para la procedencia de este motivo de casacin, el recurrente debe
aceptar los hechos que la sala hubiese tenido por probados, y al no hacerlo as el
recurrente, la impugnacin debe ser desestimada."
3. En relacin al submotivo invocado por el recurrente de que en la sentencia de
segunda instancia se cometi error de derecho en la apreciacin de las pruebas, el
tribunal de casacin consider que para declarar la improcedencia de este submotivo
concurran dos situaciones: la primera, que los artculos cuya infraccin denunci el
interponente (artculos 451 y 654 del Cdigo Procesal Penal, Decreto 52-73 del
Congreso de la Repblica), no son normas de estimativa probatoria, por lo que "si
hubiese existido error en tal proceso de valoracin, la denuncia de infraccin debi
encaminarse a las normas respectivas"; y la segunda "que el recurrente ni siquiera
seal cual era la norma de valoracin probatoria infringida por la Sala ni sostuvo la
tesis correspondiente, sin lo cual ningn recurso de casacin puede prosperar."
4. Finalmente, al pronunciarse sobre el caso de procedencia relativo al error de hecho
en la apreciacin de las pruebas denunciando por el interponente acusando la
tergiversacin del contenido de un documento (constancia mdica), y el haberse
omitido el anlisis de una escritura pblica y las declaraciones testimoniales de
Cornelio Tzum Siquin y Vicente Cardona Sosa, la autoridad impugnada consider que
"En cuanto a la constancia mdica extendida por Salvador Chapetn Morales no aprecia
ninguna tergiversacin, sino que la Sala la valor en su justa dimensin"; en cuanto al
instrumento pblico cuya valoracin se omiti, la Corte Suprema de Justicia, Cmara
Penal, estim que "tal denuncia resulta improcedente, porque ese documento, acaso el
ms importante del proceso, resulta obvio que s fue analizado por la Sala, porque a l
se refiere a lo largo de todas sus consideraciones, y precisamente, cuando hizo la
declaracin de condena de los dos procesados, fue porque consider que la falsedad
ideolgica haba sido cometida en dicho documento."; y, en cuanto a la omisin de
valorar las declaraciones testimoniales de Cornelio Tzum Siquin y Vicente Cardona
Sosa, consider que "la sala s valor las declaraciones testimoniales en cuestin. Si al
recurrente le pareci una valoracin diminuta, debi utilizar la alternativa adecuada
para impugnarla."
De lo anterior se advierte que no es es cierto que la autoridad responsable haya
omitido el pronunciamiento sobre el fondo del recurso de casacin interpuesto sin
analizar su contenido del recurso y las constancias procesales; sino mas bien, se ve
que dicha autoridad cumpli al dictar sentencia, con el cometido que le impone el
artculo 203 de la Constitucin, y luego de su juicio valorativo sobre el referido recurso,
declar la improcedencia del mismo, funcin que le es propia y exclusiva, lo que impide
a esta Corte hacer pronunciamiento sobre el particular, dado que en materia judicial,
no le es permitido emitir juicio sobre el criterio emitido por un tribunal de la
jurisdiccin ordinaria, en el que fundamenta su decisin, salvo evidente violacin
constitucional, lo que no ocurre en este caso.
Por tales razones, se concluye que la pretensin del accionante es notoriamente
improcedente, lo que deber declararse al emitir el pronunciamiento legal
correspondiente.

-IVDe conformidad con lo dispuesto en los artculos 44 y 46 de la Ley de Amparo,

Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, es obligacin del Tribunal decidir sobre la
carga de las costas al postulante, as como la imposicin de multa al abogado
patrocinante. Siendo el amparo notoriamente improcedente, debe imponerse condena
en tal sentido.
LEYES APLICABLES
Artculos citados y 265, 268, 272 inciso b) de la Constitucin Poltica de la Repblica;
42, 43, 46, 56, 57, 149, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de
Constitucionalidad, 8 y 14 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas resuelve: I)
Deniega el amparo interpuesto por Jaime Rubn Moir Mrida contra la Corte Suprema
de Justicia, Cmara Penal. II) Condena en costas al postulante e impone al abogado
patrocinante, Roberto Ren Alonzo Castaeda, la multa de un mil quetzales, que
deber pagar en la Tesorera de esta Corte dentro de los cinco das siguientes de la
fecha en que el presente fallo quede firme; en caso de incumplimiento, su cobro se
har por la va ejecutiva que corresponde. III) Notifquese y con certificacin de lo
resuelto devulvase los antecedentes.
JOSE ARTURO SIERRA GONZALEZ
PRESIDENTE
RUBEN HOMERO LOPEZ MIJANGOS
MAGISTRADO
CONCHITA MAZARIEGOS TOBIAS
MAGISTRADA
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE
MAGISTRADO
LUIS FELIPE SAENZ JUAREZ
MAGISTRADO
MANUEL ARTURO GARCIA GOMEZ
SECRETARIO GENERAL
Nmero de expediente: 815-99

Solicitante: Jaime Rubn Moir Mrida

Autoridad impugnada: Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal
Clase de Documento: Amparos en Unica Instancia

Tipo de Documento: 2000

nmero de expediente: 815-99

solicitante: Jaime Rubn Moir Mrida

autoridad impugnada: Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal