Peter Singer, Repensar la vida y la muerte. El derrumbe de nuestra tica tradicional, Paids.

Barcelona (1997). 255 pgs

Peter Singer, autor muy conocido en el mbito de la biotica, acaba de publicar un nuevo libro, Repensar
la vida y la muerte (1), que lleva un subttulo bastante significativo: "'El derrumbe de nuestra tica
tradicional'. Con una estudiada y parcial seleccin de casos mdicos y decisiones judiciales, Singer
sostiene que est en crisis la tica que postula el valor intrnseco de la vida humana. Si el diagnstico de
las incoherencias y contradicciones (prcticas y tericas) es a veces certero, su terapia deja que
desear. Nacido en Melbourne (Australia), en 1946, Singer estudi en la Universidad de esa misma
ciudad y en Oxford. Ha impartido clases en Oxford, Nueva York, Colorado, California y La Trobe.
Actualmente es profesor de Filosofa y vicerrector del Centre for Human Bioethics de la Monash
University, en Melbourne. Se ha dado a conocer mundialmente por sus libros Animal Liberation
presentado como "la Biblia de los derechos de los animales", How Are We To Live?, tica prctica y
Democracia y desobediencia. En ellos ha planteado ya la mayora de las cuestiones que trata en este
nuevo trabajo, tan controvertido y polmico como los anteriores. Peter Singer sostiene que "no seremos
capaces de abordar convenientemente temas bsicos como la muerte, el aborto, la eutanasia o los
derechos de los animales hasta que no nos olvidemos de la vieja moral y construyamos una nueva,
fundamentada en la compasin y el sentido comn". El sentido comn del que habla Singer no se basa en
argumentos racionales ni en la elaboracin filosfica de una nueva tica, sino en una presentacin activa
de su "tica prctica", mezcla de utilitarismo aunque l no se considere entre los utilitaristas y de
cientificismo radical. Singer no critica slo a los defensores de la dignidad de la vida humana frente al
aborto, la manipulacin con embriones o la eutanasia, sino tambin a los "tibios" que no llevan hasta el
final las consecuencias de un cambio inevitable, y que, segn el autor, son mayora en la sociedad
occidental. El autor sabe que est contra la mayora. Pero parece sentirse a gusto en esa posicin de
"profeta" de unos tiempos nuevos que molestan tanto a lectores "tradicionales" como a "progresistas".
Peter Singer ilustra los captulos de su libro con acontecimientos, decisiones mdicas, sentencias
jurdicas, que segn su parcial visin demuestran que se han desdibujado los lmites cientficos acerca
del comienzo y del final de la vida humana. No le falta parte de razn. Pero omite los hechos, decisiones
judiciales, legislacin o argumentos que se oponen a su teora. Tampoco aduce argumentos elaborados:
simplemente escoge los datos que le interesan, seguro de que el futuro acabar confirmando sus tesis.
Humanos sin derecho a la vida
En la cuestin del aborto, considera indudable que el embrin y el feto son seres humanos frente a las
teoras de los proabortistas, pero no por eso dice que estos seres tengan sin ms derecho a la vida. No
le parece mal que se usen embriones para experimentacin o investigacin. Tambin discute la
generalizada definicin de muerte cerebral que, para l, no es una correcta determinacin
cientficomdica del final de la vida humana. Algunos autores defienden ahora que no es necesario
esperar a la comprobacin de la muerte de todo el cerebro para determinar la "muerte cerebral".
Bastara probar que la corteza cerebral est daada de modo irreversible. Singer opina que la
definicin de muerte todava aceptada (por cierto, no unnimemente) es un remiendo para mantener la
vieja tica, que no permite trasplantar rganos de un individuo an vivo. Segn la nueva tica, que en
este caso sigue una propuesta del Consejo de tica dans, un ser humano en estado vegetativo, si ya
est en un proceso irreversible, no tiene derecho a que defendamos su vida.

Todas las decisiones mdicas, por tanto, se deberan tomar atendiendo a la calidad de vida futura del
paciente, y deben restringirse o anularse, si esa calidad de vida no va a ser buena. Pero se podra
preguntar: quin dictamina sobre la suficiente calidad de esa vida? Segn Singer, para eso est el
criterio de los mdicos y lo que la sociedad defina. As, sera buena desde el punto de vista tico la
eutanasia de los nios nacidos con malformaciones o sndrome de Down, la utilizacin para trasplantes
de los nios anenceflicos que nacen sin cerebro y slo sobrevivirn horas o das, o la aplicacin de
diagnstico prenatal para abortar.
Los cinco nuevos mandamientos
Conforme a sus ideas, Singer procede a "la reescritura de los mandamientos". El primero es reconocer
que el valor de la vida humana es variable, en lugar de considerar que toda vida humana tiene el mismo
valor. Frente a la "vieja" obligacin de no suprimir nunca intencionadamente una vida humana inocente,
estara la de tomar decisiones en torno a la vida y la muerte de seres que s son humanos aborto del
feto, eugenesia postnatal, enfermos en coma, etc. En lugar del "nunca te quites la vida e intenta evitar
siempre que otros se quiten la suya", habra que respetar el deseo de vivir o morir de una persona, sin
distinguir entre medios proporcionados o desproporcionados: todo es igualmente eutanasia y est bien.
En vez de "creced y multiplicaos", Singer dira: "Traed nios al mundo slo si son deseados". Finalmente,
el quinto nuevo mandamiento consiste en no discriminar por razn de la especie a ningn ser vivo que
pueda sentir dolor y placer, con la previa renuncia a distinguir entre animales humanos y no humanos.
Un pobre concepto del ser humano
En definitiva, no existe una diferencia fundamental, esencial, entre el hombre y los animales, salvo esa
capacidad de comunicacin ms elaborada. El hombre es un puro ser material, un animal, aunque ms
evolucionado. Tampoco existen absolutos morales o derechos del ser humano a los que deban adecuarse
la sociedad y la legislacin para ser justas. Un ser humano no tiene derecho a la vida por el hecho de
existir, sino slo por ser autoconsciente, con capacidad de comunicacin y estar aceptado socialmente.
Se borra toda distincin entre el hombre y los animales, pues "todo ser vivo capaz de sentir placer o
dolor es persona", no slo el ser humano. Por tanto, no est mal acabar con una vida humana en su inicio
o vejez, si se dan determinadas circunstancias. Y est muy mal utilizar animales adultos para
investigacin, etc.: un animal adulto tiene ms derecho a la vida que un ser humano an no adulto. De
hecho, en nuestra civilizacin ya estamos actuando as: permitimos el aborto y, de modo indirecto, la
eutanasia; sin decirlo, aplicamos el diagnstico prenatal para evitar que nazcan nios con
malformaciones, etc. Si obramos as y "nos va bien", lo mejor es que declaremos con claridad que est
bien, que es ticamente correcto. Peter Singer lleva hasta sus ltimas consecuencias los principios de
una tica utilitarista, que ha renunciado a lo constitutivo de la tica: afirmar y defender los bienes y
valores que deben regir la conducta humana. Parte de una antropologa que tambin ha dejado de serlo,
pues el hombre es un animal desarrollado, pero sin diferencias especficas ni trascendencia. Singer es
un buen diagnosticador de los puntos dbiles de la lgica que lleva consigo una civilizacin materialista
como la nuestra; pero es mal mdico. Su tratamiento es declarar como saludable la propia enfermedad y
renunciar a elevar ticamente a la propia humanidad. Es cierto que los nuevos descubrimientos
cientficos estn desafiando a la tica tradicional. Pero no la han derrumbado, sino que, al contrario, la
hacen profundizar en el sentido de la vida, las enfermedades y la muerte. Cada vez con ms fuerza se
opone al utilitarismo prctico una tica personalista, que confa en el ser humano, que considera esencial

la norma tica del respeto a toda vida humana, sin posibles categoras. Es una tica universalizable y
humanizadora que proclama la dignidad de todo ser humano por el hecho de serlo. Solamente as
lograremos una civilizacin a la medida del hombre.
Recensin de Francisco Javier Len
TICA REVOLUCIONARIA DE LAS INVESTIGACIONES CON EMBRIONES
Peter SINGER
Lo que pareca el avance cientfico ms trascendental de 2005 est actualmente sometido a un asedio.
En junio, la prestigiosa revista Science public un artculo del cientfico surcoreano Woo-Suk Hwang y
un equipo internacional de coautores en el que describan cmo haban desarrollado lneas de clulasmadre humanas clonadas a partir de un adulto, pero que, en realidad, estaban "hechas por encargo".
Aunque la validez cientfica de su trabajo es ahora objeto de varias investigaciones independientes, no
menos importante es examinar sus consecuencias ticas.
Hwang y sus colegas afirmaron haber substituido el ncleo de un vulo humano infertilizado por el de
una clula normal tomada de otra persona y haber desarrollado lneas de clulas-madre procedentes del
embrin resultante que correspondan al ADN de la persona que proporcion la clula normal. Ese logro
pareca acercarnos en gran medida a un mundo en el que se podra aplicar a los pacientes que los
necesitaran transplantes de clulas o tejido que su cuerpo no rechazara, porque los materiales
biolgicos, clonados a partir de los propios pacientes, cuadraran perfectamente.
Al comienzo de diciembre, Hwang revel que algunos de los vulos procedan de dos mujeres que
trabajaban en su laboratorio y que a otras "donantes" se les haban pagado sus vulos, violacin de las
directrices ticas que nada tena que ver con la exactitud de la ciencia, pero despus los colaboradores
de Hwang empezaron a poner en tela de juicio el propio experimento y Hwang notific a Science que
deseaba retirar su artculo. En el momento de redactar este texto, sigue defendiendo la validez de sus
trabajo, si bien reconoce "errores humanos" en la preservacin de las lneas de clulas-madre, incluida
una contaminacin por hongos. Al parecer, ha indicado incluso que puede que se manipularan algunas
clulas.
No sabremos hasta qu punto estamos cerca de la produccin de lneas de clulas-madre adaptadas a
casos individuales hasta que hayan concluido las investigaciones cientficas sobre el trabajo de Hwang.
No obstante, pocos investigadores dudan que lo que Hwang y sus colegas afirmaron haber hecho es, en
principio, alcanzable. Si Hwang no fue el primero en hacerlo, algn otro lo har con el tiempo. Una vez
que se pueda hacer de forma solvente, preparar el terreno para importantes avances mdicos.
Pero la importancia tica de semejantes investigaciones supera con mucho la indudable importancia de
la salvacin de pacientes gravsimamente enfermos. La demostracin de la posibilidad de clonar a partir
del ncleo de una clula humana normal transformara el debate sobre el valor de la vida humana
potencial, pues descubriramos que tenamos "vida humana potencial" alrededor de nosotros, en cada una
de las clulas de nuestro cuerpo.
Por ejemplo, cuando el Presidente George W. Bush anunci en 2001 que los Estados Unidos no
financiaran investigaciones sobre nuevas lneas de clulas-madre creadas a partir de embriones
humanos, ofreci el siguiente motivo: "Como un copo de nieve, cada uno de esos embriones es nico, con
el potencial gentico nico de un ser humano individual".
Pero precisamente ese razonamiento es el que resulta amenazado por lo que Hwang y su equipo

afirmaron haber logrado. Si el carcter nico de los embriones humanos es la razn por la que est mal
destruirlos, no hay una razn convincente para no tomar una clula de un embrin y destruir el resto con
vistas a obtener clulas-madre, porque se preservara el "potencial gentico nico" del embrin.
Esa posibilidad subraya la debilidad del argumento de que el aborto tambin est mal porque destruye
un ser humano genticamente nico. En virtud de ese razonamiento, una mujer que se quede embarazada
en un momento inconveniente podra abortar, siempre y cuando preservara una clula del feto para
garantizar la preservacin de su potencial gentico nico.
Pero parece absurdo que eso suponga alguna diferencia respecto de la moralidad de abortar el feto. Si
en fecha posterior la mujer quiere tener un hijo, por qu habra de recurrir al DNA de su anterior
feto abortado en lugar de concebir otro de la forma habitual? Todos los fetos -el que aborte y el que
ms adelante conciba mediante una relacin sexual- tienen su propio DNA "nico". A falta de razones
especiales, como un cambio de parejas sexuales, no parece haber una razn para preferir la existencia
de un hijo a la del otro.
Tal vez lo que se supone es que, como dicen a veces quienes se oponen al aborto, el feto abortado tena
el potencial gentico para llegar a ser un Beethoven o un Einstein, pero, por lo que sabemos, el siguiente
feto que la mujer concebir y no el abortado es el que resultar un Beethoven o un Einstein. As, pues,
por qu preferir un material gentico y no el otro?
Una vez que abandonamos los argumentos basados en el potencial, la afirmacin de que est mal matar
embriones y fetos debe basarse en la naturaleza de esas entidades mismas: la de que son seres
humanos autnticos que ya cuentan con las caractersticas por las que est mal matar.
Pero como los fetos, al menos en la fase de desarrollo en la que se hacen la mayora de los abortos, an
no han desarrollado tipo alguno de conciencia, parece razonable considerar la accin de poner fin a su
vida mucho menos grave que la de matar a un ser humano normal. Si es as, con mayor razn an se
puede aplicar a los embriones.
Peter Singer es profesor de Biotica en la Universidad de Princeton. Entre sus libros recientes
figuran Writing on an Ethical Life ["Escritos sobre tica"] y One World ["Un solo mundo"]. Ahora
(marzo 2006) est acabando un libro sobre la alimentacin y la tica
De compras en el supermercado gentico

PETER SINGER
En Eduardo Rivera Lpez y Florencia Luna (eds.), Los desafos ticos de la gentica humana, Mxico,
2003
Traduccin de Julieta Manterola y Julieta Arosteguy
Considrese... el tema de la ingeniera gentica. Muchos bilogos tienden a pensar que el problema es de
diseo, de especificar los mejores tipos de personas de manera que los bilogos puedan proceder a
producirlas. Entonces se preocupan acerca de qu tipo(s) de persona hay que hacer y quin controlar
este proceso. No tienden a pensar, quiz porque disminuya la importancia de su papel, en un sistema en
el cual ellos manejan un "supermercado gentico" que satisfaga las especificaciones materiales (dentro
de ciertos lmites morales), de padres en potencia... Este sistema de supermercado tiene la gran virtud
de que no presupone ninguna decisin centralizada que fije el (los) tipo(s) humano(s) futuro(s).[Robert
Nozick, Anarchy, State and Utopia, Basic Books, New York, 1974, p. 315n.] [*]
Genocidio de la cultura de los sordos?

El supermercado gentico parece haber llegado, con avisos publicitarios en The Prince y otros diarios
del campus Ivy League que ofrecen grandes sumas de dinero por los vulos de mujeres de alta estatura
y con altos puntajes de SAT [**] . Pero esto no es nada todava. Por supuesto, hemos tenido seleccin
gentica por un largo tiempo, ms obviamente en los diagnsticos prenatales seguidos por un aborto.
Diane Beeson se ha opuesto a las prcticas actuales de diagnstico prenatal sobre la base de que: La
suposicin central detrs del despliegue del diagnstico prenatal es que la vida con una discapacidad no
vale la pena y es principalmente una fuente de sufrimiento Desde la perspectiva de los derechos de los
discapacitados, el testeo prenatal por anomalas fetales da un fuerte mensaje de que buscamos eliminar
futuras personas con discapacidades, no reconoce el valor social de las personas futuras con
discapacidades y transmite una desvalorizacin de quienes ahora viven con una discapacidad Al
concentrar tantos recursos en la eliminacin de posibles personas discapacitadas, nos dejamos llevar
hacia un resurgimiento de la eugenesia que slo difiere superficialmente de los modelos anteriores. En
este proceso estamos distorsionando seriamente el propsito histrico de la medicina como cura.
Estamos creando una sociedad en la que la discapacidad se estigmatiza cada vez ms, con el resultado
de que la imperfeccin humana de todo tipo es menos tolerada y menos susceptible de ser aceptada
como una variacin humana normal. [1]
El implante coclear, el descubrimiento del gen de la acondroplasia, y el uso del aborto selectivo para
evitar el nacimiento de nios con Sndrome de Down sirven para testear los lmites de nuestro apoyo a
las polticas de igualdad y diversidad. Decimos que creemos que todos los humanos son iguales, y que
valoramos la diversidad. Llega tan lejos nuestra creencia en la igualdad que dudamos de si es mejor no
tener una incapacidad que tenerla? Significa el valor que le atribuimos a la diversidad que debemos
oponernos a cualquier medida que pueda debilitar la cultura de los sordos, o reducir el nmero de
personas que nacen con Sndrome de Down o acondroplasia? Debemos detener el uso de fondos
pblicos para diagnsticos prenatales o implantes cocleares?
Para evaluar estas crticas al diagnstico prenatal, ser de utilidad pensar por un momento sobre dos
cuestiones relacionadas. Primero cun importante es, para la mayora de los padres, darles a sus hijos
el mejor comienzo en la vida que les sea posible? Segundo cun seria debe ser la razn que una mujer
necesita para estar justificada para interrumpir con su embarazo?
La respuesta a la primera pregunta es que, para la mayora de los padres, dar a sus hijos el mejor
comienzo en la vida que les sea posible es extremadamente importante. El deseo de hacer esto lleva a
las mujeres embarazadas que han fumado o bebido a luchar fuertemente contra su adiccin; vende
millones de libros en los que se les dice a los padres cmo ayudar a sus hijos a alcanzar su potencial; es
la causa de que las parejas se muden a los suburbios donde las escuelas son mejores, an cuando tengan
que emplear tiempo viajando diariamente; y estimula el ahorro para que ms adelante sus hijos puedan ir
a una buena universidad.
La respuesta a la segunda pregunta debe comenzar con el hecho de que, de acuerdo con la decisin Roe
vs. Wade, una mujer puede, en los Estados Unidos, interrumpir su embarazo por cualquier razn,
durante el primer y segundo trimestre, o al menos hasta que el feto sea viable. Por supuesto, esto no
significa que est justificada ticamente para hacerlo. Algunos sostienen que nunca se encuentra
ticamente justificada para interrumpir su embarazo, y otros que slo lo est cuando su vida corre
peligro, o en caso de violacin o incesto. Sin embargo, Beeson y muchos otros que se preocupan por el

diagnstico prenatal no basan su argumento en la oposicin al aborto. Por ello, en lugar de discutir aqu
este punto en detalle, sostendr simplemente, como he argumentado en otra parte, que no pienso que un
feto sea la clase de ser que tiene derecho a la vida. [2] Por lo tanto, no es difcil justificar la
interrupcin de un embarazo. Supngase, por ejemplo, que una pareja planea tener hijos, pero que un
embarazo inesperado ha ocurrido antes de que se sientan preparados digamos que en ese momento
comparten un mono-ambiente y no pueden afrontar los gastos de algo ms grande, pero que en cinco
aos podrn mudarse a una casa con ms espacio. Segn mi opinin, no estaran actuando inmoralmente
si decidieran hacer un aborto.
Pinsese ahora en una pareja a la que se le dice que el hijo que lleva la mujer tendr una discapacidad,
digamos, Sndrome de Down. Como la mayora de los padres, la pareja considera importante darle a su
hijo el mejor comienzo en la vida y no cree que tener Sndrome de Down sea el mejor comienzo posible.
Es cierto que esta pareja debe estar aceptando que la vida con una discapacidad no vale la pena y es
principalmente una fuente de sufrimiento? No hay ms razones para creer que estos padres hagan esta
suposicin de las que hay para creer que los padres que interrumpen un embarazo porque no pueden
costear un departamento ms grande suponen que la vida de un nio que vive en una sola habitacin con
sus padres no vale la pena y es principalmente una fuente de sufrimiento. En ambos casos, todo lo que
los padres necesitan asumir es que sera mejor tener un hijo sin Sndrome de Down, o un hijo que pueda
tener su propia habitacin. Despus de todo, en ninguno de los dos casos los padres estn eligiendo
tener un hijo o no; estn eligiendo entre tener este hijo o algn otro que, con razonable confianza,
pueden esperar tener ms adelante, bajo circunstancias ms auspiciosas. [3]
As, es posible justificar el aborto bajo estas circunstancias y aceptar a la vez, como sostiene Beeson,
que la gente con discapacidades congnitas alcanza frecuentemente el mismo nivel de satisfaccin en
su vida que las personas sin discapacidades. Una pareja puede pensar razonablemente que
frecuentemente no es suficiente. Asimismo, pueden aceptar como yo mismo lo hago que la gente
con Sndrome de Down son frecuentemente personas clidas y queribles que viven vidas felices. An as,
pueden pensar que esto no es lo mejor que pueden hacer por su hijo. Quiz slo quieran tener un hijo
que eventualmente se convierta en su par intelectual, alguien con quien puedan tener conversaciones
interesantes, alguien que pueda darles nietos y ayudarlos en su edad madura. Estos no son deseos poco
razonables para un padre.
Qu sucede con el fuerte mensaje de que buscamos eliminar futuras personas con discapacidades
que, segn Beeson nos dice, el diagnstico prenatal y el aborto enva a la gente con discapacidades? Su
preocupacin parece altamente selectiva. Seguramente, ella ha notado que cada botella de bebida
alcohlica que se vende en los Estados Unidos lleva impresas las palabras:
ADVERTENCIA DEL GOBIERNO: (1) DE ACUERDO CON EL MEDICO CLNICO, LAS MUJERES NO
DEBEN CONSUMIR BEBIDAS ALCOHLICAS DURANTE EL EMBARAZO A CAUSA DEL RIESGO DE
DEFECTOS DE NACIMIENTO.
Acaso esta advertencia mucho ms visible para el norteamericano comn que el diagnstico prenatal
no enva el fuerte mensaje de que debemos evitar el nacimiento de nios con defectos? Qu hay del
mensaje enviado por los programas de inmunizacin contra la rubeola? Alguien propone seriamente
retirar estas advertencias gubernamentales o finalizar estos programas de inmunizacin?

El deseo del mdico clnico de que las mujeres, a causa del consumo de alcohol, no tengan hijos con
discapacidades, no implica en modo alguno que su preocupacin por los intereses de las personas que
viven con discapacidades sea menor que su inters por la gente sin discapacidades. Como he
argumentado en otra parte, podemos y debemos tener igual consideracin hacia los intereses de todos
los seres que tienen intereses. [4] Aunque sta es, a mi modo de ver, la base fundamental de la igualdad
tanto dentro de nuestra propia especie como entre nuestra especie y los seres de otras especies que
tienen intereses, debido a esa misma razn puede no satisfacer a los defensores de la gente con
discapacidades. Pero qu otro sentido defendible se le puede dar a la idea de igual valor?
An cuando los implantes cocleares no sean genocidas, y los diagnsticos prenatales en combinacin con
el aborto selectivo no se parezcan en absoluto a las prcticas eugensicas del pasado, podran ser
considerados injustos. Pero considrese el siguiente principio:
Para cualquier condicin X, si fuera una forma de abuso infantil que los padres inflijan X sobre sus
hijos en seguida despus del nacimiento, entonces debe ser, en igualdad de circunstancias, al menos
permisible tomar medidas para evitar que el propio hijo tenga esa condicin.
No propongo este principio como una verdad autoevidente ni como una derivacin a partir de algn
fundamento moral en particular, sino como algo que puede atraer a mucha gente, independientemente
de sus ideas morales. El principio preventivo, como habr de llamarlo, requiere que rechacemos el
punto de vista segn el cual el hecho de que algo sea el resultado de la lotera gentica es suficiente
para que sea correcto. Por qu alguien creera eso? Sugiero que solamente alguien lo creera si
pensara, muy en el fondo, que la lotera gentica no es en realidad una lotera, sino ms bien la obra de
una divina Providencia. Si ese fuera el caso, entonces podramos pensar que es incorrecto interferir con
el orden natural de las cosas. Pero dejemos de lado esta perspectiva, por falta de evidencia que la
apoye, y asumamos que la lotera gentica es realmente una lotera. Entonces, si no hay ninguna barrera
moral que nos diga que no debemos interferir con el modo en que las cosas son, el principio preventivo
parece slido.
Apliquemos ahora el principio preventivo a los casos que venimos considerando. Supngase que una
pareja de sordos da a luz a una hija que puede or normalmente. Debido a que valoran altamente su
pertenencia a la comunidad de sordos, y temen que su hija no sea parte de esa comunidad, hacen
arreglos con un cirujano comprensivo para destruir el odo de la nia. La intervencin, llevada a cabo
bajo anestesia general, no le causa a la nia dolor alguno, pero logra su objetivo. La nia ser a partir de
ahora permanentemente sorda. Es este un caso de abuso infantil? Creo que lo es. Lo que los padres han
hecho asegura que su hija nunca pueda or Beethoven, o un arroyo murmurante, ni or lecciones y
debates realizados en lenguas habladas, salvo por traduccin. La nia se encontrar tambin en
desventaja en otras innumerables circunstancias de su vida. Indudablemente, debemos tomar tambin
en consideracin los beneficios que la nia obtendr por formar parte de la comunidad de los sordos, en
especial cuando formar parte de ella significa que crecer en la comunidad a la cual pertenecen sus
padres. Pero eso no justifica lo que ellos han hecho.
Si se responde a este ejemplo de la forma en que yo lo hago, y se acepta el principio que he propuesto
ms arriba, se sigue que debe ser cuanto menos permisible, en igualdad de circunstancias, que los
padres tomen medidas para asegurar que su hijo no sea sordo.

Este argumento plantea la dificultad de dnde trazar la lnea. Ser negro es una discapacidad? Ser
homosexual es una discapacidad? El caso racial puede fcilmente distinguirse del caso de la sordera,
porque si bien puede ser cierto que la gente sorda debe competir con algunas barreras socialmente
construidas, es tambin indiscutible que carecen de la capacidad de or. Los afroamericanos no carecen
de ninguna facultad que la gente de otra raza posea. Slo hay patrones de discriminacin o prejuicio.
Por lo tanto, ser negro no es una discapacidad.
Qu hay de ser homosexual? Mientras que los homosexuales y las lesbianas carecen de la facultad de
sentirse sexualmente atrados hacia el sexo opuesto, los heterosexuales carecen de la facultad de
sentirse sexualmente atrados hacia su propio sexo. Esta lnea de argumentacin implica que, a menos
que seamos bisexuales, sufrimos de una discapacidad ertica. Es posible argumentar que los
homosexuales estn discapacitados porque no pueden disfrutar de relaciones sexuales normales en las
que participan un pene y una vagina? Esto requerira un argumento que mostrara que este tipo de
relaciones sexuales es superior a aquellos que estn disponibles a los homosexuales y a las lesbianas, e
ignoro la manera en que, en ausencia de un argumento basado en la ley natural, semejante aseveracin
podra fundamentarse satisfactoriamente. [5] Quiz el mejor caso para ver la homosexualidad como una
discapacidad estara dado sobre la base de que los homosexuales son incapaces de tener hijos con la
persona hacia la que se sienten sexualmente atrados. Por lo tanto, son incapaces de llevar una vida
familiar normal. Es cuestionable que esto sea una discapacidad en el mismo sentido en que lo es la
incapacidad de or . Pero supongamos que concedemos que lo es. An entonces, es una discapacidad que
ser superada prontamente, a medida que aprendamos a mezclar gametas de personas del mismo sexo e
inyectarlas en un vulo sin ncleo. Las parejas lesbianas tendrn entonces que decidir solamente quin
de ellas llevar el hijo, y los hombres homosexuales debern encontrar una madre sustituta dispuesta a
llevar su hijo. Cuando esto sea posible, sera difcil ver en qu sentido los homosexuales podrn
considerarse discapacitados.
Concluyo, entonces, diciendo que al elegir no tener hijos discapacitados, los padres muestran que
valoran tener un hijo sin discapacidades ms de lo que valoran tener un hijo con una discapacidad, y que
este juicio puede, en principio, estar fundamentado. Pero qu sucede cuando se elige un hijo con
caractersticas superiores a la media en lugar de evitar uno con discapacidades?
Comprando belleza y cerebro
Como ya hemos sealado, los padres ya hacen cuanto est a su alcance para influenciar los factores
ambientales que sin lugar a dudas tambin desempean un papel en la formacin de estas
caractersticas. Ahora pueden influenciar los factores genticos tanto como los ambientales, en una de
estas tres maneras: al utilizar fertilizacin in vitro, pueden requerir un monitoreo de los embriones
antes de la implantacin; pueden usar diagnstico prenatal y aborto selectivo; y pueden conseguir
vulos, esperma o embriones de gente que consideran genticamente superior. Todas estas tcnicas
tienen desventajas. La primera es costosa, inconveniente, y no siempre resulta en un embarazo. La
segunda involucra un aborto, lo cual nunca es un procedimiento placentero para una mujer,
independientemente de sus puntos de vista sobre el esttus moral del feto. La tercera significa que el
nio no ser un hijo biolgico de la pareja sino que llevar los genes de por lo menos una persona
diferente. Sin embargo, probablemente tengamos, en las prximas dos dcadas, una cuarta opcin: el
mejoramiento gentico de nuestros propios embriones.

Una vez que esta posibilidad est disponible, muchos padres querrn usarla. Nos esforzamos tanto en
modelar el entorno de nuestros hijos para darles el mejor comienzo en la vida, que una vez que
tengamos la habilidad de elegir sus genes, es improbable que la rechacemos. Lo que podra refrenar a
algunos padres potenciales son factores como el riesgo, el costo, y la duda de si los nios seran sus
propios hijos, en un sentido biolgico. Este ltimo ha sido hasta ahora un obstculo en el nmero de
parejas dispuestas a usar donantes de vulos y esperma. Pero el rpido aumento de nuestro
conocimiento sobre la gentica humana har que pronto sea posible tener hijos que sean genticamente
nuestros, y que, sin embargo, sean genticamente superiores a los hijos que produciramos librados al
azar del proceso normal de reproduccin. Esto comenzar con un monitoreo gentico de los embriones
in vitro cada vez ms sofisticado. Sin embargo, antes de que pase demasiado tiempo ser posible
insertar de manera segura nuevo material gentico en el embrin in vitro. Ambas tcnicas permitirn
que las parejas tengan un hijo cuyas habilidades sern probablemente superiores a las ofrecidas por la
lotera natural, pero que seguir siendo suyo, en el sentido de poseer sus genes, no los genes de solo
uno de ellos, ni los genes de una tercera persona, excepto (cuando se use la modificacin gentica en
lugar de la simple seleccin gentica) para producir especficamente las caractersticas deseadas.
Mucha gente dice que acepta la seleccin contra enfermedades y discapacidades serias, pero no para el
mejoramiento por sobre lo normal. Sin embargo, no hay ninguna lnea clara que diferencie la seleccin
contra las discapacidades de la seleccin para obtener caractersticas positivas. No hay una gran
distancia entre la seleccin contra la enfermedad de Huntington y la seleccin contra genes que
producen un riesgo significativamente alto de cncer de mama o de coln, y desde ah es fcil pasar a
darle al propio hijo un perfil gentico que le ofrezca una salud mejor que la media. Del mismo modo, si
casi todos estaramos dispuestos a abortar un feto que tiene Sndrome de Down, la mayora de nosotros
estara tambin dispuesta a abortar un feto cuyos genes indicaran la presencia de otras limitaciones
intelectuales, por ejemplo, genes que se correlacionaran con un nivel de coeficiente intelectual inferior
a 80. Pero por qu detenernos en los 80 puntos? Por qu no seleccionar al menos un coeficiente
intelectual promedio? O un poco por encima del promedio? El mercado de vulos humanos que existe
actualmente sugiere que algunas personas seleccionaran incluso la estatura, la cual se correlaciona en
cierta medida con el nivel de ingresos.
Elecciones, privadas y pblicas
Cmo debemos reaccionar ante este escenario? Podemos tratarlo como un argumento de pendiente
resbaladiza, que prueba que debemos actuar ahora para detener el monitoreo prenatal, porque de lo
contrario nos dirigiremos hacia un futuro de pesadilla en el que los hijos se hacen por encargo, y son
deseados por sus especificaciones, y no amados por lo que son. Pero tomar el argumento en este sentido
nos fuerza a rechazar algo las prcticas actuales de diagnstico prenatal que la mayora de la gente
considera un gran beneficio, o bien a mostrar que podemos detenernos en algn lugar antes de permitir
las opciones que he descripto. Ninguna de estas es una alternativa convincente. Una segunda posibilidad
es la de decir que el futuro aqu esbozado no es una pesadilla, sino una sociedad mejor que la que
tenemos ahora, una llena de personas ms sanas, ms inteligentes, ms altas, ms hermosas - y ms
ticas, quiz? No hay as una pendiente resbaladiza, porque la pendiente no desciende hacia un abismo
sino que se eleva hacia un nivel de civilizacin ms alto que el que hemos alcanzado hasta ahora.

Las palabras de Nozick citadas al comienzo de este artculo sugieren una tercera respuesta posible: no
depende de nosotros juzgar si el resultado de este proceso ser mejor o peor. En una sociedad libre,
todo lo que podemos hacer legtimamente es asegurar que el proceso consista en transacciones
individuales elegidas libremente. Dejemos que acte el supermercado gentico y no slo el mercado,
sino tambin los individuos altruistas, las organizaciones voluntarias, o quienquiera que desee, por la
razn que sea, ofrecer servicios genticos a quienquiera que los acepte en los trminos en que sean
ofrecidos.
No es un accidente que los Estados Unidos permita la existencia de un mercado de vulos y esperma que
cumple en cierto modo la profeca de Nozick. En otros pases una prctica que amenace con convertir al
hijo de un matrimonio en un objeto comercial, se enfrentara con una poderosa oposicin por parte
tanto de polticas conservadoras de valores familiares como de grupos de centro e izquierda,
horrorizados por la idea de dejar librado al mercado algo tan fundamental para la sociedad como lo es el
modo en que sern concebidas las futuras generaciones. Sin embargo, en los Estados Unidos, la actitud
izquierdista se restringe a grupos marginales de la vida poltica, y los conservadores que dominan el
Congreso slo muestran su apoyo a los valores familiares impidiendo que los fondos federales se usen
para los fines que ellos desaprueban; en los otros aspectos, permiten que su creencia en el mercado
libre se imponga sobre su apoyo a los tradicionales valores familiares.
Existen fuertes argumentos en contra de la injerencia del Estado en las decisiones reproductivas, al
menos cuando se trata de las decisiones de adultos competentes. Si seguimos el principio de Mill, por el
cual el Estado slo est justificado a intervenir en las acciones de sus ciudadanos para impedir el dao
causado a otros, podemos considerar tales decisiones como decisiones privadas que no daan a nadie, y
dejarlas correctamente en el mbito privado. [6] Pues a quin afecta el supermercado gentico? Los
padres no sufren dao al tener hijos tan sanos, lindos e inteligentes como desean. Sufren los hijos
algn dao? En un artculo acerca de la prctica de comprar vulos a mujeres con las caractersticas
deseadas, como alta estatura e inteligencia, George Annas ha comentado que:
Lo que resulta preocupante es esta objetivacin, este tratar a los nios como productos. Encargar hijos
a medida no puede ser bueno para ellos. Puede ser bueno para los adultos a corto plazo, pero no es
bueno para los nios que se piense en ellos de ese modo. [7]
Pero decir que no es bueno para estos nios nos lleva a plantearnos la pregunta: no es bueno en
comparacin con qu? Los nios para quienes se supone que esto no es bueno no podran haber existido
por ningn otro medio. Si el vulo no hubiera sido comprado para ser fertilizado por el esperma del
marido, ese nio no habra estado vivo. Acaso la vida de este nio va a ser tan mala como para desear
no haber nacido? Esto parece poco probable. As, al preguntarnos cul debera ser el parmetro para la
comparacin, se hace evidente que es falso que la compra de estos vulos no sea algo bueno para los
nios. [8]
Supngase que entendemos no es bueno para los nios como no lo mejor para el prximo hijo de esta
pareja. Entonces, el hecho de que la compra del vulo sea o no buena para el nio, depender de una
comparacin con las otras maneras en que la pareja podra haberlo tenido. Para hacer ms fcil la
comparacin, supngase que no son infrtiles que compraron un vulo slo para mejorar las
posibilidades de tener un hijo alto y atltico que pueda entrar a una muy buena universidad. Si no lo
hubieran hecho, habran tenido un hijo a la manera normal, que habra sido su hijo gentico. Fue malo

para su hijo que compraran el vulo? Su hijo puede tener una vida ms difcil porque l o ella fue hecho
a medida, y quiz decepcione a sus padres. Pero quiz su propio hijo los habra decepcionado todava
ms, al tener menos probabilidades de ser aquello que queran que su hijo fuera. No veo cmo podramos
saber cul de estos resultados es el ms probable. Por lo tanto, no pienso que tengamos razones para
concluir que un supermercado gentico causara algn dao a quienes eligieran comprar en l, o a quienes
fueran creados a partir de los materiales adquiridos.
Sin embargo, si pasamos desde una perspectiva individualista a una social ms amplia, los aspectos
negativos de un supermercado gentico se hacen ms serios. Aunque asumamos con optimismo que los
padres slo seleccionarn genes beneficiosos para sus hijos, hay al menos tres razones independientes
para pensar que esto podra tener consecuencias sociales adversas. La primera es que algunos rasgos
que la gente busca asegurar para sus hijos slo sern ventajosos comparativamente, y no en trminos
absolutos. Aumentar la longevidad de nuestros hijos es bueno para ellos, independientemente de si la
longevidad del resto de la gente ha sido aumentada en forma similar. Sin embargo, aumentar la estatura
de nuestros hijos slo ser beneficioso si los eleva en relacin a la altura del resto. No habra
desventaja en tener una estatura de 5 pies, si la estatura promedio de la comunidad fuera 49, y no
habra ventaja alguna en medir 63 si la altura promedio fuera 66. Podra argumentarse que sera
mejor que todos furamos ms bajos, porque necesitaramos menos comida para nuestro sustento,
podramos vivir en casas ms pequeas, conducir autos ms chicos y con menos potencia, y producir un
impacto menor en el medio ambiente. As, ser capaces de elegir la altura algo que las parejas ya
realizan, a pequea escala, ofertando ms dinero por los vulos de mujeres altas podra dar comienzo
al equivalente humano de la cola del pavo real una carrera de estatura ascendente en la que la
estatura que distingue a la gente alta de la normal crece ao tras ao, para el beneficio de nadie,
ocasionando un costo ambiental considerable, y quiz un eventual costo para la salud de los mismos
nios. [9]
La segunda razn para oponerse a un supermercado gentico es el temor a que se reduzca la diversidad
entre los seres humanos. No todas las formas de diversidad son buenas. La diversidad en la longevidad
es mayor cuando hay ms gente cuyos genes los destinan a una muerte temprana. La prdida de esta
diversidad es bienvenida. Pero qu sucede con la prdida de lo meramente inusual o excntrico?
Antony Rao, especialista en terapia de comportamiento infantil, seala que muchos padres de clase
media y alta lo consultan para que medique a sus hijos cuando se comportan de manera inusual, porque
temen que cualquier desviacin de la norma arruine el futuro de sus hijos. [10] Si sucede esto con
anormalidades de la conducta que para muchos nios no son ms que una fase pasajera, es ms probable
que lo mismo suceda con anormalidades genticas. Es fcil imaginar informes de monitoreos genticos
que indiquen que los genes del nio son inusuales, aunque la importancia de la anormalidad no sea bien
entendida (la abreviatura mdica usual para No tenemos idea). Decidiran muchos padres interrumpir
un embarazo en estas circunstancias? Y en tal caso, habra una prdida en la diversidad que
empobrecera a la sociedad humana, o ms an, reducira en el largo plazo la capacidad de la especie
para adaptarse a las circunstancias cambiantes?
La tercera, y a mi juicio ms importante, razn para oponerse al supermercado gentico es su amenaza
al ideal de igualdad de oportunidades. John Schaar ha escrito: Ninguna frmula poltica est mejor
diseada para fortalecer las instituciones, valores y fines dominantes del orden social norteamericano
que la frmula de igualdad de oportunidades, pues ofrece a cada uno una oportunidad justa e igual de

encontrar un lugar en ese orden. [11] Por supuesto, es casi un mito la creencia de que la igualdad de
oportunidades prevalece en los Estados Unidos, porque los padres ricos dan a sus hijos enormes
ventajas en la carrera por el xito. No obstante, el eslogan de los Rons Angels que ofrece belleza y
cerebro al mejor postor apunta hacia un futuro en el cual los ricos tienen hijos hermosos, sanos e
inteligentes, mientras que los pobres, atados a la vieja lotera gentica, quedan ms y ms rezagados.
As, las desigualdades econmicas se convertirn en desigualdades genticas, y el reloj retroceder
siglos en la lucha contra los privilegios de la aristocracia. Por el contrario, la generacin actual de gente
rica tendr la oportunidad de plasmar sus ventajas en los genes de su descendencia. Esta descendencia
tendr entonces no slo las abundantes ventajas que el rico le ofrece actualmente a sus hijos, sino
tambin las ventajas adicionales que los ltimos desarrollos en gentica puedan ofrecerles. Por
consiguiente, lo ms probable es que continen siendo ms ricos, ms longevos y ms exitosos que los
hijos de los pobres, y pasarn en su momento estas ventajas a sus hijos, quienes sacarn provecho de
las tcnicas genticas an ms sofisticadas a las que tendrn acceso. Un libre mercado en el
mejoramiento gentico profundizar la brecha entre los estratos superiores e inferiores de nuestra
sociedad, minar la creencia en la igualdad de oportunidades, y cerrar la vlvula de seguridad de la
movilidad social ascendente. [12]
Supngase que no deseamos aceptar esta situacin: qu opciones tenemos? Podemos prohibir todos los
usos de seleccin e ingeniera genticas que exceden la eliminacin de lo que claramente podemos
reconocer como defectos. Se presentan algunas dificultades obvias frente a este curso de accin.
Quin decidir qu es claramente un defecto? Presumiblemente, se le asignar a un panel
gubernamental la funcin de mantenerse al corriente de las tcnicas genticas relevantes, y decidir
cules de ellas son legales y cules no. Esto le confiere al gobierno un papel en las decisiones
reproductivas que algunas personas podran considerar an ms peligroso que la alternativa de dejarlas
libradas al mercado. Hay tambin serios interrogantes acerca de si una prohibicin de la seleccin e
ingeniera genticas a los fines del mejoramiento podra funcionar a lo largo y ancho de los Estados
Unidos, dado que las cuestiones que regulan la concepcin y el nacimiento se encuentran en manos de
los estados y no del gobierno federal. En el caso de la maternidad sustituta, los intentos de varios
estados norteamericanos de convertir esta prctica en ilegal, o de invalidar los contratos que la
regulan, han tenido un efecto mnimo, porque Arkansas, California y Ohio son ms favorables a la
maternidad sustituta. Las parejas que buscan una madre sustituta que tenga el hijo para ellos estn
dispuestas a viajar para conseguir lo que quieren.
Suponiendo que pudiramos conseguir que el Congreso de los Estados Unidos prohibiera la seleccin y la
ingeniera genticas para fines de mejoramiento, persuadir a la Corte Suprema de que esa legislacin no
viola los derechos de los estados a legislar en sus reas, ni los derechos constitucionales a la privacidad
en la reproduccin, e imponer con eficacia la prohibicin en los Estado Unidos, nos encontraramos an
frente al hecho de que vivimos en una economa global. Una pequea nacin empobrecida podra sentirse
tentada a permitir el mejoramiento gentico, y construir as un nicho industrial en el que se atendera a
las parejas ricas de los Estado Unidos y otros pases que hayan prohibido el mejoramiento gentico.
Ms an, teniendo en cuenta la naturaleza competitiva de la economa global, podra ser beneficioso
para las naciones industrializadas alentar el mejoramiento gentico, dndoles una ventaja sobre aquellas
que no lo hagan. En el Da Nacional de Singapur, en 1983, el Primer Ministro Lee Kuan Yew ofreci un
discurso acerca de la heredabilidad de la inteligencia, y su importancia para el futuro de Singapur. Poco
despus, el gobierno introdujo medidas explcitamente diseadas para alentar a los graduados

universitarios a tener ms hijos. [13] Si Lee Kuan Yew hubiera podido acceder al mejoramiento
gentico, quiz lo habra preferido a los servicios computarizados de citas patrocinados por el gobierno
y los incentivos financieros a los que en ese entonces tena que apelar.
Si una prohibicin en los Estados Unidos llegara a ser irrealizable, ineficaz o contraria a los intereses
vitales de la economa norteamericana, podra intentarse una estrategia ms arriesgada. Suponiendo que
el objetivo es evitar una sociedad divida en dos franjas genticamente diferenciadas, podran
subsidiarse los servicios de mejoramiento gentico, de modo que todos pudieran acceder a ellos. Pero
podra la sociedad proveer a todos sus miembros de los servicios que slo los ricos podran costear?
Mehlman y Botkin proponen una solucin ingeniosa: el estado debera establecer una lotera en la que el
premio fuera el mismo paquete de servicios genticos que los ricos compraran para ellos. Los billetes
de la lotera no estaran a la venta; en cambio, se le dara uno a cada ciudadano adulto. El nmero de
premios dependera de cuntos paquetes la sociedad podra costear, y variara en consecuencia segn
los costos de los servicios genticos y los recursos disponibles para su adquisicin. Para evitar imponer
al estado una carga financiera, Mehlman y Botkin sugieren crear un impuesto sobre el uso de
tecnologas genticas, y destinar su recaudacin al financiamiento de la lotera. [14] Un seguro universal
sera claramente preferible, pero el uso de una lotera asegurara por lo menos que todos tuvieran
alguna esperanza de que sus hijos accedan a la elite, y el cobro de un impuesto a quienes, mediante el
mejoramiento gentico de sus hijos, estn cambiando el significado de la reproduccin humana, parece
una manera equitativa de financiarla.
De esta manera, ir de compras en el supermercado gentico nos ha llevado a la sorprendente conclusin
de que quiz el estado deba involucrarse directamente en la promocin del mejoramiento gentico. El
justificativo de esta conclusin es, simplemente, que es preferible a la alternativa ms probable dejar
el mejoramiento gentico en manos del mercado.
Notas
* Citado de la versin espaola, Anarqua, Estado y Utopa, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1991,
pp. 302-303n. (N. de las T.)
** El SAT es un examen en el que se evalan a los alumnos de diferentes escuelas y estados segn
criterios estndar. (N. de las T.)
1 Diane Beeson, "Social and ethical challenges of prenatal diagnosis", Medical Ethics Newsletter (Lahey
Clinic) Winter 2000,
2 Vase mi Practical Ethics, 2a ed., Cambridge University Press, 1993, captulo 5.
3 Allen Buchanan sostiene esto mismo, usando el ejemplo de una mujer que pospone tener un hijo porque
est viviendo en un campo de refugiados, en su "Choosing who will be disabled: genetic intervention and
the morality of inclusion", Social Philosophy and Policy, 13 (1996) 18-45, p.29.
4 Peter Singer, Animal Liberation, New York Review/Random House, Nueva York, 2 a ed. 1990, captulo 1.
5 Vase Peter Singer y Deane Wells, Making Babies, Scribner, Nueva York, 1985, pp. 24-29.

6 J. S. Mill, On Liberty, varias ediciones.

7 Lisa Gerson, "Human Harvest", Boston Magazine, Mayo 1999.
8 Sobre el difcil problema de decidir si es posible beneficiar a un nio trayndolo a la vida, vase
Derek Parfit, Reasons and Persons, Clarendon Press, Oxford, 1984, p 367, y Peter Singer, Practical
Ethics, Cambridge University Press, Cambridge, 2a ed., 1993, pp. 123-125.
9 Helena Cronin, The Ant and the Peacock, Cambridge University Press, 1991, captulo 5.
10 Jerome Groopman, "The Doubting Disease", New Yorker, 10 de Abril, 2000, p. 55.
11 John Schaar, Legitimacy in the Modern State, Transaction Books, New Brunswick, NJ, 1981, p. 195;
citado en Maxwell Mehlman y Jeffrey Botkin, Access to the Genome: The Challenge to Equality,
Georgetown University Press, Washington, DC 1998, p. 100.
12 Maxwell Mehlman y Jeffrey Botkin, Access to the Genome: The Challenge to Equality , Georgetown
University Press, Washington, DC 1998, captulo 6.
13 Chan Chee Khoon y Chee Heng Leng, "Singapore 1984: Breeding for Big Brother", en Chan Chee
Khoon y Chee Heng Leng, Designer Genes: I.Q., Ideology and Biology , Instituto de Anlisis Social
(Insan) Selangor, Malaysia, 1984, pp. 4-13.
14 Mehlman y Botkin, op. cit., pp. 126-128.

Fines y medios
PETER SINGER
Extrado de tica prctica, 2a edicin, Cambridge, 1995
Hemos estudiado una serie de cuestiones ticas; hemos visto que muchas prcticas aceptadas estn
sujetas a objeciones importantes. Qu es lo que deberamos hacer al respecto? sta tambin es una
cuestin tica. A continuacin presentamos cuatro casos reales a consideracin.
Oskar Schindler era un empresario industrial alemn. Durante la guerra diriga una fbrica cerca de
Cracovia, Polonia. En un momento en el que se enviaba a los judos polacos a los campos de exterminio,
reclut una mano de obra muy superior a la necesitada por la fbrica, compuesta de prisioneros judos
de los campos de concentracin y del gueto; utiliz varias estratagemas ilegales, entre las que se inclua
el soborno a miembros de las SS y a otros funcionarios para protegerlos. Gast su propio dinero para
comprar comida en el mercado negro que suplementara las insuficientes raciones oficiales que obtena
para sus trabajadores; con estos medios consigui salvar la vida de unas 1.200 personas.
En 1984 el doctor Thomas Gennarelli diriga un laboratorio de estudio de lesiones craneales en la
Universidad de Pensilvania, en Filadelfia. Los miembros de una organizacin clandestina llamada Frente

de Liberacin Animal saban que en ese lugar Gennarelli causaba heridas en el crneo a monos y les
haban dicho que los monos eran sometidos a estos experimentos sin la anestesia adecuada. Tambin
saban que Gennarelli y sus colaboradores grababan en vdeo sus experimentos, para tener registro de
todo lo que aconteca durante y despus de que se provocaran las lesiones. Intentaron obtener ms
informacin a travs de los canales oficiales pero no lo lograron. En mayo de 1984, entraron en el
laboratorio durante la noche y encontraron 39 cintas de vdeo. Ms tarde, destruyeron
sistemticamente material de laboratorio antes de escapar con las cintas en su poder. Las cintas
mostraban claramente a monos conscientes luchando para no ser atados a la mesa de operaciones en la
que les infligan las heridas en la cabeza; tambin mostraban cmo los investigadores se rean y
burlaban de los animales aterrorizados que iban a ser utilizados en los experimentos. Una emisin
editada de las cintas ante el pblico provoc un sentimiento de repulsa generalizado. A pesar de todo,
fue necesario un ao de protestas, que culminaron con un encierro en la sede del organismo
gubernamental que financiaba los experimentos de Gennarelli, antes de que el Secretario de Sanidad y
Servicios Humanos de los Estados Unidos ordenase el fin de los experimentos.
En 1986, Joan Andrews entr en una clnica donde se practicaban abortos en Pensacola, Florida, y caus
daos a un aparato para realizar abortos por succin. Se neg a que la defendieran ante el tribunal,
basndose en que "los verdaderos acusados, los nios no nacidos, no tenan defensa, y se les quitaba la
vida sin juicio alguno". Andrews era partidaria del grupo Operacin Rescate, una organizacin
norteamericana que debe su nombre, y su autoridad para actuar, al mandato bblico "libra a los que son
conducidos a la muerte, y a los que llevan a la ejecucin, slvalos". Operacin Rescate se vale de la
desobediencia civil para cerrar clnicas donde se practican abortos, y de esta forma, en su opinin
"salvan la vida de los no nacidos a quienes sus miembros han jurado defender moralmente". Los
miembros bloquean las puertas de las clnicas para impedir que entren los mdicos y las mujeres
embarazadas que quieran abortar. Intentan persuadir a las embarazadas de que no entren en la clnica
mediante lo que llaman "consejos de calle" sobre la naturaleza del aborto. Gary Leber, un director de
Operacin Rescate, ha afirmado que slo entre 1987 y 1989, como resultado directo de estas "misiones
de rescate", al menos 421 mujeres cambiaron su decisin de abortar, y los hijos de estas mujeres, que
habran muerto, se encuentran vivos actualmente.
En 1976, Bob Brown, por aquel entonces un mdico joven, bajaba en balsa por el ro Franklin, en el
suroeste de Tasmania. La belleza salvaje del ro y la paz de los bosques vrgenes a su alrededor le
impresionaron profundamente. Entonces, en una curva de la parte baja del ro se encontr con unos
empleados de la Comisin Hidroelctrica que estudiaban la viabilidad de construir una presa en el ro.
Brown abandon su carrera como mdico y fund la Sociedad por una Tasmania Virgen, con el propsito
de proteger las pocas zonas vrgenes que quedaban en el estado. A pesar de una fuerte campaa en
contra, la Comisin Hidroelctrica recomend la construccin de la presa, y despus de algunas dudas el
gobierno del estado, con el apoyo tanto de la comunidad empresarial como de los sindicatos, decidi
seguir adelante. La Sociedad organiz el corte no violento de la carretera que estaba siendo construida
hasta la presa. En 1982, Brown, junto con otros muchos, fue detenido y encarcelado durante cuatro das
por entrar en terrenos controlados por la Comisin Hidroelctrica. A pesar de todo, la movilizacin fue
foco de atencin a nivel nacional y, aunque el gobierno federal de Australia no era el responsable
directo de la presa, se convirti en un tema de campaa en las elecciones federales que estaban a punto
de celebrarse. El Partido Laborista de Australia, en la oposicin antes de las elecciones, se comprometi
a encontrar formas constitucionales de impedir que la presa siguiese adelante. El ganador de las

elecciones fue el Partido Laborista y se aprobaron las medidas legislativas oportunas para parar la
construccin de la presa. Aunque el gobierno de Tasmania se opuso, el Tribunal Supremo de Australia
apoy por estrecha mayora las medidas, en razn de que el suroeste de Tasmania era una regin
patrimonio de la humanidad, y el gobierno federal tena poder constitucional para hacer respetar el
tratado internacional que cre la Comisin del Patrimonio de la Humanidad. Actualmente, el ro Franklin
sigue fluyendo en libertad.
Tenemos la obligacin prioritaria de obedecer la ley? Oskar Schindler, los miembros del Frente de
Liberacin Animal que cogieron las cintas de video de Gennarelli, Joan Andrews de la Operacin
Rescate, y Bob Brown y los que le apoyaron delante de las excavadoras en el suroeste de Tasmania
estaban todos infringiendo la ley. Estaban actuando de manera errnea?
No se puede dar respuesta a esta pregunta invocando la frmula simplista: "el fin nunca justifica los
medios". Para todos excepto para el ms estricto partidario de una tica de normas, el fin a veces s
que justifica los medios. La mayora de las personas opina que mentir est mal, aun as, en iguales
circunstancias, creen que est bien mentir para evitar causar una ofensa o vergenza innecesaria, por
ejemplo, cuando un familiar cercano te regala un jarrn de dudoso gusto para tu cumpleaos, y te
pregunta si te gusta. Si este fin relativamente trivial puede justificar que se mienta, resulta incluso
ms evidente que un fin importante, como impedir un asesinato, o salvar a un animal de un sufrimiento
grande, puede justificar que se mienta. De esta manera, se viola fcilmente el principio de que el fin no
justifica los medios. Lo difcil no es si el fin puede a veces justificar los medios, sino qu medios estn
justificados por qu fines.
La conciencia individual y la ley
Hay muchas personas que se oponen a la construccin de presas en ros salvajes, a que se explote a los
animales, o que estn en contra del aborto, pero sin embargo no violan la ley para detener estas
actividades. No hay duda de que algunos miembros de las organizaciones ms convencionales
antiabortistas, de liberacin animal, o de conservacin de la naturaleza no cometen actos ilegales
porque no quieren ser multados o encarcelados; pero hay otros miembros que estaran dispuestos a
afrontar las consecuencias de actos ilegales. Se abstienen de hacerlo porque respetan y obedecen la
autoridad moral de la ley.
Quin tiene razn en esta falta de acuerdo tico? Tenemos alguna obligacin moral de obedecer la
ley, si la ley protege y aprueba cosas que para nosotros estn del todo mal? El pensador radical
americano del siglo XIX, Henry Thoreau, dio una respuesta clara a esta pregunta. En un ensayo titulado
Desobediencia Civil, quizs la primera vez que se us este trmino actualmente tan familiar, escriba:
Debe el ciudadano en algn momento, o en el menor grado, ceder su conciencia al
legislador? Si es as, por qu tiene todo hombre conciencia? Opino que primero
deberamos ser hombres antes que sbditos. No es deseable cultivar un respeto por la
ley, sino ms bien por lo justo. La nica obligacin que tengo derecho a asumir es hacer en
todo momento lo que considero justo.
El filsofo americano Robert Paul Wolff escribi en una lnea similar:

La autoridad, el derecho a gobernar, es el signo definitorio del estado. La obligacin

principal de un hombre es la autonoma, el rechazo a ser gobernado, podra parecer
entonces que no puede existir solucin para el conflicto entre la autonoma del individuo y
la autoridad putativa del estado. En tanto en cuanto un hombre cumpla con su obligacin
de hacer de s mismo el autor de sus decisiones, resistir a la pretensin del estado de
tener autoridad sobre l.
Thoreau y Wolff resuelven el conflicto entre individuo y sociedad en favor del individuo. Deberamos
hacer lo que nos dicte nuestra conciencia, lo que de forma autnoma decidamos que debemos hacer: no
lo que la ley indique. Todo lo dems sera negar nuestra capacidad para elegir ticamente.
Dicho de esta manera, el tema parece ser claro y la respuesta de Thoreau y Wolff evidentemente
correcta. Por lo tanto, Oskar Schindler, el Frente de Liberacin Animal, Joan Andrews, y Bob Brown
estaban totalmente justificados al hacer lo que para ellos estaba bien, en vez de hacer lo que el estado
estableca como legal. Pero es as de simple? En cierto sentido es innegable que, como indica Thoreau,
deberamos hacer lo que creemos que est bien; o, como plantea Wolff, hacernos autores de nuestras
decisiones. Si tenemos que enfrentarnos a la eleccin entre lo que para nosotros est bien y lo que para
nosotros est mal, por supuesto deberamos hacer lo que en nuestra opinin est bien; pero esto, aunque
cierto, no resulta ser de gran ayuda. Lo que necesitamos saber no es si deberamos hacer lo que para
nosotros est bien, sino la forma de decidir lo que est bien. Baste pensar en la diferencia de opinin
entre los miembros de grupos tales como el Frente de Liberacin Animal (FLA) y los miembros ms
respetuosos de las leyes de una organizacin como la britnica Real Sociedad para la Prevencin de la
Crueldad a los Animales (RSPCA): para los miembros del FLA infligir dolor a los animales es, a menos que
est justificado por circunstancias extraordinarias, malo, y si la mejor forma de detener esto es
violando la ley, entonces para ellos violar la ley est bien. Igualmente, supongamos que para los
miembros de la RSPCA infligir dolor a los animales es normalmente malo, sin embargo tambin creen que
violar la ley est mal, y creen que el objetivo de detener un dolor injustificable a los animales no
justifica el mal que supone violar la ley. Supongamos que hay personas que estn en contra de infligir
dolor a los animales y que no estn seguros si deberan afiliarse a los infractores de la ley ms
militantes o al grupo de defensa de los animales ms ortodoxo. Cmo soluciona su incertidumbre
decirles a estas personas que hagan lo que para ellos est bien, o que sean los autores de sus propias
decisiones? Se trata de una incertidumbre sobre qu es lo correcto hacer, no sobre si se debera hacer
lo que uno ya ha decidido que est bien.
Este aspecto puede verse oscurecido si se habla de "seguir la propia conciencia" con independencia de lo
que la ley ordene. Algunos que hablan de "seguir la conciencia" slo quieren decir hacer lo que tras
reflexin uno considera bien, y esto puede depender, como en el caso de los supuestos miembros de la
RSPCA, de lo que la ley ordene. Otros con "conciencia" quieren decir, no algo que dependa de un juicio
crtico reflexivo, sino una especie de voz interior que nos dice que algo est mal y puede seguir
dicindonoslo a pesar de nuestra reflexin cuidadosa y reflexiva basada en todas las consideraciones
ticas pertinentes de que el acto no est mal. En este sentido de "conciencia" una mujer soltera
educada con la estricta creencia catlica de que las relaciones sexuales fuera del matrimonio son
siempre malas podra dejar su religin y llegar a opinar que no existe una base firme para limitar las
relaciones sexuales al matrimonio, y a pesar de todo seguir sintindose culpable cuando mantiene

relaciones sexuales. Puede que para ella este sentimiento de culpabilidad sea su "conciencia", pero si
sta es su conciencia, debera seguirla?
Decir que deberamos seguir nuestra conciencia es irreprochable, pero de poca ayuda, cuando con
"seguir la conciencia" queremos decir hacer, tras reflexin, lo que uno considera bien. Sin embargo,
cuando "seguir la conciencia" significa hacer lo que nuestra "voz interior" nos impulsa a hacer, seguir
nuestra conciencia implica dejar de lado nuestras responsabilidades como agentes racionales, dejar de
tener todos los factores pertinentes en cuenta y de actuar basndonos en el mejor de nuestros juicios
sobre lo bueno y lo malo de la situacin. Es ms probable que la "voz interior" sea ms producto de
nuestra educacin que una fuente de verdadera reflexin tica.
Cabe suponer que ni Thoreau ni Wolff queran sugerir que siempre deberamos seguir nuestra
conciencia en el sentido de "voz interior". Deben querer decir, si sus posturas son plausibles, que
deberamos seguir nuestro propio juicio sobre lo que deberamos hacer. Lo mximo que se puede decir
en este caso en favor de sus recomendaciones es que nos recuerdan que las decisiones con respecto a la
obediencia de la ley son decisiones ticas que la ley por s misma no puede tomar por nosotros. No
deberamos asumir, sin reflexionar, que si la ley, por ejemplo, prohbe robar cintas de vdeo de un
laboratorio, hacerlo es siempre malo, al igual que tampoco deberamos asumir que sea malo ocultar
judos, para que los nazis no los encuentren, si la ley lo prohbe: la ley y la tica no son la misma cosa. Al
mismo tiempo, esto no significa que la ley no tenga ningn peso moral. No significa que cualquier accin
que si hubiera sido legal habra sido buena, deba ser buena aunque realmente sea ilegal. El que una
accin sea ilegal puede ser de importancia tica y tambin legal; cuestin distinta es si realmente tiene
importancia a nivel tico.
El imperio de la ley
Si para nosotros una accin est realmente mal, y si tenemos el valor y la capacidad para dificultar su
realizacin violando la ley, cmo podra la ilegalidad de este acto proporcionar una razn tica en su
contra? Para contestar una pregunta tan especfica como sta, primero deberamos hacer una pregunta
ms general: por qu debemos tener leyes en primer lugar?
Por naturaleza, los seres humanos son sociales, pero no tan sociales que no sea necesario protegernos
contra los riesgos de que nuestros conciudadanos humanos nos agredan, o nos asesinen. Podemos hacerlo
creando organizaciones de vigilancia que impidan las agresiones y castiguen a los que las cometen; pero
los resultados seran fortuitos y con posibilidades de convertirse en una guerra abierta entre distintas
bandas. Por lo tanto, es deseable tener, como deca John Locke hace mucho tiempo, "una ley
establecida, asentada y conocida", que sea interpretada por un juez con autoridad y respaldada con un
poder suficiente que pueda ejecutar las decisiones del juez.
Si las personas voluntariamente se abstuvieran de agredir a otras, o de actuar de otra manera que
fuera perjudicial a una existencia social armoniosa y feliz, podramos convivir sin jueces ni sanciones.
An en este caso seran necesarias convenciones de tipo legal sobre cuestiones como por ejemplo el lado
de la carretera por el que hay que circular. Incluso, una situacin utpica anarquista tendra algunos
principios de cooperacin establecidos.

Por lo tanto, tendramos algo parecido a las leyes. En realidad, no todo el mundo se abstendra
voluntariamente de tener conductas, por ejemplo las agresiones, que otros no pudieran tolerar. El
peligro de acciones individuales del tipo de las agresiones no es tampoco lo nico que hace que las leyes
sean necesarias. Dentro de una sociedad habr conflictos del tipo: cunta agua podrn usar los
agricultores para regar sus cultivos, sobre la propiedad de la tierra, o sobre la custodia de un hijo,
sobre el control de la contaminacin, y el nivel de impuestos. Se hace necesario algn tipo de
procedimiento de toma de decisiones establecido para resolver estos conflictos de forma rpida y
econmica, porque si no, es probable que las partes en conflicto recurran a la fuerza. Casi cualquier
procedimiento de toma de decisiones ser mejor que recurrir a la fuerza ya que cuando se usa la fuerza
se producen heridos. Adems, la mayora de los procedimientos de toma de decisiones tienen unos
resultados que como mnimo son tan beneficiosos y justos como el recurso a la fuerza.
Por lo tanto es conveniente tener leyes y un procedimiento de toma de decisiones establecido para
crearlas. Esto da lugar a una importante razn para obedecer la ley; al obedecer la ley contribuimos al
respeto sobre el que se sostienen el procedimiento de toma de decisiones establecido y las leyes. Al
desobedecer la ley doy ejemplo a los dems que provoca que ellos tambin las desobedezcan. El efecto
puede multiplicarse y contribuir a que se produzca un declive en el imperio de la ley; que en caso
extremo puede conducir a una guerra civil.
De la primera razn se deriva una segunda razn para obedecerlas: si la ley va a ser eficaz, fuera de la
utopa anarquista, debe existir algn tipo de mecanismo que detecte y castigue a los infractores.
Mantener y operar este mecanismo supondr un coste que tendr que pagar la comunidad. Si violo la ley,
la comunidad tendr que afrontar el coste de hacer cumplir la ley.
Estas dos razones para obedecer la ley no son aplicables a nivel universal ni tampoco concluyentes. Por
ejemplo, no son aplicables a las violaciones de la ley no denunciadas. Si de madrugada, cuando las calles
estn vacas, cruzo con el semforo en rojo, mi ejemplo no llevar a nadie a la desobediencia, ni nadie
tendr que hacer cumplir la ley que existe en contra de cruzar de esta manera. Sin embargo, ste no es
el tipo de ilegalidad que nos interesa.
Estas dos razones para obedecer no son concluyentes en los casos en que son aplicables porque hay
ocasiones en las que las razones en contra de obedecer una ley concreta son ms importantes que el
riesgo de animar a que otros desobedezcan o el coste que para la comunidad supone hacer cumplir la ley.
Son razones autnticas en favor de obedecer la ley, y a falta de razones en favor de desobedecer las
leyes, son suficientes para resolver la cuestin a favor de la obediencia; pero en los casos en que hay
razones conflictivas, debemos valorar los pros y los contras de cada caso para ver si las razones para
desobedecer superan a las razones para obedecer. Por ejemplo, si las acciones ilegales fuesen la nica
forma posible de impedir experimentos dolorosos con animales, de salvar zonas vrgenes importantes, o
de hacer que los gobiernos aumenten la ayuda exterior, la importancia de los fines justificara el que se
corriera el riesgo de contribuir a un declive general a la hora de obedecer la ley.
La democracia
Algunos en este punto dirn: la diferencia entre los actos heroicos de Oskar Schindler y las
indefendibles acciones ilegales del Frente de Liberacin Animal, Operacin Rescate, y los grupos
contrarios a la presa del Franklin es que, en la Alemania nazi, Schindler no tena medios legales para

cambiar la situacin. En una democracia existen medios legales para poner fin a los abusos: la existencia
de procedimientos legales para cambiar la ley hace que el uso de medios ilegales sea injustificable.
Es cierto que en las sociedades democrticas existen procedimientos legales que pueden usar los que
quieren llevar a cabo reformas; sin embargo, esto por s solo no demuestra que el uso de medios ilegales
sea malo. Es posible que existan medios legales y que sin embargo las perspectivas de utilizarlos para
producir cambios en un futuro previsible sean bastante sombras. A la vez que se progresa de forma
lenta y dolorosa, o quizs no se progresa nada, a travs de estos canales legales, continuarn los males
indefendibles que intentamos detener. Con anterioridad a la campaa que consigui salvar al ro
Franklin, se haba llevado a cabo otra campaa poltica contra otra presa propuesta por la Comisin
Hidroelctrica de Tasmania. Era contraria a la construccin de la presa porque inundara un lago alpino
primitivo, el lago Peddar, situado en un parque nacional. La campaa emple tcticas polticas ms
ortodoxas; no tuvo xito, y el lago Peddar desapareci bajo las aguas del pantano. El laboratorio del
doctor Thomas Gennarelli haba llevado a cabo sus experimentos durante aos antes de que el Frente
de Liberacin Animal lo asaltara. Sin la prueba de las cintas de vdeo robadas, probablemente seguira
funcionando hoy. De igual forma, la Operacin Rescate fue fundada despus de que catorce aos de
accin poltica ms convencional no consiguieran invertir la permisiva situacin legal con respecto al
aborto que existe en los Estados Unidos desde que el Tribunal Supremo declarara en 1973 la
inconstitucionalidad de las leyes restrictivas sobre el aborto.
Durante ese perodo de tiempo, segn Gary Leber de operacin Rescate, "25 millones de
norteamericanos han sido asesinados legalmente". Desde esta perspectiva resulta fcil ver por qu la
existencia de canales legales para promover el cambio no resuelve el dilema moral. Una muy remota
posibilidad de cambio legal no constituye una razn de peso contra la utilizacin de medios que tienen
ms posibilidades de tener xito. Lo mximo que se puede deducir de la mera existencia de canales
legtimos es que, dado que no podemos saber si tendrn xito hasta que hayan sido probados, su
existencia es una razn para posponer la comisin de actos ilegales hasta que se haya probado con
medios legales y stos hayan fracasado.
En este punto, el partidario de las leyes democrticas puede probar otro argumento: el que los medios
legales no consigan llevar a cabo el cambio, demuestra que la reforma propuesta no disfruta de la
aprobacin de la mayora del electorado, e intentar poner en prctica esta reforma por medios ilegales
en contra de los deseos de la mayora constituira una violacin del principio ms importante de la
democracia, el gobierno de la mayora.
El militante puede cuestionar este argumento a partir de dos planteamientos: uno factual y otro
filosfico. El planteamiento factual en el argumento democrtico consiste en que una reforma que no
puede llevarse a cabo por medios legales carece de la aprobacin de la mayora del electorado. Es
posible que esto sea sostenible en una democracia directa, en la que el electorado al completo pudiese
votar sobre toda cuestin; pero evidentemente esto no es siempre cierto en las democracias
representativas modernas. No hay forma de asegurarse de que una mayora de representantes tome la
misma postura que sus representados sobre un tema concreto. Resulta razonable creer que la mayora
de los norteamericanos que vieron fragmentos de las cintas de Gennarelli en televisin no habran
apoyado estos experimentos. Sin embargo, sta no es la forma de tomar las decisiones en un pas
democrtico. Al elegir entre candidatos o al elegir entre partidos polticos los votantes eligen entre

un "paquete" de compromisos electorales con preferencia sobre otros paquetes de compromisos

electorales en oferta. A menudo ocurrir que los votantes, para votar a favor de las medidas polticas
que prefieren, tendrn que aceptar otras medidas polticas que no son de su agrado. Tambin ocurrir
que las medidas polticas que los votantes prefieren no aparecern ofrecidas en el programa de ningn
otro partido importante. En los Estados Unidos, en el caso del aborto, la decisin crucial no fue tomada
por la mayora de los votantes, slo por el Tribunal Supremo. No puede ser modificada por una mayora
simple de los electores, sino slo por el mismo Tribunal, o mediante el complicado procedimiento de una
enmienda constitucional, la cual puede ser frustrada por una minora del electorado.
Qu ocurre si la mayora s est de acuerdo con el dao que los militantes desean detener? Estara
mal entonces usar medios ilegales? Aqu se presenta la pretensin filosfica subyacente al argumento
democrtico en favor de la obediencia, la pretensin de que deberamos aceptar la decisin de la
mayora.
Las razones en favor del gobierno de mayora no deben exagerarse. Ningn demcrata sensato
pretendera que la mayora siempre tiene razn. Si es posible que un 49 por ciento de la poblacin est
equivocada, es posible que el 51 por ciento tambin lo est. El que la mayora apoye los puntos de vista
del Frente de Liberacin Animal o de Operacin Rescate no resuelve la cuestin de si estos puntos de
vista son moralmente vlidos. Es posible que el hecho de que estos grupos sean una minora, si es que lo
son, implique que deban reconsiderar sus medios. Si tuvieran una mayora detrs de ellos, podran alegar
estar actuando con los principios democrticos de su lado, estar usando medios ilegales para superar los
defectos de los mecanismos democrticos. Sin esa mayora, todo el peso de la tradicin democrtica
est en su contra y son ellos los que aparecen como coactores que intentan obligar a la mayora a
aceptar algo contrario a su voluntad. Sin embargo, cunto peso moral debera darse a los principios
morales?
Thoreau, como podemos esperar, no estaba impresionado por la toma de decisiones mayoritaria. As
escribi, "Todo voto es un tipo de juego, como las damas o el backgammon, con un ligero matiz moral, un
juego de lo bueno y lo malo, con cuestiones morales". En cierto sentido, Thoreau tena razn. Si, como
debemos, rechazamos la doctrina de que la mayora siempre tiene razn, someter las cuestiones
morales a voto es apostar que lo que para nosotros es bueno saldr de las urnas con ms votos a favor
que lo que para nosotros es malo; y ste es un tipo de apuesta que a menudo perderemos.
De cualquier manera, no deberamos mostrarnos demasiado despectivos con respecto al voto, o a las
apuestas. Los vaqueros que se ponen de acuerdo en dirimir cuestiones de honor jugando al pquer
actan mejor que los que siguen arreglando esas cuestiones a la manera tradicional del Oeste. La
sociedad que decide mediante votacin los temas polmicos acta mejor que la que usa balas. En cierto
modo, este punto ya se ha visto, bajo el apartado "el imperio de la ley". Es aplicable a toda sociedad que
dispone de un mtodo pacfico establecido para resolver los conflictos; sin embargo, en una democracia
existe una diferencia sutil que aade ms peso al resultado del procedimiento de toma de decisiones. Un
mtodo de resolucin de conflictos en el que en ltima instancia nadie disponga de mayor poder que
nadie es un mtodo que se puede recomendar a todos por ser un compromiso justo entre las distintas
pretensiones que compiten por el poder. Cualquier otro mtodo debe dar mayor poder a unos que a
otros y de esta manera invita a que exista oposicin por parte de los que tienen menos poder. Esto, al
menos, es cierto en la poca de igualitarismo en la que vivimos. En una sociedad feudal en la que las

personas aceptan como vlida y natural su situacin como seor o vasallo, no existe oposicin al seor
feudal y no sera necesario ningn tipo de compromiso. (Estoy imaginando un sistema feudal ideal, de la
misma manera que me imagino una democracia ideal). Sin embargo, parece que esos das ya han pasado
para siempre. La ruptura de la autoridad tradicional cre la necesidad de un compromiso poltico. De
entre los diferentes compromisos, dar un voto a cada persona es nico a la hora de ser aceptado por
todos; como tal, en ausencia de un procedimiento acordado para decidir sobre otra distribucin de
poder, ste ofrece, en principio, la base ms firme posible para un mtodo pacfico de resolucin de
conflictos.
Por lo tanto, rechazar el gobierno de la mayora significa rechazar la mejor base posible para la
ordenacin pacifica de la sociedad en una poca de igualitarismo. Hacia dnde deberamos dirigirnos si
no? Hacia un derecho de voto meritocrtico, con votos adicionales para los ms inteligentes o con
mayor nivel cultural, como ya propuso John Stuart Mill? Pero podemos ponernos de acuerdo sobre
quin merece esos votos adicionales? Un dspota benvolo? Muchos estaran de acuerdo con esto, si
pudiesen elegir al dspota. En la prctica, el resultado probable del abandono del gobierno de la mayora
no es ninguna de estas posibilidades, sino el gobierno de los que controlan la fuerza ms poderosa.
Por lo tanto, el principio del gobierno de la mayora s que conlleva un peso moral importante. Es ms
fcil justificar la desobediencia en una dictadura como la existente en la Alemania nazi que en una
democracia como las de Norteamrica, Europa, India, Japn, o Australia en nuestros das. En un pas
democrtico, nos deberamos mostrar reacios a llevar a cabo una accin que conlleve un intento de
coaccionar a la mayora, ya que estos intentos implican el rechazo del gobierno de la mayora y no existe
una alternativa aceptable a ste. Por supuesto, puede que haya casos en los que la decisin de la mayora
sea tan repugnante que justifique la coaccin, cualquiera que sea el riesgo que implique. La obligacin de
obedecer una decisin mayoritaria verdadera no es absoluta. El respeto a este principio no se
demuestra con una obediencia ciega a lo que diga la mayora, sino considerando que la desobediencia slo
se justifica en circunstancias extremas.
Desobediencia, civil o no
Si uniramos nuestras conclusiones sobre el uso de medios ilegales para lograr fines loables,
encontraramos que: (1) existen razones por las que normalmente deberamos aceptar el veredicto de un
mtodo pacfico establecido de resolucin de conflictos; (2) estas razones son particularmente fuertes
cuando el procedimiento de toma de decisiones es democrtico y el veredicto representa un punto de
vista genuinamente mayoritario; sin embargo (3) existen todava situaciones en las que se puede
justificar el uso de medios ilegales.
Hemos visto que hay dos maneras distintas con las que podemos intentar justificar el uso de medios
ilegales en una sociedad democrtica (por muchas imperfecciones, en distintos grados, que las
democracias actuales puedan tener). La primera se basa en que la decisin a la que nos oponemos no es
una expresin genuina de una opinin mayoritaria. La segunda es que, aunque la decisin es una expresin
genuina de un punto de vista mayoritario, este punto de vista es tan gravemente incorrecto que la
accin en contra de la mayora est justificada.
La desobediencia que mejor merece la denominacin de "desobediencia civil" es la basada en la primera
razn. Aqu el uso de medios ilegales puede considerarse como una ampliacin del uso de medios legales

para asegurar una decisin verdaderamente democrtica. La ampliacin puede ser necesaria porque los
canales normales que aseguran la reforma no funcionan correctamente. Los representantes
parlamentarios en algunos temas estn demasiado influenciados por intereses particulares
especializados y bien pagados. En otros, el pblico no tiene conciencia de lo que est ocurriendo. Quizs
los abusos requieran cambios administrativos y no legislativos, y los burcratas de la administracin no
dejan que se les moleste. Quizs algn funcionario con prejuicios ignora los intereses legtimos de una
minora. En todos estos casos son apropiadas las formas actuales de desobediencia civil: resistencia
pasiva, manifestaciones, o sentadas. El corte de la carretera de la Comisin Hidroelctrica hasta el
lugar propuesto para la presa sobre el ro Franklin constituy un caso clsico de desobediencia civil en
este sentido.
En estas situaciones, desobedecer la ley no es un intento de coaccionar a la mayora, sino que la
desobediencia trata de informar a la mayora; o de persuadir a los parlamentarios de que para una gran
cantidad de electores el tema tiene gran importancia; o de atraer la atencin a nivel nacional sobre un
tema que antes estaba exclusivamente en manos de los burcratas; o de apelar a la reconsideracin de
una decisin tomada con demasiada rapidez. La desobediencia civil es un medio apropiado para estos
fines cuando los medios legales han fracasado, porque, aunque sea ilegal, no amenaza a la mayora ni
intenta coaccionarlos (aunque normalmente supondr algn coste extraordinario para sta, por ejemplo
a la hora de hacer cumplir la ley). Los que practican la desobediencia civil, al no resistirse a la fuerza de
la ley, practicando la no violencia y aceptando las penas legales que sus acciones conllevan, ponen de
manifiesto tanto la sinceridad de sus protestas como su respeto por el imperio de la ley y los principios
fundamentales de la democracia.
Concebida de esta manera, no es difcil justificar la desobediencia civil. La justificacin no tiene que
ser tan fuerte como para anular la obligacin de obedecer una decisin democrtica, dado que la
desobediencia constituye un intento de restaurar, no de frustrar, el proceso de toma de decisiones
democrtico. Este tipo de desobediencia podra justificarse, por ejemplo, con el objetivo de que el
pblico sea consciente de la prdida irreparable de tierras vrgenes causada por la construccin de un
pantano, o de cmo se trata a los animales en los laboratorios y las granjas de cra intensiva que pocas
personas ven a lo largo de su vida.
Es ms difcil justificar, aunque no imposible, el uso de medios ilegales para impedir acciones, sin ningn
tipo de duda, de acuerdo con el punto de vista mayoritario. Podemos creer que es muy improbable que el
voto de la mayora pueda alguna vez dar su aprobacin a una poltica de genocidio al estilo nazi, pero si
esto sucediese, sentirnos obligados a aceptar la decisin de la mayora sera llevar hasta extremos
absurdos el respeto al gobierno de la mayora. Estamos justificados de usar virtualmente cualquier
medio que tenga probabilidades de ser eficaz para oponemos a males de esa magnitud.
El genocidio es un caso extremo y aceptar que ste justifica el uso de medios ilegales incluso en contra
de la mayora es una concesin muy pequea en trminos de accin poltica prctica. Aun as, admitir
incluso una excepcin a la obligacin de acatar las decisiones democrticas plantea cuestiones
adicionales: dnde se encuentra la lnea que separa males como el genocidio, en los que la obligacin
est claramente anulada, y temas menos serios, en los que no es as? Y quin va a decidir a qu lado de
esta lnea imaginaria se encuentra una cuestin en concreto? Gary Leber, de Operacin Rescate, ha
escrito que slo en los Estados Unidos, desde 1973, "Hemos acabado ya con un nmero de personas

cuatro veces mayor al de Hitler". Ronnie Lee, uno de los fundadores britnicos del Frente de Liberacin
Animal, ha utilizado igualmente la metfora nazi para ilustrar lo que les hacemos a los animales,
diciendo: "Aunque slo somos una especie ms de las muchas que hay en la tierra, hemos creado un Reich
que domina totalmente a los dems animales, incluso esclavizndoles". Por lo tanto, no sorprende que
estos activistas consideren que su desobediencia est bien justificada. Pero, tienen derecho a tomar
esta decisin por s solos? Si no lo tienen, quin va a decidir cundo una cuestin es tan grave que,
incluso en una democracia, anula la obligacin de obedecer la ley?
La nica respuesta posible a esta pregunta es la siguiente: debemos decidir por nosotros mismos a qu
lado de la lnea se encuentra un caso particular. No hay otra forma de decidir, dado que el mtodo que
tiene la sociedad de resolver los temas ya ha tomado su decisin. La mayora no puede ser a la vez juez
y parte. Si pensamos que la decisin de la mayora est mal, debemos decidir hasta dnde alcanza la
gravedad de ese mal.
Esto no significa que toda decisin que tomemos al respecto sea subjetiva o arbitraria. En este libro, he
ofrecido argumentos sobre una serie de cuestiones morales. Si aplicamos estos argumentos a los cuatro
casos con los que empieza el captulo, se obtendrn conclusiones especficas. La poltica racista nazi de
asesinar a los judos era evidentemente atroz, y Oskar Schindler tena todo el derecho de hacer lo que
poda para evitar que algunos judos fuesen vctimas de ella. (Teniendo en cuenta los riesgos personales
que corri, a nivel moral tambin actu heroicamente al hacerlo). Tomando como base los argumentos
expuestos en el captulo 3 del libro, los experimentos que realizaba Gennarelli con los monos estaban
mal, porque trataban a criaturas sensibles como simples objetos a usar como herramientas de
laboratorio. Detener esos experimentos es una meta deseable y, si el nico modo de lograrlo era
entrando en el laboratorio de Gennarelli para robar las cintas, en mi opinin parece justificable. De igual
forma, por las razones expuestas en el captulo lo, inundar el valle del Franklin para generar una
cantidad de electricidad relativamente pequea slo podra basarse en unos valores que eran
injustificables tanto por adoptar una perspectiva a corto plazo como por centrarse en exceso en el
inters humano. La desobediencia civil era un medio adecuado para dar fe de la importancia de los
valores que haban pasado por alto los que estaban a favor de la presa.
Al mismo tiempo, se encontraron fisuras en los argumentos subyacentes en las actividades de
Operacin Rescate cuando se examinaron en el captulo 6. El feto humano no tiene derecho al mismo
tipo de proteccin que los seres humanos de mayor edad, y por lo tanto los que creen que el aborto es
moralmente equivalente al asesinato estn equivocados. Basndonos en esto, la campaa de
desobediencia civil contra el aborto de Operacin Rescate no es justificable. Pero es importante notar
que el error reside en el razonamiento moral sobre el aborto de Operacin Rescate, no en su
razonamiento moral con respecto a la desobediencia civil. si el aborto fuese en realidad equivalente
moral del asesinato, todos tendramos que ponernos a impedir el paso en la puerta de las clnicas donde
se practican abortos.
Por supuesto, esto hace que la vida sea difcil. Es poco probable que los miembros de Operacin Rescate
estn convencidos con los argumentos de este libro. Su confianza en las citas bblicas no presenta
buenos augurios para su apertura al razonamiento moral en trminos no religiosos. Por lo tanto no existe
una forma fcil de convencerlos de que su desobediencia civil no est justificada. Podemos lamentarnos
de ello, pero no hay nada que hacer al respecto. No hay una norma moral simple que nos permita

declarar cundo es justificable la desobediencia y cundo no lo es, sin entrar en lo bueno y lo malo del
objeto de esa desobediencia.
Incluso cuando estamos convencidos de que intentamos detener algo que realmente supone un mal moral
grave, tenemos que hacernos otras preguntas morales. Tenemos que sopesar la magnitud del mal que
intentamos detener y la posibilidad de que nuestras acciones conduzcan a una disminucin drstica del
respeto por la ley y la democracia. Tambin hemos de tener en cuenta la probabilidad de que nuestras
acciones no logren alcanzar los objetivos y provoquen una reaccin que disminuya las posibilidades de
xito con otros medios. (Por ejemplo, que los actos terroristas contra un rgimen represivo
proporcionen al gobierno una excusa ideal para encerrar a los opositores polticos ms moderados, o que
ataques violentos contra los investigadores permitan que los encargados de la investigacin califiquen
de terroristas a todos los oponentes a los experimentos con animales).
Un resultado de un enfoque consecuencialista de este tema que en principio puede parecer extrao es
que cuanto ms profundamente extendido se encuentra el hbito de la obediencia al gobierno
democrtico, ms fcil es defender la desobediencia. Sin embargo, esto no es una paradoja, sino
simplemente otro ejemplo de la conocida verdad de que mientras que las plantas jvenes deben ser
mimadas, las que ya se encuentran bien arraigadas pueden soportar un trato ms duro. As, es posible
que la desobediencia con respecto a un tema concreto est justificada en Gran Bretaa o los Estados
Unidos, pero no en Camboya o Rusia durante el perodo de transicin en que estos pases tratan de
establecer un sistema de gobierno democrtico.
Estas cuestiones no se pueden resolver en trminos generales; cada caso es diferente. Cuando los males
que intentamos detener no son ni tremendamente horrendos (como el genocidio), ni relativamente
inofensivos (como el diseo de una nueva bandera nacional), las personas razonables diferirn con
respecto a la justificabilidad de intentar obstaculizar la implantacin de una decisin alcanzada
democrticamente. Cuando se usan medios ilegales con ese fin, se da un paso importante, ya que la
desobediencia deja de ser "desobediencia civil", si con este trmino nos referimos a la desobediencia
que se justifica apelando a los principios que la propia comunidad acepta como mtodo correcto de
llevar sus asuntos. Aun as, puede que sea mejor que esta obediencia sea civil en el otro sentido del
trmino, el que establece un contraste con el uso de la violencia o las tcticas del terrorismo.
La violencia
Como hemos visto, la desobediencia civil como medio de atraer publicidad o de persuadir a la mayora
para que reconsidere alguna cuestin es mucho ms fcil de justificar que la desobediencia dirigida a
coaccionar a la mayora. Evidentemente es todava ms difcil defender la violencia. Algunos llegan tan
lejos como para afirmar que el uso de la violencia como medio, en particular la violencia contra las
personas, nunca est justificado por bueno que sea el fin que se pretende.
La oposicin al uso de la violencia puede basarse en una norma absoluta, o en una valoracin de sus
consecuencias. Normalmente, para los pacifistas el uso de la violencia ha sido un mal absoluto, con
independencia de sus consecuencias. sta, al igual que otras prohibiciones basadas en el "pase lo que
pase", asumen la validez de la distincin entre los actos y las omisiones. Sin esta distincin, los
pacifistas que rechazan el uso de la violencia cuando sta es el nico medio de impedir una violencia
mayor seran responsables de esa violencia mayor que dejan de impedir.

Supongamos que tenemos la ocasin de asesinar a un tirano que sistemticamente asesina a sus
opositores y a todo el que no sea de su agrado. Sabemos que si el tirano muere ser sustituido por un
dirigente de la oposicin muy popular, actualmente exiliado, quien restaurar el imperio de la ley. Si
decimos que la violencia siempre est mal, y rechazamos llevar a cabo el asesinato, no deberamos
tener parte de responsabilidad por los asesinatos que el tirano cometa en el futuro?
Si las objeciones realizadas a la distincin entre actos y omisiones en el captulo 7 fuesen vlidas, los
que no usan la violencia para impedir una violencia mayor tienen que asumir su responsabilidad en la
violencia que ellos podran haber evitado. As, el rechazo a la distincin entre actos y omisiones crea una
diferencia crucial en la discusin sobre la violencia, ya que abre la puerta a un argumento plausible en
defensa de sta.
Los marxistas han usado este argumento con frecuencia para rebatir los ataques a su doctrina sobre la
necesidad de una revolucin violenta. En su clsica denuncia de los efectos sociales del capitalismo del
siglo XIX, La situacin de las clases trabajadoras en Inglaterra, Engels escribi:
Si un individuo le inflige a otro una lesin corporal que lleva a la muerte de la persona
atacada, lo llamamos homicidio; por otra parte, si el atacante sabe de antemano que el
golpe ser fatal, lo llamamos asesinato. Tambin se ha cometido asesinato si la sociedad
coloca a cientos de trabajadores en una posicin tal que stos inevitablemente llegan a un
fin prematuro y antinatural. Su muerte es tan violenta como si hubiesen sido apualados o
tiroteados... Se ha cometido asesinato si se ha privado a miles de obreros de las
necesidades vitales o si se les ha llevado a una situacin en la que para ellos es imposible
sobrevivir... Se ha cometido asesinato si la sociedad sabe perfectamente que miles de
obreros no pueden evitar que se les sacrifique en tanto se permita que estas condiciones
continen. El asesinato de este tipo es tan culpable como el asesinato cometido por un
individuo. A primera vista no parece ser asesinato en modo alguno, porque la
responsabilidad por la muerte de la vctima no puede imputarse a ningn agresor
individual. Todos son responsables y an as nadie es responsable, porque parece que la
vctima ha muerto por causas naturales. Si un obrero muere, nadie imputa la
responsabilidad de su muerte a la sociedad, aunque algunos se darn cuenta de que la
sociedad ha dejado de dar los pasos que impidan que la vctima muera. Pero se trata de
asesinato de todas maneras.
Se pueden poner objeciones al uso que Engels hace del trmino asesinato". La objecin seria parecida
al argumento que se discute en el captulo 8, en el que se analizaba si el que dejemos de ayudar a los que
sufren hambre nos convierte en asesinos. Vimos que no existe una importancia intrnseca en la
distincin entre actos y omisiones; pero desde el punto de vista de la motivacin y lo apropiado de la
culpabilidad, la mayora de los casos en los que se deja de impedir la muerte no son equivalentes al
asesinato. Lo mismo sera de aplicacin en los casos descritos por Engels. Engels trata de imputar la
culpa a la "sociedad", pero la "sociedad" no es una persona o un agente moral, y no puede ser
responsable del mismo modo que un individuo.
A pesar de todo, estos son menudencias. Que "asesinato" sea o no el trmino correcto, que estemos
dispuestos o no a describir corno de "violenta" la muerte de obreros desnutridos en fbricas poco
seguras y faltas de higiene, no impide que la idea fundamental de Engels sigue siendo vlida. Estas

muertes son un mal de la misma magnitud que la muerte de cientos de personas a causa de una bomba
terrorista. Seria parcial decir que la revolucin violenta est siempre absolutamente mal, sin tener en
cuenta los males que los revolucionarios intentan detener. Si los medios violentos hubieran sido la nica
forma de cambiar las condiciones descritas por Engels, los que se opusieran al uso de estos medios
violentos habran sido responsables de que esas condiciones continuasen.
Algunas de las prcticas que hemos discutido en este libro son violentas, bien directamente o por
omisin. En el caso de los animales no humanos, nuestro trato puede ser considerado a menudo violento
bajo cualquier descripcin. Para aquellos para quien el feto humano es un sujeto moral, el aborto ser un
acto violento en su contra. En el caso de los humanos al nacer o despus de nacer, qu podemos decir
de una situacin evitable en la que algunos pases tienen tasas de mortalidad infantil ocho veces
superior a otros, y una persona que nace en un pas tiene una esperanza de vida veinte aos superior que
otra persona nacida en un pas diferente? Es esto violencia? De nuevo, no importa realmente si lo
denominamos violencia o no: sus efectos son tan terribles como la violencia.
Las condenas absolutistas de la violencia se mantienen o se derrumban en funcin de la distincin entre
actos y omisiones. Por lo tanto, se derrumban. Sin embargo, existen fuertes objeciones
consecuencialistas al uso de la violencia. Hemos sentado nuestra discusin sobre la premisa de suponer
que la violencia puede que sea el nico medio de que las cosas cambien a mejor. Los absolutistas no
tienen ningn inters en cuestionar esta suposicin ya que ellos rechazan la violencia sea la suposicin
verdadera o falsa. Los consecuencialistas deben preguntarse si la violencia en alguna ocasin es el nico
medio para lograr un fin importante o, si no el nico, el ms rpido. Tambin deben preguntarse sobre
los efectos a largo plazo de buscar el cambio mediante medios violentos.
Se podra defender, por razones consecuencialistas, una condena de la violencia que en la prctica, si
no por principio, resulta tan amplia como la del pacifista absoluto? Se puede intentar hacerlo
subrayando que el efecto endurecedor del uso de la violencia, como cometer un asesinato, por muy
"necesario" o "justificado" que parezca, disminuye la resistencia a cometer ms asesinatos. Existen
probabilidades de que las personas que se han acostumbrado a actuar violentamente sean capaces de
crear una sociedad mejor? Los datos histricos en esta cuestin son muy apropiados. El curso tomado
por la Revolucin Rusa debe hacer tambalear la creencia de que el deseo ardiente de justicia social da
inmunidad a los efectos corruptores de la violencia. Sin duda, existen otros ejemplos que pueden
proporcionar una lectura diferente; pero sera necesario un gran nmero de ejemplos para compensar el
legado de Lenin y de Stalin.
El pacifista consecuencialista puede utilizar otro argumento: el argumento que expuse contra la
sugerencia de que se debera dejar que el hambre disminuyera la poblacin de los pases ms pobres
hasta un nivel en el que puedan alimentarse por s mismos. Al igual que esta poltica, la violencia lleva
consigo un cierto dao, que dicen est justificado por las perspectivas de los beneficios futuros. Sin
embargo, los beneficios futuros nunca sern totalmente seguros, e incluso en los pocos casos en los que
la violencia lleva consigo los fines deseados, raramente podremos tener la seguridad de que los fines no
se podran haber alcanzado mediante medios no violentos con la misma celeridad. Por ejemplo, qu se
ha logrado con los miles de muertos y heridos durante los ms de veinte aos de atentados del Ejrcito
Republicano Irlands en Irlanda del Norte? Solamente acciones de represalia terrorista por parte de
grupos protestantes extremistas. O pensemos en las muertes y sufrimientos intiles provocados por la

banda Baader-Meinhoff en Alemania, o las Brigadas Rojas en Italia. Qu consigui la Organizacin para
la Liberacin de Palestina con el terrorismo, sino un estado israel ms despiadado, menos dialogante
que el que exista cuando empezaron su lucha? Se puede simpatizar con los fines por los que luchan
algunos de estos grupos, pero los medios que usan no pueden garantizar que sern alcanzados los fines.
Por lo tanto, el uso de estos medios indica una desconsideracin insensible con respecto a los intereses
de sus victimas. Estos argumentos consecuencialistas se suman para constituir fuertes razones contra
el uso de la violencia como medio, especialmente cuando la violencia se dirige indiscriminadamente
contra personas corrientes, tal como a menudo ocurre con la violencia terrorista. A nivel prctico, este
tipo de violencia no parecera estar nunca justificada.
Hay otros tipos de violencia que no se pueden descartar de forma tan convincente. Por ejemplo, la
muerte de un tirano asesino. En este caso, si las medidas asesinas son una expresin de la personalidad
del tirano y no parte de las instituciones que dirige, la violencia est estrictamente limitada, la meta es
el fin de una violencia mayor, el xito de un acto violento nico puede ser bastante probable, y quizs no
exista otra forma de acabar con el gobierno del tirano. Para un consecuencialista sera poco plausible
mantener que cometer un acto violento en estas circunstancias tendra un efecto corruptor, o que el
asesinato tendra como resultado mayor, y no menor, violencia.
La violencia se puede limitar de una forma diferente. Los casos que hemos visto implicaban violencia
contra las personas. stos son los casos normales que nos vienen a la cabeza cuando se discute el tema
de la violencia, pero existen otras formas de violencia. Los miembros del Frente de Liberacin Animal
han provocado daos en laboratorios, jaulas y equipo utilizado para encerrar, herir, o matar animales,
sin embargo evitan los actos violentos contra cualquier animal, sea humano o no humano. (No obstante,
otras organizaciones que reivindican actuar en nombre de los animales han causado heridas a al menos
dos personas con artefactos explosivos. Estas acciones han sido condenadas por todas las
organizaciones de liberacin animal conocidas, incluido el Frente de Liberacin Animal). La Tierra
Primero!, una organizacin ecologista radical americana, aboga por el "sabotaje" o "ecotaje": actos
secretos diseados para parar o ralentizar procesos que son dainos para la naturaleza. Dave Foreman y
Bill Haywood miembros de La Tierra Primero! han coeditado Ecodefense: A Field Guide to
monkeywenching, un libro que describe tcnicas para desactivar ordenadores, destruccin de
maquinaria, y obstruccin de alcantarillado; en su opinin:
El sabotaje ecolgico es una resistencia no violenta a la destruccin de la diversidad
natural y la naturaleza salvaje. Su objetivo no es daar a seres humanos o a otras formas
de vida. Su objetivo son las mquinas inanimadas o las herramientas... Los saboteadores
son muy conscientes de la gravedad de lo que hacen. Y dan este paso deliberadamente...
Recuerdan que su compromiso es la ms moral de todas las acciones: proteger la vida,
defender la Tierra.
Una tcnica ms polmica es poner clavos en los rboles de un bosque que va a ser talado. Poner clavos
en unos cuantos rboles de un bosque hace que cortar la madera del bosque sea peligroso, ya que los
trabajadores de los aserraderos nunca conocen el momento en el que la sierra puede golpear un clavo,
que la rompe y hace que salten trozos muy afilados de metal por todo el rea de trabajo. Los activistas
ecolgicos que apoyan esta medida dicen que avisan a las compaas madereras de que los rboles de una
zona determinada tienen clavos, y que si siguen adelante y talan el bosque, cualquier herida que se

pueda producir es responsabilidad de los directivos de la compaa que tom la decisin. Sin embargo,
los que resultan heridos son los trabajadores, no los directivos. Pueden los activistas eximirse de su
responsabilidad de esta manera? Otros ecologistas activistas ms ortodoxos rechazan este tipo de
tcticas.
Daar la propiedad no es tan grave como herir o matar a alguien; de aqu que pueda estar justificado
por razones que no justificaran nada que causara daos a seres sensibles. Esto no significa que la
violencia contra la propiedad no tenga importancia. Para algunas personas la propiedad es muy
importante, y se necesitaran razones muy fuertes para justificar su destruccin. Sin embargo, es
posible que estas razones existan. Puede que la justificacin no sea algo que haga poca como ocurre
con la transformacin de la sociedad. Como en el caso del asalto al laboratorio de Gennarelli, puede que
se trate del objetivo a corto plazo y especfico de salvar a un cierto nmero de animales de
experimentos dolorosos, que se llevan a cabo con animales slo por el prejuicio contra otras especies de
nuestra sociedad. De nuevo, el que esta accin sea realmente justificable desde un punto de vista
consecuencialista dependera de los detalles de la situacin real. Alguien que carece de conocimientos
podra equivocarse fcilmente sobre el valor de un experimento o el grado de sufrimiento que implica.
Y no tendrn los daos al material y la liberacin de un grupo de animales simplemente como resultado
que se compre ms material y se cren ms animales? Qu hay que hacer con los animales liberados?
Significarn los actos ilegales que el gobierno se resistir a reformar la ley sobre los experimentos
con animales, argumentando que no debe parecer que cede ante la violencia? Es necesario responder a
todas estas preguntas satisfactoriamente antes de alcanzar la decisin en favor de, digamos, provocar
daos en un laboratorio. Igualmente hay que responder a una serie de preguntas relacionadas antes de
que se pueda justificar el dao causado a una excavadora que se est utilizando para arrancar un bosque
centenario.
No es fcil justificar la violencia, aunque sea violencia contra la propiedad y no contra seres sensibles, o
contra un dictador y no violencia indiscriminada contra el pblico en general. No obstante, las
diferencias entre los distintos tipos de violencia son importantes porque slo observndolas podremos
condenar un tipo de violencia en trminos virtualmente absolutos: la terrorista. Con la condena radical
de todo lo que se encuentra bajo el encabezamiento general de "violencia", se difuminan las diferencias.