Con fecha 1 de abril de 2013, el juez Malzon Urbina del 56 Juzgado Penal de

Lima emiti sentencia de habeas corpus, ordenando, entre otras cosas, el retiro
de las fuerzas policiales del Ex-Mercado Mayorista N 1 (en adelante, La
Parada) y de los bloques de cemento y la cobertura de zanjas abiertas para
evitar el ingreso de vehculos de carga pesada en el permetro de dicho lugar,
por vulneracin al derecho (conexo al de libertad personal) de retirar la
vigilancia del domicilio y a suspender el seguimiento policial, cuando resulten
arbitrarios o injustificados (art. 25.13 del Cdigo Procesal Constitucional, en
adelante CPConst) y al derecho de igualdad por trato discriminatorio.

Se trata de una sentencia que ha despertado gran polmica en torno a varios

aspectos: la fundamentacin jurdica del fallo, los terribles errores formales
hallados en su contenido y, en consecuencia, la capacidad del seor Urbina
para desempearse como juez penal en Lima. Lo que voy a hacer aqu es
analizar esta sentencia a la luz de nuestro ordenamiento para poder concluir si
se trata de un fallo justo y conforme a Derecho.

EL PETITORIO

Del texto del fallo se puede apreciar que doa Ida Obdulia vila Sedano (en
adelante, la demandante), en representacin de la Asociacin de
Concesionarios de La Parada, pide en su demanda, luego de efectuados ciertos
desistimientos (respecto del Presidente de la Repblica Ollanta Humala, la
Primera Dama Nadine Heredia, entre otros), lo siguiente:

El retiro de los policas de las inmediaciones de La Parada.

La destitucin de algunos jefes policiales a causa de las acciones que

vulneran su derecho de libertad, en cuanto al derecho conexo arriba
mencionado.

Emplear medidas contra una serie de personas (incluyendo a la alcaldesa de

Lima, Susana Villarn y el ministro del interior Wilfredo Pedraza), por haber
vulnerado su derecho a la igualdad, debido a que la Municipalidad debi
recurrir a un proceso judicial para realizar el desalojo de los comerciantes de La

Parada, y no hacerlo en mrito de actos administrativos emitidos por dicho

organismo.

SOBRE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES

Los procesos constitucionales a los que se refiere el CPConst tienen, como una
de sus finalidades principales, garantizar la plena vigencia de los derechos
constitucionales recogidos explcita e implcitamente en la Constitucin (cfr.
Castillo Crdova, Luis; Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional, tomo 1,
Palestra, Lima, 2006, p. 30). Proceden ante la amenaza o violacin efectiva por
accin u omisin de un derecho constitucional, y tienen como efecto reponer
las cosas al estado anterior a la vulneracin del derecho en cuestin.

Para cumplir con dicho objetivo, se han regulado algunos tipos de procesos, los
cuales protegen distintos contenidos constitucionales.

Para lo que nos compete, el proceso de habeas corpus es una garanta

constitucional destinada a proteger directamente el derecho de libertad
individual y sus derechos conexos (art. 200.1 Constitucin Poltica). Uno de
esos derechos conexos es el invocado por la demandante en su demanda: el de
retirar la vigilancia del domicilio y a suspender el seguimiento policial, cuando
resulten arbitrarios o injustificados.

Este derecho es objeto exclusivo del habeas corpus, debido a que para los
derechos constitucionales restantes ya se encuentran previstos los procesos de
amparo y habeas data.

ES PROCEDENTE EL HABEAS CORPUS PARA TODO EL PETITORIO?

Como se puede apreciar, el objeto de proteccin del habeas corpus es el

derecho a la libertad y sus derechos conexos. Para los fines del caso, se tratar
de proteger el derecho de retirar la vigilancia del domicilio y a suspender el
seguimiento policial, cuando resulten arbitrarios o injustificados.
Efectivamente, la presencia de agentes policiales en las inmediaciones de un

domicilio o el seguimiento que stos puedan realizar de las personas supondr,

necesariamente, afectar el libre desenvolvimiento de las personas, pues
constituye un amedrentamiento o control de sus actividades (cfr. Castillo
Crdova; op. cit., tomo 2, p. 594). Sin embargo, la ley no prohbe todas las
vigilancias de domicilio o todos los seguimientos policiales, sino solamente
aquellos que resulten injustificados o arbitrarios (cfr. Castillo Crdova; op. cit.,
tomo 2, p. 595).

En ese sentido, para los fines de la sentencia, el juez Urbina debi manifestar
el motivo por el que consider probado que el seguimiento y vigilancia policial
eran realizados de forma arbitraria. Por tanto, el elemento de arbitrariedad
debe encontrarse dentro de las pruebas que la demandante presenta para
sustentar su pretensin.

Sin embargo, el juez quiso encontrar este elemento de arbitrariedad en una

supuesta invalidez del ttulo en mrito al cual se llev a cabo el desalojo de los
comerciantes de La Parada: la ordenanza municipal, las resoluciones de
alcalda y subgerencia y dems actos administrativos a travs de los cuales se
declara como zona rgida (prohibicin de estacionamiento) las bermas, calzada,
y separador central y aceras de las calles aledaas a La Parada, la extincin de
la condicin jurdica de mercado mayorista y la conversin de La Parada en
parque. Ello, segn el juez, porque la donacin del terreno en donde se ubica
La Parada fue realizada por la Sociedad Agrcola San Pablo a favor de la
Municipalidad de Lima en 1965, con la finalidad de que ste fuera destinado a
la construccin de un mercado mayorista, otros minorista y calles intermedias.
Es decir, se tratara de lo que se conoce como una donacin con cargo en
donde el donatario (quien acepta y recibe la donacin) debe cumplir con la
finalidad para la cual el donante efecta el acto de donacin.

Por lo tanto, el juez Urbina considera que la Municipalidad de Lima, a travs de

su alcaldesa, busca desconocer esta condicin establecida en el contrato de
donacin, yendo en contra de lo estipulado en l, quitndole la condicin de
mercado mayorista a La Parada y convirtiendo el terreno en cuestin en un
parque, bajo la premisa de que el cargo de la donacin era la de destinar el
terreno a fines de utilidad pblica (lo que s se dispuso en el contrato, pero
slo para justificar el por qu no se pagaba alcabala) y no a lo que
verdaderamente se estipul. Debido a ese incumplimiento, Malzon Urbina
considera que los actos administrativos (la resolucin de alcalda y el decreto
de subgerencia) y la ordenanza municipal en mrito a los cuales se procedi al
desalojo de los comerciantes de La Parada se basan en una declaracin falsa

de la Municipalidad, con lo cual estos actos son nulos y se incurrira en el delito

de falsedad ideolgica (art. 428 del Cdigo Penal).

Este delito consiste en insertar o hacer insertar en instrumento pblico (en este
caso, las resoluciones y la ordenanza municipal) declaraciones falsas (que el
cargo de la donacin es la destinacin del terreno a fines de utilidad pblica y
no necesariamente a la construccin de un mercado) concerniente a hechos
que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la
declaracin fuera conforme a la verdad y de su uso puede resultar algn
perjuicio.

Con estos actos se estara vulnerando tambin, para el juez Urbina, el derecho
a la igualdad, porque se manifiesta un trato discriminatorio contra los
comerciantes. Un derecho que, como hemos explicado, no es objeto de
proteccin del habeas corpus.

Toda esta argumentacin del juez Urbina hace que declare la nulidad y
carencia de todo efecto jurdico a las resoluciones aludidas y a la ordenanza
municipal. En virtud de ello, ordena el retiro de las fuerzas policiales de La
Parada y de los bloques de cemento y la cobertura de zanjas abiertas que
impiden el estacionamiento de vehculos de carga pesada, as como otras
medidas que analizaremos posteriormente.

A mi juicio, el fallo es absurdo porque Urbina se ha credo una especie de

superjuez al momento de resolver la controversia. Ha utilizado el habeas
corpus para analizar una serie de elementos que no guardan estricta relacin
con el petitorio que se realiza en la demanda.

En efecto, los demandantes reclaman una vulneracin a su derecho de libertad,

debido a una injustificada vigilancia y seguimiento policial hacia ellos. Lo que el
juez debi evaluar, en estricto, es establecer si las fuerzas policiales llevaban a
cabo dichos actos por mero capricho o en mrito a un justificante. Dicho
justificante s existe: las resoluciones y la ordenanza municipal en virtud de las
cuales se llev a cabo el desalojo de los comerciantes de La Parada. Es decir,
las fuerzas policiales no se encuentran instaladas en las inmediaciones del
mercado por mera voluntad, sino porque existe una habilitacin legal en ese
sentido.

Por qu el juez no debi entrar a analizar la validez de las resoluciones y la

ordenanza municipal? Porque la demanda no se dirigi jams a la
constitucionalidad de dichos actos. Es decir, no se trataba de un proceso de
inconstitucionalidad (en el caso de la ordenanza municipal) o de un proceso de
accin popular (contra las resoluciones, por tener carcter normativo). Se
trataba de un proceso de habeas corpus, cuyo objeto est claramente definido:
determinar si el seguimiento o la vigilancia policial era arbitraria.

Por dicho motivo, el juez Urbina no puede declarar la nulidad de estos actos.
Ello no fue pedido en la demanda o, en todo caso, el habeas corpus no era el
medio correcto para hacerlo si es que as se hubiera querido. Lo mximo que
pudo haber hecho el magistrado, siempre que as se hubiera solicitado en la
demanda y se hubiera comprobado la vulneracin al derecho de libertad, es la
inaplicacin de la ordenanza al caso concreto (cfr. Castillo Crdova; op. cit.,
tomo 1, p. 142). No su nulidad. Como ello no se pidi en la demanda, considero
que estuvo de ms que Urbina se pronunciara en este sentido.

OTROS ASPECTOS DEL FALLO

Tambin resulta absurdo, en la sentencia, entrar a analizar el papel del ministro

Pedraza en los lamentables hechos ocurridos en el desalojo de los
comerciantes de La Parada. El juez argumenta que el ministro tuvo
responsabilidad por la exposicin a la que se someti a los policas que
resultaron heridos en dicho acto. Qu tiene que ver eso con la vulneracin al
derecho de libertad personal que es materia de habeas corpus?

Asimismo, es absolutamente irracional el hecho de que el juez recomiende,

en el apartado stimo de la parte resolutoria de su fallo, al seor procurador
pblico municipal que se abstenga de confundir y/o desinformar a la poblacin
civil, exteriorizando inexactitudes a sabiendas de su falsedad. Me pregunto,
una sentencia judicial es medio idneo para realizar este tipo de
recomendaciones?

Por ltimo, y no por ello menos descabellado, es el hecho de que el juez seale
que no se aplica la sancin de destitucin a la alcaldesa por respeto a la

voluntad popular que ha determinado su continuidad en el cargo. Me llama la

atencin el descubrir que ahora el poder judicial tiene la potestad de destituir
autoridades municipales. Por otro lado, si la finalidad de un proceso
constitucional es la de restituir el estado anterior a la vulneracin del derecho
constitucional en cuestin, de qu manera iba a servir a ello la destitucin de
la alcaldesa Susana Villarn?

En conclusin, nos encontramos ante una resolucin judicial que no tiene

sustento jurdico alguno, cuyas afirmaciones en la mayora de las veces
manifiestan una ptica muy subjetiva que dista del mdulo de conducta que
todo magistrado debe desempear al momento de resolver, y cuyos terribles
errores formales hacen que cualquiera se pregunte: cmo lleg, este seor, a
convertirse en juez?