Nemo

Escultura en madera encontrada como relicto de un naufragio que debi ocurrir

cerca de la isla griega de
Antikythera haca el 205 antes de Cristo

Nemo responde
Completar la siguiente conversacin:
Nemo, nuestro hroe acutico, atendi varias inquietudes de su amigo
Lculo. Sus respuestas son ms tcnicas que nemotcnicas. En efecto, Nemo
ley cuidadosamente y en su totalidad los libros IV Y VII de la Metafsica, I y
II de la Fsica y I y II de Acerca del Alma, los entendi bastante bien y a
partir de esa informacin escribi un texto en el que dio respuesta a Lculo.

Lculo: Cuando uno lee el primer pasaje de Fsica II, las cosas parecen
bastante claras:
Algunas cosas son por naturaleza, otras por otras causas. Por naturaleza, los
animales y sus partes, las plantas y los cuerpos simples como la tierra, el
fuego, el aire y el agua pues decimos que stas y otras cosas semejantes son
por naturaleza. Todas estas cosas parecen diferenciarse de las que no estn
constituidas por naturaleza, porque cada una de ellas tiene en s misma un
principio de movimiento y de reposo, sea con respecto al lugar o al aumento o
a la disminucin o a la alteracin [192 b -9]
Ms adelante escribe:
As, en este otro sentido, la naturaleza de lo que tiene en s mismo el principio
del movimiento sera la forma o la especie, la cual slo conceptualmente es
separable de la cosa. [193b- 2]

Y luego:
Si atendemos a los antiguos, podra parecer que el objeto de la fsica es la
materia (pues Empdocles y Demcrito se han ocupado muy escasamente de
la forma y de la esencia). Pero si el arte imita a la naturaleza y es propio de
una misma ciencia el conocer la forma y la materia (por ejemplo, es propio del
mdico conocer la salud, pero tambin la bilis y la flema en las que reside la
salud; y asimismo es propio del constructor conocer la forma de la casa pero
tambin la materia, a saber, los ladrillos y la madera; y lo mismo hay que decir
de cada una de las otras artes), ser entonces tarea propia de la filosofa
conocer ambas naturalezas. Adems, es propio de esta ciencia conocer el
para lo cual o el fin y todo lo que est en funcin de ese fin. Pero la
naturaleza es fin y aquello para lo cual; porque si en las cosas cuyo
movimiento es continuo hay algn fin de ese movimiento, tal fin ser tanto su
trmino extremo como aquello para lo cual. [194 a - 19]
En Acerca del Alma se lee:
Por otra parte, el fsico y el dialctico definiran de diferente manera cada una
de estas afecciones, por ejemplo, qu es la ira: el uno hablara del deseo de
venganza o de algo por el estilo, mientras el otro hablara de la ebullicin de la
sangre o del elemento caliente alrededor del corazn. El uno dara cuenta de la
materia mientras el otro dara cuenta de la forma especfica y de la definicin.
Pues la definicin es la forma especfica de cada cosa y su existencia implica
que ha de darse necesariamente en tal tipo de materia; de esta manera, la
definicin de casa sera algo as como que es un refugio para impedir la
destruccin producida por los vientos, los calores y las lluvias. El uno habla de
piedras, ladrillos y maderas mientras el otro habla de la forma especfica que
se da en stos en funcin de tales fines. Cul de ellos es, entonces, el fsico?
El que habla acerca de la materia ignorando la definicin o el que habla
solamente de la definicin? Ms bien el que lo hace a partir de lo uno y lo
otro? Qu pasa, pues, con cada uno de aqullos? Que no hay nadie que se
ocupe de las afecciones que son inseparables de la materia, abstrayndolas de
sta: es ms bien el fsico quien se ocupa de todas aquellas afecciones y
acciones que corresponden a tal tipo de cuerpo y a tal tipo de materia. [ 403a
29]
Todo esto me lleva a preguntar:
Si como se afirma, el arte imita la naturaleza, entonces las obras de
los seres humanos estn limitadas por la naturaleza misma y, en ese
sentido, cmo es posible diferenciar, por ejemplo, lo natural y lo
cultural? Adems, cuando se inventa algo, el inventor es el principio
de movimiento y por tanto se tratara de una accin natural.

S a cualquier nivel, lo que se conoce es la forma qu diferencia hay

entre el fsico y el filsofo?
Si lo que una cosa es, es propiamente su forma, y la forma es
separable conceptualmente de las cosas, qu hace diferente la
concepcin de Platn de la de Aristteles?
Cmo se puede entender en el anterior fragmento de Acerca del
alma, el papel del dialctico,
a partir de qu establece l sus
afirmaciones y qu lo diferencia del fsico?

Si como dice Aristteles, corresponde al fsico conocer la materia y la

forma, entonces, por ejemplo, en el caso de la ira, dado que hay una
disposicin material y otra formal, qu espacio queda para otro
investigador, en este caso el dialctico?

Cuando uno lee Metafsica VII captulo 7, las cosas lucen muy claras:
De las cosas que se generan, unas se generan por naturaleza, otras por arte y
otras espontneamente, pero todas las cosas que se generan son generadas
bajo la accin de algo, provienen de algo y llegan a ser algo. Este algo lo
refiero a cada una de las categoras, ya que (llegaran a ser) o esto, o de cierta
cantidad, o con cierta cualidad, o en algn lugar. Las generaciones naturales
son las de aquellas cosas cuya generacin proviene de la naturaleza: aquello
de lo que provienen es lo que llamamos materia, aquello bajo cuya accin se
generan es alguna de las cosas que son por naturaleza, y aquello que llegan a
ser es hombre o planta o alguna otra de las cosas de este tipo, las
cuales decimos que son entidades en sumo grado. Por lo dems, todas las
cosas que se generan, sea por naturaleza sea por arte, tienen materia: en
efecto, cada una de ellas tiene potencialidad para ser y para no ser, y tal
potencialidad es la materia en cada cosa. De modo general, digamos que
aquello de que provienen es naturaleza, y naturaleza es aquello segn lo cual
(llegan a ser) (lo generado tiene, en efecto, naturaleza: es, por ejemplo, planta
o animal), y aquello bajo cuya accin (se generan) es la naturaleza entendida
como forma de la misma especie (si bien sta se da en otro): en efecto, un
hombre engendra a un hombre. [1032 a 11]

Y en la Fsica se encuentran afirmaciones como:

Pero tambin esto es sorprendente, pues muchas cosas llegan a ser y son
debido a la suerte y a la casualidad. Y aunque no ignoramos que, como deca

el antiguo argumento que suprima la suerte, cada una de ellas puede ser
referida a alguna causa, sin embargo todos dicen que hay cosas que suceden
fortuitamente y otras que no, por lo cual tendran que haberse referido a ella
de una u otra manera.[196a 13]
Y luego:
As, como se ha dicho, la suerte y la casualidad son causas accidentales de
cosas que pueden suceder, pero no absolutamente ni en la mayora de los
casos, y de stas las que pueden suceder para algo. [197a 34]

Adems:
Las causas de lo que sucede como resultado de la suerte son, pues,
necesariamente indeterminadas. De ah que se piense que la suerte es algo
indeterminado o inescrutable. [197a 7]

Y ms adelante:
Tenemos que decir, primero, por qu razn incluimos a la naturaleza entre las
causas que son para algo; despus, sobre la necesidad, decir de qu modo se
presenta en las cosas naturales, pues todos las remiten a esta causa cuando
afirman, por ejemplo, que puesto que el calor, el fro y otras cosas semejantes
son tales como son por naturaleza, todas las dems cosas llegan a ser y son
por necesidad; y si hablan de otra causa como el Amor y el Odio, o la
Inteligencia, tan pronto como la han expuesto la abandonan.
As se preguntan: qu impide que la naturaleza acte sin ningn fin ni para lo
mejor, que sea como la lluvia de Zeus, que no cae para que crezca el trigo sino
por necesidad? Porque lo que se evapora tiene que enfriarse y cuando se ha
enfriado tiene que transformarse en agua y descender, y el hecho de que
crezca el trigo cuando eso sucede es algo accidental. Y, de la misma manera,
cuando el trigo se pudre sobre la era, no ha llovido para que se pudra, sino que
eso ha ocurrido por accidente. Y qu impide que las partes de la naturaleza
lleguen a ser tambin por necesidad, por ejemplo, que los dientes incisivos
lleguen a ser por necesidad afilados y aptos para cortar, y los molares planos y
tiles para masticar el alimento, puesto que no surgieron as por un fin, sino
que fue una coincidencia? La misma pregunta se puede hacer tambin sobre
las otras partes en las que parece haber un fin. As, cuando tales partes
resultaron como si hubiesen llegado a ser por un fin, slo sobrevivieron las que
por casualidad estaban convenientemente constituidas, mientras que las
que no lo estaban perecieron y continan pereciendo, como los terneros de
rostro humano de que hablaba Empdocles. [198b - 10]

Todo esto me lleva a preguntar:

Por qu razn incluimos a la naturaleza entre las causas que son
para algo?
De qu modo la necesidad se presenta en las cosas naturales, dado
que decimos, por ejemplo, que el calor, el fro y otras cosas
semejantes son tal como son por naturaleza? Obviamente, el fuego
calienta no para que seamos felices, por ejemplo, sino que
simplemente calienta. De manera que si a las cosas naturales les
corresponde finalidad, cmo es posible afirmar que el calor o el fro
son por naturaleza?
En qu se diferencia arte y azar?, los dos se diferencian de la
naturaleza porque en ella las cosas ocurren siempre o habitualmente
de una manera determinada. Pero as como habitualmente no sale una
cama de un rbol, tampoco las camas resultan ser iguales sino que
cada una resulta segn sus circunstancias y los diseadores se
esfuerzan porque sus camas no sean como suelen ser casi siempre o
habitualmente, son acaso las camas diseadas casos de azar o
casualidad?
Qu es entonces propiamente naturaleza?

Hay adems algo muy inquietante:

El estudio del alma parece romper ciertos paradigmas del esquema
conceptual
y
metodolgico
de
Aristteles.
Esto
resulta
particularmente interesante porque en nuestro caso al igual que en el
de los dems seres naturales, contamos con una materia [cuerpo] y
una forma [alma] y desde este punto de vista la investigacin no
tendra por qu ser diferente, cules son los problemas, tanto del
objeto de investigacin como del mtodo, que hacen singular esa
investigacin?

Nemo: eso es breve, prstame atencin:

..