UniversidaddeChile

FacultaddeFilosofayHumanidades
DepartamentodeFilosofa

sobreestrechezyamplituddemente
unargumento.

RamiroFrickA.

InformedelSeminariodeGrado2008
LaMenteenunMundoFsico
acargodelprofesorGuidoVallejosO.

AOsvaldoFernndezDas,
quin,durantemitempranaedadintelectual,
contribuydecisivamenteainteresarmedemaneraseriaporlafilosofa.

academicwork

a piece of intellectual work of very

limited interest, and that is more likely to
advance its authors career than human
knowledge.whenasignificantnumberofscholar
engageinworkofthiskind,onehasanacademic
industry.
bunge(1999:8)

industry,academic sustained intellectual effort to produce

irrelevantpublications.discourseonpseudoproblemsor
miniproblems, often originating in elementary
misunderstandings, that only serves the purpose of
gettingacademicpromotion.
bunge(1999:137)

miniproblem

a problem whose solution makes

hardly any difference except to prospect for
academicpromotion.
bunge(1999:183)

ii

Gracias!

Aquseacabaunaetapademivida(ynounciclo,espero,puesmuylindo
habrsidotodoesto,peronotengoningndeseodequesevuelvaarepetir).Por
ello,creoqueesunabuenainstanciaparaagradecer.
Quiero agradecer, en primer lugar, a una cuaterna [Geviert] de personajes
muy particulares. El primero de ellos cree que no debes buscar la verdad, sino
esperaraqueelSertelavengaacontar.Dicecreertambinquetodotienequever
conlaspalomas.Elsegundo,creequelosfilsofosnotienenquerendirlepleitesas
alprincipiodenocontradiccin.Tambindicecreerquestienenquehacerlo.El
tercero, lacnicamente, y con una sonrisa de oreja a oreja, dice que la nada le
nadea. El cuarto y ltimo, por fin, y ms solemnemente, est profundamente
convencidoqueserunacosatienequeverconcosearcsicamenteentreelcielo,la
tierra, los mortales y divinos. (Amn.) Todos ellos creen que la filosofa est ms
ligada a la poesa que a la ciencia, todos ellos desprecian sistemticamente la
discusinracional.Sinceramente,doylasgraciasaestospersonajes.Cadavezque
los recuerdo, me siento muy afortunado, muy feliz, y agradezco a la vida por
habermebendecidoconuncerebro.
Ms importantemente, hay otros cuatro personajes a los que agradezco
enfticamente. Ellos hicieron que mis aos como estudiante de filosofa en la
Universidad de Chile no hayan sido una total y completa prdida tiempo. Si
aprendalgoenalgncursodeesaFacultad,fueenalgunodelossuyos.Manuel
Rodrguez,GuidoVallejos,AlejandroRamrezyRodrigoGonzles.Gracias!

Lahistoriadelasideasquesepresentarnacontinuacinvacmosigue.Un
buenmartes26deAgosto,leyendosobrefilosofadelamenteenmidepartamento,
semeocurridegolpelaideaguadeestatesisdesarrolladapropiamenteenel
captuloiii.Hiceunaltoenmilectura,tomeunahojayunlpiz,ylaescrib.Una
semana ms tarde, ordenando mi escritorio, encontr aquella hoja, repens el
asunto, me sigui pareciendo razonable, y vert las ideas a un archivo *.doc, que
guard en la carpeta proyectos de mi computadora, donde almaceno
regularmente archivos con ideas sobre cosas que podra desarrollar pero que
nuncallevoacabo.Alaspocassemanasdegestacin,yentrecervezas,compartla
en aqul entonces muy borrosa idea, con Pablo Fuentes. ste me insinu que la

iii

idea,enprincipio,podraserconducente,aunquemesugirienfticamentefuera
cauto. Pablo an no tiene idea de en qu termin todo esto. Yo, por otro parte, a
veces temo no haber hecho suficiente caso de su consejo. Tiempo despus,
calentando como de costumbre las sillas del kiosco de don Clemente, coment a
EduardoFuentes,elchino,estaidea.Allegust,ymesugiriquelaconsiderara
seriamente como un posible tema de tesis notablemente, parte de su sugerencia
derivadequelostemasqueyoenesemomentoestabaconsiderandoleparecieron
bastante malos. Sus breves palabras de aliento fueron una importante
motivacin. El mircoles 23 de Septiembre expuse algunas de estas ideas en el
seminario de grado La Mente en un Mundo Fsico, dirigido por el profesor
GuidoVallejos.Lasideasencendieronunaefusivaynomuyordenadadiscusin,
que, sin embargo, fue muy importante para el mejoramiento y desarrollo del
argumento presentado en el captulo iii. Luego de eso, sin avances sustanciales,
comentenvariadasocasionesyavariadaspersonas,estasideas.Notablemente,a
PabloRazeto,AlfredoLavn,CristinaAdirazola,yloschicosdelo(ungrupo
deestudiosenfilosofadelabiologaqueorganicconestudiantesdelaFacultad
deCienciasdelaU.Chile).Comentarestasideasconpersonasnoespecialistasen
filosofa de la mente me oblig a plantear las cosas de manera simple y clara, y
espero que eso se vea reflejado, en alguna medida, en este trabajo. Adems, el
desarrollodelargumentoadcontinuumyelargumentotrascendentaldelcaptuloiii.,
sonenparte,mirespuestaaobjecionesformuladasporPablo,queapocashorasde
haber comentado la idea, me llam a mi telfono celular especialmente para
objetarmeciertospuntos.Durantemeses,mitrabajoconsistiprincipalmenteenla
lectura y captura de citas, ms reflexiones espordicas que resultaban de vez en
cuando en el agregado de una que otra nota sobre lo que quiz debiera hacer o
desarrollar.EstoseprolongashastalosprimerosdasdeDiciembre,momentoen
que arm un esquema o plan de construccin definitivo, que el viernes 12 de
Diciembre discut con mi profesor, Guido Vallejos. Los 9 das sucesivos a dicha
discusin, me dediqu da y noche a escribir. Esa semana Gustavo Len ley los
borradores de los captulos i. y iii., y me ayud con labores editoriales sin su
ayuda,habraporlomenosunos40errorestipogrficosdems.Algosimilarhizo
Cristina,minovia,quinadems,aldiscutirmeciertascosasaltimominuto,me
ayudbastanteaaclararalgunasideas.
Agradezcodemanerageneralatodaslaspersonasinvolucradasdealguna
manera en esta historia, y de manera especial a Cristina, mi pareja, amiga y
compaera(enelsentidomsnocombativodeestapalabra).Sinsuincondicional
apoyo,estonohubierafuncionado.
Quieroagradecertambinamifamilia,porsuapoyo,yespecialmenteamis
abuelos, quienes me acogieron durante 4 aos y que, por cierto, costearon esta
impresin.
iv

ndice

agradecimientos

iii

ndice
prlogo

v
vii

resumen

xi

primeraparte

i.cuestionessobreestrechezyamplituddemente

1.temsmentalesintencionalesyexplicacioneseinferenciaspsicolgicas
2.internalismoyexternalismo

3
8

ii.internalismoysuperveniencia

23

1.supervenienciacomounconceptofilosfico
2.superveniencia,elproblemamentecuerpoyelminimalphysicalism
3.internalismoysuperveniencia

23
29
33

segundaparte

37

iii.elargumento

39

40
41
46
48

1.elementosdelargumentoyestipulacionesnotacionales
2.premisa1:infinitud
3.premisa2:finitud
4.whatsthebuzz?tellmewhatsahappening

iv.conclusin*

51

bibliografa

59

Prlogo

El objetivo medular de este trabajo no constituye lo que usualmente se

esperadeestaclasedetrabajos,valedecir,elestablecimientodeunatesisalgoas
comounaclaraafirmacin,categricaohipottica,respectodeunciertombitode
cosas. Ms bien, el objetivo aqu, tal como me lo he planteado, es en base a
argumentos propios poner en entredicho, de manera creativa y provocante,
espero,tesisajenas.Ysiestoselogra,entoncespuedodarmeporsatisfecho.
Este trabajo se enmarca dentro de la Filosofa de la Mente, rea de la
filosofa en la que convergen cuestiones metafsicas, epistemolgicas, de filosofa
de las ciencias general y de filosofa de las ciencias particulares, as como de
distintas ciencias empricas. Algunas reas de temticas o problemticas ms o
menos delimitadas o delimitables de la filosofa de la mente, son, por ejemplo:
filosofa de la percepcin, filosofa de la accin, contenidos mentales, conciencia,
causalidad mental, libertad, autodeterminacin y responsabilidad, etc. Es
importante sealar que todas estas reas, as como muchas otras, parcialmente
derivan de, y parcialmente convergen hacia, un tpico central, paradigmtico,
transversalyunificadorenfilosofadelamente:elasllamadoproblemamente
cuerpo:cmoacomodarlomentalenunesquemageneraldecarctermaterialistasinque
pierdasucarcterdistintivooespecial. 1
Dadaladiversidaddeasuntos,noextraaenabsolutoquelafilosofade
la mente sea un rea gigantesca, altamente especializada, y en constante y
vertiginoso desarrollo. En trminos ms sociolgicos o institucionales, esto se
refleja en que la filosofa de la mente constituye una gran industria acadmica, y
ocupa una porcin ms que considerable del quehacer total de los filsofos
profesionales.
Dadas estas caractersticas amplitud temtica, alta especializacin y
rpidodesarrollonoesdeextraarqueuntrabajoenestarea,quepretendede
alguna manera aportar algo, creativamente y ms all de la exgesis (de la cul,
cabe sospechar seriamenteenqusentidoysiacaso puede realmente resultar un
Vide,porejemplo,Kim(1998:127;2006:152),paraunamuybuenayestimulanteintroduccina
loqueeselproblemamentecuerpo.

vi

aporte), tenga que enfocarse en discutir detalles tan reducidos, que al no

especialista,enelmejordeloscasos,lepuedenpareceralgoremoto,insospechado,
y acaso difcil de asimilar en el peor, sospecho, le parecern derechamente
fuertementetriviales,odigmosloas,bizantinos.
Enconcreto,estetrabajo,sicabeenmarcarloenalgunaparte,talser,creo
yo, el mbito de discusin en torno a los contenidos mentales, y ms
especficamente, la discusin internalismo vs. externalismo (o individualismo vs.
antiindividualismo), es decir, la discusin en torno a si la individuacin de
contenidosmentales(cognitivos)deunsujetopsicolgicoprocedeatendiendoalos
respectos intrnsecos al sujeto, o a los respectos extrnsecos o relacionales del
sujeto,tambin.
Sistemticamente, casi todas las discusiones en torno a los enfoques
internalistas y externalistas se han ocupado de repetir, revisar, considerar
crticamenteydiscutiradnauseamlosconocidosexperimentosmentalesdePutnam
(1975: la Tierra Gemela o Twin Earth) y Burge (1979: el caso de la artritistartritis o
artritistharthritis), principalmente principalmente, ya que en el medio
rutinariamente circulan distintas y virtualmente infinitesimales variaciones de
estos. Dado que lo que har en este trabajo est fuertemente relacionado con las
discusiones internalismo/externalismo, tendr que pronunciarme sobre aquellos
experimentosmentales,aunquesloseaparadespacharlosrpidamente,yporfin,
pasar a enfocar lacuestin de maneradiferente,con laesperanza deoxigenar un
pocoestembitodeinvestigacin.
(Como sepuede leer entre lneas, parte de la motivacin por desarrollar
este trabajo proviene de una opinin personal: creo que la atencin a tales
experimentosporpartedelosfilsofoshasidofrancamenteexcesiva).
Bsicamente,loqueharenestetrabajoserexplorarunodelosncleos
conceptuales involucrados en una de las dos posiciones, y en base a lo que esta
exploracin intelectual indique, apuntar algunos elementos que podran servir,
eventualmente,parareconsideraryvalorizarelmentadodebateentreinternalistas
yexternalistas.Msendetalle,aquelloqueexplorarserelcompromisoquetiene
laposicininternalistaconlarelacindesupervenienciamentecuerpo.
La ma propia, como cualquier exploracin intelectual, toma ciertos
elementos como primitivos filosficos principios, conceptos, reglas
metodolgicas, etc. Dichos elementos pueden ser compartidos o no, pueden ser
defendidos o atacados, y pueden esbozarse razones a favor o en contra de su
plausibilidad. Pero ese no sermi juego.Aqu, yo simplemente los asumir, ver
qu consecuencia se siguen, qu opciones me plantean, qu compromisos
filosficos me imponen, etc. Hacia el final de este trabajo, sin embargo, me dar
licenciaparaesbozarciertascuestionespropiamentemetafilosficas.

vii

Creo oportuno aprovechar esta ocasin, para pronunciarme sobre un

aspecto de carcter altamente general. No me parece que tras las formas
compartidasdehablarenfilosofadelamente,seencuentreunautnticoconsenso
respectodelestatusontolgicodelomental,valedecir,meparecequenoestclaro
qu categora ontolgica cabe aplicar a sentir dolor, ver rojo, creer que p,
etc., pese a que de todos aquellos tems mentales se diga generalmente que son
estados.Delascreencias,deseos,miedos,etc.,sedicerutinariamentequesonestados
mentales intencionales, y sin embargo, personalmente, no me resulta evidente que
tales tems sean efectivamente estados, en vez de por ejemplo, eventos o
procesosmentalesintencionales.
Una manera de protestar contra el letargo y falta de higiene ontolgica
caractersticadelafilosofadelamentecontempornea,entonces,serdenominar
simplementetem,sistemticamente,atodoelementocuyoestatusontolgicono
me sea conocido, o respecto de cuyo estatus ontolgico no sea necesario
pronunciarme. Hablar en trminos de tems, segn me parece, resulta ser lo
suficientemente tpiconeutral en trminos metafsicos, y lo necesariamente
ontolgicamentecomprometido,paraponerloentrminosQuineanos.

*
*
*

Mehedadocuentadequemientrasmsgeneralesoabstractasovoltiles
son las disciplinas, mayor es la importancia que poseen las distinciones
conceptuales. En el caso la filosofa, como es de esperar, las distinciones y
precisiones conceptuales son de suma importancia. La primera parte de este
trabajosededicaprecisamenteaeso:distinguirclaramenteunabuenacantidadde
loselementosdelaconstelacintericaenlaculestetrabajoseubica,amodode
generar y proveer al lector una especie de mapa conceptual. Este mapa ser de
granayudaparapoderllegaradondeesperoquesellegue.
Sibienestalaboresimportante,notengoproblemaalgunoenreconocer
quetambinesalgotediosayaburrida,tantoparaellector,sospecho,comoparael
escritor,los!Porello,sifueraelcasoqueelactuallectordominaraperfectamente
las distinciones terminolgicas en filosofa de la mente, que el actual lector
dispusiera ya de un mapa conceptual altamente confiable, entonces mi
recomendacin sera saltar la primera parte, y dirigirse raudamente justo a la
segunda(captuloiii.),dondeempiezarealmentelaaccinmiaccin.Sinembargo,
siellectorsientedesconfianzadesustockdeconceptosytrminostcnicosporel
olvido, la inexperiencia en el rubro, o los motivos que fueren, o bien siente
viii

curiosidadporcmoyopresentoydispongolostrminosdeladiscusin,entonces
lomejorserrecorrertodoelcamino,deprincipioafin,yresignarsealasllanezas
delsiempredesdeableconductoregular.

ramirofrick

(15/XII/2008)

ix

Resumen

Esta es una tesis en filosofa de la mente, y en particular, en el mbito de

discusin en trono a la individuacin de contenidos mentales cognitivos. La tesis
engeneralestorientadaalapresentacindeunargumentoacercadelarelacin
de superveniencia entre la mente y el cerebro. Tanto para poder entender como
para poder formular, claramente, tal argumento, sern precisos dos captulos
previos, introductorios, donde se presentarn y discutirn variados conceptos y
posiciones. Dichos captulos configuran la primera parte de este trabajo, cuya
funcinescontextualizareltemayproblematizarelcontexto.

Quesuntemmentalintencional?Qusonlasactitudesproposicionales?
oElcontenidomental?Cmoexplicamospsicolgicamentelaconductahumana?
Qusonloscriteriosdeindividuacin?Queselinternalismoyelexternalismo
respecto de los contenidos mentales? Qu tiene que ver la teora causal de la
referencia?Todoesto,yms,serexplicadoenelcaptuloi.deestatesis.

Qu significa superveniencia? Es la superveniencia una relacin de

determinacin?Permitelasupervenienciaexplicarcmolamenteyelcuerpooel
mundoserelacionan?Qusignificaquelosrespectosmentalessupervienensobre
losrespectoscorporales?Eselinternalismounatesisacercadelasuperveniencia?
Deestetipodecuestionessetratarelcaptuloii.

Es concebible que elsujeto S crea que 289.145.369 elefantes se balanceaban

sobre la tela de una araa? Y que 289.145.370? Son finitos o infinitos los tems
posibles de nuestra vida mental? Hace eso alguna diferencia? Existe algn
nmero que sea tan grande, respecto del cul no pueda pensarse? Tienen estas
preguntasalgunaimportanciaparalarelacindesupervenienciamentecuerpo?El
captuloiii.laseccinmsimportantedeestetrabajoseocupardeestascosas.

Qu consecuencias debemos extraer? Debemos abandonar el internalismo

de una vez y para siempre? Debemos abrazar el externalismo, necesariamente?
Tiene este argumento implicancias para el materialismo? Hay slo una manera
deleeresteargumento?Enelcaptuloiv.yfinalserespondernestascuestiones.

PrimeraParte

i.

cuestionessobreestrechezyamplituddemente

1.

temsmentalesintencionalesyexplicacioneseinferenciaspsicolgicas
Rmulocreequesiesdescubiertohaciendotrampaenelexamen,tendrquecursarel
ramonuevamente,ycreequesihaceelexamenlimpiamente,oquesihacetrampasinser
descubierto, no tendr que cursar el ramo nuevamente. Rmulo no quiere hacer
limpiamente el examen, y sin embargo, tampoco quiere cursar el ramo nuevamente.
Adicionalmente, Rmulo cree que es extremadamente improbable que sea descubierto
haciendotrampa
Ral,elprofesor,deseafuertementequeningnestudiantehagatrampa,oquesialguno
hacetrampa,entoncessteseadescubierto.Raladems,creequesidisponelascosasde
tal modo, entonces muy probablemente los estudiantes no harn trampa, o bien si hacen
trampa, muy probablemente sern descubiertos. Ral, adems, cree que puede disponer
efectivamentelascosasdemodotal
Rmulo cree que tom una decisin apresurada, y le angustia que el prximo ao
tengaquecursarelramonuevamente

La manera en que esta historia est descrita nos parece, por algn motivo,
coherente(yfamiliar, quiz,aunqueesoescompletamenteirrelevante!).Apartir
de la primera parte de la historia podemos inferir predictivamente que Rmulo
muy probablemente har trampa. Si consideramos simultneamente la ltima
parte de la historia podemos inferir retrodictivamente que Rmulo muy
probablemente hizo trampa. Y en particular, ante la pregunta de porqu Rmulo
hizo trampa, nosotros no tendramos dificultades en responder: naturalmente, lo
queharamosserainvocar,nuevamente,partedelcomienzodelahistoria.Algo
similarsucedeconlasaccionesdeRal.
Nuestras nociones psicolgicas derivadas del sentido comn, nuestra folk
psychology, nos permiten desenvolvernos en el mundo de manera prctica,
relativamentesegurayefectiva.Enparticular,conellaestamosfacultadosparaen
lagranmayoradeloscasosexplicaryrealizarinferencias,tantopredictivascomo

retrodictivas,entornoalasaccioneshumanas(ymuchasveces,tambinanimales).
La manera en que hacemos eso es adscribiendo intencionalidad a los sujetos cuya
conducta queremos entender, explicar, predecir o retrodecir. En jerga filosfica,
habamos de pensamientos con contenido representacional, y ms concretamente,
ponemos las cosas en trminos de creencias, deseos, temores, etc., es decir, en
trminosdeactitudesproposicionales.
Laideabsicaesquemicreenciadequeenmirefrigeradorhayunalatade
cerveza,mideseodequeenelestantedemicocinahayaunpaquetedeman,mi
temordequemirefrigeradorestdescompuestoodequesihubieraunpaquetede
man,sufechadevencimientohayaexpiradoya,sontodosellostemsmentalesde
una cierta clase, que pueden analizarse estructuralmente enfatizando en dos
componentes: actitud (creencia, temor, deseo) y contenido proposicional (en mi
refrigeradorhayunalatadecerveza,enelestantedemicocinahayunpaquetede
man, mi refrigerador est descompuesto o la fecha de vencimiento del man ha
expirado).
En trminos generales, la estructura bsica de los hechos relativos a las
actitudesproposicionaleses:
S quep

dondeSestporelnombredelsujetocognitivo, estaporelverboactitudinal,y
p por la oracin que expresa la proposicin sobre, respecto o acerca de la cul la
actitud es. 1 Mediante dicha estructura es posible representar cualquier hecho
relativoatemsdeactitudesproposicionales,porextravagantequesean:

(1):Jorgecreequeunajarradevinocsicamentecosea
entreelcielo,latierra,losdivinosylosmortales

representandoelsujetoporJ,laactitudproposicional,decreenciaenestecaso,por
<cree>,ylaproposicinporp,entoncesesposiblerepresentar(1)mediante

(i):

J<cree>quep

Estasindicacionestaquigrficasserndegranayudamstarde.
Es este ser sobre, acerca de o respecto de algo, lo que se denomina intencionalidad, de modo que
todotemmentalqueseaacercadeorespectodealgo,sedirqueesuntemmentalintencional.La
palabraintencionalderivadelapalabralatinaintentio,quederivaasuvezdeintend(ere),
que significa tender o estar dirigido hacia. En este sentido, los tems mentales intencionales
estaran de algn modo dirigidos hacia algo otro que ellos mismos. Para los fines del presente
trabajo,sinembargo,lonicoqueesprecisoreteneresquelostemsdeactitudproposicionalson
unaclasedetemsmentalesintencionales.
1

Retomando el hilo conceptual de esta seccin, lo que importa es que

cotidianamente nuestras explicaciones e inferencias psicolgicas de las acciones
humanas se basan en las actitudes proposicionales. Mediante las actitudes
proposicionalespodemosdarcuentadeunciertoaspectodelaracionalidad.SiJorge
creequeserunacosaescsicamentecosearentreelcielo,latierra,losdivinosy
losmortales,yademscreequelajarradevinocsicamentecoseaentreelcielo,
latierra,losdivinosylosmortales,entoncesJorgedebecreerquelajarradevino
esunacosa.Comoyaresultarevidente,elaspectodelaracionalidadaludidono
tiene que ver con la sensatez de las creencias particulares que se tenga, tomadas
por separado, sino ms bien con las relaciones lgicas entre las creencias. Si uno
cree ciertas cosas, est constreido a creer ciertas otras de lo contrario, es
irracional. Estas relaciones lgicas, estos constreimientos, entre las creencias,
derivandelasrelacioneslgicasentreloscontenidosdetalescreencias,i.e.,delas
relacioneslgicasentrelasproposicionescredas.
Volvamosalaprcticaexplicativainferencialdelafolkpsychology:Ramiro
creequehaycervezaensurefrigerador,ydeseatomarcerveza(deseoquenoest
en conflicto con ningn otro deseo). A partir de all, podemos predecir que
Ramiro ir a la cocina, abrir su refrigerador en busca de cerveza, y beber
cerveza.Alternativamente,antedelapreguntadeporquRamirofuealacocina
enbuscadecerveza,nosotrospodemosexplicarapelandoalascreenciasydeseos
de Ramiro. A esta prctica explicativainferencial que nos provee nuestra
psicologa del sentido comn, subyace una idea que conviene hacer explcita: las
creencias,losdeseos,lostemores,etc.,sonlascausasdelcomportamientohumano,
tornandoaciertasaccionesmsrazonablesqueotras.Ramirobebicervezaporque
tena deseosde hacerlo; saliconsuparaguasporquecrey queiba a llover, yno
tena deseos de mojarse, etc. Y ms importantemente, estos tems mentales
intencionalescausancomportamientos,parcialmente,envirtuddesucontenido.
Dentro de la amplia gama de tems mentales intencionales que un sujeto
tiene, slo algunos pocos de ellos son adecuadamente evocados para explicar las
acciones determinadas del sujeto en cuestin. Para explicar porqu Ramiro sali
con su paraguas, no parece tener sentido evocar su creencia de que la nieve es
blanca, de que Santiago es una ciudad ms bien fea, de que en la Facultad de
Filosofa de la Universidad de Chile las cosas no marchan muy bien, etc., ni su
deseodequeClaudiaSchifferseenamordel,dequeestemundoseaunlugar
mejor,etc.Msbien,paratodocomportamiento,pareceexistirunaciertaclasede
temsmentalesintencionalesespecficosypertinentesasuexplicacin,alavezque
una clase sospechadamente mucho mayor de tems mentales intencionales
impertinentesoirrelevantes,atalefecto.

Ciertascreenciasydeseoscausanciertasacciones,mientrasotrasno.Elpunto
clave, entonces, es que su pertinencia causal (y a fortiori explicativa) depende del
contenidodetalescreenciasydeseos.
Unaltimaindicacinrespectodeestaclasedetemsmentalesintencionales
aludeaunciertoaspectodelarelacinentresuspropiedadesylaspropiedadesde
las proposiciones. El estatus ontolgico (qu tipo o clase de tems son, o en qu
categoraontolgicacaen:ej.conjuntosdemundosposibles,etc.)ylarealidadde
delasproposiciones(existenrealmente,independientedequelascreamosono,o
bien son ficciones que nosotros hacemos, y reales slo derivadamente, etc.) son
cuestiones ms bien difciles, y no sern tocadas aqu. Sin embargo, es preciso
sealar algunas caractersticas generales de las proposiciones: las proposiciones
puedenserverdaderasofalsas,yposeenunaestructurasemnticacomposicional,i.e.
su significado depende del significado de sus elementos constituyentes. Esta
ltima caracterstica nos ser relevante, dada la siguiente caracterstica de las
actitudesproposicionales:elcontenidoesunrasgoesencialdelasproposiciones,i.e.un
determinado tem de actitud proposicional es el tem que es, y no otro, al menos
parcialmente en virtud de su contenido. De aquello podemos concluir la
importantetrivialidad(queconvienetenerenmente):undeterminadotemdeactitud
proposicionaleseltemquees,ynootro,almenosparcialmenteenvirtuddelsignificadode
loselementosqueconstituyensucontenidoproposicional.
Dada la importancia del contenido mental en particular, y de la
intencionalidad o los tems mentales intencionales en general, para las
explicaciones de las acciones humanas, estos resultan ser temas filosficamente
muyinteresantes.Comoocurrecontodotpicodeimportanciafilosfica,entorno
a los tems mentales intencionales y los contenidos mentales existen muchsimos
problemas y muchsimas posiciones, relativas a las variadas alternativas de
solucinpropuestasaesosproblemas.Unarevistapanormicadelosproblemasy
posicionesexistentesagotaragranespaciodeestetrabajo,yloharadeunmodo
innecesario y ftil, ya que existen excelentes fuentes al respecto: Botterill &
Carruthers (1999: 2461, 131226); Lowe (2000: 39101; 160191); Kim (2006: 239
271);Pitt(2008);interalia.Envezdeaquello,loqueharserconcentrarmeenuno
de tales problemas, y revisar y discutir algunas propuestas de solucin y las
posicionesaquedanlugar.Todoello,sinembargo,loharenlaseccinsiguiente.
Antes de finalizar esta seccin, ser preciso hacer un brevsimo comentario
respecto de un importante problema en torno a los tems mentales intencionales,
quedejardeladoenesteensayo,asaber:elproblemadesurealidad.
Quienquiera que sostenga que los tems mentales intencionales son reales,
quelasdistincioneshechasporelvocabulariointencionaltienenalgoenlarealidad
quelescorresponde,etc.,estarsuscribiendoalrealismo(cfr.Botterill&Carruthers
1999:2448,paraunaofertadealternativas).
6

Hay,entotaloposicinconlosrealistas,quienesniegandefrentnqueenla
realidadhayaalgoquecorrespondaanuestranocindetemmentalintencionalen
general, o a nuestra nocin de actitud proposicional en particular. La creencia de
Juandequep,tienelamismarealidadqueelfluidocalricooelflogistopresente
enJuan,esdecir,ninguna.Estaposicinsellamaeliminativismo(Churchland1981,
clsicamente).
Por ltimo, hay quienes no niegan la realidad de los tems mentales
intencionales, pero la relativizan: la posesin de intencionalidad de Juan est
constitutivamentedeterminadaporlanecesidadquetieneunintrpretedeatribuir
intencionalidad a Juan para explicar su comportamiento. No sorprendentemente,
esta postura se llama interpretacionismo (vide Davidson 1984 y Dennett 1987, para
probarlossaborespopularesyemblemticos).
Dadoqueenestetrabajolostemsmentalesintencionalesocupanyseguirn
ocupando el valor de una variable ligada, ser saludable que me pronuncie
respectodelarealidadquelesconfiero.Loprimeroquetengoquedecires:yono
me comprometo con ninguna de las posiciones sealadas arriba, y creo que no
necesito hacerlo. Ms bien, lo que har, cada vez que hable acerca de tems
mentales intencionales, ser simplemente fingir que soy realista. Si alguien me
exigiera alguna etiqueta acadmica, entonces dira que suscribo a una especie de
realismohonorarioohipottico.
Creo que las razones de los eliminativistas no son suficientes para negar
realidad de los tems mentales intencionales, aunque s para ponerla en duda.
Reconozco y enfatizo, con los interpretacionistas, los innumerables rditos
explicativoseinferencialesdelaatribucindeintencionalidad,aunqueadiferencia
deellos,piensoqueelvalorepistmicoeinstrumentalesunasuntodistintodelde
laexistencia.
Lo que propongo, entonces, es: considrese que los tems mentales
intencionalesexistenysonreales,hastaquehayacontundenteevidenciaemprica
y/o filosfica de lo contrario. Ntese que este principio, que provee a los tems
mentales intencionales una especie de realidad ad honorem (cfr. Melnyk 2003: 32 y
ss),esunprincipiometodolgicoquerelegaladiscusinmetafsicahastaunfuturo
dotadodemayorclaridadyevidenciaemprica.Larealidaddelostemsmentales
intencionalessersimplementeunahiptesisdetrabajo.
Hecha esta aclaracin, justificado de algn modo este trabajo (contra algn
tendencioso eliminativista que con malos ojos vera una investigacin filosfica
desarrollada en los trminos de nuestro vocabulario intencional), me siento lo
suficientementelibrecomoparaseguirtrabajandocmodamenteenl.


2.

internalismoyexternalismo

Dosideasexpuestasenlaseccinanteriorquedebentenersemuypresentes,

son:
i)

los tems mentales intencionales son elementos cruciales para explicar el

comportamientohumano.
ii) elcontenido[cognitivo]esunaspectodeaquellostemsqueresultacrucial
paraexplicarelcomportamientohumano. 2

Loqueahorasigueesunabrevepresentacindeunreadelafilosofadela
mente que trata en buena parte sobre las condiciones de individuacin de los
contenidosdelostemsmentalesintencionales,ylostemsmentalesintencionales
engeneral.
La expresin condiciones de individuacin (o algunas veces
individuacinasecas),talcomolaentiendo,significa:loscriteriosoindicaciones
acerca de cmo, cundo y dnde, es decir, bajo qu condiciones, se puede
establecerlaidentidadindividual(onumrica)eidentidadcualitativadeuncierto
temotipodetems.Paraestablecer,porejemplo,siciertotemesnumricamente
idnticoaotrotem(i.e.siambostemssonunoyelmismo)osinoloes,opara
establecerquedostems,aunquenumricamentedistintos,sondelamismaclase,
etc., uno debe aplicar ciertos criterios o indicaciones acerca de las condiciones de
individuacin.
Por ejemplo, uno de los criterios de individuacin ms generales (que
pretenderegirparatodoslostemsdeltipoquesea),eslallamadaleydeLeibniz,
que dice: si dos tems son idnticos, entonces son indiscernibles en todos sus
respectos, o conversamente, si dos tems son discernibles en algn respecto,
entonces son dos tems distintos. Este criterio de individuacin es virtualmente
aceptado por todos y para cualquier tem, aunque se han estipulado ciertas
restricciones en torno al tipo de respectos que pueden legtimamente tenerse en
consideracinalmomentodesuaplicacin.
El aspecto de la individuacin al que atender en este trabajo tiene que ver
consielserunciertocontenidomental(deuntemmentalintencional),envezde
De aqu en adelante, debe entenderse cognitivo como todo aquello que sea relevante para las
explicacionespsicolgicasdelasaccioneshumanas,yportanto,contenidomentalcognitivocomo
todo contenido mental que sea relevante para dichas explicaciones. Cfr. Segal (2002: 3): By
cognitivepropertiesorcognitivecontentofpsychologicalstates[]Imeanthosepropertiesthat
accountfortheroleofthesestatesintypicalpsychologicalpredictionsandexplanations.
Hay elementos cognitivos que no sean contenidos mentales? hay contenidos mentales que no
seancontenidoscognitivos?,etc.,sonpreguntasdelasquenomeocupar.)
2

ser otro contenido mental distinto, depende de los elementos intrnsecos o factores
internos del individuo al que el tem mental intencional esta asociado, o no. O
conversamente, con si el ser un cierto contenido mental (de un tem mental
intencional),envezdeserotrocontenidomentaldistinto,dependedeloselementos
extrnsecos, externos o relacionales del individuo (tales como factores ambientales o
sociales), o no. Para agilizar la discusin, lo mejor ser rotular las mayores
posiciones que estn en juego, a saber: i) internalismo o individualismo y ii)
externalismooantiindividualismo.

internalismo

Bsicamente, internalismo (o individualismo), respecto de los contenidos

mentales,escualquierelementodeunaampliayalgolaxafamiliadeteoras(Segal
2000:11),quesuscribedealgnmodoalsiguienteprincipio:

Principio Internalista (PI): el contenido cognitivo de los tems mentales

intencionales de un individuo est completamente determinado por las
propiedadesintrnsecasolosfactoresinternosdetalindividuo.

Usualmente los trminos internalismo e individualismo, en el contexto

relativoalaindividuacinydeterminacindeloscontenidosmentales,nosuelen
serdistinguidos,yselosusacomosinnimos 3 ,ydetalmodo,sinnimamentelos
usaryoaqutambin(paceG.Vallejos,com.pers.)

Algunospocosejemplosson:

*Lowe(2000:84):individualisticorinternalistconceptionofthemind[:]mentalstatesdependfor
theircontentuponnothingexternaltothepersonwhosestatestheyare;
*Lau(2008):internalism(orindividualism)affirmsthathaving[certain]intentionalmentalstates
dependssolelyonourintrinsicproperties;
* Pitt (2008: seccin 7): those who [] think representational content is determined by an
individualsintrinsicpropertiesalone,areinternalistsorindividualists;
*Rakova(2006:91):Internalism(orindividualism):theviewthatthecontentofintentionalstates
(beliefs,desires)relevanttotheexplanationofbehaviourisfullydeterminedbyfactorsinternal
toanindividual;
* Burge ([2006] 2007: 153154): by the mid1980s, I came consistently to use the term
individualism to apply to any view that takes the nature of mental states to depend entirely on
physicalfactorsintheindividualorpsychologicalresourcescognitivelyavailabletotheindividual[a
such as view] is concerned with denying a constitutive role to any factors beyond the
individual.[]Bynow,Ithink,moreauthorstaketheterms[internalismandindividualism]
tobeapproximatelyinterchangeable,asIdo.

Algunas veces (McCulloch 1995: 184187, o Segal 1998, por ejemplo) sta
posicinseidentificaconelprincipiodesolipsismometodolgico(otambinllamado,
principio de autonoma psicolgica) descrito inicialmente por Putnam (1975) 4 , y
defendido tempranamente por Fodor (1980). Bsicamente, lo que este principio
dice es: si dos organismos cualesquiera son idnticos respecto de todas las propiedades
fsicas intrnsecas, entonces, ipso facto, son idnticos respectos de todas las propiedades
psicolgicasexplicativamenterelevantesparalapsicologa(Bermdez2006:207).Cules
la relacin (identidad, equivalencia, implicancia, etc.) entre el solipsismo
metodolgicoyelinternalismonoesunacuestinfcilderesolver,perotampoco
esencial. Por tanto, la dejar de lado en este ensayo, prefiriendo hablar
sistemticamenteentrminosdeinternalismoysuscognados. 5
Al internalismo tambin, a veces se le dice cartesianismo. Uno de los tantos
gigantescosproblemasenquesemetiDescartesdelosquenopudosalir,ypor
tanto, nos hered es cmo puedo saber si es que no hay un genio maligno
todopoderosoquemehacecreertodoloquecreo,abasedeengaos,demodoque
nadadeloquecreoseacierto,quenadaenloquecreoexista,etc.?Esteproblema,
hastadondes,nohapodidoserresuelto,trassiglosdeintentos.Sinembargo,el
puntoclaveparanosotroses:steesunautnticoproblemasloenlamedidaen
que sea posible para un individuo creer, por ejemplo, que el planeta Tierra est
compuesto aproximadamente por un 70% de agua, y un 30% de tierra, incluso
aunquenohayatalcosacomoelplanetaTierra,comoelagua,comolatierra,etc.
Como Descartes crea que eso era posible, sola pasar das enteros pensando en
genios malignos. Ahora bien, si es posible que un individuo crea que el planeta
Tierraestcompuestoaproximadamenteporun70%deagua,yun30%detierra,
exista o no el agua, el planeta Tierra, etc., entonces las creencias del individuo
claramentenoestndeterminadasporaquellosfactoresexternos.Yesporestoque
se podra decir que Descartes era, en cierto sentido, un internalista. Dado que
Descartes es muy famoso, y dado que algunos lo han visto como un internalista,
resultara que Descartes es tambin un muy famoso internalista quiz, el
internalistamsfamosodetodos.Yporesto,algunoshanllamadoalinternalismo,
cartesianismo.

[T]he assumption that no psychological state, properly so called, presupposes the existence of
anyindividualotherthanthesubjecttowhomthatstateisascribed(Putnam1975:220).
5Respectodelarelacinentresolipsismometodolgicoeinternalismo,puedetomarseaStich(1978)
comoevidenciadequenosonlomismo,nicoinciden:elargumentodeStichdequeelprincipiode
autonomapsicolgicapresentaproblemasparalabeliefdesirethesis(latesisdequeenlapsicologa
completalosconceptosdecreenciaydeseoanjugarnunrolexplicativoprotagnico)sebasaen
el supuesto de quelos contenidos delos tems mentales intencionales no estn determinados por
las propiedades fsicas intrnsecas del individuo, al menos de la manera en que tal principio
estipulaqueloestaransifuesentemspsicolgicosexplicativamenterelevantes.
4

10

Sin embargo, esto a m no me parece nada de bien. Creo que o bien es un

malentendido,obienunametonimiafilosficaespecialmentepeligrosa.Enprimer
lugar,yonoestoysegurosiDescarteseraefectivamenteuninternalista.Nossisu
visinseraincompatibleconlaideadequehubieraunDiosexterno,quenoslo
tuvieraelpoderdecausarcreencias(comoelgeniomaligno),sinoqueademsde
algnmodolpudieraofueraelencargadodemantenerlasenm,demodoque
lacuestindesitengoonotalcreencia,dependeparcialmentedemirelacincon
ese Dios, y por tanto, de un factor externo. En segundo lugar, suponiendo que
Descartes era efectivamente internalista, debemos reconocer que era muchas ms
cosas que eso. Notablemente, en filosofa de la mente Descartes era un dualista
sustancial,ycasitodavezquerecordamosaDescartesenfilosofadelamente,lo
recordamos por su dualismo 6 . Aunque asumamos que Descartes fue un
internalista, el internalismo no es necesariamente cartesiano. Hoy en da,
virtualmentetodoslosinternalistassondehechomaterialistas,locualtienemucho
sentido con el Zeitgeist naturalista dominante. Dado que la etiqueta
cartesianismo en filosofa de la mente ya est fuertemente asociada a otras
cuestiones, denominar cartesianismo a otro asunto slo servir para confundir
lascosas.
Porltimo,esimportanteenfatizarqueelinternalismoesunatesisrespecto
de la individuacin del contenido cognitivo de los tems mentales intencionales,
pero no una tesis acerca de su produccin, generacin o causacin. Esto quiere
decir que, en principio, el internalista no niega que ciertos factores externos del
mundo(normalmente)nosinducenocausanacreerciertascosas,desearotras,etc.,
esdecir,causandeterminadostemsintencionales,envezdeotros.Elpuntoesque
seacomoseaquesellegueacreerenunadeterminadaproposicin,laidentidadde
tal creencia, de tal tem intencional, y de su respectivo contenido cognitivo, tiene
queverconlaspropiedadesintrnsecasdelsujeto,ynoconfactoresexternosal.
Una analoga que puede facilitar bastante las cosas es la siguiente: los
factores externos a un individuo, tales como la radiacin, pueden causarle el
desarrollodeuncncer,ysinembargo,estarpadeciendodecncerono,depende
sloynadamsquedelaspropiedadesolosfactoresinternosdelindividuo.

Una manera de lograr que un caballo avance rauda y derechamente, sin

distraersenidetenerseacadamomento,esponerlelasgrngolas:esasespeciesde
parchesomurallasocularesqueimpidenalcaballoverparaloslados,encausando
su mirada, y con ello su direccin. Sin duda, ya es hora de ponerme grngolas
filosficas: una restriccin que har ser circunscribir el foco de este trabajo a un
VideSearle(2004:628,seccinDescartesandotherdisasters,especialmente),parahacerseunaideaal
respecto.

11

tipo de internalismo, el internalismo mnimamente materialista. El elemento

mnimamentematerialistadicebsicamente:

MaterialismoMnimo(MM):paracualquiertokenoinstanciaoejemplificacinde
algntemmental,hay algntokenoinstancia o ejemplificacin dealgn tem
materialconelqueelprimeroestrelacionadodealgnmodo(cfr.Block[1998]
2007:386).

ysufuncinesprescribirlaexistenciadetokensmentalesdesencarnados.
Creoqueestaesunabuenaopcinpuestoqueestematerialismomnimo:i)
eslosuficientementeespecficocomoparadespacharciertasposicionesdualistase
idealistas que no merecen mi atencin; y ii) es lo suficientemente general como
para comprender a casi todas las posiciones materialistas (est en el corazn de
casitodasellas,demodoquesifueraelcasodequeeventualmentellegaraadecir
algo genial o relevante sobre l, dir algo genial o relevante acerca de muchas
posicionesimportantesperonohayqueperderlacalma:estoesslounatesina
degradonollegaradecirnadagenialomuyimportante!)

vamos,queunguionaturalistanohardao!

Qu relevancia o impacto tiene el internalismo, fuera de las aulas, los

departamentos y las prensas acadmicas de la industria filosfica? Cmo se
relaciona el internalismo con la investigacin cientfica? Qu implicancias
metodolgicasuoperacionales,porejemplo,tieneelinternalismo?Quevidencia
cientficaposeeasufavor?Responderdemaneraprofundayseriaestaspreguntas
sobrepasa ampliamente las posibilidades de este ensayo. Creo que bien podra
destinarse una o muchas tesis al respecto cada una de ellas, quiz, mucho ms
interesantequelapresente.Comosea,meparecequedetodosmodosvalelapena
compartiralgunasopinionesalrespecto.
Creo que tras gran parte de las lneas o proyectos, de las tcnicas y de las
metodologas de investigacin de las neurociencias cognitivos de hoy da, se
encuentran ciertos supuestos, implcitos, y esencialmente internalistas. El estudio
de correlaciones entre disfunciones cognitivas y daos neurolgicos, el uso de
distintas mquinas y tcnicas de neuroimagen, como fMRI, para establecer los
correlatosneuronalesdelaconcienciaoelpensamiento 7 ,losestudiosylastcnicas

Paraunvisinpanormicaymsomenosactualizadadeesto,videMetzingered.(1999)sobreel
estudiodeloscorrelatosneuronalesdelaconciencia(thehardproblem),yKraftetaled.(2009)
sobreestudiosacercadeloscorrelatosneuronalesdelpensamiento(theeasyproblem).
7

12

psicofarmacolgicas, que tienen como objeto alterar o corregir ciertos aspectos

mentales mediante la modificacin de ciertos tems neuronales, etc., se basan de
algnmodoenelsupuestodequelomentalestdeterminadoprincipalmentepor
loquesucededentrodelacabeza,i.e.,porlosfactoresintrnsecosdelindividuo.
Unaatractivaynopocosorprendentelneadeinvestigacinenneurociencias
cognitivas motivada, entre otras cosas, por los posibles rditos prcticos est
orientadaalainferenciadetemsmentales,apartirslodeinformacinacercade
estados y procesos neuronales. Un tipo emblemtico de experimentos,
bsicamente, procede como sigue: se le pide a un individuo que piense en una
palabra mientras es scanneado por alguna mquina de neuroimagen, que va
registrando y procesando los patrones neuronales que ocurren mientras el sujeto
piensa la palabra. Eso se repite con muchas palabras y con muchos sujetos.
Despus de que los datos son procesados con ayuda de toda una ferretera
estadsticomatemticaprogramadaenuncomputador,selespidealossujetosque
vuelvanalscanner,yquepiensenenalgunadelaspalabrasdelalista,laqueellos
quieran. El computador, con los datos del scanner, infiere: est pensando en
perro;selepreguntaalsujeto,ydeacuerdosisosino,yaqueestabapensando
ms bien en gato, se introducen ciertas modificaciones al programa, y esto se
hace muchas veces, con mucho feedback, y con todos los sujetos. Se vuelven a
procesarlosdatos,sehacenlasafinacionescorrespondientes,seajustaelalgoritmo
detalocualmodo,yas,enunprocesoacumulativoyprogresivo.Estosestudios
estnavanzandovertiginosamente.Haycasosenqueresultaposiblepredecircon
cercadeun80%deprecisin,laspalabrasquepiensansujetosqueporvezprimera
semetendentrodelscanner.
Siestonoesunalneadeinvestigacinguiadaporelprincipiointernalistade
laindividuacindeloscontendidomentales,yonosqupuedaserlo. 8

Pero despegumonos ya de estas consideraciones mundanas y terrenales, y

elevmonosnuevamentealadulcecandidezdelasdiscusionesfilosficasdealto
orden.Elinternalismohasidoyacaracterizadoensusrasgosgenerales.Porello,en
estepunto,tocalopropioconelexternalismo.

Esclaroquepensarenunconceptonoeslomismoquepensarenunaproposicin,perola
idea,totalmenterazonable,esqueparahacerlosegundoesprecisoanteshacerloprimero.Vide,por
ejemplo: Swaminathan (2008), donde se sealan estudios acerca de la inferencia de pensamiento
asociadaaobjetos,yestudiosacercadelainferenciadeloquelossujetosvenolaretrodiccindelo
quelossujetosvieron(conmsdeun90%dexitoenalgunoscasos);Kayetal.(2008)yMitchellet
al.(2008)paraestudiosacercadelainferenciadepensamientos(Webelievewehaveidentifieda
number of the basic building blocks that the brain uses to represent meaning, dice Mitchell); o
Haynesetal.(2007)acercadelainferenciadelasintencionesdelosindividuos.
8

13

externalismo

Como ya defin a uno de los elementos de la disputa, lo primero que dir

acerca del externalismo (tambin llamado antiindividualismo) es que: es la
posicincontrariaalinternalismo.Siinternalismoeracualquiercosaquesuscriba
a(PI),externalismo,respectodeloscontenidosmentales,sercualquiercosaque
loniegue,yconcomitantemente,suscribaa:

PrincipioAntiIndividualista(PAI):elcontenidocognitivodelostemsmentales
intencionales de un individuo no est completamente determinado por las
propiedadesintrnsecasolosfactoresinternosdetalindividuo.

oalternativamente,paraponerlascosasentrminospositivos:

Principio Externalista (PE): el contenido cognitivo de los tems mentales

intencionalesdeunindividuoestparcialmentedeterminadoporlaspropiedades
relacionalesdeylosfactoresexternosatalindividuo.

Qu propiedades relacionales? Qu factores externos? Los externalistas a

menudohansealadodosmbitos:i)laconstitucindelambientefsicoalsujeto;y
ii)laconstitucindelambientesociolingsticodelsujeto.
Segni),porejemplo,lacreenciadeJuandequemiplanetaestcompuesto
aproximadamente por un 70% de agua, sera diferente dependiendo de si Juan
habitarealmenteenunplanetaconagua,envezdehabitarunplanetaqueenvez
de agua, tiene un lquido cuyas propiedades superficiales son indistinguibles del
agua(opeoraun,desiJuanesunindividuoengaadoporungeniomaligno,osi
Juan fuera un cerebro manipulado por un cientfico loco que le provoca inputs
tales como los que recibira si Juan fuera un cuerpo humano que habita en un
planetaconagua,etc.).
Segn ii) la creencia de Juan de que mi planeta est compuesto
aproximadamente por un 70% de agua, sera diferente dependiendo de si los
expertosdesucomunidadlingsticamodificaranonociertosaspectossemnticos
delapalabraagua.
Algunasconclusionesdelexternalismoparecendecisivamenteextravagantes,
yparaqudecirpocointuitivas.Piensoqueelloocurreporlasiguienterazn:a)
histricamente,elexternalismopuedeversecomounarespuestaalinternalismo,y
surge de crticas puntuales hacia l; y b) esas crticas dependen de ciertos
supuestostalescomolateoracausaldelareferencia.
A partir de los supuestos aludidos es posible generar ciertas situaciones
hipotticas muy imaginativas, de cuya consideracin el externalismo pareciera
14

desprenderseconnaturalidad,comoconsecuencialgica.Sintenerenmenteestas
situaciones hipotticas, y los supuestos que las hacen posibles, difcilmente se
puede hacer mucho sentido del externalismo. Por ello, aunque tan brevemente
comoseaposible,serprecisorevisarlosconalgndetalle.

lateoracausaldelareferencia:en60segundos(sileesmsomenosrpido!)

Laideabsicaes:las(oporlomenos,algunas)palabrasrefierendirectamente
alosobjetos,ylohacenasenvirtuddeciertasrelacionescausales.Kripke([1972]
1980) oponindose a la distincin fregena de sentido y referencia, y a la teora
russellianadelasdescripcionesdefinidaspropusoqueelsignificadodelosnombres
propiosessureferencia.
Esto se basa, grosso modo, en los siguientes tipos de argumentos: i) la
consideracin de contextos modales evidencia que los nombres propios y las
descripcionesdefinidasactualmentecorreferencialesconellos,dehechonotienen
el mismo significado (aunque Arturo Prat fue quien salt valientemente a la
Covadonga,enunmundoposibledondeArturoPrathubieragritadosoldadoque
se salva sirve para otra guerra, a continuacin de lo cual hubiera huido
cobardemente,envezdehabersaltadovalientementealaCovadonga,ArturoPrat
habra seguidosiendo ArturoPrat,i.e.,el nombreArturo Prat refiere almismo
individuo en ambos contextos, pero no as la descripcin definida quien salt
valientemente a la Covadonga); ii) nosotros asociamos los nombres a las
descripcionesdefinidassloaposteriori(despusdeleerlahistoriadeChile),pero
silosnombrespropiosylasdescripcionesdefinidastuvieranelmismosignificado,
tal asociacin se debiese poder hacer a priori; y iii) al usar nombres propios
referimos a los mismos individuos, casi con completa independencia de las
descripciones asociadas a los nombres (las descripciones definidas que los
peruanosyloschilenosasocianaArturoPratsonmuydistintas,ynoobstantese
refierenalmismoindividuo).
Los nombres, entonces, son designadores rgidos: designan, refieren o
seleccionan al mismo individuo en todos los mundos posibles (contextos
modales)enquehaytalindividuo.Ycmo,oenvirtuddequ?Envirtuddeun
acto lingstico bautismal, donde se dice: este individuo ser Juanito, que fija
indexicalmentelareferenciadelnombreJuanito,cuyoconocimientosepropaga
entreloshablantesmedianteunacadenacausal(PedrolediceaMaratecuento
quelesJuantio,MaralediceaRamonaelhijodelvecinoesJuantio,etc.)
Estaideaacercadelosnombrespropios,fueextendidaporelmismoKripke
y por Putnam (1975) hasta incluir los trminos de clase natural (natural kinds). Si
bien los trminosdeclasenaturalno sontrminossingulares(yaqueno refieren
15

un slo individuo), de todos modos se asemejan ms a los nombres que a los

adjetivos: ellos designan rgidamente a la misma clase natural en todo mundo
posible. Es precisamente esta ampliacin lo que permite construir ciertas
situaciones hipotticas altamente imaginativas (experimentos mentales), que
parecencontradeciralinternalismo.Acontinuacin,revisarbrevementeaquellas
situaciones. 9

elexternalistaalacecho1:unlejanoplanetallamadoTierraGemela

Lejos, muy lejos de aqu, hay un planeta idntico al planeta Tierra en casi
todoslosrespectos,quemarchatotalmentealaparquel,demaneramsomenos
especular.EselplanetaTierraGemela.ElnicorespectoenelqueTierraGemela
sediferenciade la Tierraes queellquido quellueve, quecomponesusocanos,
quecorreporsusros,etc.,noesunasustanciaconlaestructuramolecularH2O,si
no que ms bien con XYZ. Sin embargo, H2O y XYZ poseen exactamente las
mismas propiedades superficiales,demodo quenopresentanningunadiferencia
hastaqueutilizamostcnicasanalticasaltamentesofisticadasdelaqumicaofsica
contempornea.
Imagnese dos individuos, viviendo en el siglo XVIII (momento en que
todava no existen las tcnicas analticas altamente sofisticadas de la qumica o
fsica,demodoquenoexisteconocimientoacercadelaestructuramolecular)que,
por hiptesis, son idnticos en todos sus respectos fsicos intrnsecos: Oscar, que
habita en la Tierra, y OscarG, que habita en Tierra Gemela olvidemos, por hoy
da,quemsdelamitaddelcuerpodeOscarestcompuestoporH2O.
Oscar tiene al frente un vaso con H2O, mientras OscarG tiene al frente un
vaso con XYZ. Segn Putnam, slo Oscar tiene al frente un vaso de agua. La
sustanciaquehayenelvasodeOscarGnoesagua,sinomsbienaguagemela.El
agua posee la estructura molecular H2O, el aguagemela posee la estructura
molecular XYZ. Y sin embargo, cuando Oscar dice este vaso tiene agua, y
simultneamente OscarG dice este vaso tiene agua, ambos, Oscar y OscarG
expresan algo verdadero. Ello, porque en Tierra Gemela, la palabra agua
significa/refiere una sustancia cuya estructura molecular es XYZ; mientras en la
Tierra,lapalabraaguasignifica/refiereunasustanciacuyaestructuramolecular
esH2O.PeseaqueOscaryOscarGseanidnticosentodossusrespectosfsicosy
pronuncienletraporletralamismaoracin,ellosexpresancosasdistintas.Porello,

VideLycan(2008:4562),porejemplo,paraunapresentacinydiscusinmuyclarayconcisade
lateoracausaldelareferencia.
9

16

esposibleconcluirqueelsignificadonodependeslodelaspropiedadesintrnsecasdelos
individuos,sinoquetambindelambientefsico.
Tal es la tesis del externalismo semntico, y es para tal tesis que, en estricto
rigor,elexperimentofueconstruido.Sinembargo,desdecasielmismoinstanteen
que sali del horno (McGinn 1977, Burge 1979, etc.), este experimento ha sido
frenticamente utilizado para apoyar la tesis, similar en algunos respectos, del
externalismo del contenido mental, y tanto as qua gran parte de las veces que se lo
citahoyendaseloasociadeinmediatoaestesegundotipodeexternalismoque
porlodems,esprecisamenteelquenoscompete. 10
Cmosehace,entonces,paradarestesaltodelmbitosemnticoalmbito
de lo mental? La respuesta es muy sencilla: si las oraciones que Oscar y OscarG
pronuncianseinterpretancomoexpresandolascreenciasdeOscaryOscarG,los
resultados acerca de la individuacin de los significados, pasan a ser resultados
para la cuestin de la individuacin de tems mentales intencionales o as
sostienen los externalistas. Como los significados, los contenidos mentales dependen
delambientefsico;(cfr.Voltolini,forthcoming).11
Acontinuacin,laotrapatadelasaltoexternalista(Burge1979,interalia).

elexternalistaalacecho2:artritis,otartritis

En breves cuentas: imagnese que un cierto sujeto, Juan, dice que tiene una
severa artritis en el fmur. Dado que la artritis corresponde a una enfermedad
relativa slo a las articulaciones, ocurre que Juan tiene una creencia falsa. Ahora
bien, dado que el significado lingstico es convencional, es concebible que la
comunidad lingstica de Juan pudiera haberse desarrollado de un modo
diferente, de modo tal que la palabra artritis se hubiera usado para referir a
cualquierenfermedadreumatoidequeafectealoshuesos.Llmeseaesteconcepto
Taesini(2007:174175)sealaqueelterminoTwinEarthesusadoactualmenteparareferira
todaunafamiliadeexperimentosmentalesproexternalismo(semnticoomental),elprimerode
los cuales formul Putnam (1975). Ravonka (2006: 185) por otro lado, comenta interesantemente
que:[although]theargumentwasinitiallyformulatedforlinguisticmeaning(meaningsjustaint
inthehead)[]Putnamlateraccepteditsextensiontopsychologicalstates.
11 Para una buena discusin sobre la relacin entre la semntica y lo cognitivo, respecto de este
experimento, puede verse la seccin The semantic and the cognitive, de McCulloch (1995: 191196):
Internalistsarealmostcertaintobecommittedtotheviewthatsemanticistsarenotengagedina
psychological enterprise at all, but are concerned with public and/or other manifestations and
accompaniments of the minds doings. For semantics is typically about things beyond the skin,
whereas for practically all Internalists the psychological concerns only what is
withinExternalists [] consider the public and other semantic mechanisms spoken of by
Putnamtoconcernthepropersubjectmatterofthetheoristofmind(1995:193),etc.
10

17

tartritis. Ocurre, entonces, que si la comunidad lingstica de Juan se hubiera

desarrolladoas(ysupngasequetalescambiosnohabranalteradolahistoriade
vidadeJuan),cuandoJuandijesequetieneartritisenelfmur,elestaradiciendo
algoverdadero,dadoquesuspalabrashabransignificado,enaquellacomunidad,
que el tiene tartritis en su fmur, y sus palabras habran expresado la creencia
verdaderadequeeltienetartritisensufmur.
Qu es lo que prueba todo esto? En palabras del propio Burge: que los
eventos y estados mentales pueden en principio variar con variaciones en el
ambiente, incluso aunque la historia fsica (funcional, [y] fenomenolgica) del
individuo, especificada individualista y nointencionalmente, permanezca
constante(Burge[1986]2007:225, traduccin ma, como se sopechar).
As,comolossignificados:loscontenidosdelascreenciasdependendelambiente
sociolingstico.

thereturnofinternalist:eldebateinternalismovs.externalismo

Tales experimentos mentales constituyeron lo que puede denominarse, el

asalto externalista. Segn los externalistas, estos experimentos refutan una visin
acerca de cmo el contenido intencional de actitudes proposicionales cotidianas
estdeterminado,ycmodebeserexplicado(Burge[1982]2007:185,traduccin
propia).Losinternalistas,porsuparte,noestndeacuerdo,yhanrespondidode
variasmaneras.
El punto que quisiera sealar aqu es que el en principio interesante debate
filosfico entre internalistas y externalistas, acerca de las condiciones de
individuacin de los contenidos cognitivos de los tems mentales intencionales,
hastaahorasehadado,principalmente,entrminosdeargumentosquevieneny
argumentos que van, respecto de estos dos experimentos mentales, y la
concomitante saga que han producido: pues como ocurre con casi toda buena
pelculadeaccinnorteamericana,delaTierraGemelasehicieronlasversionesII,
III, IV, etc. Creo que esto ha consumido, injustificadamente, muchos recursos
intelectuales, y ha restringido innecesariamente el campo de batalla. En gran
medida,elobjetivodeestetrabajoesprecisamenteexplorarunnuevofrente,con
flancosdescubiertos.
Sinembargo,creoqueantesdedesentendermeporfindeestosexperimentos
mentales, puede ser bueno repasar algunas de las partidas de pingpong
intelectual aludidas, aunque sea slo para tener una mejor idea de lo que estoy
diciendo.

18

Una rplica internalista bastante conocida procede del siguiente modo.

Recurdese que Oscar y OscarG tienen la misma conducta: cuando Oscar va al
bao,enlaTierra,lomismohaceOscarG,peroenlaTierraGemela;cuandoOscar
G discute con su hermano, lo propio hace Oscar, con el suyo; cuando Oscar y su
novia, y as, un gigantesco etc. Segn hice notar en las primeras partes de este
trabajo, explicamos las acciones humanas recurriendo a las actitudes
proposicionales.CmoexplicamosqueOscarselevantedelamesa,quevayaala
cocina, y que regrese con un vaso de agua? Lo explicamos invocando un cierto
conjuntodetemsmentalesintencionales,psicolgicamentesuficientesparadichas
acciones.Porejemplo,decimos:Oscardeseababeberagua,ycreaqueenlacocina
haba agua disponible, etc. Ahora bien, dado que OscarG hace lo mismo que
Oscar,tambindebemosexplicarqueOscarGselevantedelamesa,quevayaala
cocinaPerocmolohacemos?PostulandocreenciasdistintasdelasdeOscar,
acercadelaguagemelaenvezdeacercadelagua?Esunaposibilidad,perodicha
posibilidadviolaraelsiguienteprincipiometodolgico(quelapsicologadebiese
suscribir), y que postula: los mismos efectos debiesen, siempre que sea posible, ser
explicadosporlasmismascausas.Yelinternalistadice:enestecasosesposible.
La idea entonces, es que pese a que Oscar y OscarG difieran en cierto
respecto mental, es preciso reconocer que, ms importantemente, se asemejan en
otro respecto mental, y que esta semejanza resulta ser crucial explicativamente
paralapsicologa:OscaryOscarG,sibiendifierenrespectodelcontenidoamplio
desustemsmentalesintencionales,sonidnticosrespectoalosnarrowcontents,o
contenidos mentales estrechos, de sus tems mentales intencionales, y es
precisamente a estos contenidos mentales estrechos a los que cabe el nombre de
contenidosmentalescognitivos,puessonelloslosrelevantesparalapsicologa,son
ellos los que pueden y deben aparecer en las explicaciones psicolgicas de la
conductahumana.
Bien. El externalista, por su lado, puede responder a esta clase de
argumentos,ypuedehacerlodeuna maneramso menos obviaeingeniosa a la
vez: negando que el comportamiento de Oscar y OscarG efectivamente sea
idntico. Mientas uno toma un vaso de H2O, el otro toma un vaso de XYZ;
mientras uno riega su jardn con H2O, el otro lo hace con XYZ, etc. El punto es,
entonces, que las acciones pueden describirse con distinto grado de fineza o
resolucin, lo que permitira en principio escapar del argumento internalista. Si
describimos las acciones con un alto grado de resolucin, entonces los
comportamientos de Oscar y OscarG no constituyen una misma clase de
fenmenos, y por tanto, de efectos similares que nos obliguen a buscar causas
similaresparaexplicarlos.

19

Claramente una respuesta como esta huele a trampa, y el debate ya se

empieza a poner hediondo. Dejo al lector el ejercicio de formular una rplica
internalista. 12

Grosso modo, las maneras generales en que ha procedido el internalista en

respuestaalasaltoexternalista,son:

a) cuestionando la legitimidad de los experimentos mentales: atacando alguno de

sus supuestos (teora causal de la referencia, esencialismo, etc.), alegando
quelasituacinnoesconcebible,etc.;

b) contraargumentando que (1): aun si se conceden los supuestos y la

concebibilidad de estas situaciones hipotticas, de su consideracin no se
sigue claramente que los contenidos no estn completamente
determinadosporlaspropiedadesintrnsecasdelsujeto(i.e.cuestionando
lavalidezdelosargumentos);

c) contraargumentandoque(2):aceptandolaconclusindequeloscontenidos
estndeterminadosporcondicionesextrnsecas,estaclasedewidecontents
no es ni la nica ni la clase ms relevante de contenidos mentales; hay
adems,narrowcontents,loscontenidoslegtimamentecognitivos,queasu
vezestarandeterminadosnicamenteporlaspropiedadesintrnsecas.

d) otros,etc.

Tengo la impresin de que algunas de estas estrategias defensivas del

internalismo han resultado, y pueden resultar, particularmente fructferas. En
especial, dado que los experimentos mentales presuponen elementos altamente
controversiales, no es difcil sospechar que a) es un nicho estratgico
particularmentellamativoparaelinternalista. 13
Slo por poner un ejemplo: uno de los supuestos es la teora causal de la
referencia aplicada a clases naturales. Esta teora tiene compromisos fuertemente
esencialistas: el argumento funciona gracias al supuesto de que la estructura
molecular H2O es una propiedad esencial del agua. Es precisamente por este
esencialismo que esta teora nunca ha podido aplicarse con xito a la biologa
(resulta totalmente risible la idea de que la esencia de los tigres es su material
Vide(McCulloch1995:211216),paraunanlisissobreestacuestin.
Una de las defensas ms recientes, ms completas y ms radicales del internalismo es: Segal
(2000). Ms de la mitad del libro est dedicado a analizar y discutir distintos aspectos y distintas
versionesdeTwinEarthExperiments,yprecisamente,unadelasestrategiasmsutilizadaseslade
cuestionarlossupuestosdelosexperimentosoriginales.
12
13

20

gentico,yaltamentecuestionablelaideadequehayaalgoascomolaesenciadel
tigre). En general: que hay algo as como propiedades esenciales, que en caso de
haberlas, se puedan conocer, que en caso de ser cognoscibles, la ciencia sea la
instancia adecuada,etc.,sonelementos quejuntos constituyentoda unamontaa
desupuestossumamentediscutibles.
Considrese por ejemplo, la siguiente rplica a Tierra Gemela, original de
LaProte(1996),retomadayabreviadaporSegal(2000):

Inthe1920s,agroupofEarthscientistsaresenttoatwinEarth.Theyfindthat
acertainkindofliquidiscommonthere.[]thescientistswonderwhetherwhatthey
havefoundiswater[]theyfindthatwhileitresemblestypicalEarthwaterinmany
respects, there are some important differences [] it boils and freezes at slightly
differenttemperaturesthandoesnormalH2O[]itisnotconducivetoterrestriallife
[]itsinternalconstitution[]isinterestinglydifferentfromtypicalwater[]itis
composed of oxygen plus a hitherto unknown component, which, like, normal
hydrogen, has only one proton and one electron, but has an additional neutron
(deuterium)[]theygivethehydroidsubstancethechemicaldescriptionD2O
[]beingsomewhatPutnamianintheirviewsaboutkindterms,theyfeeltheyhave
establishedthatitisdefinitelynotwater.Theycallitdeutroxide.
When they return to Earth they report on their discovery, emphasizing how
they had established that deutroxide is not water. Earth scientists, having already
discovereddeuteriumoxidethemselvesandregardeditasavarietyofwater,heavy
water,areunimpressed.
Segal(12728)

El punto de este experimento mental, entonces, es que ninguno de los dos

grupos de cientficos est en lo correcto, y ninguno est equivocado: nada acerca
delanaturalezadelmundo,nielusoinicialdelapalabraagua,determinasiD2O
deberaonodeberadenominarseagua,cuandofuedescubierto.Porello,sera
posible concluir que agua no fue ni verdadero ni falso respecto de D2O
previamentea1920.

En esta misma lnea, podramos seguir pginas y pginas y pginas, ad

nauseam. Y as, precisamente as, es como se ha venido desarrollando
sistemticamente el debate entre internalistas y externalistas. Creo que la manera
de proceder ha sido algo inconducente, y que la atencin a tales experimentos
mentaleshasidofrancamenteexcesiva.
Tal vez tenga razn, tal vez me equivoque. Sea como sea, lo que quiero es
enfocar la cuestin desde un punto de vista diferente, con un argumento que
dependa de otros supuestos, idealmente menos y/o menos discutibles, pero en el
casodenoseras,meconformarsimplementeconqueseanotros,distintos.Yes
que despus de tres dcadas de un debate ms o menos monotnico, la sola

21

novedad pareciera resultar valiosa, aunque no sea ms que por la esperanza de

quedichanovedadpuedaoxigenarunpocolascosas.Talesmiesperanza.
Elargumentoquequieropresentar,dependeengranmedidadeunconcepto
quehastaahoraheevitadosistemticamente:superveniencia.Dadoquecomprender
el concepto de superveniencia resulta crucial, tanto para desarrollar como para
comprender el argumento sobre el que estoy hablando, toda la prxima seccin
estardedicadaalasuperveniencia,yasurelacinconelinternalismo.

22

ii.

internalismoysuperveniencia

1.
superveniencia como un concepto filosfico ms bien que como la
panaceatericaquesesuelecreerquees

lamotivacinenfilosofadelamente

Place (1956), Feigl (1958) y Smart (1959) reintrodujeron el problema mente

cuerpo como una de las problemticas metafsicas principales de la filosofa
analtica,proponiendolateoradelaidentidadmentecerebro,quenoobstantesu
corta duracin, configur los parmetros bsicos de la discusin hasta nuestros
das: cmo acomodar lo mental en un esquema general de carcter materialista sin que
pierda su carcter distintivo o especial, ha sido el gran proyecto de desarrollar un
materialismonoreduccionista.
El temprano colapso de la teora de la identidad de los tipos (para cada tipo de
tems mentales hay tipo de tems neuronales, tal que todo token o instancia o
ejemplificacin de aquel tipo mental es un token de aquel tipo neuronal) se
precipit por un variado conjunto de objeciones a ella, de entre las cuales la ms
importante fue sin duda el argumento de la realizabilidad mltiple, que sent las
basesdelfuncionalismo(undestacadoelementodelconsensoantireduccionista),
yquebsicamente,sostiene:lostemsmentalespuedenserllevadosacaboporo
en una multiplicidad de muy diferentes estructuras biolgicas y materiales, de
manera que no tiene sentido identificarlos con tems biolgicos o materiales
particulares. El funcionalismo, entonces, que comenz siendo una teora
metafsicamentemsbienparca,eslaideasegnlacuallosdistintostiposdetems
mentales son tipos funcionales de un alto nivel de abstraccin, que se realizan o
instancianoimplementanoejemplifican,enyporsistemasmateriales.
Consecuentemente,aquelloquesebuscabaeraunarelacinquegarantizara
cierta dependencia o determinacin entre lo mental y lo material, pero que no

23

implicaralareduccindeloprimeroalosegundo.Yenestesentido,larelacinde
supervenienciafueentusiastayefusivamenteabrazadaporlosfuncionalistasypor
otras escuelas filosficas del consenso antireduccionista (monismo anmalo, por
ejemplo:Davidson[1970]2001:124;[1973]:253),ylofuecongrandesesperanzasy
expectativas.Espreciso,entonces,analizarqudenotaeltrminosuperveniencia.1

supervenienciacomounconceptofilosfico

Superveniencia es un concepto propiamente filosfico, de carcter muy

generalotpiconeutral,queparecedenotarunarelacinentretemsombitosde
tems, en principio caracterizable por las ideas de covarianza, dependencia y no
reductibilidad(Kim1990).Sibienesteconceptoapareciconrelativaocasionalidad
en contextos filosficos tales como el emergentismo o la discusin acerca de la
relacin entre tems ticos/normativos e tems noticos/descriptivos, fue la
publicacindeMentalEventsen1970,deDavidson,quedesatunaespeciede
frenesfilosficoporlasuperveniencia,llegandoaserconsideradaunaespeciede
panacea terica capaz de solucionar una innumerable cantidad de problemas y
dificultadesconceptualestantoas,quevirtualmenteencadaunadelasparcelas
delafilosofaanalticasehapropuestoconmsomenosaceptacinlanocinde
superveniencia: tica, esttica, metafsica, epistemologa, filosofa de la ciencia
general, filosofa de las ciencias particulares, metafilosofa, etc. Este hecho no
puedesinoresultarcuriosoosorprendente,dadalabrevsimacaracterizacinque
Davidsonhacedeltrmino:

Although the position I describe denies there are psychophysical laws, it is

consistent with the view that mental characteristics are in some sense dependent, or
supervenient,onphysicalcharacteristics.Suchsuperveniencemightbetakentomeanthat
there cannot be two events alike in all physical respects but differing in some mental
respect, or that an object cannot alter in some mental respect without altering in some
physical respect. Dependence or supervenience of this kind does not entail reducibility
through law or definition: if it did, we could reduce moral properties to descriptive, and
thisthereisgoodreasontobelievecannotbedone;andwemightbeabletoreducetruthina
formal system to syntactical properties, and this we know cannot in general be done.
(Davidson[1970]2001:124).

opocosaosmstarde,

Although, as I am urging, psychological characteristics cannot be reduced to the

others, nevertheless they may be (and I think are) strongly dependent on them. Indeed,
ParagranpartedeestaseccinmebasoenKim(1990,1998y2006).

24

thereisasenseinwhichthephysicalcharacteristicsofanevent(orobjectorstate)determine
the psychological characteristics [] psychological concepts are supervenient on physical
concepts [] it is impossible for two events (objects, states) to agree in all their physical
characteristics [] and to differ in their psychological characteristics. (Davidson [1973]
2001:253).

Lasupervenienciafueabrazadaenfilosofadelamenteconlasesperanzasde
constituir una relacin adecuada de dependencia de lo mental hacia lo material,
quenoentraelareductibilidaddeloprimeroalosegundo.Sinembargo,pesea
que las ideas de dependencia y noreductibilidad parecan ser las caractersticas
llamativas, la idea ms clara y representativa de la relacin que el trmino
supervenienciadenotaescovarianza,i.e.paradostemsentrelosquelarelacinde
superveniencia se sostiene, los tems supervenientes covaran con sus tems
subvenientes(base),enelsentidodequelaindiscernibilidadrespectodelabaseo
losubvenienteimplicaindiscernibilidadrespectodelosuperveniente.
Porponerlodeotramanera,lanocindesupervenienciaesunarelacinde
suficiencia o implicacin: superveniencia de, por ejemplo, los tems A sobre los
tems B quiere decir, bsicamente, que el darse de los tems B resulta suficiente
paraeldarsedelostemsA.
Hilandomsfino,ydeacuerdoaqutipodetemsorespectosfigurenenla
relacindesuperveniencia, cabedistinguir entre supervenienciaglobal oa nivel de
comparacin de mundos y superveniencia local, o comparacin individual, en la
queasuvezesprecisodistinguirdeacuerdoalafuerzamodalqueseleadscribaa
larelacin,entresupervenienciadbilodecomparacinindividualintramundanay
superveniencia fuerte o de comparacin individual transmundana. Lacnicamente,
decirqueAsupervienesobreBSup(A,B)esdeciralgunadeestascosas:

Supervenienciade
WSup(A,B)=def.Paracualquiercosa,sitieneunrespectoA,entonceshayun
comparacinindividual
respectoBtalqueesacosatieneunrespectoB,yparacualquiercosa,si
intramundana
tieneunrespectoBentoncestieneunrespectoA.
(dbiloWeak)
Supervenienciade
SSup(A,B) =def. Para una cosa cualquiera, si tiene un respecto A, entonces
hayunrespectoBtalqueesacosatieneunrespectoB,ynecesariamente
comparacinindividual
(i.e.entodocontextomodal)paracualquiercosa,sitieneunrespectoB
transmundana
entoncestieneunrespectoA.
(fuerteoStrong)
Supervenienciade
comparacinmundial
(Global)

GSup(A,B) =def. Para dos contextos modales o mundos cualesquiera, si

sonabsolutamenteindiscerniblesentodossusrespectosB,entonceslo
sernentodossusrespectosA.

Lafuerzamodalqueestenjuegopuedeserinterpretadaconciertalibertad,
en trminos de necesidad metafsica, lgicomatemtica, analtica o nomolgica,
segnresulteadecuadoparaelcontexto.

25

Lapreguntaesquocurreconlapromisoriacaractersticadedeterminacin/
dependencia?Antes deresponder aestapregunta,sinembargo,esnecesarioque
mepronunciesobreciertascosas,yadviertasobreciertasotras,muytericastodas.

consideraciones

Primero: creo que estas son las formas bsicas o elementales de plantear la
cuestin, a partir de las cuales es posible desarrollar formas algo diferentes de
superveniencia. Por ejemplo, creo que bien es posible construir una especie de
superveniencianomolgicamentefuerte:paraunacosacualquiera,sitieneunrespecto
A, entonces hay un respecto B tal que esa cosa tiene un respecto B, y en todo
contexto modal nomolgico, para cualquier cosa, si tiene un respecto B entonces
tieneunrespectoA.Estarelacinesmsfuertequelasupervenienciadbil,pero
ms dbil que la superveniencia fuerte a secas (si asumimos que los contextos
modales, o mundos nomolgicamente posibles son un subconjunto propio de
todosloscontextosmodalesomundosposibles.)Creoquealgosimilarsepuede
hacerparaelcasodelasupervenienciaglobal,etc.
Segundo: hay una discusin que dejar de lado, acerca de si la relacin de
supervenienciasesostieney/odebeformularseentrerespectospuntualesdeciertos
temsotiposdetems,omsbienentrefamiliasderespectos 2 videinfra,latercera
consideracin,sobrelanocinderespecto).Ladiscusinesalgotcnica,ynome
parecerealmenterelevanteparalosfinesdeesteensayo,puesestoyconvencidode
que lo que expresar en trminos de superveniencia entre respectos puntuales,
podra expresarlo, con las mismas conclusiones, en trminos de superveniencia
entrefamiliasderespectoselmotivoporelquenolohagoesqueharamslarga
ycomplicadalaformulacindelargumento,nadams.
Tercero, por ltimo, y muy importante: hasta ahora he evitado
sistemticamente hablar de propiedades. Ello contraviene la manera de hablar de
absolutamente todos los filsofos que he ledo en relacin a la superveniencia, y

Ladistinction,guresamente,entrelosgeneralandspecificclaimsofsupervenience(Kim1990:25).
Losprimerosdicencosascomoagivenfamilyofproperties,saymentalproperties,superveneon
another family, say neurobiological properties [] the mental supervene on the physical. Los
segundos,adiferencia,postulanarelationshipbetweenspecificsupervenientpropertiesandtheir
baseproperties[e.g.]painsupervenesontheactivationofdeltaandbetaCfibers.
Witmer (2006), por ejemplo, dice: supervenience is fundamentally nothing more than a holistic
sufficiency relation. While no particular subvenient property is said to suffice for any particular
supervenientproperty,eachpossiblecombinationofallsubvenientpropertiesissufficientforsome
possiblecombinationofsupervenientproperties.Paraunadiscusinasobreeltema,puedeverse
Bacon(1995:104,especialmente).
2

26

adems le da a mi lenguaje un tono particular y quiz desagradablemente

extravagante qu diablos es un respecto B. Hago esto por dos motivos: a)
comparto con Bunge (1997:4650, 2003: 2932) la intuicin de que las relaciones
deberanexpresarseentrminosdecosasypropiedades(depropiedadesrelativas
a cosas), pero nunca en trminos de propiedades desencarnadas; y ms
importantemente, b) por razones de higiene conceptual metafsica: dado que i) as
comono meresultaevidente que de lascreencias,los deseos,los dolores,etc., se
pueda decir que son estados, menos evidente an meparece que de las creencias,
deseos, dolores, etc., se puede decir que son propiedades de los individuos que
creen, desean, padecen dolor, etc.; y dado que ii) me interesa la relacin de
superveniencia aplicada a lo mental y lo material; entonces iii) no puedo,
consistentemente, formular aqu la relacin de superveniencia en trminos de
propiedades. Por ello, en vez de propiedad, utilizo el trmino respecto, que
significa, relativo a. Decir de una cosa o tem x que tiene un respecto A significa:
quextieneunapropiedadA,oquexestenunaciertarelacinconelobjetoA,o
que x est en el estado A, o que x participa o es el sujeto del evento A, o que x
participaoeselsujetodelprocesoA,etc.Valedecir,entrminosgenerales,xtiene
unrespectoAsiyslosixestenalgunarelacinconeltemAR(A,x),seaeltemA
un objeto o una propiedad o un estado o un evento o un proceso, etc. La nocin de
respecto, tal como la nocin de tem, ser utilizada sistemticamente para
denominar a todo aspecto relativo a, o relacional de, un tem, cuyo estatus
ontolgico no me sea conocido o sobre cuyo estatus ontolgico no sea necesario
pronunciarme.
Deciertossujetossedicequetienencreenciasdequep,porejemplo,oaveces
se dice simplemente que ellos creen que p, donde creer podra entenderse como
estarenunestadooproceso,etc.Seacomosea,resultaclaroqueentrelosindividuos
y sus creencias tems mentales intencionales, de categora ontolgica desconocida
para m hay una relacin. Por ello, de acuerdo a lo dicho en el prrafo anterior,
podr referirme a las creencias, deseos, etc., de S, como respectos de S, y en
particular,comorespectosmentalesdeS.Tngaseestoenmente.

supervenienciaydeterminacin/dependencia

Retomandoelhiloprincipal,conestasconsideracionesenmente,lapregunta
era: logra la relacin de superveniencia capturar adecuadamente la relacin

27

generaldedeterminacin/dependencia? 3 Larespuestanoesdeltodoclara,aunque
pareciera ser negativa. Evidentemente, el efecto de la superveniencia es una
especie de constreimiento a la posible distribucin de los respectos
supervenientes relativa a la distribucin de los respectos base. Pero esto aun es
poco lo que dice, de manera que lo mejor ser pasar breve revista a los tipos de
supervenienciadistinguidosanteriormente.
De frentn: la superveniencia global no es capaz de sostener una relacin de
dependenciasignificativa.Ello,puestoquetoleraoesconsistenteconquemundos
quedifieranmnimamenteenalgnrespectosubvenientes,difierandrsticamente
en los supervenientes; adems, no implica siquiera covarianza dbil, de manera
queesconsistenteconqueenelmundoactualdoscosasseanindiscerniblesensus
respectos base pero sean drsticamente discernibles en sus respectos
supervenientes.
Porotro lado,lasuperveniencia dbiltampocologracapturar suficientemente
la idea de determinacin, pues slo impone constreimientos a un solo contexto
modal o mundo a la vez: la distribucin o disposicin de los respectos
supervenientes en este mundo, no tiene ningn efecto sobre su distribucin o
disposicin en otro mundo, siendo as inadecuada para cualquier tesis de
dependenciaconfuerzamodal.
Finalmente,quedaconsiderarlasupervenienciafuerte.Recurdesequestaes
esencialmenteunarelacindeimplicacin,necesitacin(cfr.Kim:1990),o,para
hacerlealgomsdehonoranuestralengua,desuficiencia:siunacosacualquierax
tiene un respecto A, entonces hay algn respecto B, tal que el condicional
R(B,x) R(A,x) rige para todos los contextos modales o mundos posibles. Sin
embargo, dependencia/determinacin se entiende como una relacin
esencialmente asimtrica, mientras la relacin de entraamiento considerada aqu
no garantiza asimetra: decir que A superviene sobre B no excluye que B
superviene sobre A. Una posible estrategia sera estipular que lo subveniente no
covarefuertementeconlosuperveniente,yproponer

Condicin de Dependencia/Determinacin (CD): Los respectos A de un cierto

temdependendesusrespectosBsloencasodequeAsupervengafuertemente
sobreB,peronoconversamente.

Por ello, lo que hay que hacer es ver si CD es realmente necesario y/o
suficienteparalacapturarlaideadedependenciaodeterminacin.

Usualmenteseasumesinmsqueslohace.Porejemplo,Horgan(1999:812):Supervenienceisa
determinationrelation,oftenthoughttoholdbetweenphysicalcharacteristicsandmentalphysical
characteristics.

28

Son CD condiciones necesarias para la dependencia? No queda claro: un

sistemaqumicoparece,atodasluces,dependerasimtricamentedesuestructura
microfsica,ysinembargo,ocurrequeambostemsparecencovariarfuertemente
en ambas direcciones (simtricamente). Si bien el ejemplo es discutible (un
sistema qumico es algo ms que su estructura microfsica?), bien sirve para
ilustrarqueelpuntoescontroversial.
EstableceCDcondicionessuficientesparaladependencia?Puedeserqueno:
esposiblequeAsupervengasobreB,BnosupervengasobreA,ypeseatodo,que
A no dependa de B, dado la presencia de un tercer respecto C, tal que A y B
dependandeC.
En resumen, qu condiciones deben ser estipuladas para que la relacin de
superveniencia implique la anhelada la relacin de dependencia metafsicamente
significativa, o si la relacin de dependencia o determinacin debe asumirse sin
ms como un elemento primitivo e independiente, son cuestiones difciles acerca
de las que no hay respuestas claras. Sin embargo, el uso corriente del trmino
suponequelarelacindesupervenienciaaseguralarelacindedependencia(cfr.
Kim:1990). 4

2.
superveniencia mentemateria/cuerpo/cerebro, el problema mentecuerpo
yelminimalphysicalism

Avecessehavistolarelacindesupervenienciacomounarelacinexclusiva
oprincipalmenteconcernientealomentalmaterial. 5 Estonoescorrecto,dadoque
supervenienciaesunconceptofilosficotpiconeutral,yevidenciadeelloesque
se lo utiliza en un muchsimas parcelas de la filosofa analtica, y no slo ni
principalmente en filosofa de la mente (cfr. McLaughlin & Bennett 2005, por
ejemplo). Sin embargo, incluso muchos de quienes reconocen esto, sostienen que
pese a al carcter tpiconeutral de la relacin de superveniencia, cuando esta se
utilizaenfilosofadelamente,automticamenteseobtieneunateora,coherentey
robusta,delarelacinentrelomentalylomaterial.
Unamanerabastantegeneraldeenunciarquelomentalsupervienesobrelo
materiales:

La cuestin de la noreductibilidad, otra de las esperanzas, la dejar de lado aqu. Basta sealar
que, en principio, la relacin de superveniencia parece no garantizar que las propiedades
supervenientes sean irreducibles a las propiedades base, si no que slo es compatible con tal
situacin sea el clsico modelo nageliano de reduccin, o, por ejemplo, el modelo de reduccin
funcionalpopularizadoporKim.
5Sobreestepunto,videKim(1998),especialmentelaseccinSpervenienceIsNotaMindBodyTheory.
4

29

Superveniencia MenteMateria (SMMa): los respectos mentales A supervienen

sobre los respectos materiales B, de modo que si un respecto B sobre el que un
respecto A superviene es el caso, entonces necesariamente es el caso que un
respectoA;(indiscernibilidadrespectodeAimplicaindiscernibilidadrespectode
B).

Unaversinrestringidade(SMMa),peromuchomspopular,es:

SupervenienciaMenteCuerpo(SMCu):losrespectosmentalesAsupervienensobre
losrespectoscorporalesB,demodoquesiunrespectoBsobreelqueunrespecto
A superviene es el caso, entonces necesariamente es el caso que un respecto A;
(indiscernibilidadrespectodeAimplicaindiscernibilidadrespectodeB).

Por ltimo, hay una versin restringida de (SMMa) y (SMCu), pero todava
muchomspopular:

Superveniencia MenteCerebro (SMCe): los respectos mentales A supervienen

sobre los respectos cerebrales B, de modo que si un respecto B sobre el que un
respecto A superviene es el caso, entonces necesariamente es el caso que un
respectoA;(indiscernibilidadrespectodeAimplicaindiscernibilidadrespectode
B).

Resulta claro que (SMCe) implica a (SMCu), y que este implica a (SMMa),
mientras las conversas no son verdaderas. Cada una es un caso particular de su
consecuente. Ahora bien, a la pregunta: es la relacin de superveniencia de lo
mental sobre lo material/corporal/cerebral la explicacin de cmo lo mental y lo
material/corporal/cerebral estn relacionados? La verdad es que no, lo que se
muestra fcilmente en dos pasos. El primer paso es notar que la superveniencia
mentemateria/cuerpo/cerebro es consistente con mltiples enfoques de la
cuestin, y en particular, es preciso notar que muchas de estas teoras son
mutuamenteexcluyentes.

Emergentismo:silomentalemergedelomaterial,entoncestambinpodemos
decirquesupervienesobreello.
Funcionalismo Materialista: si los respectos mentales son tipos funcionales
cuyos tokens son realizados por tokens de un tipo material u otro que satisface
ciertas condiciones funcionales, entonces podemos decir que aquellos respectos
mentalessupervienensobrelosdeaquellostiposmateriales.

30

TeoradelaIdentidaddeloTipos(ydelosTokens):silosrespectosmentalesson
respectos corporales/cerebrales, entonces se cumple que dos individuos
indiscerniblescorporal/cerebralmentesonindiscerniblesmentalmente.
Epifenomenalismo: si los respectos mentales son causados por respectos
corporales/cerebrales,ysilasrelacionescausalessesostienenconregularidad,dos
individuos materialmente idnticos naturalmente deben ser mentalmente
idnticos, y si son mentalmente discernibles, entonces debe haber diferencias en
susrespectoscorporales/cerebrales. 6

Reconociendo que alguna relacin de superveniencia mentemateria est

comprometidaconcadaunadeestasdiversasteorasquepretendendarcuentade
la relacin mentemateria/cuerpo/cerebro, es realmente difcil pensar cmo por s
misma alguna tesis de superveniencia va a ser una teora alternativa o constituir
unaposicinanteelproblema.7
Elsegundopasoesatenderaldoblecarcterepistemolgicodelarelacinde
superveniencia, i.e. la superveniencia puede jugar tanto el rol de explanans as
como el de explanandum. En el fondo, esto quiere decir que si bien en ciertos
contextos puede resultar iluminador o explicativo decir que ciertos respectos
supervienen sobre otros respectos, en otros contextos tiene pleno sentido
preguntarse porqu se da esa relacin de superveniencia. Una manera algo dramtica
de poner punto es: el hecho de que lo mental superviene sobre lo
material/corporal/cerebral, en vez de ser algo as como la solucin al problema
De hecho, ninguna de las versiones de la superveniencia mentemateria, siquiera excluye el
Dualismo Substancial, ms, bien,lo torna muy poco plausible: dado quelas substancias mentales
notienenrespectosmateriales,entoncesesverdaderoparacualesquieradossubstanciasmentales,
que ellasson indiscernibles materialmente, lo cual, si lasuperveniencia mentecuerpo se sostiene,
implica que para cualesquiera dos substancias mentales, ellas son indiscernibles en sus respectos
mentalesqueseramuyfuerteevidenciadequenohaysinounasolamente.Dudosamentealguien
sesentiratentadoaconvenirdebuenaganaestaespeciedemisticismoparmendeodelomental,
perolointeresanteesquelarelacinsuperveniencialotoleratambin.Exactamentelomismopasa
conelIdealismo(slohaymente,nomateria).
7 Hasta hace algn tiempo pensaba que la superveniencia era incompatible con el Materialismo
Eliminativo.Sinembargo,pensndolounpocomejor,sifueraverdadquenoexistealgoascomolo
mental,talvezseaposibledecirqueesverdaderoquesidoscosascualesquierasonindiscernibles
materialmente, entonces sern indiscernibles mentalmente, aunque aquello no sea ms que el
efecto de que: todo condicional con un consecuente verdadero es verdadero. Y el consecuente de
ese condicional es verdadero, puesto que si, por hiptesis,lo mental no existe, entonces todas las
cosassonindiscerniblesrespectodelomental:lomental,alnoexistir,nohacediferenciaenellas.
(Lanicaobjecinquesemeocurreesalegarquenotienesentidodecirdedosomstemsqueson
discernibles o indiscernibles en un respecto que no exista, de modo que si dos tems son
indiscernibles materialmente, entonces sern indiscernibles mentalmente, lejos de ser verdadero,
careceradesentido.Peronossiesunaobjecindefinitiva.)
6

31

mentecuerpo, es ello mismo el problema mentecuerpo, tal vez en su versin

contempornea:Porqusupervienelomentalsobrelomaterial/corporal/cerebral?
Considerandolascosasdesdeesepuntodevista,resultamsomenosclaro
que aquellas teoras con las que alguna superveniencia mentemateria era
consistente,explicancadaunaasumaneraaquellarelacindesuperveniencia:lo
mental supervienen sobre lo material/corporal/cerebral porque emerge de ello,
porqueesrealizadoporello,porqueesidnticoaello,porqueescausadoporello,etc.
En breves cuentas, la superveniencia no es una teora que nos explique
cmo/porqulomentaldependedelomaterial.Nopuedeexplicarcmoniporqu
cuandomegolpeoelcuerposientodolor,cuandometomounanalgsicodejode
sentirdolor,cundomicerebroprocededetalesocualesmanerasyocreotaleso
cualescosas,etc.
Sin embargo, y por ltimo, la superveniencia mentemateria, en alguna de
sus versiones, puede resultar muy til, ya que configura una especie de proto
materialismo.Enefecto,capturalaideabsicadequelamentalidadestdealgn
modo (que hay que dilucidar) asociada a lo material, y a la vez, torna las
alternativasdualistaseidealistas,segnhemosvisto,muypocoplausibles.Ymejor
an, si a la relacin de superveniencia le agregamos una clusula adicional,
entoncespodemosyadefrentnexcluiralidealismoyaldualismo,envezdeslo
tornarlos poco plausibles, y estipular que la mentalidad est de algn modo
asociadanecesariamentealomaterial:

Superveniencia Mnimamente Materialista (SMM): los respectos mentales A

supervienensobrelosrespectosmateriales/corporales/cerebralesB,demodoquesi
un respecto B sobre el que un respecto A superviene es el caso, entonces
necesariamente es el caso que un respecto A (indiscernibilidad respecto de A
implicaindiscernibilidadrespectodeB);yparatodorespectomentalAexiste
algnrespectomaterialBsobreelquesuperviene

Esto est sin duda relacionado con lo que a veces se denomina minimal
physicalism(cfr.Kim1998:15,3839;Block[1998]2007:386).

A continuacin, esperando haber aclarado suficientemente el concepto

filosfico de superveniencia, podremos por fin ver qu tiene que ver con el
internalismo.

32

3.

internalismoysuperveniencia

Recordando, en el captulo anterior dije que internalista es todo aquel que

suscribaal:

Principio Internalista (PI): el contenido cognitivo de los tems mentales

intencionales de un individuo est completamente determinado por las
propiedadesintrnsecasolosfactoresinternosdetalindividuo.

Y adems, dije que yo me concentrara en los internalismos ms relevantes

filosficamente,quesegnmiparecersonaquellosquesuscribenal:

MaterialismoMnimo(MM):paracualquiertokenoinstanciaoejemplificacinde
algntemmental,hay algntokenoinstancia o ejemplificacin dealgn tem
materialconelqueelprimeroestrelacionadodealgnmodo(cfr.Block[1998]
2007:386).

La clase de internalismos que resultan de tal interseccin, que llamaremos

internalismos mnimamente materialistas (IMM) respecto de los cuales puede
considerarse a Segal 2000 como un caso paradigmtico, estn interesantemente
relacionados con el concepto filosfico de superveniencia. La aplicacin del
concepto de superveniencia que resulta relevante aqu es (SMM), superveniencia
mnimamente materialista, y en particular, las versiones que consideran que los
relatasubvenientessonrespectoscorporalesocerebrales.
En esta seccin, explorar muy brevemente las maneras usuales en que se
concibeyelucidalarelacinentreIMMySMMporsupuesto,lascriticartodas,y
expondrmipropiaposicinalrespecto.

internalismoMM=defsupervenienciamentecuerpo

Unaprimeraposicin,es considerarlarelacinentre (IMM)y(SMM)como

sigue: el internalismo como definiendum o explanandum, y la relacin de
supervenienciacomodefiniensoexplanans.Valedecir,estaposicinobiendefine
al internalismo por medio de la superveniencia, o bien pretende explicarlo
apelandoatalconcepto.
De tal manera, se dira que el internalismo es la posicin segn la cual los
contenidos mentales cognitivos de un sujeto supervienen sobre los factores

33

internos o intrnsecos del sujeto, y en particular, sobre sus caractersticas

corporales,omspopularmente,cerebralesoneurofisiolgicas. 8
Unamaneraindirecta dehacerexactamente lomismo, esprimerodefinir al
internalismocomoaquellavisinquesostienequetodosloscontenidoscognitivos
son narrow contents, y luego caracterizar a los narrow contents como aquellos
contenidos que supervienen sobre los factores intrnsecos, neurofisiolgicos, del
sujetocognitivoencuestin.(cfr.Segal2000:1819)
Sin embargo, esta manera de poner las cosas me parece incorrecta. Por un
lado,latesisinternalistaesunatesisacercadelaindividuacindeloscontenidos
mentalescognitivos,formuladaentrminosdedependenciay/odeterminacin.Y
al parecer como ha mostrado Kim (1990), y sealamos en la seccin 3.1; y en
contra de lo que Segal (2000: 1011) evidentemente supone no resulta claro si la
relacindesupervenienciapuededarcuentadelaideageneraldedeterminacin
y/odependencia.Porello,creoqueesmejormantenerlascosasseparadasocomo
veremos,juntas,peronorevueltas. 9
Porotrolado,siestoyenlociertorespectodequecomosealenelcaptulo
anterior el internalismo es un supuesto terico implcito de ciertas lneas de
investigacin en neurociencias cognitivas, y si es cierto que la superveniencia no
puede dar cuenta de la idea de determinacin, entonces creo que es mejor
quedarnos con esta ltima: pues superveniencia, como se seal en 3.1, es un
conceptos estrictamente filosfico: no aparece jams en el discurso cientfico, a
diferenciadeloqueocurreconelconceptodeterminacin.

Por ejemplo, Segal (2000:1011):Myaim is toargue for the local supervenience of content []
arguing for local supervenience is a way of arguing that content is intrinsic. [] The thesis with
whichIwillbemainlyconcernedisthenthis:[]cognitivecontentisfullydeterminedbyintrinsic,
microstructural properties: duplicate a subject in respect of those properties and you thereby
duplicatetheircognitivecontentstoo(nfasisesmo);oMcLaughlin&Bennett(2005:seccin5.2):
Distinctionsbetweeninternalismandexternalismariseinmanyareasinphilosophyphilosophy
of mind, philosophy of language, epistemology, and ethics. All of these distinctions can be
characterizedbymeansofsuperveniencetheses.[]Aninternalistaboutmentalcontentaccepts,
and an externalist denies, that what a mental state is about supervenes upon neurophysiological
properties, or whats in the head. The dispute is about whether two thinkers can differ in the
contentsoftheirmentalstateswithoutalsodifferinginsomeneurophysicalrespect.
9Cfr.Burge([2006]2007:153):individualismandantiindividualismarenotfundamentallyabout
supervenience,butaboutthenaturesofmentalstates,theircorrectindividuationconditions.They
are about the explanatory conditions associated with those natures, not about a mere modal
relation.
8

34

supervenienciamentecuerpo internalismoMM

Una segunda posicin sostiene que la relacin entre internalismo y

superveniencia es: la superveniencia mentecuerpo/cerebro implica internalismo,
vale decir: no puede ser que uno sostenga que SMM (que los respectos mentales A
supervienen sobre los respectos corporales/cerebrales B, y para todo respecto mental A
existealgnrespectomaterialBsobreelquesuperviene),peroniegueIMM(elcontenido
cognitivo de los tems mentales intencionales de un individuo est completamente
determinado por los factores intrnsecos de tal individuo) a menos, claro, que los
respectos corporales/cerebrales no se individuaran individualistamente, sino que
relacionalmente (Fodor: 1987: 31; Burge [2006] 2007: 153), pero esta idea es
totalmenteimplausible:losrespectoscorporalesdeunindividuosseindividan
individualistaonorelacionalmente.
Si la relacin de superveniencia mentecuerpo implica una posicin
internalista,concomitantemente,implicaraunciertocompromisoconlosnarrow
contents,comohayquienesafirmanquelohace. 10
Enestamismalnea,dadaestarelacindeimplicancia,sehaobservadoque
la relacin de superveniencia mentecuerpo podra incluso ser usada como un
argumentoafavordelinternalismo 11 .
Creoqueestaposicinescorrecta:efectivamente,silasupervenienciamente
cuerpo es verdadera, el internalismo no puede ser falso. Sin embargo, creo que
pese a ser correcto, no basta para caracterizar la relacin entre internalismo y
superveniencia. Creo que es necesaria pero que no es suficiente, como pretendo
mostrarenseguida.Peroantes,esprecisorevisaruntercertipoderelacin.

Of course, physicalists who hold that the mental state types exemplified by a person at any
giventimesuperveneupontheneurologicalstatetypesexemplifiedbythatpersonatthattime[]
will accordingly be committed, it seems, to the notion of narrow content, for better or worse.
(Lowe2000:8889).
11EsestoloquehaceSegal(2000:1011):arguingforlocalsupervenienceisawayofarguingthat
content is intrinsic [taht] cognitive content is fully determined by intrinsic, microstructural
properties.
Porotroparte,BotterillyCarruthersconsideranaunqueluegodesechanestaposiblemanerade
poner las cosas: physicalism about the mental is often expressed by claiming that mental states
supervene upon brain states. It is often said that there can be no differences at the level of the
mental, without some corresponding differences in the brain. [] This now gives rise to an
argument for narrow content. For brain states are surely not individuated relationally. [] So, if
brain states are nonrelationally (that is, narrowly) individuated, and mental states supervene on
brain states, then mental states must be narrowly individuated as well. (Botterill & Carruthers
1999:148).
10

35

internalismoMM supervenienciamentecuerpo

Otraposibilidadesconsiderarlarelacinentreinternalismoysuperveniencia
mentecuerpo como la conversa de la propuesta en el punto anterior, i.e. el
internalismo como antecedente lgico o implicante de la relacin de
superveniencia: Si el contenido cognitivo realmente est completamente
determinado por los respectos materiales intrnsecos del sujeto, entonces
supervienesobreestos,nohabrdiferenciaenellossinolahayenestos.
Creo que esta relacin entre internalismo y superveniencia mentecuerpo s
corre, s se sostiene. Adems, creo que es necesaria para una adecuada
caracterizacin de la relacin entre internalismo y superveniencia mentecuerpo,
perotalcomoenelcasoanteriorinsuficiente.
Unacaracterizacinmsadecuadadelarelacin,segnmiparecer,eslaque
sigue.

internalismoMM supervenienciamentecuerpo

Bsicamente, como se podr sospechar, creo que una adecuada

caracterizacin de la relacin entre internalismo MM y la superveniencia mente
cuerpoMM,esaquellaqueomitetodoloqueesfalsoodudoso,eincluyetodolo
que es cierto o plausible. Y segn he mostrado, aquella caracterizacin sera:
internalismo MM implica superveniencia mentecuerpo MM y superveniencia
mentecuerpoMMimplicainternalismoMM,esdecir,internalismoMMsiysolosi
supervenienciaMM.
La implicancia conceptual de esto es clara: si uno de los relata de este
bicondicional es el caso, entonces el otro relatum tambin es el caso.
Conversamente:siunodelosrelatanoeselcaso,entonceselotrorelatumtampoco
lo es. O ms brevemente: o bien el internalismo MM y la superveniencia mente
cuerpoMMsonambosverdaderos,oningunoloes.
La implicancia en trminos de metodologa filosfica tambin es clara: es
posibleestudiarlaposibilidadoplausibilidaddeunodeloselementos,apartirde
laconsideracindelotro.Omsgeneral,paraconocerlaverdadacercadeambos,
basta para estudiaruno slo de ellos.Laprximaseccinsetratar precisamente
deaquello:estudiarciertosaspectosdelarelacindesuperveniencia,yapartirde
ello,seconcluirnciertascosasquelosinvolucranalosdos.

36

SegundaParte

iii.

elargumento

Lacnicamente, la seccin anterior tena principalmente dos objetivos. El

primero,eraproveerunaideaclaradeloqueeslasupervenienciaengeneral,yms
importantemente, una formulacin de la tesis de la superveniencia mentecuerpo
mnimamente materialista. Explicitando por separado los elementos de esta tesis lo
cualayudarparalosfinesdelargumento,nosqueda:

SupervenienciaMnimamenteMaterialista(SMM)

paracualesquieratemsxey,sixeydifierenenalgn
(SUP1)
respecto mental A, entonces necesariamente x e y
difierenenalgnrespectocorporalB;
si un cierto respecto mental A superviene sobre un
(SUP2)
ciertorespectocorporalB,entonces,sieselcasoqueB,
necesariamenteeselcasoqueA.
todo respecto mental tiene algn (al menos un!)
(SUP3)
respectocorporalsobreelquesuperviene.

El segundo objetivo era considerar la relacin entre el internalismo MM y la

superveniencia mentecuerpo MM, y persuadir acerca de que el siguiente hecho
filosficoorelacinconceptualeselcaso:

Internalismo
Supervenienciamente

cuerpoMin.Materiaista
Mn.Materialista

valedecir,quelarelacindesupervenienciamentecuerpoylaposicininternalista
seimplicanmutuamente,demodoque:osedanlasdos,onosedaninguna.
Enestaseccinsepresentarunargumentoque,enbaseaconsideracionesen
torno al estatus de la SMM mentecuerpo, arrojar conclusiones relevantes para
nuestraconsideracinacercadelestatusdeIMM.

39

1.

elementosdelargumentoyestipulacionesnotacionales

ElargumentocontemplaalgnsujetocognitivoS,algunaactitudintencional
,yalgunaclasedeproposicionesps,talqueelsignificadoolaidentidaddecada
unadelasproposicionespdeaquellaclase,dependaenpartedeunciertonmero.
Yotenadosperritos,Yotenatresperritos,Yotenaochoperritos,etc.,son
oraciones que expresan proposiciones similares en un cierto respecto importante,
motivo por el cual cabe decir que todas ellas pertenecen a una cierta clase de
proposiciones (la clase de proposiciones acerca del nmero de perritos que yo
tena,porejemplo),yalmismotiempo,sonoracionesqueexpresanproposiciones
diferentes en otro respecto, que para los fines del argumento, es tambin
importante: en trminos lingsticos, podemos decir que aquel respecto en que
difieren es el adjetivo numeral que figura en las oraciones que las expresan. Por
simplicidad,considerarslonmerosnaturales(enterospositivos).
Esimportantetenerenmentequecadavezqueenlafuncinproposicional
Yo tena x perrito(s), o en x elefante(s) se balanceaba(n) sobre la tela de una
araa,lavariablexseareemplazadapordistintosnmerosnaturales,resultarn
distintas proposiciones (verdaderas o falsas) que deben ser identificadas como
miembros de la clase de las proposiciones acerca del nmero de perritos que yo
tena, o del nmero de elefantes que se balanceaban sobre la tela de una araa,
respectivamente, y lo mismo, mutatis mutandis, para cualquier otra funcin
proposicionalsimilar.
Loquequieroesqueserepresentesimblicamentelaproposicinqueresulta
de reemplazar la variable x por un determinado nmero natural en una funcin
proposicional p(x) del tipo x elefante(s) se balanceaba(n) sobre la tela de una
araa, por la letra p subindizada por el mismo numero, entre parntesis, que
reemplaz a la variable x. As, diremos que p(1) es (representa) la proposicin
expresadaporlaoracin1elefantesebalanceabasobrelateladeunaaraa;p(498),
498elefantessebalanceabansobrelateladeunaaraa,etc.
Sea p(1)laproposicin1elefante sebalanceabasobrela tela de unaaraa.
Sea S un sujeto cognitivo normal (un individuo que, tal como yo o como t, es
capazdetenercreencias,deseos,etc.,).c1representarlaproposicinS<cree>p(1);
c2, la proposicin S <cree> p(2), y en trminos generales, cx representar la funcin
proposicional de segundo orden S <cree> p(x), de tal modo que a cada una de las
proposiciones ps acerca del nmero de elefantes que se balanceaban sobre la tela
deunaaraacorresponderunaproposicincacercadelsujetoScreyendoalguna
proposicinacercadelnmerodeelefantesquesebalanceabansobrelateladeuna
araa. Por ltimo, sea el nmero que subindize a las proposiciones cs el mismo
nmeroquesubindizaalasproposicionespsquelescorresponde.

40

Haciendounrecuento,deaquenadelanteelargumentosedesarrollarcon
lossiguienteselementos:lasproposicionesps(acercadelnmerodeelefantesque
sebalanceabansobrelateladeunaaraa),elsujetocognitivoS,eltemdeactitud
intencional <cree> (creencia), y las proposiciones cs (acerca del sujeto S creyendo
algunaproposicinacercadelnmerodeelefantesquesebalanceabansobrelatela
deunaaraa),yloharconesoselementossinprdidadegeneralidadvaledecir,el
argumento ser vlido para toda proposicin, sujeto cognitivo, y actitud
proposicional, que satisfaga las caractersticas indicadas ms arriba. As, este
argumento podra haberse desarrollado con Jorge en vez de S, con proposiciones
acerca del nmero de jarras que csicamente cosean, en vez de proposiciones
acercadelnmerodeelefantesquesebalanceabansobrelateladeunaaraa,con
laactitudintencionaldedeseo,envezdecreencia,etc.
Como ltima indicacin: lanse estos prrafos cuantas veces sea necesario,
pues, si bien no son nada ms que trivialidades formales de poca monta, esas
trivialidadesayudarnbastanteaseguirbienelargumentoqueporlodems,es
bastantesimple.

2.
premisa1:infinitud

Denote la expresin el conjunto de ps el conjunto de todas las

proposiciones ps, y la expresin el conjunto de cs el conjunto de todas las
proposiciones cs. Dado que lasproposiciones ps se pueden formar reemplazando
la variable x de la funcin proposicional p(x) por un nmero natural, y que el
conjunto de los nmeros naturales son infinitos, entonces el conjunto de ps es
infinito.Dadoquelasproposicionescssepuedenformarreemplazandolavariable
xdelafuncinproposicionaldesegundoordencxporunnmeronatural,entonces
elconjuntodelasproposicionescsesinfinito,tambin.
Resumen:hayinfinitasproposicionesacercadelnmerodeelefantesquese
balancean sobre la tela de una araa, y hay infinitas proposiciones acerca de S
creyendoproposicionesacercadelnmerodeelefantesquesebalanceansobrela
teladeunaaraa.
Esconcebiblequec1.Deigualmodo,alternativamente,esconcebiblequec2,
o, por decir, c3, c4 o c5. Denote la expresin el conjunto de cs concebibles el
conjuntodetodaslasproposicionescsdelascualessepuedadecirverdaderamente
queesconcebiblequeseanelcaso.Pregunta:estambininfinitoelconjuntodecs
concebibles?Respuesta:s.
Enestapartedelensayo,asumirsinmselnopococontroversialprincipio
filosficosegnelcuallaconcebibilidad,propiadeunmbitoepistmico,puedeser

41

usada como gua hacia la posibilidad, propia de un mbito metafsico 1 . Y como dije:
me limitar a asumir este principio, creyendo no estar en la necesidad ni la
obligacin de argir razones a favor de l, y ms bien estando en la completa
libertadparausarloderechamente.Unaobviaconsecuenciadeestadecisin,dela
cual estoy completamente conciente, es: si en algn momento se demostrara que
los conceivabilityarguments son movidas filosficamente ilegtimas, o que hay
algunosdeellosquesonlegtimosperootrosno,yquemiargumentoincurreenla
utilizacindeunoquepertenecealasegundaclase,entoncesestetrabajosecaera
pedazos. 2
Retomando: si (i): el conjunto de cs concebibles es infinito, y (ii): la
concebibilidad es una gua para la posibilidad, entonces (iii): el conjunto de cs
posiblesesinfinito.Comosemostrar,(iii)tieneimportantesconsecuenciasparala
filosofa de la mente. Pero antes de explorar esas consecuencias, es preciso
asegurarsedelasolidezdeestainferencia.Delosantecedentes,(ii)constituyeun
supuesto,peronoas(i),cuyaplausibilidadrestaserdemostrada.Porello,loque
sigueserdarrazonesafavorde(i):elconjuntodecsconcebiblesesinfinito,yesto
lohardedosmanerasindependientes.

argumentumadcontinuum

Elprimerargumentoquepuedoofrecerafavorde(i),es:

(1)
n (si es concebible que cn , entonces es concebible que cn +1 )
(2)
es concebible que c1
(3) n (es concebible que cn )

Comienzosobrelabasedequelapremisa(2)esincontroversial:defactoes
concebiblequec1.Lapremisa1,porotrolado,requierealgunajustificacin.
Obsrvese que los elementos del conjunto de cs son susceptibles de ser
dispuestos como una serie ordenada de pares ordenados, de acuerdo a los
nmeros de sus subndices: < <c1,c2>, <c2,c3>, <c3,c4>, Obsrvese adems que los
elementosdecadaunodelosparesordenadosdelaseriesonbastantesemejantes
entre s. En efecto, resulta bastante claro (y distinto), bastante intuitivo, que la
Aconceivabilitypossibihy(orinconceivabilityimpossibility)move:fromthefactthatweare(orare
not) able to depict to ourselves a scenario in which thusandsuch obtains, we take ourselves to
havelearnedsomethingaboutwhetherthusandsuchcould(orcouldnot)obtain.(SzaboGendler
&Hawthorne2002:2).
2 Vide el volumen de Szabo Gendler & Hawthorne ed. (2002): Conceivability and Possibility, para
hacerse una idea de las distintas posiciones y discusiones en torno a la legitimidad de los
conceivabilityarguments.
1

42

creenciadeSdeque2elefantessebalanceansobrelateladeunaaraaseparece
msalacreenciadeSdeque3elefantessebalanceansobrelateladeunaaraa,
que,porponerunejemplo,alacreenciadeSdeque29.201elefantessebalancean
sobrelateladeunaaraa.
(Ycuriosamente,amedidaqueseavanzaenlaserie,dalaimpresindeque
estasemejanzafueraenaumento:parecieraquec8.587.398yc8.587.399seasemejanmucho
ms de lo que se asemejan: c14 y c13, aunque esto lo dejo como una curiosidad
discutible,yaquesuaceptacinnoesnecesariaparaelargumento.)
Se observ la gran semejanza en los elementos de cada uno de los pares
ordenados de la serie. El punto clave es, entonces, que creo que precisamente en
virtuddeesasemejanza,aquelloselementosresultanindiscriminablesentrminos
de la satisfaccin de la funcin es concebible que. Es decir, dado que los
elementosdeunparordenadocualquierasontansemejantesentres,obieneles
concebible que se aplica a ambos elementos, o bien no se aplica a ninguno de
ellos. Y dado que sabemos que el es concebible se aplica a c1, entonces
necesariamentedebemosconcluirqueseaplicaatodoelresto.As,elconjuntode
csconcebiblesesinfinito.
Q.E.D.? Lamentablemente, no con el rigor que quisiera. Estoy conciente
que este argumento se basa en intuiciones que alguien puede o no compartir. Y
aunquemeresultamuydifcilverqutipoderazonespodrateneralguienparano
compartir mis intuiciones, lo dejo como una posibilidad. De modo que ms que
demostrar(i),loquehehechoaquesdarrazonesdeporquesplausiblesostener
que(i),queelconjuntodecsconcebiblesesinfinito.
Sinembargo,argumentosfilosficoshayparatodoslosgustos.SiUd.,seor
lector, no qued conforme con mi argumento del continuum, ahora mismo le
presentootroparaquepruebe.

argumentotrascendental

El segundo argumento que puedo ofrecer a favor de (i) procede

alternativamente:envezdeofrecerrazonesparaaquelloquesequieredemostrar,
ofrezcorazonesencontradelaposibilidaddesunegacin.Enciertosentido,este
argumentoseasemejaaloquehacenlasdemostracionesababsurdo.
La proposicin (i) de que el conjunto de cs concebibles es infinito, puede
segnvimosenelargumentoanteriorformularsedelsiguientemodo

(i)

n (es concebible que cn )

43

A continuacin, lo que hay que hacer es preguntarse qu falsara (i), bajo

qucircunstanciasunoestaraobligadoareconocerque(i)esfalsa,quimplicara
lanegacinde(i),etc.Larespuesta,porfortuna,esbastantesimple:

y (es inconcebible que c y )

(A)

Efectivamente, (A) implica la negacin de (i). Pero cmo justificar (A)? Es

decir, cmo justificar que: existe al menos un nmero natural y tal que es
inconcebible que S crea que y elefantes se balanceaban sobre la tela de una
araa?
Realmenteesmuydifcildejustificar.Despusdemeditarlountiempo,slo
se me ocurre una va de justificacin posible para (A), a saber: postular que hay
nmeroscuyamagnitudexcedenuestrascapacidadescognitivas,oalgoasporelestilo.
Aquellos nmeros son tan grandes, que es realmente imposible pensarlos. Tales
nmeros, digamos, seran epistmicamente inaprehensibles. Antes de explicar en
detalle el argumento, dejemos establecida la idea de que existe al menos un
nmeronaturalquesobrepasanuestrascapacidadescognitivas:

y ( y es epistmicamente inaprehensible)

(B)
B

En el captulo i. seal que las proposiciones poseen una estructura

semnticacomposicional:susignificadodependedelsignificadodesuselementos
componentes.Yefectivamente,siSesincapazdeentenderelsignificadodey,ya
queyesunnmeroepistmicamenteinaprehensible,entoncesSnopodrentender
ninguna proposicin cuyo significado dependa de y, y en particular, no podr
entenderp(y)p(y)resultaserunaproposicinepistmicamenteinaprehensible.Por
ltimo, parece bastante plausible suponer que si S no es capaz de entender una
proposicin, entonces tampoco puede creerla. As p(y) resulta ser una proposicin
epistmicamenteinaprehensible,yportanto,cyunaproposicininconcebible.
Lacadenaderazonamientos(dejandoalgunospasosimplcitos)sera:si(B),
entonces(A);si(A),entoncesno(i).Portanto,si(B),entoncesno(i),valedecir,el
conjunto de cs concebibles no es infinito. As puestas las cosas, segn creo, la
condicin necesaria y suficiente para establecer que el conjunto de cs concebibles
noesinfinito,esque(B)seaelcaso.
Porello,loqueahorahabraquepreguntarnoses:cmoesposibleprobar
que(B)eselcaso?culessonlascondicionesdeafirmabilidadde(B)?Larespuesta,
afortunadamente, es bastante simple: sealando un objeto que sea un nmero
natural y que sea epistmicamente inaprehensible, es posible comprobar (B). En
efecto, slo as podremos saber que la afirmacin de que existe algn nmero
epistmicamenteinaprehensibleesverdadera.
B

44

Conayudadesupercomputadoresmegatrnicos,supngase,eshalladoun
nmerotantantangrande,queresultaserepistmicamenteinaprehensible,ydada
sumagnnimaeinaprehensiblemagnitud,talnmeronoseescribeencifrassino
que se abrevia por . Finalmente, nos damos cuenta que (B) es el caso, y que de
hecho
B

()

es epistmicamente inaprehensible

apartirdelocualpodemosconcluirque(i)noeselcaso,valedecir:elconjuntode
cs no es infinito. Especficamente, segn sabemos, c es inconcebible: no es
concebiblequeScreaque elefantessebalanceaban,yasnuestrosintentos
deprobar(i)quedantruncadosdeunavezyparasiempre.

Como se habr percatado el atento lector, hay un problema bastante serio

con todo esto. Seal ya que las proposiciones poseen una estructura semntica
composicional.Ysealquesiunelementocomponentezdeunaproposicinqes
epistmicamente inaprehensible, entonces la proposicin q, ipso facto, resulta ser
epistmicamenteinaprehensible.Entrminosgenerales:

(C)

zq (si z es un elemento epistmicamente inaprehensible,

entonces q (z) es una proposicin epistmicamente inaprehensible)

y adems, seal que si q es una proposicin epistmicamente inaprehensible,

entoncesnoesposiblecreerqueq.Entrminosgenerales:

(D)

qC (si q es una proposicin epistmicamente inaprehensible y C sujeto cognitivo,

entonces C no puede creer que q)

Finalmente, como se sospechar, la atencin recae sobre (), la proposicin

segnlacual esunnmeroepistmicamenteinaprehensible:si()esverdadera
(comoporhiptesisloes),entoncesocurreque esunelementoepistmicamente
inaprehensible, pero entonces, por (C), () es una proposicin epistmicamente
inaprehensible,motivoporelcual,por(D),esimposiblecreeren().
As,si()fueraunaproposicinverdadera,entoncesnolapodramoscreer
(y a fortiori no podramos saber que es verdadera), y si pudiramos creer en ella,
entoncessabramosque()noesverdadera,motivoporelcualabandonaramosde
inmediatotalcreencia.Seacomosea,noesposiblecreerque(),i.e.noesposible
creerquelanegacinde(i)eselcaso.Luego,portodolodicho,debemoscreerque
(i`),valedecir,queelconjuntodecsconcebiblesesinfinito.Q.E.D.(ahoras).

45

infinitostemsmentalesposibles

Asumiendo que los argumentos provistos lograron convencer de la

plausibilidadde(i):elconjuntodecsconcebiblesesinfinito,yrecordandoqueen
estetrabajoestoyasumiendosinmsque(ii):laconcebibilidadesunaguaparala
posibilidad, entonces puedo, por fin, concluir (iii): el conjunto de cs posibles es
infinito, vale decir, hay un conjunto infinito de posibles creencias (tems mentales
intencionales)acercadeps.
Antes de revisar las anunciadas consecuencias de (iii), sin embargo, habr
quehacerciertasconsideracionessobreelconjuntodelosposiblestemscorporales
deS.Deestoseocuparelpresentepunto.

3.
premisa2:finitud

Traslatesisdesupervenienciamentecuerposeencuentralaidea,plausible
primafacie,dequeseguramentelosrealizadoresdelostemsmentalessontems
corporales, muy posiblemente cerebrales, y en particular: estados o eventos o
procesos,etc.,neuronales.
Sibienloquesigueatiendeaciertascaractersticasdelocerebral/neuronal,
estolohacesinprdidadegeneralidad,i.e.sepodrahaberhechoalgosimilarcon
cualquierotrapartedelcuerpo,oconelcuerpoentero,portantolasconclusiones
generalesalasquesellegue,sernvlidasdeestasotrascosastambin.

finitud:inprinciple

Porinmensaquesealacomplejidaddelsistemanervioso(oparaqudecir,
del cuerpo, que lo incluye) en ltimos trminos no es nada ms que un conjunto
indefinidamente grande pero finito de elementos que se relacionan de tales
maneras y que interactan de cuales otras. El sistema nervioso se compone de
subsistemas orgnicos que se componen de rganos que se componen de tejidos
que se componen de clulas que se componen de sistemas moleculares que se
componen de molculas que se componen de tomos que se componen de
verdaderos tomos o tomos mereolgicos, es decir, de partculas elementales e
indivisibles.
Independientedelniveldeanlisisqueunosuscriba,tengolaimpresinde
queelsiguienteprincipioeslosuficientegeneralcomopararesultarsignificativo
virtualmenteatodoslosniveles:

46

Principio de Finitud (PF): si las relaciones e interacciones que ciertos elementos

puedenestablecerentressonfinitas,entonces,paracualquiersistemacompuesto
por una cantidad finita de dichos elementos, circunscritos a un espacio finito,
ocurrequeelconjuntodelosposiblesestadosdelsistemaserfinito.

La nocin de estado la entendiendo aqu como la totalidad de las

propiedades de un sistema en un cierto instante un sistema puede estar en el
mismo estado en dos instantes distintos, si en esos dos instantes es indiscernible
respectodetodassuspropiedadesintrnsecas.
Lanocindeeventolaentiendocomoelpasodeunestadoaotroestado.De
esta definicin, se desprende que el consecuente de (PF) debe incluir tambin la
finituddeloseventos.
La nocin de proceso la entiendo como una concatenacin de dos o ms
eventos.Claramente,(PF)noseravlidosiensuconsecuentefiguraralafinitudde
los procesos, a no ser que a su antecedente se agrega la finitud del tiempo del
sistema,locualnopareceproblemtico.
Ahora bien, dado que el sistema nervioso (o el cuerpo) pareciera ser un
sistema material que se compone de finitos elementos que cuyo conjunto de
posibles relaciones e interacciones es finito, y dado que ocupa un espacio finito
adems de un tiempo finito, entonces por (PF) podemos concluir que, por
indefinidamente inmenso que sea, el conjunto de los posibles tems (estados,
eventos,procesos)neuronalesesfinito.

finitud:inyourface

Las consideraciones que me llevaron a establecer la finitud de los posibles

tems neuronales son extremadamente tericas, y por tanto, tremendamente
sospechosas. Por ello, creo que puede ser estratgicamente saludable exponer
brevemente los resultados a los que han llegado otros autores, en base a
consideraciones, si bien todava muy generales, de todos modos algo ms
apoyadasenelconocimientoylaevidenciacientficadisponible.
Paul Churchland ([1988] 1992: 13132, inter alia), ha analizado el sistema
nerviosoanivelcelular,tomandoencuentaunestimadodelnumerodeneuronas
y el numero de sus interacciones y relaciones. Famosamente, Churchland ha
arrojado algunas estimaciones sobre el orden del nmero de todos los posibles
estadosneuronales:

Atypicalhumanbraincontainssomethingcloseto100billionneurons.A
typical neuron receives synaptic connections from roughly 3000 other neurons. A

47

human brain, therefore, will typically contain something on the order of 1011103
=1014 synaptic connections. Let us suppose, conservatively, that the weight of each
connection can assume any 1 of only 10 possible values. Given these figures, how
manydistinctcognitiveconfigurationscanahumanbrainassume?Well,thereare10
possibleweightsforthefirstofits1014connections,times10possibleweightsforthe
second connection, times 10 for the third, and so on. The total number of distinct
1014

possibleconfigurationsistherefore 10

,or10100.000.000.000.000.

sobreestasestimaciones,Flanagan(1993:3637)haacotadolosiguiente:
Evenifweassumethat99percentofthesestatesdontadduptoanything
cognitivelyworthwhile,thatstillleaves0.01x10100.000.000.000.000=1099.999.999.999,998[]And
if we reducethe estimate to 99.9 percent nonfunctionalstatesand only0.1 percent
functional,thatstillleaves1099.999,999.999.997[]Supposethat99.9percentofthesestates
subserve functional but nonconscious states. That still leaves on the order of
1099.999.999.999.994statesforconsciousmentallife!

ySachdev(1999:27576),quecomentarespectodelasmimascifras:

Comparethiswithanestimated1087primaryparticlesintheuniverse,and
it comes as no surprise that the brain has sufficient power to generate the most
complexofmentalstates.

Sinembargo,pesealoquedigaSachdev,paranosotrossdebieserealmente
ser una sorpresa, no slo cmo, sino tambin y principalmente que el cerebro
pudiera efectivamente realizar completamente nuestra vida mental. Para ver
porquestoesas,pasemosporfinalapartefinaldelargumento.

4.
whatsthebuzz?tellmewhatsahappening

Sea N el conjunto de todos los tems neuronales posibles, y N(c) el

subconjunto de todos los tems neuronales que subvendran a los tems mentales
intencionalesasociadosacs,sifueranelcaso.DadoqueNesfinito,tambinloes
N(c).DispngansetodoslostemsnspertenecientesaN(c),enlaserieordenada:

n1,n2,n3,,na1,na.

dondenarepresentaelltimotemdelaserie,ydondeacadatemncorresponde
unlugarcuyonmeroesigualalnmeroaparejadoalaproposicinccuyotem

48

intencionalrealizara,encasodeexistir,valedecir,enelcasodequelaproposicin
crespectivafueraelcaso 3 .

Ahora ntese que para todo nmero natural y, existe algn otro nmero
naturalytalqueyesmayorquey.Unodelosvaloresdeybienpuedesery+1.
Considrese el caso de a en particular: sea cual sea el nmero que a representa,
existe algn otro nmero natural a, mayor que l: por ejemplo a+1. Y dado que
sabemosqueelconjuntodecsposiblesesinfinito,entoncesunodesuselementos
necesariamentehadeserca+1,locualsignificaqueesposiblequeS<crea>p (a+1),es
decir,queesposibleque

Screaquea+1elefantessebalanceabansobrelateladeunaaraa

ysinembargo,dadoquenaeselltimodeloselementosdelaseriecompletadelos
tems neurales que si se diera subvendran a alguno de los tems cs, y dado que
necesariamentea<a+1,entonces:obien

i)
no es posible que ca+1, dado que no hay ningn na sobre el cual sea
posiblesupervenir,loqueporhiptesiseranecesario 4 ;obien

ii)
s es posible que ca+1, y en caso de que dicha posibilidad se hiciera
efectiva,dado(SUP3),eltemmentalrelativoaca+1supervendrasobreun
elementondelaserien1,n2,n3,na1,na.

Dado que se argument exitosamente, como pretendo, para establecer que el

conjunto de cs posibles es infinito, i) no es una opcin. Abrazar ii), sin embargo,
comosever,tieneconsecuenciasdesoladoras.

Veamos: el tem mental intencional asociado a ca+1 supervendra sobre uno

delostemsneuronalesndelaserien1,n2,n3,na1,na.Seanweltemdelaserie
que subvendra al tem mental asociado a ca+1. Ecce el problema: ocurre que, por

Enestrictorigor,debiesedecirsequeacadatemncorrespondeunlugarcuyonmeroesigualo
mayor al nmero aparejado a la proposicin c cuyo tem intencional realizara, en vez de
simplemente igual, dada la posibilidad de realizacin mltiple de los tems mentales de cs por
distintosnssiporejemplo,c1pudierarealizarseportresns,aaquelloscorrespondernloslugares
primero,segundoyterceroenlaserie,ysesubinizarann1,n2yn3,concomitantemente.
Por cuestiones de mera simplicidad, la formulacin del argumento no contempla la realizacin
mltiple. Pero que haya o no realizabilidad mltiple es totalmente inesencial a la naturaleza y
conclusionesdelargumento.
4(SUP3)todorespectomentaltienealgn(almenosun!)respectocorporalsobreelquesuperviene.
3

49

(SUP2), 5 nwsubvendraademsdealtemmentalintencionalasociadoaca+1,tambin
al tem mental intencional asociado cw, pero ocurre que claramente cw y ca+1 son
diferentesenalgnrespectomental,ysinembargo,ensusrespectosmaterialesno
sondiferentes,puesnw=nw,loquecontraviene(SUP1). 6

Luego,dadoquelasnicasposiblesalternativas,i)yii),violanambasalgn
elemento de la tesis, debe concluirse que la tesis de la superveniencia mentecuerpo
mnimamentematerialistanosesostiene,almenos,noentodosloscasos;dehecho,
eninfinitoscasosnolohace. 7

*
*
*

( )siunciertorespectomentalAsupervienesobreunciertorespectocorporalB,entonces,sies
elcasoqueB,necesariamenteeselcasoqueA.
6 (SUP1) para cualesquiera tems x e y, si x e y difieren en algn respecto mental A, entonces
necesariamentexeydifierenenalgnrespectocorporalB.
7 Recurdese lo que advert respecto de usar la superveniencia mentecerebro, que es un caso
particulardelasupervenienciamentecuerpo,parasacarconclusionesacercadeestaltima:utilic
laprimerasinprdidadegeneralidad,puestoqueelcerebroyelcuerpoenterocompartentodaslas
caractersticas relevantes para el caso: finitud. Uno es ms complicado que el otro, tiene ms
elementos, relaciones, estados posibles, etc., pero la diferencia es de grado. Por ello, si bien la
estricta consecuencia del argumento desarrollado aqu es acerca de la superveniencia mente
cerebro,susresultadossonabsolutaylegtimamentegeneralizableshacialasupervenienciamente
cuerpoengeneral.
5 SUP2

50

iv.

conclusin*

internalista:yahora,quinpodrdefenderme?!cricri,cricri

Dijimosqueciertotipodeinternalismoysupervenienciaobiencorrendela
mano,obienderechamentenocorren.Segnelargumentoquehedesarrollado,la
supervenienciamentecuerpomnimamentematerialistanocorre.Apartirdeello
hayqueconcluir,forzosamente,queelinternalismomnimamentematerialistatampoco
corre.
Yparaelmbitooreadeinvestigacinentornoalaindividuacindelos
contenidosmentalescognitivos,queesunagranrea,estaes,segncreo,unagran
conclusin.Ybueno,eso.

Pero,algunaindicacinadicional?

Porqu no. En trminos generales, todo esto se enmarca dentro de un

contexto muy amplio: Filosofa de la Mente. Dijimos que un tpico central,
paradigmtico, transversal y unificador en esta rea de investigacin, del cul
derivan y al cul convergen virtualmente todos los problemas, es el as llamado
problema mentecuerpo. Lo de mentecuerpo es slo un sesgo histrico, puesto
que en realidad, para cubrir todas las posiciones y alternativas, debiese llamarse
problema mentemateria. Sea como sea, ste es el problema de cmo acomodar lo
mentalenunesquemageneraldecarctermaterialistasinquepierdasucarcterdistintivo
oespecial.Eselproblemadecmoesposiblelamenteenunmundofsico.
Entonces,laprimerapreguntaqueunopodraformularsees:losresultados
de esta investigacin, suponiendo que estn correctos, alteran en algo los
parmetrosbsicosdeladiscusin?Larespuestaes:s,unpoquito.
Recurdesequeenelcaptuloii.,seccin2,sediscutiacercadelarelacin
de superveniencia en tanto prospecto de solucin al problema mentecuerpo. La

(cones).

51

discusinarrojresultadosnegativos:lasuperveniencianoescapazdedarcuenta
delarelacinentrelomentalylomaterial.Dehecho,comohapropuestoKimen
variadas ocasiones, de manera algo dramtica: el hecho de que lo mental
superviene sobre lo material/corporal/cerebral, en vez de ser algo as como la
solucin al problema mentecuerpo, es ello mismo el problema mentecuerpo, tal
vezensuversincontempornea.
En principio, los resultados a los que aqu se llegan no atentan contra
nuestrocompromisomaterialista.Seadecuansinmayorproblemaalosparmetros
delcorazndelmaterialismomnimoominimalphysicalism:

Superveniencia Mnimamente Materialista (SMM): los respectos mentales A

supervienen sobre los respectos materiales/corporales/cerebrales B, de modo que,
si un respecto B, sobre el que un respecto A superviene, es el caso, entonces
necesariamente es el caso que un respecto A (indiscernibilidad respecto de A
implica indiscernibilidad respecto de B); y para todo respecto mental A existe
algnrespectomaterialBsobreelquesuperviene

En efecto, slo se ha demostrado que los respectos mentales de los

individuos no supervienen sobre sus respectos cerebrales ni corporales, pero que
no cunda el pnico, pues aun queda todo el resto del universo sobre el cual
supervenir.
Porotrolado,losresultadosdeestainvestigacin,ayudana,enunsentido,
acotar y precisar ms el problema mentecuerpo; aunque en otro sentido, lo que
hacen es tornarlo mucho ms laxo y difcil. Ayudan a acotarlo en la medida que
nos permiten descartar alternativas: ya no es la superveniencia mentecerebro, ni
mentecuerpo. 1 Ms bien, lo que hay que tener en cuenta es la relacin de
Almenosparalostemsmentalesintencionales:yonomehepronunciadosobrelosqualia,pues
no se me ocurre una buena manera de descartar la posibilidad de que el conjunto de dolores
posibles de S sea un conjunto finito, de manera que para los dolores se satisfaga la relacin de
supervenienciamentecuerpomnimamentematerialista.Enestrictorigor,miargumentoesvlido
sloparaaquellostemsmentalesintencionalescuyocontenidoproposicionalrepresentaalmundo
comoteniendounnmerodecosas,msbienqueotro.Quizparalostemsintencionalesdeotro
tipo se satisfaga la relacin de superveniencia mentecuerpo mnimamente materialista. No lo s,
peroelcasoesquetampocomeimportademasiado:sielconjuntodelosposiblesqualiaydelos
posibles tems intencionales que no sean acerca de proposiciones acerca de un nmero de cosas,
fueraunconjuntofinito,digamos,dequeconstedeZelementos(demodoquelasuperveniencia
mentecuerpo pudiera regir para ellos), entonces representaran un aspecto nfimo de la vida
mental posible, incluso slo al compararlo con el infinito conjunto de posibles tems mentales
intencionales acerca del nmero de elefantes que se balanceaban sobre una araa vide ( VPM).
Luego,misargumentos,seaplicanalacasitotalidaddelavidamentalposible.
1

(VMP)

lim x = 0
x

52

superveniencia mentemundo. 2 Pero por lo mismo, el problema se torna mucho

mslaxoydifcil,yaquenoseenfatizanisedaprioridadaningunaparteoregin
orespectodelmundomundoqueaquseentiendecomo:eluniversoentero. 3

*
*
*

La segunda y ltima pregunta: estos resultados contrainternalismo, son

ipsofactoresultadosproexternalismo?Pesealasaparenteobviedad,lacuestinno
me parece tan clara ni tan sencilla. Si se entiende el internalismo como lo hemos
entendido, i.e. como una negacin del internalismo, como una proclamacin de
que los contenidos mentales cognitivos no dependen puramente de los respectos
intrnsecos del individuo, entonces, por definicin, s: estos resultados seran
resultadosproexternalistas.
Sin embargo, como seal en el captulo i., parte importante de las
motivacionesparaelexternalismoprovenande,porejemplo,lateoracasualdela
referencia a aplicada a las clases naturales. Un externalismo con tal background
filosfico, si bien me pareca algo extravagante, poda decirme ms o menos
claramente, cules eran los aspectos relevantes del mundo: la presencia o no de
ciertassustanciasqumicas,odeciertasprcticassociolingsticas.Podadecirme:
elcontenidomentaldependedelosfactoresintrnsecosdelindividuoydeciertos
factoresexternos,talescomopresenciadeH2O,elusodelapalabraartritispara
referir a la artritis ms bien que a la tartritis, etc.; que los contenidos mentales
supervienensobre
Pero, dado que algunos de los supuestos me parecen dudosos, no puedo
aceptaresasespecificacionesrespectodelaindividuacindecontenidosmentales,
nimiargumentosirveparaapoyarunexternalismodeesetipo,msbienqueuno
detipototalmentedistinto.
Lo nico que mi argumento parece implicar, es que: a) si uno est
comprometidoconlasupervenienciamnimamentematerialista;yii)siunoasume

(VMP):proporcindelavidamentalposiblesobrelacualmiargumentonoseaplica.

2Yesto,sloencasodequeelconjuntodelosposiblesestadosdeluniversonoseafinito.Abuenas
y a primeras, todo parece indicar que no lo es, sin embargo: tales todo y parece no expresan
sinolamsvergonzanteignoranciaenmateriadecosmologa.
3cfr.Hurley&Nudds(2006:15)thesituatedcognition,extendedmind,andecologicalrationality
movements suggest the possibility that the cognitive processes explanatory of behaviour can be
distributed across agents and the informationcarryng enviroments with wich they interact. This
view in turn raises the questions of where [this] processes can be located, and how they are
bounded.

53

que el conjunto de los posibles estados del universo es infinito; entonces iii) uno
tienerazonesparafavorecerunexternalismotanlaxoyflccidocomoelquedice:
loscontenidoscognitivosdependendelsujetoyelmundo.Cualquierpasoms
alldeeso,debesermotivadoporargumentosadicionalesalmo.
Enparticular,segncreo,misargumentosnotienelafuerzasuficientepara
motivar ms que un tipo de relacin de superveniencia: superveniencia global
(para dos mundos cualesquiera, si son absolutamente indiscernibles en todos sus
respectos materiales, entonces lo sern en todos sus respectos mentales.) Lo triste del
asunto es que, segn vimos en el captulo ii., la superveniencia global no es
coextensivaconunarelacindedependenciasignificativa:toleraquemundosque
difieran mnimamente en algn respecto subveniente, difieran drsticamente en
sus respectos supervenientes: por ejemplo, tolera (no excluye, es compatible con)
que un mundo que se diferencia respecto del actual en la posicin de un solo
electrn,seacompletamentedistintoentodossusrespectosmentales.
Porestasconsideraciones,nomeresultaobvioquemiargumentopuedaser
considerado legtimamente proexternalista. Ms bien, puede ser proexternalista
en tanto otros externalistas que compartan mis intuiciones y mis principios, se
sientan amparados en l como en una segunda casa, un argumento adicional al
suyo propio, que pudiera robustecer su posicin, debilitando la del enemigo. Y
esto, para los externalistas clsicos as com para nuevas generaciones de
externalistas 4 .
Suficienteconestepunto.

*
*
*

internalista: y ahora, quin podr defenderme?! Yo, el relativista

metafilosfico!

Las buenas pelculas filosficas tienen casi siempre un final abierto, que
confunde un poco las cosas, permite interpretaciones alternativas, a uno lo deja
Vide Clark & Chalmers (1998) para un peculiarmente atractivo tipo de externalismo: active
externalism, based on the active role of the environment in driving cognitive processes (1998: 10).
Considrese lo siguiente: Otto suffers from Alzheimers disease, and like many Alzheimers
patients, he relies on information in the environment to help structure his life. Otto carries a
notebook around with him everywhere he goes. When he learns new information, he writes it
down.Whenheneedssomeoldinformation,helooksitup.ForOtto,hisnotebookplaystherole
usuallyplayedbyabiologicalmemory.Grossomodo,laideaesqueelnotebookserapartedela
mentedeOtto.
4

54

callado un rato, y concluye casi nada en absoluto. Con sta sea o no una buena
pelculafilosfica,sucedealgosimilar.Elfinalalternativosepodraplantearas:

Seor lector, ruego me disculpe Ud., pero debo confesarle que a lo

largodetodaslasseccionesdeestetrabajo(exceptuandoelprimerprrafo
delprlogo)loheestadoengaandosistemticamente,conpremeditacin
y alevosa. El argumento que Ud. crea que era para refutar al
internalismo, en realidad produce un efecto totalmente distinto, y en
cierto sentido, totalmente contrario. El argumento desarrollado en el
captulotres,tienedospatas:

i)
corre la superveniencia mentecuerpo mnimamente
materialista(queaunquenoeslomismoqueelinternalismo
mnimamentematerialista,sescoextensivaconl);y
ii)
lostemsmentalesposiblessoninfinitos;

yapartirdei)yii)seconcluye(resumiendo):

i)oii) olasupervenienciamentecuerpomnimamentematerialista
nocorre(yportanto,elinternalismotampoco);obiennohay
infinitostemsmentalesposibles

steesunargumentodeductivamentevlido,i.e.sii)yii)sonverdaderas,
entoncesi)oii)tambinloes.Perohayqueelegir:i)oii).Cmoelegir?
Veamos, pues. La verdad de ii) depende directamente del siguiente
argumento:

(a)
elconjuntodecsconcebiblesesinfinito;y

(b) laconcebibilidadesunaguaparalaposibilidad,

entonces

(c)
elconjuntodecsposiblesesinfinito.

stetambinesunargumentovlido,peronosabemossiesunargumento
slido.Asmaselaverdadde(a)puescreohabermeganadoel derechoa
asumirla, mediante los argumentos ad continuum y trascendental. Queda
entonces (b), que asum como un principio, como un primitivo
procedimental.Si(b)fueraverdadero,entonces(c)seraverdadero,ysi(c)
fueraverdadero,entoncesi)seraverdadero.Valedecir:

Si(b),entoncesi).
55


Ypormodustollens,sabemosque

Sii),entonces(b)

Elfinalalternativocorrejustoas:tenemosqueescogerentrei)y(b),ydado
quei)parecetanintuitivamenteevidente,yqueparecieraestarinvolucrado
enunaactividaddeinvestigacincientfica,ycontarconevidenciaemprica
asufavorcreciendoprogresivamente(comopretendilustrarenelcaptulo
i., en el guio naturalista), entonces, para lo nico que sirve todo este
argumento es para dar al traste de una buena vez por todas con (b),
principio demasiado abstracto, sospechoso, carente de toda evidencia
emprica,etc.As,seilustraporfin,quelaconcebibilidadnoesunabuena
guadelaposibilidad.
Adicionalmente, y para probar el punto, lo mejor ser desarrollar una
especie de contraejemplo. En el captulo iii. se esbozaron argumentos para
apoyar a la idea de que el conjunto de cs concebibles es infinito.
Comprenseconelsiguienteargumento:

(Con)
Spuedesumar1y1;Spuedesumar1y2;Spuedesumar1y3,
etc.DispngaseloselementosqueSutilizaparasumarenuna
serie ordenada como la siguiente: < 1, 2, 3, 4, y obsrvese
que cada par de elementos continuos de la serie son muy
semejantes entre s y precisamente en virtud de esa
semejanza, aquellos elementos resultan indiscriminables en
trminos de la satisfaccin de la funcin es concebible que S
sume1y,valedecir,paratodonyn+1:obienesconcebible
queSsume1ynyesconcebiblequeSsume1yn+1,obien
noesconcebiblequeSsume1ynynoesconcebiblequeS
sume 1 y n+1. Y dado que es concebible que S sume 1 y n,
entonces, el conjunto de los nmeros que S puede concebiblemente
sumara1,esinfinito.

(ConPos) ahora bien, dado que la concebibilidad es una gua para la

posibilidad,entonces:

(Pos)
elconjuntodelosnmerosqueSpuedesumara1,esinfinito.

Ysinembargo,

56

(Act)
Spuedesumar1y999.999.998,peroSnopuedesumar1

y999.999.999.

la razn, se puede ya sospechar, es que S es una vieja calculadora, cuyo

poder de computo es limitado, finito y discreto, de modo que al hacer la
ltima operacin, en vez de realizar la suma, arroja ERROR. As, la
concebibilidadnoesunabuenaguaparalaposibilidad.Q.E.D.

*
*
*

sowhat?

Cul es realmente la conclusin de este trabajo? Cul es la tesis que este

trabajorealmenteapoya?Culdelosdosusosdemiargumentofavorezco?
No lo s. Creo que no tengo los elementos necesarios como para decidir
responsablemente.
Tengo la idea, quiz algo antojadiza, quiz algo perogrullesca, de que
muchos argumentos filosficos se pueden leer en distintas direcciones. Algunas
veces, notablemente, en direcciones totalmente contrarias. Por ponerlo de otro
modo, creo que si se dispone del suficiente ingenio, es posible poner a muchos
argumentos filosficos virtualmente de cabeza exactamente como Marx deca
quehabapuestoaladialcticaHegeliana.
Paraejemplificarestoconotroargumentoqueelmopropio,citaralgoin
extenso un pasaje de Heil (2004: 174), donde expone la estrategia de Stich (1983)
anteelfamosoexperimentomentaldeSearle(1980),theChineseRoom:

Searlenotesthatunderstandingplaysnoroleinoperationsperformedinthe
room,eventhoughthoseoperationsperfectlymimicmentaloperationsasconceived
ofbytheRepresentationalTheoryofMind.Searlespointisthatexternalobservers
who explain processes undertaken in the room by invoking intentional categories
like understanding, belief, and desire are deluded. Such things play no role in the
operationofthesymbolprocessingsystemthatincludesabasketofsymbols,Searle,
andhisbookofsymbolmanipulationrules.Searletakesthistoshowthattheremust
be more to the mind than symbol processing and, on this basis, rejects the
RepresentationalTheoryofMind.
Stich runs the argument in the opposite direction. We have, he contends,
excellentreasonstoaccepttheRepresentationalTheory.Indeed,hesideswithJerry
Fodor in regarding the Representational Theory as the only game in town. But
Searleisright:ifweacceptthetheory,wemustacceptaswellthatappealstobelief,
desire, understanding, and the like have no place in scientific explanations of
intelligent behavior. Minds are purely syntactic engines. Note that the argument

57

here is not that symbols processed by mental mechanisms or, for that matter,
symbols processed by computing machines lack meaning. The Chinese symbols
Searle manipulates are not meaningless. The claim is that any meaning theymight
haveisirrelevanttotheircausalroleinthemechanismthatprocessesthem.Itisfalse
thatwedowhatwedobecauseofwhatwebelieveandwant,justasitisfalsethat
the sun rises and sets; folk psychology, together with any more refined scientific
psychologyisafalsetheory.TheRepresentationalTheoryofMind,longregardedas
thetheoreticalvanguard,hasturnedouttobeaTrojanhorse!

Dadalacantidaddesupuestosqueimplicaunargumentofilosficodeuso
corriente, esto no debera extraarnos para nada. Slo en la medida en que hay
ciertos supuestos compartidos, es posible o necesario llegar hacia dnde el
argumentofuediseadoparaquelleguemos.Sinesossupuestos,desdeluegoque
podemos aventurarnos en aquellos argumentos, pero el resultado, muy
posiblemente,serdesviarnosdelarutaprincipal,yencontrarsalidasdistintas.
Puntualmente, si asumiera a ciegas que la concebibilidad es una gua
confiablehacialaposibilidad,quizladireccindemiargumentoestaramarcada.
Conversamente, si asumiera fervientemente el internalismo o la superveniencia
mentecuerpo, y slo retricamente los pusiera en duda, entonces la conclusin,
tambin, estara ms o menos clara. Sin embargo, en este momento no creo
responsable comprometerme: me faltan muchos piezas para tener una visin
filosfica panormica del puzzle que quiero resolver. Por ello, no queda sino
concluirestetrabajodelamaneramsinconclusiva,conuntonoresignadamente
voltil,expresandoideasconunciertosaboraalgoinsustancial.

RamiroFrickA.
21/XII/2008.

58

bibliografa

Bach(1998)Content:WideandNarrowenRoutledgeEncyclopediaofPhilosophy,
Routledge,London.
Bacon(1995)WeakSupervenienceSupervenesenSavellos&Yalined.(1995)
Bermdez (2005) Philosophy of Psychology: A Contemporary Introduction, Routledge,
NewYork.
Bermdez ed. (2006) Philosophy of Psychology: Contemporary Readings, Routledge,
NewYork.
Block(1980)FunctionalismenBlock(2007)
Block(1998)AreAbsentQualiaImpossible?enBlock(2007)
Block (2007)Consciousness,Function, andRepresentation.CollectedPapers vol.1, MIT
Press,London.
Botterill & Carruthers (1999) The Philosophy of Psychology, Cambridge University
Press.
Bunge(1997)FundamentosdeBiofilosofa,SigloXXI,BuenosAires.
Bunge(1999)DictionaryofPhilosophy,PrometheusBooks,NewYork.
Bunge(2003)EmergenciayConvergencia,Gedisa,Barcelona.
Burge (2007) Foundations of Mind: Philosophical Essays, Vol. 2, Oxford University
Press.
Burge(1979)IndividualismandthementalenBurge(2007)
Burge(1982)TwoThoughtExperimentsReviewedenBurge(2007)
Burge(1986)IndividualismandpsychologyenBurge(2007)

59

Burge(1989a)IndividuationandCausationinPsychologyenBurge(2007)
Burge(1989b)WhereinisLanguageSocial?enBurge(2007)
Burge(2006)PostscripttoIndividualismandthementalenBurge(2007)
Churchland (1992) A Neurocomputational Perspective. The Nature of Mind and the
StructureofScience,MITPress,London.
Clark&Chalmers(1998)TheExtendedMind,Analysis58:1023.
Davidson(1970)MentalEventsenDavidson(2001)
Davidson(1973)TheMaterialMindenDavidson(2001)
Davidson (1984) Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford University Press,
NewYork.
Davidson(2001)EssaysonActionsandEvents,OxfordUniversityPress,NewYork.
Dennett(1987)IntentionalStance,MITPress,London.
Flanagan(1993)ConsciousnessReconsidered,MITPress,London.
Fodor (1980) Methodological solipsism considered as a research strategy in
cognitivepsychology,BehavioralandBrainSciences,3,6372.
Haynes et al. (2007) Reading Hidden Intentions in the Human Brain, Current
Biology,vol.17,4:323328.
Heil (2004) Philosophy of Mind: A contemporary introduction, 2ed, Routledge, New
York.
Horgan(1999)SuperveneinceenWilson&Keiled.(1999)
Hurley&Nudds(2006)RationalAnimals?,OxfordUniversityPress,NewYork.
Kay et al. (2008) Identifying natural images from human brain activity, Nature,
452:352355.
Kim(1990)Supervenienceasaphilosophicalconcept,Metaphilosophy,21,1&2:
127.
Kim(1998)MindinaPhysicalWorld,MITPess,London.
Kim(2006)PhilosophyofMind,2ed.,WestviewPress,NewYork.
60

Kraftetaled.(2009)NeuralCorrelatesofThinking,Springer,Berlin.
Kripke([1972]1980)NamingandNecessity,Blackwell,Boston.
Lycan (2008) Philosophy of Language: A Contemporary Introduction, Routledge, New
York.
Lyons(1995)ApproachestoIntentionality,OxfordUniversityPress,NewYork.
McCulloch(1995)MindandItsWorld,Routledge,London.
McGinn(1977)Charity,interpretation,andbelief,JournalofPhilosophy,74.
McLaughlin&Bennett(2005)SupervenienceenZaltaed.(2008)
Melnyk (2003) A Physicalist Manifesto: Thoroughly Modern Materialism, Cambridhe
UniversityPress,NewYork.
Metzingered.(2000)TheNeuralCorrelatesofConsciousness,MITPress,London.
Mitchell et al. (2008) Predicting Human Brain Activity Associated with the
MeaningsofNouns,Science320:11911195.
Pitt(2008)MentalRepresentationenZaltaed.(2008).
Sachdev (1999) Is the reduction of mental phenomena an attainable goal? J.
NeuropsychiatryClin.Neurosci.11:2,pp.274279.
Sarkar & Pfeifer ed. (2006) The Philosophy of Science: An Encyclopedia, Routledge:
NewYork.
Savellos & Yalin ed. (1995) Supervenience: New Essays, Cambridge University
Press,NewYork.
Schwitzgebel(2006)BeliefenZaltaed.(2008).
Searle(1980)Minds,BrainsandPrograms,BehavioralandBrainSciences3:417457
Segal(1998)MethodologicalindividualismenRout.Enc.Philo.
Segal(2000)ASlimBookaboutNarrowContent,MITpress.
Stich (1978) Autonomous Psychology and the BeliefDesire Thesis en
Bermdezed.(2006).

61

Stich (1983) From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case against Belief, MIT
Press,Lndon.
Swaminathan (2008) Do You See What I See? Translating Images out of Brain
Waves Visual decoder allows researchers to translate brain wave activity into
images, Boletn de Sci. Am., 6/III, URL: http://www.sciam.com/
article.cfm?id=translatingimagesfrombrainwaves
Szabo Gendler & Hawthorne ed. (2002) Conceivability and Possibility, Oxford
UniversityPress.
Rakova(2006)PhilosophyofMindAZ,EUP.
Voltolini (forthcoming) Internalism and Externalism URL: http://host.
uniroma3.it/progetti/kant/field/voltolini.html
Wilson & Keil ed. (1999) The MIT Encyclopedia of the Cognitive Science, MIT Press,
London.
Witmer(2006)SupervenienceenSarkar&Pfeifered.(2006)
Zaltaed.(2008)StanfordEncyclopediaofPhilosophy,http://plato.stanford.edu/

62

postscriptum

Lacnicamente: si Ud., seor lector, cree que en un documento acadmico

deestandolenoprocedeellenguajecoloquialutilizadoenesteensayo,entonces,
sinlugaradudas,tenemosunadiferenciadeopinin.Sieres,porotraparte,delos
que creen que para ser irreverente debes contar antes con un Ph.D, entonces, sin
lugaradudaspiensoqueeresuncompletoidiota!

63