LA CAPACIDAD PRODUCTIVA DEL NOS

EN ARISTTELES (DA 3.5, 430a10-25)

Sergio Barrionuevo
Universidad Nacional de General Sarmiento
sjbarrionuevo@gmail.com

Resumen
El presente trabajo tiene por objeto examinar el lugar que ocupa el llamado nos capaz de hacer todas
las cosas en el proceso cognitivo descrito por Aristteles en DA 3.5 (430a10-25). Para ello se
propondrn algunas hiptesis de lectura, las cuales de ser plausibles, nos permitiran comprender la
distincin entre lo que los comentaristas tradicionalmente han llamado, casi como conjetura
interpretativa, el nos pathetiks y el nos poietiks. En primer lugar, se intenta observar que en
Aristteles el nos est vinculado con lo universal, tratando de comprender la naturaleza de dicho
vinculo. En segundo lugar, se sostendr que la distincin entre un nos capaz de llegar a ser todas las
cosas y un nos capaz de hacer todas las cosas es una distincin operativa. Por ltimo, se
examinar en qu consiste el poien de la segunda operacin, y a partir de all se pretender mostrar
que se ocupa de producir en potencia, lo cual nos permitir inferir que el nos capaz de hacer
produce lo universal.

1. En el tratado De anima Aristteles hace referencia a un nos capaz de producir

todas cosas (t poien pnta), el cual ha sido eje de muchas controversias. En este trabajo se
pretende examinar el lugar de este nos en el proceso cognitivo mediante el cual es posible el
conocimiento intelectual. El ncleo problemtico sobre el cual gira la discusin en torno a la
interpretacin de dicho pasaje es cmo debera comprenderse este nos productor. Para ello
se propondrn algunas hiptesis de lectura, las cuales de ser plausibles, nos permitiran
comprender la distincin entre lo que los comentaristas tradicionalmente han llamado, casi
como conjetura interpretativa, el nos pathetiks y el nos poietiks. En este sentido se
pretender exponer, en primer lugar, que en Aristteles el nos est vinculado con lo
universal, ante lo cual trataremos de comprender la naturaleza de dicho vinculo; mientras que,
en segundo lugar, se sostendr que la distincin entre un nos capaz de llegar a ser todas las
cosas y un nos capaz de producir todas las cosas es una distincin operativa; para,
finalmente, examinar en qu consiste el poien de la segunda operacin y a partir de all se
intentar mostrar que el intelecto se ocupa de producir en potencia, lo cual nos permitir
inferir que el nos capaz de producir produce lo universal.

III Jornadas Nacionales de Historia Antigua

II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 277

2. Comencemos con algunas consideraciones respecto del nos. En DA Aristteles

coloca al nos como la funcin ms alta del alma, el mismo es, a su vez, la caracterstica
esencial del hombre,1 en tanto es la funcin por medio de la cual ste conoce y comprende.2
De modo que el problema radicara en cmo el hombre puede tener un conocimiento superior,
i.e. de lo universal. Para intentar resolver este problema propondremos como hiptesis que lo
universal es expresin de la forma, por lo que acceder a la forma es, en cierta medida, un
modo de acceso a lo universal. Para ello intentaremos mostrar que en DA el nos se vincula
con lo universal de manera anloga a cmo la asthesis se vincula con lo particular: por medio
de la forma. No obstante, debemos tener en cuenta que el modo de acceso a la forma vara en
cada caso.
En primer lugar, observemos que la forma es expresin de lo universal en tanto es lo
que permite conectar la cosa (prgma) con el lenguaje (lgos). Esta relacin se establece
debido a un vnculo entre la forma y la definicin (horisms), donde la segunda es aquello
que nos permite enunciar y conocer la cosa. De modo que, por un lado, la forma en tanto
determinacin, permite definir la cosa (prgma),3 puesto que es una parte esencial de ella;
mientras que, por otro lado, la definicin en tanto parte del lenguaje enuncia los atributos de
la misma.4 Ahora bien, la relacin entre la cosa y su forma es necesaria en tanto esta ltima la
determina esencialmente. Sin embargo, la necesidad slo puede ser expresada por lo universal
en tanto ste es entendido, en parte, como un tipo de predicacin esencial. Por lo tanto, si la
forma permite definir a la cosa ello se debe a que en la forma est operando de algn modo lo
universal, de manera que ste, en cierto sentido, es lo que permite la relacin entre forma y
definicin.5
Por otro lado, el nos no capta la forma como una entidad independiente, sino que la
comprende como una forma inteligible que comparte ciertos elementos con las formas

DA 2.3, 414b17-19: hay animales a los que adems de estas facultades [sc. sensacin e imaginacin]... les
corresponde adems la facultad discursiva (t dianoetikn) y el intelecto (nos): tal es el caso de los hombres
(anthrpois) y de cualquier otro ser semejante (ti toioton hteron) o ms excelso ( timiteron), suponiendo
que lo haya (trad. Calvo Martnez, 1994). El intelecto ms excelso al que se refiere aqu puede ser una
alusin al ser eterno e inmvil del que habla en Met. 12.8, 1073a23-34; cf. Ross (1999: 223); Hamlyn (2002: 93).
Para un anlisis de la phantasa como otro de los lmites de la humanidad, vase: Daz (2004).
2
DA 3.4, 429a10-11.
3
Cf. Met. 7.7, 1032b1-2; 7.8, 1033b5-6; 7.10, 1035b16; 1041b8; 9.8, 1050a15.
4
Cf. Met. 7.10, 1034b2022
5
En nuestra interpretacin seguimos a Owen (1963: 382), quien sostiene que no hay abstraccin del universal a
partir del particular, sino que a sensible thing may be considered as universal or as singular. The difference lies
between potential and actual cognition. As known actually, the sensible thing is singular. As known potentially,
it is universal. Sobre este punto cf. Met. 13.10, 1087a10-25. En este sentido en APo 100a16 afirma que an
cuando la percepcin es de lo particular, la sensacin es de lo universal (trad. personal, ka gr aisthanetai mn
t kath hkaston, he d asthesis to kathlou estn).
III Jornadas Nacionales de Historia Antigua
II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 278

sensibles. De modo que las formas inteligibles con las que opera el nos estn contenidas en
los objetos sensibles en tanto stos son un compuesto de materia y forma sensible. En este
sentido el nos mantiene una cierta analoga con las asthesis: as como la sensacin es
infalible, dado que capta la forma sensible; el intelecto tambin lo es, dado que comprende la
forma inteligible.6 La infalibilidad de la sensacin se traslada al nos, en tanto en ninguno de
los casos la facultad que capta produce juicios o enunciados respecto de lo captado.7 Por ende,
no corresponde hablar de verdad o falsedad de lo captado,8 dado que ello es un atributo propio
de los juicios9 y estos no son un producto del nos sino de la dinoia (intelecto discursivo).10
Puesto que, as como los nombres o verbos no son ni verdaderos ni falsos, lo mismo ocurre
con las formas sensibles e inteligibles. Dado que estas no establecen relacin alguna entre
eventos, sino simplemente hacen patente dicha relacin.11 Por lo cual, para que los
pensamientos tengan valor de verdad estos deben formar parte de una combinacin o
separacin.12
Si tenemos en cuenta el conjunto de definiciones de lo universal (t kathlou) que
Aristteles nos proporciona, podemos establecer dos grandes grupos: (a) aquellas que ligan
ontolgicamente lo particular y lo universal y (b) aquellas que se basan en la nocin de
predicabilidad.13 Ante lo cual, podemos conjeturar que, por un lado, el nos sera capaz de
6

En DA 3.3, 428a11-12, Aristteles nos indica que las sensaciones son siempre verdaderas (alethes ae),
mientras que las imgenes son en su mayora falsas (hai pleous pseudes). No obstante, la falsedad de la
imagen, lo mismo que la verdad de la sensacin, es tal en tanto se instancia en un juicio. Por lo cual la sensacin
es falsa slo cuando es causa del juicio falso, pero no falsa por s misma, dado que slo el juicio puede ser falso.
De modo que hablar de sensaciones verdaderas o imgenes falsas slo es posible en tanto causa de lo verdadero
y lo falso.
7
Cf. DA 3.3, 428b2-4. Si nos remitimos a Cat. 12, 14b18-22, podemos observar que esta afirmacin encuentra
su apoyo al proponer a la cosa como causa de ser de la proposicin verdadera (ation to anai aleth tn
lgon), es decir, la cosa, en nuestro caso la imagen de los sentidos, nos permiten explicar, dar cuenta, de
porqu emitimos juicios que pueden ser considerados verdaderos.
8
DA 3.8, 432a10-12: la imaginacin (he phantasa) es algo distinto de la afirmacin (phseos) y de la negacin
(apophseos), ya que la verdad (aleths) y la falsedad (psedos) consisten en una composicin (sumplok) de
conceptos (noemton) (trad. Calvo Martnez, 1994). En este pasaje podemos observar que he phantasa es la
que otorga el material con que opera el nos para comprender las formas inteligibles. Es decir, si puedo
comprender una forma inteligible, ello se debe a que tengo una representacin. Ahora bien, tener
representaciones implica que no se las puede concebir en trminos de verdad y falsedad sino slo como causa de
stas en el juicio. Por lo cual, podemos inferir que las formas inteligibles pueden concebirse como causa de la
verdad y la falsedad, no como verdaderas o falsas.
9
Met. 6.4, 1027b25-27; DI 1, 16a9-12; Cat. 5, 4a23-24; DA 3.6, 430a27-8; b1-4; 3.8, 430a10-12.
10
Cf. DA 3.6, 43027-8; b5-6; 3.8, 432a10-12; 3.11, 434a9-10. Ver Caston (2009: 327-8).
11
Conocer lo universal es superior a conocer lo particular en tanto ste se presenta como va de acceso a la
aprehensin de la necesidad (annke), en tanto nombrar la universalidad es nombrar lo que le pertenece
esencialmente a cada uno de los individuos, poseer su ley (Cf. APo 1.4, 73b10-24).
12
Cf. Met. 1.1, 981a5-7; 1027b20; APo 1.24, 85b9-14. Ver: Tugendhat (1998: 165-175)
13
[a] DI 7, 17a39-b1; Met. 7.13, 1038b15-16; [b] Met. 7.13, 1038b11-12; Met. 999b34-1000a1. Sobre este punto
ver: Engmann (1978), quien sostiene que la distincin particular/universal se da a partir de la distincin entre
sustancia/no-sustancia, predicado esencial/predicado no-esencial. Asimismo rechaza, pp. 21-22, que
Aristteles haya reconocido particulares no-recurrentes slo en Cat., sino que los reconoce aunque a partir de un
III Jornadas Nacionales de Historia Antigua
II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 279

comprender lo universal en funcin de su vnculo ontolgico con lo particular; mientras que la

dinoia, por su parte, enunciara las relaciones universales y necesarias que el nos
comprende.14 En resumen, las relaciones se patentizan en la forma; la forma, a su vez, se
expresa en lo universal; mientras que lo universal se enuncia en los juicios. Dado que la forma
se presenta como causa del universal, de modo que estos no son otra cosa que la expresin de
las formas y se explican por ellas.

3. Si nuestra lectura es correcta y podemos afirmar que en DA Aristteles propone al

nos como aquella funcin del alma capaz de comprender lo universal, nos resta establecer
cul es la actividad mediante la cual el nos puede comprender. Para ello nos detendremos a
analizar la distincin que establece Aristteles en DA 3.5, entre un nos capaz de llegar a ser
todas las cosas y uno capaz de producir todas las cosas.
El nos para Aristteles, dada su similitud con la asthesis, opera recibiendo las formas,
por lo cual se puede inferir que ste tendra una funcin meramente pasiva: la de receptculo
de las formas. Ahora bien, en un pasaje muy escueto y oscuro (DA 3.5, 430a14-15),15 afirma
que el nos no solo tiene la capacidad de llegar a ser todas las cosas (t pnta gnesthai),
sino que adems es capaz de producirlas todas (t poien pnta). De este pasaje, as como
de las explicaciones dadas en DA 3.4, los comentaristas infieren la distincin entre dos
intelectos: pasivo el primero, activo el segundo. Dicha distincin no es ms que una
inferencia hermenutica, la cual si bien no se encuentra explcitamente en Aristteles, ha sido
ampliamente discutida por la tradicin.16
cambio en el lenguaje cuando distingue: lo numricamente uno (i.e. un esto), de lo formalmente uno (cf., v.
gr. Phys. 7.4., 242b39). Lo cual podramos extenderlo al DA. Cabe observar, junto con Loux (2009: 193), que el
tratamiento aristotlico del universal se debe comprender en funcin del objetivo, donde distingue: (1) universal
inmanente como opuesto a las ideas platnicas, (2) universal como cosas inmanentes a los objetos sensibles. Por
ende, podramos inferir que Aristteles en DA estara tratando lo universal en el segundo sentido.
14
Para enunciar una relacin es necesario que el universal que funciona como conexin esencial en un
silogismo, i.e. un trmino medio, sea predicado de un sujeto. De modo que el universal muestra la causa de un
hecho slo al vincular un sujeto con un predicado, de otro modo no (cf. APo 2.2, 90a5-18; Ibd. 28-31).
15
De acuerdo con Ross (1999: 296) la oscuridad del pasaje se debe a que probablemente todo el captulo 5 se
encuentre en malas condiciones, de modo que is possible that parts have disappeared which would have made
the chapter more intelligible. Para una revisin de la tradicin manuscrita, cf. Nussbaum (1992).
16
Si bien Aristteles utiliza la expresin ho pathetiks nos (429a24), en ningn lugar se refiere a un ho
poietikos nos. Este trmino aparece por primera vez referido a este pasaje en el comentario de Alejandro de
Afrodisias (De anima libri mantissa, 111.5); lo cual lo conduce a interpretaciones que son discutibles dadas las
condiciones del texto aristotlico (cf. Ross, 1999: 42-43). Resulta de inters la sugerencia de Kosman (1992:
343, n. 2), para quien si bien el nos poietikos es a construction of the Aristotelian hermeneutical tradition y es
a concept that is present only implicitly and allusively, lo tomamos como the conceptual pattern that it
actualizes in construing Aristotles laconic text is actually potentially present in that text. Por otra parte,
Michael White (2004: 725) al tratar el problema del nos poietikos aclara que el argumento que el discute es un
argumento aristotlico, no de Aristteles; con lo cual evita la atribucin de su propia reconstruccin del
argumento al propio Aristteles.
III Jornadas Nacionales de Historia Antigua
II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 280

Esta distincin entre un intelecto capaz de llegar a ser y uno capaz de producir; no
es otra cosa que una distincin operativa:17 el primero opera como condicin para la captacin
de las formas, en tanto es el lugar de las formas;18 mientras que el segundo opera como
condicin para la realizacin de las posibilidades implcitas en el intelecto. De modo que se
trata del paso de una forma sensible que significa un objeto particular a una forma inteligible
que designa su universalidad, lo cual es una transformacin lgica en tanto se produce en el
nivel del lenguaje (lgos) y semntica en tanto ste tiene sentido slo cuando significa algo
(semantiks). En este sentido en DI 1, por su parte, establece que lo que hay en el sonido (en
t(i) phon(i)) cuando tiene un correlato en el alma (en t(i) psuch(i)) es un smbolo
(smbola) de la afeccin, i.e. forma parte del lenguaje. Mientras que en Poet. 20, 1457a10-12,
por otro lado, nos indica que el nombre (noma) es voz compuesta significativa (phon
sunthet semantik) sin tiempo, ninguna de cuyas partes es significativa de por s misma
(oudn esti kath aut semantikn),19 lo cual implica que el nombre es tal en cuanto sonido
que significa algo, es decir, en cuanto tiene un valor semntico, el que no es otra cosa que el
correlato mental necesario para que el sonido sea lenguaje.
De modo que la doble operatividad del nos constituye un vnculo entre ambos
intelectos, dicha operatividad es una doble causalidad, puesto que ambos intelectos operan
como causa. Si seguimos la indicacin de Ross (1999: 296), para quien en las lneas 14-15 ho
toiotos nos es una respuesta a hle en la lnea 13, mientras que ho d es una respuesta a
tchne, entonces as como la materia y la tcnica son causa de la estatua, el intelecto capaz
de llegar a ser y el capaz de producir son causa de la forma inteligible. No obstante, no
podemos identificar la causalidad del mundo natural con la que ejerce el ser humano, puesto
que la causalidad humana es una nueva legalidad y orden en un hacer que funciona de
manera similar al de la naturaleza... pero con una especificidad nica: la nocin de libertad.20
Ahora bien, debemos observar que Aristteles en su tratamiento de la causa sostiene
17

En esta interpretacin seguimos a De Corte (1934: 46), para quien La distinction trace par Aristote entre
lintellect agent et lintellect possible est videmment relle dans lordre opratif puisque leurs rles respectifs
sont entirement diffrents.. No obstante, diferimos en la interpretacin de la operatividad de ambos intelectos;
puesto que, De Corte lo concibe como una operacin en el sentido de una adaequatio rei et intellectus; mientras
que nosotros lo entendemos como un procedimiento de transformacin lgico-semntica ejercida sobre las cosas.
Boeri (2007: 214-227), por su parte, si bien retoma el planteo de De Corte, propone en cambio una interpretacin
deflacionaria de la distincin intelecto agente-paciente. Wedin (1988:194) lo interpreta como una stubbornly
naturalistic, en la cual dicha distincin se dara entre dos subsistemas de un nico nos.
18
Cf. DA 429a27-28: tn psuchn enai tpon eidn. De acuerdo con Filopn la frase tpon eidn es una
referencia al platonismo; no obstante, como lo indican la mayora de los comentadores (Ross, 1999: 292; Calvo
Martinez, 1994: 231, n. 73; Tricot, 1934: 175, n. 4) no se encuentra en Platn; aunque, como nos indica Schuhl
(1971: 156) en Timeo 49a5-6 el alma es rceptacle et comme de la nourrice de tout devenir.
19
Trad. Sinnot (2006: 150).
20
Aspe Armella (1993: 119).
III Jornadas Nacionales de Historia Antigua
II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 281

justamente que dicha distincin es analtica en tanto son modos de decir la causa; 21 por lo
cual, esta distincin entre ambas operaciones son diferentes modos de decir cmo el
intelecto humano es causa de la forma inteligible.22 Por lo cual, el intelecto no est escindido
ontolgicamente, sino slo lgicamente.
El hecho de que el nos sea capaz de llegar a ser todas las cosas, implica que en l las
formas no son en acto, sino en potencia;23 as pues, las formas para ser en potencia deben
estar en acto,24 de manera que las formas inteligibles estn en acto en los particulares y en
potencia en el nos, en tanto inteligible (noets). Por lo cual, la potencialidad de la forma en
el intelecto radica en la actualidad de la forma en el particular.25

4. Una vez establecido por qu el intelecto es capaz de llegar a ser todas las cosas, y
en qu se diferencia de aqul capaz de producir todas las cosas, trataremos, en ltima
instancia, de delinear en qu consiste el poien (producir) de este nos, as como tambin
trataremos de establecer qu es lo que ste hace.26
En el citado pasaje (DA 3.5, 430a15) Aristteles deriva esta operacin notica del hecho
de que el conocimiento humano, en tanto es algo natural, i.e. que acontece en el mundo
sublunar, est regido por dos principios: [a] el que es materia para cada gnero de entes;27
[b] al que corresponde producir todas las cosas. Precisamente, en DA 3.5, 430a10-14,
Aristteles abre su exposicin afirmando que el conocimiento humano, en tanto actividad de
la psuch, debe regirse por los principios de la naturaleza (t(i) phsei). De manera que, si la
psuch y, por ende, sus funciones, acaecen en el mundo natural, el conocimiento al que se va
a referir es un conocimiento que se da tambin en ese mundo natural. Por ello, est regido por
21

Cf. Phys. 194b23-195a8 (= Met. 5.2). Ver, adems, Boeri (1993:179-180).

Para una defensa de la aplicacin del modelo causal en el pensamiento humano, ver Caston (2009: 331-332).
Polansky (2007: 464-465), por su parte, sostiene que es el conocimiento adquirido por el intelecto agente lo que
opera como motor inmvil de la capacidad mental de pensar. Mientras que Rist (1966: 11-12) sostiene que el
intelecto agente es causa del intelecto pasivo en tanto es un tipo de hxis, lo cual hace posible que el intelecto
pasivo sea idntico con las formas inteligibles.
23
Cf. DA 3.4, 429a27-29. Con respecto a la inconsistencia en la relacin entre forma particular y universal
en Met.Z, Halper (1987) sostiene que la forma como acto del compuesto se debe particularizar en la materia, la
cual est en potencia de ser predicada, ver la crtica de Brodie (1987: 679-681).
24
Cf. Met. 9.8-9. De acuerdo con White (2004: 726-727) en DA 2.5, 417a22-b2 Aristteles establece una
gradacin de la potencialidad del intelecto cognoscente: (a) la de un sujeto no instruido capaz de adquirir el
conocimiento por enseanza; (b) la del sujeto instruido que posee conocimiento en sentido disposicional, pero
que no est contemplando o reflexionando sobre l.
25
Cf. DA 3.8, 431b24-26; DA 3.4, 429a14-16.
26
Cabe aclarar que dado el carcter fragmentario, oscuro y hermtico de la exposicin aristotlica del nos
poietikos, nuestra interpretacin se presenta como conjetural.
27
En base a este principio Avicena, siguiendo a Alejandro de Afrodisias, se refiere a ste intelecto como
intellectus materialis (intelecto material), cuya nominacin, a pesar de las diferencias interpretativas, es seguida
por Averroes, cf. Puig Montada (2005). Para una resea histrica de las interpretaciones del nos poietikos en
Aristteles, ver Brentano (1992).
22

III Jornadas Nacionales de Historia Antigua

II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 282

los mismos principios. De modo que, queda excluida de hecho, todo tipo de actividad
supralunar. Por lo cual, se excluye la posibilidad de pensar a este nos como el intelecto
divino del que habla en Metaphysica XII.28
En primer lugar, trataremos de delimitar en qu consiste el poien del nos. Poien es en
Aristteles producir. No obstante, poien implica un hacer material en tanto significa la
fabricacin, confeccin y preparacin de algo concreto y material.29 Razn por la cual,
poien es un actuar sobre algo exterior al sujeto.30 De modo que poien es establecer un orden
nuevo y distinto a la realidad exterior, ese orden es establecido por la operatividad lgicosemntica del nos que mencionamos anteriormente. No obstante, dadas las caractersticas
atribuidas al nos en DA 3.4, 429a10-430a9 (amigs, apaths, chorists), este nuevo orden
que establece el poien del nos no modifica la realidad efectiva.31 De modo que producir no
es aplicar leyes; puesto que ello es posible gracias al conocimiento, y el poien es condicin
para el conocimiento no un producto de l; la aplicacin de las leyes implica, por su parte, un
conocimiento adquirido: la techn, en tanto ella es un saber producir.32 Por ende, poien es
producir sobre algo externo al sujeto que produce, pero ese objeto sobre el que se ejerce la
produccin debe ser algo material. Si nos detenemos un momento sobre este punto y
retomamos un pasaje de Met. 7.7 (1032a27-28), donde adems de la produccin natural,
sostiene la existencia de otros tipos de produccin, esto es: [a] por tcnica (ap tchnes); [b]
28

Para un desarrollo comparativo entre el nos de Metaphysica XII y De anima III.5, cf. Daz (2009: 216-223)
donde la autora analiza la diferencia a partir del rol que asume la phantasa en tanto mediacin entre asthesis y
nos, la cual, a su vez, a diferencia de la inteleccin divina, est ligada con el deseo.
29
Homero lo utiliza en este sentido cuando habla de produccin material (poien), muy pocas veces utiliza
poesis, con lo cual hace referencia al obrar o ejecutar. Liddell, Scott & Jones (1940: 1234) en su entrada a poio
proponen make, produce, first of something material, as manufactures, works of art, etc., cuyo uso frecuente
en Homero estara dirigido a la construccin [building] (Cf. Il.1.608, 7.435; Od.4.796; Il.7.339); mientras que
para poesis (1940: 1235) proponen fabrication, creation, production como opuesto a prxis action. Cf.
Aspe Armella (1993: 114-117).
30
poien se distingue, por esta razn, de prxis, en tanto que la primera implica perfeccionamiento de otro
mientras que la prxis slo de uno mismo (Aspe Armella, 1993: 117). Cabe observar que en la clasificacin de
las ciencias (Met. 6.1, 1025b19-28) las ciencias productivas se distinguen de las ciencias prcticas, en que las
primeras modifican a un objeto diverso de s (por ejemplo, el carpintero agente modifica algo distinto de l,
la materia que se transforma en silla objeto); mientras las segundas suponen la identidad entre el sujeto y el
objeto que se transforma (por ejemplo, el hombre agente se cambia a s mismo objeto).
31
De acuerdo con este pasaje podemos acceder a lo universal gracias a que el nos, en tanto facultad del alma,
mantiene su identidad en el proceso de aprehensin de lo universal, por ser apaths. As como tambin establece
las condiciones objetivas necesarias para que dicha aprehensin se adecue al grado de universalidad necesario
para poder desarrollar un conocimiento verdadero y necesario, precisamente por ser amigs. Todo lo cual
implica que el nos no est unido con un cuerpo que se modifique a s mismo por la formalidad de lo universal,
ni tampoco modifique las formas universales con su materialidad corporal, debido a que es chorists.
32
Cf. Sinnott (2006: xi-xiv); Zubiri (1985a: 18-21); Aspe Armella (1993 passim). En este sentido la poesis, la
accin misma de producir, es la estructura conformadora de una determinada realidad, a la que el lgos puede
aplicarse (E. Lled igo, citado en Aspe Armella, 1993: 115). Debe observarse que slo el hombre puede ser
techntes (artesano), dado que puede producir una forma desde la forma que hay en su alma (Met. 7.7, 1032b1-2:
ggnetai hson t edos en t(i) psuch(i)); mientras que en tanto agente de la naturaleza genera naturaleza
(1032a26-27: ggnetai t gignmena di tn phsin).
III Jornadas Nacionales de Historia Antigua
II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 283

por potencia (ap dunmeos); [c] por razn discursiva (ap dianoas); podemos inferir que al
nos poietikos le corresponde el segundo tipo de produccin, de manera que produce gracias a
la potencialidad de las formas en el intelecto.
En segundo lugar, trataremos de establecer sobre qu materia el nos ejerce la poien
Respecto del objeto sobre el que se ejerce la actividad del nos se han propuesto diversas
interpretaciones.33 No obstante, la materia sobre la que opera el intelecto no es una materia
fsica, sino una materia intelectual: lo inteligible (noets). Ahora bien, dado que el
conocimiento para Aristteles es un conocimiento de lo universal y el intelecto capaz de
producir todas las cosas es una operacin cognitiva, debemos suponer que el nos
productor tiene algn vnculo con lo universal.34 Pero, qu produce el nos productor?
Qu vnculo existe entre el nos productor y lo universal? El nos poietikos produce lo
universal en el alma. Pero los produce no como una creacin del nos, puesto que, como
vimos, poien es producir en tanto establecimiento de un nuevo orden, el cual consiste, en
este caso, en hacer visible los universales. Esta interpretacin se basa en la analoga con la luz
(phs) que propone el mismo Aristteles, segn la cual as como la luz hace en cierto modo
de los colores en potencia colores en acto, 35 el intelecto hace del universal en potencia
(noets: lo inteligible), universal en acto (nema: concepto). Puesto que, el nos productor
hace todas las cosas, pero el producir de este nos, no es otro que hacer de las cosas que son
pensamiento en potencia pensamiento en acto.36 De modo que, la materia sobre la que opera
este nos no es la materia indeterminada de la que est compuesta la ousa, as como tampoco
es el intelecto capaz de llegar a ser todas las cosas como sostienen algunos,37 sino que

33

Una exposicin detallada de las distintas interpretaciones propuestas, as como de sus implicancias tericas,
puede encontrarse en Kosman (1992); Brentano (1992). De acuerdo con White (2004: 739) the Alexandrian and
Thomistic strategies represent the two most historically prominent strategies, and perhaps the only two really
viable strategies, for dealing with the problem of Aristotles nos poietikos. La interpretacin de Alejandro de
Afrodisia consiste en concebir al nos poietikos como Dios mismo pensando en nosotros; mientras que de
acuerdo con Toms de Aquino el nos poietikos se encuentra en el interior mismo del alma (en t(i) psuch(i)).
Para un rechazo de la interpretacin de Alejandro y una defensa de la interpretacin de Toms de Aquino, ver De
Corte (1934: 53-55); para una discusin de la traduccin de en t(i) psuch(i), ver Rist (1966: 8).
34
Cf. DA 2.5, 417b22-24, Polansky (2007: 468).
35
DA 3.5, 430a16-17: t phs poie dunmei nta chrmata energea chrmata. De acuerdo con Polansky
(2007: 463-464) esta analoga debe ser leda en funcin de la alegora del sol en Rep. VI (506d-509c) de modo
que el conocimiento del intelecto agente sera anlogo al conocimiento del bien en Platn.
36
En esta interpretacin seguimos a Kosman (1992: 344). Waterlow (1998: 159) nos muestra que en Phys. 3.3,
202a13-b22, la potencialidad se explica como potencialidad entre agente (poion) y paciente (pschon); de modo
que se reformula la definicin de knesis en trminos de agente y paciente.
37
Afirmar que el nos poitikos opera sobre el nos pathetiks, implica que el primero es externo al segundo, en
tanto poien es producir sobre lo externo al sujeto de la produccin. Este es el argumento sostenido por Alejandro
de Afrodisias para afirmar la identificacin del nos poietikos con un intelecto divino. Cf. De Corte (1934: 5354). En la actualidad Frede (1996: 383-384) defiende la tesis de que el intelecto agente es el intelecto divino, en
tanto Dios opera en el alma humana en tanto primer principio. Esta interpretacin se seguida por algunos
III Jornadas Nacionales de Historia Antigua
II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 284

opera sobre lo universal en potencia, el cual no es otra cosa que los inteligibles que el
intelecto es en potencia. Puesto que, como vimos, la materia se caracteriza por su capacidad
de ser informada, i.e. la materia tiene una forma en potencia, la cual est en acto en el
compuesto; del mismo modo la materia del pensamiento (i.e. del nos) se caracteriza por su
capacidad de ser pensada, i.e. lo universal es pensamiento en potencia en tanto inteligible
(netos), y pensamiento en acto en tanto concepto (nema).
Lo universal (ktholou), se presenta como aquello que conecta lo inteligible (noets), el
cual es en el objeto (prgma), con el concepto (nema), el cual es en el lenguaje (lgos). La
forma es lo universal que se hace patente en el particular, mientras el concepto es lo universal
que se hace patente en el lenguaje. Puesto que, la forma reside en acto en la cosa, mientras lo
inteligible es su potencia, pero la forma al estar en acto determina a la materia de la cosa; de
la misma manera, el concepto est en acto en el lenguaje, el cual es la actualidad de lo
inteligible en potencia, determinando a la materia del pensamiento. Razn por la cual, as
como la materia de la cosa es la causa de la diversidad de objetos y la forma la causa de su
unidad; de la misma manera, el material inteligible del pensamiento es causa de la diversidad
de objetos pensables, mientras que el concepto causa de su unidad. Para poner un ejemplo, la
forma de la silla es una y la misma para diferentes sillas materiales, mientras que el concepto
de silla es uno y el mismo para las diferentes sillas pensables, i.e. inteligibles. Por esta
razn, lo inteligible y el concepto son universales en diferente grado, uno en potencia (i.e. es
la forma comn a todos los particulares) otro en acto (i.e. es el nombre comn a todos los
inteligibles). De modo que, el intelecto opera como productor de lo universal en tanto lo hace
venir a la presencia en el concepto, es decir, lo produce al actualizar lo inteligible.

5. A modo de cierre podemos sostener que de la lectura propuesta se infiere, en primer

lugar, que Aristteles atribuye al nos la capacidad de comprender lo universal a partir de su
vnculo con lo particular, en tanto este es el que permite establecer la relacin entre forma y
definicin. En segundo lugar, en este pasaje la distincin operativa entre dos intelectos nos
permite establecer una distincin entre dos modos de decir cmo el intelecto opera en tanto
causa de lo universal. Por ltimo, el carcter productivo del nos consiste en actualizar el
universal en potencia, mediante lo cual hace visible dicho universal.

comentadores en la actualidad, como por ejemplo Lear (1994), Velsquez (2002). Si bien para Rist (1966: 10) el
intelecto debe trabajar sobre algn material transformndolo, sostiene que el intelecto activo actualiza al pasivo.
III Jornadas Nacionales de Historia Antigua
II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 285

Ediciones y traducciones consultadas

Calvo Martnez, T. (1994). Aristteles. Acerca del alma. Madrid: Gredos.
Cooke, H.P. & Tredennick, Hugh (2002). Aristotle. Categories. On Interpretation. Prior
Analytics. Cambridge-London: Harvard University Press.
Hamlyn, D. W. (2002). Aristotles De Anima. Books II and III (With Passages fromBook I).
Oxford: Clarendon Press.
Ross, W.D. & Smith, J.A. (eds. 1982). The Works of Aristotle, 2 vols. Chicago-London:
Encyclopaedia Britannica.
Ross, W.D. (1999). Aristotle's De Anima. Edited, with introduction and comentary. Oxford:
Oxford University Press.
Sinnott, E. (2006). Aristteles. Potica. Buenos Aires: Colihue.
Tredennick, Hugh & Forster, E.S. (1989). Aristotle. Posterior analytics. Topica. CambridgeLondon: Harvard University Press.
Tricot, J. (1932). Aristote. De lame. Paris: J. Vrin.
Zucchi, H. (2004). Aristteles. Metafsica. Buenos Aires: De Bolsillo.
Bibliografa crtica citada
Anagnostopoulos, G. (ed. 2009). A Companion to Aristotle. Oxford: Wiley-Blackwell.
Aspe Armella, V. (1993). El concepto de tcnica, arte y produccin en la filosofa de
Aristteles. Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Boeri, M. (2007). Apariencia y realidad en el pensamiento griego. Buenos Aires: Colihue.
Brentano, F. (1992). Nos Poietikos: Survey of Earlier Interpretations [1867]. En:
Nussbaum & Rorty, 1992: 313-341.
Brodie, S. (1987). Problems of Aristotles Concepts of Form. The Journal of Philosophy
84.11: 679-681.
Caston, Victor (2009). Phantasia and Thought. En: Anagnostopoulos, ed. 2009: 322-334.
De Corte, M. (1934). La Doctrine de lIntelligence chez Aristote. Paris: J. Vrin
Daz, M. E. (2004). Vivir slo con los sentidos: Aristteles frente a uno de los lmites de la
humanidad. En: Santa Cruz, Marcos & Di Camilo (comps. 2004): .
Daz, M. E. (2009). Phantasa y nesis en el pensamiento aristotlico. En: Marcos & Daz
(eds. 2009): 203-231.
Engmann, J. (1978). Aristotelian Universals. Classical Philology 73.1: 17-23
Halper, E. (1987). Aristotle's Solution to the Problem of Sensible Substance. The Journal of
Philosophy 84.11: 666-672.
Kosman, L. A. (1992). What does the maker mind make?. En: Nussbaum & Rorty, 1992:
343-358.
Lear, J. (1994). Aristteles. El deseo de comprender. Madird: Alianza.
Liddell, H. G., Scott, R. & Jones, H. S. (1940). A Greek-English Lexicon. Oxford: Clarendon
Press.
Loux, M.J. (2009). Aristotle on Universals. En: Anagnostopoulos, ed. 2009: 186-196.
Marcos, G. & Daz, M. E. (2009): El surgimiento de la phantasa en la Grecia Clsica.
Parecer y aparecer en Protgoras, Platn y Aristteles. Buenos Aires: Prometeo.
Nussbaum, M. (1992). The text of Aristotles De anima. En Nussbaum & Rorty, 1992: 1-6.
Owen, J. (1963). The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics. A Study in the
Greek Background of Mediaeval Thought. Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies.
Polansky, R. (2007). Aristotles De Anima. Cambridge: Cambridge University Press.
Puig Montada, J. [2005]: Averroes: Comentario mayor al libro Acerca del alma de
Aristteles. Traduccin parcial. Anales del Seminario de Historia de la Filosofa 22: 65-109
III Jornadas Nacionales de Historia Antigua
II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 286

Rist, J. (1966). Notes on Aristotle De anima 3.5. Classical Philology 61.1: 8-20.
Santa Cruz, M.I., Marcos, G. & Di Camilo, S. (comps. 2004). Dilogo con los griegos.
Estudios sobre Platn, Aristteles y Plotino. Buenos Aires: Colihue.
Schuhl, P.-M. (1971). Luvre de Platon. Paris: J. Vrin.
Tugendhat, E. (1998). Ser-verdad-accin. Barcelona: Gedisa.
Velsquez, scar (2002). Ideas griegas sobre el alma y la divinidad: Un anlisis de la
doctrina aristotlica. Ars Medica Revista de estudios mdicos humansticos vol. 4 No. 6:
141-153.
Waterlow, S. (1998). Nature, Change and Agency in Aristotle's Physics. Oxford: Clarendon
Press.
Wedin, M. V. (1988). Mind and Imagination in Aristotle. New Haven: Yale University Press.
White, M. J. (2004). The Problem of Aristotles nos poietikos. Review of Metaphysics 57:
725-739.

III Jornadas Nacionales de Historia Antigua

II Jornadas Internacionales de Historia Antigua

Pgina 287