LABORAL

N° 132 . En la ciudad de Venado Tuerto, a los 01 días deoctubre

de 2009, se reunieron en acuerdo los Sres. Miembros de la Cámara de Apelación en lo

Civil, Comercial y Laboral, de Venado Tuerto, Doctores Héctor M. López, Carlos Alberto

Chasco y Gustavo García Mendez, este último por integración en razón de la vacancia de la

Dra. Griselda Mercedes Mir, con el fin de dictar sentencia en los caratulados

FERNANDEZ, STELLA MARIS C. SUPERMERCADO NORTE SA y OT. S.

DEMANDA LABORAL LEY 7945, Expte. N° 115-05, venidos en apelación del Juzgado

de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral, de Venado Tuerto, estableciéndose al efecto

plantear las siguientes cuestiones:

1°) ¿ES NULA LA SENTENCIA RECURRIDA?

2°) ¿ES ELLA JUSTA ?

3°) ¿QUE RESOLUCIÓN SE DEBE DICTAR?

Practicado el sorteo de ley,resultó que la votación debía efectuarse en

el siguiente orden: Dres. López, Chasco y Garcia Mendez.-

A la primera cuestión el Dr. López, dijo:

Los recursos de nulidad interpuestos (fs. 279/285) no han sido

sustentados en esta instancia. Tampoco se advierte la existencia de vicios o irregularidades

procesales declarables de oficio y, a todo evento, las quejas de las recurrentes son

canalizables por el recurso de apelación ya que denuncian la existencia de supuestos errores

in iudicando y no in procedendo, sumado a ello que la nulidad es estricta y restrictiva.- Así

me expido (art. 360 y 361 del C.P.C.C.)

A la misma cuestión el Dr. Chasco, dijo:

Que adhiere a los fundamentos expuestos por el Sr. Vocal Dr. Héctor

M. López, y vota de la misma manera.

A la misma cuestión el Dr. Garcia Mendez, dijo:

 Que habiendo tomado conocimiento de los autos y advertir la

existencia de dos votos totalmente concordantes, invoca la aplicabilidad al caso de lo

dispuesto por el art. 26 de la ley 10.160, absteniéndose de emitir opinión.-

A la segunda cuestión el Dr. López, dijo:

No hubo cuestionamiento de las partes al relato de los antecedentes

de la causa que registra el fallo cuestionado por lo que hago remisión del caso, como parte

integrante del acuerdo.-.

La Sra. Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de

Venado Tuerto mediante Sentencia Nro. 327, de fecha 02 de noviembre de 2004, obrante a

fs. 262/278 y vto., en lo que fue materia recursiva y aquí interesa, hizo lugar a la excepción

de falta de acción, en relación a los rubros Indemnización por Incapacidad y $ 77 en

concepto de viajes. Hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a Supermercado

Norte S.A. a abonar a la actora dentro del término de cinco días de notificada la sentencia,

los rubros reclamados en la demanda, exceptuados los indicados precedentemente. Hizo

lugar parcialmente a la demanda contra la Meridional Compañía Argentina de Seguros,

condenándola a abonar al actor en el término de cinco días la suma de $ 77, rechazando los

demás rubros. Le impuso las costas a la demandada Supermercado Norte S.A. y en relación

a la Aseguradora a la parte actora.-

Contra dicho decisorio interpusieron sendos recursos de apelación, el

actor a fs. 279, expresando agravios a fs. 293/297 y vto., los que fueron contestados a fs.

300/304 y vto y a fs. 316/318 y vto. respectivamente, el demandado 285, contestados a fs.

309/313 y 318 vto./319 respectivamente.-

Luego del tramite reseñado se convocan los autos a la Sala, con

notificación de los litigantes (fs.343/344), quedando los presentes en estado de ser

revisados por este Tribunal.

El relato de los antecedentes de la causa no ha sido objetado por las

partes, por lo tanto hago pertinente remisión al fallo en este aspecto.

 En su memorial recursivo la actora expresó sus agravios por las

siguientes cuestiones: a) Que la Sra. Juez a-quo haya hecho lugar a la Excepción de Falta

de legitimación Pasiva, en tanto su parte tiene legitimación constitucional para reclamar,

vertiendo diversas consideraciones jurídicas al respecto, cita doctrina, jurisprudencia; b) Se

agravia por el rubro indemnización por incapacidad reclamado, formulando una crítica al

dictamen del Médico Forense, como así también advierte una falta de consideración de los

testimonios de los dos médicos que atendieron a la actora; y c) Por último se agravia por la

falta de imposición de costas con relación a la Meridional Cia. Argentina de Seguros.-

Por su parte en su memorial recursivo la demandada, expresó sus

agravios sosteniendo que: a) Se agravia en cuanto a que la sentenciante de grado hizo lugar

a las indemnizaciones por despido incausado; b) Se agravia en tanto la Sra Juez hizo lugar a

las indemnizaciones agravadas previstas en la ley 25.323; y c) Por último se agravia por

haber sido condenada a pagar las indemnizaciones previstas en el artículo 16 de la Ley

25.561.- Todos y cada uno de los agravios enunciados, por la razones que vierte en cada

uno de ellos y a las que, en homenaje a la brevedad remito;

Para un correcto enfoque y a fin de dar una respuesta ordenada y

lógica y determinar si deben o no ser acogidos los agravios de las recurrentes, comenzaré el

análisis a partir de si se encuentra o no legitimada pasivamente la empleadora para ser

traída a juicio.-

1) Principiaré afirmando que la Sra. Juez a-quo ha omitido en

decisorio expedirse sobre la declaración de inconstitucionalidad de las partes pertinentes de

la L.R.T., toda vez que fue expresamente solicitada por la actora en su demanda, tanto

respecto de la eximición de responsabilidad del empleador cuanto de la competencia de los

tribunales ordinarios (fs. 18 vto./19), esta última cuestión no motiva la presente

convocatoria.- Ello esa así, en tanto la demanda determina la apertura de la instancia y deja

fijados los límites de la acción y su naturaleza, debiendo supeditarse a éstos la contestación

de la demanda y la sentencia, la Sra. Juez de grado, consecuentemente, no debió apartarse

de los términos en que quedó trabada la litis, de tal suerte que, habiendo introducido la

actora la petición de la declaración de inconstitucionalidad, por considerar que la L.R.T.

conculcaba sus derechos, debió la Sra. Juez, como ya lo señalara, pronunciarse al respecto y

no guardar silencio como lo hizo.-

Sumaré a ello que “a partir de la contestación de la demanda quedan

fijadas las respectivas posiciones que han adoptado el actor en la demandas y el demandado

en la contestación, thema decidendum sobre el cual el juez debe expedirse, pues la

sentencia deberá contener una decisión expresa, positiva y precisa, en estrecha correlación

con las pretensiones deducidas en el juicio” (vide Nicolás Vitantonio.María Carolina

Eguren. Código Procesal Laboral de la Provincia de Santa Fe. Edit. Nova Tesis p.

361).

Siendo la instancia de alzada de orden público- por cuanto nace de la

ley y no de la voluntad de las partes ni de la providencia del Juez, corresponde al Tribunal

expedirse oficiosamente sobre tal omisión (art. 246 C.P.C.C.), que pueden encontrar su

remedio en el recurso de apelación.- “La omisión del pronunciamiento sobre uno de los

pedidos de la demanda puede ser causal de agravio y no de nulidad. Por ello, pudiendo ser

revisada la falencia a través del recurso de apelación se evita el previo rodeo invalidatorio y

por medio de la impugnación apelatoria, se resuelve la invalidez” C. Civ. Y C. Santa Fe,

Sala 1ra., 28/12/90. Gimenez, Jaime Arturo y Otra c/ Lazzarini, Hugo R. C. s/ Ordinario. T.

57, R-49. Rep. Zeus, T. 9, p. 1224/5.-

Sobre el particular, el Alto Tribunal Federal in re “AQUINO

ISANCIO c/CARGO SERVICIOS INDUSTRIALES S.A: s/ACCIDENTE LEY 9688”

(21.9.04) ha dicho la LRT, mediante la prestación del art. 15, inc. 2, segundo párrafo, y la

consiguiente eximición de responsabilidad del empleador de su art. 39, inc. 1, sólo

indemniza daños materiales y, dentro de éstos, únicamente el lucro cesante: pérdida de

ganancias, que, asimismo, evalúa menguadamente.”

El precedente citado, concluye en la inconstitucionalidad del art.39,

inc1,de la ley 24557 al eximir al empleador de responsabilidad mediante la prestación del

art.15,inc.2,segundo párrafo de aquélla.

Por tanto, compartiendo el criterio de la Corte Nacional y no

advirtiendo en el presente caso motivos para apartarse de dicha doctrina constitucional, en

virtud de la autoridad de sus Fallos, cabe recordar que la Corte Nacional ha dicho “...sólo

decide en los procesos concretos que le son sometidos y sus fallos no resultan obligatorios

para casos análogos, los Jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a

aquellos...” (fallos 25:364; 212:51 y 160; 326:1138) fundados “principalmente en la

presunción de verdad y justicia que a sus doctrinas de la sabiduría e integridad de los de los

magistrados que la componen” (fallos 25:364), “en evitar recursos inútiles” (fallos 25:364)

y en que “por disposición de la Constitución Nacional y la correspondiente Ley

reglamentaria, la Corte Suprema tiene autoridad definitiva para la justicia de la República

(arts. 116 de la Constitución Nacional y 14 de la Ley 48, fallos 212:51) “…..este deber de

los Tribunales no importa la imposición de un puro y simple acatamiento de la

jurisprudencia de la Corte, sino el reconocimiento de la autoridad que la inviste y, en

consecuencia, la necesidad de controvertir sus argumentos cuando se aparten de dicha

jurisprudencia al resolver las causas sometidas a su juzgamiento (fallos 212:51, 312:2007),

se debe proceder a declarar la inconstitucionalidad de la Ley 24.557, en tanto, exime de

responsabilidad al empleador (art. 39 inc. 1) y en consecuencia queda legitimada

pasivamente la demandada para ser traída a juicio, por lo que debe atenderse la queja de la

actora y revocarse el Fallo alzado, en tal sentido.-

2) Respecto de la Pericia Médica motivo también de esta

convocatoria por parte del actor, tenemos que otorga a la actora una incapacidad del 25 %

de la T.O. A raíz de una discopatía lumbar y proceso degenerativo de los discos

intervertebrales de la columna lumbosacra y que dicha incapacidad surge

fundamentalmente da factores predisponentes concauasales no habiendo influido su

actividad laboral en ese porcentaje. La misma fue cuestionada por aquel (fs. 122) y además
en oportunidad de alegar (fs. 257 y vto.-).-

En materia de prueba pericial “El Juez es libre para valorarlo

mediante una sana crítica....y...si bien....es absurdo ordenarle al juez que acepte ciegamente

las conclusiones de los peritos, sea que lo convenzan o que le parezcan absurdas o

dudosas....Ahora bien....el rechazo del juez del dictamen de los peritos debe basarse en

razones serias, en una análisis crítico tanto de los fundamentos como de las conclusiones

que lo llevan al convencimiento de que carece de los requisitos....exigidos” (Hernando

Devis Echandía “Compendio de la Prueba Judicial T.II Edit. Rubinzal.-Culzoni, p.

134)

“Si bien el juez se asesora con la pericia y no se encuentra obligado por sus

conclusiones, es evidente que no puede emitir una opinión distinta de la pericial sin

fundarla cientificamente, ya sea mediante sus propios conocimientos, opiniones científicas

comprobables en textos de carácter y opiniones de otros expertos.” CNTrab., Sala VI,

31/05/85. Ledesma, Juan F. c/ F.XV. Fábrica de equipos y Vehículos S.R.L. Y Otro, JA,

1985 IV 186.-

La pericia medica objetada por la quejosa ha sido efectuada conforme a las

reglas jurídicas tanto sustanciales como formales exigidas, es decir por quien se encontraba

facultado para llevarla a cabo (El Sr. Médico Forense), con noticia de partes, (debidamente

notificada fs. 75 y vto), de acuerdo a las reglas de la ciencia y técnica, es decir con los

estudios a la vista (fs. 112 vto. segundo párrafo), y el examen físico de la actora (fs. 112

vto./113), explicitando la opinión científica de la patología diagnosticada (fs. 113/114) y

expresando sus conclusiones para ilustrar al juzgador (fs. 114 y vto.), lo que me lleva a

íntima convicción que la tarea fue realizada ajustándose a los parámetros exigidos por la

norma, más allá del resultado adverso que significó para la actora y entiendo que los

testimonios que refiere la quejosa no resultan suficientes para socavar su valor científico.

“Un dictamen pericial tienen total eficacia probatoria si están fundamentadas y claramente

expuestas las conclusiones del experto, pues tratándose de una materia especializada y
ajena al hombre de derecho, el juez debe en principio atenerse a sus conclusiones, máxime

cuando las partes no han expuesto argumentos de mayor valor y atendibilidad que los

proporcionados por el auxiliar de justicia” (Cám. Sala III, Concordia (Entre Ríos), 18/02/99

Mega, Juan J. C/ Ramos, Jorge A., LL Litoral 2000 1084).-

Lo expuesto, me lleva desechar sin más, el agravio de la actora en tal

sentido y por vía consecuencial el agravio referido a costas respecto de la A.R.T..-

3) Toca ahora proceder al análisis de los agravios de la demandada.

Bien, conforme emerge de las constancias de estas actuaciones, conceptúo

que la resolución de la cuestión pasa por determinar si se encontraba o no obligada la

demandada a otorgar tareas acordes con su incapacidad a la actora, o bien a acreditar

debidamente que no tenía la posibilidad de hacerlo.-

Ello es así en tanto conforme emerge de las intimaciones cursadas por la

actora que tengo a la vista, elevadas a esta alzada en sobres cargo 4519/02 y 5248/02, en la

cual plantea la trabajadora su reintegro y reclama se le otorguen tareas acordes (Telegrama

TCL 54620123, fecha 22/04/02), encierra una expresión de voluntad tendiente a revitalizar

y/o continuar el vínculo laboral y en consecuencia, tal manifestación guarda evidente

afinidad con el principio de conservación del contrato de trabajo. Todo lo que ocurra ex

post vinculado al contrato debe quedar subordinado a tal principio.-

El empleador, entonces, se encuentra obligado a innovar y debe acreditar la

inexistencia de puestos en los cuales pueda asignar a la actora tareas acordes a su

incapacidad.-

Entiendo que resulta a esta altura irrelevante la reacción posterior de la

empleadora plasmada en las Cartas Documentos obrantes en ambos sobres.-

La afirmación de la recurrente (fs.- 306), de que tenía imposibilidad real de

asignar a la actora otras tareas más livianas que la de cajera, debió contar con prueba a su

cargo.-

Lo único que se debe evaluar en el caso es si la empleadora tuvo o no la

posibilidad de brindarle al dependiente la oportunidad de que realizara tareas según su

capacidad laborativa. “El empleador no está obligado a crear un puesto inexistente en el

plantel de la empresa para dar satisfacción al minorado....” (Tratado del Derecho del

Trabajo – Vazquez Vialard Tomo 5 p. 534), pero si no se encuentra extinguido el vínculo y

el trabajador solicita su reintegro por hallarse total o parcialmente restablecido, el

empleador estará obligado a admitirlo en las condiciones que regula el art. 212 de la L.C.T.,

posibilitándose la extinción con cargo de la indemnización reducida del art. 247, cuando el

empleador demuestre que no puede dar cumplimiento a la obligación por causa que no le

sea imputable” (Tratado del Derecho del Trabajo – Vazquez Vialard Tomo 5 p. 537 y 539)

Ello es así en tanto si no hay voluntad de la empleadora de otorgar tareas adecuadas, la

situación es asimilable a la del despido incausado debiendo abonarse, entonces, la

indemnización del art. 245, L.C.T.; en cambio, si no hay posibilidad de otorgar tareas

compatibles con la capacidad residual, corresponde la indemnización del art. 247, L.C.T.,

dándose un supuesto asimilable al caso de falta de trabajo, conforme ya lo expresara. “....Es

cierto que la demandada no estaba obligada a crear otro puesto de trabajo si no lo tenía,

pero la demostración de este supuesto que era su carga no fue cumplimentada por la

apelante...” CAL Sala I “Gamberale, Jorge c/ Verónica SACIAF s/ Cobro de Pesos”

El hecho negativo (en el caso, no estar en condiciones de dar cumplimiento a

la obligación de suministrar tareas acordes con la capacidad residual del trabajador) debe

ser probado por quien lo alega como presupuesto de la norma invocada como fundamento

de su defensa; salvo que la prueba resultara imposible por tratarse de una negación

indefinida (cfr. Arazi, Roland., "La prueba en el proceso civil", Ediciones La Rocca p. 81),

situación ésta que no se da en el caso venido a examen.-

Por ello concluyo, deben rechazarse los agravios tratados en este punto.-

4)Que conforme lo establece el artículo 2 de la Ley 25.323,”Cuando el

empleador, fehacientemente intimado por el

trabajador, no le abonare las indemnizaciones previstas en los artículos 232, 233 y 245 de la
Ley 20.744 (texto ordenado en 1976) y los artículos 6 y 7 de la Ley 25.013, o las que en el

futuro las reemplacen, y, consecuentemente, lo obligare a iniciar acciones judiciales o

cualquier instancia previa de carácter obligatorio para percibirlas, éstas serán incrementadas

en un 50%. Si hubieran existido causas que justificaren la conducta del empleador, los

jueces, mediante resolución fundada, podrán reducir prudencialmente el incremento

indemnizatorio dispuesto por el presente artículo hasta la eximición de su pago.”

Que del resultado de la litis, en ese aspecto, y lo establecido en el

artículo citado, surge la viabilidad de la multa prevista en la norma citada, debiendo

desestimarse el agravio en tal sentido, pues la conducta del empleador no ha sido

justificada, muy por el contrario, y el actor, debió recurrir a la vía judicial para percibir su

indemnización.- En este sentido se ha dicho “que no existe disposición legal alguna que

limite la aplicación de lo establecido por el art. 2 de la Ley 25.323 a los supuestos de

despido directo, excluyendo por tanto los casos de despido indirecto. El artículo

mencionado solo hace referencia a los despidos incausados, tanto cuando sean concretados

por el empleador como cuando el dependiente deba poner fin al vínculo por alguna

conducta injuriosa de aquél. Si el referido artículo hace mención particular al art. 245 LCT

(entre otros) no se debe a que el legislador haya tenido la intención de limitar su aplicación,

sino porque en dicha norma de LCT se establece cual será la indemnización por antigüedad

para el despido incausado (una de las que deberán ser incrementadas) que será de

aplicación tanto cuando fuere dispuesto por el empleador (directo) como cuando fuere

articulado por el trabajador (indirecto art. 246). Dicho de otra manera, cuando

correspondiere al trabajador percibir la indemnización dispuesta por el art. 245 LCT (sea

por despido indirecto o directo) y se dieren los restantes extremos enunciados, procederá el

incremento” (CNAT, Sala X, 24/11/04, in re Cowen, Patricia c/ Clínica Bazterrica S.A. s/

Despido).-

Debe, reitero, rechazarse el agravio tratando en este punto.-

5)Respecto de la indemnización agravada prevista en el artículo 16 de la Ley

25.561 adelanto que no comparto la postura asumida por la apelante, respecto que no le es

aplicable sino al empleador que de modo unilateral extinguió el vínculo. En efecto, este

último dispone como única condición que exista un despido sin causa justificada, por lo

tanto probado tal extremo -salvo las excepciones establecidas- resulta procedente la

indemnización agravada.

El argumento de que el agravamiento indemnizatorio contemplado en

el art. 16 de la ley 25561 no es aplicable a los casos, como el de autos, de despido

indirectos, carece de andamiento, pues tal parecer posibilitaría a los empleadores la

vulneración de la disposición legal en análisis mediante la generación de situaciones que

hicieran insostenible para los trabajadores (aquéllos cuyos alejamientos promoviera el

empleador) la prosecución de la relación laboral y, en consecuencia, no les quedase más

remedio que considerarse despedidos. Por los demás, cabe señalar que la duplicación

indemnizatoria que la citada norma establece se refiere a todas las indemnizaciones cuya

causa directa e inmediata sea el despido, sin distinguir entre uno y otro, siéndole aplicable

el principio ubi lex non distingue non distiguire debemus.-

El art. 14 bis de la Constitución Nacional dispone que las leyes

garantizarán al trabajador "protección contra el despido arbitrario", y el modo en que ello se

consigue es una cuestión librada al razonable arbitrio legislativo, fundado en razones de

oportunidad y conveniencia, inmunes a la censura judicial. En el caso del art. 16 ley 25.561,

frente a una situación de emergencia se suspendió, virtual y temporalmente el ejercicio de

la libertad de despido ad nutum. La ley no privó de eficacia a los actos realizados en

transgresión a esa suspensión. Los sometió a un régimen de indemnizaciones agravadas.

Propicio, en consecuencia, el rechazo del agravio en este aspecto.-

5) Respecto de las costas, encuentro que deben tratarse del siguiente

modo: a) Modificar la imposición de costas de baja instancia y en esta sede y al dar cabida

asimismo a la queja de la demandada, habida cuenta del resultado, propongo modificar la

sentencia en recurso en tal aspecto e imponer el veinte por ciento (20 %) a la actora y
ochenta por ciento (80 %) a la demandada, de igual modo para las de esta instancia; b) En

relación a la actora y A.R.T., teniendo presente el resultado de las aspiraciones de ambas, se

distribuyen en un cincuenta por ciento (50 %) para cada parte, ello en virtud de lo

preceptuado en el art. 102 de la L.P.L.., receptado asimismo jurisprudencialmente ”El art.

102 del CPL dispone que en caso de vencimiento recíproco se deben imponer las costas

según el éxito obtenido, pero cuando la reducción de las pretensiones de una de las partes

no superase el 20% corresponderá la imposición total a la contraria. (Ctrab. Rosario, Sala

3ra., Nro. 89, T. 19, Folio 442 del protocolo de sentencias – Citado por Nicolás Vitantonio

– María Carolina Eguren – Código Procesal Laboral de la Provincia de Santa Fe II p.

224/225)

En consecuencia, a esta cuestión voto, pues, parcialmente por la

afirmativa.-

A la misma cuestión el Dr. Chasco, dijo:

Que adhiere a los fundamentos expuestos por el Sr. Vocal Dr. Héctor

M. López, y vota de la misma manera.

A la misma cuestión el Dr. Garcia Mendez, dijo:

Que habiendo tomado conocimiento de los autos y advertir la

existencia de dos votos totalmente concordantes, invoca la aplicabilidad al caso de lo

dispuesto por el art. 26 de la ley 10.160, absteniéndose de emitir opinión.-

A la tercera cuestión el Dr. López, dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores el

pronunciamiento que corresponde dictar es: Desestimar los recursos de nulidad.- Receptar

parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la actora recurrente, conforme los

alcances y términos expuestos en la parte considerativa, declarando la inconstitucionalidad

del artículo 39 inc. 1, de la Ley 24.557, rechazándolo respecto de la incapacidad reclamada.

Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada.- Modificar la imposición

de costas de baja instancia y en esta sede y al dar cabida asimismo a la queja de la

demandada, habida cuenta del resultado propongo modificar la sentencia alzada en tal

aspecto e imponer veinte por ciento (20 %) a la actora y ochenta por ciento (80 %) a la

demandada, de igual modo para las de esta instancia; b) En relación a la actora y A.R.T.,

imperando el sistema del vencimiento objetivo (art. 101 L.P.L.) se imponen a la primera.-

Se regulan los honorarios de los profesionales actuantes en el 50% de los fijados en la sede

de origen. Así me expido.-

A la misma cuestión el Dr. Chasco, dijo:

Que adhiere a los fundamentos expuestos por el Sr. Vocal Dr. Héctor

M. López, y vota de la misma manera.

A la misma cuestión el Dr. Garcia Mendez, dijo:

Que habiendo tomado conocimiento de los autos y advertir la

existencia de dos votos totalmente concordantes, invoca la aplicabilidad al caso de lo

dispuesto por el art. 26 de la ley 10.160, absteniéndose de emitir opinión.-

En mérito a los fundamentos del Acuerdo que antecede la Cámara de

Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Venado Tuerto, integrada,

RESUELVE:

I.Desestimar los recursos de nulidad.

II.Receptar parcialmente el recurso de apelación interpuesto

por la recurrente, conforme los alcances y términos expuestos en la parte

considerativa declarando la inconstitucionalidad del artículo 39 inc.1, de la ley 24557

y rechazando su recurso respecto de la incapacidad reclamada.

III.Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la

demandada.

IV a. Modificar la imposición de costas de baja instancia y en

esta sede y al dar cabida asimismo a la queja de la demandada, habida cuenta del

resultado propongo modificar la sentencia alzada en tal aspecto e imponer veinte por

ciento (20%) a la actora y ochenta por ciento (80%) a la demandada, de igual modo
para las de esta instancia; b. En relación a la actora y A.R.T., imperando el sistema

del vencimiento objetivo (art. 101 L.P.L.) se imponen a la primera.- V. Se regulen los

honorarios de los profesionales actuantes en el 50% de los fijados en la sede de origen.

Insértese, hágase saber y bajen.

AUTOS. FERNANDEZ STELLA MARIS C . SUPERMERCADOS NORTE SA. S.

D.LABORAL Expte. 115-2005

Dr. Héctor Matías López

Dr. Carlos Alberto Chasco Dr. Gustavo D.I. Garcia Mendez

-art. 26 ley 10160-

Esc. Carlos A. Lopez Jordan