I' "'fu;'"

; i ;
fe!'!' " J .*,....,,,.,1.....I.,
' '
lili ,. . , ..lli tjjljl ifr'ifii*- 1 ..~i...
' i ai i .
' ! g-4;;:
m
"^"T.i i .-m .:-:> ^
:
- ^": -..;
r
.::l.,_..^,.
r+
.
f
.,.-,.
T
^ -^,
r
S
' .
si
. ,
, i
Lo ideal
y lo material
Pensamiento, economas,
sociedades
Versin castellana
de A. J. Desmont
Donado por Dra.J.car
^yforres 2007
Taurus Hum ani dades
' ! - ' . : : ' ; >
| .
:
-.: .
m-
fpi NS
1
''^
"' ' I' f
!
, 5 * i ' ' ' ' ' "if l " ' ' , ' . "I l( i ' 1 ' '
1
' ' - f ' ' ! .

- i- C U ; : . ' iv n^ ; ! ! f c! 8 : ti, ^ '

| !
W ^ ^ ; J| - k :
(
: ! ^ - :
;i! ' ; . ' . ; ' ' ' ; ' ! Ttulo original: ^ - ' r V' ' > : ' ' '
> :
i i' , r' :
:
; r ' : ' * ' ' , 1 ' J . .
1
' ' ! . . i ' ' ' -
:
; ( ' l : "
!
i
H , - . "' V ' . I'We/ e/ le matriel' V:f
:*4 "'.M '-? :/ ? ' : .:;'" - '
W^W? : ; .
:
.
:
'
;
d; M
!
;
; ; :
:' '
;
, '
A Claude Lvi-Strauss
198 4, Librairie Arthme Fayard '
198 9, Altea, Taurus, Alf aguara, S. A.
:
Juan Brav o, 38 . 28 006 Madrid
ISBN: 8 4- 306- 2212- 8
Depsito Legal: M. 5. 520- 1990, - - - ""
Printed in Spaitv ,
Diseo: Zimmermann Asociados, S. L. :
Todos los derechos reserv ados. ) >;
Esta publicacin no puede ser reproducida,
ni en todo ni en parte, ni registrada en, ! '
o transmitida por, un sistema de recuperacin . , :
de inf ormacin, en ninguna f orma ni por ningn IttOdlOt
sea mecnico, f otoquimico, electrnico, magntico, i ' .
clectropuco, por f otocopia, o cualquier otro,
sin e! permiso prev io por escrito de la editorial.
O
;
<\
:
-f lilil
. ^ . . ' . ^ : . . . . . . - . - . T i I' : : : - : ' ;
____
" ,.. l

" ' ' , '

.
' ' . (
li li
si .
< ( .* . - .'
Irrl $>^
i!
f $H^
i, ' ' '''f 4:|M|'j;vi
;
i .'^"'liifelly'^.i
1
' : ' H | *''W '|
:
''
li
'' '
!
*
: :
;-

'''M
1 1
ndice Iv'^ni i 'ffi ^li lP^
y PR EFAC IO A LA EDIC I N ESPA O LA 11
^ LO IDEAL Y LO MATERIAL 1 7

^ I. La apropiacin material y social de la naturaleza

1. Ecosistemas y sistemas sociales 45
2. Territorio y sociedad en algunas sociedades pre-
capitalistas 95
^ 1 1 . La parte ideal de lo real
3. La parte ideal de lo real 153
4. El papel del pensamiento en la produccin de
las relaciones sociales 199
III. C onsideraciones crticas pero no polmicas
5. Karl Polanyi y el lugar cambiante de la eco-
noma en as sociedades 209
6. La poltica como relacin ci produccin. Di-
logo con douard W ill 240
IV. Estamentos, castas, clases
7. Estamentos, castas, clases 263
APNDIC E 28 3
Bi BL O GRAF A 293
-

' %i,m*-:' -rt-i-; l-*,

W^mi.^:^
]
, '.,1 i ., ' : '! "', ' ' '
1
( ;' ' ' " ' '
' ' :!;!< '.'
.......- ,":PPfSlli
:
' ^4,^ff^
^^^^^^^^i II fe.-
:
"'( " '
!
- lr.i "v': ;
!l:
!;;!'i : "'
"!.V - .i -''^ff.f^r:;!;
J
( ..' .^ . '
;

I .' .: : ,'
. "'
:
Lo ideal y lo material
: : ., .
-V I

'
i
'X
Este libro parte de un hecho y de una hiptesis.
El hecho: al contrario que los dems animales sociales,
los hombres no se contentan con v iv ir en sociedad, sino que
producen la sociedad para vivir; en el curso de su existencia
inv entan nuev as maneras de pensar y de actuar sobre ellos
mismos as como sobre la naturaleza que los rodea. Producen,
pues, Sa cultura y f abrican la historia, la Historia.
Los dems animales sociales tambin son sin duda produc-
to de una historia, pero de una historia que ellos no han hecho;
la historia de la naturaleza, que como se sabe consiste en el
proceso ev olutiv o de la materia v iv a, de las especies v egetales
y animales que ha engendrado la naturaleza en el curso de las
edades de la tierra y que la componen.
U n hecho, pues, pero en absoluto como los dems, puesto
que explicarlo requiere analizar tanto la ev olucin de la na-
turaleza como la especif icidad del hombre en el seno de esa
misma naturaleza. Un hecho que en absoluto es como los
dems, puesto que los dems se sitan a su luz o a su sombra,
y del que necesariamente ha de partir el pensamiento en la
actualidad si pretende explicar el hombre y su historia, des-
arrollar las ciencias naturales y las humanas.
Pero cmo pensar sobre un hecho sin una hiptesis con
la que interpretarlo? Nosotros tenemos la nuestra, que desde
luego no es nuev a, pero que a nuestros ojos sigue conteniendo
un inmenso potencial de explicacin terica. Esta hiptesis es
la siguiente: el hombre tiene historia porque transjorma la
naturaleza. Y asimismo, la naturaleza propia del hombre con-
siste en tener tal capacidad. La idea es que, de todas las f uer-
zas que ponen al hombre en mov imiento y lo hacen inv entar
17

.'
nuev as f ormas de . - .
f r
. ~r ~
; > pacidad de transf ormar sus relaciones con la naturaleza, trans-
J
!
f ormando la misma naturaleza. Y es esa misma capacidad la
' que le aporta los medios materiales para estabilizar tal mo-
v imiento, para f ijarlo durante un perodo ms o menos largo
:
!
en una nuev a f orma de sociedad, para desarrollar y extender
mucho ms all de sus lugares de origen determinadas f ormas
nuev as de v ida social inv entadas por . Ahora bien, no pa-
rece muy dif cil dar con los hechos que sustenten esta hiptesis.
Hay algn ejemplo mejor, de la accin del hombre sobre
la naturaleza, que las plantas y los animales domsticos? No
f ue su domesticacin, iniciada unos 10. 000 aos a. C . , el punto
de partida de un desarrollo, muy pronto irrev ersible, de ml-
tiples f ormas de agricultura y de ganadera que entraaron
prof undas transf ormaciones de la v ida social? No f ue en el
seno de algunas de estas sociedades agrcolas o agropastora-
les donde, antes que en ningn otro sitio, surgieron las pri-
meras estratif icaciones en castas o en clases, y tambin las
primeras f ormas de Estado, hacia el 3500 a. C . , en Mesopo-
tamia y luego en C hina, en Egipto, en Per y en Mxico?
Y los hombres de entonces eran lo mismo que somos nosotros
actualmente, indiv iduos pertenecientes a la especie Homo Sa-
piens Sapiens, la cual no parece haber ev olucionado demasia-
do en el aspecto biolgico desde hace cincuenta mil aos.
Si nos remontamos ms lejos, a lo largo de los v arios mi-
ilones de aos que han v isto transf ormarse a algunos de nues-
tros ancestros prehomnidos, por etapas, en el Homo Sapiens
que somos nosotros, se descubre as nos lo muestran los
paleontlogos y los prehistoriadores que las transf ormaciones
estuv ieron ligadas a una ev olucin que condujo a nuestros
ancestros a erguirse, a liberar las manos, a desarrollar el ce-
rebro, o que es permiti agregar a as nuev as capacidades
corporales la potencia del lenguaje y de as herramientas.
No obstante, no ha habido que esperar a los ltimos des-
cubrimientos de la paleontologa y de la arqueologa para
f ormular y reconocer v alor cientf ico a nuestra hiptesis de
partida. Sin pretender trazar la historia de esta idea dentro
del pensamiento occidental historia que v erdaderamente an
est por hacer, recordemos que ya se la encuentra en Fran-
cia hacia 1750 en los f isicratas Quesney y Mirabeau, y en
Escocia en Lord Kames y en su sucesor en a ctedra de f ilo-
18
l!l[:4
? 'l:-^:;
1.8..
tjf
'':'K : J;;.; ' ; .^,'ji
i - i 4f\i l-i i 'i $.
.';.; ^:: .
:
| Ji f > -i
!
| to
-^i -lp^!^
i ' i
f. | ' -
i

!
,.
:
.!
ti lU.. --^ ,;:jj
. !h .f| .
'
r
' . 1^1
sofa moral dela Un
!M !,ttffi L^^ ;
fi ,.ft;.';;: ; ' 'T - .- ,
:
' .i
versdad deGlasgow.Adam Smi th .En V""
:
el siglo xix est presente, , de f orma ms o menos dif usa y
con desigual peso, en las obras de Darwin, Spencer y Morgan,
y si bien Marx la conv irti en el' principio de su teora, , no
por eso es exclusiv amente . suya.
1
. . ;
A comienzos del siglo xx la encontramos a punto de de-
rrumbarse bajo el peso de las crticas poco a poco acumu-
ladas contra el ev olucionismo que domin las disciplinas cien-
tf icas durante el siglo anterior
2
. Deja de v erse la historia
como una consecuencia lineal de la ev olucin de la naturaleza,
de una ev olucin biolgica que, progresando de lo inf erior
hacia lo superior, habra colocado al hombre en la cima de
la naturaleza y al hombre occidental en la cima de la historia.
Es intil subrayar hasta qu punto tales interpretaciones de la
ev olucin han podido serv ir de f undamento para que las ideo-
logas racistas occidentales legitimaran la subordinacin y la
explotacin de los pueblos colonizados, y en un sentido ms
amplio el desprecio y la destruccin de las dems culturas
3
.
Sin embargo, de esta crisis iban n s alir, lan v iv as corno
siempre y con ia misma importancia cient f ica do siempre,
slo que purif icadas ahora de los presupuestos y las limitacio-
nes del ev olucionismo, la idea de la ev olucin de la naturale-
za y la idea de que existe una historia del hombre v inculada
precisamente a su capacidad para transf ormar su propia na-
turaleza y la naturaleza. No encontramos en la obra del mismo
1
La dea de la transf ormacin de la naturaleza por el horiHbre no
( ene ningn sentido en la mayor parte de las culturas y, como subraya
j. - P. Vcrnant a propsito del pensamiento griego sobre el origen y la na-
turaleza de los tectinat, hubiera equiv alido a un sacrilegio, a una blas-
f emia contra el orden div ino de la naturaleza. Ver, no obst ant e, la upa-
sionante obra de un autor muy pronto desaparecido: R onald Mcek ,
Social Science and the Ignoblc Savage.C ambridge. C ambridge, U niv et' sity
Press, 1976; y la ms reciente: C harles W oolf son, The Labour Thaory o
Culture, Londres, R outledge and Kegan Paul, 198 2.
2
C. L. T. Hobhouse, G. C . W heeler y M. Ginsberg, The Material
Culture o the Simpler People. An essay in Correlation, Londres, R outledge
and Kegan Paul, 1965 ( 1. " ed. , 1915) ; Julin H. Steward, The Theory oj
Culture Change.The Methodology of Multilinear Evohtion, C hicago- Lon-
dres, U niv ersity of Illinois Press, 1955; del mismo autor. Evolution and
Ecology. Essay on Social Transformation, C hicago- Londrcs, U niv ersity of
Illinois Press. 198 2.
3
Eric R . W olf , Europe ana" the People wihout History, Berk eley-
Londres, U niv ersity of C alif ornia Press, 198 2.
19
|
v
.*4^^i ^j^.t...w}| i 'i 4^U
j
^
|
i | '*""
>j
.::-;-? '!!
:
' '
;:
' ' -ltli l'^'.;)''^'
Lv i- Strauss, poco sospechoso de ev olucionista, la af irmacin
de que la teora de las superestructuras, apenas esbozada por
Marx y a la cual desea contribuir, no pone en tela de
juicio el principio de orden [que es] el indiscutible primado
de las inf raestructuras?
4
. De ah es de donde hemos partido
tambin nosotros en este libro cuando hemos querido explorar
las relaciones entre el pensamiento, la economa y la sociedad,
analizando el peso de lo ideal y de lo lo material en la pro-
duccin de las relaciones sociales, en el desenv olv imiento de
las sociedades y en su historia.
Todo el mundo puede apreciar la dif icultad del empeo y
lo que hay en juego. Se trata de analizar cmo y hasta qu
punto las realidades materiales, las de la naturaleza exterior
al hombre y aquellas que l mismo ha creado o transf ormado,
actan sobre la organizacin de su v ida social y, ms prof un-
damente, sobre el proceso de produccin de nuev as f ormas de
sociedad. Pero qu signif ica realidades materiales? AI exa-
minar la cuestin, parece que hay que distinguir muchos tipos
y de materialidad, segn que su existencia y su activ idad impli-
quen o no la existencia del hombre.
; En primer lugar, existe esa parte inf inita de la naturaleza
que se encuentra siempre f uera del alcance directo o indirecto
del hombre, pero que sin embargo en ningn momento cesa
de actuar sobre l: el clima, la naturaleza del subsuelo, etc.
Luego, est la parte de la naturaleza prev iamente trans-
f ormada por el hombre, pero de un modo indirecto, sin que el
hombre haya deseado ni prev isto las consecuencias de su ac-
' cin: la erosin del suelo, las modif icaciones de la v egetacin
ligadas al repetido uso de la quema de la maleza con v istas
a la caza, la agricultura, la ganadera. . .
Tambin existe, por supuesto, la parte de ia naturaleza
directamente transf ormada por el hombre y que, en adelante,
no puede reproducirse sin ayuda del hombre, sin su atencin,
su energa, su trabajo. Nos estamos ref iriendo aqu, ante todo,
a las plantas y a los animales domsticos que, hasta ayer, cons-
titu an el principal elemento de su subsistencia. Aislados de
los hombres y dejados a s mismos, tales plantas y tales anima-
les sobrev iv iran en condiciones precarias, se asilv estraran o
bien seran incapaces de reproducirse y desapareceran.
Por ltimo, hayque agregar otras dos partes de a natura-
leza que el hombre ha transf ormado a trav s de su uso en l
proceso de produccin de sus condiciones materiales de v ida:
en primer lugar, las herramientas y las armas, f abricadas a <f c
partir de huesos, de madera, de piedra, etc. , que- constituyen
otros tantos rganos exteriores que prolongan el cuerpo huma-
no y a cuyas f uerzas suman las suyas. ( Esto no puede decirse
de las mquinas, las cuales no f uncionan como prolongacio-
nes del cuerpo humano. ) A continuacin, todos los elemen-
tos de la naturaleza que, despus de haber sido cercenados
de sta por la accin del hombre, sirv en, en su f orma original
o luego de haber suf rido cambios de f orma o de estado, de
soporte material para la produccin de la v ida social en todas
sus dimensiones: la madera, los huesos, la piedra, el cuero o
los metales que se utilizan para construir sencillos ref ugios
o templos suntuosos, escuelas y bancos, estatuas de hombres
y de dioses. Las herramientas, las armas, los monumentos y
toda clase de objetos constituyen los soportes materiales de
cualquier modo de v ida social. Abandonados por los hombres,
se descomponen en ruinas, en v estigios inertes y mudos que
of rece la historia a la codicia y la imaginacin de los arquelo-
gos de las pocas posteriores.
La f rontera entre la naturaleza y la cultura, la distincin
entre lo material y lo ideal tienden, por otra parte, a borrarse
cuando se analiza la f raccin de la naturaleza que ha sido
sometida directamente al hombre, producida o reproducida
por el hombre ( animales y plantas domsticos, utensilios, ar-
mas, ropas. . . ) . Esta naturaleza exterior al hombre no es exte-
rior a la cultura, a la sociedad, a la historia. Es la parte de la
naturaleza transf ormada por la accin, y por lo tanto por el
pensamiento, del hombre. Es una realidad material y al mismo
tiempo una realidad ideal, o por lo menos debe su existencia a
la accin consciente del hombre sobre la naturaleza, accin que
no puede existir ni reproducirse sin que interv enga, desde el
primer momento, no slo la conciencia, sino toda la realidad
del pensamiento, consciente e inconsciente, indiv idual o co-
lectiv o, histrico y ahistrico
5
. Esta parte de la naturaleza es
4
C laude Lv i- Strauss, La pense sauvage, Pars, Pin, 1962, pg. 179.
5
C/. captulo 4: El papel del pensamiento en la reproduccin de las
relaciones sociales.
20 21
.^ti l^T
.. . iiLi,
,1: : ' ;: !; >
,N- ' ' > ' '.
' ;
:
'
:
^
: l
.''i " ''
j-r ", '
:
*!*-. ;> ' '-.'i .;,.,,.j
IfJi lL.:,.:'.>l r'ti
;
| t l,
-,
:
'
;
l' ' ' i i l'Ji ;
.' 'r ' ' lfc'JM
. ' ' i " 'r'i ^^
' "fM .si ^'r
' ,' ! *-Uj
i zu'i ..,,t.^3
Wi
*
4k
*^tpr
/

v;, t'N
' i i j^' -
> ' ..,,:, :
:
:
' . "
, '''4,1; '
!i .l
"T? llF'
Ji
si fi li l!
1
:.
;
;'
'i i i :
' '"'f.jW
!
!,
: :
t!
1
' 'l!
1
'
1
!'- ^ I!
'i -i i i " ' (; llPf
' [ ' ' ' ' ' i f ' i
1
'
naturaleza apropiada, humanizada, conv ertida en sociedad: la
historia inscrita en la naturaleza.
!
As pues, hay cinco clases de materialidad cuyo conoci-
miento, cuyo ev entual control por parte del hombre, si el
hombre logra adquirirlo, y en cualquier caso cuyos ef ectos
sobre el hombre no pueden ser idnticos. Porque la naturaleza
no cesa jams de actuar sobre el hombre, si bien no de idntico
modo segn que l la conozca o no, la domine o no. stos
son los problemas que abordamos en la primera parte de esta
obra, donde analizamos las distintas f ormas de apropiacin ma-
terial y social de la naturaleza, tratando de descubrir, en la
organizacin de los distintos sistemas econmicos y sociales, el
ef ecto de las constricciones materiales impuestas por las con-
diciones de reproduccin de los ecosistemas naturales en que
se hallan inmersas las sociedades que actan sobre ellos con
objeto de reproducirse.
; La nocin de adaptacin designa de hecho las distintas
estrategias inv entadas por el hombre para explotar los recur-
sos de la naturaleza y para hacer f rente a las constricciones
ecolgicas que pesan tanto sobre la reproduccin de los re-
cursos como sobre su propia reproduccin. Adaptarse es a la
v ez someterse a las constricciones, tenerlas en cuenta y am-
pliar los ef ectos positiv os para el hombre, as como atenuar los
negativ os, mediante la reglamentacin, por ejemplo, de la mo-
v ilidad de los indiv iduos y de los grupos, limitando sus ef ec-
tiv os, inv entando medios para almacenar los alimentos, etc. , en
suma, oponiendo una prctica material y social a las constric-
ciones materiales de la naturaleza.
Desde luego, las especies que nos rodean tampoco han
podido sobrev iv ir ms que adaptndose hasta un cierto punto
a los recursos y a las constricciones de su medio ambiente.
Pero ninguna es capaz de hacerse cargo, consciente y social-
mente, como hace el hombre, de una parte de las condiciones
objetiv as de su existencia. Es indudable que los procesos de
adaptacin de los hombres son contradictorios; y tampoco son
esiables si no es dentro de ciertos lmites que manif iestan a la
v ez el contenido de sus relaciones con la naturaleza y de sus
relaciones sociales, relaciones stas cuyas caractersticas no pro-
ceden de su v oluntad ni de su consciencia. Pero, al mismo
tiempo, en el caso del hombre los procesos de adaptacin im-
plican desde un principio la elaboracin de representaciones
r
',
ll
i :
f ;
::
]
i
ti '^I^^'
**-fa# -* "" '
J
'"jj? rI,L1
; . .1f
.'
!
i
!
;
!
. 'i r
:
fp - ' ::;! !(
: i 'i ;. ';
tHt-
f?
!|
i '
:
^i y*n"
PlNp
: ' .' : ],_,!,
;
.'
:
-:-k| jj
: .; : .fvt
t(,r' i ? ?
V i l-'' , ,:
!
'
.' / : ( | '. '.
:
e interpretaciones de la naturaleza que comparten todos los
miembros de cada concreta sociedad, y la organizacin de dis-
tintas f ormas de interv encin indiv idual y colectiv a sobre la
naturaleza basadas en dichas representaciones e interpretacio-
nes. Parece necesario, pues, analizar por separado los ef ectos
que tienen sobre la organizacin de la v ida social y sobre el
proceso de produccin de la sociedad esas materialidades pro-
f undamente distintas, de las que unas tienen su origen f uera
del hombre, en la naturaleza anterior al hombre, mientras
que otras proceden de ste, de su historia, y tienen su origen
dentro de una f orma particular de sociedad que dan por pre-
supuesta.
Por supuesto, todas estas distintas materialidades estn v incu-
ladas entre s, puesto que las que proceden del hombre han
sido inv entadas para actuar ( v olv er a actuar) sobre las que
proceden de la naturaleza. Pero el problema, nada f cil, con-
siste entonces en saber cules son las relaciones que existen
entre las f uerzas materiales ( e ideales) que el hombre inv enta
en una poca determinada y las relaciones sociales que sirv en
directamente de marco y de sostn a su accin sobre la natu-
raleza. O bien, por emplear el v ocabulario de Marx, en cules
seno de un determinado ecosistema y las relaciones sociales que
intelectuales existentes en una sociedad que se reproduce en el
seno de un determinado cosistema y las relaciones sociales que
f uncionan en dicha sociedad como relaciones de produccin.
La dif icultad prov iene de que nunca ha habido ninguna .
sociedad que exista a medias o en f ragmentos: una sociedad \
existe siempre como un todo, como un conjunto articulado de
relaciones y f unciones todas las cuales son simultneamente
necesarias para que la sociedad exista como tal, pero cuyo
peso sobre la reproduccin es desigual. Esto es lo que hace
que la reproduccin de tal o cual tipo de sociedad no pueda
proseguir ms all de determinadas v ariaciones o alteraciones
de las relaciones sociales que las componen y de la base mate-
rial sobre la que se apoya.
Por lo tanto, slo mediante la abstraccin puede el pen- >
samiento separar las distintas partes de un todo, las f uerzas
productiv as de las relaciones de produccin, y separar estas
dos realidades tomadas conjuntamente ( que en adelante lla-
maremos por costumbre inf raestructura) del resto de las
relaciones sociales ( que pasarn a ser las superestructuras) .
22
23
* ; ^^'
fV
'1-;l;'
l
T| PPl.^..:v^
. ;,;' *. / ,..> 'J:;f''Jh lr
; llA
*';?
i
-
. , . ^. . ^, ^, , . , ^1, , |. y, ;, ! , . ^ jaiji, |ur^>u! iltf]^
. .: ... .
>
: ' . , ' h ' . ' . . : ' : 1 i ,
R eparemos de pasada en' que inf raestructura y superestruc-
turas son una mala traduccin de los trminos Grundlage y
bcrbuu utilizados por Marx, El berbau es la construccin,
el edif icio que se lev anta sobre los cimientos, Grundlage. Ahora
bien, se v iv e en la casa y no en los cimientos. De manera que,
lejos de reducir las superestructuras a una realidad empobre-
cida, otra traduccin de Marx hubiera podido poner el acento
en su importancia. . .
En cualquier caso, cuando mediante la abstraccin el pen-
samiento separa las partes de un todo y trata de analizar sus
relaciones, lo que pretende es reconstruir la operacin de la
primera puesta en contacto de las partes que f orman ese todo
para saber si tal proceso se limit a ser una correspondencia
impuesta de alguna manera desde el exterior, un ajuste rec-
proco de elementos de la prctica social en principio extraos
los unos a los otros, o bien si, por el contrario, el proceso f ue
algo ms que todo eso: la creacin simultnea de elementos
de la v ida social que desde un principio mantienen una rela-
cin de recproca correspondencia interna, debido todo a una
puesta en mov imiento de la sociedad que tiene su origen ltimo
en la accin del hombre sobre la naturaleza.
Es ev idente que, en la historia, las dos v ersiones posibles
no se excluyen, correspondiendo la primera, sobre todo, a las
respuestas de una sociedad sumisa a las presiones, es decir, a
las intrusiones del exterior, y la segunda a una situacin de
presin interna, a una dinmica endgena de a sociedad. Asi-
mismo es ev idente que, en el primer caso, la produccin de
nuev as relaciones sociales es en un cierto sentido una produc-
cin secundaria, deriv ada: el ef ecto del encuentro ( que puede
ser absolutamente accidental) y del ajuste de realidades ya
presentes y heterogneas, lo cual implica! la existencia de rela-
ciones de compatibilidad parcial entre esas realidades. En cuan-
to al segundo caso, de alguna manera nos sita f rente a los
mecanismos de la propia produccin original de nuev as rela-
ciones sociales, f rente al mecanismo primario de la produccin
de la sociedad. Sera por lo menos necesario que tal mecanis-
mo existiera. Precisamente en haber hecho de esta pittesis el
hilo conductor de su pensamiento se basa la originalidad y la
importancia, tan v igente hoy como ayer, de Marx para el des-
arrollo de las ciencias sociales y del conocimiento del hombre.
Pero hay que apreciar claramente en qu se conv ierte la
24
:
historia segn el pensamiento tome partido por una u otra de \.
las dos v ersiones, o bien por las dos a la v ez. En el primer
caso, la parte del azar parece imponerse a la parte de la ne-
cesidad en el proceso de f abricacin de la sociedad y de la,
puesta en mov imiento de la historia. En el segundo ocurre lo
contrario. Y en realidad, puesto que ambas v ersiones no se
excluyen, la historia no se reduce a ninguna de las dos. Surge
de su combinacin, de su concurrencia.
Lo que v ara en la realidad es la parte que corresponde
al azar y a ^ a necesidad en las circunstancias del nacimiento y
del mantenimiento, ef mero o duradero, de las nuev as f ormas
de prctica social, de los nuev os modos de organizar la so-
ciedad. Pero lo que est presente en todos los casos, constitu-
yendo de alguna manera el mnimo de necesidad intencional
que acta en toda sociedad y sobre ella misma, que f abrica la
historia y la impele, es la accin misma de las caractersticas
de sus relaciones sociales, con desiguales capacidades para sur-
gir y desaparecer. Desde luego, es la accin de los hombres lo- *
que hace nacer y desaparecer sus relaciones sociales, pero las
caractersticas de estas relaciones y su capacidad para repro-
ducirse dentro de ciertos lmites no procede de la v oluntad ni
de la conciencia de los hombres. Y es la necesidad insoslayable
de tener que someterse a esas caractersticas lo que pone en
marcha y gua los procesos de erosin, de destruccin, de ajus-
tes recprocos, que hacen en ltimo trmino compatibles la
presencia y la accin de las relaciones sociales surgidas por
separado o a la v ez dentro de una nica totalidad social, es
decir, de una sociedad local sometida a las constricciones ma-
teriales de la naturaleza que la rodea, del ecosistema donde
est inmersa, sin que jams dejen de actuar tales constric-
ciones.
Pero si no todos los componentes de la v ida social tienen
el mismo peso en el proceso de produccin- reproduccin de
la sociedad, s existe una jerarqua entre las relaciones sociales,
segn la o las f unciones que asuman dentro de ese proceso,
si bien las relaciones materiales- ideales de ios hombres con la
naturaleza y las relaciones de los hombres entre s, que sirv en
precisamente de sostn, de marco de su accin material sobre
la naturaleza, pesan ms que los dems elementos de la prc-
tica social en el proceso de produccin de la sociedad, en suma,
si existe, por decirlo en palabras de Lv i- Strauss, un indis\
25
;
11
cutible primado de lias inf raestructuras, entonces hay que
concluir que , 1a parte que corresponde a la necesidad dentro
de la historia no se reduce a;I mnimo de necesidad aintencional
que acta en toda y sobre toda sociedad, sino que lo desborda
ampliamente, sin nunca suprimir, no obstante, la existencia y
el papel del azar y de la contingencia dentro de la historia.
Si la historia es ante todo la gnesis de nuev as f ormas
de pensamiento o de sociedad y el paso de una f orma de so-
ciedad o de pensamiento a otra, si, j unto a los accidentes del
azar y las transiciones f orzadas, existen asimismo gnesis si-
multneas de elementos dif erenciados de la prctica social que
se corresponden entre s porque responden a un mismo impulso
procedente del interior de la propia sociedad, no creados e
impuestos por el exterior, y si en todas las pocas se ejerce
algo as como un primado de las inf raestructuras, entonces pa-
rece dif cil af irmar que la historia slo es, en todos los casos,
un ef ecto del azar y una irreductible contingencia. Sin embargo,
es lo que dice Lv i- Strauss cuando escribe, a propsito del
milagro griego y del paso del pensamiento mtico a la f ilo-
sof a en la Grecia antigua, que lo que all sucedi no f ue ms
que una ocurrencia histrica que no tiene ms signif icacin
que el haberse producido en aquel lugar y en aquel momento,
puesto que ni aqu ni all era necesario el paso, y si la his-
toria le reserv a un puesto en primer plano, es ella la que
otorga legalidad a la contingencia irreductible
6
. Se dira que
la idea del primado de las inf raestructuras, tomada de Marx,
queda amputada de una pieza indispensable, lo que le resta
lo esencial o poco menos de su alcance. Volv eremos sobre este
punto, pero antes necesitamos precisar lo que nosotros enten-
demos por la distincin entre inf raestructura y superestruc-
turas.
La cuestin no es sencilla; ha acarreado numerosos desba-
rajustes en el pensamiento e incluso en la accin. R ecordemos
que, hace bien pocos aos, determinados discpulos de Marx,
con Althusser a la cabeza, organizaron un gran rev uelo alre-
dedor de esta pareja de conceptos a los que hicieron dar unos
pasos de bailes f orzados, por no decir burlescos, dentro de una
teora que desplegaba una abundante; abstraccin f ilosf ica y
6
C laude Lv i- Strauss, Du miel aux cendres. Pars, Pin, 1965, pgi-
nas 407- 408 .
que, debido sin duda a ese hecho, prov ocaba intimidacin y
propagaba la conf usin' en el nimo de los especialistas en dis-
ciplinas ms empricas, y tal v ez tambin en el de los hombres
de accin. Poco a poco, bajo la etiqueta de Marx, hemos v isto
lanzar al terreno de juego de las ciencias sociales un modelo
que representaba a la sociedad como una especie de pastes
compuesto de capas superpuestas y desiguales, de las que la
ms dura ( la inf raestructura) sostena a las dems ( las su-
perestructuras) ; stas iban perdiendo consistencia a medida que
se acercaba uno a la capa superior, compuesta por todas las
ideas e ideologas que tienen los hombres en la cabeza y que
ref lejaran, de manera parcial y def ormada, a la v ez el interior
y el exterior de su sociedad.
Se supona que estas def ormaciones no nacan nicamente
del azar, del error o de la ignorancia. En una gran parte, se
consideraban impuestas por la necesidad, presente en todas ! as
sociedades y tomada a su cargo por el pensamiento, de egi-
imar a ojos de cada indiv iduo el lugar que l ocupa en la
sociedad y en el univ erso, hacindolo de tal modo que cada
indiv iduo contribuya desde su puesto, inf erior o superior al
de otros, a reproducir sus relaciones sociales y, en stas, el
conjunto del edif icio social.
De ah que la produccin y la asuncin compartida de estas
representaciones def ormadas- def ormantes sobre los hombres, su
sociedad y la naturaleza que los rodea, se consideraran los agen-
tes que instituan inmediata y necesariamente, entre cada in-
div iduo y sus condiciones reales, inf raestructurales, de v ida,
toda una serie de relaciones imaginarias que limitaban y se-
cuestraban el progreso del pensamiento y de su accin.
Nada haba de v erdaderamente nuev o en esta teora ni
tampoco era del todo f alsa. Quien haya f recuentado, por poco
que sea, la historia o la antropologa, o sencillamente haya ,
observ ado la v ida cotidiana, no ignora que los indiv iduos
pueden mantener relaciones imaginarias con sus condiciones
de existencia, luego consigo mismos y con los dems. Y todo
el mundo sabe que las ideas tambin pueden serv ir para legi-
timar un orden social, hacer aceptar las relaciones de domina-
cin e incluso de opresin entre los estamentos, las castas y
las clases que pueda haberse en ese orden social, o bien ser
todo su f undamento.
Pero una teora tambin debe tener en cuenta el hecho
26 27
L
de que esas relaciones imaginarias rio son tales para quienes
las creen y actan en consecuencia, o bien el hecho de que las
ideas que han serv ido para legitimar: un orden social pueden
v olv erse maana contra l y serv ir para destruirlo. Aunque no
todo era f also en esa teora, s resultaba f alsa f rente a los
hechos distintos o contrarios que dejaba de lado.
Por nuestra parte, nosotros habamos elegido un camino
distinto una decena de aos antes. En contacto con los traba-
jos de los antroplogos y de los historiadores, en especial los
de la Antigedad y de la^ Edad Media, nos haba parecido
imposible retomar tal cual las nociones de inf raestructura y
superestructuras. Dos hechos, sobre todo, nos hicieron exami-
nar con mayor detalle las realidades que designaban esos tr-
minos, y ese examen nos oblig siempre a plantearnos la mis-
ma pregunta: qu parte corresponde a las ideas, a lo ideal,
en el f uncionamiento de las relaciones sociales? Qu parte
corresponde al pensamiento en la produccin de la sociedad
y en su reproduccin?
7
.
El primero de estos hechos f ue la constatacin de que
ninguna accin material del hombre sobre la naturaleza, entin-
dase ninguna accin intencional, querida por l, puede reali-
zarse sin recurrir, desde sus albores en la intencin, a las rea-
lidades ideales, a las representaciones, los juicios y los prin-
cipios del pensamiento que en ningn caso seran nicamente
ref lejos mentales de las relaciones materiales originadas f uera
del entendimiento, anteriores y ajenas al entendimiento.
Y estas realidades ideales tampoco parecan ser de una
nica clase. Junto a representaciones de la naturaleza y del
hombre, encontramos representaciones del objetiv o, de los me-
dios, de las etapas y de los ef ectos que se esperan de las ac-
ciones de los hombres sobre| la naturaleza y sobre s mismos,
representaciones que al mismo tiempo organizan una secuencia
de acciones y legitiman el lugar y el estatus de los actores en
la sociedad. R epresentaciones que explican quin debe hacer
algo, cundo, cmo y por qu. En suma, en el corazn de las
7
U na primera f ormulacin de nuestras ref lexiones sobre este tema f ue
objeto de un artculo aparecido en l' Homme en 1978 y titulado La part
idelle du rel. En la segunda parte de esta obra, que incluye asimismo
el captulo a que hemos aludido un poco antes sobre el papel del pen-
samiento en la reproduccin de las relaciones sociales, presentamos al
lector una v ersin ampliada y reelaborada de ese texto.
28
relaciones materiales del hombre con la naturaleza, aparece uha
v
f ^
parte ideal donde se ejercen y' se mezclan las tres f unciones J ' ' " .
del pensamiento: representar, organizar y legitimar las rea- ; \
cones de los hombres' entre s y con la naturaleza. *" ? ; , ; ,
La demostracin hecha a propsito de las activ idades ma- : '
teriales de los hombres puede repetirse asimismo para todas las
dems activ idades humanas, para cualquier otra relacin social,
de parentesco, de autoridad, etc. Puen en toda relacin social . . . ,
existe una parte ideal que aparece a la v ez como una de las
condiciones propias del nacimiento y la reproduccin de esa
relacin y como su esquema de organizacin interna, como una
parte de su armadura, como la parte de esa relacin que existe , . .
en el pensamiento y que, por eso mismo, f orma parte del pen-
samiento,
Pero adelantmonos en seguida a los contrasentidos y las f
f
|
acusaciones de mala f e. Porque decir que toda relacin social
existe al mismo tiempo en el pensamiento y f uera del pensa-
miento no implica en absoluto que toda la relacin se reduzca
al pensamiento de donde se deduce. Slo quiere decir que el
pensamiento no existe como instancia separada de las rela-
ciones sociales, como una superestructura donde iran a ref le-
jarse a posteriori y def ormados los dems componentes de la
realidad social, de una realidad nacida f uera del pensamiento
y al margen del pensamiento, y sobre la que ste so ejercera
una accin retrospectiv a, accin tanto menos ef icaz cuanto que
partira de representaciones muy def ormadas de lo real.
De todos modos, lo dicho no implica tampoco que en el
pensamiento todo se reduzca a las condiciones sociales e his-
tricas en que se ejerce, ni por lo tanto tampoco su contenido,
como se deducira en caso contrario. Porque el pensamiento del
hombre no consiste en absoluto en el hecho de que el hombre
tenga un cuerpo y un cerebro, gracias a los cuales tambin
tiene la capacidad de aprehender y de construir relaciones,
relaciones entre las relaciones, etc. , en suma, la capacidad de
pensar. Siempre hay en el ejercicio del pensamiento algo que
desborda el momento histrico y las condiciones materiales y
sociales de este ejercicio, algo que remite a otra realidad y a
otra historia distinta de la del hombre, alguna cosa que remite
a la historia de la naturaleza, anterior y exterior, pero al mismo ;'
tiempo interior, a la del hombre, puesto que lo ha dotado de ;
un organismo material ( el cuerpo) y de un rgano ( el cerebro)
29

: . -
..:" : l
. :i
:
: ,
h
i
,. i " 'I ^
1

'i i '<
*ni
i
!
*

\
*
( I ' ' * , 1 ( ! ' ' ' ' , ! \ : - ' L
que le permiten pensar. R ecogiendo la f ormulacin de Lv i-
Strauss, detrs de la estructura del espritu est la del cerebro.
Pero, en tal paso, por que asimilar, como hace l, el pensa-
miento mtico, que est f e; punta a punta histrica y social-
mente determinado ( por lo menos en cuanto a su predominio
sobre las dems f ormas del pensamiento de los primitiv os, que
son las implicadas en su ciencia de lo concreto) , al pensa-
miento salv aje, al pensamiento del estado salv aje, es decir, al
conjunto de condiciones y principios de f uncionamiento del
pensamiento de que se encuentra el hombre dotado a resultas
de una historia que no es la suya? *.
No se deber a que, para Lv i- Strauss, la historia del
hombre slo comienza v erdaderamente con la aparicin de las
sociedades calientes, cuya lgica y cuyo mov imiento se basan
en ! a existencia de contradicciones sociales entre los estamen-
tos, las castas o las clases, contradicciones que nada tienen en
comn con las de las sociedades f ras, ms igualitarias, que
los hombres conocieron antes de domesticar las plantas y los
animales, as como su propio pensamiento? Sin embargo, a
nuestros ojos no existe ninguna razn terica para considerar
ms naturales los modos de v ida y de pensamiento de los
cazadores, los recolectores y los pescadores que precedieron a
los modos de v ida de los agricultores y los ganaderos, entre
los cuales, aqu y all, se f uerort extendiendo las relaciones
de dominacin y de explotacin que actualmente llamamos
estamentos, castas y clasesi.
De este modo, el anlisis de las condiciones y las f unciones
del pensamiento, y de la parte que corresponde a lo ideal en lo
real social ( parte que desborda ampliamente la de la concien-
cia y sus representaciones) , nos conduce a plantear desde esta
perspectiv a el problema del nacimiento y el desarrollo de las
relaciones propias de los estamentos, las castas y las clases,
y el del nacimiento y desarrollo del Estado, problemas que
abordaremos al f inal del captulo 3 y a todo lo largo del ca-
ptulo 7. Sin buscar la prov ocacin ni la paradoja, hemos
llegado a la conclusin de que. probablemente, las primeras
relaciones de clase' y las primeras f ormas de Estado surgieron
8
Cf.C laude Lv i- Strauss, Le totmismc aujourd' hui, Pars, PU F. 1962,
pg. 130.
9
El trmino clase se toma aqu en un sentido genrico que incluye
30
t
y se desarrollaron no tanto por el recurso a la v iolencia de una
minora que las impusiera al resto de la sociedad como por la
cooperacin de todos, , incluida la de los que padecieron los,
ef ectos negativ os de as nuev as f ormas de dominacin y de
explotacin que conllev aban esas relaciones.
En ef ecto, un examen de los nuev os materiales etnogrf icos,
histricos e incluso arqueolgicos, seleccionados para esclare-
cer el f uncionamiento tanto de las sociedades sin clases como
de las sociedades jerarquizadas en estamentos, castas o clases,
nos ha aemostrado de manera repetida que, de las dos f uerzas
que f undamentan el poder en esas sociedades, la ms f uer-
te, la que asegura a largo plazo el mantenimiento y el desarro-
llo de tal poder, no es la v iolencia en ninguna de las f ormas
que la ejercen los dominantes sobre los dominados, sino el
consentimiento en todas sus f ormas que prestan los domina-
dos a su dominacin, consentimiento que, hasta cierto punto,
los hace cooperar a la reproduccin de dicha dominacin. La
v iolencia, desde luego, puede bastar para instituir nuev as rela-
ciones sociales, pero parece ser que no basta cuando se trata
de reproducirlas de f orma duradera. El consentimiento es la
parte tlcl poder que los dominados agregan a la que ios domi-
nantes ejercen directamente sobre ellos. En el f ondo, la v io-
lencia y el consentimiento se conjugan y operan de f orma dis-
tinta en el mismo sentido. No se excluyen.
Se trata, pues, de comprender cmo os grupos sociales y
los indiv iduos pueden cooperar hasta un cierto punto a la
produccin y reproduccin de su subordinacin, incluso de su
explotacin. A menos que se crea que las castas, las clases y los
Estados nacieron aqu y all por los azares de la f atal conjun-
cin del deseo perv erso de unos de sojuzgar y de ser serv idos
con e, oeseo de otros, ms numerosos stos, de ser sojuzgados
y de serv ir, hay que buscar ms all de tales imgenes de una
cancerosa prolif eracin de relaciones sadomasoquistas, ms all
de este socioanlisis barato, las razones de la f ormacin de las
ciases y del Estado
10
.
las relaciones entre estamentos o entre castas (cj. ei Apndice del cap-
tulo 7, dedicado u los dos sentidos genrico y especf ico de la pnlu-
bra clase en Marx) .
10
Aludimos aquf a las tesis de G. Deleuze y F. C uattari en L' anii-
(Edipe, Pars, d. de Minuit, 1972, y a las de P. C lastres en La sacete
contre l' tat, Pars, d. de Minuit, 1974.
31
:
rts
,.. i p*

^p^!| M
A nuestros ojos, muy por el contrario, f ue menester que
las nuev as relaciones jerrquicas respondieran a los nuev os
problemas que conducan a la sociedad y al pensamiento a
oponerse a s mismos, a
! i
stis f ormas anteriores. Y f ue menester
que esta respuesta pareciera v entajosa para todos, y ante todo
' ' para aquellos que deban padecer los aspectos sociales negati-
v os de tai ev olucin. Fue menester, pues, que se produjera,
no una ciega conjuncin de deseos perv ersos, sino una comu-
nidad de pensamiento, una gran coparticipacin en las mismas
representaciones, para que se lograse la adhesin del mayor n-
mero posible, y que su pensamiento y su v oluntad contribuye-
ran a la produccin y la reproduccin de nuev as div isiones de
la sociedad que alteraban prof undamente el ejercicio de la do-
minacin del hombre por el hombre. Es necesario, pues, es-
f orzarse en penetrar por medio de la imaginacin terica en la
caja negra de los mecanismos gracias a los cuales grupos socia-
les con intereses parcial o prof undamente contrapuestos com-
parten las mismas representaciones.
Para poder compartir es menester que el ejercicio del poder
aparezca como un servicio que rinden los dominantes a los
dominados y que deja a stos en deuda con los primeros, deuda
que deben satisf acer mediante la donacin de sus riquezas, de
su trabajo, de sus serv icios e incluso de su v ida. Para que las
nuev as relaciones de dominacin y explotacin se f ormen y
se desarrollen con la aceptacin^ si es que no con la coopera-
cin, de quienes las padecen, es : menester, pues, una nuev a
* div isin de las ocupaciones y la especializacin exclusiv a de
algunos grupos sociales en la produccin de ciertos serv icios
que, puesto que en apariencia aportan benef icios a la entera
comunidad, aparecen como transf ormaciones sociales necesa-
rias y por eso mj^ mo legtimas.
Entre estos serv icios, yo colocara en primer plano los serv i-
cios mgico- religiosos destinados al control ritual de una na-
turaleza que v a siendo progresiv amente domesticada por el
hombre. La antigua dependencia general de la naturaleza sil-
v estre que tena el cazador- recolector cede poco a poco paso
a una nuev a dependencia, a la v ez ms compleja y ms f rgil,
puesto que en adelante el hombre v a a depender de una f rac-
cin de la naturaleza, la de las plantas y los animales doms-
ticos, la cual a su v ez depende, para su reproduccin, de las
habilidades de los hombres, , de sus interv enciones organizadas,
.T
:
' ' ,.
111': ; ' i !,!'l'j ' !( ' . ' ' ; ' . ' ' ,

32
II
1
;.II ' ... ' :
:
, i i
indiv iduales o colectiv as. En unos; pocos milenios se realiz
una prof unda transf ormacin de las relaciones materiales, so-
ciales, af ectiv as e intelectuales de los hombres con la natura-
leza y entre s. Se abra un campo nuev o para el ejercicio de
las prcticas mgico- religiosas sobre la naturaleza y sobre ei
hombre. C on el tiempo, con el crecimiento demogrf ico y la
transf ormacin de los ecosistemas, las recadas en la caza y
la recoleccin, en los antiguos modos de v ida y de pensamiento
en el seno de una naturaleza silv estre, se f ueron haciendo cada
v ez ms dif ciles y por ltimo imposibles: el proceso se v olv i
irrev ersible.
Al mismo tiempo, se impusieron nuev as solidaridades ma-
teriales cuando un linaje de agricultores o de ganaderos cono-
ci una cosecha desastrosa o bien v io diezmarse su cabana por
una epizootia. Las nuev as f ormas de solidaridad social, pero
tambin de dependencia material y social, desconocidas por
las sociedades de cazadores- recolectores, de ef ectiv os ms limi-
tados y cuya superv iv encia se basaba en los recursos silv estres
de todas las estaciones, se desarrollaron en un contexto donde
asimismo era posible lo contrario, que unos grupos acumula-
ran ms rpidamente que otros hombres y riquezas materiales.
El control de la comunidad sobre los grupos locales y el arbi-
traje entre los intereses generales y los intereses particulares
tuv ieron necesariamente que modif icarse.
Estas transf ormaciones de las estructuras comunitarias f ue-
ron mayores entre las poblaciones sedentarias, pues los pas-
tores nmadas siempre disponan de la posibilidad, igual que
los cazadores- recolectores, de utilizar su capacidad de despla-
zarse en el espacio para atenuar e incluso superar las contra-
dicciones materiales y sociales. C laro que la tendencia a se-
dentarizarse de las poblaciones humanas no comenz con la
agricultura. C iertas sociedades de pescadores- cazadores- recolec-
tores se haban f ijado antes en emplazamientos donde la natu-
raleza acumulaba peridicamente cantidades excepcionales de
recursos en f orma de peces, moluscos, etc. Para aprov echar de
lleno tales recursos, haba que disponer de tcnicas para cap-
turarlos o recogerlos en masa en la estacin propicia, as como
de tcnicas para conserv arlos y poder distribuir el consumo
a todo lo largo del ao. Esto es lo que saban hacer los indios
de la costa noroeste de Amrica del Norte y de Florida. Ahora
bien, precisamente entre los k wak iutl de la costa noroeste y
33
, ":-.
.. .
> :
'
los calusa d Florida se hin encontrado jerarquas sociales
estables en f orma de ttulos, rangos e incluso, entre los calusa,
castas, en la cumbre de las; cuales las aristocracias dominan
a las gentes del comn, llamadas perros pestosos, hasta el
punto de tener derecho de v id' a y muerte sobre los esclav os".
Pero la arqueologa nos inf orma an ms, puesto que nos
permite adicionalmente situar en el tiempo y localizar en el
espacio los lugares y las pocas donde se han desarrollado, no
slo as primeras sociedades de clases, sino las primeras f ormas \
de Estado: el antiguo Egipto, Mesopotamia, Mesoamrica, India
septentrional, C hina. Todo estos espacios, anteriormente poco
habitados o deshabitados, slo pudieron ser puestos al serv icio
de los hombres y de los dioses mediante un considerable es
:
f uerzo material y social, f uera del alcance de las primeras so-
ciedades agrarias o agropastoralcs del neoltico. Y all es donde
aparecen las primeras ciudades
12
, construidas como los pobla-
dos neolticos alrededor de un centro ceremonial donde residen
y v iv en los dioses a los que sirv en permanentemente los sacer-
dotes, los artesanos, los criados y los esclav os, en suma, una
poblacin sedentaria y en adelante especializada en las tareas
ideales y materiales que glorif ican a los dioses y benef ician a
los hombres, mantenida por el trabajo de la comunidad agrcola
o agropastoral, que v iv e dentro de la ciudad o en los alrede-
dores y que se identif ica con el dios o el rey que reina. Ah es
donde se realiz la separacin de f unciones y de clases entre
sacerdotes, , guerreros y los que actualmente llamaramos tra-
bajadores agricultores, ganaderos, artesanos, comerciantes;
y esta misma separacin hace necesario el Estado para v olv er
a combinar, en otro plano, lo que ha quedado separado, para
unif icar lo que se ha div idido, para mantener cada estamento,
cada casta y cada clase en su lugar dentro de la jerarqua
de las cosas v isibles e inv isibles que componen el univ erso.
sta es la razn de que el Estado, en sus orgenes, pertenezca
al mundo de lo sagrado y de que quienes lo encarnan o lo go-
biernan sean dioses que v iv en entre los hombres, como el f a-
11
C.John M. Goggin y W illiam Sturierant, The C alusa, a Stratif ied,
non Agricultura! Society, en W . ; Goodenough ( ed. ) , Explorations in
Cultural Anthropology, Nuev a York , McGraw H ill, 1964, pgs. 179- 220.
12
Cf. la obra clsica de R obert Adams The Evolution of Urban
Society. Early Mesopotamian and Prehstoric Mxico, Londres, W eisen-
f eld and Nicolson, 1966.
34
f
l"H>^
i .' ;
ran
13
y el Inca, o bien hombres tan prximos a los dioses,
como es el caso de los reyes smenos, que todos, los aos se
un an en las prof undidades del templo con Inanna, . la diosa
del amor, realizando as, con su directa ayuda div ina, un rito
de f ertilidad que f ecundaba el v ientre de las mujeres y multi-
plicaba las cosechas y los rebaos '
4
.
Pero nada de esto desborda lo que para nosotros slo es la
parte imaginaria de los serv icios que prestaba el soberano. En
la lista de los deberes sagrados del monarca sumerio, su primera
ocupacin consista en def ender el territorio de la ciudad, pa-
trimonio del dios, hacer la guerra y proteger a sus subditos; la
segunda consista en crear, mantener y extender el sistema de
canales de irrigacin que aportaban al pas f ertilidad, prosperi-
dad y bienestar. La ltima, para terminar, consista en hacer
reinar la justicia, en v elar por que los pobres y los dbiles no
f ueran oprimidos por los ricos y los poderosos '
5
. Sus poderes
sobre el mundo inv isible deban demostrarse, pues, en el mundo
v isible donde se desarrollaba la v ida cotidiana de su pueblo.
Esta amalgama de serv icios, algunos de los cuales hoy nos pa-
recen absolutamente imaginarios, pero otros absolutamente rea-
les, aportaba las razones para que los miembros de la comunidad
aceptaran el ejercicio de su poder y su dominacin
16
.
Puede apreciarse hasta qu punto la domesticacin de las
13
C{. Henri Franck f ort, La royante et les dieux, Pars, Payot, 1961:
En el Prximo O riente de la Antigedad se consideraba que la realza
era la base misma de la C iv ilizacin. A sus ojos, slo los salv ajes podan
v iv ir sin rey. Pero si se considera la realeza como una institucin pol-
tica, nos colocamos en un punto de v ista que los antiguos no hubieran
podido comprender. En ef ecto, segn nosotros, esto implica que la pol-
tica humana puede ser estudiada en s misma. Pero, a ojos de los anti-
guos y segn su experiencia, la v ida f ormaba parte de una v asta red
de conexiones que sobrepasa las comunidades locales y nacionales, ex-
tendindose hasta las prof undidades secretas de la naturaleza y de las
potencias que la gobiernan. Todo lo que tena una signif icacin estaba
incrustado, inserto en la v ida del cosmos, y precisamente la f uncin
del rey consista en mantener la armona de esa integracin ( pg. 17).
14
C.S, N. Kramer, Le Mariage Sacre, Pars, Bcrg International, 1983.
Especialmente el captulo 2, pgs. 55- 80.
15
Ibidem, pg. 29.
16
C.H. Franck f ort, op. cit.: E! poder del f aran sobre sus subditos
no acababa con la muerte y hay que recordar que tal poder no era per-
cibido como una tirana, que se aceptaba de buen o mal grado, sino que
se v ea como la relacin que determinaba la f uncin y el lugar que ocu-
paba en e mundo cada subdito ( pg. 89).
35
;
~ M -
fov
plantas y los animales, el ' desarrollo de nuev os artes y of icios,
transf ormaron las antiguas relaciones que mantenan las socieda-
des preneolticas de cazadores^ recolectores con la naturaleza. Si
tomamos, con todas las reserv as que se imponen, el ejemplo de
los aborgenes australianos
!
para esclarecer el f uncionamiento de
esas sociedades desaparecidas hace tanto tiempo, se constata que
en esas sociedades, como en las sociedades de castas o de clases,
no todo el mundo tiene acceso del mismo modo a los poderes
inv isibles que controlan la reproduccin de la naturaleza silv es-
tre y del propio hombre; ciertas secciones o ciertos clanes se
encargan de actuar sobre el Sol, mientras que otros lo hacen
sobre la Luna, otros sobre la Serpiente pitn seora de la llu-
v ia, etc.
1 7
. Pero todos tienen que hacer su parte y cooperar para
reproducir el orden del mundo. Del mismo modo, cuando se
trata de las ceremonias de iniciacin o de los rituales de f erti-
lidad, todos cazan, recolectan y pescan, no para ellos sino para
reproducir su comunidad en tanto que tal comunidad, para co-
municarse con las f uerzas del univ erso que sustentan la exis-
tencia. Y ese trabajo material adicional es puesto por todos
al serv icio de todos.
En las sociedades de estamentos, de castas o de clases, las
f unciones estn separadas y el acceso a los dioses tiende a estar
reserv ado a unos pocos. El trabajo adicional de todos para todos
se conv ierte en trabajo ae casi todos para los que desde entonces
encarnan los intereses generales de la comunidad. Queda as
abierto el camino para que el poder ligado a la f uncin se con-
v ierta en poder de explotacin, y para que el trabajo adicio-
nal puesto al serv icio de todos se conv ierta en trabajo exce-
dente.
En tales contextos es donde aparecieron el derecho, las ma-
temticas y la astronoma, y donde a v eces la f ilosof a arrebat
su puesto a la teologa y la mitologa
18
. Es dif cil pensar, como
af irma Lv i- Strauss del mundo griego, que tampoco aqu era el
paso necesario. C on lo que en absoluto quiere decir que todo
sea contingente en la organizacin interna de las sociedades,
puesto que, para l, dentro de cada una de las estructuras con-
17
C/. C . G. Brandentein, The Meaning of Section and Section
ames, en Oceana XVI ( 1) ( septiembre de 1970) , pgs. 39- 49.
18
C/. la clsica obra de H. Franck f ort, J. W ilson y Th. Jacobsen,
Befare Philosophy, Londres, Pelican Book s, 1949 ( 1.
a
ed. ) , reeditada cons-
tantemente.
36
cretas que componen conjuntamente, una sociedad concreta reina
un determinismo estricto, el de las propias condiciones de f un-
cionamiento de esa estructura. Y entre estas estructuras y las
dems existen relaciones de correspondencia y de compatibilidad,
sin que ninguna necesidad interna rija su copresencia en el seno
de la misma sociedad, copresencia que dependera en todo caso
de inv erif icables f actores probabilsticos.
Para l, la historia parece serv ir ante todo de pretexto y de
ocasin para desencadenar el juego del pensamiento salv aje o
domstico plantendole situaciones contradictorias y estructuras
de contradiccin sobre las que pensar ". Si bien estamos de
acuerdo con l en el segundo punto, no lo seguimos en el pri-
mero. Pues dnde encontrar, f uera de la mutcria y de la riqueza
de las contradicciones, f uera de las situaciones y de las estruc-
turas contradictorias que el hombre produce al actuar sobre la
naturaleza y sobre s mismo, las razones que hacen que las socie-
dades se div idan dentro de s mismas, que el pensamiento se
oponga a s mismo, en suma, que hacen que tengamos una his-
toria ms abundante en necesidad que en azar?
Regresemos al punto de partida de estos anlisis, puesto que
conv iene v olv er a examinar la distincin entre inf raestructura
y superestructura debido a la activ a presencia del pensamiento
en el corazn de las activ idades materiales del hombre. Las
relaciones sociales no son cosas. No existen sin la interv encin
y la accin de los hombres, que las producen y las reproducen
a diario, lo que no implica que se reproduzcan cada v ez idnticas
a como eran la v spera o el da anterior. Todas las relaciones
son realidades en f lujo, en mov imiento, y en ese mov imiento se
def orman en mayor o menor medida, se alteran, se erosionan
cotidianamente, desaparecen o se metamorf osean a un ritmo
imperceptible o brutal, segn el tipo de sociedad a que perte-
nezcan. Pero, puesto que el pensamiento no es una instancia
separada de las relaciones sociales, puesto que ninguna sociedad
tiene arriba ni abajo ni se compone de capas superpuestas, te-
nemos que sacar la conclusin de que la distincin entre inf raes-
tructura y superestructuras, si es que retiene algn sentido, no
es una distincin de niv eles o de instancias lo mismo que no es
una distincin entre instituciones. Y precisamente este hecho ha
"C . Lv i- Strauss, La Pense sauvage, op. cit.. pgs. 124 y 127.
37
fi flllffl| .:.:
, ,., .. | i i |
:
; '
! !
: ; : .' ." ' : '
sido el segundo punto de partida de nuestra ref lexin sobre la
nocin de inf raestructura. ! ' ,
No nos extenderemos i sobre este punto, pues nos parece
que se han logrado resultados importantes gracias a las discusio-
nes de los antroplogos y determinados historiadores de la An-
tigedad sobre los lugares y las f ormas de la economa en las
sociedades antiguas o no occidentales. La mayor parte de los
economistas, cualquiera que sea su ideologa, tienen una v isin
prof undamente etnocntrica de la economa que los conduce a
buscar espontneamente, en todas las sociedades, la existencia
de instituciones y de relaciones econmicas separadas y dif e-
renciadas de las relaciones sociales, como las que hay en la
sociedad capitalista occidental, siendo as que la produccin
y el intercambio de bienes se desenv uelv e en lugares e institu-
ciones que sirv en de sostn al f uncionamiento de las relaciones
de parentesco, de las prcticas religiosas y de las relaciones
polticas ( f amilia, Iglesia, Estado) . C orresponde a K. Polanyi el
mrito de haber demostrado que a economa no ocupa, en las
sociedades y en la historia, los mismos Jugares y as mismas re-
laciones sociales, sino que cambia de f orma segn que est o
no empotrada en el f uncionamiento de las relaciones de paren-
tesco o de las relaciones poltico- religiosas. De todos modos,
aunque la teora de Polanyi nos despierta algunas reserv as
20
, el
resultado de las discusiones a que dio lugar ha permitido v olv er
a examinar la nocin de relaciones sociales de produccin,
que para Marx def ine la estructura econmica, los cimientos
(Grundlagc) sobre los que se alza el edif icio (berbau) de cada
sociedad. Hemos aislado, pues, las relaciones de produccin del
conjunto de las relaciones materiales e ideales de los hombres
con la naturaleza. En una primera etapa, habra que explicitar
la def inicin de relaciones de produccin, desembarazndolas de
toda ref erencia a cualquier sociedad particular. De este modo
se hace ev idente que las relaciones de produccin son las rela-
ciones entre los hombres, cualesquiera que sean en concreto,
20
Cf. ms adelante, captulo 5. En 1962 tuv imos conocimiento de la
obra de Polanyi a trav s de la polmica que haca estragos entre los an-
troplogos partidarios y adv ersarios d sus categoras economa sustan-
; tiv a y economa f ormal. Antes que nosotros, C . Meillassoux haba reci-
bido la inf luencia de Polanyi en Estados U nidos. Fue mucho despus
cuando en Francia debatieron los historiadores con los antroplogos la
obra de Polanyi en la rev ista Annales ESC ( nov iembre- diciembre de 1974) .
i
que asumen una, otra' b ; las tres f unciones siguientes: determinar
la f orma social del acceso a los recursos y al control de , las
condiciones de la produccin; organiza' r el desenv olv imiento del
proceso de trabajo y ^ istribu' ir a los miembros de la sociedad
en ese proceso; y determinar la f orma social de la circulacin y
la redistribucin de los productos del trabajo indiv idual y co-
lectiv o. A partir de ah ha sido posible demostrar que en deter-
minadas sociedades las relaciones de parentesco ( aborgenes aus-
tralianos) , las relaciones polticas ( Atenas en el siglo v ) e incluso
las relaciones poltico- religiosas ( antiguo Egipto) f uncionan al
mismo tiempo como relaciones de produccin. Este resultado,
que conv erge con las conclusiones de Polanyi, nunca haba sido
tenido seriamente en cuenta por los antroplogos y los histo-
riadores marxistas. En el plano terico, cabra resumirlo como
sigue: la distincin entre las relaciones de produccin ( ss decir,
la inf raestructura amputada de las f uerzas productiv as) y las
dems relaciones sociales ( las superestructuras) es una distincin
de f uncin y no, salv o excepciones, una distincin de institucio-
nes. Pero la excepcin existe: la encontramos en nuestro propio
sistema socioeconmico. Y esta excepcin es la que ha permitido
al siglo xix captar con mayor claridad la importancia de las
activ idades materiales y de las relaciones econmicas en el
mecanismo de la produccin y la reproduccin de las sociedades,
arrojando as una nuev a luz sobre toda la historia ( pasada y
f utura) de la humanidad.
El anlisis de las relaciones sociales de produccin, de sus
lugares, de sus f ormas y de sus ef ectos, nos ha permitido replan-
tear el problema de lo que se llama el predominio de tal o
cual institucin ( superestructura) sobre el f uncionamiento del
conjunto de una sociedad. Lo cual nos ha conducido a oponernos
a Louis Dumont
2 I
, pues nosotros pensamos que ha hecho f alta
algo ms que la religin para que la religin domine la v ida
social y modele as jerarquas sociales como ocurra en la antigua
India de los reinos y del sistema de castas.
En ef ecto, si bien en toda sociedad existen relaciones sociales
que organizan el f uncionamiento del parentesco, los mecanismos
de la autoridad y del poder, la comunicacin con los dioses y
con los antepasados, no en todas predominan las relaciones de
parentesco, las relaciones polticas ni las relaciones religiosas.
21
C/. captulo 3.
..-,.,
38
39
t IffflfT**'"
1 '
.' *. ' ' ! i ' '
Entonces, ; por
;
q predominan unas- aqu y otras all? C reemos
haber demostrado que las relaciones sociales predominan cuando
f uncionan al mismo tiempo - rcomo relaciones sociales de pro*
fluccin, como marco y comq?s0 tn stcial del proceso material
de apropiacin de la naturaleza.
Desde esta perspectiv a hemos escrito el dilogo crtico, pero
no polmico, con d. W ill
J 2
para demostrar que se pueden es-
clarecer los datos histricos que con
1
tanta inteligencia l nos
restituye, haciendo aparecer a; la v ez la existencia de un sistema
econmico propio de la Atenas del siglo v y de otras cuantas
ciudades comerciales, y las razones del predominio, en ese tipo
de sociedad, de lo que actualmente percibimos, un poco etno-
cntricamente, como relaciones polticas. Que los especia-
listas nos perdonen la audacia. Nos entregamos aqu a un ejer-
cicio que nos expondr el f uego de sus crticas. Tal es la regla
del juego y nosotros aceptamos los riesgos.
Si se conf irma que las relaciones sociales que asumen al
mismo tiempo otras f unciones dominan el f uncionamiento global
de la reproduccin de una sociedad porque f uncionan como
relaciones de reproduccin, entonces la hiptesis de Marx segn
la cual el desigual peso de las relaciones sociales sobre el pro-
ceso de produccin de la sociedad depende de la naturaleza de
las f unciones que asumen en el seno de dicho proceso, o bien,
ms exactamente, la hiptesis' segn la cual las relaciones so-
ciales que sirv en de marco a la apropiacin material de la na-
turaleza, y en consecuencia a la produccin de las condiciones
materiales de la existencia social, desempean un papel deter-
minante en ltima instancia, tal hiptesis habra conseguido una
primera demostracin.
Pero se plantea entonces el problema, temible y no planteado
por Polanyi, de saber por qu razones, en qu condiciones, las
relaciones de parentesco o las relaciones polticas pueden asumir
las f unciones de relaciones sociales de produccin, por qu ra-
zones y en qu condiciones las relaciones sociales de produc-
cin cambian de lugar y de f orma en el curso de la historia y
cmo esos cambios topolgicos y morf olgicos modif ican sus
ef ectos sobre el f uncionamiento y el mov imiento de las socie-
dades. Para llev ar hasta el f inal la hiptesis de Marx, habra
que poder demostrar que estn v inculados a las transf ormado-
r z
-
nes histricas de las capacidades productiv as materiales e in-
telectuales de los hombres, para aptuar sobre la naturaleza que
los rodea. Hemos v isto' ? que, en trminos muy generales, esta
hiptesis pareca v lida al analizar las transf ormaciones hist-
ricas que acarre el desarrollo del proceso de domesticacin de
las plantas y los animales. Pero, v istas desde ms cerca, las
cosas no son tan simples y la hiptesis sigue estando por de-
mostrar.
Si las relaciones de parentesco, por ejemplo, f uncionan como
relaciones de produccin en numerosas sociedades cuya v ida
material se basa en la caza, la agricultura o la ganadera, cmo
explicar a partir de esta div ersidad de bases materiales la di-
v ersidad de los sistemas de parentesco que reinan en esas so-
ciedades? No se puede explicar, ni probablemente se debe, por-
que las relaciones de parentesco tengan por f uncin principal
reproducir socialmente al hombre actuando sobre l mismo, y
no la de producir las condiciones materiales de existencia ac-
tuando sobre la naturaleza. Queda pendiente, pues, el anlisis,
que ha de v ersar tanto sobre la interpretacin del parentes-
co como sobre la de las estructuras econmicas de las socie-
dades.
Por ltimo, nos sumamos en este aspecto a la postura de
C . Lv i- Strauss, por ms que discrepemos de l en un punto
esencial. Pues cuando se examinan los ef ectos de la inf raestruc-
tura de las sociedades sobre el pensamiento
23
, en su recuento de
los elementos de la inf raestructura que inf luyen en el pensa-
miento de los murngin de Australia o de los indios salish, chil-
cotin y bella bella de la costa noroccidental de Amrica del
Norte, f altan las relaciones sociales de produccin. Lo que Lv i-
Strauss tiene en cuenta, y de manera sobresaliente, en su anlisis
de la inf luencia de la inf raestructura de las sociedades sobre
las f ormas de pensamiento que reinan en ella, son tres elemen-
tos: las condiciones materiales, ecolgicas y tecnolgicas de la
existencia social, los conocimientos sobre la naturaleza ( el as-
pecto ideal de las f uerzas productiv as) y el nmero de hombres
( la demograf a) . Lo que sigue f altando es la realidad de las
relaciones de produccin
24
.
22
C/. captulo 6.
23
C . Lv i- Strauss, Le regar loign, Pars, Pin, 1983, cap. VII:
Estructuralismo y ecologa, pgs. 143- 166.
24
Lv i- Strauss af irma en La pense sauvage, pgs. 173- 174, que re-
40 41
'
; I
1
' ! ' ? > r ; f l i , ' , ' : ' ' ' ' ' ' ' '
:
Desde un cierto punto de v ista, el concepto f alta porque, en
la realidad, son las relaciones de, parentesco las que asumen
esa f uncin en las sociedades cuyo "pensamiento analiza Lyi-
Strauss, y de estas delaciones s que se ocupa en otro lugar y
de otro modo. Pero tambin trata del parentesco en su f uncin
principal, separada de las dems f unciones, las econmicas y las
polticas. De ah que se mantenga una v isin etnocntrica de
la economa, lo cual no impide el anlisis estructural del paren-
tesco o de la mitologa, pero limita su alcance, detiene en parte
su desenv olv imiento.
No se malentienda el sentido de nuestro debate con Lv i-
Strauss. A l debemos el desarrollo y la aplicacin del mtodo
estructural al anlisis de hechos sociales tan complejos e im-
portantes como las relaciones de parentesco, las f ormas del pen-
samiento y las f ormas artsticas. En estos inmensos campos,
donde abundan las pseudoteoras, sus resultados son insustituibles
y los admiramos, retomando el mtodo estructural por nuestra
cuenta cuando hay que av anzar en los campos que no ha abor-
dado Lv i- Strauss. Adems, estamos conv encidos de que es
errneo sostener que es el mtodo estructural en s lo que detiene
a Lv i- Strauss
a
: es l, y no el mtodo, quien detiene su pen-
samiento ante f enmenos mayores que no f iguran en su pro-
grama del momento
26
. Pero esta detencin no carece de con-
secuencias, que el propio Lv i- Strauss ha querido subrayar:
. . . al ser nuestro objetiv o aqu ^ esbozar una teora de las su-
perestructuras, es inev itable, por razones de mtodo, que con-
cedamos a stas una atencin priv ilegiada y que d la sensacin
de que ponemos entre parntesis, o situamos en un rango su-
bordinado, los f enmenos mayores que n f iguran en nuestro
programa del momento.
27
No se le puede reprochar, como
serv a a . . . la historia asistida por la demograf a, la tecnologa, la geo-
graf a histrica y la etnograf a la tarea de desarrollar el estudio de
las inf raestructuras; y, ref irindose al ef ecto de la inf raestructura sobre
la mitologa de los murngin, escribe en la pgina 124: Se comprueba,
pues, en un sentido, el primado de la inf raestructura: la geograf a, el
clima, su repercusin en el plano biolgico, enf rentan al pensamiento
indgena a una situacin contradictoria. . . .
25
Cf. H. Lef ebv re, L' idologie structuraliste, Pars, Anthropos, 1971
( coleccin Points) , singularmente C laude Lv i- Strauss y el nuev o eleatis-
mo, pgs. 45- 110.
26
La pense sauvage, pg. 155.
27
Ibidem.
. ,i ' ' '.: : , ' .
hacen tantos crticos con a mayor ligereza, que haya elegido
esa parcela dentro de la div isin intelectual del trabajo que
existe actualmente en las ciencias humanas.
Nuestras ltimas palabras sern de agradecimiento a Marie-
lisabeth Handman. Si los lectores encuentran alguna claridad
en este libro, alguna proporcin en la construccin, a ella se lo
deben en gran medida. U n poco ms de la mitad de esta obra
haba sido ya objeto de artculos aparecidos en uno u otro lugar;
el resto estaba en estado de manuscrito, donde el pensamiento
an no haba acabado de cuajar y el estilo segua siendo el de
los primeros bosquejos. Todos los textos han sido v ueltos a
escribir y, con la excepcin del captulo 2 sobre la apropiacin
de la naturaleza, todos han sido retocados y reconstruidos te-
niendo en cuenta el estado actual de nuestras ref lexiones. En
cuanto a los textos inditos, ha sido menester darles f orma,
reducirlos, pulirlos, ajustados. En cada una de estas etapas,
Marie- lisabcth Handman nos ha dispensado desinteresadamente
la ayuda de sus preguntas, que nos obligaban a precisar mejor el
f ondo, y la f uerza de un rigor implacable para limpiar, clarif i-
car y eliminar las pesadeces de una f orma que nosotros qui-
siramos que f uese todo lo lmpida posible, una f orma que se
negara a buscar por adelantado su pblico entre unO s cuantos
cmplices, una f orma que slo tuv iese por objeto, lo cual es
muy dif cil de conseguir, presentar en toda su amplitud un
pensamiento f ragmentario. Que desde aqu reciba nuestro agra-
decimiento.
MAU R IC E GO DELIER
Pars, 13 de febrero de 1984
42
43