Está en la página 1de 5

1

La ilusin de la neutralidad moral


J. BUDZISZEWSKI, Universidad de Austin, Texas.
Publicado en First Things n 35 (1993), pp. 32 y ss.
Resumen elaborado por Jos ZAFRA.

1. La falsa tolerancia del neutralismo
Deca Nietzsche que, si los hombres tomasen a Dios en serio, seguiran quemando
herejes en la hoguera. Segn esto, cabra pensar tambin que, si los hombres se
adhieren realmente a una verdad moral, tendrn que reprimir cuantas creencias
consideren errneas; y que, si continan aceptando la santidad del matrimonio,
volvern a marcar a fuego con una A a los adlteros. Cosas as piensan hoy dos
clases de personas: los fanticos que siguen existiendo y cierta clase de modernos
reaccionarios que se hallan principalmente entre la lite cultural. Si los primeros
querran seguir quemando herejes, los segundos suprimiran toda manifestacin de la
fe en Dios.
Estos reaccionarios dicen amar la tolerancia, pero, entendindola mal, la estrangulan
con sus abrazos. Creen ellos que la intolerancia nace unida a toda confesin moral
pblica; que la moralidad ha de quedar como un asunto meramente privado; y
que, para demostrar que la tolerancia es buena, debemos abstenemos de declarar
que tal o cual cosa sea buena o mala. El dios de tales hombres es la Neutralidad, que
en ciertas reas intelectuales lleva otros nombres, como Autonoma o Derechos.
Encontramos este dios en conservadores como M. Oakeshott, para quien la limitada
accin de gobierno nada tiene que ver con el Derecho natural o la moral. Pero
tambin lo hallamos en la izquierda filosfica, donde liberales como Rawls y marxistas
como Habermas inventan artificios como el velo de ignorancia y la situacin ideal
de discurso para convencemos de que, si queremos entender bien los principios de
justicia, deberemos procurar olvidarnos, no slo de quines somos, sino igualmente de
cualquier cosa que hayamos pensado sobre lo bueno y lo malo. Encontramos ese dios
en el mundo del Derecho, donde muchos juristas consideran que hacer distinciones
tales como familia y nofamilia significa incurrir en odiosas clasificaciones que
privaran a algunos ciudadanos de una igual proteccin jurdica. E igualmente lo
hallamos en el mbito educativo, donde los nios de las escuelas primarias reciben
libros como La alcoba de pap, Heather tiene dos mams o Gloria se apunta al
Orgullo Gay.
Aunque podra explicarse a primera vista que los que identifican tolerancia y
neutralidad moral ridiculicen a los no neutrales, la verdad es que ellos mismos tampoco
lo son. El escndalo de la Neutralidad es que sus devotos no pueden responder a la
cuestin: por qu hay que ser neutral?, sin hacer su propia confesin en favor de
ciertos bienes como la paz social, la autorrealizacin, la autoestima, el orgullo tnico o
cualquier otro; con lo cual violan su propio desideratum de neutralidad. Pero esto es
solamente un sntoma de un problema ms profundo: que esa cosa llamada
Neutralidad no existe en absoluto. No es que sea inalcanzable, sino que es
impensable. Pero muchos que advierten esto encuentran dificultad en defender la
verdadera tolerancia, porque temen que sta sea, como aqulla, un crculo
cuadrado.
II. Esencia de la tolerancia
Qu es en rigor la tolerancia, y qu es lo que nos exige? Tolerar algo es sobrellevarlo
aunque nos sintamos movidos a suprimirlo. Pero qu cosas podemos sentirnos

2
movidos a suprimir? La respuesta es clara: todo lo que estimemos equivocado, nocivo,
incorrecto, doloroso, ofensivo o, en general, indigno de aprobacin. Y preguntmonos:
acaso no debemos eliminar las cosas que juzgamos equivocadas, etc.? La respuesta
es, que a veces s, y a veces no. No podemos, p. ej., tolerar el rapto; pero, en cambio,
haramos bien soportando la expresin de opiniones racionalmente argumentadas
que estimamos errneas. En qu radica la diferencia entre un caso y otro? Veamos.
Impidiendo el rapto, protegeramos bienes como la dignidad de la mujer y su bienestar
fsico y emocional, en tanto que impidiendo las falsas opiniones actuaramos en favor
del buen conocimiento de la verdad y el reconocimiento social de sta; y lo mismo
sucede en cualquier otro caso. Las personas pueden no estar de acuerdo sobre lo
bueno y lo malo, equivocarse en cuanto a lo uno y lo otro e inclusive llamar bueno a lo
malo y viceversa. Pero podemos estar seguros de que, siempre que alguien quiere
impedir o asegurar alguna cosa, pretende evitar algo que, con o sin razn, considera
malo, o bien proteger lo que juzga bueno. Dnde est, pues la razn de que
debamos a veces tolerar un mal o condescender con la ofensa inferida a un bien?
La respuesta no es, como algunos creen, el escepticismo. Pensemos en el caso de un
debate, donde lo regular es tolerar el mal de las falsas opiniones. Un escptico total,
dir acaso que, siendo todo dudoso, es necesario escuchar todo? No, sino que dir
que tan dudosa es la bondad de escuchar como la de hacer callar, y que no puede
precisar lo que se deba elegir. Un escptico limitado dir que no cree en las
discusiones, pero tambin quiz que, siendo para l dudosa la verdad universal, la
verdad en s es buena, y que es bueno discurrir para llegar a ella. Por su parte, un no
escptico podr decir que es cosa mala soportar la falsedad, pero tambin que,
sintindose l seguro de todas las verdades, una de ellas es que, refutando el error, se
afirmarn las propias convicciones y se har por convencer a los oponentes. Como se
ve, nicamente el escptico limitado y el no escptico son propicios a un debate:
porque cada uno de ellos lo acepta en razn de algo de lo cual no duda; cada uno
de ellos est dispuesto a tolerar la falsedad en beneficio de la verdad.
Consecuencia de lo anterior: que, si en ocasiones toleramos o soportamos males, es
para prevenir mayores males o lograr bienes mayores. Por tanto, cuando la supresin
de un mal hubiese de engendrar males iguales o superiores, deberemos soportar el
primero. Ah est la base de la virtud de la tolerancia. Si los dos bienes comparados son
de distinta naturaleza p. ej., la verdad y la paz, habr que decidir cul de ellos es
de orden superior. Si son de igual orden, tendremos que hacer un juicio de gradacin,
aunque no podamos pretender una exactitud matemtica. Pero hay ocasiones
especialmente paradjicas, en que el bien a proteger y el bien que se daara con la
supresin del mal son de la misma naturaleza. P. ej., en el caso de una discusin donde
todas las posturas son falsas. Se puede proteger la verdad impidiendo la discusin,
pero tambin tolerndola para que los errores salgan a relucir con ella. Aqu la
tolerancia es un asunto de prudencia en la eleccin de los mejores medios para un
buen fin. Esa prudencia se ejercer siempre partiendo de este criterio constante: que
nunca se han de permitir medios que no conduzcan al fin bueno deseable.
III. Dos tipos de intolerancia
Si el elemento constante en la prctica de la tolerancia es la rectitud de juicio en la
proteccin de los fines contra los medios equivocados, el elemento constante en la
intolerancia es el error de juicio en la proteccin de los fines frente a los medios
equivocados. En esta lnea, podemos ver que la intolerancia puede manifestarse de
dos modos: bien como un exceso de indulgencia, en que el error en cuanto a los
medios es indicio de ligereza; o bien como un exceso de rigidez, en que la resistencia
frente al uso de los medios convenientes es indicio de estrechez. Cada uno de esos
errores contrapuestos merece el nombre de intolerancia.

3
Lo anterior puede sonar extrao, porque nuestro lenguaje viene reservando el nombre
de intolerancia para la estrechez mental. Pero la ligereza tambin lo es. Tanto sera
intolerancia, p. ej., desentenderse del rapto como impedir que se expresen falsas
opiniones de modo racional. La determinacin del punto exacto de la tolerancia
frente a los dos errores contrapuestos entre s ha de hacerse caso por caso
considerando los bienes y los males que entren en juego. La tolerancia es un justo
medio entre la lenidad y la intransigencia.
De todo ello se deducen las siguientes conclusiones: 1) la tolerancia no puede ser
neutral respecto al bien, porque con ella se desea conseguir bienes y evitar males; 2)
la tolerancia es una virtud en sentido aristotlico, es decir, un justo medio entre dos
extremos errneos; 3) el elemento circunstancial en la prctica de la tolerancia es el
juicio prudencial en la proteccin de los fines superiores frente a los inferiores, y ms
concretamente los fines buenos frente a los medios equivocados.
IV. Tolerancia y moral total
Desarrollando esa idea de la tolerancia como virtud, hay que afirmar primeramente
que todas las virtudes morales son interdependientes: porque, segn demostrara Santo
Toms, todas giran alrededor de la prudencia (practical wisdom) y, a su vez, la
prudencia es afectada por las restantes virtudes. Podemos comparar la prudencia con
el cubo de una bicicleta, y las dems virtudes con los radios. Si la rueda est
deformada, es imposible ponerla en regla enderezando nicamente un radio. Por
consiguiente, siendo la tolerancia una virtud, est interconectada con todas las
dems. No se la puede ensear debidamente si no se ensean igualmente las
restantes. Jams compensaremos el colapso de nuestras virtudes enseando la
tolerancia y descuidando las dems, segn lo que parecen pensar algunos
educadores y crticos sociales. La nica forma de curar el colapso moral es renovar la
moralidad, y ello en todos los frentes a la vez. Con estas almas nuestras, siempre
deformadas como la rueda de una bicicleta, no sabemos de qu forma encontrar
una perfecta regulacin. Tenemos necesidad, ms que de educacin, de redencin.
Conseguir todas las virtudes es asunto dificilsimo. No se las puede inculcar nicamente
estimulando tales o cuales sentimientos o desarrollando estas o aquellas capacidades:
porque los sentimientos y las capacidades son nicamente instrumentos de las virtudes,
pero no su realizacin.
V. Tolerancia religiosa
Pensemos ahora concretamente en la tolerancia religiosa. Y qu es la religin?
Algunos dicen que toda religin es un asunto de fe, mientras que todo secularismo se
funda en la razn. Pero, tal como dijera Chesterton en La ortodoxia, es necedad
contraponer, sin ms, razn y fe: porque la misma razn es un asunto de fe. Acto de fe
es aseverar que nuestros pensamientos tienen alguna correspondencia con la
realidad. A juicio de otros, todas las religiones creen en Dios, a diferencia del
secularismo. Y unos terceros entienden que el distintivo de la religin son las cuestiones
ltimas, que exigen una fidelidad incondicional. Aqu est el verdadero quid. A este
respecto es de notar que tambin el secularismo implica una referencia a valores
ltimos. Esto se advierte, p. ej., cuando decimos de un avaro que su dios es el dinero
y lo calificamos de idlatra. De alguna forma, todos los secularistas especulan sobre
cuestiones ltimas. El mismo Stuart Mill, que nunca decidi cul pueda ser, entre los
intereses permanentes del hombre como un ser progresivo, el que merezca una
fidelidad incondicional, estaba bien seguro de una cosa: que el Mesas no figuraba
entre ellos.
De lo anterior se desprende que el contraste religinsecularismo es una falsa
dicotoma. Ms bien habra que hablar de una tricotoma: de una parte, las religiones

4
reconocidas como tales; de otra, las no reconocidas como tales por quienes las
practican: p. ej., el leninismo; finalmente, esas incompletas religiones que, como la
doctrina de Stuart Mill, no acaban de establecer una jerarqua de valores. Estas
terceras slo pueden vivir en la esfera nebulosa del pensamiento: porque, a la luz del
da, tienen que completarse o perecer. Llega un momento en que aparece algo ante
lo cual toda persona hinca la rodilla. Eso es el dios de la persona. En teora, bien se
podr negar que exista algo merecedor de una valoracin mxima; pero en la
prctica nadie se libra de otorgar ese valor supremo a alguna cosa, aunque pueda no
merecerlo. En pocas palabras: toda persona tiene un dios o est en camino de
tenerlo.
A la vista de esto, cmo puede existir una tolerancia religiosa? La respuesta es la
siguiente: que no puede existir, a menos que nos la exijan nuestros valores ltimos, o
por lo menos la permitan. Porque slo en estas condiciones la tolerancia hacia quienes
tienen otros valores ltimos implica de nuestra parte fidelidad a los propios.
Recordemos a San Hilario de Poitiers: Dios no quiere que se le rinda un culto
desganado, ni exige un arrepentimiento arrancado por la fuerza. Aunque Dios pide y
merece nuestra incondicional fidelidad, l es de tal naturaleza, que de nada le sirve lo
que se haya logrado con amenazas: porque quiere hijos e hijas, no esclavos.
Pero advirtamos bien una cosa: el mismo fuego que por mor de s mismo exige la
tolerancia, establece por mor de s mismo los lmites de lo que haya de tolerarse. Si la
doctrina de San Hilario implica que se ha de permitir la creencia en otros dioses, no
significa que se deba consentir cualquier acto de culto a tales dioses. No podr dar
por bueno, p. ej., que, invocndose a Dios o a cualquier dios, se pretenda justificar un
homicidio. La defensa de la revolucin, la Gran Divinidad del Universo, la pureza de la
raza, el hambre de Moloch o el derecho a disponer del propio cuerpo: ningn valor de
estos o cualquier otro que pretenda ultimidad podr ser aceptado como justificacin
del sacrificio de inocentes. El Dios de San Hilario le ordenar que tolere a los dems
honrar en la intimidad a sus propios dioses, pero jams le permitir consentir en daos
que ese Dios aborrece.
Se ha tomado un ejemplo cristiano porque el autor del artculo es cristiano; pero la
misma lgica se puede aplicar a otras religiones. As, p. ej., el utilitarismo de Stuart Mill
practicar una tolerancia limitada y exigida por los intereses permanentes del
hombre como un ser progresivo. Podra parecer que dicha lgica vale slo para los
llamados credos teleolgicos, de los que se dice dan prioridad a la consecucin del
bien frente a la rectitud en el hacer. Pero no es as. Nadie como Rawls ha insistido tanto
en esa prioridad de los justo respecto a lo bueno; pero incluso l se atiene a un valor
ltimo, que en su caso es la autonoma, cuya efectividad se supone ha de venir
dada por una serie de opciones que se hagan tras un velo de ignorancia que
suspenda la memoria personal. La conclusin es obvia: para Rawls y seguidores la
tolerancia religiosa est prescrita y limitada por aquello que puedan desear las
personas que hayan perdido toda memoria del amor a Dios.
VI. Conclusin
Y qu resulta de todo lo anterior? En el fondo, que la neutralidad es, respecto al tema
de la tolerancia religiosa, tan incoherente como respecto a cualquier otra forma de
tolerancia. Lo que uno puede tolerar es cosa que gira siempre sobre los propios valores
ltimos. Y dado que los diversos valores ltimos ordenan diferentes zonas de tolerancia,
slo es posible un consenso social respecto a los espacios de coincidencia entre tales
zonas. Pero si la disparidad de los valores alcanza un cierto grado, desaparece el
espacio de coincidencia y el consenso se desvanece.

5
Por este camino vamos actualmente. Cuando se habla hoy de guerra cultural, no se
utiliza un trmino provocativo: simplemente se retrata la realidad. Y es de temer que
esa situacin de guerra vaya empeorando. La razn es sta: que nuestros varios dioses
prescriben, no solamente zonas de tolerancia diferentes, sino tambin reglas dispares
para zanjar las disputas entre ellas. La verdadera tolerancia no est hoy bien tolerada:
porque, si el Dios de algunos contendientes les ordena amar y persuadir a sus
adversarios, los dioses de algunos otros les ordenan que no lo hagan.