J. BUDZISZEWSKI, Universidad de Austin, Texas. Publicado en First Things n 35 (1993), pp. 32 y ss. Resumen elaborado por Jos ZAFRA.
1. La falsa tolerancia del neutralismo Deca Nietzsche que, si los hombres tomasen a Dios en serio, seguiran quemando herejes en la hoguera. Segn esto, cabra pensar tambin que, si los hombres se adhieren realmente a una verdad moral, tendrn que reprimir cuantas creencias consideren errneas; y que, si continan aceptando la santidad del matrimonio, volvern a marcar a fuego con una A a los adlteros. Cosas as piensan hoy dos clases de personas: los fanticos que siguen existiendo y cierta clase de modernos reaccionarios que se hallan principalmente entre la lite cultural. Si los primeros querran seguir quemando herejes, los segundos suprimiran toda manifestacin de la fe en Dios. Estos reaccionarios dicen amar la tolerancia, pero, entendindola mal, la estrangulan con sus abrazos. Creen ellos que la intolerancia nace unida a toda confesin moral pblica; que la moralidad ha de quedar como un asunto meramente privado; y que, para demostrar que la tolerancia es buena, debemos abstenemos de declarar que tal o cual cosa sea buena o mala. El dios de tales hombres es la Neutralidad, que en ciertas reas intelectuales lleva otros nombres, como Autonoma o Derechos. Encontramos este dios en conservadores como M. Oakeshott, para quien la limitada accin de gobierno nada tiene que ver con el Derecho natural o la moral. Pero tambin lo hallamos en la izquierda filosfica, donde liberales como Rawls y marxistas como Habermas inventan artificios como el velo de ignorancia y la situacin ideal de discurso para convencemos de que, si queremos entender bien los principios de justicia, deberemos procurar olvidarnos, no slo de quines somos, sino igualmente de cualquier cosa que hayamos pensado sobre lo bueno y lo malo. Encontramos ese dios en el mundo del Derecho, donde muchos juristas consideran que hacer distinciones tales como familia y nofamilia significa incurrir en odiosas clasificaciones que privaran a algunos ciudadanos de una igual proteccin jurdica. E igualmente lo hallamos en el mbito educativo, donde los nios de las escuelas primarias reciben libros como La alcoba de pap, Heather tiene dos mams o Gloria se apunta al Orgullo Gay. Aunque podra explicarse a primera vista que los que identifican tolerancia y neutralidad moral ridiculicen a los no neutrales, la verdad es que ellos mismos tampoco lo son. El escndalo de la Neutralidad es que sus devotos no pueden responder a la cuestin: por qu hay que ser neutral?, sin hacer su propia confesin en favor de ciertos bienes como la paz social, la autorrealizacin, la autoestima, el orgullo tnico o cualquier otro; con lo cual violan su propio desideratum de neutralidad. Pero esto es solamente un sntoma de un problema ms profundo: que esa cosa llamada Neutralidad no existe en absoluto. No es que sea inalcanzable, sino que es impensable. Pero muchos que advierten esto encuentran dificultad en defender la verdadera tolerancia, porque temen que sta sea, como aqulla, un crculo cuadrado. II. Esencia de la tolerancia Qu es en rigor la tolerancia, y qu es lo que nos exige? Tolerar algo es sobrellevarlo aunque nos sintamos movidos a suprimirlo. Pero qu cosas podemos sentirnos
2 movidos a suprimir? La respuesta es clara: todo lo que estimemos equivocado, nocivo, incorrecto, doloroso, ofensivo o, en general, indigno de aprobacin. Y preguntmonos: acaso no debemos eliminar las cosas que juzgamos equivocadas, etc.? La respuesta es, que a veces s, y a veces no. No podemos, p. ej., tolerar el rapto; pero, en cambio, haramos bien soportando la expresin de opiniones racionalmente argumentadas que estimamos errneas. En qu radica la diferencia entre un caso y otro? Veamos. Impidiendo el rapto, protegeramos bienes como la dignidad de la mujer y su bienestar fsico y emocional, en tanto que impidiendo las falsas opiniones actuaramos en favor del buen conocimiento de la verdad y el reconocimiento social de sta; y lo mismo sucede en cualquier otro caso. Las personas pueden no estar de acuerdo sobre lo bueno y lo malo, equivocarse en cuanto a lo uno y lo otro e inclusive llamar bueno a lo malo y viceversa. Pero podemos estar seguros de que, siempre que alguien quiere impedir o asegurar alguna cosa, pretende evitar algo que, con o sin razn, considera malo, o bien proteger lo que juzga bueno. Dnde est, pues la razn de que debamos a veces tolerar un mal o condescender con la ofensa inferida a un bien? La respuesta no es, como algunos creen, el escepticismo. Pensemos en el caso de un debate, donde lo regular es tolerar el mal de las falsas opiniones. Un escptico total, dir acaso que, siendo todo dudoso, es necesario escuchar todo? No, sino que dir que tan dudosa es la bondad de escuchar como la de hacer callar, y que no puede precisar lo que se deba elegir. Un escptico limitado dir que no cree en las discusiones, pero tambin quiz que, siendo para l dudosa la verdad universal, la verdad en s es buena, y que es bueno discurrir para llegar a ella. Por su parte, un no escptico podr decir que es cosa mala soportar la falsedad, pero tambin que, sintindose l seguro de todas las verdades, una de ellas es que, refutando el error, se afirmarn las propias convicciones y se har por convencer a los oponentes. Como se ve, nicamente el escptico limitado y el no escptico son propicios a un debate: porque cada uno de ellos lo acepta en razn de algo de lo cual no duda; cada uno de ellos est dispuesto a tolerar la falsedad en beneficio de la verdad. Consecuencia de lo anterior: que, si en ocasiones toleramos o soportamos males, es para prevenir mayores males o lograr bienes mayores. Por tanto, cuando la supresin de un mal hubiese de engendrar males iguales o superiores, deberemos soportar el primero. Ah est la base de la virtud de la tolerancia. Si los dos bienes comparados son de distinta naturaleza p. ej., la verdad y la paz, habr que decidir cul de ellos es de orden superior. Si son de igual orden, tendremos que hacer un juicio de gradacin, aunque no podamos pretender una exactitud matemtica. Pero hay ocasiones especialmente paradjicas, en que el bien a proteger y el bien que se daara con la supresin del mal son de la misma naturaleza. P. ej., en el caso de una discusin donde todas las posturas son falsas. Se puede proteger la verdad impidiendo la discusin, pero tambin tolerndola para que los errores salgan a relucir con ella. Aqu la tolerancia es un asunto de prudencia en la eleccin de los mejores medios para un buen fin. Esa prudencia se ejercer siempre partiendo de este criterio constante: que nunca se han de permitir medios que no conduzcan al fin bueno deseable. III. Dos tipos de intolerancia Si el elemento constante en la prctica de la tolerancia es la rectitud de juicio en la proteccin de los fines contra los medios equivocados, el elemento constante en la intolerancia es el error de juicio en la proteccin de los fines frente a los medios equivocados. En esta lnea, podemos ver que la intolerancia puede manifestarse de dos modos: bien como un exceso de indulgencia, en que el error en cuanto a los medios es indicio de ligereza; o bien como un exceso de rigidez, en que la resistencia frente al uso de los medios convenientes es indicio de estrechez. Cada uno de esos errores contrapuestos merece el nombre de intolerancia.
3 Lo anterior puede sonar extrao, porque nuestro lenguaje viene reservando el nombre de intolerancia para la estrechez mental. Pero la ligereza tambin lo es. Tanto sera intolerancia, p. ej., desentenderse del rapto como impedir que se expresen falsas opiniones de modo racional. La determinacin del punto exacto de la tolerancia frente a los dos errores contrapuestos entre s ha de hacerse caso por caso considerando los bienes y los males que entren en juego. La tolerancia es un justo medio entre la lenidad y la intransigencia. De todo ello se deducen las siguientes conclusiones: 1) la tolerancia no puede ser neutral respecto al bien, porque con ella se desea conseguir bienes y evitar males; 2) la tolerancia es una virtud en sentido aristotlico, es decir, un justo medio entre dos extremos errneos; 3) el elemento circunstancial en la prctica de la tolerancia es el juicio prudencial en la proteccin de los fines superiores frente a los inferiores, y ms concretamente los fines buenos frente a los medios equivocados. IV. Tolerancia y moral total Desarrollando esa idea de la tolerancia como virtud, hay que afirmar primeramente que todas las virtudes morales son interdependientes: porque, segn demostrara Santo Toms, todas giran alrededor de la prudencia (practical wisdom) y, a su vez, la prudencia es afectada por las restantes virtudes. Podemos comparar la prudencia con el cubo de una bicicleta, y las dems virtudes con los radios. Si la rueda est deformada, es imposible ponerla en regla enderezando nicamente un radio. Por consiguiente, siendo la tolerancia una virtud, est interconectada con todas las dems. No se la puede ensear debidamente si no se ensean igualmente las restantes. Jams compensaremos el colapso de nuestras virtudes enseando la tolerancia y descuidando las dems, segn lo que parecen pensar algunos educadores y crticos sociales. La nica forma de curar el colapso moral es renovar la moralidad, y ello en todos los frentes a la vez. Con estas almas nuestras, siempre deformadas como la rueda de una bicicleta, no sabemos de qu forma encontrar una perfecta regulacin. Tenemos necesidad, ms que de educacin, de redencin. Conseguir todas las virtudes es asunto dificilsimo. No se las puede inculcar nicamente estimulando tales o cuales sentimientos o desarrollando estas o aquellas capacidades: porque los sentimientos y las capacidades son nicamente instrumentos de las virtudes, pero no su realizacin. V. Tolerancia religiosa Pensemos ahora concretamente en la tolerancia religiosa. Y qu es la religin? Algunos dicen que toda religin es un asunto de fe, mientras que todo secularismo se funda en la razn. Pero, tal como dijera Chesterton en La ortodoxia, es necedad contraponer, sin ms, razn y fe: porque la misma razn es un asunto de fe. Acto de fe es aseverar que nuestros pensamientos tienen alguna correspondencia con la realidad. A juicio de otros, todas las religiones creen en Dios, a diferencia del secularismo. Y unos terceros entienden que el distintivo de la religin son las cuestiones ltimas, que exigen una fidelidad incondicional. Aqu est el verdadero quid. A este respecto es de notar que tambin el secularismo implica una referencia a valores ltimos. Esto se advierte, p. ej., cuando decimos de un avaro que su dios es el dinero y lo calificamos de idlatra. De alguna forma, todos los secularistas especulan sobre cuestiones ltimas. El mismo Stuart Mill, que nunca decidi cul pueda ser, entre los intereses permanentes del hombre como un ser progresivo, el que merezca una fidelidad incondicional, estaba bien seguro de una cosa: que el Mesas no figuraba entre ellos. De lo anterior se desprende que el contraste religinsecularismo es una falsa dicotoma. Ms bien habra que hablar de una tricotoma: de una parte, las religiones
4 reconocidas como tales; de otra, las no reconocidas como tales por quienes las practican: p. ej., el leninismo; finalmente, esas incompletas religiones que, como la doctrina de Stuart Mill, no acaban de establecer una jerarqua de valores. Estas terceras slo pueden vivir en la esfera nebulosa del pensamiento: porque, a la luz del da, tienen que completarse o perecer. Llega un momento en que aparece algo ante lo cual toda persona hinca la rodilla. Eso es el dios de la persona. En teora, bien se podr negar que exista algo merecedor de una valoracin mxima; pero en la prctica nadie se libra de otorgar ese valor supremo a alguna cosa, aunque pueda no merecerlo. En pocas palabras: toda persona tiene un dios o est en camino de tenerlo. A la vista de esto, cmo puede existir una tolerancia religiosa? La respuesta es la siguiente: que no puede existir, a menos que nos la exijan nuestros valores ltimos, o por lo menos la permitan. Porque slo en estas condiciones la tolerancia hacia quienes tienen otros valores ltimos implica de nuestra parte fidelidad a los propios. Recordemos a San Hilario de Poitiers: Dios no quiere que se le rinda un culto desganado, ni exige un arrepentimiento arrancado por la fuerza. Aunque Dios pide y merece nuestra incondicional fidelidad, l es de tal naturaleza, que de nada le sirve lo que se haya logrado con amenazas: porque quiere hijos e hijas, no esclavos. Pero advirtamos bien una cosa: el mismo fuego que por mor de s mismo exige la tolerancia, establece por mor de s mismo los lmites de lo que haya de tolerarse. Si la doctrina de San Hilario implica que se ha de permitir la creencia en otros dioses, no significa que se deba consentir cualquier acto de culto a tales dioses. No podr dar por bueno, p. ej., que, invocndose a Dios o a cualquier dios, se pretenda justificar un homicidio. La defensa de la revolucin, la Gran Divinidad del Universo, la pureza de la raza, el hambre de Moloch o el derecho a disponer del propio cuerpo: ningn valor de estos o cualquier otro que pretenda ultimidad podr ser aceptado como justificacin del sacrificio de inocentes. El Dios de San Hilario le ordenar que tolere a los dems honrar en la intimidad a sus propios dioses, pero jams le permitir consentir en daos que ese Dios aborrece. Se ha tomado un ejemplo cristiano porque el autor del artculo es cristiano; pero la misma lgica se puede aplicar a otras religiones. As, p. ej., el utilitarismo de Stuart Mill practicar una tolerancia limitada y exigida por los intereses permanentes del hombre como un ser progresivo. Podra parecer que dicha lgica vale slo para los llamados credos teleolgicos, de los que se dice dan prioridad a la consecucin del bien frente a la rectitud en el hacer. Pero no es as. Nadie como Rawls ha insistido tanto en esa prioridad de los justo respecto a lo bueno; pero incluso l se atiene a un valor ltimo, que en su caso es la autonoma, cuya efectividad se supone ha de venir dada por una serie de opciones que se hagan tras un velo de ignorancia que suspenda la memoria personal. La conclusin es obvia: para Rawls y seguidores la tolerancia religiosa est prescrita y limitada por aquello que puedan desear las personas que hayan perdido toda memoria del amor a Dios. VI. Conclusin Y qu resulta de todo lo anterior? En el fondo, que la neutralidad es, respecto al tema de la tolerancia religiosa, tan incoherente como respecto a cualquier otra forma de tolerancia. Lo que uno puede tolerar es cosa que gira siempre sobre los propios valores ltimos. Y dado que los diversos valores ltimos ordenan diferentes zonas de tolerancia, slo es posible un consenso social respecto a los espacios de coincidencia entre tales zonas. Pero si la disparidad de los valores alcanza un cierto grado, desaparece el espacio de coincidencia y el consenso se desvanece.
5 Por este camino vamos actualmente. Cuando se habla hoy de guerra cultural, no se utiliza un trmino provocativo: simplemente se retrata la realidad. Y es de temer que esa situacin de guerra vaya empeorando. La razn es sta: que nuestros varios dioses prescriben, no solamente zonas de tolerancia diferentes, sino tambin reglas dispares para zanjar las disputas entre ellas. La verdadera tolerancia no est hoy bien tolerada: porque, si el Dios de algunos contendientes les ordena amar y persuadir a sus adversarios, los dioses de algunos otros les ordenan que no lo hagan.