Revista Nuestro Hospital Ao 3 N 2 1999

TICA VERSUS BIOTICA

"La humanidad tiene una moral doble.
Una que predica y no practica,
y otra, que practica, pero no predica"
Bertrand Russell (1872-1970)

Dr. H. D. Fraiman


Toda actividad humana implica la posibilidad de
disidencias, pero en las que se refieren a sus as-
pectos tericos, como por ejemplo, los ticos, este
hecho es no solamente inevitable, sino adems al-
tamente deseable, en la medida en que los disen-
sos y distintos ngulos de reflexin enriquecen las
perspectivas.
As como en gentica el mayor intercambio y la
diversidad del cdigo gentico permiten un mayor
desarrollo de cada especie, de sus posibilidades
adaptativas y de sobrevivencia, la pluralidad argu-
mentacional es lo que ms enriquece a la colectivi-
dad comunicativa. La esencia de lo filosfico implica
el rechazo sistemtico de verdades impuestas co-
mo dogmas, y aceptadas acrticamente; es desde
este aspecto a partir del cual desarrollaremos las
siguientes apreciaciones.
La primera realidad con que se encuentra quien
quiera realizar un anlisis tico de la llamada Bio-
tica es la del pluralismo doctrinario de ambas, que
est acorde con la idiosincrasia y el acerbo cultural
de cada una de las sociedades, y que dependen
tambin de la de los individuos que las integran.
Hablar de tica es referirse a disyuntivas, a
elecciones; hay formulacin tica en tanto y en
cuanto existe la posibilidad de ms de una decisin,
si sta est adecuadamente fundamentada.
Para avanzar en estas consideraciones, se debi-
era partir de algunos supuestos doctrinarios bsi-
cos, como el de admitir ciertas similitudes y diferen-
cias entre las disciplinas filosficas y las "naturales,
exactas o "cuantificables". Entre las afinidades, su
mismo carcter cientfico y espesor semntico; en-
tre sus contrastes, la imposibilidad de constatacio-
nes experimentales rigurosas por parte de las abs-
tractas, y que estas ltimas, especialmente la tica,
no debieran fundamentarse en fines y objetivos
puntuales y concretos, sino en principios y valores,
para no perder su sustantividad.
Convenir asimismo que no existe Ciencia Exacta
ni Humanstica valorativamente neutra: todas y ca-
da una estn sustentadas en diferentes paradigmas
sociales, es decir, en constelaciones de creencias,
valores, tcnicas, etc., compartidas por los miem-
bros de una comunidad, que promueven una visin
de la realidad y conductas acordes con ese modelo.
Estn predeterminados por el marco estructural de
referencia socio-cultural en el que estn inmersos y
originados, y ste es el que determina la manera
especfica de comprender la vida, el mundo y las
relaciones humanas.
La misma eleccin y priorizacin de los temas de
investigacin estn teidos por esta manera
abarcativa de concebir la realidad. Las vertiginosas
modificaciones que estamos viviendo generan
tambin raudos cambios de los valores, justificados
o no, mutaciones del pensamiento natural o
artificialmente generados y percibidos.
Actualmente la investigacin est en funcin de
la tecnologa, y sta de los intereses de la tercera
revolucin industrial (informtica, biotecnologa,
tecnologa espacial, nuevas formas de energa y
nuevos materiales), y esta dependencia genera una
sensacin de deseo y una nocin de necesidad
acorde con esas lneas concretas y objetivas de
subordinacin.
En suma, la "realidad objetiva del progreso" im-
pone la mayora de las veces transformaciones del
contenido de los conceptos, principios y valores.
En lo que concierne en forma directa a los pa-
ses perifricos, hace un largo tiempo comenz lo
que Noam Chomsky llama "el Reich de los Quinien-
tos Aos de Occidente en Amrica`, y todava los
americanos continuamos intercambiando en oca-
siones espejitos y cuentas de colores, comprando
necesidades, costumbres y escalas valorativas
exgenas que aseguran la sumisin cultural. Como
afirma Eduardo Galeano: "La mayora debe resig-
narse al consumo de fantasas, pues se venden a
los pobres ilusiones de riqueza, a los oprimidos ilu-
siones de libertad, a los vencidos sueos de victoria
y a los dbiles sueos de poder (Das y noches de
amor y de guerra - Alianza Editorial, Madrid, 1986).
La relacin que se diera entre el denominado
Primer Mundo y la otra parte mayoritaria de la
humanidad, que tomara primero forma de colonia-
lismo, luego de imperialismo y ahora de neocolonia-
lismo transvestido en globalizacin, genera una
primera disyuntiva entre planetarizacin entendida
como hegemona, y la posibilidad y factibilidad de
preservar la identidad cultural de estos pueblos so-
juzgados y usualmente importadores y consumido-
res de las ideologas forneas de los pases centra-
les. Si nos limitamos a consentir y coincidir con todo
lo que ya est decidido, dicho y escrito, en este ca-
so acerca de la tica y la Biotica en otras latitudes,
Revista Nuestro Hospital Ao 3 N 2 1999

no solamente nos desidentificamos idiosincrsica-
mente, sino que adems slo nos resta adoptar
acrticamente como dogmas lo ya producido, para
nuestra "comodidad" (una de tas formas de deno-
minar a la pereza intelectual), pero, sin dudas, no
para nuestro beneficio. Esta realidad se da de bru-
ces con la tan mentada defensa de la autonoma, si
la aplicamos a la autonoma o de criterio de los
pueblos y de las comunidades.
La contrapartida posible (y deseable) es un en-
foque desde una mirada ingenua, pero no cndida,
lo menos sesgada posible, un esfuerzo intelectual,
con una mirada puramente tica de la Biotica, por
fuera de los carriles ortodoxos de los que estamos
acostumbrados a abrevar en forma idoltrica a tra-
vs de la informacin meditica; preguntarnos las
cosas desde posibles principios y ngulos indepen-
dientes. De todas formas, para reflexionar racio-
nalmente no es imprescindible ser un filsofo; el
interrogante suele ser ms pertinente y vlido que
la posible respuesta obtenida.
Es notable la distorsin existente entre lo que se
declama y lo que se realiza, la incongruencia pri-
mordial entre la globalizacin socioeconmica y la
parcializacin minimalista de microticas puntuales
que impiden la posibilidad de generalizaciones ca-
tegorizantes. De esta manera, nada de lo discutible
por fuera del contexto tendr algn sentido, y vali-
dez.
Siendo la Biotica una de las tantas microticas,
existe una serie de conjeturables (y constatables)
ticas Biomdicas alternativas acorde con la ptica
tica que las sustente, y an son posibles diversos
encuadres de los dilemas conforme a cules de sus
principios son los que se prioricen (el de autonoma,
el de beneficencia, el de equidad, etc.), lo que de
por s merecera un subcaptulo aparte para su in-
dagacin, que no es parte del presente. La funcin
de la Biotica no es explicar e inducir conductas,
sino precisar los fundamentos que avalan o no esas
decisiones y esas conductas.
No obstante, avalar y fundamentar no es homo-
logable a sustentar y justificar, y los basamentos
desde la Biotica deben ser referidos a los proble-
mas de orden moral, lo que acota, limita y define su
campo abarcativo que ciertamente no es el econ-
mico y tampoco el jurdico.
Si los enfoques de la Biotica se limitaran a ser
enfoques tcnicos como el jurdico o el econmico,
se podran restringir a aplicar mecnicamente lo
que est legislado, lo que un magistrado ordena, o
circunscribirse a hacer lo que las polticas sanitarias
y el presupuesto permiten y normatizan.
En ambos casos, el mdico actuante estar
exento de situacin dilemtica alguna, dado que
carece de opciones seleccionables. Si nos referi-
mos puntualmente a un tema mdico abordado ar-
quetpicamente en forma tcnica, desde hace d-
cadas est impuesta la nocin de necesariedad del
diagnstico de muerte cerebral.
Desde cierto punto de vista, se trata efectiva-
mente de un problema devenido en meramente tc-
nico, referido ya sea a la metodologa a aplicar para
efectuar el diagnstico certero, o bien al criterio a
adoptar para su definicin; esta puede ser conside-
rada como la ausencia de actividad enceflica in
toto, o la limitada al tronco cerebral, a la actividad
cortical, etc.
De estas disyuntivas, existen las ms diversas y
antinmicas posturas y fundamentaciones, pero lo
que resulta intrigante es la habitual ausencia, en
este verdadero banquete de retricas disgresiones,
de los motivos tico-biomdicos de la imprescindibi-
lidad de diagnosticarla.
Los objetivos pueden ser varios; los fundamen-
tos en general ni exhaustiva ni suficientemente
ponderados.
El ms remanido y utilizado es el del humanita-
rismo, que enlaza con otros temas, como el del en-
carnizamiento teraputico, la dignidad del final de la
vida, etc., cuyos propsitos y argumentos no estar-
an puestos en tela de juicio ni seran tema de dis-
cusin aqu, si no cupiera la posibilidad de que no
sean sino posibles pretextos a ulteriores mviles y
finalidades, como podran ser, por ejemplo, razones
de orden econmico, habida cuenta del actual costo
financiero de los ltimos das", la alternativa de
procuracin de rganos para transplante, la "nece-
sidad de distribuir falencias tecnolgicas de reas
crticas. O quizs esta nocin simplemente contina
por vis a tergo el camino iniciado por P. Mollaret y
M. Goulon en Francia en 1959, cuando introdujeron
el concepto de coma depass, al cual siguieron en
ms o menos rpida sucesin las nociones del con-
cepto clnico de muirte por la Academia Francesa
de Medicina en 1966, la pauta de la isoelectricidad
electroencefalogrfica por el "Ad Hoc Committee of
the Harvard Medical School" en 1968, completada y
complementada en 1982 con la presentacin de las
Ayudas para establecer la muerte cerebral por el
Consejo Cientfico de la Comisin Federal de Mdi-
cos" de la Repblica Federal Alemana.
Como quiera que sea, lo que s debiera ser el
punto fundamental de discusiones bioticas son los
motivos de la necesidad de diagnosticar la muerte
cerebral, porque la situacin dilemtica, en este ca-
so, est en definir conceptualmente presumibles
diferencias entre Individuo, Ser y Persona, lo que
obliga a plantear un profundo anlisis desde las di-
versas pticas filosficas; en elegir entre quin
queda y quin se va, quin sobrevive y quin mue-
re, los fundamentos y las causas de esa seleccin
(y a quin le corresponde decidirlo).
El objetivo terico de la tica Biomdica no es el
de convertirse en un manto tranquilizador de proce-
dimientos con un sustento cuya legitimidad es al
menos opinable, pero no su legalidad, ya que esta-
ran sustentados en irreprochables basamentos ju-
rdicos.
Revista Nuestro Hospital Ao 3 N 2 1999

En ltima instancia, y desde esta perspectiva, no
se trata de precisar la imputabilidad o inimputabili-
dad, sino la moralidad de las acciones.
La Biotica se basa tericamente en la tica y
sta, que debiera impregnar cada una de nuestras
acciones cotidianas, posee una escala de jerarqu-
as valorativas y de posibilidades de formular y deci-
dir dilemas, siempre y en principio acorde con la
base axiolgica de bondad o maldad de cada ac-
cin, y no a su conveniencia.
Desde este punto de vista, no debera haber una
tica pragmtica. Sin embargo, tal como est con-
cebida actualmente, la Biotica parecera mantener
una dependencia con la Poltica, la Econmica y las
Polticas Sanitarias ms que con la moral.
Si se limita a responder ms o menos mecni-
camente a los dilemas (y sabemos que las disyunti-
vas, como las patologas, a la larga se repiten), los
convierte simplemente en frmulas inflexibles, en
recetas.
Fuertes intereses hacen que aparentemente na-
da pueda impedir que sobrevenga el auge de la bio-
ingeniera embrionaria humana, y la an ficcional
clonacin; creo que nadie puede llegar a detener
este proceso avasallador, pero la pregunta que de-
bemos formularnos en este mbito es si la bioinge-
niera embrionaria y la clonacin humanas son acti-
vidades ticas y, por otra parte, si el hecho de no
poder ser detenidas debe imponer a la Biotica mo-
dificaciones de sus valores para permitir justificar
estos avances tecnolgicos. El problema es hasta
dnde es preciso y se pueden flexibilizar las normas
y los valores humanos, y si hacerlo es moral.
Si el utilitarismo no nos obligar en algn mo-
mento a redefinir al mismo Ser Humano en su be-
neficio mercantilista.
Nuestra mirada ingenua no puede ser tan incau-
ta como para suponer que se pueda interrumpir el
poderoso complejo cientfico-tecnolgico-industrial
solamente con buenas intenciones, bellas palabras
y fundamentaciones racionales, como no se pueden
detener las prcticas polucionadoras y dilapidado-
ras que se ejercen sobre nuestro mundo, compro-
metiendo la herencia y el patrimonio planetario y
biolgico de las generaciones por venir.
Nos podra quedar un ltimo dilema digno: o bien
abdicar de la tica y la Biotica si se utilizan como
maquillaje, argumento y coartada para intereses
espurios; en suma, si sirven nicamente como res-
guardo "jurdico-moral" ante restricciones que nos
compelen a elegir entre alternativas falsas (sera
entonces preferible asumir un mundo sin tica que
aceptar la falacia de una tica amoral) o, lo que se-
ra mejor, rebelarnos y propugnar por una planetari-
zacin tico cimentada en (y orientada haca) la be-
neficencia y no la maleficencia de nuestro accionar
profesional y humano, y que honre las peculiarida-
des y singularidades de cada comunidad.