Hevista dt Dl!

ro::ch de: la
1 rlll vcrsidad Callii.'1I ck Valpanli so
XV (1993 - 1994)
INTERPRET ACION CONSTITUCION AL
y DECISION POLlTICA
ElJUARfXJ ALOlJ"ATE LII. A.NA
Umversidad Catl:a de Valparaiso
I Qui:t.s la mayor bcllcz<1 del Derecho Conslitucional como disci-
plina radique en el mistcrio que encierra su objeto de estudio. La pre-
tcnsin de regular por el derecho el poder, mismo que aporra a aqul
la coactividad en el funci onamiento del orden jurdico, pudiera pare-
cer absurda al constatar que, en cuanto fenmeno poltico, el poder
se encuentra por sobre dicho orden. Sin cmbargo. el absu rdo desapa-
rece al veriCic<lT que tal prclensin no es sino la expresin del mile-
nario afn humano por civilizar su existencia, por experimentar la
convivencia con sus congneres como una posibilidad de plenitud
individual.
Esta aparente paradoja se diluye. enlonces, por una deci sill
plasmada en un instrument o que. paradojalmente a su VC7., soluciona
y expresa aquella : la consti tucin. Y la deci sin aludida no es otra
sillo aquel momento lgco en que el ser -la realidad poliLica. el
poder como hecho- por el ejercicio de lo que se ha denominado el
poder constituyente. se formula COIIIO un deber ser. al que deber:'!
(intentar?) adecuarse
2. Podria desarrollarse esta idea concibiendo la constitucin como un
puente que unc el mundo de lo poltico COIl el de lo jurdico y cuyos
funda mentos, dcsde la perspectivol politica. se encuentran en la deci-
sin de someter los procesos de podcr (hechos) a normns (de derc
) I
cho): y desde Il perspectiva Jurdica. en la sustitucin de la coercin
por el consenso en esa decisin 1
Tal puente slo perdura en la medida en que lo hacen sus fun-
damentos. La decisin y cOl\senso alllcs mencionados deben mante-
nerse para la supervivencitl del orden constitucional. y ello ocurre
s610 en la medida en que la misma constitucin lo posibilita Se
debilita 1<1 vigencia de la decisin si los hechos escapan l la norma:
se pierde el consenso si la norma se desvincula dc los hechos. En la
evolucin divergente de rcnli dad y norma. en lo politico. siempre
termina por caer esta ultima: la obsolescencia jurdica o poli'iea de la
constitucin nos reconduce al nUlIldo de los hechos, no del derecho.
3. Esta exigencia de aCluali i'.;cin permanente de la constitucin o.
en otras palabras. de que la vida constitucional sea expresin dc su
carcter panicular ya descrito. va dirigida a todos los actores poltI-
cos y en panicular a aquellos Que la misma constitucin regula la
forma y contenido de su actuacin poltica, en el marco constitucio-
nal , son la constitucin como sta va siendo vivida
2
. El procedi-
miento a travs del cual se determinan las conductas a seguir de
acuerdo ti un texto concreto. esto es. el complejo norm<ui vo regul<ldor
,
32
ESII privacin <id amparo cOo:rci ti \'o en 1" estructura de ulla Il Cl nH3 que, como la
jurldica, siguiendo a Kdstn, SI: caraclcri1.a por regul ar el lk la fucra.
coincide con d momenl!.! .:1.1 que 0:1 autor tuvo q\lO: situar Ulla Ill'nlla hillOtit ica
anlcrlUf" a la COllstil ucin y l\andanl..: do:- la misma, &s<k el punto d..: vista
lgi .. "(). p.1r.t ho consistente su 1 ..... 'Ira de; un sish:1Il8 jurdico. Sin embargo, podra
haher arti..:uladca como la transicin (nln: lo politiLu y lo jurdico. P .. ra el misllIo
Kelsen el caracter supuesto de la nm lil hipotli..:a no e!S OW\ cosa 1., que llama
la (1<-1 ord':Ll juridi..:o" nocin, jurdica, a la de slJlxrania
en MI sentido original, como titcult ad de un agente para d.:l<:mITar d vrd.:n po1liC()
ctJll prescindencia de otros IlgO:llIes y .:vcnludmo:nto: JO:$vill..:u l;do Jo: un ord"n
nnnativ por sobre s.u 'f se lien.: nlrn CIOqUC de esta transicin
'1..a conciencia ..:onstituciona l hll':C: t.ue la Cilla Fundam"11IaJ viva porque es vivida,
y 4ue rija efCl:ti"alll<:llh: la real idad poltica" CEA EGANA, l.us. Influ.:ru;w del
Tribunal COfUt jt,.Clotllll .en el prOUlO de InJtlluclonailzaCJn en R':VHtu
Chileno de {)erecho S (1988) 2-3, p.206_
de ht aclt\"ldad polUCl. es la IIItcrprclacln (;OnSIHUcional
3
A dife-
renCia de lo que sucede en los dCIH:1S niveles de la Jerarqula norma
Uva. donde la lIlterpretacin determina la apli cacin y eficacia prc
lic'l de Ull a 1I0rllla. puesta y eXI stente en cuanto acorde a su proceso
nOlllogentico. en el derecho cons!lucional la supervivencia de 1<1
constituci n depende de su interpretacin acorde a su naturaleza.
Pareciera como si la posibilidad del padre de guiar al pequerlo que
no se sostiene por s mi smo dependiera de la apt itud de aqul para
adecuarse al paso de ste sin soltar su mano. La interpretacin cons
titucionaJ es adecuacin de la norIlla a un ritmo de evolucin social y
zoua de contacto entre norma y realidad poltica. Es, a un tiempo.
definicin de una opcin posible. al establecer la proposicin jur idica
que recaer sobre hechos politicos y. al mi smo tiempo. decisin pol-
tica Cadil UII O de estos prevalece. dependiendo del mbito
o moment o en que ella se realt za. detcrnlillalldo su mtodo y finali-
dad
4 Priulordial -SI bien no CXCIUSJ\'.lmenIC poltica sobre la base Jurdi-
ca (del texto normativo) es 1<1 interpretacin resultante de la aplica-
cin que de la constitucin hacen los operJdores jurdico-polticos
(6rgnllos constitucionales) al actua r las competencias y de acuerdo al
modo que, sC!:, 'n cada lino de ellos (producto de dicha interpreta-
cin) prescri be la conslJtucin Aqu el mtodo de interpretacin lIO
esl. en general. determinado o ci rcunscrito a reglas especfi cas: no
cxiste. excepciones. la oblI gacilI de moti var jurdicamente una
especfica interpret.lcill. y 1-1 finalidad de la misllla es establecer )-
actuar las del rgano CU;illdo. en ese aClUa r. se pla ntea
una resi stenCIa por parte de otros suj etos polti cos. sta se refiere a
una partLcular interpretacin de la constituci n (esto es. un:l contro-
versia cOl\ stitucional en sentido estricto). o bien. cuando la mi sma
norma fundamental al za un reclamo de cOlrolllacin de la actuacin
En d stnlido alllpl iv dd dc: r.:cho a l "IU': a lud.: Enri "l Ll<" Ahlllso fiarcia
So!> .. .: .:s1\I } p .. rc..plo "
"concr"hla':lll" e "mlegra.:in" 1\': 111 noml a Ii.nu.lalllt:' lllaL \-as.: su "hu L<I
fme,p ,'t:tocuin ( 'ons/ll UClonal (Madrid, 1984) p_I-4
n
de un rg:lllo con la COllstltUCln t lunto a 1:; anterior. controversia
constitucional en sClllido amplio) se cntra ni segundo momento.
aquel que corresponde al campo de 10 JUrisdi ccional, en cunllt o a la
finalidad, y a lo jurdico. en cuauto al mlOdo, donde la interpret .. l-
cin, sobre hechos polticos, requiere un razonunicnto que ampare el
resultado interpretativo como uml consecuencia lgica posible. y
persigue constituir tal resultado en elemento de la formulacin de
una regla de derecho constitucional. agotando a Inws de su aplica-
cin la controversia constitucional en sentido amplio
4
5. As. en la interpretacin polti ca de la const itucin podemos
encontrar instancias donde ella se realice como pura interpretacin
poltica, J' tamb!ll otras en que se lleve a cabo como interpretacin
poltico-jurdica; micutras que en la interpretacin en sede jurisdic-
cional el mtodo jurdico se encueulra implicado desde el momento
en que se asumc la jurisdiccin constitucional al servicio dc la
supremaca de la constitucin)' no como mero it rbi lraj e de confli ctos
pollicos.
6. El paso desde el mbito de la IlIlcrprctacin poltica a la elapa
jurisdiccional puede darse por una atribucin gcncrica dc competen-
cias a un rgano para cOllocer de controversias constitucionales. o
bien, a travs de la determinacin de facultades especi fi cas para
conocer de algunas de ellas; en este ltimo caso el sistema se estruc-
tura con instancias juri sdiccionales para la solucin de cOIlIroversias
constitucionales y con una eventual pluralidad de instancias de deci-
sin poltica para aquellas contiendas no recogidas en las normas
atributi vas de jurisdiccin.
La interpretacin constitucional CJI la Constituci n Chilena
7, La determin,lcin de 1:1 propoSICin Jurdica. del complejo norma-
tivo apliCllble a los sujetos en el sistema conslt ucional. COHl O ya se
-1
34
E.5la 110)111\" \,. vda por \' " :s.:r iUlervrclada ell .:1 ':01\11, .:1<) 110
sil\o a<udla prcselll": en ta Tcoria t'ro,,:cJ;;,i. como pr..:t":l1.Sin juridica l1lilt.: ri,d.
primem. y luego prelensin procesal.
ha dicho. recae en ulla plurahd<ld de agentes IllIcrcS<-t. 1.:11 d r.:OIlIC.\-
lo. aquell 1 que rcali l'.'1Il los actores del proceso pollico reglllado por
la Carta)' que delermillll la "nda cOllstiLlicionnl" de la misma . Sobre
la premi sa del Art 6" IIlcisos I 11
5
. Que concierne la interpretacin
constitucional a todo imegralltc del orden poltico. se anali7.arn.
partiendo de la base de las normas que las conS:lgran. las relacIOnes
que pueden existir entre algunos rganos establecidos por ltl CPR. en
el ejercicio de su funcin interpretati v,
1'1. Al mandato de sumisin a la Constitucin contenido en el citado
articulo que conlleva la necesidad de determinar. por parte de sus
destinatarios. el alcance y sentido de las regulaciones fundamentales.
se 'lgregan una serie de preceptos que. a p;rtr del art o 6". en distin-
tos niveles de especificidad. constituyen un llamado a la IIItcrprcta-
cin consli tucional por parte de los rganos del Estado
En unfl primera aproximacin. con un alto grado de generalidad.
encont ramos la imposicin normativa de un selltido particular a 141
actuacin o cometido de dichos rganos, a travs del llamado directo
de la ConstilUcin a "los rganos del Est ado". o bien, de la referencia
amplia al "Estado" T\ es el caso de los artculos 1" incisos lIt IV
V; art o 5" dI. en especial su segunda art I tf> nmeros 8 i.I,
segunda frase; 9 i. 11 ; 10 incisos 111 , IV )' V; 18 iJll. As. dentro del
mbito de competencia asignado por otras normas constitucionales.
todos los rganos estatales dcberan pasar necesariamente por la
interprct'Jcin de estos preceptos l fin de que su actuacilI . incluso
formalmente constitucional. lo fuera t:uubin materialmente.
Es conveniente hacer hincapi aqu en que la orientaCin y
cometidos incorporados en los articulas resellados vincul an a todos
Dd tklJ<r d.: (lf;anos dd cslado.) d.: sumel<n.:c ;, la u .. s.: h"
cXlraidv o f<',nllulaoo ,'\lIl c1aridatlla ,l'';U]'H.t y.:l dd>.:r dc iuull,rdar la l\'mlilu-
de Illnd:l1ll.,:,nt'll ill1portancia si s.,:, que iI) sa lv" los cas,lS del contrul
lIbtigal ori,) la cOtI.\liluci"l1<1lid;\u, :ICCCS" a 1;1 Ii.u' cillll Jurisdiccional Mil" .,,
produra ':JI caso de: '::OIlliiclo y b) la jurisdicCI"U ':11 l'hik 11"
lodu' las posiblli,l;,dcs d..> :mlr""<!'SI:I. I)or l' ' tUC rd ,:" antc pr .. Ul('vo,;r
hl ,ulIslltll,lOna d,'Sd.,:, .;,1('" , 'rig':lI J.: fu u.:lJvidad .1 1i l' lk:
infllnll 3rln. ;wn ..:uand .. de un .;.ltlstituciullaJ
los rganos cstilt<llcs_ Suele cnfatl/,arsc ~ u el deber del admillistw
dar O del Icgisl<ldor. postcrg:ludo el del rgallo juri sdicciollaL pero
esc en stc donde mayor lrlscendencia adquiere porque implica que
su interpretacilI, en general yen 1" actividad de control hacia aquc
1105, en cumplimiento de dichas normas, habr de ser interesada
10. En un segundo nivel encontramos disposiciones constitucionales
que importan una operacin interpretativa en la funcin asignada al
respecti vo rgano_ Mientras en relacin al grupo anterior de dispo-
siciones la actuacin del mismo debera pasar por la consideracin e
interprel<lcin de los cometidos y deberes contenidos en ellas, y que
eventualmente pueden ser omitidas, en este mbilo el ejercicio
mismo de la funcin conlleva una labor, asumida o no, de interpre-
tacin. Va a ser en el ejercicio de las facultades concedidas por estas
disposiciones y en la interpretacin de las atribuciones que ellas
otorgan donde se va a producir la controversia constitucionaL
entendida en sentido estricto como la diferencia sobre interpretacin
de la Calla por pane de dos sujetos const itucionalment e habilitados
para sustentar una especfica illlerprellcin constitucional (en ade-
lante. le). Esto llimo sucede siempre al menos respecto de las pro-
pias facultades de cad. rg,lIlo, mi smo que interpreta la Consllucin
al actuarias.
Oc aqu que este nivel de disposiciones adquiera especial rele-
vancia; en la hiptesis del punto 6. sern ellas las que indicarn si,
en ausencia de una jurisdiccin establecida para conocer de la con-
troversia constitucional, algn rgano puede reclamar fundada mente
para s la ltima instancia de la interpretacin constitucional a ni\-'cJ
polHico, o, desde otra perspectiva, si la solucin de la cOlllroversia en
cuestin queda entregada a una decisin poltica.
11 . Por ltimo est aquella categora de normas que especicamclllc
imponen un deber o cometido de interpretacin o confrontacin
normativa para el rgano destinatario de las mismas, de las cuales se
deriva enlonces quc lo exigido es un razonamiento jurdico, lanto
para su destinatario rgano jurisdiccional como para aqul no juris
diccional,
36
12. Para plantear slo algunos ejemplos de las calegoras anteriores.
puede sei\alarse que a nivel del Ejecutivo encontramos una norma
como la del arto 32 nmero 8. En lo que respecta al reglamento
autnomo, y sin perjuicio de su eventual control posterior, el Presi-
dente de la Repblica, para determinar su facultad en este campo.
deber pasar por el examen legal de las nonnas derogatorias que
pudieren existir y a las que alude el art o 6
0
transitorio CPR. despus
de haber efectuado la necesaria interpretacin de los nmeros 3 y 20
del art . 60. Se puede ver claramente aqu como la dictacin de un
reglamento autnomo ya implica una torna de posicin del P.d.l.R.
respecto de sus propias facultades constitucionales en relaci n con el
mbito de lo legal, posicin que puede ser disputada y. como objeto
de controversia constitucional. llevada via arto 82
0
nmero 12 a la
jurisdiccin del Tribunal Constitucional
6
13. Por otro lado encontramos un cometido especfico de interpre-
tacin asignado a la CGR (categora de normas enunciada en el
punto 11) en cuanto sta, en el ejercicio de su funcin de control de
la legalidad, debe tambin verificar la constitucionalidad de un DFL
o de un decreto o resolucin. En la medida en que se le impone este
deber ya se entra al campo de la confrontacin de actos y normas a la
luz de otras, para determinar su validez, lo que reclama el mtodo
jurdico de interpretacin. En el producto de esta actividad. las di s-
tintas posibilidades de controversia constilucional que pued.an surgir
se encueOlran claramente asignadas como competencia de la j uris-
diccin del Tribunal Constitucional (en adelante, TC), salvo un caso
que se toma discutible. y ha sido disculido. As. si la eGR rechaza
una resolucin o decreto por inconstitucional , el conflicto entre su
interpretacin y la del P.d.l .R, puede ser llevado por ste va reque-
rimiento (podra proponerse la denominaci6n doctrinaria de
"accin") de constltucionalidad al Te. por el cual se persigue que
6
Jurisdiccill que adquiere es>ial imponanci.:l en la hiptcsis de una ..:mMo de di $'
tinla orientacin politlca a la del Presidente d: la Rep(l bl ica, en la medida en que
ste intente ampli ar sus facuhades va nrt 32 numero 8 frellh: a un kgislaJur
.dver1O
17
este tribumll decl41re que el representado por la CGR se conror
ma a la Constitucin (3rt H2
u
nmero 6) Si la CGR h,l estimado
inconstitucioll<ll. o constitucional un DFL. respectivamente. cabe o
una accin de constitucionalidad por parte del P.d,I.R. o un cuestio
namicnlO de su constilucionulidad por las cmaras O una cuarta pane
de sus miembros en ejercicio (an. 82
0
N" ) y el inciso VII del mismo
articulo) . Por ultimo. sobre la competencia atribuida al TC por el arl
82" nmero 5. h:l)" discusin Junto <1 las cciones panl subsanar
inconstitucionalidades de tipo rormaL el Te ha afirmado su campe
lencia para conocer de la constitucionalidad de fondo de los decretos
del P.d.I.R (supuesto que wlInitados por la CGR no hayan sido
represcntados por inconslituconalidad).
14. Entrando en el debate sobre si la competencia del tribunal es la
sostenida por su jurisprudencia hast'l hoy. o bieH. es aquella restnu*
gida a la incOllstitucionalidad formal. la aproximacin teri ca
expuesta en el punto 6 se manirlesta en ulla primera aplicacin pOIC
tica; la jurisdiccin constitucional enlra .1 operar . o bien por un lla-
mado especifico de la constitucin (l 1.1 confrontacin de normas. o
bien en los casos de controversias constitucionales. En esta hip.t esls.
y por la ausencia de una norma atributiva de competencia general
para conocer de todos los conflictos derivados de interpretaciones
constitucionales divergentes. habra que ver SI la Constitucin con
templa alguna disposicin que permita llevar ante el Te un conflicto
entre la imell>ret' lcin de la CGR )' la de airO rgano. para funda
mentar el ejercicio de su jurisdiccin Y lo cierto es que eso slo OCll
rre en los casos del arto 82
0
nmero 6 y nmero 3 en relacin al incj
so VII del mismo artculo. La ConsUlucin no otorga competencia al
Te p.1ra conocer de diferencias en torno a la constitucionalidad de
un acto entre CGR '! las cmar;s o parle de ellas sino es en CSlc
segundo caso.
El arC 82" nmero 5 otorg:1 competcnci al Te para conocer de
un connicto ClIlre el P.d.LR, o parl e de ellas De esto se
deriva que el Te s610 pueda conocer de la constitucionalidad de UI1
decreto slo SI no hubiera sido controlado por la CGR. o bien en el
caso especifiCO establecido por la CPR en razn de 1<1 matcria en el
.18
art . 82" numcro 12 -l o quc rduerl'." la tesis e:.;pucsta )'(] que de lo
contrario este numeral estara dems en el <lrt 82'. consIderando la
presencia del nmcro 5 Illlerpretado a la Te. A esto se suma el
argumento relativo al contenido materia l de la jurisdiccin cOlIstilu-
donal de que se Imta en el punto 20. L:l cOllclusin. cntonces, es que
tratndose de un reproche de inconstitucionalidad de un decreto
suprcmo que haya sido tramitado y no representado por inconstitu-
cional por la CGR. la contrO\'crsia constitucional no se resuel ve va
jurisdiccin del Te y qucd'l cllIreg:lda a la dccisin poltica en ulti-
ma inst<lllcia. va acusacin constitucional contra un ContraJor
negligente en el cjercicio de su funcin de toma de razn, que confi-
gurara nowblc abandono de sus deberes, o contra un Presidente de la
Repblica ylo un mini stro de Estado, en su caso. por infraccin a la
Constitucin. Lo que es ms coherente con el sistema instituconal
porque dc lo contrario el P.d.LR la mayor parte de las veces pOdra
evitar el art. 82 nmero =' en su actuD. l interpretacin por el TC,
delegando hl dietacin del respecti vo decreto en aUloridadcs inferio-
res
7
A nivel jurdico, entonces. scrn la CGR el rgano COlllpCLCIII C
para reali zar ulla interpretacin de la constitucionalidad de fondo de
los y ulla decisin ltima sobre la eficiencia y correccin de esta
inlcrprcwcin la silua la Carl:.1. COIllO cspide del cont rol. en el ni vel
poltico.
15. En el caso del poder JcgislaHvo. el proceso de La le adqui ere un
dinamismo particular. En pri mer lugar. porque toda su actividad. ell
cuanto productor de leyes (y slo e l) cu:mlo. se e:-: plicm: en el pumo
7
Quo!da ahicrla. para 101:' la ,,;mllpCh: u..:ia amplia dd Te ell est.: :i mhi1<).
la prcgmrl a de CI )o') Uevl( d DS en .su ,,;,>ut..:uido material aUh: c:I Te sin IcHer 4Lh:
Iraer lambi':n d analisis <k I:a ley que pucdo hab;.,.- habililado () rlIoli wldo Sil
cin; irnllfulJLeJ.ld en CUilIll u a la y dd Te ya quc. o,) br<'!1 se
limila a d':.:!;Har la il<' galid:uJ lid d.:\.TctO. hr..,r pr.:sciml.: do: la ley para
directam..:nl.: u ill..:onsliILh: iull :L 1. El Te re..:haLatl,J cxpro:snm..:nk
prunlln..: iarse sobe..: 1a de lu k y. por ... ":lIlreg;rJo d ro:,;urs\J ti..:
inaplic;lbi!iu;ul a I es; po:: w 31 olllilirl; ell su argumcnta.: r\). de 1I.:.:ho 110 1.1 .pli ..: a
(hay lIrl suo:r1o: de in:rpli ,,;abil idad a lodtl ello:\lI,. en d r;u:unami..:nlo del Te) (- Se
recot\QCeria ... al Te c(rm,) una o:p.:ci.: de Iriu\lIlill Je lo
luhninislralr vo. contralor de .' da ,,;I\' panl':ll lar P.d.l. R' /
18) esta baJo la JunsdlcclOIl del T( \a <':OUIO cOllfronuKlll requc,lda
por la mlSllla C'PR (ar! Xl" numero 1) o biCn como competell<':liI 0<.:1
tribunal para conocer de una cucslloll de <.:onsllhl<':IOIlalidad ell los
trminos del art X2" IIUIIH;ro 2 <.: IIICISO IV dI: este artculo EII el
segundo porque en Chile el poder legislativo es un poder COrllpUCSIO
por el P.dIR el Congreso NaCIOnal. ven tcrcer lugar porque no
slo a los rganos IIIvolucrados se les Iegltllna para plantear
nes de constitucionalidad SIIlO tambin. dentro del Congreso. a sus
partes integrantes: a cada carnara -esto CS, una mayora dentro de
ella
J
( y a una minora en su interior EXisten asL tericamente_ cmco
sUjetos polticos legitimados para una distinta interpretacin
constitucional dentro del mismo proceso
16 Lo anterior es particularmente Importante en relacin a quiCll es
habilitado para plantear una cueslln de constitucionalidad, ya que
de el(o depender en cierta medida el rol de la le. de la Jurisdiccin
constitucional y la Idea misma de constitucin En nuestro sistema el
punto neurlgico de esta cuestin est en que, existiendo minoras
habilitadas para plantear cuesLones de constitucionalidad. o sea.
hacer valer la Constitucin contra las pretensiones de la mayora, la
Constitucin + la jurisdiccin constitucIOnal asume el carcter de
instrumento de proteccin para las minoras. Es en este punto donde
un principio democrtico clsico (mayora) cede su lugar a un
cipio democrtico moderno (respeto a las minoras) expresando la
vinculacin entre democmcia y constHueionalismo en la sujecin de
la poltica al derecho y dando una posibilidad de respuesta a la recu-
rrente pregunta sobre la legitimidad de un tnbunal constitUCIOnaL al
menos en lo que respecta a su funCin (control de constltucJOnalIdad
por rgano jurisdiccional)
17 El primer cometido expreso y especifico de Interpretacin de la
Constitucin que ella radica en el legislador es la del art, 63" inc 1
82" nmero 1 La CPR faculta al legislador para plasmar un especi-
8
40
Palticular henamicllta cn de la ciun.lra orig.:n SI no r<:n<: lo:; 2,]
por el ao. para dcsechar el provecto. si existia.: algn Ilanl:o Jd atacahk
por incollslilucional
l'i co sentido normmivo denlro de I:lS posibilidades del texto
ciom,1. Se d'l i1Qu el CClSO de un' l illlcrpretacin que corresponde
propiameme a una decisin poltica -el acto legislativo no requiere
de mot ivacin juridica- cuyo resultado ser cOlrontado con el texto
constitucional; la misma CPR habln del control de constitucionalidad
de las leyes interpretativas de la Constitucin.
En el ejercicio de este control don Alejandro Sih"a Bascun
sCllala como pasos lgicos <t seguir por el TC cinco. de los cuales los
tres primeros se refieren l la vcri ficCicin del cumplimiento de
requisitos de forllm. El cuano se refiere a "si el contenido ti CIIC rcal ).
sustancialmente el caractcr de interpretati\o" y el quimo a "si la sus-
Lancia interpretativa no pugna con otras normas de 1<:1 misma Consti-
tuci n"\) El punto cuarto podra reformularse de la siguiente mane-
ra: si lo preceptuado por la ley interpretativa puede ser amparado, en
ulla interpretacin jurdica, dentro del texto constitucional. 0, en
otras palabrtls, y no exi stiendo para el legislador la obligacin de
motivar sus dccisiones. s el Te pucde reproducir un razonamiento
jurldico mnimo por el cual recoger como una interpretocin posible
la dada por el legislador para determinada e:l: presin literal , en su
conlexto. Es. a mi juicio, el mximo control que respecto de un pro-
yecto de ley interpretati va de un precepto constitucional , puede ejer-
ccr el Te, sin entrar a cercenar la facultad interpretativa constitucio-
nalmcJll.c reconocida al legislador.
El siguiente punto mencioJlado por don Alejandro SilvH amcrita
un comentario. Puesto un proyecto de ley interpretativa de la Consti-
tucin como posible dentro del texto imerpretado, en su conre:l:to, si
se faculla al Te para examinar la constitucionalidad del proyecto en
relacin al cuerpo norm<llivo constitucional , debe limilarsc la juris-
diccin del Te a lo que se ha venido en denominar el "control de
evidencia"; esto es, velar porque la ley intcrprctllvCI no incurra en
una manifiesta y o" evidente inconstitucionalidad. Si la ley imcrprelati-
9
SI LVA HASo '\ JAt\, InltWprtll(KI On u,," 1" C(,r/( (, Ir.wtis J+d /;;!:I.\ " JOI .
":1\ Ke HD 11 ( 19S4) l). P 13: y SII. VA :.I,.l..:j :uldr.\ y Sll.\ _;
UAl .Lu<,'\n ,. M:\ria I'i:l. ':11 f:".-w . de 1 .. ' ;;:iO/IlO,., .le (;fJl lllII l.Cl mU/bJ,lJ. .:n
He ll D J I 9
41
va. al dcclarar el sClludo especfico del texto de una parte de la
Constitucin. entra en pugna COI! la Illterpretacin predollllnanlc o
anterior. produciendo una modificaclon cn su sClllido. el Te debcr
buscar slo su SCIlIJdo cOJlcdmblc COIL la Carla; SI no se hnuta la
accin del Te a la declaracin de lncollstitucionalidades manifiestas
se corre el riesgo de supeditar una interpretacin dc la Constitucin
por parte dcllcgislador a otra distinta elegida por el Tribunal Consti-
tucional, eliminando su razn de ser puesto que. como Te. ser
usual y precisamcnte el destinatario de una tal ley, que no scra necc-
saria si el TC ya estuviera dando a la Constitucin el sentido querido
por el legislador y manifestado por su proyecto de ley interpretativa
18. En el campo de las normas que no implican una asignacin de
especfica funcin de interpretacin de la Constitucin. pero cuyo
resultado va a ser producto de la misma en trminos de facultades
del rgano legislativo y de radicacin ltima de la interpretacin.
encontramos la situacin producida cn el marco del control obliga-
torio de la constitucionalidad de las LOes Qucda cntrcgada al legis-
lador la calificacin del rango legal de una norma; esta conclusin se
obtiene de observar que si los titulares de la facultad de plantear una
cuestin de constitucionalidad concuerdan. an tcitamentc, en reba-
jar el rango legal de una materia que pudiere estimarse propia de ley
orgnica constitucional. el Te no tiene atribuciones para intervenir
en ello. Por la forma en que se han diseado sus competencias. dell-
tro de su jurisdiccin, podr sealar cuando un precepto que ha lle-
gado a su conocimiento va control obligatorio de constitucionalidad.
en un proyecto de LOe. no corresponde a ese rango; pero no tiene
forma de atraer a s el conocinllenlo de proyectos despachados como
ley ordinaria. si no se plantea la respectiva cuestin de constitucio-
nalidad. Esto. que en principio pudiera parecer peligroso. no lo es
tanlo; la justificacin de dar el carcter de orgnic<\ constitucional a
una ley radica en que se le acerca a la Constitucin en su [uncin dc
proteccin a las minoras. Si stas no hacen uso de sus instrumentos
de defensa, ser porque se ha entrado al campo del acuerdo, legiti-
mante cn el ordcn democrtico. de la consiguiente mutacin constI-
42
tucional, cuyo tiempo de vida ser el dicho acuerdo
lO
Sobre este
punto. en un notable aniculo. Zapata plantea correctamente la pre-
gunta quin concede rango constitucional a determinada materia? y
da un paso en la respuesta al serlalar La Constitucin (hace tal cali-
ficacin)11 Sin embargo. creo que eso nos vuelve al punto de partida
si no se reconoce que la calificacin que la Constitucin hace de lo
orgnico constitucional a su vez habrn de ser interpretada
19 Por ltimo. y siempre en el mbito legislativo. de forma anloga
a lo que ocurre en el ano 32" nmero 8 respeclo del P.d.l .R.. allegis-
lar le toca interpretar la Constitucin en el marco del an, 600 nme-
ros 3. 4 (en cuanto bsicas). 18 y panicularmenle. 20. a fm de
determinar su campo de facultades legislativas La controversia
especfica que puede darse en este campo y dentro del an 82 nme-
ro 2 se refiere a la posibilidad del P.d. l. R.. principalmente. de soste-
ner que la ley ha excedido su mbito para entrar al de la potestad
reglamentaria autnoma. Vale aqu lo dicho en la nota 6
La jurisdiccin constitucional
20 Suele definirse la Jurisdiccin constitucional desde un punto de
vista formal. derivando su concepto de las competencias atribuidas a
los rganos que pueden ejercerlas. De tal manera, en Chile, se confi-
gura el tratamiento de la justicia constitucional en torno al Te y a 1<1
es, y a sus respectivas competencias controladoras de la constitucio
nalidad. de conflictos y sancionatoria de atentados al orden demo
crtico. El problema que ello conlleva. concebir la jurisdiccin cons-
titucional (funcin) en trminos de Jurisdiccin constitucIOnal
(rganos y competencias) es el acercarse peligrosamente a la rauto
loga y por lo mismo. privar al anlisis de un concepto mal erial para
evaluar hiptesis o situaciones distintas. a ser incluidas en el mismo
10 Que eventualmente pudra analil.anle como lnutRCI Ofl OOIulltuciollal
11
ZAPATA l.ARRA.IN. Palrlcio, dl!l Tl'lbu,lIal t."onsfHu,('/Qrul d Yl;j j
199n. en ReHO la (1991) 2. p. 318)19
-4 )
Si toda Jurisdiccin tiene por objeto agotar el compollclltc jurdI-
co de los conflictos cabe prcgUlllarse, enlonces, cul es el especifico
conflicto que es malcra de la jurisdi ccin constitucional. Y la res-
puesta nos reconducc al campo de la interprewci6n constitucionaL
las pretensiones encontradas de los sujetos polticos sobre la aplica-
ci6n de la Carta. No hay un conflicto de fondo cuya soluci 6n pase
por la aplicacin de las normas, sino Que el conniCIO mismo esta
dado por la pretensin de aplicacin de la norma consti tucional en el
sentido sustentado por la respectiva interpretacin que reali zan los
sujetos polticos. Sin embargo, esto no nos acerca demasiado a una
diferencia especi fi ca de las dems jurisdicciones desde el momento
en que puede dcs.'Irrollarse un modelo tcrico en que toda jurisdic-
cin se defina en aquellos trminos. Entonces, la especialidad de la
funcinjurisdiccio-constilucionaJ viene a radic.trse en la norma decl-
sora, la constitucional. Se trata de la jurisdicci6n correspondiellte 1:1
un derecho espec fico y justificada en la naturaleza del mismo como
cspide de In jemrqua normativa. y en su funcin como defensonl
(la jurisdiccin) de esa ubicacin. Esto se manifiesta tambin en el
concepto que haya de elaborarse dd producto de dicha jurisdiccin -
la cosa juzgada constitucional- COIllO se vera ms adclante_
Esta hiptesis de conceplo tiene la yenlaja de amparar situacio-
nes que definiciones restringidas de la jurisdi ccin constit ucional
excluyen, a pesar de ser ha)' generalmente aceptadas como manifes-
laciones de justicia constitucional. As. si 1;] jurisdiccin de un tribu-
nal constitucional se concibe en funcin de la supremaci;. conSlitu-
cional entendida como preeminencia normativa 12. la consecuencia
necesaria sera restringirla a la mera confrontacin de actos jurdicos
estatales, principalmente aquellos de carcter normativo, sin descen-
der nunca al caso de hechos, e.xcluyendo de esta mancra todo el san-
cionatario de los alentados al orden democrtico y la especfica
creacin del constitucionalislllo alemnn sobre privacin de derechos
fundamental es.
44
~ a s c 111 rtsp..'<:l o RJos ALVARF.1.. LllIlllro, H/ pnm:lplQ d ~ :mpremoclO do: lu
COnJlllucion y el Tribunal ComlJIIlclOnal. el! XX lQrnadcu de Derftcho PublICO
(Valparal!O, 1990) 1, p. 20-28.
21 Asumiendo, emonces, el ejercicio de la jurisdiccin COllstitUCIO
nal como la solucin de una controversia jurdica sobre la base de la
norma constitucional COlUO nico derecho justiciable, resulta de ello
que dicha jurisdiccin no slo se nldica en el TC y la es de acuerdo
a sus competencias, sino tambin en todo el complejo del recurso de
proteccin, en los casos en que la ilegalidad que se alegue se refiera
a la infraccin de la norma constitucional, y en todos aquellos en que
el recurso se basa en arbitmricdad 13 Oiro caso en que se da este
contenido es el del Senado en sus atribuciones dirilnentes de connic
tos de competencia y como jurado en la aCIIS<lcin constitucional , En
ambos deberla amparar su decisin en un ra:.conamiemo jurdico; sin
perjuicio de que en el segundo caso el "conocer como jurado" lo
habilila para calificar libremente los hechos al situarlos como ele-
mentos de di cho razonamiento, radicando aqu el fuene componente
poltico de su decisin, Por ltimo, para aquellos que sostienen la
operatividad inmediata de la llulidad de derecho pblico, habrl,l que
entender que en los casos en que ella se funde en iJraccin a 1.1
Constitucin, exclusivamente, estarlamos tambin en el mbito de la
jurisdiccin constitucional. Cabe recordar aqul que la teora general
de la supremacla constitucional como preeminencia normativa. res-
pecto de su resguardo por la jurisdiccin, podra concebirse como
una serie de inslrumentos cspcdlicos destinados a anul"r o a hacer
ineficaces, en determinados casos, los actos ql1C contravengan la
Constitucin, Jmportante concepto a 1(1 hora de. aceptando la opera-
tividad plena de la nulidad de derecho pblico. hacer valer el prin-
cipio de la especialidad: primaca de los remedios especificos para
13
Tambi':n (II.::! ... cho al':1lI311 y':Il.:1 d.:r.:..:ho (spai\ol, una lul.::!a d ... d.:r ...
chos fimdanl<lltllles fonuu pan ... do: la cQIllp.!lencia d.:1 Te Para don Laul afo Rios
(11) p. JII, f"'lI1& pll.rtC de 111 COIllp.:l(llCia tltduida de la jurisdiccin CMsli\lI
..:ioual, Cuhef(ll1l"llllute coo la no.:in OJ"g3.lli.::a qu..: <k ella ;USIC11ta. En el mi1li1t1<l
VO!Ulll(1l 9U artkul\) La JUJliclU t.on.Uifllclona/ "''' el Dfwecho Publico
Chileno, ell.:s>.:cial p, 18'
45
h;lccr \ akr la ""lidad por IIIconSllIllClon:hd:l d ;11 an T 111(
111 "
22 ('01110 y" se ha mellclonado. d \.:.Icrcicio de la Juri sdiccin cua ndo
esta vinculad" al de recho en la solucin dc controvcrsias, prcsclIl<l
como caraclcrislH.:a escnclal el que su producl o. la deci sin jurisdic
ciOllll. debe moli"arse sobre \;1 base de consideraciones argumentali.
"liS de Gn,'ctcr jurdi co C510 cs. sobre la base de articulacin de
normas de derecho que Ja con lban como COIISCcllclH.:i a. IllISIll:J
que.'1 !. u "C! .. configura \Lila regla de dcn;<.: ho. Esto eS p:lrliculaflllcll.
IC importante ell el CI$O dI,.' la jllnsdin: ilI l'ollslituciollal ya qtlc.
aceptada que sea 1;1 hipteSIs de Sil COllccptualt / aL'ilI c\prcsada ell el
pUlllO 20. sta se \"incula dinx:1a y ImiC: lI11CIlI C ;1 la Cmta como e1e-
lIlento nonn;lli, 'O Eu este plllllU distllltas consldewciollcS ligan la
naturaleza y partieularid: tdes de 1:1 COllstllucin al mtodo llllcrprc-
I:Il;\"o
21 . En prllller lugar. por II cl1t id;d por lu gCHcral ablt.:: rla de las di s,
posiciones rundamcllIalcs, eOIl una gran cantidad de las mi sillas SIII
un sentido o (;OIlICllido prc; so o nico. la detcflllillcin que de
dicho cont enido haga el int rprete jurisdiccional IIHpItC; r{1 opcin
c ntrc dos O IIl S alternati vas l>oslbJcs, opcin resultante ell lIlI;1 rcgJ:
jurdi c eOllsl itllcioiWI seculldaria (nDrlna SUbcOl lslitllcollal. scglt
lItl aulor CS\X1I101) 15 Esta posib lid:l d de optar alt crnatl\'as a lll\"c\ de
una HOfma reguladora de los procesos de poder 11 0 puede cstilllarsc
sino poltica. aun cuando Inserta cn un fil/.onami ellto jll rldieo A esto
contribuye ell el segulldo lugar del orden ya iniciado- 'lile el mate
rial dcl texto 1I0fl\l:lIivo. amn de abierto, comcnc elemcntos cuya
com.: rccin si nteti za a "cees siglos de e"oluein histrica. tanlo de
las ide:ts como de las realidndes politicas concretas. )' que intentan
plasmar decisiones sobre puntos re!c\':lntes de una IlIelli\ polli ca no
siempre pacifica. Por ltimo. porque siendo la constit ucin un ins
Eu ':11 I .. ,l l5J d Te <. k tin.: Ulla d.:..ra(ir.l\ <.1."
":"111" ' ntt h' \: ' ll d.: d.:r. .. .::I,,, l'hl lLo"
lrumenlo de gobierno, el rcsultado de su Ill(crprclaein tendn efectos
que. ms o !llenos evidentemente se manifestaTu en el slstellla poli
tico; esto. que podra ser una consideracin puramente poltica. se
juridiza ell cuanto la misllla constitucin entra a regular dichos efec
tos, como posibles dentro de tilia lIonnaliYidad concreta 1(,
Como consecuencias colegibles de estas caractersticas en el
campo de la le. el primero de los puntos rcse'ados conduce. por
ejemplo. ti fundamentar la tesis sobre el "control de evidencia" que se
plantea en el PUllto 17; ya 110 desde la perspectiva de la ausencia de
la obligacin de motivar por parte del legislador. sino desde la de la
adecuacin malerial de una ley a la Carta. dentro de los lmites
extremos de la constitucionalidad. La segunda caracterstica nos
sita, entre otros, en el problema del originalismo y lileralismo ver-
sus finalismo en el mtodo de la le. El ltimo da una orientacin
metodolgica especfica a la interpretacin en la medida en que. al
mellos. deber:'! recoger las considcracioncs polticas incidentes en un
erecto poltico regulado por la Constitucin, EJ rcstricciones al
ralismo poltico producto de una determinada IC
24. Un examen de la jurisprudcncia del TC en relacin con sus atri
bucioncs permite. incluso en un an<lisis somero. enCOIHrar casos en
que es posible constatar lo aqu sostenido.
Al ejercer el control obligatorio de constitucionalidad de las
LOes. el Tribunal ha establecido como regla de derecho no
tada en la Constitucin -y por lo tanto. caso clarsimo de una regla
secundaria de derecho constitucional- el que el mbito de las LOCs
no slo se re[ere al "ncleo esencial" de la materia a regular. silla
tambill al "elemento complementario indispensable" 17, Con esta
interpretacin el Te radica e1l el campo de su decisin el determinar
16
17
<]U": las dos prillll!l'aS !lLndam":lllall la poli\i..:idad .1" la cColls\i
l\lcC,'IlHI la cslru..:lura misma de la 1I0l1]Ul Illlldmnclltal, la krcCcra sc manith:sta,
en las il\rihllciones se r,,:,,:olloh'<lll a
I{oks Te N 4. N 7. ":<>llsidcl"lIldos 7 ,1 9; N SU, I
2 Y NU considerando 5: N 9<), ,:ollsidcrand 4; N" HU, .:onsid..:nmdo 7"; N"
141.
47
el qurum de ell el fUIlCIOllallllCIl(O de nuestro slStellla 1cglsI JI I\ 'O
-desde el mOlllCI110 cn que la construccin de la a mplitud del
"elemento complclllcllt:IrIO IIldlspensablc" qucda ell sus mallos-
que record:lr quc toda ampli acin del mbito de la LOe es ulla rcs-
triccin al principio mayoritario ll(. agravad:! si se piensa que 9 de 20
senadores necesarios para configurar el veto de los J/7 '" 1 para blo-
quea r un proyecto de LOe podran ser eventualmente aquellos 110
elegidos dClllocr:ltu.;alllcl\{c. En la situacin de una accin conccrtada
de ell os (que la Constitucin 110 prohibe) la deci sin en trminos de
rcprcscllt;lcilI democrtica queda a I1 SClwdorcs. El VOIO
dClIlocr{tico por las LOes. CllIanees. se eleviI a 2J:l + I (25 de .1 6).
para poder lsegurar la f;u;uhad Icgi sfcrclllc rcspc;.."'Clo de I .. s malerias
quc el Te dcJ1na como propias de LOe Interesante erecto polt ico de
una cl<Jbaracin jurisprude ncial del Te
Es tambin producto dc la interpretacin del Te a tr<l\"s de UD;]
argumentacin discutida en 1111 interesante \"010 de lIlinora el que un
organismo de carcter tcnico. como lo define la Const itucin. reciba
la facultad de fijar "pol ticas" cn punt os de[lIlitorios de la pol tica
cconmic<J del pas. a tr(l\ s de Ulla ley org:uica constit ucional. Es
in(Cres..1 nte ver COIllO el l"al.on;lIuie nto del Tribuna l lo que hace es
llenar un recipicHle tOla llllente , neo. en cu:ullQ a contenido positi-
"0
19
, intentando fllndar en nrgulIlcllIos j uridico-consli tucionales la
opcin del proyecto que 1Il;lli l..l. Por otra parlL! cs illlerCS:lll tL! obser-
var que. en relacin a lo anterior. 1:1 LOe-OC conti ene defllliciol1cs
poltico-econmicas que 110 se ellCuclltran a lHvcl de CPR ni puede
estimarse que ella ordCllC regularlas a lj\c! de LOe. pri\ <Indo a llll<l
'"
JO
M" ha J,uJ" ":Il ll u..:slrn ;,m un ;\\";IIK": :1 1i ' ,ld"';1I d s.: nl do norm;,l i\"n dd
;111 4 erk
",\UlOllomj,I" 1 .. g":Sllllll . lI ad.\ ap"ni\ il dd': lIIn,1I li'.'
y .1" g<lI.;,.; "\ll"I1<>I11\) ... \qui
di,) dar;tlll.:nl<.' llna inl .!lT'r':lu.:i,in Ulla "Ih.."i\lll puliti.:" P'\lUU'-U 0.1..: la
l.'\"olu li \"a .1..: ..:sl..: .:"n.:.:pl\) I.'tI .. 1 la Il':llliht.:ra l ( .. la l': lid
d..: 1:1 ..xolhllllia: ,"twl s"hr .. tL.: la cI "lu.:\ .... , 1" .
aul Io, <. lmVl, :1 III<)d.., do.:: Cj':Ulpt,), d de AknlalliJ
h::d.nal), <lItein pulili':;I IIU':. hi..:n asumida .:"molal. jiu.!,) illkl;ull.:nlan,(
mayora parlamentaria de la posibilidad de acometer su regulacin.
En este c.:'\so queda muy claro cmo la interpretacin jurisdiccional
permite mrgenes de opcin poltica vinculados al carcter abierto de
sus trminos.
Otra materia conocida por el Te con consecuencias polticas evi-
dentes, al menos para quienes hlyan experilllentado las dificultades
para constituir un partido politico se encuentra en la le hecha por el
Te en ejercicio del control de constitucionalidad del proyecto de
LOe sobre Partidos Polticos Fue el Te quien justific la exigcncia
de un nmero de ciudadanos IllscrilOs en los registros electorales
equivalente. como mnimo. (1 1 0.5% del electorado que hubiere
sufragado en la ltima eleccin peridica de diputados. ctc. como
requisito para constituir un partLdo poJtico
20
Lo m<s interesante en
este CtISO, y adems del efeclo especifico dc la declarttcin de consti-
tucionalidad de este proyecto. est en la argumentacin del Te. Por
una parte, en el considerando 22
0
de la sentencia. selala que no le
corresponde (al Tribunal) emitir "juicios de mrito" respecto de una
ley orgnica const itucional. Sin embargo, inmediatamente despus.
en el considerando 23
u
, sei'lala que la ley ha obrado "dentro de
tes razon;bJes" Qu es esto. sino un control de mrito? No es
menos que la creacin de un estndm jurdico para la apreci;\cin de
lo poltico; pero en cuya formulacin se encuentran parmetros pol-
ticos. Para llegar a esta conclusin. s. es import:mte diferenciar el
uso de "lo razonable" en el contexto del anc"llisis de la i!,'lwldad ante
la ley. en Que se refiere a la existencia de elementos objetivos
rcnciadores, y en el contexto del considerando 2J
O
indicado. en que
"razonable" se traduce en trminos de "convenientc" o "prudentc" Si
el Te habla de "razonabilidad" y luego en el mismo considerando
"con el objeto de evitar una proliferacin excesiva de los partidos
politicos" y no vincula esta decisin a parmetros jurdico-constitu-
cionales. est cOIesando una cspedtica opcin poltica al determi
2
et) rol N 43, do: 24.02.191<7 2U u 24 Aqlli d Te d.l
UI1 datolk' la politicidold \k la villculada a. su ro:guhlcilI do:
eI<:ctos polititos.
nar los elementos constitutivos de la regla constitucIOnal secunda-
ria
21
Olea categora de sentenciis que desarrollan claramente el carc-
ter poltico de la jurisdiccin constitucional estara conformada por
aquellas en que la argumentacin base para determinar la constitu-
cionalidad o eventual inconstitucionalidad discurre esencialmente
sobre consideraciones polticas_ En el caso ms claro (rol 116) el
Tribunal, para decidir. analiza circunstancias)' efectos de la dicta-
cin de un acto por el administrador
22
En ese rol , al analizar el
ejercicio de una facullad discrecional impugnada como arbilmria, el
Te vincula porcentajes de asign<lcin de viviend<ls progresinls,
menores al 50%, concluyendo que por ser una disposicin "de corta
vigencia temporal". teniendo en cuenta el tiempo de aplicacin total
estimado para el decreto. representa un porcentaje menor que otros
anteriores no impugnados. Este razonamiento es asaz importante en
la medida en que da cuenta que la argumentacin no permanece en
el plano jurdico sino que tiene, como elemento decisor, la aprecia-
cin de circunstancias de hecho: los efectos de la norma controlada
en el tiempo, en relacin a las consecuencias para sus destinatarios;
en olras palabras. los efectos de una medida de gobierno
(consideracin poltica).
La distincin elltre opcin poltica al interior de un razolla-
miento jurdico y mera decisin politica se hace patente en aquellos
casos -peligrosos p<lra la concienci'l de la legitimidad del Te y de su
funcin- en que el Te no ha podido establecer sus resoluciones como
2\
22
50
EnrdacilI con la modificacin introducida al arl. 19" uUWfO JXIr la l/l:y
de cOlllltitucional podra hoy incluso .:nfro;:utarse la fonllula,,;ill d.: lal
argumento -no proliferadlI c/(cesivlI de los partidM politicos- a un desarroll o
eKtcnsivo ck idea garanta al pluralismo politico, no dcSlk su verti':lllt di!
toltrancia, sino d.: pluralidad.
Si bien ya se ha discutido dcsr.k la ptnp.:ctiva dd ori&':1I dt la jurisdicc:ill la
comp.:tenda del Te para coooctr de la consti lw.:ionalicL1d de un OS. habra lIlIt
como argumento el que. en 10$ casos de DS dictados en virtud lk una . .:1
Te tendra ljuc: incluir c:u la nonua COIrOlltaJa un pro;:cepto de car .. 1er ICEOII. lo <tu.:
se ha intentado demostrar allttrionUtllh! 4ucdll fuera de la jurisdiccin cOIUl{luci,)nal
desde la material
eOIl SCCUCllel:1 de uml argullIc.ltacln Juridicl de rondo. rcVlS-
IIcndob.ls. SIIl embargo. de una argulIlcntacin pro rorllla u omuiellllo
la pcnincllIc argulHentacln En algilll punto de su cadellil argu
1II("lItatl\ ti la COIIC<lICIHICI II IgICiI S\.' pIerde. quedando la decisin
del TC como escncliIlmelHc poltI ca. IIl:"IS que Juridl camcllle moti
\'ada
Con ocasin del corurol de constitUCionalidad de la LOe-eN
para fundamentar la constitucionalidad dc la di sposicin que consa-
graba IH Irresponsabilidad polillc de los lunclOlwrios pblicos suje-
lOS a :cos:lcin eonslitlleion,ll por el periodo anlcrior al 11 .01. 1990,
el TC entra a un ana lisis de las disposicioncs de la LOC SIII reparar
en que. por su contenido, la norma que se intentaba justificar male-
rwlmCIHc e.xeeda et c"nnbi to conslluciollalmclllc definido pilra dicha
LOe Al no juslil\car Jurdicamente la incorporacin de la norma
declarada constitucional ell el pro)'ecto de LOe. resulta asumida en
el Te sin lHouYacin. como pura decIsIn pollC;1 Ob\iamentc un;:1
vel IIlcorporada cn 1;: LOe. pod:.l entrar a discutirse su cOllstitucio
nalld;:d: pero la politlcld,d de la decisin se dio en la supresin de la
, rgullIcntacin jurdic., que permiticra incorporarla. frente al claro
tenor literal (la LOe-eN deba regular cmo se "lramil,tri,lII" las
1 cUSaCiolles constitucionales. lo que en absolulO la habilitaba para
reslringir las respectivas acciones).
Por ltimo. y denlro de las ms graves expresiones de decisin
poltica fuera del m::rco de argumentacin jurdica. est la auloatri
buein que el TribuH<l1 se hace, sin ni siquiera mencionarl,l. de la
racultad para declarar la incollsLluclOnalidad de forma de oficio.
conociendo dc un rcquefll1liemo por lIleonslitucionalid;d de rondo
de UII DS. sentencia del 2:') 01 I IJIJ) recada en rol NI' 1::; 1 Sil! cono
cer el cxpediente. de la SCHlCIKIa que ha ll egado a IlHS manos 110 Sl:
desprende en ni ngn lI1omCIIlO que los rcquircnles hi Cieran valer
alguna IIIColIstitucionaltd;d de forma como la que el Te descubre .
.'11
analiza y estima suficiente pma, sin haber sido requerido para ello,
declararla'23.
Ya en los pocos casos citados pueden verse. enlonces, manifesta-
das las particularidades de la norma constitucional enunciadas en el
punto 23, y que tienen incidencia en el mtodo que haya de elegirse
para la interpretacin constitucional, que deber contemplar la
posibilidad de incluir, como pm1e de su razonami ento, los limites
acotados por el derecho de l<ls opciones polticas posibles en su inte-
rior ; el carcter abierto de las disposiciones constitucionales: su
esencia de sntesis evoluti va. filosfico-poltica e histrica de los
confli ctos pol ticos traducidos en soluciones normativas y Jos efeclOs
polticos de la formulacin de las normas cOllstlueionalcs secunda-
rias.
25. Lo c:'\pueslo arriba vale para todo fenmeno de jurisdiccin
constitucional, en relacin a la naturaleza de la norma y los efeclos
que para el mtodo de interprclilcin pueda tener. Sin embargo.
disei10 constituciol1lJ de esta jurisdiccill prescllla problemas
adicionales que requieren de un eoque teri co, CH especial por sus
consecuencias prclicas. Me reriero aqui a las cuesliones que plant ea
el ejercicio de J'l jurisdicciJl constitucional en el ;mbllo del recurso
de inaplicabilidad por incollstitucionalidad y del recurso de protec-
cin,
26. La competencia de la es, restringida en materia de jurisdiccin
constitucional especfi ca (para distingui rla de aquella como tribunal
de alLklda del recurso de proteccin) al conocimiento del recurso de
inaplicabilidad por nconstitucionalidad de los preceptos legales se
2)
52
':,;t\: (all,1 inh;:r.:saut<, lambio:u \:11 ()\ros asx:dos. El primao <,s lue la d.:cJara.: in
Jo: in..::,1 Ll$titucionalidad qu.: ha.:.: d Te qu.:dt .:xpr.:salll<:nt.: fi.mdada sobr.: la has.:: d.::
la t'::ria d.: la nulidad k u.:r;>dloJ pbli..:o di: los a.:tos administrat ivos X)f falta de
foJnnali dld<:s sU$tanciaks. El .:s .::l voto d.: minora dd mini stro Eug.:niu
i:n rdacin con la (Jl (todologia la illli:rpretacilI -ell ..:sp.:cial el control
di: .::vilkneia antl!s ml!lll:ionado- Di .::.:: d ministro V.::lasco en d considl!rando 6
Q
de
su disid.:ncia: "la f<:r.:rida doctrinaria y la pc.::sunl3 cau!>.11 dI! inconsl-
tueionalidad que de ella deri vana tan pr.:.::arias que 1\('1 p(!eden justifi..:ar una
d.!c1araciu in.:ollSli lllf.:ionaliJ.ld d( ,)ficio ... dd DS. 66 en ':)i"alH.:n ...
esti m. lwdiciol\nlmcllte. blCII dclJ/llitada en rclacilI a las r .. lcultades
del TC (Don Lalllaro Ros se mallinCsla calegricamente "La divi-
sin de tarC,IS es neta absoluta" 24 ) Cualquiera contrdi l.:c in que
pudiera surgir entre las resoluciones de un tribunal ejercicndo UII
control prc\'cnlivo y otro un COlllrol represivo pareciJ soluconada
eOI1 la limitacin a las facultades de este ltimo cont enidl en el aft.
83\' ine. llJ Hace poco. sin embargo. ha surgido el problema de dos
int erpretaciones distintas. incomplllibles por contradi ctor ias. sobre el
mi smo le.'\lo cOlI sliluciOlml. soslcllidas por el Te y la CS. El TC en
sclllcncl" rccadl en requcrimicllIo contr la constiwcionalidad del
Decreto Supre-mo UN l del Ministerio de JlIstici.1. que disohia la
Sociedad Bcncfactom y Educacional Dignidad. rol l2." establece
respecto a la facultad pn::s ideJ lcial de cancelar personalidades jurdi-
cas en Sus cOllsideranctos 10". 11 (' Y 12". COIllO regla de derecho
constitucional. en torno al ar! .12 y en relacin <11 sent ido de la
supresin del N 11 del art , 72" de In Constitucin de 1925, que no se
pri vaba por C-S:l sola supresin en la Cana del 'XO al P.d.I.R. de esa
facultad)' que el alorgamiento de tal atribucin, en el ordenamiento
vigente. corresponda l )t le)' Por su parte la CS. cOllodelldo de un
recurso de inaplicabilidad por inconsllucionalidad de los arts_ 559
0
l1e, 1I y 561 del Cdigo Civil. que radican en el P.d.l. R. la f<lcu had
di scutida, sCI)ala en los considerados de la sent cnci recada en rol
1(j,86R: ligo Que, adems. la Constitucin dc I . . suprimi la
faCilitad de cancelar persoll nlidades jurdicas que la Constlucin de
I n5 otorgaba al Presidente de la Repblica. en su articulo 72 N" I L
tal (ltribucin no tigur<l entre las que la Calla FundJllcJltal de I'.l SO
otorg:l ai Presidenle de la Repblic.a (art cul o _12). 19" Que es con-
clusin for"/.o5<1 que 1<1 el iminacin eu la COllst llucln de de la
facullad que la Const itucin olOrgab:l al Presidenl e de la Rcpblica
de cancelar persoll,J!idadcs jurdicas a las corporaciones privadas. rue
pafl privarlo de esa facultad, Y porque ruc eliminada de consti tu-
cin (sic) esa racultad. es obvio que constitucionalmente carece de
ella . . " Esta sentencia de II es introduce un;} dill{lIIli ca int crcs:ll1le
24 f\J .\AJH'.z., Laulro. LtI Jusl ,,w ( 'Otlsl l lllc/O,ItIr ( J 2). l' 1)016,
en el probleml de la jurisdiccin constitucional ,Admite la concep-
cin de )" COUSlllucin como 110rm;1 primera y ltima del orden jur-
dico. cspide de la pirmidc Ilormativa. la coe.'\islcnCa temporal de
dos interpretaciones. la formulacin de dos reglas de derecho que se
excluyen entre s. a partir del mismo texto'! 0, dicho de otro modo.
tiene cabida en tal concepto la coexistencia de dos sentidos norma-
tivos opuestos pm3 un mismo texto cOllslitucional? Al menos en el
mbito dc la jurisdiccin const itucionaL 1,1 respuesta debe ser negali-
\'.1 . Si su funcin es vclar por 1<1 supremaca de la Carta. como pre-
eminencia normativa y como superioridad m,terial. lo que se preten-
de con ella es establecer lo nu's fielmente posible un correlato entre
la norma fundamental y el ordcnamienlo jurdico que informa. La
coexistencia temporal de normas constitucionales diferentes y exclu-
yentes, aun cuando extradas desde el mismo texto implica, o aceptar
la existencia de dos ordenamielllos. en lo juridico, )' de dos entida-
des, en lo polti co. di st intos. O bicn reconocer una contradiccin lgi-
ca insuperable. De aqu que $C.I necesario conclui r que, SC<I cutl sea
el sistema de jurisdiccin constitucional establecido. ste no debe
permilir la produccin de cont radictorios, esto es, de una
constitucin con dos significados difercntes y excluyentes a nivel de
interpretacin jurisdi cciollll ltima de dicha norma.
27. Como idea a c1abomrsc. quisiera ,"enturar que el concepto de
cosa juzgada constit ucional comprende COIllO uno de sus elementos
definitorios la existencia de una )' slo un'l norma cOlIslilucional
secundari a vigente en el mbito espacial y temporal. a parti r del
mismo texto constituciomll. l; COSI juzgada constitucional no puede
significar el agotamiento definitivo de un conflicto en la medida en
que no se observa y sera difici l concebir untl norma rest rict iva de las
facultades de los poderes publicas para, por ejemplo. presenl<l r ini-
ciativas de ley idntictls a otras ya declaradas inconstitucionales. A lo
mas. 1;'1 respcctivtl mi nora pulamcntaria podr \'ohcr a plantear el
asunto ante el TC (y slo evenlualmente: en la palencia de una
mutacin constitucional se encuentra un fundamenlo adicional pa ra
sostener la pro\"lsionalidad de la cosa juzgada cousli tucioJwl ) quien.
sin poder satisfacer la pretensin con un non bis in idem, deber
54
dcclarar la IIICOIIStltuclonalidad del (y esto, a su YC/ .. !al\!-
bin de manera c\'clllUal. para el caso de que el Te no opte por UBa
distinta opcin poltica cn su ra/on;nnicnto. quc aqulla quc dIO
lugar a una norma constitUCIOnal sccund:lfIa Justificante de la ante-
rior scntencia declarativa de incoilstitucionalidad). Por otro lado.
tampoco puede significar la cosa juzgada cOllstitucionalla fijacin de
un sentido nOflllatiyo nico y definitivo para determinado texto
constitucional. en la medida en que ste pretende regular una reali-
dad social y poltica que evoluciona. e\'olucin que en el tiempo
podd permitir re lecturas de la misma expresin literal. Se puede
rcformular la norma constitucional secundaria tantas veces corno se
pueda reproducir como eonsccuencia de un razonamiento jurdico
sobre la base del mismo texto Es ms: para algn autor, la apertura
de la norma bsica a diferentes interpretaciones constituyc prceisa-
mcnte su finalidad o En nuestra Carta esta postura tienc UII
asidero de te:'\lo ell el ar!. 19" nmero I S inciso VI desde el momento
en que la garanta al pluralismo poltico exticnde su alcance ms all
de la individualidad de los asociados en un partido, incorporando.
dentro de los lmites que indica el mismo inciso, al particular proyec-
to de sociedad (objetivos) y por lo mismo. a la doctrina de cada agru-
pacin politica
26
Por ltimo. el mismo 3rt. 81 ine. III permite sos-
tener la hiptesis arriba e:xpresada. No se trata de establecer una cosa
juzgada constitucional sobre cl pe/i/llm final del conflicto -la decla-
racin de incollstitucionalidad-. sino. y como sc intent e:xpresar en
el punto 20, sobre el conflicto mismo, a saber. el senlido del tcxto
constituciona1. El resultado -la declaracin de constitucionalidad por
parte del es irrelevante para el eOllstluycntc del '80; es trascen-
Rubio citado Xlr Ral C,\;':,.IS,-\ t ISERA, InlelprellK/n (()mllliClI.!tIul
y FiJrllJula Polillca (/vladrid, 19i1l-:), pI 04
[)\r\ d t'll llI st'a posihle un .;:alnhjn do;; so;;ntidu ai
1t'''10. Agoladas las d.: ':Il .:11t'ILto cOllstituciollal un d.:lcrmi
liado sentido llo11nulivn CII elni\'d \t'lldr el 1ll0llllllo d 1;1 reforma
d punlu dc vista 'Jui XpucSI<.I. los (lh:'nlllls ut' la misma !)(> son
prokccill a la mim'ra Sil1<.l. o!ll la faz p"sitiV.l. dd .:ons.:nso sobr.: Ulla
nueva decisin
dente. en cambio. In apreCiaCin de un elemento especfico el vicIo.
para cuyo anhsls \ descarte la confrontacin normativa \ por tanto.
el establecimiento del sentido de la Cart! (proposicin de Ulla norma
constitucional secundaria) en rcl:lClll a dicho \'icio. es lo esenCial
La suerte de la ley declarada constitUCional no Importa tanto como
no volverse contra el sentido especfico establecido para la Conslitu-
cin en su anlisis
28, El problema des\;flto cn los dos prrafos anlenores se agudi/.a )
amenaza tornarse crtico en el mbito de la Jurisdic\;ill constitucio-
nal ejercida va recurso de proteccin Se ha expresado antes que en
aquellos casos en que se alega arbitrariedad. o ilegalidad por contra-
vencin a la Constitucin. se entra al campo del concepto material de
la jurisdiccin constitucional propuesto en los puntos 20 y 21 Esta
es una hiptesis por demostr:u
27
. cuya importancia est dada por los
efectos que tiene en el sentido de insertar esta accin en un csquellln
comprensivo de la defensa de la supremaca constitucional. lo que a
su vez influir en el conceplo y operatividad de esle remcdio
29. El principal argumento que puede darse para excluir al recurso
de proteccin (en adelante, RP) de la jurisdiccin constitucional.
frente al derecho y doctrina comparados que sitan la tutela de los
derechos constitucionales en ella. es la atribucin de su conocimiento
como competencia de las cortes de apelaciones. esto es. tribunales
ordinarios, y no especiales de carcter constitucional Sin embargo.
esle argumenlo es muy dbil si se adVierte que se considera al
recurso de inaplicabilidad por inconstltucionalidad dentro de la JUs-
ticia constitucional, a pesar de darse su conocimiento por parte de la
es como tribunal superior ordinario. y no elevndola por esl<l atn
bucin al carcter de tribunal constitucional
28
Se vc c1aramentc aqu
27
56
Ver nota 13
Hay <lIle: re:<:ordar a<lui <IU': la ,,:ulIlpel.:m:i<l d..:: 1,1 es r..::pn;; suhr< <l mod..::ln jurispru-
d.:ncial Ilurt.:americano d.: la revisin judicial (judicial revicw) do: "::l>l1trol de
constitucionalidad por tribunal ordinario, habindose oplado en Chile por I:oneen-
la 01>C1n por la funcin asocitd.t a un recurso. ) no por el rg:mo.
cOlno cr iterio dcfinilorio de lo Jurisdic(.'o-consliluclonHI
El RP, en lodo su cspcc.ro. lulela f.k' r(.'Chos cOllslil ucionales' pero
la misma Ilorm<t constitucioll:11 rcq)1I0CC bt posibilidad de hacer yaler
otros derechos ante Ins autoridadl.$ o tribunales correspondientes
que eventualmente pueden tener el 1l1lSilIO flIl (salvaglwrdar el res
pccti\' o derecho): esto indi ca cima mente que lo que al constituyente
le imercsa no es la tutela de un derecho sin Ills. sino que introduce
eOIl el RP un elemento especfico: el amparo del misltlo (derecho) en
);1 forma qucrid.l por la Constitucin. (La pregulll;,} de cu:t l ser CS.I
forma es precisamellte la que puede intentar contestarse ti partir de
ubicar al RP como m:mifcs!:lcin de justicia constitucional).
Me niego, por lo anterior. a ver en el RP la simple manifestaclll
de las facultades conservadoras de los tribunales ordinarios. Primero,
porque cIJo implicara enfati zM de manera inaceptable ubi cacin de
eSle concepto a nivel de tri bun;,des de al/.ada respecto del ampnro l
otorgar ti los derechos const iluclomdes y, segundo. porque la fUllcin
consen,.don debera entenderse COIllO otorg;lIldo a lodo tribunal
ordinario las lIIribuciones necesarias para cautclar cmtlquier derecho
iIInell<t 7 .. ado. en su caso. a tra\'cs de medidas precautorias nnomina-
das
29
. S esta tutela debe ser dada por lodo tribunal ordinario. el RP.
ms que al sustantivo derecho amparado. debe ent enderse en rela-
ci n al adjetivo conslitucional que lo protege, esto cs. la especfica
fornw de ,su proteccin constitucional Y sta (el RP) , desde tal pcrs
pcctiva. no podra entenderse sino como un inslrumellto pilra hacel
efecti\'a la vigencia m:Heri,,1 dc la Constitucin respecto de los dere-
chos que garami l...1, en todo el orden:nniclllo jurdico. Ahora bi en
desde el momento en que las mismas eones de apelaciones se ubicall
por sobre toda olra autoridad de 1<1 Repblica, al conocer de la pro-
teccin, y en que los casos en que sta se impet ra por arbitrariedad o

'"
Ira1'l (ell la vcrsicm IH,'11 .. :1111criO:ilJl:I. Jifllso ':111r.:g:d\l a \lxl,\ trihunal) '::11 .::1
lribunul
' I' lo: d ,lit . 2'18 dd C. I' <: hal\1 ht a . 110 tr"I,ih.I"", ,t.: m.:d
da!' por 1;1 1<)' . u
por ilegalidad poi IIlfr,KCI OII :1 la COllslitucioll . VIClle a scr sta la
nica norma Justll:lablc. IIOS cnCOlllr;lInos "uds all de lud" dud,.
ra:t.onable" <11 afirm,u ;11 RP c,;OIUO un IIIstnllllcnlO dirccto pan \' cl;u
por la suprcmacia COtlSlILUCIOllal. no slo en el mbllo de los <I ris h'
y 7'-'. sino tambin como herramienta opcrati\'a del art 1" en su
so IV. ltima frase
Sin embargo. la prueba dI.: fuego para situar al RP al interior de
la justicia COlIstltucion:11 podra encontrarse en el mbito del
tado de la acllvldad JUri sdiccIOnaL ) aqu el carcter dcl RP se
manifiesta cu plenitud al obscfyar (jUlo: su producto conllcya la
mulacin de una regla secundaria de derecho constitucional al
mismo ni vel que las que pueden phmtc.r. dentro de sus
das. el Te y la CS]()
31 . Es precisamente en este punto -en que negarle el carcter de
Jurisdiccin constitucional a aquella ejercida va RP en los casos
seJ1.alados implica confesar una nocin exclusivamente orgnica de
la misma- donde mayor vigencia adquiere el incluir al RP dentro de
la jurisdiccin constitucional. para un cabal entendimicnto del
JO
58
\'(;::;o:: <:1 rul 124 dd Te. 16.1:16M do: 1.\ es y:t cit.1l>s)' d rol rco.: urso dc
pml"o.:ci11 inl.:rpu.::st \l anl .:: 111 <''')(1.: d.: Apo:l a.: i,m<!s di! Sant iagv. El TC: "<:II'.IH.R
li..:n..: la fa.:ullau de ..:an..: dar la I><: rsullalidau jurdica ':11 viltud dcl .u1 .12" nmcru
8"; la es: "pr<!cis<lm.:nt.: po.1T .:1 a'::llla1 32" nmero 8, d P.d.I.R. O::art:ct! de t!S-i1
la CA do: Santiago:: "la inapli cabilidad dedarada por la es respc.::lo a los
artculos del Cdigo Civil que la fu::ultad dd de la Rcpblio.:a
pUII cano.:dar la po!1"SOI131id.ld j uridica no tl!.>sla a ro!\Xl llu..""1:1" esla fa cullad <:11 d art
24 de la Carta". Aqu el caos hace anl.: la llI uhipl iO:;lCiu Ik la.\: l. '(llll ra
Cah<! Pfegulllarsc. qu di.:..: b. Cotlslilu.: in al
qu j urisdiccin la pr.:gullla? S..: pri"ar tkspus de al RP dd
caracter oc de 13 jurisJi.:.:in o.:onsli ln.: iOllil) en d Rl11bill> indi..: t!io.
('11 su prOOUl1u s.; .:nfr.:nl\ ('11 \11\ Util1l0 nivi!l do! nonna ':-olLtil iluci'lI\.:11 s.:.:undlr ia al
Te y a la CS') Un adi.:i ollal: una nl.lflllil COIll U la dd a 11. 137 la
fd"mtllza Aduanas : "El fa11 ,) tiu.:- ..:xpidn d DNA nQ podra d..:so.: ono.:ido t1l
invalidado por autoridad al gulIa. so.: aplicar sin ... " Est dan,
puru ..:ntrar a ":Ulll)(;.:r d.: UI\ RP en Illil1.:ria de dereo.:hos af ... ct aduS puf Ull fallo del
Dir.:o.:\or Nuo.:i"ll1ul d.: ;\(\II:II1.11 .:n lllateria d.: aduan..:ras. la r.:sp.:ctiva
CA h: ndr 4\h: pr.:sci ndir, [1M S\lhr.: .:sla n(lI"ma kgal. A 411 ': otru ti t,, [u podll<l
Iuc..:t'lo, sino en vi n lld dd 11\aIKlalo C<.>tlSl it u..: ;ouut. y .:n rat\1Il d.: y a'-1 uand ... su
suPf.:tlll11ci o.?
HlIsmo dcntro de un esquema Instiluclonal consistente Accptada que
fuere la Idea de que tal Junsdlccin reclama como pnnclpio la nece-
sidad de establecer en su lmbilo un solo sentido gellte para eltexlo
constitucionaL habn'l llue dclcrnullar cmo el RP, con una pluralidad
exponencial de titulares de la facultad de IIlterpretacin poltica.
como posibles actores de la controversia constitucional (incluso ter-
ceros sin illteres por el tilular de un derecho afectado); y COII ulla
pluralidad de tribunales panl conocer de las que se presenten c.
incluso. ante la ausencia de unidad orgnica piU:l el juzg;lIuiento en
ltima instancia en estas materias -la apelacin la conoce la es en
salas- puede ser operado efiC<lI,IllCllle en funcin de este principio
La principal disconformidad que ell el desarrollo actual del
recurso de proteccin (entendiendo por tal el de su jurisprudencia) se
observa en relacin a este objetivo es el hecho de que. an siendo
reconocido y designado COIllO una accin cautelar. la sentencia en el
RP conliene. por lo general. efectos declarativos en su parte dispOSI-
tiva. para cuya determinacin J; corte respecLva formula la corres-
pondiente norllla constitucional secundaria que. vinculada a dichos
efectos. pasa a tener vigencia efectiva en el orden jurdico; esto cs.
consecuencias jurdicas permanentes derivadas de la especfica for-
mulacin de un sentido de la norma constitucional y nada ms que
constitucional.
De aqu que, la primera conclusin de incorporar el RP a lo
jurisdiccio-constitucional sea el rechazar su conceptualizacin y ope-
ratividad, en cuanto entregado a multiplicidad de tribunales Y' sin
unidad de conocimiento en al/ada, COIllO instituto procesal condu-
cente a efectos declarativos de derechos] I
32. Junto a lo anterior, olras consideraciOnes de Car:lL'ter consjtucio-
nal vinculadas a la jurisprudencia sobre el RP llevan a concluir la
necesidad de reelaborar con pn.:cisin su perfil procesal conslltu-
Don Edllard,) Solo Kloss hl ksis ,"s IUl<! a<.:<.:ilIlkdal'alil', <':011
UIl pro:Jimiellhl cautelar ,klllr ella, <1 ':.lha. las medid;), d.: 11\.
HU}O\'al De: I JitA IIERRliKA. /,'{ R,"cllr,lo de ?,oteCC/n (Santiago, I <)<jO) ]l
65,66
59
conal As. por ejemplo. el RP ha d;ldo lugar :1 fe nmenos de priva-
cin o restriccin de derechos COll511LUCIOUales de 105 rccurrldos pOI
parle de las cones de apelaciones. a fin de dar hlJpr a la proteccin.
sin cumplir con los requi silos de l:untradictoried:ld y prueba compa-
tibles con un justo y mcional proccdimiento
32
( be puntar. en el
mismo sentido. la delimitacin que con caractersticas pretorianas
hacen las cortes de apeltlCiones de las facultades de las dems autori-
dades pblicas. sin otro examen. usualmente. que el del informe del
recmrido: llegando incluso, llIf1s alla de anular actos -l o que por
decluralivo ya atcnta contra su cautelar sostenido. COIIIO se
dijo. por la propia jurisprudencia- a d' Jf rdcllcs a la admini slHlcin:
esto, a veces, con consecuencias de gobierno incompatibles COII
cualquiera interpretacin prudclllc de la CIrt.,D-.1
4
. Por ltimo. )" en
la medida en que se ha aceptado el RP contra rcsoluciollCS judiciales.
viene a desarticular definitivamente un sistema peoces:!1 ya dcsordc-
"
33
)4
60
L:lm:\s 1l1"ul:11 C<.ll. urwh:a Ol d..: ... 'lo10 se ha m,tl..l ':1\ d uundJ ... M;loordl , ':11 el
recurso d.:: proll ... -.:.;iln ","\)I l, lo,;itl.. l por la CA (k S:,uti;gQ. rol nim .... "fC> 9.83-9),
p<IJllo, dd d ... ,..:ch" a la honra y II la Ylda privadil, 1;. CA, <11
s.: nl<llcia 3 1.05. 1993, coll fi nlMil., JXlr 1;\ es \.'l ) fal lo, tk 15.06 1993 (rol 2 1.053),
110 slo pri va de ..:[eclo Jlil a la JLunul CO)s1il uci \llwl dd a11. 19" nlun..:rl> 12 I
(C: 1l cuanto a p.)r ..:n la le, cOIl'r;. vinicl)(!,l , lil a Je MIl'
mas dCllh:ntaks y gCllcrallll": ul": accpladls. sim' qu.:. para dar la prokcein.
r.:slringc la dicha garanta (Iib': 11 uJ d.: expr.:sin ... dc.) tkgil1ldo :l esl;\hl.:c.:r hcchos
y consecuellcias d.: du ... i bl.:s (1.: citos. C\l!1lpou.:nl':S do: la r,:s[>ollsaLlilidad
.:ri minal Xl(" injuria. .. :sk resultado con el prucedimierll O d.:l RP
estahl .:.:i do po r Aut (l Aconbd., do: la es puhli l'ado en el 00 de 27 06. 1992.
PI EIUt Y AKkAll. P.:dro, Lo r:tJ1Il cm.;/U.w) )' d ,'Ii!CIlHU dt!
pr()/ecn,, "'. o:n RevislOl do: o..ro:.:1lo;1..' 1 .. Uni\".:rsidad ("al li':3 do! Vill parolso XIV
(1991. 1992), p. 159 Y !I.. .. , ':11 p. 16 4. Cun o':lIsill .Ie I(>s rd;\livos al
clcul o de asignaci n de lQllU (0.1- 3 058) \111 ': eila P en)' . cat-...: hc.:ho
do: \lU': estaran go:n.:ramlo l);l r;l el por varios d.: mill ones de
p.:s\Js. \ .i l) di!c!o ':Ctnlmi...: 'l p" lil ku importante
El mismu Jia de r.:dacci n do: lill e,IS ho: sug.:rid,) a mi s alUI1U1C>S el Rl' ,Tea
el1 el 'lrd.:n insli!uciOIl11 \lIl a eSfI'!cie Ik "cti::C\) oda J .. Ill aquin,ui; iuslitu-
pu..:sla II I s.: r ... i.:io JO" a],.-llllar la ci ll>i1 de 1111 , .. ");Ult"J,1 Je gl}'i .: mu. Jl ldicia l ,1
l.:gislali\'o, podra sa indu,;iJ; :11 }' precipil a da a ';S\,j(> im.:ia l por d
':\Ilelo pn >tuual
nado por el abuso no contenido por los tribunales del recurso de
queja.
Frente a estas incongruencias hay que recordar que el RP mismo
es, como institucin constitucional. objeto de le. por lo que su actual
evolucin jurisprudencial no es . sino producto de una particular
orientacin en ella.
:n. Sin perjuicio de que en ejercicio de la jurisdiccin a que da lugar
el RP suelen omitirse principios)' argumentos de le que se mencio-
nan ms adelante, queda la impresin de que el elemento que
determina la actual entidad del recurso se encuentra en la compren-
sin jurisprudencial de la finalidad del mismo; de cmo se entiende
"el impcrio del derecho" se derivar la inteleccin de su restableci-
miento y consccuencialmente, segn el texto constitucional. las pro-
videncias a adoptar por la corte de apelaciones respectiva. Se ve
entonces como la clave para perfilar el RP en la CPR se sita preci-
samente en un elemento normativo que se ubica con precisin en el
contexto de las tres caracteristicas expresadas en el punto 23, y
especficamente vinculado a las facultades del tribunal (ver nota 16);
ser la Ie que determine el sentido normativo de este concepto
(imperio del derecho) la que producira la precisin de tales atribu-
i o n e s ~ y ser la extensin de las mismas la que proyectar el mbito
poltico de los efectos de la norma.
Este elemento normalivo -el imperio del derecho- es un concepto
abierto, constitutivo del concepto de estado de derecho, construccin
doctrinal que a su tiempo admite diversos enfoques. Uno de ellos es
el que se extrae de la evolucin de la jurisprudencia en el campo del
RP, y que podra describirse como la concepcin del estado de dere-
cho como un estado de seguridad: aquel que persigue evitar, asegurar
en forma previa la lesin a los derechos de las personas. La consc-
cuencia juridica de dar al cstado de derecho el contenido de esta idea
de estado de seguridnd es entenderlo como un orden esttico. que
puede ser dailado en s mismo por las transgresiones particulares de
las normas y de los derechos. por los que se justifica jurdicamente
impedirlas. En este eloque es e.xplicablc el por qu de un RP asu-
miendo caractersticas declarativas. en cuanto para impedir la lesin
61
de un dcrcdto no puede ..::onteIlWrst.' con una medid'l cautchlr. SIIlO
que debe cntrar a eSlablecer una Sltu;lCln jurdica que impida
niti\'amelll e la posibilidad de lesin. ms an. de "tangibilidad" del
derccho amparado (UIIH;a rorma de restablecer UIl impeno del
eho cntcndido COIIIO rci uldo de la seguridad prc\'ia)
Otra alternalivtl es concebir al eswdo de derecho como un cswdo
de desde esta perspectiva. se lOrna dintlllli co y 1<1
transgresin CQucre(;) no cs. por s misma. 1111 alent ado al estado de
derecho en medida ell que es!e. precisame nt e. se constituye sobri.:
la base de las jurdCIS a esas transgresiones.
cando eH SU autor la rcsponsabilic.1:d correspondiente. Hay lesin al
estado de derecho en la desvineul nein de hechos materiales o actos
jurdicos. de los respecti vos mecanismos deslillados a hacer respon-
sables .1 sus autores En este com:eplo. la prevencin de la lesin a
los derechos se ubica. por medios jurdicos. dentro de procedimienlOs
establecidos para determinar la imputacin de actos a sus
bies (lo que no sucede con el RP) Fuera de dichos procedimientos es
una cuestin de la scgurid:d HWlerial que pueda ofrecer el orden
pollico.
34. La doclflna dominante entiende. enlonces. el rcstableci nllenlo
del imperio del derecho via asegurallliento Jurdico del derecho Irec-
tado por <.:1 acto u omiSin. no slo k\',ullando las a menClzas. pertur-
baciones y pri"aclollcs a su ejercicio. silla que pronuncindose sobrc
su entidad y consecucncial IIltallgibi lidad La altl! rnativa expuesta ve
en el RP el medio Idneo ptra reconducir a los procedimi entos
blecidos (i mperio del derecho) aqucllas situaciones que pudieran
escapar l los mislIlOs. e\'cntualmcntc tambi n por su compollelllc
temporal. Se levanta la amenaza. pflvacin O perturbacin
vando a los procedimientos regulares un pronunciami ento sobre el
alcance y real emid.ad del derecho a rectado )'. e n su caso. ,1 su posible
tangibilidad. eventualmente S:lIlclollada por el sIstema Jurdico sl o
como responsabilidad posterior
35. Esta ltima articulaCin del recurso de proteccin es COIl I.:ordalll(
con aquellos :UgUIUClltOS imcrprel<l ti\"Os lllcncioH<ldos lItenorlllCnlC
como omitidos por la jurisprudencia prevaleciente, a saber
62
l) el origcn del recurso de protccCJll . como ulla sll(,;rle de recurso
de amp'lro. caulelar no dcc1arall\ o.
bl los argumentos de tC.'..: lo c:\ lslelllcs eH \'l llculaClll eOIl lo ante-
rior. en la formulacin de la funcin dcllribullal en el recurso de
el subsanm de[eclOs. por ejemplo. IlIdi ca claramenl e
que el recurso no se refiere la prcv!cnd material del derecho.
sino l la regularidad -Iegilimidad- en su pri vacin. no hay en el
recurso de muparo. por UII pronullciamiento sobre la
entidad del derecho afectado -verbigracia. sobre la responsabili-
dad criuullal de un illculp,ldo-
e) el hecho de que la aparcllIe difcrcllcj(l que se cree enCOntrar
entre el recurso de proteccin y el recurso de amparo -al que
que reconocer el c;ucler de via ;1 hl jurisdiccin constitucional.
igualmcnte- slo radica en que. ell los casos del recurso de
amp,aro. las normas relilt ivas <1 "reparlf los legales" .
ordenar se "guarden las [ormalidldcs legales" y "restablecer el
imperio del derecho y asegurar la debida proteccin del afecta -
do" se encuentran ya muy des,arroll.act.ls en la respccliva garanta
ampamda (art . 1'1' nmero 7), que en el caso del RP tendrn que
formularse como reglas dc derecho constitucional
pao cuyo mbito ser propiamente el relativo a los requisitos
form:ll cs que hayan de guardarse al afectm un derecho COIll -
prendido en la garantia del art. nmero 20. El ano 21
U
cn
relacin al ano 19 nmero 7 es c1,rificador tambin de la natu
ralei'" ... 3 dual de este recLUSO al servicio de la supremaca consti tu-
cional en l<1s garantas contempladas en la Carla, y en un mbito
distinto. como defensa de lo legal. CI! sus casos.
Este puma es imponante porque en la prosecucin del respeto al
principio de cosa juzgada constitucional las plura lidades enun-
Ciadas cn el punto 1 1 se ven notoriamente moderadas. en CU<l uto
el cst,lblecimienlo de las reglas de derecho constit ucional secUIl-
darias 110 se refcriran ya mfls al contenido y SllSlallCiH definti":J
del derecho. sino ; constatnr si ste se encuentra al amparo de
los mecanismos est'lblccidos pma SU proteccin y en ClSO dc no
estarlo. reconducirlos a ellos:
6.1
d) no se enllende cmo pueden CoXlSllr OIras acciones derechos SI
el RP tielle un efecto dl.'darall\'O,
e) eH la medida CI! que hl protcccin dada a 1111 derecho im'olucrc a
su \'el dcn.:dlOS de un tercero. el erecto declarativo de una seH-
tencia de prot eccin pugna. como y<' l se ha mencionado. con las
e.xigclleias del justo )' racional procedimiento . 1 mellOs que se
quiera soslcncr que Slc se satisface por el sl o hecho de traIlli-
(arse ante UII Iribunal
f) si se cOlI sagra el recursu panl proteger el ejercicio lk derechos,
un prollunciamicllto sobre la e:\istcncia de los mi smos y su
Hk:lIlcC slo pU(x:!e entcnderse como antecedente de la sentencia
cautcl;r -aunque sea ht apari cncia de un derccllo- y 110 como
objeto de la mi sllla en UII sentido dcclaril tivo
36, Como se puede obsen'ar. eoXisten fll enes itrgumclllos para soste-
ner la tesis alterilmi\'<I e.xprcsada cn el punto 14, Sin embargo. 1:1
esencia de la e!eccilI se ubica CIlI I'C dos posturas excl uyentes cn la
forma de entcnder el estado de derecho: la una, en bellcf<.:io dc ulla
mayor seguridad, de carcter m{l s autoritaria el scntido de res-
Irict iwl de libertades como posibles antecedentes de responsabili-
dades posteriores. esto cs. de caracter prevent ivo, y mili cua ndo
prc\'cncill se les entregue a los tribunales, estableciendo la posibil i-
d' ld de un policaco judicial- y la Olra. en bencfi cio de la li ber-
t.1d, asociada a un mayor riesgo y [as rcsx.11lsabilidades correspon-
di entes, Y ell el metodo de la interpretaci n, este es el momento en
que enlra :1 operllr la opcin poltica, habindose trat ado el problema
del RP in e:\ tenso no slo para intentar demostrar su lugar en la
jurisdiccin constitucional sino principalmente para ejemplificar en
un caso concreto y complejo la ide! de opcin politica en el ambilO
jurdico de la interpretacin constilucional.
( onclush>I1t!.\'
:n , Aunque supcrrtci;llmclltc tralados en este trabajo. queda estable-
cido el cmo eom:cplos dc intcrpretilcin const itucional pcrrnean los
criterios para el anlisis de la mayor parte, si no todos, los problemas
64
doctrinarios pn'lclicos de la \'ida constitucional: el :illl bJlo de la
Junsdicdll constituciOnal. 1,1 cosa Ju/.gada ;ollsitucional. la arlH,;U
llcin de competenCias en los confl ictos constitucionales. ctc. Sobre
la base de este dmo puede que la de un
esqucn comprensivo de la faz orgnica y runcional de la interpre-
tacin conslitucional conlleva consecuencias en el mtodo a empleM
en ella y, especialmente. en la vigencia de la Constitucin CORlO
norma reguladora de lo polit ico. ESIiJ politicidad de la norma se
manificsl<l. en la argumentacin jurdi ca de interpretacin
ciona!. como el momento de una opcin enlre allernalivas poltic<ls
posibles sustentables CII el razonallliento conducente al estableci -
miento del sentido normntivo del texto constituci onal. Este momento
es un requisi to de pcrm'lIlcll\.:ia de 1<1 norm(\ en el tiempo, como regu-
lactan. de una rcalidad politica c<Hnbianle. El ncleo central del pro
blema de: la juri sdicci6n consti tucional corno jurisdiccin poltica se
encuent rel aqu: )" . <ti menos en la doctri n<l naciol\a l, es UIl<l cuesti n
por
65
TABLA DE ABREVIACIONES
Be. BillICO Ccnlf<:IL CA ('urle de (,GR- COiuraloria
General de la Repblica, eN Colt gn:so NacionaL rPR Constitu-
cin Poltica de la CS' Corte Suprema: IC' Interpretacin
Constitucional : LOe Orgflllica ConstitucionaL P.d.l.R. Presi-
dente de la Rcpubli ca: RP' Recurso de Prol eccin: TC' - Tribunal
COOSI ilucional
66