Kierkegaard entre Buber, Levinas y Derrida: tres lecturas de Temor y Temblor

Abstract: Buber, Levinas and Derrida are, probably, the most important exponents of the philosophical jewish thought in the XX entury! "ach of these three jewish thin#ers reads $ier#egaard%s boo#s, specially Fear and Trembling, from his own philosophical categories! &hey confront $ier#egaard %s thought against their own problems and perspectives! Buber believes that $ier#egaard anticipates the '( ) &hou* dialectic, but he can%t develop this in a satisfactory way! Levinas recogni+es and appreciates $ier#egaard%s objections against ,egel, but he finds that $ier#egaard %s ethic is a form of violence! Derrida uses Fear and Trembling to expose his own theory of subjectivity and to critici+e modern ethical theories! -esumen: Buber, Levinas y Derrida son, probablemente, los m.s importantes exponentes del pensamiento filos/fico jud0o del siglo XX! ada uno de ellos lee los textos de $ier#egaard, especialmente Temor y Temblor, desde sus propias categor0as filos/ficas! "llos confrontan el pensamiento de $ier#egaard contra sus propios problemas y perspectivas! Buber cree 1ue $ier#egaard anticipa la dial2ctica '3o ) &u*, pero no puede desarrollarla de modo satisfactorio! Levinas reconoce y aprecia las objeciones de $ier#egaard contra ,egel, pero considera la 2tica de $ier#egaard como una forma de violencia! Derrida usa Temor y Temblor para exponer su teor0a de la subjetividad y criticar las teor0as 2ticas modernas! A s/lo seis a4os de la publicaci/n de Temor y Temblor 5Frygt og Baeven , 6789:, $ier#egaard lograba vislumbrar la importancia 1ue tendr0a dicho libro: ' Despus de mi muerte vern que basta con &emor y &emblor para hacer inmortal un nombre de escritor. Ser ledo y traducido a lenguas e tran!eras, y horrori"ar por el tremendo pathos que contiene#6! "ste libro fue y, a;n hoy, es le0do como la puerta de entrada al universo filos/fico y literario del dan2s! "n 2l se nos ofrece una descripci/n fenomenol/gica de la fe a trav2s de un an.lisis 2tico<religioso del sacrificio de (saac encargado por Dios a Abraham! "l texto de $ier#egaard ofrece una imagen de 1uien es reconocido por las tres grandes tradiciones monote0stas de =ccidente como el >padre de la fe?! @os interesa exponer de 1u2 modo el juda0smo, a trav2s de Buber, Levinas y Derrida, lee la reelaboraci/n 1ue el dan2s reali+/ del relato del $nesis. "n el primer apartado 56!:, brindamos una breve descripci/n del contexto hist/rico y filos/fico a partir del cual estos tres exponentes del pensamiento jud0o del siglo XX leyeron e interpretaron Temor y Temblor. Los tres apartados siguientes 5A, 9 y 8: se ocupan de reconstruir la visi/n 1ue, respectivamente, Buber, Levinas y Derrida forjaron en torno a $ier#egaard! "l ;ltimo apartado 5B!:, a modo de conclusi/n, contiene un examen del texto de $ier#egaard 1ue procura incorporar ciertos elementos de la discusi/n previa!

6! %onte to hist&rico y 'ilos&'ico de la lectura de (ier)egaard Buber, Levinas y Derrida leen a $ier#egaard desde el hori+onte de la tradici/n jud0aC a pesar de este trasfondo com;n cada uno de ellos accede a su obra desde un contexto
6

$ier#egaard D!, Diario *ntimo, trad! Bosco, Buenos Aires, Dantiago -ueda "ditor, 6EFB, p! 9GA

particular! -espectivamente, estos tres fil/sofos se acercan al pensamiento del dan2s a partir las coordenadas conceptuales de cada una de los tres principales momentos 1ue conforman la historia de la recepci/n filos/fica de $ier#egaard en el siglo XX! "n los primeros a4os del siglo pasado el corpus #ier#egaardeano fue vertido progresivamente al alem.n! "sta traducci/n le permiti/ a $ier#egaard superar las fronteras de su pa0s natal dando origen a la primera ola de lecturas espec0ficamente filos/ficas de su obra te/rica! "l descubrimiento del autor dan2s acompa4/ al pensamiento filos/fico y teol/gico alem.n en la crisis espiritual 1ue atraves/ "uropa durante la Hrimera Iuerra Jundial )crisis en la cual se derrumbaron por completo las promesas de progreso racional y moral alimentadas en los siglos XK((( y X(X! on la lectura de $ier#egaard cobra fuer+a la opci/n sin concesiones por un cristianismo radical 1ue se opone, de igual manera, tanto al racionalismo y optimismo filos/fico del idealismo alem.n como as0 tambi2n al cristianismo cultural de la teolog0a liberal de fines del siglo X(X! $ier#egaard consegu0a incorporar en el texto filos/fico toda una serie de fen/menos 1ue hasta el momento hab0an sido, seg;n 2l, deliberadamente evitados: la muerte, la angustia, la desesperaci/n, etc! Los ecos de estos motivos #ier#egaardeanos resonaron tanto en la filosof0a de la existencia 5,eidegger y Laspers: como en la teolog0a protestante 5Barth, Iogarten, "bner, etc!:! Jerece una especial menci/n la revista austr0aca Der Brenner creada en 6E6G! "l an.lisis y la discusi/n del pensamiento de $ier#egaard tuvo una presencia constante en las p.ginas de esta revista durante sus primeros a4os! Los estudios sobre la obra de $ier#egaard, generalmente a cargo de ,aec#er y Dallago, eran acompa4ados por traducciones parciales de su obra! Buber, 1ue ya contaba con cierto conocimiento del dan2s desde su 2poca de estudiante, form/ parte del amplio c0rculo de lectores de dicha publicaci/n A y gracias a ella no s/lo se familiari+/ con $ier#egaard sino 1ue tambi2n trab/ contacto con el pensamiento de "bner! Buber estuvo influenciado por una lectura de $ier#egaard 1ue hac0a especial hincapi2 en la decisi/n del dan2s a favor de un individuo singular 1ue, en su di.logo con lo Absoluto, recha+a las mediaciones de la especulaci/n filos/fica y la religi/n institucionali+ada! "l siguiente momento en la recepci/n de $ier#egaard tiene lugar antes, durante y despu2s de la Degunda Iuerra Jundial! "l centro geogr.fico se despla+a desde Alemania a Mrancia, desde la filosof0a de la existencia heideggeriana al existencialismo sartreano! $ier#egaard es ahora el precursor de a1uellas filosof0as 1ue ponen el acento en la fragilidad y contingencia del ser humano! Mrente al car.cter ef0mero de una vida humana 1ue se pierde en la v0a del hedonismo nihilista, Dartre y amus propondr.n, en clara alusi/n al dan2s, una >elecci/n de si mismo?: debe ser el mismo hombre 1uien dote a su existencia de significado conjurando el peligro de la nada y el absurdo! Dartre y amus lograron fama filos/fica a partir de un pensamiento propio y originalC existi/, con todo, otra importante, aun1ue eclipsada, figura en el marco de la lectura existencialista del dan2s: Lean Nahl! Dus monumentales +tudes (ier)egaardiennes publicados por primera ve+ en 6E97 como as0 tambi2n las introducciones a numerosas traducciones de los libros del dan2s influyeron poderosamente en la recepci/n francesa de $ier#egaard y, particularmente, en la interpretaci/n levinasiana 9! Iracias a la labor de Nahl fue posible superar el car.cter fragmentario de las anteriores lecturas del dan2s
A

fr! Oajda H!, 'Jartin Buber: >@oP=ne can so refuse $ier#egaard as $ier#egaard himself?*, en Dtewart L! 5ed!:, (ier)egaard and , istencialism, Ireat Britain, Ashgate, AG66, p! 9E! 9 fr! Aaron Dimmons L! '"xistential Appropriations: &he (nfluence of Lean Nahl on Levinas% -eading of $ier#egaard* en Aaron Dimmons L! Q Nood D! 5ed!:, (ier)egaard and -evinas. ,thics, /olitics and 0eligion, Rnited Dtates of America, (ndiana Rniversity Hress, AGG7, pp! 86 ) F7!

1ue s/lo procuraban una reconstrucci/n parcial de su obra dejando a un lado una comprensi/n global de la misma! La interpretaci/n 1ue Nahl reali+/ de $ier#egaard rebas/ incluso el marco de la literatura especiali+ada en el dan2s! "l se4alamiento de ciertos motivos e istencialistas en el pensamiento de ,egel, ensayado por $ojSve e ,yppolite, fue, en parte, resultado de la presentaci/n 1ue Nahl hiciera de $ier#egaard como un encendido antiP hegeliano capa+ de minar las bases del sistema especulativo del fil/sofo alem.n! Harte de la reacci/n de Levinas contra el pensamiento de $ier#egaard se explica por la torsi/n 1ue ciertos aspectos de su producci/n conceptual sufrir0an bajo la recepci/n existencialista: la filosof0a de la subjetividad se convierte en subjetivismoC el salto de fe, en pasi/n por el absurdo y la suspensi/n religiosa de la 2tica, en suspensi/n sin m.s de la 2tica! La tercera gran corriente interpretativa de la obra de $ier#egaard comien+a a mediados de la d2cada del TG%! Desde un punto de vista idiom.tico nos despedimos del predominio del franc2s para dar paso al ingl2s! "stamos en presencia de una recepci/n de corte postmoderna 1ue presta especial atenci/n a la teor0a #ier#egaardiana de la comunicaci/n y el lenguaje, como as0 tambi2n a la construcci/n ret/rica de la obra del dan2s y al problema literario de los pseud/nimos! "stas lecturas procuran rescatar y asignar valor aut/nomo y positivo a ciertos elementos propios del estadio est2tico! La teor0a de los estadios 5est2tico, 2tico y religioso: es recuperada en los t2rminos de un camino experimental de la subjetividad humana: el hombre puede definir el perfil de su existencia escogiendo entre diversas opciones vitales! "n un comien+o, sin participar directamente en la recepci/n de $ier#egaard, Derrida tuvo una marcada influencia en esta l0nea de lectura 8 1ue asumi/ una metodolog0a deconstructiva frente al corpus #ier#egaardeano! Luego, con la publicaci/n de Dar la muerte 5Donner la mort: en la d2cada del EG% fue el mismo Derrida 1uien logr/ renovar el inter2s 2tico por el dan2s al punto de convertirlo en un interlocutor cr0tico de las 2ticas discursivas de mediados del siglo XX!

A! ,l solitario ante Dios. el pensamiento )ier)egaardeano como antecedente insatis'actorio de la 'iloso'a dial&gica de Buber. "n 'Hara la historia del principio dial/gico* 51ur $eschichte des dialogischen /rin"ips, 6EB8: Buber confiesa 1ue su relaci/n con $ier#egaard estuvo signada, durante toda su vida intelectual, por un si y un no simult.neosB! La posici/n de Buber frente al dan2s refleja esta ambivalencia, aun1ue en ;ltimo t2rmino se decanta, claramente, por una valoraci/n de sesgo predominantemente negativo! -econoce, por un lado, 1ue 2ning3n otro pensador de nuestra poca, ha comprendido la importancia de la persona# 4 como 2l lo ha hecho 5 pero, por otro lado, no deja de se4alar 1ue es el principal responsable de la orientaci&n individualista 1ue asume el an.lisis filos/fico en torno al ser humano en el siglo XX T! La figura de $ier#egaard ocupa un lugar destacado, y constante, en la obra de Buber! Kamos a concentrarnos en un grupo de textos 1ue recorren la producci/n filos/fica del
8

fr! Hoole -!, '&he un#nown $ier#egaard: &wentieth ) entury reception* ,annay A! Q Jarino I! 5ed!: The %ambridge %ompanion to (ier)egaard, Rnited $ingdom, ambridge Rniversity Hress, 6EE7, p! FT! B fr! Buber J!, 'Hara la historia del principio dial/gico* en Dia+ !, 6ntroducci&n al pensamiento de 7artin Buber, Jadrid, (nstituto Januel Jounier, 6EE6, p! BB! F Buber J!, 89u es el hombre:, trad! (ma+, J2jico, Mondo de ultura "con/mica, 6ET8, p! 86! T fr! 6bd., p! 76!

pensador jud0o desde 6EA9 hasta 6EBA, es decir, una serie de escritos 1ue brindan testimonio de su progreso intelectual y de la evoluci/n de sus intereses te/ricos y pr.cticos! @uestro punto de partida es el c2lebre ;o y Tu 56ch und Du: publicado en 6EA9! Dobre el final de la tercera parte del libro, '"l Tu eterno*, se ofrece una descripci/n del ' hombre >religioso?*! "l uso de las comillas no es inocente y busca alertar al lector de 1ue se enfrenta a una comprensi/n parcial y distorsionada de la relaci/n hombrePDios! A;n cuando no se lo nombre directamente hay sobrados motivos textuales para afirmar 1ue en este pasaje el blanco de la pol2mica es la concepci/n de la existencia religiosa de $ier#egaard: el hombre >religioso? 'se presenta como un ser individual, aislado, separado ante Dios, porque ha sobrepasado el estadio del hombre >moral?#7. Dos son las palabras #ier#egaardeanas 1ue resuenan en este fragmento permitiendo identificar al dan2s como el destinatario de la cr0tica: 56: la categor0a >ante Dios? 5 'or $ud:, concepto a partir del cual, de acuerdo con -a en'ermedad mortal , debe redefinirse toda reflexi/n antropol/gica E y 5A: la idea de una >suspensi/n de lo 2tico? 5Suspension a' det ,this)e :, como condici/n de acceso a una relaci&n absoluta con lo <bsoluto=>! "l inter2s se centra a1u0 en las consecuencias pragm.ticas de semejante concepci/n del fen/meno religioso: para el individuo >religioso? las ;nicas decisiones con aut2ntico significado existencial son a1uellas en las cuales se juega su v0nculo privado con Dios! Hero, de esta manera, la actuaci/n intramundana pierde para el >religioso? todo sentido y valor66! "n 6E9F aparece 'La pregunta al Dingular* 5 Die Frage an den ,in"elnen :! "ste ensayo est. 0ntegramente dedicado a $ier#egaard y procura un e1uilibrio entre las apreciaciones te/ricas y las biogr.ficas! "l relato de la fallida relaci/n amorosa entre $ier#egaard y -egina =lsen y la autoPcomprensi/n de s0 mismo como un autor religioso, presente en 7i punto de vista 5Synspun)iel 'or min Fora'tter?irsomhed :, son el trasfondo a partir del cual Buber intenta iluminar la categor0a del Dingular 5 ,n)elte:! "l primer par.grafo tra+a una comparaci/n entre el Dingular 5 ,in"elne: de $ier#egaard y el Unico 5 ,in"ige: de Jax Dtirner! "l fil/sofo alem.n es caracteri+ado como un sofista moderno 6A 1ue pretende disolver la >responsabilidad? y la >verdad? bajo una cr0tica radicalC sin embargo, su ata1ue no alcan+a la comprensi/n aut2ntica de estos valores y s/lo afecta la imagen err/nea 1ue forja la modernidad de los mismos! Iracias a la categor0a del Dingular, $ier#egaard, a diferencia de Dtirner, se acerca a la verdadera concepci/n de la >responsabilidad? y de la >verdad?! "l dan2s logra comprender 1ue la >responsabilidad? s/lo es aut2ntica cuando la experimentamos como respuesta al re1uerimiento 1ue reali+a un tercero de nuestro ser 69! Al mismo tiempo, $ier#egaard combate la interpretaci/n objetivante de la >verdad?! "lla no puede ser con1uistada ;nicamente en el plano cognitivo, sino 1ue debe ser reali+ada en la existencia, es decir, reduplicada 68! "n '"l Dingular y su &u*, el segundo par.grafo, retomando el an.lisis previamente bos1uejado en ;o y Tu, Buber explora la relaci&n esencial del Dingular: su v0nculo con Dios! La relaci/n entre
7 E

Buber J!, ;o y Tu, trad! respo, Buenos Aires, "diciones Ialatea @ueva Kisi/n, 6EFG, p! 6GG! fr! $ier#egaard D!, -a en'ermedad mortal, trad! -ivero, Jadrid, Darpe, 6E78, p! 66T! 6G fr! $ier#egaard D!, Temor y temblor, trad! Jerch.n, Barcelona, Altaya, 6EE8, pp! 8F ) 8T! 66 '/ues all Ven el mundoW el hombre >religioso? ha de reali"ar sus deberes particulares, pero sin carcter de obligaci&n, convencido de la nulidad de toda acci&n. 7as esto implica suponer que Dios ha creado su mundo como una ilusi&n y al hombre como un ser para el vrtigo# 5Buber J!, ;o y Tu, op. cit., pp! 6GG ) 6G6:! 6A fr! Buber tra+a una curiosa analog0a entre la relaci/n Hrot.goras ) D/crates y la relaci/n Dtirner ) $ier#egaard! Buber J!, '&he Xuestion to the Dingle =ne* en, The ?ritings o' 7artin Buber, ,erberg N! 5sel! Q ed!:, Rnited Dtates, Norld Hublishing ompany, 6EF9, pp! FT ) F7! 69 fr! Buber J!, '&he Xuestion to the Dingle =ne*, op. cit., pp! FT ) F7! 68 fr! 6bd., pp! FE ) T6!

el hombre y Dios es un di.logo entre dos realidades 1ue no pueden ser reducidas a la calidad de cosas, una comunicaci/n personal entre un 3o y un &u! Dicho pensamiento revela algo 1ue hab0a permanecido oculto para la historia de la filosof0a! Din embargo, el dan2s no logra extraer todas las consecuencias de su descubrimiento! "l car.cter exclusivista del v0nculo con Dios reduce a la in@esencialidad las dem.s relaciones del Dingular o, en los t2rminos de 'Hara la historia del principio dial/gico* , $ier#egaard result/ 2incapa" de encontrar al Tu en el ser humano#6B. "l cristiano $ier#egaard habr0a incurrido en este error por no prestar la debida atenci/n a Les;s de @a+areth! "l mandamiento del amor jesu.nico es doble: a3n cuando se los deba amar de modo di'erente, Dios y el hombre deben ser igualmente amados5 ellos no rivali"an por nuestro amor 6F. Di $ier#egaard se hubiera dejado interpelar por las palabras del Auevo ,vangelio hubiese dudado de ese dios 1ue le exig0a sacrificar su amor por -egina 6T! Llegado a este punto Buber denuncia la presencia de cierto gnosticismo latente en $ier#egaard 67! La religiosidad del dan2s ser0a insensible al hecho de 1ue Dios pone a las criaturas en el mundo para 1ue el hombre llegue a Yl a travs de una relaci/n aut2ntica con ellas! $ier#egaard, por el contrario, solo tiene ojos para ver al mundo como una realidad ca0da 1ue ale!a al hombre de DiosC de all0 1ue un verdadero v0nculo con Dios s/lo es posible excluyendo al mundo! Din embargo, $ier#egaard se revela, en definitiva, como un gn/stico inconsistente puesto 1ue tras cortar el hilo 1ue ata la reaci/n y la -edenci/n no se anima a distinguir entre el maligno creador de la prisi/n mundana del alma y el siempre lejano salvador abconditus6E! "l tercer par.grafo temati+a el pensamiento social del dan2s! "l centro de la discusi/n es su concepto de >multitud? AG! "sta categor0a es la vedette de la cr0tica #ier#egaardeana a la sociedad capitalista y burguesa del siglo X(X! Lejos de cual1uier entusiasmo intempestivo, Buber reflexiona sobre los puntos d2biles del ata1ue 1ue el dan2s dirige a su propio tiempo! $ier#egaard demuestra una aguda penetraci/n sociol/gica a la hora de denunciar las modalidades degeneradas 1ue puede adoptar cual1uier grupo humano sumiendo a los individuos en un proceso de despersonali+aci/nC sin embargo, no manifiesta la misma lucide+ cuando se trata de construir un concepto positivo de comunidad en el cual cada 1uien
6B 6F

Buber J!, 'Hara la historia delZ*, op. cit., p! B9! fr! Buber J!, '&he Xuestion to the Dingle =ne*, op. cit., p! T8! 6T fr! 6bd., pp! TE ) 7G! 67 Buber se anticipa, de este modo, a la tesis de ,ans Lonas 1ue describe al gnosticismo como un existencialismo antiguo y al existencialismo como un gnosticismo moderno 5 fr! Lonas ,!, '"p0logo: Inosticismo, existencialismo y nihilismo* en -a religi&n gn&stica. ,l mensa!e del Dios e traBo y los comien"os del cristianismo, trad! Iuti2rre+, Jadrid, Diruela, AGGG, pp! 99T ) 9BT:! 6E fr! Buber J!, '&he Xuestion to the Dingle =ne*, op. cit., p! TB! &aubes indica 1ue este componente gn/stico es la radicali+aci/n de un dato esencial del cristianismo paulino: ' -a %reaci&n no desempeBa papel alguno en el Auevo Testamento. 9ue no intenten persuadirnos de lo contrario5 que ya s que los te&logos ponen gran empeBo en esto, pero no tienen ito. no est. -o 3nico que est es la 0edenci&n. ,so es lo que interesa. -a cuesti&n esC que el hilo que ata %reaci&n y 0edenci&n es 'insimo. , traordinariamente delgado. Se puede romper. ; eso es 7arci&n# 5&aubes L!, -a teologa poltica de /ablo, trad! Iarc0aPBaro, Jadrid, &rotta, AGGT, p! T8:! Buber va a repetir, con mayor claridad, la acusaci/n de gnosticismo contra $ier#egaard en 89u es el hombre:. 2,l Dios de (ier)egaard no puede ser sino un demiurgo, al que la creaci&n se le ha desbordado y padece con ella, o un redentor a!eno a la creaci&n, que entra en ella desde 'uera y que se apiada de ella5 ambas son 'iguras gn&sticas. ,ntre los tres grandes meditadores de la soledad dentro del cristianismo, <gustn, /ascal y (ier)egaard, el primero se halla ba!o el signo del gnosticismo, el tercero, qui" sin saberlo, ro"a en sus supuestos contra la gnosisC s&lo /ascal de!a de tener que ver con ellaC# 5Buber J!, 89u es el hombre:, op. cit., p! 66G:! AG Buber se dedica en esta secci/n a uno de los puntos m.s debatidos por la recepci/n de $ier#egaard en Alemania! fr! Dvensson J!, '(ntroducci/n* en $ier#egaard D!, -a poca presente, trad! Dvensson, Jadrid, &rotta, AG6A, pp! AT ) 97! La discusi/n 1ue Buber reali+a de la filosof0a pol0tica del dan2s se anticipa a la de dos notables pensadores $arl L[with 5Don Eegel "u Aiet"sche, 6E86: y Lacob &aubes 5<bendlFndische ,schatologie, 6E8T:

encuentre las condiciones para desarrollar su singularidad! Hara reflexionar sobre estas cuestiones, el pensador jud0o recurre, una ve+ m.s, a un motivo biogr.fico: la negativa de $ier#egaard al matrimonio! "l individuo 1ue contrae matrimonio asume una relaci/n esencial con el otro 1ue lo aparta del v0nculo exclusivo y excluyente con DiosC el<la esposo<a pasa a formar parte de una comunidad humana 1ue lo<la reenv0a al mundo de las relaciones sociales A6! "l cuarto par.grafo contiene un par2ntesis en la exposici/n de $ier#egaard! "sta pausa le permite a Buber introducir lo 1ue considera el aut2ntico concepto del Dingular! Din caer en el encomio del individualismo, procura afirmar la importancia de la singularidad! La persona humana es el lugar en el cual se decide la orientaci/n del mundo: hacia Dios o contra +lGG. "sto dota a la voluntad humana de una responsabilidad fundamental en el drama de la historia universal A9! Hero no se trata de una tarea meramente individual puesto 1ue el Dingular debe asumir al interior de su comunidad un rol prof2tico transformando esta lucha personal por la verdad en una lucha comunitaria por la verdad A8! "l ;ltimo par.grafo, 'La pregunta*, retoma las anteriores reflexiones desde un an.lisis cr0tico del ambiente espiritual de las primeras d2cadas del siglo XX! Buber recupera a1uellos dos conceptos cuestionados por Dtirner: la >responsabilidad? y la >verdad?! -etomando un motivo #ier#egaardeano, sostiene 1ue el proceso de masificaci/n priva al hombre del concepto verdadero de >responsabilidad?: el individuo se retira a su vida privada desentendi2ndose de la acci/n p;blicaAB! =tro tanto ocurre con el concepto de >verdad? 1ue, una ve+ politi+ada, 1ueda reducida a las opiniones e intereses de la mayor0a! Mrente a esta situaci/n Buber repite el gesto #ier#egaardeano AF: si se quiere evitar el hundimiento de lo humano, se necesitan individuos que escapen a la masi'icaci&n y a la politi"aci&n de la verdad AT! on todo, la exhortaci/n de Buber se dirige a un Dingular diferente al propuesto por $ier#egaard: se necesita un individuo 1ue asuma una relaci/n esencial con su comunidad, un individuo 1ue trascienda la preocupaci/n por su redenci/n personal y 1ue se comprometa con una salvaci/n colectiva intramundana A7! Buber dicta en 6E97 un curso de verano en la Rniversidad ,ebrea de Lerusal2n sobre antropolog0a filos/fica! inco a4os despu2s, en 6E89, el contenido de estas clases se publica en alem.n con el t0tulo Das /roblem der 7enschen ! "ste libro se ocupa, nuevamente, de $ier#egaard! "n esta ocasi/n su tratamiento 1ueda enmarcado en un an.lisis del desarrollo hist/rico de la reflexi/n filos/fica en torno al hombre! "l puesto 1ue se le asigna al dan2s en esta historia no es menor: su pensamiento ejerce una marcada influencia en los fil/sofos del siglo XX 1ue se dedican a pensar la pregunta 1ue interroga por la esencia del hombre! $ier#egaard aparece en dos momentos de la segunda parte de la obra 5'Los intentos de nuestra 2poca*:: 56: en la exposici/n de la crisis antropol/gica de la primera mitad del siglo XX y 5A: en la discusi/n de la doctrina antropol/gica de ,eidegger! "n el primer momento, Buber procura detallar el puesto del dan2s en la historia del pensamiento antropol/gico desde Arist/teles hasta Dcheler: con 2l 2no es el yo absoluto del idealismo alemn quien se
A6 AA

fr! Buber J!, '&he Xuestion to the Dingle =ne*, op. cit., pp! 76 ) 78! fr! 6bd., p! 78! A9 Hara una discusi/n sobre la cr0tica de Buber a la filosof0a de la historia idealista puede consultarse &aubes L!, 'Jartin Buber y la filosof0a de la historia* en Del culto a la cultura. ,lementos para una crtica de la ra"&n hist&rica, trad! Killegas, Buenos Aires, $at+, AGGT, pp! BA ) FE! A8 fr! Buber J!, '&he Xuestion to the Dingle =ne*, op. cit., pp! 78 ) 7B! AB fr! 6bd., p! 7F! AF fr! &aubes L!, ,scatologa Hccidental, trad! Hivetta, Buenos Aires, Ji4o y D.vila, AG6G, pp! A97 ) A86! AT fr! Buber J!, '&he Xuestion to the Dingle =ne*, op. cit., p! 7T! A7 fr! 6bd., p! 77!

convierte en ob!eto del pensar 'ilos&'ico, ese yo que se crea el mundo mientras lo piensa, sino la persona humana real# GI! @o obstante, al mismo tiempo 1ue inscribe a $ier#egaard dentro de la historia de la filosof0a considera importante se4alar 1ue su reflexi/n antropol/gica tuvo, en todo momento, un sesgo inconfundiblemente teol/gico 9G! "n el segundo momento, Buber repite la estrategia 1ue hab0a utili+ado en 6E9F y presenta las caracter0sticas esenciales del pensamiento de $ier#egaard en comparaci/n con otro fil/sofo, en este caso ,eidegger! A;n cuando la propuesta #ier#egaardeana reviste numerosos peligros, puesto a elegir entre $ier#egaard y ,eidegger, el pensador jud0o no hace ning;n esfuer+o por ocultar 1ue prefiere al dan2s por sobre el alem.n! Di bien ambos predican la tarea de alcan+ar una configuraci/n aut2ntica del yo humano, el Dingular de $ier#egaard aun cuando s/lo se abre a Dios es un sistema abierto! "l Dasein de ,eidegger, por su parte, no conoce ninguna relaci/n esencial y cierra, de este modo, al individuo sobre s0 mismo 96. La oposici/n entre ambos fil/sofos se extrema al punto de reconocer 1ue, en cierto sentido, $ier#egaard, a diferencia de ,eidegger, por lo menos se dirige al Tu humano 2para decir a esos hombres de una manera directa Jcomo lo hi"o (ier)egaard con su novia mucho tiempo despus de romper el compromisoK o indirecta Jcomo lo hace muchas veces en sus librosK por qu se ha renunciado a la relaci&n esencial con ellos# 9A. Buber retrotrae el das 7an heideggeriano a la >multitud? de $ier#egaard, advirtiendo 1ue en el proceso de seculari+aci/n operado por el fil/sofo alem.n se perd0a un componente esencial del pensamiento del dan2s! "n $ier#egaard el Dingular huye de la >multitud? y de la relaci/n cosificante con el otro para alcan+ar un v0nculo aut2ntico y personal con un Tu5 en cambio, 'la ha"aBa vital del hombre que consiste en libertarse de la multitud mantiene en Eeidegger su carcter central pero pierde su sentido, que consiste en conducir al hombre ms all de s mismo# 99. A continuaci/n, Buber le extiende a ,eidegger el mismo reproche 1ue en 6E9F le hab0a dirigido a $ier#egaard: ninguno de ellos es capa+ de acceder al concepto de un >nosotros? entendido como 2una uni&n de diversas personas independientes, que han alcan"ado ya la altura de la >mismidad? y la responsabilidad# 98. $ier#egaard y ,eidegger, en suma, constituyen dos proyectos de autenti'icaci&n de la existencia humana 1ue 1uedan alejados, a distinta distancia, de su objetivo: 2,l hombre puede llegar a su propia , istencia 3nicamente si la relaci&n total con su situaci&n se tiBe de carcter e istencial, es decir, si todos los modos de su relaci&n en la vida se hacen esenciales# 9B. Din embargo, el proyecto de ,eidegger no constituye un paso hacia adelante con respecto a $ier#egaard sino un paso hacia el abismo9F. La meta final de nuestro repaso por la presencia de $ier#egaard en el corpus de Buber nos obliga a reali+ar una parada previa en una de sus ;ltimas obras, Dos modos de 'e 51?ei
AE 9G

Buber J!, 89u es el hombre:, op. cit., p! 78! 'Zlas etapas y estados de la e istencia misma, la culpa, la angustia, la desesperaci&n, la visi&n de la propia muerte y la visi&n de la salvaci&n. -os sustrae al estudio puramente psicol&gico, para el que no son ms que procesos indi'erentes dentro del curso anmico, y reconoce en ellos otros tantos miembros de un proceso de la e istencia en relaci&n &ntica con lo <bsoluto, otros tantos elementos de un e istir >delante de Dios?* y 2Su antropologa resulta, por consiguiente, una antropologa teol&gica. /ero ha hecho posible, sin embargo, la aparici&n de la antropologa 'ilos&'ica de nuestra poca# 5Buber J!, 89u es el hombre:, op. cit., p! 78 y p! 7B:! 96 fr! Buber J!, 89u es el hombre:, op. cit., p! EE! Hara Buber, ,eidegger 'elimina el elemento dial&gico del pensamiento de (ier)egaard Lla relaci&n personal con DiosL sin reempla"arlo por ninguna otra cosa# 5Oajda H!, op. cit., p! 87:! 9A Buber J!, 89u es el hombre:, op. cit., p! 6GG! 99 6bd., p! 6GA! 98 6bd., pp! 6G8 ) 6GB! 9B 6bd., p! 66A! 9F fr! 6bd., p! 669!

$laubens?eise, 6EBG:! "ste libro defiende, contra la historia de la salvaci/n paulina, la tesis de 1ue el juda0smo y el cristianismo encarnan respectivamente dos tipos de fe irreductibles entre s0! "l creyente jud0o est. en posesi/n inmediata de su fe en virtud de su pertenencia sustancial a una comunidad 2cuya alian"a con lo incondicionado le abarca y determina# 9T. "l creyente cristiano, por su parte, se convierte a su fe a trav2s del acto por el cual reconoce la verdad de un acontecimiento 97! Detr.s de la presentaci/n 1ue reali+a Buber de la pistis cristiana palpita, a trav2s de la mediaci/n de la teolog0a protestante de los primeros a4os del siglo XX, la comprensi/n 1ue $ier#egaard posee del devenir cristiano del individuo 9E: ya siendo pagano de nacimiento o nominalmente cristiano el individuo s/lo con1uista la verdadera fe cristiana a trav2s de una transformaci/n radical de su existencia 8G! Hara el cristianismo, tal y como Buber y $ier#egaard lo comprenden, la libre autodeterminaci/n del propio ser y actuar constituye la m.xima plenitud del hombre: para el Dingular su existencia privada ante Dios es una realidad ontol/gicamente anterior y, por ello, m.s aut2ntica 1ue cual1uier tipo de existencia comunitaria 86! "l v0nculo individuoPcomunidad )es decir, el v0nculo entre el hombre y las normas 1ue regulan su convivencia con los otros) constituye el tema central del ;ltimo texto de nuestro recorrido, un breve ensayo publicado en el libro ,clipse de Dios 5$ottes'insternis, 6EBA:: 'Dobre una suspensi/n de lo 2tico* 5 Don ,iner Suspension des ,thischen, 6EBA:! A1u0 nos encontramos con un balance directo de la m.s c2lebre obra del dan2s, Temor y Temblor. Aparecido en 6789, este libro de $ier#egaard ofrece una particular interpretaci/n sobre la relaci/n entre la 2tica y la religi/n de la mano de una lectura del sacrificio, no consumado, de (saac a manos de Abraham! Hara Buber, la idea principal de $ier#egaard es 1ue ' la valide" de un deber moral puede verse a veces suspendida de acuerdo con la 'inalidad de algo superior, de lo ms elevado posible *8A! -eaparece, a1u0, uno de los temas 1ue acompa4a constantemente la lectura 1ue Buber ensaya del dan2s: el hombre >religioso? de $ier#egaard no puede vincularse con lo Absoluto sin postergar todos sus v0nculos intramundanos, la relaci/n entre el Singular y Dios decanta en una 2relativi"aci&n de lo tico, de lo universal y de lo universalmente vlido# 89. La interpretaci/n de Temor y Temblor se concentra demasiado pronto en el momento de la decisi/n de Abraham sin hacerle debida justicia al texto b0blico: 2(ier)egaard no toma en cuenta el hecho de que la problemtica del or mismo precede a la problemtica de la decisi&n de la 'e# 88. "l texto del $nesis, explica Buber, inserta el episodio del sacrificio de (saac en el marco de una relaci/n dial/gica entre Abraham y Dios! Din esta familiaridad el patriarca ser0a incapa+ de reconocer 1ue no es otro sino Dios 1uien
9T 97

Buber J!, Dos modos de 'e, trad! arballada, Jadrid, aparr/s "ditores, 6EEF, p! 96! fr! 6bd., p! 99! Rn antecedente a esta distinci/n de Buber puede rastrearse en la obra de Mran+ -osen+weig -a estrella de la 0edenci&n 5Der Stern der ,rlMsung, 6EA6:! 9E De hecho, en su descripci/n de la fe del cristiano, el pensador jud0o utili+a dos categor0as netamente #ier#egaardeanas: salto y absurdo. 2< quien se convierte se le presenta el requisito y el precepto de creer lo que no puede ser credo en continuidad, sino solamente en un salto! %iertamente, la regi&n ntima de la 'e no es entendida como un tener@por@verdad, sino como una constituci&n del ser. /ero la antesala, y no hay ning3n otro acceso, es el tener@por@verdad lo que hasta ahora no se tena por tal, lo que se tena casi por absurdo* 5Buber J!, Dos modos de 'e, op. cit., p! 99:. 8G fr! $ier#egaard D!, /ostscriptum no cient'ico y de'initivo a 7iga!as Filos&'icas, trad! Bravo Lord.n, J2jico, Rniversidad (beroamericana, AGG7, pp! 9FB ) 9TG! 86 La conversi/n del individuo al cristianismo coincide con el acto por el cual 2ste se separa de su comunidad de pertenencia 5 fr! Buber J!, Dos modos de 'e, op. cit., p! 6E7:! 8A Buber J!, 'Dobre la suspensi/n de lo 2tico* en ,clipse de Dios, trad! Mabricant, Buenos Aires, @ueva Kisi/n, 6ETG, p! 6GA! 89 6bd. 88 6bd., p! 6G8!

exige el sacrificio de su hijo! "l pensador jud0o le imputa a $ier#egaard )y junto a 2l a toda la tradici/n cristiana) cierto desconocimiento sobre la situaci/n excepcional de Abraham! Buber nos recuerda 1ue el <ntiguo Testamento no excluye la posibilidad de 1ue la palabra de Dios sea plagiadaC por este motivo, incurrimos en el error cuando, como $ier#egaard, 1ueremos extraer un principio de conducta a partir de Abraham: la ense4an+a 1ue atraviesa la Biblia es 1ue, en rigor de verdad, Dios le exige al hombre 2nada ms que !usticia y amor, y que Ncamine humildementeO con l, con Dios J7iqueas 4.PK Len otras palabras, no mucho ms que lo tico 'undamental# 8B. "n la 2poca del >eclipse de Dios? es m.s necesario 1ue nunca permanecer fiel a esta sencilla verdad b0blica puesto 1ue la imagen del <bsoluto ha empalidecido al punto en que al ser humano le resulta cada ve" ms di'cil distinguir entre la vo" del Dios verdadero y la vo" de los 'alsos dolos 8F. La discusi/n con $ier#egaard le permite a Buber reali+ar un diagn/stico de su propia 2poca y criticar los peligros inherentes a la seculari"aci&n de la propuesta #ier#egaardeana 8T, es decir, la transformaci/n de la >suspensi/n de lo 2tico a favor de lo religioso? en una >suspensi/n de lo 2tico a favor de lo pol0tico?87 en la cual la 2inmoralidad de lo inmoral se suspende# QI!

9! (ier)egaard, un pensador violento. la crtica de -evinas a la suspensi&n religiosa de la tica Don numerosos los pasajes de la obra de Levinas en los cuales aparece el nombre $ier#egaard! De trata, sin embargo, de alusiones fragmentarias y breves! La excepci/n a esta regla la constituye el escrito '$ier#egaard, existencia y 2tica* 5 (ier)egaard, , istence et +thique: publicado por primera ve+ en alem.n en la revista de \urich Sch?eit"er 7onatshe'te en el a4o 6EF9! Rna d2cada m.s tarde, el mismo texto form/ parte de Aombres propios 5Aoms propres, 6ETF: junto con la reelaboraci/n de su participaci/n en la sesi/n de discusi/n

8B 8F

6bd., p! 6GB! fr! 6bd., p! 6GF! 8T '-a nuestra es una poca en la cual la suspensi&n de la tica llena el mundo en 'orma caricaturi"ada# 5Buber J!, 'Dobre la suspensi/n de lo 2tico*, op. cit., p! 6GF:! 87 ',n todas partes, sobre la super'icie entera del mundo humano Len Hriente y en Hccidente, a derecha e i"quierdaL desgarran sin impedimentos el plano de lo tico y e igen de ti Nel sacri'icioO. Rna y otra ve", cuando pregunto a almas !&venes de buena condici&n, N8/or qu renunciis a vuestra integridad personal:O, me responden. NTambin esto, el ms di'cil de los sacri'icios, es lo necesario paraCO SAo importa c&mo se complete la 'rase. Npara poder lograr la igualdadO o Npara poder lograr la libertadO, nada importaT ; traen el sacri'icio 'ielmente. ,n el dominio de 7oloch, los honestos mienten y los compasivos torturan. S; creen real y sinceramente que el 'ratricidio preparar el camino para la hermandadT /arece no haber escapatoria para la ms aciaga de todas las idolatras# 5Buber J!, 'Dobre la suspensi/n de lo 2tico*, op. cit., p! 6GF:! "sta misma situaci/n de 2poca es referida por ]gnes ,eller en su estudio de 6ETF sobre el dan2s: 2(ier)egaard se muestra nuevamente como un pro'eta genialC Desde entonces LSy cuantas vecesTL los hombres Jmasas enterasK se han relacionado con su divinidad, con un absoluto 'rente al cual Las lo creyeronL nunca tenan ra"&n. ,stas divinidades no eran ya trascendentes5 pero la relaci/n con ellas se constituy& como la del (ier)egaard del estadio religioso con su dios trascendenteC Degradaci&n, crimen, destrucci&n de valores humanos, humillaci&n de los hombres y autohumillaci&n siguen siempre las huellas de la Nsublimaci&nO de la idea de que ante Dios nunca tenemos ra"&n. ; (ier)egaard vio esto, lo supo y medit& en su posibilidad. /orque Lcomo l mismo diceL lo demonaco tiene la misma caracterstica que lo divino, a saber, que el individuo puede entrar en relaci&n absoluta con ello# 5,eller A!, 'Menomenolog0a de la conciencia desdichada! Dobre la funci/n hist/rica de -a alternativa de $ier#egaard* en %rtica de la 6lustraci&n. -as antinomias morales de la ra"&n, trad! Doria, Barcelona, Hen0nsula, 6EEE, p! 6TF: 8E Buber J!, 'Dobre la suspensi/n de lo 2tico*, op. cit., p! 6GA!

sobre $ier#egaard organi+ada en 6EF8 por la Rnesco con motivo del ciento cincuenta aniversario del nacimiento del dan2s! $ier#egaard es presentado como el gran antagonista de ,egel, el gran apologista del pensamiento subjetivo irreductible al af.n totali+ador de la filosof0a idealista! As0, Levinas encuentra una nueva expresi/n para lo 1ue ya hab0a sido dicho tanto por Buber BG como por -osen+weigB6! 2,l idealismo )escribe Levinas) llegaba, o bien hasta reducir al hombre a un punto desencarnado e imposible y su interioridad a la eternidad de un acto l&gico, o bien, con Eegel, hasta hacer absorber al su!eto humano por el Ser que ese su!eto desvelaba# BA. Mrente a esto, $ier#egaard repite una y otra ve+ la esencial inconmensurabilidad entre la interioridad y la exterioridad, entre el yo y el sistema: 2el pensamiento que totali"a y generali"a es incapa" de contener al pensador# B9. Levinas, con todo, sospecha 1ue esta subjetividad cuando se aferra a s0 misma para defenderse de la violencia 1ue la filosof0a ejerce sobre ella se transforma, al fin y al cabo, en fuente originaria de otras violencias B8. Los siguientes dos par.grafos del texto de 6EF9 est.n dedicados a estas otras violencias detectables en el dan2s! Dobre ellas insisti/ una ve+ m.s el fil/sofo lituano cuando crey/ necesario expresar con mayor claridad sus intervenciones en el grupo de discusi/n del colo1uio (ier)egaard vivo. "n primer lugar, $ier#egaard es violento cuando su discurso parece negarse a tra+ar )las necesarias) distinciones valorativas en lo 1ue respecta a todo a1uello 1ue est. m.s all. de la subjetividad individual: hay un ;nico destino para la verdad en el mundo, su cruci'i i&n! 'Su discurso hacia el e terior es c&lera e invectiva# UU, pero, de este modo, la palabra de $ier#egaard 2comporta una irresponsabilidad, un 'ermento de desintegraci&n# BF. A su ve+, el discurso del dan2s es violento cuando exagera hasta el paroxismo su pol2mica con ,egel recayendo en un sub!etivismo e hibicionista e imp3dico BT. "n un escrito temprano titulado 'Algunas reflexiones sobre la filosof0a del hitlerismo* 59uelques r'le ions sur la philosophie de lVhitlrisme, 6E98: Levinas defin0a el principio de subjetividad cristiano: para el cristiano la libertad es una naturale"a noumnica que permanece al abrigo de los ataques del mundo B7. "l hombre cristiano conserva gracias a su libertad la posibilidad de 2recobrar a cada instante la desnude" de los primeros das de la creaci&n#, su alma es capa+ de 2liberarse de lo 1ue ha sido, de todo lo que la ha ligado, de todo lo que la ha comprometido, para recuperar su virginidad primera# BE. "l Dingular #ier#egaardeano no es sino la radicali+aci/n de este principio subjetivo: la del dan2s es ' una sub!etividad completamente desnuda que, por no querer perderse en lo universal, recha"a
BG B6

fr! Buber J!, 89u es el hombre:, op. cit., p! 78! 2Desde un tal punto arquimdico impugn& (ier)egaard Ly no estuvo soloL la incorporaci&n hegeliana de la 0evelaci&n en el Todo. ; el punto 'ue la conciencia de S Wren (ier)egaard Lo la conciencia signada con cualquiera otros nombre y apellidoL de la propia culpa y la propia redenci&n. una conciencia que no necesitaba diluirse en el cosmos y que no era susceptible de hacerlo. Ao lo era, pues aun cuando todo lo que hubiera en ella 'uera traducible en trminos de universal, restara el hecho de estar dotada de nombre y apellido, restara lo propio en el estrictsimo sentido de esta palabra5 y, como a'irmaban los su!etos de tales e periencias, de lo que se trataba era precisamente de eso propio# 5-osen+weig M!, -a estrella de la redenci&n, trad! Iarc0a Baro, Jadrid, D0gueme, AGGT, p! 8T:! BA Levinas "!, '$ier#egaard! "xistencia y Ytica* en Aombres propios, trad! Dia+, Dalamanca, Jounier, AGG7, p! FT! B9 6bd., p! F7! B8 fr! 6bd., p! FE! BB 6bd., p! TG! BF 6bd. BT 6bd., p! TF! B7 fr! Levinas "!, <lgunas re'le iones sobre la 'iloso'a del hitlerismo, trad! (barlucia, Buenos Aires, Mondo de ultura "con/mico, AGGF, p! 6G! BE 6bd., pp! 6G ) 66!

toda 'orma#FG. "l hombre de $ier#egaard deja atr.s todas sus determinaciones mundanas y se refugia en una interioridad 1ue se impone una exigencia de autenticidad de tal calibre 1ue termina transformando en traici/n y autoPenga4o cual1uier traducci/n de s0 misma en la exterioridad! "sta emigraci&n interna conduce al individuo a una neutralidad ante la realidad 1ue vac0a al mundo de contenido y valor! Levinas, al igual 1ue Buber, afirma 1ue la sub!etividad autoincurvada sobre s misma se muestra compatible con la indiferencia 2tica! Din embargo, el fil/sofo lituano da un paso m.s puesto 1ue advierte 1ue esta indiferencia degenera, en ;ltimo t2rmino, en una forma de violencia ! "sta violencia se ejerce ahora >contra? la 2tica! &eniendo en mente Temor y Temblor, Levinas sugiere 1ue $ier#egaard opera con una concepci/n sesgada de la 2tica! De acuerdo con el dan2s, ' la singularidad del ;o se perdera ba!o la regla vlida para todos# F6! Mrente a esta visi/n #ier#egaardeana de la 2tica se impone la siguiente pregunta 28es la relaci&n con Htro esta entrada y esta desaparici&n en la generalidad:# FA! Hara Levinas, la autenticidad del yo se con1uista a trav2s de la relaci/n con los otros: 2la unicidad del ;o es el hecho de que nadie puede responder en su lugar# F9 a la llamada del otro . -esponder a la exigencia 2tica no significa disolver la propia subjetividad en un discurso suprapersonalC significa, m.s bien, todo lo contrario: una confirmaci/n de nuestra singularidad, 2la tica como conciencia de una responsabilidad por otroC nos sit3a como individuo 3nico, como ;o# F8! "sta comprensi/n parcial y err/nea de la 2tica es la 1ue explicar0a la predilecci/n de $ier#egaard por el relato b0blico del sacrificio de (saac! Din embargo, a partir de la verdadera comprensi/n de la 2tica a la cual el dan2s no tiene acceso es posible leer el relato desde una nueva perspectiva: '9ui" el odo que tuvo <braham para entender la vo" que le devolva al orden tico ha sido el momento ms alto de este drama# FB! "sta lectura levinasiana es la imagen invertida de la lectura #ier#egaardeana! Dios mismo estar0a ordenando la suspensi/n del sacrificio, re1uiriendo )de este modo) 1ue el hombre se mantenga fiel a su compromiso infinito con el otroC la de Dios ser0a la vo+ 1ue salva al yo de sucumbir ante la tentaci/n de es1uivar su responsabilidad 2tica FF! Hara $ier#egaard, la orden 1ue llama a suspender el
FG

Levinas "!, '$ier#egaard! "xistencia y Ytica*, op. cit., p! TF! $ier#egaard ya hab0a manifestado sus reparos contra esta subjetividad 1ue se a0sla negativamente en s0 misma y se opone al mundo en su cr0tica a la figura del >ironista puro? en su tesis doctoral de 6786 5 fr! Mra+ier B!, '$ier#egaard ante los problemas de la pura iron0a* en /ra is Filos&'ica. @ueva Derie, @^ A8, 5AGGT:, pp! 6FT ) 6EE: F6 6bd., p! TA! FA 6bd. F9 6bd., p! T9! F8 6bd., p! TF! FB 6bd., p! T9! FF Levinas se4ala 1ue Temor y Temblor pasa de largo frente a otro episodio del I2nesis: ' /ero (ier)egaard no habla !ams de la situaci&n en que <braham entra en dilogo con Dios para interceder a 'avor de Sodoma y $omorra en el nombre de los !ustos que tal ve" all se encontraran# 5Levinas "!, '$ier#egaard, 2tica y existencia* en op. cit., p! T9:! "l fil/sofo jud0o alude al $nesis 67, 6F ) 99! Je resulta curioso 1ue Levinas presente como paradigma 2tica la >negociaci/n? de Abraham con 3ahvhe en la cual si bien el patriarca se mostr/ sol0cito ante los justos no asumi/ ning;n tipo de compromiso con los malvados: ' T3 no puedes hacer tal cosa. de!ar morir al !usto con el malvado, y que corran pare!as el uno con el otro# 5$nesis 67, AB:! Levinas, por otra parte, se e1uivoca cuando indica 1ue $ier#egaard no habl/ jam.s del episodio de Dodoma y Iomorra! "n un discurso edificante de 6789 '"l amor ha de cubrir multitud de pecados*, el dan2s advierte 1ue con su ruego Abraham parece olvidar 1ue amor debe rogar por los pecados del otro: 2%uando <braham habl& encarecidamente al SeBor y le rog& por Sodoma y $omorra, 8no cubri& la multitud de los pecados: 8H sera tal ve" una encomiable agude"a que alguien di!era que, con su ruego, record& igualmente la multitud de los pecados y aceler& el !uicio, de la misma manera que su propia vida era ya un !uicio, y que, de haber tenido la 'uer"a para determinarlo, habra hecho que el !uicio 'uese ms terrible: 8%&mo rog& <braham: SEablemos humanamente al respectoT 8Ao arrebat& de alguna manera al SeBor con sus ra"onamientos, no llev& al SeBor a olvidar la multitud de los pecados para contar el n3mero de los !ustos, as hubiese U>, QU, Q>, X>, G> o incluso s&lo => inocentes: 8Ao

sacrificio proviene de lo general y se constituye como una tentaci&nFT 1ue pretende >destruir? la relaci/n religiosa aut2ntica F7!

8!

Sacri'icio y cotidianidad. Derrida devela &emor y &emblor

La aparici/n en 6EEE de Dar la muerte logr/ reavivar el inter2s en torno a Temor y Temblor y abri/ su discusi/n al p;blico filos/fico no especiali+ado . Al mismo tiempo, la interpretaci/n derrideana del sacrificio de (saac a;n hoy, a m.s de die+ a4os de su publicaci/n, contin;a interpelando a los estudiosos del pensamiento #ier#egaardeano! "l fil/sofo de la deconstrucci/n no les brinda a sus lectores un examen pormenori+ado del texto #ier#egaardeano! Dar la muerte, m.s bien, va modificando progresivamente el eje filos/fico hasta entregarle al lector una reelaboraci/n completamente novedosa de Temor y Temblor. Las dos categor0as 1ue dominan de principio a fin el texto derrideano son el >secreto? y la >responsabilidad?! Rno de los principales objetivos perseguidos consiste en poner en entredicho la relaci/n 1ue suele tra+arse entre ambas categor0as: ' para el sentido com3n, tambin para la ra"&n 'ilos&'ica, la evidencia ms compartida es la que vincula al responsabilidad con la publicidad y con el no@secreto, con la posibilidad, es decir, con la necesidad de dar cuenta, !usti'icar o asumir el gesto y la palabra ante los otros# FE. "ste inter2s explica por 1u2 mientras Buber y Levinas se acercaban al libro del dan2s a trav2s de los dos primeros problemas formulados por el autor pseud/nimo de la obra TG, Derrida va a focali+ar su atenci/n en el tercer y ;ltimo problema: 28,s posible !usti'icar ticamente a <braham por haber guardado silencio ante Sara, ,lea"ar e 6saac:# T6! La silente fortale+a abrahamica ante la tentaci&n tica de la 1ue nos habla $ier#egaard se reactuali+a en Derrida como fidelidad absoluta a un concepto m.s elevado de responsabilidad TA! "l imperativo 2tico exige la comunicaci/n de las ra+ones 1ue apoyan nuestra acci/n T9! A diferencia del h2roe est2tico 1uien, por precauci/n, guarda silencio en forma voluntaria, Abraham se calla por1ue no puede hablar! "ste mutismo no debe confundirse con el hermetismo de una subjetividad arbitraria, dicho silencio representa el 0ndice de una disimetr0a radical entre el singular y lo general! Las ra+ones del patriarca son inconmensurables respecto al lenguaje 2tico de su
cubri& entonces <braham la multitud de los pecados: 8/rueba lo contrario la cada de las ciudades, o prueba otra cosa que el hecho de que no haba siquiera => inocentes en Sodoma: ;, sin embargo, 8qu era <braham mismo en comparaci&n con un ap&stol, cunta era su valenta en comparaci&n con la de un ap&stol:# 5$ier#egaard D!, ,scritos de Soren (ier)egaard. Dolumen U. Discursos ,di'icantes. Tres discursos para ocasiones supuestas, trad! Ion+.le+, Jadrid, "ditorial &rotta, p! 77K FT $ier#egaard utili+a el t2rmino dan2s 2Fristelse#, es decir, tentaci/n para referirse a la orden 1ue Dios le da a Abraham! Hero, de este modo, el t2rmino hebreo original ' lenassot# sufre un despla+amiento sem.ntico ya 1ue su traducci/n m.s correcta ser0a 'probar*! 5 fr! Lerade Dana J!, 'Kiolencia y responsabilidad: releer el silencio de Abraham* en <cta /otica, Kol! 96 @^ 6, 5AG6G:, p! 6G9:! F7 2S, de acuerdo, una tentaci&n, pero 8qu queremos dar a entender con eso: /orque lo que la tentaci&n generalmente pretende es apartar al hombre del cumplimiento de su deber, pero en este caso particular la tentaci&n la constituye la tica al tratar de impedir a <braham que haga la voluntad de Dios# 5$ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! BG:! FE Derrida L!, Dar la muerte, trad! Heretti Q Kidarte, Barcelona, Haidos, AGGG, p! F9! TG 2/roblema 6 8, iste una suspensi&n teleol&gica de lo tico:# y 2/roblema 66 8, iste un deber absoluto para con Dios:# 5$ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! 8B y p! BT:! T6 $ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! FE! TA Derrida L!, op. cit., p! F8! T9 fr! $ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! FE!

comunidad: 2l es incapa+ de traducirse en lo general y hacerse comprender por los dems T8, no puede 2!usti'icarse 'rente a las instituciones comunitarias, morales o !urdicas# YU. Abraham no tiene el consuelo liberador de la comunicaci/n TF! La lectura de Derrida, por su parte, opera una suerte de despla+amiento del texto #ier#egaardeano! "l patriarca b0blico permanece en silencio en forma deliberada, 2l no quiere hablar: 2se calla para 'rustrar la tentaci&n moral que, ba!o prete to de llamarlo a la responsabilidad, a la auto@!usti'icaci&n, le hara perder, con su singularidad, su 3ltima responsabilidad, su in!usti'icable, secreta y absoluta responsabilidad ante Dios# TT. "l mutismo del Abraham derrideano ad1uiere, a diferencia del mutismo del Abraham #ier#egaardeano, un tono de resistencia desa'iante ante la 2tica! Ahora bien, _1u2 es lo 1ue se entiende a1u0 con el nombre de 2tica` _contra 1u2 dirige su silencio el Abraham de Derrida` "n Dar la muerte la 2tica es, en cierto sentido hegeliano, el ethos compartido por los miembros de una comunidad! De trata de un dispositivo discursivo elaborado para justificar el status quo! La 2tica cumple una funci/n absolutoria puesto 1ue permite ocultar un hecho fundamental: el 'uncionamiento cotidiano de la sociedad precisa de un continuo y autoP organi+ado hacer o de!ar morir al otro T7! "n este sentido, el mutismo abrahamico viene a denunciar 1ue la verdadera irresponsabilidad consiste en aceptar ese concepto convencional de una responsabilidad limitada con el cual la 2tica silencia la muerte calculada de incontables hombres y mujeres TE! "l sacrificio de (saac a manos de Abraham pone frente a nuestros ojos a1uello 1ue la 2tica se esmera en invisibili+ar: la estructura esencialmente sacrificial de las relaciones humanas! Buber hab0a advertido 1ue el v0nculo absoluto con Dios relativi+aba las dem.s relaciones del Dingular #ier#egaardeano! Derrida toma como punto de partida de su ra+onamiento esta imputaci/n: ' <braham se presenta, pero ante Dios, el Dios 3nico, celoso, secreto, el Dios a quien dice Nheme aquO. 7s, para hacer esto, debe renunciar a la 'idelidad a los suyos, lo que constituye un per!urio, o bien negarse a presentarse ante los hombres. De!a de hablarles#P>. Hero a continuaci/n se pregunta si los efectos de esta vinculaci/n radical de Abraham con Dios son tan excepcionales como parecen ser o si en rigor de verdad 7oriah es nuestro entorno de todos los das y de cada segundo P=. Derrida se inclina por la segunda opci/n. Yl es perfectamente consciente )y tal ve+ este sea el momento de mayor lucide+ en lo 1ue respecta a esta cuesti/n) de estar alterando esencialmente el sentido de Temor y TemblorPG. "n el es1uema discursivo de $ier#egaard una relaci/n absoluta s/lo es admisible con el =tro absoluto! Dolamente Dios puede ser el segundo t2rmino de una relaci/n a punto tal exclusiva 1ue el Dingular se encuentre, al entrar en ella, enfrentado con lo general! uando Derrida afirma 1ue lo radicalmente otro es Dios y Dios es cualquier otro PX su argumento se sostiene no tanto en el sentido de 1ue el otro, en su alteridad infinita, pueda exigirnos, con
T8 TB

fr! 6bd., p! EF! Lerade Dana J!, op. cit., p! 6A9! TF fr! Dip H!, 'La paradoja del juicio de responsabilidad moral en Temor y Temblor#, 0evista de Filoso'a, Kol! A7, @^ 6, Jadrid, 5AGG9:, pp! 6EG ) 6E6! TT Derrida L!, op. cit., p! F8! T7 fr! 6bd., p! 7B! TE 2C le!os de asegurar la responsabilidad, la generalidad de la tica nos empu!a a la irresponsabilidad# 5Derrida L!, op. cit., p! F9:! 7G Derrida L!, op. cit., p! F8! 76 fr! 6bd., p! T6! 7A fr! 6bd., p! TE! 79 fr! 6bd., p! 7F!

todo derecho, una respuesta incondicional a su llamada sino en el sentido en 1ue nuestra respuesta, cuando la hay, contiene, indefectiblemente, un principio de incondicionalidad 1ue nos compromete con un sacrificio: 2no puedo responder al uno Jo al RnoK, es decir, al otro, sino sacri'icndole el otro. Ao soy responsable ante el uno Jes decir, el otroK sino 'altando a mis responsabilidades ante todos los otros, ante la generalidad de la tica o de la poltica# 78. "l gesto de Derrida es, indudablemente, provocativo 7B! Du interpretaci/n de Temor y Temblor nos recuerda 1ue 'rente a la e igencia de los m3ltiples otros, la 'initud es siempre culpable 7F. Diendo, como somos, seres finitos toda respuesta a favor de un otro nos compromete con un rumbo de acci/n 1ue nos conduce, a;n cuando no sea nuestra intenci/n, a desatender los reclamos de otro otro7T: toda acci/n es, en cierto modo, delictiva 77! Derrida invierte la carga de la acusaci/n: el relato del $nesis ya no puede ser utili+ado por lo general para reprochar la falta de responsabilidad del DingularC es ahora capitali+ado por el Dingular para criticar la irresponsabilidad cotidiana de lo general 1ue la 2tica se encarga de ocultar! "l sacrificio es un momento estructural de la acci/n humana y, por ende, inevitable: no obstante, se puede intentar encubrirlo )como, de acuerdo con Derrida, lo har0a la 2tica) o se puede reconocerlo )como sugiere Dar la muerte en consonancia con cierta concepci/n tr.gica de la existencia! "l sacrificio de (saac a manos Abraham tambi2n descubre 1ue estructuralmente toda 'decisi&n es, en suma, siempre secreta#PI. Derrida, aludiendo a Bartleby de Jelville, indica 1ue Abraham se decidi/ a sacrificar a (saac aun cuando hubiera pre'erido no haberlo hecho EG. "ste 'pre'erir no# es el 0ndice de 1ue, en lo 1ue respecta a la elucidaci/n de la significaci/n ;ltima de su decisi/n, Abraham no se encuentra en mejor posici/n 1ue cual1uier otro espectador de los sucesos del I2nesis E6: si Abraham guarda silencio sobre las ra+ones de su

78 7B

6bd., p! TA! La estrategia derrideana es clara: cuando la exigencia 2tica se torna hiperb/lica se denuncia su incumplimiento cotidiano! ,ay en esta operaci/n de Derrida un gesto 1ue repite la estrategia neotestamentaria de >radicali+aci/n de la ley?: '%uando se ve claramente que toda persona, ante una norma radicali"ada, llega necesariamente a hacerse culpable, entonces toda !usticia moral basada en las propias obras tiene que aparecer como hipocresa. Si el adulterio comien"a ya con la atracci&n er&tica hacia otra mu!er, 8quin tendr entonces el derecho a arro!ar la primera piedra en el caso de un adulterio mani'iesto: Si la c&lera y el homicidio se hallan en un mismo plano, 8quin podr negarse a ver re'le!ados en el delito lo que son sus propios impulsos: 8,l enemigo no tendr que aparecer tambin como un hermano: 8/odr establecerse ntidamente una separaci&n entre buenos y malos, cuando Dios hace salir el sol sobre unos y otros: J7t U, QUK. 8Ao se de'orma el sentido de las normas ticas, cuando se utili"an como medio de agresi&n moral: ,n el movimiento de Zes3s alborea el conocimiento de que el pr&!imo es ms que simple moral# 5&heissen I!, ,l movimiento de Zes3s. Eistoria social de una revoluci&n de los valores, trad! -ui+ Iarrido, Dalamanca, "diciones D0gueme, AGGB, pp! A9G ) A96:! 7F fr! Binetti J! L!, '$ier#egaardPDerrida y la reconstrucci/n del sujeto* en abcdef! 0evista de Filoso'a, @^ 8G, 5AGGT:, p! 6AB! 7T 2-a culpabilidad es inherente a la responsabilidad porque la responsabilidad es siempre desigual a s misma. nunca se es su'icientemente responsable. Aunca se es su'icientemente responsable porque se es 'initoC# 5Derrida L!, op. cit., p! BF: 77 ',sta estructura sacri'icial del individuo derrideano se parece al pensamiento edi'icante de (ier)egaard, a'irmando que Ndelante de Dios somos siempre culpablesO, de manera que tal que hagas lo que hagas, Nen todos los casos te arrepentirs de elloO. ,n el 'ondo, tanto (ier)egaard como Derrida estn repitiendo con esto esa vie!a idea dialctica sobre la negatividad de lo 'inito. S, e'ectivamente, toda determinaci&n es negaci&n, entonces Ndar la muerteO resulta la consecuencia inevitable de los me!ores actos, qu s&lo un Dios puede salvar * 5Binetti J! L!, op. cit., p! 6AB:! 7E Derrida L!, op. cit., p! T7! EG fr! 6bd., p! TF E6 2,l caballero de la 'e debe no dudar. Se hace cargo de su responsabilidad dirigindose hacia la petici&n absoluta del otro, ms all del saber. Decide, pero su decisi&n absoluta no est guiada o controlada por un saber. Tal es, en e'ecto, la condici&n parad&!ica de toda decisi&n. no debe deducirse de un saber del que s&lo sera el e'ecto, la conclusi&n o la e plicaci&n# 5Derrida L!, op. cit., p! T7:!

acto es por1ue 2l mismo las desconoce EA! Rna ve+ m.s, esto 1ue parece ser excepcional es lo m.s com;n! @unca existen motivos racionalmente fundados 1ue expli1uen cabalmente por qu nos decidimos en favor de un otro concreto en detrimento de un tercero: 2lo quiera o no, nunca podr !usti'icar que pre'iero o que sacri'ico el uno Jun otroK al otroC lo que me vincula con singularidades, con sta o aquella ms que con tal o cual otra sigue siendo, en 3ltimo trmino, in!usti'icable# E9. @o se trata a1u0 de una defensa del irracionalismo arbitrario 1ue reniega de cual1uier deliberaci/n preliminar E8! De trata, m.s bien, de puntuali+ar 1ue si hay, en efecto, ciertos aspectos de una decisi&n 1ue no pueden ser traducidos al lenguaje racionalEB es por1ue 1ue en toda decisi&n entra en juego un elemento 1ue se sustrae indefectiblemente a la mirada del sujeto 1ue decide! @uevamente frente a la omnipotencia de la 2tica, sirvi2ndose de $ier#egaard como excusa, Derrida exige el reconocimiento de nuestra finitud: jam.s alcan+amos el estatuto de sujetos morales plenos, sobre nuestras elecciones y acciones se proyecta un cono de sombra 1ue la lu+ del autoPexamen racional jam.s puede disipar! Derrida en modo alguno desecha la cr0tica buberiana a $ier#egaard, a saber, 1ue el ;o de su singular s/lo acepta entrar en una relaci/n esencial con el Tu divino! Din embargo, remarca frente a Buber 1ue a toda relaci/n >3oP&u? le es inherente un momento en el cual el tercero puede permanecer ausente )aun1ue m.s no sea de modo parcial y provisorio EF! La relaci/n
EA

2<braham no habla de lo que Dios le ha ordenado, s&lo a l, no le habla a Sara, ni a ,lea"ar, ni a 6saac. Debe guardar el secreto Jes su deberK pero es tambin un secreto que debe guardar, doble necesidad porque no puede sino guardarlo, en el 'ondo. no lo conoce, sabe que lo hay, pero ignora su sentido y sus ra"ones 3ltimas# 5Derrida L!, op. cit., p! FA:! E9 6bd., p! TA! E8 De ha contado a $ier#egaard entre los antecedentes del decisionismo de las primeras d2cadas del siglo XX 5 fr! L[with $!, '"l decisionismo ocasional de arl Dchmitt* en Eeidegger, pensador de un tiempo indigente. Sobre la posici&n de la 'iloso'a en el siglo [[, trad! Detton, Buenos Aires, Mondo de ultura "con/mica, AGGF, p! 8E:! Din embargo, en $ier#egaard no encontramos una apolog0a entusiasta de la nuda decisi&n5 el encomio #ier#egaardeano del cora+/n aventurero 5'2Cacci&n y decisi&n son tan escasos en la poca presente como lo es la diversi&n de nadar con riesgo para los que nadan en aguas poco pro'undas# $ier#egaard D!, -a poca presente, trad! Dvensson, hile, "ditorial Rniversitaria, AGG6, p! 8F: no debe confundirse con un elogio precipitado de la acci/n directa! @i la reflexi/n es de por si >pecado?C ni, por otra parte, la acci/n espont.nea posee en s0 misma una >fuer+a redentora?! $ier#egaard, por tanto, se apresura a anticipar y rebatir la acusaci/n 1ue encuentra en su pensamiento un burdo fervor voluntarista irracional: decidirse y actuar contra la sensate" no debe ser con'undido con decidir y actuar de modo insensato 5 fr! 6bd., p! 6GA:! La reflexi/n lo preocupa s/lo en la medida en 1ue ella deja de ser el preludio de la decisi/n para convertirse en una estrategia dilatoria! "l dan2s plantea 1ue la decisi/n alcan+a su m.s alto grado de pasi/n cuando ella surge como culminaci/n de un ciclo de especulaciones: ' /ero siempre debe recordarse que la re'le i&n no es en s misma algo pernicioso, sino que por el contrario, el traba!ar en ella es el prerrequisito para una acci&n ms intensa. -a situaci&n de la acci&n entusiasta es la siguiente. primero viene el entusiasmo inmediato, luego viene el tiempo de la sensate", el que, puesto que el entusiasmo inmediato no calcula nada, a travs de la inventiva del clculo parece ser algo superior5 y as llega 'inalmente el ms intenso y elevado entusiasmo que viene despus de la sensate"* 56bd., p! 6G6:! EB 2C adems de lo que (ier)egaard a'irma acerca de la necesidad del secreto y el silencio, <braham no puede hablar porque ni l ni nadie puede nunca dar ra+ones, !usti'icar de modo completo, la decisi&n# 5Llevadot L!, '_Hor 1u2 Abraham no puede hablar`: $ier#egaard, Derrida y la justicia porPvenir* en /ensamiento, Kol! FT, @^ AB6, 5AG66:, p! 8E: EF A1u0 Derrida retoma un motivo del pensamiento maduro de Levinas! 3a en 6EB8, en '"l yo y la totalidad*, Levinas sospechaba 1ue el v0nculo cara a cara con el pr/jimo pod0a llegar a excluir del campo de la justicia a todo otro ser humano! "n 6ET8, en De otro modo que ser, o ms all de la esencia 5<utrement qu \tre ou au@del] de l^essence:, Levinas reconoce 1ue el tercero irrumpe en la relaci/n ;o@Htro reclamando una atenci/n indeclinable. 2,l tercero introduce una contradicci&n dentro del Decir, cuya signi'icaci&n 'rente al otro marchaba hasta ahora en un sentido 3nico. ,s por s mismo lmite de la responsabilidad, nacimiento de la cuesti&n. 89u deber hacer con !usticia: %uesti&n de conciencia. Se hace necesaria la !usticia, es decir, la comparaci&n, la coe istencia, la contemporaneidad, la reuni&n, el orden, la temati"aci&n, la visibilidad de los rostros y, por tanto, la intencionalidad y el intelecto y, en la intencionalidad y el intelecto, la inteligibilidad del sistema5 por consiguiente, tambin una copresencia sobre un pie de igualdad como ante una corte de !usticia# 5Levinas "!, De otro modo que ser, o ms all

esencial de la 1ue nos habla Buber no es un v0nculo 1ue se limite a lo 1ue sucede entre Dios y el hombre sino 1ue tambi2n es posible entre dos hombres e, incluso, entre un ser humano y la naturale+a! "l yo del hombre se puede abrir a sucesivos tusC sin embargo, por lo menos en ;o y TuET, la relaci/n 1ue 1ueda constituida por esta apertura es siempre y en cada caso dual! La confrontaci/n de Derrida con Levinas es m.s visible y directa! Levinas acusaba a $ier#egaard de haber falseado el concepto de la 2tica para refugiarse en la religi/n! omo se4alamos en el punto anterior, Levinas concibe la 2tica como a1uella 2relaci&n singular en la que el yo es apertura al otro, respuesta a la demanda del otro que -evinas simboli"ar con el Nheme aquO, con el que el yo responde a la llamada# E7. Derrida va a reali+ar una doble puntuali+aci/n frente a $ier#egaard y a Levinas! Atendiendo la objeci/n de Levinas, 2(ier)egaard debera admitirC que lo tico es tambin el orden y el respeto de la singularidad absoluta, y no solamente el orden de la generalidad o de la repetici&n de lo mismo#EE. Hero, a su ve+, Levinas deber0a admitir 1ue la tica tal y como l la comprende no est ausente en el pensamiento del dans sino que, en su seno, recibe el nombre de religi&n6GG. La clave de la doble respuesta derrideana se encuentra en su convicci/n de 1ue no es posible reservar la cualidad de lo radicalmente otro a Dios 6G6, de 1ue tout autre est tout autre. &anto $ier#egaard como Levinas, a pesar de sus diferencias, no logran reconocer 1ue la alteridad infinita es la misma en el rostro de Dios y en el rostro de cual1uier otro! "sta resistencia les impide a los dos por igual 'or!ar conceptos consecuentes de lo tico y lo religioso y los torna incapaces de tra"ar el lmite preciso entre ambos &rdenes 6GA. "l $ier#egaard de Temor y Temblor es incapa+ de entender 1ue la 2tica debe introducir dentro de s0 el concepto de responsabilidad absoluta 1ue el encuentra en la religi/n! Levinas es incapa+ de aceptar 1ue habiendo integrado la responsabilidad absoluta en el plano de la 2tica est. obligado a aceptar que su tica es religi&n o a elaborar un nuevo concepto de religi/n 6G9!
de la esencia, trad! -amos, Dalamanca, "diciones D0gueme, 6E7T, p! A9F: ET 2,l &u, es verdad, aparece en el espacio, pero aparece en ese 'rente a 'rente e clusivo en el que todo el resto de los seres s&lo puede servir como un 'ondo del cual l emerge, sin encontrar all ni su lmite ni su medida. ,l &u tambin aparece en el tiempo, pero en el instante que posee por s mismo la plenitud. no es vivido en una cadena 'i!a y s&lidamente articulada, sino que es vivido en una Nduraci&nO cuya dimensi&n puramente intensiva s&lo se de'ine en trminos que le son propios. Finalmente, el &u aparece simultneamente actuando y su!eto a acci&n, pero no est comprometido en una cadena de causas. /ues la relaci&n de reciprocidad en que est con el 3o es al tiempo el origen y el 'in del 'en&meno. Rna de las verdades 'undamentales del mundo es. s&lo el "llo puede ser dispuesto dentro de un orden. %uando de!an de ser nuestro &u para tornarse en nuestro "llo, las cosas se convierten en coordinables. ,l &u no conoce ning3n sistema de coordinaci&n.# 5Buber J!, ;o y Tu, op. cit., pp! 96 ) 9A:! E7 Llevadot L!, '_Hor 1u2 Abraham no puede hablar`!!!*, op. cit., p! 88! EE Derrida L!, op. cit., p! 79! 6GG fr! 6bd. 6G6 fr! 6bd. 6GA fr! 6bd. 6G9 Derrida le reclama a Levinas un criterio de distinci/n entre el rostro humano y el divino 1ue no se asiente sobre el concepto de alteridad infinita! "n una de sus ;ltimas obras -Vanimal que donc !e suis Derrida parece afirmar 1ue Levinas no estar0a en condiciones de ofrecer este criterio! Derrida retoma una pregunta formulada en 6E7F a Levinas: '8el animal tiene rostro: 8puede leerse el Nno matarsO en los o!os del animal:# 5Derrida L!, ,l animal que luego estoy siJguiKendo, trad! Heretti Q -odr0gue+ Jarciel, Jadrid, &rotta, AGG7, p! 6AE:! De acuerdo con Derrida, la respuesta levinasiana deja traslucir 1ue si bien 2la tica se e tiende a todos los seres vivos y que no debemos hacer que un animal su'ra Nin3tilmenteOC -evinas insiste en el carcter originario, paradigmtico, NprototpicoO de la tica como algo humano# 56bd., p! 69G:! Din embargo, a Derrida le interesa destacar 1ue, en su respuesta, Levinas termina admitiendo su imposibilidad de contestar el interrogante 1ue indaga sobre la existencia de un rostro animal. Ahora bien, en el reconocimiento de este noPpoder < noPsaber Derrida encuentra un serio inconveniente, una confesi/n a;n m.s espectacular: ' declarar no saber d&nde comien"a el derecho a ser llamado NrostroO es con'esar que no se sabe en el 'ondo lo que es un rostro# 56bd., p! 696:! "sta confesi/n, una suerte de fallido involuntario, parece impugnar la totalidad de la 2tica de Levinas: 28<caso esto no es, en adelante, volver a poner en cuesti&n toda la legitimidad del discurso y de la tica del NrostroO del otro, la legitimidad e incluso el sentido de toda proposici&n

B! ,l <braham de (ier)egaard. un caballero de la 'e cristiano Buber y Levinas se escandali+an ante Temor y Temblor. $ier#egaard hab0a anticipado esta posibilidad! Huede, incluso, conjeturarse 1ue busc/ deliberadamente generar esta reacci/n en los lectores de su libro! @o es sencillo precisar 1u2 se propuso el dan2s cuando reconstruy/ el relato b0blico: _estamos en presencia de un ataque o de una apologa de la fe` @i una cosa ni la otra6G8! $ier#egaard eligi/ escribir sobre Abraham, el padre de la fe, desde la mirada de un incr2duloC el autor pseud/nimo de Temor y Temblor entiende la fe desde afuera6GB! Bajo este punto de vista, la fe en Dios 1ueda descripta como una creencia en virtud del absurdo! Las cr0ticas de Buber y Levinas contra la representaci/n de la fe ofrecida en Temor y Temblor son perfectamente comprensibles y no es necesario defender a $ier#egaard de ellas! Defender la fe tal y como es presentada en Temor y Temblor es dar va libre a cualquier 'antico para legitimar sus actos, pues le bastara como !usti'icaci&n de su conducta a'irmar que Dios se ha dirigido 3nicamente a l 6GF. Hrobablemente, $ier#egaard deseaba lectores severos como Buber y Levinas! "l Abraham de Temor y Temblor es una figura heroica! "l escritor pseud/nimo no escatima en adjetivaciones a la hora de tra+ar su perfil sobrehumano 6GT: la fortale+a del padre de la fe frente a la orden divina es inaudita, no duda ni si1uiera un instante, emprende su tarea con rapide+ y sin titubeos! "l Abraham de Temor y Temblor, como reclamaba Buber y en menor medida Levinas, jam.s se detiene a cuestionar si la orden de ofrecer a (saac en sacrificio proviene o no de Dios! "sta cuesti/n, con todo, lejos de ser ajena al desarrollo te/rico del libro tal ve+ sea su preocupaci/n m.s profunda 6G7! Rna de las principales categor0as te/ricas 1ue vertebra el an.lisis del dan2s en su libro es acu4ada por ,egel en su filosof0a del derecho: la >eticidad? o >vida 2tica? 5 Sittlich)eit :! on
sobre la alteridad del otro, sobre el otro como mi pr&!imo o mi hermano, etctera:# 56bd.:! (ncapa+ de definir la peculiaridad del rostro humano, Levinas ser0a incapa+ de describir la peculiaridad del rostro no humano )ya animal, ya divino! Hara una discusi/n del problema de la animalidad en Levinas y Buber puede consultarse Atterton H!, '_ araPaPcara con el otro animal`* en Mriedman J!, alarco J! Q Atterton H! 5eds!:, -evinas y Buber. dilogo y di'erencias, trad! $ohan y Drei+i#, Buenos Aires, "diciones Lilmod, AGGF, pp! ATB ) AEE! 6G8 "n ,!ercitaci&n del cristianismo 56nd_velse i %hristendom, 67BG: $ier#egaard anota lo siguiente: 'se e pone la 'e en sentido eminente, la e posici&n se reali"a de tal manera que el ms ortodo o vea en ella una de'ensa de la 'e y el librepensador un ataque, mientras que el que comunica est a cero entre bastidores, un hombre desaparecido, un algo ob!etivo L sin embargo, qui" sea un diestro espa que mediante esta comunicaci&n logra saber quin es quin, d&nde hay un creyente y d&nde un librepensador5 pues esto se mani'iesta en tanto que ellos !u"gan lo presentado, que ni es ataque ni es de'ensa# 5$ier#egaard D!, ,!ercitaci&n del cristianismo, trad! -ivero, Jadrid, "diciones Iuadarrama, 6EF6, p! 6E8:! 6GB ';o, por mi parte, estoy capacitado para describir los movimientos de la 'e, pero no para llevarlos a cabo# 5$ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! 9G:! 6GF fr! ,artshorne J! ,!, (ier)egaard. el divino burlador, trad! &ores, Jadrid, .tedra, 6EEA, p! 8T! 6GT -esulta sumamente sugestivo recuperar el juicio de &hust 1uien en su Soren (ier)egaard, el poeta de lo religioso 5SMren (ier)egaard, der Dichter des 0eligios`n, 6E96: hab0a se4alado 1ue el Abraham de Temor y Temblor se asemejaba a los h2roes n/rdicos! "sta l0nea de investigaci/n permitir0a una comparaci/n entre el Abraham de $ier#egaard y la imagen de la bestia rubia niet+scheana como prototipo del abermensch 5 fr! ollado L!, (ier)egaard y Rnamuno. -a e istencia religiosa, Jadrid, Iredos, 6EFA, p! A9F Vnota al p0e 6ATW:! 6G7 fr! Ireen -!, '>Developing? Fear and Trembling* en ,annay A! Q Jarino I! 5ed!: The %ambridge %ompanion to (ier)egaard, op. cit., p! AT9!

este t2rmino se hace referencia al conjunto de costumbres, normas, valores e instituciones 1ue constituyen el marco en el cual se desarrolla la vida de los individuos en tanto miembros de una sociedad determinada! La Sittlich)eit le es inculcada al individuo desde los primeros momentos de su vida transform.ndose, de ese modo, en un elemento esencial de su personalidad moral: 2el h.bito de lo tico se convierte en una segunda naturale+a que ocupa el lugar de la primera voluntad meramente natural# 6GE. "l hombre no vivencia la Sittlich)eit como una imposici/n externaC por el contrario, la experimenta como un componente fundamental de su propia identidad individual: ' estas leyes ticas no son para el su!eto algo extra4o, sino que en ellas aparece como en su propia esencia el testimonio del espritu# 66G! La Sittlich)eit le exige al hombre 1ue sea lo 1ue ya esC 1ue realice )1ue encarne) un contenido 1ue ya est. dado en el mundo! $ier#egaard expone esta misma exigencia cuando, utili+ando otros t2rminos, escribe: 2,l individuo que contemplamos en su inmediate" corp&rea y psquica encuentra su telos en lo general, y su tarea tica consiste precisamente en e presarse continuamente en ello, cancelando su individualidad para pasar a ser lo general#666. ,egel opone la Sittlich)eit a la 7oralitFt 5moralidad:! "n este segundo caso el enfo1ue se centra en el individuo aislado y, en cierto sentido, parece ignorar el hecho de 1ue dicho individuo est. inmerso en grupos humanos como la familia o la sociedad! La 7oralitFt pretende 1ue el individuo fije a partir de s0 mismo las normas 1ue regulan su conducta: 2,l punto de vista moral es, por lo tanto, la 'igura del derecho de la voluntad subjetiva! Seg3n este derecho, la voluntad es y reconoce s&lo lo que es suyo, es decir, aquello en lo que ella e iste como algo sub!etivo# 66A. "l punto de vista de la moralidad implica un desapego entre el individuo y la forma de vida 2tica de su comunidad de pertenencia! A diferencia de lo 1ue ocurr0a en el nivel de la Sittlich)eit, el mundo 2tico pierde algo de su realidad para el individuoC por lo cual, el hombre asume ahora la exigencia de reali+ar lo 1ue a;n no es y debe ser! "ste distanciamiento entre el individuo y su mundo 2tico es la condici/n 1ue permite introducir modificaciones en la vida 2tica de una comunidad cuando esta 1ueda inmersa en un proceso de descomposici/n 669! La 7oralitFt puede dar origen a: 56!: una ruptura del individuo frente al mundo 2tico o 5A!: una nueva y m.s profunda identificaci/n )mediata y racional) del individuo con las normas y costumbres de su comunidad! La valoraci/n hegeliana de la 7oralitFt no es, entonces, absolutamente negativa! De critica a la 7oralitFt cuando esta no logra superar su faceta negativa y se agota en la mera destrucci/n del mundo 2tico! Din embargo, la 7oralitFt en su faceta constructiva se considera indispensable puesto 1ue, en lo 1ue respecta a la relaci/n del individuo con la Sittlich)eit, transforma la obediencia espont.nea, irreflexiva y natural en una obediencia autodeterminada, reflexiva e interiori+ada! D/lo a partir de esta mediaci/n es posible constituir una Sittlich)eit a la altura del principio subjetivo moderno 668!
6GE 66G

,egel I!, /rincipios de la Filoso'a del Derecho, trad! Kermal, Barcelona, "dhasa, 6EEE, p! ATA 5g 6B6:! 6bd., p! AFT 5g 68T:! 666 $ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! 8B! 66A ,egel I!, op. cit., p! AGG 5g 6GT:! 669 La 7oralitFt permite la comprensi/n de a1uella ra+/n universal 1ue se manifiesta en la historia! Dicha racionalidad a;n cuando se concreti+a en el esp0ritu de un pueblo determinado permanece ya siempre por encima del mismo! 668 2Eegel haba criticado la unilateralidad de la moralidad abstracta en cuanto vaca la realidad social, el derecho, la economa y la poltica de su sustancia tica5 pero considera al mismo tiempo como un gran logro de la modernidad y de la ilustraci&n el haber superado la 'orma de la eticidad antigua privada de conciencia moral crtica y sin principios racionales universales. ,l principio )antiano de la autonoma y de la universalidad de la ley

La discusi/n elaborada en Temor y Temblor por $ier#egaard retoma un pasaje espec0fico de los /rincipios de la 'iloso'a del derecho 5$rundlinien der /hilosophie des 0echts oder Aaturrecht Staatss?issenscha't im $rundrisse, 67A6: de ,egel: '"l bien y la conciencia moral*66B! ,egel, en esta secci/n, somete a un duro cuestionamiento el autoPatribuido valor del sentimiento moral! "n las observaciones del g 69T el fil/sofo alem.n reali+a la siguiente aclaraci/n: '-a conciencia moral e presa la absoluta !usti'icaci&n de la autoconciencia sub!etiva, que asegura que ella sabe, en su propio interior y a partir de s, qu son el derecho y el deber, y que s&lo reconoce lo que de esa manera sabe que es el bienC# 66F. La conciencia moral afirma la correspondencia inmediata entre el bien y su 1uerer subjetivo y, en base a esta identidad, se concibe a s0 misma como sagrada. "l destinatario del ata1ue hegeliano no es tanto la moral #antiana sino a1uellas morales de sesgo intuicionista e irre'le ivo. "n ellas palpita el riesgo de avalar 2la completa !usti'icaci&n Vde una acci/nW por la intenci&n y la convicci&n Vdel agenteW #66T. Lo 1ue determina 1ue el contenido de la conciencia moral de un individuo sea bueno no es el sentimiento de 1ue, en efecto, as0 lo esC puesto 1ue ello s/lo puede determinarse 2e aminando el contenido de lo que pretende ser bueno# 667. La conciencia moral no puede eximirse a s0 misma del juicio 1ue eval;a la veracidad y bondad de su contenido apelando a la valide+ de su opini/n subjetivaC antes bien, ella debe enfrentarse a lo racional y universal! uando, sin embargo, la conciencia moral se exime a s0 misma de esta evaluaci/n y pretende ' hacer predominar la propia particularidad sobre lo universalC tiene la posibilidad de ser mala*66E! Di bien en los /rincipios de la Filoso'a del Derecho ,egel no hace referencia alguna a Abraham, $ier#egaard entiende 1ue las conclusiones hegelianas inciden, de un modo directo, en la valoraci/n 1ue se haga del patriarca b0blico! "n Temor y Temblor la referencia a este pasaje del corpus hegeliano est. acompa4ada por un pedido de coherencia! Di nada hay por encima de la tica , entonces ,egel est. en lo correcto cuando afirma 1ue la afirmaci/n de la singularidad en contradicci/n con lo general es una 'orma del mal C se e1uivoca, no obstante, 2al no protestar con vo" alta y clara contra el honor y la gloria de que go"a <braham como padre de la 'e, cuando deba ser e pulsado y proscrito como un asesino# 6AG. La posici/n de $ier#egaard es clara: desde un punto de vista 2tico no es posible hacer concesi/n ni excepci/n alguna6A6! @o hay intento alguno por rehabilitar 2ticamente a Abraham 6AA, su acci/n es un crimen! Abraham es un criminal por1ue es incapa+, en t2rminos #ier#egaardeanos, de
moral ha sido en'ticamente reivindicado por Eegel en todos sus escritos como un principio central inmanente a la propia eticidad moderna. ,l signi'icado 'undamental de su proyecto tico se orientaba, sobre la base de la doble crtica mencionada, a la uni'icaci&n sustancial y sistemtica de moralidad y eticidad# 5De \an L!, /anorama de la tica continental contempornea, Jadrid, A#al, AGGA, p! 6E: 66B Hara una discusi/n extensa y pormenori+ada de la recepci/n de $ier#egaard de este fragmento de la obra hegeliana puede consultarse: Dtewart L!, 'La recurrente cr0tica de $ier#egaard a >"l bien y la conciencia moral? de ,egel, Aumen. revista de estudios e pesquisa de religibo, Kol! 68, @^ 6, 5AG6A:, pp! 99 ) BB! 66F ,egel I!, op. cit., p! A98! 66T 6bd., p! AB6 5g 68G:! 667 6bd., p! A98 5g 69T:! 66E ,egel I!, op. cit., p! A9T 5g 697:! 6AG $ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., pp! 8B ) 8F! 6A6 'C <braham deber ser !u"gado de idntico modo que cualquier otra persona. ; si lo que nos 'alta es el valor de e presar lo que estamos pensando y a'irmar que <braham 'ue e'ectivamente un asesino, ser me!or que nos es'orcemos en conseguir ese valor en ve" de perder el tiempo en inmerecidos panegricos. Desde un punto de vista tico, podemos e presar que lo que hi"o <braham diciendo que quiso matar a 6saacC# 5$ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! AA:! 6AA @umerosos especialistas concluyen a partir de ello 1ue Temor y Temblor estar0a seBalando la necesidad de una >segunda 2tica? capa+ de ensayar una apolog0a exitosa del patriarca!

nivelar su e istencia de acuerdo con lo general 6A9! "n los t2rminos de ,egel, Abraham es potencialmente un criminal puesto 1ue s/lo puede justificar su acci/n apelando a su convicci/n interior 6A8! _Huede justificarse Abraham desde un punto de vista religioso` "ste es el punto decisivo de Temor y Temblor. La posici/n de $ier#egaard es clara: Abraham est. justificado en tanto y en cuanto su acci/n responde a un mandato divino! Hreguntar si Abraham est. justificado e1uivale, entonces, a preguntar si el padre de la fe est. en lo cierto cuando identifica a Dios como a1uel 1ue le exige sacrificar a su hijo! $ier#egaard explica 1ue solamente <braham puede de'inir esta situaci&n 6AB y lo debe hacer sin recurrir a ning;n signo externo! "l interrogante es el siguiente: _puede Abraham justificarse a s0 mismo` "n este registro la convicci/n interior vale como principio de justificaci/n: s/lo la conciencia interior es capa+ de identificar la vo+ de Dios entre otras vocesC s/lo la conciencia interior es capa+ de definir si la intenci/n de sacrificar a (saac responde a un mandato divino o a alguna otra intenci/n oculta! Hero _puede el individuo estar seguros de la capacidad autoPevaluativa de su conciencia interior` o, expresado en otros t2rminos, _posee el hombre una comprensi/n de s0 mismo lo suficientemente trasl;cida como para conocer sin distorsi/n alguna sus deseos y motivaciones` _es capa+ un ser humano de 2!u"garse a s mismo con toda honestidad# 6AF` Hara $ier#egaard, el signo distintivo del cristianismo consiste en ofrecer un contundente 'SAoT* como respuesta a estos interrogantes: el hombre en virtud de su condici/n de >pecador? es incapa+ de entablar una relaci/n aut2ntica consigo mismo sin el auxilio divino: el pecado es un estado de corrupci/n autoPculpable en el cual la voluntad distorsiona el funcionamiento de las facultades humanas 6AT! @ing;n ser humano, si es verdaderamente consciente de su condici/n de pecador 6A7, puede estar completamente seguro de 1ue Dios le exige sacrificar a su (saac! Din embargo, en Temor y Temblor se explica 1ue la situaci/n del patriarca b0blico es diferente! "n el 'Haneg0rico de Abraham*, $ier#egaard repasa r.pidamente la historia de Abraham y le recuerda a sus lectores 1ue le!os de ser un rprobo que no contaba con la gracia divina, Dios le haba prometido a <braham que, gracias a su 'e, su lina!e sera
6A9

$ier#egaard contrapone la figura de Abraham con la del h2roe tr.gico! "ste ;ltimo fundamenta la suspensi&n de su obligaci/n 2tica en la medida en 1ue integra su acto en un orden 2tico superior! Lo general #ier#egaardeano est. constituido en esferas de generalidad conc2ntricas: el movimiento del h2roe tr.gico reproduce en todo momento la exigencia 2tica 1ue va desde lo particular hacia lo universal! 6A8 La posici/n de $ier#egaard, a mi entender, difiere a1u0 en un punto sustancial con la del fil/sofo alem.n! "l dan2s parece interpretar 1ue ,egel s/lo admite un emparejamiento del individuo con lo universal establecidoC sin embargo, ,egel admite la posibilidad de 1ue el individuo impugne lo universal establecido en la medida en 1ue entra en contacto con un principio de mayor racionalidad! Hor otra parte, considero 1ue la perspectiva de Temor y Temblor tampoco encontrar0a satisfactoria esta posici/n: lo 1ue est. por encima de lo general no es un orden racional universal sino la relaci/n absoluta con lo Absoluto! Lo 1ue autori+a la suspensi/n 2tica no es la vo+ de la conciencia interior sino un mandato divino! La idea ilustrada 1ue defiende el derecho absoluto de la conciencia moral individual sobre la pol0tica es una seculari+aci/n ileg0tima de la paradoja de la fe 1ue admite la superioridad del Dingular sobre lo general! &ratamos esta cuesti/n en nuestro art0culo: -odr0gue+ H!, 'La excepcionalidad religiosa: Rn an.lisis de la interpretaci/n de Lucas 68, AF y sus consecuencias en la obra de $ier#egaard* Teologa y %ultura, A4o E, Kol! 68, 5AG6A:, pp! 9E ) FF! 6AB fr! 'Discernir si el /articular se encuentra verdaderamente combatido por la Anfaegtelse, o si, por el contrario, es un caballero de la 'e, es asunto que s&lo el /articular puede decidir# 5$ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! FT:! 6AF $ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! 7B! 6AT "ste es el argumento principal de -a en'ermedad mortal 5Sygdommen til dWden, 678E: y especialmente del cap0tulo 'La definici/n socr.tica del pecado* 5$ier#egaard D!, -a en'ermedad mortal, op. cit., pp! 699 ) 689:! 6A7 "s decir, si est. dispuesto a creer en lo 1ue el cristianismo le ha revelado al mundo sobre la naturale+a del pecado

bendito6AE! La referencia al episodio narrado en $nesis 6B, BPF es evidente: ' ; sacndole a'uera, le di!o. N7ira al cielo, y cuenta las estrellas, si puedes contarlasO. ; le di!o. N<s ser tu descendenciaO. ; crey& l en ;ahveh, el cual se lo reput/ por justicia #. Rtili+ando este pasaje del Antiguo &estamento, $ier#egaard repite una estrategia argumentativa paulina! Hablo de &arso, en su intento por hermanar a los cristianos gentiles y los cristianos jud0os, indica a los lectores de su ep0stola 1ue Dios confirm/ la justicia de Abraham antes de su circuncisi/n 5cfr! 0omanos 8, EP6A:69G! Desde el punto de vista de Temor y Temblor , la reputaci/n divina de justicia de $nesis 6B, BPF, siendo previa al episodio 1ue narra el sacrificio de (saac, se constituye en garant0a de 1ue el patriarca no confunde la vo+ de 1uien exige la vida de su hijo! $ier#egaard opera a1u0 con la interpretaci/n cristiana de la justicia! uando Dios declara !usto a Abraham lo absuelve de toda falta o culpa previa 5cfr! 0omanos 8, FP7:C pero, la acci/n divina no s/lo tiene consecuencias >hacia atr.s? 5pasado: tambi2n las tiene >hacia adelante? 5futuro:! "l justo es un hombre nuevo: el est. en pa" con Dios 5cfr! 0omanos B, 6: y el pecado ya no reina en su vida 5cfr! 0omanos T, 68:! "l Abraham de Temor y Temblor es, valga la paradoja, un hombre sobrehumano, un hombre en el cual se manifiesta la gracia divina! Yl puede estar seguro de 1ue su relaci/n con Dios no sufre de interferencia o distorsi/n alguna! $ier#egaard suscribir0a las palabras de Buber: ' puede suceder, sin embargo, que un hombre pecador no sepa con certe"a si debe o no sacri'icar a su hi!o Jqui" tambin muy amadoK a Dios en virtud de sus pecadosC /ues 7oloch imita la vo" de Dios#696. Din embargo, Abraham no es un pecador, 2l es 2un hombre !usto elegido por Dios#69A y, como tal, su mirada es capa" de distinguir al verdadero Dios de sus innumerables imitadores699! Derrida insiste en una cuesti/n parad/jica: a pesar de su car.cter excepcional, la historia de Abraham revela la estructura cotidiana de nuestras acciones 2ticas! onsidero 1ue esta idea no es ajena a la intenci/n de $ier#egaard, pero no lo es en el sentido en 1ue Derrida la expone! Temor y Temblor reelabora la historia de Abraham desde una perspectiva 1ue reproduce la autocomprensi/n 1ue, de acuerdo con $ier#egaard, el aut2ntico cristiano tiene en lo 1ue respecta a su relaci/n con el mundo y la sociedad! "sta relaci/n est. signada por la ambigcedad. el cristiano est. obligado a >vivirPenPelPmundo?, pero al mismo tiempo debe reconocer 1ue su >serPnoPesPdelPmundo?! "sta pretendida dualidad en el plano del ser tiene una traducci/n directa en el plano del obrar: la conducta del ser humano 1ueda sujeta a un doble sistema de exigencias )el mundano y el divino 698! 2<braham )explica ollado) es el
6AE 69G

fr! 6bd., p! 69! Hara un profundo an.lisis del uso estrat2gico 1ue hace Hablo de la figura de Abraham puede consultarse: "sler H!, %on'licto e identidad en la carta a los 0omanos. ,l conte to social de la carta de /ablo, trad! H2re+ "scobar, @avarra, "ditorial Kerbo Divino, AGGB, pp! A86 ) AT8! 696 Buber J!, 'Dobre la suspensi/n de lo 2tico* en ,clipse de Dios, op. cit., p! 6GB! 69A $ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! 78! 699 fr! Buber J!, 'Dobre la suspensi/n de lo 2tico* en ,clipse de Dios, op. cit., p! 6GT! 698 A partir de esta cisura fue posible una comprensi/n de las ense4an+as de Les;s en clave de una teologa poltica conservadora. La fe 1ueda reducida a un asunto privado 1ue no tiene 1ue hacerse presente en el .mbito p;blico! De promueve, de este modo, una huida al reino de la interioridadC el individuo se ocupa de lo exterior con rapide+ para retornar, del modo m.s impoluto posible, a s0 mismo! Hara el cristiano aut2ntico, el orden del mundo debe ser indi'erente. '%on 'recuencia he dicho, bromeando, que puedo vivir bien lo mismo con cualquier gobierno, con tal de que cono"ca su imprimatur! <hora se me ocurre que tal es al 'in y al cabo la doctrina del cristianismo. ,n el relato evanglico de la moneda del tributo J7ateo GG, =4 y sig.K, %risto, en e'ecto, pregunta a los 'ariseos LN8De quin es esta 'igura y lo que est encima escrito:O @ ,s evidente lo que %risto quiere signi'icar. @Si quieres ser cristiano, debes absolutamente desentenderte de toda polticaC /orque la imagen del emperador est grabada en la moneda del tributo, pero el cristiano lleva consigo la imagen de Dios y por lo mismo reali"a con su persona aquello que %risto orden& que se hiciera con la moneda. se da por entero a <qul cuya imagen lleva grabada * 5$ier#egaard D!,

e!emplar del hombre suspendido del e!ercicio de lo tico. 7as tambin todo cristiano est obligado, seg3n (ier)egaard, a reali"ar su e istencia cristiana en virtud de una suspensi&n teleol&gica. ,l cristiano, por el hecho de hacerse o ser cristiano, tiene contrado un deber absoluto con Dios, ante el cual las categoras ticas des'allecen# 69B. "l hori+onte de comprensi/n de la existencia cristiana coincide con el 1ue Buber formula en su descripci/n de la pistis cristiana al cual hac0amos alusi/n anteriormente 56!:: el v0nculo 1ue une al Dingular con Dios es anterior y prioritario con respecto al la+o 1ue lo une con el mundo y, por tanto, el deber de fidelidad a Dios debe estar por encima de cual1uier fidelidad mundana! "l caso de Abraham es excepcional en el sentido en 1ue 2ste 'por encima* deviene un 'en contra*: el contenido particular del deber hacia Dios colisiona con los deberes mundanos de Abraham! $ier#egaard se sirve de Abraham para expresar el conflicto profundo entre 2tica y religi/n en los t2rminos del conflicto entre la autonom0a y la heteronom0a! "l caso de Abraham es paradigm.tico por1ue el conflicto entre la 2tica 5lo general: y la religi/n 5lo excepcional: no s/lo se suscita al nivel de la fundamentaci/n de las m.ximas de la acci/n sino tambi2n al nivel del contenido de estas m.ximas! Abraham, de hecho, no debe ser imitado al nivel del contenido sino al nivel de la motivaci/n profunda de su accionar! "l Dingular 2determina su relaci&n con lo general por su relaci&n con lo absoluto, y no su relaci&n con lo absoluto por su relaci&n con lo general# 69F. Hero esta relaci/n con lo absoluto no implica, de suyo, una relaci/n contradictoria con lo general! Dicho de otro modo: el cumplimiento de los preceptos religiosos no conlleva necesariamente la trasgresi/n de las normativas 2ticas! Din embargo, como advierte Derrida, la relaci/n entre Dios y el Dingular no admite mediaci/n ni intermediario alguno: 2Si obede"co a mi deber ante Dios Jlo que es el deber absolutoK solamente por deber, no estoy en relaci&n con Dios. /ara cumplir mi deber ante Dios mismo, es preciso que no sea por deberZ*69T! "l caballero de la fe no siempre act;a contra el deber ! Juchas veces, de hecho, lo hace en con'ormidad con el deber, pero jam.s por deber sino por fidelidad a Dios 697! _Hor 1u2 motivo $ier#egaard considera 1ue es necesaria una 2tica heter/noma` Hor1ue su 2tica es, como 1ueda perfilada en -as obras del amor , una tica de la entrega radical. La relaci/n con el otro se resume en la exigencia judeocristiana de >amar a todo pr/jimo?! "l car.cter universal de esta exigencia implica un movimiento por el cual el individuo vence la doble tendencia natural al ego0smo y la predilecci/n del amadoC de all0 1ue el >amor al pr/jimo? sea, para los hombres, un deber! A su ve+, el >amor al pr/jimo? es aut2ntico en la medida en 1ue es incondicional: el singular debe amar a su pr/jimo sin esperar retribuci/n alguna, incluso cuando este pr/jimo es su enemigoC se trata de cumplir con lo 1ue se me exige a;n cuando el otro no cumple con lo 1ue a 2l se le exige! "sta radical imposibilidad del mandamiento del amor s/lo puede ser realmente vinculante si es un deber exigido por Dios:

Diario *ntimo, op. cit., p! A8T:! 69B ollado L!, op. cit., pp! A88 ) A8B Vnota al p0e 699W! 69F $ier#egaard D!, Temor y Temblor, op. cit., p! B7! 69T Derrida L!, Dar la muerte, op. cit., p! FB! 697 2,l caballero de la 'e no siempre es llamado a violar las leyes de la moral Jcomo <braham cuando es puesto a prueba con el requerimiento del sacri'icio de 6saacK, pero incluso cuando las observa no lo hace por amor a los preceptos y por dedicaci&n a lo $eneral, sino Nen virtud del absurdoO, es decir, de su relaci&n absolutamente individual con lo <bsoluto# 5Kattimo I!, ',acer justicia del derecho*, Aihilismo y emancipaci&n. +tica, poltica, derecho, trad! -evilla, Barcelona, Haidos, AGG8, p! 6FA:!

este amor no puede tener su origen en una decisi/n voluntaria, no puede ser resultado de una autoPimposici/nC este amor es, m.s bien, respuesta a la interpelaci/n divina 69E!

69E

Hodemos, sin temor alguno, atribuirle a $ier#egaard lo 1ue Derrida dice de Hatoh#a: ' est convencido de que no hay verdadera responsabilidad ni obligaci&n que valga si no me viene de alguien, si no me viene de una persona como un ente absoluto que me embarga, se apodera de m, me tiene en sus manos y ba!o su mirada Jaun cuando, en esta disimetra, yo no lo vea5 es necesario que yo no lo veaK# 5Derrida L!, Dar la muerte, op. cit., p! 8G:!