Argumentosescpticos Escepticismosobreelmundoexterno(Hume)

ELARGUMENTOHUMEANO 1. Todasmiscreenciassobreelmundoexternodependenenloquerespectaalas pruebas/evidenciasafavordeellastantode(a)elmodoenquelascosasseme aparecencomo(b)unaasuncindequeelmodoenquelascosassemeaparecenes unaindicacinfiabledelmodoenquesonlascosas 2. Laasuncinnopuedeserjustificada 3. Portantotodasmiscreenciassobreelmundoexternodependenenloquerespectaa laspruebas/evidenciasafavordeellasdeunaasuncininjustificable 4. Lascreenciasquedependenporloquerespectaalaspruebas/evidenciasasufavorde unaasuncininjustificablenocuentancomoconocimiento 5. Portanto,ningunademiscreenciassobreelmundoexternocuentacomo conocimiento.Nosnadasobreelmundoexterno Porqulaasuncinde(b)nopuedeserjustificada? i) Laasuncinesunacreenciasobreelmundoexterno ii) Laasuncindependedesmismaparasuprueba iii) Lascreenciasquedependendesmismasparasupruebanopuedenestar justificadas iv) Laasuncinnopuedeestarjustificada Peticindeprincipio a) Veoquep b) Siveoquep,entoncesveobien c) Portantoveobien Detenerunaexperienciavisualdequepnosesiguequeveoquep.Hedepoderdarpor descontadoquelavistafuncionabien. Noesunrazonamientoporpeticindeprincipio?Elconocimientodelapremisadependede tenerconocimientodelaconclusin Otraformadelargumento: 1) Laexperienciaquedaconocimientodequepsolosedasisesabequehayunmundo externo 2) Elconocimientodelaexistenciadelmundoexternonopuedederivarsedela experiencia 3) Nohayotromododesaberqueexisteelmundoexterno 4) Portanto,nosesabequeexisteelmundoexterno Laexperienciaestcausadaporlasentidadesexternas Lasrelacionescausalessolopuedenserconocidasporlaexperiencia(desecuencias regulares) Noesposibleenelcasodelasrelacionescausalesconobjetosexternos(nosepuede tenerexperienciadeloscuerposmateriales) Nopuedejustificarseportantoquelarelacincausaldeexperienciasyentidades externasseda

ElargumentodeHumecontralajustificacindelas inferenciasinductivas
1. Laconclusindeunargumentoinductivonoestimplicadolgicamenteporlas premisas 2. Todoargumentoinductivoasumequelanaturalezaesuniforme(queelfuturose comportarcomoelpasado) 3. Elprincipiodeuniformidadquedebeestargarantizadosilainduccinestjustificada nopuedeestarjustificadoapriori 4. Elprincipiodeuniformidadnopuedeserjustificadoaposteriori,yaquetaljustificacin seracircular. 5. Portanto,ningnargumentoinductivoestracionalmentejustificado Alternativafiabilista? (I1)LamayoradeloscasosobservadosdeAhansidoB Portanto,probablementeelprximoAserB *** Lamayorpartedelasaplicacionesde(I1)hansidoexitosas Portanto,probablementeelprximocasodeI1serexitoso ElescepticismodeHume i) ii) iii) iv) v) vi) vii) viii) ix) x) xi) Raznynaturaleza Relacionesdeideas/Cuestionesdehecho Razonamientodemostrativo/Razonamientomoral Principioconservadordeinduccin:msdelomismo Presuponerlarelacincausa/efecto Poderesocultos/efectos Percepciones/Objetosexternos Cualidadessecundarias/cualidadesprimarias Escepticismoantecedente(radicalymoderado) Escepticismoconsecuente Escepticismoexcesivoyescepticismomitigado

elpirronianonopuedeesperarquesufilosofatengainflujoconstantesobrelamente,osilotuviera, quefuerasuinflujobeneficiosoparalasociedad(187/160) LosAcadmicoshablanconstantementededudaysuspensindeljuicio,delpeligrode determinacionesprecipitadas,delimitarlasinvestigacionesdelentendimientoaunosconfinesmuy estrechosyderenunciaratodaslasespeculacionesquenocaendentrodeloslmitesdelavidaydel comportamientocomunes;nada,pues,puedesermscontrarioalasupinaindolencia,alatemeraria arrogancia,alaspretensioneselevadasyalacredulidaddelamentequeestafilosofa(64/41) Lanaturalezaessiempredemasiadofuerteparalateora(187/160) Ladudaescptica,tantoenrelacinalarazncomoalossentidos,esunaenfermedadquenunca puedesercuradaderaz(T.218) Yaquelaraznesincapazdedespejarestasnubes,lanaturalezasebastaporsmismaparaeste propsitoymecuradeestamelancolaydeliriofilosficos(T.269).

Argumentosescpticos Escepticismosobreelmundoexterno(Descartes)
ELARGUMENTOCARTESIANO 1. UnapersonasaberquepenbasealaevidenciaEsiyslosiEeliminalasposibilidades alternativasap 2. Esunaposibilidadelqueyonoestsentadodelantedelfuegodespiertosinoqueest soandoqueloestoy 3. Squeestoysentandodelantedelfuegodespiertoslosimievidenciaeliminala posibilidaddequeestmeramentesoando 4. Mievidencianoeliminaestaposibilidad a. Mievidenciaafavordelacreenciadequeestoyaqusentadodelantedel fuegoniimplicanihacerprobable(demodonocircular)laproposicindeque noestoysoando b. Mievidencianodiscriminaentreestarsentadodelantedelfuegoymeramente soarqueestoydelantedelfuego 5. Nosqueestoysentadodelantedelfuego 6. Lomismopuededecirseconcadacreenciadelmundoexterno 7. Nadiesabenadasobreelmundoexterno Elargumentodelsueo(Descartes/Stroud) Seanlasdosproposicionessiguientes: [s]Estsoando [f]Estdelantedeunfuego Elesquemaargumentalbsico: 1. Shadesaberquenosparasaberf 2. Snosabequenos 3. Snosabef Stroudargumentaqueunavezquesecomprendecmoseformulaelproblemadelmundo externosecomprueba,almismotiempo,quelarespuestanegativaalmismoesinevitable. Laideaesquehayunacondicinqueseconsideranecesariaparaconocerquenuncasepuede cumplir. Enquconsisteelproblema?Seexpresafundamentalmentecomounaprdidademundo;lo quesabemossereducealoquesonnuestrasexperiencias(apariencias,etc.):unaespeciede confinamiento,velodelasideas/representaciones.Nosabemosnadasobrecmosonlascosas enelmundo:laexperiencianoesbaseparalascreenciassobreelmundo,nosonpautas fiablesparairmsalldeellas.Cmoesposiblequealguienenestasituacinpuedaconocer algosobreelmundo? Unaposiblereaccin:encogersedehombros.Yqu?Nadadevalorsepierde;elmundo externocomoentidadfilosfica. Otrareaccin:afectaalconocimientoordinarioensuconjunto;noslasproposiciones ordinariasquecreasaber.Nohayoposicinentresaberysaberrealmente,sinoentresabery slocreerloosuponerlootenerlaconviccindelaverdad.

Ncleodeladiscusin:sobresilainvestigacinfilosficadifieredenuestrasevaluaciones ordinarias(vaseDescartes). Lapreguntaporqusrealmentetienelugarenelcontextoordinario Llevoacaboactividadesordinariasderevisarelconocimiento Estasactividadesestnguiadasporlacondicindequesaberalgorequieresaberque nosedanciertasposibilidadesincompatiblesconlaverdaddeloquepretendosaber: elcasodeljilgueroyelcanario Diagnstico:lonicoqueseparaelsentidocomndelaevaluacinfilosficaescartesianaes questaestreferidaatodoloquesecreequeesverdadero. Premisa1. Condicinnecesariaparasaber:Snosabequefamenosquesepaquenos. Cmollegara1.? Stroudsugierequepuedederivarsedelasiguientecondicin:Ssabequesisabefentoncesno s. a) Unhechoinnegable:Sis,entoncesSnosabef(siSsabef,entoncesnos) b) Msproblemtico:Saber[siSsabef,entoncesnos]implicaqueSiSsabef,entonces Shadesaberquenos? Laideaintuitivadeestacondicin:nopodemossaberquepamenosquehayamosdescartado ciertasposibilidadesq1qnqueconsideramosincompatiblesconelhechodesaberlo. Stroudseencargadeestablecerqueeltipodeposibilidadesinvolucradasenelcontexto ordinarioyenelcontextodelargumentodelsueoeselmismo: i) Sifueracierta,nosabraloquepretendosaber ii) Esnecesariosaberquenosedaparasaberloquepretendosaber Laposibilidaddelsueocumplei)ylacuestinessicumpleii).Loquepareceafirmaresuna condicinmuyestricta:porelmerohechodereconocerqueunaposibilidadesincompatible consaberentoncestenemosquesaberquenoseparasaber. A. SiSsabequep,debeconocerlafalsedaddetodasaquellascosasqueson incompatiblesconp. B. SiSsabequep,debesaberlafalsedaddetodasaquellascosasquesabemos incompatiblesconloquesabemos C. SiSsabequep,debesaberlafalsedaddetodoaquelloqueesincompatibleconel conocimientodep. Uncomentariosobrelapremisa2 Podemossaberquenos?Stroudcreequeno:puessicumplirlacondicin1.esrequisito parasaber,entonceselconocimientosloseraposiblecumpliendolacondicinynunca podremosafirmarquenos. SiSsabequenos,entoncesStienealgunapruebadequenos.Perolapruebadequenos formapartedelsueoynobastasoarquepasalapruebaparapasarlaprueba.Dadoqueuna condicinparasabercualquiercosasobreelmundoexternoesqueSsepaquenos,entonces ningunapruebapuedeindicarlequenos. SeaunapruebaP.SiexisteP,entoncesSnecesitasaberPparasabernos.Peropara saberP,necesitaasuvezsabernos.Ynosenfrentamosauncrculo.Saberquenose requieresaberPyslopuedesaberPsipreviamentesesabenos. InclusosiSsabeP,annecesitaraestablecer,segnP,quenos.Yparaellosaberque realizaconxitoP.Peropasarlapruebapuedesersoado,portanto...