Tres imperativos categricos para una

correcta decisin judicial*

Ferney Rodrguez Serpa**

UNIVERSIDAD SIMN BOLIVAR

Recibido el 22 de abril de 2009 y aprobado el 28 de mayo de 2009 Solo ser argumentacin racional y objetiva aquella que pretende ser vlida para un auditorio universal compuesto por todos los seres humanos o, al menos, por todos los seres dotados de razn Cham Perelman

Resumen El presente artculo, tiene por finalidad reflexionar sobre las categoras de racionalidad, interpretacin y argumentacin, como imperativos categricos sistemticos indispensables a tener en cuenta, por parte del juez jurisdiccional a la hora de proferir una correcta decisin judicial. Palabras clave Decisin judicial, juez jurisdiccional, racionalidad, interpretacin y argumentacin.

Este artculo es un avance del marco terico de la investigacin titulada Fundamentos para una teora de la decisin judicial, adelantada dentro del Grupo de Investigacin en Derecho Procesal de la Universidad Simn Bolvar, escalafonado en Categora B de Colciencias. Fue presentado en el Seminario Bsico VIII, titulado Teora de la confirmacin procesal, dentro de la Maestra en Derecho Procesal de la Universidad de Medelln. ** Abogado de la Universidad Simn Bolvar. Socilogo de la Universidad del Atlntico. Joven Investigador de Colciencias 2007. Candidato a Magster en Derecho Procesal de la Universidad de Medelln. Investigador del Grupo de Investigaciones Cientficas: Violencia Criminalidad y Familia en la Costa Caribe Colombiana, y del Grupo de Investigacin Cientfica en Derecho Procesal de la Universidad Simn Bolvar, escalafonados en la Categora B de Colciencias. Docente-investigador, en las reas de Proyecto de Investigacin y Hermenutica Jurdica. ferneysociojuridico@hotmail.com
*

jurid. Manizales (Colombia), 6(1): 69 - 78, enero-junio 2009

ISSN 1794-2918

Ferney Rodrguez Serpa

Three categorical imperatives for a correct judicial decision Abstract This article reflects on the categories of rationality, interpretation and argumentation, as systemic categorical imperatives to be considered by the jurisdictional judge when administering a correct judicial decision. Key words Judicial decision, jurisdictional judge, rationality, interpretation, argumentation.

INTRODUCCIN La responsabilidad histrica de la decisin judicial por excelencia ha recado en el Estado jurisdiccin y difcilmente podra recaer en otra institucin, es decir por antonomacia la decisin judicial es funcin exclusiva del juez jurisdiccional y no de otro rgano equvocamente denominado equivalente jurisdiccional,1 como lo ha sealado implcitamente la Constitucin Poltica (Art. 116) y la doctrina (QUINTERO, 2000; RICO, 2008) en diferentes obras. Para efectos del presente artculo, es necesario advertir que la decisin judicial no se reduce slo al acto de la sentencia, tambin comprende los autos y comunicaciones. As las cosas, las providencias del juez son declaraciones de voluntad [] que se clasifican como autos o sentencias (QUINTERO, 2000: 486). Segn Podetti, citado por Beatriz Quintero (Ibd.: 487), esas declaraciones de voluntad pueden ser resoluciones, instructorias y ejecutorias, en ellas se ejercen las dos caractersticas de la jurisdiccin: el iudicium y el imperium, mandar y decidir. En el juez recaen los poderes de decisin (RICO, 2008: 792.) o sea el iudicium, que deciden, actan sobre la relacin sustancial subyacente (QUINTERO, 2000: 487). Es preciso entonces, reiterar que la declaracin de voluntad del juez jurisdiccional expresada en las decisiones judiciales no slo comprenden la sentencia, sino tambin autos y comunicaciones, lo que significa en trminos metdicos para este trabajo determinar a qu tipo de decisin judicial nos referimos.
1 Para Carnelutti, estos seran los medios por los cuales los particulares pueden velarse para resolver, solucionar, dirimir o componer sus conflictos de intereses evitando la intervencin del rgano jurisdiccional del Estado, sin violar la prohibicin de la defensa privada de los derechos. Dentro de los equivalentes jurisdiccionales se destaca, como un ejemplo de ello, el arbitraje.

70

Tres imperativos categricos para una correcta decisin judicial

La sentencia es el acto jurisdiccional por excelencia (Ibd.: 489), por tal razn la respuesta no podra ser otra. La sentencia como medio de la decisin judicial emanada de la voluntad del Estado jurisdiccin se constituye gracias a la complejidad y dinmica del derecho en uno de los temas ms nucleares del derecho procesal contemporneo. La estructura de la sentencia est constituida por dos dimensiones supremamente sustanciales. Esas dimensiones son las motivaciones del juez jurisdiccional y la resolucin. Si bien, la resolucin es un requisito indisoluble de la sentencia, no significa ello que sea ms o menos importante que la parte de motivacin de la sentencia. No obstante, es comprensible que la esencia o los imperativos categricos de una correcta decisin judicial no descansan en la parte resolutiva de la sentencia, sino en las motivaciones a las que el juez alude en ella. Ahora bien, la motivacin por s sola no resulta problemtica, de tal manera que es necesario ir al fondo del asunto para determinar el problema al cual nos enfrentaremos, el de los presupuestos fundamentales o imperativos categricos para una correcta decisin judicial: la racionalidad, la interpretacin y la argumentacin. As mismo, habra que sealar dos problemas ms: 1) Los imperativos categricos para una correcta decisin judicial son presupuestos problemticos permanentes, lo que significa que niegan todo pretensin jurdica esttica manifestada en la doctrina y jurisprudencia. 2) A pesar de que los tres son indispensables, estos se reducen al problema central de la teora de la interpretacin en el derecho, que es el problema de la racionalidad de la actuacin judicial (GARCA, 2003: 191-211). En este sentido, nos planteamos la siguiente hiptesis: es un peligro procesal y en consecuencia ilegitima toda decisin judicial infundada en los presupuestos de racionalidad, interpretacin y argumentacin. As las cosas, el presente trabajo busca aportar elementos racionales de juicio para el debate acadmico, as como posibilitar que las tesis expuestas coadyuven a la maduracin doctrinal y, en su efecto, a proveer de mejores herramientas a los jueces jurisdiccionales en la motivacin de sus decisiones. De acuerdo a lo precedido, en un primer momento abordaremos en este artculo el problema de la racionalidad; como segundo la interpretacin y finalmente la argumentacin. Todos ellos, como imperativos categricos conducentes a una correcta decisin judicial. RACIONALIDAD La mejor forma de comprender en superficie la racionalidad de la decisin judicial, es entender que ella es antagnica a la actuacin judicial irracional, es decir contraria a toda sentencia arbitraria e injusta que se desva de la decisin sobre las pretensiones de la demanda y las excepciones de mrito. De igual forma
jurid. Manizales (Colombia), 6(1): 69 - 78, enero-junio 2009

71

Ferney Rodrguez Serpa

puede comprenderse la racionalidad en la praxis jurisdiccional cuando, en materia de discrecionalidad se refiere, un juez fundamentado en criterios rigurosos de racionalidad disfruta a la hora de dar contenido a su decisin de caso sin vulnerar el derecho (GARCA, 2005:153) que le corresponde a las partes. La discusin acerca del significado de la racionalidad, as como a las cosas sobre las que se aplica, es tan antiguo como la filosofa occidental misma (TAMAYO, 2005: 15). La racionalidad se encuentra bsicamente en las acciones y decisiones; en este caso nos interesa reflexionar sobre la racionalidad de la decisin judicial. Ahora bien, no es en vano que la racionalidad se constituya en una condicin inmanente a toda decisin judicial, pues no podramos dejar de recordar que ms all de la fundamentacin de su categora en el derecho, la racionalidad se configur como uno de los paradigmas ms importantes de la modernidad e incluso de los tiempos postmodernos que an pretenden superarlo. Para Taruffo la racionalidad puede ser referida a la ley procesal en, al menos, dos sentidos principales: racionalidad como coherencia de la ley procesal y racionalidad como instrumental de la misma ley (TARUFFO, 2006: 45). Creemos que ambos son necesarios para una correcta decisin judicial; no obstante, en el caso de la primera, es la racionalidad de juez y no la de la ley procesal la que desentraa la coherencia del mosaico jurdico al que hace alusin metafricamente el profesor Taruffo (2006). Para el procesalista Italiano la racionalidad de la ley procesal pretende plenitud para regular todos las aspectos relevantes de los mecanismos procedimentales de un modo suficientemente analtico, dejando lo menos posible a la fantasa de los intrpretes (Ibd.: 46). Precisamente por ser intrpretes no se comparte la idea de Taruffo, de que estas puedan estar mediatizadas por fantasas, pues la racionalidad es una condicin indispensable del intrprete y slo en carencia de ella, se justifican las crticas hacia las fantasas jurdicas del juez jurisdiccional. En el lenguaje de Max Weber, una decisin judicial se ubica en la categora de un tipo ideal. Idea, que comprende Taruffo al sealar que la complejidad del juicio como mtodo de decisin making deriva de la circunstancia de que la decisin judicial implica ciertamente en su tipo ideal (Ibd.: 153). As las cosas, no podra ser menor la exigencia de la decisin judicial puesto que de ella depende en gran medida la seguridad de los sistemas jurdicos. La seguridad jurdica, segn Habermas, proviene de los procedimientos racionales de produccin y aplicacin del derecho (HABERMAS, 1998: 267) que transmiten obediencia a las normas y respeto a la ley. En el plano de la prctica de las decisiones judiciales, ambas garantas han de desempearse de modo simultaneo (Ibd.).

72

Tres imperativos categricos para una correcta decisin judicial

En el plano de la teora del discurso de Jrgen Habermas las decisiones judiciales deben estar bien fundamentadas racionalmente en lo tocante a la cosa misma, a fin de ser aceptadas por los miembros de la comunidad jurdica como decisin judicial racional (Ibd.: 268). En suma, la racionalidad de una decisin se medira en ltima instancia por los estndares de valoracin que el juez enjuicie sobre la pretensin y las excepciones, as como las pruebas allegadas al proceso. Nos preguntamos, el proceso de racionalidad del juez, para la toma de una decisin judicial se fundamenta, en lo que ste estime como racionalidad? O existen autores y mtodos iluminadores que sealan el camino hacia una correcta decisin judicial? Tal vez, la respuestas ameritaran un nuevo estudio o quizs un debate para el devenir, sin embargo, es bueno aclarar que el Estado jurisdiccin no est solo en la validacin del carcter de racionalidad de sus decisiones, de manera que es bien conocido por los interesados por el tema, de autores como Robert Alexy, Th. Viehweg, Ch. Perelman, Dworkin, Habermas, Manuel Atienza, Juan Garca Amado, entre otros; que a propsito no slo se ocupan de la discusin sobre la racionalidad, sino que tambin abordan con rigor el problema jurdico de la interpretacin y la argumentacin. As mismo, se cuenta con los mtodos lgicos, subsuncin y ponderacin como mtodos de razonamiento judicial; de igual forma se cuenta con la distincin terica entre principios, valores y reglas y sobretodo con la apertura del sistema de fuentes. INTERPRETACIN No es posible interpretar sin una adecuada formacin racional, lo racional implica un nivel superior de inteligibilidad, es por ello que en los ltimos aos el problema de la interpretacin () parece estar en el centro de la teora jurdica (ATIENZA, 1997: 2). No slo lo dice Manuel Atienza, tambin Garca Amado (2003:155) lo corrobora cuando acusa a la filosofa de Gadamer de no aportar soluciones para el problema central de la teora de la interpretacin en el derecho, que es el problema de la racionalidad de la decisin judicial. Pero qu es interpretar? Qu se interpreta en el derecho? En derecho se interpretan normas adscritas al sistema de fuente, as como las circunstancias, enunciados, hechos y pruebas. El filosofo espaol Garca Amado (2003:20) manifiesta que las doctrinas de la interpretacin de los dos ltimos siglos se han movido entre dos extremos. De una parte las posturas de una racionalidad plena de las decisiones judiciales, y en el otro extremo el irracionalismo propio del realismo jurdico de Alf Ross
jurid. Manizales (Colombia), 6(1): 69 - 78, enero-junio 2009

73

Ferney Rodrguez Serpa

(2003:26). Aunque este ltimo extremo se ubica en las doctrinas supuestamente irracionales no dejan de sustentarse sus interpretaciones en postulados racionales, es decir, aunque Alf Ross afirme que las elecciones de los jueces estn basadas en razones pseoudobjetivas, estas no dejan de lado la pretensin de basar sus decisiones en interpretaciones racionales. Es claro que las interpretaciones judiciales involucran mltiples respuestas de manera que es aceptada la tesis de Dworkin de que toda interpretacin se esfuerza por presentar su objeto de manera ms favorable, como la mejor manifestacin posible de su gnero (MARMOR, 2001: 73). En trminos especficos la interpretacin literal de los textos normativos evidencian dos concepciones de la interpretacin jurdica () la primera conforme a la cual no hay interpretacin cuando la formulacin literal del texto es clara y la no tradicional o heterodoxa, segn la cual siempre hay interpretacin, independientemente de la claridad de la formulacin normativa (BARDAZANO, 2003: 228-241. p. 1). En este ltimo caso, es ms aproximado a la realidad jurdica, por ello, no es casual que la discrecionalidad del juez resulte en nuestros tiempos una razn vlida a la hora de llenar vacos jurdicos y superar las ortodoxias normativas que se hallan en los sistemas jurdicos. Las interpretaciones del sistema de fuentes para un juez, le exigen a ste efectuar tales interpretaciones jurdicas con el mayor cuidado posible, de tal manera que sea lo ms eficiente en la reduccin de las incertidumbres presentadas a la hora de interpretar. En el mbito de las interpretaciones jurdicas, el juez se enfrenta a mltiples mtodos de interpretacin. As por ejemplo, el pluralismo de mtodos es un rasgo esencial de la cultura italiana y europea. Esto se muestra con claridad desde la escuela histrica, en cuya teora de la interpretacin confluan la gramtica y la sintaxis, la lgica, la historia y el sistema (ZAGREBELSKY, 2008: 135). Otra de las incertidumbres a las que se ve enfrentado el juez al momento de interpretar las normas jurdicas del sistema de fuentes de donde fundamenta sus decisiones de derecho estriba en determinar los lmites de la interpretacin, por tal razn creemos que en este caso es indispensable el papel de mximo interprete que juegan las altas cortes a travs de sus jurisprudencias. Por ltimo, en este tpico sealaramos que la interpretacin de los jueces para una correcta decisin judicial, debera de recaer en normas preferiblemente contemporneas al caso litigioso y no en postulados paradigmticos del pasado, pues este ltimo no dejara de ser un peligro anacrnico. En este sentido, el

74

Tres imperativos categricos para una correcta decisin judicial

derecho producido en el pasado pierde su dominio sobre la decisin actual porque estas caen en buena medida en el mbito de la discrecionalidad del juez (HABERMAS, 1998: 270). ARGUMENTACIN Como dira Manuel Atienza, nadie duda de que la prctica del derecho consiste, de manera muy fundamental, en argumentar (ATIENZA, 2005). Y mucho ms exigente, se hace esta prctica cuando se trata de argumentar por parte del juez jurisdiccional las decisiones judiciales. Ahora bien, no es un capricho que los jueces argumenten sus sentencias, pues superado el Estado liberal el nuevo Estado Constitucional supone as un incremento en cuanto a la tarea justificativa de los rganos pblicos y por tanto, una mayor demanda de argumentacin jurdica (ATIENZA, 1997). Es lgico entonces, comprender que el nuevo Estado Constitucional dentro de sus enormes cambios cuantitativos y cualitativos haya ido acompaado de la exigencia de justificacin de los decisiones de los rganos pblicos; y que la teora de la argumentacin jurdica haya corrido tambin paralela a la progresiva implantacin del modelo del Estado Constitucional (ATIENZA, 1997:356). Bajo estas nuevas circunstancias jurdicas, los jueces jurisdiccionales se enfrentan a la ineludible tarea especial de argumentar racionalmente una decisin judicial. De esta forma, queda demostrada nuestra tesis, de que la argumentacin no responde a una condicin anterior e independiente a la interpretacin y racionalidad, sino por el contrario, obedece sistemticamente a una evolucin de condiciones imperativas para llegar a la argumentacin. En otras palabras, no es posible argumentar correctamente una decisin judicial por parte del juez jurisdiccional, sino se cuenta con suficientes presupuestos de racionalidad e interpretacin. La construccin de una decisin judicial es siempre un proceso complejo (BARRAGN, 1994: 2) y en consecuencia debe considerarse el aspecto formal, el aspecto material y el aspecto programtico de la aplicacin. Seala Atienza, citado por Gianella Bardazano, que estos tres aspectos o enfoques deben tenerse en cuenta porque el derecho en cuanto a prctica racional, y en particular el Estado de Derecho, el Estado Constitucional, presupone o implica no solo valores de tipo formal (ligados con la idea de previsibilidad), sino tambin de tipo material (vinculados a las nociones de justicia o de verdad) y de tipo programtico o poltico (conectados a la nocin de aceptacin) (BARDAZANO, 2003: 228-241. p. 1). De otra parte, se une a este constructo de la argumentacin, el argumento teleolgico de Garca Amado (2002: 2). Este autor, seala que el argumento teleolgico tiene dos variantes: teleologa subjetiva y teleologa objetiva; la primera le otorga a los
jurid. Manizales (Colombia), 6(1): 69 - 78, enero-junio 2009

75

Ferney Rodrguez Serpa

enunciados legales el significado que en mayor grado permita alcanzar el fin que desea el autor, el segundo le otorga a los enunciados legales el significado que en mayor grado permite alcanzar el fin que una persona razonable hoy querra lograr al formular tales enunciados normativos. Continuando con Garca Amado (2008: 16), ste se pregunta: Cmo sabemos si una decisin judicial est bien argumentada? Y responde examinado esa parte de la sentencia que se llama motivacin. Y vuelve y pregunta: Qu buscamos en ella? Responde Garca: Buscamos que en ella haya razones aceptables que apoyen el fallo y que esas razones sean ciertas, pertinentes y suficientes. A diferencia de nuestra tesis, que seala que los tres elementos fundamentales para una correcta decisin judicial son: la racionalidad, la interpretacin y la argumentacin. Garca Amado, manifiesta que la decisin judicial correcta depende de tres modos de concebir el derecho; tales como: las concepciones lingsticas, concepciones intencionalistas y concepciones materiales () las tres comparten la idea que hay algo preestablecido a la decisin judicial (GARCA, 2001: 85-114, p. 1). Finalmente, hay que reconocer que la teora estndar de la argumentacin jurdica y por supuesto que irradia elementos suficientes para una decisin judicial correcta es la de Robert Alexy, del cual es preciso advertir que su presencia es referencia obligada para el anlisis de fundo de los problemas de racionalidad y argumentacin jurisdiccional. En esta ocasin, omitimos quizs sus aportes por circunstancias de espacio y tiempo, por ello resulta vlida la autocrtica para obligarnos a repensar la decisin judicial correcta de la mano de uno de los filosofas del derecho contemporneo ms grandes, el alemn Robert Alexy. CONCLUSIONES La decisin judicial, en cuanto a racionalidad se refiere, no admite arbitrariedad alguna, ni fantasas y caprichos de los jueces, es ms, por s sola en su justificacin excluye cualquier incoherencia que se aleje de las pretensiones del demandante y las excepciones del demandado, pues de lo contrario la inseguridad jurdica e ilegitimidad de las sentencias no demoraran en cuestionarse. En el lado de la interpretacin, las decisiones judiciales al momento de interpretar las normas jurdicas, deben ser lo ms racional posible, de manera que se reconozcan los alcances de ellas para no pecar por accin u omisin. As mismo, es claro que estas interpretaciones deben de recaer sobre un sistema de fuentes preferiblemente ajustado a nuestros tiempos para evitar interpretaciones ambiguas. De igual forma, queda demostrado que en el mundo de la interpretacin jurdica el juez

76

Tres imperativos categricos para una correcta decisin judicial

jurisdiccional, al motivar sus sentencias, tiene las facultades de discrecionalidad sobre la decisin final. Discrecionalidad que no implica poderes absolutos, pues tiene que estar fundada en las normas jurdicas del sistema de fuentes que se hacen indispensables para el caso concreto. Por ltimo, reiteramos que la argumentacin es el ltimo imperativo categrico para una correcta decisin judicial dentro del engranaje sistemtico, de racionalidad e interpretacin. En este sentido, ser la argumentacin el ltimo escaln que permitir evaluar una correcta decisin judicial. As las cosas, no hablamos de cualquier tipo de argumentacin, sino de una argumentacin estrictamente fundada en los cnones de la racionalidad y la interpretacin objetividad. BIBLIOGRAFA ATIENZA, M. (1997, abril). Los lmites de la interpretacin constitucional. De nuevo sobre los casos trgicos. Revista de teora y filosofa del derecho Isonomia, Vol. 6. ________. Argumentacin jurdica y estado constitucional. Revista Estudios Jurdicos. Anales de Jurisprudencia. Tribunal Supremo de Distrito Federal. p. 353-369. ________. (2005). Las razones del derecho. Teora de la argumentacin jurdica. Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico. BARDAZANO G., G. (2003). El lugar de la interpretacin literal en la decisin judicial. Revista de Derecho Penal, Vol. 14, 228-241. BARRAGN, J. (1994, octubre). La decisin judicial y la informacin. Revista de teora y filosofa del derecho Isonomia (publicaciones peridicas), Vol. 1. GARCA A., J. (2001). Sobre el argumento a contrario en la aplicacin del derecho. Revista Cuadernos de Filosofa Doxa, Vol. 24. ________. (2002, febrero). El argumento teleolgico: las consecuencias y los principios. II Foro Analtico de Teora del Derecho. Universidad de Alicante. Espaa. ________. (2003). Filosofa hermenutica y derecho. Revista Azafea de Filosofa. ________. (2005). Interpretar, argumentar y decidir. (Ed. Pontificia Universidad Catlica del Per y Universidad de Friburgo, Suiza). Revista Anuario de Derecho Penal. Monogrfico sobre Interpretacin y Aplicacin de la Ley Penal. Per. ________. (2005, noviembre). Existe discrecionalidad en la decisin judicial? O de la actual teora del derecho (casi) nada es lo que parece y (casi) nadie est donde dice. Revista Berbiqu, Colegio de jueces y fiscales de Antioquia. ________. (2008, abril). Las claves de la argumentacin jurdica. mbito jurdico, Vol. 246, 7-20. HABERMAS, J. (1998). Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico de derecho en trminos de teora del discurso. 3ra Edicin. Madrid: Editorial Trotta.
jurid. Manizales (Colombia), 6(1): 69 - 78, enero-junio 2009

77

Ferney Rodrguez Serpa

MARMOR, A. (2001). Interpretacin y teora del derecho. Barcelona: Editorial Gedisa. QUINTERO, B. & PRIETO, E. (2000). Teora general del proceso. 3ra Edicin. Bogot: Editorial Temis S.A. RICO P., L. (2008). Teora general del proceso. 2da Edicin. Bogot: Editorial Leyer. TAMAYO, R. (2005). Razonamiento y argumentacin jurdica. El paradigma de la racionalidad y la ciencia del derecho. Mxico: Universidad Autnoma de Mxico. TARUFFO, M. (2006). Sobre las fronteras. Escritos sobre la justicia civil. Bogot: Editorial Temis S.A. ZAGREBELSKY, G. (2008). El derecho dctil. Ley, derechos, justicia. 8a Edicin. Madrid: Editorial Trotta.

78