1 PLANTIN, CH.: I: "La argumentacin en situacin, en el discurso, en la lengua", en Ensayos sobre la argumentacin. Pars. Edicin Kim. 1990.

(Traduccin Patricia Supisiche) Presentamos aqu tres fuentes de estudios actuales del discurso sobre la argumentacin. Cham Perelman (con Luca Olbrechts-Tyteca) y Stephen Toulmin publican en el mismo ao, 1958, las obras que encarnan lo que nos parece ahora como el resurgimiento de los estudios sobre la argumentacin en el perodo de la pos-guerra; estas obras encontraron en los Estados Unidos las corrientes de investigacin capaces de prolongarlas. Por otro lado, la teora de "La Argumentacin en la lengua" de Anscombre y Ducrot (1983) propone una reconstruccin lingstica de los conceptos fundamentales de la argumentacin. Reintroduciendo en semntica lingstica la ptica argumentativa de los interlocutores, ella abre a los estudios sobre la argumentacin un horizonte lingstico curiosamente esquivado hasta ahora. Estas obras, de las cuales no podemos decir que sean las nicas importantes en este dominio, se constituyen independientemente. No buscaremos sintetizarlas, imponindoles a posteriori una unidad fctica, pero no dejaremos de sealar, en el caso que sea posible, los ecos y las correspondencias, las que resultan ms interesantes ya que no estaban inicialmente previstas. 1 "Tratado de la Argumentacin - La nueva Retrica" Ch. Perelman y L. Olbretchts Tyteca, 1958 Un de los aspectos ms originales de la obra de Perelman es el de haber integrado la teora de la argumentacin con una filosofa del conocimiento, una filosofa de la decisin y de la accin igualmente explcitas: Perelman, al mismo tiempo que inventor de una "Nueva Retrica", tambin es filsofo de derecho. No pretendo ofrecer en algunas pginas, una exposicin completa de las mltiples ramificaciones de esta teora global, pero me parece necesario no sacrificar, por un deseo de positivismo mal entendido, el cuadro filosfico en el cual surge y se desarrolle esta nueva retrica. Los especialistas han destacado la originalidad de Perelman en relacin con la teora del conocimiento y la teora del derecho de inspiracin lgico-positivista. Me propongo entonces resituar aqu esquemticamente la ideologa -si se me permite utilizar el trmino con el sentido neutro de "sistema de ideas"- que presupone la teora de la argumentacin en el discurso, la ms elaborada de que disponemos hasta este momento. Un paradigma jurdico? La retrica clsica recurre a la argumentacin cuando se trata de orientar las elecciones polticas (gnero deliberativo), de reafirmar las normas sociales y morales (gnero epidctico) o de sancionar las conductas reprensivas (gnero judicial). Implcitamente, Perelman va a jerarquizar estos tres tipos de discursos y le dar prioridad al lenguaje del tribunal, del cual exige que ofrezca el paradigma de racionalidad que debe sustituir al paradigma lgico en el anlisis de los razonamientos cotidianos. Es importante sealar que este modelo jurdico se halla tambin en Toulmin, para quien "la lgica es una jurisprudencia generalizada" (1958:7). Pero segn Toulmin, la analoga de lo argumentativo con lo jurdico se refiere a los ingredientes necesarios para completar una argumentacin, como as tambin a los modos de exposicin de la argumentacin completa: "los argumentos no deben tener solamente una forma particular, sino que deben estar organizados en una secuencia de etapas conforme a ciertas reglas de procedimiento fundamentales" (43). Como veremos, para Perelman los argumentos ven su estructura misma modelada por una situacin retrica pensada sobre el modo jurdico y definida por la presencia de un auditorio-juez. En un primer momento, el estatus argumentativo que el Tratado reconoca al discurso jurdico, no estaba desprovisto de ambigedad: se trata de un discurso-modelo o de un campo argumentativo particular? Se comprueba que Perelman separa las diferentes categoras de argumentos -cuasi-lgicos, basados sobre la estructura de lo real, fundando la estructura de lo real- de modo puramente emprico, a

2 partir de observaciones en los diversos tipos de discurso: tico, poltico, literario. Al leer el Tratado se tiene la impresin de que la teora de la argumentacin jurdica est por hacerse, al igual que las otras formas de discurso: "No buscaremos construir la teora de la argumentacin analizando los medios de prueba con los cuales se sirven las ciencias humanas, el derecho y la filosofa: examinaremos las argumentaciones presentadas por los publicitas en las revistas, por los polticos en sus discursos, por los abogados en sus pleitos, por los jueces en sus considerandos, por los filsofos en sus tratados (Perelman y Olbrchts-Tyteca, 1970: 13). La intencin metodolgica est clara: nunca ha sido cuestin de imponer a estos discursos las nociones extrapoladas del discurso jurdico. En la prctica, este ltimo no desempea una funcin propiamente heurstica. No juega el rol de "metadiscurso" explicativo ni patrn del cual los otros discursos tomaran su norma. El anlisis de Perelman de tal o cual argumento concreto no supone de ningn modo la condicin de la formacin de experto jurista. Por el contrario, se tiene la impresin de que, para Perelman, las obligaciones impuestas por el cuadro jurdico, purifican las argumentaciones cotidianas, al obligar a las partes a ir directamente a lo esencial -se halla ac la necesidad de trabajar sobre discursos ligeramente constreidos, siempre presentes en el estudio de la argumentacin en el discurso. La influencia del discurso jurdico se marcar entonces muchos menos en la tcnica del anlisis argumentativo propiamente dicho, que en la determinacin de "los cuadros de la argumentacin". De lo jurdico a la retrica: los principios de la argumentacin La situacin argumentativa es una situacin originalmente conflictiva. Esta se diferencia de las situaciones tranquilas que cuentan con el favor de los lgicos, para los cuales el conflicto se resuelve por un procedimiento en dos tiempos: 1/"definiciones", 2/"clculos". Para Perelman, el conflicto tiene una realidad irreductible a un malentendido. Desde este punto de vista, el concepto de "lo justo" juega un rol central en la teora argumentativa de Perelman, quien coloca sistemticamente en beneficio de las ricas potencialidades de las dos familias de derivados construidas sobre este trmino. En un primer grupo, la palabra "justicia" conoce acepciones que van de lo jurdico (conforme a la ley) a lo cotidiano (conforme a la igualdad). Pero una segunda lnea de derivacin se abre sobre los dominios del conocimiento: "lo justo" es lo que est "justificado", por tanto, razonable; ya sea que se trate de una decisin o de un enunciado tendiente a la verdad, al menos en una epistemologa "justificacionalista". Sobre esta idea de justicia, Perelman basa tanto la argumentacin rtrica como la jurdica y, en cierta medida, la argumentacin cientfica misma. En tanto que teora de la accin y de la decisin, que es lo que ella es esencialmente, la nueva retrica busca organizar las respuestas racionales posibles a la pregunta "Qu debo hacer?". Busca la respuesta en un principio abstracto de accin jurdica, una "regla de justicia", segn la cual "todos los seres de una misma categora esencial deben ser tratados de la misma manera" (Perelman, 1972:26) -mismo delito, misma pena. Esta mxima debera funcionar idealmente como una "metarregla" argumentativa que evala el grado de racionalidad de las tomas de decisin cotidianas en funcin de su conformidad con este imperativo de justicia/justeza. En efecto, resultan algunas consecuencias prcticas. En primer lugar, Perelman propone, como lo veremos, hacer intervenir la regla de justicia en la determinacin de la fuerza de un argumento. Pero sobre todo, esta regla hace de la inercia, el principio de base de la racionalidad argumentativa: "ya que tal argumento ha sido eficaz en el pasado en tal contexto, los argumentos anlogos lo sern en contextos anlogos" (Apostel, 1963: 265). As pues, se deduce una regla argumentativa fundamental, el recurso a lo precedente, que legitimar la preeminencia del estatu quo. Por el mismo razonamiento, se ve que la carga de la prueba va a incumbir al que que habla en contra de la opinin, a la que no tiene cmo justificar. Pero esta deduccin de los principios argumentativos a partir de principios jurdicos, no es ms que una tendencia en la obra de Perelman; la ejemplaridad de lo jurdico se manifiesta todava y sobre todo cuando trata de fijar los tres parmetros esenciales que circunscriben la situacin retrica: decisin, motivacin, persuasin. La situacin jurdica se ata alrededor de una crisis que debe ser obligatoriamente resuelta por una decisin. Lo mismo, en las situaciones cotidianas la procrastinacin no es admitida, como lo muestran las asociaciones peyorativas del trmino. Luego, la decisin debe estar motivada:

3 correlativamente, todas las palabras intercambiadas en el curso del proceso tienden a actuar sobre un auditorio; del mismo modo la sentencia de un juez, al que se le podra creer sin dudas, comprende destinatarios mltiples. Las motivaciones que acompaan a la decisin deben persuadir a "los pleitos, las instancias superiores y la opinin pblica ilustrada" (Perelman, 1979: 156; esta pluralidad de destinatarios encontrar Ducrot). Cada uno de estos puntos merecera ms desarrollos. Pero yo me contentara con remitir a la Lgica jurdica, por cuyo ttulo parece estar reservarda a un pblico especializado, cuando es rica en todo contenido de planteos y ejemplos preciosos para la reflexin general sobre la lingstica de la argumentacin. La regla de justicia permite as separar lo que se podra llamar la paradoja de la racionalidad argumentativa. Tal como se ha dicho precedentemente, esta regla aparece como un principio resueltamente positivista, esquemtico y de aplicacin universal. Sin embargo, queda por decidir cundo y segn qu punto de vista dos seres pertenecen a la misma categora esencial: se ve que se perfilan todos los problemas filosficos y prcticos que coloca la nocin de igualdad. Por otra parte, siempre se podrn formular objeciones existenciales frente a tal regla: qu sucede cuando se trata de mi vida? o de la vida del mandarn chino? Seamos kantianos, dir la filosofa, tendamos a lo universal. Pero el derecho toma en cuenta este hecho? Cmo integrar los desacuerdos esenciales, irreductibles (Fogelin, 1985)? Es posible que la argumentacin no sea puesta nunca ms en casos similares. Sea lo que fuere, la regla de justicia hallar aplicaciones prcticas que se explicitan segn las seis figuras siguientes de la justicia concreta: - a cada uno la misma cosa. - a cada uno segn sus mritos. - a cada uno segn sus obras. - a cada uno segn sus necesidades. - a cada uno segn su rango. (Perelman, 1972:26). Qu estatus es necesario acordarles a estas mximas (se podra sostener que ellas sealan la tendencia formalista del Perelman del primer perodo)? Se las podra considerar como tantas interpretaciones irreductibles de la regla de justicia; de all, toda toma de posicin en favor de una de ellas reintroducira un hecho arbitrario, inaceptable desde el punto de vista del principio fundante. La posibilidad de la argumentacin va a permitir superar las trabas, al confrontar discursivamente las seis versiones aparentemente exclusivas. En el campo as definido, la argumentacin recupera su funcin dialctica primitiva de discusin sobre los principios (Couloubaritsis, 1986:115). En efecto, sera vano o desptico aspirar a una unificacin de los "valores", o, para usar una palabra que nuestra poca estima ms concreta, a una unificacin de "intereses"; si la argumentacin puede funcionar como una dialctica de los valores, ella puede funcionar tambin como una pragmtica de los valores. Entonces, se toman como un hecho las divergencias de intereses y sus oposiciones radicales en la sociedad. Pero se comprueba que a veces pasa las tomas de decisiones sean igualmente aceptables para las dos partes primitivamente antagonistas. Este es precisamente el ideal de la decisin de justicia segn Perelman, que se torna, por este rasgo, en un modelo para todas las argumentaciones concretas. La argumentacin es as la respuesta aportada a esta paradoja de la razn prctica: cmo se llega a una decisin comn a partir de premisas incompatibles? En este sentido, la argumentacin no corresponde a una dialctica sino a una pragmtica de los valores. En esto se ve que Perelman estimaba que la situacin argumentativa permanecera mucho tiempo apartada, en su nudo esencial, de la aproximacin lgica. Influir al auditorio Esta es la nocin central que diferencia las aproximaciones lgicas (estructurales) y las retricas de la argumentacin. Las segundas trabajan con un auditorio; las primeras, sin auditorio. En una definicin clebre, Perelman y Olbrechts-Tyteca asignan a la argumentacin "el estudio de las tcnicas discursivas que permiten provocar o acrecentar la adhesin de los espritus a las tesis que se les presentan para su consentimiento" (Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1970:5). Remarquemos desde el primer momento que ningn otro elemento de la definicin que no apoya la restriccin a las tcnicas discursivas, se podra

4 perfectamente extender a las tcnicas no discursivas; lo que se har naturalmente cuando se interese por los argumentos mixtos del seductor o por la fuerza en la argumentacin, que se podr evaluar, por otro lado (Brockriede 1972). Pero para Perelman, quien sigue aqu a la tradicin, slo el discurso es portador de razn, la que no est conformada por la fascinacin ni por la violencia. La razn est en el "logos", ni en la naturaleza ni en la historia y ms precisamente, en un discurso "compartido". Se lo ve cuando se pasa el lmite. Una idea que es posible hacer compartir a un auditorio no estar compuesta ms que por una sola persona y esa idea tiene, por este simple hecho, un valor de racionalidad. Rompiendo a veces con la tradicin y a diferencia de Toulmin, Perelman define la argumentacin sin recurrir a la nocin de verdad. La ptica argumentativa, definida en trminos de influencia ms o menos fuerte ejercida sobre el auditorio, el fin de la argumentacin no es acercarse a una verdad preestablecida; en particular, ella no tiene nada que ver con la demostracin, concluyente o no concluyente. La verdad no forma parte de nociones primitivas del sistema y debe ser derivada, como as tambin la nocin correlativa de razn. Una y otra estn en funcin de nociones primitivas de influencia y de auditorio. En la nocin de auditorio reside una de las diferencias fundamentales entre el modelo de Toulmin y el de Perelman. Para el ltimo, se trata de una nocin bsica que orienta todas las actividades de habla, al igual que el discurso interior, definido como una deliberacin. El discurso que yo mantengo conmigo y al trmino del cual tomo una decisin, aunque sea indecente no es diferente en su estructura al discurso que se mantiene en los lugares pblicos; su "interioridad" es un mito -o entonces es necesario decir que la interioridad es polifnica-. La distincin entre auditorios particulares y un auditorio universal funda la distincin entre los argumentos slo persuasivos, admitidos por un auditorio particular, y los argumentos convincentes, admitidos por el auditorio universal, por tanto, verdaderos. Los auditorios que da la verdad acumula tambin las funciones de destinatario y de evaluador de las acciones retricas. En todos los sentidos del trminos, l es juez y fuente de todas las justificaciones posibles; el juez esclarecido es el que decide despus de haber sopesado los pro y los contra: "Podemos decir que la retrica, ms que formar al litigante, debe formar al juez" (Perelman, 1952: 42). Se cambia as la tarea descriptiva por un ideal normativo. Sin embargo, no hay nada de paradojal, en quedar sujetado al anlisis de las situaciones concretas de donde parti la nueva retrica? El auditorio as definido puede ser considerado como miembro real del dilogo? De hecho, esta concepcin del auditorio soporta enfoques diferentes que ponen en evidencia la riqueza -o la ambigedad- de la nocin. Veamos algunos ejemplos. Algunas concepciones del auditorio - En filosofa, la nocin de auditorio funciona como "una idea reguladora kantiana" (Meyer, 1986:134). Ya que la verdad es considerada como una propiedad de los enunciados aceptados por el auditorio universal, la definicin de la verdad se halla desplazada. Si se admite que el grado de adhesin a una tesis es la norma de verdad de esta tesis y de su racionalidad, se puede hacer de la verdad una nocin no binaria sino continua, que refleja la gradacin de los auditorios. En oposicin a las definiciones clsicas, no se buscar entonces la verdad en la adecuacin del enunciado a lo real o en la coherencia formal, sino en el consenso que una comunidad de habla acuerda a una proposicin. Pero ahora, cmo hacer derivar la verdad (como correspondencia entre los enunciados y los estados de cosas) de lo aceptable, de la verdad del asentimiento? Si se concibe que, a la larga, el consenso se basa en la verdad, est autorizada esta reciprocidad? Si hay consenso acerca de un enunciado, este enunciado es verdadero por lo tanto? Evidentemente no (Gochet, 1963: 90 sv.). - En psicoanlisis, el auditorio "yo ideal"? El estudio de la argumentacin compromete a una filosofa del dilogo logrado y del consenso social. Valoriza la adecuacin a lo real, el tomar en cuenta al otro, hecho de concesiones recprocas. Un sicoanalista de "domingo" no se resistir a la metfora y ver en el compromiso resultante una instancia imaginaria, "un sntoma". En la misma lnea, se diagnosticar en el auditorio universal la figura del compaero ideal, del "surmoi", o del yo ideal: "un locutor se compromete en una argumentacin,

5 comienza su proceso de preparacin e imagina la existencia de un auditorio que no slo es capaz de seguirlo y responder a sus pedidos, sino tambin de hacerle un test y de evaluarlo. Un auditorio provisto de esta competencia funcionara idealmente como el miembro ideal en el reencuentro dialctico" (Golden, 1986: 290,291). - En poltica, el auditorio universal es figura de inters general? Ya que el auditorio provee la norma de la racionalidad, los auditorios restringidos no pueden jams presentarse como los vectores de la razn; en particular, una clase o un grupo social no sabra encarnar la universalidad por s solos. De lo que se sigue que, en la medida que el discurso poltico se dirige a un auditorio particular, es decir a un grupo de intereses, ser catalogado de incompleto o irracional. Desde esta consecuencia lgica, se puede llegar hasta decir que la nueva retrica manifiesta "un claro desdeo por la retrica pblica y poltica" (McKerrow 1986:219). Es cierto que Perelman tiene la tendencia a ver todos los conflictos polticos y sociales desde el ngulo de un posible arbitraje. Pero no se ve, en una perspectiva perelmaniana, qu le impedira al discurso poltico, apuntar a un auditorio universal, precisamente en la meta de buscar el consenso: por qu reservar la posesin de lo racional al auditorio universal filosfico y negar esta racionalidad al auditorio universal poltico, casi ms o menos fantasmagrico? Sin embargo, notamos que desde el punto de vista marxista, la diferencia de clases atraviesa todas nuestras sociedades, de tal suerte que no existe de hecho, un auditorio universal del discurso poltico. O Perelman postula que el advenimiento de la racionalidad est subordinado a la constitucin de tal auditorio. As, en nuestra sociedad de clases, el ideal de racionalidad no puede ser conseguido por una razn hegeliana: el reino de la razn en la historia debe ser remitido a la llegada del gran da. Mientras tanto, slo la fuerza rige al mundo y todas nuestras deliberaciones son farsas, como dira Montaigne. Y es a propsito de los dominios poltico y social, centro de sus preocupaciones, que la nueva retrica choca con una crtica fundamental la cual, segn mi conocimiento, no ha podido afrontar jams. En efecto, Perelman no integr nunca en sus anlisis, las nociones de ideologa y de poder. En este caso, cmo la argumentacin puede reivindicar procesos concretos de tomas de decisin, cmo puede justificar su pretensin de ser un eficaz instrumento de anlisis de la accin social? (Mc Kerrow, 1986:221). La fuerza de un argumento: auditorios universales de hecho y de derecho En la perspectiva clsica, un argumento es ms o menos fuerte segn permita una mayor o menor aproximacin a la verdad. Hemos visto que Perelman no admite una relacin directa entre argumentacin y verdad. Por tanto, sus definiciones de la fuerza de un argumento deben fundarse en otros elementos presentes en la situacin argumentativa. Una primer proposicin hace depender esta fuerza de la regla de justicia: un argumento es ms o menos bueno segn concuerde, ms o menos bien, con la regla de justicia; o, bajo una formulacin diferente: segn se pueda o no invocar los precedentes (Perelman, 1970:302). Perelman reencuentra aqu a Kuhn, y con dificultades anlogas que ha sealado Koyr (en Perelman 1970: 304); segn estas concepciones, la nocin de argumento nuevo contiene una contradiccin en sus trminos; ms todava, una argumentacin nueva es irracional porque no tiene precedente. Es fundamentalmente la nocin de auditorio la que permite sentar sobre nuevas bases el problema de la evaluacin de los argumentos. Consideremos que la fuerza de un argumento es proporcional al grado de aumento de la adhesin que provoca. Como este auditorio no reacciona en funcin de criterios nicamente irracionales, esta definicin es evidentemente sofstica. Perelman la va a someter a una norma de racionalidad social externo: un argumento tiene el valor que el auditorio le admite. As, es la cualidad de este auditorio la que salva a la nueva retrica de la pura sofstica (Fischer, 1986:94). Perelman no propone ningn criterio directo de la fuerza o validez de un argumento . El problema de la evaluacin se halla as desplazado, y no est ms sobre los argumentos sino los auditorios que los aceptan. Ya dado el rol impartido al auditorio universal, es muy difcil escapar a una interpretacin mecanicista del valor de un argumento: cuanto ms vasto es el auditorio que lo acepta, mejor es. Entonces, es necesario distinguir entre la aceptacin de hecho de un argumento y su captacin de derecho (Gochet, 1963:80-83) y nada nos dice que hayamos avanzado algo. Tal solucin no es aceptada por un

6 perelmaniano. En efecto, si se compromete en el camino de una oposicin de la adhesin general a la adhesin de todos: o "querer oponer la voluntad general, siempre derecho, a la voluntad de todos, frecuentemente inducida al error, como lo hace Rousseau2, es justificar el avance de todas las tiranas, porque cae de su peso que el tirano conoca siempre mejor que el pueblo los intereses "verdaderos" del ltimo" (Perelman, 1979: 147-148). As, si se sustituye el auditorio universal de derecho por el auditorio universal de hecho, se pierde sobre el terreno poltico lo que se gana en el terreno de la racionalidad cientfica, y nos encontramos con dos conceptos de razn. Otra objecin ms prctica se presenta. Consideremos el hecho de que existen auditorios de especialistas, en una definicin ms restringida, que representan la racionalidad en su dominio de competencia. El auditorio universal no est dotado de racionalidad ms que para las cuestiones filosficas, mientras que los argumentos conducidos en tal o tal dominio especializados, estn relacionados con el auditorio -universal- de especialistas en la materia (Perelman, 1970:300,302). Pero esto no es compatible con nuestro punto de partida. Ante la acumulacin de dificultades y ambigedades, se puede sealar que es necesario renunciar a la nocin de auditorio universal, portador de racionalidad. Sin embargo, creo que se podra conservar la idea de base, aun cuando ella asuma una forma muy paradojal, y menos atrayente a priori que sta de un auditorio universal: un enunciado tiene un valor, y un valor de razn, por no decir de verdad, que el individuo acepta. Razn prctica, razn demostrativa Se observa que subsisten grandes dificultades a las cuales no se buscar evitar. No obstante, estas cuestiones, por legtimas que sean, no se desarrollan en la intuicin primera de la nueva retrica. Se discutir tal aplicacin, la ambigedad de tal respuesta, pero es necesario admitir que la nueva retrica no se dirige, de buenas a primeras, a estos dominios y a estos problemas. En efecto, para Perelman, la argumentacin tiene por funcin regular los conflictos que sobrevienen en el dominio de la accin y estn generados por sistemas de valores incompatibles de los diferentes agentes. De esta idea fundacional deriva el rechazo de las definiciones estrechas de la razn, que asimilan lo razonable a lo demostrable, ya que la reduccin del primero al segundo tornara imposible toda lgica de los valores, relegando entonces todos los discursos sociales al dominio de lo irracional y no vera, en sntesis, ms que a la poesa y las matemticas. La argumentacin propone modelos de racionalidad para "una lgica de la decisin prctica" cuyos procedimientos definiran la metodologa. Es aqu y tal vez solamente que se puede juzgar el valor de la nueva retrica, que es necesario determinar si ella llega o no a tener en cuenta lo que pasa en el momento del enfrentamiento discursivo de individuos portadores de valores opuestos. Pero esta redefinicin permite que subsistan, lado a lado, dos concepciones de la razn, en la cual ambicionaba la unificacin. No me parece pues exacto decir que Perelman olvida la distincin aristotlica entre conocimiento y opinin (Dearin, 11986:284): en un sentido, la refuerza. Se trata menos de una extensin de la nocin de razn que de la yuxtaposicin de dos conceptos de razn. Segn mi conocimiento, Perelman no ha estado jams preocupado en realizar una sntesis entre verdad terica y verdad prctica; en particular, no dice gran cosa de la razn experimental, a la que parece colocar en el mismo saco que a la razn hipottico-deductiva, tratando del mismo modo la intuicin racional y la intuicin sensible (Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1970: 2). Muy por el contrario, siempre ha utilizado la nocin de razn demostrativa como un cincel que permite asir mejor la naturaleza de la razn argumentativa. Jams ha examinado, por ejemplo, la posibilidad de construir modelos lgicos "flexibles" que llenaran el pozo entre razn prctica y razn analtica: "no tiene sentido hablar de deliberacin o de una argumentacin formalmente correcta" (Perelman, 1970: 287). A punto que esta oposicin termina por ofrecer una definicn derivada de la argumentacin: "para m, la prueba apremiante, es la prueba mecnica" (35); "lo que me interesa es lo que no se puede reproducir mecnicamente de los procedimientos de argumentacin" (39). Adems, esta irreductible divisin de la razn en teora y prctica

7 se refleja en los dos modos de definicin de los argumentos, segn sus estructuras formales y segn su grado de eficacia prctica. Conciliar las dos formas de razn no es ms fcil que combinar los dos modos de definicin. Sobre el plano prctico, se presta as el flanco al reproche de negar los modelos lgicos que ofrecen una caracterizacin formal de ciertas tcticas argumentativas (Barth et Martens, 1977 por ejemplo). En la misma ptica, se destacar igualmente la afirmacin segn la cual "no imaginamos a las mquinas para administrar la justicia" (Perelman, 1970;313; ver tambin 1972:220). En la poca de los sistemas expertos y del encumbramiento de los tribunales, esta afirmacin corre el riesgo de verse cuestionada y parece legtimo preguntarse si los jueces, si no los juristas, no deberan ceder el lugar a las mquinas o las llamen para su auxilio. Para terminar, sealemos una curiosa consecuencia de este estado de hechos: ya que la teora no aprovecha la verdad independientemente de la argumentacin ......, se va a ser llevado a identificar tesis razonable y argumentacin razonable: "una tesis irracional es una tesis sostenida por argumentos irracionales" (Perelman, 1970: 309). Ahora bien, se comprueba cotidianamente que una tesis racional puede ser defendida con argumentos irracionales. Inversamente, es absurdo decir que una tesis irracional puede ser sostenida por argumentos racionales? Se podran prolongar las discusiones que no he hecho ms que esbozar. Desde el punto de vista del anlisis argumentativo, el mrito esencial del Tratado es indiscutiblemente el de haber actualizado la multiplicidad de tcticas utilizadas en los dominios ms diversos para legitimar las aserciones y las pretensiones (unos cien segn Perelman 1979:125); De la obra queda un instrumento de trabajo irreemplazable para el anlisis de los argumentos. A veces se le ha reprochado al Tratado una cierta falta de sistematicidad y de oscuridad en ciertos ejemplos. Sin embargo, parece que el uso sistemtico de la nocin de topos, de los que Perelman y Olbrechts-Tyteca han sido los primeros en introducir en la discusin retrica moderna, podra servir de hilo conductor para una reconstruccin (ver cap. VI). Digamos que esta obra es a la argumentacin lo que El Buen uso de Grevisse es a la gramtica; plenas de dificultades en su lectura global, resultan irreemplazables como instrumentos de consulta y referencia. "THE USES OF ARGUMENT" S. E. Toulmin, 1958 Stephen Edelson Toulmin naci en Londres en 1922. Termina su estudios de filosofa en Cambridge despus de la segunda guerra mundial, con una tesis doctoral titulada Razn y Etica. Enseguida ensea filosofa en Oxford hasta 1954; luego en Australia y Leed, hasta 1959. Revisando en 1983 el sentido general de su obra, designa como el haz esencial de su reflexin el estudio de la variacin de la racionalidad a travs de la diversidad de campos en donde ella se encuentra para manifestarse. El contexto The Uses of Argument aparecido en 1958, est marcado por los postulados metodolgicos del "anlisis lingstico" que caracterizaba a la filosofa inglesa entre los aos 40 y cinuenta. Esta influencia es reivindicada por Toulmn, quien en ve en su obra el desarrollo y la aplicacin al dominio de la argumentacin de ciertas ideas de Hare, Urmson, Ryle o Austin, entre otros (Toulmin, 1958:260-261). Esta influencia est marcada en el ttulo mismo de la obra, el cual se podra proponer traducir por "Funciones y funcionamiento de la argumentacin". La palabra uses hace eco del famoso eslogan "significado en uso", por el cual Wittgenstein remite la significacin de una palabra a su uso 3. De modo general, esta filosofa orienta toda la obra, la que se puede leer como una defensa del anlisis de las prcticas argumentativas concretas, acompaado de un retorno al "uso ordinario" de palabra como lgica, argumentacin. Toulmin opone al sentido redefinido, especializado y unvoco que los lgicos formalistas y los filsofos de la lgica daban a trminos de este tipo, la pluralidad constatada de "los dominios de la argumentacin". Esta diversidad es evidente en el ttulo, con el plural significativo que

8 afecta a la palabra uses. La misma inspiracin anima el anlisis de las modalidades que Toulmin copia sobre aquella de los trminos de evaluacin como bueno. En efecto, qu pasa cuando se aplica el predicado "es bueno" a una accin, un objeto o un individuo, cuando se lo dice de una birome, de una mesa, de un juego de ftbol, de un matemtico, etc. que ellos son buenos. Un anlisis no esencialista, interesado por el aspecto interactivo de los valores, dir ms o menos que se hacen dos cosas. Por una parte, evidentemente se hace alusin a los criterios que caracterizan el dominio al cual pertenece el objeto. Los criterios que definen al buen matemtico no son los que se seleccionarn para el buen jugador de ftbol, el buen pintor o la buena birome. En ninguna de sus ocurrencias el predicado est ligado a un dominio de modo absolutamente especfico. Pero por otro lado, hablando de que un individuo, una accin o un objeto es bueno, no hace ms que referir a un modo de empleo habitual. Se expone este predicado en cierta situacin de habla en donde se recomienda al interlocutor este matemtico, este jugador de ftbol, esta mesa, esta birome. Los usos de bueno estn as universalmente caracterizados por un acto de recomendacin, siempre el mismo. Segn este anlisis ascriptivista, toda la universalidad de la que es capaz el predicado bueno en este acto; en particular, ningn rasgo descriptivo universal corresponde a bueno en s; saber qu es lo bueno de modo absoluto, es decir, sin hacer referencia a un campo prctico, no tiene sentido4. Sobre este modelo, Toulmin propone sustituir el anlisis semntico de las modalidades por un anlisis pragmtico, semi-performativo, semi-argumentativo. En consecuencia, distingue en el funcionamiento de modalidades como posible, cierto, por una parte, un componente performativo o "fuerza" por la cual se seala el compromiso del locutor en su enunciado, como en una promesa; y por la otra, un componente "criterial" dependiente del dominio considerado: imposible no funciona en lingstica como en matemtica o moral. Lo que le interesa a Toulmin es este componente criterial, dependiente del contexto que en el enunciado remite globalmente a los procedimientos de justificacin y a los tipos de argumentaciones capaces de sostener la afirmacin de posibilidad o de certeza, e indirectamente, a las leyes que funcionan como "licencias para inferir" en un proceso argumentativo. Un anlisis de estilo ascriptivista permite as a Toulmin articular la problemtica modal y el anlisis argumentativo. Pro si los captulos consagrados a las modalidades no parecen haber conocido gran posteridad, no ocurre lo mismo con el captulo central de la obra "El plan de argumento" en el cual propuso un esquema orgnico de la tarea argumentativa. El modelo Para Toulmin, la asercin racional se opone a todos los dichos jaculatorios (oracin breve y fervorosa), en la medida en que ella no es concebible aisladamente, sino en una red compleja de enunciados; de all el problema de la verdad de un enunciado no es ms secundario con relacin al de la racionalidad del discurso. La razn es fundamentalmente procedural, y se define por una tarea de cierto estilo, en donde los rasgos importantes son independientes del dominio considerado, lo que presenta la ventaja de no hacer de la racionalidad el tributo de algunas disciplinas especficas. El modelo de Toulmin es, primeramente, justificativo. Trata de caracterizar la tcnica por la cual un locutor aporta una justificacin a una asercin que ya haba anticipado, y que es puesta en duda por el interlocutor. En este modelo dialctico, una asercin racional es en primer lugar una asercin que ha afrontado la crtica, una asercin que el locutor es capaz de integrar a cierto "esquema procedural" que se despliega segn determinadas etapas, en el cual el modelo siguiente pretende representar la articulacin general. Para sus fines, este esquema debe captar la "forma lgica" de un discurso racional. - Conclusin (C) y Dato (D) Lo que anticipa el enunciado (C) (C) Harry es sbdito britnico

9 se expone a ver su asercin refutada, por ejemplo con la pregunta cannica: "Qu es lo que te hace decir eso?" Cmo va a defenderla? Apoyndola sobre hechos que la sostengan. Y va a responder a la pregunta presentando un cierto nmero de "datos" (D) ("Data"; Toulmin, 1958, 97) que justifican el enunciado general. Lo ltimo, en esta relacin con los datos, tomar el estatus de "conclusin" (C). En este caso, se podr alegar, por ejemplo que: (D) Harry ha nacido en Malvinas Se unen por una flecha el dato factual con la conclusin a la que l autoriza: D ----------------------------- C - Ley de pasaje (L) Pero para que esta justificacin sea una, es necesario captar las relaciones entre las dos afirmaciones. El interlocutor, para quien ellas quedaran sin lazos y que o captara el principio de pertinencia, volvera al enunciado (D) por las tpicas preguntas siguientes: - Y entonces? - en qu el hecho de haber nacido en Malvinas permite pensar que Harry es sbdito britnico? - Yo no veo la relacin. Como lo seala Pater )1965:94) no se puede responder aportando nuevamente datos nuevos "porque la cuestin se planteara siempre de nuevo". Cmo se puede pasar de los datos (D) a la conclusin (C)? Qu es lo que legitima el paso, qu es lo que nos autoriza a saltar el paso? A esta cuestin se va a responder proporcionando una regla, un principio general, una "licencia para inferir" (L) capaz de servir de fundamento a esta inferencia, de tender un puente entre (D) y (C) ("Warrant", 98). (L) La gente nacida en Malvinas es generalmente sbdita britnica. En este nivel, el esquema argumentativo asume la siguiente forma: (D) ------------------------------ (C) (L) Ahora que ellos son sostenidos por una ley de pasaje, los datos factuales toman el estatuto de argumento, de buenas razones que sostienen la conclusin. - Indicador de fuerza (F) y Restriccin (R) Pero en general, las reglas (L) y los datos (D) no permiten inferir (C) con un grado absoluto de certeza, cualesquiera que sean las circunstancias: es necesario precisar con qu fuerza el acoplamiento de datos a la ley permite llegar a la conclusin (C). La asercin de (C) debe estar restringida a lo que autoriza el permiso de inferir (L) aplicado al hecho (D). En el enunciado completo de (C) figurar un "indicador de fuerza" (F) ("Qualifier", 101), que tiene por ejemplo, la forma lingstica de un adverbio modal como probablemente. Por otra parte, es posible que determinadas circunstancias particulares suspendan la aplicacin de la ley (L) en el dominio de los datos (D); en el caso que nos ocupa, Harry, aunque haya nacido en Malvinas, no ser sbdito britnico si (op. cit., 102): (R) Su padre y su madre eran extranjeros

10 El ha sido naturalizado argentino El esquema argumentativo preve entonces un lugar para la expresin de la refutacin potencial (R) de su conclusi. Esta "restriccin" est relacionada con el adverbio modal indicador de fuerza, al que Toulmin anota en el siguiente esquema: (D)------------------------------------------ donc, (F), (C) (L) a menos que (R)

- Supuestos Por ltimo, la misma ley puede ser cuestionada; es necesario echar mano, apuntarla con un cierto nmero de justificativos, "los supuestos" (S) ("Backing", 103,105). Aqu, por ejemplo: (G) Dado el estatus jurdico de los individuos nacidos en las colonias britnicas de padres que cumplen esas condiciones... El esquema argumentativo completo se escribe pues5: (D) ------------------------------------------------------ donc, (F), (C) porque (L) dado que (S) Ejemplo: Harry naci en Malvinas --------------------------------------- entonces, probablemente Harry es sbdito britnico a menos que Su padre y su madre no sean extranjeros a menos que (R)

porque Un individuo nacido en Malvinas es generalmente sbdito britnico dado que las disposiciones legales siguientes

Como hemos notado, gran nmero de proposiciones de Toulmin no han conocido posteridad; as, su anlisis de la nocin de probabilidad o ahora las ambigedades que atribuye al silogismo no parecen haber hecho escuela del lado de los filsofos y de los lgicos. Pero esta crtica del silogismo y la perspectiva de poder sustituir un esquema ms complejo, han sido "pan comido" para los departamentos de Ciencias del discurso y generalmente del lado de la corriente de "lgica no formal" que se ha desarrollado en los Estados Unidos y en Canad en los aos 1970; y el libro conoci en Estados Unidos un suceso del cual Toulmin fue el primer sorprendido (1982:395). Los apartados que siguen sealan algunas ideas que me parece han conservado todo su inters. Aperturas La ley de pasaje como lugar comn.

11 Un de los intereses de este modelo est en buscar la nocin de "ley de pasaje", aunque esta nocin est lejos de ser evidente, ya sea que se trate de su contenido sustancial o de su modo de funcionamiento. Desde el punto de vista material, Toulmin indica que la nocin de "ley de pasaje" depende de la nocin ms general de "campo argumentativo". Leyes diferentes funcionan en cada especialidad. Desde el punto de vista lingstico, el enunciado de un dato factual (D) no toma su estatuto de argumento por otro enunciado (C) ms que en funcin de un tercero, la ley de pasaje (L) sobre la cual descansa, en definitiva, el edificio argumentativo. Esta ley de pasaje provee un principio de pertinencia y su funcin es la de asegurar la incidencia del primer enunciado, el argumento, sobre el segundo, la conclusin. Introduciendo esta nocin en su teora de la argumentacin, Toulmin redescubra la nocin de topos o de lugar comn, sobre el cual la retrica antigua fundaba las teoras sobre la invencin. Toulmin reconoce perfectamente la legitimidad del acercamiento a estas nociones (Toulmin, 1982: 395). Es por esto que nosotros volveremos sobre esta nocin en el captulo VI, consagrado a la nocin de lugar comn. La red argumentativa

Se puede utilizar este modelo para mostrar de modo grfico y cmodo cmo se articulan los elementos esenciales de una argumentacin, cmo en particular las argumentaciones secundarias se reflejan sobre la argumentacin principal. El esquema de tres trminos "dato, ley de pasaje, conclusin" ofrecen en efecto el centro de la argumentacin y pueden relacionarse los otros elementos del esquema como argumentaciones secundarias, insertndolas en la argumentacin principal. Si es posible traer los supuestos de la ley de pasaje, es porque ella puede ser refutada: nada nos impide ver en este apuntalamiento de la ley de pasaje, una argumentacin secundaria o una argumentacin preparatoria, los trminos importan poco. Aunque el esquema de Toulmin no aborda este problema, se ve que el dato puede ser refutado: l tomar entonces el valor problemtico de una conclusin potencial y ser posible imaginar una argumentacin para sostenerla; estas argumentaciones preparatorias estarn as al servicio de una argumentacin fundamental. Brevemente, se observa que en principio, tal modelo puede ambicionar un gran alcance descriptivo, el de captar las estrategias argumentativas derivadas para ponerlas al servicio de una tcnica argumentativa nica y fundamental. Los dominios argumentativos en la argumentacin retrica

La retrica clsica estableca una diferencia entre las pruebas "no artsticas" y las pruebas "artsticas"; las primeras estaban constituidas por los datos supuestos admitidos por todos (o ms precisamente, discutidos por nadie), mientras que las segundas no son "datos" sino "inventos"; es decir, inventadas por el argumentador. La argumentacin retrica se interesa por estas pruebas "artsticas", que funcionan en el discurso argumentativo corriente -es por otro lado en este inters por la invencin de pruebas en un proceso contradictorio en detrimento del tratamiento de los datos no cuestionados, que la argumentacin difiere de los "sistemas expertos"; ellos estn ms ligados a los sistemas de construccin de hiptesis. Ehninger y Brockriede (1960) han aplicado las ideas de Toulmin al anlisis de la argumentacin y su funcionamiento en el discurso cotidiano. Tomando como un dato la existencia de pruebas retricas, ellos muestran que las pruebas pueden ser reformuladas como "ley de pasaje" y que se las puede reorganizar en una tipologa. Toulmin relacionaba las leyes con el dominio de la especialidad; Brockriede y Ehninger muestran que de hecho, ellas fundan los tipos de pruebas y que estn ligadas a las formas generales de la argumentacin. No nos proponemos aqu la crtica de esta tipologa de las argumentaciones retricas, ni preguntarnos acerca de sus orgenes precisos, su fundamento o su coherencia. Las utilizamos para sugerir que una categorizacin ms precisa de la ley de pasaje conduce a una problemtica de las tipologas de argumentaciones ordinarias. Los ejemplos ofrecidos por los autores en su versin original huele a una

12 antigua guerra fra; la tipologa ha sido reformada pero su estructura argumentativa ha sido, evidentemente, preservada. Ehninger y Brockriede distinguen tres tipos de argumentacin, con seis subdivisiones para el primer tipo: 1) Las argumentaciones "basadas en la estructura de lo real" -y utilizo la terminologa de Perelman para traducir "argumento sustancial". Reagrupan las argumentaciones: - Por la causa: D: El producto ha tenido ms pruebas favorables que los otros. C: Es probablemente de mejor calidad. L: Las pruebas favorables conducen generalmente a productos de mejor calidad. - Por el signo: D: Nueve veces sobre diez Alberto lleg tarde a las reuniones. C: Llegar tarde a la prxima. L: Las tardanzas pasadas son sntomas de tardanzas futuras. - Basadas en una generalizacin: D: Los mares de Lille, Lyon, Strasbour, Rennes favorecen la descentralizacin. C: Los mares de otra grandes villas sern igualmente favorables. L: Lo que es verdadero en una muestra representativa ser verdadero para los otros miembros de la misma categora. - Basadas en el paralelismo de las situaciones: D: La coincidencia en la salida de vacaciones y del fin de semana lluvioso provoc un incremento de los accidentes de ruta. C: La coincidencia en el retorno de vacaciones y de un fin de semana tempestuoso tendr las mismas consecuencias. L: Las condiciones de circulacin seran similares. - Basadas en una analoga: D: Las medidas ad hoc permiten reducir el fracaso escolar. C: Las medidas ad hoc permitiran reducir los fracasos en la universidad. L: El vnculo precaucin - reduccin de fracasos- es el mismo en los dos casos. - Basadas en una clasificacin: D: Los estados totalitarios son capaces de tomar decisiones rpidas. C: El estado totalitario X es capaz de tomar una decisin rpida en la crisis actual. L: Lo que es verdadero para la mayora de los estados totalitarios es probablemente verdadero para el estado totalitario X. 2) La argumentacin de autoridad: D: R dijo 'P'. C: P. L: Lo que dijo K respecto del dominio al cual pertenece P es fiable. 3) Las argumentaciones deducidas de los motivos, los deseos de una persona. D: El aceite de hgado de bacalao es bueno para la salud. C: Alberto debe tomar aceite de hgado de bacalao. L: Alberto desea tener buen salud. En un segundo momento, estos diferentes tipos de pruebas son correlacionadas con los tipos

13 clsicos de preguntas, en las cuales las respuestas suponen las argumentaciones: - preguntas de existencia: x existe?, es producido? - preguntas de naturaleza y problemas de definicin: qu es x? - preguntas de evaluacin: cul es el valor de x? - Preguntas de recomendacin, eleccin entre algunas posibilidades de accin: qu conviene hacer? Cada una de estas pruebas no est forzosamente adaptada a la discusin de todas las preguntas; por ejemplo, la autoridad y el recurso al caso paralelo pueden servir para resolver no importa cul sea la cuestin; mientras que una argumentacin de deseos de una persona no puede sostener la existencia de un hecho. En efecto, yo no puedo afirmar la existencia de un hecho a partir del deseo que yo tengo de que se realice, as como la repulsin que me inspira no me garantiza contra su existencia: Yo deseo que haga buen tiempo durante las vacaciones, entonces ser bueno. Bien entendida, esta forma de argumentacin pattica se reencuentra: Har buen tiempo, sino sera muy tonto. ...... Estableciendo el lazo entre los tipos de pruebas y los tipos de preguntas que se utilizan, esta lectura toulminiana de la invencin retrica clsica ofrece as una primer estructuracin del dominio de la argumentacin retrica. The Uses of Argument a veces es llamada al auxilio en el oscuro combate que ciertas investigaciones retricas crean til llevar contra los lgicos. El inters esencial del libro est para algunos de nosotros en la idea de una "Ley apuntalada que transfiere sobre el enunciado conclusin, la asertividad que un enunciado dado saca de la adhesn que se le acuerda; y en la posibilidad de explotar estas leyes en la direccin de reglas especializadas y de reglas generales de argumentacin. Por otro lado, la interpretacin "tpica" de la ley de pasaje muestra que el lazo entre los estudios contemporneos de argumentacin y la tradicin de estudios retricos est lejos de estar roto. Pero sobre todo, una interpretacin amplia del modelo de Toulmin -puede ser una extrapolacinsienta los fundamentos de una unidad que se podra llamar "clula argumentativa", articulada en las dimensiones de un texto. Esta clula integra los siguientes elementos: - una argumentacin que conecta una posicin (una tesis, una conclusin)con un dato que viene a sostenerla (un argumento). - Una refutacin, es decir. una alusin a la posicin de un adversario, sostenida por otra conclusin y una negacin de esta posicin. La organizacin de esta clula no depende de una forma o de un elemento textual determinado; ella es ms bien una maqueta que modelo reducido; corresponde ms a un enunciado que a un pargrafo. Barth distingue tres etapas en el desarrollo de los estudios argumentativos (1982, p. VIII). La primera etapa es justificativa; la introduccin de la nocin de auditorio define un segundo nivel, el de la argumentacin retrica; en el tercer nivel, el de la argumentacin dialctica, se rechaza el reparto de roles entre pblico y orador, para no considerar ms que las interacciones que surgen en el curso del dilogo, en el cual sus integrantes tienen la misma jerarqua. Consideramos que estos tres niveles definen tres funciones de la argumentacin. La nocin de clula argumentativa permite su integracin; es justificativa cuando exige que se avance sobre buenas razones; es retrica, ya que se construye en referencia al interlocutor, es dialctica porque el interlocutor es llamado a jugar un rol activo, subordinando la argumentacin positiva a una tensin inversa de oposicin.

14 "L'ARGUMENTATION DANS LE LANGUE" J.C. Anscombre y O. Ducrot, 1983 COMMUNICACION, SIGNIFICACION, INTENCION UNA "SEMANTICA INTERPRETATIVA" Ansombre y Ducrot han elaborado, bajo el nombre de "pragmtica integrada", una teora que concibe la actividad lingstica como una actividad intencional. Las observaciones que siguen no pretenden proponer un balance de una reflexin an en curso; ellas aspiran a situar, simplemente, estos trabajos en el cuadro general de los estudios sobre la argumentacin. Esquemticamente, Anscombre y Ducrot oponen la semntica intencional y semntica vericondicional, que asimila el sentido de un enunciado al conjunto de sus condiciones de verdad (Anscombre y Ducrot. 1983: 15-18; sera necesario ms precisamente considerar la semnticas vericondicionales: Nef, 1984: 121-124). La semntica intencional define el sentido de un enunciado en referencia a las intenciones manifestadas abiertamente (lingsticamente) por el locutor. Estas intenciones proclamadas son presentadas como las que motivan la produccin hic et nunc de ese enunciado particular, es decir, su enunciacin. Esta semntica enunciativa es para mejor ttulo, llamada pragmtica, porque tradicionalmente la pragmtica toma a su cargo el anlisis de la enunciacin entendida como ele studio de las relaciones del enunciado con las circunstancias pertinentes que rodean su produccin. El sentido del enunciado se define como "una imagen", "una descripcin, una representacin que aporta de su enunciacin" (Ducrot, 1980a: 34), es decir, de las intenciones del locutor. Por ejemplo, cmo se describir el sentido del enunciado: (1) Este libro es caro Una semntica vericondicional definira sin duda el sntido de esta frase en los siguientes trminos: - Existe una escala objetiva del costo de los libros, del libro gratuito al libro que cuesta n,n + 1 francos.....; - Sobre esta escala, a partir de cierto precio, se entra en una zona en las cual las obras correspondientes merecen el calificativo de caro. - Atribuir el sentido de (1) consiste en ofrecer las condiciones de verdad de (1): aqu (1) es verdadero si y slo si el precio del libro en cuestin se halla en esta zona. En semntica intencional, comprender el sentido de un enunciado, es comprender la ptica intencional de su locutor, hacia lo que apunta el enunciado. En cierto manera, la palabra "sentido" encuentra en este empleo todo su valor de direccionalidad. El sentido de (1) no se define ms como un "estado de cosas", una "imagen mental" o un "contenido cognitivo", forzosamente de otra naturaleza, sobre otro plano que el del discurso mismo, sino como un conjunto de series discursivas accesibles a partir de este enunciado. Es por esto que Anscombre y Ducrot presentan su teora como un "estructuralismo del discurso ideal" (Anscombre, 1980: 63). Este discurso llamado "ideal", en el que todo enunciado pretende legislar sobre sus continuaciones posibles, aspira a alcanzar, imponerle una cierta estructuracin. Aqu, decir que el libro es caro, es comprometerse con las series del tipo: Yo no lo compro No es negocio. As, esta pragmtica reemplaza a la semntica en los compartimentos tradicionales de la descripcin lingstica. Pero se trata de una "pragmtica integrada" a la lengua, opuesta a una pragmtica externa, una pragmtica saussuriana que trata del habla, es decir, del uso de una lengua definida independientemente de sus condiciones de realizacin. Argumentacin en la lengua vs. argumentacin lgica "El sentido de un enunciado incluye como parte integrante, constitutiva, esta forma de influencia

15 que se llama la fuerza argumentativa. Significar para un enunciado, es orientar" (Anscombre y Ducrot. 1983: prlogo); "hablar del valor argumentativo de una frase es as hablar de la continuacin prevista por ella" (Ducrot, 1980b:12). Qu significa "argumentar" en tal teora? Se observa inmediatamente que se establece una equivalencia entre tres trminos: - el sentido del enunciado. - su orientacin (intencin). - su fuerza argumentativa. Correspondiente a estas tres definiciones de "ser un argumento", se destacan tres definiciones de "ser una conclusin r apuntada por un argumento": - r es la conclusin apoyada por P. - r es el objetivo intencional de P6. - R (una expresin de contenido semntico r) es una serie posible de P. Si apreciamos correctamente esta teora, se debe advertir su postulado fundamental: la actividad de argumentacin es coextensiva con la actividad de habla. Argumentar es hablar y no se puede sino argumentar. En particular, no se llegar a construir una evaluacin de los argumentos tal como son moldeados por la lengua. Lingsticamente, no hay argumentos buenos o malos; y si un argumento es declarado ms fuerte que otro, esto revela una supremaca no de una caracterstica natural (tener dos francos es preferible a tener uno)o racional (el pronstico sobre el tiempo que va a hacer est ms autorizado si proviene de un especialista en meteorologa que si es emitido por un parisino de vacaciones), sino de su lugar en el enunciado: La fiesta ha sido un suceso: all estaba Niels y el mismo Alberto hizo su aparicin. Nada se ha dicho de las razones por las cuales Niels estaba all y Alberto hizo su aparicin son argumentos para La fiesta ha sido un suceso, ni por qu el segundo enunciado es un argumento "ms fuerte" que el primero. En este sentido, tambin la teora de la argumentacin en la lengua es un estructuralismo. Nada sera mejor que marcar la diferencia de la argumentacin en la lengua y la argumentacin lgica que por medio del anlisis de la negacin. En un lenguaje lgico, la argumentacin siguiente es correcta: Si llueve, la ruta est mojada. ahora bien llueve entonces la ruta est mojada Pero sta no lo es: Si llueve, la ruta est mojada. ahora bien No llueve entonces La ruta no est mojada En la lengua, comprender a alguien es "ver adonde quiere llegar": la pragmtica integrada ha definido nociones nuevas a partir de esta idea fundamental. Me centrar en lo que sigue, a extraer las consecuencias de estas concepciones de la lengua a propsito de dos nociones esenciales, la de conector pragmtico y la de polifona. Conectores pragmticos Los conectores pragmticos son palabras de relacin y de orientacin que articulan las informaciones y las argumentaciones de un texto. Ellas ponen particularmente las informaciones contenidas en un texto al servicio de la intencin argumentativa global de ste7. Los conectores pragmticos funcionan en las lenguas naturales, y los conectores lgicos en las lenguas formalizadas. En estas ltimas,, a partir de expresiones bien formadas, simples o compuestas, los conectores lgicos forman una expresin bien formada; por ejemplo, a partir del conector lgico ' ' y de

16 enunciados 'A' y 'B', se formarn entonces el enunciado complejo 'A B'. Los conectores lgicos se oponen a los conectores pragmticos esencialmente en los siguientes puntos: - La naturaleza de los elementos relacionados Los conectores lgicos operan sobre proposiciones definidas como series bien formadas de "palabras" de la lengua formal. Los conectores pragmticos relacionan, no palabras de la lengua natural sino contenidos semnticos. Las proposiciones relacionadas por los conectores lgicos son de carcter homogneo; los conectores pragmticos relacionan seres de naturaleza totalmente diferentes. As, el conector porque puede incorporar un enunciado a una enunciacin: en las series X porque Y "el segmento porque Y tienen por funcin legitimar la enunciacin de X, para mostrar, por ejemplo, que el destinatario debe interesarse: as en un ejemplo de Proust citado por Le Bidois: Porque t hablas siempre de Mme. Guermantes...., ella debe venir a Combray" (Ducrot, 1980b:31-32). Se podra pensar en reducir esta diferencia postulando sistemticamente el encadenamiento de enunciados reunidos en A en una estructura de forma: Je + (verbo de habla) + A en el espritu del anlisis performativo (Ross, 1970). Esta solucin choca con numerosas dificultades, Ducrot por ejemplo, seal el problema de los adverbios de enunciacin que "pueden, ....calificar a un verbo de habla como afirmar, decir...; cmo explicar que jams sirven para calificar a la enunciacin? Este es el caso por ejemplo para con franqueza.. " (Ducrot, 1980b:38). En efecto, tenemos: Me ha dicho con franqueza que se molestaba pero no: * Con franqueza, se molestaba. Se hallar un inventario completo de las objeciones que halla este procedimiento en Fraser, 1971; Searle, 1979; Levinson, 1983. - Verifuncionalidad vs argumentatividad Los conectores lgicos son verifuncionales: el valor de verdad del componente depende nicamente del valor de verdad de los componentes y del conector utilizado. Los conectores pragmticos ejercen funciones de relacin y de orientacin mucho ms diversificada, qui toutes prennet en compte el sentido y las intenciones que llevan los enunciados que caen bajo su alcance. - El anlisis lgico de los conectores pragmticos La teora logicista reduce los conectores pragmticos a los conectores lgicos. As, desde el punto de vista verifuncional, P pero Q no se diferencia de P y Q. Uno y otro componente es verdadero cuando las dos proposiciones integrantes lo son y falso cuando no es as: "las circunstancias que tornan verdaderos los enunciados compuestos son siempre las mismas, saber la verdad simultnea de los dos componentes y de aqu que se utilice y, pero, bien que. La utilizacin de una de esas palabras ms que otras puede modificar el carcter natural de la expresin y as ofrecer accidentalmente un indicio sobre lo que pasa en el interior del locutor, sin embargo ella permanece incapaz de establecer la diferencia entre la verdad o la falsedad del componente. La diferencia de significacin entre y, pero y aunque es ms retrica que lgica" (Quine, 1973:55). El uso de concepto como el de sinonimia fundada sobre las solas condiciones de verdad, conduce entonces a echar fuera de la "lengua", en la retrica o la sicologa, todo lo que no es vericondicional. Lo que tiene por consecuencia negar la existencia de la lengua en tanto objeto de estudio: se comprende que los lingistas vean de mal modo esta reduccin. Pero los lgicos han igualmente criticado el modo: "En el clculo clsico de las proposiciones, se sabe que los "conectores" -ahora una denominacin impropia- no sealan una conexin verificable, un lazo interno entre las proposiciones, sino una simple yuxtaposicin de hechos (...) salvo en el caso del junctor principal de una tautologa, ellos no tienen mas que una funcin "adjuntiva" y no verdaderamente "conectiva" (...) si la palabra no fuera brbara, se podra hablar de un sentido puramente "yuxtapositivo", como en la descripcin por enumeracin; en este cajn, hay esto, y adems esto, y esto.... La conjuncin lgica yuxtapone as, en desorden, las proposiciones verdaderas; las

17 coloca bien juntas (con) pero sin establecer entre ellas lazos verificables ( junctio)" (Blanch, 1967: 189190). "Constatacin asombrosa: si refinamos las consideraciones, el discurso lgico recuerda, desde este punto de vista, los discursos de los rsticos que no saben encadenar las frases ms que por montonos y adems ahora.... y adems ahora.... Ignora deliberadamente las partculas o locuciones adversativas (pero, sin embargo, por el contrario(, justificaivas (porque, en efecto), explicativas (es decir, en otros trminos), presentativas (he aqu, brevemente)" (Blanch, 1967: 82). Polifona La intuicin original de la teora polifnica puede captarse claramente en el texto siguiente; para esta teora, el discurso ordinario halla su norma en una tendencia a la autonoma de "voces", mezcladas con la de los sujetos "hablantes: "En el discurso de hoy debo sostener y el que tendr que sostener aqu, durante aos tal vez, me hubiera gustado poder deslizarme subrepticiamente. Ms que tomar la palabra, yo hubiera querido ser envuelto porella y ser llevado ms all de todo comienzo posible. Hubiera deseado advertir que en el momento de hablar, una voz sin nombre me preceda desde haca mucho tiempo. Me hubiera bastado, entonces, encadenar, continuar la frase, me hubiera bastado ubicarme sin que se notara en sus intersticios, como si ella me hubiera hecho seas, al quedarse un instante en suspenso" (Foucault, 1971:7). Notemos al pasar que el contexto intelectual en el cual nace la teora polifnica ciertamente debe mucho a Bakhtine, pero su estilo viene de Beckett; su elaboracin en el cuadro de la teora de la pragmtica integrada es hecha por Ducrot, 1984. Segn esta teora, el discurso debe entenderse como un conjunto de voces, y concebrselo como un despliegue de enunciados, efectuando varios actos de lenguaje atribuidos a los "enunciadores". Estos enunciadores son los sujetos lingsticos del discurso, los personajes annimos, los "roles" en bsqueda de sus actores. El sujeto hablante es el productor, el soporte fsico del discurso. El locutor (definido como el referente del pronombre personal yo) ocupa el lugar que le asignan las estructuras pragmticas de su enunciado. Con otros trminos, l toma obligatoriamente a su cargo un cierto nmero de actos lingsticos (l es el enunciador obligado, el enunciador sujetado), pero no todos: los otros enunciadores quedan libres, lingsticamente indeterminados. Esta teora corta el discurso del sujeto (filosfico, sicolgico, sicoanaltico) y estudia la distribucin de los actores lingsticos (los enunciadores) en un discurso de apariencia unitaria (referido a un hablante nico). Se trata as de una teora de los lugares posibles de los sujetos en el discurso. En las condiciones concretas del discurso, el alocutario ser apelado en ciertas funciones enunciadoras; pero otros sujetos hablantes sern identificados con enunciadores libres, todo esto nicamente en funcin del contexto discursivo. Se observa que la pragmtica integrada deber ser completada por una pragmtica "no integrada" que dir segn qu maniobras tal individuo se reconoce como enunciador de tal enunciado producido por otro locutor, por el cual "se siente apuntado". El mismo problema se plantea para los locutores; las operaciones por las cuales un individuo concreto se halla convocado a este lugar son examinadas por Plantin, 1985. El anlisis polifnico de los conectores El anlisis polifnico afloja el lazo entre la nocin lingstica de argumentacin y los usos ordinarios de la palabra. Funciona, al menos en algunos casos, como un sustituto de la nocin de "fuerza" de un argumento, como ya lo hemos visto en los enunciados coordinados por pero. En su primer versin (no polifnica), el anlisis pragmtico de estos enunciados era tributario de la nocin de fuerza, porque haba dicho que el locutor L del enunciado P pero Q: . presenta una argumento P para una conclusin r, luego un argumento Q para una conclusin nor: . declara que el argumento P para r es "menos fuerte" que el argumento Q para no-r. En los trminos de Ducrot: "Q tiene una fuerza contra r que P no tiene a su favor: de suerte que el

18 conjunto P pero Q va en el sentido de no-r" (Ducrot 1980b:12). Reordemos que saber de dnde viene esta inferioridad no indica la informacin lingstica, la diferencia de tratamiento est verificada, utilizada, pero no justificada en el enunciado. El recurso a la polifona expresa de modo diferente la relacin entre los enunciados P y Q con las conclusiones que se buscan: Pero relaciona dos proposiciones (en el sentido lingstico) P y Q y articula sus contenidos semnticos. El locutor de P pero Q organiza este enunciado (se debera utilizar una forma neutra y decir que el enunciado P pero Q se organiza) en un "pequeo drama" de dos personajes (segn una metfora teatral de Tesnire (1969:102) que ciertamente no repudiara Ducrot. Sean E1 y E2 los dos personajes enunciadores: - E1 concluye r a partir de X; - E2 concluye no-r a partir de Y; - El locutor L se identifica con E2, enunciador que argumenta por no-r (es necesario decir que la estructura sintctica del enunciado P pero Q identifica a los locutores de sus ocurrencias con los enunciadores de Q y no a los de P). Se observa que no es cuestin de fuerza o de debilidad de los argumentos, sino nicamente de la asuncin o no por parte del sujeto hablante. NUEVA RETORICA Y ARGUMENTACION EN LA LENGUA Segn mi conocimiento, Perelman jams ha citado a Ducrot, cuyas obras no figuran ni en la bibliografa de "L'Empire rethorique" (1977) ni en la de la Logique juridique (1976), cuando los primeros libros de Ducrot han aparecido en 1972 (Dire et ne pas dire) y en 1973 (Le preuveet le dire). Verdaderamente, no hay nada asombroso si se considera que L'Argumentation dans le langue de Ducrot y Anscombre apareci en 1983, un ao antes de la muerte de Perelman; pero el retorno a la argumentacin ha sido tomado por Ducrot desde 1973 con Les Echelles argumentatives (en Ducrot 1973). Recprocamente, no figura Perelman en la bibliografa de Ducrot-Anscombre, en verdad muy reducida, y justamente salvada en Ansombre-Ducrot, 1985. Recordemos que el Tratado de la Argumentacin data de 1958, y Retrica y filosofa de 1952. No se puede ms que constatar esta ausencia de influencias declaradas como contactos abiertos. Las diferencias se explican en funcin de mayores diferencias en las cuales se desarrollan la teora de la argumentacin en la lengua y la nueva retrica? En efecto, Ducrot y Ansombre siempre han reivindicado su pertenencia al dominio lingstico ms estricto de sus investigaciones de pragmtica integrada. En cuanto a los trabajos de Perelman. ya hemos visto que se incorporan a la filosofa. la filosofa del derecho y la filosofa de la accin. Por otra parte, el dilogo de Perelman con la filosofa analtico se liga, por ejemplo, en los problemas ticos que sean pertinentes para la teora de la argumentacin, tales como la distincin entre hechos y valores (ver Gochet, 1963) mientras que su metodologa no tiene grandes puntos en comn con las investigaciones filosficas sobre el lenguaje ordinario. De hecho, Perelman no interesa por el lenguaje ordinario como tal, y su filosofa poltico-moral del consenso descansa sobre una tica del discurso que presupone la neutralidad de la lengua, de la cual precisamente Ducrot cuestiona la "buena voluntad". Es necesario comprobar que estos intereses comunes por las corrientes filosficas anglosajonas no implican ningn acercamiento. Sin embargo, conviene ampliar el problema y preguntarse por qu Perelman no hall pblico en Francia. El Tratado no es ciertamente de lectura fcil y la finalidad pedaggico no parece ser la primer preocupacin de Perelman: si los ejemplos expuestos son siempre de gran inters., ellos exigen frecuentemente del lector, un amplio anlisis, lpiz en mano, y no es raro que un ejemplo muy confuso o complejo abra, de manera muy abrupta, un artculo fundamental. Pero estos problemas de estilo son, de hecho, menores y no explican por ejemplo, por qu las investigaciones perelmanianas han podido ser consideradas siempre como "marginales" con tanta perseverancia. Se comprender mejor si se recuerda lo que en Francia se llamaba "retrica general" en los aos 60. En primer lugar, se trata de una retrica de tropos (Fontanier fue reeditado en 1967), a la que la "retrica estructural", por problemas de sistematizacin, va a reducir a dos figuras llamadas mayores, la metfora y la metonimia. Por otra parte,

19 bajo la influencia de Saussure, el lenguaje mismo es visto como estructurado segn dos haces, el haz de las combinaciones o haz sintagmtico y el haz de las sustituciones o haz paradigmtico. Como la metonimia es definida como una figura por contigidad o proximidad y la metfora como una figura por semejanza, se nota que va a ser suficiente identificar las figuras con los haces lingsticos considerados organizadores de la lengua y del habla para disolver, literal pero metonmicamente, la retrica en la lengua o a la inversa, para retorizar los fundamentos de la lengua. Dicho de otra manera, la constitucin de esta "retrica general" sella de hecho, la desaparicin de la retrica. Ahora bien, el sentido de la tarea de Perelman es otro, ya que ve en la argumentacin, la pieza maestra de una teora de la razn prctica y en la que se renen, ms all de Ramus, las preocupaciones de la retrica antigua que se opone tanto a la retrica clsica de las figuras como a una retrica de la invencin y a una retrica de la elocucin. Un problema comn Sin embargo, si los puntos de encuentro existen, hay que buscar ms en el tratamiento de ciertos problemas que en el nivel de las ideas o de las proclamaciones generales. Por ejemplo, Perelman y Anscombre y Ducrot han redescubierto la nocin de lugar comn, pero ste juega un rol muy diferente en una y otra teora. El problema que voy a abordar aqu implica una concepcin del sentido de las palabras comunes a Perelman y Ducrot-Anscombre, de los desarrollos susceptibles de afectar las divisiones lingsticas tradicionales de acto ilocutorio y percolutorio. Se trata de mostar cmo se expresan (ilocutoriamente) en las palabras los actos que permiten cumplir (perlocutoriamente)8. En efecto, se hallan en Perelman indicaciones sobre el desdoblamiento del sentido en una significacin "descriptiva" y una significacin "afectiva", que se llamar ms precisamente "argumentativa". Esta ltima va a condicionar la evolucin de las palabras: "Es necesario preguntarse si se le ha dirigido la suficiente atencin a la estrecha relacin que, segn nosotros, existe entre la insercin de las palabras en los razonamientos no forzados y la evolucin de las nociones (1970, 84,85; ver tambin 1974). Esta simple mencin es de una importancia considerable en la medida en que ella permite examinar la evolucin de las palabras de otro modo que por la invocacin de "la extensin" o de la"restriccin de especializacin" de su sentido. Esta idea ha sido independientemente elaborada por Anscombre-Ducrot y se halla en la base de la nocin de delocutividad, de la cual yo me limitara a dar un ejemplo. Se trata de mostrar cmo los enunciados integran a su sentido los actos de lenguaje perlocutorios que ellos tienden a cumplir: en otros trminos, cmo el contenido descriptivo de la palabra se obtiene por fijacin de los valores de accin asociados con ciertos enunciados en los cuales la palabra recuperaba primitivamente su valor descriptivo. En el lmite, se va a rendir cuenta de lo descriptivo por lo ascriptivo, de lo argumentativo. As, se advertir el eco de Toulmin: decir que un hotel es bueno es fundamentalmente, cumplir un acto de recomendacin y no ms que secundariamente estarn adjuntas ciertas categoras descriptivas tales como: precio mdico, confort, calidad en servicios, del bar, del restaurant; se nota que algunos de estos contenidos llamados descriptivos estn ellos mismos indisociablemente ligados con los valores argumentativos. No se ha sealado bastante que este engendramiento se hace a partir del sentido descriptivo de las palabras, como lo muestra la derivacin de cretino propuesto por Anscombre (1980:115-116) - Primera etapa: el trmino cretino designa a un individuo aquejado de un mal en donde la etiologa es conocida: bocio, etc. - Segunda etapa: la palabra es empleada en enunciados en donde su referencia a una caracterstica squica desfavorable le confiere perlocutoriamente el valor de un insulto. Este punto merecera ser profundizado. La condicin voulant que, para insultar a alguien se lo debe describir con rasgos squicos que expresen sentimientos desfavorables, debe ser matizada, como lo prueban los eptetos lanzados a su padre por el hombre con los lobos: Du, Handtuch (ver Lacan) o a los esclavistas por el capitan Haddock: Vaciar los barcos (Herg). Es a posteriori que uno puede reconstruir un "rasgo semntico" comn entre el tema y lo frico (para adoptar la terminologa de Richards).

20 - Tercera etapa: Cretino integra el valor de insulto que haba en B. Aqu deja de ser perlocutorio para volverse ilocutorio. Se ve entonces aparecer un morfema cretino-2, al lao de cretino-1, el primero es un insulto, el segundo conserva el valor descriptivo original. La segunda etapa coloca numerosos y apasionantes problemas lingsticos. Por una parte, el lingista debe expresamente apelar a situaciones de habla, al perlocutorio tradicionalmente situado fuera de su campo de competencia: se corre el riesgo de reconstrucciones salvajes a priori. Por otra parte, el anlisis implica que el mismo acto puede ser cumplido perlocutoriamente en la etapa B e ilocutoriamente en la etapa C, lo que Ducrot rechaza expresamente en su reexamen de la doctrina de los presupuestos: "Se llega as a decir -cosa que yo sin embargo, creo totalmente inaceptable- que un mismo tipo de acto puede ser cumplido de modo ya ilocutorio, ya perlocutorio" (Ducrot, 1984:38). Esta contradiccin resulta de la distancia reducida entre lo perlocutorio y lo ilocutorio, que haba sido establecida para los enunciados aislados. Pero la puesta en discurso de los enunciados modificar radicalmente la situacin, y es el tomar en cuenta este funcionamiento discursivo lo que motivar la reconsideracin de la oposicin entre presupuesto (ilocutorios en un primer anlisis) y los sobreentendidos (perlocutorios en ese mismo cuadro). Sea en efecto el enunciado siguiente (Ducrot, 1984: 39-40): Pierre dej de fumar Un locutor puede utilizarlo con un valor llamado "perlocutorio" sobreentendido de reproche: 1) Pierre es ms enrgico que vos La formulacin misma de este reproche supone un segundo sobreentendido (teniendo para algunos la forma de una "ley de pasaje": 2) Dejar de fumar es una prueba de energa En ciertos contextos, el enunciado de base puede tener "por objeto reconocido y patente" la formulacin de un reproche (1): "En esta interpretacin, el sobreentendido (2) funciona como un presupuesto. De una parte, es imposible ponerlo en duda, porque su respuesta impedira que se pudiera leer en el enunciado el sobreentendido, en el cual he supuesto que su comunicacin est sostenida por el objeto del enunciado. Pero por otra parte, el sobreentendido (2), siendo un elemento esencial del enunciado, aparece como el objeto: el locutor no se ofrece como habiendo buscado comunicar una apreciacin general sobre los fumadores. Se observa la idea que quiero ilustrar: la nocin de sobreentendido no remite a un proceso particular de codificacin o de decodificacin, al trmino del cual apareceran distintos actos ilocuorios, fundamentalmente, la presuposicin" (Ducrot, op. cit.) En otras palabras, el precio terico de tal incursin en lo perlocutorio ser sobre todo la adjuncin a la pragmtica de una teora de la interpretacin del discurso, de una hermenetica. Las objeciones que se podran dirigir a tales anlisis no deberan hacer olvidar algunos de sus mritos, siendo el primero el de prestarse a la verificacin histrica, a la refutacin emprica. Puede vrselo tomando la notable serie de ejemplos de este tipo analizados por Anscombre (1985). As, se comprueba que se puede hablar de influencias recprocas, de un cierto paralelismo entre las teoras de la argumentacin desarrolladas en los marcos de "La Argumentacin en la lengua" y de "La Nueva retrica". Los puntos de encuentro son tan numerosos e importantes que no permitiran suponerlos la simple consulta de las referencias.

21

22

1..

Al final de cada captulo, las referencias aagrupan las citadas o consultadas. He traducido las citas

obras

extradas de obras citadas en referencia al alemn, ingls o americano.

2.

Del Contraro Social, Libro II, Cap. 3. L Wittgenstein, 1953, Philosophical investigations.

3.

Traducido por G.E.M. Anscombe, 3 edicin, 1976. Oxford: Basil Balckwell, + 43, + 138, fundamentalmente.
4.

Para una crtica al "ascriptivismo", ver P. T. Geach,

1969, Logic matters, Londres: Blackwell. Pp. 250-254.

5.

De Pater propone (1965:95):

Dato ------------------------------- Conclusin

Garanta Ley de inferencia Razn Ver tambin M.J. Borel, 1974.

6.

En su nueva dilctica, terminada hacia 1479, La invencin Rudolph Agricola emplea el trmio intentio para

dialctica, en tres libros (De inventione dialectica libri tres) designar la conclusin del silogismo (Ong, 1958:99).
7.

El problema prctico mayor que introduce la enseanza de est en la relacin entre lo informativo y semejanza de los lgicos, privilegian el

los conectores estudiantes, a

la intencionalidad argumentativa; es curioso notar que los primer ingrediente a expensas del segundo; ver cap. VII.
8.

Estos desarrollos lingsticos recuerdan el mito rabeliano

de las "palabras bloqueadas" (Cuarto libro, Cap. LV-LVI).