Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

DUNS SCOTO (1266 - 1308) TRATADO DEL PRIMER PRINCIPIO (Captulos I y II) pues, se tratar unas veces del orden y otras de la prioridad o posterioridad. PRIMERA DIVISION. En primer lugar digo, pues, que el orden esencial parece dividirse, en una divisin primaria, como el equvoco en los equivocados, es decir, en un orden de eminencia y en un orden de dependencia. En el primer modo, lo anterior se llama eminente, y posterior lo que es excedido. Para decirlo brevemente: es anterior, en este sentido, lo que es ms perfecto y ms noble segn la esencia. Con este modo de prioridad prueba Aristteles en el libro noveno de la Metafsica que el acto es anterior a la potencia, cuando dice que aqul es anterior respecto a la sustancia y la especie: porque dice l lo que es posterior en la generacin, en la especie y en la sustancia es anterior. En el segundo sentido, se llama anterior aquello de lo cual algo depende, y posterior a lo que depende. Este anterior lo tomo en el siguiente sentido (que tambin Aristteles muestra en el libro quinto de la Metafsica, valindose del testimonio de Platn): anterior, segn la naturaleza y la esencia, es aquello que puede existir sin un posterior, pero no viceversa. Y esto lo entiendo de tal forma que, aunque lo anterior sea necesariamente causa de lo posterior, y no pueda, por consiguiente, existir sin esto, no es porque necesite lo posterior para su existencia, sino al contrario; pues, si se supone que lo posterior no existe, lo anterior existir, no obstante, sin la inclusin de una contradiccin. No ocurre lo mismo en el caso inverso, puesto que el posterior necesita del anterior: tal necesidad podemos llamarla dependencia, y as se puede decir que todo lo que es esencialmente posterior, depende necesariamente de un anterior; pero no al revs, aunque algunas veces lo posterior siga necesariamente a lo anterior. Lo anterior y lo posterior se pueden llamar as segn la sustancia y la esencia, como se han dicho otras cosas. Sin embargo, para hablar con propiedad, las denominaciones de anterior o posterior deben aplicarse segn la dependencia. SEGUNDA DIVISION. Prescindiendo de la divisin del orden de eminencia, subdivido el orden de dependencia. Pues lo que depende o

CAPITULO PRIMERO Que el Primer Principio de las cosas me conceda creer, comprender y manifestar aquello que plazca a la magnitud del mismo y eleve nuestras mentes a su contemplacin. Oh Seor, Dios nuestro! Cuando Moiss Tu Siervo Te preguntaba a Ti, el ms veraz de los doctores, por Tu nombre, para proponrselo a los hijos de Israel, T, sabiendo qu es lo que puede concebir de Ti el intelecto de los mortales, respondiste: Yo soy el que soy, revelando as Tu nombre bendito. T eres el verdadero ser, T eres todo el ser. Quisiera comprender esto, si me fuese posible. Aydame, Seor, que quiero saber en qu medida puede nuestra razn natural comprender el ser verdadero que eres T, empezando por el ente que predicaste de Ti. Aunque hay muchas propiedades del ente cuya consideracin servira para llevar adelante nuestro propsito, ante todo proseguir de la siguiente manera acerca del orden esencial, como medio ms fecundo: En este primer captulo propondr cuatro divisiones del orden, de las cuales se deduce cuntos rdenes esenciales hay. La manifestacin de una divisin exige estos requisitos: Primero, que se hagan notar las partes que han de dividirse y se muestre as que estn contenidas en el todo que se divide; segundo, que se declare la incompatibilidad mutua de las partes que se dividen; tercero, que se pruebe que las partes divididas agotan el todo que se divide. El primero se atender en este captulo, los otros dos requisitos en el segundo. Aqu, pues, enunciar solamente las divisiones y las razones de las partes que se dividen. Pero no tomo en sentido estricto el orden esencial como hacen algunos, diciendo que lo posterior est en un orden, pero lo anterior o primero est sobre el orden sino en sentido general, en cuanto el orden es una relacin de comparacin mutua, predicada del anterior respecto al posterior y viceversa, es decir, en cuanto lo que est ordenado se divide suficientemente en lo que es anterior y lo que es posterior. As,

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

bien es un causado y aquello de que depende es su causa, o bien es causado de alguna causa ms remota y aquello de que depende es un causado ms prximo de su misma causa. La razn del primer miembro de esta segunda divisin est bastante clara y tambin que se contiene en lo que est dividido. Pues se evidencia qu es causa y qu es causado, que el causado depende esencialmente de la causa y la causa es aquello de lo que depende el causado, segn el sentido arriba expuesto del primer miembro que se divide aqu. Pero el segundo miembro de esta divisin ni es evidente en s mismo, ni por el modo como se contiene en lo que se ha dividido. Lo primero se explica as: Si de una misma cosa se dan dos efectos, uno de los cuales tiene por naturaleza la propiedad de ser causado por aquella causa de un modo anterior y ms inmediato, y el otro slo despus de darse aquel efecto ms inmediato, digo que este otro es un efecto posterior respecto a la misma causa, y que el ms inmediato es un efecto anterior. Tal es el sentido de este miembro. De la siguiente forma muestro que este segundo miembro se contiene en lo que se ha dividido, es decir, que el efecto ms remoto depende del ms prximo: en primer lugar, porque aqul no puede existir si no existe ste; en segundo lugar, porque la causalidad de la causa los relaciona en un orden; luego. . .; y, viceversa, stos guardan entre s un orden esencial cuando se comparan con un tercero que es causa de ambos; luego tambin lo tienen entre s de un modo absoluto; en tercer lugar, porque semejante causa no se entiende por s misma, sino slo como causa prxima del efecto prximo; cuando ste no ha sido causado, se entiende como causa remota de los otros, pero si ha sido causado ya, se entiende como causa prxima del segundo efecto. Sin embargo, de una causa remota solamente, en cuanto causa remota, no hay causado. Luego el segundo efecto depende de la causa que dio el ser al efecto ms prximo; luego tambin depende del ser ms prximo. TERCERA DIVISION. Se subdivide cada miembro de esta segunda divisin, y subdivido primero el segundo miembro, porque esto est de acuerdo con lo que se ha dicho antes. En primer lugar, de lo que es causado ms prximo a la causa, no slo se dice que est ms prximo a la causa prxima de ambos, sino tambin a la causa remota.

Por ejemplo: si A, causa prxima de un causado, no es causa, de ningn modo, de un causado B, y hay, sin embargo, alguna otra causa anterior que es causa prxima de su causado B y causa remota de aquel causado cuya causa prxima es la otra. No obstante, entre estos causados habr un orden esencial de causado anterior a causado posterior, y esto ocurrir si la causalidad de la causa comn de ambos, segn el orden esencial, se relaciona con ellos como causados. El segundo miembro de esta divisin no est tan claramente incluido en lo que se ha dividido. Sin embargo, esto se demuestra as: puesto que cada uno de los causados se ordena esencialmente con respecto a un tercero que es causa comn de los mismos, se ordenarn tambin entre s. As tambin: la causa comn se entiende como causa. remota respecto al causado posterior, si el anterior no ha sido causado; y as tambin el posterior no puede existir sin el anterior. CUARTA DIVISION. El primer miembro de la segunda divisin (la causa) se divide, segn una divisin famosa, en cuatro causas suficientemente claras: final, eficiente, material y formal. Y el posterior, opuesto a l, se divide en cuatro partes correspondientes, es decir: en lo que est ordenado a un fin y que, para hablar brevemente, puede llamarse finito (finitum); en el efecto (effectum), en lo causado por la materia, que se llama materiado (materiatum); y en lo causado por la forma, que se llama formado (formatum). Dejo aqu de lado las razones de las partes de esta divisin porque ya las he tratado ms ampliamente en otro lugar, y volver a tocar la cuestin ms adelante, cuando el asunto as lo requiera. Resumir ahora el resultado de este captulo. El orden esencial se agota en los seis rdenes en que se divide, es decir: en los cuatro rdenes de la causa al causado; en uno del causado al causado, que compre de en s los dos miembros de la tercera divisin; y en uno del eminente al excedido. Para que quede clara esta divisin se requieren todava dos cosas, a saber: que los miembros de cada una de ellas se excluyan entre s, y que agoten el contenido de lo dividido. Estos dos requisitos se mostrarn en el siguiente captulo en la medida que sea necesaria para nuestro propsito; y en el mismo captulo se propondrn tambin algunas proposiciones generales necesarias y se compararn los

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

rdenes antes mencionados con sus extremos, segn la concomitancia necesaria o no necesaria, puesto que las comparaciones de las cosas mencionadas son muy tiles para lo que vamos a tratar.

Como he de utilizarla ms abajo, al lado de esta segunda conclusin explico una tercera conclusin que se demuestra por la primera y que est suficientemente incluida en ella. TERCERA CONCLUSION. Lo que no es posterior a lo anterior, tampoco lo es a lo posterior.

CAPITULO SEGUNDO Aqu se procede argumentando para explicar las cuatro divisiones dichas y comparar los extremos de los rdenes esenciales mencionados. Seor, Dios nuestro, que enseaste de modo infalible al Venerable Doctor Agustn, quien deca, cuando escriba acerca de Ti, Dios trino, en el primer libro de la Trinidad: "Ninguna cosa hay que se d a s misma el ser", y no nos has impreso con la misma certidumbre esta verdad parecida: PRIMERA CONCLUSION. Que nada en absoluto tiene un orden esencial a s mismo. Pues, en cuanto al orden de eminencia, hay algo ms imposible que un ser se exceda a s mismo segn la perfeccin esencial? Y, respecto de los otros seis rdenes, habr nada ms imposible que el mismo ser dependa esencialmente de s mismo; que pueda existir sin l mismo, segn el sentido que se le asign ms arriba? Tambin lo que sigue est de acuerdo con la verdad: SEGUNDA CONCLUSION. Que en cualquier orden esencial es imposible el crculo. Porque si algo es anterior a lo anterior, es anterior a lo posterior. La opuesta a la primera conclusin se sigue de la negacin de la segunda. Adems, lo mismo ser esencialmente anterior y posterior a lo mismo, y ser as ms perfecto y menos perfecto que lo mismo, o dependiente e independiente respecto de lo mismo; lo cual est muy lejos de la verdad. Aristteles, en el libro primero de los Posteriores, excluye de las demostraciones este crculo, que no es menos imposible en las cosas. Se sigue de la afirmativa ya dicha. Tambin se sigue de ella que, lo que no depende de lo anterior, tampoco depende de lo posterior. Y prosiguiendo: Lo que no es causado de la causa anterior, no lo es tampoco de la posterior, porque lo posterior en el causar depende de lo causante anterior. Y, conducidos por Ti, Seor, comparemos ya entre s los seis rdenes dichos, empezando por los cuatro rdenes de la causa al efecto. Sin embargo, omito tratar ahora sus diferencias, o la suficiencia de aquella divisin, pues esto podra resultar prolijo adems de no exigirlo necesariamente nuestro propsito. Tan slo comparar en seis conclusiones los dichos rdenes en cuanto a la concomitancia o consecucin por parte del causado. CUARTA CONCLUSION. Lo que no es finito no es efecto. Se prueba as, en primer lugar: lo que no existe por alguna causa eficiente por s misma, no es efecto; lo que no existe para un fin, no existe por una causa eficiente por s misma; luego... La mayor se prueba como sigue: en ningn gnero lo accidental es primero. Aristteles lo expresa suficientemente en el libro segundo de los Fsicos, donde antepone necesariamente al azar y a la fortuna, como causas accidentales, la naturaleza y el intelecto como causas por s mismas en aquel gnero de causa. Pero lo que no existe por lo primero, no existe por lo posterior, como se deduce de la tercera conclusin ya expuesta. Y hablo de las cosas positivas, que propiamente son las nicas susceptibles de efectuarse. As, pues, la mayor es evidente. La menor se prueba as: el que es agente por s mismo, obra todo en vista de un fin pues nada hace en vano. En el libro segundo de los Fsicos lo seala Aristteles en la naturaleza, de la que parece menos evidente; luego tal agente nada obra si no es por un fin.

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

La conclusin principal se prueba, en segundo lugar, as: el fin es la primera causa en el causar; y por eso dice Avicena que es causa de causas. Esto se prueba tambin por la razn: pues el fin mueve metafricamente como lo amado y por eso la causa eficiente realiza la forma en la materia; pero el fin no mueve como el amado, porque causa alguna otra causa; luego el fin es esencialmente la primera causa en el causar. Tambin se pruebe esto as: Aristteles, en el libro quinto de Metafsica muestra que el fin es causa porque, mediante l, se da respuesta a la pregunta "por qu" y esta pregunta busca la causa. Luego, respondindose Por el mismo al primer "por qu", ser la primera causa. La menor es evidente; pues a la preguntas, de por qu obra se responde: porque ama o tiende al fin, pero no al revs. De la primaca del fin, expuesta ya de tres maneras, se sigue la conclusin principal; pues aquello que no tiene una causa anterior, no la tiene tampoco posterior, segn la tercera conclusin que se ha establecido ya. QUINTA CONCLUSION. Lo que no es efecto, no es finito. Se prueba: puesto que el fin slo es causa cuando de l depende esencialmente, como de algo anterior, el ser de lo finito. Esto es evidente porque cualquier causa, en cuanto causa, es anterior. En cambio, lo finito en cuanto al ser no depende del fin precisamente por su prioridad sino que, en cuanto fin, mueve como amado al eficiente para darle el ser, de modo que el eficiente no dara el ser en su gnero si el fin no actuara como causa en su causalidad. Luego el fin nada causa ms que aquello que es causado por el eficiente porque ama el fui. De aqu se sigue un corolario que no debe pasarse en silencio: que es falso imaginar que el fin es la causa final del ente, que es una operacin ltima o un objeto que se alcanza mediante esta operacin. Si se entiende que el fin en cuanto fin es la causa final, se cometer un error porque aqul sigue al ser, y el ser del finito no depende esencialmente de aqul en cuanto tal, sino que, precisamente, aquello que es amado por el eficiente y en cuya virtud el eficiente hace que algo exista, porque est ordenado a lo amado, aquello, en cuanto es amado, es la causa final de lo que ha sido hecho.

Algunas veces, en efecto, el objeto de la operacin ltima es lo amado y, por consiguiente, su causa final, pero no porque sea el trmino de una operacin de semejante naturaleza, sino porque es amado por el causante de aquella naturaleza. Sin embargo, se llama con razn algunas veces fin a la ltima operacin de alguno, o bien a lo que se alcanza mediante ella, puesto que es lo ltimo y, en algn sentido, lo mejor, reuniendo de este modo algunas condiciones de la causa final. Por lo tanto, Aristteles no sostendra que las inteligencias tienen propiamente una causa final, sin una causa eficiente; sino que, o bien slo hay fin si se extiende el fin al objeto de la operacin ltima, o bien, si la causa eficiente se da propiamente, no ser por el movimiento ni por la mutacin, puesto que las cuatro causas pertenecen a la consideracin de la Metafsica y as se abstrae de ellas en cuanto a su pertenencia a la consideracin de la Fsica. Ni dira que el Primero les da el ser despus del no ser, si las supone sempiternas y necesarias; al menos si este "despus" lo entiende como duracin, aunque sera cierto si el "despus" se concibe exclusivamente como orden de naturaleza, como hace Avicena cuando expone el sentido de la creacin en el libro sexto de la Metafsica, captulo segundo. Si la necesidad repugna o no al efecto, no nos importa para el caso. Si alguna causa eficiente pudiese simplemente causar de un modo necesario y algn fin pudiese ejercer necesariamente su causalidad y no viceversa, al menos cualquier efecto sera posible en cuanto se opone a lo imposible, sino tambin en cuanto se opone a lo necesario por si mismo, puesto que es objeto o trmino de. la fuerza de su causa; aunque no sea posible como opuesto a lo necesario en general, segn los filsofos, que negaran tal contingencia de las sustancias separadas. Otro corolario es evidente: que el fin no es causa final de la causa eficiente sino del efecto. Y por eso, cuando se dice que el agente obra por un fin, no debe entenderse de s mismo, sino de su efecto. SEXTA CONCLUSION. Lo que no es efecto, no es materiado. Se prueba: porque la materia de por s est en contradiccin de potencia con la forma; luego no est por s misma en acto mediante la forma; luego la causa eficiente del compuesto es aquella otra cosa que

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

reduce esta potencia al acto, puesto que es lo mismo decir "hacer el compuesto" que decir que "la materia est en acto por la forma". La primera consecuencia es evidente, puesto que la potencia meramente pasiva y de contradiccin, no se reduce al acto. Y si dices que la forma reduce a la misma potencia al acto, esto no ser verdad formalmente, pero cuando antes se han estudiado la forma y la materia separadas, aquello por virtud de lo cual se unen, tiene razn de causa suficiente, a la que sigue la actuacin formal. Se prueba, en segundo lugar, la conclusin porque la eficiente es la causa prxima a la final y, por consiguiente, es anterior a la materia; pero aquello que no tiene una causa anterior, tampoco la tiene posterior. La primera proposicin se prueba aqu: pues el resultado del fin es mover metafricamente como el amado. As mueve a la causa eficiente, pero no a otra causa. Se prueba, en tercer lugar, porque el compuesto es verdaderamente uno; luego tiene alguna entidad una que no es entidad de la materia ni de la forma; y esta entidad una no est causada ni por dos entidades primariamente, puesto que ningn uno existe por varios sino en virtud del uno, ni por una de las dos primariamente, puesto que una y otra son diminutas respecto de la entidad total. Luego es de algo extrnseco. SEPTIMA CONCLUSION. Lo que no es materiado, no es formado, y viceversa . Se prueba: lo que no es materiado, no est compuesto de partes esenciales, pues todo compuesto que por s mismo sea uno, tiene otra parte potencial, puesto que el uno por s solo se realiza por la potencia y el acto (libros sptimo y octavo de la Metafsica). Por lo tanto, lo que no tiene por s una parte potencial, no es compuesto; luego tampoco es formado, puesto que lo formado es un compuesto que tiene, como parte suya, una forma. Como se ha argumentado a propsito de la materia y la forma, puede argumentarse tambin acerca del sujeto y del accidente, a su manera. Esta demostracin se confirma con lo que dice Aristteles en el libro sptimo de la Metafsica. Si algo constase de un solo elemento, no

existira ms que ste y, por consiguiente, ste no sera un elemento (por la primera conclusin de este segundo captulo). Luego, a simili: si algo tiene slo una parte esencial, no existir ms que ella; por lo tanto, sta no es parte ni causa, segn la primera regla dicha. Luego todo causado de alguna causa intrnseca tiene tambin otra causa extrnseca concausante. As se evidencia la conclusin propuesta. OCTAVA CONCLUSION. Lo que no es causado de causas extrnsecas, no es causado de causas intrnsecas. Esto se deduce bastante claramente de las cuatro conclusiones expuestas antes; sin embargo, tiene pruebas especiales. La primera es que las causalidades de las causas extrnsecas sealan una perfeccin a la que no va unida necesariamente la imperfeccin. Las causo intrnsecas, por necesidad, llevan aneja una imperfeccin; as, pues, las causas extrnsecas son anteriores en el causar a las causas intrnsecas, como lo perfecto respecto de lo imperfecto. Aadase a esto la tercera conclusin y se deducir la conclusin propuesta. La segunda prueba es sta: porque las causas intrnsecas pueden ser causadas en s msimas respecto de las extrnsecas; luego son posteriores en el causar respecto de stas. El antecedente es evidente por la forma. Es evidente tambin por la materia, en cuanto es parte, pero de sta se tratara ms abajo. NOVENA CONCLUSION. Los cuatro gneros de causas se ordenan esencialmente en el causar lo mismo. Es evidente, por las cinco conclusiones mencionadas arriba. Pero parece razonable por s que tengan un orden las muchas causas de las que depende esencialmente una misma cosa, segn el cual sta dependa ordenadamente de ellas. Pues muchas de ellas no producen el uno de acto y potencia o no tienen en absoluto ninguna unidad de orden, no causan algo esencialmente lo mismo. Pues si los cuatro gneros de causas no son partes de algn uno compuesto de ellas como de acto y potencia y no tienen la menor unidad en cuanto causan, cmo causan entonces algo idntico? Por lo tanto, tienen unidad de orden en cuanto causan un causado y por este orden son todas uno con respecto a un tercero, es decir, en el causar, como tambin muchas cosas en conjunto son una en el ser.

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

Cul sea el orden de estos gneros de causa se deduce de lo dicho a propsito del fin y la causa eficiente en su mutua relacin, en la segunda prueba de la cuarta conclusin, en la segunda prueba de la sexta conclusin, en otras partes de las mismas y en la octava conclusin. Aqu no quiero seguir inquiriendo en gran escala el tipo de orden que observan entre s las causas intrnsecas. De ellas usar poco en lo que sigue. Parece, sin embargo, que la materia tiene prioridad segn la independencia, porque, al parecer, lo contingente y lo que informa depende de lo permanente y de lo informado, puesto que lo formable se entiende antes que lo informante. Y as interpretan algunos las Confesiones de San Agustn en lo que se refiere a la prioridad de la materia respecto a la forma. Y si preguntas en qu orden es anterior, respondo: como un causado ms prximo a su causa remota; ms prximo, digo, necesariamente de acuerdo con este orden segn el cual la forma es causada por ella.

que los miembros que se han dividido se excluyen entre s y agotan el todo que se divide. Porque: DECIMA CONCLUSION. Si dos causados se comparan a la misma causa, se comparan, por consiguiente, a la causa prxima o a la causa remota. Propongo dos conclusiones de la segunda divisin. La primera es acerca de la distincin de los miembros. UNDECIMA CONCLUSION. No todo causado de una causa ms prxima es causa del causado ms remoto de la misma causa; as, pues, hay algn causado anterior, pero no anterior porque sea causa. El antecedente de esto se prueba por el ejemplo y por la razn. Se pone el ejemplo: la cantidad est ms cerca de la causa que la cualidad y, sin embargo, no es su causa. Esto es evidente cuando se echa una ojeada a las causas. Tambin se demuestra por la razn, porque la segunda conclusin depende de la suficiencia de la divisin. DUODECIMA CONCLUSION. Nada depende esencialmente ms que de una causa o de un causado ms prximo a alguna causa. Se demuestra: porque si depende de algn otro, sea este otro A y el que depende B: si A no existe, B no existir. Pero si A no existe, todas las causas propias del mismo B pueden concurrir, y tambin todos los causados ms prximos que B a estas causas podrn ser causados, porque A no es ninguna parte de stos; as, pues, una vez que concurren todas las causas por s y puestos todos los causados ms cercanos al mismo B, B no existir; luego todas estas causas por s no son causas suficientes, aunque todos aquellos causados ms inmediatos hayan sido causados ya. La consecuencia es evidente, porque las causas suficientes, puestos ya los causados ms prximos, pueden causar un causado ms remoto. No importa que digas que el argumento slo concluye, que no causan, pero no que no pueden causar. Pues si A no puede ser una parte, B no podr existir. De todo lo que se ha dicho referente a todas las causas y a los causados anteriores, A no puede existir por aqullos, puesto que no pertenece a aqullos ni puede ser causado por ellos;

Sin embargo, la forma es anterior segn la eminencia, puesto que es ms perfecta; y esto lo acepta Aristteles como evidente al compararlas en el libro sptimo de la Metafsica, aunque tambin puede probarse por lo que dice en el libro noveno de la Metafsica acerca del acto y la potencia. Pero entindase que una cosa es que estn ordenadas esencialmente las causas en el causar o segn la causacin, y otra cosa es que estn esencialmente ordenadas las que son causas, como aclara Avicena en el libro sexto de la Metafsica, captulo quinto. Pues lo primero es verdad y ha sido demostrado. En cambio, estas otras proposiciones seran falsas: "Porque ama el fin, produce el efecto" y "Porque obra, por eso la forma informa y la materia materializa"; proposiciones que, sin embargo, se admiten comnmente. Pero lo segundo es falso. Pues lo que es el fin no es causa de lo que es eficiente, ni a veces lo contrario. Pero generalmente, lo que es eficiente no es causa de lo que es materia, puesto que la supone. Terminadas ya la comparaciones de los miembros de la cuarta divisin, pasar a hablar brevemente de la tercera, pues es evidente

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

luego B no puede ser por aqullos. Pues algo no puede ser por nada por lo que no puede ser sin lo que es imposible que sea.

DECIMOCUARTA CONCLUSION. No todo lo que depende es excedido por aquel de quien depende. Est claro que el compuesto depende de la materia, a pesar de que es mucho ms perfecto que sta. Similarmente, la forma depende tal vez de la materia. Este tema est aludido en la novena conclusin. No obstante, la forma es ms perfecta, segn el libro sptimo de la Metafsica. Asimismo, en los movimientos ordenados lo que es posterior por la generacin depende de lo anterior, puesto que lo anterior es efecto ms prximo a la causa de ambos y, sin embargo, lo posterior es ms perfecto segn el libro noveno de la Metafsica. En tercer lugar, para la suficiencia de esta divisin, propongo la siguiente proposicin general, que est bastante clara en Aristteles: DECIMOQUINTA CONCLUSION. suponerse nunca sin necesidad. La pluralidad no debe

Si dijeras que "el compuesto puede existir por un agente natural, pero la materia no puede existir por el mismo agente, sin el cual es imposible que el compuesto exista formularas una objecin que no tiene valor, porque el agente natural no es toda la causa del compuesto, es decir, que por l y excluyendo cualquier otro no puede existir el compuesto. Hablo de tal, porque si yo uniese todas las causas ordenadas a B en cada gnero de causa y si fueran producidos todos los efectos ms prximos que el mismo B, a pesar de todo A no podra existir, porque no es causa ni causado del nmero de stos, y B no puede existir sin A; luego B no podr existir por todas stas juntas a la vez; luego todas stas simultneamente unidas no son totalmente causa del mismo B, y esto es lo opuesto de lo que se ha establecido. De la primera divisin, propongo dos conclusiones parecidas. La primera es que sus miembros se distinguen entre s. DECIMOTERCERA CONCLUSION. No todo lo excedido depende esencialmente de lo eminente. Luego el primer miembro de la primera divisin no implica al segundo. Demostracin del antecedente: la especie ms noble es eminente respecto de la menos noble; por ejemplo, lo contrario respecto de lo menos contrario; y, sin embargo, no es causa respecto de l: esto se manifiesta inductivamente. Ni es causado ms prximo, porque la causalidad de la causa comn no los mira segn el orden esencial como causados; as, pues, el excedido no podra causar si no causara antes el eminente, y esto es evidentemente falso de cualquier causa, porque, si lo contrario ms innoble se produce por esta causa mientras que lo contrario ms noble no est producido por ninguna causa, se ordenaran as sin relacin a ninguna causa. Ms an: si algn eminente no es causa respecto del excedido ni causado ms prximo de la causa de ambos, el excedido no depender esencialmente del mismo. La consecuencia se deduce claramente de la ltima conclusin demostrada. A mayor abundamiento, aado la conversa de esta conclusin:

Pues no vindose la necesidad de poner varios rdenes esenciales primeros, en vez de los dos que hemos dicho, stos son los nicos. Tambin esta proposicin general muestra que slo hay seis rdenes esenciales; todos han sido mostrados y no parece necesario poner otros. Habiendo comparado entre s los miembros de la primera divisin comparar en especial el posterior del primer orden con los dos posteriores especiales del segundo orden, es decir, comparo lo excedido con el efecto y lo finito. Aqu propongo una conclusin que es la siguiente: DECIMOSEXTA CONCLUSION. Todo lo finito es excedido. Se prueba: porque el fin es mejor que aquello que est ordenado al mismo. Se prueba esto: porque el fin, como el amado, mueve al eficiente para causar. A, por consiguiente, no es menos bueno que el mismo B, ni igual; luego es mayor. Se prueba la segunda parte del antecedente: porque cualquier razn que moviera igual, podra mover a lo mismo, puesto, que es igual amable que deseable, y as podra ser su causa final, lo cual va contra la conclusin primera de esta segunda parte. De aqu se concluye que no es tampoco menos

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

Adems: la naturaleza obra por un fin, como obrara el arte si obrara naturalmente; pero el principio del conocimiento artificial se toma del fin en las cosas artificiales. La conclusin se refiere a lo finito, segn el libro segundo de los Fsicos. La premisa es ms cierta: luego el fin, que incluye virtualmente aquella verdad, es ms perfecto que el sujeto de la conclusin. Objetars: alguna voluntad causa algo por un fin que se ama y que es menos bueno; luego, en este caso, el fin es excedido. El antecedente es evidente en todo acto que es bueno en s mismo y malo por el fin con que se hace, puesto que se ordena por un agente a un fin inferior a s mismo. Respondo: la conclusin procede acerca del fin por la naturaleza de las cosas, cual es siempre el fin de la naturaleza y el fin de una voluntad ordenada. Pero la instancia de una voluntad no ordenada no destruye la conclusin, porque la causa primera del efecto no es de esta clase. Luego si por tal causa no est ordenada a un fin ms perfecto, estar ordenada por otra causa superior a un fin ms perfecto, puesto que las otras no estaran ordenadas, como lo muestra la prueba de la conclusin; y si tiene un fin ms perfecto por estar producida por una causa superior, habr algo ms perfecto; luego todo lo finito est excedido por algn fin suyo, aunque no sea por el fin prximo, por el cual, como amado, lo cause un agente prximo inordenado. Tambin podra decirse que aquel fin es su fin en cierto sentido. Esto no satisface, porque la eficiencia de la causa superior es eficiencia sin ms, luego si no obra precisamente en cuanto movida, como el bastn, no le corresponder un fin propio, porque no es propiamente agente, sino casi un efecto ms inmediato; si, como digo, no obra as, su fin es fin simplemente, porque todo eficiente por s tiene algn fin propio.

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

DUNS SCOTO (h.1266 - 1308) TRATADO DEL PRIMER PRINCIPIO (Seleccin 2) Editorial B.A.C., Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 1989. pp. 183223.

dimensiones, tampoco, parece, pueden existir dos espritus en un mismo lugar por razn de sus actualizaciones distintas. Otra prueba de la inferencia: Si con un cuerpo infinito coexistiera otro, habra algo mayor que el cuerpo infinito. Anlogamente, parece, si con un espritu infinito coexistiera otro, se dara algo virtualmente mayor que el infinito. 5. Adems, lo que existe en "este" lugar y no en otro es localmente finito, y lo que existe ahora y no en otro momento es temporalmente finito, y lo que acta con "esta" accin y no con otra es finito en su accin; y dgase otro tanto de otros aspectos de la realidad. Pero todo lo que existe es "esto", individual, y no otro. Luego todo lo que existe es finito. 6. Adems, si existiera algn poder infinito, tal poder causara el movimiento en no-tiempo, instantneamente, como lo prueba el libro VIII de la Fsica. Luego habr movimiento en no-tiempo. Lo que es imposible. 7. Contra (lo anterior) : En el libro VIII de la Fsica, el Filsofo dice que el primer motor es infinito. Y que, por tanto, su poder no reside en ninguna magnitud: no en magnitud infinita, que no existe, ni en magnitud finita, pues una magnitud mayor (y siempre cabe magnitud mayor que una finita) tendra mayor poder. Esta razn, sin embargo, slo valdra del ser que es infinito en poder, ya que un cuerpo como, por ejemplo, el sol, sera infinito en duracin.

LECTURA Libro primero, distincin segunda, parte primera CUESTION PRIMERA EXISTE UN SER QUE ES ACTUALMENTE INFINITO?

1. En relacin a la segunda distincin, se inquiere en primer lugar si existe entre los seres alguno que es actualmente infinito. Parece que no: Si uno de los contrarios fuera actualmente infinito, sera incompatible con otro. Pero el bien y el mal son contrarios. Luego, si algn bien fuese actualmente infinito, no se dara actualmente nada malo. Lo que es falso. 2. Se replicar: El mal en el universo no es contrario a Dios ni al bien infinito, ya que nada contrario a El existe. Respuesta: Ello no invalida el argumento, pues si uno de los contrarios es infinito virtual o formalmente, no tolera otro que sea contrario a l o a su efecto. Ejemplo: Si el calor del sol fuera virtual o formalmente infinito, no se dara nada fro. Por consiguiente, si algn bien es de hecho virtual o formalmente infinito, no habra en el universo mal alguno contrario a ningn bien. 3. Adems, un cuerpo infinito no tolera la existencia de otro cuerpo. Por consiguiente, un espritu infinito tampoco tolera la existencia de otro espritu. El antecedente es manifiesto del libro IV de la Fsica. 4. Prueba de la inferencia: Como dos cuerpos no pueden existir simultneamente en un mismo lugar por la oposicin de sus

[Respuesta a la cuestin: Si existe un ser infinito] 38. A la primera cuestin hay que responder: En el ser infinito hay propiedades respectivas a las criaturas, y del ser respectivo o de la existencia de estas propiedades respectivas se concluye otro tipo de ser. Por ello, estas propiedades son vas propias para conocer la existencia de Dios y su infinidad. Es, pues, necesario mostrar tales propiedades respectivas.

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

[A. Se demuestra la existencia de Dios por las propiedades relativas a las criaturas] 39. Son dos las propiedades de Dios respecto de las criaturas: la eminencia en bondad o perfeccin y la causalidad. La eminencia es indivisa, pero hay distintos tipos de causalidad. Segn algunos, la causalidad se divide en ejemplar, eficiente y final; la ejemplar dara a la cosa su ser esencial o quiditativo. Pero en mi opinin (ms adelante la expondr ms ampliamente), la causa ejemplar no debe numerarse junto a la eficiente; la causa ejemplar en la mente del artfice slo contribuye al ser de la cosa en cuanto concurre con la causa eficiente. Es decir, que si se da una causa formal, lo ser ms bien la eminencia, que contiene ms perfectamente las formas de otros seres y las contiene unitivamente. Por tanto, en Dios se dan estas tres (propiedades),eminencia, eficiencia y finalidad. [1. Prueba por la va de la eficiencia] 40. Ahora bien: la eficiencia puede considerarse como una propiedad metafsica o como una propiedad fsica. Y como propiedad metafsica es de alcance mayor que como propiedad fsica. Pues es ms dar a una cosa su ser que darle algn ser mediante el movimiento y la mutacin, incluso en el caso de que algo no tuviera otro ser que el dado por el movimiento o la mutacin. Pues la nocin de una propiedad metafsica o la nocin de dar el ser simpliciter no es la de la propiedad fsica, que da ser por mutacin o movimiento. La va por la eficiencia en cuanto pertenece al metafsico o como propiedad metafsica es ms eficaz para concluir la existencia de Dios que como propiedad fsica. Hay ms propiedades en la metafsica mediante las cuales puede probarse la existencia de Dios que en la fsica. Puede probarse, por ejemplo, por la composicin y simplicidad, por acto y potencia, por lo uno y mltiple, y por las propiedades que siguen al ser. Por ellas se concluye que si uno de los extremos que dividen al ser se halla imperfectamente en la criatura (por ejemplo, la composicin), el extremo opuesto se halla perfectamente en Dios (la simplicidad). Averroes, pues, al fin del libro I de la Fsica, afirma equivocadamente contra Avicena que slo pertenece al fsico la prueba de la existencia de Dios en cuanto que sta slo puede probarse por el movimiento y no por otro medio. Como si la metafsica necesitara y

partiera de una conclusin probada en la fsica y fuera incapaz, por as decirlo, de establecer certeza por s y en s misma. Es, pues, falso repito lo que Averroes escribi al fin del libro I de la Fsica. Por el contrario, la existencia de Dios puede probarse de hecho con ms verdad y por ms vas partiendo de las propiedades metafsicas que siguen al ser . La prueba es sta: El primer eficiente no slo da "este" ser fluido (del movimiento o cambio), sino que da el ser, que es ms comn y ms perfecto. Ahora bien: de la primaca de lo inferior no se sigue la primaca de lo superior, a no ser que lo inferior sea nobilsimo. As, no se sigue: "Es asno nobilsimo; luego es animal nobilsimo", pero s se sigue: "Es hombre nobilsimo; luego es animal nobilsimo". Por eso, de la propiedad de ser el ente ms noble puede argirse mejor la primaca de un ser que de la propiedad de ser el primer motor . 41. En consecuencia, omito la razn fsica. Y usando la razn metafsica que parte del ser, arguyo por la va de la eficiencia que existe en los seres un primer eficiente. Es la razn que da Ricardo en el libro I de su libro De Trinitate. Algn ser es no-eterno, y, por tanto, ni es por s ni de la nada, pues nada se produce a s mismo. Luego es por otro ser. Ahora bien: este otro ser da la existencia por poder de otro o no, y recibe su propio ser de otro o no. Si ni uno ni otro es el caso es decir, si ni da el ser en virtud de otro ni recibe su ser de otro, es el primer eficiente; es lo que significa el trmino "primer eficiente". Si, por el contrario, da el ser por virtud de otro y recibe su propio ser de otro, cabe preguntar respecto de l como antes. Y como es imposible un proceso infinito, hay que parar en un primer eficiente que no causa en virtud de otro ni recibe su ser de otro. 42. Contra esta razn se hacen diversas objeciones: Primera: Es, parece, una peticin de principio; supone que hay una "parada" (un trmino) y un orden en las causas. Pero si no hubiera un eficiente primero, habra que negar tanto la parada como el orden en las causas. 43. Segunda objecin: El argumento no es, parece, una demostracin (en sentido estricto o propter quid). Parte de una premisa contingente (pues todo lo que viene de Dios procede de El contingentemente). La premisa "algn ser es no-eterno" es contingente respecto de Dios, pues de ella se sigue que "algn ser no-eterno

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

existe", que es una proposicin contingente. Pero la demostracin parte de premisas necesarias. Luego (el argumento no es demostracin estricta).

44. Tercera objecin: Como no es una demostracin propter quid, tampoco es, parece, una demostracin quia (o quia est). Siempre que se establece una conclusin por una demostracin quia, cabe formular una demostracin conversa propter quid, de la causa al efecto. Pero de la existencia de la primera causa no puede concluirse propter quid la existencia de otros seres. Luego tampoco la relacin conversa puede demostrarse con demostracin quia. 45. Para la solucin de estas objeciones hay que saber en primer lugar que no son lo mismo las causas per accidens y las accidentalmente ordenadas, ni son lo mismo las causas per se y las esencialmente ordenadas. Cuando se dice causa per se o causa per accidens, se expresa la relacin de uno a otro, de la causa al efecto. En cambio, cuando se dice causas accidentalmente o esencialmente ordenadas hay relacin de dos a uno, de dos causas a un efecto. En las esencialmente ordenadas una est ordenada a otra, de tal suerte que causan juntas un tercero, el efecto, mientras que en las accidentalmente ordenadas una no est ordenada a otra en la causacin del efecto, como lo muestra el caso del padre y del abuelo que no concurren en la procreacin del hijo. 46. En segundo lugar, de lo que antecede se deriva una triple diferencia entre las causas ordenadas per se y las ordenadas accidentalmente: Primera diferencia: Una causa ordenada per se depende de otra en la causacin del efecto; lo que no acontece en las causas accidentalmente ordenadas. Quiere decirse que basta la causalidad de una causa accidentalmente ordenada para producir el efecto, pero no basta la causalidad de una causa esencialmente ordenada. 47. Segunda diferencia, que deriva de la anterior: En las causas esencialmente ordenadas, su causalidad es de orden distinto, por lo que no se relaciona al efecto de modo idntico, mientras que en las causas accidentalmente ordenadas la causalidad es del mismo orden; pueden producir inmediatamente el mismo efecto.

48. Tercera diferencia, que se sigue de la previa: Las causalidades de todas las causas esencialmente ordenadas concurren simultneamente a la produccin del efecto. Razn: Para la produccin del efecto se requiere que concurran todas sus causas necesarias. Pero todas las causas esencialmente ordenadas son necesarias para el efecto. Luego todas ellas deben concurrir en acto a la produccin del efecto. Por el contrario, en las causas accidentalmente ordenadas no se requiere tal simultaneidad. Cada una de ellas posee causalidad perfecta respecto de su efecto y es del mismo orden o especie en lo que a su inmediato efecto se refiere. 49. Presupuesto todo lo anterior, se niega que la afirmacin de que hay, debe haber parada o trmino en las causas sea peticin de principio. En consecuencia, pruebo primero que en las causas esencialmente ordenadas hay parada, hay un primero. Primera razn: La que da el Filsofo en el libro II de la Metafsica (y Avicena en el l. VIII c. 1), y parece ser sta: "Todas las causas intermedias que tienen primera y ltima causan en virtud de la primera, de suerte que su causalidad deriva de la primera". Como lo prueba en el mismo lugar el Filsofo, "no deriva de la ltima, sino de la primera, porque si a alguna de stas pertenece o conviene el causar, le convendr con ms razn a la primera". Ahora bien: la menor del argumento parece ser sta: "Si hay una serie infinita de causas, todas son intermedias". Luego todas causan en virtud de la causa primera. Luego en las causas eficientes es necesario parar en una primera. 50. Replicars: Cuando en la menor se admite que "si hay una infinidad de causas todas son intermedias", o se admite que son intermedias entre la primera y la ltima, en cuyo caso asumes que hay una primera lo que debe probarse, o no se supone que son intermedias entre la primera y la ltima, sino que slo son intermedias negativamente (en el sentido de que no hay ni primera ni ltima), y en tal caso hay en el argumento cuatro trminos y, por lo mismo, no concluye. 51. Por tanto, afirmo que la proposicin "asumida" o supuesta en primer lugar no es la premisa mayor del argumento del Filsofo, sino que es el antecedente de su premisa mayor. Su razn, por consiguiente, sera sta: "Todas las causas intermedias que tienen primera y ltima tienen su causalidad de la primera; por tanto, la causalidad de todas las causas intermedias deriva de la primera. Pero si

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

las causas son infinitas, todas son intermedias. Luego su causalidad proviene de la primera. Pero si son infinitas, no hay una primera. Luego hay y no hay una causa primera!" Prueba de la consecuencia aceptada (la causalidad de las causas intermedias procede de la primera): Todas las causas intermedias, en cualquier modo, es decir, positiva o negativamente, son causadas. Por tanto, toda la coordinacin de las causas intermedias es causada. Luego es causada por una causa que no pertenece a la coordinacin. Luego hay una causa primera. 52. Adems, las causalidades de todas las causas esenciales concurren simultneamente a la causacin de un efecto, como ya qued probado antes. Pero una infinidad de seres no puede concurrir para producir una cosa. Luego las causas no son infinitas. Luego se da una primera. 53. Adems, una causa que es anterior en el causar tiene causalidad ms perfecta, y cuanto mayor sea su prioridad, posee mayor causalidad. Luego una causa infinitamente anterior posee causalidad infinita. Ahora bien: si hay un regreso infinito en las causas esencialmente ordenadas, hay una causa infinitamente anterior. Por tanto, dado tal regreso infinito, existir una causa de causalidad infinita. Pero una causa que es infinita en su causacin no depende de otra, y una causa que no depende de otra es primera. Luego (se da una causa primera). 54. Adems, la capacidad de producir algo no implica imperfeccin en los seres. Pero todo lo que implica perfeccin en los seres puede darse en alguno sin imperfeccin. Luego la capacidad de producir algo puede darse en algn ser sin imperfeccin. Pero esto no es posible a no ser que cause independientemente, que es lo que significa ser causa primera. Luego (se da una causa primera). 55. Adems, si se admite infinidad en las causas accidentalmente ordenadas, hay que admitir una "parada" o trmino en las causas esencialmente ordenadas, pues las causas accidentalmente ordenadas se dan en individuos de la misma especie. Partiendo de ello se arguye: Ninguna deformidad es perpetua sino por una causa permanente ajena a la coordinacin que perpeta dicha deformidad. La razn es: Ningn miembro de la coordinacin puede ser la causa de la perpetuidad de la deformidad, pues en las causas accidentalmente

ordenadas una causa slo lo es de un ser. Luego es necesario postular, fuera de la coordinacin deforme, una causa primera y esencial que la perpete. La deformidad, pues, se debe a la causa deforme, pero la uniformidad perpetua de esta deformidad derivara de una causa fuera de la coordinacin. Por tanto, si hay un proceso infinito en las accidentalmente ordenadas, habr que parar en alguna causa primera esencial de la que dependen todas las causas accidentalmente ordenadas. Por estas razones queda excluida la peticin de principio respecto de la "parada" o trmino y el orden de las causas esenciales. 56. La segunda objecin contra el argumento antes dado era que procede de algo contingente, de la premisa contingente "hay algn ser distinto de Dios". A esta objecin los filsofos replicaran que se trata de algo necesario por razn del orden esencial que se da entre lo causado y la causa. Pero yo respondo: En primer lugar, aunque la premisa sea contingente en relacin a Dios, es, sin embargo, evidentsima, de suerte que quien negase la existencia de un ser que no es eterno carecera de sentido y merecera castigo. Por tanto, partiendo de tal premisa contingente, puede mostrarse que existe un ser necesario, porque de lo contingente se sigue lo necesario, aunque no viceversa. 57. En segundo lugar, aunque todos los seres distintos de Dios son actualmente contingentes en su ser actual, no lo son en su ser posible. De ah que los seres que se dicen contingentes en su existencia actual, son necesarios en cuanto a su existencia posible; ejemplo: aunque sea contingente que el hombre exista, el que pueda existir es algo necesario, pues no excluye por contradiccin la existencia. Por consiguiente, el que algo, distinto de Dios, pueda existir, es necesario, no incluye contradiccin. El ser se divide en posible y necesario. y como al ser necesario le pertenece la necesidad por su esencia, al ser posible le pertenece la posibilidad por su esencia. Constryase, pues, la primera razn o argumento partiendo de la posibilidad de la existencia y tendremos proposiciones necesarias: "Es posible que algo fuera de Dios exista, y no por s pues en tal caso no sera posible que existiera ni de la nada. Luego es posible que exista por otro. Este otro puede actuar por virtud propia, y no ser por otro, o no lo puede. En caso afirmativo (si puede actuar por virtud propia y no ser por otro ), puede ser primero; y si puede serlo, lo es, como se prob

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

antes. En caso negativo (si no puede actuar por s y existe por otro), como no cabe un proceso infinito, habr que parar (en una causa primera).

excedido, o no. Si no, hay un primero en la eminencia de la bondad. En caso contrario, si es excedido o puede ser excedido, como no cabe proceder ad infinitum, hay que concluir como antes (es decir, que hay que parar en un primer eminente). 62. Queda, pues, probado de la manera indicada que existe un ser que es primero triplemente: en eficiencia, en eminencia y en finalidad. Y tal ser triplemente primero es uno y mismo, pues el primer eficiente es actualsimo y el primero en eminencia es ptimo. Pero lo que es actualsimo es ptimo, sin mezcla alguna de mal o potencialidad. Parejamente, el primer eficiente no acta por nada distinto de s, pues, si lo hiciera, este otro ser sera ms noble que l. Por tanto, el primer eficiente es el ltimo fin y, por lo mismo, el primero en la jerarqua de los fines. El mismo ser goza, pues, de la triple primaca. 63. Antes de establecer la infinidad del primer ser (que es el segundo punto principal), pruebo que Dios es su inteleccin. Si la inteleccin fuera un accidente suyo y no su propia naturaleza, se seguira que, siendo el primer ser la causa eficiente de todas las cosas, sera la causa de su inte-leccin. Pero Dios acta mediante el conocimiento. Luego previamente a causar su inteleccin o conocimiento lo conocera. Y de este conocimiento previo se pregunta como antes. As habr un regreso infinito antes de que sea conocido y en tal caso nada sera conocido (o hay que admitir que Dios es su propio conocimiento). [B. Se prueba la infinidad de Dios] 64. Vuelvo ahora a la tesis que me propuse probar y declaro que el ser primero en eficiencia, finalidad y eminencia es infinito. 65. Prueba primera por la eficiencia: Es la razn dada por el Filsofo en el libro VIII de la Fsica, en el que arguye as: El primer motor mueve en tiempo infinito. Luego es infinito en poder . 66. Pero objetars: En primer lugar, el antecedente es de hecho falso; el movimiento no continuar por siempre. 67. En segundo lugar, la inferencia misma es, parece, invlida; segn la mente del Filsofo, un cuerpo como el sol, aunque su poder es

58. Respuesta a la tercera objecin: Esta deca: "Cuando se arguye con una demostracin quia (o quia est), cabe construir una demostracin conversa propter quid, lo que no sucede en este caso. Ello no siempre es verdad. Cuando se arguye del efecto a la existencia de una causa, el argumento puede concluir no meramente a una causa en cuanto causa, en cuanto produce el efecto, sino tambin en cuanto que rene ciertas condiciones que necesariamente la acompaan en su causalidad. Por ello, la objecin es slo vlida cuando del efecto se concluye a la causa en cuanto eficiente, en cuanto causa el efecto. 59. Del modo expuesto se prueba, pues, en primer lugar por la eficiencia, que existe un ser primero. Como queda probado, hay algo, un ser, por cuya virtud o poder pueden existir todos los posibles. Pero aquello por lo que pueden ser todos los posibles no puede no ser por s; de lo contrario, derivara de la nada. Luego es necesario que exista actualmente por s. Queda as probada la tesis. [2. Prueba por la finalidad] 60. En segundo lugar, la existencia de un primer ser se prueba por la finalidad. Algo es apto por su naturaleza para ser fin. Por tanto, o finaliza por virtud propia o por virtud de otro. Si lo primero, existe un fin primero. Si lo segundo, es decir, si finaliza por virtud de otro, este otro es apto por naturaleza para ser fin o no. Y como no cabe un proceso infinito, hay que parar en un fin que es primero. Esta es la razn que da el Filsofo en los libros II y XII de la Metafsica al hablar del bien perfectsimo. Es tambin la razn que da Agustn en el libro VIII, c.3, del De Trinitate: "Toma este bien (y aquel bien, abstrae de "ste" y de "aqul", y considera simplemente, si puedes, el bien mismo. Y as vers a Dios, que no es bueno por razn de algn otro bien, sino que es la bondad de todo lo que es bueno"). [3. Prueba por la eminencia] 61. La tercera va es la de la eminencia. Algn bien es excedido, o si prefieres argir por la posibilidad, apto por naturaleza para ser excedido. Luego hay algo que excede o puede por su naturaleza exceder. Ahora bien: este otro es excedido o puede naturalmente ser

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

finito, mover en tiempo infinito. Y de hecho puede mover en tiempo infinito. 68. Por ello algunos declaran esta consecuencia de la manera siguiente: Cuando una causa produce su efecto por su propia virtud, todos los efectos que de manera sucesiva produce se contienen simultneamente en su poder, pues no puede recibir de otro el poder causar y por lo mismo posee simultneamente en su poder todos los efectos que produce sucesivamente. Pero el primer eficiente acta por virtud propia. Luego contiene en su poder simultneamente los efectos que produce sucesivamente, que son potencialmente infinitos. Ahora bien: es esto lo que significa poseer virtud o poder infinito". Sin embargo, dicen, no es tal el caso del sol; el sol acta en virtud de otro, y por ello no posee el poder de producir simultneamente todos los efectos que produce de forma sucesiva. 69. Adems, si el primer motor mueve en tiempo infinito, puede por lo mismo producir sucesivamente efectos infinitos, en cuanto que con cada movimiento puede y con poder propio producir algo. Pero el poseer en s el poder de producir efectos infinitos quiere decir que posee poder infinito. 70. Sin embargo, estas razones no concluyen. Un efecto que dura mucho no es ms perfecto que el que dura poco, como no es ms perfecta la blancura que dura cien aos que la que dura slo un da. Luego, parejamente, no ser ms perfecta una causa que produce sus efectos uno tras otro por un largo tiempo que la que los causa de una vez. El mismo poder que lo capacita para mover algo en un da o momento lo capacita para moverlo por un perodo infinito. Luego ello slo prueba la eternidad de la causa; y de la eternidad de la causa no cabe concluir su infinidad. 71. Adems, la produccin sucesiva de muchos individuos de la misma especie no implica mayor perfeccin que la produccin de slo uno en un momento dado. Algo clido, por ejemplo, no posee mayor perfeccin si calienta muchas cosas sucesivamente que si calienta una sola cosa en un momento dado. Pero los infinitos efectos producidos por el movimiento son individuos, no son especies diversas. Luego su produccin no arguye mayor perfeccin que la produccin de un solo individuo.

72. Hay que defender, con todo, que la razn del Filsofo es vlida, pues aunque el antecedente, referido a los hechos, sea falso, referido a la posibilidad es verdadero; y el Filsofo no dice si lo toma en uno u otro sentido. Pues si el primer motor puede mover en tiempo infinito y sin recibir su poder de otro, obviamente lo posee por s. De lo que ulteriormente cabe inferir que tiene poder infinito; la consecuencia, pues, es vlida. Prueba de ello: Siempre que la pluralidad numrica en un extremo requiere mayor perfeccin en el otro, la pluralidad infinita en uno de los extremos requiere perfeccin infinita en el otro. Por ejemplo, si el llevar diez objetos implica mayor poder que el llevar uno, el llevar objetos infinitos implicar poder infinito. Pero la produccin simultnea de muchos efectos requiere poder ms perfecto que la produccin de un solo efecto. Luego la produccin simultnea de efectos infinitos requiere poder infinito. Pero el primer motor puede de s producir simultneamente efectos infinitos, como se probar. Luego posee en s poder infinito. Prueba de la premisa "asumida" ("El primer motor puede de s producir simultneamente efectos infinitos"): Es obvio que la primera causa eficiente tiene poder como causa remota de producir simultneamente efectos infinitos si stos son producibles. Pero si todas las causas prximas, por las que se producen sucesivamente efectos infinitos, existieran simultneamente con la primera causa remota, podran producir simultneamente efectos infinitos. Luego como el poder del primer eficiente incluye todos los poderes de las causas formales intermedias, que son infinitas en potencia, y posee todas las causalidades de todas las causas intermedias ms perfectamente que si stas existieran en acto (como se probar ms adelante), sguese que el primer eficiente tiene de s el poder de producir efectos infinitos en acto. Prueba de la premisa "asumida" ("el poder del primer eficiente incluye todos los poderes de las causas formales intermedias, etc."): Es manifiesto que la causa primera posee la causalidad de la causa prxima ms perfectamente que sta, que slo la posee (o recibe) de la primera. Parejamente, la causa segunda posee la causalidad de la causa tercera ms perfectamente que sta, que la recibe de la segunda, y as sucesivamente hasta la ltima. Luego la causa primera posee las causalidades de las causas intermedias, desde la primera hasta la ltima, ms perfectamente que las causas intermedias.

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

73. La consecuencia o inferencia se prueba tambin de la manera siguiente: La causa segunda no se requiere necesariamente junto con la causa primera para la mayor perfeccin de la causalidad productora. (Prueba: Cuando se requieren varias causas para la perfeccin de la causalidad en relacin a un efecto, el efecto producido por varias causas ser ms perfecto que el producido por una sola. Pero el efecto ms remoto requiere todas las causas, mientras el efecto prximo slo requiere una causa, y, sin embargo, el efecto ms remoto es ms imperfecto que el efecto prximo. Luego no se requiere la causa segunda juntamente con la primera por indigencia o imperfeccin de causalidad.) Por tanto, si la causa primera y las causas intermedias infinitas existieran en acto y pudieran producir efectos infinitos en acto, la causa primera puede de s producir efectos infinitos; por tanto, es de poder infinito. 74. De ah que, cuando los filsofos afirman que junto con la causa primera se requiere una causa segunda, no quieren decir que sta se requiere para mejorar la causalidad, sino para que pueda producirse un efecto imperfecto; piensan o suponen que un efecto imperfecto no procede de la causa primera perfecta inmediatamente, sino mediante otra causa segunda intermedia. 75. Adems, algunos se esfuerzan en probar la infinidad del primer ser mediante la eficiencia de la siguiente manera: El primer ser puede crear. Luego tiene poder infinito. Y tratan de probar la consecuencia: Entre los contradictorios hay distancia infinita. Pero slo el poder infinito puede vencer o superar una distancia infinita. Luego como el crear consiste en producir algo de la nada, sguese que si el ser eficiente puede crear, posee poder infinito. 76. Pero esta razn no concluye: En primer lugar, supone que se da la creacin, lo que admitimos por fe, no por demostracin. En segundo lugar, entre los contradictorios hay siempre una distancia mnima; por poco que algo diste de un extremo cae inmediatamente bajo el otro. En consecuencia, se da en el caso la menor latitud o distancia; sin embargo, hablando virtualmente, la distancia entre los contradictorios es la mxima, porque la mnima distancia entre ellos establece la distancia y oposicin entre todos los dems extremos.

77. En tercer lugar, el argumento cojea tambin bajo otro aspecto. Cabe entender la distancia infinita de dos maneras. De una manera puede significar infinita en s, de suerte que carezca de trminos como, por ejemplo, una lnea que actualmente no terminara. De otra manera puede significar infinita por parte de uno de los extremos, como cuando decimos que la criatura dista infinitamente de Dios. Ello slo se debe a que uno de los extremos es infinito de suerte que aunque se supusiera una criatura suprema que no admitiera otra sobre s, entre ella y Dios la distancia sera infinita. La distancia entre la nada y algo y entre la negacin y la afirmacin se entiende en este sentido. En consecuencia, tanto dista la negacin de la afirmacin cuanto es la afirmacin misma, y, por tanto, quien puede superar, hacer la afirmacin, puede superar dicha distancia. Es decir, la razn o el argumento basado en la distancia no concluye. 78. El segundo argumento principal en favor de la infinidad del primer ser se funda en la inteleccin divina: Como se arguy antes, cuando la pluralidad numrica implica mayor perfeccin, la pluralidad infinita implica perfeccin infinita. Pero la inteleccin de muchas cosas implica mayor perfeccin que la inteleccin de una sola, como se probar ms adelante. Luego la inteleccin actual de objetos infinitos requiere perfeccin infinita. Pero la primera causa eficiente e inteligente entiende actual y "distintamente" objetos infinitos, como se probar. Luego es en acto infinitamente perfecta. 79. Prueba de la primera proposicin o premisa "asumida" ("la inteleccin de muchas cosas implica mayor perfeccin"): La inteleccin "distinta" (adecuada) de todo objeto requiere alguna perfeccin. Luego las intelecciones distintas de varios objetos implican mayor perfeccin. Por consiguiente, si se da una inteleccin que actualmente contiene todas las intelecciones, ser de perfeccin mayor que la inteleccin de un objeto solo. Prueba de la segunda premisa "asumida" ("la primera causa eficiente e inteligente entiende actual y "distintamente" objetos infinitos") : La inteleccin de Dios es de objetos actualmente infinitos, como, por ejemplo, de figuras y nmeros infinitos. Pues si los objetos que son infinitos en potencia se dan simultneamente en acto, son infinitos en acto; decir lo contrario no hace sentido. Pero los inteligibles que nosotros entendemos uno despus de otro y son infinitos en potencia son actualmente entendidos por Dios, pues su inteleccin abarca todos los objetos posibles. Luego Dios entiende en acto objetos infinitos.

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

80. Tercer argumento de la tesis principal (el primer ser es infinito), basado en la esencia divina, en cuanto razn o principio de la inteleccin de Dios: Como la inteleccin distinta de varios objetos es ms perfecta que la de un solo objeto, as el principio de entender distintamente varios objetos es ms perfecto que el que lo es slo de un objeto, y la esencia que representa distintamente muchos objetos ser ms perfecta que la que slo representa un objeto. Pero la esencia divina representa distintamente objetos infinitos. Luego posee poder infinito de representacin. Luego es infinita.

sera imposible que ningn bien fuera infinito. En cuyo caso, la voluntad no podra amar el bien infinito ni estar inclinada a l, ya que no tiene inclinacin a lo que se opone a su objeto. 83. El quinto argumento en favor de la infinidad se basa en la eminencia o perfeccin de Dios. Aquello a que no repugna la infinidad no es simplemente perfecto si no es infinito; por ejemplo, un ser al que no repugna el grado dcimo de una perfeccin no es simplemente perfecto si no se halla en tal grado dcimo. Pero al ser en cuanto ser no le repugna la infinidad, como se probar inmediatamente. Luego el ser eminentsimo y perfectsimo ser infinito. 84. Prueba de la premisa "asumida" ("al ser en cuanto ser no repugna la infinidad"). Si la infinidad repugnara al ser, en la expresin "ser infinito" habra repugnancia formal como en "hombre no-hombre", o habra repugnancia virtual como en "hombre no-risible". No se da la repugnancia formal, que deriva del sentido de los trminos. Como ensea Avicena en el libro I de la Metafsica, el sentido y el concepto del ser no puede hacerse ms claro o manifiesto, y parejamente el concepto de infinito es obvio; "infinito" significa lo que no puede ser excedido. Y entre estos conceptos no se da contradiccin ninguna, no hay contradiccin entre que algo sea ser y que no pueda ser excedido. Tampoco hay repugnancia virtual en la expresin "ser infinito". Las pasiones o atributos primarios del ser, como "verdadero", "bueno" y semejantes, son evidentemente caractersticos del ser. Pero no lo es "finito", el ser no incluye de s la "finitud" como un atributo convertible. Consecuentemente, la proposicin "el ser es finito" no es verdad primaria, a no ser que se aada en disyuncin su opuesto ("el ser es finito o infinito"). 85. Otra prueba: La cantidad de virtud es ms perfecta que la cantidad de mole. Pero a la cantidad de mole en cuanto cantidad no le repugna la infinidad. Luego tampoco le repugna la infinidad a la cantidad de virtud. 86. Tercera prueba: Toda potencia percibe naturalmente la falta de conveniencia en su objeto, y no "para" naturalmente en l ni descansa en l. Por consiguiente, si la infinidad contradijera al ser, nuestro entendimiento huira naturalmente del ser infinito como de algo que incluye contradiccin. Pero no es ste el caso; al contrario, nuestro entendimiento descansa en el ser infinito; no lo encuentra contradictorio.

81. Adems, la razn de que ello sea as se basa no slo en la capacidad (de la esencia) de hacer que todas las cosas sean conocidas distintamente, sino porque produce una visin clara de la cosa, por ejemplo, de una piedra. Si algo es el efecto preciso de una causa (que, por lo mismo, es su causa propia) y, sin embargo, alguna otra causa puede producir el mismo efecto ms perfectamente, la causa propia no puede aadir nada a la perfeccin de la otra causa. Ejemplo: Si algo es el efecto preciso de la causa a, pero puede ser producido ms perfectamente por la causa b, es imposible que a aada nada a b. Pues si aadiera alguna perfeccin mayor a la b, en sta faltara alguna perfeccin requerida para la produccin del efecto, puesto que tal efecto es el efecto preciso que adecua el poder de la otra causa, de la a. Pero la visin de cualquier objeto puede obtenerse naturalmente tanto por su objeto como por su causa precisa y propia. Luego, es imposible que la visin de una. cosa pueda obtenerse mas perfectamente por otra causa si no es por otra causa a la que no aade perfeccin alguna. Pero la visin de todo objeto se obtiene ms perfectamente por la esencia divina. Luego ni la piedra ni ninguna otra esencia aade perfeccin alguna a la esencia divina. Pero lo que es tal es infinito. Luego (la esencia divina es infinita). 82. En cuarto lugar se prueba la infinidad por el fin: Nuestra voluntad puede querer un bien mayor que cualquier bien finito, ya porque nuestro entendimiento puede entender un bien mayor que todo bien finito, ya porque nuestra voluntad est inclinada a apetecer un bien infinito, puesto que deleitablemente lo desea (lo que no sucedera si la voluntad no estuviera inclinada a l). Pero si el fin "ltimo" no fuera un bien infinito, la voluntad no podra inclinarse al bien infinito ni apetecerlo. Prueba: Es incompatible con la nocin misma del fin ltimo que haya otro bien mayor que l, como qued mostrado anteriormente. Pues, en tal caso, o podra ser por s o por otro, y ninguna de estas alternativas puede admitirse. Luego si el fin ltimo fuese un bien finito y no infinito,

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

[4. Respuesta a los argumentos alegados al principio de la primera cuestin] 87. Al primer argumento de que "si uno de los contrarios es infinito, no es compatible con otro contrario" hay que responder: ello es verdad si el agente acta por necesidad de naturaleza, como es obvio en el caso del sol. Pero no es verdad si alguno de los que son virtual o formalmente contrarios no acta por necesidad de naturaleza. De ah que si Dios actuara por necesidad de naturaleza, el mal, que virtualmente es contrario a l y formalmente es contrario a su efecto o al bien del universo, sera imposible. 88. Replicars: Los filsofos defienden que Dios y el primer bien actan por necesidad de naturaleza y, sin embargo, admiten que se da el mal en el universo. Respondo: No pueden salvar que el mal se da "contingentemente", o que algo sucede contingentemente, si admiten que Dios obra por necesidad de su naturaleza. Razn: Si Dios produjo el primer efecto por necesidad de su naturaleza, como el efecto no produce a su vez otro efecto sino en virtud del ser primero que lo produjo, sguese que el efecto producira tambin por necesidad de naturaleza, y as... hasta llegar al hecho de que yo estoy aqu sentado, que sera un hecho necesario. 89. Sin embargo, los filsofos podran salvar que el mal ocurre en el universo por "necesidad" de naturaleza por la razn siguiente: Diran que Dios mueve una serie de causas hasta la educcin de la forma y otra serie hasta la produccin de materia superabundante, excesiva. De la primera serie derivara que el cuerpo del animal sea orgnico, mientras que de la segunda serie resultara que tenga demasiados miembros (algo malo). Y as acontecera que el animal fuera deficiente. Pero ello no sucede "contingentemente", porque si uno de los rdenes (o series) acta necesariamente, el otro orden impide su accin necesariamente. No se da una bondad alternativa opuesta a un mal de este tipo, pues la otra serie de causas, por ser ms fuerte, lo impide necesariamente. 90. Replicars: Aunque el Filsofo admita que el cuerpo celeste es producido necesariamente por Dios, afirma tambin que un cuerpo como el sol tiene diversos movimientos, y, segn su distanciamiento o aproximacin a nosotros, puede causar contingentemente.

Respondo: Esa rplica no vale. El Filsofo puede admitir que, aunque Dios acte necesariamente, algo pueda existir contingentemente y no durar siempre del modo antes explicado. Pero no puede salvar que algo sea hecho contingentemente, como la razn anterior lo prueba. 91. Al segundo argumento hay que responder negando la inferencia. y por lo que hace a la prueba de que as como "dos cuerpos no pueden coexistir en un lugar por razn de la incompatibilidad de sus dimensiones, tampoco lo pueden dos espritus por razn de sus actualizaciones diversas", hay que replicar que no hay paridad. La razn de por qu vale la inferencia respecto de los cuerpos es que un cuerpo llena un lugar segn toda su capacidad; y, similarmente, la razn de por qu dos formas opuestas no pueden coexistir en la materia es que la materia queda perfeccionada por una de ellas en toda su capacidad de perfeccionamiento. Pero ello no acontece en los espritus; uno no ocupa todo el lugar de modo que otro no puede coexistir con l. 92. En cuanto a la otra prueba de la consecuencia, hay que negar, una vez ms, la paridad. Si uno supone que con un cuerpo infinito coexistiera otro cuerpo, habra oposicin, habra algo que sera infinito y finito. Pero si se supone que un espritu finito coexiste con un espritu infinito, no se da pareja oposicin. Cuando un espritu finito est presente con otro infinito, no se obtiene algo ms perfecto que el espritu infinito, pues la perfeccin de este ltimo deriva de s mismo, mientras la perfeccin del otro, del finito, deriva de otro. 93. Al tercer argumento se responde: slo tiene valor en relacin al ser finito. No vale respecto del ser infinito. Cuando, por ejemplo, se "asume" un ubi, un lugar infinito y un cuerpo infinito, no se sigue: "Este cuerpo est en este lugar y no en otro, luego es finito segn lugar". Parejamente, segn el Filsofo, que admite la eternidad del movimiento, no vale la inferencia: "El movimiento tiene lugar en este tiempo de suerte que no tiene lugar en otro; luego es finito". y as por lo que hace a lo que tratan de probar, no es vlida la inferencia: "Dios es esta esencia, de suerte que no es otra; luego es finita". Vale, sin embargo, la inferencia de que no es infinita en nmero, pero no que no sea infinita en intensidad, pues se demuestra que es infinita. 94. Al cuarto argumento se responde que el Filsofo no dice que el poder infinito, en caso de mover, mover en no-tiempo, instantneamente. Lo que intenta probar es que el poder infinito no

Para uso de los estudiantes de la Universidad Autnoma de Nayarit

reside en magnitud alguna, porque, en caso contrario, movera las cosas instantneamente. La razn es: Si un poder infinito hubiera de mover las cosas segn todo su poder y por necesidad de naturaleza, las movera instantneamente. (Prueba: Si hubiera de mover las cosas slo por un perodo de tiempo, algn otro poder finito pudiera ser acrecentado hasta el punto de que pudiera mover una cantidad idntica en perodo igual de tiempo; y as los dos poderes, actuando segn todo su poder, seran iguales.) Pero si un poder infinito hubiera de residir en un cuerpo, sera un poder motriz. Es suficientemente claro por el contexto que el Filsofo habla en dicho lugar de un poder dividido segn las divisiones de un cuerpo, de suerte que el poder mayor reside en la parte mayor y el poder menor en la parte menor. Lo que es ms: como un cuerpo puede dividirse y las partes difieren segn su lugar, se requiere todo el cuerpo para producir el movimiento. Luego (si fuera infinito), movera instantneamente, en no-tiempo (lo que es una contradiccin). Ahora bien: aunque nosotros postulamos un poder infinito, no pretendemos que mueve las cosas segn toda su capacidad. Por tanto, no se sigue que mueve las cosas instantneamente. Sin embargo, lo que s se sigue legtimamente es que pudiera actuar en no-tiempo y trasladar un cuerpo de un lugar a otro en no-tiempo, pero esto no sera "mover" propiamente, y no habra movimiento en tal caso. 95. Replicars: El Filsofo afirma que el primer motor mueve por necesidad de su naturaleza segn toda su capacidad, y prueba que posee capacidad o poder infinito, del que, sin embargo, no se sigue que mueva en no-tiempo, instantneamente, pues declara que el cielo se mueve en tiempo. Respondo: Si el Filsofo afirma que el primer motor acta por necesidad, no puede afirmar al mismo tiempo que mueve algo inmediatamente sino mediante alguna causa finita, que puede mover en tiempo. Con ello concuerda Averroes en el comentario sobre el libro XII de la Metafsica, donde dice que el cielo tiene una doble causa motora: una que existe aparte y garantiza la perpetuidad del movimiento, y otra que recibe su poder de aqulla y unida a ella hace que el cielo se mueva en tiempo.