LA UNIDAD MONETARIA SUDAMERICANA:

Elementos para el diseño

En el año 2003 se presentó la propuesta de unión monetaria sudamericana como

una idea para defender la dinámica de integración del MERCOSUR esencialmente

creando una moneda única con un banco central único y las políticas monetaria y

cambiaria unificadas para los países miembros. El ejercicio de diseño de la unidad

monetaria europea y asiática permite abrir una segunda aproximación a partir de una

canasta que incluye datos de los países inscritos dentro del UNASUR. La unidad monetaria

se construye sobre la de los pesos en el comercio y el PBI medido en PPP anclado a un

tipo de cambio promedio dólar euro. El argumento para introducir esta unidad de cuentas

es la dinámica del comercio intraregional y la volatilidad de la divisa norteamericana. La

utilidad del instrumento es permitir el diseño de un mercado de bonos sudamericano, y

posibilitar la creación de mercados cambiarios intraregionales.

In 2003 the idea of a South American monetary union was presented aiming as an

idea to defend the dynamics of integration of the MERCOSUR essentially creating one

single currency with the a unique central bank and both monetary and exchange policies

completely unified for the member countries. The design of the European and Asian

monetary unit allows for a second approach to this issue, taking a basket that includes

information of UNASUR member countries The monetary unit is built using the weight in

trade and GDP measured in PPP anchored to a rate of exchange measured as an average

USD- Euro. The argument to introduce this unit of accounts is the dynamics of

1 
 
intraregional South American trade and the volatility of the US dollar. The instrument

allows for the design of a South American bond market and the creation of intraregional

currency foreign exchange markets.

JEL, F33, F36. Sistemas monetarios; estándares; regímenes; Gobierno y el sistema

monetario; aspectos financieros de la integración económica

La primera aproximación

El año 2003 Arestis y de Paula publicaron un libro titulado Monetary Union In

South America que tiene como preocupación central la unión monetaria entre los miembros

del MERCOSUR (entre Brasil y Argentina básicamente) ante la amenaza inminente del

ALCA, que aparecía entonces como el fantasma que derribaría las posibilidades de

integración sudamericanas. De la preocupación por la integración de Brasil con Argentina

es que se ha establecido el pago en moneda nacional dentro a partir de octubre del 2008.

La segunda aproximación:

En mayo de 2007 el Presidente de Ecuador Rafael Correa formuló la Declaración de

Quito suscrita por todos los países sudamericanos menos Colombia, Perú y Chile. En dicha

declaración, los presidentes lanzaron el concepto del banco de desarrollo sudamericano, la

unidad monetaria sudamericana y el fondo monetario regional. Detrás del Banco de

Desarrollo Sudamericano o Banco del Sur estuvo de inicio Venezuela quien introdujo una

propuesta y con ese impulso y primer documento se pudieron identificar los diversos

componentes que debían tenerse en cuenta. Estos fueron separados y en la nueva propuesta

expresada en la Declaración de Quito quedó explícita la idea del desarrollo de los

2 
 
elementos de estabilización monetaria y se abrió el espacio a la creación de una unidad

monetaria que permitiría que el comercio intrarregional se dé de una manera más fluida y

menos costosa que pasando por una tercera moneda extra regional. La necesidad de la

unidad monetaria sudamericana ha cobrado vigencia ante la debilidad del dólar

estadounidense.

La evidencia del comercio sudamericano muestra que los flujos intra sudamericanos

están creciendo aceleradamente inclusive para aquellos países no firmantes del Banco del

Sur que han optado por tratados de libre comercio con los Estados Unidos. Sudamérica se

ha ido convirtiendo en el mercado de destino agregado que más ha crecido o el segundo

para los propios países sudamericanos. Esta es una tendencia novedosa post crisis del 2001

aunque con el antecedente de los años 90 cuando dicha dinámica se truncó tras las crisis

Brasileña y de los demás países sudamericanos entre 1998 y 2002. Esta tendencia promete

profundizarse con los esquemas de integración energética regional.

La evidencia también muestra que no hay una moneda mundial, como propuso

Keynes con el Bancor, sino que lo que existe es una moneda dominante –el dólar

estadounidense– que fue tomada como reserva de valor por el resto del mundo después de

la segunda guerra mundial en condiciones de superávit fiscal y de balanza de pagos del país

emisor, transformándose en la unidad de reservas y en el único medio de pago del comercio

internacional. Dicha moneda dejó de ser una reserva de valor cuando la economía mayor se

transformó en la principal deudora del mundo en la primera década del siglo XXI.

La experiencia de 1971 –cuando terminó la paridad fija– a 2007 es que se devalúa

el dólar de los Estados Unidos en relación a sus principales socios comerciales en cada

crisis fiscal y externa con el objeto de equilibrar sus cuentas, generando inflación, recesión,
3 
 
o ambos que afectan al mundo en su conjunto. Estos son los casos de 1973, 1982 y de 2003

en adelante. El vehículo de contagio de los problemas de la economía mayor, más allá de

aquellos países que tienen a Estados Unidos como principal socio comercial, está en el uso

de su moneda como moneda única de reservas y medio de pago internacional.

La creación de la unidad monetaria europea y del sistema monetario europeo derivó

de la crisis del dólar de 1971-73. 1 Fue una reacción ante la evidencia que la inflación los

estaba impactando y que el comercio entre los países de la comunidad estaba siendo

afectado por la inestabilidad de la moneda de comercio internacional. La decisión fue

esquivar el uso de una tercera moneda extra comunitaria en la referencia de precios y en

los pagos.

La sugerencia del presente artículo es que Sudamérica siga la tendencia mundial

iniciada por Europa en 1974 en torno a crear unidades monetarias regionales. En este

sentido los trabajos de Ito (2000) y Ogawa (2003, 2005, 2006) sobre la unidad monetaria

asiática introducidos tras la crisis Asiática y el Acuerdo de Chiang Mai son fundamentales.

También es esencial tomar conocimiento de la tendencia a la creación de una zona Rand en

la parte sur de África y del proceso de construcción de lo que se denomina el concepto

Bahréin.

                                                            
1
 Apel, Emmanuel. European Monetary Integration 1958-2002. Routledge, London, 1998. Caps. 1,
2. 

4 
 
Unidad monetaria versus unión monetaria

Nosotros proponemos una unidad monetaria que contemple las monedas de los

países de América del Sur, y no una unión monetaria como proponen Arestis y de Paula.

La diferencia principal es que en la unidad monetaria se mantiene el rol autónomo de los

bancos centrales mientras en la unión monetaria desaparecen los bancos centrales y se

construye uno único. Segundo, para la unidad monetaria se construye una canasta

referencial, –como el DEG, y las unidades de cuenta europea y asiática, ECU y AMU

respectivamente por sus siglas en inglés– y luego los componentes dentro de la canasta

tienen tipos de cambio fijos flexibles dentro de una banda cambiaria predeterminada. En

cambio, en la unión monetaria se establece una sola moneda, convirtiéndose en los hechos

todas las economías en una sola que tiene una sola política monetaria. Esto es el Euro, por

el ejemplo. Para América del Sur la diferencia es clara. Esta es la diferencia entre la

primera propuesta de Arestis y de Paula y la nuestra.

La unidad monetaria sudamericana (UMS) es una unidad de cuentas, que pretende

de primera intención crear estabilidad en los tipos de cambio entre los diez socios

comerciales sudamericanos, los cuales están ahora sujetos al vaivén de la frágil divisa

estadounidense que en el periodo de octubre del 2002 a marzo del 2008 se ha devaluado de

su punto máximo a su punto mínimo dentro del periodo, 60% frente a la canasta de

monedas sudamericanas, 19% al Yen, 35% al Euro, 12% al Renmimbi chino, 31% contra el

Won de Corea y 39% contra el Baht de Tailandia.

Dada la experiencia del ECU se propone establecer un sistema de tipos de cambio

fijos flexibles entre los países sudamericanos, lo cuales podrían fluctuar dentro de

determinadas bandas que se mantendrían a través de cierta coordinación de políticas

5 
 
monetarias y cambiarias entre los miembros de UNASUR. Entre estos países existe

movilidad casi perfecta de bienes, capitales y personas. Por otro lado, los tipos de cambio

hacia afuera de la zona serían flexibles para evitar lo que ocurre en la unidad monetaria

asiática con el Renmimbi donde las variaciones entre todos los miembros de la canasta y el

Renmimbi se ven distorsionados por la fijación del Renmimbi al dólar, lo que en los hechos

refiere el AMU al dólar.

La idea general

El presente trabajo toma dos canteras, una teórica y una metodológica para construir

la idea de una unidad monetaria regional. La razón por la que se toma la idea ahora es por

la debilidad y volatilidad del dólar estadounidense y el impacto que tiene y puede seguir

teniendo en los flujos de comercio e inflación sudamericanos. El costo de comerciar dentro

de la región en moneda nacional como han acordado Brasil y Argentina desde el 3 de

octubre del 2008 abarata costos porque se termina con la intermediación de una tercera

moneda. Cuando el comercio es entre dos partes las referencias de precios pueden ser

sencillas de calcular estableciendo un tipo de cambio de una moneda a la otra. Sin embrago,

cuando se quiere ampliar a tres o más monedas, lo útil es tener una canasta de monedas de

la región donde se comercia y establecer la referencia de precios mediante una unidad de

cuentas en común siendo los pagos en moneda nacional. Esto solo tiene sentido, sin

embrago, si el área de la unidad de cuentas es importante o determinante para el comercio

de los países dentro de esa área. A esto Mundell (1961) se refirió en como un área

monetaria óptima.

6 
 
 Para comprender si América del Sur es o puede ser un área óptima dentro de un

futuro previsible, baste ver el cuadro 1 debajo. Lo primero que salta a la vista es que la

velocidad con que crece el comercio entre el año 2003 y 2007 es igual dentro de

Sudamérica que fuera del área. Lo notable es que el crecimiento extraregional está

determinado por el alza de los precios de las materias primas mientras que el comercio

intraregional es comercio de manufacturas Esto es verdad igualmente para el comercio

intra centroamericano aunque allí el comercio extra regional creció más y es verdad

igualmente para México donde el comercio extraregional creció más que el intraregional.

En el caso de México, donde su región es el TLCAN, esto significa que el comercio fuera

del TLCAN está creciendo más rápidamente que el comercio intra TLCAN.

7 
 
 CUADRO No. 1

Tasas de crecimiento promedio anual del comercio

por regiones latinoamericanas
1980-2007

1980-1984 1985-1989 1990-1994 1995-1999 2000-2004 2003-2007

Sudamérica

Comercio intraregional -5.6 7.8 20.7 5.7 8.9 23.6

Comercio extraregional -4.0 4.5 11.2 5.4 10.1 23.3

Comercio total -3.7 4.1 9.2 5.3 10.5 23.3

Centroamérica*

Comercio intraregional -8.5 -0.3 15.5 11.8 8.4 13.9

Comercio extraregional -0.8 3.2 10.2 18.5 4.7 17.0

Comercio total -2.4 2.5 11.0 17.3 5.1 16.5

México

Comercio intraregional -0.8 15.5 10.8 10.5 1.6 6.4

Comercio
extraregional** 2.4 9.6 9.1 8.6 9.7 17.6

Comercio total 0.4 13.4 10.4 10.1 3.5 9.4

Fuente: DOTS FMI, elaboración propia con la asistencia de Leonel Carranco, IIEC-
UNAM,
*desde 1981
** comercio intraregional para México es con Estados Unidos y Canadá y comercio
extraregional con el resto del mundo.

8 
 
 Mundell en su trabajo pionero de 1961 Optimal Currency Areas introdujo la noción

de que entre socios comerciales importantes, ya sea partes de un país o diversos países, la

manera de integrar el comercio y facilitar la actividad económica entre las partes es

colocando un tipo de cambio fijo entre ellos. La condición sine qua non es que debe haber

libre movimiento de factores para que la región pueda alcanzar un resultado óptimo. Los

acuerdos diversos de integración sudamericana en marcha apuntan en esta dirección siendo

los acuerdos de Tucumán de julio del 2008 un puntal, con el énfasis puesto en el pago en

monedas nacionales previéndose las normativas del Mercosur para todo Sudamérica. De

hecho ya existen mecanismos en UNASUR que facilitan el libre movimiento de factores.

Lo mismo existe en Asia a partir del Acuerdo de Chiang Mai y sus compromisos del

2007.(Asean 2008)

Lo que llama a la discusión de la unidad monetaria sudamericana es por una parte la

dinámica comercial intra regional vista en el cuadro 1, por otra la devaluación del dólar a

partir de fines del año 2002 en relación a siete de diez monedas de los países sudamericanos

con las excepciones de Ecuador, Venezuela, y Bolivia.

Esto se explica porque el resultado de las crisis de los años 80 es que forzó a los

gobernantes latinoamericanas a tomar conciencia de la necesidad de los equilibrios fiscal y

externo, apreciándose por tanto una situación relativamente homogénea entre casi todos los

países que están en UNASUR en términos de la tasa de inflación, déficit fiscal, superávit

externo, nivel de reservas internacionales y tasa de crecimiento del PBI. Esto es cierto para

8 de los 10 países analizados y es más cierto para 6 de los 7 países de UNASUR que buscan

la integración financiera regional comenzando por el Banco del Sur: que son Brasil,

9 
 
Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia, y Ecuador. La excepción inflacionaria es

Venezuela y la de crecimiento es Ecuador.

. Lo que el gráfico 1 expresa es el valor de una unidad monetaria sudamericana

elaborada utilizando la metodología de Ogawa (2003) expresada en dólares, euros, y el

promedio dólar-euro desde enero del 2002 hasta marzo del 2008 y se ve que el tipo de

cambio es relativamente estable a partir del septiembre del 2002 frente al promedio,

observándose una fuerte revaluación del UMS frente al dólar y una leve devaluación frente

al euro entre octubre del 2002 y marzo del 2008, mientras que en el periodo enero del 2002

a octubre del 2002 se devaluó arrastrada por la devaluación del real y del peso argentino.

Con la misma metodología se calcula la unidad monetaria asiática (ver gráfico no.3)

y se observa que tiene relativa estabilidad con el promedio dólar-euro y existe una

tendencia devaluatoria del dólar y una revaluatoria del euro. Eso tiene que ver con el uso de

tipo de cambio fijo de China frente al dólar y a la estabilidad del yen frente a la misma

moneda.

10 
 
 GRÁFICO NO. 1

Tipos de cambio: Monedas Sudamericanas / 1 USD Octubre

2002 - Marzo 2008
enero 2002 = 100

150

140
Argentina
130
Bolivia
Índice (01.10.02 = 100)

120
Brasil
110
Chile
100
Colombia
90 Ecuador
80 Paraguay
70 Perú
60 Uruguay
50 Venezuela
40
01.10.2002
03.01.2003
07.04.2003
10.07.2003
12.10.2003
14.01.2004
17.04.2004
20.07.2004
22.10.2004
24.01.2005
28.04.2005
31.07.2005
02.11.2005
04.02.2006
09.05.2006
11.08.2006
13.11.2006
15.02.2007
20.05.2007
22.08.2007
24.11.2007
26.02.2008
Elaboración propia Alejandro López Aguilar

Fuente OANDA

El resultado de las crisis de los años 80 es que forzó a los gobernantes

latinoamericanas a tomar conciencia de la necesidad de los equilibrios fiscal y externo,

apreciándose por tanto una situación relativamente homogénea entre casi todos los países

que están en UNASUR en términos de la tasa de inflación, déficit fiscal, superávit externo,

nivel de reservas internacionales y tasa de crecimiento del PBI. Esto es cierto para 8 de los

10 países analizados y es más cierto para 6 de los 7 países de UNASUR que buscan la

integración financiera regional comenzando por el Banco del Sur: que son Brasil,

11 
 
Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia, y Ecuador. La excepción inflacionaria es

Venezuela y la de crecimiento es Ecuador.

La Metodología

En el presente trabajo seguimos de cerca el modelo de Ogawa para el diseño de la

Unidad Monetaria Asiática y lo hemos reproducido considerando las especificidades de

América del Sur.

Donde:

A1= participación comercial del país en el total de la canasta

A2= PIB en PPP participación del país en el total de la canasta

δ = promedio A1+A2

B1= tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ dólar

B

B2= tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ euro

B

B3= tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ dólar-euro

α el ancla cambiaria

β el ancla compuesta

12 
 
 C1 =tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ dólar pesado por el ancla

compuesta

C2= tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ euro pesado por el ancla

compuesta

C3= tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ dólar-euro pesado por el

ancla compuesta

D1= inversa de C1, contribución del tipo de cambio por país al valor dólar/UMS

D2= inversa de C2, contribución del tipo de cambio por país al valor euro/UMS

D3= inversa de C3, contribución del tipo de cambio por país al valor promedio dólar-

euro/UMS

ΣD1= tipo de cambio dólar UMS

ΣD2= tipo de cambio euro/UMS

ΣD3= tipo de cambio dólar-euro/UMS

Para crear la canasta de monedas se necesita obtener en primera instancia las

participaciones de los países, tanto en del comercio como del PIB medido en PPP. En

nuestro trabajo se toma el promedio de la participación comercial de los años que van del

2000-2007 con datos del DOTS del Fondo Monetario Internacional, mientras que para el

PIB se utilizan los años 2003 al 2005 al medio de la serie.

13 
 
 (1) δ= (A1+A2) / 2

En donde δ es el promedio del comercio y del PIB medido en PPP, A1 es igual a la

participación en el comercio de cada país, así como A2 es el PIB medido en PPP.

Después se debe construir el ancla cambiaria, que es el promedio inverso de los tipos de

cambio diarios para el dólar y el euro de las monedas de los países que conforman la

canasta durante el 2006-2007.

_
(2) α = ( Xdólar-euro )t-1

Siendo α el ancla cambiaria, mientras que t es el tiempo observado.(2006-2007)

El ancla compuesta es definida como β, que resulta de la división de δ entre α dividido

entre 100, y se expresa como

(3) β= (δ /α )/100

A continuación se obtendrán los valores compuestos para los tipos de cambio dólar/UMS,

euro/UMS, y el promedio dólar-euro/UMS de la siguiente manera.

(4) C1,2,3= ( B1, B2, B3,)/β

En donde, B1 → C1, B2→C2 y B3→C3, para lo cual B1 significa el tipo de cambio con el

dólar, B2 el tipo de cambio con el Euro y B3 el tipo de cambio con el promedio dólar-euro.

Como penúltimo paso hay que obtener la contribución al UMS de cada moneda de la

canasta en la forma siguiente:

14 
 
 D1,2,3 = C1-1, C2-1, C3-1

En donde, C1 → D1, C2→D 2 Y C3→D3, para nuestro fines D1 es la contribución al valor del

dólar/UMS, D2 del euro/UMS y D3 es al promedio dólar-euro/UMS

Por último queda el sacar los tipos de cambio del UMS, por medio de la suma de la

contribución de los valores de todas las monedas que conforman la canasta, que se expresa

de la siguiente manera.

n
∑ D1,D2,D3
i=1

En donde n son los países participantes en la canasta.

Despues de la suma quedará que:

n
∑ D1= tipo de cambio Dólar/UMS ,
i=1

n
∑ D2 = tipo de cambio Euro/UMS , y
i=1

n
∑ D3 = tipo de cambio del promedio Dólar-Euro/UMS
i=1

En el cuadro 2 se presentan los cálculos para un mes selecto –enero del 2003– para

la construcción de la Unidad Monetaria Sudamericana y luego se pone como ejemplo. El

gráfico resulta de hacer este mismo ejercicio para todos los años entre 2002 y 2007. Hemos

utilizado el modelo del gráfico del AMU para contrastar los resultados.
15 
 
 En este ejemplo, del total de la canasta de diez países que son Argentina, Bolivia,

Brasil Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela, Argentina tiene un

peso como economía de 15.19%. Sus tipos de cambio son 3.26 pesos por dólar y 3.46 pesos

por euro, en enero del 2003. El promedio cambiario es 3.36 pesos por dólar-euro. El ancla

cambiaria del peso argentino es 0.279033256 y está calculada con el promedio de los tipos

de cambio diarios de los dos últimos años de la serie, contra el dólar y el euro y divididas

entre dos para sacar el valor dólar-euro. A esto se le saca la reciproca

Ogawa (2003) utiliza los dos años iniciales de la serie de manera fija pero en

América latina hay más estabilidad utilizando el final de la serie por las características de

los tipos de cambio de los años 2000-2002 de las economías mayores de la región.

El peso del país es dividido por el ancla cambiaria y resulta en una cifra

0.54428096. Este es el peso del país calculado en una unidad monetaria sudamericana.

Finalmente el tipo de cambio medio del mes es dividido entre el peso del país medido en

una unidad monetaria (0.16203029) y se produce con eso su contribución a la unidad

monetaria sudamericana. La suma de todos los países producirá el valor de una unidad

monetaria sudamericana. El ejemplo está en el cuadro no. 2

16 
 
 CUADRO NO. 2

CÁLCULO DE LA UNIDAD MONETARIA SUDAMERICANA

Enero 2003

Participación PIB pesado en PPP

Países Comercial % % Promedio ancla cambiaria
(A1) (A2) (δ) (α)
Argentina 13.34 17.03 15.19 0.279033256
Bolivia 0.83 0.83 0.83 0.108460826
Brasil 37.84 50.89 44.36 0.420698039
Chile 13.33 6.19 9.76 0.001643338
Colombia 6.72 10.63 8.68 0.000389723
Ecuador 3.25 1.82 2.54 0.864297209
Paraguay 0.57 0.89 0.73 0.000161679
Perú 5.51 5.34 5.43 0.272173441
Uruguay 1.12 1.07 1.09 0.036357464
Venezuela 17.48 5.30 11.39 0.000449671
100.00 100.00 100.00

17 
 
 Promedio dólar-
euro
Tipo de cambio Tipo de cambio _
dólar euro X B1+B2
( B1 ) (B2) ( B3)
Argentina 3.26 3.46 3.36
Bolivia 7.55 7.98 7.76
Brasil 3.44 3.66 3.55
Chile 722.48 767.19 744.84
Colombia 2916.61 3098.16 3007.38
Ecuador 1.00 1.06 1.03
Paraguay 7085.00 7481.91 7283.46
Perú 3.49 3.69 3.59
Uruguay 27.79 29.52 28.66
Venezuela 1714.45 1805.62 1760.04

Ancla compuesta Valor compuesto Valor compuesto Valor compuesto

dólar/UMS Euro/UMS dólar-Euro/UMS
(δ/α)/100=(β) C1=B1/ β C2=B2/ β) C3=B3/ β
Argentina 0.54428096 5.984409226 6.358961736 6.171685481
Bolivia 0.076536623 98.64558561 104.2483995 101.4469926
Brasil 1.054553628 3.25963237 3.470597884 3.365115127
Chile 59.38661213 12.16570493 12.91856822 12.54213657
Colombia 222.6885886 13.09723921 13.91251117 13.50487519
Ecuador 0.029355221 34.06549025 36.18598591 35.12573808
Paraguay 45.24316216 156.5982496 165.3710766 160.9846631
Perú 0.199409129 17.52153759 18.49475373 18.00814566
Uruguay 0.300780832 92.39950502 98.15115421 95.27532962
Venezuela 253.3018958 6.768415119 7.128345139 6.948380129

18 
 
 Contribución al
Contribución al Contribución al Valor dólar-
Valor dólar/UMS Valor Euro/UMS Euro/UMS

C1-1=D1 C2-1=D2 C3-1=D3

Argentina 0.167100872 0.15725838 0.16203029

Bolivia 0.010137301 0.00959247 0.00985736
Brasil 0.306783062 0.28813479 0.29716665
Chile 0.082198278 0.07740796 0.07973123
Colombia 0.076351969 0.07187775 0.07404733
Ecuador 0.029355221 0.02763501 0.02846915
Paraguay 0.006385767 0.00604701 0.00621177
Perú 0.057072617 0.05406939 0.05553043
Uruguay 0.010822569 0.01018837 0.0104959
Venezuela 0.147745075 0.14028501 0.14391844
1 UMS 0.893952732 0.84249613 0.86745856

Las series son construidas por la repetición del ejercicio para cada mes de cada año

utilizando tipos de cambio promedio mensual.

19 
 
 CUADRO NO. 3

DATOS DEL UMS ENERO 2000 A OCTUBRE 2008

Dólar-Euro Dólar Euro Dólar-Euro Dólar Euro

/UMS /UMS /UMS /UMS /UMS /UMS
Ene-00 1.872805011 1.88477503 1.86519891 Ene-04 0.888034312 1.0146705 0.8046243
Feb-00 1.906141372 1.89099248 1.9215358 Feb-04 0.856579269 0.98226079 0.77430624
Mar-00 1.932984785 1.9346526 1.96777623 Mar-04 0.871023202 0.97869058 0.79804608
Abr-00 1.931321515 1.88360162 1.98301552 Abr-04 0.886527805 0.9831965 0.81955634
May-00 1.942117363 1.8525877 2.04074101 May-04 0.854220757 0.94756235 0.78943497
Jun-00 1.900395942 1.853344 1.94989953 Jun-04 0.842809437 0.94120903 0.77514723
Jul-00 1.90678042 1.91826612 1.96798808 Jul-04 0.851059791 0.95588318 0.77972121
Ago-00 1.943042721 1.84057026 2.05791896 Ago-04 0.856325666 0.95881468 0.78603591
Sep-00 1.964863026 1.8262814 2.12671415 Sep-04 0.872500006 0.97861379 0.80003768
Oct-00 1.956328307 1.90981493 2.02716879 Oct-04 0.867500486 0.98686014 0.78781641
Nov-00 1.931884919 1.79239457 2.09491938 Nov-04 0.859553248 1.00033282 0.7689358
Dic-00 1.878496374 1.78408326 1.98346191 Dic-04 0.85790818 1.01764725 0.75834006
Ene-01 1.840230253 1.78359783 1.90057785 Ene-05 0.876201893 1.0257125 0.7811631
Feb-01 1.841400594 1.76993173 1.91888667 Feb-05 0.894958399 1.04281388 0.79993372
Mar-01 1.822250053 1.73996885 1.91270259 Mar-05 0.859412087 1.00968742 0.76427624
Abr-01 1.814273006 1.72697891 1.91244102 Abr-05 0.888656715 1.03137208 0.79642404
May-01 1.801821173 1.69782345 1.92070067 May-05 0.918581314 1.05340546 0.82964574
Jun-01 1.80563614 1.68168268 1.95071453 Jun-05 0.962248085 1.06038467 0.89577361
Jul-01 1.761533171 1.64036667 1.90202792 Jul-05 0.959106076 1.07163302 0.8992866
Ago-01 1.710370523 1.62683151 1.80295456 Ago-05 0.958449055 1.07837609 0.87732286
Sep-01 1.665668339 1.59280125 1.74552278 Sep-05 0.972285434 1.0913113 0.89169257

20 
 
 Dólar-Euro Dólar Euro Dólar-Euro Dólar Euro
/UMS /UMS /UMS /UMS /UMS /UMS
Oct-05 0.996083876 1.097877493 0.911568852
Oct-01 1.657637105 1.57965975 1.74371398
Nov-05 1.018338946 1.109289627 0.941173062
Nov-01 1.706354986 1.61139014 1.81321548
Dic-05 1.002041456 1.093646568 0.924616478
Dic-01 1.791844458 1.69562989 1.89963983
Ene-06 0.987788429 1.092881435 0.901139627
Ene-02 1.557620458 1.46668692 1.66057558
Feb-06 1.018656014 1.118005333 0.935523317
Feb-02 1.392619655 1.30269974 1.49592064
Mar-06 1.01452505 1.117200629 0.929134265
Mar-02 1.323396525 1.26177178 1.3945355
Abr-06 1.00786087 1.123160022 0.914031301
Abr-02 1.324925727 1.2491556 1.41048761
May-06 0.974658655 1.111019681 0.868113672
May-02 1.206060467 1.15698818 1.25949239
Jun-06 0.955399204 1.082575479 0.854962579
Jun-02 1.073940346 1.05149179 1.09737221
Jul-06 0.968419053 1.098734516 0.865738737
Jul-02 0.995293218 0.99284385 0.99775802
Ago-06 0.974410762 1.111838365 0.867220754
Ago-02 0.966405706 0.95589912 0.97714607
Sep-06 0.974040991 1.107127442 0.869517765
Sep-02 0.922147848 0.9134676 0.93099525
Oct-06 0.986463421 1.116038421 0.883847469
Oct-02 0.881506187 0.87367055 0.88948384
Nov-06 0.97740843 1.119080008 0.867577587
Nov-02 0.913162252 0.91384213 0.91248404
Dic-06 0.968402324 1.123572853 0.8508911
Dic-02 0.906398192 0.91505164 0.89790915
Ene-07 0.977059709 1.123244326 0.864544225
Ene-03 0.867458558 0.89395273 0.84249613
Feb-07 0.981713213 1.133156317 0.865978385
Feb-03 0.856111452 0.88755356 0.82685134
Mar-07 0.977710947 1.13650699 0.857850393
Mar-03 0.875336127 0.90955738 0.8435975
Abr-07 0.984159223 1.157527049 0.855959527
Abr-03 0.918261169 0.95865628 0.88113458
May-07 1.005303938 1.181310003 0.874944864
May-03 0.911217128 0.98367245 0.84870548
Jun-07 1.024176724 1.199249595 0.893708945
Jun-03 0.918563885 0.99489038 0.85311455

21 
 
 Jul-07 1.022405342 1.212743606 0.883709305
Jul-03 0.932550098 0.99619516 0.87654935
Ago-07 0.997887078 1.179236695 0.86488148
Ago-03 0.919116164 0.97192438 0.87175127
Sep-07 1.001377895 1.196764754 0.860836845
Sep-03 0.928612073 0.98662384 0.87704483
Oct-07 1.025080441 1.242154514 0.872590718
Oct-03 0.922721636 1.00103224 0.85577489
Nov-07 1.013300287 1.250540423 0.851273416
Nov-03 0.917856881 0.99623791 0.85091041
Dic-07 1.017499964 1.249428905 0.864177995
Dic-03 0.892905078 0.99508923 0.8097552
Ene-08 1.015550572 1.254347964 0.853134483

Feb-08 1.033070773 1.27698929 0.867390094

Mar-08 1.022228159 1.302757956 0.841107924

Abr-08 1.021625067 1.316078633 0.834841379

May-08 1.034354439 1.322068678 0.849485724

Jun-08 1.048611988 1.340866155 0.860958196

Jul-08 1.045969734 1.348466141 0.854322694

Ago-08 1.06582769 1.331957987 0.888334979

Sep-08 1.019523881 1.243637991 0.863850801

Oct-08 0.937493554 1.094510917 0.819875649

22 
 
 GRÁFICO NO. 2

UNIDAD MONETARIA SUDAMERICANA

ENERO DEL 2000 - OCTUBRE DEL 2008

2.5
US-Euro/UMS
Dólar/UMS
Euro/UMS
2

1.5

0.5

0
Ene-00

Jul-00

Ene-01

Jul-01

Ene-02

Jul-02

Ene-03

Jul-03

Ene-04

Jul-04

Ene-05

Jul-05

Ene-06

Jul-06

Ene-07

Jul-07

Ene-08

Jul-08
Elaboración propia con la asistencia econométrica de Leonel Carranco.

El cuadro 3 expresa la repetición del ejercicio del cuadro 2 para cada mes de la serie

para poder alimentar la serie. Lo que el gráfico 2 expresa es el valor de una unidad

monetaria sudamericana expresada en dólares, euros, y el promedio dólar-euro en el tiempo

y se aprecia que el tipo de cambio es relativamente estable frente al promedio,

observándose una fuerte revaluación del UMS frente al dólar y una leve devaluación frente

al euro entre octubre del 2002 y marzo del 2008, mientras que en el periodo enero del 2002

a octubre del 2002 se devaluó arrastrada por la devaluación del real y del peso argentino.

Con la misma metodología se calcula la unidad monetaria asiática y notamos que

tiene relativa estabilidad con el promedio dólar-euro y existe una tendencia devaluatoria del
23 
 
dólar y una revaluatoria del euro. Eso tiene que ver con el uso de tipo de cambio fijo de

China frente al dólar y a la estabilidad del yen frente a la misma moneda.

1. En suma, hay elementos en el diseño de la unidad monetaria sudamericana que le

brindan a esa unidad de cuentas mayor estabilidad cambiaria que la existente con la

divisa.

2. En Asia se ha hecho un diseño de una Unidad Monetaria Asiática sobre el peso en el

comercio y en el PBI medido en PPP de cada país miembro de la canasta. El tipo de

cambio de cada país luego se mide contra el dólar estadounidense, el euro y el

promedio de ambos. Esto se ha hecho inspirado en el European Currency

Unit.(ECU)

3. El grado de avance del comercio intraregional permite sugerir que se puede poner

en marcha la Unidad Monetaria Sudamericana y generalizar la desdolarización del

comercio intraregional como han pactado Brasil Argentina a partir de octubre del

2008.

4. La universalización del instrumento de pago en moneda nacional requiere de una

unidad de cuentas estable.

5. La puesta en marcha de la unidad de cuentas tendrá además utilidad para el

desarrollo de un mercado de bonos sudamericano pagaderos en moneda nacional.

24 
 
Bibliografía

Arestis, Paulo y De Paula, Francisco, “Monetary Union In South America,” Edward Elgar,

Cheltenham, 2003

Aaron-Cureau Corinne; Kempf ,Hubert. “Bargaining over Monetary Policy in a Monetary

Union and the Case for Appointing an Independent Central Banker”,Vol. 106, No.

437. (Jul., 1996), pp. 1005-1015.

Alesina, Alberto; J. Barro, Robert. “Currency Unions”.The Quarterly Journal of Economics,

May, 2002, Vol. 117, No. 2, pp. 409-436.

Aliber,Robert Z. “Uncertainty, Currency Areas and the Exchange Rate System”, Economica,

New Series, Nov., 1972 Vol. 39, No. 156., pp. 432-441.

Apel, Emmanuel. “European Monetary Integration 1958-2002”. Routledge, London, 1998.

ASEAN, Chiang Mai Initiative, at

http://www.mof.go.jp/english/if/regional_financial_cooperation.htm, 2007

Bottazzi,Laura; Manasse, Paolo. “Credibility and Seigniorage in a Common Currency Area”,

Journal of Money, Credit and Banking, Nov., 2002, Vol. 34, No. 4. pp. 1034-1046.

Bressand, Albert. “Beyond Interdependence: 1992 As a Global Challenge”, International

Affairs, Royal Institute of International Affairs, Jan., 1990, Vol. 66, No. 1, pp. 47-65.

Britton Andrew; Mayes, David. “Obstacles to the Use of the ECU: Macroeconomic

Aspects”,The Economic Journal, Vol. 100, No. 402. (Sep., 1990), pp. 947-958.

25 
 
Bureau, Dominique; Champsaur, Paul.”Fiscal Federalism and European Economic

Unification”

Collier, Irwin. “On the First Year of German Monetary, Economic and Social Union”,

Country Studies of Eastern Europe,The Journal of Economic Perspectives, Autumn,

1991 Vol. 5, No. 4. pp. 179-186.

Debrun, Xavier.” Bargaining Over EMU vs. EMS: Why Might the ECB Be the Twin Sister

of the Bundesbank?”The Economic Journal, Vol. 111, No. 473. (Jul., 2001), pp. 566-

590.

Dornbusch, Rudi.”Fiscal Aspects of Money Integration”The American Economic Review,

Vol. 87, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Fourth Annual Meeting of

the American Economic Association. May, 1997, pp. 221-223.

------- Jacquet, Pierre.” Making EMU a Success “International Affairs, Royal Institute of

International Affairs, Jan., 2000 Vol. 76, No. 1, pp. 89-110.

Franke, Jeffrey; Rose, Andrew, “An Estimate of the Effect of Common Currencies on Trade

and Income” The Quarterly Journal of Economics, Vol. 117, No. 2, May, 2002, pp.

437-466.

Frankel, Jeffrey ; K. Rose, Andrew.” The Endogeneity of the Optimum Currency Area

Criteria”, The Economic Journal, Jul, 1998 Vol. 108, No. 449, pp. 1009-1025.

Frieden, Jeffry. “Real Sources of European Currency Policy: Sectoral Interests and European

Monetary Integration”, International Organization, Vol. 56, No. 4, The Political

26 
 
 Economy of Monetary Institutions. Autumn, 2002, pp. 831-860.

Fritz, Barbara Edited; Metzger ,M.“New Issues in Regional Monetary Coordination:

Understanding North-South and South-South Arrangements“,. London/New York:

Palgrave, 2006

Giambiagi, Fabio. ”MERCOSUR Why does monetary union make sense in the long term?”

en Arestis, Paulo, De Paula Francisco, Monetary Union In South America, Edward

Elgar, Cheltenham, 2003, Chap 3, pp. 39-66.

Giovannini, N. Cooper, Richard, E. Hall, Robert. “European Monetary Reform: Progress and

Prospects,” Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 1990, No. 2. pp. 217-291..

Gros, Daniel; Thygesen, Niels. “The Institutional Approach to Monetary Union in Europe”,

The Economic Journal, Vol. 100, No. 402. (Sep., 1990), pp. 925-935.

Kock, Gabriel; Grilli, Vittorio.” Fiscal Policies and the Choice of Exchange Rate Regime”

The Economic Journal, Vol. 103, No. 417. (Mar., 1993), pp. 347-358.

López-Córdova, Ernesto; M. Meissner, Christopher. “Exchange-Rate Regimes and

International Trade: Evidence from the Classical Gold Standard Era,” The American

Economic Review, Mar., 2003 Vol. 93, No. 1, pp. 344-353.

McKay, David. “The Political Sustainability of European Monetary Union”, British Journal

of Political Science, Jul., 1999Vol. 29, No. 3, pp. 463-485.

27 
 
McKinnon, Ronald. “EMU as a Device for Collective Fiscal Retrenchment”, Common

Currencies Versus Currency Areas, The American Economic Review, Vol. 87, No. 2,

Papers and Proceedings of the Hundred and Fourth Annual Meeting of the American

Economic Association. (May, 1997), pp. 227-229.

-------- “Optimum Curruncy Areas” , The American Economic Review, Vol. 53, No. 4. (Sep.,

1963), pp. 717-725.

McNamara, Kathleen; Meunier, Sophie, “Between National Sovereignty and International

Power: What External Voice for the Euro?”, International Affairs,Royal Institute of

International Affairs, Oct., 2002, Vol. 78, No. 4, pp. 849-868.

Mundell, Robert . “Currency Areas, Common Currencies, and EMU”, The American

Economic Review,Vol. 87, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Fourth

Annual Meeting of the American Economic Association, May, 1997, pp. 214-216

-------- “Currency area, Common Currencies, and EMU”, .The American Economic Review,

Vol. 87, No. 2, 214-216, May, 1997.

Rose, Andrew; Engel, Charles. Currency Unions and International Integration, Journal of

Money, Credit and Banking, Nov., 2002, Vol. 34, No. 4, pp. 1067-1089.

-------- Van Wincoop, Eric, “National Money as a Barrier to International Trade: The Real

Case for Currency Union”, The American Economic Review, Vol. 91, No. 2, Papers

and Proceedings of the Hundred Thirteenth Annual Meeting of the American

Economic Association.,May, 2001, pp. 386-390.

Sandholtz ,Wayne. “Choosing Union: Monetary Politics and Maastricht”, International

28 
 
 Organization,1993, Vol. 47, No. 1, pp. 1-39.

Ugarteche, Oscar, “La Unidad Monetaria Sudamericana: una segunda aproximación”, ms.,

Conferencia presentada en la X Conferencia de Globalización y Desarrollo, La

Habana, 2 -8 de marzo, 2008

---------” La unidad monetaria sudamericana (UMS): una segunda aproximación”, Revista

Coyuntura, PUCP, año 4, no. 18, mayo-junio, 2008, Lima, pp. 7-10

29