MANIFIESTA. RESERVA Excmo.

Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut Sala Penal-: Cesar Rolando ANTILLANCA, en mi calidad de vctima, con domicilio real en calle Capitn Elsgood Norte N 27 de la ciudad de Trelew, en autos caratulados: ANTILLANCA, Gonzalo Julian s/ Homicidio Trelew ( CASO N 27022- 2010; Carpeta Jcial: 3024), ante V.E. me presento y respetuosamente digo: I. Ante la decisin de esa Sala Penal de suspender la audiencia

prevista para el da 13 de noviembre de 2012, a fin de la revisin de la absolucin dictada en autos, vengo a manifestar que dicha suspensin resulta contraria a mi derecho a obtener una respuesta de la jurisdiccin en un plazo razonable, conforme lo establecen los tratados de derechos humanos constitucionalizados conforme art. 75.22 de la Constitucin Nacional. As:
DECLARACION AMERICANA DE DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE Derecho de justicia. Artculo XVIII. Toda persona puede ocurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos. Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente. CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS Artculo 8. Garantas Judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la 1

determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. Artculo 25. Proteccin Judicial 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.

II.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, al condenar

al Estado de Argentina en el Caso BULACIO, mediante Sentencia Serie C 100 de fecha 18 de septiembre de 2003, advirti:
111. La proteccin activa del derecho a la vida y de los dems derechos consagrados en la Convencin Americana, se enmarca en el deber estatal de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos de todas las personas bajo la jurisdiccin de un Estado, y requiere que ste adopte las medidas necesarias para castigar la privacin de la vida y otras violaciones a los derechos humanos, as como para prevenir que se vulnere alguno de estos derechos por parte sus propias fuerzas de seguridad o de terceros que acten con su aquiescencia[1]. 112. Esta Corte ha sealado reiteradamente que la obligacin de

investigar debe cumplirse con seriedad y no como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa[2]. La investigacin que el Estado lleve a cabo en cumplimiento de esta obligacin [d]ebe tener un sentido y ser asumida por el [mismo] como un deber jurdico propio y no como una simple gestin de intereses particulares, que dependa de la iniciativa procesal de la vctima o de sus familiares o de la aportacin privada de elementos probatorios, sin que la autoridad pblica busque efectivamente la verdad[3]. 113. La Corte observa que desde el 23 de mayo de 1996, fecha en la que

se corri traslado a la defensa del pedido fiscal de 15 aos de prisin 2

contra el Comisario Espsito, por el delito reiterado de privacin ilegal de libertad calificada, la defensa del imputado promovi una extensa serie de diferentes articulaciones y recursos (pedidos de prrroga, recusaciones, incidentes, excepciones, incompetencias, nulidades, entre otros), que han impedido que el proceso pudiera avanzar hasta su culminacin natural, lo que ha dado lugar a que se opusiera la prescripcin de la accin penal. 114. Esta manera de ejercer los medios que la ley pone al servicio de la ha sido tolerada y permitida por los rganos judiciales

defensa,

intervinientes, con olvido de que su funcin no se agota en posibilitar un debido proceso que garantice la defensa en juicio, sino que debe adems asegurar en tiempo razonable[4], el derecho de la vctima o sus familiares a saber la verdad de lo sucedido y que se sancione a los eventuales responsables. 115. El derecho a la tutela judicial efectiva exige entonces a los jueces

que dirijan el proceso de modo de evitar que dilaciones y entorpecimientos indebidos, conduzcan a la impunidad, frustrando as la debida proteccin judicial de los derechos humanos.

Y afirm la Corte Interamericana en dicha sentencia:

120. La Corte entiende como impunidad

la falta en su conjunto de investigacin, persecucin, captura, enjuiciamiento y condena de los responsables de las violaciones de los derecho protegidos por la Convencin Americana, toda vez que el Estado tiene la obligacin de combatir tal situacin por todos los medios legales disponibles ya que la impunidad propicia la repeticin crnica de las violaciones de derechos humanos y la total indefensin de las vctimas y de sus familiares[5].

II.

Por todo lo expuesto seores jueces de la Sala Penal del

Superior Tribunal de Justicia, es que vengo a solicitarles que la audiencia que debi establecerse a los 10 das de ingresado a esa Sala conforme art. 385 del C.Pr.P., y que fuera prevista primero para el da 30 de octubre de
3

2012 y luego para el 13 de noviembre de 2012, se realice dentro de los 10 das posteriores como mximo, esto es, el 27 de noviembre de 2012. III. Hago expresa reserva de acudir ante la Corte Suprema de

Justicia de la Nacin por estar en juego mi derecho a contar con el plazo razonable conforme lo establecen los tratados citados como as de acudir ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos denunciando la violacin a los arts. 8 y 25 de la Convencin Americana. Tener presente lo manifestado SERA JUSTICIA

[1] Cfr., Caso Juan Humberto Snchez, supra nota 4, prr. 110; Caso Bmaca Velsquez, supra nota 30, prr. 172; y Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros). Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, prrs. 144-145. En igual sentido, Comentario General No. 6 (Dcimo sexta sesin, 1982), prr. 3, supra nota 123; Mara Fanny Surez de Guerrero v. Colombia. Comunicacin No. R.11/45 (5 de febrero de 1979), U.N.Doc. Supp. No. 40 (A/37/40) en 137 (1982), pg. 137. [2] Cfr., Caso Juan Humberto Snchez, supra nota 4, prr. 144; Caso Bmaca Velsquez, supra nota 30, prr. 212; y Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros), supra nota 69, prr. 226. [3] Cfr., Caso Juan Humberto Snchez, supra nota 4, prr. 144; Caso Bmaca Velsquez, supra nota 30, prr. 212; y Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros), supra nota 69, prr. 226. [4] Cfr., Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros, supra nota 5, prrs. 142 a 144; Caso Surez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, prrs. 71 y 72; y Caso Genie Lacayo. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, prr. 77. [5] Cfr., Caso Juan Humberto Snchez, supra nota 4, prrs. 143 y 185; Caso Las Palmeras, Reparaciones, supra nota 5, prr. 53.a); y Caso del Caracazo, Reparaciones, supra nota 5, prrs. 116 y 117.