EL FORMATIVO ANDINO: ANALISIS, REVISION Y PROPUESTAS
Los estudios en arqueologa se realizan prescribiendo hiptesis, planteado problemas,
practicando teoras como premisas basales de trabajo desde el comienzo y metas referidas a cumplir espectativas de solucin. El desarrollo de los estudios sociales, al corresponderle capacidad de elaboracin terica, anlisis contrastativos, planteamientos cuestionadores y enfoques certeros acerca de la realidad para enunciar procesos analtico-crticos destinados a satisfacer las necesidades de autocrtica, adquiere el carcter de conocimiento cientfico que supera a la mera especulacin. Los conceptos precedentes nos introducen a la comprensin de la arqueologa como disciplina cientfica profesional en el mayor nivel y a establecer su importancia para el conocimiento, la educacin y el desarrollo nacional. Consideramos de suma importancia estudiar y hablar de la aqueologa, y en ella, tratar en voz alta la problemtica de los esquemas cronolgicos y la terminologa propuesta para su uso y funciones, porque en pases como el nuestro, durante varias dcadas, advertimos posturas repetitivas, dependientes y estancadas. La situacin conflictiva en la que se desarrolla entre nosotros la aqueologa, proviene del hecho fehaciente de su carcter polmico, caracterpstica que se puede proyectar a la realidad de las otras ciencias sociales. Tomando ello en consideracin, nuestras proposiciones aparecen aqu enunciadas en su real problemtica y se procesan inscritas en las investigaciones y estudios publicados que las explican. Efectivamente, consideramos sa una opcin racional, en contraste con aquella a priori afirmativa de que las buenas teoras son las que una comunidad cientfica cree que son las mejores (por costumbre o por autoridad). Porque es bueno recordar que la ciencia no se construye sobre la base de creencias o dogmas recurrentes a argumentos de autoridad, ni adoptando actitudes escpticas que rechazan los nuevos anlisis. La ciencia progresa con la formulacin de crticas y alternativas, y con la propuesta de nuevas teoras de mayor contenido emprico-terico que las precedentes. ANALISIS Y REVISION CRITICA La arqueologia americana ha experimentado en las ultimas decadas la aplicacion de una serie de modernas teorias (ecologia evolutiva, microeconomia, teoria de las decisiones y juegos, teoria de sistemas, particularismo historico, etc), metodos y tecnicas (metodo hipotetico deductivo, metodo comparativo, metodos de simulacion, metodo matematico-estadistico, modulos Iormales, , etc.), derivados de la llamada Nueva Arqueologia, los cuales estimulan a su vez el impulso de prospecciones regionales, el descubrimiento de nuevos sitios y el estudio de procesos Iormacionales orientados a precisar los Iundamentos originarios de las Iormaciones sociales de nuestros paises. L.R. BinIord es un autor norteamericano al que se considera Iundador y lider de la Nueva Arqueologia; debe mencionarse que Iue a Iinales de los sesenta en que desarrollo esta posicion, en su critica y trabajo para superar a lo que el mismo llamo Arqueologia Tradicional (BinIord, 1968a). Estudiando su obra encontramos desarrollados los siguientes planteamientos: a) adopcion del modelo de Carl G. Hempel acerca de la explicacion y del metodo hipotetico- deductivo, tanto que la interpretacion empirica de los conceptos teoricos puede suIrir cambios en interes de elevar la potencia sistematica del operacionalismo teorico; en investigacion cientiIica la elaboracion de conceptos y la Iormulacion de teorias deben ir de la mano hasta alcanzar explicacion coherente; b) considerar a la Arqueologia como Antropologia a partir de objetivos comunes de estudios (la cultura concebida como sistema), la descripcion y la explicacion en terminos de variabilidad cultural y la conjugacion de Iactores contextuales; c) alcanzar cabal organizacion del registro arqueologico (datos arqueologicos considerados Iundamento basico); rechazo a priori de las limitaciones del material arqueologico y establecer la importancia de la analogia como Iuente de hipotesis; y d) plantear la necesidad de controlar la representatividad, certeza y signiIicado de observaciones cumplidas en el registro aqueologico, en cuanto implican relacion directa con las interpretaciones y explicaciones Iinales (Gandara, Manuel, La Vieja "Nueva Arqueologia", Boletin de Antropologia Americana, N 2, Mexico, 1981, pp. 8 y ss.). BinIord ademas critica la historia cultural a la que arriban los arqueologos reconstructores del pasado, pues argumenta que solo cuando las proposiciones acerca de como se Iorma el registro arquelogico hayan sido contrastadas y conIirmadas, habremos ganado un conocimiento de registro arqueologico mismo, el cual, por supuesto, es un Ienomeno contemporaneo (BinIord, Sampling, Judgement and the Archaeological Record, Mueller J. Ed., 1975: 253 y ss.).Se insiste en que el metodo y la explicacion son cruciales y constituyen los aportes mas originales y valiosos de los nuevos arqueologos. BinIord, por otro lado, aIirma que la analogia etnograIica o la historica solo son Iuente de hipotesis, mas nunca teorias operacionales. El metodo para interpretaciones tiene que ver con la evaluacion de las ideas, pero estas no son sus Iuentes. Con la evaluacion de las teorias se asigna relevancia a observaciones en terminos de conceptualizar variables; y, Iinalmente, las deIiniciones consecuentes son convenciones y no hipotesis. La critica que BinIord practica contra la llamada Arqueologia Tradicional es pues implacable, y la justiIica sealando como necesaria una mayor concresion de la disciplina arqueologica como ciencia social, con introduccion de metodologia cientiIica (tomada del empirismo logico y de la obra de Carl G. Hempel), como hemos visto. Hemos consignado la problematica de la Nueva Arqueologia, porque entre la llamada Arqueologia Tradicional y la conIormacion de la Nueva Arqueologia binIordiana, es introducido el concepto de Formativo para la arqueologia norteamericana en los cuadros cronologicos de varios autores. De los problemas reIeridos a los "types" (Irving Rouse. 1939. Prehistory in Haiti, a study in Method. New Haven, Connecticut, Yale University Press. Yale Publications in Anthopology, No.21), se paso a los "complex" (James Ford. 1962. Metodo cuantitativo para establecer cronologias culturales. Union panamericana, O.E.A., Washington D.C. Manuales Tecnicos III), en cuyos trabajos persiste la deIinicion tipologica pero convertida en complejo cultural por la implantacion de la seriacion y la utilizacion de sistemas de porcentajes derivados de modelos cronologicos cuantitativos. En esta interdiccion, entre 1940 y 1960, el concepto de Formativo se acua entre discusiones y posiciones orientadas a dotar a la arqueologia de mayor estructura cientiIica, interrelacionandola con la biologia y las matematicas, teniendo ademas en cuenta la importancia que se le asigna al evolucionismo y a las bases teoricas provenientes del empirismo logico con su metodo hipotetico-deductivo, en verdad neopositivista (version moderna del empirismo logico tipo Circulo de Viena). Las ideas trasladadas del campo de la biologia y otras ciencias naturales vertidas al campo arqueologico convergen para caracterizar a la Nueva Arqueologia a partir de sus postulados centrales (Gandara 1981: cit.). En este tiempo ocurren tales transitos, que emerge y se plasma el concepto y termino Formativo. Como concepto plantea una nocion cronologica relativa en una secuencia arqueologica tipologico-estilistica de base taxonomica. Este era el modo de trabajo en arqueologia por la epoca en que aparece el termino. De tal manera que nosotros -a partir del analisis de esquemas publicados por diversos autores- consideramos el concepto y termino Formativo como Iormulado a partir de la comparacion Iisica tipologico- estilistica del material ceramico, preIerentemente. Despues el concepto Iue extendido y ampliado a los otros materiales arqueologicos, y como termino se introdujo a los cuadros cronologicos para hablar de estadios Iormativos, epocas Iormativas, periodos Iormativos u horizontes Iormativos, representativos de tempranas cullturas Iormativas que habrian dado origen a las posteriores emergencias sociales. Ocurria en verdad que tales planteamientos no eran novedosos, pues solo se estaba sistematizando ideas derivadas del positivismo (por ejemplo, el diIusionismo), hacia una aplicacion practica cronologico-relativa. En eIecto, el concepto Formativo es un nucleo de concepcion diIusionista deIinido para ser Iuncional en terminos de centro, Ioco, sitio-tipo o material-tipo, del cual se desprenden los demas, inexorablemente. Los sitios menores con respecto al centro o Ioco eran dependientes del principal; en el caso de materiales muebles (ceramica, textiles, metales, etc.), su reIerencia basal la constituye el estilo primeramente aislado, deIinido o estudiado. La dependencia que genera el concepto Formativo amerita analisis en la problematica socio- politica contemporanea. Recordemos que la sociologia positivista Iue considerada la madre de las ciencias sociales, que la cultura segun Kroeber era superorganica, etc.; entonces se entiende que se diese al termino Formativo la equivalencia de cultura madre. Asi, Raul F. Guerrero en su Historia General del Arte Mexicano: Epoca Prehispanica, escribio: ... a medida que la arqueologa ahonda en el tentador enigma, tan celosamente guardado por las selvas de Veracruz y Tabasco, el manto maternal de esta cultura se extiende cada vez con mayor amplitud sobre el horizonte arcaico de la Mesoamerica precolombina (Edit. Hermes, 1968, t. I, p. 50). Esta analogia se introdujo por la decada de los sesenta en Mexico, desplazandose pronto a Sudamerica. En los libros publicados por entonces en Mexico se inscribio el Horizonte Formativo. Pero en los Estados Unidos de Norteamerica el termino Formativo estaba siendo utilizado para el Peru por William D. Strong desde 1948. Revisese al respecto la publicacion de los trabajos a que dio lugar la segunda conIerencia reunida en Nueva York para discutir los resultados del Proyecto Viru realizado el ao anterior en ese valle peruano del norte peruano: A Reappraissal oI Peruvian Archaeology. Memoir Four oI the society Ior American Archaeology. Menasha. 1948. Strong elaboro un esquema cronologico resultante del estudio arqueologico de los materiales de Viru, en Cultural Epochs and ReIuse Stratigraphy in Peruvian Archaeology, No. 4, Menasha, pp. 93-102. En 1952, el mismo autor, asociado con CliIIord Evans, publico Cultural Stratigraphy in the Viru Valley, Northen Peru: The Formative and Florescent Epochs. Columbia Studies in Archaeology and Ethnology, Vol. IV, New York, 1952. Los trabajos citados son testimonio Iehaciente de la aplicacion del termino Formativo en la nomenclatura cronologica de materiales peruanos tempranos. A mediados de siglo, y como concepto, es usado para la comparacion de inIerencias correlacionantes en Iuncion de culturas en Mexico, Ecuador y el Peru. En Mexico, el termino y concepto Formativo no tuvo Iortuna, pues su utilizacion no duro ni una decada. Hecha la revision de la bibliograIia de la epoca, no encontramos desplegado el termino. Personalmente, pudimos verlo hacia 1967 en un cuadro cronologico para el valle de Mexico que por entonces exhibia Teotihuacan, pero como tiempo arcaico, de transicion al Pre-Clasico InIerior. Entre los autores mexicanos y extranjeros consignados en la monumental compilacion trabajada por Ignacio Bernal (BibliograIia de Arqueologia y EtnograIia: Mesoamerica y el Norte de Mexico, 1514-1960. INAH, Mexico, 1962, 634 pp.), no encontramos ni un solo titulo donde se consigne el termino. Roman Pia Chan, en su Historia, Arqueologica y Arte Prehispanico,Fondo de Cultura Economica, Mexico, 1972, lo menciona meramente como adjetivo, en el parraIo que a continuacion consignamos: De esta manera el llamado periodo Protoclasico marca la culminacion del Preclasico o Formativo (ob. cit. p. 20). Asi, en Iorma aleatoria, el termimo Formativo es mencionado poquisimas veces y mas en relacion con las caracteristicas de Iormaciones sociales arcaicas. Nunca lo hemos visto relacionado con los Olmeca, quienes llenan la secuencia Preclasico Medio y Preclasico Superior. Resulta evidente que los mexicanos eludieron el concepto de Formativo porque los Olmeca constituyeron una cultura muy madura y compleja, con un arte pleno de simbolismo y plasmacion intelectual. Y seria incongruente denominar Formativa a una cultura que Iue grandemente avanzada. En Ecuador el concepto Formativo viene siendo utilizado desde mediados del siglo XX, tal como lo atestiguan los siguientes trabajos: Emilio Estrada, Valdivia: Un Sitio Arqueologico Iormativo en la Costa de la Provincia del Guayas-Ecuador, Publicacion No. 1 del Museo Victor Emilio Estrada, Guayaquil, 1957; y del mismo autor, Las culturas Preclasicas, Formativas o Arcaicas del Ecuador, Publicacion No. 5 del Museo Victor Emilio Estrada, Guayaquil, 1958. Fue Emilio Estrada quien introdujo en su pais los terminos que se encontraban circulando en los Estados Unidos y Mexico por aquellos aos, vertiendolos como si Iueran sinonimos.El Smithsonian Institution, que se encontraba trabajando en el Ecuador desde comienzos de la decada de los cuarenta, edito en 1965 el gran volumen titulado Early Formative Period oI Coastal Ecuador: The Valdivia and Machalilla Phases. Smithsonian Contributions to Athropology, Vol. I, Washington, 234 pp. 99 lams. Otra mencion Iue consignada por Carlos Zavallos Menendez, quien en 1971 publico La Agricultura en el Formativo Temprano del Ecuador: Cultura Valdivia, Casa de la Cultura Ecuatoriana, Nucleo del Guayas, Guayaquil.Valdivia ha sido presentada como una de las primera civilizaciones o culturas con ceramica en el nuevo mundo, y hay quienes creen en la existencia de posibles contactos transpaciIicos. ConIrontese para el caso la obra de Emilio Estrada titulada Nuevos Elementos en la Cultura Valdivia, sus posibles contactos transpaciIicos. Publicacion del Instituto Panamericano de GeograIia e Historia, Guayaquil-Ecuador, 1961. El Smithsonian Institution hizo suya la propuesta de Estrada y tanto Betty J. Meggers como el Iinado CliIIord Evans han planteado y publicado el desarrollo de la hipotesis diIusionista con respecto a los problemas que enIrenta la ceramica Valdivia. Sustentan la diIusion de la ceramica Jomon desde el Japon al Ecuador y asumen las implicancias criticas que esta hipotesis ha generado en los ultimos cuarenta aos. La doctora Betty J. Meggers, en el articulo El signiIicado de la diIusion como Iactor de evolucion, Revista Chungara, No. 14, pp 81-90, publicacion de la Universidad de Tarapaca, Arica, Chile, 1985, deIiende el papel de la diIusion como estimulo del desarrollo de las conIiguraciones culturales locales cada vez mas complejas, y como explicacion de la amplia distribucion de rasgos y complejos, ha sido Ioco de interes por mas de un siglo (p. 82). Entre criticas y debates ella insiste con el problema de las posibilidades transpaciIicas en torno a la ceramica Valdivia en su articulo El origen transpaciIico de la ceramica Valdivia: una revaluacion, Boletin del Museo Chileno de Arte Precolombino, No. 2, de Chile, 1987. En ambos trabajos la doctora Meggers discute criterios teoricos, evidencias y conceptos reIerentes a la diIusion cultural, invencion independiente, convergencias e importancia del analisis teorico para procesar los datos comparados de la evidencias. Desde 1958 los doctores CliIIord Evans y Betty J. Meggers aplicaron del concepto de diIusion cultural, usando a la cultura Valdivia como eje entre el norte y sur americanos, al concluir que el descubrimiento aadia un escalaIon mas en la reconstruccio de las primeras sendas de la migracion y diIusion entre America Central y Sudamerica (Evans, CliIIord and Betty J. Meggers, 1958,Valdivia An early Formative culture oI Ecuador, Archaeology, No. 11, pp. 175- 182). El concepto y termino Formativo proIusamente utilizado por el Smithsonian Institution en America Latina, Iue planteado en relacion directa a la proyeccion de la hipotesis de la diIusion cultural. En 1987 Meggers ha recordado que 28 aos antes, en una pequea monograIia que publico con Evans y Estrada, mostro en un cuadro la incidencia de elementos caracteristicos del periodo A de Valdivia en los complejos Guaape (Peru), Barlovento (Colombia) y Monagrillo (Panama), los cuales tenian Iechas de carbono 14 de similar antigedad. Se concluyo que el complejo ceramico del litoral ecuatoriano en el Periodo Formativo es algo mas desarrollado que los de las culturas Monagrillos, Barlovento y Guaape, pero, sin embargo, Valdivia comparte con ellos un complejo cultural basico similar (Evans,Meggers y Estrada 1959: 87). La evidencia es basicamente el material ceramico, el cual entre otras controversias, ha sido analizado y criticado por diversos autores. Citaremos aqui a dos autoras norteamericanas con sus publicaciones sobre el particular: Betsy D. Hill es autora de A new Chronology oI the Valdivia Ceramic Complex Irom the Coastal Zone oI Guayas Province, Ecuador, awpa Pacha, N 10-12, Berkeley, CaliIornia, 1972-74, pp. 1-32 VII lams; basada en los materiales de su excavacion en Punta Concepcion (SE42), realiza una revision de la cronologia publicada por Estrada, Evans y Meggers, indistintamente, deIiniendo ocho Iases Valdivia precisadas con Iechados radiocarbonicos, cuya columna cronologica es valida por lo menos para el area de la Peninsula de Santa Elena de la Provincia del Guayas. El trabajo de analisis mas severo sobre los resultados publicados, se debe a Patricia J. Lyon en Early Formative Period oI Coastal Ecuador: here is the evidence? awpa Pacha, N 10 -12, Berkeley, CaliIornia, 1972 -1974, pp.33-48. Las controversias y discusiones continuan al presente, incluidos los datos obtenidos de las recientes excavaciones en Real Alto, inIormados por los investigadores Donald W. Lathrap, Jorge Marcos, James A. Zeidler, Deborah M. Pearsall, etc. Los inIormes los ha editado Marcos en el volumen titulado Arqueologia de la costa ecuatoriana: Nuevos EnIoques; Biblioteca Ecuatoriana de Arqueologia 1, ESPOL, Quito, 1986, 300 pp. Los articulos alli compilados son importantes y volveremos a ellos mas adelante, al reIerirnos a la arquitectura descubierta y los problemas del urbanismo temprano construido con materiales perecederos. El termino y concepto Formativo, como hemos dicho, Iue aplicado por vez primera a materiales arqueologicos peruanos en los Estados Unidos por W. D. Strong en 1948, al discutirse la interpretacion de los datos procedentes del Proyecto Viru (1946). Entonces Strong planteo el siguiente esquema de base evolutivo-Iuncional: Imperial (Inca, Chimu) Gran Fusion (Tiahuanaco de la Costa) Floreciente (Mochica) Gallinazo Formativo Salinar Cupisnique Evolutivo (Cerro Prieto) Pre-Agricola Gordon R. Willey, en 1948, presento un esquema de caracter evolutivo y conceptos espacio- estilisticos (Horizontes estilisticos): Expansionistas: Horizonte Inca. Horizonte Tiahuanaco Clasico Regional: Horizonte Negativo. Horizonte blanco sobre rojo. Formativo: Horizonte Chavin. El ao 1955 se publicaron una serie de estudios internacionales derivados del Simposium Mundial acerca de la civilizaciones de Regadio que dirigio el norteamericano Julian H. Steward; tales estudios estuvieron orientados a comparar la validez del metodo evolucionista multilineal aplicado a distintas areas donde se habia desarrollado el regadio y la agricultura con regadio: Mesopotamia, China, Mesoamerica y Peru. Tales estudios comparados produjeron el siguientes esquema: Expansivo Militarista: Imperio Reinos Locales Primera Gran Conquista Floreciente Regional Formativo Tardio Formativo Temprano Agricola Incipiente Un aporte de importancia mundial a este respecto es el de Karl A. WittIogel, quien en varios textos ha estudiado con insistencia las implicaciones de la irrigacion en relacion al control social y el desarrollo politico. ConIrontese para el caso Oriental Despotism, Yale University Press, New Haven, 1957. Para Mesoamerica, sus teorias Iueronon evaluadas y aplicadas por Julian H. Steward, en Irrigation Civilizations: A comparative Study, Washington, D.C., Union Panamericana, 1955, pp. 58-78. Contribuyendo a esta serie Eric WolI publico Sons oI the Shaking Earth, The University oI Chicago, 1959; traducido al espaol con el titulo Pueblos y Culturas de Mesoamerica. Ediciones Era S.A, Mexico, 1967. En Mexico, la Escuela de Antropologia del INAH, segun Angel Palerm, sirvio de centro de discusiones a un seminario dirigido por el proIesor Armillas. Bajo el estimulo de las ideas de WittIogel, Childe y Steward, un grupo de antropologos iniciamos entonces lo que creemos ha llegado a ser un nuevo y Iecundo enIoque de los problemas del desarrollo de la civilizacion en Mesoamerica, agregando luego: Durante diez aos, Irecuentemente en compaia y estrecha colaboracion con Eric WolI, trabajmos en el campo, en las Iuentes historicas y en el material arqueologico, sobre los problemas del desarrollo cultural de Mesoamerica en relacion con la agricultura, y muy especialmente en conexion con los sistemas de regadio" (Palerm 1961: ver Intoduccion). Un numero entero de la Revista Interamericana de Ciencias Sociales de la OEA Iue utilizado para reunir nuevos articulos debatidos en dinamica de grupo (aula), en niveles teoricos y experimenales, observando la complejidad de los sistemas, sus cambios y organizacion segun las regiones: La Agricultura y el Desarrollo de la Civilizacion en Mesoamerica, Union Panamerica, OEA, segunda epoca, Vol. I, No. 2, 1961. La compilacion corrio a cargo del Angel Palerm y Eric WolI, quienes como autores presentaron como Cuadro 1 los Periodos Arqueologicos e historicos agrupados en Eras, aplicando el termino Formativo a los periodos tempranos de Mesopotamia, Siria, Asiria, Egipto, China, Mesoamerica (Mexico-area Maya) y Norte Andino. En un Cuadro 2 presentaron una Cronologia Absoluta de las Eras, igualmente intercontinental, incluyendo Mesopotamia, Egipto, India, China, Mesoamerica y el norte de los Andes. Se sustentaron en la teoria del evolucionismo multilineal, donde se considera que los rangos del desarrollo son multiples, hay diIerentes tipos de progreso, sus productos son diversos, sus historias reales son heterogeneas y los valores y necesidades son diIerenciales. Como el modelo de los estudios son las sociedades orientales, la historia de la Civilizacion Oriental es, en contraste, la historia del perIecionamiento de la organizacion sociopolitica (del despotismo) a la que debe adaptarse la tecnlogia (Palerm 1961: p. 229), de la agricultura hidraulica en este caso particular. Con estas explicaciones analiticas estamos desenvolviendo los conceptos, planteamientos y teorias que en esos aos entraron en discusion, y la tranIerencia de teorias desde otros campos hacia la arqueologia. De este evolucionismo multilineal, propuesto para reemplazar al diIusionismo neopositivista, resultaron hipotesis y teorias predecibles en relacion a los grandes debates acerca del modo asiatico de produccion, el cual no es relevante tratar en extenso aqui por no ser del tema principal. Al respecto, son importantes los juicios emitidos por Eduardo Matos Moctezuma: En los aos 1950-60 surge la corriente tecnicista, en la que actualmente se podria ubicar a la mayoria de los arqueologos mexicanos. Se diIerencia de los arqueologos tradicionales (reconstructores), en que tratan de utilizar las diversas tecnicas modernas y se recurre a las ciencias auxiliares de la arqueologia. Aportan inIormacion, en muchos casos valiosa y se trata de tener rigor en el control tecnico de prospeccion y excavacion. Sin embargo, no se parte de un marco tecnico deIinido que permita ubicar la investigacion, y, por lo general, son estudios descriptivos de segmentos del todo social. Estarian mas cerca -y algunos lo estan- del neopositivismo o del empirismo (Las corrientes arqueologicas en Mexico, Nueva Antropologia, No. 12, Mexico 1979, pp. 23 y 25). Acota a renglon seguido: La corriente marxista es minoritaria y se ha dado en Iorma esporadica sin una continuidad evidente. Hay investigaciones de diIerentes tendencias, y aplicadas a alguna sociedad especiIica, o analisis del proceso de desarrollo social vistos desde manera muy general (ibidem). Se comprende de todo lo visto, que los mexicanos abandonaron el diIusionismo evolucionista y positivista de la primera mitad del siglo XX, incluido el concepto Formativo, para adoptar la terminologia de Preclasico, Clasico y Postclasico, por lo demas generalista, neutra, reductiva y neopositivista, la que hace recordar en el Peru a aquella de horizontes y periodos, igualmente neutra, generalista y sin anclaje con la realidad. Para el area andina el concepto de horizontes y periodos Iue introducido oIicialmente por John H. Rowe, quienes despues de redeIinirlo, lo sustento en el II Congreso Nacional de Historia del Peru , logrando su aprobacion. Revisense al respecto las Actas y Trabajos del II Congreso Nacional de Historia del Peru-Epoca Prehispanica, Vol I, Lima, 1958. Empero, en el mismo volumen se incluyo un corto trabajo de Richard Schaedel, titulado Terminologia para la Arqueologia Peruana (pp. 35-40), en el que Iiguro un Cuadro Cronologico de la Costa Peruana segun la Mesa Redonda de 1953; Schaedel, proIesor de la Universidad de Austin, Texas, presento alli el concepto Formativo relacionado a la agricultura y la ceramica Chavinoide/Cupisnique y bajo la nomenclatura de Etapas Socio-politicas. Desde entonces (1953), el concepto Formativo aparece ligado a Chavin y Cupisnique, incluso hasta el presente. Conviene anotar, sin embargo, que en aquel mismo volumen (p. 33) se publico un Cuadro mostrando la Terminologia Tempo-Espacial y la aprobada en el Congreso, con precedencia de la primera, incluyendose el concepto de Formativo en relacion a los estilos ceramicos Gallinazo, Salinar, Cupisnique, Guaape, Chavin, Torrecitas, Cajamarca 1, Cajamarca 2, Aldas, Ancon, Baos de Boza, Playa Grande, Wichqana, Rancha, Paracas, Proto-Nasca, Chanapata, Chiripa y Tiahuanaco Temprano. Ademas, como termino Iue correlacionado al periodo Ceramico Inicial y al Horizonte Temprano del Esquema del Horizontes y Periodos. En aquellos aos, cada sitio proveia un estilo de ceramica y el metodo preIerido de los arqueologos extranjeros y los pocos nacionales (muchos de ellos aIicionados) era la tipologia y la estilistica (Historia del Arte), que es el Iundamento del Esquema de Horizontes y Periodos. La Arqueologia, como la entendemos en nuestros dias, estaba todavia lejos. Pero estos esquemas evidentemente superaban a los planteamientos de la antigua polemica Uhle-Tello predominante hasta mediados del siglo XX. Recordemos tambien que la Arqueologia como proIesion recien Iue oIicializada en 1956, al crear el doctor Luis E. Valcarcel el Departamento de Antropologia, dentro de la que Iuera Facultad de Letras en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, pese a que ya en 1946 el doctor Julio C. Tello habia Iundado el Instituto de Arqueologia. Asi, a partir de 1950 la arqueologia peruana se encontro implicada en cambios lentos insuIlados por corrientes que venian del exterior -via primeras experimentaciones en EE.UU y Mexico-, tales como el positivismo, evolucionismo, neopositivismo, marxismo, etc.), las cuales se cimentaron en las decadas de 1950 a 1970, convirtiendose en conceptos y terminos longevos hasta el presente. Diversos autores extranjeros los usaron indistintamente. El gobierno peruano de 1982 oIicializo mediante resolucion ministerial el uso del Esquema de Horizontes y Periodos para la educacion secundaria y los autores nacionales inscribieron o adscribieron a tales corrientes. Hemos mencionado que los norteamericanos Strong y C. Evans, desde mediados de siglo, usaron el concepto de Formativo al publicar materiales peruanos del Proyecto Viru. El concepto esta luego presente en el trabajo que en 1963 suscribieron AlIred Kidder II, Luis Guillermo Lumbreras y David B. Smith, con el titulo Cultural Development in the Central Andes-Peru and Bolivia, incluido en Aboriginal Cultural Development in Latin America: An Interpretative Review; editado por Betty J. Meggers y CliIIord Evans, Smithsonian Milscellaneous Collection, Vol. 146 No. 1, Washington, pp. 89-101. Donald Collier, que venia ordenando a las culturas peruanas desdesu participacion en el Simposium de la American Anthropological Association, realizado el ao 1953 en Tucson, Arizona, anoto por su parte las denominaciones de Agricultura Incipiente, Formativo, Floreciente Regional y Expansion Militarista. Lo vemos en su trabajo El Desarrollo de la Civilizacion en la Costa del Peru, incluido en Civilizaciones Antiguas del Viejo Mundo y America, Estudios MonograIicos I, Union Panamericana, Washington, 1955, pp 20-28. El mismo ao publica Cultural Chronology and change as reIlected in the ceramics oI the Viru Valley, Peru, Fieldiana Anthropology, Chicago Natural History Museum, Vol 43, Chicago, 226 pp. Estos trabajos, y otros muchos de diversos autores norteamericanos, sientan precedencia en los planteamientos terminologicos y cronologicos para el Peru, Irente, por ejemplo, al evolucionismo del doctor Julio C. Tello (Rosa Fung Pineda, Las Ideas Evolucionistas en las Interpretaciones Arqueologicas, Revista del Museo Nacional, Tomo XXXII, Lima, 1963: pp. 217-218). A partir de la decada 1960-1970 los investigadores peruanos utilizan terminologias y conceptos derivados de las proposiciones norteamericanas indistintamente. ConIrontense para el caso la produccion escrita de la epoca, y sobre ello llamo la atencion el doctor Jorge C. Muelle, al decir: Yo creo que en los ultimos tiempos nosotros hemos estado olvidando la tendencia humanista precisamente por apoyo a la tradicion norteamericana. A ello tendriamos que aadir las palabras del doctor Luis E. Valcarcel, conIirmando el anterior aserto: EIectivamente, como acaba de decir el doctor Muelle, no hace mas de quince aos que recibimos una inIluencia bastante pronunciada de las ciencias antropologicas cultivadas en los Estados Unidos, y eso en gran parte es debido a que hemos contado con la ayuda de proIesores e investigadores de un grupo ya de cierta consideracion de proIesores norteamericanos (Mesa Redonda y Seminario de Ciencias Sociales realizado entre el 17 y 25 de Agosto, 1959, en la Facultad de Letras de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. En Etnologia y Arqueologia. Publicacion del Instituto de Etnologia y Arqueologia U.N.M.S.M., Lima, 1960, 308. La inIluencia sealada por Muelle y Valcarcel ha continuado cada vez con mayor Iuerza hasta el presente, segun lo certiIica un muestreo de las publicaciones como la de Federico KauIIman Doing, quien en la coleccion Las Grandes Civilizaciones del Antiguo Peru es autor del tomo III dedicado a la Cultura Chavin, Lima, 1963, 93 pp., obra promocionada por la Compaia Suizo- Peruana S.A. En este trabajo presenta lo Chavin tabulado en el Cuadro del Desarrollo General de las Culturas Peruanas, consignando el termino Formativo (Preclasico) en signiIicacion aloctona (p. 30), haciendo honor a los conocidos planteamientos diIusionistas que enarbolo desde esa epoca: origen aloctono mesoamericano de Chavin. Este mismo autor mantiene por muchos aos la publicacion de su Manual de Arqueologia Peruana.; la primera edicion de este volumen se hizo en 1969 y la sexta correspondio a Ediciones Peisa, Lima, 1978, 798 pp. En esta ultima, siempre actualizada segun el autor, encontramos a la Etapa Formativa dividida en cuatro Iases a) primera Iase Pseudo Formativa o de los Templos Cultistas-ceremoniales Tempranos (2,000- 1,000 a. C.); b) segunda Iase Formativa en Evolucion, con los llamados estilos chavinoides pre- Chavin, como Sechin y otros (1,800-1,000 a.C.); c) tercera Iase Formativa Floreciente, representada por Chavin de Huantar y estilos chavinoides derivados de su expansion cultista (1,000-300 a.C.) y d) cuarta Iase Formativa Tardia, en la que incluye a Paracas-Cavernas, Ocucaje y Vicus como expresiones tardias del Formativo. Es obvio que en sus esquematizaciones KauIIman mezcla corrientes evolucionistas, neopositivistas (diIusionismo) y culturalistas de raigambre antropologista simpliIicada. Ramiro Matos Mendieta es otro autor que adopta, grosso modo, el termino Formativo, en su articulo La Decoracion Pintada en la Ceramica del Formativo Inicial de Ancon y sus posibles conexiones, inserto en la Revista del Centro de Investigaciones Antropologicas de la Universidad de Panama, No. 5, Panama, 1966,pp 57-90. Este mismo aurtor publica en 1968 A Formative period painted pottery complex at Ancon, Peru, en American Antiquity, Vol. 33 No. 2, Salt LakeCity, pp 226-232. Alli se constatan sus Irecuentes aIinidades a KauIIman, respecto a originalidad y simpliIicacion terminologica. El doctor Luis Guillermo Lumbreras en su libro De los Pueblos, las Culturas y las Artes del Antiguo Peru (Moncloa-Campodonico Editores Asociados, Lima, 1969, 377 pp.) presenta un Cuadro Cronologico del desarrollo de la civilizacion andina, que textualmente explica asi: En general, reconocemos tres grandes divisiones: Recolectores, Agricultores Aldeanos e Industriales Urbanos, tomando como base un criterio economico-social que esta explicado en el desarrollo del libro y la sintesis Iinal. Las Sociedades de Recolectores que son las mas antiguas, tienen dos periodos, a los que hemos denominado Litico y Arcaico, siguiendo para esto la terminologia propuesta por los arqueologos Gordon R. Willey y P. Phillips para las culturas de cazadores- recolectores y de horticultures americanos. Con Irecuencia ambas son conocidas simplemente con la denominacion de Preceramico. Las Sociedades Agricolas Aldeanas siguen en el tiempo a las de Recolectores y para ellas se reconocen tambien dos periodos llamado Formativo y Desarrollos Regionales, que se deIerencian, el uno del otro, especialmente por el grado de aIianzamiento en la economia agricola, que es menor en el Formativo (p. 27). El autor desarrolla los planteamientos que nos interesan en el capitulo III, hablando de un Periodo Formativo 1,200 a.C.--100 d.C., que divide en Formativo InIerior, Formativo Medio y Formativo Superior. Dos aos antes, el mismo autor habia publicado el articulo La Alimentacion Vegetal en los Origenes de la Civilizacion Andina (Revista Peru Indigena, Lima, 1967, pp. 254-273), utilizando alli el esquema de salvajismo, barbarie y civilizacion, de claros antecedentes evolucionistas. Vease para el caso la clasica obra de Lewis H. Morgan, La Sociedad Primitiva (Edit. Lautaro, Buenos Aires, 1946). Lo importante aqui es demostrar que el doctor Lumbreras estaba en la busqueda de conceptos e ideas orientadoras de una militancia politica; en ese aIan resulto eIectiva su interaccion con don Emilio Choy, porque Iue a traves de el que empezo a conocer a Vere Gordon Childe, incursionando en la IilosoIia del materialismo historico, corriente que empezaria a practicar promediando la decada de los setenta. Lo prueba el haber incluido su trabajo de 1967 en la recopilacion de varios articulos que en 1974 publico con el titulo La Arqueologia como Ciencia Social (Edics. Histar, Lima, 240 pp.). El capitulo 12 de este libro, al parecer, proponia activar el debate Sobre los origenes del Estado y las clases sociales, tema que los evolucionistas unilineales y multilineales venian discutiendo para Norteamerica y Mesoamerica, como en el caso especiIico de Kent. V. Flannery quien en 1968 habia publicado Archaeological Systems Theory and Early Mesoamerica, en Antropological Archaeology in the Americas, editado por Betty J. Meggers en Washington. Conviene conIrontar tambien, in extenso, el libro de Roger Bartra titulado El Modo de Produccion Asiatico (Edics. Era, Mexico, 1969, 365 pp.), pues en el se debaten los viejos plantemientos de Marx y Engels sobre ese estadio economico-social (las comunidades, el estado, el tributo y el colonialismo en torno al modo asiatico de produccion ), tanto la teoria como su aplicacion a China, AIrica Tropical, al Laos Medieval, a la protohistoria mediterranea, en la historia de Vietnam, la IilosoIia oriental antigua y la estructura politica incaica (expuesta esta por John V. Murra. Lumbreras, atento al movimiento mundial de la decada, escribe entonces un ensayo en el que se propone presentar una imagen diacronica del estado en el Peru, antes de la penetracion europea (en la revista Vision del Peru (Lima N 4, abril de 1968). En el caso de Flannery -el mas importante impulsor de la arqueologia sistematica- los origenes del estado parecen Iuncionar con reIerencia a tensiones socioambientales en unas areas mas que en otras, por ejemplo Mesoamerica y los Andes. Despues de 1970 los arqueologos hemos utilizado, en mayor o menor extension, tanto el concepto como el termino Formativo: Rosas y Shady 1970 y 1981; Shady 1971, 1987 1992; Bueno 1971 y 1977; Kaulicke 1975 y 1976; Macera 1976; Matsuzawa 1978; Tellembach 1981; Lumbreras 1974, 1981, 1986; Palerm 1972 y 1980; KauIIman 1981; Alva 1986; Terada y Onuki 1985; Izumi 1971; Zevallos Menendez, 1971; Matos, 1992; Shimada, Elera, Chang, NeII, Glascock, Wagner y Gebhard, 1994; Cardenas Martin 1994, etc. Tenemos que reconocer, segun este muestreo, que todos estamos insertos y que la adopcion de conceptos nos viene desde la etapa de nuestra Iormacion proIesional, y luego de la lectura de libros que simplemente asimilamos sin trabajo critico. Al respecto, es importante atender las consideraciones de Luis Felipe Bate: Como es logico, las contibuciones de los diversos autores que han adoptado una posicion materialista historica o marxista, tratan sobre una amplia gama de temas (teoricos, metodologicos, tecnicos, interpretaciones de la historia concreta a nivel local, regional o continental, etc). Tales aportes son, desde luego, desiguales en calidad y, sobre todo, han estado desarrollandose y cambiando permanentemente. Por ello, no resulta extrao que muchas de las aIirmaciones o propuestas realizadas recientemente por varios investigadores, no sean exactamente las mismas que aquellas que han publicado hace unos pocos aos (Notas sobre el materialismo historico en el proceso de investigacion arqueologica, Boletin de Antropologia Americana, No. 19, Mexico 1989, p.6). Lo dicho por Bate puede aplicarse a la obra de Lumbreras, pues en el libro por el titulado Una nueva vision del antiguo Peru (Munilibros/11, Lima, 1986, 125 pp.), lo encontramos en pleno transito a la terminologia europea; revisemos para el caso esta cita textual: El Formativo es una etapa del neolitico que se caracteriza pues por contener las mas tempranas expresiones de ceramica; en el caso de los Andes Centrales representa ademas el periodo de descomposicion de la Formacion Neolitica o Tribal (algunos preIieren llamarla "aldeana"). EIectivamente, del mismo modo el tercer milenio Iue la epoca de aIirmacion revolucionaria del neolitico, el segundo milenio se constituyo en una epoca de desarrollo neolitico desbordante, con una optima explotacion de los recursos naturales, la generacion de excedentes agricolas, marinos, etc., y la posibilidad de destinar Iuerza de trabajo a obras comerciales de gran envergadura. Todos los valles Iueron ocupados y con seguridad meridiana se puede aIirmar que aqui culmino la tarea de domesticacion de plantas y animales en los Andes; lo que vino despues Iue su mejoramiento, readaptacion y todas aquellas tareas de desarrollo agronomico y zootecnico que aun hoy nos ocupan (pp. 80-82). El lenguaje y terminologia es acomodaticio y eIectivista, dejando la impresion de convertir al termino revolucion en slogan publicitario (revisese a Gandara, ob. cit.: 38) y al concepto Formativo en mero adjetivo relativista, sin la signiIicacion evolucionistaneopositivista-diIusionista propia de las decadas anteriores y manejada por otros autores. PROPUESTAS Lo discutido hasta aqui permite concluir que a lo largo del tiempo dominan tres corrientes distintas de pensamiento en la Arqueologia peruana: 1.- Una corriente diIusionista que sostiene hipotesis de origen extracontinental de las culturas tempranas americanas, que para explicar la problematica propone series de migraciones humanas, contactos transpaciIicos y transatlanticos y diIusiones del material ceramico. 2.- El pensamiento que plantea teorias de la evolucion multilineal y suscita el gran debate acerca del modo asiatico de produccion, problematica que motiva acaloradas y dinamicas discusiones teorica-metodologicas y agitadas polemicas internacionales, las cuales si bien cientiIicas, se imbrican con implicaciones politicas y derivaciones practicas impredecibles. 3.- La corriente de pensamiento nacionalista cuyos planteamientos sealan que los procesos socio-culturales americanos son de verdadera creacion original y si se aceptan esporadicas inIluencias externas, estas no deben considerarse determinantes ni considerables, y quiza ni aleatorias, sobre todo en la aparicion de Iormas conIigurativas del poder y las cuestiones economicas y politicas autogestionarias. Diremos entonces que en la primera mitad del siglo XX la arqueologia peruana recpciono las inIluencias del positivismo y sus modalidades aIincadas en los claustros europeos y universidades norteamericanas, las que habian creado y desarrollado corrientes y tendencias desplazadas luego a paises como el nuestro; al mismo tiempo que los evolucionistas debatian sus planteamientos sobre la arqueologia americana y otros, de Iacto, aplicaban sin mayor discusion ni deIinicion las corrientes venidas del exterior. En la segunda mitad del siglo XX continuan vigentes en nuestros paises, en Iorma alterna, el culturalismo (B. Malinowski, A. L. Kroeber); el diIusionismo (Alex Hhrlicka, Max Uhle); y el Iuncionalismo (W. C. Bennett, William D. Strong, Donald Collier, .Gordon R.Willey, Richard Schaedel, John H. Rowe, etc,). Los investigadores del Proyecto Viru proyectaron sus estudios a Iuturo pues sus esquemas y plantemientos han durado hasta los ochenta, en que todavia se habla de preceramico, pre-agricola, Iormativo, evolutivos, horizontes estilsticos, etc., aplicando conceptos positivistas, neopositivistas, y evolucionistas. Aunque algunos de los autores citados desaparecieron Iisicamente entre 1940 y 1960, sus conceptos e ideas continuan vigentes en los debates de la segunda mitad del siglo. En una segunda tanda, de 1960 a 1980, arriban el Smithsonian Institution (Betty Meggers-CliIIord Evans, quien venia trabajando en el Peru desde el Proyecto Viru); la New Archaeology (procesualismo) y la teoria de sistemas (Kent. V. Flannery, John H. Rick, Jane Wheeler); el estructuralismo y Iuncionalismo-estructuralismo (Tom Zuidema, Nathan Wachtell, Pierre Duviols); el sustantivismo (John V. Murra); el descontruccionismo (Richard L. Burger), etc., vigentes hasta el presente. Desde la perspectiva peruana, es conocido que Julio C. Tello sento catedra inscrito en las teorias evolucionistas, practico cierto determinismo geograIico como hombre e investigador de su tiempo y al mismo tiempo estuvo inmerso en el movimiento indigenista de raiz nacionalista (1919-1947). El culturalismo, en la decada de los cuarenta, es practicado por RaIael Larco Hoyle en medio de esquemas evolucionistas (temprano, medio y tardio) de la historia del arte (tipologia y estilistica). A partir de 1960 encontramos muchos culturalistas en historia y arqueologia: Federico KauIIman Doing (diIusionista-culturalista); Duccio Bonavia (diIusionista-culturalista); Luis G. Lumbreras (diIusionista-evolucionista y luego marxista); Rosa Fung Pineda (evolucionista), etc. En todo los casos, los autores no estan involucrados en Iorma pura. La generacion de arqueologos despues de 1970 se encuentra en plena produccion y su evolucion todavia necesita obra de mayor proyeccion; sin embargo, es evidente que todos estamos interesados en los problemas de metodo para nuestros trabajo y validez de la teoria en la trama de constrastaciones del nivel interpretativo, lo cual implica Iormulacion de hipotesis y arribo a leyes generales que permitan explicaciones y predicciones de los procesos sociales y culturales. La situacion del concepto Formativo esta planteada en todo lo explicado hasta aqui; la siguiente cuestion es si este concepto debe continuar en vigencia o si se prescinde de el para avanzar a otras perspectivas mas reales, pues su despliegue a lo largo de medio siglo en la arqueologia peruana, lo ha convertido en un termino mecanicista, estanco, reductor, limitado y repetitivo, tanto que al presente ya no es posible seguir sosteniendolo y mucho menos vinculado a Chavin, ante el peso de las nuevas evidencias y sitios muy tempranos descubiertos en los ultimos cincuenta aos.El Formativo ligado a Chavin o sustituyendo al nombre real, o tambien usado para involucrar a todo material o sitio temprano, lo desnaturaliza y descompone en su signiIicacion tempo-espacial original, terminando en un generalismo indiIerenciado incoherente y no pertinente. El caso especiIico es que Chavin es una Iormacion social muy desarrollada y homogenea presente en el dominio del espacio territorial y la produccion, urbanismo de concentracion social a la vida urbana elitizada, arte maduro y consistente de gran signiIicacion simbolica omnipresente, compleja tecnica arquitectonica, cultura de convergencia multirregional (primer experimento de la institucion denominada estado), escultura monumental simbolica y de valor signico (textos graIicos), etc, lo cual no se compatibiliza con las ideas que retrotrae el concepto de Formativo: conjunto de evidencias y Iundamentos tempranos experimentales y basales Iormacionales, del que emergen otras organizaciones sociales (sitio-tipo, Ioco o centro de irradiacion). Vistos estos planteamientos en proceso, desde el actual nivel de conocimientos, esa Iormulacion ha de- jado de ser valida, pues Chavin se presenta ahora como tardio y ultimo en el proceso y no en los inicios o comienzos Iormativos. Nuestro estudio pretende demostrar que si continuamos usando el termino Formativo, este debe descender en el tiempo hasta los 4,000 y 2,000 a.C., donde le corresponderia segun su pristina signiIicacion temporal; porque es en esos dos milenios donde se experimenta, Iundamenta y Iorma la cultura compleja americana, se conIiguran sus caracteristicas primordiales, empiezan las invenciones complejas de proyecciones duraderas y descubren las tecnicas que van a ser el mecanismo de desarrollo tipico de los Andes en el tercer milenio antes de nuestra era. En el ambito americano, la tesis Iunciona porque el caso de Valdivia (con ceramica, pero sin aquitectura monumental) es bastante controversial en la cronologia, pues ahora la ceramica no es determinante en el proceso; en Tlatilco y los Olmeca (Sierra y Costa Atlantica mesoamericanos) son complejos culturales desiguales, ambos ceramicos, con desarrollo tardio paralelo a Chavin, incluso este ultimo de mayor antigedad, si consideramos lo temprano y preceramico de sus maniIestaciones pristinas en el tercer milenio antes de nuestra era, recientemente deIinidos en La Galgada y Pampa de las Llamas del segundo milenio. La segunda proposicion es que los contextos culturales arcaicos o preceramicos son en realidad "Iormativos", y sus deIiniciones son pertinentes tanto por el material ceramico (muy estudiado al presente) como por la arquitectura descubierta. Algunos autores, como hemos visto lineas atras, ya han dado pasos interpretativos en ese sentido (KauIIman 1981; Lumbreras 198;, Fung Pineda 1972, etc.). La tercera propuesta seala que Chavin comienza antes de los 2,000 a.C., en su Iorma de preceramico tardio y ceramico inicial, y que su emergencia y desarrollo se dieron de manera autonoma en los Andes Centrales, aserto basado en nuestros estudios de campo y datos del gran sitio La Galgada, en la cuenca del Rio Chuquicara, al norte del Caon del Pato y en los datos de Huaca Prieta (Chicama). Las evidencias son arquitectonicas y textiles pintados pre-telar, y en el caso de la ceramica, el problema todavia representa un caso por resolverse. Nuestra cuarta conclusion consiste en especiIicar que el complejo Chavin es de larga duracion, casi tan antiguo como Valdivia, teniendo en su genesis evidencias no ceramicas sino testiminios de otros materiales a describirse y deIinirse (arquitectura monumental Iormativa temprana, textileria pre-telar pintada, iconograIia de gran avance simbolico y un culto Iocalizado en el pequeo patio cuadrado con horno central y ducto para ventilacion en Iuncion del Iuego descubierto al interior del piso de recintos del complejo Galgada/Kotosh). En cambio, los Olmeca de Mexico son tardios con respecto a los dos complejos sudamericanos; por tanto, en los ultimos tres mil aos antes de nuestra era, la orientacion de los desplazamientos y contactos diIusivos Iue de sur a norte y no al reves como se planteaba a mediados de siglo. INFORMACION BIBLIOGRAFICA BATE, Luis Felipe. 1981. Relacion general entre teoria y metodo en Arqueologia. En Boletin de Antropologia Americana. Inst. Panamericano de GeograIia e Historia. N 4, pp. 7-54. BINFORD, Lewis R. 1962. Archaeology as anthropology. En American Antiquity. Vol. 28. pp. 217-225. BINFORD, Lewis R. 1968. Some comments on historical versus processual archaeology. En Southwestern Journal oI Antropology. Vol. 24. pp. 267-274. BINFORD, Lewis, R. 1968. New Perspectives in Archaeology. S. and L. BinIord Edit. Aldine Publishing Co., Chicago. BISCHOFF, Henning. 1972. The origins oI pottery in south America-Recent radiocarbon dates Irom South west Ecuador. En Atti del XL Congresso Internazionale Degli Americanisti. Roma- Genova. pp. 269-281. BUENO MENDOZA, Alberto. 1983. Arquitectura Pre-Chavin en los Andes Centrales. Rev. Boletin de Lima, N 28. Hay separata. BUENO MENDOZA, Alberto. 1985. Antecedentes Arqueologicos del Callejon de Huaylas. En Peru: Callejon de Huaylas. Felipe Diaz, Editor. Lima. BUENO MENDOZA, Alberto y Terence GRIEDER. 1979. Arquitectura Preceramica de la Sierra Norte. Rev. Espacio, N 5. Maruja Valcarcel, Editora. Lima. BUENO MENDOZA, Alberto y Terence GRIEDER. 1980. La Galgada: Nueva clave para la Arqueologia Andina. Rev. Espacio. N 9.Maruja Valcarcel, Editora. Lima. BUENO MENDOZA, Alberto y Terence GRIEDER. 1981. Arte y Cultura Preceramica. Rev. Espacio, N 10. Maruja Valcarcel. Lima. BUENO MENDOZA, Alberto. 1991. Perspectivas de las Ciencias Sociales. En Rev. Humanistas, U. de Lima, N 19. Lima. CHANG, K.C. 1976. Nuevas perspectivas en Arqueologia. Alianza Editorial. Madrid. DUSOLIER, WilIrido. 1950. La Plastica Arcaica. Enciclopedia Mexicana del Arte. Mexico. DRUCKER, Philip. 1943. Ceramics Sequences at Tres Zapotes, Veracruz, Mexico. En Smithsonian Institution Bureau oI American Ethnology, Bulletin N140. Washington. ESTRADA, Emilio. 1961. Nuevos Elementos en la Cultura Valdivia: Sus posibles contactos transpaciIicos. Pub. del Sub-Comite Ecuatoriano de Antropologia. Guayaquil. FERNANDEZ MARTINEZ, Victor M. 1992. Teoria y Metodo en Arqueologia. Edit. Sintesis. Madrid. FLANNERY, Kent V. 1968. The olmec and the Valley oI Oaxaca: A Model Ior Inter-regional Interaction in Formative Times. Reprinted Irom the Dumbarton Oaks ConIerence on the Olmec; Trustees Ior Harvard University. Washington. FLANNERY, Kent V. 1968a. Archaeological Systems Theory and Early Mesoamerica. In Antropological Archaeology in the Americas. Betty J. Meggers, Editora. Washington. GANDARA, Manuel.1981. La Vieja nueva Arqueologia. En Boletin de Antropologia Americana. Nos. 2 y 3. Instituto Panamericano de GeograIia e Historia. Mexico. GRIEDER, Terence and Alberto BUENO MENDOZA. 1981. La Galgada: Peru BeIIore Pottery. En Archaeology, Vol. 34, N 2. New York. GRIEDER, Terence and Alberto BUENO MENDOZA. 1985. Ceremonial Architecture at La Galgada. In Early Ceremonial Architecture in the Andes; A conIerence at Dumbarton Oaks. Washington. GRIEDER, Terence and Alberto BUENO MENDOZA, C. Earle SMITH Jr., and Robert MALINA. 1968. La Galgada, Peru: A Preceramic Culture in Transition. University oI Texas Press, Austin, Texas, 282 pp. GROVE, David C. 1968. The Pre-Classic Olmec in Central Mexico: site Distribution and InIerences. Dumbarton Oaks ConIerence on the Olmec, Trustees Ior Harvard University. Washington. HARRIS, Marvin. 1968. The rise oI anthropological theori. Krowell, 1968. New York. HARRIS, Marvin. 1987. El materialismo cultural. Alianza Universidad. Madrid. HODDER, Ian. 1988. Interpretacion en Arqueologia. Edit. Critica. Barcelona. HODDER, Ian. 1991. Interpretative Archaeology and its role. En American Antiquity. N 56. JOHNSEN, Harald y Olsen BJONAR. 1992. Hermeneutics and Archaeology: on the Philosophy. En American Antiquity, Vol. 57, N 3. KIRCHOFF, Paul. 1943. Mesoamerica. En Acta Americana, Vol. I. Mexico. KRIEGER, Alex D. 1944. The Typological Concept. En American Antiquity, Vol. 9. Menasha. LATHRAP, Donald W. 1970. The Upper Amazon. Ancient Peoples and places series. G. Daniel Editor. London and New York. LATHRAP, Donald W. 1971. The Tropical Forest and Cultural Context oI Chavin. Dumbarton Oaks ConIerence on Chavin. E.P. Benson Editor. Washington. LANNING, Edward Putnam. 1967. Peru BeIore the Incas. Englewoods CliIIs, Prentice Hall. LOPEZ, Fernando. 1984a. Elementos para una Construccion Teorica en Arqueologia. Escuela Nacional de Antropologia e Historia. Mexico. LOPEZ, Fernando. 1984b. SuperIicies y volumenes: aspectos de la construccion teorica en la arqueologia. En Boletin de Antropologia Americana. N 10. LUMBRERAS, Luis G. 1974. La Arqueologia como ciencia social. Edics. Histar. Lima. LUMBRERAS, Luis G. 1981. La Arqueologia como ciencia social. Edics. Peisa. Lima. LUMBRERAS, Luis G. 1983. Las sociedades nucleares en Sudamerica. En Historia General de America. Vol. 4.Edics. Presidencia de la Republica. Caracas. LUMBRERAS, Luis G. 1987. Metodos y Tecnicas en Arqueologia. En Boletin de Antropologia y Arqueologia, N 16. Instituto Panamericano de GeograIia e Historia. Mexico. MEGGERS, Betty J. Editora. 1992. Prehistoria Sudamericana: Nuevas Perspectivas. Taraxacum/Washington, Santiago de Chile. MEGGERS, Betty J. Editora. 1958. Review oI Method and theory in American Archaeology. En American Antiquity, Vol. 24, N2. Salt Lake City. MEGGERS, Betty J. and CliIIord EVANS. 1978. El uso de secuencias ceramicas seriadas para inIerir conducta social. Primeras Jornadas de Arqueologia del Caribe, Vol. 1. pp. 11-32. MEGGERS, Betty J. 1985. El signiIicado de la diIusion como Iactor de evolucion. En Rev. Chungara, N 14, Universidad de Tarapaca. Arica. MEGGERS, Betty J. 1987. El Origen TranspaciIico de la Ceramica Valdivia: una revaluacion. En Boletin del Museo Chileno de Arte Precolombino, N 2. Santiago de Chile. MEGGERS, Betty J., CliIIord EVANS and Emilio ESTRADA. 1965. Early Formative Perid oI Coastal Ecuador: the Valdivia and Machalilla Phases. Smithsonian Institution. Washington. MOSELEY, Michael E. The Maritime Foundations oI Andean Civilization. Cummings Archaeology Series, Harvard University. Menlo Park, CaliIornia. OLIVE NEGRETE, Julio Cesar. 1958. Estructura y dinamica de Mesoamerica. En Acta Antropologica. Epoca II, Vol. I, N 3. Mexico. ORTON, Clive. 1980. Matematicas para Arqueologos. Alianza Universidad. Madrid. PAULSEN, Allison C. 1974. Patterns oI Maritime Trade betwen south Coastal Ecuador and Western Mesoamerica, 1500 B.C.-A.D. 600. Reprinted Irom the Dumbarton Oaks conIerence on the sea in the Pre-Columbian World. Trustees Ior Harvard University. Washington. PALERM, Angel y Eric WOLF. 1961. La Agricultura y el Desarrollo de la civilizacion en Mesoamerica. En Revista Interamericana de Ciencias Sociales, Vol. 1, N 1. PALERM, Angel. 1977. Teorias sobre la evolucion de Mesoamerica. En Nueva Antropologia, Ao II, N 7. Mexico. PALERM, Angel. 1987. Los Evolucionistas. Historia de la Etnologia. Vol. 2, Universidad Alhambra. POLITIS, G. 1988. Paradigmas, modelos y metodos en la Arqueologia de la pampa bonaerense. In Arqueologia Argentina contemporanea. Yacobacio, H. Editor. Buenos Aires. PORZECANSKI, Teresa. 1982. Mito y realidad en las Ciencias Sociales. Ed. Humanistas, Colec. Guindance, N19. Buenos Aires. PROSKOURIAKOFF, Tatiana. 1968. Olmec and Maya Art: Problems oI Their Stylistic Relation. Reprinted Irom the Dumbarton Oaks ConIerence on the Olmec, Trustees Ior Harvard University. Washington. REICHEL-DOLMATOFF, Gerardo. 1972. The Feline MotiI in Prehistoric San Agustin Sculpture. Reprinted Irom the Dumbarton Oaks; Trustees Ior Harvard University. Washington. REDMAN, Charles L. 1970. Systematic Intensive SurIace Collection. En American Antiquity, Vol. 35, N 3. Menasha. RENFREW, Colin y Paul BAHN. Arqueologia: Teorias, Metodos y Practica. Akal edics. Madrid. REX GONZALEZ, Alberto. 1952. Resucita el Avion los secretos de Civilizaciones Milenarias. Separata de la Rev. Nac. de Aeronautica, Nos. 128 y 129. Buenos Aires. SAHLINS, Marshall D. y Elman R. SERVICE. 1993. Evolution and culture. University oI Michigan Press, Ann Arbor. SANZ, Julio. 1987. Introduccion a la Ciencia. Amaru Edits. Lima. SERVICE, Elman R. The prime-mover oI cultural evolution. En Southwestern Journal oI Anthropology, Vol. 24. SILVA SANTISTEBAN, Fernando. 1990. El Mundo Andino: De la Caza a las Tecnologias agropecuarias. En Cuadernos de Historia, N XI, U. de Lima. Lima. . SOUSTELLE, Jacques. 1959. Pensamiento Cosmologico de los Antiguos Mexicanos. Lib. Hermann y Cia. Edits. Puebla, Mexico. SCHIFFER, Michael. 1990. Contexto Arqueologico y Contexto Sistemico. En Boletin de Antropologia Americana, N 22. SCHIFFER, Michael. 1991a. La Arqueologia Conductual. En Boletin de Antropologia Americana, N 23. SCHIFFER, Michael. 1991b. Los procesos de Iormacion del registro Arqueologico. En Boletin de Antropologia Americana, N 23. SCHUSTER, Gustavo. 1982. Explicacion y prediccion en ciencias sociales. Buenos Aires. STEWARD, Julian H. 1977. Cultural evolution in south America. En Evolution and Ecology. Jane C. Steward y Robert F. Murphy Edits. University oI Illinois Press, Urbana. STIRLING, Matthew W. 1943. Stone Monuments oI Southern Mexico. Bourean oI American Ethnology, Bulletin N 138. Washington. STIRLING, Matthew W. 1968. Early History oI the Olmec Problem. Reprinted Irom the Dumbarton Oaks conIerence on the Olmec; Trustees Ior Harvard University. Washington. STRONG, William D. and CliIIord EVANS Jr. Cultural. 1952. Stratigraphy in the Viru Valley Northern Peru: The Formative and Florescent epochs. Columbian Studies in Archaeology and Ethnology, Vol. 4. New York. STRONG, William D. 1948. Cultural epochs and reIuse stratigraphy in Peruvian Archaeology. Society Ior American Archaeology, Memoirs, Vol. 4. TRIGGER, Bruce. 1984. Archaeology at the cross roads. Whats new?. En Annual Review oI Anthropology, N 13. TRIGGER, Bruce. 1989. A History oI Archaeological Thought. Cambridge University Press, Cambridge. TRIGGER, Bruce. 1978. Time and Traditions: Essays in Archaeological Interpretation. Columbia Univ. Press. New York. TRIGGER, Bruce. 1981. La arqueologia como ciencia historica. En Boletin de Antropologia Americana, N 4. Instituto Panamericano de GeograIia e Historia. Mexico. THOMPSON, Donald E. 1964a. Formative Period Architecture in the Casma Valley, Peru. En Actas y Memorias, 35th International Congress oI Americanists, Vol. I. Mexico, D.F. THOMPSON, Donald E. 1964b. Postclassic Innovations in Architectura and Settement Patterns in the Casma Valley, Peru. En Southwestern Journal oI Anthropology, Vol. 20, N 1. Albuquerqe. VARIOS AUTORES. 1976.Memoria del Primer Seminario de AeroIotograIia Aplicada. Univ. Nac. Agraria La Molina.Lima. VARIOS AUTORES 1982. Primer Simposio de Correlaciones Antropologicas Andino- Mesoamericano. Escuela Tecnica de Arqueologia, Salinas. Guayaquil. VARGAS ARENAS, Iraida. 1964. DeIinicion de conceptos para una arqueologia social. En Actas del Primer Simposio de la Fundacion de Arqueologia del Caribe. VARGAS ARENAS, Iraida. 1986. Arqueologia, ciencia y sociedad. En Boletin de Antropologia Americana, N 14. VELOZ MAGGIOLO, Marcio. Arqueologia de la vida cotidiana: matrices, historia y diIerencias. En Boletin de Antropologia Americana, N 10. WATTSON, P.J., Steven LE BLANC and CH. L. REDMAN. 1974. El metodo cientiIico en arqueologia. Alianza Editorial. Madrid. WILLEY, Gordon R. and Philip PHILLIPS. 1958. Method and Theory in American Archaeology. Phoenix Books, University oI Chicago Press. Chicago y London. WILLEY, Gordon R. and Jeremy A. SabloII. (1974). A History oI American Archaeology. W.H. Freeman and Company. San Francisco, CaliIornia. WOLFMAN, Daniel. 1984. Geomagnetic Fating Methods in Archaeology. Advances in Archaeological Method and Theory. Vol. 7, Academic Press Inc. ZAJARUK, Yu. 1983. El Marxismo y algunas cuestiones del desarrollo de la arqueologia. En Sovietskaia Arjeologia N 4 (trad. del ruso). Academia de Ciencias de la URSS. Moscu. *Arqueologo. Catedratico de la UNMSM y Director Honorario del Museo de la UNE.Fue co- descubridor del sitio de La Galgada, cuyas evidencias han servido para un replanteamiento del Formativo Andino. Notable asimismo su trabajo en Pachacamac, durante 20 aos. Entre sus trabajos escritos debe destacarse Sechin: sintesis y evaluacion critica del problema. Actualmente desarolla una investigacion sobre Arqueologia del valle medio del Rimac.