MSC-MEPC.2/Circ.

5 16 octubre 2006
ENMIENDAS A LAS DIRECTRICES RELATIVAS A LA EVALUACIN FORMAL DE LA
SEGURIDAD (EFS) EN EL PROCESO NORMATIVO DE LA OMI (MSC/Circ.1023-MEPC
/Circ.392)
1 El Comit de Seguridad Martima, en su 74 periodo de sesiones (30 de mayo a 8 de junio de
2001), y el Comit de Proteccin del Medio Marino, en su 47 periodo de sesiones (4 a 8 de
marzo de 2002), aprobaron las Directrices relativas a la evaluacin formal de la seguridad (EFS)
en el proceso normativo de la OM, que figuran en el anexo de la circular MSC/Circ.1023-
MEPC/Circ.392.
2 El Comit de Seguridad Martima, en su 81 periodo de sesiones (10 a 19 de mayo de 2006), y
el Comit de Proteccin del Medio Marino, en su 55 periodo de sesiones (9 a 13 de octubre de
2006), examinaron las Directrices mencionadas a la luz de la experiencia adquirida con respecto
a su aplicacin y aprobaron las enmiendas correspondientes que figuran en el anexo de la
presente circular.
3 Se invita a los Gobiernos Miembros y organizaciones no gubernamentales a que apliquen las
Directrices que figuran en la circular MSC/Circ.1023-MEPC/Circ.392, enmendadas por la presente
circular.
ANEXO
ENMIENDAS A LAS DIRECTRICES RELATIVAS A LA EVALUACIN FORMAL DE LA
SEGURIDAD (EFS) EN EL PROCESO NORMATIVO DE LA OMI (MSC/Circ.1023-
MEPC/Circ.392)
1 A continuacin del prrafo 3.3.2 actual se aaden los siguientes nuevos prrafos 3.3 a 3.3.2:
"3.3 Dictamen periciaI
3.3.1 El dictamen pericial est considerado como parte importante de la metodologa EFS. No
slo refuerza el aspecto proactivo de esta metodologa sino que es indispensable en los casos en
que se carezca de datos histricos. Otros datos histricos podrn evaluarse mediante la
utilizacin del dictamen pericial, y de esa forma ser posible mejorar la calidad de tal informacin.
3.3.2 Al aplicar el dictamen pericial, cabe la posibilidad de que participen diversos expertos en un
estudio de EFS concreto. Es improbable que las opiniones de los expertos coincidan siempre.
ncluso podra darse el caso de que esas opiniones difieran mucho con respecto a cuestiones
concretas. Es preferible que se alcance un alto grado de acuerdo.
Es muy aconsejable hacer constar el grado de acuerdo entre los expertos en los resultados del
estudio de EFS. Es importante conocer el grado de acuerdo, lo cual puede establecerse mediante
una matriz de concordancia o cualquier otra metodologa. Por ejemplo, en el apndice 9 se
describe el uso de la matriz de concordancia."

y los prrafos 3.3, 3.3.1, 3.3.2 y 3.4 actuales pasan a ser, respectivamente, los prrafos 3.4, 3.4.1,
3.4.2 y 3.5.

2 En el prrafo 6.2.1, a continuacin de la expresin "otros mtodos probados" de la tercera frase,
se aaden las palabras "(podran utilizarse redes de Bayes)".
3 A continuacin del prrafo 7.2.3.2 se aade el siguiente nuevo prrafo 7.2.3.3:

"Antes de adoptar una combinacin de RCO para las cuales no se haya efectuado una evaluacin
cuantitativa de los efectos combinados, debera llevarse a cabo una evaluacin cualitativa de las
interdependencias de las RCO. Dicha evaluacin podra presentarse en forma de matriz, como se
indica en el siguiente cuadro:

Cuadro: Interdependencias de Ias RCO
RCO 1 2 3 4
1 FUERTE NINGUNA DEVIL
2 DEVIL DEVIL NINGUNS
3 NINGUNA DEVIL NINGUNA
4 DEVIL NINGUNA NINGUNA

En esta matriz, las RCO figuran tanto en sentido vertical como horizontal. Si se lee en sentido
horizontal, el cuadro indica en su primera fila la dependencia existente entre la RCO 1 y cada una
de las otras RCO propuestas (2 a 4). Por ejemplo, el cuadro indica que si se implanta la RCO 1, la
RCO 2, por ser muy dependiente de la RCO 1, se debe reevaluar antes de adoptarla en
combinacin con la RCO 1. Por otro lado, la RCO 3 no depende de la RCO 1, por lo cual su
eficacia en funcin de los costes no se ve alterada por la adopcin de la RCO 1. La RCO 4
presenta una dependencia dbil con respecto a la RCO 1, por lo que la reevaluacin puede no ser
necesaria. En principio, podra darse un cuadro de dependencias para los costes, los beneficios y
la reduccin del riesgo. Las interdependencias de la matriz indicada supra pueden ser o no
simtricas."
4 En el prrafo 7.3, se elimina la palabra "y" al final del apartado .1, se sustituye el punto "." que
figura al final del apartado
.2 por un punto y coma ";" y se aade la palabra "y", y, a continuacin del apartado .2 actual, se
aade el siguiente nuevo apartado .3:
".3 un cuadro que muestre las interdependencias entre las RCO identificadas."
5 El apndice 5 actual se sustituye por el siguiente:
APNDICE 5
MEDIDAS Y TOLERANCIA DE RIESGOS
1 Introduccin
La siguiente informacin sobre medidas y tolerancia de riesgos se incluye para facilitar la
comprensin de dichos conceptos, y no como prescripcin de umbrales de aceptabilidad de
riesgos.
2 TerminoIoga
Riesgo individual (R): El riesgo de muerte, lesiones y enfermedad a que est expuesto un
individuo en un lugar determinado: por ejemplo, un miembro de la tripulacin o un pasajero que se
encuentre a bordo del buque, o una tercera persona que pueda resultar afectada como
consecuencia del accidente de un buque. El riesgo individual suele considerarse como el riesgo
de muerte y se determina para el individuo que presenta una exposicin mxima. El riesgo
individual es especfico de la persona y del lugar.

IR para la Persona Y = F del suceso no deseado * P para la Persona Y * E de la Persona Y

F = frecuencia
P = probabilidad de muerte resultante
E = exposicin fraccionaria a ese riesgo

Riesgo colectivo: Riesgo medio, en cuanto a nmero de muertes, que presenta un grupo de
personas (por ejemplo, tripulantes, empleados de puerto o la sociedad en general) que est
expuesto a una situacin de accidente. El riesgo colectivo se considera normalmente como el
riesgo de muerte y suele expresarse en forma de diagramas FN o nmero potencial de muertes
(PLL), tal como se indica en la seccin 2. El riesgo colectivo se determina para todas las personas
expuestas, aunque slo lo estn una vez al ao. El riesgo colectivo no es especfico de la persona
y del lugar.

Curva FN: Grfico continuo en el que la ordenada representa la distribucin de frecuencia
acumulativa de N o ms muertes y la abcisa simboliza la consecuencia (N muertes). La curva FN
representa la distribucin acumulativa de muchos sucesos mortales, por lo que resulta til a la
hora de representar el riesgo colectivo.
La curva FN se traza tomando cada peligro o situacin de accidente por separado y calculando el
nmero de muertes. A partir de la estimacin de la frecuencia de cada situacin de accidente, se
podr calcular y trazar mediante una curva FN la frecuencia general con que podr igualarse o
superarse un nmero determinado de muertes.

Tan bajo como sea razonablemente posible (ALARP): con esta expresin se hace referencia a
un nivel de riesgo que no es tan bajo que sea despreciable ni tan alto que sea intolerable. De
hecho, ALARP es el atributo de un riesgo cuya reduccin no justifica seguir invirtiendo recursos.
El principio ALARP se utiliza para el procedimiento de evaluacin del riesgo. Los riesgos deberan
ser "tan bajos como sea razonablemente posible" (ALARP): esto significa que el nmero de
accidentes con riesgos de este tipo deber reducirse, a menos que esto represente un coste
desproporcionado en relacin con los beneficios obtenidos.

3 Principios de Ia evaIuacin deI riesgo
El riesgo puede expresarse de varias formas complementarias. En lo que se refiere a la seguridad
de la vida humana, las expresiones que suelen utilizarse son el riesgo individual y el riesgo
colectivo, que hacen referencia al riesgo de muerte, lesiones y enfermedad a que estn
expuestos un individuo y un grupo de personas. La nocin de riesgo combina la frecuencia y un
nivel de daos determinado. Normalmente, el nivel de daos se reduce a la prdida de vidas y el
riesgo se expresa en funcin de la frecuencia y del nmero de muertes. En otras palabras, la
seguridad de la vida humana suele considerarse como el riesgo de prdida de vidas y
normalmente se expresa con el nmero de muertes al ao. A fin de abordar no slo las muertes
sino tambin las discapacidades y lesiones, se recomienda el concepto de equivalente de muerte
que se especifica ms abajo. El riesgo debera evaluarse al menos desde dos puntos de vista. El
primero es el del individuo, que se tiene en cuenta en el riesgo individual. El segundo es el de la
sociedad, en el que se considera si un riesgo es aceptable para un grupo (numeroso) de
personas.
Esta perspectiva se tiene en cuenta en el riesgo colectivo.

3.1 UtiIizacin deI riesgo individuaI
Esta expresin del riesgo se utiliza cuando se calcula el riesgo de accidente para un individuo
particular en un lugar determinado. En el riesgo individual no slo se tienen en cuenta la
frecuencia del accidente y sus consecuencias (en este caso, fallecimiento o lesiones), sino
tambin la exposicin relativa del individuo a ese riesgo, es decir, la probabilidad de que el
individuo se encuentre en ese lugar en el instante en que se produce el accidente.
Ejemplo: el riesgo de que una persona muera o sufra lesiones en una zona portuaria como
consecuencia de la explosin de un buque tanque ser mayor cuanto ms cerca se encuentre
ese individuo del lugar de la explosin y ms alta sea la probabilidad de que est en dicho lugar
en el preciso momento de la explosin. Por tanto, el riesgo individual para un trabajador que
desempee su labor en las proximidades del lugar de la explosin ser ms elevado que para
una persona que viva cerca de la terminal de puerto.
La finalidad del clculo del riesgo individual es garantizar que las personas que podran resultar
afectadas por el accidente de un buque no estn expuestas a riesgos excesivos.

3.2 UtiIizacin deI riesgo coIectivo
El riesgo colectivo se emplea para calcular los riesgos de accidentes que afectan a un gran
nmero de personas, por ejemplo las catstrofes, teniendo en cuenta actitudes adversas al riesgo
o neutras. En el riesgo colectivo se incluye el riesgo para cada persona, incluso si slo ha estado
expuesta a ese riesgo en una breve ocasin. El riesgo colectivo es ventajoso a la hora de evaluar
el riesgo que afecta a un grupo numeroso de personas, puesto que el riesgo individual resulta
insuficiente para estimar los riesgos a los que est expuesto un nmero de personas elevado.
Pueden generarse expresiones de riesgo colectivo para cualquier tipo de accidente (por ejemplo,
un abordaje), o, mediante la combinacin de todos los accidentes posibles (abordaje, varada,
incendio), puede obtenerse una expresin general del riesgo social para, por ejemplo, un tipo de
buques. El riesgo colectivo puede expresarse de las siguientes maneras:
Como diagramas FN en los que se indica de forma explcita la relacin existente entre la
frecuencia acumulativa de un accidente y el nmero de muertes mediante un grfico
multidimensional.
Como ndice anual de muertes: la frecuencia y el nmero de muertes se combinan para ofrecer
una medicin unidimensional adecuada del riesgo colectivo. Tambin se conoce como nmero
potencial de muertes (PLL).

Diagramas FN
La sociedad en general muestra un fuerte rechazo por los accidentes en los que se produce un
gran nmero de vctimas. Existe la idea de que un accidente en el que mueren 1 000 personas es
peor que 1 000 accidentes con una vctima mortal en cada uno de ellos. En la representacin del
riesgo colectivo mediante un diagrama FN se muestra la relacin existente entre la frecuencia de
un accidente y el nmero de muertes (vase la figura 1).


Figura 1 - diagrama FN (del documento MSC 72/16)

Nmero potencial de muertes (PLL)
El PLL es una forma sencilla de medir el riesgo colectivo y se define como el nmero previsto de
muertes al ao. El PLL es un tipo de integral del riesgo, es decir, una suma de riesgos
expresados como el producto de consecuencias y frecuencia. La integral se calcula respecto de
todos los posibles sucesos no deseados que se pueden producir.
A diferencia del diagrama FN, en el PLL no se distingue entre los accidentes de frecuencia
elevada/consecuencias leves y los accidentes de frecuencia baja/consecuencias graves: todas las
muertes se tratan como si tuvieran igual importancia, con independencia de que se hayan
producido en accidentes con un nmero de vctimas mortales elevado o reducido. El PLL es una
forma de expresar el riesgo colectivo ms sencilla que el diagrama FN, y suele medirse en
nmero de muertes por buque y ao.

3.3 Comparacin entre eI riesgo coIectivo y eI riesgo individuaI
La representacin del riesgo colectivo en un diagrama FN ofrece una imagen del riesgo ms
amplia que las mediciones del riesgo individual, ya que el diagrama FN no slo permite la
evaluacin del promedio de muertes, sino tambin la del riesgo de que se produzcan accidentes
catastrficos en los que muera un gran nmero de personas.
Sin embargo, a diferencia del riesgo individual, ni los diagramas FN ni los valores PLL muestran la
distribucin geogrfica de un riesgo particular. El riesgo colectivo representa el riesgo al que est
expuesto un grupo (numeroso) de personas. En dicho grupo, los individuos pueden estar
expuestos a riesgos bastante distintos, lo cual depende, por ejemplo, de los lugares en que se
encuentren en el momento del accidente. Por tanto, el valor del riesgo colectivo representa un
riesgo medio. En la sociedad existe un acuerdo general en cuanto a que no basta con alcanzar un
riesgo medio mnimo, sino que tambin es necesario reducir el riesgo del individuo ms expuesto.
Por tanto, conviene examinar tanto el riesgo colectivo como el individual para disponer de una
imagen completa del riesgo.
Es difcil aplicar el riesgo colectivo a la labor de reduccin del riesgo, ya que se trata de un
parmetro multidimensional.

3.4 Concepto de Ia equivaIencia deI riesgo
Con frecuencia se constata que, para una actividad determinada del sector, suele existir una
relacin entre las muertes y las lesiones de diversa gravedad como consecuencia de un
accidente. An ms, las medidas que sirvan para reducir el nmero de muertes tambin harn
disminuir proporcionalmente las lesiones. Entre el material publicado al respecto existen algunos
estudios sobre la relacin entre los resultados de los accidentes (por ejemplo, el de Bird y
German (1966)). En el documento MSC 68/NF.6 se introdujo un enfoque sencillo, en el que se
propona una relacin de equivalencia entre nmero de muertes, lesiones graves y lesiones leves:
- una muerte equivale a 10 lesiones graves;
- una lesin grave equivale a 10 lesiones leves.

Los conceptos QALY y DALY (vase la seccin 5) constituiran enfoques ms generales para la
evaluacin de las lesiones y de las repercusiones para la salud, y son conceptos que utiliza, por
ejemplo, la Organizacin Mundial de la Salud (OMS).


4 EL PRINCIPIO ALARP (Tan bajo como sea posibIe)
La utilizacin de distintas maneras de expresar el riesgo puede dar lugar a criterios de riesgo que
cumplen las prescripciones recogidas en principios diferentes. El principio comnmente aceptado
se conoce con el nombre de principio ALARP. Los criterios de riesgo se utilizan para transformar
un nivel de riesgo en un juicio de valor.

4.1 GeneraIidades
La finalidad de las EFS es reducir el riesgo a un nivel tolerable. La OM tiene la responsabilidad
moral de limitar los riesgos para la vida y la salud de las personas, as como para el medio marino
y los bienes. Asimismo, la OM debera encargarse del mantenimiento de la buena salud del
sector. Una normativa que obligue a una inversin de recursos cuyas ventajas no guarden
ninguna proporcin con respecto a sus costes dejara al sector en una posicin escasamente
competitiva.
Este hecho se constata en el principio ALARP, que se muestra en la figura 2.
El principio ALARP establece que, por encima de un lmite superior, el nivel de riesgo es
intolerable. En esa regin, el riesgo no puede justificarse y debe reducirse, con independencia de
los costes. El principio tambin establece que por debajo de un lmite inferior hay un nivel de
riesgo "aceptable en lneas generales". En esa regin, el riesgo es despreciable y la reduccin del
riesgo no es necesaria. Si el nivel de riesgo est comprendido entre los dos lmites (regin
ALARP), el riesgo debera reducirse de una manera compatible con las responsabilidades
econmicas: el riesgo debe disminuir hasta un nivel tan bajo como sea razonablemente posible.
El trmino "razonable" se interpreta como equivalente a eficaz en funcin de los costes. Las
medidas de reduccin del riesgo debern ser factibles desde el punto de vista tcnico y los costes
asociados no podrn ser desproporcionados con respecto a los beneficios obtenidos. Estas
cuestiones se examinan en un anlisis de la eficacia en funcin de los costes.

4.2 AnIisis de Ia eficacia en funcin de Ios costes (CEA)
Con este mtodo se determina el nivel de reduccin del riesgo que est justificado en la regin
ALARP. Diversos investigadores han demostrado que la mayora de los riesgos para la
navegacin se encuentran dentro de esa regin, por lo que la mayor parte de las decisiones
basadas en el riesgo requerirn un CEA. No obstante, cabe sealar que esta afirmacin no se ha
verificado an para todos los tipos de buques. Existen algunos ndices en los que la eficacia en
funcin de los costes se expresa en relacin con la seguridad de la vida humana, como es el caso
del GCAF y del NCAF, que se describen en el apndice 7.

5 CRITERIOS RECOMENDADOS PARA LA EVALUACIN DEL RIESGO

5.1 Riesgo individuaI
Los criterios de riesgo individual para actividades peligrosas se establecen con frecuencia
utilizando niveles de riesgo ya aceptados para otras actividades del sector.

El nivel de riesgo que se aceptar para un individuo depende de dos condiciones:
- de que el riesgo se corra de forma involuntaria o voluntaria;
- de que el individuo tenga o no control sobre el riesgo.

Si una persona se expone voluntariamente a un riesgo y/o tiene cierto control sobre l, el nivel de
riesgo aceptado ser ms alto que en el caso de que esa persona se expusiera de forma
involuntaria a dicho riesgo o no tuviera ningn control sobre l.

Por ejemplo: un pasajero a bordo de un buque dedicado a cruceros o una persona que viva en las
proximidades de un puerto tienen un control escaso o nulo sobre los riesgos a los que estn
expuestos, producto de la actividad del buque y/o del puerto. Ambos se exponen a dichos riesgos
de forma involuntaria






Figura 2 - eI principio ALARP
.

En cambio, un tripulante de un buque ha elegido su puesto de trabajo de forma voluntaria, y,
debido a su capacidad y a la formacin recibida, tiene cierto control sobre los riesgos a los que se
expone en dicho puesto de trabajo.
El nivel adecuado para los criterios de aceptacin del riesgo sera considerablemente inferior al
riesgo total de sufrir accidentes al que se est expuesto en la vida cotidiana, pero podra ser
similar al de los riesgos aceptados para otros casos de carcter involuntario.
Los lmites inferior y superior de los criterios de aceptacin del riesgo que se indican en el cuadro
1 se incluyen a efectos exclusivamente ilustrativos. Los valores concretos que se consideren
apropiados deberan definirse explcitamente en los estudios de EFS.

5.2 Riesgo coIectivo/diagrama FN
Al establecer los lmites superior e inferior para la aceptacin del riesgo colectivo, debern
definirse un punto de referencia y una pendiente. La pendiente indica la actitud inherente al
riesgo, si sta es propensa, neutra o adversa a dicho riesgo. A fin de reflejar la aversin al riesgo,
se recomienda utilizar una pendiente de valor igual a -1 en una escala logartmica.
En el documento MSC 72/16 se seal que los criterios de aceptacin del riesgo colectivo no
pueden trasladarse sin ms de una actividad del sector a otra, puesto que esta medida podra
acarrear consecuencias ilgicas e impredecibles. Asimismo, se present un mtodo en el que los
criterios de aceptacin del riesgo colectivo reflejan la importancia de la actividad para la sociedad
(para ms detalles, vanse el documento MSC 72/16 y Skjong y Eknes (2001, 2002)).
En el caso de una actividad determinada, la elaboracin de un promedio aceptable del nmero
potencial de muertes (PLL) se lleva a cabo examinando el valor econmico de la actividad y su
relacin con el producto nacional bruto. Esta medida puede adoptarse para
tripulantes/trabajadores, pasajeros y terceras personas. El riesgo se define como intolerable
cuando supera el riesgo medio aceptable en ms de un orden de magnitud y se dice que es
despreciable (aceptable en lneas generales) cuando es inferior al riesgo medio aceptable en un
orden de magnitud. Estos lmites superior e inferior constituyen la regin ALARP, que se
encuentra, por tanto, entre dos rdenes de magnitud, lo cual coincide con otros criterios
publicados de aceptacin del riesgo colectivo.
Se recomienda aplicar este mtodo en la definicin de los criterios de aceptacin del riesgo
colectivo para distintos tipos de buques y/o actividades martimas, puesto que dicho
procedimiento puede contribuir a la transparencia en el empleo de criterios de aceptacin del
riesgo colectivo. En el documento MSC 72/16 se facilitan criterios de riesgo colectivo que se han
elaborado con este mtodo y se expresan como diagramas FN para distintos tipos de buques.

5.3 EjempIos de criterios de aceptacin deI riesgo
Los criterios que figuran a continuacin tienen un amplio uso en otros sectores y tambin
han sido publicados por HSE (2001).




Parmetro Aceptacin Criterio de Aceptacin
Lmite inferior para la regin ALARP Lmite superior para la regin ALARP
Riesgo de muertes por ao
despreciable (aceptable en lneas
generales)
Riesgo mximo tolerable de muertes por
ao
Riesgo individual Tripulante
Pasajero
Terceros
Poblacin
de tierra
Valores
objetivos
para
buques
nuevos*
10-6
10-6
10-6



10-6
10-3
10-4
10-4


Los valores anteriores se reducirn en
un orden de magnitud

Riesgo colectivo Para
grupos de
las
personas
antedichas


Se calcular utilizando los parmetros
econmicos establecidos en el
documento MSC 72/16

Se calcular utilizando los parmetros
econmicos establecidos en el
documento MSC 72/16


Cuadro 1 - Lmites superior e inferior de Ia evaIuacin cuantitativa deI riesgo
* Si bien se recomienda aplicar a todos los buques los criterios de mximo riesgo individual
tolerable enumerados, se propone, de conformidad con el documento MSC 72/16, considerar un
objetivo ms exigente para los estudios amplios de EFS de los buques nuevos.

Es importante tener en cuenta que estos criterios de aceptacin del riesgo siempre estn
referidos al riesgo total que corre el individuo y/o el grupo de personas. Por riesgo total se
entiende la suma de todos los riesgos a los que est expuesta, por ejemplo, una persona a bordo
de un buque, por lo que en l se incluirn los riesgos derivados de peligros como un incendio, un
abordaje, etc. No se dispone de ningn criterio para determinar la aceptabilidad de peligros
especficos, en vista de lo cual los criterios anteriores pueden utilizarse para evaluar la
aceptabilidad del riesgo total que supone encontrarse, por ejemplo a bordo de un buque de
pasaje, pero no pueden emplearse para estimar el riesgo especfico de muerte como
consecuencia de un incendio en un buque de pasaje."

6 El apndice 7 actual se sustituye por el siguiente:
APNDICE 7
EJEMPLO DEL CLCULO DE NDICES DE EFICACIA EN FUNCIN DE LOS COSTES
1 Introduccin
La finalidad del presente apndice es proponer una serie de criterios de eficacia en funcin de los
costes para su posible uso en estudios de EFS. El uso de esos criterios permitira que los
estudios de EFS se llevaran a cabo de una manera ms coherente, lo que se traducira en que los
resultados y la forma de llegar a ellos pudieran compararse y entenderse mejor. Se facilita una
aclaracin de los criterios disponibles para evaluar la eficacia en funcin de los costes de las
opciones de control del riesgo (los denominados criterios de eficacia en funcin de los costes).
Tambin se recomienda cmo aplicar dichos criterios.

2 TerminoIoga
Aos de vida ajustados por discapacidad (DALY)/aos de vida ajustados por calidad (QALY): La
idea bsica de los QALY consiste en asignar el valor 1 al ao de esperanza de vida con una salud
perfecta, mientras que se asignar un valor inferior a 1 al ao de esperanza de vida con una salud
que no llegue a ser perfecta.
A diferencia de los QALY, los DALY asignan el valor 0 al ao de salud perfecta, y atribuyen una
cifra superior a 0 al ao en que la salud no llegue a ser perfecta.
ndice de calidad de vida (LQ): El ndice para expresar las dimensiones sociales, sanitarias,
ambientales y econmicas de la calidad de vida en las condiciones de trabajo. El LQ puede
utilizarse para formular observaciones sobre cuestiones bsicas que afectan a las personas, as
como para contribuir al debate pblico acerca de cmo mejorar la calidad de vida en nuestras
sociedades.
Coste bruto de evitar una muerte (GCAF): Medida de la eficacia en funcin de los costes
expresada como cociente del coste marginal (adicional) de la opcin de control del riesgo por la
reduccin del riesgo para el personal en nmero de muertes evitadas:
Coste
GCAF = -----------
Riesgo

Coste neto de evitar una muerte (NCAF): Medida de la eficacia en funcin de los costes
expresada como cociente del coste marginal (adicional) teniendo en cuenta el beneficio
econmico de la opcin de control del riesgo- por la reduccin del riesgo para el personal en
nmero de muertes evitadas:

Coste - Beneficio econmico Beneficio econmico
NCAF = ------------------------------------------- = GCAF- ---------------------------------
Riesgo Riesgo

3 NCAF y GCAF
El NCAF y el GCAF son los criterios que suelen utilizarse para calcular la eficacia en funcin de
los costes de las medidas de reduccin del riesgo. En principio, existen varios mtodos para su
obtencin:
- observacin de la voluntad de pagar para evitar una muerte;
- observacin de decisiones anteriores y de su coste;
- examen de los indicadores colectivos, como el ndice de calidad de vida (LQ).
Para ms detalles, vanse Nathwani et al y Rackwitz (2002).
Los valores propuestos para el NCAF y el GCAF del cuadro 2 se han obtenido examinando los
indicadores colectivos (vanse el documento MSC 72/16, el informe del PNUD de 1990 y Lind
(1996)) y se incluyen a efectos exclusivamente ilustrativos. Los valores concretos que se
consideren apropiados y se utilicen en un estudio de EFS debern definirse explcitamente. Los
criterios dados en el cuadro 2 no son estticos y deberan actualizarse todos los aos de acuerdo
con el promedio de la tasa de rendimiento sin riesgos (aproximadamente el 5%) o mediante la
frmula basada en el LQ (vanse Nathwani et al. (1996), Skjong y Ronold (1998, 2002) y
Rackwitz (2002 a, b).

NCAF DOLARES EE. UU. GCAF DOLARES EE. UU.
Criterio que cubre el riesgo de
muerte, lesiones y enfermedad
3 Millones 3 Millones
Criterio que slo cubre el riesgo de
muerte*
1.5 Millones 1.5 Millones
Criterio que slo cubre el riesgo de
lesiones y enfermedad * **
1.5 Millones 1.5 Millones

Cuadro 2 - Criterios de eficacia en funcin de Ios costes

Los criterios NCAF y GCAF suelen utilizarse para cubrir no slo las muertes por accidente, sino
tambin, implcitamente, las lesiones y/o los casos de enfermedad que stas provoquen. ste es
un criterio correcto, porque, como se mencion antes, muchos accidentes tienen ambas clases de
consecuencia: muerte y lesiones/enfermedades.
No obstante, cuando se analicen accidentes en los que se registre una de las dos clases, los
criterios debern ajustarse a fin de cubrir de forma explcita la clase pertinente para el accidente
que se est examinando. En el documento MSC 72/16 se propona dividir a partes iguales el
NCAF y el GCAF para las dos clases de consecuencia.
Vase tambin el mtodo QALY.
Se recomienda utilizar el mtodo siguiente cuando se empleen los criterios GCAF y NCAF:

GCAF o NCAF:
En principio, puede utilizarse cualquiera de los dos criterios, si bien se recomienda examinar
primero el GCAF en lugar del NCAF. La razn es que el NCAF tambin tiene en cuenta los
beneficios econmicos derivados de las RCO que estn analizndose. En algunos casos, esto
puede dar lugar a manipulaciones incorrectas para favorecer a determinadas RCO, atribuyendo a
las opciones preferidas ms beneficios econmicos que a las dems.
Si la eficacia en funcin de los costes de una RCO est comprendida entre los valores lmite del
criterio, tambin podr examinarse el NCAF.

NCAF negativo:
Algunos estudios recientes de la EFS han dado como resultado opciones de control del riesgo en
las que el correspondiente NCAF era negativo. Un NCAF negativo significa que los beneficios en
unidades monetarias son mayores que los costes relacionados con la RCO. Cabe sealar que un
NCAF muy negativo puede ser resultado de cualquiera de los dos hechos siguientes:
- los beneficios son mucho ms elevados que los costes relacionados con la RCO;
- la RCO tiene un bajo potencial de reduccin del riesgo _R (cuanto ms bajo sea _R, ms alto
ser el NCAF (vase la frmula 2)).

Por tanto, las RCO de NCAF muy negativo siempre debern examinarse en relacin con la
capacidad de reduccin del riesgo correspondiente.

QALY y/o DALY
Los criterios QALY y DALY pueden utilizarse para riesgos en los que slo se contemplan casos
de lesin y/o enfermedad, y no de muerte. Pueden obtenerse a partir del criterio GCAF, partiendo
de la base de que un fallecimiento evitado supone 35 aos de vida ajustados por calidad ganados
(vase el documento MSC 72/16):
QALY = GCAF (lesiones/enfermedad) / 35 = 42 000 dlares de los Estados Unidos."
7 A continuacin del apndice 8 actual, se aade el siguiente nuevo apndice 9:

APNDICE 9
GRADO DE ACUERDO ENTRE LOS EXPERTOS/MATRIZ DE CONCORDANCIA
En algunas ocasiones se recurre a los expertos para clasificar los riesgos relacionados con
las situaciones de accidente, as como la frecuencia o gravedad de los peligros. Un ejemplo de
ello es la clasificacin que figura al final de la etapa 1 de la EFS: Determinacin de los peligros.
Esta clasificacin es subjetiva y en ella cada experto tiene la posibilidad de elaborar una lista
ordenada de situaciones de accidente empezando por el que revista mayor gravedad. A fin de
mejorar la transparencia de los resultados, la clasificacin correspondiente estar acompaada de
un coeficiente de concordancia que indique el grado de acuerdo entre los expertos.
CIcuIo deI coeficiente de concordancia
Supngase que se ha encargado a varios expertos (siendo J el nmero de expertos en total) que
clasifiquen una serie de situaciones de accidente (siendo el nmero de situaciones) utilizando
los nmeros naturales (1, 2, 3, ..., ), de manera que el experto "j" asigna la posicin xij a la
situacin "i". El coeficiente de concordancia "W" podr entonces calcularse mediante la siguiente
frmula:
El coeficiente W est comprendido entre 0 y 1. W = 0 indica que no existe acuerdo entre los
expertos en cuanto a la forma de clasificar las situaciones de accidente. W = 1 significa que todos
los expertos clasifican dichas situaciones por igual, de acuerdo con el atributo dado.
EjempIos
Los tres cuadros que figuran a continuacin son ejemplos. En cada uno de ellos hay seis expertos
(J = 6) que clasifican 10 situaciones de accidente ( = 10). A fin de mostrar el papel que
desempea el coeficiente de concordancia, la combinacin final que se expresa mediante xij se
construye teniendo en cuenta la importancia asignada a los peligros 1-10 en los tres grupos. La
forma en que se ha llegado a los diversos grados de concordancia resulta evidente a partir del
anlisis de los cuadros 1-3.
La importancia del coeficiente de concordancia se determina mediante el parmetro Z: que
contiene la distribucin de Fischer, con grados de libertad ;1=I1 J 2
y ;2=(J1);1.
Si > 7 se puede utilizar el criterio de Pearson /2. El valor de J (I-1) W tiene una distribucin /2
con ; = I1 grados de libertad.


Cuadro 1: Grupo de expertos con un grado aIto de acuerdo
Peligros
/
Expertos
1* 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 1 3 4 2 5 6 8 10 7 9
2 2 3 1 5 4 6 7 8 9 10
3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
4 2 1 4 3 6 5 7 8 10 9
5 2 3 1 4 5 6 8 10 9 7
6 1 2 4 3 5 7 6 8 9 10
__xi 9 14 17 21 30 36 43 52 53 55


* Los nmeros corresponden a la lista inicial de los peligros.
Los clculos basados en la clasificacin del cuadro 1 se traducen en los siguiente resultados:
W = 0,909; _2 = J(I-1)W = 47,5; nivel de confianza de la probabilidad = 0,999.

Cuadro 2: Grupo de expertos con un grado medio de acuerdo
Peligros
/
Expertos
1* 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 1 6 8 4 2 3 5 7 9 10
2 2 3 1 5 6 4 7 8 10 9
3 3 4 1 2 5 8 9 10 6 7
4 4 5 6 1 8 2 3 10 7 9
5 4 3 1 9 2 5 7 10 6 8
6 5 1 7 4 3 9 8 2 10 6
__xii 19 23 24 25 26 31 39 47 48 49

Los clculos basados en la clasificacin del cuadro 2 se traducen en los siguientes resultados:
W = 0,413; _2 = 25,4; = 0,995, siendo el nivel de confianza de la probabilidad.








Cuadro 3: Grupo de expertos con un grado bajo de acuerdo
Peligros
/
Expertos
1* 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 5 9 3 8 2 1 7 10 6 4
2 1 5 7 4 8 9 3 6 2 10
3 6 2 8 3 9 10 4 1 5 7
4 1 4 3 2 7 5 9 6 10 8
5 6 1 3 5 2 8 4 9 7 10
6 3 7 5 8 4 2 10 6 9 1
__xii 22 28 29 30 32 35 37 38 39 40


Los clculos basados en la clasificacin del cuadro 3 se traducen en los siguientes resultados:
W = 0,102; _2 = 5,4; = 0,20.
(En la seccin "Ejemplos", a continuacin del cuadro 3)
Los grados de acuerdo se definen en el cuadro 4:

Cuadro 4: Coeficientes de concordancia
W > 0.7 Grado alto de acuerdo
W 0.5 - 0.7 Grado medio de acuerdo
W < 0.5 Grado bajo de acuerdo



Otras apIicaciones
El mtodo descrito puede utilizarse en todos los casos en que se pida a un grupo de expertos que
clasifiquen objetos con arreglo a un atributo utilizando los nmeros naturales [1, ].
El mtodo podr generalizarse cuando los expertos asignen valores a parmetros, cuando se
utilicen mtodos de comparacin por parejas, etc. David (1969) y Kendall (1970). Paliy etal (2000)
han publicado una aplicacin de la EFS.

BibIiografa recomendada
1. David H.A. %e metod of paired comparison. Griffin and Co, Londres, 1969.
2. Kendall M. Rank correlation metods. Griffin and Co, Londres, 1970.
3. Paliy, O., E. Litonov, V.. Evenko. Formal Safety Assessment for Marine Drilling Platforms.
Proceedings Ice %ec 2000, San Petersburgo, 2000."
***********