Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Barcelona:
Universidad de Barcelona. Documento policopiado
Durante las dos últimas décadas, tanto en las Ciencias Humanas como en las de la Salud
hemos asistido al surgimiento de una diversidad de posiciones epistemológicas y
racionalidades, aparecidas sobre todo, como oposición frontal a la epistemología
positivista dominante en el ámbito de las ciencias de la educación y de la salud, surgida
tras la explosión tecnocrática y empirista de los años 60. Diferentes enfoques y
tendencias han ido apareciendo y se han ido articulando en alguno de los tres "macro
marcos teórico-ideológicos" que han venido a denominarse "Paradigmas” o
"Estructuras de racionalidad". Hoy día, época marcadamente antipositivista, la
investigación educativa se caracteriza por una "aceptación de la diversidad
epistemológica y la pluralidad metodológica"
Pocos temas han despertado, en el ámbito de las Ciencias sociales y de la salud, tanto
interés y tanta polémica como el de los paradigmas. En estos últimos años han emergido
una gran variedad de "discursos científicos" sustentados en una pluralidad de posiciones
epistemológicas y nuevas perspectivas de investigación que se engloban bajo el termino
de Paradigma.
Thomas Khun (el mentor del término Paradigma) es uno de los pocos historiadores de
la Ciencia cuya obra es ampliamente conocida. Su libro The Structure of Scientific
Revolution (La estructura de las revoluciones científicas), publicado en 1962, se ha
convertido en un clásico; un punto de referencia obligatorio para la discusión y el debate
a lo largo y ancho de nuestra cultura en general. Kuhn, toma los datos de la
investigación histórica como base de una explicación asombrosamente original de la
naturaleza del conocimiento científico. Su trabajo supuso un reto y un serio desmentido
a la concepción acumulativa del desarrollo científico, desde la perspectiva que para
comprender el desarrollo de la Ciencia , hay que dejar hablar a los datos históricos.
El uso más conocido de el termino paradigma es el de T.S. Kuhn. A su clásica
definición de "realizaciones científicas universalmente reconocidas que durante cierto
tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica",
la cual fuera de su contexto no es excesivamente clarificadora, podemos añadir la
propuesta por Alvira ( 1979: 31) "conjunto de creencias y actitudes, visión del mundo
compartida por un grupo de científicos que implica, específicamente, una metodología
determinada.". Otros, como Giroux (1990: 76) inspirado no cabe duda en Habermas
(1982) hablan de "estructuras de racionalidad" y la define como "el conjunto de ideas y
creencias, actitudes y sentimientos, así como también prácticas que mediatizan la
relación del individuo con su entorno". Nótese el énfasis de estas últimas definiciones
sobre el componente "subjetivo" en la producción científica. Wittrok (1992: 11) usa la
expresión Lakatosiana de "programa de investigación" como sinónimo de paradigma
usándola para describir "las diversas comunidades de estudiosos, profesionales o
creadores de sistemas que comprenden, o en función de las cuales se definen, las
actividades y el mundo de la investigación de la enseñanza".
La gran virtualidad análitica del término paradigma ha permitido explicar el efecto que
las creencias, valores (esencialmente implícitos y subjetivos) e intereses de los
investigadores, así como las características psicosociales de los mismos tienen en el
desarrollo del conocimiento pedagógico
Este relativismo es asumido por de Miguel (1992: 32), en su conocido trabajo sobre los
Paradigmas de la Investigación Educativa Española, donde sostiene que la actual
Filosofía de la Ciencia "no sólo no admite que existan criterios absolutos de
demarcación del concepto de Ciencia sino que tampoco admite la existencia de
conocimientos científicos como conocimientos seguros adquiridos gracias a la
observación y la experimentación y, en consecuencia, que exista un procedimiento
inferencial que nos permita derivar teorías científicas de manera fiable. De igual modo
tampoco existen métodos que permitan probar que las teorías son verdaderas ni siquiera
probablemente verdaderas,(...). En resumen la nueva filosofía postpositivista parece
moverse entre el objetivismo impuesto por la realidad social y cierto relativismo en
relación a la ideología de la Ciencia".
Siguiendo con las tesis de Kuhn y para "comprender" mejor la noción de paradigma
sería interesante destacar su opinión acerca del efecto que ha tenido aquélla en la lectura
que se da en la actualidad a la "historia" de las disciplinas científicas.
Desde el punto de vista kuhniano, la historia de las disciplinas tal y como se presenta a
sus miembros, es una falsificación. Lo que dicen los manuales (de didáctica, por
ejemplo) es una distorsión. Suponen que el desarrollo de la disciplina es lineal, continuo
y acumulativo. Según Kuhn, a través de mecanismos de selección y distorsión se
"inventa" una tradición y una imagen continuista; es como si los pensadores del pasado
-por ejemplo Pestalozzi, o Comenio trabajasen en los mismos problemas que nosotros.
Esta visión ahistórica y acumulativa del conocimiento científico, a partir del trabajo de
Kuhn, ha venido considerandose como incorrecta. Lo que hace esta visión es separar la
historia de la Ciencia (la producción de conocimiento) de su contexto sociohistórico,
político y económico, estudiándola en su interior. Es una visión internalista. Esta
descontextualización -deshumanización- de la Ciencia es abolida con la aportación
Kuhniana.
Esa concepción lineal e internalista es etiquetada por Feyerabend (1987: 23) como
"lavado de cerebro "..De modo inverso, un ligero lavado de cerebro conseguirá
convertir la historia de la Ciencia en algo más insípido, más simple, más informe, más
objetivo y más fácilmente accesible a un planteamiento por reglas estrictas e
incambiables. Tal educación simplifica la Ciencia simplificando a sus participantes: en
primer lugar se define un dominio de investigación. A continuación el dominio se
separa del resto de la historia (la física, por ejemplo, se separa de la metafísica y de la
teología) y recibe una lógica propia. Después, un entrenamiento completo en dicha
lógica condiciona a quienes trabajan en dicho dominio."
Con Kuhn se sustituyen los modelos de explicación lógicos por los sociohistóricos y se
abandona la vieja idea de la verdad como correspondencia y reflejo de una realidad
estable y mecánica:
Veinte años después de la primera edición del célebre ensayo de Thomas S. Kuhn
existía un acuerdo muy extendido en los medios académicos al reconocer que la
Estructura de las revoluciones científicas representó un giro de noventa grados en la
consideración teórica de la Ciencia hasta entonces dominante. En 1962 Khun
argumentaba a este respecto que el concepto de Ciencia que puede derivarse de la
aproximación histórica cambia cuando dejamos de considerar a la historia de la Ciencia
como simple acumulación de anécdotas más o menos interesantes .
BIBLIOGRAFIA
Alvira, F, Avia, M.D, Calvo, R. y Morales, F. Los dos métodos de las ciencias
sociales. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas. 1979.
Chalmers. A. Que es esa cosa llamada ciencia. Madrid: Siglo XXI, (quinta edición)
1987.