CONTROL JUDICIAL DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS PARTICULARES: ACCIÓN DE

NULIDAD O ACCIÓN DE NULIDAD Y
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ?
TEORÍA DE LOS FINES Y MOTIVOS

a). Presentación General

b). Jurisprudencia - Tesis de la Corte Constitucional

- Tesis del Consejo de Estado.  

J.M.L.B.
1
 Posición de la Corte Constitucional

Sentencia C- 426/02
 
Referencia: expediente D-3798
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo
84 del Código Contencioso Administrativo
Actor: Félix Francisco Hoyos Lemus
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
29 de mayo de 2002

J.M.L.B.
2
DEMANDADO: ARTÍCULO 84 DEL C.C.A.

RAZÓN DE LA DEMANDA:
 

Según la Corte Constitucional es posible plantear la inexequibilidad

de las interpretaciones que de las normas hagan los operadores
jurídicos, cuando involucren un problema constitucional.  

Ahora bien, el C. de E. ha interpretado el artículo 84 del C.C.A. en el

sentido de que un acto particular y concreto no puede ser atacado
mediante la acción de simple nulidad si la eventual sentencia
restablece el derecho del actor o el acto no tiene trascendencia social.

Esta tesis es conocida como “doctrina de los móviles y finalidades”.

J.M.L.B.
3
CARGOS:
 

LA DOCTRINA DE LOS MÓVILES Y FINALIDADES ES VIOLATORIA:

 
1. DEL DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
Lo único que exige el artículo 84 del C.C.A. para que proceda la acción
de nulidad es que el acto esté incurso en una de las causales de
anulación. No distingue entre actos generales, particulares, de
trascendencia social o sin ella.
 
2. DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO.
El artículo 84 autoriza a demandar por simple nulidad el acto que lesiona
el derecho de audiencia y defensa, propio de los actos particulares.
Esta demanda no busca desdibujar los límites entre las acciones de
simple nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho. Ellas se
diferencian por las pretensiones que se incoan. J.M.L.B.
4
 
 

  INTERVENCIONES:
 
1. DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO:
   

Inepta demanda

La controversia no es sobre la norma sino sobre su interpretación

La presunta interpretación errónea que se le imputa al C. de E. no

involucra un problema constitucional sino legal.

Si la Corte encuentra procedente proferir un pronunciamiento de fondo,

la norma debe ser declarada exequible pues no se limita el acceso a la
administración de justicia ni se viola el debido proceso.
J.M.L.B.
  5
 
 
2. De la Universidad Nacional de Colombia:
 
 
Inexequible:

La interpretación restrictiva del C. de E. vulnera los derechos de acceso a

la justicia y el debido proceso porque impide que la persona afectada
pueda demandar un acto particular sólo para contribuir al mantenimiento
del orden jurídico.
 

J.M.L.B.
6
 

3. DEL COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO.

 
 
Exequibilidad condicionada:

 
La interpretación del C. de E. restringe indebidamente el acceso a la
administración de justicia: el intérprete no puede exigir requisitos que la
ley no incluye.
- Para preservar el término de caducidad de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho se prefiere la supervivencia del acto nulo a
retirarlo del mundo jurídico.
- La Corte puede controlar la interpretación pues para determinar si una
norma es o no exequible debe primero establecerse su significado.
 - Por el principio de conservación del derecho, cuando una norma
admite una interpretación que no riña con la Constitución, debe la Corte
declararla exequible de manera condicionada y no retirarla del
ordenamiento.
J.M.L.B.
  7
 

4. OTRAS INTERVENCIONES CIUDADANAS:

 
 
Inexequibilidad:

- Del  tenor literal del artículo 84 se deduce que el legislador no tuvo la

intención de excluir los actos particulares y concretos.
-Si el legislador no estableció requisitos para hacer uso de una acción, el
juez no puede exigirlos.
- La interpretación del C. de E. restringe el acceso a la administración de
justicia y vulnera el principio de separación de los poderes públicos.
 - La imposición de un móvil social para acceder a la acción de nulidad
contra un acto particular constituye un “aditamento artificial”.
 - La nulidad del acto administrativo es un vicio único. Así, cuando la
nulidad es la única pretensión sólo cabe invocar la acción de simple
nulidad.
 
J.M.L.B.
8
 

5. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION

 

Inhibición:

 
- No hay cargo concreto de inconstitucionalidad contra la norma.
- La interpretación que de una norma haga la jurisdicción competente
no constituye un cargo del cual deba ocuparse la Corte.
- Lo pretendido por el C. de E. es que no se desnaturalice la esencia de
cada una de las acciones porque bajo la acción de simple nulidad no
pueden los ciudadanos lograr propósitos personales cuando su
derecho ha caducado.
- No puede desconocerse la facultad constitucional del C. de E. para
unificar los criterios relativos a la aplicación de las normas que rigen
esa jurisdicción especializada.
 

J.M.L.B.
9
 

  CONSIDERACIONES DE LA CORTE
 
1. Competencia:
   

Por tratarse de una norma de un Decreto Ley: art. 241.5 C.P.

 
2. El problema jurídico.
 
La interpretación del C. de E. al artículo 84 del C.C.A. viola el derecho
de defensa y el de acceso a la administración de justicia?.
 
Problema previo: Hay inepta la demanda?.

J.M.L.B.
10
 

3. COMPETENCIA DE LA CORTE PARA CONOCER SOBRE CARGOS

RELACIONADOS CON LA INTERPRETACIÓN DE NORMAS JURÍDICAS.
 
 
En principio, el trámite de la acción pública sólo puede adelantarse cuando
efectivamente haya habido demanda, esto es, una acusación en debida
  un ciudadano contra una norma.
forma de
Según el artículo 2 del Decreto 2067 de 1991 son presupuestos de
procedibilidad del juicio de inexequibilidad:

- las disposiciones legales acusadas de inconstitucionalidad.

- las normas de la Constitución que se estiman como violadas.
- las razones o motivos que llevan a su aparente desconocimiento: debe
formularse por lo menos un cargo directo de inconstitucionalidad
contra la norma impugnada, que permita su confrontación objetiva con la
Constitución.

J.M.L.B.
11
 

 
Así, en principio, los problemas de interpretación no le competen a la
Corte porque en estos casos no se trata de cuestionar el contenido
literal de la norma sino el sentido o alcance que le ha fijado la
 
autoridad judicial competente.
 
Estos conflictos deben de ser resueltos por los jueces ordinarios y
especializados a quien se les asignó tal función.
 
Excepcionalmente puede hacerlo, si involucran un problema de
interpretación constitucional, que se origina directamente en el texto
o contenido de la disposición impugnada, que puede ser objeto de
varias lecturas, algunas de las cuales pueden desconocer la Carta..

J.M.L.B.
12
 

 
Si una norma puede ser interpretada en más de un sentido por las
autoridades judiciales corresponde a la Corte establecer la regla
normativa que se ajusta a la Carta.
 
La prevalencia de la Carta no se da sólo frente a la norma sino frente a su
interpretación judicial.
Como regla general no puede la Corte fijar el sentido autorizado de las
normas legales pero para determinar si una norma es o no conforme con
la Constitución debe establecer previamente su significado.
La constitución es norma de normas y por ello los jueces ordinarios
están sometidos al imperio de la Constitución y no pueden dejar de lado
la interpretación de sus normas al ejercer sus funciones.
Para garantizar la vigencia efectiva de la Constitución se debe verificar
que los jueces apliquen e interpreten las leyes en armonía con la
Constitución y no arbitraria e irrazonablemente.

J.M.L.B.
13
 

 
En este caso se plantea un verdadero problema de interpretación
constitucional, definir si el sentido que le da el C. de E. a la norma
armoniza con las garantías constitucionales que se aducen como
violadas.

Debe la Corte determinar si la improcedencia de la acción de simple

nulidad frente a los actos administrativos particulares constituye una
restricción ilegitima al ejercicio de los derechos de acceso a la
administración de justicia y al debido proceso.
 

J.M.L.B.
14
 

4. EL CONTENCIOSO DE ANULACIÓN EN EL DERECHO COLOMBIANO.

 
FINALIDAD: preservar el principio de legalidad, asegurar que los actos,
generales y particulares, de las autoridades se adecúen a las normas
jurídicas preexistentes.
 
CONTROL DE LEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS EN
COLOMBIA.

1º Ley 130 de 1913: dos acciones : de nulidad y privada. La

jurisprudencia agregó la mixta.
2º Ley 80 de 1935 (art. 4): autorizó para fijar efectos de reparación a la
acción privada.
3º Ley 167 de 1941: acción de nulidad y de plena jurisdicción:
4º Código Contencioso Administrativo, D. 01 de 1984: acción de nulidad y
de nulidad y restablecimiento del derecho.
  J.M.L.B.
15
 

5. EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL DEL C. DE E. EN TORNO A LAS ACCIONES

DE NULIDAD Y DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.
 

1. Hasta agosto de 1961: la naturaleza del acto demandado determina

la acción
  a incoar: Acto General : simple nulidad
Acto Particular: plena jurisdicción

2. Desde agosto de 1961: Sent. 10 agosto. M.P. Carlos Gustavo Arrieta

“Doctrina de los motivos y finalidades”: los motivos y fines
determinan la acción a incoar:
- Defensa de la legalidad: acción de nulidad o de plena jurisdicción.
Si opera restablecimiento automático: no procede la de nulidad, salvo que se
intente dentro de los cuatro meses.

- Protección de derechos particulares: acción de plena jurisdicción

Los motivos y finalidades del actor deben estar en consonancia con

los que las normas asignan a la acción.
J.M.L.B.
16
 

3. Auto de 8 de agosto de 1972, Sala Plena:

  Si bien la acción de nulidad procede contra todos los actos
administrativos, cuando se pretenda el restablecimiento de derechos
particulares se debe acudir a la de plena jurisdicción.
 
 
4. Sentencia de 2 de agosto de 1990, Sección 2da:
Sólo procede la acción de nulidad contra actos particulares en los
casos expresamente señalados por la ley.
 
5. Auto de 16 de mayo de 1991, Sala Plena:
Además de los casos señalados en la ley, procede la acción de nulidad
contra actos particulares que tengan especial incidencia en los
derechos ciudadanos, del Estado, de las libertades de los asociados y
de la comunidad en general.

J.M.L.B.
17
 

6. Sentencia de 26 de octubre de 1995, Sección 1ra:

 

La acción de simple nulidad procede, además, cuando el acto

represente un interés para la comunidad por afectar el orden público
social  o económico, caso en el cual debe vincularse al proceso a la
persona directamente afectada con el acto.
 
7. Sentencia de 18 de abril de 1996, Sección 3ra:

Retomó la versión original de la doctrina, la de la jurisprudencia del 10

de agosto de 1961: procede la acción de nulidad contra todos los
actos, generales y particulares, pero si la nulidad implica un
restablecimiento automático del derecho sólo la puede instaurar el
interesado y dentro del término de caducidad.  

J.M.L.B.
18
 

 
8. Sentencia de 10 de agosto de 1996, Sala Plena, M.P. Daniel Suárez:
 
La acción
  de simple nulidad procede contra los actos generales. Contra
los particulares sólo en estos dos casos:
 
a) Cuando expresamente lo consagre la ley.
b) Cuando el acto despierte un especial interés para la comunidad que
trascienda el mero interés de la legalidad en abstracto, comprometiendo
el orden público, social o económico del país.

ESTA ULTIMA TESIS HA SIDO SUCESIVAMENTE REITERADA POR EL

C. DE E.

J.M.L.B.
19
 

 6. LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL DERECHO DE ACCESO A LA

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
 
-Está  consagrado expresamente en el artículo 229 de la C.P., en defensa
de la integridad del orden jurídico y de la debida protección o
restablecimiento de los derechos de las personas.

-Es pilar fundamental del Estado Social de Derecho porque contribuye a

la realización de sus fines.

-Por su vinculación directa con el debido proceso y con otros valores

constitucionales, como la dignidad, la igualdad y la libertad, se define
como un derecho medular, de contenido múltiple o complejo, que
comprende:

J.M.L.B.
20
 

a) El derecho de acción.
 b) El derecho a obtener una decisión de fondo sobre las pretensiones.

c) El derecho a que existan procedimientos adecuados, idóneos y

efectivos para la definición de las pretensiones y excepciones.
d) El  derecho a que los procesos se desarrollen en un término razonable
y con observancia de las garantías propias del debido proceso.
d) El derecho a que subsista una gama amplia y suficiente de
mecanismos judiciales, acciones y recursos, para la efectiva
resolución de los conflictos.

- Es un derecho de configuración legal: las condiciones de acceso a la

justicia y las condiciones para su ejercicio son de competencia
exclusiva del legislador.
- Es un derecho efectivo: la decisión del juez no debe ser arbitraria ni
irrazonable sino la más favorable a la efectividad del derecho.

J.M.L.B.
21
 

7. EL SENTIDO ATRIBUIDO POR EL C. DE E. AL ARTÍCULO 84 DEL

C.C.A.
  QUEBRANTA LOS DERECHOS DE ACCESO A LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y AL DEBIDO PROCESO.

La Jurisdicción
  de lo contencioso administrativo juzga las controversias
que se originen en la actividad de las entidades estatales y de los
particulares que cumplan funciones administrativas.
Para ello el ordenamiento jurídico consagró una gama de acciones, entre
ellas, las de simple nulidad y nulidad y restablecimiento del derecho, con
el propósito de garantizar la legalidad y con la última, además, restituir la
situación jurídica particular amparada por la norma.
A partir de la Constitución de 1991 la acción de nulidad obtuvo
fundamento constitucional, por su consagración expresa en el 237.2 y
por su directa vinculación con la nueva concepción política del Estado.
El artículo 84 del C.C.A. dispone que “toda persona podrá solicitar por
sí, o por medio de su representante, que se declare la nulidad de los
actos administrativos” y con ello fija el alcance de la acción de nulidad.  

J.M.L.B.
22

Características de ambas acciones
  Nulidad
•Se  ejerce en interés general:
salvaguardar el orden jurídico.
•Puede ser promovida por
cualquier persona
•No tiene caducidad
•Procede contra todos los actos
administrativos siempre que
persiga preservar la legalidad en
abstracto.
•Sus efectos son erga omnes.
Nulidad y restablecim.
•Persigue garantizar la legalidad
y, además, obtener un
reconocimiento particular.
•Sólo por el afectado o
interesado
•Caduca en 4 meses, o en dos
años si es un ente público.
•Procede contra los actos
particulares.
• Produce efectos
restablecedores sólo para las
partes en contienda.
J.M.L.B.
23
 

 CONCLUSIONES
 
 
-El art. 84 del C.C.A. no limita los actos administrativos que pueden ser
demandados en acción de nulidad.
 
  
-La diferencia fundamental entre las dos acciones radica en que mientras
la de nulidad tiene por objeto principal, directo y exclusivo preservar la
legalidad de los actos administrativos, la de restablecimiento del derecho
propende, además, por la garantía de los derechos subjetivos de los
particulares mediante la restitución de la situación jurídica de la persona
afectada.

- La procedencia de una u otra acción no está determinada por el

contenido del acto -general o particular- ni por los efectos que de él se
puedan derivar, sino por la naturaleza de la pretensión.

J.M.L.B.
24
 

  - Si la pretensión se limita a impugnar la legalidad del acto

administrativo, no existe razón para desconocerle al actor el interés por
el orden jurídico y privarlo del acceso a la administración de justicia,
aduciendo que la violación alegada proviene de un acto particular que
también
  afecta derechos subjetivos.
 - Por tanto la acción de nulidad procede contra todos los actos
administrativos, generales y particulares, cuando la pretensión es
únicamente la de tutelar el orden jurídico.
-En este caso la competencia del juez se limita a decretar la anulación,
pese a que con esta eventualmente se restablezcan derechos o se
ocasionen daños al actor o a terceros.
-Si lo que persigue el actor es un pronunciamiento anulatorio y la
consecuente reparación de los daños causados, lo que cabe es la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho, a ejercitarse dentro
del término de caducidad.
 

J.M.L.B.
25
 

- La exigencia de requisitos no contenidos en la norma ni derivados de

su espíritu
  constituye una carga ilegítima para los administrados que
afecta y restringe sus derechos fundamentales de acceso a la justicia
y al debido proceso.  

- Establecer como orientación jurisprudencial dominante que la acción

de nulidad sólo procede contra actos de contenido particular cuando
lo indique la ley o cuando interesen a la comunidad, implica una
interpretación inexacta del artículo 84 del C.C.A. e invierte la regla
general allí establecida ya que la afirmación de que los actos
administrativos particulares sólo por excepción son demandables en
acción de simple nulidad no se deduce del texto de la norma ni del
alcance que la Constitución y la ley le dan a la acción pública de
nulidad.
 
J.M.L.B.
26
 

Argumento adicional:
 
 La regulación de los procedimientos judiciales es competencia
exclusiva y excluyente del legislador. No puede el juez fijar y definir
los presupuestos procesales de las acciones.
 
La autonomía e independencia del juez al interpretar las leyes no es
absoluta, debe seleccionar el criterio que más se ajuste a la Carta, en
este caso, garantizar el restablecimiento del orden jurídico y la
garantía de los derechos.
Cuando una persona con interés directo pretenda demandar un acto
particular, puede alternativamente acudir al contencioso de anulación
por dos vías: por la acción de nulidad, arts. 84 y 136.1, o por la de
nulidad y restablecimiento del derecho, art. 85.  
Cuando se demanda en acción de nulidad un acto particular y
prospera la anulación, el juez está obligado a mantener intangible el
derecho ya que el pronunciamiento judicial en estos casos es
exclusivamente de legalidad en abstracto.

J.M.L.B.
27
 

Cuando no se promueva la acción de nulidad y restablecimiento

  del derecho dentro del término de caducidad, la sentencia que
acoge la pretensión de nulidad no abre la posibilidad para que el
afectado pueda solicitar la reparación del daño. .
 
 
DECISIÓN
Se declara la exequibilidad del artículo 84 del C.C.A., tal como fue
subrogado por el artículo 14 del Decreto 2304 de 1989, siempre y
cuando se entienda que la acción de nulidad también procede
contra los actos de contenido particular y concreto, cuando la
pretensión es exclusivamente el control de la legalidad en
abstracto del acto.
 
 
 

J.M.L.B.
28
 

Posición del Consejo de Estado

 

Sentencia IJ-O30/03
 
Referencia: exp. 11001-03-24-000-1999-05683-02
Actor: Corporación Autónoma Regional de
Cundinamarca – CAR.
Magistrado Ponente:
Dr. MANUEL SANTIAGO URUETA AYOLA
9 de mayo de 2003

J.M.L.B.
29
 

 
LA DEMANDA:

La Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca, CAR, ejercitó la

 
acción de nulidad que consagra el artículo 84 DEL C.C.A. en procura
de la nulidad de una resolución por la cual el Ministerio de Agricultura
reconoció personería a una Asociación de Usuarios de un Distrito de
Adecuación de Tierras, en su criterio, irregularmente.

Tanto en la contestación de la demanda como al alegar de conclusión

el ente demandado insistió en que por tratarse de un acto particular
interpreta que la acción interpuesta es la de nulidad y restablecimiento
del derecho, art. 85 del C.C.A., y no la de simple nulidad, art. 84 ib.

J.M.L.B.
30
 

RESEÑA DE LA SENTENCIA
  

Ante la posición de la Corte Constitucional, el C. de E. consideró que

debía
  reexaminar su posición sobre las acciones de nulidad y de
nulidad y restablecimiento del derecho, en el siguiente orden:

1. Tratamiento dado por el Consejo a estas acciones.

1. El papel del Consejo como juez constitucional.

1. El criterio de la Corte Constitucional: alcance de su jurisprudencia.

1. El caso concreto.

J.M.L.B.
31
 

  ANTECEDENTES HISTORICOS DE ESTAS ACCIONES

1. Ley 130 de 1913: acciones de nulidad y de lesividad.

2.  
Ley 167 de 1941: acciones de nulidad y de plena jurisdicción.
3. C.C.A. D.01 de 1984: acciones de nulidad y de nulidad y
restablecimiento del derecho.

DIFERENCIAS ENTRE ELLAS

1. Por la titularidad.
2. Por la oportunidad para ejercerlas.
3. Por los efectos de la sentencia.
4. Por su desestibilidad.
5. Por su procedibilidad.
J.M.L.B.
32
 

TEORÍA DE LOS MOTIVOS Y FINALIDADES

 
EVOLUCIÓN HISTÓRICA:
1- Antes de 1959: la procedencia de las acciones estuvo condicionada por el
contenido del acto.
2- En  1959, Sentencia de 1o. de diciembre, se inició la teoría de los objetivos y
finalidades aunque no de manera indiscutida.
3- En 1961: consolidación de teoría de los motivos y finalidades, Sentencia de
10 de agosto, M.P. Carlos Gustavo Arrieta Alandete.
4- En 1972: complementación de la teoría por auto de 8 de agosto, M.P.
Humberto Mora Osejo: la pretensión como elemento de distinción.
5- En 1990: modificación por auto de 2 de agosto, M.P. Pablo J. Cáceres: la
acción de nulidad procede contra actos particulares señalados en la ley.
6- En 1992 y en 1995: complementación de la tesis anterior por Sentencias de
28 de agosto y de 26 de octubre, respectivamente, M.P. Libardo Rodríguez:
procede contra los actos generales y contra los particulares que la ley señale.
7- En 1996: ratificación de esta tesis por la Sala Plena en Sentencia de 29 de
octubre, M.P. Daniel Suárez Hernández, adicionando su procedencia cuando el
acto particular comporte un especial interés colectivo de alcance nacional. Esta
tesis fue después reiterada en varias oportunidades. J.M.L.B.
33
 

LOS LIMITES DE LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

 
 
1. En un Estado de Derecho no pueden existir órganos con
competencias ilimitadas.
 
2. La elaboración de normas procesales corresponde al
legislador. No podía la Corte adicionar el artículo 84 del C.C.A.
sin invadir la competencia del Congreso.
3. La Corte sólo puede actuar dentro de los precisos límites del
art. 241 de la C.P. que, en lo pertinente, sólo le permite conocer
de las demandas de inconstitucionalidad contra las leyes y los
decretos con fuerza de ley.
4. Cuando la Corte extiende su control a la interpretación judicial
 para imponer sus criterios de interpretación crea una nueva
acción de inconstitucionalidad referida a la jurisprudencia, sin
fundamento normativo, desconociendo, además, que los
jueces sólo están sometidos a la ley.
5. Así el fallo de inexequibilidad de una interpretación de una
norma requiere reforma constitucional. J.M.L.B.
34
 
 
1. EL CONSEJO DE ESTADO COMO JUEZ CONSTITUCIONAL: en
Colombia no sólo la Corte Constitucional es juez Constitucional.
También lo es el C. de E., que tiene la cláusula general de
competencia para el control de constitucionalidad de los decretos
del Gobierno:
- Antes de la Constitución de 1991: ejercía el control de
constitucionalidad indirecto a través de la acción de nulidad pues el
acto administrativo violaba en primer término la ley y en segundo
término la Constitución, aunque nada se oponía a que esta fuera
violada directamente.
También ejercía el control directo de constitucionalidad en el caso
de los reglamentos constitucionales y de la excepción de
inconstitucionalidad.
- La Constitución de 1991 fortaleció el poder de control autónomo
de la actividad estatal del C. de E. en materia constitucional: le
entregó, además de la acción de nulidad, la de inconstitucionalidad
como cláusula general de competencia (art.237.2), y las de pérdida
de investidura, de tutela, populares y de grupo.
  35
J.M.L.B.
 
1. Tanto el Consejo de Estado como la Corte Constitucional son órganos
límites en el ejercicio de sus competencias y si los exceden sus
decisiones se tornan ilegítimas.

1. El C. de E. es Tribunal Supremo en lo Contencioso, es decir, no tiene

superior porque dejaría de ser supremo. La única hipótesis en la que
sus decisiones pueden ser revisadas por la Corte Constitucional es en
tratándose de sentencias de tutela.

El único control posible en el ejercicio de su función es el juicio de

responsabilidad política ante el Congreso.

En consecuencia, sus decisiones no son susceptibles de

cuestionamiento por ningún órgano.

36
J.M.L.B.
 LA FRAGILIDAD DE LA POSICIÓN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
La tesis de la Corte Constitucional es frágil en sus fundamentos e
incoherente en sí misma y con el sistema normativo que regula la
materia pues se limitó a examinar literalmente el texto aislado del art.
84 del C.C.A. En efecto:

1. Desconoce el carácter de orden público de las normas procesales al

permitirle al actor escoger a voluntad el juez de la causa alterando las
normas de competencia pues convierte los asuntos de dos instancias
en de única sin cuantía ante el C. de E.
2. Institucionaliza la vía de hecho: afirma que, pese a que el acto
particular haya sido nulitado, el juez debe mantener intangible el
derecho, olvidando que si la situación creada queda sin respaldo
jurídico del acto se convierte en vía de hecho.
3. Acaba con el decaimiento del acto administrativo pues este pierde su
fuerza ejecutoria cuando desaparecen sus fundamentos de hecho o de
derecho. (art. 66.2 del C.C.A.).
4. Elimina el término de caducidad de la acción.
37
J.M.L.B.
1. Elimina del derecho procesal administrativo la noción de legitimación
por activa ya que los interesados o terceros pueden cuestionar en
cualquier tiempo el fundamento jurídico del acto administrativo
particular, con la inseguridad jurídica consecuente.
2. Cuando se demande el acto administrativo particular en acción de
nulidad no sería necesario agotar la vía gubernativa.
3. Escinde en dos la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
4. Confunde los intereses público y privado olvidando que la observancia
de las normas procesales es de interés público en todas las acciones
reguladas en el C.C.A.
5. Desconoce las normas legales sobre nulidad contra actos
administrativos particulares al tornarlas ineficaces
6. Reforma la Carta al crear la acción de inexequibilidad contra la
jurisprudencia.

38
J.M.L.B.