Ganar Debates

Ganar debates
Ganar debates
Una gua para debatir con el
estilo del Campeonato Mundial
Universitario de Debate
Steven L. Johnson
Traduccin de Juan M. Mamberti
International Debate Education Association

New York - Amsterdam - Brussels
A Jen y Mamie
ndice
Publicado por:
International Debate Education Association
105 East 22nd Street
New York, NY 10010
Introduccin: Sobre ganar
Copyright 2009 International Debate Education Association
Captulo 1: Una filosofa del debate
Copyright 2013 International Debate Education Association Spanish Language Edition
Los cimientos de una filosofa del debate
Esta publicacin est registrada bajo Licencia de Reconocimiento Creative Commons.
Una filosofa del debate
12
Captulo 2: Argumentos y argumentacin
19
Los elementos de los argumentos
19
Formas de los argumentos
21
Argumentacin
26
Modos de argumentacin
27
28
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/deed.es_ES
ISBN 978-1-61770-075-0
Johnson, Steven L., 1968Winning debates : a guide to debating in the style of the world universities debating
championships / Steven L. Johnson.
p. cm.
Argumentacin descriptiva
Creacin de argumentos descriptivos
29
Oposicin a argumentos descriptivos
30
ISBN 978-1-932716-51-1
1. Debates and debating. I. Title.
Creacin de argumentos relacionales
33
PN4181.J545 2009
Oposicin a argumentos relacionales
34
808.53--dc22

2009007972
Argumentacin relacional
Argumentacin evaluativa
31
37
Creacin de argumentos evaluativos
37
Oposicin a argumentos evaluativos
41
Design by Gustavo Stecher and Juan Pablo Tredicce | imagenHB.com
Captulo 3: Estasis y estructura
43
Printed in the USA
La argumentacin como movimiento
44
Puntos de estasis
46
Proposiciones
47
Asuntos
50
La relacin entre asuntos
52
El control de los puntos de estasis
59
La estructuracin de los argumentos para ocupar espacio
62
El discurso del Lder de la Oposicin
126
Eslganes
64
Encuadre
126
Recursos estructurales
67
Argumentacin deconstructiva
132
Argumentacin constructiva
132
El discurso del Lder de la Oposicin en el debate sobre
El discurso del Primer Ministro en el debate sobre la pena

de muerte
124
Captulo 4: Estrategias y habilidades bsicas
71
Una estrategia de control
71
la pena de muerte
133
74
Los discursos de los Vices
137
El proceso analtico
74
Encuadre
137
El proceso de sntesis
80
139
86
140
87
El discurso del Viceprimer Ministro en el debate sobre
Estndares de calidad de los argumentos
Aceptabilidad
88
Relevancia
92
Suficiencia
96
Estructuracin de la refutacin
la pena de muerte

143
El discurso del Vicelder de la Oposicin en el debate sobre

la pena de muerte
147
98
Los discursos de los Miembros
150
99
La extensin
151
Encuadre
101
El discurso del Miembro de la Proposicin en el debate sobre
Encuadre prospectivo
103
Encuadre retrospectivo
106
Encuadre de la ronda mediante la estructuracin
Un modelo estructural para la refutacin
de los asuntos
la pena de muerte

El discurso del Miembro de la Oposicin en el debate sobre

la pena de muerte
108
158
162
Los discursos de los Ltigos
166
Construccin y deconstruccin
167
168
Captulo 5: Los oradores y los discursos
115
Encuadre
El formato Parlamentario Britnico
115
El discurso del Ltigo de la Proposicin en el debate sobre
El discurso del Primer Ministro
119
Encuadre
119
123
123
la pena de muerte

172
El discurso del Ltigo de la Oposicin en el debate sobre

la pena de muerte
176
Captulo 6: Toma de decisiones y estrategia
181
El establecimiento de la urgencia
229
La naturaleza de pensar y decidir
184
El uso de la objetividad
233
El descubrimiento de los elementos de la toma de decisiones:
Tcticas defensivas
237
la bsqueda
187
El equilibrio de intereses
238
Posibilidades
187
El anlisis de los objetivos
244
Objetivos
189
Distincin de objetivos
Pruebas
193
Refutacin de argumentos utilizando el anlisis
La evaluacin de los elementos de la toma de decisiones:
de objetivos
la inferencia
195
Identificacin de la jerarqua de objetivos preferidos
196
Evaluacin de la fuerza de las posibilidades
203
Captulo 7: Las paradojas del debate
209
Paradoja N. 1: La calidad de un debate depende ms

del acuerdo que del desacuerdo
211
Paradoja N. 2: Los argumentos ganadores se benefician ms

de la simplicidad que de la complejidad
245
246
La colusin implcita
251
Captulo 9: Juzgar debates
259
Quin debera leer este captulo?
259
Los principios que guan la evaluacin
260
Tabula rasa
260
No intervencin
261
Educacin
261
Modelos de evaluacin
262
Paradoja N. 3: Tenemos mayor probabilidad de persuadir a una
262
audiencia si nos enfocamos ms en lo que sus miembros creen
El modelo de la verdad de la mocin
262
El modelo de las habilidades de los debatientes
263
que en lo que no creen
213
214
Paradoja N. 4: Tenemos mayor probabilidad de ganar si

argumentamos desde una posicin difcil

215
Paradoja N. 5: Es ms probable que prevalezca nuestra defensa

si parecemos desinteresados en ganar
217
Paradoja N. 6: Cuanto ms nos esforzamos por reducir la

incertidumbre a travs del debate, ms aumenta la nuestra
219
Modelos menos prcticos
Un modelo preferido: el modelo del movimiento
264
Estndares relevantes de evaluacin
266
El cumplimiento de los roles
266
El estndar del mejor debate
268
La sustancia y la forma
270
Llegar a una decisin
271
1. Identificar la proposicin
272
Captulo 8: Tcticas avanzadas
223
2. Identificar los asuntos
274
Tcticas ofensivas
224
3. Determinar el ganador de cada asunto
276
224
El control de la presuncin
Verdad
277
Validez
4. Determinar la importancia de cada asunto
278
279
5. Evaluar el trabajo de cada equipo con relacin

a los asuntos
6. Informar la decisin
Notas
280
283
285
I ntroducci n
Sobre ganar

Con frecuencia me preguntan qu se necesita para ganar debates.
La respuesta es en apariencia sencilla: ganar debates simplemente

requiere que persuadas a tu audiencia de que ganaste.

La buena noticia es que todos tenemos mucha prctica en persuadir
a los dems. Casi todos los das (y algunos acadmicos diran que
con cada palabra que pronunciamos, sobre esto volveremos despus)
intentamos cambiar lo que alguien piensa o hace. Cuando invitamos
a alguien a almorzar, cuando opinamos sobre algn asunto del da,
cuando tratamos de convencer a un profesor de que reconsidere una
calificacin de un trabajo y en otros cientos de pequeos ejemplos
estamos involucrados en la persuasin. Estuviste persuadiendo personas
durante toda tu vida.

La mala noticia es que el debate pone en evidencia esos esfuerzos
persuasivos y los somete al escrutinio de la crtica y la evaluacin por

parte de los jueces. En lugar de simplemente medir el xito de tus
esfuerzos de persuasin en funcin de si la persona con la que ests
hablando va a almorzar contigo o no, cuando debates enfrentas a
personas cuyo objetivo exclusivo es evitar que consigas lo que deseas. Es
ms, alguien escucha tus esfuerzos persuasivos y los ordena en relacin
con los de los otros participantes. El tiempo que tienes para persuadir a
quienes toman la decisin es limitado; no puedes, por ejemplo, ganarle
a alguien por cansancio a travs de un pedido insistente (una tctica
favorita de los nios en sus esfuerzos por persuadir a sus padres). Y
Introduccin
debes persuadir sobre un tema que alguien te dio, no necesariamente
que este libro contribuya en alguna pequea medida a producir debates
eliges qu lado de un asunto defender.
interesantes, emocionantes e inspiradores. En otras palabras, quiero
promover debates ms ganadores.
Aun con todos esos desafos (o, quizs, debido a ellos), el debate
sigue siendo una de las mejores maneras de mejorar las destrezas de
la persuasin. Como en todo, mejoras cuanto ms lo haces; el debate
de vista sobre la argumentacin que siempre me ha ayudado a explicar
brinda abundantes oportunidades de convertirse en un mejor persuasor.
qu se requiere de un debatiente exitoso. El captulo 1 presenta una
Este libro, entonces, se enfoca en cmo sacar el mayor provecho de
filosofa de la argumentacin que permite comprender cmo piensa la
la experiencia de debatir. Mi opinin reforzada por mi experiencia
gente sobre los argumentos que encuentran en una ronda de debate y,
como debatiente, entrenador y juez es que el ejercicio acadmico del
en consecuencia, cmo puedes elaborar esos argumentos (como una
debate es extraordinariamente poderoso por la motivacin competitiva
afortunada coincidencia, esta filosofa tambin explica mucho sobre
de sus participantes. Los debatientes quieren ganar rondas de debate
cmo piensan las personas fuera de las rondas de debate).
y tienen, en consecuencia, una razn intrnseca y fuerte para aprender
a persuadir de manera ms eficaz. Uno de mis objetivos es ofrecer
la prctica que emana de esta filosofa. El resto (y la mayora) de este
perspectivas, estrategias y tcticas que ayuden a los debatientes a
libro estar concentrado en identificar las habilidades necesarias para
persuadir de forma ms eficaz y, por lo tanto, a ganar ms rondas. En
ganar debates y en presentar maneras de desarrollarlas.
palabras simples, quiero ofrecerte las herramientas para ganar debates.
Pero un segundo objetivo, de igual importancia, es mejorar la
mentacin por medio de una discusin sobre qu es un argumento y
prctica del debate en s. Del mismo modo en que toda competicin
cmo interactan los argumentos, tanto desde el punto de vista de la
empuja a quienes participan a la excelencia, el debate les da a sus
lgica (en diferentes modos de argumentacin) como de la estructura
participantes la oportunidad de trascender. El arte de la persuasin y
(a travs de puntos de estasis).
es un arte, uno de los primeros estudiados por los antiguos griegos
y romanos, los fundadores del pensamiento occidental les ofrece a
formato en que pueden ser desarrolladas. El captulo 4 introduce tres
sus practicantes la oportunidad de buscar lo sublime, de ir ms all de
habilidades fundamentales que deben dominar todos los debatientes:
la experiencia humana promedio y ordinaria. Los buenos debatientes
la argumentacin constructiva, la argumentacin deconstructiva y el
son artistas y los debates que crean son obras de arte. Como todo
encuadre de argumentos. El captulo 5 examina el formato de debate
arte, el debate demuestra el potencial de los seres humanos de crear
competitivo Parlamentario Britnico y describe los roles de los oradores
excelencia. El buen debate, como la creacin del buen arte, revela e
que participan en l.
ilumina la experiencia humana. El debate puede ser hermoso: espero
Ganar debates
Para alcanzar estos dos objetivos, comenzar explorando un punto
Desde all, nos introduciremos en una tarea mucho mayor: explicar
Los captulos 2 y 3 presentan el lenguaje del debate argu-
Los captulos 4 y 5 se enfocan en las tcnicas de debate y el
Los captulos 6, 7 y 8 ofrecen una perspectiva avanzada del debate
Introduccin
diseada para desafiar e inspirar a debatientes experimentados y, al
C ap tulo 1
mismo tiempo, interiorizar a los principiantes. El captulo 6 examina

una perspectiva sobre la toma de decisiones y la aplica al debate
acadmico. El captulo 7 presenta algunas observaciones paradjicas

sobre el debate diseadas para promover el pensamiento reflexivo
sobre las mejores prcticas de debate. El captulo 8 presenta una
Los cimientos de una filosofa del debate
idea general de algunas de las tcticas avanzadas que me resultaron

particularmente tiles al entrenar a mi equipo.
Si se le preguntara, la mayora de la gente probablemente dira
El texto concluye con una discusin sobre la tarea de juzgar
que prefiere evitar las discusiones. Las discusiones, dira, son la
debates en el captulo 9. Si bien fue escrito para guiar a los jueces en
fuente de mucho dolor y frustracin en nuestras interacciones con los
su trabajo, este captulo tambin ser de gran inters para cualquier
dems. Teniendo en cuenta lo que la mayora de la gente entiende por
debatiente que quiera beneficiarse de entender cmo los jueces
discusiones, este punto de vista no es sorprendente.
piensan sobre las rondas.
En suma, espero que el texto provea una visin coherente y til del
sistemas educativos occidentales de ensearles a las personas cmo
debate que fomente la discusin, el desacuerdo y la experimentacin de
discutir. Los docentes de estas escuelas realmente quieren que sus
todos los que estamos involucrados en la actividad. Cuando buscamos
estudiantes sufran? No, en absoluto. De hecho, el espacio preeminente
modos de hacer que avance la prctica del debate, estamos por
que se le da a la discusin en las tradiciones educativas occidentales
definicin involucrados en debates ganadores.
est basado en una visin de la discusin que no la concibe como una
Parece extrao, entonces, que exista una larga tradicin en los
consecuencia desagradable de la interaccin humana, sino como el

fundamento mismo del conocimiento humano.

El conocimiento de los humanos sobre el mundo que los rodea es
producto de la interpretacin que le dan a su experiencia. Una diferencia

significativa entre los humanos y otras criaturas es la habilidad para
interpretar las experiencias de varias maneras; para los humanos, la
experiencia no est fijada, es producto de sus elecciones.

Los animales interactan con el mundo de manera instintiva: se
encuentran con estmulos de su entorno y reaccionan de acuerdo con
Ganar debates
su programacin biolgica. Por ejemplo, impulsados por motivos
limitada e imperfecta y, en consecuencia, de precepciones limitadas
genticos fuera de su comprensin, los animales no copulan por la
e imperfectas. Debido a que construimos nuestro mundo a travs de
alegra del acto ni por la belleza de la relacin, sino para satisfacer una
los smbolos que utilizamos, sabemos que nuestras explicaciones
necesidad biolgica de procrear.
son nuestras propias creaciones. Porque sabemos que nosotros
Los humanos, por otra parte, no estn limitados a conocer el mundo
creamos estas explicaciones y que otros pueden crear explicaciones
solo a travs de sus instintos. Para interactuar con su alrededor, los
diferentes estamos constantemente inseguros del significado de
individuos primero construyen el significado de sus experiencias
nuestra experiencia. La Teora de la Reduccin de la Incertidumbre
a travs de palabras que describen ese mundo. De hecho, porque
explica que los seres humanos se comunican entre s para reducir la
intentan asignarle significado al mundo que los rodea, estn en
incertidumbre sobre el mundo que les rodea, que resulta de la falta
gran parte alejados de modos de conocimiento instintivos. En lugar
de un significado fijo2.
de simplemente satisfacer impulsos biolgicos copulando con el
primer miembro de su especie disponible, por ejemplo, los humanos
incertidumbre y la comunicacin:
Se pueden hacer tres observaciones sobre la relacin entre la
construyen rituales simblicos elaborados para explicar la copulacin:

el amor, el noviazgo, la fidelidad, el matrimonio y el divorcio son solo
1. Predomina la incertidumbre. Debido a que los seres humanos
algunas del gran nmero de construcciones creadas para explicar su
estn alejados de experiencias instintivas del mundo y crean
relacin romntica con los dems.
significado a travs del uso de smbolos para describir su mundo,
El especialista en retrica Kenneth Burke explica la necesidad de
la incertidumbre es el sello distintivo de la experiencia humana.
los individuos de construir el significado de su mundo llamndolos
En otras palabras, hasta que interpretamos nuestras experiencias
animales que usan smbolos. Burke intenta transmitir que la
(y, a veces, aun luego de llegar a una interpretacin) no tenemos
caracterstica distintiva de los humanos es el uso de smbolos len-
certidumbre sobre qu significan.
guaje para explicar sus experiencias. Considera que los humanos

son a la vez bendecidos y maldecidos por su habilidad de interpretar
2. Se reduce la incertidumbre a travs de la comunicacin.
sus experiencias: por un lado, son libres de construir elaboradas
Aunque somos capaces de asignarles significado a nuestras
explicaciones del mundo que les rodea, a menudo muy buenas y, en
experiencias, nos volvemos ms seguros de nuestras propias
ltima instancia, satisfactorias. Por el otro, esa libertad de construir
interpretaciones del mundo cuando son confirmadas por otros.
el significado tambin implica que no existe una interpretacin nica,
Cuando compartimos nuestras interpretaciones del mundo que
correcta y absoluta .
nos rodea y nos responden (afirmando, negando u ofreciendo
interpretaciones alternativas), estamos trabajando para reducir
Los individuos se ven obligados a operar en un mundo de informacin
Ganar debates
la incertidumbre de la experiencia en crudo. Tambin podemos
interacciones de una cultura.
confiar en que otros interpreten las experiencias para nosotros y,
de ese modo, reducir nuestra incertidumbre.
discursivas. Proveen ciertas protecciones y tratan de limitar ciertos
Por ejemplo, las leyes de una sociedad son formaciones
comportamientos, pero son solo un poco ms que un registro de la

3. El deseo de certidumbre es movilizador. A los individuos no les
comunicacin entre miembros de esa sociedad. En las democracias
gusta experimentar la incertidumbre y actuarn para reducirla; la
liberales occidentales, las leyes son tpicamente el producto de
disminucin de la incertidumbre es una fuerte motivacin. Nos
un sistema legislativo en el que la conveniencia de un curso de
vemos forzados, entonces, a comunicarnos con otras personas
accin particular es discutida y debatida. Una decisin del cuerpo
para reducir nuestra propia incertidumbre.
legislativo o la poblacin en general es alcanzada y, si la propuesta

es exitosa, esa conclusin es registrada como ley. Esa ley, luego,
Si la incertidumbre, y la inseguridad que resulta de ella, es
est disponible para el Estado como un medio de control del
predominante y movilizadora para cada individuo, imaginemos la
comportamiento de sus ciudadanos.
motivacin generada por la incertidumbre colectiva de un grupo de
personas cuando se encuentran con una nueva e indefinida experiencia.
principalmente por su reconocimiento de que el poder en una sociedad
Ningn instinto puede decirle a una nacin si un estado vecino
es decir, la capacidad de controlar a los dems es determinado
beligerante representa una amenaza legtima a la seguridad nacional o
en gran parte por la habilidad de definir y manipular las formaciones
si los beneficios de desarrollar un recurso natural superan las inevitables
discursivas. En palabras simples, si se controla la descripcin de una
consecuencias ambientales de ese desarrollo. En circunstancias as,
experiencia, se controla esa experiencia y a las personas involucradas
nuestra interpretacin colectiva es creada a travs de la comunicacin
en ella. Consideremos la diferencia entre las interpretaciones de dos
que compartimos.
recientes acontecimientos trgicos en la historia de los Estados Unidos.
El filsofo francs Michel Foucault reconoci que el proceso de
El inters de Foucault en las formaciones discursivas creci
El 15 de abril de 1995, un camin alquilado y cargado de explosivos
comunicacin en particular, entre miembros de una sociedad no
fue detonado frente al edificio federal Alfred P. Murrah en la ciudad
solo crea el significado de nuestras experiencias, sino que tambin
de Oklahoma, Oklahoma. Ms de ciento sesenta personas murieron
distribuye poder a quienes pueden crear y controlar el significado de
en la explosin. Timothy McVeigh y Terry Nichols fueron enjuiciados y
la experiencia3. Segn Foucault, a travs de la comunicacin sobre
castigados por su participacin en el incidente. En el juicio, los fiscales
nuestra experiencia colectiva creamos formaciones discursivas. Las
federales afirmaron que la motivacin para el ataque fue la represalia
formaciones discursivas creadas a travs del discurso compartido
por polticas del gobierno estadounidense con las que McVeigh y
son sistemas de interpretacin y significado que guan y limitan las
Nichols no estaban de acuerdo.
Ganar debates
El 11 de septiembre de 2001, ataques coordinados al World Trade
describirlos: en un caso, la respuesta oficial identific el acto como
Center en la ciudad de Nueva York y al Pentgono en Washington D.
un delito; en el otro, el ataque fue descripto como un acto de guerra.
C. y el derribo de un avin secuestrado en Shanksville, Pensilvania,
La decisin aparentemente simple de cmo llamar a estos incidentes
se cobraron cerca de 3.000 vidas humanas. Atribuidos a Al-Qaeda, un
tuvo (y an tiene) un profundo impacto en la vida de las personas
grupo fundamentalista islmico, los ataques del 11 de septiembre
alrededor del mundo. La interpretacin de estos hechos estableci la
fueron supuestamente llevados a cabo como represalia por la poltica
escena para una respuesta discreta a una violacin a la ley o a una
exterior estadounidense.
accin militar todava en marcha que dur aos, mat a miles y cost
miles de millones de dlares.
Estos dos hechos los dos ataques terroristas ms grandes de la
historia en suelo estadounidense ilustran bien el poder de elegir
el lenguaje para interpretar la experiencia. Ambos sucesos fueron
nos afecta. Cmo, entonces, llegan a existir estas interpretaciones?
ataques terroristas motivados por la frustracin con la poltica de los
Cmo son creadas y diseminadas? Cmo llega una sociedad entera a
Estados Unidos. Ambos ocasionaron la muerte de civiles inocentes
considerar delito un ataque y acto de guerra, otro? As como la eleccin
y cambiaron de forma drstica el modo en que los estadounidenses
del lenguaje inicialmente hace el trabajo de describir estos hechos, los
pensaban sobre ellos y su seguridad. La diferencia entre los
argumentos son responsables de convencer a los dems de aceptar
acontecimientos y, ms importante, sus consecuencias, estn en las
estas descripciones.
palabras que usamos para describirlos.
Los ataques de la ciudad de Oklahoma fueron descriptos en gran
una interpretacin propuesta de alguna experiencia, respaldada por
medida como un acto delictivo. La respuesta del gobierno estuvo
razones en su favor. Un argumento presenta una afirmacin sobre
enfocada en identificar y enjuiciar a los presuntos autores del crimen.
qu es algo, qu relacin existe entre algunas cosas o qu valor tiene
El juicio, el veredicto y el castigo resultantes parecieron brindar cierto
algo y luego ofrece razones por las que otras personas deberan
grado de cierre para el pas. El 11 de septiembre, en cambio, fue
aceptarla. Vivimos una experiencia y, porque deseamos tener certeza,
interpretado como un acto de guerra. Quienes participaron en el ataque
les presentamos a otras personas un argumento que establece cmo
y la organizacin que los apoyaba fueron identificados como enemigos
pensamos que debe ser interpretada.
del Estado. Se llev a cabo una verdadera invasin a una nacin que
presuntamente apoyaba a Al-Qaeda y la consiguiente Guerra Mundial
podemos encontrar otras personas con interpretaciones diferentes
contra el Terrorismo est en curso.
de los mismos hechos y, en consecuencia, argumentos diferentes
Las interpretaciones muy diferentes de estos dos hechos similares
para justificarlas. Nuestros argumentos son, entonces, puestos a
en lo fundamental fueron producto del lenguaje utilizado para
prueba por los ajenos: a nuestra audiencia se le solicita que elija (o
10
Ganar debates
Es claro que el modo como elegimos interpretar nuestra realidad
Reducido a su funcin esencial, un argumento es simplemente
Mientras creamos argumentos a favor de nuestra perspectiva,
11
ella decide elegir) entre estas descripciones que compiten entre s.
Premisa 1: El debate es una competencia de interpretaciones y,
Al final, las interpretaciones que nuestras audiencias consideran ms
por lo tanto, de argumentos.
convincentes ganan y son aceptadas como la interpretacin estndar
El debate requiere que los participantes persuadan a una
de esa experiencia.
audiencia acerca de la veracidad o falsedad de la mocin; se trata
Por supuesto, estas interacciones rara vez se desarrollan a lo largo
de una competencia de los argumentos utilizados para probar o
de lneas tan claras. Muchas veces no est claro qu est argumentando
refutar esa mocin. El objetivo de ambos equipos es ofrecer una
alguien o qu interpretacin quiere que aceptemos. Es ms, podramos
interpretacin de ciertos acontecimientos que lleve a un juez a
no saber cundo o si alguna perspectiva en particular gana sobre
aceptar o rechazar la mocin que se considera. En este sentido,
otra; rara vez una es declarada ganadora fuera de espacios deliberativos
los argumentos empleados en una ronda de debate no difieren de
(como cuerpos legislativos o judiciales o rondas de debate). En
los usados fuera de una ronda. Por lo tanto, las mismas cualidades
cambio, tratamos de convencer a otros y estamos satisfechos si algunos
que hacen que una interpretacin propuesta de una experiencia
parecen llegar a nuestro punto de vista.
sea convincente fuera de una ronda de debate deberan hacer
Con independencia de si nuestros esfuerzos persuasivos concluyen
convincente un argumento dentro de una ronda. Dedicaremos
formal o informalmente, al final nos damos cuenta de que nuestras
mucho tiempo en lo que resta de este libro a discutir esas
percepciones son propias y de que los otros tendrn (y, a pesar de
cualidades y a la manera de crear argumentos que las muestren.
nuestros mejores esfuerzos, podran seguir teniendo) las suyas. Nos
damos cuenta de que nuestras interpretaciones no son fijas, absolutas
Premisa 2: La evaluacin de argumentos es una actividad
o verificables objetivamente: son producto de nuestra imaginacin y
subjetiva.
nuestra habilidad de utilizar el lenguaje para convencer a los dems de
Como cualquier esfuerzo por persuadir, el xito de los
que son vlidas.
argumentos en debates depende enteramente de la percepcin
de la audiencia: si el juez prefiere tu argumento antes que el de
tus oponentes, es probable que ganes.

La complicacin, por supuesto, es que lo que hace a tus
A partir de estas observaciones sobre cmo los humanos emplean
argumentos preferibles para un juez puede no hacerlos preferibles
argumentos para construir la realidad, podemos extraer un marco
para otro. Lo que uno puede considerar una explicacin
filosfico que ilumina la prctica del debate. Esta filosofa puede ser
apasionante de una posicin, a otro puede resultarle poco creble.
expresada en dos premisas y una conclusin:
Sin embargo, existen algunos mtodos para argumentar que la

mayora considera excelentes. An ms importante, hay enfoques
12
Ganar debates
13
tpicos que un equipo contrario puede utilizar para poner a prueba
Estas mismas observaciones son las que hacen al debate
los argumentos de sus oponentes e identificar (para la mirada de
un ejercicio competitivo y educativo tan rico y gratificante. Es
los jueces) sus defectos.
su subjetividad la que convierte al debate en una actividad tan
No obstante, la persuasin es una actividad fundamentalmente
desafiante y valiosa: las propias reglas con las que la competencia
humana y, como tal, ser siempre imperfecta y misteriosa.
es evaluada estn sujetas a los esfuerzos por persuadir que
Con frecuencia vas a construir argumentos que considerars
realicen los participantes.
sobresalientes. Vas a hacer afirmaciones y a ofrecer pruebas
A diferencia de otras competencias, el debate tiene pocas
que te parecern mucho mejores que las de tus oponentes.
reglas fijas. El orden de los oradores y los lmites de tiempo son
Presentars crticas a los argumentos de tus oponentes que
buenos ejemplos de las que existen en el debate acadmico:
creers devastadoras de todo su esfuerzo por probar su posicin.
tienden a ser las que rigen cmo ser administrada cada ronda.
Vas a comparar tus argumentos con los de tus oponentes y con la
Las reglas sustantivas es decir, las que rigen el contenido
mocin, y demostrars con claridad que tu trabajo es superior. Y
de los debates son casi inexistentes. A primera vista, esto no
an as, vas a perder.
parece tan trascendental: dado que los temas que se debaten
Parte de lo que el debate ensea es que no siempre es posible
cambian regularmente, sera casi imposible definir qu podran
entender o influir exitosamente sobre las percepciones de quienes
decir los competidores. Adems, la propia naturaleza del debate
nos rodean. Es necesario estar en paz con las decisiones que
como ejercicio de expresin libre retrocede ante la idea de
tomen los otros. Si bien es una tarea difcil, es una de las lecciones
restringir qu se puede decir en una ronda.
ms valiosas que el debate puede ensear.
Pero esta ausencia de reglas sustantivas tambin significa que

son sujetos legtimos del debate los propios estndares con los
Estas dos premisas conducen a una conclusin que estar presente
en el resto del libro:
que los jueces determinan al ganador de una ronda en particular.

Debera un juez prestarles ms atencin a los efectos de una
propuesta sobre las libertades de los ciudadanos individuales de
No hay una manera correcta de debatir
14
un pas o a la seguridad colectiva de una nacin como un todo?
Las premisas suenan indudablemente muy negativas. Sostener
Debera darle mayor consideracin a las preocupaciones por los
que el debate es una competencia de interpretaciones de la
efectos medioambientales que puede provocar la implementacin
realidad y que nunca podemos saber con certeza por qu alguien
de una poltica o a los beneficios econmicos que resultaran de
prefiere un argumento en lugar de otro suena como una condena
aprobarla? Estas decisiones las que el juez debe tomar para
a la actividad. Todo lo contrario.
determinar quin gana la ronda estn sujetas a los argumentos
Ganar debates
15
de los debatientes.
construyen) quin es ese debatiente; como en cualquier arte
Por otra parte, es poco lo que est expresamente prohibido
que crea un artista, esas elecciones constituyen la expresin
como estrategia, ya que la mayor parte de ella est basada en el
creativa de ese debatiente. Lo que hace al arte y a la msica
contenido de los argumentos elaborados en su persecucin. Un
maravillosos es su diversidad: la belleza del arte radica en la
debatiente puede hacer referencia a su experiencia personal? Un
interaccin nica entre el artista y el observador; el encanto
equipo de la Oposicin puede ofrecer una propuesta de poltica
de la msica est en la unicidad de expresin del compositor o
alternativa para hacer frente a la conveniencia de la poltica de
msico. El debate no es diferente.
la Proposicin? Un equipo puede sostener que, aun si fueran

ciertas las ideas del equipo contrario, las consecuencias de votar
por su posicin no pueden ser toleradas?
espero presentar una variedad de herramientas que, utilizadas solas
En este libro no recomiendo una manera de debatir. En cambio,
Si se las presenta como dudas sobre qu est permitido en el
o en conjunto con otras, puedan incrementar las posibilidades de que
debate, estas preguntas son fundamentalmente erradas. En lugar
ganes la ronda. En muchos sentidos, aprender a elegir las tcticas ms
de preguntar si algo est permitido por unas reglas imaginadas,
eficaces para una situacin particular es mucho ms importante que la
los debatientes deben preguntar: Este enfoque es conveniente
familiaridad con la tctica en s. Cuando domines ambas, estars bien
en lo estratgico?. En trminos ms simples, si lo que se hace
encaminado para ganar debates.
ayuda a convencer a los jueces, entonces el enfoque es apropiado5.

La falta de un enfoque correcto tanto en trminos de
qu persuade a un juez como de qu permiten las reglas crea
una gran incertidumbre a la que muchas veces se enfrentan
debatientes (y jueces) novatos que desean reglas y estndares
definidos con claridad. Satisfacer este deseo es decir, intentar
legislar y estandarizar el contenido y la prctica del debate
sera como pedir que identificramos una nica manera de pintar
o una forma estndar de tocar msica. Hacerlo sera contrario a
la propia naturaleza de la actividad. El debate, como actividad
subjetiva, humana, es un arte de creacin: el debatiente toma
decisiones sobre qu decir, cmo decirlo o qu relevancia se
le da a ese enunciado en la ronda. Estas elecciones revelan (y
16
Ganar debates
17
C ap tulo 2
Argumentos y argumentacin

Cuando piensan en una discusin, muchas personas imaginan una
disputa entre individuos. A menudo considerada desagradable, una

discusin como la mayora de la gente la imagina puede implicar
desde un corts intercambio de opiniones hasta una pelea a gritos entre
rivales implacables.

En el contexto del debate, ninguna de estas concepciones de la
discusin es adecuada. Aqu, el argumentoI es la pieza fundamental de la

persuasin. Un argumento es un conjunto de aseveraciones organizadas
de una manera que pone de relieve las conexiones entre esas ideas para
demostrar que, debido a que algunas de las aseveraciones del conjunto
son consideradas verdaderas, otras aseveraciones del conjunto tambin
deberan ser aceptadas como verdaderas.
Los elementos de los argumentos

Los argumentos estn compuestos por tres elementos: afirmacin,
fundamento e inferencia. La afirmacin es la aseveracin que la

persona que presenta el argumento desea que sea aceptada por la
que lo escucha. Si ofrezco un argumento que busca demostrar que la
eutanasia debera ser permitida para personas enfermas terminales, la
I
N. del T.: Donde en este prrafo y en el anterior dice discusin o argumento, en el original,
en ingls, aparece una misma palabra: argument, que puede significar tanto discusin
como argumento.
18
Ganar debates
19
afirmacin que quiero que sea aceptada es el Estado debera permitir
la eutanasia para personas enfermas terminales. Las afirmaciones son
ideas es la fuerza que mueve a los miembros de la audiencia de lo que
las ideas que la audiencia todava no acepta como verdaderas y que la
creen (el fundamento) a lo que queremos que acepten (la afirmacin).
persona que crea los argumentos pretende que acepte.
Tanto si quien argumenta la hace explcita (a travs de una explicacin
Sin embargo, por s sola una afirmacin no es un argumento. Por
de la relacin que existe) como si la deja para ser descubierta por
ejemplo, si se presentara solo la afirmacin de que la eutanasia debera
quienes componen la audiencia (a travs de su propio proceso racional),
ser legal, la mayora de la gente preguntara por qu?. Para motivar
la inferencia es el motor del argumento.
a la audiencia a aceptar la afirmacin, es necesario que la persona que
presenta el argumento la fundamente.
existen algunos modos estndares de estructurar ideas entre diferentes
argumentos.
En un argumento, el fundamento es una idea o conjunto de ideas
El proceso de inferencia de darse cuenta de la relacin entre las
Al margen de cmo la inferencia es activada por un argumento,
que la audiencia acepta como verdaderas y que proporcionan la base

para la aceptabilidad de la afirmacin. La persona que presenta el
Formas de los argumentos
argumento desea mover a quienes estn en la audiencia de lo que

creen (el fundamento) a lo que todava no creen (la afirmacin). En el
Los argumentos tienen diversas formas. La ms bsica, utilizada en
argumento sobre la eutanasia, quien argumenta podra ofrecer como
nuestro ejemplo de la eutanasia, es conocida como un modelo simple
fundamento la idea de que despus de la muerte finaliza el sufrimiento
de argumento.
fsico del paciente terminal. Siempre que los miembros de la audiencia

acepten este fundamento, podrn conectarlo con la afirmacin de que
Afirmacin
la eutanasia debera ser legalizada.

La verdadera magia del argumento ocurre cuando la audiencia
descubre la conexin entre la afirmacin y el fundamento. El
Fundamento
descubrimiento de esta conexin es conocido como inferencia.

En nuestro ejemplo de la eutanasia, la conexin que la audiencia
descubrira es que, dado que la muerte pone fin al sufrimiento fsico y
que la eutanasia adelanta la muerte inevitable de una persona enferma
terminal, la eutanasia es deseable. Este deseo, expresado en trminos
para indicar que acta como base del argumento. La flecha indica
de las polticas pblicas de una sociedad, se convierte en una razn a
la inferencia: el movimiento de las creencias de los miembros de la
favor de la legalizacin de la eutanasia.
audiencia, desde el fundamento (en el que creen) hacia la afirmacin
20
Ganar debates
En este modelo, el fundamento est debajo de la afirmacin,
21
(en la que todava no creen). El argumento a favor de la legalizacin de
audiencia no crea que el derecho del paciente a elegir sea primordial,
la eutanasia se vera del siguiente modo:
y alegue que la familia y la sociedad en general tienen un inters en la

decisin de esa persona. Si es as, el fundamento se convierte en una
afirmacin que debe ser probada.
La eutanasia para personas enfermas

terminales debera ser legalizada
Afirmacin
Despus de la muerte, finaliza el

sufrimiento del paciente terminal
Fundamento/Afirmacin
No muchos argumentos son tan sencillos como sugiere el modelo
Fundamento
simple. Las aseveraciones que componen la mayora de los argumentos

pueden servir para varias y a veces mltiples funciones. A continuacin,
se muestran algunas variaciones del modelo simple de argumento.

El modelo de cadena reconoce que el argumentador pocas veces
tiene certeza sobre qu cree su audiencia y, en consecuencia, no puede
En el caso del argumento sobre la eutanasia, el argumentador puede
estar seguro de qu ideas servirn como fundamento. Tal vez, lo que
tratar de justificar el fundamento sosteniendo que la autonoma de un
el argumentador cree que es fundamento para una afirmacin en
individuo en la toma de decisiones es esencial para su humanidad. Ese
particular puede convertirse en una afirmacin para la que la audiencia
argumento puede verse as:
demande fundamento.

En el argumento citado, por ejemplo, un argumentador puede
sostener que la eutanasia debera ser legalizada (la afirmacin) porque

el derecho a elegir morir debe ser respetado por encima de cualquier
otra preocupacin (el fundamento). Es posible, sin embargo, que una
22
Ganar debates
23
La eutanasia para pacientes

terminales, honrara la autonoma del individuo para decidir y evitara

el gasto considerable de cuidar a un paciente terminal.
La eutanasia para pacientes

Debemos respetar el derecho de un

individuo a elegir entre la vida o la muerte
La autonoma individual es un elemento

esencial de la humanidad
Debemos respetar el
derecho de un individuo
a elegir vivir o morir
Despus de la muerte,
finaliza el sufrimiento
del paciente terminal
La eutanasia alivia la
carga econmica de la
familia
En otros casos, quien argumenta puede ofrecer una variedad de

Por ltimo, el modelo complejo representa la combinacin de
bases como fundamento para su afirmacin. Proporcionar varios
fundamentos para la afirmacin incrementa la probabilidad de
los de cadena y de grupo. En este modelo, el argumentador ofrece
que la audiencia considere convincente una o quiz varias reas de
una variedad de bases para la afirmacin y algunas o todas ellas se
fundamento. Esta forma de argumento es representada en el modelo
convierten, a su vez, en afirmaciones que requieren fundamento. La
de grupo.
mayora de los argumentos se asemejan al modelo complejo.
Afirmacin
Afirmacin
Fundamento
Fundamento
Fundamento
En el ejemplo, el argumentador puede sostener que la eutanasia
Fundamento/Afirmacin
Fundamento
Fundamento
Fundamento Fundamento Fundamento
debera ser legalizada porque pondra fin al sufrimiento de enfermos
24
Ganar debates
25
Si todas las versiones de los argumentos anteriores sobre la
eutanasia se combinaran, formaran un argumento complejo:
decir oraciones sin entablar una conversacin.

La argumentacin ocurre cuando al menos dos individuos presentan,
critican y defienden argumentos en un esfuerzo por probar que sus

afirmaciones deben ser preferidas a las del otro. Este intercambio
requiere que los participantes desarrollen y articulen sus propios
La eutanasia para
pacientes terminales
debera ser legalizada
argumentos, que escuchen los de otro(s) participante(s), que critiquen

los presentados por otro(s) participante(s), que defiendan sus propios
argumentos ante la crtica y que comparen y contrasten los presentados
por todos los participantes en el intercambio.
Debemos respetar
el derecho de un
individuo a elegir vivir
o morir
Despus de la muerte,
finaliza el sufrimiento
del paciente terminal
La eutanasia alivia la
carga econmica de
la familia
Si yo ofreciera el argumento sobre la eutanasia esbozado arriba y
otro presentara un argumento en contra de la legalizacin, estaramos

involucrados en la argumentacin. La argumentacin puede tener lugar
con el objetivo de convencer a quienes argumentan de que cambien sus
acciones u opiniones, o puede buscar convencer a una audiencia de que
La autonoma
es esencial
para la
humanidad
De acuerdo
con la
Declaracin
de Derechos
Humanos de
la ONU
Consistente
con la ley
natural
cambie sus acciones u opiniones. El debate es una forma estructurada

de argumentacin que busca convencer a una audiencia de un punto de
vista en particular.
Modos de argumentacin

Argumentacin
La argumentacin ocurre sobre una variedad notable de asuntos
y adopta mltiples formas. Hay, sin embargo, algunos tipos de

argumentacin predecibles e identificables que surgen una y otra
Los argumentos son para la argumentacin como las oraciones
vez, en especial en el debate acadmico competitivo. Estos temas,
para la conversacin. En ambos casos, la actividad (argumentacin o
determinados por el asunto y el foco de la argumentacin, son conocidos
conversacin) requiere los elementos (argumentos u oraciones), pero
como modos de argumentacin. Entender estos modos ayuda a saber
los elementos solos no son suficientes para constituir la actividad. En
qu argumentos son relevantes en una discusin en particular, qu
otras palabras, se puede tener argumentos sin tener argumentacin y
apoyo es necesario para probar la veracidad de una afirmacin y cmo
26
Ganar debates
27
es posible refutar afirmaciones contrarias.
ejemplo, cuando se debate sobre la legalizacin de la eutanasia, las
A travs de una consideracin de los tipos de argumentos que por lo
partes involucradas a menudo intercambian argumentos descriptivos
general se encuentran en los debates, el estudioso de la argumentacin
sobre si la eutanasia es un asesinato. Una parte puede afirmar que la
Robert Trapp identifica tres modos de argumentacin: descriptiva,
eutanasia, como el asesinato, significa terminar con la vida humana de
relacional y evaluativa . La descriptiva se enfoca en controversias
manera premeditada. Adems, podra sostener que ambos contienen
sobre la naturaleza y la definicin de las cosas; la relacional se refiere
un acto intencional que resulta en el fin de la vida de otra persona y
a controversias sobre la relacin entre las cosas; y la evaluativa trata
que, por lo tanto, la eutanasia es equivalente al asesinato.
controversias sobre la importancia o el valor de las cosas.
Estos modos de argumentacin pueden operar de manera
entre el asesinato y la eutanasia es adecuada, el asesinato a diferencia
independiente unos de otros o pueden estar interconectados. Un
de la eutanasia ocurre sin el consentimiento de la persona cuya vida
debate puede, por ejemplo, indagar sobre la proposicin de que los
finaliza y, en consecuencia, la eutanasia es diferente. Los debatientes
videojuegos violentos deberan ser prohibidos. En consecuencia, este
intercambian argumentos como estos, y otros sobre las descripciones de
debate requiere un modo de argumentacin evaluativo (por ejemplo,
la eutanasia y el asesinato, en un esfuerzo por establecer la naturaleza y
Es buena o mala una prohibicin de los videojuegos violentos?).
la definicin de la eutanasia. Estos argumentadores estn involucrados
A pesar de eso, los debatientes rpidamente se dan cuenta de
en la argumentacin descriptiva.
La parte contraria puede responder que si bien la similitud descripta
que para evaluar la conveniencia de esta prohibicin deben crear

argumentos sobre si los videojuegos representan una violencia realista
Creacin de argumentos descriptivos
(argumentacin descriptiva) y sobre si la exposicin a la violencia
en los medios de comunicacin hace que el espectador se comporte
de diversas maneras. Pueden usar la tctica de la diferenciacin para
violentamente (argumentacin relacional). En este debate, los tres
demostrar la naturaleza de algo. Para hacerlo, el argumentador ubica
modos de argumentacin sern utilizados. Dado que la mayora de los
lo que se considera dentro de una clase general y luego lo diferencia del
argumentos en un debate corresponde a alguno de estos tres modos,
resto de la clase. Si se debate la naturaleza del calentamiento global, un
es necesario entender cmo crear argumentos de cada uno de ellos.
debatiente puede afirmar que el calentamiento global es un aumento
Los argumentadores pueden crear argumentos descriptivos eficaces
de la temperatura en la superficie de la Tierra (clase) causado por el

Argumentacin descriptiva
efecto invernadero atmosfrico (diferenciacin).
El modo de argumentacin descriptivo est relacionado con la
El uso del ejemplo para describir las caractersticas de una arista
naturaleza y la definicin de las cosas. La argumentacin descriptiva
tangible de lo que se considera puede ayudar a ilustrar la naturaleza
ocurre cuando las personas no estn de acuerdo sobre qu es algo. Por
y la definicin de esa cosa. Si se argumenta que el libre comercio le
28
Ganar debates
29
permite a Nike exportar trabajos a naciones en desarrollo que no
de la pena capital. Puede afirmar que, a pesar de que la pena puede
tienen regulaciones fuertes para proteger a los trabajadores o al
ser administrada de una manera sesgada racialmente, la aplicacin
medio ambiente, se emplea un ejemplo para ilustrar la naturaleza y la
sesgada racialmente no es una caracterstica intrnseca. Al hacerlo,
definicin del libre comercio.
desea convencer a una audiencia de que la pena capital puede ser
practicada de un modo que no es sesgado racialmente.
Cuando comparan la cosa en consideracin con otras similares,
los argumentadores pueden usar analogas. Para sostener que el uso
recreativo de la marihuana debera ser legalizado, los debatientes
Esta prueba pregunta si se han identificado todas las caractersticas
pueden comparar cmo sera manejada la marihuana con el sistema
relevantes de la cosa que se describe. Si no es suficientemente completa,
que regula el alcohol. Al trazar un paralelismo entre la administracin de
la descripcin es inadecuada. Por ejemplo, si un debatiente est a favor
estos dos txicos, los argumentadores desean demostrar la naturaleza
de leyes que prohban el uso de drogas, puede afirmar que esas leyes
y la definicin de la marihuana legalizada.
buscan proteger a la gente de actividades que pueden ser perjudiciales.
Otra prueba eficaz para argumentos descriptivos es la rigurosidad.
Por ltimo, quienes argumentan pueden apoyarse en la autoridad.
Un oponente a esas leyes puede refutar diciendo que no solo protegen a
Al hacerlo, estn confiando en alguien o en algo con aparente pericia
las personas de s mismas, sino que tambin representan una oposicin
para definir las caractersticas de la cosa en cuestin. Cuando presenta
moral al uso recreativo de las drogas. Por lo tanto, una caracterizacin
argumentos sobre la naturaleza de la educacin, un debatiente
de las leyes como exclusivamente benvolas no es una descripcin
puede sostener que es un derecho humano fundamental porque est
suficientemente rigurosa de las leyes antidrogas.
identificada como tal en la Declaracin Universal de Derechos Humanos.

Argumentacin relacional
Oposicin a argumentos descriptivos
Para refutar argumentos descriptivos, varias pruebas resultan
intercambian argumentos sobre la relacin que existe entre las cosas,
tiles. En primer lugar, poner a prueba los argumentos determinando
usualmente causal7. Este modo de argumentacin atae a la capacidad
qu tan intrnsecas son las caractersticas asociadas a la cosa que
y la probabilidad de que un fenmeno o evento produzca otro. Si hacer
se describe. Las caractersticas intrnsecas son sustanciales para su
ilegal el uso de drogas disminuye su consumo, si la pena de muerte
descripcin; en cambio, las no intrnsecas son irrelevantes para la
disuade del delito y si la violencia en los medios de comunicacin causa
descripcin de la cosa.
una violencia real son todos temas de argumentacin relacional sobre
relaciones causales.
Por ejemplo, al refutar un argumento que afirma que la pena capital
En el modo de argumentacin relacional, los debatientes
como se la practica en los Estados Unidos es racista, un oponente puede
sostener que las caractersticas de racismo no son intrnsecas al acto
nunca podemos estar seguros. Sabemos que la lluvia es causada por
30
Ganar debates
La argumentacin causal se refiere a relaciones sobre las que
31
la humedad en el aire y un catalizador alrededor del que la humedad
puede condensarse hasta alcanzar el peso necesario para caer al suelo.
verificables, necesitamos crear argumentos a favor (o en contra) de las
Podemos verificar la relacin entre la humedad, el polvo y la lluvia,
supuestas relaciones entre los fenmenos. Hay varios modos de crear
tanto en escenarios naturales como artificiales. En esencia, la causa de
argumentos eficaces sobre relaciones causales.
Para aquellas relaciones que no estn verificadas o no son
la cada de lluvia no es un tema de argumentacin; es aceptada como

un hecho. Desafortunadamente, no tenemos este nivel de confirmacin
Creacin de argumentos relacionales
para muchas otras relaciones.
Por ejemplo, no sabemos exactamente qu pasar con los patrones
amplios y exhaustivos es utilizar la tcnica de la reduccin. La reduccin
de clima globales si la temperatura media de la Tierra contina en
propone que una afirmacin general sobre una relacin causal (difcil
ascenso. De hecho, no sabremos con certeza cules sern los efectos del
de predecir) se ver reflejada en una consideracin ms limitada de la
cambio climtico sobre el clima hasta despus de que hayan ocurrido.
misma relacin causal (ms fcil de predecir). Si, por ejemplo, quiero
Sin embargo, basados en la informacin que tenemos, podemos
argumentar que penas ms severas disminuyen el conducir en estado
hacer predicciones causales sobre qu creemos que pasar. En otras
de ebriedad, podra reducir esa relacin causal afirmada por un examen
palabras, nos involucramos en la argumentacin relacional sobre lo
de la conducta de una persona: argumentar que sera menos probable
que no podemos (o no podemos todava) saber. Esto es particularmente
que yo condujera borracho si supiera que mi primera condena sera
relevante en el debate: son estas cuestiones relacionales no resueltas
un tiempo significativo en prisin; por lo tanto, deberamos aprobar
(y todava no resolubles) las que inducen debates en primer lugar.
sentencias ms severas.
Considera cualquier debate sobre el comportamiento humano: la
motivacin humana el foco de una porcin significativa de la
quien argumenta puede reducir la relacin causal afirmada de una
argumentacin causal en el debate es rara vez explicada de forma
generalizacin sobre una clase a un miembro de esa clase. Un ejemplo
indiscutible. Cuando proponemos leyes o regulaciones que buscan
de este enfoque es el argumento sobre el efecto de penas ms severas
restringir ciertos comportamientos, lo hacemos porque esperamos que
para conductores en estado de ebriedad.
esas regulaciones afecten al comportamiento humano; esa esperanza
est basada en un razonamiento causal que, en el mejor de los casos,
sobre relaciones causales amplias dentro de una clase al limitar la
produce un nivel de certidumbre suficiente para permitirnos actuar.
consideracin a las caractersticas de esa clase. Si afirmo que podemos
No podemos decir con certeza absoluta cul ser el efecto causal
incentivar a los consumidores a usar energa renovable ofreciendo
de la regulacin, pero estamos inducidos a creer a travs de un
subsidios que la hagan ms barata que las fuentes no renovables, puedo
razonamiento causal que el resultado ser el que deseamos.
corroborarlo al sealar que las personas (consumidores) son egostas y
32
Ganar debates
Una de las maneras ms eficaces de crear argumentos causales
Se puede utilizar la reduccin de varios modos. En primer lugar,
Otro modo de utilizar la reduccin es sustentar argumentos
33
codiciosas y que, en consecuencia, buscarn productos ms baratos.
el efecto disuasivo de la pena capital a menudo usan esta prueba
Otra manera de crear argumentos causales es a travs del uso de
para socavar la relacin causal afirmada por quienes sostienen que
analogas. Esta estrategia establece una relacin causal entre cosas
la pena capital impedir los asesinatos. La mayora de los asesinatos,
comparando un caso desconocido con circunstancias conocidas. Si
afirman los oponentes, son actos pasionales, no el producto de una
afirmara que crear un sistema pblico de salud resolvera la crisis
intencin racional. Por consiguiente, fallar un elemento disuasorio
de salud en los Estados Unidos y ofreciera como fundamento la
que requiera que el potencial criminal pondere las consecuencias de
eficacia de los sistemas pblicos de cuidado de la salud de Canad
su comportamiento. En otras palabras, la pena de muerte no impedir
y el Reino Unido, estara usando una analoga para establecer la
los asesinatos.
relacin causal proyectada.
Una manera final de establecer argumentos causales es confiar
si las causas son necesarias y suficientes para producir el efecto
en la autoridad. Al referirse a un experto cuyas credenciales hacen
supuesto. Las causas necesarias son las requeridas para ocasionar un
crebles sus afirmaciones sobre la naturaleza de la relacin causal,
efecto determinado: la presencia de oxgeno es una causa necesaria
un debatiente puede establecer la probabilidad de la relacin causal
para la combustin. Las causas suficientes son las que por s mismas
presentada. Si elaboro un argumento de que el cambio climtico global
provocarn ese efecto determinado. Si bien el oxgeno es requerido
es el resultado de mayores niveles de gases de efecto invernadero en
para la combustin, no la provocar por s mismo. Un argumento que
la atmsfera, puedo acudir para probar mi afirmacin a la opinin de
afirma una relacin causal puede ser comprometido si se demuestra
cientficos que han estudiado el asunto .
que la causa no es necesaria (y, por lo tanto, la relacin no es segura)
Una segunda prueba de razonamiento causal es el examen de
o que no es suficiente (y que no puede, entonces, ser presentada de

Oposicin a argumentos relacionales
manera aislada como una causa del efecto supuesto).
Ya que razonar sobre relaciones causales es fundamental para el
La prueba de la ausencia es otra manera de evaluar las relaciones
entendimiento del mundo que nos rodea, no es una sorpresa que
causales. Para emplearla, quien argumenta demuestra que, sin la
haya varias maneras de probar la validez de estos argumentos. Estas
supuesta causa, el efecto continuara existiendo. Esta observacin
pruebas, aplicadas a un argumento causal de un oponente, son una
hace sospechosa a la supuesta relacin causal. Para refutar un
forma convincente de hacerles frente.
argumento de que la violencia en los medios de comunicacin
Una prueba muy bsica para los argumentos causales es la
produce violencia real, puedo sostener que la violencia ha sido parte
de la capacidad. Antes de indagar la probabilidad de la relacin
del comportamiento humano desde el principio de los tiempos y,
causal afirmada en un argumento, esta prueba pregunta si la causa
en consecuencia, no se puede culpar a los medios por ella. En otras
supuesta es capaz de producir el efecto supuesto. Quienes cuestionan
palabras, en ausencia de la supuesta causa (los medios violentos) el
34
Ganar debates
35
efecto (la violencia) an existe.
El modo de argumentacin relacional establece y pone a prueba
La correlatividad es otro factor de importancia en el
supuestas relaciones entre fenmenos. Por s mismos, sin embargo,
establecimiento de argumentos causales convincentes. Esta prueba
los argumentos relacionales rara vez son suficientes. Generalmente, en
evala la coocurrencia de la causa y el efecto supuestos. Detrs de
ltima instancia, la argumentacin relacional (y, si vamos al caso, la
la prueba de correlatividad est la suposicin de que si la causa y el
descriptiva) es desarrollada al servicio de la argumentacin evaluativa.
efecto estn efectivamente relacionados, al aumentar (o disminuir)

la causa, el efecto simultneamente aumentar (o disminuir).
Argumentacin evaluativa
Cuando intentaron establecer la conexin entre los antioxidantes
y la ausencia de cncer, los investigadores apoyaron su afirmacin
o malo, deseable o indeseable, favorable o desfavorable. Mociones
de una relacin causal examinando los ndices de cncer en esas
como Esta casa teme por el ascenso de China o Esta casa prohibira
culturas cuyas dietas incluan gran cantidad de alimentos ricos en
los videojuegos violentos son ejemplos tpicos de mociones que en
antioxidantes. Al demostrar que cuando una condicin (el consumo de
ltima instancia demandan un modo evaluativo de argumentacin. La
antioxidantes) aumentaba, el otro (los ndices de cncer) disminua,
gran mayora de la argumentacin en el debate competitivo culmina
los investigadores pudieron crear un argumento convincente a favor
en la argumentacin evaluativa.
A travs de la argumentacin evaluativa determinamos qu es bueno
de una conexin causal entre las dos.

Otra prueba comn para supuestas relaciones causales es la prueba
Creacin de argumentos evaluativos
de la alternacin. La alternacin pregunta si hay otras causas capaces
de producir el mismo efecto. En ese caso, la relacin causal afirmada
identificar los componentes de la evaluacin y, luego, compararlos.
por el debatiente es sospechosa. Parte del debate sobre el cambio
climtico global se enfoc en la prueba de alternacin para determinar
inherentes en los argumentos evaluativos: el objeto (o los objetos) que
si un aumento en los gases de efecto invernadero era culpable del
se evala y el evaluador. El objeto es el foco del trabajo evaluativo: en
calentamiento global. Quienes se oponan a la explicacin del gas de
la mocin Esta casa teme por el ascenso de China, el objeto es el
efecto invernadero trataron de argumentar que la Tierra experimenta
ascenso de China. El evaluador es el trmino o la frase que implica un
ciclos naturales de calentamiento y enfriamiento que cambian el clima
juicio de valor: en la mocin de ejemplo, teme es el evaluador.
global; su punto era demostrar que dado que una causa alternativa
(un ciclo de calentamiento) era capaz de producir el mismo efecto (el
embargo, el objeto y el evaluador deben ser definidos. Como se seal
cambio climtico), la causa supuesta (los gases de efecto invernadero)
anteriormente, es aqu donde el modo de argumentacin descriptivo
eran sospechosos.
juega un rol. Para describir el ascenso de China, los equipos pueden
36
Ganar debates
La creacin de argumentos evaluativos requiere dos pasos: primero,

El paso de la identificacin hace explcitos los componentes
Antes de que esa proposicin pueda ponerse a prueba, sin
37
hacer referencia a la creciente influencia econmica de China, a su cada
En nuestro ejemplo, la clase general a la que pertenece China es
vez mayor peso poltico alrededor del mundo o a su modernizacin
naciones. Por lo tanto, nuestro parmetro puede ser expresado as:
militar. Por supuesto, los equipos tambin podran sostener que todos
estos factores o algn otro es el que mejor define ese ascenso.
Si una (nacin) (consolida poder no controlado por naciones
competidoras), entonces se debe (temer) a esa nacin.
El evaluador tambin necesita ser definido. Para probar que algo es
bueno o malo es necesario que el argumentador defina qu constituye

lo bueno o lo malo. En nuestro ejemplo, antes de que un juez sea
Esta expresin asegura que el parmetro con el que evaluamos el
convencido de que el ascenso de China debera ser temido, necesita
ascenso de China es aplicable tambin al ascenso de otras naciones.
saber qu constituye lo que vale la pena temer. La definicin del
La universalidad del parmetro incrementa la probabilidad de que este
evaluador produce un parmetro para la evaluacin. Si yo argumentara
sea un instrumento legtimo y objetivo para evaluar, en lugar de un
que se debe temer la consolidacin significativa de poder en una nacin
punto de referencia creado solo para la conveniencia de quienes buscan
que no sea controlada por una acumulacin de poder relativamente
probar una proposicin en particular.
igual en otra nacin competidora, estara determinando el evaluador
de nuestra mocin. Esa definicin, luego, se convierte en el parmetro
del objeto con el parmetro. Este es el paso ms familiar en el proceso
con el que se puede evaluar el ascenso de China.
evaluativo; los debatientes se involucran naturalmente en este paso
Idealmente, la definicin del evaluador y el parmetro resultante
cuando formulan argumentos sobre el valor de las cosas. En estrictos
deberan ser expresados de una manera universal, aplicable a todas
trminos argumentativos, la comparacin del objeto con el parmetro
las instancias en las que se evalen objetos similares. Esos parmetros
requiere que quienes buscan probar una cierta evaluacin de un
universalizados pueden ser pensados con ms facilidad como
objeto demuestren que este cumple con el parmetro. En nuestro
afirmaciones condicionales sobre la clase de objetos que se consideran.
ejemplo, cuando el argumentador ofrece pruebas de que el ascenso
Tpicamente, esos parmetros son expresados como se muestra a
econmico, poltico y militar de China representa la consolidacin en
continuacin:
esa nacin de un poder no controlado y sin rival, est comparando el
El segundo paso en la evaluacin argumentativa es la comparacin
objeto con el parmetro.

Los casos creados para demostrar proposiciones evaluativas pueden
Si un (clase a la que pertenece el objeto) es (definicin del
tomar dos formas generales: construirse alrededor de un nico
evaluador), entonces es (evaluador).
parmetro (el ejemplo anterior: un nico parmetro, la acumulacin

no controlada de poder, es usado para evaluar el poder econmico,
poltico y militar de China) o alrededor de varios parmetros que sirven,
38
Ganar debates
39
cada uno, como prueba de la evaluacin. Un caso para la mocin
Oposicin a argumentos evaluativos
Esta casa legalizara la eutanasia puede ser construido alrededor
de tres argumentos independientes: 1) permitir la eutanasia pone fin
argumentacin evaluativo estn sujetos a la crtica de un oponente.
al sufrimiento del enfermo terminal; 2) permitir la eutanasia honra
La oposicin a los argumentos evaluativos se basa en tres mtodos
la autonoma del individuo en la toma de su propia decisin; y 3) la
generales: quienes argumentan pueden cuestionar la definicin del
eutanasia legalizada evitar los gastos considerables del cuidado de un
objeto que se considera, cuestionar el parmetro usado para evaluarlo
paciente terminal. En este caso, cada uno de esos argumentos contiene
o cuestionar su medicin en relacin con el parmetro.
un parmetro implcito y distinto para determinar la conveniencia de
legalizar la eutanasia:
argumentador cree que quienes propusieron un argumento evaluativo
Como todo argumento, los intercambiados en el modo de
El cuestionamiento a la definicin del objeto ocurre cuando el
definieron el objeto de un modo inapropiado o incompleto. Un

1. Si una poltica mdica minimiza el sufrimiento de un paciente,
debera ser legalizada.
2. Si una poltica mdica honra la autonoma de un individuo,
debera ser legalizada.
3. Si una poltica mdica minimiza la carga econmica de cuidar a
un paciente terminal, debera ser legalizada.
oponente puede afirmar, por ejemplo, que enfocarse en la fuerza

econmica, poltica y militar de China distorsiona inapropiadamente la
evaluacin de su ascenso. El oponente puede argumentar que parte de
su ascenso tambin ha sido la mejora del nivel de vida de muchos de
sus ciudadanos, el acceso a oportunidades econmicas no disponibles
anteriormente y una mayor conexin con la comunidad global. Si el
ascenso de China incluyera tambin esos elementos, podra sostener
Por ltimo, la argumentacin evaluativa puede considerar dos tipos
un oponente, no tendramos tantos motivos para temerle. Recordemos
de evaluacin: la simple considera la evaluacin de un nico objeto en
que la argumentacin descriptiva trata de argumentos sobre cmo
relacin con algn parmetro. Esta casa teme por el ascenso de China
son definidas las cosas; todas las tcnicas eficaces para probar una
considera solo si el desarrollo de China es algo que se debe temer. La
definicin alternativa sern relevantes.
comparativa considera la evaluacin relativa de dos o ms objetos:
Esta casa prefiere las soluciones de mercado a la intervencin del
deberan enfocarse en probar que el parmetro ofrecido por sus oponentes
gobierno en crisis econmicas invita a los argumentadores a evaluar
es tendencioso o incompleto. En nuestro ejemplo, la acumulacin no
el valor relativo de las soluciones de mercado y de la intervencin del
controlada de poder fue propuesta como un parmetro con el que se
gobierno, no a probar si alguna es buena o mala.
podra establecer si se debe sentir temor por una nacin. Para oponerse
Para cuestionar el parmetro usado para evaluar, los argumentadores
a quienes buscan probar que deberamos temer por China, la oposicin

puede afirmar que este parmetro es incompleto. La oposicin puede
40
Ganar debates
41
sostener que por s misma la acumulacin de poder es inocua; solo
C ap tulo 3
cuando ese poder fuera ejercido de manera beligerante deberamos

tenerle temor a una nacin. Al cambiar el parmetro con el que se
Estasis y estructura
evala lo que vale la pena temer, la oposicin desea convencer al

juez de que dado que China no ha actuado de modo beligerante, no se
le debe temer.
Uno de los desafos que los debatientes enfrentan habitualmente
Por ltimo, los argumentadores pueden cuestionar la medicin del
al trabajar con argumentos verbales es hacer clara la relacin
objeto en relacin con el parmetro. En este enfoque, los oponentes
entre las ideas que intentan comunicar. Debido a que la actividad
tpicamente aceptan el parmetro ofrecido por quienes intentan probar
de debatir requiere un intercambio verbal inmediato, las ideas con
la evaluacin, pero cuestionan la prueba ofrecida para medir el objeto
las que trabajan los debatientes son transitorias y fluidas, y estn
con relacin al parmetro. Cuando quien argumenta afirma que China
constantemente en movimiento.
ha acumulado un poder econmico, poltico y militar sin control ni
rival, un oponente puede refutar demostrando que la interconexin
lugares y momentos en los que los argumentos se detienen, aunque
de China con la economa global provee un control significativo sobre
solo sea momentneamente, y, por lo tanto, permiten ser reconocidos
su influencia econmica; que su autoridad poltica est atenuada por
y manipulados con mayor facilidad. Conocidos como puntos de estasis,
otras naciones particularmente occidentales que tienen un poder
estos lugares representan las bases sobre las que es posible construir
poltico igual o superior; y que la fuerza militar todava es insignificante
estructuras argumentativas ms complejas.
con relacin a las de Rusia y los Estados Unidos, que sirven como
contrapeso ante cualquier influencia militar que China pueda poseer. Al
estasis, primero examinaremos una metfora popular que imagina
refutar la medicin del objeto en relacin con el parmetro, la oposicin
la argumentacin como un proceso marcado por el movimiento.
crea dudas sobre si deberamos sentir temor por China.
Desde all entenderemos cmo los puntos de estasis funcionan como
Comprender el funcionamiento de los argumentos y cmo
lugares de descanso para esos argumentos en movimiento y cmo
pueden ser estructurados es necesario para entender cmo pueden
los debatientes pueden usarlos para disear e implementar sus
ser intercambiados en los modos de argumentacin descriptivo,
estrategias. Por ltimo, nos concentraremos en cmo los debatientes
relacional y evaluativo. Teniendo firmes en la mano las tcnicas para
pueden crear argumentos que comuniquen eficazmente su sustancia
desarrollar y criticar cada uno de estos tipos de argumentos, podemos
y su forma a los dems participantes.
La superacin de este reto requiere ser capaz de identificar los
Para comprender la naturaleza y la funcin de los puntos de
ahora comenzar a considerar cmo aplicarlas a nuestro favor en el

debate competitivo.
42
Ganar debates
43
La argumentacin como movimiento
y as sucesivamenteII. Esta metfora del movimiento es reveladora
de nuestra perspectiva sobre la argumentacin.

En su influyente trabajo Metaphors We Live By (Metforas de la Vida
Cuando hablamos de argumentar usando el lenguaje del movimiento,
Cotidiana), George Lakoff y Mark Johnson analizan el rol que juegan
insinuamos al menos dos cosas importantes: primero, que pensamos en
las metforas en nuestra comprensin del mundo . A grandes rasgos,
la argumentacin como dinmica, fluida y transitoria; y segundo, que
sostienen que los humanos llegan a entender el mundo que los rodea
imaginamos a la argumentacin con una dimensin espacial. Entender
intercambiando informacin en forma de metforas que proporcionan
esta metfora en mayor profundidad permite superar el desafo de un
un contexto familiar en el que comprender nueva informacin. Debido
medio en movimiento a travs de maneras de hacer que ese medio sea
a que estas metforas expresan inherentemente nuestra versin de la
ms estable.
realidad, Lakoff y Johnson creen que su estudio puede iluminar nuestra
comprensin del mundo. Creo que esta misma iluminacin puede ser
en el modelo de argumentacin discutido en el captulo 2. Cuando
alcanzada mediante el examen de una metfora comn en nuestras
examinamos la estructura de los argumentos, identificamos al modelo
discusiones sobre argumentacin.
bsico como uno que representa el movimiento de los miembros de
una audiencia de lo que ya creen (el fundamento) a lo que todava no
Una de las metforas ms frecuentes para la argumentacin es la
Decir que la argumentacin es dinmica, fluida y transitoria se basa
del movimiento. Considera las siguientes descripciones de qu hacen
creen (la afirmacin).
las personas cuando argumentan:
El movimiento singular representado en este modelo bsico de
argumento es repetido y amplificado en el proceso de argumentacin.

mueven a una audiencia,
Dado que cualquier posicin particular presentada por un orador es
presentan posiciones,
una coleccin de argumentos simples que trabajan en conjunto para
influyen sobre oponentes,
probar una proposicin, dado que un orador presenta sus argumentos
redireccionan cuestionamientos,
en un contexto en el que un oponente busca cotejarlos con sus
siguen lneas de argumentacin,
propios argumentos, dado que estos oradores oponentes trabajan con
dan saltos lgicos,
compaeros en equipos para presentar sus posiciones y dado que en el
se apartan de afirmaciones,
formato de debate Parlamentario Britnico hay cuatro equipos en cada
impulsan temas,
reiteran ciertos puntos,
llegan a conclusiones,

44
Ganar debates
II
N. del T.: En la versin original, en ingls, todas las descripciones previas transmiten
claramente una idea de movimiento. Al traducirlas al castellano, en algunos casos se pierde
la idea de movimiento reflejada en el idioma original (como sucede, por ejemplo, con
presentan, influyen o reiteran).
45
ronda, es exponencial la complejidad del movimiento potencial en una
sostiene que no, el punto de estasis es si la India debera conformar ese
ronda de debate. Con tantos esfuerzos simultneos y en competencia
Consejo. Dos puntos de estasis generales son relevantes para el debate:
para mover a una audiencia, lo ms probable es que haya confusiones.
los puntos de estasis que funcionan como proposiciones y los puntos
de estasis que son asuntos.
Pero la metfora del movimiento tambin ofrece una oportunidad
para superar esta confusin. Esta metfora sugiere que concebimos los
argumentos como existentes en un contexto espacial; para moverse,
Proposiciones
algo debe existir en el espacio (o, al menos, debe ser pensado como
similar a algo que existe en el espacio). Aunque los argumentos
general sobre el que los equipos contrarios estarn en desacuerdo. Una
intercambiados en una ronda de debate no tienen forma fsica, cuando
proposicin cumple dos funciones: en primer lugar, sirve como lnea
trabajamos con ellos es decir, cuando construimos nuestros propios
divisoria que rodea los temas en debate; por otro lado, la proposicin
argumentos, deconstruimos los de nuestros oponentes o tratamos de
divide el terreno entre quienes argumentan a favor de la proposicin y
comparar posiciones de ambos lados lo hacemos comenzando por
quienes lo hacen en contra.
fijar esos argumentos a un punto de referencia. Este punto este lugar
esttico imaginario en el espacio imaginario en el que los argumentos
sern materia de argumentacin en el debate y, quiz ms importante,
se mueven nos permite identificar, entender y evaluar argumentos
cules no. Un debate con la proposicin deberamos legalizar la
en competencia con ms eficacia que si se mantuvieran en movimiento.
eutanasia para los pacientes terminales puede dar lugar a argumentos
En una ronda de debate, una proposicin es el punto de estasis ms
La primera funcin de una proposicin es identificar los asuntos que
sobre qu es la eutanasia, cmo reaccionaran los mdicos ante su
Puntos de estasis
legalizacin y si legalizarla es deseable. El debate sobre esta proposicin,

sin embargo, no da lugar a argumentos sobre el uso recreativo de la
Estos puntos fijos son conocidos como puntos de estasis. La estasis,
marihuana; argumentos como ese estn excluidos.
por primera vez discutida por los antiguos retricos de Grecia y Roma,
se refiere a un lugar imaginado donde se encuentran los argumentos
con anterioridad, imagina que la proposicin para el debate acta como
en competencia. Si estamos en desacuerdo sobre dnde almorzaruno
un lmite alrededor del campo de juego para la ronda de debate;
quiere comida india y el otro tailandesa el punto de estasis se refiere
ella indica qu territorio ser disputado y cul no. Los argumentos
al lugar donde comeremos. En un debate, los puntos de estasis son esos
que ocupan territorio dentro de los lmites de la proposicin son
lugares donde los argumentos que creamos se encuentran con los de
relevantes para el debate; los argumentos en el territorio fuera de
nuestros oponentes. Si argumento que la India debera tener un asiento
esos lmites son irrelevantes.
Para continuar la metfora del movimiento y el espacio discutida
permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y otro
46
Ganar debates
47
la Oposicin argumentar que eso no debera suceder. Los participantes
Proposicin
en la ronda de debate (incluidos los debatientes, los jueces y la

audiencia) pueden anticipar que el lado de la Proposicin presentar
Territorio relevante
argumentos que alienten penas para el pago de rescates y que el lado

de la Oposicin sostendr que la tipificacin como delito es una manera
inapropiada de desalentar esa prctica.

Territorio irrelevante
En otros casos, sin embargo, la proposicin ser diferente de la
mocin asignada y puede serlo por dos razones: primero, porque el

caso presentado por el lado de la Proposicin puede ser explcitamente
diferente de la mocin; o, segundo, la proposicin puede emerger
La proposicin tambin funciona como una lnea divisora entre el
naturalmente como el producto de los argumentos y la estrategia
territorio que pertenece a quienes argumentan a favor de la proposicin
llevados adelante por los equipos de la Proposicin y la Oposicin.
y quienes lo hacen en contra. En el ejemplo de la pertenencia de la India
al Consejo de Seguridad, la Proposicin creara argumentos a favor de
convertirse en la proposicin para el debate simplemente porque
la inclusin de la India y la Oposicin creara argumentos en contra.
algunas mociones no crean buenas proposiciones. Las mociones
En la primera situacin, el caso de la Proposicin de Apertura puede
vagas, abstractas o confusas no definen con claridad el terreno de la

argumentacin ni dividen claramente el terreno entre la Proposicin y
Proposicin
la Oposicin. Veamos un debate sobre la mocin Esta casa designara

a una ciudad como sede permanente de los Juegos Olmpicos. Aunque
Territorio de la
Proposicin
Territorio de la
Oposicin
el debate se puede enfocar en los beneficios y en los costos abstractos

de establecer una nica ciudad para los Juegos Olmpicos, parecera
incompleto sin la identificacin de una ciudad en particular. En un
esfuerzo por hacer ms concreto el debate, el equipo de la Proposicin
de Apertura puede, por ejemplo, identificar a Atenas como el sitio
A menudo, la mocin proporcionada para el debate expresa la
permanente propuesto para los Juegos Olmpicos. La proposicin para
proposicin. Por ejemplo, si la mocin anunciada es Esta casa tipificara
el debate, entonces, se convierte en si Atenas debera ser designada
como delito el pago de rescates, la proposicin para el debate es clara:
como la sede permanente de los Juegos Olmpicos.
el lado de la Proposicin defender el hacer ilegal el pago de rescates y
48
Ganar debates
La proposicin en una ronda en particular puede tambin ser
49
producto de la lucha implcita de los equipos sobre el enfoque apropiado

para el debate. Veamos el ejemplo de una mocin como Esta casa
Proposicin
requerira que las pacientes menores de dieciocho aos obtuvieran el

consentimiento de sus padres antes de practicarse un aborto. Dada
Asunto N. 1
Oposicin
Proposicin
esta mocin, el punto general del desacuerdo entre los equipos de la

Proposicin y la Oposicin podra estar sobre si el aborto legal es una
Asunto N. 2
Oposicin
Proposicin
poltica social deseable o indeseable; podra enfocarse en si las jvenes

menores de dieciocho aos tienen la capacidad racional de hacer una
Asunto N. 3
Proposicin
eleccin sensata en estas circunstancias; o podra centrarse en si los
Oposicin
padres son los adultos ms adecuados para supervisar esa decisin. En

ltima instancia, cualquiera de estas preguntas sobre las que el debate
finalmente se enfoque ser la proposicin para la ronda.

Si, por ejemplo, la proposicin del debate es Esta casa prohibira
Asuntos
fumar en lugares pblicos, tanto la Proposicin como la Oposicin
Adems del punto de estasis general que define los lmites y la
probablemente estarn en desacuerdo sobre reas especficas de
divisin del territorio en el debate, otros ms especficos conocidos
controversia dentro de la proposicin ms amplia. Estas reas especficas
como asuntos son los puntos de encuentro de los argumentos
son los asuntos en el debate.
particulares explorados para responder a la pregunta ms amplia
(la proposicin). Los asuntos se asemejan a las proposiciones en que
la Proposicin argumentar que la prohibicin de fumar en pblico
representan el lugar donde chocan los argumentos de los lados de
protege a quienes no quieren ser fumadores pasivos; y la Oposicin,
la Proposicin y la Oposicin. Sin embargo, son diferentes en escala
que en los lugares pblicos ocurre una parte pequea de la exposicin
y enfoque. Los asuntos son puntos de estasis ms limitados que
al humo de los cigarrillos. La Proposicin y la Oposicin pueden entrar
emergen cuando la Proposicin y la Oposicin crean sus argumentos
en conflicto por un asunto econmico, la Oposicin argumentar
acerca de la veracidad de la proposicin. En otras palabras, los asuntos
que prohibir fumar en espacios pblicos afectar las ganancias de los
son las reas de choque especficas dentro del campo de consideracin
comerciantes minoristas y de los negocios que perdern ingresos de
creado por la proposicin.
que dejarn de frecuentar los fumadores sus establecimientos, en los
que ya no se podr fumar. Finalmente, ambos lados intercambiarn
Imaginados visualmente, los asuntos se relacionan con la
proposicin del siguiente modo:
50
Ganar debates
Ambos lados pueden estar en desacuerdo sobre el asunto de la salud,
argumentos sobre derechos, la Oposicin sostendr que los fumadores
51
tienen derecho a poner en prctica sus elecciones an en lugares
que sean tratados por el otro lado. Si en el debate sobre fumar la
pblicos. La Proposicin puede responder que el derecho de un fumador
Proposicin argumenta que fumar es perjudicial para la salud y la
a disfrutar de su eleccin deja de estar garantizado cuando impacta
Oposicin no ofrece argumentos para refutar esa afirmacin, no
de forma negativa sobre el derecho que tiene un no fumador a evitar
ocurre mucho dentro de ese asunto. Decir que el asunto no madura,
fumar pasivamente.
sin embargo, no es decir que no es significativo. Sin ser refutado, el
asunto puede terminar del lado de la Proposicin. Alternativamente,
Representado en un cuadro, el debate sobre la prohibicin de fumar
puede verse as:
la Oposicin puede ignorar la sustancia del asunto pero argumentar

que es insignificante cuando se lo compara con otros (que la Oposicin
probablemente gane). Ms adelante volveremos sobre esto.
Esta casa prohibira fumar en lugares pblicos
los debatientes crean, algunos son predecibles, ya que salen a la
Fumar es perjudicial para la salud?

Proposicin
Aunque estos asuntos son definidos por los argumentos que
Oposicin
luz repetidas veces en los debates, en particular en los de polticas

pblicas. A continuacin, se presenta una lista de asuntos que
Cules sern las consecuencias econmicas?

Proposicin
regularmente emergen en debates acadmicos competitivos. Si bien

Oposicin
buscan anticipar los argumentos que se pueden crear en relacin con
Los fumadores tienen derecho a fumar en pblico?

Proposicin
no es exhaustiva, constituye una buena referencia para debatientes que
Oposicin
cualquier proposicin.
Asunto
Tema
Cultural
Argumentos sobre la identidad colectiva compartida

por las personas de un grupo en particular
Econmico
Argumentos referidos a cuestiones relacionadas con
Los asuntos son definidos por los argumentos que los debatientes
crean para defender sus posiciones. Si un debatiente argumenta que

una propuesta en particular genera impacto econmico, un asunto
econmico existe en la ronda. Si otros debatientes argumentan que
una propuesta afecta los derechos individuales de los ciudadanos,
existe un asunto sobre derechos.

Si bien estos asuntos comienzan con los argumentos presentados
la economa
Educativo
Argumentos relacionados con el esfuerzo por instruir

a los ciudadanos
por los lados en competencia, no maduran como asuntos a menos
52
Ganar debates
53
Ambiental
Argumentos sobre el mundo natural
asuntos con un foco ms limitado. Tal vez la Proposicin y la Oposicin

estn en desacuerdo acerca del impacto econmico sobre los intereses
Legal
Argumentos relacionados con lo que las reglas de una

sociedad requieren o prohben
comerciales (los vendedores minoristas de cigarrillos y bares y

restaurantes que pueden perder el negocio que implican los fumadores)
y sobre el inters pblico (los costos que implican los fumadores para
Moral
Argumentos sobre las consecuencias ticas de una

proposicin
los sistemas de salud pblica). En este caso, el asunto general de los

argumentos econmicos se podra dividir, mejor, en los asuntos
econmico comercial y econmico pblico.
Poltico
Derechos
Argumentos relacionados con la adquisicin y el ejercicio del poder

Argumentos sobre libertades o privilegios
La relacin entre asuntos

A menudo, los asuntos desarrollados para interrogar a una
proposicin no estn relacionados. En el debate discutido con

Seguridad
Argumentos sobre la seguridad de una nacin
anterioridad, los asuntos uno de salud, uno econmico y uno de

derechos individuales no estn interconectados de ninguna manera
Social
Argumentos sobre las relaciones entre las personas.
lgica. Ciertamente, todos ellos comparten una afiliacin con el tema;

ellos son relevantes para la proposicin. El orden y la secuencia en
Simblico
Bienestar
Argumentos acerca del significado que se le da a un

fenmeno
Argumentos sobre la salud y la felicidad
que se encuentran, sin embargo, no estn determinados por ninguna

relacin lgica entre esos puntos10.

A pesar de esto, otros conjuntos de asuntos tienen relaciones lgicas
entre ellos que demandan una organizacin particular. Consideremos la

mocin Esta casa les solicitara a las prisiones que facilitaran el derecho
a la procreacin de sus prisioneros. Para esta mocin, los asuntos que
Hay que recordar que el alcance de los asuntos mencionados
arriba no es fijo. Tomemos, por ejemplo, el debate sobre prohibir
probablemente servirn como puntos de disputa entre la Proposicin y

la Oposicin incluyen los siguientes:
fumar ya discutido. Aunque los argumentos sobre las consecuencias

econmicas de una prohibicin de fumar pueden ser agrupados dentro
1. Existe un derecho a la procreacin?
de un asunto econmico amplio, tambin podra ser subdividido en
2. Los prisioneros gozan del derecho a la procreacin?
54
Ganar debates
55
3. Las prisiones estn obligadas a facilitar el derecho a la procreacin

de un prisionero?
Una manera de lograrlo es determinar si algunos asuntos sirven como
base lgica de otros subsecuentes (o, a la inversa, si se basan en otros

fundacionales precedentes). Para el debate sobre la marihuana, por
Estos asuntos son progresivos desde el punto de vista lgico. La
ejemplo, se puede anticipar que los equipos no van a estar de acuerdo
pregunta sobre si existe un derecho debe ser tratada antes de que
sobre si existe un derecho a la autonoma violado por las prohibiciones
se pueda considerar el asunto sobre si los prisioneros gozan de l. De
al uso recreativo de la marihuana. Ese asunto el derecho de un
manera similar, antes de que los debatientes aborden la obligacin
individuo a la autonoma es violado por una prohibicin sobre el uso
de las prisiones de facilitar el derecho a procrear de los prisioneros,
de la marihuana? se basa en un asunto fundacional precedente:
se debe analizar si los prisioneros tienen derecho a procrear. Los
los individuos tienen derecho a la autonoma?. En la otra direccin,
resultados de estos asuntos son, de manera similar, progresivos desde
un asunto subsecuente para si es violada la autonoma podra ser
la lgica: si la Oposicin convence a los jueces de que la respuesta al
algo como la violacin a la autonoma es tan significativa como para
primer asunto es no, se ha demostrado que la proposicin es falsa
pesar ms que los daos potenciales en los que se puede incurrir con
(no hay ninguna razn para que los oficiales de la prisin faciliten el
la legalizacin del uso recreativo de la marihuana?. En consecuencia,
derecho de un prisionero a procrear si ese derecho no existe) y no hay
los asuntos, como podran definirse para el debate sobre la legalizacin
ninguna razn para pasar al segundo asunto. Asimismo, si la Oposicin
de la marihuana, estaran ordenados de la siguiente manera progresiva
prueba que aunque puede existir un derecho general a la procreacin,
desde el criterio de la lgica:
los prisioneros pierden este derecho cuando son encarcelados, no hay

ninguna razn para que los jueces consideren el tercer asunto.
1. Los individuos tienen derecho a la autonoma?
2. El derecho de un individuo a la autonoma es violado por una
En algunos casos, las relaciones entre los asuntos emergen de
forma natural del enfoque particular de una proposicin. El debate
prohibicin sobre el uso de marihuana?
sobre el derecho de los prisioneros a la procreacin, por ejemplo, da
3. La violacin a la autonoma es tan significativa como para pesar
lugar a un conjunto de asuntos progresivos lgicamente que son nicos
ms que los daos potenciales en los que se puede incurrir con la
para ese debate. Un debate sobre la legalizacin del uso recreativo
legalizacin del uso recreativo de la marihuana?
de la marihuana no dara lugar al mismo conjunto de asuntos. Para

descubrir estos asuntos especficos de cada proposicin es necesario
que los debatientes la analicen en funcin de los conjuntos de asuntos
lgicamente surgen cuando se debaten proposiciones de un determinado
relevantes y, ms importante an, de las potenciales relaciones lgicas
tipo. Los debates sobre proposiciones de polticas pblicas, por ejemplo,
que pueden existir entre ellos.
dan lugar a ciertos asuntos tpicos que surgen constantemente. Estos
56
Ganar debates
En otros casos, ciertos conjuntos de asuntos interrelacionados
57
debates, sin importar si la poltica considerada es la continuacin de la
asuntos y predecir su progresin lgica promueve una preparacin ms
Ley Patritica de los Estados Unidos o la legalizacin de la eutanasia,
eficaz, al permitirles a los debatientes preparar argumentos para los
se encuentran por lo general con los asuntos de si existe un problema
asuntos y anticipar reas probables de ataque de la Oposicin. Para la
y si la solucin propuesta resolver ese problema. Estos dos asuntos
Oposicin, la ventaja es clara: si cada asunto sirve como base para el
amplios problema y solucin pueden ser divididos, a su vez, en
siguiente, entonces un equipo de la Oposicin puede centrar su esfuerzo
asuntos con un foco ms especfico. El asunto del problema concierne
argumentativo en una etapa de la progresin lgica en un intento por
a la importancia del problema (es tan importante como para merecer
romper la cadena lgica que lleva a la conclusin general.
atencin?) y a su causa (por qu existe?). En relacin con el asunto de
la solucin, son relevantes el ms especfico de la capacidad resolutiva
El control de los puntos de estasis
de la solucin (va a resolver o reducir significativamente el problema?)

y las ventajas y desventajas de aprobar la solucin (las ventajas de
aprobar la solucin van a superar a las desventajas?).
puntos de estasis es producto de las elecciones de los debatientes.
Como los discutidos anteriormente, los asuntos tpicos de polticas
La proposicin para el debate es el resultado de un acuerdo (tcito o
se relacionan de una manera progresiva lgicamente. Antes de
explcito) entre los equipos para enfocarse en un determinado territorio
considerar si una poltica propuesta aborda el problema (la capacidad
e ignorar otro. Adems, los asuntos dentro de esa proposicin surgen de
resolutiva de la solucin), los debatientes deben primero tratar la
los argumentos que crean los debatientes: si no se crea un argumento
cuestin de si el problema existe. De modo similar, antes de considerar
para definir un asunto, entonces ese asunto no existe en la ronda.
la capacidad resolutiva de la solucin propuesta, los debatientes
deben identificar la razn por la que existe el problema (el asunto
debates. Para apreciar la importancia de controlarlos, consideraremos
tpico de la causa). Este modelo de resolver un asunto antes de pasar
el modo en que los asuntos operan dentro del territorio definido por la
al siguiente se repite con cada uno de los asuntos tpicos de polticas:
proposicin. Entender cmo operan los asuntos y cmo se relacionan
el debate no puede enfocarse en la causa del problema hasta que
entre ellos y con la proposicin permitir controlar la esencia y el foco
la importancia del problema no haya sido demostrada; la cuestin
de la ronda.
de la capacidad resolutiva sigue a una conclusin sobre la causa del
problema, y as sucesivamente.
esfuerzos de la Proposicin y los de la Oposicin por probar (o refutar)
Reconocer las relaciones que existen entre los asuntos puede ser
ciertos argumentos relevantes para la proposicin general. Cada
un activo importante para los equipos tanto de la Proposicin como
asunto, independientemente de su enfoque, representa un esfuerzo
de la Oposicin. Para la Proposicin, analizar adecuadamente los
para definir, capturar y defender territorio en la mente de los jueces. A
58
Ganar debates
Como sealamos, el enfoque del debate y, por lo tanto, los
La manipulacin de los puntos de estasis es fundamental para ganar
Como ya sealamos, los asuntos representan la lucha entre los
59
lo largo del debate, cada lado hace un esfuerzo para mover la lnea que
Proposicin
divide el terreno en el asunto, con el objetivo de ocupar la mayor parte

del espacio al final de la ronda. Representado visualmente, un mapa
Proposicin
Oposicin
Proposicin
Proposicin
Proposicin
Oposicin
Asunto N. 2
del esfuerzo podra verse as:
Proposicin
Asunto N. 1
Asunto N. 1
Asunto N. 2
Asunto N. 3
Asunto N. 3
Oposicin
Oposicin
Oposicin
Oposicin
En este caso, es obvio que el asunto ms importante en la ronda fue
el segundo, que ocup la mayora del terreno a la vista de los jueces.

Ganar este asunto es fundamental para ganar la ronda.

El segundo asunto es el ms grande porque los jueces creen que fue
el principal. Su estimacin de los asuntos ms importantes en la ronda

Sobre la base de este mapa, lo que sucedi en la ronda es claro: la
puede ser producto de sus propias predisposiciones y preferencias, pero
Proposicin gan el debate porque ocup la mayora del territorio. Ese
tambin est sujeta a los esfuerzos de los debatientes por convencerlos
lado prevaleci en dos de los tres asuntos disputados.
de cules son. Los debatientes ganadores no se arriesgan a dejar que los
Pero para ganar, se debe controlar no solo la distribucin horizontal
jueces decidan cules son los asuntos ms importantes; su estrategia de
del terreno dentro de cada uno de esos asuntos, sino tambin la
control requiere que no solo prevalezcan en los asuntos, sino tambin
expansin vertical. Esta expansin, representada a continuacin,
que prioricen la importancia de esos asuntos para los jueces.
es el resultado de los esfuerzos de los debatientes por demostrar la
importancia relativa de los asuntos que disputan:
la importancia de los asuntos. El debate no es meramente un juego
No es posible enfatizar lo suficiente el enorme valor de ordenar
cuantitativo de acumular puntos ganadores; solamente ganar la mayora

de los asuntos en una ronda no garantiza ganar el debate: hay que
ganar los asuntos ms importantes. Poder identificar correctamente los
asuntos ms importantes y convencer a los jueces de su importancia es
60
Ganar debates
61
esencial para una estrategia ganadora. Esta estrategia puede permitir
necesita andamios sobre los que fijar las ideas que conforman el
prevalecer, a pesar de perder una mayora de asuntos en una ronda.
argumento que est construyendo. Los debatientes trabajan con la
Veamos el siguiente mapa del territorio al final del debate sobre la
oralidad; construyen sus discursos a medida que los presentan, solo
prohibicin de fumar:
con unas notas limitadas. Aunque pueden tener un bosquejo de las

ideas generado durante la preparacin, el discurso es potencial hasta
que lo expresan. Imaginemos, entonces, a este bosquejo como el
andamio al que se fijarn las ideas ms complejas y desarrolladas en el
Proposicin
Salud?
Oposicin
discurso. Trabajando desde unos pocos puntos fijos en un plan lgico,

el debatiente debe rellenar los espacios para crear una expresin
coherente y desarrollada de forma plena de las ideas que transmiten su
Proposicin
Consecuencias econmicas?
Oposicin
estrategia completa.

Proposicin
Derechos de los fumadores?
Oposicin
Desafortunadamente, ni los otros equipos en la ronda ni tu equipo
ni ms importante los jueces tienen una copia de los bosquejos.

Cada uno de estos participantes crear su propio registro de la esencia
y el orden de los argumentos basndose en las pistas que se presenten
en el debate. Adems de presentar los argumentos, el participante
En este debate, la Proposicin perdi la mayora de los asuntos; la
debe comunicar la estructura del debate, identificando con claridad los
Oposicin prevaleci en los asuntos sobre las consecuencias econmicas
asuntos y el modo en que interactan los argumentos dentro de esos
y sobre los derechos de los fumadores; la Proposicin solamente gan
asuntos (y cmo los asuntos interactan con los dems y, en ltima
el asunto sobre la salud. Sin embargo, la Proposicin convenci a los
instancia, con la proposicin)11.
jueces de que el asunto sobre la salud pesaba ms que los otros y, en
consecuencia, ocup la mayora del territorio al final del debate.
territorial entre la Proposicin y la Oposicin, podemos tambin crear
Si continuamos la metfora del debate como una disputa
imaginariamente un mapa de ese territorio para reflejar los esfuerzos
La estructuracin de los argumentos para ocupar

espacio
argumentativos de la Proposicin y la Oposicin a medida que el debate

avanza. Para ser capaces de establecer, capturar y defender territorio
es decir, para comunicar la estructura de la ronda es necesario que
As como un carpintero usa andamios para sostener juntas las piezas
de una construccin mientras se est ensamblando, un debatiente
62
Ganar debates
los debatientes comuniquen la estructura de sus argumentos.

En el mundo fsico, el territorio es definido a travs de fronteras.
63
Estas fronteras son lneas imaginarias que representan una divisin del
caractersticas en comn:
territorio entre individuos o grupos. Aunque a veces sigue caractersticas

geogrficas (ros, lneas costeras o cadenas montaosas), la frontera en
1. Son simples: al escribir un eslogan, hay que tener presente que
s es una construccin humana: no habra ninguna lnea entre China y
la audiencia no recuerda (ni anota) un argumento complejo
Mongolia si la gente de esas dos naciones no la reconociera.
entero de manera textual. Por otra parte, los participantes
De modo similar, los lmites territoriales en un debate son
pueden recordar eslganes simples y elegantes que capturan
construcciones. En lugar de ser reconocidas y sealadas con estacas,
la esencia del argumento complejo. Un eslogan debera incluir,
estas fronteras son establecidas por la estructura de los argumentos
por lo general, un mximo de cinco a siete palabrasIII.
de los debatientes. Cuando introducimos un argumento en la
2. Expresan una sola idea: un eslogan debe ser lo suficientemente
consideracin de los jueces, comienza a ocupar espacio en sus mentes.
amplio como para capturar un argumento complejo
Cuando tratamos el argumento de un oponente, disputamos los lmites
completamente desarrollado. Al mismo tiempo, debe ser tan
que lo definen, ya sea intentando ocupar ms espacio que nuestros
limitado como para expresar la tesis del argumento como un
oponentes dentro de un asunto o cambiando la percepcin de los jueces
solo pensamiento. Los eslganes eficaces se expresan para
sobre su importancia relativa. En todos estos esfuerzos, comunicamos
transmitir una idea memorable solitaria.
no solo la esencia del argumento, sino tambin su estructura.
3. Son declarativos: expresan claramente una posicin en relacin
As como se hacen explcitas las fronteras fsicas a travs de
con la mocin. Los eslganes interrogativos (expresados como
indicadores fsicos vallas, seales y elementos similares, el
preguntas) tienen un lugar, en particular cuando el debatiente
territorio ocupado por argumentos se har ms claro si se ofrecen
desea dar la impresin de neutralidad, pero, en general, el
indicadores de su estructura. En otras palabras, todos los argumentos
eslogan debe manifestar inequvocamente la orientacin del
que creamos ocupan espacio en la mente de la audiencia; los lmites
argumento.
que definen esos argumentos sern ms evidentes para los dems

participantes si los demarcamos con una estructura clara.
4. Estn expresados afirmativamente: as como exagerar una

afirmacin es un error, tambin lo es crear un ncleo de
un argumento que no captura su fuerza. Como la parte
Eslganes

Para comunicar la estructura de las ideas, es necesario crear
eslganes eficaces: son una sntesis de un argumento complejo

en una oracin y tienen por objeto permanecer en la mente de la
audiencia (o en sus notas). Los eslganes buenos tienen algunas
64
del argumento que los otros participantes probablemente
Ganar debates
III
N. del T.: Este es el rango indicado por el autor en la versin original, en ingls. La traduccin
de algunos ejemplos que l presenta ms adelante tiene una cantidad de palabras diferente a
la del original. Por ejemplo, en la versin original, El castigo corporal les ensea a los nios
a ser violentos solo consta de siete palabras.
65
recordarn con ms facilidad, el eslogan debe resumir con
estructural es clara: es el lugar donde se ubican una idea o un conjunto
eficacia la direccin y la fuerza del argumento.
de ideas de mayor complejidad.

Usando estas sugerencias, vemos que un eslogan como
Consideremos nuestro ejemplo: en un debate, el eslogan El castigo
corporal les ensea a los nios a ser violentos representa un argumento

completo que tiene sustento en otras ideas organizadas como
El castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos.
fundamentos para la afirmacin principal. Estas ideas de fundamento

tambin pueden ser expresadas en eslganes:
es superior a los siguientes:

El castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos.
Al proporcionar modelos de violencia administrados por figuras
a. Los nios aprenden imitando comportamientos.
de autoridad que probablemente respetan, el castigo corporal les
b. Los incidentes violentos crean modelos particularmente
ensea a los nios a ser violentos.
vvidos.
El castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos y dificulta
su desarrollo emocional y su madurez.
sirve como las notas que guan el discurso; de modo similar, quienes
Muy a menudo, organizamos estos eslganes en un esquema que
escuchan recuerdan las principales ideas expresadas en el discurso con

El castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos?.
un formato esquemtico. Se puede pensar en este esquema como el

mapa del discurso: si est bien diseado y seguido de cerca, puede
El castigo corporal puede tener un efecto residual ms all
aumentar las posibilidades de alcanzar el objetivo. Como un mapa, un
del mensaje punitivo deseado: los nios que se encuentran con
esquema es til tanto prospectivamente para planear y recordar a
comportamientos violentos pueden tener esos comportamientos
dnde se intenta ir como retrospectivamente para que los otros
por s mismos.
participantes revisen luego del discurso y recuerden cmo llegaron (o

cmo el orador intent que ellos llegaran) a una meta en particular.
Recordemos: un eslogan no es un argumento. En todo caso, el
eslogan se asemeja ms a la afirmacin que un argumento busca
Como tal, la comunicacin de la estructura es muy importante para la

estrategia de control de un debatiente.
defender, aunque los eslganes pueden representar fundamentos o

inferencias tambin, segn las circunstancias. Sin considerar qu rol
Recursos estructurales
juega en el argumento que representa, su funcin como un recurso
66
Ganar debates
Para un debatiente, la manera ms fcil de comunicar su estructura
67
sera proporcionarle a cada participante un esquema escrito, pero en la
violencia, dificulta el desarrollo emocional y es equivalente al
mayora de los casos no podr darse ese gusto. En cambio, el debatiente
abuso de nios), debera discutirlas en el mismo orden en el cuerpo
deber comunicar la estructura del argumento as como comunica su
del discurso y repasarlas en el mismo orden en la conclusin.
esencia: en el propio discurso. Afortunadamente, algunos recursos

estructurales simples pueden ayudar a comunicar esta estructura.
5. Las ideas intangibles se vuelven ms fijas y sustantivas cuando
Los recursos estructurales ms eficaces son, muchas veces, los ms
se hace referencia a ellas de manera redundante y coherente.
simples.
Aunque la tcnica no debera llamar la atencin, la redundancia

contribuye mucho a cimentar una idea en la mente de una
1. Un discurso eficaz debera estar construido alrededor de una
audiencia, en particular si lo que se repite es un eslogan bien
introduccin que invite a la audiencia a entender el resto del
expresado que se presenta de la misma manera cada vez.
discurso, un cuerpo que exprese la esencia del mensaje y una

conclusin que resuma y proporcione un final definido.
Estas tcnicas incrementan las posibilidades de que un argumento
siga una estructura evidente. Si la estructura de un argumento es

2. La introduccin debera contener un anticipo que pronostique
evidente, los dems participantes en la ronda tomarn nota de la
el desarrollo de los argumentos principales en el cuerpo del
claridad y progresin del argumento. Tales argumentos ocupan la
discurso. La conclusin debera presentar un repaso de esos
mayor parte del espacio en la mente de los otros participantes y, por lo
mismos argumentos.
tanto, es probable que reciban la mayora de la atencin en el debate.

Los argumentos bien estructurados son fundamentales para debatir de
3. Entre los principales argumentos desarrollados en el cuerpo
manera eficaz.
del discurso, el orador debera ofrecer transiciones claras que

le digan a la audiencia qu acaba de ser dicho y qu ser dicho
a continuacin. Las transiciones tambin ayudan a ilustrar la
relacin entre los argumentos ofrecidos.
4. La estructura paralela requiere que los argumentos principales
sean presentados en el mismo orden cada vez que se los discute.
Por lo tanto, si el orador anticipa en su introduccin tres razones
por las que el castigo corporal debera ser declarado ilegal (ensea
68
Ganar debates
69
C ap tulo 4
Estrategias y habilidades bsicas

El debate acadmico competitivo se define por el esfuerzo por
prevalecer sobre los dems debatientes contra los que se compite. Cuando
ingresamos en una competencia de debate, nos comprometemos con el
supuesto compartido de que vamos a hacer lo mejor por representar la
posicin a la que fuimos asignados y por desafiar los esfuerzos de los
otros equipos por hacer lo mismo. En resumen, el objetivo principal es
ganar. Otros objetivos, a menudo articulados como fuerzas motivadoras
para los debatientes como el crecimiento personal, la educacin, la
bsqueda de la verdad, etc., tienen sus races en la bsqueda de la
victoria, y se benefician de ella.

Es ms probable que alcancemos este objetivo primordial cuando
la bsqueda est guiada por una estrategia integral, que no necesita

ser compleja, pero s debera ser reconocida. Sin embargo, tener una
estrategia no es suficiente; los equipos ganadores deben desarrollar y
dominar las habilidades bsicas que les permitan llevarla a cabo.

Este captulo analiza una estrategia integral muy til para el objetivo
de ganar. Una vez que haya explicado la estrategia, dirigir mi atencin

a las habilidades necesarias para implementarla.
Una estrategia de control

El debate es una disputa del control: quienes ganan son
generalmente los ms hbiles en controlar lo que sucede en la ronda.
70
Ganar debates
71
Algunas variables como, por ejemplo, qu dice el otro equipo son
trata la ronda y qu es relevante para el debate. La estrategia debe
difciles de controlar. Otras como qu argumentos y asuntos los jueces
intentar controlar las percepciones de la audiencia; los debatientes
consideran ms importantes se pueden controlar con ms facilidad. En
ganadores controlan no solo qu piensan los participantes en la
cualquier caso, sin embargo, el equipo que controla la ronda de manera
ronda, sino tambin cmo piensan acerca de la esencia de la ronda.
ms eficaz es el que tiene mayor probabilidad de ganar.
Los debatientes ganadores ven la ronda en su totalidad, no meramente
Quiz uno de los conceptos ms difciles de comprender para los
como argumentos individuales; entienden cmo integrar sus
debatientes principiantes es que lo que pasa en un debate no es
argumentos con los de la oposicin y cmo comparar las posiciones
inevitable ni accidental ni est fuera de nuestro control: es producto
tomadas por cada lado. Controlan los asuntos que se consideran, las
de las elecciones que hacen los debatientes. Una enorme cantidad de
etiquetas con las que se los reconoce y el orden en que se los discute.
debatientes encaran una ronda de debate desde una perspectiva pasiva,
Los debatientes ganadores son reacios a dejarle al juez la decisin de
creyendo que su responsabilidad es meramente seguir y responder a lo
qu argumentos son mejores; activamente buscan criticar y desafiar
que sucede. Como consecuencia, muchas veces se sienten inseguros
los de sus oponentes y comparar y contrastarlos con los propios. Es ms
de sus habilidades: parecen creer que los otros (incluso los jueces)
probable que gane un debate un equipo que le proporciona al juez una
entienden inequvocamente los asuntos en discusin y el modo como
estructura y un mtodo para comparar sus argumentos que otro que le
deberan ser debatidos. Luchan durante toda la ronda para evitar
deja esa comparacin exclusivamente a l.
errores que puedan revelarles su ignorancia a los otros participantes,
que supuestamente estn informados. Ven sus esfuerzos como sujetos
dominar las habilidades concretas que permiten hacerse cargo de una
a las fuerzas de la ronda, que estn fuera de su control.
ronda. En general, se necesita adquirir competencia en tres habilidades
Estos debatientes deberan, en cambio, enfocarse en determinar,
bsicas: argumentacin constructiva, argumentacin deconstructiva
disear y dirigir lo que sucede en la ronda. Recordemos el primer
y encuadre. La argumentacin constructiva y la deconstructiva son
captulo, en el que me refer a una filosofa del debate que reconoce que
dos caras de una misma moneda: la argumentacin constructiva se
el significado no es fijo y que el argumento es un medio a travs del cual
refiere a la elaboracin de argumentos a favor de nuestra posicin; la
convencemos a los dems de que acepten nuestras interpretaciones
deconstructiva significa criticar los esfuerzos de los otros equipos por
del mundo. Esta suposicin es lo que llev a Foucault a creer que el
hacer lo mismo. Antes y despus de la argumentacin constructiva y
poder est en manos de quienes tienen control sobre el significado de
deconstructiva, el encuadre es el esfuerzo que gua la percepcin de los
las palabras. El debate no es diferente: quienes controlan la discusin
jueces (y, si est bien hecho, la de los otros equipos) sobre cul es el foco
probablemente controlarn quin gana la ronda.
de atencin predominante para el debate y acerca de los argumentos
de quin contribuyen ms a ese foco.
72
Una estrategia de control busca ponernos a cargo de qu tema
Ganar debates
Para poner en prctica una estrategia de control es necesario
73
confiando en que la audiencia la completar. Si tuviera que argumentar

que los padres deberan tener prohibido aplicar castigos corporales,
El acto de construir argumentos consiste fundamentalmente en
podra decir algo como:
darles sustancia a las ideas. Para comunicar algo tan intangible como
un argumento una serie de ideas relacionadas de una manera
El castigo corporal no es diferente del abuso de nios
particular, tpicamente lineal es necesario entender por completo

las relaciones entre esas ideas y expresarlas con una precisin tal que
confiando en que mi audiencia completar las partes faltantes del
la interconexin sea clara.
argumento:
La construccin de argumentos exitosos requiere, primero, que el
debatiente descubra los argumentos potenciales a favor o en contra de
(El abuso de nios es aborrecible e ilegal)
la proposicin. Una vez que el debatiente ha recopilado una variedad
El castigo corporal no es diferente al abuso de nios
de argumentos potenciales, debe pensar cuidadosamente cmo se
(El castigo corporal es aborrecible y debera ser ilegal)
reunirn esos argumentos en un esfuerzo holstico para probar (o

refutar) una proposicin. La argumentacin constructiva se refiere
tanto al desarrollo de argumentos individuales como a su coordinacin
entimemtico. En lugar de organizar nuestros pensamientos en
en un caso coherente; ms en general, estas tareas son conocidas
patrones racionales que vayan de premisas a conclusiones, tenemos
como anlisis y sntesis.
una mezcla de opiniones, sentimientos, intuiciones y suposiciones no
cuestionadas que operan como la base de nuestro pensamiento. De
El proceso analtico
esta base emergen las ideas que usamos para convencer a los dems.
El anlisis es el proceso de separar las ideas; para nuestros
Obviamente, si entendemos mejor cmo estn (o pueden estar)
propsitos, el objetivo de esta separacin es ver con ms claridad los
interconectados y organizados nuestros pensamientos, seremos ms
componentes de un argumento. El anlisis es un punto de partida
capaces de transmitir a los dems esa interconexin y organizacin.
necesario porque el razonamiento que sustenta las conclusiones que
abrazamos no siempre es claro, incluso para quienes las expresan. El
analtico es el descubrimiento de bases de apoyo potenciales para
anlisis nos permite diseccionar ideas para descubrir las razones que
las conclusiones que queremos transmitir a nuestra audiencia. Como
les sirven como base.
discutimos en el captulo 2, la funcin ms bsica de los argumentos
Muchos argumentos operan como entimemas. Un entimema es
es conectar lo que la audiencia todava no cree ni acepta (afirmaciones)
un tipo de argumento que no explicita alguna premisa o conclusin,
con lo que ya cree y acepta (fundamentos). El anlisis permite anticipar
74
Ganar debates
A menudo, nuestro pensamiento sobre los argumentos es
Otra razn para comenzar el proceso constructivo con un esfuerzo
75
probables reas de fundamento que nuestra audiencia puede aceptar.
argumento.
El proceso analtico es sencillo. Est centrado en torno a una sola
La misma importancia tiene el anlisis de amplitud de las razones.
pregunta que da lugar a la investigacin: por qu?. Esta simple
Pensar lateralmente sobre el fundamento para una afirmacin con el
pregunta inicia la bsqueda de razones sobre las que construir los
objetivo de generar diversas razones en su favor puede, a menudo,
argumentos que sustenten el caso. Al preguntar por qu?, se
producir reas de fundamento nuevas e igualmente convincentes. En
pueden seguir dos direcciones de investigacin: anlisis de profundidad
lugar de la pregunta simple por qu?, la investigacin de amplitud
(examinar a fondo los argumentos) y anlisis de amplitud (pensar
puede ser pensada mejor como por qu otro motivo?. Por qu
lateralmente acerca de las razones).
otro motivo debera ser declarado ilegal el castigo corporal? Porque
El anlisis de profundidad busca encontrar el terreno sobre el
el castigo corporal es ineficaz para cambiar el comportamiento de los
que se apoyan las afirmaciones. La primera pregunta que hay que
nios. Porque el castigo corporal alienta a los nios a usar la violencia
hacerse cuando se asigna una posicin es por qu?. Si la asignan
para responder a los problemas. Es necesario someter estas respuestas,
para defender la mocin El castigo corporal a los nios debera ser
y otras descubiertas en el proceso analtico, al anlisis de profundidad,
declarado ilegal, la pregunta inicial podra dar lugar a la respuesta
para asegurarse de haber descubierto una base de pensamiento que la
porque el castigo corporal es lo mismo que el abuso de nios. A
audiencia probablemente aceptar.
medida que se recopilan las respuestas a la pregunta inicial de por
qu?, hay que interrogar cada respuesta; preguntar por qu? de
productivo; por ejemplo, con l no se puede descubrir lo que no se
nuevo podra llevar a un debatiente a indexar las maneras en las que
sabe. Con frecuencia, a los debatientes les falta alguna respuesta
el castigo corporal es similar al abuso de nios: en ambos hay una
a las preguntas por qu? y por qu otro motivo?. Continuar
enorme diferencia de poder entre el adulto y el nio, ambos implican
informndose sobre opciones para argumentar es un hecho para
violencia fsica, ambos se llevan a cabo a menudo bajo un estado
cualquier debatiente ganador. Pero aun cuando se haya encontrado
emocional intenso, etc. Seguir preguntando por qu? para cada
material que podra ayudar a responder las preguntas por qu? y
respuesta subsecuente induce al debatiente a continuar indagando las
por qu otro motivo?, la respuesta (o al menos la mejor respuesta)
razones que sustentan la afirmacin hasta descubrir aquella que cree
puede no siempre estar disponible. En esos casos, es ms beneficioso
que funcionar como un fundamento compartido por la audiencia. En
un mtodo ms estructurado, que permita comprender potenciales
los trminos del modelo de argumentacin discutido en el captulo 2,
reas de argumentacin.
se sabe que el examen a fondo fue suficiente cuando se considera
que la audiencia va a aceptar un fundamento. Esta base compartida,
retrica, desde Aristteles hasta Perelman, han catalogado puntos
entonces, acta como los cimientos sobre los cuales construir el
de partida para la creacin de argumentos con el fin de ayudar a
76
Ganar debates
Por supuesto, no todo el anlisis usando este mtodo ser
Al discutir sobre la invencin de argumentos, estudiosos de la
77
los argumentadores en este proceso generador12. Estos puntos de

partida sirven como seales para recordar o descubrir potenciales
reas de fundamento para las afirmaciones que deseamos probar.
En el captulo previo, discutimos un conjunto de asuntos predecibles
Seguridad
Argumentos sobre la seguridad de una nacin
Social
Argumentos sobre las relaciones entre las personas
Simblico
Argumentos acerca del significado que se le da a un

fenmeno
Bienestar
Argumentos sobre la salud y la felicidad
que constantemente surgen en debates sobre polticas pblicas. Estos

asuntos pueden servir como apuntes para tu anlisis de argumentos
potenciales.
Asunto
Tema
Cultural
Argumentos sobre la identidad colectiva compartida

por las personas de un grupo en particular
Argumentos referidos a cuestiones relacionadas con
que tambin pueden servir como seales para descubrir argumentos.
la economa
Estos conjuntos son tiles tanto para organizar los argumentos sobre
Argumentos relacionados con el esfuerzo por instruir
una posicin en particular como para descubrir cules son esos
a los ciudadanos
argumentos. Por ejemplo, un debatiente que se refiere al conjunto
Econmico
Educativo
Ambiental
Argumentos sobre el mundo natural
Legal
Argumentos relacionados con lo que las reglas de una

sociedad requieren o prohben
Moral
Argumentos sobre las consecuencias ticas de una

proposicin
Poltico
Argumentos relacionados con la adquisicin y el ejercicio del poder
Derechos
Argumentos sobre libertades o privilegios
Adems, hay conjuntos de conceptos relacionados muy utilizados
de conceptos pasado-presente-futuro como un punto de partida de

anlisis para la mocin del castigo corporal puede estar inspirado para
construir un caso alrededor de tres puntos: el rol histrico del castigo
corporal, los modos en que han cambiado nuestras percepciones
actuales sobre la crianza de los hijos y el futuro de nuestro desarrollo
como civilizacin si continuamos sancionando el castigo corporal.
Conjuntos de conceptos
Pasado-Presente-Futuro
78
Ganar debates
Idealismo-Realismo
79
Moral-Pragmtico
plan coherente para probar o refutar una proposicin. La sntesis es
Principio general-Caso especfico
el proceso de ensamblar la materia prima generada por el proceso
Social-Poltico-Econmico
Influencia diplomtica-Influencia econmica-Influencia militar
Local-Extranjero
analtico en un esfuerzo persuasivo convincente.

Para sintetizar los argumentos en un todo coherente es necesario
que el debatiente primero considere su progresin lgica.

Como discutimos en el captulo 2, los argumentos organizan las ideas
Nacional-Regional-Global
para ayudar a la audiencia a pasar de las pruebas a las conclusiones. En
Problema-Causa-Solucin
el sentido ms estricto, la progresin lgica establece cmo deben ser
Causa-Efecto
Comportamientos-Motivacin
dispuestos los argumentos; las pruebas deberan ser presentadas como

la base desde la que la audiencia pueda llegar a conclusiones obvias.
Ms importante an, una vez que las ideas dentro de un argumento
Individuo-Comunidad
en particular son progresivas lgicamente, ese argumento debe ser
Emprico-Lgico
dispuesto con otros en una organizacin tambin progresiva desde el
Cientfico-Espiritual
punto de vista lgico.

Cmo se debera decidir qu argumentos van en primer lugar?
Cules en segundo? Y cules son subsecuentes? Afortunadamente, ya

tenemos algunas pistas de cmo responder estas preguntas: sabemos

Sin considerar el proceso usado o las herramientas empleadas, el
que los argumentos intentan identificar bases de fundamento comunes
objetivo del proceso analtico es generar opciones entre las que elegir
compartidas por el argumentador y la audiencia. Sabemos que el
al desarrollar argumentos coherentes a favor o en contra de una
fundamento funciona como el punto de partida comn desde el que
proposicin. Pero las opciones no son argumentos coherentes; de ah la
procedemos. Dado que podemos compartir comnmente la creencia en
necesidad de la sntesis.
ciertas bases de apoyo, no debera sorprendernos que el argumentador

y la audiencia tambin puedan compartir los caminos que recorremos
El proceso de sntesis
para movernos del fundamento a la afirmacin. Si estructuramos
El anlisis es solo el primero de dos pasos en el proceso constructivo:
nuestras ideas en patrones familiares para nuestra audiencia, es ms
un trabajo constructivo bien hecho es ms que un mero catlogo de
probable que entienda nuestros argumentos (y que la persuadan). La
razones a favor (o en contra) de una proposicin. Una vez que se tienen
organizacin de los argumentos se beneficiar de la comprensin de
opciones para argumentos, hay que sintetizar los argumentos en un
los patrones de pensamiento comunes para la cognicin humana y las
80
Ganar debates
81
estructuras progresivas lgicamente sugeridas por esos patrones.
general sea establecido como relevante. Despus de eso, el
A principios del siglo XX, psiclogos de la Gestalt estudiaron cmo
principio puede ser aplicado al concepto que se evala. Un caso
entendemos e integramos informacin. El producto de su estudio
que primero argumenta que la libertad de expresin es vital
fue, en parte, una serie de principios de la percepcin que explican
para la democracia y, despus, que el discurso del odio es una
cmo comprendemos lo que percibimos. Considerados ampliamente,
forma de discurso valiosa que vale la pena proteger sigue esta
estos principios de la percepcin pueden ser pensados como patrones
progresin lgica.
comunes de pensamiento .
13
Tres patrones de pensamiento son los ms relevantes para el esfuerzo
Causa-Efecto: como su nombre indica, esta progresin considera
por estructurar los argumentos de manera familiar y progresiva desde
primero las razones de un fenmeno y luego las consecuencias
el punto de vista lgico: cierre, proximidad y semejanza.
que conlleva. Por ejemplo, un debatiente puede argumentar
El patrn de cierre sugiere que la cognicin humana aborrece lo
a favor de la redistribucin radical de la riqueza examinando
incompleto. Cuando encontramos informacin, le damos sentido, en
primero las razones por las que existe la pobreza y, luego,
parte, intentando reconocer el comienzo y el final de los datos. La
las diversas consecuencias de ser pobre, para de esa manera
informacin organizada de una manera que enfatice el inicio de una
demostrar que la redistribucin de la riqueza es deseable porque
idea y su resolucin final ser atractiva para una audiencia. Este patrn
eliminara esas consecuencias.
de pensamiento sugiere varias progresiones lgicas:

General-Especfico: los argumentos pueden ser ordenados desde
Problema-Solucin: esta progresin lgica, comn a muchos
lo general a lo especfico, con los ms amplios en primer lugar
esfuerzos persuasivos, primero establece la importancia de un
y los siguientes de alcance cada vez menor. Un caso organizado
problema y luego defiende una solucin. A modo de ejemplo, un
usando este mtodo puede comenzar con razones generales por
caso que emplea esta progresin puede estar estructurado para
las que la pena de muerte no disuade de cometer delitos y, luego,
primero explicar la cantidad de estadounidenses sin seguro de
enfocarse en un caso de un Estado en particular en el que los
salud y las consecuencias de esa situacin y, despus, enfocarse
ndices de delitos no disminuyeron despus de la adopcin de la
en cmo resolvera el problema un sistema universal de cuidado
pena capital.
de la salud.

82
El patrn de proximidad reconoce que los humanos pueden darle
Principio-Aplicacin: los argumentos que usen esta progresin
sentido a lo que encuentran organizando la informacin de maneras
deberan ser ordenados de manera que, primero, un principio
paralelas al modo como se encontr la informacin. Vincular la
Ganar debates
83
informacin a su origen en nuestra experiencia brinda un contexto y
esos temas. Aunque la sugerencia estructural que emerge de ese
una continuidad para la nueva, al conectarla con aquella con la que ya
patrn de pensamiento no impone una progresin lgica per se,
estamos familiarizados. Dos progresiones lgicas dependen del patrn
nos recuerda que los grupos en los que se rene la informacin
de proximidad.
deberan ser inclusivos (incluir toda la informacin acerca de un

tema en particular), distintos (no incluir informacin contenida en
Cronolgica: una progresin cronolgica organiza la informacin
otro grupo) y equivalentes (ser similares en alcance). Una estructura
de acuerdo con cmo ocurre en el tiempo. Un caso que argumenta
temtica adhiere al principio de semejanza.
a favor del multilateralismo en las acciones de poltica exterior

puede ser estructurado cronolgicamente, primero, examinando
Temtica: esta estructura intenta separar la informacin relevante
la historia del unilateralismo como el principal modo de
para un tema en particular en subtemas apropiados. Al hacerlo,
participacin en la poltica exterior, luego, mostrando cmo las
los subtemas permiten comprender los elementos que componen
circunstancias actuales han puesto en duda esa perspectiva y,
el tema principal. Los debatientes pueden considerar los puntos
finalmente, demostrando que las futuras crisis internacionales
de estasis temticos discutidos con anterioridad particularmente
ms apremiantes requerirn esfuerzos multilaterales.
relevantes para esta tarea. Un caso que argumentara en contra

de abrir a la exploracin de petrleo el Refugio Nacional de
Espacial: la progresin espacial organiza la informacin de
Vida Silvestre del rtico, en Alaska, y desarrollara las razones
acuerdo con cmo existe en el espacio fsico. Al sacar provecho
econmicas, ambientales y culturales para no hacerlo estara
de la analoga con lo tangible, esta progresin presenta la
organizado de una manera temtica.
informacin en un modo muy concreto y familiar. Un caso que

argumenta en contra del retiro de las tropas en Irak desarrollando
las consecuencias del retiro para la seguridad en Irak, para la
es el objetivo de los procesos analtico y de sntesis, esos argumentos
estabilidad regional y, finalmente, para la defensa global intenta
bien ordenados no darn en el blanco a menos que se los comunique
sacar provecho de una progresin espacial.
de una manera que haga evidente para la audiencia la estructura
Si bien la organizacin de los argumentos en una progresin lgica
del argumento. Como analizamos cerca del final del captulo 3, en la

El patrn de semejanza reconoce que naturalmente organizamos
seccin La estructuracin de los argumentos para ocupar espacio, el
la informacin agrupndola junto con otra similar. Por lo general,
esfuerzo por comunicar la estructura de los argumentos puede mejorar
el principio de semejanza nos lleva a identificar temas en la
si se le presta atencin a los eslganes y al uso de recursos estructurales
informacin que encontramos y a reunirla en grupos definidos por
en el discurso.
84
Ganar debates
85
deconstruir cada argumento que un oponente presenta. Este principio,

aunque es en apariencia simple, para los debatientes es, a menudo, muy
El dominio de la argumentacin constructiva aunque es un
difcil de comprender. Muchos abordan la deconstruccin de manera
elemento absolutamente necesario para debatir con xito no es,
indiscriminada; parecen creer que deben rebatir cada argumento
por s mismo, suficiente para asegurarlo. De hecho, si se le pidiera a la
presentado. Pero existen muchas otras opciones: pueden ignorar el
gente que describiera el debate, el esfuerzo por construir argumentos
argumento (siempre que el argumento no sea crtico para su propio
probablemente no sera lo primero que la mayora usara para explicar
trabajo), concederlo (si eso no compromete a sus propios argumentos
el proceso. En cambio, la mayor parte de las explicaciones se centraran
o innecesariamente les da poder a sus oponentes), demostrar que la
en la refutacin de los argumentos contrarios.
base sobre la que est construido no es slida o intentar disminuir
La argumentacin deconstructiva se refiere al proceso de desarmar
su importancia para la estrategia de sus oponentes. Por supuesto,
los argumentos de los oponentes. Para continuar la metfora usada
cualquiera de estos mtodos puede ser combinado con otros y todos
para describir la argumentacin constructiva, la argumentacin
pueden resultar tiles para un trabajo deconstructivo ms amplio.
deconstructiva es similar a una inspeccin (muy rigurosa) de un edificio.
El objetivo de la inspeccin, en particular de un edificio nuevo, es
para deconstruir argumentos, pero el mtodo ms elemental sigue siendo
asegurar que la estructura est bien construida. La inspeccin se ocupa
la crtica directa a los argumentos de los oponentes. La argumentacin
de certificar que quienes van a ocupar el edificio sean conscientes de
deconstructiva exitosa tiene dos componentes: la evaluacin de los
cualquier deficiencia estructural, carencia o defecto. En un debate, la
argumentos de los oponentes de acuerdo con estndares aceptados de
argumentacin deconstructiva critica la sustancia y la estructura de los
calidad de los argumentos y la estructuracin exitosa de la refutacin.
Los debatientes exitosos tienen una variedad de tcticas disponibles
argumentos contrarios de modo tal que la audiencia y los jueces sean

conscientes de sus debilidades y deficiencias.
Estndares de calidad de los argumentos
Es ms, la argumentacin deconstructiva produce el contraste al
Robert Trapp ofrece un anlisis detallado de algunos estndares para
punto constructivo del lado contrario; sirve como el desafo al que
la calidad de los argumentos centrado en las expectativas respecto de
se enfrenta el argumento de un oponente en un punto de estasis.
las pruebas ofrecidas, las justificaciones empleadas y las afirmaciones
Es en estos enfrentamientos entre la argumentacin constructiva y
presentadas14. Los estndares de aceptabilidad, relevancia y suficiencia
deconstructiva donde el debate existe.
les proporcionan a los debatientes un mtodo estructurado para la
deconstruccin de los argumentos de sus oponentes.
Para deconstruir exitosamente el argumento de un oponente,
se debe adoptar una mentalidad crtica: en palabras simples, la

mentalidad crtica se basa en tener conciencia de que no es necesario
86
Ganar debates
87
Aceptabilidad

El castigo corporal
debera ser declarado
ilegal
El estndar de aceptabilidad se refiere a la calidad de las pruebas en
las que se basa un argumento. Recordemos del captulo 2 que la funcin

de las pruebas es basar el argumento en una idea en la que la audiencia
ya cree; el fundamento es la base a partir del cual la audiencia puede
ser movida a aceptar la afirmacin.
El castigo corporal no es diferente del abuso de nios, que

es casi universalmente ilegal
Por medio del uso de este estndar, se puede deconstruir el

argumento de un oponente al demostrar que el fundamento ofrecido
para una afirmacin no es aceptable o aceptado. Si se logra probar que
el juez no debera aceptar el fundamento (o que no se ha presentado un
fundamento aceptable), el argumento fracasa.
Por lo general, se puede tomar una de tres posturas
Como argumento, tiene los elementos necesarios: la afirmacin
est basada en un fundamento que busca servir como base.
deconstructivas relacionadas con la aceptabilidad del fundamento
Un oponente astuto, sin embargo, reconocer que este argumento es
ofrecido para un argumento.
ms extenso que la versin presentada y que las mejores oportunidades

deconstructivas no residen en oponerse directamente a la afirmacin
1. La base para la afirmacin no es evidente. Este enfoque se pregunta
(intentar argumentar que el castigo corporal no debera ser ilegal) ni
si el argumento que se deconstruye contiene un subargumento
tampoco en cuestionar las pruebas (que el abuso de nios no es ilegal),
convincente que sustente la afirmacin. Recordando el modelo de
sino en exponer la debilidad del fundamento sobre el que el propio
cadena discutido en el captulo 2, se reconoce que este enfoque
fundamento est basado.
deconstructivo intenta exponer la falta de fundamento para la
afirmacin o para niveles ms profundos de afirmaciones que, por su
falta de un subargumento convincente se enfocara en un nivel inferior
parte, han sido utilizadas como fundamento para otras siguientes.
de fundamento para el argumento:
De esta manera, el trabajo deconstructivo que intentara revelar la
Tomemos, por ejemplo, el argumento a continuacin:
88
Ganar debates
89
como verdadero. Imaginemos que un argumento intenta demostrar
El castigo corporal debera ser

declarado ilegal
Argumento
presentado
que la violencia en los medios de comunicacin conduce a la violencia

real. El argumentador puede afirmar que la gente aprende modos de
comportamiento apropiados practicando su comportamiento en
situaciones hipotticas o tomando como modelo el comportamiento de
los dems, y que ambas opciones estn influenciadas por la exposicin
El castigo corporal no es diferente del abuso de nios, que es

casi universalmente ilegal
a medios de comunicacin violentos. Se infiere, entonces, afirma el

debatiente, que si alguien consume de forma regular medios violentos,
es ms propenso a adoptar conductas violentas reales.
Foco de la
deconstruccin
La interaccin fsica entre el

adulto y el nio en el castigo
corporal es similar a la interaccin fsica entre el adulto y el
nio en los casos de abuso de
nios
Supuestos no
explicitados
La oposicin a este argumento es clara: no existe una creencia
comnmente aceptada de que las personas son incapaces de distinguir

entre la violencia real y la ficticia. De hecho, el saber popular sugiere
exactamente lo opuesto: la mayora de la gente ha estado expuesta
a imgenes violentas en la cultura popular, pero la gran mayora no
es violenta. La afirmacin de una relacin causal entre los medios
de comunicacin y la violencia real est comprometida porque el
fundamento ofrecido no es aceptable como saber popular.
En este caso, el oponente articulando la falta de similitudes y las
3. Las pruebas ofrecidas carecen de validacin externa. Algunos
diferencias importantes entre el castigo corporal y el abuso de
tipos de fundamento no pueden existir en el mbito del saber popular,
nios debilitara la cadena de razonamiento que une al fundamento
particularmente las pruebas basadas en opiniones o las que son producto
con la afirmacin.
de la recopilacin sistemtica, el anlisis y la publicacin de datos.

Para este tipo de fundamentos se requiere una base de credibilidad
2. Las pruebas ofrecidas no son reconocidas generalmente como
ms all de la que posee el debatiente que presenta el argumento.
verdaderas. Los argumentos funcionan mediante la conexin de
Deconstruir argumentos sealando que el fundamento ofrecido carece
lo desconocido (o lo que todava no es aceptado) con lo conocido (o
de validez externa puede significar que un oponente intenta socavar un
aceptado). El segundo enfoque deconstructivo dirigido a la aceptabilidad
argumento a mediante la identificacin de la necesidad de validacin
es cuestionar si el fundamento ofrecido es generalmente reconocido
externa del fundamento y de la falta de ella, o de la acusacin de la
90
Ganar debates
91
fuente de validacin externa (usualmente una autoridad experta o
un resumen de las principales pruebas de relevancia relacionadas con
alguna publicacin).
los modos de razonamiento ms prominentes15. Se puede usar cada
Si intentara argumentar que se exageran los riesgos de fumar
una de las pruebas como un punto de partida para criticar la relevancia
pasivamente apoyndome en pruebas producidas por el Tobacco
del fundamento para la afirmacin de los argumentos que se pretenda
Institute (Instituto del Tabaco), estara exponindome a que un
deconstruir.
oponente critique que mis pruebas carecen de validacin externa.

El Tobacco Institute, una organizacin fundada y financiada por
Argumento
Nuestras escuelas ya no son

seguras: miren lo que sucedi en
Jonesboro, Arkansas; Littleton,
Colorado; y Springfield, Oregon.
Prueba
Tipicidad: Los ejemplos son tpicos?
Respuesta
Aunquesucedieron
aproximadamente al mismo tiempo,
estos incidentes fueron anomalas.
La gran mayora de las escuelas son
pacficas y seguras.
Argumento
Alaska debera legalizar el juego;

miren la cantidad de ingresos
generados en Nevada.
Prueba
Semejanza: Hay similitudes

adecuadas entre las cosas que se
comparan?
Respuesta
Alaska no tiene ni la estructura

normativa ni la base turstica de
Nevada. No hay ninguna razn para
esperar que el juego genere ingresos
significativos.
Argumento
El esfuerzo de los Estados Unidos

por librar la Guerra Mundial contra
el Terrorismo ha dado origen, en
realidad, a una mayor cantidad de
terroristas.
productores de tabaco con el propsito expreso de rebatir la

investigacin que busc demostrar los impactos de fumar en la salud,
ha sido ampliamente desacreditado. Cualquier prueba producida por
esa fuente sera sospechosa.
Argumento por
medio del
Relevancia

ejemplo
El segundo estndar para poner a prueba la calidad de un
argumento es la relevancia. Este criterio se refiere a la inferencia para

el argumento, especficamente examina la calidad de la conexin entre
el fundamento y la afirmacin al preguntar si las pruebas ofrecidas
son relevantes para la afirmacin presentada. Si el fundamento es
relevante, es probable que el argumento sea de mayor calidad porque
una audiencia estar persuadida a aceptar la afirmacin del argumento
Argumento por
basado en el fundamento proporcionado. En cambio, es ms probable
analoga
que no logre convencer a una audiencia un argumento que se sostiene

en una relacin entre el fundamento y la afirmacin que se demuestra
que es irrelevante.

Los estndares de relevancia son exclusivos del tipo de razonamiento
empleado por cada argumento en particular. De hecho, hay muchas

pruebas de relevancia diferentes para cada tipo de razonamiento.
Argumento
Aunque no voy a catalogarlos a todos aqu, la siguiente tabla proporciona
causal
92
Ganar debates
93
Prueba
Argumento
causal
Respuesta
Argumento
La censura, incluso del discurso del

odio, est mal porque es contraria a
la libertad de expresin.
Prueba
Aplicabilidad: El principio est

vinculado con el caso al que se
aplica?
Respuesta
La libertad de expresin tuvo la

finalidad de proteger el discurso
poltico. Castigar a quienes lanzan
comentarios racistas no afecta
la capacidad de una persona de
participar en el discurso poltico
valioso.
principio
Argumento
Argumento
autoridad
94
Ganar debates
Hay ms terroristas ahora por el

aumento del fundamentalismo
islmico en estas naciones. Incluso
sin la participacin de los Estados
Unidos, esos fundamentalistas
emplearan la violencia para influir en
el cambio.
Argumento
basado en un
basado en una
Alternacin: Hay otras causas,

diferentes de las presentadas, que
podran dar lugar al efecto supuesto?
El ex Director General de Salud

Pblica de los Estados Unidos C.
Everett Coop ha dejado muy claro que
fumar pasivamente es peligroso para
la salud de los no fumadores.
Prueba
Credibilidad: La fuente que hace

la declaracin est calificada para
hacer una afirmacin creble sobre el
tema?
Respuesta
El Dr. Coop se form y especializ

en ciruga peditrica. Investig poco
acerca de las consecuencias de fumar
pasivamente.
Argumento
George W. Bush afirma querer hacer

ms seguro a los Estados Unidos,
pero su poltica exterior enardece a
nuestros enemigos y aleja a nuestros
aliados.
Prueba
Inconsistencia: Existen discrepancias

suficientes como para comprometer
la veracidad de alguna o ambas
posiciones?
Respuesta
La poltica exterior de Bush ha

tenido poco impacto real. La mayora
de nuestros aliados importantes
estn con nosotros en nuestro
esfuerzo por hacer seguro al mundo,
y aquellos contra quienes estamos
luchando seran radicales y violentos
con o sin nuestra poltica exterior.
Argumento por
incompatibilidad
No me opongo a los gastos del

Argumento Gobierno; me opongo a los gastos
innecesarios del Gobierno.
Argumento por
Prueba
Legitimidad: La divisin del

concepto en categoras disociadas es
una particin vlida y exhaustiva?
Respuesta
Hay una gran zona gris entre los

gastos buenos y los malos. Muchos
programas pueden tener objetivos
nobles pero estar mal administrados.
La reforma, no la eliminacin, es la
respuesta.
disociacin
95
Suficiencia
esfera pblica (entre los miembros de una sociedad relacionados por
Como estndar de calidad de los argumentos, la suficiencia se
la necesidad de tomar una decisin colectiva)17. Cada una requiere un
pregunta si el argumento produce un nivel de certeza adecuado
nivel de esfuerzo diferente para alcanzar un nivel de certeza suficiente
para que la audiencia acepte la afirmacin. Argumentos diversos,
para que una audiencia acepte la afirmacin en esa esfera en particular.
presentados a audiencias variadas en circunstancias distintas
En otras palabras, el grado de prueba requerido para convencer a una
requerirn niveles de certeza diferentes para ser aceptados. La
audiencia en la esfera pblica es probable que sea muy diferente al
determinacin del nivel de certeza apropiado para un argumento
requerido para crear un argumento persuasivo en la esfera tcnica.
dado es lo que atae a la suficiencia.
Por lo general, la suficiencia requerida para un argumento dado
el impacto de la actividad humana sobre el cambio climtico global
es una funcin del tema de ese argumento y del contexto en el que
en la esfera cientfica (tcnica) requiri aos de recopilacin, anlisis
ocurre . El grado de prueba necesario para hacer convincente un
y publicacin de datos, y haber puesto a prueba varias hiptesis. En la
argumento est vinculado con el tema: un argumento para convencer
esfera pblica, esfuerzos mucho ms informales como la popularidad
a una asamblea de la comunidad local de instalar un semforo en un
de la pelcula del exvicepresidente Al Gore An Inconvenient Truth (Una
cruce muy transitado requerir un grado diferente de prueba que uno
Verdad Incmoda) constituyen, para muchos, una prueba suficiente
para convencer al Consejo de Seguridad de la ONU de que autorice
de la necesidad de tomar medidas.
la invasin preventiva de un pas. El alcance, la magnitud y las
consecuencias de cada uno de estos argumentos difieren enormemente;
argumentacin deconstructiva: para oponerse a un argumento, se
el grado de prueba requerido para cada uno tambin debera hacerlo.
debe sostener que no alcanza un nivel de prueba suficiente para que la
El contexto en el que un argumento ocurre tambin influye en
audiencia lo acepte. Se puede realizar mediante el examen de la esfera
el grado de prueba requerido por una audiencia para aceptarlo. En
de la argumentacin en la que el argumento existe (La posicin de
palabras simples, los estndares de suficiencia pueden variar segn
mi oponente puede constituir una prueba suficiente para convencer
dnde ocurre el argumento.
a un amigo de que un problema existe, pero no establece la certeza
El estudioso de la argumentacin Thomas Goodnight imagina que
necesaria para servir como base para una poltica pblica) o a travs
los argumentos funcionan de manera diferente segn el mbito en que
de la comparacin del grado de certeza que logran determinados
se encuentre el argumento. Goodnight describe la diferencia entre la
argumentos en cuanto a las consecuencias de cada uno de ellos
esfera personal de la argumentacin (entre individuos que comparten
(Reconoceremos que no podemos probar absolutamente que retirar
una relacin interpersonal), la esfera tcnica (entre las autoridades
nuestras tropas de Irak producir una guerra civil, pero los riesgos de
de un campo en particular, como la medicina o la ingeniera) y la
hacerlo son tan grandes que deberamos rechazar la propuesta por el
16
96
Ganar debates
Consideremos el debate sobre el cambio climtico global. Establecer
El estndar de suficiencia puede constituir un mtodo til para la
97
simple riesgo de una consecuencia negativa).
el mejor mtodo es el denominado puntual, que toma lo que puede

ser un argumento de un oponente complejo y con matices, y lo reduce
Estructuracin de la refutacin
a su esencia. De ese modo, si el oponente tiene un caso con tres lneas
Como la mayora de los otros aspectos de la argumentacin, la
argumentativas principales, completamente desarrolladas y con
capacidad para estructurar claramente la refutacin es fundamental
fundamentos, nuestra refutacin comenzara por volver a presentar
para tener xito. El desarrollo de habilidades para estructurar
cada una en una sola frase. Al final, entonces, habremos reducido un
apropiadamente la refutacin requiere conocer algunas reglas
caso bien desarrollado de siete minutos a tres frases que reciben una
generales para estructurar la refutacin y dominar un patrn especfico
adecuada atencin de refutacin (y todas se desestiman en el primer
en el momento de deconstruir los argumentos de los oponentes.
minuto y medio de nuestro discurso).
Por lo general, la refutacin ser ms efectiva si sigue dos reglas.
Primero, siempre se deben refutar los argumentos de un oponente
Un modelo estructural para la refutacin
antes de construir (o reconstruir) los propios. Una mxima simple
establece esta regla: siempre hay que dejar al juez en el terreno
compleja, variada y depende de la sustancia del argumento y el contexto
propio. Cuando se involucra en la deconstruccin, un debatiente est
en que es presentado, un mtodo estndar para la refutacin puede
trabajando en un terreno argumentativo definido por su oponente18. Ese
darle coherencia y claridad. Este patrn puede ser recordado mediante
terreno sin importar qu tan bien el debatiente refute los argumentos
el acrnimo ICE: Identificar, Criticar y Explicar.
Aunque la tarea de deconstruir el argumento de un oponente es
que lo definen todava pertenece al oponente. Incluso el acto de

refutar argumentos en el terreno de un oponente tiene el efecto de
1. Identificar el argumento del oponente. El primer paso en la refutacin
volverlos ms significativos para el juez. El principio de recencia sugiere
eficaz es permitirle a la audiencia saber cul de los argumentos del
que es ms probable que una audiencia recuerde y se enfoque en lo
oponente vamos a deconstruir. Cuando sea posible, debemos utilizar
ltimo que escuch: los debatientes ganadores siempre desean dejar a
los mismos trminos que emplea el oponente para identificar el
su audiencia pensando en sus propios argumentos.
argumento. Por supuesto, el uso de los trminos del oponente debera
La otra regla general se basa en el supuesto de que hasta el acto
ser equilibrado con el esfuerzo por volver a presentar el argumento en
simple de identificar los argumentos que se intenta refutar es parte
trminos favorables para nuestro lado. En cualquier caso, el objetivo
del proceso de refutacin. Cuando identificamos los argumentos de
es conducir a la audiencia al terreno argumentativo en el que tendr
los oponentes primer paso para una refutacin eficaz en realidad
lugar la deconstruccin; si el juez no sabe a cul de los argumentos del
volvemos a presentarlos: tenemos entonces la oportunidad de
oponente aplicar la refutacin, es probable que no resulte eficaz.
enunciarlos de una manera ventajosa para nosotros. Por lo general,
98
Ganar debates
99
2. Criticar el argumento del oponente. Este paso es el ms importante
motivado por el amor a los nios y por un deseo de ayudarlos a
en la deconstruccin: debemos identificar las deficiencias de los
aprender lo correcto a partir de lo incorrecto (crtica del argumento
argumentos de los oponentes. Lo ms probable es que lo consigamos
contrario; aplicacin del estndar de relevancia para mostrar que
a travs de la referencia a los estndares de calidad de los argumentos
la analoga es defectuosa). Debido a que el castigo corporal no
discutidos con anterioridad. Se puede criticar el argumento de los
puede ser comparado con el acto ilegal del abuso de nios, no
oponentes al sostener que la prueba ofrecida no es aceptable como
existe una base legal sobre la que prohibir el castigo corporal ni,
prueba para la afirmacin, que no es relevante para la afirmacin
en consecuencia, una justificacin para hacer ilegal el castigo
presentada o que el argumento no desarrolla un nivel de certeza
corporal (explicacin de la importancia de la deconstruccin).
suficiente para ser aceptado en este contexto.
La argumentacin deconstructiva es el motor del debate: la
puesta a prueba de los argumentos en competencia, unos contra

3. Explicar la importancia del trabajo deconstructivo. El paso final en
otros, distingue al debate competitivo de la simple oratoria. Cuando
el proceso de deconstruccin es explicar la importancia de la refutacin.
se base en la aplicacin de estndares de calidad de argumentos y se
Aqu le decimos al juez por qu importa que el argumento del oponente
estructure para promover la eficacia de la refutacin, la argumentacin
falle en aceptabilidad, relevancia o suficiencia. Muchas veces esto
deconstructiva expondr las debilidades de los argumentos contrarios
implica una discusin acerca del papel que juega el argumento en
y servir como un paso necesario en la persuasin de la audiencia
el caso ms amplio de los oponentes y por qu la ausencia de ese
para que acepte los propios.
argumento en particular debilita o niega ese caso. Tambin podemos

comparar nuestro argumento con el de los oponentes de una manera
Encuadre
que muestre que el nuestro es superior.

Con el mtodo ICE, la deconstruccin de un argumento podra
proceder as:
La construccin y la crtica de argumentos son habilidades importantes
que los debatientes exitosos deben dominar, pero por s solas son
En el primero de sus tres argumentos a favor de hacer ilegal
incompletas. Adems de construir y deconstruir los argumentos de la
el castigo corporal, nuestros oponentes afirman que el castigo
ronda, debemos hacer todos los esfuerzos para controlar el modo como
corporal es comparable con el abuso de nios (identificacin del
los otros participantes perciben los argumentos, interactan con ellos
argumento de los oponentes). Esta comparacin es defectuosa:
y los consideran. Esto no es fcil: no tenemos la capacidad de controlar
el castigo corporal no solo est establecido de larga data como
los pensamientos de los jueces o de los otros debatientes. Podemos, sin
un modo de correccin aceptable para los nios, sino que est
embargo, influir sobre lo que los dems creen que es la ronda y, por lo
tanto, sobre qu argumentos creen que son ms relevantes.
100
Ganar debates
101
La metfora del encuadre de la ronda sugiere que los argumentos
posiblemente estaremos del lado de quienes se oponen a una mayor
pueden ser presentados de varias maneras, as como una imagen puede
regulacin de los cigarrillos.
ser exhibida en una variedad de marcos. El modo en que una imagen sea
enmarcada color y tipo de fondo, material y color del marco, vistosidad
de un debate sern puestos a prueba. Ese territorio argumentativo en
o sencillez del marco, tamao del marco en relacin con la imagen, y as
la mente del juez es de suma importancia para cada equipo. Como la
sucesivamente influir en la manera en que el espectador perciba la
ventaja de jugar de local para un equipo deportivo, la capacidad de
imagen. De modo similar, en el debate, la perspectiva desde la que se
argumentar en trminos propios es una ventaja significativa para un
perciba un argumento influir en la audiencia.
equipo de debate. A diferencia de un equipo deportivo, sin embargo,
Consideremos la lucha entre quienes hacen campaa en contra
la capacidad de definir el terreno de juego para los argumentos en una
de fumar y representantes de la industria tabacalera cuando discuten
ronda de debate puede significar que el equipo que prevalece no solo
la regulacin de la venta y el consumo de cigarrillos. Quienes hacen
llegue a definir el campo de juego sobre el que se disputar el partido,
campaa en contra de fumar encuadran el debate en la salud tanto
sino tambin las reglas, los objetivos y los puntajes.
de los fumadores como de los no fumadores y en la carga sobre los
recursos pblicos por el uso de productos de tabaco. La industria
retrospectivo. El prospectivo se refiere al esfuerzo por definir los trminos
tabacalera, por otro lado, enmarca el debate en el conflicto sobre la
del debate al comienzo de la ronda (o al comienzo del turno de ese
libertad individual y la libertad de eleccin, e iguala la decisin de
equipo, en el debate con formato Parlamentario Britnico). El encuadre
regular o no el tabaco con otros asuntos de libertades civiles. Ambas
retrospectivo ocurre cuando un debatiente resume y reformula sus
partes tienen razn. Como la faccin en contra de fumar afirma,
argumentos en relacin con los de sus oponentes. Aunque este es el
permitir la venta de productos de tabaco pone en peligro la salud de los
enfoque principal de los discursos posteriores de una ronda de debate,
individuos y el bienestar de la sociedad. Sin embargo, tambin es verdad
el encuadre retrospectivo puede tambin ocurrir (en menor medida) al
que como afirman la industria tabacalera y quienes la apoyan
final de cualquiera de los discursos de un debate.
limitar el acceso a ese producto necesariamente disminuir la libertad
individual y la libertad de eleccin. Este conflicto, como muchos otros,
Encuadre prospectivo
ser ganado por la parte que controle el enfoque del debate: acerca de
qu debatimos determina en gran medida quin gana. Si creemos
comience y, al menos en el caso de los eventos estandarizados,
que este es un debate sobre la salud individual y pblica, aquellos a
siempre es la misma: una maratn, por ejemplo, siempre es de 42,195
favor de la regulacin de los cigarrillos probablemente triunfarn. Si
kilmetros. Es inusual la nocin de que una carrera podra empezar sin
estamos convencidos de que es un debate acerca de libertades civiles,
un punto final especfico: an ms inusual sera una competencia en la
102
Ganar debates
En sntesis, el encuadre define el campo en el que los argumentos
El encuadre puede ser clasificado en dos tipos: prospectivo y
En una carrera a pie, la meta es conocida antes de que la carrera
103
que los propios competidores determinaran el punto final.
Esta mocin contiene una variedad de proposiciones posibles: el debate
En un debate, sin embargo, quienes compiten definen el curso,
podra ser acerca de si el aborto es o no una poltica pblica deseable
la longitud y la lnea final de la competencia. Mientras lo hacen, los
o indeseable. Podra referirse a si los menores son capaces de tomar
debatientes no solo deben hacer su mejor esfuerzo para capturar la
decisiones racionales en relacin con la terminacin de un embarazo. O
mayor parte del territorio en la mente de sus jueces, sino tambin
podra girar en torno a si los padres son las personas ms adecuadas (o
defender argumentos para justificar el tamao, los lmites y la existencia
las necesarias o las nicas) para actuar en nombre del nio. Cualquiera
propios de ese territorio.
de estos puntos de estasis puede ser un rea fructfera de investigacin;
El encuadre prospectivo es esta competencia sobre el territorio del
algunos son ms ventajosos para un lado del debate que para el otro.
debate. En ocasiones, la competencia no es muy significativa: ambos
Un equipo ganador primero necesitar determinar qu enfoque quiere
equipos pueden explcita o implcitamente acordar los trminos del
adoptar y, despus, convencer a la audiencia de que es el preferible.
debate y disputar los asuntos como se desprenden de esos trminos. En
otros casos, sin embargo, la competencia acerca del terreno del debate
prospectivo que influir en el terreno sobre el que se disputar
es el punto de contienda ms importante; cuando por prevalecer en
el debate. Consideremos la mocin Esta casa prohibira fumar.
los trminos del debate el equipo esencialmente garantiza su victoria
Dependiendo de la definicin de sus trminos, esta mocin podra
en la ronda, la disputa sobre cmo se encuadra el debate es esencial
tratar sobre una prohibicin de fumar en un lugar en particular, como
(considera el ejemplo anterior sobre qu parte llega a definir la
bares y restaurantes, o podra enfocarse en prohibir fumar en todos los
controversia sobre la regulacin de los cigarrillos).
lugares pblicos, interiores y exteriores. Finalmente, una interpretacin
El encuadre prospectivo por lo general toma una de dos formas: los
legtima de esta mocin puede ser prohibir fumar por completo,
equipos pueden encuadrar prospectivamente una ronda por medio de
esencialmente reducir los cigarrillos a una sustancia ilcita. El terreno
la identificacin de la pregunta planteada por la mocin o a travs de la
para este debate el marco en el que ser considerado tpicamente
definicin de los trminos del debate.
depende de cmo defina los trminos la Proposicin de Apertura.
La identificacin de la pregunta planteada por la mocin se refiere a
Recordemos, sin embargo, que la Oposicin de Apertura puede refutar
la tarea de determinar el punto central de la controversia. Determinar
esos trminos o definir su terreno a travs de una lnea de equipo,
la cuestin no solo ofrece la ventaja de establecer el terreno para el
una posicin que ilumina el terreno que planea defender.
debate, sino que, si se lo hace bien, aclara la proposicin como el
principal punto de estasis sobre el que los equipos de la Proposicin y la
discurso de un debatiente y que luego sea reforzada por los argumentos
Oposicin desacordarn . Consideremos la mocin A los menores que
presentados en el desarrollo. No es sorprendente que estos esfuerzos
desearan abortar se les debera exigir el consentimiento de sus padres.
de encuadre prospectivo sean ms evidentes en el discurso del primer
19
104
Ganar debates
La definicin de los trminos del debate es otra forma de encuadre
Es probable que una de estas estrategias aparezca a principios del
105
orador de cada equipo.
de una ronda no produce un consenso claro sobre los asuntos ms
importantes, es posible que sea necesario faltar a otros estndares de
Encuadre retrospectivo
relevancia: quiz se pueda convencer al juez de que los asuntos ms
El encuadre retrospectivo, por otro lado, es ms frecuente en los
importantes son los que se disputaron ms acaloradamente o aquellos
discursos finales de la ronda (tambin conocidos como discursos de
ms favorables a la posicin y a la estrategia propias. En cualquier caso,
los LtigosIV). Responsables del resumen de las posiciones de cada
la identificacin de los asuntos relevantes rebaja el estatus de los otros
lado, los oradores Ltigos tienen la tarea de reformular la ronda y
de la ronda. En consecuencia, se deben seleccionar cuidadosamente
los argumentos de ambas partes de una manera ms favorable para
aquellos asuntos que los jueces tambin creern ms importantes.
su propio lado. Como su nombre indica, el encuadre retrospectivo
implica mirar hacia atrs sobre la ronda desde una perspectiva en
de los asuntos que se van a presentar. Se pueden usar varios estndares
particular. Tres consideraciones son fundamentales para un encuadre
para determinar el orden en que los asuntos deberan ser abordados:
retrospectivo eficaz.
tratar los ms importantes al principio o al final; reconocer que algunos
En primer lugar, requiere que el debatiente identifique los asuntos
asuntos deben ser tratados antes de considerar otros; o, simplemente,
ms relevantes de la ronda. Fundamentalmente, los asuntos ms
posicionar de forma ms prominente en el discurso los asuntos
relevantes son aquellos que contribuyen a responder la pregunta
ventajosos para el propio lado o equipo. En cualquier caso, hacer que
planteada por la mocin. Su identificacin requiere ver toda la
algunos asuntos sean prioritarios requiere comunicarles a los jueces
ronda los propios argumentos y los de los oponentes de manera
que no todos los asuntos son iguales.
objetiva. Pensar como un juez es uno de los secretos de los debatientes
exitosos. Desafortunadamente, ms all del tiempo dedicado detrs
organiz apropiadamente, es necesario demostrar que los argumentos
de la pluma como juez, no hay ninguna manera secreta de adquirir
propios han prevalecido en cada caso o, si no lo han hecho, mostrar que
el ojo de juez para los argumentos. Si la evaluacin integral y objetiva
el asunto es menos importante que otros en los que s se sobresali.
El encuadre retrospectivo tambin requiere considerar la organizacin
Finalmente, una vez que se seleccionaron los asuntos y se los
Este proceso requiere analizar quin gan cada asunto y determinar

N. del T.: El nombre Ltigo que se les da a algunos oradores en este formato de debate
corresponde a la traduccin del trmino original, en ingls,Whip. LosWhipsson miembros
de la Cmara de los Comunes o de la Cmara de los Lores designados por cada partido
para ayudar a organizar la contribucin del partido a los asuntos parlamentarios. Una de
sus responsabilidades es asegurar que la mayor cantidad de miembros de su partido
voten y que lo hagan de la manera que su partido desea. La palabrawhipse remonta a la
expresinwhipper-inde la terminologa de caza del siglo XVIII, que se refera a un asistente
del cazador que utilizaba un ltigo para realizar su trabajo. (Fuente: sitio web del Parlamento
Britnico: http://www.parliament.uk/about/mps-and-lords/principal/whips/ [citado el 4 de
diciembre de 2011].)
IV
106
Ganar debates
cmo interactan esos asuntos para probar que la proposicin es

verdadera o falsa.

Estas recomendaciones acerca de los encuadres prospectivo y
retrospectivo son solo un punto de partida para dominar el arte de

encuadrar. El encuadre exitoso depende, en gran parte, de la habilidad
para identificar y estructurar los argumentos intercambiados en la
107
ronda dentro de los asuntos.
de debate se desordenen. Con ocho debatientes que van introduciendo

nuevo material en la ronda, el desorden es casi inevitable.
Encuadre de la ronda mediante la estructuracin de los
asuntos
cuando, un debate puede ser ms claro y eficiente si los participantes
Con demasiada frecuencia los debatientes le prestan poca atencin
prestan atencin a la estructura integral de la ronda. Ordenamos
a la estructura global de la ronda y fallan en considerar dnde sus
nuestra casa desordenada devolviendo nuestras cosas a los lugares a los
argumentos chocan con los de sus oponentes sobre puntos de estasis
que pertenecen: la ropa va al lavadero o de vuelta al armario, los libros
identificables. Pero los jueces buscan estos puntos de estasis y es dentro
regresan a la biblioteca y nuestro equipamiento de jardinera vuelve
de estos asuntos donde se disputa el debate.
al cobertizo donde estn guardadas nuestras otras herramientas. Al
Lo que normalmente sucede en un debate es que los debatientes,
final de una limpieza, la casa es un lugar ms eficiente y ordenado para
obsesionados con sus propias contribuciones, se centran demasiado en
estar: para encontrar una camisa, vas al armario; los libros estn en la
sus propios argumentos y no consideran ni tratan de forma adecuada
biblioteca, no esparcidos por la sala de estar; etctera.
los argumentos de sus oponentes o no reconocen el modo en que
sus argumentos interactan con los de sus oponentes. En trminos
ordenar los argumentos de la ronda. Ms all de hacer ms claro
ms sencillos, estos debatientes no ven el bosque del debate (la
el debate y ms eficiente la comparacin de los argumentos en
consideracin asunto por asunto de las interacciones entre los diversos
competencia, agrupar argumentos junto a otros similares tambin
argumentos en la ronda) por los rboles (sus propias contribuciones
puede desempear una funcin estratgica.
individuales o las de su equipo).
Hasta cierto punto, ser consciente de la funcin y la importancia
ejercicio de definicin de los asuntos en los que esos argumentos son
de encuadrar una ronda prospectiva o retrospectivamente ayuda
disputados20. Como discutimos en el captulo 3, los asuntos en la ronda
a combatir este error. Por s solo, sin embargo, saber que se debe
son construcciones: el producto de los esfuerzos de los debatientes
encuadrar no es suficiente: es necesario reformular la ronda en una
por trazar lmites alrededor del territorio en el que sus argumentos
serie de asuntos que encapsule los diferentes argumentos presentados
interactan. En general, esta tarea es un ejercicio de identificacin
y sirva a la propia estrategia de control.
de un nivel de abstraccin apropiado para el asunto. Como hemos
Una buena metfora para reformular los asuntos es la del
aprendido, un asunto debe ser lo suficientemente amplio como para ser
mantenimiento de la casa. Todas las casas se desordenan por la vida
inclusivo de los argumentos relacionados con l, pero tambin debe ser
diaria: dejamos ropa en el suelo, libros sobre la mesa y equipamiento
lo suficientemente limitado para permitir la consideracin significativa
de jardinera en el patio. De manera similar, es frecuente que las rondas
de los argumentos dentro de l.
108
Ganar debates
Pero, al igual que una casa que es bueno acomodar bien de vez en
Los debates tambin se benefician de un trabajo constante para
Por lo general, el trabajo de agrupar argumentos similares es un
109
En su tratamiento del lenguaje, el lingista S. I. Hayakawa discuti
como nuestra discusin sobre una vaca puede utilizar un lenguaje
una escalera de abstraccin del lenguaje21. La metfora de Hayakawa
a diferentes niveles de abstraccin para alcanzar un objetivo en
de la escalera explica cmo el nivel de abstraccin en el lenguaje que
particular, el lenguaje que usamos para describir nuestros argumentos
utilizamos refleja de qu modo ordenamos nuestro entendimiento del
tambin emplea varios niveles de abstraccin. Consideremos un debate
mundo que nos rodea. El famoso ejemplo de Hayakawa ilustra cmo
acerca de la legalizacin de la prostitucin en el que quienes estn a
podramos usar el lenguaje con diferentes grados de abstraccin (o
favor argumentan que el estatus ilegal de la prostitucin crea una
especificidad) para hablar acerca de una vaca. Dependiendo del objetivo
circunstancia en la que quienes la ejercen no tienen amparo legal ante
del acto comunicativo, al referirse a esa vaca, el orador elegir entre
los delitos cometidos en su contra. Esta circunstancia, sostiene quien
lenguaje con diferentes niveles de abstraccin.
propone la legalizacin, lleva a una violencia sin control en contra de

esas personas.

Riqueza
Ms abstracto
El argumento especfico sobre la violencia contra quienes ejercen
la prostitucin pertenece a la categora de argumentos sobre la falta

general de recursos legales para quienes la ejercen. La categora ms
Activo
general de recursos legales puede incluir argumentos acerca de la

violencia pero tambin sobre fraudes cometidos en contra de quienes
Activo de Granja
la ejercen por la falta de recursos legales. De manera similar, los
Ganado
argumentos de la categora recursos legales son solo un tipo de

argumentos dentro de la ms amplia de igualdad, una categora
Vaca
BessieV
Menos abstracto
que puede abordar argumentos sobre la igualdad de oportunidades

econmicas, adems de sobre la igualdad de recursos legales. La
abstraccin contina hasta que se alcanza el nivel ms general: todos
los argumentos disponibles para el equipo de la Proposicin.
De manera muy similar, se puede crear un asunto que capture los
puntos de estasis entre los argumentos en competencia por medio

de la identificacin del nivel de abstraccin apropiado para l. As
N. del T.: Bessie es un nombre propio o un diminutivo de un nombre propio, con el que en el
idioma original, ingls, muchas veces se llama a las vacas.
110
Ganar debates
111
1. Fumar pasivamente es un riesgo grave para la salud.
Ms abstracto
Argumentos disponibles para la Proposicin
2. Los fumadores crean sobre el sistema de salud pblica una

Derechos humanos
carga mayor que los no fumadores.

3. Los no fumadores tienen derecho a evitar ser fumadores pasivos
Igualdad
en lugares pblicos.

Recursos legales
Oportunidades
econmicas
Violencia
Fraudes
El primer orador de la Oposicin puede responder con su propio conjunto

Menos abstracto
de argumentos:
A. Los fumadores an as seguirn fumando; simplemente lo
harn en lugares privados.
La captura de los argumentos presentados en un debate dentro de
B. La prohibicin de fumar en lugares pblicos tendr consecuencias
asuntos que les dan estructura y coherencia es desafiante incluso para
graves para los vendedores minoristas que dependen de la venta
debatientes experimentados. La capacidad de hacerlo, sin embargo, es
de productos de tabaco.
crucial para debatir con xito. Controlar los asuntos bajo consideracin
C. Los bares y restaurantes vern una reduccin de clientela por la
permite controlar la estructura de la ronda y, por lo tanto, la atencin
ausencia de sus clientes fumadores.
de los jueces. Una manera eficaz de identificar y definir los asuntos
D. Los fumadores tienen derecho a ejercer su eleccin en pblico.
es buscar un tema comn que atraviese los argumentos. Estos temas

que sirven como asuntos que organizan los argumentos en una
ronda son amplios y unificadores, y sirven como un paraguas para los
debe hacer una eleccin: puede abordar el debate como una serie de
argumentos. La identificacin de los asuntos en un debate comienza
argumentos independientes presentados por los oradores alternados de
por encontrar una descripcin de esos argumentos adecuadamente
la Proposicin y la Oposicin, o puede tratar de unificar la consideracin
abstracta como para contenerlos y, a la vez, lo suficientemente
de esos argumentos en asuntos que representen la estasis que de
especfica como para tener sentido y peso en la ronda.
manera natural existe entre ellos. Agrupar los argumentos relevantes en
asuntos identificados explcitamente los har ms fciles de entender y
Consideremos el ejemplo del debate acerca de la prohibicin de
El tercer orador del debate el segundo orador de la Proposicin
fumar en pblico. El primer orador del equipo de la Proposicin puede
comparar para el juez.
defender una prohibicin as por medio de la construccin de un caso
alrededor de los siguientes argumentos individuales, en este orden:
de asuntos de la siguiente manera:
112
Ganar debates
En el ejemplo anterior, los argumentos pueden ser agrupados dentro
113
C ap tulo 5
Fumar es perjudicial para la salud?

Proposicin
Argumentos N. 1 y N. 2
Oposicin
Argumento A
Los oradores y los discursos
Cules sern las consecuencias econmicas?

Oposicin
Argumentos B y C
Proposicin
Los fumadores tienen derecho a fumar en pblico?

Proposicin
Argumento N. 3
Oposicin
Argumento D
El formato Parlamentario Britnico

El formato de debate acadmico Parlamentario Britnico es el
formato oficial del Campeonato Mundial Universitario de Debate (World

Universities Debating Championships). Como su nombre sugiere, tiene
sus races en la Cmara de los Comunes del Parlamento Britnico, que
sirvi como modelo para el debate acadmico en las universidades
britnicas. Desde su adopcin por parte del Campeonato Mundial
Ahora, adems de desarrollar los argumentos que benefician a su
Universitario de Debate, se ha extendido alrededor del mundo y es
lado, el segundo orador de la Proposicin ha tomado control de la
ahora el formato de debate interuniversitario que ms se practica.
estructura de la ronda por medio de la reformulacin de los argumentos
en torno a los puntos de estasis sobre los que chocan. Estos asuntos le
Britnico (PB) involucra a equipos que argumentan a favor o en contra
permiten controlar con ms facilidad el enfoque del juez, comparar los
de una mocin ante un panel de jueces expertos. Las asignaciones de los
argumentos de su equipo con los de la Oposicin y argumentar a favor
equipos (a favor o en contra de la mocin), as como la propia mocin,
de la importancia relativa de cada uno de ellos. Es claro que el control
son proporcionadas a los equipos por los organizadores del torneo.
de los asuntos en la ronda le da una ventaja significativa.
Como otros formatos de debate acadmico, el Parlamentario
La mayora de los formatos de debate acadmico en particular,
aquellos conocidos por las audiencias estadounidenses involucran

solo a dos equipos: uno argumenta a favor de la mocin y el otro, en
contra. El resultado de estos debates es binario: al final del debate los
jueces otorgan la victoria a uno de los equipos y la derrota al otro. A
diferencia de los formatos de debate binarios, el PB involucra a cuatro
equipos independientes por ronda: dos que argumentan a favor de
la mocin (conocidos como los equipos de la Proposicin) y dos que
114
Ganar debates
115
argumentan en contra de la mocin (conocidos como los equipos de
Cierre son responsables de argumentar en contra de la mocin. Cada
la Oposicin). En lugar de competir por una simple victoria o derrota,
uno de estos equipos est compuesto por dos debatientes, cada uno de
cada uno de los equipos compite contra los dems por un orden de
los cuales tiene un nombre nico en el debate.
clasificacin al final de la ronda.

Este enfoque del debate que equipos que compiten entre ellos
podran compartir una posicin de defensa puede ser inicialmente

confuso para quienes estn familiarizados con formas binarias de
debate acadmico. Se puede encontrar la explicacin de este enfoque
en una versin del gobierno parlamentario sobre la base del que est
diseado el formato PB. Mientras las formas de debate binarias tienen
sus races en un modelo judicial de defensas en competencia (como
en un juzgado penal en el que la parte querellante argumenta que el
acusado es culpable y la defensa, que no lo es), el formato PB emplea
Proposicin de Apertura
Oposicin de Apertura
1. Primer Ministro
2. Lder de la Oposicin
3. Viceprimer Ministro
4. Vicelder de la Oposicin
Proposicin de Cierre
Oposicin de Cierre
5. Miembro de la Proposicin
6. Miembro de la Oposicin
7. Ltigo de la Proposicin
8. Ltigo de la Oposicin
un modelo legislativo en el que partes con intereses diferentes pero

complementarios cooperan para desarrollar la misma proposicin22.
Este modelo est basado en aquellos sistemas parlamentarios
Cada debatiente da un discurso de siete minutos en una ronda de
de gobierno que utilizan un sistema electoral de representacin
debate PB. Comienza el primer orador de la Proposicin de Apertura (el
proporcional, en el que varios partidos deben formar coaliciones para
Primer Ministro) y, luego, alternan la Proposicin y la Oposicin hasta
establecer una mayora de gobierno. En estos sistemas, un Partido Verde
que todos los oradores hayan hablado:
puede cooperar con un Partido Laborista para formar un gobierno y

aprobar leyes. Al Partido Verde lo motivan preocupaciones por el medio
ambiente y al Partido Laborista, preocupaciones relacionadas con los
trabajadores, pero ambos cooperan para promover un cambio.

Los equipos en cada lado de una ronda con formato PB cooperan
utilizando un mtodo muy similar. Dos equipos, conocidos como la

Proposicin de Apertura y la Proposicin de Cierre, son responsables de
argumentar en defensa del tema, conocido como mocin en el debate
PB. Dos equipos ms la Oposicin de Apertura y la Oposicin de
116
Ganar debates
117
Orden
1
Equipo
Proposicin de
Apertura
Oposicin de
Apertura
3
4
Proposicin de
Apertura
Oposicin de
Apertura
Orador
Tiempo de
de Informacin, el tiempo de exposicin sigue corriendo. Luego, el
presentacin
orador principal reanuda su discurso y se espera que incluya en l su
Primer Ministro
7 minutos
Lder de la Oposicin
7 minutos
respuesta. Los debatientes son juzgados por sus esfuerzos (exitosos o

no) por ofrecer Puntos de Informacin y por responderlos.

Con esta visin general bsica de la ronda presentada, pasaremos
ahora a un anlisis detallado de las posiciones de oratoria en la ronda y

Viceprimer Ministro
7 minutos
a considerar las responsabilidades de los oradores para involucrarse en

la construccin, la deconstruccin y el encuadre. Para ilustrar algunos
Vicelder de la Oposicin 7 minutos

Miembro de la
podra desarrollarse un debate sobre la mocin Esta casa prohibira la

7 minutos
pena de muerte.
7 minutos
El discurso del Primer Ministro
Oposicin de Cierre
Ltigo de la Proposicin
7 minutos
Oposicin de Cierre
Ltigo de la Oposicin
7 minutos
Proposicin
Miembro de la
Oposicin
de los conceptos discutidos, voy a realizar un seguimiento de cmo
Como primer discurso de la ronda, el del Primer Ministro tiene
una carga especial: debe disear un caso que no solo ofrezca un

argumento (o unos argumentos) a favor de la mocin, sino tambin
Durante cada uno de los discursos, los debatientes del lado opuesto
que describa la ronda de una manera que haga factible la participacin
pueden pedir interrumpir al orador. Conocidas como Puntos de
de los otros equipos.
Informacin, estas intervenciones son preguntas o comentarios cortos
tomados a discrecin del debatiente que tiene la palabra. Un debatiente
Encuadre
puede solicitar la oportunidad de presentar un Punto de Informacin
(verbalmente o ponindose de pie) a un orador del lado contrario de
prospectivamente el debate de manera que los otros debatientes y los
la mocin en cualquier momento despus del primer minuto y antes
jueces entiendan su contexto y enfoque. Muy a menudo, la mocin
del ltimo minuto. El debatiente que est haciendo uso de la palabra
para los debates con formato PB implica una mocin pseudolegislativa
puede, a su discrecin, aceptar o rechazar el Punto de Informacin. Si
sobre polticas, tal como Esta casa prohibira la pena de muerte o A
es aceptado, el debatiente que lo pide tiene aproximadamente quince
la India se le debera conceder un asiento permanente en el Consejo de
segundos para hacer un comentario o una pregunta. Durante el Punto
Seguridad de la ONU.
118
Ganar debates
La obligacin ms importante del Primer Ministro es encuadrar
119
El Primer Ministro tiene la obligacin tcnica de brindarle claridad
y el consumo de tabaco en todas sus formas) y la aplicacin de esa
al debate ofreciendo una proposicin. Para entender la ronda es
prohibicin (quienes violaran esta prohibicin estaran sujetos a
decir, para que un equipo de la Oposicin dirija los ataques apropiados
sanciones penales y civiles, segn la severidad de la violacin, que
contra el caso o la mocin, para que un equipo de Proposicin de Cierre
iran desde simples multas por la posesin hasta la encarcelacin ante
desarrolle una posicin apropiada en apoyo del caso o la mocin y
intentos repetidos de producir y distribuir). En algunos casos, el Primer
para que los jueces consideren los argumentos a favor y en contra,
Ministro puede discutir el agente responsable de la implementacin de
los participantes deben llegar a algn entendimiento compartido de
la poltica, su financiamiento y otras condiciones que haran clara la
sobre qu debaten: acordar una proposicin para el debate. En el caso
intencin del equipo de la Proposicin de Apertura.
de nuestra mocin hipottica, la prohibicin de la pena de muerte,
ocurriran dos debates muy diferentes si la Proposicin de Apertura
para el debate es tan fcil como definir uno o ms trminos de la
eligiera defender una proposicin sobre la prohibicin de la pena de
mocin. Algunas mociones son tan especficas que requieren poco en
muerte para menores de edad, en contraposicin a la prohibicin de
el camino de la interpretacin: consideremos la mocin Los sistemas
la pena de muerte en todos los casos para todos los delitos (por cierto,
de salud pblica deberan negarse a proveer tratamientos de fertilidad
la ltima de estas dos interpretaciones es la definicin preferible,
cuando las parejas o individuos que los busquen involucren a una mujer
volveremos a esto ms). La definicin de la proposicin de manera
mayor de 42 aos. En este caso, los trminos de la poltica tratada
que promueva el debate ms sustancial, enfocado y productivo es una
por la mocin son relativamente claros. Tal vez el Primer Ministro
responsabilidad fundamental del Primer Ministro.
podra detallar qu tratamientos de fertilidad estaran incluidos en esta
En algunos casos, el desarrollo de una proposicin para el debate
prohibicin o ilustrar el tipo de sistemas de salud pblica involucrados
requiere que el Primer Ministro proporcione una discusin amplia
por medio de un ejemplo de un pas en particular, aunque parece
acerca de cmo la mocin sera implementada. Conocido como un
relativamente claro que la mocin est escrita para ser inclusiva de
modelo , e introducido a principios del discurso del Primer Ministro
todos los tratamientos y aplicable a los sistemas de cuidado universal
(por lo general inmediatamente despus de sus comentarios iniciales),
de la salud brindados con dinero pblico.
describe los rasgos principales de las consideraciones y restricciones
polticas bajo las que ser aprobada la mocin. La mocin Esta
ofrecer una proposicin para el debate, la decisin de cmo definir la
casa prohibira fumar requiere que el Primer Ministro describa las
proposicin es estratgica. En general, esa decisin debera ser guiada
caractersticas especficas de tal prohibicin. En trminos de polticas,
por la consideracin de cmo los jueces evaluarn el esfuerzo por
esto significa que el Primer Ministro probablemente discutira los
definir la proposicin. Especficamente, el trabajo del Primer Ministro
mandatos de una prohibicin (prohibiremos la produccin, la venta
debera ser guiado por el estndar del mejor debate. En palabras
23
120
Ganar debates
En otras ocasiones, cumplir la obligacin de ofrecer una proposicin
A pesar de que el Primer Ministro tiene la obligacin tcnica de
121
simples, cuando emplean el estndar del mejor debate los jueces se
este tipo como evasiva, en lugar de inteligente, y evaluarn el trabajo
preguntan: El trabajo del debatiente hizo mejor el debate?. En el
en consecuencia.25
caso del Primer Ministro, lo que normalmente contribuye a un mejor
debate es una proposicin inclusiva en lugar de excluyente del
el que hace ms claro el debate, crea una propuesta concreta que
territorio potencial de la Oposicin .
puede ser defendida por los equipos de la Proposicin y criticada por
los de la Oposicin, es fiel a la mocin y es probable que conduzca a
24
Aqu es donde se vuelve evidente la diferencia entre las
En definitiva, entonces, el mejor encuadre del Primer Ministro es
interpretaciones de la prohibicin de la pena de muerte para menores
un mejor debate.
de edad y la prohibicin de la pena de muerte en todos los casos
para todos los delitos. En la primera, aunque el terreno que defini
el Primer Ministro puede ser ms defendible porque es ms reducido y
limitado, lo es solo porque excluye terreno potencial de la Oposicin.
Ministro toma solo entre un minuto y un minuto y medio. De lejos, la
Una Oposicin que se hubiera preparado para la mocin Esta
porcin ms significativa del tiempo del Primer Ministro est dedicada
casa prohibira la pena de muerte asumiendo que argumentaran
al desarrollo de los argumentos constructivos que ofrecen razones
acerca de la categora amplia de castigos que caen dentro de las
a favor de la proposicin que ha desarrollado en su encuadre. Ese
interpretaciones ms comunes de pena de muerte debera modificar
trabajo constructivo es producto del anlisis considerado y la sntesis
o, ms probablemente, descartar muchos de sus argumentos. Es ms,
de posibles argumentos a favor de la proposicin. Normalmente, el
debido a que el debate sobre si los menores deberan estar sujetos a la
Primer Ministro ofrecer de tres a cuatro argumentos. Estos puntos
pena de muerte ocurre en un territorio ms restringido y reducido, es
pueden ser independientes o progresivos lgicamente, pero con certeza
menos probable que proporcione un terreno frtil para argumentos de
comprendern un conjunto completo, variado y amplio de pruebas a
los siete debatientes restantes de la ronda.
favor de la proposicin. Para ms informacin sobre la construccin
de argumentos eficaces, por favor, vean la explicacin sobre la
Permtanme ser claro: un debate sobre si los menores deberan estar
sujetos a la pena de muerte es oportuno, necesario y posiblemente
En la mayora de los casos, el trabajo de encuadre del Primer
argumentacin constructiva en el captulo 3.
muy interesante. Sin embargo, dado que a los debatientes les fue
asignada la mocin ms general de prohibir la pena de muerte en todos
los casos, la restriccin del debate a los menores parece una decisin
motivada por un deseo de una ventaja estratgica ms que un deseo
en la argumentacin deconstructiva por una simple razn: como es
genuino por interrogar la cuestin planteada por la mocin como fue
el primer discurso de la ronda, todava no hay un trabajo contrario
presentada. La mayora de los jueces interpretarn una estrategia de
para deconstruir. Dicho esto, algunos hacen uso de tcnicas que
122
Ganar debates
La mayora de los discursos de los Primeros Ministros no se centran
123
anticipan y critican de forma preventiva los argumentos anticipados.
El Primer Ministro luego desarrolla un segundo argumento, acerca de
Esta estrategia debera ser usada selectivamente. Aunque el Primer
los errores inevitables que ocurren en la aplicacin de la justicia. En el
Ministro puede obtener una ventaja al socavar el crdito dado al orador
caso de la pena de muerte, tales errores tanto si son consecuencia de
que introduce un argumento, poner a la Oposicin a la defensiva y
una intencin deliberada de causar un dao o si ocurren por accidente
dirigir su atencin desde su estrategia prevista hacia la definida por
o falta de cuidado no pueden ser corregidos si son descubiertos
la Proposicin, el riesgo potencial es considerable. Muchos Primeros
con posterioridad. Por lo tanto, argumenta, la pena de muerte tiene
Ministros inadvertidamente le han proporcionado a un oponente un
defectos prcticos considerables que justifican su eliminacin.
argumento en que este no haba pensado y que despus fue apoyado
En las notas de la ronda, el discurso podra ser registrado de esta manera:
por los jueces.

Primer Ministro
El discurso del primer ministro en el debate sobre la pena

de muerte

En nuestro debate hipottico, el Primer Ministro elige definir la
mocin lo ms ampliamente posible para promover un interrogatorio

a fondo de la cuestin. Luego de ofrecer un modelo simple que aclara
quines prohibirn la pena de muerte (todas las naciones que deseen
seguir siendo miembros de la ONU) y para qu delitos aplicar la
prohibicin (para todos, en todas las circunstancias), y que especifica
que incluso quienes han sido sentenciados a pena de muerte pero
estn a la espera de la ejecucin sern salvados por esta prohibicin,
el Primer Ministro pasa a ofrecer un caso desarrollado alrededor de dos
argumentos constructivos. Primero, argumenta que no hay ninguna
prueba emprica de que la pena de muerte sea una fuerza disuasiva.
Los estados con y sin pena de muerte tienden a tener tasas delictivas
similares. Adems, agrega, un elemento disuasorio no es eficaz para los
Lder de la Oposicin
Modelo: Todos los miembros

de la ONU dejan de aplicarla de
inmediato; cambio a cadenas
perpetuas
1. La pena de muerte no disuade
los delitos
A. No hay prueba emprica
B. No puede disuadir delitos
pasionales
2. Errores irreversibles
A. El sistema es falible
Viceprimer Ministro
Vicelder de la Oposicin
delitos usualmente sujetos a la pena de muerte, como el asesinato o la

violacin, porque estos son por lo general delitos pasionales en los que
el autor no considera desde la razn las consecuencias de sus acciones.
124
Ganar debates
125
Miembro de la Proposicin
Miembro de la Oposicin
presentada. Dicho esto, el tema de las definiciones justas (y, ms

importante, cmo debera un equipo de la Oposicin ocuparse de lo
que perciben como una definicin injusta) es por lo general motivo
de gran preocupacin, en especial para los debatientes principiantes.
En consecuencia, voy a utilizar algo de tiempo aqu en presentar un
enfoque que probablemente nunca usars. Algunas observaciones

ayudarn a explicar la decisin de cuestionar o no la definicin.

En primer lugar, recordemos que la misma proposicin para el
debate est sujeta a debate. La interpretacin del Primer Ministro

de una mocin no es sacrosanta. Su interpretacin no es diferente
de sus argumentos descriptivos, relacionales o evaluativos acerca de
la veracidad de la proposicin: es un argumento sujeto a los mismos
El discurso del Lder de la Oposicin
errores potenciales y merecedor de la misma crtica que cualquier otro

en la ronda.
As como el Primer Ministro tiene la carga especial de definir el
As como el Primer Ministro, el Lder de la Oposicin est sujeto
enfoque de la ronda y el enfoque estratgico global de los dos equipos
al estndar del mejor debate. En otras palabras, la decisin de
de la Proposicin, el Lder de la Oposicin tiene al menos parte de la
cuestionar una definicin debe tomarse con la mirada puesta en las
misma carga en la Oposicin. Como primer orador de su sector, es
consecuencias ms generales para la calidad de la ronda; a menudo, la
responsable de encuadrar el enfoque de los equipos de la Oposicin y
ronda ser mejor si el Lder de la Oposicin elige abordar una definicin
de introducir las posiciones constructivas y deconstructivas del equipo
limitada y discutiblemente injusta a travs de la presentacin de los
de Oposicin de Apertura.
mejores argumentos disponibles en lugar de quejarse sobre la definicin

ofrecida. Dado que las objeciones sobre las definiciones suelen enturbiar
Encuadre
el debate mediante la creacin de dos territorios potenciales en los que
puede llevarse a cabo, esta decisin no debera ser tomada a la ligera.
El Lder de la Oposicin se enfrenta a la decisin de cmo encuadrar
el argumento de sus oponentes. Principalmente, debe decidir si
aceptar o cuestionar la interpretacin de la mocin que present
cuestionamientos a las definiciones realizados por los Lderes de la
el Primer Ministro. La decisin que toma el Lder de la Oposicin en
Oposicin y por la que, de aquellos que se intenta hacer, tan pocos son
una cantidad abrumadora de casos es aceptar la definicin como fue
exitosos. Ciertamente, en mi experiencia con debates con formato PB
126
Ganar debates
Quiz esta ltima observacin es la razn por la que hay tan pocos
127
que comenz con un viaje al Campeonato Mundial en 1992 no he
interpretacin o comete un error de juicio sobre la marcha, quiz en
visto ningn cuestionamiento a las definiciones que se haya llevado
respuesta a un Punto de Informacin desafiante.
a cabo con xito. En sntesis, los equipos de Proposicin de Apertura
tienden en una mayora abrumadora a definir los trminos del debate
los cigarrillos en todos los mbitos pero no discute cmo podra ser
con una gran fidelidad a la mocin proporcionada y los equipos de
aplicada esa prohibicin. En respuesta a un Punto de Informacin
la Oposicin de Apertura tienden en una mayora abrumadora a
de la Oposicin, el Primer Ministro comete un lapsus e insina que
aceptar ese enfoque. Es parte de la cultura del debate competitivo
la consecuencia del uso del tabaco sera la ejecucin del infractor.
con formato PB.
Probablemente, esto no sea parte de la discusin real de polticas sobre
Dicho esto, si un Lder de la Oposicin pensara que su mejor
hacer ilegales los cigarrillos ni tampoco d lugar a un debate interesante
opcin es cuestionar las definiciones, seguira los siguientes pasos.
y desafiante enfocarse en una equivocacin obvia dentro de lo que, de
Primero, el Lder de la Oposicin debe tener la certeza absoluta de que
otra manera, podra ser una propuesta bien razonada. En este caso, un
su interpretacin est ms en lnea con la pregunta sugerida por la
Lder de la Oposicin sensato podra abrir su discurso con el siguiente
mocin. Los casos ms obvios son esos en los que el Primer Ministro
encuadre:
Supongamos, por ejemplo, que el Primer Ministro propone prohibir
ha malinterpretado algo sugerido por la mocin. Considera una

circunstancia, por ejemplo, en la que el Primer Ministro a quien le fue
Seguramente el Primer Ministro no quiso decir que una
asignado defender una prohibicin en la pena capital ofrece un caso en
primera infraccin de posesin de tabaco sera castigada
defensa de que castigar con golpes sea declarado ilegal. En este caso, el
con la muerte. Dicho esto, la Proposicin de Apertura
Primer Ministro ha confundido claramente la pena corporal con la pena
presenta algunos argumentos interesantes sobre por qu
capital y ha ofrecido un caso que es ampliamente irrelevante para el
las sanciones penales significativas estn justificadas para
propsito de la mocin .
quienes violen la prohibicin. Vamos a considerar esas
Una vez que el Lder de la Oposicin est seguro de que objetar
razones y probar por qu tratar de prohibir la eleccin
la definicin del Primer Ministro es la mejor estrategia, se enfrenta a
personal de elegir consumir tabaco est mal en principio,
otra decisin: volver a habilitar la interpretacin del Primer Ministro o
con independencia de la pena impuesta a quienes violaran
abandonarla. Si eligiera volver a habilitarla, usara lo que se conoce en
tal prohibicin.
26
forma coloquial como la estrategia del seguramente. Esta estrategia

busca corregir el error interpretativo mientras todava deja abierta la
posibilidad de que la Proposicin de Apertura se reincorpore al debate.
mediocre acerca de si fumar justifica la pena de muerte y se centra, en
Es particularmente til cuando el Primer Ministro se extralimita en la
cambio, en la cuestin sugerida por la mocin: tratar de prohibir el
128
Ganar debates
De este modo, el Lder de la Oposicin evita un probable debate
129
consumo del tabaco es una buena idea? La mayora de los participantes
argumentos en contra de esa versin. Aqu, el foco del Lder de la
incluyendo a un Viceprimer Ministro astuto reconoceran que esta
Oposicin cambia de argumentar en contra de la proposicin como fue
es una mejor opcin y haran lo mismo.
presentada por el Primer Ministro a argumentar en contra de la mocin
La otra opcin para abordar una mocin mal interpretada es que el
como la proposicin. La consecuencia de este cambio de enfoque es
Lder de la Oposicin rechace de plano la interpretacin y ofrezca un
que el caso de la Proposicin de Apertura quedar relativamente sin
caso que se ocupe de lo que considera es la interpretacin correcta.
ser tratado por el Lder de la Oposicin; ignorar los argumentos de los
De nuevo, quiero enfatizar que esta sera la opcin preferida en una
oponentes es una decisin arriesgada: insisto en que esta estrategia se
minora sumamente pequea de situaciones. Sin embargo, si el Lder
debera adoptar muy rara vez28.
de la Oposicin estuviera convencido de que es su mejor opcin
estratgica, hara dos cosas para ofrecer una objecin integral a la
luego de un cuestionamiento formal de las definiciones. Las reglas
interpretacin. Primero, tendra que explicar por qu la interpretacin
del Campeonato Mundial Universitario de Debate explican que cada
del Primer Ministro es insuficiente, inapropiada o no debatible. Esas
equipo siguiente en la ronda tiene la opcin de seguir el camino del
razones pueden incluir que la interpretacin est desvinculada de
Lder de la Oposicin y continuar con el debate sobre los trminos
la mocin, que la interpretacin fuerza a la Oposicin a tomar una
de la definicin alternativa sin penalidad, siempre que la definicin
postura insostenible en lo moral durante la ronda o que la proposicin
del Primer Ministro sea objetable legtimamente. Las reglas tambin
propuesta por el Primer Ministro es tan ampliamente aceptada como
proporcionan la oportunidad al equipo de la Proposicin de Cierre de
verdadera como para ser no controvertida y, en consecuencia, no
ofrecer otra interpretacin de la mocin si la ofrecida por la Oposicin
debatible. De manera alternativa, una interpretacin objetable de
de Apertura es objetable. El mismo privilegio se extiende a la Oposicin
una mocin podra ser una por la que el debate se restringe a un
de Cierre si la interpretacin de la Proposicin de Cierre tambin
escenario temporal o geogrfico no razonable para excluir otros
resulta objetable29. Como se pueden imaginar, las rondas de este tipo
argumentos razonables27. Despus de la explicacin de las razones
son desagradables para todos los que participan y deberan evitarse a
por las que la interpretacin debera ser considerada no razonable, el
casi cualquier costo.
Lder de la Oposicin tendr que ofrecer su versin de la interpretacin
correcta de la mocin. Normalmente esto se hace para demostrar
para el debate como fue presentada por el Primer Ministro, todava
qu tan lejos de la mocin real ha llegado a estar la interpretacin del
puede tener que hacer algo con relacin al encuadre. A menudo, la
Primer Ministro.
Oposicin de Apertura puede beneficiarse de desarrollar una lnea
Una vez que el Lder de la Oposicin est convencido de que los
de equipo o una articulacin del terreno especfico que la Oposicin
jueces aceptan su versin de la mocin, el ltimo paso es ofrecer
de Apertura defender. Este terreno debera estar vinculado con la
130
Ganar debates
El comentario final se refiere a qu ocurre con el resto del debate
Si el Lder de la Oposicin elige aceptar la proposicin general
131
proposicin como fue aceptada por el Lder de la Oposicin pero debera
que desarrolle material sustantivo en defensa de su posicin. Esto es
proporcionarle a la Oposicin de Apertura (y, potencialmente, al equipo
ventajoso estratgicamente para el equipo de Oposicin de Apertura:
de la Oposicin de Cierre) la ventaja de una tarea ms enfocada para
aunque es concebible que la tarea deconstructiva de una Oposicin
hacerle frente a la Proposicin. Observemos el discurso del Lder de la
sea tan poderosa como para volver irrelevante el argumento de
Oposicin que se encuentra ms adelante a modo de ejemplo de cmo
la Proposicin (y, por lo tanto, entregarle la victoria al equipo de la
elaborar una lnea de equipo til.
Oposicin de Apertura), esos casos son raros. Una estrategia ms

sensata es ofrecer tanto argumentos en contra en la forma de
argumentacin deconstructiva y argumentos a favor en un trabajo
Luego de su trabajo de encuadre, por lo general el Lder de la
constructivo. Los jueces son ms propensos a votar por un equipo que
Oposicin pasar a la deconstruccin mediante el cuestionamiento
demuestra aptitud en todas las habilidades en lugar de concentrarse
de los principales argumentos del Primer Ministro. La argumentacin
en una. Es ms, las reglas del Campeonato Mundial Universitario de
deconstructiva es un foco fundamental para el Lder de la Oposicin (y,
Debate les recomiendan a los jueces evaluar los esfuerzos de cada
en efecto, para todos los siguientes oradores): la interaccin con los
orador por introducir material sustantivo en el debate30.
argumentos contrarios es la caracterstica definitoria del debate y uno
de los criterios principales que usan los jueces para determinar el orden
Primer Ministro, probablemente consistir en entre dos y cuatro puntos
de la clasificacin de los equipos.
que ofrecen razones independientes o progresivas lgicamente por las
El Lder de la Oposicin probablemente indexar los argumentos
que la posicin de la Oposicin de Apertura es creble. Este trabajo en
presentados por el Primer Ministro y los responder uno por uno. Algunos
la mayora de los discursos ocupara la mayor parte del trabajo del
Lderes de la Oposicin eligen ofrecer una nica crtica pertinente de
Lder de la Oposicin, de tres a cuatro minutos de su discurso de siete
cada argumento mientras que otros enumeran una serie de objeciones
minutos.
La argumentacin constructiva del Lder de la Oposicin, como la del
para cada una de las posiciones del Primer Ministro. En cualquier caso,
la responsabilidad del Lder de la Oposicin es crear dudas significativas
El discurso del lder de la oposicin en el debate sobre la
acerca de la fuerza de los argumentos del Primer Ministro. Toda esta
pena de muerte
tarea, por lo general, ocupara entre dos y tres minutos del discurso del
Primer Ministro.
Primer Ministro, nuestro Lder de la Oposicin (de forma correcta)
Teniendo en cuenta la interpretacin razonable de la mocin del
decide proceder directamente a la deconstruccin de los puntos del

Primer Ministro, en lugar de objetar su definicin. En relacin con el
argumento del Primer Ministro de que la pena de muerte no es un
132
As como del Primer Ministro, del Lder de la Oposicin se espera
Ganar debates
133
elemento disuasivo, el Lder de la Oposicin argumenta que tal efecto
humanidad, ante todo, busca la justicia, y que para lograrla es mejor
no es medible, porque es imposible determinar quin tena la intencin
en este caso la pena de muerte. Esto es as, sostiene, porque solo
de cometer un delito, pero eligi no hacerlo. El Lder de la Oposicin
la pena capital puede comenzar a pagar la deuda social creada por
sostiene que nadie admite sin reparos que quiere cometer un delito,
quienes estn condenados por crmenes en contra de la humanidad.
particularmente un delito castigado con la pena capital, pero elige no
Adems, argumenta que se logra un grado de cierre cuando alguien
hacerlo solo por la probabilidad de la sancin. En cuanto al argumento
que ha aterrorizado a la poblacin es ejecutado. Aunque sus actos
del Primer Ministro sobre la irreversibilidad de la aplicacin de la pena
no pueden ser redimidos, esa persona no puede nunca ms cometer
de muerte, el Lder de la Oposicin argumenta que estos errores no son
tales atrocidades y las vctimas, en consecuencia, se aseguran del fin
intrnsecos a la pena de muerte en s, sino al sistema que determina
de su tormento. Como una segunda lnea de argumentacin, el Lder
la culpabilidad y asigna un castigo. Si se arregla el sistema, afirma el
de la Oposicin sostiene que la conservar la pena capital para estos
Lder de la Oposicin, se elimina este argumento como una razn para
crmenes transmitira una posicin moral inequvoca y dejara claro que
terminar con la pena de muerte.
la comunidad mundial no consentir tal comportamiento.
A partir de esta base, el Lder de la Oposicin procede a encuadrar la
posicin de la Oposicin de Apertura. En lugar de argumentar que todos
Si fuera registrado en las notas de una ronda, el discurso del Lder de
la Oposicin podra verse as:
los delitos, en todos los casos, pueden merecer la pena de muerte,

el Lder de la Oposicin elige concentrar el esfuerzo de la Oposicin
en demostrar que la pena de muerte es una consecuencia legtima
y deseable para quienes son hallados culpables de crmenes contra
la humanidad. Esos delitos, sostiene el Lder de la Oposicin, son
ejemplos extremos del peor comportamiento criminal (de hecho, tales
delitos son definidos como aquellos que conmocionan la conciencia)
y como tales proporcionan una prueba convincente de la posicin de la
Proposicin de que la pena de muerte no est justificada en cualquier
caso.

Para demostrar que quienes estn condenados por crmenes en
contra de la humanidad merecen la pena de muerte, el Lder de la

Oposicin desarrolla dos lneas de argumentacin constructiva. En
primer lugar, afirma que el enjuiciamiento de crmenes en contra de la
134
Ganar debates
135
Los discursos de los Vices
Primer Ministro
Lder de la Oposicin
Disuasin? No se puede medir el
efecto
Errores? En la aplicacin, no en la
de cada uno de los equipos de Apertura, son funcionalmente similares.
perpetuas
pena de muerte en s; arreglar el
Su enfoque principal es apoyar el trabajo de sus compaeros y, a la vez,
sistema
contribuir al avance de los argumentos en la ronda. Las responsabilidades
Los siguientes dos discursos de la ronda, como segundos discursos
del Viceprimer Ministro y del Vicelder de la Oposicin, as como las de

Lnea del equipo: Preservar la pena
sus compaeros, pueden ser consideradas en trminos de encuadre,
de muerte por crmenes contra la
argumentacin deconstructiva y argumentacin constructiva.
humanidad
los delitos
pasionales
A. La justicia exige un castigo

1. El equilibrio depende del
pago de la deuda
2. Proporciona un cierre
Encuadre

Si el Primer Ministro ha ofrecido una interpretacin razonable de la
mocin y el Lder de la Oposicin la ha aceptado, las responsabilidades

de encuadre de los oradores Vices sern diferentes de las de sus
B. Necesidad de una posicin moral
compaeros de Apertura. Su preocupacin no es la determinacin de la
inequvoca
proposicin para la ronda, sino la direccin de cules sern los asuntos

de mayor importancia en la evaluacin de esa proposicin. En otras
Viceprimer Ministro
palabras, idealmente en este momento del debate los equipos se han

puesto de acuerdo en la proposicin incluso si todava no han acordado
sobre qu argumentos son los ms relevantes para ponerla a prueba.

Cuando los equipos disputan una proposicin, lo hacen por medio
de la consideracin de asuntos importantes para determinar la

veracidad o falsedad de esa mocin. Qu asuntos son importantes y
qu atencin relativa se les debera conceder son focos del debate tan
legtimos como quin prevalece en un asunto en particular31. Por lo
general, el esfuerzo por dirigir la atencin de los jueces hacia asuntos

particulares, mientras se les resta importancia a otros se hace ms
evidente en los discursos de los Vices.
136
Ganar debates
137
Los Vices pueden utilizar dos mtodos generales para esta tarea:
Este mtodo, bien utilizado, tiene dos ventajas: es una oportunidad
pueden comparar y contrastar explcitamente los asuntos en juego en
para enfatizar ciertos argumentos (preferidos) mientras se disminuye
un esfuerzo por enfatizar su asunto preferido o pueden, de manera ms
la atencin hacia otros, y le permite al Vice volver a presentar la ronda
sutil, comenzar a agrupar los argumentos de la ronda en asuntos que
en trminos ms simples con suerte, estables que persistirn a
tratan la proposicin a su favor.
lo largo del resto del debate (idealmente porque los equipos de Cierre
El mtodo explcito es preferible si los oradores iniciales ya han
adoptarn la nueva estructura en su consideracin de la ronda). Ms
definido asuntos muy claros. Por ejemplo, si el Primer Ministro
adelante se puede ver un ejemplo de este mtodo, en los discursos de
construye un caso alrededor de un tema general, tal como las razones
los Vices en la ronda sobre la pena de muerte.
econmicas para aceptar la proposicin, y el Lder de la Oposicin

responde mediante la presentacin de un trabajo constructivo
alrededor de las razones culturales para rechazar la proposicin,
los Vices podran beneficiarse de adoptar esta estructura y proceder
Vices tienen que decidir cmo estructurar su discurso con relacin a la
directamente a la priorizacin de una de estas razones sobre la otra (el
ubicacin de los trabajos de encuadre y deconstruccin. Para algunos, la
Viceprimer Ministro proporcionara razones por las que, por ejemplo,
tarea de encuadre que, como fue discutido con anterioridad, consiste
las razones econmicas deberan ser consideradas por encima de las
ms en darle forma a los argumentos que ya existen que en dirigir la
razones culturales).
proposicin prevista para el debate se entrelaza con la deconstructiva.
Ms frecuentemente, sin embargo, la identificacin y la priorizacin
Si, por ejemplo, el orador Vice opta por agrupar los diversos argumentos
de los asuntos utilizan el segundo mtodo. Cuando los debatientes
de la ronda en asuntos ms amplios para la consideracin de los jueces,
iniciales no han identificado de forma explcita asuntos claros
la deconstruccin de los argumentos de sus oponentes en cada uno de
alrededor de los que se unen sus argumentos individuales, los oradores
esos asuntos ocurrir mientras se desarrolla este nuevo encuadre para
Vices pueden ganar terreno vigilando este territorio y reuniendo los
la ronda (como tambin suceder, por supuesto, con la reconstruccin
argumentos en competencia dentro de esos asuntos. Consideremos
de los argumentos del primer orador y la construccin de cualquier
una ronda en la que cada orador precedente el Primer Ministro y
argumento nuevo a favor de la posicin del equipo del Vice).
el Lder de la Oposicin ha ofrecido de tres a cuatro argumentos
independientes a favor de sus posiciones, ninguno de los cuales entra
particular, el nuevo material constructivo) presentado por el orador
en conflicto de forma directa con otros. Es posible que un Vice hbil sea
anterior, independientemente de cualquier esfuerzo por reenmarcar
capaz de reducir el nmero de argumentos que el juez debe considerar
esos argumentos en asuntos lo que hacen muchos oradores Vices
mediante la combinacin de algunos dentro de asuntos ms amplios.
eficaces, tratara con la deconstruccin en gran parte de la misma
138
Ganar debates
Al igual que la eleccin realizada por el Lder de la Oposicin, los
Sin embargo, si el Vice opta por tratar con el material (en
139
manera en que lo hicieron los oradores anteriores: se involucrara en
progreso del debate requiere que cada orador no solo agregue nuevo
la argumentacin deconstructiva antes de pasar a la constructiva y
material a la ronda, sino que tambin se ocupe de la deconstruccin
utilizara la estructura estndar ICE para la refutacin de cada uno de
del equipo contrario de los argumentos de su propio equipo. Esto es
los argumentos del orador anterior.
particularmente cierto para los oradores Vices, despus de quienes

el debate continuar por al menos cuatro discursos ms por parte de
dos equipos completamente diferentes (y competidores). El peligro,
Los Vices, ms que cualquier otro orador en la ronda, tienen un
por supuesto, es que los argumentos de los equipos de Apertura
desafo nico con relacin a su esfuerzo constructivo: la carga de
pueden ser tergiversados o, quizs peor, ignorados. Apuntalar la
sostener la posicin de su equipo en la ronda, cumplir el mandato de
posicin del equipo para que se sostenga a lo largo del trabajo de
las reglas de ofrecer material sustantivo nico y reconstruir aquellos
los dems es la responsabilidad de los Vices. Un orador Vice eficaz se
argumentos presentados por sus compaeros que puedan haber sido
ocupar directamente de la crtica a los argumentos ms importantes
comprometidos por las tareas deconstructivas de sus oponentes.
realizada por el orador anterior, ofrecer anlisis y pruebas nuevos para
Afortunadamente, el Vice tiene una variedad de herramientas a su
reconfirmar la lnea de argumentacin desarrollada por su compaero
disposicin que hacen que sea manejable la superacin de estos retos.
y reposicionar esos argumentos para que sean de mayor apoyo para la
La principal es la estrategia discutida de volver a presentar la ronda en
estrategia global de su equipo. As como otros esfuerzos constructivos,
asuntos que incluyan los argumentos intercambiados entre los equipos.
este debera ser el rea de enfoque final: el Vice debera terminar su
Este mtodo, combinado con la deconstruccin de los argumentos
discurso con los jueces plantados firmemente en el territorio de su
contrarios, puede constituir una poderosa manera de localizar una tarea
equipo.
constructiva en un territorio donde esos argumentos tendrn mayor
efecto. Por medio de la combinacin de un esfuerzo por enmarcar el
deconstruccin de los argumentos de su oponente con la reconstruccin
debate alrededor de los asuntos identificados recientemente con la
de las posiciones de su equipo, probablemente ha cumplido el mandato
deconstruccin de los argumentos contrarios y la reconstruccin de los
de aportar material sustantivo a la ronda. Algunos Vices, sin embargo,
argumentos del primer orador, el Vice no solo controla el enfoque y la
se sienten ms cmodos si su aporte constructivo es un rea de
direccin de la ronda, sino tambin el tratamiento de cada uno de los
argumentacin explcitamente distinta, a menudo anticipada por sus
argumentos relevantes para los asuntos que proporcionan el enfoque y
compaeros pero reservada para que la desarrolle el segundo orador.
la direccin.
Conocida como divisin, esta tcnica requiere que el primer orador de
Ms all de este abordaje, la reconstruccin de los argumentos
un equipo adelante no solo los puntos que l presentar en su discurso,
que pertenecen al equipo del Vice merece atencin especial. El
sino que anuncie que su compaero el orador Vice desarrollar un
140
Ganar debates
Si el orador Vice hace avanzar al debate con su esfuerzo por conciliar la
141
punto constructivo nuevo y distinto en el suyo. El Vice luego cumple
El discurso del viceprimer ministro en el debate sobre la
esa prediccin mediante el desarrollo de este nuevo punto sustantivo.
pena de muerte
Si, por ejemplo, un Lder de la Oposicin desarrolla un argumento
econmico y de seguridad en contra de una mocin en particular,
deconstructivo que primero considera la lnea de equipo presentada
puede anunciar que su compaero ser responsable de desarrollar un
por el Lder de la Oposicin. En este caso, la respuesta del Viceprimer
argumento cultural.
Ministro no es mucho ms que una aclaracin: deja claros los puntos
Nunca he sido fantico de la divisin por dos razones: primero, la
de estasis donde se renen las posiciones defendidas por la Proposicin
reserva de un punto para el segundo orador hace que el trabajo del
de Apertura y la Oposicin de Apertura: la Proposicin de Apertura
primer orador del equipo parezca incompleto. Como mnimo, la reserva
mantendr que la pena de muerte no debera ser una opcin en ningn
de un argumento sustantivo sugiere que el trabajo constructivo del
caso, incluyendo los crmenes en contra de la humanidad (identificados
primer orador es inadecuado; en el peor de los casos, este mtodo
como CCH en las notas a continuacin). Esto consolida las posiciones
puede dejar la impresin de que el equipo est presentando un caso
de cada equipo en la ronda y pone fin a la posibilidad de cualquier
pendiente (uno que no desarrolla la totalidad de su prueba) o que
debate posterior acerca de las interpretaciones de la mocin: este
se estn protegiendo ciertos argumentos de calidad para el discurso
debate ser sobre si deberamos prohibir la pena de muerte en general
posterior, cuando los oponentes del equipo sern menos capaces de
o preservar la opcin de la pena al menos para los crmenes en contra
refutarlos. La segunda razn por la que no me gusta la tctica de la
de la humanidad.
divisin es que muchos oradores se casan con una tctica o argumento
en el tiempo de preparacin y pierden la capacidad de responder
argumentos constructivos del Lder de la Oposicin. En lugar de
a la ronda tal como se desarrolla. Debido a que dedicaron tiempo
tomar las dos posiciones independientes del Lder de la Oposicin por
a la creacin de su propio punto y a que su compaero le dijo a la
separado, el Viceprimer Ministro elige agrupar ambos argumentos bajo
audiencia que se realizara la divisin, el orador Vice est muy inclinado
un ttulo: la justicia. La justicia, afirma, solo puede ser realizada en
a presentar su parte, independientemente de si todava es relevante
un contexto donde el Estado mantenga la autoridad moral. Mediante
en el debate (o de si, incluso si es relevante, el tiempo estara mejor
la utilizacin de la pena de muerte, sostiene, el Estado renuncia a su
utilizado en otro lugar).
autoridad moral porque se involucra en el quitar la vida. En particular
En mi opinin, una estrategia mucho mejor es presentar un caso
donde el Estado busca el castigo (el primer argumento acerca de la
completo y que los Vices desarrollen el potencial material de apoyo que
justicia presentado por el Lder de la Oposicin), esta autoridad moral
se puede usar para reparar o extender el caso y el instinto para saber
se ve comprometida por el deseo del Estado de ajustar cuentas con
cundo, dnde y cmo usar ese material.
el criminal. El Viceprimer Ministro afirma que la incertidumbre moral
142
Ganar debates
Nuestro Viceprimer Ministro abre su discurso con un trabajo
A partir de aqu, el Viceprimer Ministro pasa a deconstruir los
143
inherente a la pena de muerte pone en duda la capacidad del Estado de
administrar justicia. Esta incertidumbre est en directa contradiccin
siguiente manera:
El discurso del Viceprimer Ministro puede quedar registrado de la
con las afirmaciones del Lder de la Oposicin sobre la necesidad de

una posicin moral inequvoca.

La tctica de agrupar todos los argumentos del equipo contrario
bajo el asunto amplio sobre la justicia llama al Viceprimer Ministro
Primer Ministro
Lder de la Oposicin
a posicionar esos mismos argumentos en contra de los ofrecidos por
su propio equipo. De este modo, el Viceprimer Ministro establece el
efecto
asunto de la justicia en contra del cual puede posicionarse el asunto
amplio de los problemas prcticos de la Proposicin de Apertura.
perpetuas
sistema
A partir de este trabajo combinado de deconstruccin y encuadre,
el Viceprimer Ministro pasa a la reconstruccin de los argumentos
de su equipo. Bajo el ttulo de problemas prcticos impiden la
los delitos
justicia otro esfuerzo por posicionar los argumentos unos contra
otros dentro de un asunto amplio el Viceprimer Ministro primero
humanidad
reconsidera los argumentos presentados por su compaero: que no
pasionales
existen pruebas de disuasin y que los errores en la administracin de
la pena de muerte estn fuera de control. De este modo, responde al

trabajo deconstructivo del Lder de la Oposicin y trata de recuperar

pago de la deuda
los argumentos de su compaero. Finalmente, para presentar otra
rea de fundamento para la afirmacin general de que en la aplicacin
inequvoca
de la pena capital abundan los problemas prcticos, el Viceprimer

Ministro aborda el racismo inherente a la aplicacin de la pena de
muerte, en particular en los Estados Unidos. El nmero de individuos
condenados a la pena de muerte que pertenecen a alguna minora
es desproporcionado en relacin con el nmero de individuos de las
minoras en la sociedad en general. Esto, afirma, es un rasgo inherente
de la pena de muerte y otra razn para rechazarla.
144
Ganar debates
145
Viceprimer Ministro
El discurso del vicelder de la oposicin en el debate sobre
CCH? Se debera prohibir en
la pena de muerte
todos los casos
Justicia? Autoridad moral
evidente en el discurso del Vicelder de la Oposicin. Reconociendo
comprometida por matar
la claridad ofrecida mediante el contraste de los problemas prcticos
ciudadanos
con el principio de justicia, el Vicelder abre su discurso comparando
El esfuerzo por combinar la deconstruccin y el encuadre es ms
explcitamente los dos asuntos. En primer lugar, en respuesta a la

1. Problemas prcticos impiden la
afirmacin del Viceprimer Ministro de que la justicia es inalcanzable
justicia
en un sistema de leyes administradas imperfectamente, el Vicelder
A. No hay disuasin: no hay
de la Oposicin afirma que la aplicacin perfectamente equitativa
pruebas de xito
de las leyes no es una precondicin para la bsqueda de la justicia.
B. Errores fuera de control
De hecho, sostiene el Vicelder de la Oposicin, es ms probable que
comprometen la justicia
la bsqueda de la justicia preceda al esfuerzo por hacer equitativa la
C. Aplicacin racista
aplicacin de las leyes, dado que la bsqueda de principios gua las

elecciones prcticas que hacemos. Es ms, el Vicelder de la Oposicin
argumenta que el hecho de que el sistema de administracin puede

ser mejorado no establece la afirmacin de que la pena de muerte es
injusta. Los problemas con la pena capital detallados por la Proposicin
de Apertura son problemas de administracin, no de la pena en s
misma. La respuesta a un sistema imperfecto es arreglar el sistema, no
abandonar la pena.

De la comparacin de los asuntos prcticos y de justicia, el Vicelder
de la Oposicin dedica el resto de su discurso a restablecer el argumento

de que la justicia requiere que los crmenes contra la humanidad sean
castigados con la ejecucin. Inicialmente, afirma que el equilibrio
y la claridad tienen lugar mediante la ejecucin de los criminales
condenados por crmenes contra la humanidad, reestableciendo los
argumentos presentados por el Lder de la Oposicin. Cierra su discurso
146
Ganar debates
147
presentando un anlisis de cmo la bsqueda de la justicia est
Viceprimer Ministro
basada en un esfuerzo prctico por mejorar la condicin humana. Al
argumentar que actuar en concordancia con el ideal de justicia produce
todos los casos
resultados muy tangibles, el Vicelder de la Oposicin intenta capturar
parte del territorio vigilado por el equipo de la Proposicin de Apertura,
mediante el enfrentamiento de los argumentos sobre la aplicacin de
ciudadanos
la pena de muerte en el mundo real presentados por la Proposicin

de Apertura con un argumento contrario que intenta demostrar las
razones del mundo real para buscar la justicia.
justicia
El discurso del Vicelder de la Oposicin podra ser registrado de la

pruebas de xito
siguiente manera:

Primer Ministro
Lder de la Oposicin
efecto
perpetuas
La prctica contra la justicia?
A. La justicia es un ideal; luchar
por ella an si no es perfecta
B. El sistema puede ser mejorado;
no demuestra que la pena de
muerte sea injusta
Justicia
A. Necesidad de equilibrio y
claridad
B. Pena de muerte para los CCH =
mejorar la condicin humana
sistema
los delitos
humanidad
pasionales

pago de la deuda
inequvoca
148
Ganar debates
149
Los discursos de los Miembros
como la descripcin de la estrategia sugiere es en gran parte

constructiva. Dicho esto, una extensin eficaz tambin es un esfuerzo
Los discursos de los Miembros ofrecen las primeras oportunidades
por redirigir (o, al menos, reposicionar) la atencin de los jueces en
para que los equipos de Cierre desarrollen sus posiciones. Como fue
la ronda y, como tal, implica la atencin al modo como se encuadra
discutido, el rol de los equipos de Cierre es anlogo al de un partido
la ronda. Adems, la extensin debe estar vinculada a los argumentos
poltico que comparte una mayora de coalicin con otros partidos
presentados por los equipos opuestos y, as, involucra la argumentacin
en un cuerpo legislativo; si bien pueden cooperar con otros para
deconstructiva.
establecer una mayora de gobierno que pueda crear polticas, con
frecuencia estn motivados a hacerlo por una agenda diferente de
o combinarlas en su extensin. Si el Miembro separa el encuadre, la
la del otro partido. Estos intereses separados mantienen distinciones
deconstruccin y la construccin, el mtodo es muy similar al empleado
entre los partidos polticos, a pesar de que cooperan para alcanzar un
por los oradores anteriores: el orador Miembro decide cmo exponer el
objetivo compartido.
trabajo de su equipo en la ronda, critica los argumentos de sus oponentes
En una ronda con formato PB, los cuatro equipos compiten de forma
en ese contexto y luego procede al material sustantivo que introducir.
independiente por el puesto que obtendrn al finalizar la ronda. En
Muy a menudo, los Miembros despachan cualquier deconstruccin
consecuencia, deben diferenciarse no solo de los equipos opuestos,
necesaria primero y luego dirigen su atencin a reencuadrar la ronda
sino tambin del otro equipo en su bancada. El establecimiento de una
en trminos de la argumentacin constructiva de su extensin.
Los Miembros persuasivos pueden optar por separar estas tareas
identidad argumentativa nica es fundamental para dejarles claro a

los jueces por qu un equipo en particular debera ser preferido. Para
La extensin
los equipos de Cierre, esta tarea es ms evidente en la argumentacin
constructiva ofrecida por el primer orador de cada uno. De hecho,
identidad argumentativa nica con la obligacin de continuar una
esta tarea es tan importante para el xito del equipo de Cierre que su
direccin general de defensa introducida por un equipo contra el que se
resultado, conocido como extensin, ha pasado a ser ampliamente
est compitiendo; los equipos que son capaces de hacerlo son, por lo
reconocido como algo esperado; el intento de los Miembros por
general, aquellos que aprecian la capacidad nica del formato PB para
desarrollar la identidad de su equipo en la ronda est sujeto a un
interrogar a fondo un tema controvertido. Al esperar que los ltimos
intenso escrutinio por parte de los jueces.
dos equipos en la ronda descubran y desarrollen argumentos novedosos
Aunque los equipos de Cierre tienen las mismas tres responsabilidades
y que al mismo tiempo integren ese trabajo con las posiciones de
que los de Apertura (encuadre-deconstruccin-construccin), el nfasis
los equipos anteriores, el formato prepara el terreno para un debate
del orador Miembro est mucho ms enfocado en la extensin, que
marcado por una variedad de perspectivas integradas en un anlisis
150
Ganar debates
Es una cuestin delicada equilibrar un esfuerzo por establecer una
151
profundo de la cuestin que se discute.
abstractos un apoyo tangible o proporcionar mayor profundidad y
anlisis en una lnea argumentativa que ya existe.
El mtodo adoptado por estos equipos de Cierre y, en particular,
por los Miembros, puede ser descripto como cooperticin. La
cooperticin implica que el equipo de Cierre est simultneamente
ms claro ejemplo del cumplimiento de las prioridades estratgicas
involucrado en la cooperacin y en la competicin con su equipo de
inherentes a la presentacin de una extensin. El desarrollo de una
Apertura.
identidad argumentativa nica se logra ms fcilmente si se centra la
Es pertinente un breve apartado acerca del trabajo de los jueces de
atencin en la construccin de un argumento que pertenece nicamente
debates con formato PB. Uno de los aspectos ms desafiantes de juzgar
al propio equipo. Si, por ejemplo, los equipos de Apertura centraron sus
debates con este formato es simplemente recordar quin dijo qu a lo
argumentos en el anlisis econmico y cultural de la mocin, un equipo
largo de los 56 minutos de la ronda. Este desafo fundamental es la
de Cierre puede distinguirse si se concentra en los aspectos legales de
preocupacin no solo del juez, sino tambin de los debatientes que
la decisin. De ese modo, le dedica tiempo a un territorio todava no
reconocen que comparten la responsabilidad de hacer memorables los
cubierto en el debate y es ms probable que permanezca diferenciado
argumentos de su equipo. Esto es particularmente importante para los
en la mente de los jueces.
equipos de Cierre, que no tienen una pgina en blanco verdadera
sobre la que construir sus argumentos, sino que deben posicionar sus
de Apertura, no deben abandonarlos, ya sea desvindose de la direccin
esfuerzos en el contexto de (y, de hecho, en conjunto con) los de sus
general de la argumentacin de esos equipos (esto es conocido
competidores. El establecimiento de una identidad nica, por lo tanto,
como pualada y se explica ms adelante) o dejando de lado sus
debe ser una preocupacin primordial para ellos. Esta observacin
argumentos. Un orador Miembro eficaz no introduce un debate nuevo
tambin corrobora otro consejo: las extensiones eficaces son aquellas
por completo en la segunda mitad de la ronda, pero, idealmente,
singulares en su enfoque. En otras palabras, un equipo es ms fcil
integra un elemento nuevo del debate ms amplio siguiendo el curso
de recordar si sobresale por una razn particular, nica y simple. Si
general. En otras palabras, un Miembro eficaz debe considerar lo que
un equipo emplea un mtodo argumentativo disperso, es difcil que
ha sucedido antes.
se recuerden todas sus razones. Encontrar un tema unificador para la
extensin o simplemente elegir un solo argumento en torno al cual
prioridad de mantener la coherencia con los equipos de Apertura
construir la extensin probablemente ser recompensado.
es el trabajo de examinar un determinado elemento de prueba que
Por lo general, las extensiones se clasifican en tres categoras
fundamente los argumentos generales del equipo de Apertura. A
amplias: pueden ofrecer una nueva lnea de argumentacin, examinar
menudo, en este mtodo el orador Miembro desarrolla los detalles
un determinado elemento de prueba para hacer de los argumentos
del estudio de un caso en el que los principios y argumentos generales
152
Ganar debates
El establecimiento de una nueva lnea de argumentacin ofrece el
Aunque los Miembros estn intentando distinguirse de los equipos
Otro mtodo para la extensin que satisface ms claramente la
153
defendidos por los equipos de Apertura son puestos en un contexto ms
Se debe tener en mente que de los tres mtodos, este es el ms
tangible. Al tomarse el tiempo para desempacar un acontecimiento
riesgoso: jueces poco atentos (o un trabajo poco claro por parte del
real, el orador Miembro le proporciona profundidad y especificidad
Miembro para distinguir la contribucin del equipo de Cierre) podran
al caso que si se hubiera presentado con un enfoque tan en
darle un crdito indebido al equipo que haya introducido el argumento
profundidad en un discurso de apertura podra haber sido visto como
en la ronda.
muy limitado en alcance para justificar la proposicin. Este segundo
mtodo no est limitado a estudios de casos, aunque el desarrollo de
para establecerlas deben enfrentar tres desafos: csped quemado,
narraciones en detalle puede ser una manera muy eficaz de establecer
fracaso en la diferenciacin y pualada. Estos problemas estn
pruebas para un argumento. Anlisis estadsticos, testimonios de
ordenados de menor a mayor.
fuentes autorizadas y similares tambin pueden proporcionar material
para este tipo de extensin. Independientemente del tipo de prueba
Apertura cubre todos los argumentos que pueden ser presentados
examinada, el segundo mtodo se caracteriza por la concentracin del
acerca de un asunto en particular. Coloco la palabra todos entre
orador Miembro en un elemento de prueba en un esfuerzo por iluminar
comillas para sugerir que este problema rara vez se crea por la
la gran calidad de esa prueba.
cobertura real de todos los argumentos posibles para una determinada
Por ltimo, se puede desarrollar una extensin al agregarle
proposicin; lo ms probable es que sea resultado de la falta de
profundidad a una lnea de argumentacin de un equipo de Apertura.
conocimientos del Miembro sobre el tema o de su falta de imaginacin
Este mtodo, a primera vista, parece contradecir el principio bsico
acerca de los que se pueden presentar.
que gua el desarrollo de una extensin: que desarrolla una identidad
argumentativa nica para el equipo de Cierre. En realidad, habr
quemado es hacer lo mejor por forjar una identidad argumentativa
ocasiones en las que un orador Miembro (o el Miembro en cooperacin
nica con todos los recursos que tenga a su disposicin. A veces eso
con su compaero Ltigo) no podr pensar en una contribucin nica
significa adoptar el segundo mtodo para una extensin y desarrollar,
a la ronda. Estos casos ocurrirn normalmente cuando el equipo de
en detalle, un artculo de pruebas que fundamente la posicin de ese
Apertura haya intentado cubrir todos los argumentos a favor de su
equipo sobre la proposicin. En otros casos, lo mejor que puede hacer un
posicin. En estos casos, en los que es probable que el esfuerzo por
orador Miembro es adoptar una lnea argumentativa ya introducida en
cubrir tanto territorio haya significado que algunos argumentos no
la ronda por un equipo anterior y ampliarla mediante la profundizacin
recibieran el tratamiento merecido en los discursos de los equipos de
del enfoque, el anlisis o el fundamento para ese argumento.
Apertura, el Miembro puede crear una extensin mediante el agregado
de sustancia, anlisis y fundamento a un argumento poco desarrollado.
por el fracaso del orador Miembro en hacer clara la diferencia entre
154
Ganar debates
Por lo general, las extensiones y los esfuerzos de los debatientes
El problema del csped quemado ocurre cuando un equipo de
La mejor respuesta de un Miembro a una situacin de csped
El fracaso en la diferenciacin es un problema estratgico marcado
155
los equipos de Apertura y Cierre. Por lo general, este problema
ocurre porque el tema de la extensin no es diferente del contenido
una extensin es la pualada. Elaborado a partir de la expresin
introducido por el equipo anterior o, con mayor frecuencia, porque los
clavar un pual por la espalda de alguien, la pualada se refiere a
argumentos son distintos pero estn estructurados y presentados de
una situacin en la que la extensin de un equipo de Cierre abandona
una manera que no resalta la distincin entre los equipos de Apertura
la lnea de argumentacin adoptada por el equipo de Apertura.
y Cierre. Si el problema es causado por la falta de diferenciacin
Imaginemos, por ejemplo, un debate en el que la Proposicin de
sustantiva, la solucin es clara: el Miembro debera elegir argumentos
Apertura argumenta a favor de la prohibicin de fumar en todos los
que se distingan mejor de los del equipo de Apertura.
casos, haciendo ilegal la produccin, venta, compra y posesin de
Si el problema resulta de no poder comunicar de forma eficaz la
cigarrillos. Si la Proposicin de Cierre, en respuesta a una presin de la
unicidad de la extensin, la solucin tiene ms matices. En primer
Oposicin de Apertura, afirma ser responsable solo de probar que fumar
lugar, recordemos mi consejo anterior de elegir un enfoque singular
cigarrillos debera estar prohibido nicamente en lugares pblicos (y
para la extensin. Una idea clara es para el juez ms fcil de distinguir
no, por ejemplo, en domicilios particulares), la Proposicin de Cierre ha
de los argumentos de los otros equipos que tres o cuatro lneas de
apualado a la Proposicin de Apertura. Esto es un pecado capital en
argumentacin separadas. Adems, las extensiones deberan ser
el debate PB; si los jueces aceptaran este nuevo enfoque de la ronda,
explicitadas en la ronda. Aunque no es requerido que marquen la
la primera mitad del debate se volvera irrelevante en gran medida. Los
extensin como tal diciendo realmente Y ahora voy a desarrollar
ejemplos ms notorios de pualadas son los motivados por el deseo de
la extensin de la Proposicin de Cierre, los debatientes hbiles
un equipo de Cierre de eludir un terreno difcil definido por los equipos
reconocern que, a pesar de cualquier sacrificio esttico que implique, la
de Apertura. Un equipo que comete una pualada obvia puede esperar
ventaja de la claridad bien puede justificar la decisin. Existen maneras
ser penalizado fuertemente por los jueces.
mucho ms sutiles de decirles a los jueces que se est haciendo la
transicin hacia el material de la extensin: luego de la deconstruccin
de qu opciones existen para un equipo de Cierre que es lanzado por
de los argumentos precedentes, por ejemplo, se puede decir algo tan
un equipo de Apertura a una posicin potencialmente insostenible (o,
simple como Ahora me gustara referirme a lo que la Proposicin de
al menos, indeseable). En pocas palabras, la respuesta general es no
Cierre cree que es un asunto fundamental que, hasta ahora, ha sido
muchas. Incluso en aquellos casos en los que el equipo de Apertura
ignorado en el debate. Se debe convertir en prioridad el desarrollo de
ofrece una definicin inusual de la mocin, los equipos de Cierre tienen
algunas frases tpicas de transicin que pueden servir en una variedad
la responsabilidad de hacer lo mejor para apoyar a su equipo de Apertura.
de rondas y se deben utilizar los recursos estructurales discutidos en el
Encontrar una manera aceptable de argumentar a favor de una posicin
captulo 4 para hacer que la extensin se distinga.
difcil de aceptar por lo general es evaluado de manera muy favorable;
156
Ganar debates
El ltimo desafo potencial para un orador Miembro que establece
Por supuesto, la otra cara de la pualada es la cuestin perenne
157
a algunos equipos, de hecho, les gusta que sus equipos de Apertura
y el castigo, son la base para la justicia y, en consecuencia, para la paz,
los ubiquen en una situacin extraordinariamente difcil, dado que
ya sea para un individuo o un pueblo.
creen que los jueces son ms propensos a evaluar con generosidad los
argumentos de los equipos de Cierre.
a la extensin de su equipo. Habiendo visto a la Proposicin de Apertura
En sntesis, la prioridad de apoyar al equipo de Apertura ya debera
basar sus argumentos en un anlisis decididamente pragmtico de
estar clara a esta altura. Independientemente del enfoque general
los problemas asociados a la administracin de la pena de muerte, el
tomado por la extensin, hay que estar seguro de que el material de la
Miembro de la Proposicin elige enfocarse en las objeciones morales a
extensin apoya la direccin argumentativa introducida por el equipo
la pena capital como el tema de su extensin. Para apoyar la afirmacin
de Apertura.
general de que la pena de muerte es insostenible moralmente, el
Con este trabajo inicial realizado, el Miembro de la Proposicin pasa
Miembro de la Proposicin desarrolla dos posiciones.

El discurso del miembro de la proposicin en el debate sobre
la pena de muerte
Estado que la practica. Para conciliar la incoherencia de la prohibicin
En el debate sobre la pena de muerte, el Miembro de la Proposicin
del asesinato y la prctica de la pena capital es necesario que los
abre su discurso con un breve trabajo deconstructivo que responde a
ciudadanos vean a la burocracia estatal como separada y distinta de los
los argumentos precedentes y prepara el terreno para la extensin. Con
ciudadanos; es ilegal para un ciudadano matar a otro pero es aceptable
relacin a la cuestin de mantener la pena de muerte para los crmenes
que el Estado lo haga. Al poner al Estado en la posicin de matar a sus
contra la humanidad, este Miembro argumenta que como con otros
ciudadanos, la prctica de la pena de muerte hace de la maquinaria
crmenes capitales no habr un efecto disuasorio para los crmenes
del Estado algo diferente de los humanos y, en consecuencia, no
contra la humanidad. Debido a que estos crmenes no se llevan a
sujeto a su misma moralidad. Esto tiene la consecuencia adicional
cabo en un contexto en el que las consecuencias sean habitualmente
de dejar a los ciudadanos sujetos a la voluntad del Estado, ya que
contempladas, sostiene, la consideracin de la accin no producir una
lo perciben como algo diferente a (y probablemente ms poderoso
resistencia a cometer tales crmenes. Sobre el asunto de la justicia,
que) ellos mismos. Las implicaciones para la legitimacin de estados
opta por redirigir la discusin hacia un territorio ms alineado con la
autoritarios, afirma, son claras.
extensin que planea presentar: en lugar de una consideracin sobre
si la justicia es alcanzada o alcanzable con la imposicin de la pena
pena capital fuera aplicada solo a crmenes contra la humanidad los
de muerte, elige cuestionar la nocin de justica en s misma. Tal vez,
ejemplos ms notorios y claros de un delito que justifica la pena de
argumenta, la justicia no puede manifestarse hasta que ocurre la
muerte, podra argumentarse el Estado se convertira en cmplice de
sanacin. El perdn y seguir adelante, no una obsesin con la venganza
esos crmenes. Sobre la base de la afirmacin de la Oposicin de Apertura
158
Ganar debates
En primer lugar, afirma que la pena de muerte deshumaniza al
Adems, el Miembro de la Proposicin seala que incluso si la
159
de que necesitamos una posicin moral inequvoca con relacin a los
Viceprimer Ministro
crmenes contra la humanidad, el Miembro de la Proposicin sostiene
que la prctica de la pena capital en realidad la desdibuja al responder
todos los casos
a la violencia y la muerte con ms violencia y muerte.
Al centrar la mayor parte de su atencin en el desarrollo de la
posicin moral, el Miembro de la Proposicin intenta capturar la
ciudadanos
atencin de los jueces y asegurar que, cuando ocurra la clasificacin

de los equipos, la contribucin de la Proposicin de Cierre a la ronda
sea clara.
justicia
Registrado en las notas de una ronda, el discurso del Miembro de la

pruebas de xito
Proposicin podra verse as:

Primer Ministro
Lder de la Oposicin
efecto
perpetuas
CCH? No sern disuadidos
sistema
Justicia? No solo sobre el castigo;

los delitos
1. Objeciones morales a la pena de
muerte
humanidad
A. Matar es matar
B. La pena de muerte

muerte sea injusta
Justicia
claridad
sanacin
pasionales

pago de la deuda
deshumaniza al Estado
C. Complicidad en crmenes
contra la humanidad

inequvoca
160
Ganar debates
161
en un esfuerzo por demostrar que la gravedad de los delitos de esta

naturaleza justifican la pena de muerte. El caso examinado es el de
Ratko Mladic, un oficial militar serbio que supuestamente estuvo
involucrado en una variedad de actos clasificados como crmenes de
guerra y crmenes contra la humanidad, durante el perodo de 1992 a
1995, en el conflicto bosnio-serbio.
El discurso del miembro de la oposicin en el debate sobre la
pena de muerte
ex Yugoslavia emiti una acusacin en contra de Mladic, que fue
Al igual que el Miembro de la Proposicin, el Miembro de la Oposicin
enmendada luego para incluir cargos por genocidio cometido en la
tambin debe esforzase por establecer una identidad argumentativa
masacre de Srebrenica. Los presuntos delitos de Mladic van desde
nica. A diferencia, no intentar hacerlo enfocndose en una lnea
ordenar campaas de disparos contra civiles en Sarajevo hasta tomar
argumentativa todava no contemplada en la ronda, sino mediante la
como rehenes a personal de Mantenimiento de la Paz de la ONU y asistir
presentacin de un estudio de un caso para probar que la proposicin
en la coordinacin de la masacre de Srebrenica, en la que ms de 8000
es falsa.
bosnios fueron asesinados por el ejrcito serbio. Mladic ha evadido
la captura hasta el momento y todava est libre. Si fuera arrestado,
El Miembro de la Oposicin comienza con un trabajo deconstructivo.
El 24 de julio de 1995, el Tribunal Penal Internacional para la
Con relacin a los argumentos del Miembro de la Proposicin sobre
juzgado y condenado, sostiene, Mladic debera ser ejecutado.
la moralidad, argumenta que no aplicar la sancin ms fuerte por
crmenes que la sociedad considera desmesurados es un acto inmoral.
ronda podran ser las siguientes:
Luego del discurso del Miembro de la Oposicin, las notas de la
En un esfuerzo por ser receptivo de los argumentos de la Oposicin de

Apertura, el Miembro de la Oposicin afirma que, mientras la sanacin
puede ser parte de la justicia, el castigo y el cierre que resultan de la
aplicacin de la pena capital, particularmente par las vctimas, tambin
puede ser una parte importante de su sanacin.

El Miembro de la Oposicin luego vuelve su atencin a un estudio
de un caso. A sabiendas de que est obligado a defender la posicin

tomada por la Oposicin de Apertura en este caso, defender la pena
de muerte para quienes cometen crmenes contra la humanidad
elige explicar el caso de un sospechoso criminal de guerra en particular,
162
Ganar debates
163
Primer Ministro
Lder de la Oposicin
Viceprimer Ministro
efecto
todos los casos
perpetuas
sistema
ciudadanos
justicia
humanidad

los delitos
pasionales

pago de la deuda

pruebas de xito
inequvoca
muerte sea injusta
Justicia
claridad
Moral? Es inmoral no
proporcionar la sancin ms fuerte

Justicia? No solo sobre el castigo; Justicia? El castigo y el cierre
sanacin
pueden ser sanadores
1. Objeciones morales a la pena de Estudio de un caso: Ratko Mladic
muerte
(Serbia)
A. Matar es matar
contra la humanidad
A. Complicidad en la masacre
de Srebrenica en 1995
B. Acusacin por parte del Trib.
Penal Intl. para la ex Yugoslavia
C. Mladic todava est suelto,
evadi la captura y el juicio
164
Ganar debates
165
Construccin y deconstruccin

Aunque son principalmente resmenes, los discursos de los
Ltigos todava mantienen una responsabilidad de participar en la

argumentacin constructiva y en la deconstructiva. Como veremos,
esto se hace normalmente para encuadrar la ronda de forma
retrospectiva. Sin embargo, hay varios puntos importantes acerca
de las argumentaciones constructiva y deconstructiva que vale la
Los discursos de los Ltigos
pena mencionar.

Por lo general, los Ltigos tienen prohibido introducir nuevas
Como los dos oradores finales de la ronda, los Ltigos deben
lneas de argumentacin. Por lo tanto, tienen poca libertad de accin
equilibrar la responsabilidad de contribuir al trabajo de su equipo con
para llevar nuevo material constructivo a la ronda, en especial si
la de resumir la ronda como se ha desarrollado. Este acto de equilibrar
parece sustancialmente diferente de las lneas de argumentacin
puede llevarlos en dos direcciones: un Ltigo eficaz debe cumplir ambas
ya introducidas por la bancada de su lado. Se realizan algunas
obligaciones para ser exitoso.
excepciones para la presentacin de pruebas nuevas para apoyar una
Una aclaracin importante: no hay una manera correcta de
lnea de argumentacin existente (as es como el Ltigo satisface la
resumir una ronda. Algunos Ltigos recorren la ronda orador por orador
expectativa de que le aportar material sustantivo a la ronda) y, para
o equipo por equipo en un esfuerzo por resumir cada argumento.
el orador Ltigo de la Proposicin, para la deconstruccin del nuevo
Aunque esto puede ser eficaz para algunos, no es necesario. Otros
material constructivo del Miembro de la Oposicin (ya que el Ltigo
prefieren resumir todos los argumentos de un lado antes de abordar los
de la Proposicin es el nico orador de la Proposicin que tiene la
del otro. De nuevo, aunque algunos Ltigos pueden ser expertos en este
oportunidad de responder a la extensin de la Oposicin de Cierre).
mtodo, no es la nica manera de resumir la ronda. El mtodo descripto
a continuacin ofrece incluso otra manera de abordar el resumen de
Miembro de la Oposicin, formular una deconstruccin eficaz de ese
una ronda con formato PB. Creo que mi mtodo es bastante eficaz, pero
abordaje e integrar la deconstruccin de la extensin con el resumen
es probable que las propias preferencias conduzcan en una direccin
general de la ronda. No es sorprendente que este sea uno de los discursos
diferente.
ms desafiantes de la ronda. Muchos Ltigos, particularmente los de la
El Ltigo de la Proposicin debe entender el abordaje estratgico del
Proposicin, optan por separar el trabajo deconstructivo del resumen,

por temor a que la deconstruccin en el contexto del resumen oscurezca
las respuestas de la Proposicin de Cierre al nuevo material constructivo
166
Ganar debates
167
del Miembro de la Oposicin. Yo tiendo a suscribir este enfoque, en
argumentos se encuentran. Los Ltigos deberan esforzarse por resumir
especial para los Ltigos promedio. Los jueces pueden, a menudo, pasar
la ronda en entre dos y cuatro asuntos principales bajo los que pueden
por alto el trabajo deconstructivo si est incluido en el resumen.
agruparse todos los argumentos relevantes.
Por otro lado, la reconstruccin que los Ltigos hacen de los
Como discutimos, este proceso de organizar los argumentos en
argumentos de sus equipos es material perfecto para un resumen de la
competencia en asuntos puede comenzar mucho ms temprano en
ronda. En particular, si el Ltigo se involucra en un esfuerzo deliberado
el debate, tal vez tan temprano como los primeros discursos de la
por encuadrar retrospectivamente la ronda, la representacin (y
ronda. Muchas rondas, sin embargo, avanzan a travs de seis discursos
reparacin) de los argumentos pertenecientes al lado del debate del
sin ningn esfuerzo por organizar en asuntos los argumentos en
Ltigo se realiza de forma ms eficaz en el resumen.
competencia. Si este es el caso, los Ltigos deben trazar conexiones

entre las lneas argumentativas de cada lado y titularlas para establecer
Encuadre
los asuntos que los jueces pueden examinar para evaluar la ronda.
Aqu es donde sucede el trabajo real del orador Ltigo. En este
Supongamos, por ejemplo, ser un orador Ltigo para la mocin
momento del debate, la mayor parte de los argumentos descriptivos
Esta casa prohibira fumar. La Proposicin ha defendido una variedad
y relacionales fueron presentados. La base fctica de las afirmaciones
de argumentos acerca de una prohibicin total de fumar, que incluye la
probablemente fue resuelta (en la mente de los jueces, si no a travs
prohibicin de fumar en residencias privadas. La Oposicin ha presentado
de la concesin de los equipos rivales) y el foco del debate debe pasar
argumentos sobre esta prohibicin, enfocados principalmente en
al trabajo evaluativo de determinar qu asuntos deben ser priorizados.
cmo se hara efectiva la prohibicin. No solo es imposible controlar
Al final de la ronda, el panel de jueces se retira a deliberar, ejercicio
el comportamiento de todos los fumadores potenciales dentro de su
que consiste principalmente en comparar y contrastar los asuntos del
propia casa, afirma la Oposicin, sino que, adems, la prohibicin
debate. Los Ltigos astutos adelantarn este proceso por medio de la
crear un mercado negro de productos de tabaco.
descripcin y la evaluacin de esos asuntos para la consideracin de
los jueces32.
Ltigo de la Proposicin bajo el ttulo Puede hacerse cumplir una
El encuadre retrospectivo utiliza dos tcticas bsicas: la relacin de
prohibicin?. Presentar estos argumentos en competencia dentro de
los argumentos con los opuestos y la relacin de los asuntos con la
un asunto separado brinda un contexto para que los jueces comparen
proposicin. La relacin de los argumentos con los opuestos se refiere al
las afirmaciones fcticas en competencia de la Proposicin y la
esfuerzo por agrupar los argumentos individuales en ttulos de asuntos
Oposicin. Por supuesto, el orador Ltigo de la Proposicin enfatizar
amplios. Esta unificacin fija esas posiciones en competencia en la
los argumentos que demuestren la eficacia de una prohibicin, mientras
mente del juez y hace evidentes los puntos de estasis en los que los
un Ltigo de la Oposicin enfatizar la falta de eficacia. Cualquier lado,
168
Ganar debates
Estos argumentos, aunque diversos, podran ser agrupados por un
169
sin embargo, puede utilizar este asunto para organizar su concepcin
de la ronda.
ronda. El orden en que trata los asuntos depender de cules emergen
Una vez que los argumentos relevantes han sido organizados en
en la ronda y cules cree son los ms convincentes para su lado; como
entre dos y cuatro asuntos principales, se vuelve relevante la segunda
sealamos, los Ltigos ms eficaces intentan encapsular la ronda
tctica del encuadre retrospectivo: los Ltigos deben, ahora, relacionar
en entre dos y cuatro asuntos principales que sirven como base de
los asuntos con la proposicin. Este proceso intenta organizar los asuntos
comparacin para las lneas de argumentacin en competencia. La
en una jerarqua que establece los asuntos del Ltigo como aquellos ms
organizacin de estos asuntos, tambin, depende de las consideraciones
importantes para resolver la cuestin de la proposicin, mientras hace
estratgicas de cada ronda en particular. Los patrones generales de
parecer menos importantes los asuntos ms fuertes del lado contrario.
organizacin discutidos en el captulo 4 pueden servir como indicaciones
Consideremos nuevamente nuestro debate sobre el cigarrillo: un asunto
tiles para organizar el discurso. Los asuntos ms importantes deberan
probablemente el ms convincente para la Oposicin es la eficacia
estar al final; los que tratan reas de debilidad deberan ser abordados
de una prohibicin. La Oposicin probablemente ser capaz de convencer
en la mitad del discurso. En ocasiones, la organizacin de los asuntos
a los jueces de que una prohibicin ser muy poco eficaz para detener el
depender de su progresin lgica. Algunos naturalmente se ubican
consumo de cigarrillos. Otros argumentos organizados en otros asuntos,
antes que otros; en el caso de la prohibicin de fumar, un juez podra
sin embargo, pueden ser ms convincentes para el caso de la Proposicin:
estar convencido de que debe resolver si deberamos intentar prohibir
un asunto relacionado con la tensin entre los derechos de los fumadores
fumar (el asunto de los derechos en competencia) antes de considerar
y la salud de los no fumadores probablemente estar en juego en este
si podemos prohibir fumar (el asunto de la eficacia).
debate. El trabajo del Ltigo de la Proposicin, entonces, es convencer
al panel de jueces de que, aunque puede ser verdad que una prohibicin
es muy indefinido y general (en especial para debatientes novatos), hay
no necesariamente impedir que todos los potenciales fumadores lo
uno estndar para el discurso de un Ltigo que brinda ms direccin.
hagan, el impacto de fumar sobre los no fumadores es tan significativo
Este mtodo estndar utiliza tres preguntas alrededor de las que se
que hay un imperativo moral para, al menos, intentar protegerlos de
puede organizar el resumen de la ronda:
En general, la organizacin del discurso del Ltigo vara de ronda a
Si este mtodo natural de determinacin y priorizacin de asuntos
una sustancia peligrosa que no eligen inhalar. Por supuesto, el Ltigo de

la Oposicin estar ocupado intentando convencer a los jueces de que
1. Qu se requiere para determinar la veracidad de la mocin?
un principio no es una justificacin suficiente para prohibir algo si esa
2. Cmo el otro lado no logra cumplir este requisito?
prohibicin no puede hacerse cumplir. En ambos casos, la comparacin
3. Cmo nuestro trabajo cumple este requisito?
de estos asuntos en relacin con la proposicin es el foco de los discursos

de los Ltigos.
170
Ganar debates
Estas tres preguntas sirven como indicadores para organizar el
171
pensamiento de los Ltigos acerca de la mocin. La primera, Qu
que la pena capital es apropiada para crmenes contra la humanidad,
se requiere para determinar la veracidad de la mocin?, indaga sobre
en lugar de presentar una nueva lnea de argumentacin, esta es una
cmo los jueces deberan determinar si aceptar o rechazar la mocin.
eleccin acertada para el Ltigo de la Proposicin.
En el caso de la prohibicin de fumar, el Ltigo de la Proposicin puede
responder mediante la identificacin, primero, del estndar basado en
debate tal como ha ocurrido. El primero se refiere a la naturaleza de
principios (Tenemos la obligacin de actuar?) y, despus, del estndar
la justicia. Aqu el Ltigo cumple sus obligaciones deconstructivas de
prctico (Podemos restringir el fumar?). A partir de aqu, el Ltigo de
involucrarse en las principales lneas argumentativas defendidas por los
la Proposicin pasa al segundo punto para demostrar cmo la Oposicin
equipos de la Oposicin. Al reunir veintin minutos de argumentacin
no ha logrado derribar el imperativo moral de actuar y, aunque puede
de la Oposicin en un solo asunto, el Ltigo intenta minimizar el
haber sembrado dudas sobre la eficacia de una prohibicin, no ha
impacto global de la contribucin de la Oposicin a la ronda. En un
demostrado que una prohibicin no tendra efecto neto alguno en la
caso como este, en el que los argumentos de la Oposicin encajan bien
disminucin del fumar. En el tercer punto, el Ltigo de la Proposicin
bajo el asunto amplio de justicia, este abordaje es probablemente
resalta los argumentos presentados por la Proposicin acerca de
la mejor opcin estratgica. En otros, como aquellos en los que la
cmo los derechos de los no fumadores tienen ms peso que los de
Oposicin monta un ataque ms diverso sobre la proposicin o en
los fumadores y de cmo funcionara una prohibicin. Esta estructura
los que la Oposicin de Cierre presenta una extensin diferente en lo
genrica simple puede funcionar muy bien para guiar a los Ltigos.
sustancial de las lneas de argumentacin defendidas por el equipo de
El Ltigo tiene una carga pesada: como orador final de su lado, tiene
la Oposicin de Apertura, este abordaje sera riesgoso y desacertado.
la oportunidad de controlar cmo los jueces percibirn los argumentos
En este, sin embargo, el Ltigo es capaz de recordarles a los jueces
de la ronda. Esta carga se puede satisfacer al prestarle especial atencin
que la administracin de justicia requiere autoridad moral por parte
a cmo los asuntos son construidos y comparados con la proposicin.
del Estado y que, particularmente en el caso de quienes han cometido
El Ltigo de la Proposicin describe tres asuntos que encapsulan el
atrocidades como Ratko Mladic, el Estado pierde esa autoridad

El discurso del ltigo de la proposicin en el debate sobre
cuando asesina.
la pena de muerte
El Ltigo de la Proposicin en la ronda sobre la pena de muerte
prcticas y morales de la pena de muerte. Son esencialmente la
opta por renunciar a un trabajo separado para la deconstruccin y, en
reafirmacin de las posiciones respectivas de los equipos de la Proposicin
cambio, incluye su tratamiento de la extensin de la Oposicin de Cierre
de Apertura y la Proposicin de Cierre. Observemos, sin embargo, que
en su resumen de la ronda. Dado que el Miembro de la Oposicin utiliz
los argumentos de la Proposicin de Apertura son presentados primero
un estudio de un caso para corroborar la afirmacin de la Oposicin de
(como el segundo asunto del discurso) y la extensin de la Proposicin
172
Ganar debates
A partir de aqu, el Ltigo pasa a los dos asuntos finales: las fallas
173
de Cierre es presentada como el ltimo asunto. Aunque esto es
Viceprimer Ministro
cronolgicamente apropiado dadas las posiciones de los equipos en la
ronda, tambin es ventajoso desde el punto de vista de la estrategia
todos los casos
para el equipo de la Oposicin de Cierre.
Registrado en las notas de la ronda, el discurso del Ltigo de la
Proposicin podra verse de la siguiente manera:
ciudadanos
justicia
Primer Ministro
Lder de la Oposicin
efecto
perpetuas

sistema

pruebas de xito

los delitos

humanidad

muerte sea injusta
Justicia
claridad

pasionales

sanacin

pago de la deuda
inequvoca

muerte
(Serbia)
A. Matar es matar
contra la humanidad
174
Ganar debates
175
largo de toda la ronda. La justicia requiere equilibrio y cierre, afirma

el Ltigo de la Oposicin, pero tambin presenta un imperativo ms
1. La naturaleza de la justicia: nece-
all de la simple disuasin del delito. Este ltimo punto acerca de la
sidad de autoridad moral
utilidad de la justicia es probablemente en respuesta a las afirmaciones
2. Fallas prcticas
del Miembro de la Proposicin de que no es probable que los crmenes
a. No hay disuasin
contra la humanidad como otros delitos castigados con la pena
b. Errores y racismo
capital en el statu quo sean disuadidos por la pena de muerte.
3. Fallas morales
a. Deshumanizacin y
complicidad
b. No es posible oponerse a lo
que se practica
A partir de este asunto, el Ltigo pasa a la cuestin de si la pena
de muerte puede ser administrada justamente. Observemos que esta

condensacin de los argumentos de la Proposicin est ubicada en el
medio del discurso del Ltigo: busca minimizar la consideracin que
obtiene este asunto en la evaluacin de la ronda realizada por los
jueces. En cuanto a la administracin justa de la pena de muerte, el
Ltigo les recuerda a los jueces que hay una diferencia entre la pena y la
aplicacin de esa pena. La proposicin en discusin, afirma, se refiere a
El discurso del ltigo de la oposicin en el debate sobre la
la pena capital como una pena para el comportamiento criminal. Que
pena de muerte
el sistema que aplica la pena de muerte puede tener deficiencias no es
una crtica a la pena de muerte en s, sostiene.
Al igual que el Ltigo de la Proposicin, el Ltigo de la Oposicin elige
no separar su trabajo deconstructivo de su resumen y tambin elige
tres asuntos para encapsular la ronda. En algunos casos, los Ltigos de
la pena de muerte para crmenes contra la humanidad. Remontndose
la Oposicin pueden elegir usar los mismos asuntos utilizados por el
al trabajo de la Oposicin de Apertura, reitera los argumentos
Ltigo de la Proposicin. En los casos en que esos asuntos han estado
generales a favor de sancionar los crmenes contra la humanidad con
presentes, bien definidos y utilizados por todos los equipos a lo largo de
la ejecucin: que dichos crmenes conmocionan la conciencia y que
la ronda, este mtodo puede ser muy eficaz. En este caso, sin embargo,
la pena de muerte es apropiada para satisfacer las necesidades de los
el Ltigo de la Oposicin crea asuntos algo diferentes.
sobrevivientes de tales atrocidades y de la comunidad en general, que
En primer lugar, el Ltigo de la Oposicin aborda la pregunta
se beneficia de eliminar tales elementos negativos de sus filas. El Ltigo
Qu es la justicia?. Aqu, considera los argumentos originalmente
de la Oposicin cierra el asunto final y el debate propiamente dicho
presentados por el equipo de la Oposicin de Apertura y en juego a lo
con una nueva revisin del caso de Ratko Mladic, demostrando cmo
176
Ganar debates
Por ltimo, el Ltigo cierra con una reconsideracin de lo apropiado de
177
una persona puede provocar un impacto tan grave en la humanidad
Viceprimer Ministro
como para que sus acciones justifiquen su ejecucin.
todos los casos
Registrado en las notas del debate, el discurso del Ltigo de la
Oposicin quedara de la siguiente manera:

ciudadanos
Primer Ministro
Lder de la Oposicin
efecto
justicia
perpetuas

sistema

pruebas de xito
humanidad
los delitos
pasionales

pago de la deuda
muerte sea injusta
Justicia
claridad

sanacin
inequvoca

muerte
(Serbia)
A. Matar es matar
contra la humanidad
178
Ganar debates
179
1. La naturaleza de la justicia: nece- A. Qu es la justicia?

sidad de autoridad moral
1. Equilibrio y cierre
2. Fallas prcticas
2. Imperativo ms all de la
C ap tulo 6
Toma de decisiones y estrategia
a. No hay disuasin
disuasin
b. Errores y racismo
B. La pena de muerte puede ser
perspectiva de la persona que emprende el trabajo persuasivo: el
aplicada justamente?
debatiente. Los consejos sobre la estructuracin adecuada de los
C. Algunos delitos justifican la
argumentos, las pruebas que es apropiado emplear y la conducta
muerte?
correcta en la ronda tienden a ser presentados desde un punto de vista
3. Fallas morales
a. Deshumanizacin y
complicidad
b. No es posible oponerse a lo
que se practica
1. En general: CCH sacuden la

conciencia
2. En concreto: Mladic
Muchos de los consejos para debatientes se escriben desde la
muy prescriptivo. Haz esto parece sugerir el consejo y tendrs

xito. De hecho, este mismo libro a menudo utiliza esta perspectiva.

Es curioso que no haya ms trabajos escritos sobre el debate que
ubiquen a las personas ms importantes para el xito del debatiente

los jueces como protagonistas de la orientacin ofrecida. Si
el objetivo de la mayora de los debatientes es ganar debates, no

A travs de ocho discursos y 56 minutos de debate, los debatientes
deberamos pasar algo de tiempo analizando cmo las personas que en
tienen la oportunidad de interrogar a fondo la cuestin planteada por
definitiva toman la decisin sobre quin gana y quin pierde realmente
la mocin que se les da. Si se les presta atencin detenidamente a las
toman esa decisin?
expectativas bsicas de cada discurso y orador, la probabilidad de que
estas preguntas sean exploradas apropiadamente aumenta de manera
humanos toman decisiones no solo es ventajoso para los debatientes,
notable.
es un requisito esencial para debatir con eficacia. El estudio de la toma
Como desarrollar en este captulo, comprender cmo los seres
de decisiones se est convirtiendo rpidamente en una disciplina

discreta que, aunque tiene aplicacin en casi todas las facetas del
comportamiento humano, comparte un conjunto comn de principios
y prcticas. En su texto Thinking and Deciding (Pensar y decidir), el
psiclogo Jonathan Baron presenta una introduccin minuciosa al
estudio del pensamiento humano y la toma de decisiones. Este captulo
180
Ganar debates
181
se basa, en gran parte, en el trabajo de Baron.
en el debate competitivo sobre polticas en los Estados Unidos son
Mis objetivos para este captulo son dos: primero, tengo la intencin
menos prcticos, dado que los temas en el debate parlamentario
de examinar el proceso del pensamiento humano y la toma de
competitivo pueden ir desde una consideracin sobre qu es algo (La
decisiones como los trata Baron. Utilizando este fundamento, adaptar
Guardia Revolucionaria iran es una organizacin terrorista) hasta
el trabajo de Baron para proporcionar un modelo para la presentacin
la relacin entre las cosas (El consumo de medios de comunicacin
de argumentos que intenta trazar un paralelo con el proceso de toma
violentos aumenta la tendencia al comportamiento violento) o los
de decisiones que emplean los jueces.
cursos de accin preferidos (Debera prohibirse fumar en pblico). En
Creo que el ltimo objetivo es particularmente valioso, ya que la
cada uno de estos casos, el mtodo para la toma de decisiones ser
naturaleza improvisada del debate parlamentario significa que los
diferente; cualquier modelo debe ser lo suficientemente flexible como
debatientes argumentan sobre una variedad de temas a lo largo del
para ser til en todos.
curso de un torneo y los jueces deben tomar sus decisiones acerca de
ellos. Debido a que los temas difieren de ronda a ronda, tambin lo har
se la reduce a su esencia, un ejercicio de toma de decisiones. Los
la decisin que tomen los jueces. A diferencia del campo legal, en el
encargados de tomar la decisin los jueces son responsables de
que las decisiones siguen patrones bien establecidos que comprenden
escuchar las posiciones y perspectivas de cada equipo para determinar
la consideracin de hechos, de precedentes y de la ley, o del campo
si creen que la mocin es verdadera o falsa. Para que un juez alcance
de la medicina, en que las decisiones estn guiadas por protocolos
esta decisin es necesario que atraviese el mismo proceso general que
diseados para lograr un equilibrio entre el tratamiento intensivo de
empleara para decidir si participar o no del torneo de debate en primer
una enfermedad y el riesgo que implica para el paciente, la toma de
lugar, si vestir un suter durante el torneo o para tomar cualquier
decisiones en el debate parlamentario competitivo no ocurre en un
otra decisin en su vida. El proceso de toma de decisiones, como
contexto definido por un tema constante en el que sea evidente un
analizar ms adelante, es relativamente consistente y predecible, con
mtodo estandarizado.
independencia de la naturaleza de la decisin que se est tomando.
En el curso de cualquier torneo de debate parlamentario, los temas
Comienzo con el supuesto de que la prctica del debate es, cuando
La comprensin de este proceso es valiosa para los debatientes. En
pueden abarcar desde las relaciones internacionales hasta los asuntos
palabras simples, entender cmo los jueces piensan es quiz el activo
biomdicos, la poltica energtica o el rol del Estado en las relaciones
ms valioso que un debatiente puede tener. Saber esto le permite
interpersonales. Claramente, la identificacin de un mtodo de toma de
presentar informacin de una naturaleza y en un orden paralelos
decisiones til en todos estos casos constituye un desafo. Incluso esos
a la manera en que los jueces toman sus decisiones. Este captulo
modelos fundamentales que han demostrado ser tiles para el debate
presenta una breve introduccin al proceso de pensar y decidir; el
competitivo como el modelo de los asuntos tpicos que prevalece
captulo sobre juzgar debates ofrece un anlisis ms enfocado en cmo
182
Ganar debates
183
piensan los jueces de competencias de debate acadmico con formato
cierta motivacin (por ejemplo, la incertidumbre sobre qu hacer a
Parlamentario Britnico.
continuacin), una persona busca descubrir esos elementos necesarios

para tomar la decisin que satisfar el motivo. Estos elementos incluyen
La naturaleza de pensar y decidir
las posibilidades (las opciones entre las que puede elegir quien toma
la decisin), los objetivos (los resultados o estados finales deseados
Al principio de su libro, Baron deja en claro su objetivo: promover
por el individuo) y las pruebas (los datos relevantes para demostrar la
el pensamiento racional . En general, el pensamiento es esa actividad
conveniencia de cada posibilidad). Cada uno de estos elementos ser
fundamentalmente humana en la que nos involucramos siempre que
analizado en mayor detalle ms adelante y servir como base para el
encontramos incertidumbre:
modelo de toma de decisiones derivado del trabajo de Baron.
33
Pensamos cuando estamos en duda acerca de cmo actuar, qu
creer o qu desear. En estas situaciones, el pensamiento nos
de dos puntos de partida generales: podemos recordar estos elementos
ayuda a resolver nuestras dudas: tiene un propsito definido34.
a partir de nuestra propia experiencia y nuestra bsqueda puede verse
La bsqueda de esos elementos en la toma de decisiones procede
De acuerdo con Baron, el pensamiento racional es aquel que ayuda
influenciada por fuentes externas35. En trminos tiles para el debate
a las personas a alcanzar sus metas. La racionalidad para Baron a
acadmico, podramos decir que el proceso de toma de decisiones a
diferencia de algunas ideas equivocadas y populares sobre el trmino
travs del que los jueces proceden es iniciado por la presentacin de
no es el pensamiento lgico que excluye la influencia emocional. En
una proposicin controvertida; esa proposicin crea incertidumbre en
cambio, el pensamiento racional se caracteriza por tener conciencia
la mente de los jueces acerca de su veracidad o falsedad. A partir de
de los objetivos que buscamos, las posibilidades que se nos presentan
ah, la fase de bsqueda del proceso de toma de decisiones requiere
para alcanzarlos y las pruebas acerca de qu tan convenientes son esas
la exploracin de elementos relevantes para la resolucin de esa
posibilidades en relacin con nuestros objetivos.
proposicin. Esta exploracin es influenciada tanto por el recuerdo
La toma de decisiones emplea un proceso de dos pasos que Baron
(el conocimiento, las percepciones y las creencias de los jueces en
llama la estructura de bsqueda-inferencia. Segn Baron, la toma de
relacin con la proposicin) como por fuentes externas (el trabajo de
una decisin implica la bsqueda de los elementos relevantes necesarios
los debatientes para presentarles posibilidades, objetivos y pruebas
para tomarla y, una vez que esos elementos son descubiertos, la
relevantes para sus decisiones). El desafo de los debatientes, al menos
inferencia desde lo conocido (los elementos descubiertos) hacia lo
para la parte de bsqueda del proceso de toma de decisiones, es
desconocido (la mejor decisin).
ayudar a los jueces a explorar la decisin de una manera sensible a la
informacin que ya poseen y presentarles otra informacin relevante y
Baron caracteriza a la parte de bsqueda de la estructura de
bsqueda-inferencia como una exploracin. Como reaccin a una
184
Ganar debates
til para la toma de su decisin.
185
El segundo paso de la estructura de bsqueda-inferencia implica
adaptar cada una a los propsitos del debate acadmico.
la evaluacin de los elementos descubiertos para determinar el mejor

resultado. Como sealamos, esta etapa de la toma de decisiones es
de inferencia porque implica un movimiento de lo conocido (aquellos
El descubrimiento de los elementos de la toma de

decisiones: la bsqueda
elementos descubiertos) a lo desconocido (la mejor decisin). En

trminos del debate acadmico, este es el proceso que ocurre cuando
los jueces contemplan y llegan a su decisin. Esto no quiere decir que el
a esta motivacin como duda37. En nuestras vidas, podemos tener
proceso de inferencia ocurre solo luego de la ronda y que, como tal, no
dudas acerca de qu producto deberamos comprar, dnde deberamos
est sujeto a la influencia de los debatientes. Aunque muchos debates
asistir a la universidad o qu deberamos almorzar. En un debate
parecen terminar con los debatientes satisfechos con la presentacin
acadmico, la proposicin es el incitador de la toma de decisiones: la
de solo aquellos elementos que los jueces requieren para tomar sus
naturaleza controvertida de la proposicin crea una duda acerca de su
decisiones, los debatientes exitosos saben que el proceso de inferencia
veracidad o falsedad. El debate, entonces, puede ser visto como un
est igualmente sujeto a su trabajo persuasivo. La influencia sobre qu
esfuerzo de los participantes por influir en el trabajo de los jueces para
objetivos buscarn satisfacer los jueces (y en qu orden), qu pruebas
resolver esta duda.
encontrarn ms convincentes y, en consecuencia, qu posibilidad
preferirn es probablemente la tarea estratgica ms importante que
la exploracin de los elementos requeridos para tomar la decisin, que
puede llevar a cabo un debatiente.
incluyen las posibilidades, los objetivos y las pruebas.
Este tratamiento de la estructura de bsqueda-inferencia hasta este
La toma de decisiones comienza con algn incitador; Baron se refiere
Como sealamos, el primer paso hacia la resolucin de la duda es
punto da la impresin de que la toma de decisiones es un ejercicio
Posibilidades
ordenado y lgicamente progresivo. Baron deja claro que no es as:
Los procesos de pensamiento la bsqueda de posibilidades,
En trminos de debate, son las opciones entre las que los jueces pueden
pruebas y objetivos y el uso de las pruebas para evaluar las
elegir. En su forma ms simple, pueden ser vistas como la afirmacin o
posibilidades no ocurren en un orden fijo. Se superponen. El
la negacin de la mocin como fue presentada. Si la mocin es La pena
pensador alterna entre uno y otro .
de muerte debera ser prohibida, las posibilidades disponibles para los
36
Las posibilidades son los medios disponibles para resolver las dudas.
El pensamiento racional requiere un abordaje desorganizado y no
jueces parecen ser 1) la prohibicin de la pena de muerte o 2) la no
secuencial: estar abierto a opciones, modificaciones y argumentos a
prohibicin de la pena de muerte.
medida que el pensamiento progresa es buscar la mejor decisin. Es
conveniente, sin embargo, separar estas dos etapas a fin de elaborar y
simples alternativas binarias. Recordemos que la proposicin, no la
186
Ganar debates
La creacin de posibilidades, sin embargo, va ms all de estas
187
mocin, define el lugar de conflicto entre los equipos de la ronda. En
posibilidades alternativas: apostar a una lnea de equipo en particular
otras palabras, aunque la mocin presentada a los debatientes establece
(por ejemplo, defender que la pena de muerte debe ser preservada para
e influye sobre el debate en el que participarn, la proposicin es el
crmenes contra la humanidad, como hizo el equipo de la Oposicin
punto de estasis alrededor del que sus argumentos se unen. Este punto
en la ronda de ejemplo del captulo 5); ofrecer un contramodelo que
de estasis es el producto de los argumentos de los debatientes.
busque resolver el o los problemas descriptos por la Proposicin de
La primera prioridad estratgica de un debatiente debe ser controlar
un modo preferible al modelo defendido por la Proposicin y que sea
las posibilidades disponibles para los jueces. Para los equipos de la
mutuamente excluyente; o pueden abogar en favor de que el statu
Proposicin, esto se hace por lo general a travs de su interpretacin
quo es una posibilidad preferible a lo que defiende la Proposicin.
de la mocin. Refirmonos al debate de la pena de muerte analizado
Cada una de estas posibilidades (y esta no es de ninguna manera una
en el captulo anterior: aunque la mocin era Debera prohibirse la
lista exhaustiva) tiene ciertas ventajas y desventajas, pero cada una
pena de muerte, el Primer Ministro tena a su disposicin una variedad
comparte la caracterstica comn de ofrecer una opcin positiva como
de opciones, cada una de las cuales habra creado un conjunto de
la posibilidad de ese equipo en lugar de una alternativa por defecto.
posibilidades diferentes para los jueces: podra haber argumentado,
Una posibilidad que controlamos es preferible a una alternativa de
por ejemplo, a favor de prohibir la pena capital para menores de edad;
facto o a una impuesta por los jueces o el equipo contrario.
haber presentado un caso argumentando a favor del fin de la pena de
muerte para ciertos delitos; o, como hizo en nuestro ejemplo, haber
en relacin con los objetivos perseguidos por quien toma la decisin.
optado por argumentar a favor del fin de la pena de muerte para todos
La fuerza de cualquier posibilidad en particular es influida por las
los delitos en todos los casos. Cualquiera de estas opciones habra
pruebas (ya sean positivas o negativas) presentadas en su defensa.
presentado una posibilidad diferente para que evaluaran los jueces38.
Se toma una decisin mediante la evaluacin de estas pruebas para
Normalmente, el equipo de la Proposicin de Apertura presenta la
determinar la fuerza de la posibilidad con relacin a los objetivos
posibilidad que defender como su modelo.
buscados. En una ronda de debate, la decisin de los jueces estar
basada en su percepcin de la fuerza de cada posibilidad en relacin
Los equipos de la Oposicin tambin se benefician del desarrollo
de una posibilidad explcita en la ronda. Por supuesto, la posibilidad
Todas las posibilidades, segn Baron, tienen un valor de fuerza
con los objetivos buscados.
de facto representada por los equipos de la Oposicin es no lo que

proponga la Proposicin, pero un abordaje ms considerado para
Objetivos
vincularse a una posibilidad puede tener una ventaja estratgica para
un equipo de la Oposicin.
requiere algn parmetro. Los objetivos son los parmetros mediante
los cuales quienes toman decisiones evalan las posibilidades.
188
Los equipos de la Oposicin pueden presentar una variedad de
Ganar debates
Una vez que se han descubierto las posibilidades, su evaluacin
189
Imaginemos que tratamos de llegar a una decisin acerca de qu auto
usando diferentes sistemas de objetivos, es decir, diferentes grupos
nuevo comprar: los diferentes modelos disponibles (las posibilidades)
definidos de objetivos. Un sistema de objetivos puede ser definido
son evaluados de acuerdo con los objetivos que buscamos; esos
de varias maneras: los objetivos pueden ser estandarizados para un
objetivos pueden incluir cuestiones como el rendimiento, el costo, la
contexto en particular (a menudo, las publicaciones que les aconsejan
seguridad, la fiabilidad y la apariencia. La aplicacin de estos objetivos
a los consumidores cmo elegir su auto nuevo harn un ndice de los
a las posibilidades producir una decisin.
objetivos potenciales que puedan ser relevantes para su decisin),
Los objetivos no son fenmenos objetivos y absolutos que existen
por un campo de toma de decisiones (como los ejemplos de la ley y
antes de nuestra toma de decisiones. De hecho, como est implcito
la medicina discutidos), por una cultura (consideremos, por ejemplo,
en su inclusin en la parte de bsqueda de la estructura de bsqueda-
la diferencia entre los valores occidentales y orientales y cmo esas
inferencia, los objetivos en s mismos son variados, maleables y
diferencias influyen en el resultado de las decisiones) o por casi cualquier
relativos a cada decisin que tomamos. Esto puede ser visto en una
otro factor que pueda ser usado para definir un grupo de personas y lo
extensin del ejemplo anterior; si dos personas necesitan decidir
que valoran (tales como gnero, etnia, ideologa, geografa, etc.). Pero
sobre un nuevo auto, es muy probable que lleguen a conclusiones
incluso estos sistemas no son fijos; lo que una persona de un grupo en
diferentes acerca de cul es el mejor. Una puede aplicar la seguridad,
particular puede definir como un sistema de objetivos para ese grupo
la fiabilidad y el costo como objetivos, mientras la otra puedes optar
puede diferir bastante de los valores definidos por otros miembros del
por un auto con un rendimiento y una apariencia sobresalientes.
mismo grupo (pensemos, por ejemplo, en la diversidad de objetivos
Claramente, pueden diferir en sus objetivos y, como resultado,
perseguidos por quienes estn afiliados al Partido Demcrata en los
seleccionar posibilidades diferentes.
Estados Unidos).
Tambin podemos reconocer que los objetivos estn estrechamente
Para los debatientes, los sistemas de objetivos son tiles como
vinculados con nuestros valores. Los resultados deseados de la toma
recordatorios: nos recuerdan los objetivos que pueden ser relevantes
de decisiones son expresiones tangibles de nuestros valores: valoramos
para cualquier decisin en particular. Los debatientes astutos disearn
nuestra salud y bienestar, entonces establecemos como objetivo la
una estrategia y elegirn posibilidades que se correspondan con el
seguridad del auto. Valoramos nuestra imagen y reputacin, entonces
sistema de objetivos relevantes para su decisin.
establecemos como objetivo ser dueos de un auto atractivo. Esta
conexin entre los valores y los objetivos es de suma importancia para
conclusin diferente para la misma decisin es que, si bien es posible
comprender cmo operan estos ltimos en la toma de decisiones.
compartir los mismos objetivos dentro de un sistema en particular, se
Hay dos explicaciones de por qu podemos arribar a conclusiones
priorizan de maneras diferentes. Esta es la explicacin que parece ms
diferentes para la misma decisin. En primer lugar, podemos estar
apropiada para la eleccin de autos diferentes: no se poseen sistemas
190
Ganar debates
La segunda explicacin de por qu dos personas pueden llegar a una
191
de objetivos diferentes; simplemente se difiere en cmo deberan
posibilidad prefieren.
ser priorizados los objetivos dentro de ese sistema. Es poco probable
que no interesen el costo, el ahorro o la fiabilidad de un nuevo auto;
que usarn los jueces. Esto comienza con un reconocimiento realista
simplemente se elige priorizar el rendimiento y la apariencia por
del sistema de objetivos relevante para la mocin. Muchas veces, los
encima de esos otros objetivos. El orden de los objetivos dentro de un
debatientes errneamente ignoran los objetivos de sus oponentes,
sistema produce una jerarqua de objetivos.
niegan que sean legtimos (o relevantes) o intentan limitar el criterio
de toma de decisiones a un solo objetivo. Cualquiera de estos abordajes
Para la decisin de los autos, las respectivas jerarquas de objetivos
podran tener este aspecto:
Los debatientes deben controlar el sistema y la jerarqua de objetivos
es errneo, ya que cada uno conduce a una toma de decisiones artificial

y truncada (Baron dira irracional). Imaginemos el debate sobre la pena
Jerarqua de objetivos del individuo A
Jerarqua de objetivos del individuo B
de muerte si un equipo convenciera a los jueces de que el nico objetivo

relevante para su decisin es la bsqueda de la justicia. Tal debate
Apariencia
Seguridad
ignorara los objetivos morales, econmicos, prcticos y otros que

pueden ser fundamentales para tomar la decisin. Un abordaje ms
Rendimiento
Fiabilidad
racional es reconocer la presencia de esos otros objetivos en el sistema

de objetivos de la decisin, pero despus presentar argumentos sobre
Fiabilidad
Costo
por qu el objetivo de la justicia debera ser ubicado en la parte superior

de la jerarqua para esta decisin en particular.
Costo
Apariencia
Ms adelante analizar cmo podemos priorizar los objetivos en una
jerarqua de objetivos coherente.

Seguridad
Rendimiento
Pruebas

Las pruebas son datos que afectan la fuerza de cualquier posibilidad
en relacin con un objetivo. Segn Baron:

Aunque operan con el mismo sistema de objetivos, es diferente
Las pruebas pueden consistir en proposiciones simples [] o en
cmo se priorizan esos objetivos en el sistema. Diferentes jerarquas
argumentos, escenarios imaginados o ejemplos. Una posibilidad
de objetivos resultarn en diferentes decisiones. En el contexto de un
puede servir como prueba en contra de otra como cuando
debate, a menudo se les pide a los jueces que elijan entre dos jerarquas
cuestionamos una hiptesis cientfica mediante la presentacin
de objetivos en competencia para llegar a su decisin acerca de qu
de una explicacin alternativa e incompatible de los datos39.
192
Ganar debates
193
Las pruebas, como las considera un tomador de decisiones, son
una justificacin lgica para ser convincentes. Con independencia de
demostraciones de la capacidad (o incapacidad) de una posibilidad
la situacin, los debatientes ganadores sern hbiles en la eleccin y
de cumplir un objetivo. En la decisin sobre el auto, las pruebas que
el uso de las pruebas ms apropiadas para convencer a los jueces de la
considera un individuo para evaluar las posibilidades en relacin con
fuerza de su posibilidad preferida.
los objetivos pueden incluir datos tales como el ahorro de combustible,

el costo, los estilos y colores de carrocera disponibles, el desempeo
ante accidentes, etctera.

La evaluacin de los elementos de la toma de

decisiones: la inferencia
Quienes toman decisiones evalan las pruebas asignndoles peso:
cuanto ms relevante es una prueba sobre si una posibilidad cumple un
objetivo en particular, ms peso se le asigna. Si mi objetivo primordial
naturalmente a la fase de inferencia: alcanzar una decisin requiere
en la decisin del auto es la seguridad, le dar el mayor peso a las
que quien la toma priorice los diversos objetivos deseados y que, una
pruebas sobre la capacidad de los autos de mantenerme a salvo (a m
vez establecida una jerarqua de objetivos, elija entre las posibilidades
y a mis pasajeros). Para m, qu tan rpido aceleren los autos tendr
disponibles. Aunque este captulo analiza esas fases como procesos
asignado un peso menor, dada la baja posicin del rendimiento en mi
separados, como seala Baron, el proceso de inferencia tiende a
jerarqua de objetivos.
ser paralelo al de bsqueda. En la toma de decisiones informal, los
Las pruebas tambin pueden ser positivas o negativas con relacin
elementos son evaluados a medida que son descubiertos. Adems,
a un objetivo en particular. Un mismo dato el peso del auto, por
Baron reconoce la interconexin de los elementos de la decisin: las
ejemplo puede ser positivo o negativo de acuerdo con los objetivos.
pruebas afectan la fuerza de las posibilidades y los objetivos afectan
Si estoy preocupado por la seguridad, puedo creer que un auto grande y
el peso asignado a las pruebas. Los debatientes pueden beneficiarse,
pesado ofrece ms proteccin en una colisin. Si, en cambio, estoy ms
sin embargo, de delinear y estructurar este proceso en un esfuerzo por
preocupado por el rendimiento, que un auto en particular sea pesado
guiar la decisin de los jueces.
probablemente sera percibido como algo negativo.
Los debatientes deben generar, organizar y presentar pruebas
lgica va desde el descubrimiento de los objetivos a la creacin de su
de peso a favor de su posibilidad. Las pruebas pueden ser fcticas,
jerarqua; luego, del descubrimiento de las posibilidades a la seleccin
elaboradas a partir de representaciones cualitativas o cuantitativas
de la mejor de ellas. La toma de decisiones racional depende de una
de datos, por lo general llamadas ejemplos o estadsticas
comprensin a fondo de los resultados buscados antes de que puedan
(respectivamente), o pueden tomar la forma de argumentos: las
ser evaluadas las posibilidades para lograr esos resultados. Del mismo
teoras, los valores y las creencias son tipos de pruebas que requieren
modo, esta seccin discutir primero la organizacin de los objetivos
194
Ganar debates
La bsqueda de los elementos relevantes para la decisin conduce
En un proceso estructurado de toma de decisiones, la progresin
195
en una jerarqua y, despus, la evaluacin de las posibilidades de
las que las personas eligen no fumar (o no pueden elegir), el tabaco
acuerdo con los objetivos. Este abordaje no implica que los primeros
no debera ser prohibido totalmente. Dicha lnea de equipo puede ser
oradores o equipos se enfoquen en una parte del proceso y los ltimos
apoyada por argumentos que afirman que la industria tabacalera es
se enfoquen en la otra parte; los debatientes ganadores reconocern
una parte importante de nuestra economa, que los fumadores tienen
que, independientemente de qu posicin para hablar ocupen, se
derecho a elegir fumar y que solo una prohibicin parcial puede hacerse
beneficiarn de guiar de forma simultnea la bsqueda de los jueces de
cumplir con xito. A partir de la posicin de la Oposicin, podemos
los elementos relevantes para la decisin y su evaluacin.
inferir que estn preocupados por dos de los objetivos defendidos por
la Proposicin la proteccin de los derechos individuales a elegir y
Identificacin de la jerarqua de objetivos preferidos
el ahorro de dinero y por un nuevo objetivo no mencionado por la
Aunque una variedad de factores pueden definir un sistema
Proposicin: la creacin de una poltica eficaz. Representado de manera
de objetivos, en la prctica, en una ronda de debate lo definen los
integral, el sistema de objetivos en uso para la decisin en esta ronda
objetivos que los debatientes buscan40. Los objetivos pueden estar
podra verse de la siguiente manera:
identificados de manera explcita o, ms comnmente, pueden ser

el producto de los argumentos que los debatientes presentan. En un
debate sobre la prohibicin del tabaco, por ejemplo, la Proposicin
puede presentar argumentos no solo acerca de las consecuencias
de fumar pasivamente para la salud y los costos econmicos que
Ahorro de dinero
conlleva, sino tambin acerca del derecho de los no fumadores

a evitar el humo, la consideracin especial que se le debe dar a la
salud de los hijos de los fumadores y el imperativo de proteger a las
Seguridad de los nios

Libertad de eleccin
personas de las corporaciones dispuestas a explotar las propiedades

adictivas de sus productos para asegurar su rentabilidad. A partir de
Defensa de los consumidores
estos argumentos, podemos identificar los objetivos preferidos por la

Proposicin como 1) el ahorro de dinero, 2) la proteccin de la libertad
Eficacia de la poltica
de eleccin, 3) la proteccin de los nios contra daos y 4) la defensa

de los consumidores de las prcticas corporativas abusivas.

Por otro lado, la Oposicin puede argumentar que, a pesar de
que se justifica una prohibicin de fumar en aquellas situaciones en
196
Ganar debates
197
Guiar la decisin de los jueces requiere que los debatientes
eficaz porque asumiendo que la Oposicin puede demostrar sus
establezcan una jerarqua de objetivos en particular a partir del
afirmaciones sobre el aumento de los costos de implementacin
sistema de objetivos relevante para la proposicin de su debate. Al
es difcil que la Proposicin pueda objetar que tales gastos no son
principio de sus discursos, los debatientes deben tomar una decisin
relevantes para la decisin, dado que fue ese equipo el que introdujo en
estratgica importante: deberan adoptar la jerarqua defendida por
primer lugar el objetivo de ahorrar dinero.
sus oponentes o intentar establecer su propia jerarqua alternativa?
La primera estrategia es preferible si los debatientes creen que
frecuentes. Es ms comn que los debatientes argumenten que los
pueden convencer a los jueces de que su posibilidad satisface mejor
objetivos que ellos persiguen son ms importantes que los defendidos
los objetivos sostenidos por sus oponentes. En trminos simples, es
por sus oponentes. El orden de clasificacin de los objetivos en una
ms fcil ganar si se aprueba el terreno reivindicado por los oponentes
jerarqua requiere que los debatientes identifiquen el sistema de
(su jerarqua de objetivos) y despus se los derrota en ese terreno al
objetivos en uso en la ronda y presenten argumentos acerca de por
demostrar que la propia posibilidad satisface mejor esos objetivos.
qu los que ellos apoyan deberan ser ubicados por encima de los de
sus oponentes.
Consideremos nuestro debate sobre el tabaco. El equipo de la
Desafortunadamente, estas comparaciones directas son poco
Proposicin construy un caso argumentando (al menos en parte)
que ser fumador pasivo tiene consecuencias para la salud que son
relevantes para la decisin por tomar; el enfrentamiento en el debate
costosas, no solo para el individuo afectado, sino tambin para la
ser probablemente sobre la priorizacin de los objetivos de ese sistema.
sociedad en su conjunto a travs de incrementos en los gastos de salud
La Proposicin, reconociendo la fuerza comprensiva de algunos de sus
pblica, mayores tarifas de seguros, etc. En lugar de tratar de rebatir
objetivos (en particular, el nio inocente que no puede elegir no fumar
a la Proposicin argumentando que tales costos son insignificantes o
si sus padres lo hacen) y que uno de sus objetivos no es compartido por
que los ahorros econmicos tienen menos peso que el perjuicio a los
la Oposicin (la defensa de los consumidores), probablemente tratar
derechos individuales, un equipo de la Oposicin puede sostener que
de convencer a los jueces de que esos son los objetivos ms importantes
los beneficios econmicos reales de una prohibicin sobre el tabaco
de la ronda. La Oposicin, por otro lado, puede tratar de ubicar en la
podran ser superados por los costos de implementarla: hacer cumplir
parte superior de su jerarqua los objetivos de proteger la libertad de
una prohibicin sobre el tabaco creara gastos de control, investigacin,
eleccin, evitar costos econmicos y la eficacia de la poltica.
El sistema para la ronda acerca del tabaco es un conjunto de objetivos
interdiccin, procesamiento y encarcelamiento que actualmente no

existen. Si la Proposicin ha convencido al juez de preocuparse por el
ahorro, un equipo de la Oposicin puede argumentar que es mejor para
ellos no prohibir la venta de tabaco. Esta estrategia es especialmente
198
Ganar debates
199
Jerarqua de objetivos de la Proposicin
Jerarqua de objetivos de la Oposicin
Seguridad de los nios
Libertad de eleccin
Defensa de los
consumidores
Ahorro de
dinero
demanda falsa contra una empresa alegando algn dao y exigiendo
Libertad de
eleccin
Eficacia de
la poltica
ridiculez de la demanda, saben que si van a juicio probablemente
Eficacia de la
poltica
Seguridad de los
nios
resolver la demanda antes. Por qu? Porque en el contexto que
Ahorro de dinero
Defensa de los
consumidores
su objetivo. En un contexto legal, el objetivo es la bsqueda de la
Objetivos especficos de un contexto: Algunos objetivos son ms

importantes que otros segn el contexto de la decisin. Imaginemos,
por ejemplo, un conflicto en el que un individuo presenta una
una compensacin. Los ejecutivos de la empresa, reconociendo la
sern exonerados de toda responsabilidad. No obstante, pueden elegir
prefieren, tal decisin representa la mejor posibilidad para alcanzar
verdad; la nica preocupacin del tribunal es: Se produjo el dao?
Y, en ese caso, cul es la compensacin apropiada?. Si esta fuera
De este modo, la lucha para cada lado en esta ronda es convencer a
la preocupacin de la empresa, la mejor opcin sera ir a juicio, en el
los jueces de que su jerarqua es el orden apropiado de clasificacin de
que es probable que prevalezca la empresa. Desde una perspectiva
los objetivos con el que debera tomarse la decisin. La afirmacin de
empresarial, sin embargo, en la que el objetivo final es la rentabilidad,
que los objetivos propios son ms importantes que los de los oponentes
puede valer la pena resolver un caso de este tipo para evitar el tiempo
puede ser justificada de diferentes maneras:
y el costo de litigar. El contexto en el que se toma la decisin afecta la

priorizacin de los objetivos.
Alcance de los objetivos: Se puede argumentar que algunos objetivos

son preferibles porque incluyen otros. La preocupacin por el ahorro de
Objetivos exclusivos o contradictorios: Es posible crear un caso a favor
combustible cuando se toma una decisin sobre un auto, por ejemplo,
de la preferencia de objetivos que no excluyan ni contradigan otros.
puede ser incluida por el objetivo ms amplio del costo: si un comprador
Dadas la complejidad y la interrelacin de los objetivos perseguidos en
busca ahorrar dinero en combustible pero ignora los costos totales del
la toma de decisiones, los que excluyen otros deberan ser evaluados
auto (que incluyen el precio de compra, los gastos de la licencia y el
con un escrutinio especial. Por ejemplo, quienes argumentan en contra
registro, los impuestos y los gastos financieros, por ejemplo) puede
de la expansin de la exploracin y la explotacin de petrleo en zonas
terminar gastando ms para comprar el auto que lo que ahorra en
vrgenes a menudo afirman que cualquier desarrollo de ese tipo pone en
costos de combustible. El objetivo ms amplio, por lo tanto, estara
riesgo la naturaleza salvaje de la zona y debe ser prohibido. El objetivo
clasificado ms arriba en esta consideracin41.
de estos defensores de preservar el medio ambiente es, en este caso,
200
Ganar debates
201
absolutamente excluyente del de desarrollo econmico que tienen sus
de manera universal ms importante que el costo de esa bsqueda.
oponentes. La hegemona de un solo objetivo, afirman quienes estn a
Podra argumentarse que los objetivos con mayor importancia
favor del desarrollo, es inherentemente injusta, dado que excluye uno
cualitativa son superiores.
que tienen legtimamente otras personas interesadas en la decisin.

Importancia cuantitativa: De algunos objetivos se podra argumentar
Objetivos terminales e instrumentales: Anteriormente present
que son ms importantes porque afectan a ms personas. El debate
la conexin entre los objetivos y los valores. En su trabajo sobre los
sobre la extensin del acceso a la institucin jurdica del matrimonio a
valores humanos, el psiclogo social Milton Rokeach estableci
los homosexuales en los Estados Unidos present un ejemplo de esta
una distincin entre los valores terminales y los instrumentales42.
tcnica de comparacin. Quienes afirmaban que permitirles casarse a los
Los terminales son aquellos que tienen un valor inherente; los
homosexuales amenazara la institucin del matrimonio en ocasiones
instrumentales son apreciados porque facilitan nuestra bsqueda
sostenan que, debido a que los homosexuales representaban menos
de los terminales. Esta clasificacin tambin puede ser til para
del 10% de la poblacin, ofrecerles un acceso igual al matrimonio
distinguir entre los objetivos buscados en una decisin: los que se
era menos importante que proteger la santidad del matrimonio para
consideran instrumentales pueden ser clasificados debajo de los que
el resto de la poblacin (supuestamente heterosexuales inclinados
son terminales, en especial si el instrumental conduce a ese objetivo
al matrimonio). En otras palabras, debido a que ms personas se ven
terminal en particular. Analicemos la cuestin de la proteccin de la
afectadas por el propio objetivo, el de los otros es menos importante.
libertad de expresin: muchos consideran la libertad de expresin no
Este argumento puede ser presentado con diversos grados de xito.
como un fin en s, sino como un medio que facilita el objetivo mayor

de establecer la democracia. En los casos en que estos valores estn en
conflicto como, por ejemplo, el caso de un discurso particularmente
jueces: para seleccionar entre las posibilidades representadas por la
ofensivo que puede marginar a quienes son su blanco y privarlos del
Proposicin y la Oposicin, los jueces deben arribar primero a un orden
derecho a participar del proceso democrtico es posible argumentar
de clasificacin de los objetivos por alcanzar. A partir de este trabajo,
que el objetivo considerado instrumental (la proteccin de la libertad
luego evalan la fuerza de las posibilidades en relacin con los objetivos.
La jerarqua de objetivos encuadra la decisin que enfrentan los
de expresin) es menos importante que el terminal (la democracia).

Evaluacin de la fuerza de las posibilidades
Importancia cualitativa: Es posible argumentar que la naturaleza de
un objetivo en particular es cualitativamente ms importante que la
automticamente qu posibilidad prefieren los jueces. Si en el debate
de otros. La bsqueda de la justicia, por ejemplo, es considerada casi
sobre la exploracin de petrleo en zonas vrgenes, por ejemplo,
202
Ganar debates
En algunos casos, establecer la jerarqua de objetivos resolver casi
203
los jueces son convencidos de que es primordial el objetivo de la
esencia, argumentar a favor de nuestra posibilidad es un ejercicio
preservacin de las zonas vrgenes como reas salvajes, la seleccin de
de construccin de argumentos bien fundamentados, slidos, bien
la posibilidad es clara: los jueces preferirn la posibilidad que impide la
estructurados y presentados, y, quizs igualmente importante, de
extraccin de petrleo en estas zonas. Por supuesto, esta simplicidad
demostrar que los oponentes no han podido hacer lo mismo.
es engaosa. Con cuatro equipos en competencia y ocho discursos

diferentes por no mencionar (normalmente) al menos tres jueces y la
Nuestra posibilidad cumple muchos (ms) objetivos: Como fue
falta de una retroalimentacin continua durante la ronda en cuanto a
sealado, los jueces no tienen la oportunidad de revelar sus preferencias
qu objetivos prefieren, la identificacin de los objetivos preferidos
a medida que la ronda avanza; los debatientes no sabrn, hasta la
de los jueces es, en el mejor de los casos, una ciencia inexacta.
devolucin oral, qu jerarqua de objetivos prefieren. Adems, los
De manera similar, tampoco es exacto defender una posibilidad en
jueces pueden ser convencidos de que muchos objetivos son relevantes
particular como la mejor opcin. En palabras simples, para convencer
para su decisin; algunos pueden ser propiedad de los equipos de
a los jueces de que la posibilidad que representamos es la opcin
la Proposicin y otros, de la Oposicin. Una estrategia poderosa es
preferible, debemos convencerlos de que nuestra posibilidad es la que
demostrar cmo nuestra posibilidad satisface mltiples objetivos o un
mejor se corresponde con sus objetivos preferidos. Y argumentarlo
mayor nmero que la defendida por los oponentes. Sobre la premisa
es un proceso que debe ser especfico para el tema de discusin de
de que todos son valiosos, las posibilidades que cumplen la mayor
cada ronda. Argumentar a favor de las virtudes de la exploracin de
cantidad de objetivos son normalmente preferibles.
petrleo requiere argumentos diferentes que hacerlo en contra de una

prohibicin sobre el tabaco. No obstante, algunos mtodos comunes
Nuestra posibilidad es la que mejor equilibra la tensin entre los
pueden ayudar a probar que nuestra posibilidad es preferible:
objetivos: Todos los objetivos, en la medida en que son valorados por

las partes interesadas en el conflicto, son relevantes. Una estrategia
Nuestra posibilidad es la que mejor se corresponde con la jerarqua
poderosa para demostrar la conveniencia de nuestra posibilidad es
de objetivos preferida: El mtodo ms bsico para demostrar que
argumentar que es la que mejor equilibra la tensin entre los objetivos
nuestra posibilidad es preferible es presentar pruebas convincentes a
igualmente importantes de todas las partes interesadas en el conflicto.
su favor. Recordemos que las pruebas como uno de los elementos
El debate sobre la exploracin de petrleo al que nos referimos presenta
de la toma de decisiones de Baron pueden estar compuestas por
un buen ejemplo de esta estrategia: mientras que la posibilidad de un
hechos o argumentos. La preferencia del juez por nuestra posibilidad
lado (el no desarrollo) excluye la posibilidad contraria, quienes estn a
depender de la calidad de las pruebas que presentemos sobre su
favor del desarrollo pueden argumentar que este se puede llevar a cabo
capacidad de alcanzar los objetivos preferidos. De esta manera, en
de manera ecolgicamente sensible y responsable, de modo que se
204
Ganar debates
205
equilibraran los objetivos de proteger el medio ambiente y promover
disminucin del consumo de cigarrillos, incluso si esa disminucin no
el desarrollo econmico.
es del 100%. Por esta razn, se debera ir ms all de la mera atenuacin

de la fuerza de la posibilidad de los oponentes y demostrar, con pruebas
Pruebas positivas y negativas: Como sealamos, Baron distingue
negativas, la relacin no deseada entre la posibilidad de los oponentes
entre las pruebas positivas (demuestran que la posibilidad cumple un
y los objetivos. A continuacin, se debera comparar la fuerza atenuada
objetivo) y las negativas (demuestran que una posibilidad no cumple
de la posibilidad de los oponentes y las pruebas de las relaciones no
un objetivo). Una decisin estratgica importante que deben tomar los
deseadas entre su posibilidad y los objetivos buscados con las pruebas
debatientes es el equilibrio de su enfoque en las pruebas positivas a
de la fuerza de la propia posibilidad en relacin con los objetivos.
favor de su propia posibilidad con la presentacin de pruebas negativas

sobre la relacin entre la posibilidad de sus oponentes y los objetivos
Posibilidades comparadas en trminos similares: A menudo, las
preferidos. En general, se debe tratar de equilibrar el enfoque en estas
posibilidades bastante diferentes pueden ser comparadas mediante
dos estrategias; este equilibrio es esencialmente el mismo buscado
su evaluacin en algn terreno comn. A veces, esto es obvio: las
entre la argumentacin constructiva y la deconstructiva (captulo 4).
posibilidades en competencia, muchas veces, son propuestas para
Una versin con mayores matices de este dilema es cmo abordar
lograr el mismo objetivo. Consideremos el debate acerca de la ocupacin
la posibilidad de los oponentes. Una vez ms, existen dos opciones:
estadounidense de Irak. Cuando se discute sobre si retirar las tropas
se pueden criticar las pruebas positivas que ofreci un oponente
de Irak o continuar la ocupacin, a menudo la discusin se centra en
sobre la relacin entre su posibilidad y el objetivo preferido, o se
cul es la mejor opcin para la seguridad de los Estados Unidos. Ambas
pueden presentar las propias pruebas negativas, que muestren que
partes buscan el objetivo primordial de la seguridad nacional, pero
su posibilidad no cumple los objetivos buscados. El riesgo del primer
presentan propuestas (posibilidades) competidoras para lograrlo.
abordaje es que incluso si se disminuye la certeza de los jueces sobre la
capacidad de la posibilidad de los oponentes para alcanzar un objetivo,
trminos para comparar las posibilidades sobre terrenos similares.
probablemente nunca se la eliminar.
Consideremos el ejemplo de los debates sobre si invertir dinero pblico
Tomemos, por ejemplo, el debate sobre la prohibicin de fumar:
en medidas de seguridad. Hay muchas maneras en las que podramos
el lado opuesto a la prohibicin de fumar puede argumentar que
aumentar nuestra seguridad si estuvisemos dispuestos a gastar el
los fumadores encontrarn maneras de eludir la prohibicin, lo que
dinero para hacerlo. Los viajes en automvil, por ejemplo, seran
disminuira la probabilidad de que la prohibicin (la posibilidad) ponga
significativamente ms seguros si todos los caminos tuvieran carriles
freno al fumar (el objetivo). Aun en este caso, sin embargo, los jueces
separados, divididos, para las diferentes direcciones de circulacin. La
pueden continuar convencidos de que es probable lograr alguna
mayora de las sociedades, sin embargo, han determinado que el valor
206
Ganar debates
Otras decisiones, sin embargo, requieren una modificacin de los
207
de las vidas que se salvan no llega a justificar la cantidad de dinero que
C ap tulo 7
se necesitara para dividir los caminos en carriles separados. En este

caso, el valor de la vida humana es expresado como un valor econmico
Las paradojas del debate
que puede ser comparado con el costo de remodelar un camino. Este

enfoque, aunque es muy probable que ignore el valor total de una vida
humana, permite una base comn sobre la que pueden ser evaluadas
Un tpico torneo de debate llevado a cabo con el formato del
las posibilidades en competencia.
Campeonato Mundial Universitario de Debate cuenta con cinco o seis
Estas estrategias bsicas son un punto de partida para demostrar
rondas preliminares seguidas por entre dos y cuatro eliminatorias.
que una posibilidad es preferible a otra. Muchos otros mtodos de los
La cantidad de equipos inscriptos en un torneo en particular vara
cuales la mayora son especficos de la decisin que se est tomando
ampliamente, de diecisis a veinte en un pequeo torneo entre
estn disponibles para los debatientes.
equipos de universidades, a ms de cuatrocientos equipos en el

Campeonato Mundial Universitario de Debate. Casi todos los fines de
Al hacer explcito el proceso mediante el cual se puede llegar a una
semana durante el ao acadmico se realiza un torneo en algn lugar;
decisin, los debatientes exitosos conducen a sus jueces, a travs del
a menudo, muchos torneos se llevan a cabo el mismo fin de semana
proceso de toma de decisiones, a la conclusin que desean. Incluso en
en diferentes lugares alrededor del mundo. En otras palabras, hay
aquellas rondas en las que los debatientes no hacen particularmente
mucho debate en marcha.
explcito este proceso, el conocimiento de los supuestos bsicos de
la toma racional de decisiones, y la atencin a ellos, nos ayudan a
poderosas habilidades que ensea el debate, plantea un desafo
presentar argumentos ms fciles de seguir, que se entiendan con ms
importante para quienes aconsejaran a otros sobre cmo ganar
claridad y, en definitiva, que sean ms exitosos en la competencia.
debates, incluido yo. Dada la considerable cantidad de rondas de una
Aunque esto es una buena noticia para los defensores de las
temporada competitiva, y dado que cada ronda en el formato del

Campeonato Mundial se centra en un tema diferente, no hay manera
de anticipar todas las contingencias que pueden surgir en un debate.
Los debatientes ganadores reconocen que, para tener xito, deben
estar equipados con una variedad de opciones tcticas. Esos mismos
debatientes deben tambin permanecer lo suficientemente flexibles
como para adaptarlas a las exigencias de una ronda en particular.

208
Ganar debates
En otras palabras, ningn consejo para el debate puede afirmarse
209
como inclusivo, universal o aplicable en todas las rondas.

En lugar de tratar de catalogar y discutir todas las tcticas
Paradoja N. 1: La calidad de un debate depende

ms del acuerdo que del desacuerdo
disponibles (aunque recomiendo algunas tcticas especficas en el

prximo captulo), estoy tomando un enfoque diferente. Creo que si
los debatientes estn familiarizados con un conjunto de principios
veces imaginan el buen debate como un ejercicio exclusivamente de
orientativos que a menudo conducen al xito, pueden aplicarlos a
oposicin, en el que los equipos desacuerdan entre ellos con vigor
las situaciones particulares a medida que surgen. Expresadas como
y vehemencia. Si bien es cierto que el desacuerdo es un requisito
paradojas, estas observaciones sugieren una serie de puntos de
esencial, el elemento ms importante de un debate sobresaliente es
partida a partir de los cuales se pueden hacer las mejores elecciones
el acuerdo.
estratgicas y tcticas en cualquier ronda en particular.
No es una mera coincidencia que estas observaciones estn
debate es la proposicin. La proposicin funciona como una lnea
expresadas como paradojas. En la tensin entre lo que creemos correcto
divisoria entre el terreno del que son responsables quienes estn en
y su opuesto es donde, muchas veces, se encuentra la verdad genuina.
la Proposicin y aquel que es responsabilidad de quienes estn en la
En otras palabras, lo que parece ser un saber popular en cualquier
Oposicin. Para que una proposicin sea eficaz, los equipos deben
situacin determinada no es, por lo general, ni sabio ni popular. A estas
estar de acuerdo sobre ella. Las rondas en las que los equipos estn
paradojas es mejor pensarlas no como directivas, sino como seales
en desacuerdo acerca de la proposicin (o no estn seguros de ella)
para la propia consideracin del mtodo ms eficaz para debatir.
son muchas veces difciles de observar, con equipos que presentan
En la tradicin budista Zen, los koans ayudan a inspirar y enfocar
argumentos sobre diferentes posiciones que son en gran medida
el pensamiento contemplativo43. El koan ms famoso Cul es el
irrelevantes entre ellas. Es ms, en los debates de alta calidad, los
sonido del aplauso de una sola mano? es tpico de estos proverbios
equipos probablemente estn de acuerdo no solo sobre la proposicin
cortos diseados para brindar una comprensin de la naturaleza
que se considera, sino tambin sobre los asuntos que se debaten
del mundo. Mediante la contemplacin de lo que parece ser una
durante la ronda. Los mejores debates son aquellos en los que los
declaracin contradictoria, los estudiantes del Zen reflexionan acerca
argumentos de la Proposicin y de la Oposicin giran en torno a puntos
del significado y el mtodo de la iluminacin. Aunque no pretendo
de estasis claramente definidos, que son relevantes para la cuestin
ofrecer una comprensin de lo eterno, presento estas paradojas con el
ms general planteada por la proposicin.
espritu de la investigacin iluminada. Por medio del cuestionamiento
de lo que creemos saber acerca del debate, podemos descubrir algo
equipo acerca de sobre qu estarn en desacuerdo. Los equipos de la
mucho ms importante: lo que todava no sabamos.
Oposicin muchas veces notan que su estrategia tiene ms fuerza al
210
Ganar debates
Los debatientes (y, de hecho, tambin los no debatientes) muchas
Como analizamos en el captulo 3, el punto de partida de cualquier
Pero el acuerdo en una ronda es ms que coincidir con el otro
211
estar de acuerdo con el objetivo de la Proposicin. Pocas tcticas son

ms eficaces que acordar con el objetivo de los oponentes y despus
demostrar cmo ellos no logran ese objetivo mientras uno s lo hace44.
Paradoja N. 2: Los argumentos ganadores

se benefician ms de la simplicidad que de la
complejidad
Un orador puede considerar til acordar con la estructura y el orden de

los argumentos de un oponente a los fines de aumentar la claridad de
Los debates con formato PB, con cuatro equipos y ocho debatientes
su propio trabajo deconstructivo. Los debatientes exitosos a menudo se
que intentan mover a los jueces en direcciones diferentes, son
dan cuenta de que pueden acordar con las pruebas de sus oponentes,
acontecimientos comunicativos complejos. Para que los propios
pero llegar a una conclusin diferente a partir de ellas.
argumentos ocupen espacio en la mente de los jueces, no solo deben
Por ltimo, el acuerdo puede tener la forma de concesiones en el
ser tan relevantes como para que los consideren, sino que tambin
debate. Los debatientes exitosos son los que reconocen la diferencia
deben estar estructurados de una manera que capture, mantenga y
de importancia entre los argumentos. En una actividad con el tiempo
defienda con la mayor eficacia el terreno sobre el que descansan.
contado, en la que hay que tomar decisiones fundamentales sobre
hacia dnde dirigir el enfoque argumentativo, es una habilidad
de comunicacin empleado en una ronda de debate hablar en
importante elegir los argumentos ms importantes con los cuales no
pblico es transitorio, notamos que enfrentamos una carga adicional.
estar de acuerdo e identificar los argumentos que se pueden conceder.
A diferencia de la comunicacin escrita, en la que una audiencia
La concesin puede ser tcita simplemente ignorar un argumento
puede revisar de inmediato el material que no comprende, o de la
o explcita, en los casos en que reconocer la validez del argumento
conversacin, en la que los participantes pueden interactuar para hacer
de un oponente permite anular su impacto. De hecho, como un
aclaraciones, el debate se basa en una forma de comunicacin que es
exdebatiente reconoci una vez, en el debate con formato PB a veces lo
en gran medida unidireccional: del debatiente a la audiencia sin ningn
peor que puede pasarle a una de las posiciones constructivas es que los
texto al que referirse y con oportunidades limitadas de interaccin
oponentes la ignoren. Cuando eso sucede y cuando la indiferencia
entre los participantes. En un contexto de este tipo, la claridad de la
hacia ese argumento se basa en el reconocimiento de su relativa falta
comunicacin es an ms importante.
de importancia en la ronda la consecuencia es que el argumento
abandona la ronda y con l se va la posibilidad de ganar el debate. En
complejos ganan los debates. En el afn de demostrar su dominio de un
el debate, y particularmente en el debate con formato PB, ganar no se
tema y su conocimiento de la informacin relevante para los asuntos
trata de prevalecer en todos los argumentos, sino en los correctos.
en discusin, intentan construir argumentos intrincados y con matices
que abruman a sus oponentes con su densidad. Sin una estructura y
Si se agrega a esta complejidad el reconocimiento de que el modo
Desafortunadamente, muchos debatientes creen que los mensajes
una estrategia simples subyacentes a esta complejidad, un abordaje de
212
Ganar debates
213
este tipo, a menudo, fracasa.
muy similar a como opera este principio en la escala microscpica de los
argumentos individuales, puede funcionar para la estrategia general.
Los debatientes ms eficaces reconocen que la simplicidad es de
suma importancia para comunicar con eficacia un mensaje en un
entorno en que se habla en pblico. La simplicidad se refiere, en parte,
preguntando: Qu, acerca de la posicin, mi audiencia probablemente
a la estructura y la organizacin de un mensaje: el uso de recursos
ya cree? Aceptan que existe un problema y que es necesaria alguna
estructurales tales como los anticipos, las transiciones, los repasos y la
solucin? Creen que algn principio particular es esencial para la
redundancia es fundamental para crear un mensaje que sea retenido
controversia que nos ocupa? Creen que algn abordaje (ofrecer
por los jueces. Pero el principio de simplicidad tambin se aplica a la
incentivos, por ejemplo) es preferible a otro (tal como sanciones
estrategia general perseguida por los debatientes. Cuando se deba
amenazadoras)? Desde este punto de partida, podemos comenzar a
optar por un abordaje simple pero tradicional o uno novedoso pero
elaborar la estrategia general.
complejo, elige el simple. Es ms probable que los jueces entiendan y
retengan este tipo de abordaje.
que las audiencias pueden tener una inclinacin preexistente a favor
As, comencemos la preparacin de una posicin constructiva
Adems, el concepto de presuncin en la argumentacin revela
o en contra de los argumentos que presentemos. La determinacin de
Paradoja N. 3: Tenemos mayor probabilidad de

persuadir a una audiencia si nos enfocamos ms en
lo que sus miembros creen que en lo que no creen
dnde reside la presuncin y la captura del mpetu de las preferencias

de la audiencia para impulsar los argumentos hacia adelante puede
contribuir en gran medida a la estrategia general45.

Creamos argumentos para mover a nuestra audiencia; el supuesto
con el que a menudo comenzamos es que el objetivo de un argumento
Paradoja N. 4: Tenemos mayor probabilidad de

ganar si argumentamos desde una posicin difcil
la afirmacin que queremos que nuestra audiencia acepte debera

ser nuestro enfoque. Aunque ciertamente tenemos la responsabilidad
de convencer a los jueces de las afirmaciones que presentamos,
Ministro en relacin con la interpretacin de la mocin y el compromiso
hacerlo puede ser mucho ms fcil si comenzamos nuestra preparacin
de su equipo con una posicin para defender. El estndar del mejor
preguntando qu cree la audiencia, en lugar de concentrarnos en lo
debate46 para juzgar generalmente sugiere que los equipos sern
que todava no cree.
evaluados en parte por lo que hagan para que el debate sea mejor.
Del captulo 2 sabemos que los argumentos funcionan mediante la
Aunque mejor puede ser un concepto vago, la mayora de los jueces
conexin de las ideas que nuestras audiencias todava no aceptan (la
reconocer que identifican un debate bueno cuando lo ven: suelen ser
afirmacin) con las ideas en las que s creen (el fundamento). De manera
aquellos en los que los equipos se relacionan entre ellos directamente
214
Ganar debates
Esta paradoja se refiere de manera ms directa a la decisin del Primer
215
en lugar de hacerlo de manera tortuosa, en los que el enfoque del
Bajo las reglas del Campeonato Mundial Universitario de Debate, el Lder
debate est en asuntos sustantivos en lugar de en discusiones sobre
de la Oposicin podra objetar la interpretacin del Primer Ministro47.
aspectos tcnicos y en los que la cuestin planteada por la mocin
El principio expresado en esta paradoja, sin embargo, indicara que tal
presentada es interrogada a fondo. Por el contrario, los peores debates
objecin sera un error. Probablemente, el Lder de la Oposicin y,
son frecuentemente aquellos en los que uno o ms equipos buscan
por extensin, toda la bancada de la Oposicin se beneficiara de
obtener una ventaja estratgica sobre los dems mediante la defensa
la preferencia de los jueces por el debate sustantivo, antes que por el
del terreno ms limitado posible en un esfuerzo por eludir los ataques
debate tcnico, y de su admiracin por el valor de un equipo dispuesto
de sus oponentes o excluirlos del debate.
a asumir una carga tan importante como la de argumentar a favor
Tomemos el caso de ejemplo explicado en el captulo 5. En un
de llevar a los menores a la muerte. En otras palabras, mediante la
debate sobre la mocin Esta casa prohibira la pena de muerte, un
adopcin de lo que posiblemente es el camino ms difcil, el xito de la
equipo de la Proposicin de Apertura puede optar por definir su caso
Oposicin es ms probable.
como una prohibicin de la aplicacin de la pena de muerte a los
menores de edad. El tratamiento de los menores, puede argumentar,
en la que haya que optar entre lo que parece un terreno ms defendible
es el foco de la verdadera controversia del mundo real en algunas
y una posicin que parece ms difcil de probar. En la mayora de
zonas de los Estados Unidos; esta interpretacin aborda los elementos
los casos, con independencia de la posicin en el debate, se puede
ms importantes del debate acerca del principio que hay detrs del uso
demostrar ms la capacidad como debatiente si se toma la posicin
de la pena de muerte y, como tal, funciona como una prueba legtima
ms difcil y casi se alcanza el objetivo que si se elige la postura ms
de la cuestin subyacente a la mocin. Por supuesto, una ventaja
fcil y se prueba fcilmente su veracidad.
Finalmente, se puede aplicar este principio a casi cualquier situacin
mayor (no expresada) de esta interpretacin es que un caso as es ms

fcil de probar para la Proposicin, porque restringe mucho el terreno
del debate. En lugar de argumentar a favor de los mritos de la pena
de muerte en general, la Oposicin siempre que elija no objetar la
Paradoja N. 5: Es ms probable que prevalezca

nuestra defensa si parecemos desinteresados en
ganar
definicin del Primer Ministro en apariencia debe defender la pena

de muerte para los menores. Este debate ms limitado no abarcara
toda la variedad de asuntos sugeridos por la mocin original y, por lo
imparciales en un conflicto acalorado. Estas personas, ya sean terceras
tanto, probablemente sera evaluado de manera menos favorable por
partes imparciales, testigos expertos objetivos o espectadores neutrales,
los jueces que suscriben el estndar del mejor debate.
son aquellas a las que recurrimos cuando buscamos la pura verdad
en una situacin carente de posiciones no tendenciosas. De manera
216
Pero el mismo principio se aplica a la Oposicin en esta situacin.
Ganar debates
Hay algo para decir a favor de la credibilidad de quienes parecen
217
similar, los jueces son conscientes del efecto de la parcialidad sobre los
demagoga con la que la mayora de la gente asocia a los debatientes
argumentos que presentan los debatientes: saben que muchas veces
exitosos, los ganadores con frecuencia se benefician de la adopcin
dirn lo que deban decir para ganar una ronda. Comprenden que estn
de un estilo ms tranquilo e indiferente. Esto no quiere decir que se
entrenados para hacer que suenen convincentes incluso las posiciones
beneficien de estar desinteresados, sino todo lo contrario. Debemos
cuestionables y, necesariamente (y de manera correcta), sospechan de
reconocer, sin embargo, que a veces la expresin ms apasionada de
la calidad de los argumentos de cualquier debatiente.
un argumento est motivada por la subyacente falta de confianza en su
Los debatientes exitosos pueden superar esta sospecha inherente a
fuerza. Si estamos seguros de la posicin (y queremos que la audiencia
travs de la presentacin de argumentos que parezcan ms objetivos
est igual de segura), podemos sacar provecho de un tono ms calmo,
que inclinados hacia una posicin. Ya sea mediante el ajuste del
racional y objetivo en la presentacin. Esto ocurre en particular cuando
contenido y el enfoque de una apelacin o por medio del control
nos enfrentamos a una invectiva temblorosa de un oponente. En tales
cuidadoso de la presentacin de esa apelacin, ese abordaje puede
casos, tratar de ser ms pasional que el otro lado es, por lo general,
tener un impacto significativo en la propia credibilidad.
un error. Hacerle frente a un oponente rabioso y frentico con un estilo
tranquilo y desapasionado puede, muchas veces, desarmarlo y aliviar a
En el captulo 8, me refiero a cmo este principio puede ser aplicado
mediante el uso de posiciones de La naturaleza de. Al presentar
los jueces abrumados.
la base de un argumento controvertido en un punto separado, estas
posiciones pueden darle al anlisis la apariencia de objetividad y, en
debatientes. Aunque debemos defender la posicin con vigor, a menudo
consecuencia, hacer ms creble el argumento. Es ms, al reconocer
nos va a beneficiar abordar esa carga desde la posicin de un analista
que un elemento de prueba determinado puede ser interpretado
en lugar de la de un defensor.
Esta es una de las paradojas ms difciles de aceptar para los
de maneras favorables tanto para la propia posicin como para la

contraria, se puede desviar parte de la sospecha natural de los jueces
sobre ese argumento, por no mencionar la socavacin de los oponentes
al ser el primero en sealar una interpretacin alternativa posible. En
Paradoja N. 6: Cuanto ms nos esforzamos por

reducir la incertidumbre a travs del debate, ms
aumenta la nuestra
sntesis, en lugar de tratar de esconderse de los ataques previstos de

la oposicin y, por lo tanto, parecer tenerles miedo a tales ataques,
desconocerlos o no estar dispuesto a enfrentarlos, se puede sacar
cmo ganar una ronda de debate per se. Al menos, no brinda una
provecho de reconocer el otro lado de la cuestin.
recomendacin directa acerca de cmo podemos posicionarnos
Este principio tambin se aplica a la conducta y manera de proceder
para ganar la ronda. En cambio, esta paradoja ofrece una manera de
en una ronda. Lejos de la imagen de una persona fuertemente
evaluar los beneficios de debatir que para algunos puede resultar ms
218
Ganar debates
La paradoja final no ofrece mucha informacin para comprender
219
gratificante que la satisfaccin transitoria producida por ganar una
de debatir: borrar la rigidez que apuntala el fundamentalismo de
ronda o un torneo.
cualquier tipo. Cuando se lo mira a travs de esta lente, debatir se
A Bertrand Russell se le atribuye haber dicho una vez que el
convierte en mucho ms que solo acumular resultados victoriosos
problema del mundo es que los ignorantes estn seguros de s mismos
o completar una vitrina con trofeos: es el ejercicio de abrir nuestras
y los inteligentes estn llenos de dudas. Esto en ningn lugar es
mentes y perspectivas a verdades que compiten entre ellas. Cuando
ms cierto que en la actividad del debate. Parece haber una relacin
hacemos esto, participamos en debates ganadores.
curvilnea entre la cantidad de tiempo dedicada a debatir y la fuerza

de las convicciones propias: cuanto ms tiempo pasamos debatiendo,
ms conciencia tomamos de la validez de diferentes posiciones, en
particular de las contrarias.

Si bien el debate es un ejercicio diseado para reducir la
incertidumbre, en el mejor de los casos la aumenta. Cuando nos

involucramos en el debate, normalmente lo hacemos con la creencia de
que prevalecern las mejores ideas. Subyacente a esta suposicin est
el reconocimiento de que realmente no sabemos al menos cuando
ingresamos a una ronda de debate qu lado est en lo cierto.
Confiamos en el proceso de confrontacin entre argumentos opuestos,
poniendo a prueba la fuerza de cualquier posicin en relacin con su
contraria. De ese modo, el debate debera producir ms certeza sobre
las ideas que prevalecen: las que sobreviven la prueba, aparentemente,
deberan ser las mejores.

Sin embargo, en los mejores debates ya sea que ocurran en
torneos de debate, cuerpos legislativos o entre amigos con una

cerveza el resultado es menos seguro. En vistas de la crtica a
nuestros argumentos, deberamos volvernos ms flexibles y abiertos a
la posibilidad de que lo que creemos es falible y, quiz ms importante,
a la posibilidad de que lo que creen nuestros oponentes no es incorrecto.

220
Esta paradoja, entonces, representa tal vez el objetivo ms noble
Ganar debates
221
C ap tulo 8
Tcticas avanzadas

Uno de los aspectos ms atractivos del debate es la creatividad
que inspira en sus participantes. Detrs de la innovacin aportada por

quienes participan est la motivacin de la competencia: los debates
ofrecen una retroalimentacin casi inmediata acerca de las tcnicas
argumentativas. Los debatientes saben enseguida por lo general,
inmediatamente despus de la ronda si sus esfuerzos fueron exitosos.
Este circuito cerrado de retroalimentacin, combinado con la frecuencia
de oportunidades para practicar nuevos mtodos argumentativos
en el laboratorio que es el debate competitivo, produce estrategias
innovadoras y efectivas.

En este captulo, tratar seis tcticas avanzadas que a lo largo
del tiempo han demostrado ser mtodos poderosos para presentar

argumentos. Las divid en dos categoras: tcticas ofensivas y
defensivas. Si bien no funcionan todo el tiempo y no son tiles en todas
las situaciones, son lo suficientemente eficaces y universales como para
justificar su inclusin aqu.

Mi intencin al presentar estas tcticas no es fomentar su uso per
se. Por supuesto, si los mtodos les parecen intuitivos y los resultados
beneficiosos, sintanse libres de usarlos. En ltima instancia, sin
embargo, espero inspirar a otros para que contribuyan a la conversacin
acerca de qu funciona en la argumentacin y qu no. Lo que espero
no es ver estas tcticas en competicin (ya las veo lo suficiente con mi
propio equipo), sino ver qu hacen otras personas al usarlas como un
222
Ganar debates
Tcticas avanzadas
223
punto de partida para su propia innovacin.
que esa audiencia aunque abierta a posiciones contrarias est

predispuesta a estar de acuerdo con l. Un defensor que argumenta
Tcticas ofensivas
a favor de aumentar el salario de los docentes ante un sindicato de

docentes cuenta con una presuncin importante a favor de sus
La creencia trillada de que la mejor defensa es un buen ataque
argumentos. Quienes abogan por posiciones en contra de la presuncin
es ampliamente aceptada en el debate competitivo. El trabajo en la
de una audiencia tienen la carga de la prueba y cuentan con mayores
argumentacin constructiva identificar, desarrollar y presentar
dificultades para demostrar que sus afirmaciones deberan ser
argumentos es, por lo general, el trabajo que define a un equipo. De
aceptadas. En el contexto de un debate, el lado que tiene la carga de la
hecho, la estrategia de control que defend en el captulo 4 depende de
prueba enfrenta un escrutinio mayor por parte de los jueces, mientras
estar al mando de los argumentos del debate y lograr que los oponentes
que el lado con la presuncin goza del beneficio de la inclinacin de
y jueces se centren en ellos.
ellos hacia su argumento.
Las primeras tres tcticas estn directamente relacionadas con
La presuncin puede ser natural o artificial. La natural surge de los
la construccin de argumentos convincentes. Ninguna existe en el
valores, creencias y perspectivas de una audiencia. Si una audiencia,
vaco; todas son parte de una campaa ms grande y coordinada de
por ejemplo, proviene de una sociedad democrtica liberal y cree que
argumentos para demostrar un punto. Por s mismas, estas tcticas
la libertad de expresin es un elemento vital para la gobernabilidad
probablemente no ganarn debates. Sin embargo, pueden ser una
democrtica, es probable que un argumento que afirma proteger la
parte muy importante del esfuerzo constructivo general.
libre expresin sea recibido favorablemente. Quienes argumentaran a

favor de una restriccin a la libre expresin tendran una carga de la
El control de la presuncin
prueba mayor en tal intercambio.
El concepto de presuncin es reconocido desde hace mucho tiempo
Algunos entornos de argumentacin, por otro lado, se basan en la
como una parte muy importante de la teora de la argumentacin.
presuncin artificial: la creada para argumentos de un lado determinado.
Desde que Richard Whatley se refiri al concepto y a la idea que
Los sistemas de justicia penal con frecuencia operan sobre la presuncin
conlleva: la carga de la prueba en el Siglo XIX , los estudiosos de
de que el acusado es inocente hasta que se demuestre que es culpable
la argumentacin han reconocido la importancia crtica de entender
(por parte del Estado, que tiene la carga de la prueba). Aunque puede
cules son las inclinaciones de la audiencia.
ser dolorosamente obvio para algunos en un juicio penal que el acusado
es culpable, la presuncin de inocencia se le concede a la defensa para
48
La presuncin se refiere a los sentimientos preponderantes de una
audiencia con respecto a un argumento que se le pide que acepte.
preservar los derechos del acusado.
Decir que un argumento tiene la presuncin de una audiencia es decir
224
Ganar debates
Ni la presuncin natural ni la artificial son fijas. Si bien la presuncin
Tcticas avanzadas
225
particularmente la natural est basada en las preferencias
Un marco claro y bien establecido como la Declaracin de Helsinki
generales de una audiencia, es maleable y est sujeta a los esfuerzos de
servira como base slida para el establecimiento de la presuncin
persuasin. Como tal, podemos influir en la presuncin para controlar
en un debate acerca de esta mocin49. Este documento, producido
la preferencia de los jueces por nuestros argumentos.
para establecer normas ticas para quienes llevan adelante
El control de la presuncin comienza con la ubicacin en un contexto
investigaciones en seres humanos, sirve como un conjunto de
ms amplio de la decisin especfica que los jueces deben tomar. Ese
principios rectores ampliamente aceptado para las decisiones
contexto podra considerar el tipo general de decisin que se est
relacionadas con la investigacin en seres humanos. La declaracin
tomando, las decisiones previas similares que hayan sido tomadas y los
deja claro que, aunque la investigacin es importante, la prioridad
valores que guan la toma en este caso. Por lo general, los argumentos
mxima del investigador es el sujeto o voluntario, y que su
acerca de la ubicacin de la presuncin se presentan al principio del
bienestar est por encima del beneficio de la investigacin para
caso y, si esto se hace de manera convincente, orientan a los jueces
la sociedad en general. En un debate, la Declaracin de Helsinki
favorablemente hacia los argumentos siguientes. Un argumento eficaz
podra tomarse como un punto de referencia para determinar la
que goce de presuncin puede basarse en varios puntos de partida:
conveniencia de la mocin.
1. Marcos. A menudo, la decisin planteada por una mocin en un
226
2. Precedencia.
El
razonamiento
por
analoga
encontrar
debate puede identificarse como un tipo de decisin en particular:
similitudes entre dos cosas en un esfuerzo por entender mejor
en general, el debate puede referirse a una decisin de polticas
una de ellas o ambas es un enfoque lgico fundamental.
pblicas (muchas mociones lo hacen), pero ms especficamente
Como base para la presuncin, las analogas sirven como puntos
puede enfocarse en un tipo en particular. Las cuestiones mdicas,
de referencia desde los que podemos explorar circunstancias
los asuntos de seguridad, las polticas educativas, los argumentos
desconocidas: si una decisin similar fue tomada exitosamente en
legales y los temas econmicos, por ejemplo, todos cuentan con
el pasado, la presuncin es que la decisin actual debera tomarse
marcos generales en los que se toman decisiones de ese tipo. Estos
de manera similar. El rol de las analogas en el establecimiento
marcos sirven como gua para los valores que probablemente sern
de la presuncin no puede exagerarse. De hecho, en sistemas
discutidos en la decisin y como un curso de accin preferido (o,
legales basados en el derecho anglosajn en particular, en el
al menos, un conjunto preferido de principios orientativos) que se
sistema legal de los Estados Unidos el principio de stare decisis
utilizar para el proceso de toma de decisiones.
establece la fuerte presuncin de que los precedentes deberan
Consideremos un debate sobre permitir la investigacin
ser respetados. Si un asunto fue resuelto en una decisin anterior,
mdica en seres humanos en las naciones en vas de desarrollo.
dice este principio legal, esa decisin debera seguir vigente. Este
Ganar debates
Tcticas avanzadas
227
mismo enfoque puede ser utilizado en un argumento diseado
Suprema de los Estados Unidos consider dignas de proteccin no
para una audiencia pblica: un defensor de la importancia de
son diferentes del discurso del odio que varios grupos quieren
proteger el derecho a la libre expresin incluso de algo tan
prohibir.
desagradable como el discurso del odio probablemente hara

referencia al razonamiento de la famosa decisin de la Corte
3. Valores. Como se seal, la presuncin natural se basa en las
Suprema de los Estados Unidos en la que confirm el derecho
creencias y orientaciones de la audiencia. En algunos casos,
del partido nazi a organizar y montar un mitin poltico en Skokie,
se puede capturar una presuncin considerable a favor de
Illinois. Este precedente, argumentara el defensor, claramente
una posicin mediante su conexin con una inclinacin hacia
coloca una fuerte preferencia por permitir que ocurra la expresin,
determinados valores que se sabe que la audiencia acepta50.
del lado de quienes abogan por la proteccin de la libre expresin.
De manera alternativa, es posible identificar una supuesta
Por supuesto, si la decisin actual es o no similar (o lo
orientacin de valores que es o debera ser relevante para una
suficientemente similar) a las decisiones previas est sujeto a
decisin en particular. En cualquier caso, la conexin de la
discusin. Para emplear analogas de manera exitosa con el fin de
decisin inmediata con un principio slido o un imperativo moral
controlar la presuncin, se debe elegir un precedente anlogo con
ampliamente aceptado puede inclinar la preferencia de los jueces
cuidado; como es obvio, el precedente debera haber sido resuelto
hacia nuestro argumento.
de la manera en que se quiere que se resuelva la decisin actual,
Consideremos un debate sobre la mocin Esta casa ignorara las
pero, ms all de eso, se debe buscar la mayor semejanza posible.
fronteras nacionales para implementar objetivos humanitarios.
Al exponer el precedente, se debe tener el cuidado de definir
Un debatiente puede fortalecer el caso en contra de esta posicin
con claridad la relacin entre la decisin actual y el precedente,
al argumentar que el valor de la soberana nacional debe ser
destacando las similitudes y explicando las diferencias. Decir
primordial. Si los jueces estn inclinados a valorar la preservacin
simplemente Esto es igual al caso de es rara vez suficiente para
de la soberana nacional por encima de todo lo dems, es probable
establecer la presuncin a favor de una posicin. En el ejemplo
que miren con buenos ojos este argumento.
de Skokie, el orador obtendra ms aceptacin de su audiencia
228
si explicara que el partido nazi en similitud con las personas
El establecimiento de la urgencia
cuyos discursos del odio se ven amenazados con la sancin
busc generalizar (desfavorablemente, por supuesto) acerca de
formato PB requiere que los oradores establezcan la urgencia de sus
minoras tnicas especficas como principio central de su mensaje.
propuestas. La mayora de los debates con formato PB tratan acerca
El defensor sostendra que tales declaraciones que la Corte
de decisiones sobre realizar o no alguna accin. Las mociones sobre
Ganar debates
La propia naturaleza de las decisiones tomadas en el debate con
Tcticas avanzadas
229
polticas para estos debates, por lo general, son expresadas como
de una posicin como la opcin correcta en el momento correcto
proposiciones acerca de qu deberamos hacer: Esta casa legalizara
es reconocido desde hace mucho tiempo como una tcnica para darle
todas las drogas recreativas o Esta casa se negara a transmitir videos
fuerza a una peticin persuasiva.
producidos por terroristas son buenos ejemplos de los tipos de asuntos
considerados en debates de este tipo.
permite presentarla posicionada en una coyuntura crtica, que est
Usualmente,
estas
proposiciones
son
expresadas
La creacin de urgencia a favor de una posicin es poderosa porque
como
planteada nicamente para el xito y se diferencia de las crticas
desviaciones del statu quo. En contraste con la manera en que se
convencionales que se imponen a las opciones que, por lo general,
hacen las cosas ahora, tales mociones preguntan: Hay una manera
se consideran en este tipo de controversias. Veamos la mocin Esta
mejor?. La creacin del cambio, el convencimiento de los dems para
casa les exigira a los elaboradores de productos crnicos la inclusin
hacer algo de manera diferente, se enfrenta no solo al obstculo de
de descripciones realistas del proceso de faena en el envoltorio de
lo desconocido, sino tambin a la inercia del pasado. Elaborar un caso
sus productos. Esta mocin solicita que la Proposicin defienda una
a favor de un cambio en las polticas pblicas requiere no solo una
poltica que busca minimizar la crueldad hacia los animales, pero se
buena razn para hacerlo, sino tambin pruebas de que existe una
abstiene de pedir la prohibicin absoluta de la faena. Desarrollar un
ocasin nica para realizarlo.
sentido fuerte del kairos puede hacer ms convincente la peticin.
Los tericos de la retrica han reconocido desde hace mucho
Para hacerlo, habra que desarrollar todo un punto al principio
tiempo el poder del establecimiento de la inmediatez de una peticin.
del caso que ubique esta decisin en el contexto que la requiere:
Los antiguos griegos versados en retrica discutieron la importancia
podramos argumentar que hemos progresado mucho en el
del kairos, la excepcionalidad de la oportunidad, en el que se debe
reconocimiento de los derechos de los animales, con legislacin
posicionar un esfuerzo de oratoria. El principio del kairos estableci que
para impedir la crueldad deliberada y sin restricciones, con su
un discurso debera estar basado en algn momento crtico, alguna
mayor valoracin como criaturas con caractersticas sensibles y
ocasin que haga de ese momento el adecuado e inevitable para la
con una amplia demanda de los consumidores por un tratamiento
peticin. Estudiosos de la retrica moderna tambin analizaron el rol
ms humanitario en la industria productora de alimentos (tal
que juega la ocasin en los mensajes convincentes; Lloyd Bitzer incluy
como la designacin de campo que se les da a ciertos productos
la exigencia como un elemento esencial de lo que llam la situacin
animales). Con eso establecido, luego sostendramos que, a pesar
retrica51. En tales situaciones, una exigencia sirve como el motivo para
del progreso que hemos logrado, todava no hemos alcanzado un
la peticin persuasiva. La exigencia no solo presenta la oportunidad
consenso como sociedad de que el consumo de carne es intolerable.
para el cambio buscado, sino que tambin coloca la peticin en el
De hecho, la mayora de las personas todava considera que la carne
momento crucial para ese cambio. Claramente, el establecimiento
es una parte irremplazable de su dieta diaria. Aunque podemos estar
230
Ganar debates
Tcticas avanzadas
231
encaminados hacia algn da reconocer que el consumo de carne es
los oponentes defienden haya sido verdadera en el pasado, evitamos
inmoral, todava no hemos llegado a esa conclusin.
la carga de demostrar que est equivocada (y, por lo tanto, parecemos
ms tolerantes, inclusivos, informados y, en ltima instancia, crebles).
Por lo tanto, afirmaramos, se ha creado el marco para un cambio
como el representado en la proposicin. Dar a conocer el proceso de
faena es un avance en las polticas que es consistente con la tendencia
del pasado y el presente en un esfuerzo por identificar el momento
en esta rea (y, por lo tanto, se fortalece con el supuesto impulso de
presente como el instante inevitable de cambio. A menudo, establecer
la evolucin moral) y que da un paso de una magnitud apropiada, sin
una trayectoria de acontecimientos puede demostrar lo acertado del
tratar de lograr ms de lo que el sentimiento pblico actual considerara
cambio; mostrar que ha venido sucediendo durante un tiempo inclina a
adecuado para la circunstancia presente.
la audiencia hacia l. De manera similar, una crisis puede presentar un
El poder de este enfoque radica, en gran parte, en su capacidad de
momento oportuno para aprobar un cambio significativo. En cualquier
crear un espacio en el que los argumentos de los oponentes pueden
caso, contextualizar la defensa, demostrar la unicidad del momento
existir, aunque en un estado ms limitado. En lugar de sostener que
y motivar a la audiencia a actuar sobre la base de la novedad de la
son falsos, podemos decir que ya no son relevantes ni oportunos para
ocasin puede agregarle fuerza y dinamismo al caso.
El desarrollo de la urgencia, entonces, depende de la definicin
la posicin. En el ejemplo anterior, los argumentos de la Oposicin,

que intentan demostrar que a los animales no se les deberan conceder
El uso de la objetividad
derechos, pueden ser disminuidos al hacer referencia a la tendencia
a un mayor reconocimiento de sus derechos. No necesitamos probar
de los jueces acerca de sus motivos y, por lo tanto, acerca de sus
que los animales tienen derechos (es decir, que el argumento de los
argumentos. Los jueces, entrenados para ser consumidores hipercrticos
oponentes es falso), sino solo que el argumento de que los animales
de argumentos, son naturalmente escpticos a los argumentos
no tienen derechos ya no es generalmente aceptado. El mismo
presentados por un debatiente debido a la naturaleza inherentemente
abordaje atena los argumentos opuestos que afirman que habra
partidaria del ejercicio. Asumen que los debatientes quieren ganar las
consecuencias nefastas como resultado de extender los derechos a los
rondas y que, en consecuencia, presentarn (si no tergiversarn) la
animales o que brindarles un trato ms humanitario es catastrfico
informacin de una manera ms conducente a ese objetivo.
en lo econmico para los productores. Podemos sostener que estos
argumentos pueden haber tenido peso alguna vez, pero que dados
empleo de tcticas que hacen parecer menos importante la subjetividad
los antecedentes y la trayectoria de la controversia reconocimos
inherente de sus argumentos. Una de ellas conocida coloquialmente
algunos derechos de los animales sin consecuencias catastrficas
como una posicin de La naturaleza de funciona mediante la
ya no son de gran preocupacin. Al dar lugar a que la posibilidad que
presentacin de argumentos fundacionales importantes de una manera
232
Ganar debates
Uno de los obstculos que enfrentan los debatientes es la desconfianza
Los debatientes exitosos superan esta sospecha innata mediante el
Tcticas avanzadas
233
que parece objetiva y desinteresada. Al presentar la informacin como
importante y relevante (que, hablando objetivamente, lo es), el
solo los hechos y separar el argumento fundacional de la peticin
trabajo pesado del caso ya est hecho. El siguiente paso, asociar
explcita a favor (o en contra) de la mocin, la posicin de La naturaleza
el empleo de perfiles raciales con ese principio, es una tarea
de permite el desarrollo de un concepto en su totalidad sin atraer
relativamente fcil.
un escrutinio significativo y disimula su importancia para la estrategia

general. Los argumentos de La naturaleza de por lo comn tienen
una de estas tres formas:
2. Causal. Los argumentos causales sacan a la luz las conexiones

relacionales subyacentes entre los elementos principales del
debate. El establecimiento de las conexiones causales entre los
1. Principio.
234
Estos
argumentos
establecen
algn
principio
fenmenos es una tarea difcil en cualquier contexto. En un debate
muy aceptado que sirve como punto de orientacin para la
con oponentes listos para refutar todos los argumentos es un
evaluacin. Ese principio podra emerger de algn imperativo
desafo extraordinario. Presentar el anlisis causal necesario para
moral ampliamente aceptado (como la defensa de la libertad o
un caso en particular como una posicin de La naturaleza de
el respeto a la soberana) o de casos anlogos o precedentes en
puede ayudar a proteger los argumentos de un escrutinio intenso.
los que se haya tomado una decisin a favor del tipo de posicin
Consideremos una mocin como Esta casa prohibira
que se defiende. Un caso que argumente que no deberamos
los medios de comunicacin violentos. Cualquier caso que
emplear perfiles raciales en la denominada Guerra Mundial
argumente a favor de tales restricciones tendr que probar que
contra el Terrorismo puede comenzar con un punto titulado La
la violencia en los medios causa violencia en el mundo real.
naturaleza de la proteccin igualitaria ante la ley. Ese principio,
En lugar de tratar de conectar el consumo de medios violentos
una vez explicado y probado, servira como base para rechazar
directamente al comportamiento violento, se podra abrir el
una prctica policial discriminatoria. Los siguientes argumentos
caso con un punto titulado La naturaleza de la influencia de
trataran de demostrar las diversas maneras en que el empleo
los medios de comunicacin. All, se describiran las conexiones
de perfiles raciales viola el principio de la proteccin igualitaria.
causales entre el comportamiento observado en los medios y
La eficacia de la tctica radica en invertir mucho en lo que
las conductas reales correspondientes: el xito de la publicidad,
parece ser una simple presentacin de informacin contextual
por ejemplo, prueba que los medios son capaces de influir en el
no controvertida: en el ejemplo de los perfiles raciales, el primer
comportamiento. Esta prueba, y otros fundamentos que hablan de
punto es simplemente una recitacin objetiva de un principio
la influencia de los medios en general, sirve como un tratamiento
legal relevante para la decisin que se considera. Una vez que
ms objetivo y, por lo tanto, ms creble de la relacin entre
se ha establecido que la proteccin igualitaria es un concepto
los medios y el comportamiento. As como en el ejemplo anterior,
Ganar debates
Tcticas avanzadas
235
los puntos siguientes del caso estaran desarrollados para abordar
militares, la tpica falta de voluntad poltica mostrada por los
los impactos de la violencia en los medios, pero los cimientos
miembros de la ONU para intervenir militarmente y los fracasos
para el punto causal probablemente el punto ms vulnerable
histricos de sus intervenciones. Mediante la presentacin
del caso ya se habran establecido.
de la posicin como una descripcin amplia e histrica de las

intervenciones de la ONU, se oscurece el objetivo ltimo de los
3. Analtico. Las posiciones analticas de La naturaleza de
argumentos demostrar que la intervencin de la ONU en Sudn
describen las caractersticas y los atributos de un elemento muy
es indeseable. Cuando en los puntos siguientes del caso se
importante del debate en un esfuerzo por presentarlo de una
pasa a establecer cmo la intervencin en Sudn estara sujeta
determinada manera. Como vimos en el captulo 2, los debates
a los mismos obstculos, las mismas polticas y probablemente
pueden girar no solo en torno a la relacin entre las cosas y su
el mismo fracaso que los otros esfuerzos, probar que la ONU no
valor, sino tambin a la propia descripcin de las cosas sobre las
debera hacerlo es mucho ms fcil.
que estamos debatiendo.

Por lo general, las posiciones analticas de La naturaleza de
Las tcticas ofensivas permiten presentar los argumentos
reconocen que la descripcin de la cosa sobre la que debatimos
constructivos de una manera que es ms probable que contribuya a
est ntimamente relacionada con nuestra evaluacin de ella.
la estrategia de control en la ronda. Por s mismas, sin embargo, las
Recordemos que la mayora de los debates en ltima instancia
tcticas ofensivas son incompletas. Adems de presentar nuestros
se centran en la evaluacin de alguna cosa, ya sea una poltica o
argumentos en un debate, debemos administrar los presentados por
un curso de accin. Describir qu es en particular, de manera
los dems en esa ronda.
que parezca desconectada del intento de demostrar que es buena

o mala puede ser una tctica poderosa para predisponer a la
Tcticas defensivas
audiencia hacia nuestro esfuerzo evaluativo.

A modo de ejemplo, imaginemos que nos designaron para
236
Llamar defensivas a las siguientes tres tcticas es arriesgarse a dar
demostrar que la ONU no debera intervenir en la regin de
una impresin equivocada de su utilidad. Al catalogarlas as no quiero
Darfur, en Sudn. El caso en contra de la intervencin de la ONU
dar a entender que son alternativas secundarias para usar cuando las
en Sudn podra comenzar con un anlisis de La naturaleza de las
tcticas ofensivas no estn disponibles. Tampoco tengo la intencin de
intervenciones militares de la ONU. Este punto podra establecer
sugerir que son tcticas a las que podemos acudir en una emergencia,
los obstculos extraordinarios enfrentados por el Consejo de
cuando los oponentes nos ponen a la defensiva.
Seguridad de la ONU para la autorizacin de las intervenciones
Ganar debates
En cambio, llamar defensivas a estas tcticas sirve para indicar
Tcticas avanzadas
237
que son ms tiles para manejar las interacciones con los argumentos
equilibrara las preocupaciones de ambos lados, al brindar la mayor
de los oponentes. En rondas buenas, en contra de equipos buenos,
seguridad mientras preserva la mxima privacidad. Esa solucin es el
debemos lidiar con los esfuerzos ofensivos de los oponentes. Estas
producto de la persuasin (el convencimiento de la otra parte de la
tres tcticas proporcionan opciones para la gestin de la estrategia en
virtud de tu posicin), el acuerdo (el intercambio de concesiones por
relacin con la ofensiva de tus oponentes.
beneficios) y la colaboracin (la voluntad de trabajar con la otra parte

para alcanzar tus objetivos).
El equilibrio de intereses
Los gobiernos existen, en parte, para administrar los conflictos que
fomente la cooperacin y el acuerdo en la bsqueda de la mejor
surgen entre los gobernados. Cuando una visin de cul debera ser
poltica. En un debate, los jueces juegan el rol de la autoridad que
nuestro futuro colectivo es diferente de otra, encontramos en el proceso
disea las polticas (ellos deciden qu posicin prevalecer) mientras
de gobierno los medios para conciliar visiones en competencia acerca
los lados que compiten representan a las partes y las posiciones con un
de qu es correcto, deseable y necesario. En tales gobiernos, el proceso
inters en el resultado del debate. Para la mayora de los debatientes,
legislativo (al menos como est diseado para operar en los gobiernos
la representacin enrgica de esas posiciones se traduce en un esfuerzo
democrticos liberales en funcionamiento) emplea las herramientas de
polarizado y posicional por defender su perspectiva y, al mismo
la persuasin, el acuerdo y la colaboracin para alcanzar una decisin
tiempo, debilitar las posiciones de sus oponentes. Los jueces no tienen
que busca satisfacer los deseos en competencia de las distintas partes
permitido votar por una parte de la propuesta de un lado y una parte de
involucradas. El diseo eficaz de polticas es predicado bajo el supuesto
la del otro, a pesar de que tal enfoque probablemente creara la mejor
de que este proceso conduce a las partes a un estado natural de
poltica pblica.
equilibrio entre sus demandas en conflicto.
Un buen diseo de polticas requiere el acuerdo de las partes en
sobre polticas pone a los jueces en una posicin difcil. Muchas rondas
competencia y de sus intereses: si un grupo aboga por un mayor
los dejan convencidos de que ambos lados presentan argumentos
acceso del gobierno a la informacin privada de los ciudadanos de
persuasivos. En una ronda acerca de la explotacin de recursos de
manera que las agencias de control del cumplimiento de la ley puedan
combustibles fsiles, por ejemplo, un juez puede convencerse de que la
identificar mejor y detener a quienes pretendan hacerle dao al pas,
nueva explotacin de recursos de combustibles fsiles es necesaria para
otro probablemente sostendr que tal propuesta violara la privacidad
satisfacer las demandas de energa y prometedora para la produccin
de los mismos ciudadanos que el gobierno busca proteger. Ambas
de beneficios econmicos significativos para el Estado que posee esos
partes tienen una preocupacin legtima. En este caso, la propuesta
recursos. En simultneo, el mismo juez puede convencerse de que la
a la que se llegara a travs del proceso legislativo sera una que
explotacin de esos recursos tendr un impacto irreversible sobre el
238
Ganar debates
Tal vez desafortunadamente, el debate no es una actividad que
Esta contradiccin entre el diseo real de polticas y el debate
Tcticas avanzadas
239
medio ambiente, tanto a travs del proceso de extraccin del petrleo,
y quienes se opondran a tal prohibicin. Ambas partes tienen
el carbn o el gas natural como por el carbono que liberan cuando se
intereses que motivan su participacin en el conflicto: el grupo
los quema. Si ambas posiciones son verdaderas, a favor de qu lado
pro prohibicin probablemente compuesto por padres,
deberan decidir los jueces?
defensores de los consumidores, mdicos, trabajadores sociales
Los debatientes ganadores pueden hacer uso de las tcticas y las
y otros quiere minimizar el impacto nocivo del alcohol en los
herramientas del diseo real de polticas mientras aprovechan la
individuos y la sociedad. Quienes se oponen a la prohibicin
inclinacin natural de los jueces a darles crdito a los argumentos de
por ejemplo, los productores, distribuidores y vendedores
ambos lados. Para prevalecer en un debate en el que los jueces pueden
minoristas de alcohol quieren preservar su derecho a vender
estar inclinados a ver la legitimidad de las posiciones de ambos lados,
su producto legal.
se necesita convencerlos de que la propia posicin satisface mejor los
En el primer paso de la utilizacin del argumento de equilibrio,
diferentes intereses (legtimos) de todas las partes involucradas. Para
debemos identificar y referirnos a las partes y a sus intereses para
hacerlo, hay que desarrollar una posicin en tres pasos:
que los jueces puedan apreciar la legitimidad de sus intereses

y, por lo tanto, la conveniencia de apoyar la posicin que mejor
1. Identificar a las partes interesadas y sus intereses. Las partes
equilibre sus deseos. La identificacin de las partes y sus intereses
interesadas son las que se vern afectadas por la decisin de
en la controversia prepara el terreno para convencer a los jueces
poltica que se considera. Las partes interesadas normalmente
de que la posicin que apoyamos es la que mejor satisface los
son grupos, organizaciones o instituciones unidos por sus
deseos de ambas.
intereses, que, sencillamente, son lo que las partes desean: la
240
adhesin a principios, la preservacin de valores y los resultados
2. Describir de qu manera la defensa del lado opuesto genera
especficos y tangibles usualmente definen los intereses de una
un desequilibrio. Luego de que describimos los intereses de cada
parte interesada. Para convencer a los jueces de que nuestra
parte interesada, el siguiente paso es explicar de qu manera
posicin equilibra mejor los intereses en competencia de esas
la posicin de los oponentes genera un estado de desequilibrio
partes involucradas en la controversia, primero debemos
entre las partes interesadas. Identificar claramente la posicin de
explicitar quines son y qu quieren.
los oponentes y demostrar cmo inclinara la balanza en favor
Consideremos un debate sobre la mocin Esta casa prohibira
de una de las partes, ignorando, al mismo tiempo, los intereses
la publicidad de bebidas alcohlicas. En esta controversia las
de otras, demuestra a los jueces que los oponentes no le estn
partes interesadas estn ms o menos reunidas en dos grupos:
dando la consideracin debida a todos los reclamos legtimos en
quienes propondran que la publicidad del alcohol fuera prohibida
la controversia.
Ganar debates
Tcticas avanzadas
241
Supongamos que nos designan para defender la mocin de la
posicin de nuestros oponentes crea un desequilibrio entre esos
prohibicin de la publicidad de bebidas alcohlicas. La posicin
intereses preparan el terreno para el ltimo paso de este proceso.
por defecto de la Oposicin es el statu quo: actualmente, la

publicidad de bebidas alcohlicas es legal; quienes se oponen a la
3. Explicar de qu modo nuestro lado produce un mejor
prohibicin preferiran que la publicidad siguiera siendo legal. La
equilibrio entre las partes interesadas. Con la mirada puesta
posicin de la Oposicin, sostendramos, privilegia los intereses
en el reconocimiento de la legitimidad de cada lado, ahora es
de quienes se oponen a la regulacin de la venta de alcohol sobre
el momento de explicarles a los jueces por qu nuestra posicin
quienes tienen un inters legtimo en atenuar los impactos que
equilibra mejor los intereses de ambas partes interesadas.
su uso (y abuso) tienen en la sociedad. En otras palabras, en el
En nuestro ejemplo (en el que abogamos por la prohibicin de
statu quo, quienes se benefician de la venta de alcohol obtienen
la publicidad de alcohol), argumentaramos que una prohibicin
todo lo que quieren (comercializar y vender su producto), pero los
de la publicidad de bebidas alcohlicas satisface los intereses
que estn preocupados por el impacto del alcohol obtienen poco
de quienes estn dedicados a minimizar el impacto del alcohol
de lo que quieren (limitarlo).
en la sociedad, mientras le permite a la industria del alcohol
Demostrar que la posicin del oponente no considera los
seguir beneficindose de la venta de su producto. Al hacerlo,
intereses de una parte legtima de la controversia es relativamente
la posicin representa un acuerdo funcional entre los intereses
fcil. La tctica del equilibrio requiere, sin embargo, tener el
de las dos partes en competencia: el grupo pro prohibicin
cuidado de no dar a entender que los intereses de la otra parte (los
probablemente preferira que todo el alcohol fuera prohibido; el
representados por los oponentes) no son legtimos. Recordemos
grupo antiprohibicin preferira que la venta y la publicidad de
que la estrategia depende del equilibrio de los intereses en
bebidas alcohlicas permanecieran legales. Este acuerdo, aunque
competencia en el conflicto; el reconocimiento de la legitimidad
no satisface la totalidad de los intereses de ninguna de las partes
de esos intereses es un requisito esencial para equilibrarlos.
interesadas, es conveniente porque los concilia de una manera
Nuestro enfoque no ser demostrar que el alcohol es maligno
que reconoce la legitimidad de ambos.
y una ruina para todos los que lo consumen, sino que el statu
242
quo que le permite a la industria del alcohol crear, a veces, una
demanda excesiva o inadecuada de su producto no reconoce
equipo de la Proposicin, es igualmente poderosa (tal vez, incluso, ms)
los reclamos vlidos de quienes quieren reducir el impacto del
para un equipo de la Oposicin. En la Oposicin, la posicin que por lo
alcohol. El reconocimiento de la legitimidad de los intereses
general defenderemos ser el statu quo o una contrapropuesta algn
de todas las partes involucradas y la demostracin de cmo la
cambio de poltica diferente y excluyente de la propuesta ofrecida por
Ganar debates
Aunque este ejemplo imagina la tctica como utilizada por un
Tcticas avanzadas
243
el otro equipo. En cualquier caso, nuestra propuesta debera ser un
que nuestros oponentes tratan de lograr. Una vez que este objetivo (o
curso de accin que equilibre mejor los intereses de todas las partes.
estos objetivos) ha sido identificado, estamos mejor equipados para
manejar los argumentos de los oponentes y nuestra propia estrategia.
El poder de esta estrategia es que crea espacio para argumentos de
los oponentes y, al mismo tiempo, sigue dndoles a los jueces razones

para preferir nuestra defensa. Dado que la mayora de las rondas
Distincin de objetivos
contarn con argumentos persuasivos presentados por debatientes
hbiles, es poco probable que los jueces estn entusiasmados por
principales son la razn fundamental para aprobar una propuesta y,
rechazar de manera rotunda esos argumentos. Esta opcin le permite a
por lo comn, se relacionan con la resolucin de algn problema. Los
un equipo reconocer la autoridad de los argumentos de sus oponentes
principales tienden a ser fciles de identificar, independientemente de
(o, al menos, de sus intereses) y, al mismo tiempo, presentar una
si el equipo los hizo explcitos o no. En muchos casos, sin embargo,
alternativa que conserva mejor las diversas prioridades legtimas de
los equipos pueden presentar una serie de objetivos que buscan lograr;
todas las partes involucradas.
estos objetivos normalmente estn por encima y ms all del abordaje
Los objetivos son de dos tipos: principales y secundarios. Los
del problema ms obvio que se resolvera mediante la aprobacin de la

El anlisis de los objetivos
poltica. Cuando se presenta un caso a favor de la apertura de ms tierras
En su esencia, el debate es toma de decisiones. De los elementos
federales a la exploracin de petrleo, por ejemplo, los defensores por
del proceso de toma de decisiones analizado en el captulo 6, quiz el
lo general se basan en argumentos tales como la satisfaccin de las
ms significativo fue el de los objetivos: los que buscamos definen las
necesidades energticas actuales, la disminucin de la dependencia de
decisiones que tomamos. Por supuesto, como vimos, rara vez son claros
fuentes extranjeras de petrleo, el desarrollo econmico generado por
los objetivos involucrados en cualquier acto de toma de decisiones.
los puestos de trabajo y los ingresos provenientes del petrleo y otras
Tendemos a actuar sobre la base de una variedad de motivos, algunos
razones de ese tipo. En este caso, cada una de estas razones sirve como
ms explcitos que otros. Esto no es diferente en el debate competitivo.
un objetivo que podra argumentarse que es secundario al objetivo
La mayora de los equipos construyen su defensa de una posicin
principal del descubrimiento de ms recursos energticos. La tctica
alrededor de una lista de buenas razones para preferir la postura que
del anlisis de los objetivos es ms eficaz cuando se puede articular un
representan. Este abordaje es muchas veces exitoso por la simple razn
objetivo principal y tratar a los dems objetivos como secundarios.
de que, con muchos argumentos a favor de una posicin, es probable
que los jueces encuentren algo que les guste.
tan simple como escucharlos. Algunos equipos articulan un objetivo
Una tctica poderosa para lidiar con los argumentos constructivos
declarado (lo que esperan lograr con su propuesta) como parte de
de los oponentes es bastante simple: comenzar haciendo explcito lo
su encuadre prospectivo. Si, por ejemplo, un equipo que propone
244
Ganar debates
Identificar el o los objetivos principales de los oponentes puede ser
Tcticas avanzadas
245
una prohibicin en la venta de cigarrillos comienza sus argumentos
Las tcticas de atenuacin tratan de interrumpir las afirmaciones
diciendo Ofrecemos este plan con el objetivo de limitar el consumo
causales del efecto que tendr la propuesta. En la mayora
de cigarrillos, tanto para los fumadores actuales como para los
de los casos, la atenuacin, como mucho, demuestra que la
potenciales, es obvio el objetivo principal que buscan.
propuesta no tendr un efecto tan grande como sus defensores
En otros casos, sin embargo, el objetivo principal no es tan claro, ya
afirman. Tomemos, por ejemplo, un caso que aboga por hacer
sea porque el equipo no ha podido hacerlo claro o porque tiene mltiples
ilegal la produccin, la venta y el consumo de tabaco. El objetivo
objetivos. Si este es el caso, debemos identificar y expresar su objetivo
principal de la Proposicin es hacer que se fume menos. Para
principal. Esto no quiere decir que tergiversemos su objetivo, sino todo
atenuar la afirmacin de la Proposicin de que su poltica har
lo contrario. La identificacin de un objetivo principal, ya sea de entre
que se fume menos, quienes se opongan sealarn que el tabaco
una variedad de objetivos o de un caso que no es claro, requiere buscar
est arraigado en nuestra cultura, incluso mucho ms que otras
un adecuado nivel de abstraccin que abarque los diferentes objetivos
sustancias prohibidas. Podramos argumentar que, en el caso de
que han articulado. Usando el ejemplo anterior, podramos abordar
las otras sustancias prohibidas, quienes han decidido consumirlas
un caso acerca de la apertura de tierras federales para la exploracin
siempre han encontrado proveedores bien dispuestos: es testigo
de petrleo mediante la identificacin del aumento de los recursos
el fracaso de la llamada guerra contra las drogas en los Estados
energticos como objetivo principal, una expresin que resume los
Unidos. En el mejor de los casos, afirmaramos, la propuesta
objetivos secundarios de la satisfaccin de las necesidades energticas,
resultara en una disminucin mnima de la cantidad de personas
la disminucin de la dependencia de fuentes extranjeras y el crecimiento
consumidoras de tabaco.
econmico que resulta de la explotacin de los recursos.
Por s misma, la atenuacin es rara vez una estrategia exitosa.

Como se seal, por lo general el resultado ms comn de la
Refutacin de argumentos utilizando el anlisis de objetivos
atenuacin es que disminuye la importancia del efecto. Por
Una vez que identificamos el objetivo principal, podemos usarlo
ejemplo, luego de nuestros esfuerzos de atenuacin, la Proposicin
para demostrar que la propuesta de los oponentes es indeseable.
podra ajustar su posicin y argumentar que algunos fumadores
Por lo general, contamos con cinco mtodos empleados solos o en
sern disuadidos. Obviamente, con parte de la capacidad
armona para probar este punto:
resolutiva todava intacta, los jueces an tienen una razn para

apoyar la propuesta. La atenuacin es ms eficaz cuando se la
1. Atenuacin. La atenuacin busca demostrar que la propuesta no
presenta en armona con uno de los mtodos restantes.
alcanzar el objetivo o no lo har de una manera significativa.

2. Contravencin. Argumentar que una propuesta puede no ser tan
246
Ganar debates
Tcticas avanzadas
247
eficaz como afirman los oponentes (atenuacin) no tiene tanta
alrededor de lo malo que sucede cuando se adopta la propuesta.
fuerza como argumentar que la propuesta de los oponentes,
En el ejemplo de la explotacin de petrleo, un equipo de la
en realidad, los alejar ms de su objetivo. Como mtodo,
Oposicin podra ofrecer un anlisis extenso de los impactos
la contravencin busca demostrar que no solo las cosas no
medioambientales de la extraccin de petrleo en zonas vrgenes,
mejoran, sino que, en realidad, empeoran con la propuesta de
as como de la quema de ms combustibles fsiles. Si se presentan
la Proposicin.
de manera convincente, esas consecuencias calamitosas podran
En el ejemplo anterior sobre la exploracin de petrleo, la
crear reservas significativas en la mente de los jueces.
propuesta de abrir tierras federales a la explotacin de petrleo

buscaba cumplir el objetivo de expandir los recursos energticos.
4. Propuesta alternativa. Una vez que se ha demostrado que no
Si opta por sostener que tal poltica en realidad va en contra
es deseable la propuesta de los oponentes, una opcin poderosa
del objetivo buscado, el equipo de la Oposicin puede afirmar
es ofrecer una alternativa que cumplir mejor su objetivo. Para
que la nueva explotacin de recursos de petrleo solo retrasa
proponerla, primero se debe establecer que la propuesta de los
la investigacin y el desarrollo de fuentes de energa renovable
oponentes es indeseable, ya sea porque no alcanzar el objetivo
alternativas, lo que efectivamente disminuye el total de nuestros
o por las consecuencias de aprobarla. En cualquiera de los casos
recursos de energa disponible. Aunque puede parecer en el
(o en ambos), se crea el deseo de una alternativa en la mente de
corto plazo que tenemos ms energa mediante la perforacin de
los jueces.
nuevos pozos, afirma la Oposicin, en realidad solo retrasaremos
Las propuestas alternativas son ms eficaces cuando crean
la crisis que realmente puede producir nuevas formas de energa,
una disyuntiva para los jueces: en otras palabras, los jueces no
contraviniendo as el objetivo de la Proposicin.
pueden optar por ambas propuestas. La eleccin de una propuesta

alternativa que es mutuamente excluyente con la de los oponentes
3. Consecuencias. Todas las propuestas tienen efectos. Quienes las
genera este tipo de eleccin. La importancia de este elemento
defienden afirman que esos efectos cumplirn los objetivos que
puede demostrarse con la consideracin de una propuesta
persiguen. Los opositores pueden ganar terreno al argumentar
alternativa que no sea excluyente de la de los oponentes. Si, en el
que, independientemente de si se cumple el objetivo principal
ejemplo de la explotacin de petrleo, se propusiera que, en lugar
buscado por sus oponentes, las consecuencias de aprobar la
de hacer ms perforaciones para obtener petrleo, deberamos
poltica propuesta la hacen indeseable.
subsidiar el desarrollo de energas alternativas, no se creara una
Las consecuencias son los argumentos que construimos
248
Ganar debates
disyuntiva para los jueces. En otras palabras, qu impide que
Tcticas avanzadas
249
los defensores de hacer las perforaciones alienten a los jueces
Sin un medio ambiente saludable, nuestras preocupaciones por la
a apoyar ambas opciones? Si los oponentes argumentaran que
energa disponible parecen insignificantes.
deberamos explotar recursos de combustibles fsiles como una

medida provisional mientras desarrollamos alternativas, los
jueces podran ser convencidos de que podemos hacer ambas y,
gran medida, es paralela al curso natural de toma de decisiones
por lo tanto, votar a favor de la propuesta de hacer perforaciones
que tratamos con anterioridad. Mediante la construccin de una
(puesto que la cuestin en consideracin es especfica de la
estrategia que tiene en su centro la consideracin del objetivo
explotacin de recursos de petrleo). Claramente, una alternativa
buscado y el potencial de la propuesta de alcanzarlo, hacemos
excluyente de la propuesta de los oponentes es ms eficaz.
explcitos los elementos y el proceso de toma de decisiones que los
La tctica del anlisis de objetivos es tan eficaz porque, en
jueces naturalmente emplearn. El anlisis claro de estos elementos

5. Objetivo alternativo. Finalmente, existe la opcin de argumentar
permite un mayor control sobre ese proceso.
que el objetivo de los oponentes es inapropiado (o que, al menos,

no debera ser el principal). En mi opinin, este mtodo es el uso
La colusin implcita
menos eficaz del anlisis de objetivos. Nada es ms persuasivo
250
que conceder el valor del objetivo de los oponentes y despus
Estoy buscando problemas con el nombre de esta tctica defensiva,
demostrar que ellos no lo alcanzan.
pero permtanme explicar. La colusin es decir, la colusin explcita
Sin embargo, si no se puede conectar la deconstruccin de la
entre equipos en un debate no es tica y debe ser evitada. Con
posicin con el objetivo que ellos buscan, la mejor opcin puede
colusin explcita me refiero a esos comportamientos en los que dos
ser defender un objetivo alternativo. Hay que tener en cuenta
o ms equipos conspiran para cooperar en lugar de competir con
que este mtodo es prcticamente idntico a los recursos de los
el fin de obtener una ventaja mutua. Prepararse juntos antes de la
que se dispone en el momento de comparar la propia jerarqua
ronda, revelar posiciones para tener tiempo adicional para disear
de objetivos con la de los oponentes (captulo 6). Este mtodo es
respuestas, ponerse de acuerdo para tergiversar informacin fctica
ms eficaz cuando se elige un objetivo ms significativo que el de
y otros similares son todos ejemplos de colusin contrarios a los
los oponentes. En nuestro ejemplo de la explotacin de petrleo,
principios ticos del debate.
un objetivo alternativo podra ser la proteccin y reparacin del
medio ambiente. Este objetivo, se puede argumentar, tiene ms
Parlamentario Britnico y la estructura de premiacin de los equipos
peso que las preocupaciones acerca de la disponibilidad de energa
individuales en un orden de clasificacin presentan oportunidades
porque el medio ambiente es la base de nuestra propia existencia.
tcticas que permiten controlar mejor la percepcin de la ronda que
Ganar debates
Dicho esto, la presencia de cuatro equipos en un debate con formato
Tcticas avanzadas
251
tienen los jueces.
con el que tenemos las mejores posibilidades de desarrollar una
Llamo colusin implcita a esta tctica porque el acto de colusin
correlacin estratgica es mucho ms un arte que una ciencia.
es unilateral y, por lo tanto, por definicin no es un acto de colusin. Sin
Para dirigir la atencin de los jueces hacia los argumentos
embargo, la tctica logra resultados que son funcionalmente similares
ms importantes de la ronda, primero hay que ser capaz de
a los que se podran alcanzar si hubiera una conspiracin explcita
reconocerlos. Existen dos tipos de alianzas posibles: las lianzas
entre equipos. Como tal, es una tctica poderosa que no engendra las
con equipos de la misma bancada y con el bando contrario.
consecuencias ticas de hacer trampa.

Las coaliciones con equipos de la misma bancada (un equipo
En resumen, la colusin implcita es una opcin estratgica para
del mismo lado de la mocin) son la correlacin estratgica
involucrar los argumentos de otro equipo de la ronda en particular, al
por defecto en el debate con formato PB. Como el formato PB
mismo tiempo que se minimizan los esfuerzos de los dems equipos.
simula la funcin legislativa de los gobiernos de coalicin de las
Como sealamos, a diferencia de los debates binarios, los debates con
democracias con sistemas de representacin proporcional, se
formato PB concluyen con la clasificacin que los jueces hacen de los
espera que los equipos en las posiciones de Apertura y de Cierre
cuatro equipos de la ronda de mejor a peor; en trminos estrictamente
sigan la misma orientacin estratgica general: ms en concreto,
competitivos (y, de hecho, en trminos de los resultados usualmente
que apoyen el lado de la mocin que se les ha designado. Dicho
necesarios para avanzar a las rondas eliminatorias), las posiciones
esto, hay una diferencia entre evitar las opciones estratgicas
primera y segunda de la clasificacin constituyen una victoria,
que contradigan a los compaeros de bancada y tomar decisiones
mientras que los lugares tercero y cuarto son una derrota. Esta
estratgicas para hacer que la propia estrategia se destaque en
estructura de premiacin presenta una oportunidad inconfundible: si
la ronda. Principalmente, los equipos de Cierre determinan esta
podemos vincularnos con un equipo en particular y, de esa manera,
diferencia: si uno llega a creer que sus mejores posibilidades de
hacer de nuestras interacciones con l el principal foco de atencin de
xito estn en actuar en conjunto con su equipo de Apertura,
los jueces y, a la vez, disminuir las contribuciones de los otros equipos
debera hacer todo lo posible para enfatizar la importancia de
de la ronda tenemos una probabilidad significativamente mayor de
los argumentos de ese equipo. Elogiar los argumentos, integrar
ser clasificados en la mitad superior de la ronda.
las posiciones de los equipos de Apertura dentro de su propia
La colusin implcita involucra dos pasos: localizar la correlacin
estrategia, destacar de manera prominente los argumentos de
estratgica entre nuestro equipo y otro de la ronda y, despus, enfatizar
los equipos de Apertura en los resmenes y los encuadres, y otras
esa correlacin.
estrategias de ese tipo les indican a los jueces que el foco de su

atencin debera estar puesto en la correlacin estratgica entre
1. Localizacin de la correlacin estratgica. Identificar el equipo
252
Ganar debates
ambos equipos de la Proposicin o ambos equipos de la Oposicin.
Tcticas avanzadas
253
Pero
las
correlaciones
estratgicas
tambin
pueden
casos de colusin implcita con equipos del bando contrario,
establecerse con equipos del bando contrario. Un equipo
el tratamiento de los argumentos de un equipo en particular
de la Proposicin de Cierre puede optar por centrarse en los
los hace ms significativos en la consideracin de los jueces.
argumentos de la Oposicin de Apertura en lugar de enfatizar
Irnicamente, centrar un esfuerzo deconstructivo en un
la cooperacin entre los equipos de la Proposicin. De manera
argumento en particular a menudo tiene el efecto de aumentar la
similar, un equipo de la Oposicin de Cierre puede creer que
estima con la que los jueces lo consideran. Al tratar un argumento
los argumentos ms sustanciales de la Proposicin vienen de la
en particular, sugerimos que es una posicin de importancia y
Proposicin de Apertura y elegir, por lo tanto, restarles nfasis a
amenazante de manera potencial. Aquellos argumentos que
las contribuciones de la Proposicin de Cierre (el equipo contra el
son ignorados son los que (por lo general) rpidamente quedan
que normalmente se preparan) en favor de enfatizar la estrategia
fuera de la consideracin de los jueces.
de la Proposicin de Apertura. Otra versin de la correlacin con
La confederacin busca una relacin mutuamente beneficiosa
el bando contrario puede ser desarrollada entre los equipos de
con otro equipo. Se trata de una eleccin obvia de orientacin
la primera mitad o de la segunda mitad. En un esfuerzo por
para la colusin implcita con equipos de la propia bancada. El
enfatizar los primeros o los ltimos cuatro discursos del debate,
refuerzo de los argumentos de de un equipo de Apertura (o Cierre)
la colusin implcita puede desarrollarse entre los equipos de la
que prueban el propio lado de la mocin es una parte inherente
Proposicin de Apertura y la Oposicin de Apertura o entre los de
del formato, pero tambin se puede desarrollar una confederacin
la Proposicin de Cierre y la Oposicin de Cierre .
con equipos del bando contrario. Como sealamos, incluso el
52
acto de deconstruir los argumentos de un equipo en particular

2. Implementacin de la correlacin. El reconocimiento del
es una forma de confederacin, ya que pone la atencin sobre
potencial para una correlacin estratgica con otro equipo no
ellos. Formas ms sutiles de refuerzo tales como identificar
garantiza que los jueces noten la correlacin. Desarrollar la
explcitamente los argumentos de un oponente en particular
correlacin es fundamental para invitar a participar en la colusin
como crticos para la decisin de los jueces, o en el meollo
implcita al equipo con el que se est buscando la correlacin. Tres
del asunto, son ejemplos de cmo destacar los argumentos
abordajes el tratamiento, la confederacin y la exclusin,
del oponente. Por supuesto, el objetivo de la confederacin no
utilizados solos o en conjunto, nos ayudarn a implementar la
es alabar los argumentos contrarios al punto de que los jueces
correlacin a nuestro favor.
se convenzan de que son superiores a los propios; incluso los
254
El tratamiento se refiere a enfocar el trabajo deconstructivo
ejemplos ms extremos de confederacin con el bando contrario
en los argumentos de un equipo en particular. til solo en los
son desarrollados por equipos que quieren ser clasificados en
Ganar debates
Tcticas avanzadas
255
primer lugar en la ronda. En cambio, se busca un equilibrio en el
de circunstancias extremas, como cuando un equipo ha ofrecido
que el respeto por los argumentos del oponente demuestre que
una posicin que es tan excepcionalmente contraintuitiva u
se reconocen mejor que los otros equipos de la ronda los
ofensiva que merece poco crdito. Muchos equipos han intentado
puntos de estasis ms crticos del debate.
involucrarse en una colusin implcita solo para perder una ronda
La exclusin es una parte controvertida pero necesaria de la
ante un panel de jueces que interpret su desatencin a ciertos
estrategia de colusin implcita. Quiz un nombre mejor sera
argumentos como una falta de comprensin de su importancia.
marginalizacin constructiva, en la que se hace parecer menos
De manera similar, debido a que la colusin es implcita, se
importantes las contribuciones de algunos equipos mientras se
debe controlar constantemente la voluntad del equipo objetivo
enfatiza la asociacin entre otras. El aspecto controvertido de
de participar en la tctica. Aunque su cooperacin no es
esta estrategia es que la exclusin de equipos en particular
absolutamente necesaria, la estrategia funciona mejor cuando se
cuando la practican varios equipos deja el desempeo del
es capaz de seducirlo para reforzar el enfoque de la ronda como el
equipo excluido (o de los equipos excluidos) fuera de sus
fundamental. Cuando se est en duda, hay que involucrarse con
manos. Evitar la consideracin de su contribucin a la ronda
los argumentos de todos los equipos de la ronda.
les niega la posibilidad de demostrar el valor que tienen. Dicho

esto, veo esos esfuerzos por marginalizar las contribuciones
de esos equipos excluidos como no diferentes de un esfuerzo
de control. Ya sean ofensivas o defensivas, funcionan sobre la premisa
(perfectamente bien aceptado) por encuadrar el debate de modo
de que los argumentos en la ronda todos, los propios y los de los
que los jueces les den menos crdito a su contribucin. Algunas de
oponentes estn potencialmente bajo nuestro control. Con ingenio,
las maneras mediante las cuales los equipos pueden ser excluidos
innovacin y creatividad, estas tcticas y otras nos ayudarn a ganar
de una ronda incluyen ignorar sus argumentos, reexpresar sus
ms debates.
En ltima instancia, estas seis tcticas buscan reforzar la estrategia
contribuciones en trminos simplistas o humorsticos, negarse a

reconocer a los oradores para Puntos de Informacin, ubicar la
rpida y superficial consideracin de sus argumentos (si se elige
no ignorarlos) en el medio de la propia organizacin, etctera.
Finalmente, cualquier esfuerzo por coludir con ciertos equipos
marginando a otros debe llevarse a cabo de manera conservadora.
Las oportunidades flagrantes de excluir de forma genuina a otros
equipos de la ronda son poco comunes y surgen por lo general
256
Ganar debates
Tcticas avanzadas
257
C ap tulo 9
Juzgar debates
Quin debera leer este captulo?

Muy a menudo, los captulos como este son escritos con el supuesto
de que solo los leern los jueces. Tal vez esto se deba a que los
debatientes suelen no prestarle atencin a la importancia del juez en
un debate. No me malinterpreten, no creo que exista un debatiente que
no entienda que los jueces, en ltima instancia, toman la decisin sobre
quin perdi y quin gan la ronda. Esta comprensin, sin embargo, no
parece traducirse en un reconocimiento de que entender cmo toman
esa decisin aumentar significativamente la probabilidad de que la
decisin sea a nuestro favor.

En otras palabras, este captulo es quiz ms til para los debatientes
que para los jueces. Un estudio cuidadoso de cmo llegan a sus

decisiones nos permitir construir estrategias que se correspondan con
la manera en que piensan.

Por ltimo, quienes buscan consejos sobre la administracin prctica
de una ronda de debate (cmo llamar al orden, anunciar a los oradores,

tomar notas, etc.) no encontrarn tales consejos en este captulo. En
relacin con el estilo de debate del Campeonato Mundial, estos temas
han sido tratados con mucho detalle en otro lugar53. Este captulo tiene
la intencin de recomendar un abordaje general para el anlisis de los
debates y un mtodo para la evaluacin de las lneas argumentativas
en competencia que se presentan en ellos.
258
Ganar debates
Juzgar debates
259
Los principios que guan la evaluacin
No intervencin

Tres principios deberan guiar a los jueces en la evaluacin de un
debate:
1. Ser una tabula rasa (literalmente, una pgina en blanco) en su
orientacin hacia la proposicin.
2. Obrar segn el principio de no intervencin en relacin con el
trabajo de los debatientes.
3. Ser un educador, que tiene la responsabilidad de ayudar a otras
personas a mejorar sus habilidades.
As como el juez debera ser consciente de la necesidad de dejar
de lado sus predisposiciones antes de la ronda, tambin debera estar

atento a evitar intervenir en el trabajo de los equipos. Ms en concreto,
la no intervencin significa algo simple: los jueces deberan dejar que
los debatientes hagan el debate.

En la prctica, significa que los jueces deben resistirse a dos
tentaciones. En primer lugar, hacer el trabajo de los debatientes:

completar argumentos inacabados o insuficientes, conectar lneas de
argumentacin con puntos opuestos que el debatiente no reconoci
o inventar una estrategia unificadora para los argumentos dispares de
Tabula rasa
un debatiente. En segundo lugar, y el pecado ms importante, un juez
La metfora de la pgina en blanco es adecuada para la
nunca debe hacer irrelevantes los esfuerzos del debatiente. Ignorar los
orientacin del juez hacia los argumentos presentados en la ronda.
esfuerzos de un debatiente es contrario al propsito de la actividad. Un
Independientemente de las preferencias particulares por la verdad o la
juez est en la ronda para evaluar los esfuerzos de los debatientes, no
falsedad de una mocin, el juez debe en la mayor medida posible
para reconocer solo aquellos que prefiere. Esto no quiere decir que tiene
dejarlas a un lado y adoptar el artificio de la imparcialidad. Los jueces
que darle el mismo crdito a cada argumento presentado simplemente
deben evitar tomar decisiones acerca de la ronda sobre la base de lo
porque un debatiente lo articul; el propsito de juzgar una ronda es
que crean antes de que se desarrollara, en lugar de basados en lo que
evaluar la calidad del trabajo de los debatientes. Pero los jueces deben
efectivamente sucedi en ella.
hacer un esfuerzo consciente por considerar todos los argumentos
presentados para evitar entrometerse en la ronda.
Dicho esto, el artificio de la tabula rasa es solo eso: un artificio.
La subjetividad es la caracterstica que define la experiencia humana;

no sorprende que no se la pueda dejar de lado cuando se juzga. Una
Educacin
orientacin de tabula rasa es un ideal que un juez debera esforzarse por
alcanzar, pero, al mismo tiempo, debe reconocer que probablemente
el estado mental apropiado para juzgar una ronda. El debate est
nunca lo logre.
conectado al mbito acadmico por una razn muy importante:
Este principio es quiz el ms importante para poner al juez en
intelectualmente es una de las actividades ms estimulantes que un

individuo puede realizar. El desarrollo de habilidades de comunicacin
260
Ganar debates
Juzgar debates
261
persuasiva y pensamiento crtico mejorar la experiencia acadmica
de un estudiante en todos los mbitos. El debate cuenta con pocos
disputa de ideas y que deberan ganar los argumentos ms convincentes.
pares que brinden la oportunidad y la motivacin para mejorar estas
El abordaje est orientado hacia la sustancia de los argumentos; este
habilidades. Los jueces deben tomarse en serio sus responsabilidades
tipo de juez le concede la victoria al equipo cuyos argumentos influyen
en cuanto a la educacin; sus decisiones deberan honrar la importante
ms significativamente en su evaluacin de la verdad o falsedad de la
energa intelectual que los debatientes han dedicado y debera ser
mocin.
primordial la crtica constructiva diseada para ayudarlos a mejorar sus
habilidades.
inherentes del juez pueden crear un campo de juego desigual. Estas
Este modelo reconoce que el debate es en ltima instancia una
El riesgo de este modelo, por supuesto, es que las inclinaciones
inclinaciones ya sean reconocidas explcitamente o implcitas en la
Modelos de evaluacin
interpretacin que el juez hace de la ronda pueden predisponerlo a

creer que la mocin es verdadera (o falsa) incluso antes de que una
Una manera til de comenzar a pensar acerca de las responsabilidades
ronda comience. La naturaleza subjetiva de la actividad significa que
como juez es considerar los diferentes modelos de evaluacin. Estos
probablemente un juez preferir de manera inherente un lado de la
modelos proporcionan una orientacin y una perspectiva generales
mocin antes que el otro. Si el juez es incapaz de dejar a un lado esas
desde las que se puede juzgar el trabajo de los debatientes en la ronda.
inclinaciones (y los jueces son incapaces de hacerlo ver la orientacin
Si bien ninguno es suficiente para abordar la complejidad de llegar a
de la tabula rasa), el resultado es una ventaja injusta a favor de los
una decisin despus de un debate, proporcionan puntos de partida
equipos de la Proposicin o de la Oposicin.
tiles para discutir cmo hacerlo. En general, hay dos modelos menos
prcticos y un modelo preferido.
El modelo de las habilidades de los debatientes

Un contraste con el modelo de la verdad de la mocin es el de
Modelos menos prcticos
las habilidades de los debatientes. Un juez que usa este modelo se
El modelo de la verdad de la mocin
preocupa principalmente por el desarrollo que realizan los equipos
de sus argumentos y su estrategia general. Al final de la ronda, se
Los jueces que operan bajo el modelo de la verdad de la mocin
consideran que su rol es evaluar la veracidad de la mocin. As, ven la
pregunta: Qu equipo hizo el mejor trabajo de debate?.
mocin como una afirmacin con un valor de verdad (es decir, puede
ser ms verdadera o ms falsa); la pregunta definitoria que se hacen
debatientes. Una ventaja de este enfoque es que un factor que los
para tomar una decisin es Al final del debate, creo que la mocin es
debatientes pueden controlar su propio desempeo es la base
verdadera o falsa?.
para la decisin. Los jueces que toman las decisiones utilizando este
262
Ganar debates
El modelo de la habilidad se centra en la forma de los
Juzgar debates
263
modelo observan criterios tales como el cumplimiento de los roles,
Antes de la ronda, el juez pensaba que la mocin era:
el estilo de la oratoria, la claridad estructural y el abordaje de los

argumentos de los equipos contrarios.

Pero el modelo de las habilidades de los debatientes no est
Verdadera
Falsa
exento de riesgos. El principal es la posibilidad de que un equipo fuerte

tcnicamente presente argumentos inexactos o irrelevantes y que, por
consiguiente, sean premiados por su presentacin, en lugar de por
A lo largo de toda la ronda, los jueces atentos escucharn los argumentos
la calidad de sus argumentos. En otras palabras, el equipo que mejor
presentados, evaluarn su calidad y la manera en que los debatientes
suena no siempre presenta los mejores argumentos.
los presentan y reaccionarn al esfuerzo que realizan los debatientes por

ejecutar una estrategia en particular en el debate. Despus de la ronda,
Un modelo preferido: el modelo del movimiento
y luego de la consideracin de todos estos factores, las convicciones de
los jueces pueden haber cambiado:
El modelo del movimiento intenta tomar en cuenta las debilidades
de los dos modelos anteriores mediante la combinacin de lo mejor

de cada uno: reconoce que el foco del juez debera estar puesto en
la verdad de la mocin y la calidad de los argumentos que buscan
Despus de la ronda, el juez pensaba que la mocin era:
establecer esa verdad y, al mismo tiempo, tambin reconoce que los

mejores esfuerzos de los debatientes si bien pueden impactar en l
de manera significativa pueden no resultar en que el juez cambie
Verdadera
Falsa
de opinin. La pregunta que el juez se hace cuando toma una decisin

es Al final de la ronda, qu equipo me alej ms de mis creencias
originales acerca de la mocin?.
En este caso, aunque el juez sigue creyendo que la mocin es
Imaginemos la conviccin de un juez como un punto en una
verdadera, los equipos del lado de la Oposicin tendran una mayor
secuencia continua; la mayora de los jueces tendr una opinin acerca
probabilidad de ganar porque fueron los que movieron ms lejos su
de la verdad de la mocin antes de la ronda. Veamos ahora esa creencia
conviccin. A pesar de que la opinin de los jueces es que la mocin es
representada:
probablemente verdadera, los equipos de la Oposicin lograron atenuar

esa conviccin. Aunque no los convencieron por completo de que la
mocin era falsa, los influyeron ms que los equipos de la Proposicin.

264
Ganar debates
La fortaleza de este modelo es que combina el contenido (sustancia)
Juzgar debates
265
con el estilo (forma) y es apropiado para el debate con el estilo del
Campeonato Mundial, en el que cada equipo debe ser evaluado por
responsabilidades de cada uno de los integrantes de los equipos
su contribucin al debate. El modelo tambin tiene en cuenta las
presentado en el captulo 5, vale la pena recordar la responsabilidad
inclinaciones que el juez puede tener y es capaz de premiar a los
general de cada uno. Los primeros oradores de cada equipo de Apertura
equipos que desafan esas inclinaciones incluso si no logran convencer
(el Primer Ministro y el Lder de la Oposicin) tienen la responsabilidad
por completo de su posicin a un juez.
de establecer la direccin de su bancada. Ellos describen las principales
Aunque no repetir el tratamiento detallado de los roles y las
caractersticas de la interpretacin de la mocin y de la lnea de
Estndares relevantes de evaluacin
equipo que guiar el trabajo de los siguientes oradores. Ciertamente,

sus compaeros y en menor medida pero de igual importancia
Los jueces que se especializan en el debate con el estilo del
sus colegas en las posiciones de Cierre tienen la responsabilidad de
Campeonato Mundial emplean una variedad de estndares para
honrar la direccin indicada por su orador inicial. Por lo tanto, a los
determinar quin gana las rondas, tres de los cuales son los ms
oradores iniciales generalmente se los evala asignndole ms peso a
comunes. Ninguno es definitivo y cada uno tiene sus propias fortalezas
si comenzaron el debate en la direccin correcta.
y debilidades. Ms importante an, estos estndares son mejores si se
los utiliza en combinacin para producir una evaluacin integral de la
Ministro y el Vicelder de la Oposicin) tienen no solo el deber general
ronda.
de apoyar a su lder, sino tambin la responsabilidad nica de la
Los segundos oradores de los equipos de Apertura (el Viceprimer
deconstruccin a fondo del trabajo del equipo contrario el Viceprimer

El cumplimiento de los roles
Ministro porque esa es la primera y nica vez en la que el equipo de la
El estndar comn en el circuito del debate con formato PB
Proposicin de Apertura tendr la oportunidad de tratar los argumentos
es evaluar el mrito de cada equipo mediante el anlisis de si sus
constructivos de la Oposicin de Apertura y el Vicelder de la Oposicin
oradores cumplieron las expectativas de sus respectivos roles. En
porque es la ltima vez que los jueces escucharn al equipo de la
un formato de debate que involucra cuatro equipos que compiten
Oposicin de Apertura.
de forma independiente pero que requiere la cooperacin con al
menos uno de los otros equipos no es sorprendente que los jueces
principalmente responsables de presentar la extensin de los equipos
tengan expectativas en relacin con las contribuciones de cada uno
de Cierre en la ronda. Para reforzar la relacin de competencia y
de los equipos (y de cada orador). Esas expectativas le imparten cierta
cooperacin entre los equipos de las mismas bancadas es necesario
estructura y previsibilidad a lo que de otra manera podra ser un ruido
que los Miembros identifiquen una base de apoyo para la direccin
de voces catico.
ofrecida por el equipo de Apertura y que, al mismo tiempo, se distingan
266
Ganar debates
Los Miembros (el de la Proposicin y el de la Oposicin) son
Juzgar debates
267
de ese equipo.
pregunta: Qu equipo contribuy ms (o le rest ms) a la calidad de
este debate?. En otras palabras, los jueces que usan este estndar se
Los Ltigos (el Ltigo de la Proposicin y el Ltigo de la Oposicin)
tienen la responsabilidad nica de resumir la ronda a favor de sus
preguntan qu hizo cada equipo para que este debate fuera mejor.
lados respectivos. La capacidad de considerar todos los argumentos
de la ronda mientras se promueve su lado del debate y, al mismo
forma platnica del debate ideal, tal implicacin no sera del todo
tiempo, intentar presentar los propios como los ms importantes es
inexacta. Ya sea que esa forma est basada en una amalgama de los
una tarea desafiante.
mejores debates de los que los jueces hayan sido testigos o sea el
Algunas personas estn legtimamente preocupadas por el nfasis
producto de la perspectiva ms objetiva acerca del enfoque apropiado
excesivo en el cumplimiento de los roles como criterio empleado por
de la ronda, el debate perfecto es un estndar en relacin con el cual
algunos jueces. Es verdad que los jueces principiantes, en especial, son
muchos jueces evalan los debates.
propensos a un enfoque de tipo marcar la casilla y que los deberes de
cada rol proporcionan una lista tentadora de expectativas en relacin
recomiendo que los jueces se centren en cuatro criterios para determinar
con las cuales es posible medir el trabajo de un orador. Los mejores,
quin contribuy ms a la calidad de la ronda:
Si este estndar implicara que los jueces tienen en mente alguna
En un esfuerzo por darle un poco de objetividad a este estndar,
sin embargo, limitan su evaluacin de una ronda con el cumplimento

de los roles; reconocen que la satisfaccin de las obligaciones de los
Cuestionamiento: Los equipos interrogan los asuntos ms
roles es un aspecto importante pero singular del debate exitoso. Estos
relevantes de la ronda?
jueces tambin reconocen que las expectativas de los roles no son

fines en s, sino medios para asegurar la funcionalidad de la ronda. Si
Avance: Cada discurso u orador hace avanzar el debate con
la ronda pone a prueba en profundidad la proposicin que se discute,
nuevas perspectivas, argumentos o pruebas?
pero los oradores lo hacen sin cumplir sus roles tradicionales, un juez
excelente premiar a esos equipos y oradores independientemente de
Enfoque: Los equipos evitan distracciones y concentran sus
su desviacin de las expectativas de sus roles.
esfuerzos en los asuntos ms sustantivos de la ronda?
El estndar del mejor debate
Presentacin: Los equipos exponen un trabajo de oratoria
persuasivo?
No muchos jueces se referiran a este estndar como el del
mejor debate, pero estoy casi seguro de que muchos emplean sus
criterios fundamentales.
imparcial de determinar qu equipo ha hecho ms para que el debate
268
Expresado de manera simple, el estndar del mejor debate se
Ganar debates
Estos cuatro factores dan lugar a una forma ms estructurada e
Juzgar debates
269
fuera mejor. Los equipos que contribuyen ms en estas reas son
argumentos que un debatiente utiliza para favorecer el desarrollo
normalmente aquellos que mejoran el debate al acercarlo a la ronda
de su caso y persuadir a la audiencia.
de debate ideal. Por el contrario, quienes fracasan en estas reas a
3. 1. 2. La sustancia incluye los argumentos y los razonamientos,
menudo le restan valor a la calidad general de la ronda.
los ejemplos, los estudios de casos, los hechos y cualquier otro
material que intente promover el caso.
El estndar del mejor debate tambin implica que el mejor curso de
la estrategia no siempre es el camino fcil. Como vimos en el captulo 7,
3. 1. 3. La sustancia incluye el material positivo (o sustantivo) y las
la inclinacin natural de los debatientes a tratar de definir el debate en
refutaciones (los argumentos especficamente dirigidos a rebatir
trminos ms favorables para ellos puede no producir el mejor debate .
los argumentos de los equipos contrarios). La sustancia incluye
Por lo general, el mejor debate es el que tiene un terreno amplio para
los Puntos de Informacin.
54
ambos lados, que le permite a cada lado cuestionar todo el abanico de

asuntos sugeridos por la mocin (o, al menos, aquellos que podran
La forma
surgir). Los debatientes haran bien en tener presente que el mejor
4. 1. 1. La forma es la presentacin del discurso. Es el estilo y la
debate para ellos (es decir, el que les brinda el terreno ms limitado
estructura que utiliza un debatiente para favorecer el desarrollo
y defendible) es rara vez el mejor desde el punto de vista de los jueces
de su caso y persuadir a la audiencia.
(es decir, el que presenta el mayor terreno para que la proposicin sea
4. 1. 2. La forma est compuesta por muchos elementos.
puesta a prueba en profundidad).
Principalmente, puede ser evaluada mediante el examen del

estilo (la manera de presentar el discurso) y la estructura (la
La sustancia y la forma
organizacin) de los oradores55.
La sustancia y la forma son los estndares habituales con los que
se juzgan las rondas con formato PB. Codificados en las Reglas del
Debate Parlamentario Mundial (World Parliamentary Debating Rules)
tratado algunos de los estndares ms comunes utilizados por los
del Campeonato Mundial Universitario de Debate, estos criterios sirven
jueces de debates con formato PB, podemos ahora dirigir nuestra
como expresin general de los factores ms bsicos sobre los que los
atencin a describir las principales caractersticas del proceso de tomar
jueces deberan tomar una decisin. Como se expresa en esas reglas, la
una decisin despus de una ronda.
Con un modelo general de evaluacin en mano y luego de haber
sustancia y la forma se definen de la siguiente manera:
Llegar a una decisin

La sustancia
3. 1. 1. La sustancia es el contenido del discurso. Son los
270
Ganar debates
Para llegar a una decisin sobre qu equipo debera ser clasificado
Juzgar debates
271
primero, segundo, tercero y cuarto, los jueces deben revisar y evaluar
equipo entraron en conflicto con los de sus oponentes, el juez estar en
las lneas de argumentacin en competencia presentadas por cada uno
mejores condiciones de evaluar los mritos relativos de los argumentos
de los cuatro equipos. Comparar los argumentos del debatiente que
de cada equipo.
habl en los primeros siete minutos de una ronda de debate con los
del que habl en los ltimos siete es una tarea desafiante. En esta
principal de la ronda: la proposicin. Como fue sealado, la proposicin
seccin, describo las caractersticas ms salientes de un abordaje que
es el principal lmite entre los lados de la Proposicin y la Oposicin en
le da estructura y direccin a ese proceso.
la ronda, y funciona como la lnea divisoria en el terreno sobre el que
estn en desacuerdo.
La comparacin del trabajo relativo de cada equipo en un debate
requiere que los jueces atraviesen seis pasos:
El primer punto de estasis que el juez debera identificar es el
Las proposiciones pueden provenir de la mocin dada a los equipos o
emerger de los argumentos presentados en esa ronda. Si es muy sencilla,

1. Identificar la proposicin.
ella misma puede servir como la proposicin para la ronda. La mocin
2. Identificar los asuntos.
Esta casa reconocera la independencia de Abjasia define un terreno
3. Determinar el ganador de cada asunto.
claro para la Proposicin y la Oposicin y, por lo tanto, probablemente
4. Determinar la importancia de cada asunto.
servira como la proposicin. Otras mociones, tales como Esta casa
5. Evaluar el trabajo de cada equipo con relacin a los asuntos.
cree que los lderes religiosos deberan escuchar la opinin pblica,
6. Justificar e informar la decisin.
proporcionan una direccin menos clara. Estas mociones confan en

que los equipos negocien la proposicin de la ronda. Por ejemplo,
Para bosquejar un plan para la evaluacin de las lneas de
la Proposicin de Apertura podra elegir llevar adelante un caso que
argumentacin en competencia, tratar cada uno de estos pasos en
sostenga que la Iglesia catlica debera ser ms proactiva en reconocer
orden .
y abordar los asuntos de abuso sexual de menores de edad por parte de
56
sacerdotes catlicos. Cuando la Proposicin elige definir un caso que

1. Identificar la proposicin
est ms enfocado y es ms especfico que la mocin ofrecida, y cuando
la Oposicin acepta ese caso como el foco del debate, esa interpretacin
En el captulo 4, me refer a la naturaleza y la funcin de los
puntos de estasis en un debate. A la lista de beneficios derivados de
se convierte en la proposicin para la ronda.
los puntos de estasis claramente identificados debera agregar que los
identificados y articulados con claridad les permiten a los jueces evaluar
casos en los que ninguna de las partes haga claro el foco central. En
el trabajo de cada equipo de una manera ms precisa y minuciosa. Al
ellos, el juez debe formular una proposicin que funcione como el punto
comenzar identificando los lugares en los que los argumentos de cada
de estasis central. Esta tarea es un punto de partida para su evaluacin
272
Ganar debates
Si bien la proposicin usualmente ser explcita en la ronda, habr
Juzgar debates
273
y despus servir como un parmetro para juzgar los argumentos
asuntos los diversos argumentos presentados.
presentados por los equipos.
Al crear una proposicin, un juez debera formular una afirmacin
unos aos: Los Estados Unidos deberan cortar todas las relaciones
clara y equilibrada. Para ser clara, una afirmacin de una proposicin
con el rgimen pakistan de Musharraf. En este debate, la Proposicin
debera definir el territorio para los equipos de la Proposicin y de
de Apertura present un caso enfocado principalmente en el objetivo
la Oposicin de una manera que haga obvias sus responsabilidades.
declarado de la poltica exterior estadounidense de democratizar las
Una afirmacin de una proposicin equilibrada evitar expresar la
naciones de Medio Oriente. Luego, procedi a sealar cmo Pervez
controversia de un modo que podra favorecer a uno u otro lado.
Musharraf haba tomado medidas para frustrar el proceso democrtico
Consideremos una ronda sobre una mocin que fue popular hace
y de qu manera la alianza continuada de los Estados Unidos con

2. Identificar los asuntos
su administracin condenaba a los Estados Unidos a la hipocresa.
Mientras cada debate es definido por la proposicin que divide el
La Oposicin de Apertura respondi que la Guerra Mundial contra el
terreno entre la Proposicin y la Oposicin, a medida que el debate
Terrorismo requera aliados regionales en Medio Oriente y Asia del Sur,
avance surgirn puntos de estasis ms especficos. Conocidos como
y que Musharraf, por sus defectos, haba sido un socio confiable en esa
asuntos, estos puntos de estasis menores son aquellos lugares donde
guerra. La Proposicin de Cierre present una extensin centrndose
los argumentos particulares de cada equipo interactan con las
en cmo retirarle nuestro apoyo a Musharraf lo obligara a desarrollar
respuestas de los equipos contrarios.
un acuerdo de reparto del poder con la ex Primera Ministra pakistan
Los asuntos surgen a medida que la ronda avanza. Pueden provenir
Benazir Bhutto y en que esa coalicin resolvera la tensin poltica
de los esfuerzos explcitos de los debatientes; en una situacin ideal,
en Pakistn. La Oposicin de Cierre estuvo en desacuerdo e hizo su
los debatientes de ambos lados estn de acuerdo sobre cules son
extensin con un argumento que sostena que retirarle el apoyo a
los relevantes de la ronda. En ciertas rondas, los cuatro equipos de
Musharraf solo lo obligara a encontrar otras bases de poder mediante
manera explcita o implcita pueden estar de acuerdo para estructurar
la tolerancia a un movimiento fundamentalista islmico en crecimiento
sus argumentos alrededor de esos asuntos. Desafortunadamente, en
en el norte de Pakistn.
la mayora de los casos los equipos en un debate no identifican los
asuntos con tanta claridad. Cuando no lo hacen, los jueces deben
los asuntos que disputaban, los jueces reconocieron temas en los
analizar con cuidado los argumentos de cada equipo para determinar
argumentos intercambiados. Para organizar su consideracin de
su importancia, tratar de formular afirmaciones razonables de los
los argumentos presentados en la ronda, los jueces formularon tres
asuntos que sean relevantes para la proposicin e incluyentes de los
asuntos alrededor de los cuales considerar los diversos argumentos
argumentos de los equipos y, finalmente, evaluar en relacin con estos
presentados por cada equipo. Esos asuntos incluyeron:
274
Ganar debates
Aunque los equipos en este debate no identificaron explcitamente
Juzgar debates
275
1. Qu objetivos de poltica exterior guan a los Estados Unidos en
otros equipos de la ronda.
su formacin de alianzas?
2. La alianza de los Estados Unidos con Musharraf favoreci o
dificult el logro de esos objetivos?
3. Qu suceder si los Estados Unidos retiran su apoyo a Musharraf?
Si bien determinar los argumentos de qu equipo prevalecieron

es un ejercicio complejo y subjetivo, algunos puntos harn ms fcil este
proceso: en primer lugar, si los dos primeros pasos fueron completados
correctamente, los jueces pueden reconocer fcilmente dnde (es
decir, sobre qu asuntos) compiten los argumentos de los equipos.
Estas expresiones de los asuntos fueron valiosas porque incluan
Esta estructura clara es esencial para determinar qu argumentos
todos los argumentos presentados por los equipos en la ronda. Ms en
prevalecen: para saber qu argumento de cualquier lado de un punto
concreto, estos son los asuntos relevantes para determinar la verdad o
comn gana, primero es necesario saber qu asuntos estn en disputa.
falsedad de la mocin. Observemos, tambin, que hay una progresividad
lgica en el orden de los asuntos: antes de que los jueces pudieran
claramente opuestos unos a otros, los jueces deben entonces evaluar
evaluar la alianza de los Estados Unidos con Musharraf en relacin con
los mritos del argumento de cada equipo en relacin con cada asunto.
nuestros objetivos de poltica exterior, primero tuvieron que resolver
De nuevo, si bien determinar qu argumento consideramos ms
cules eran esos objetivos. Una vez que pudieron determinar si la
persuasivo es un proceso inherentemente subjetivo, la tarea puede
alianza de los Estados Unidos favoreca u obstaculizaba el cumplimiento
estar guiada por estndares tradicionales de calidad argumentativa:
de esos objetivos, fueron capaces de dirigir su atencin a la cuestin
verdad y validez.
Luego de estructurar los argumentos de manera que estn
del resultado probable de una retirada de apoyo. Esta progresividad

es el resultado natural de un enfoque racional y lineal de la toma de
Verdad
decisiones; al considerar los argumentos presentados por los equipos,
los jueces deberan tratar de ordenar los asuntos de un debate de una
son ms crebles?. Para evaluar la credibilidad de un argumento, un
manera lgica.
juez puede analizar su fidelidad y coherencia.

El estndar de la verdad pregunta: Los argumentos de qu lado
La fidelidad se refiere al mantenimiento de la consistencia externa.
3. Determinar el ganador de cada asunto
En palabras simples, un argumento mantiene consistencia externa si es
Una vez que los jueces han identificado la proposicin de la ronda y
coherente con lo que el juez sabe que es verdad. Esto es, por supuesto,
los asuntos relevantes para esa proposicin, comienza el trabajo real de
otra manera de preguntar si una afirmacin en particular est basada
la evaluacin. Los jueces deben ahora determinar qu lado prevaleci
en pruebas que el juez considera aceptables; los jueces son ms
en la captura de terreno en cada asunto. Para hacerlo, deben juzgar los
proclives a creer afirmaciones sustentadas por esas pruebas. Esto no
argumentos de cada equipo y su interaccin con los presentados por los
quiere decir que automticamente rechazan afirmaciones contrarias a
276
Ganar debates
Juzgar debates
277
lo que creen que es verdad, sino solo que los jueces como todos los
seres humanos son ms escpticos con lo que no concuerda con su
lo expresa el debatiente. La fuerza de un argumento es el producto
percepcin de lo correcto, verdadero y preciso.
de su contenido y de su expresin; un argumento bien estructurado
y transmitido de forma apasionada necesariamente obtendr ms
La coherencia, por otro lado, se refiere al mantenimiento de la
consistencia interna de un argumento. La consistencia interna se
Otra manera de juzgar la validez de un argumento es evaluar cmo
atencin que uno mal organizado o presentado con poco entusiasmo.
mantiene si un argumento no se contradice con otro presentado por el

mismo equipo. De manera obvia, una estrategia coherente es esencial
para un trabajo exitoso; la presencia de contradicciones entre los
los argumentos de cada lado y decidir cul prevaleci en cada asunto.
argumentos de un equipo es motivo de preocupacin.
Una vez que los jueces saben qu lado gan cada asunto, deben
Estos criterios les permiten a los jueces evaluar el poder relativo de
determinar su importancia relativa para la proposicin en debate.

Validez

Para evaluar la validez de un argumento, el juez debe observar cmo
4. Determinar la importancia de cada asunto
un equipo transmite un argumento. En los trminos de la lgica formal,
la validez se refiere a la estructura de un argumento; si las premisas
gan cada asunto, pueden entonces evaluar la importancia relativa de
y la conclusin se ajustan a un esquema reconocido (y lgico), ese
cada uno de ellos. Como vimos en el captulo 3, todo asunto puede ser
argumento es considerado vlido. En trminos ms informales (y ms
ganado por la Proposicin o la Oposicin (representado a continuacin
relevantes para la evaluacin de argumentos en un debate competitivo),
por el movimiento horizontal de la lnea divisoria dentro de un asunto)
un juez puede examinar la validez mediante el examen de la ejecucin y
y ese mismo asunto puede ocupar relativamente ms o menos de la
la expresin de ese argumento por parte del equipo.
atencin de los jueces que los otros (representado por la expansin
vertical de los asuntos en relacin con cada uno de los dems).
La ejecucin se refiere al razonamiento utilizado para conectar la
Una vez que los jueces llegan a una determinacin acerca de qu lado
afirmacin con las pruebas presentadas. Si el razonamiento de un
debatiente hace que el fundamento ofrecido sea relevante para la
deben volver a la proposicin en que se centran los asuntos y preguntarse
afirmacin presentada, se puede decir que es vlido. En trminos ms
cules son ms relevantes para la proposicin tratada. As, deben
integrales, un juez tambin puede observar la funcin de ese argumento
darles ms peso a los que abordan la cuestin de forma ms directa
en la estrategia ms amplia del equipo. Si un determinado argumento
y menos a los considerados secundarios para la proposicin. Esto no
hace una contribucin significativa y necesaria para la estrategia de un
es, obviamente, una ciencia exacta. Para determinar qu asuntos son
equipo, o si esa estrategia es particularmente persuasiva en relacin
ms importantes es necesario evaluar diversos factores, que incluyen
con la proposicin, el equipo ejecut bien el argumento.
analizar cules son ms relevantes para la mocin en debate, cules
278
Ganar debates
Para determinar la importancia relativa de cada asunto, los jueces
Juzgar debates
279
afirman los debatientes que son ms importantes y cmo cada asunto
forma automtica quin gan la ronda. El formato PB requiere que los
se relaciona con la estrategia global de cada equipo.
jueces decidan qu equipo debera ser clasificado primero, segundo,
Al trmino de este proceso, los jueces deberan tener una idea clara
tercero y cuarto en la ronda. A esa complicacin se suma que no hay
de qu lado (la Proposicin o la Oposicin) gan cada asunto y de qu
un reconocimiento de un lado ganador. Existe la posibilidad muy
tan importantes son para la proposicin que se considera. Al final de
real de que equipos opuestos sean clasificados de forma que ningn
nuestro debate hipottico sobre la prohibicin del tabaco en el captulo
lado sea un claro ganador: es no solo probable, sino tambin normal
3, el territorio de la ronda estaba dividido de la siguiente manera:
que la Proposicin de Apertura sea clasificada primera; la Oposicin de

Apertura, segunda; la Oposicin de Cierre, tercera; y la Proposicin de
Cierre, cuarta. En tal escenario, ambos lados han recibido un nmero
igual de puntos, con lo que no se indica una victoria para ninguno.
Proposicin
Oposicin
Salud?
Debido a que los equipos en una ronda con formato PB reciben una
clasificacin ordinal, determinar el lado ganador nunca es suficiente.
Proposicin
Proposicin
Oposicin
Oposicin
Un juez tambin debe determinar qu equipos contribuyeron ms

significativamente al trabajo global en la ronda.

Otra manera de expresar esta situacin, consistente con la metfora
del mapa mental usada a lo largo de este libro, es que el equipo

ganador es el que ocupa la mayor parte de la atencin de los jueces

Sobre la base de la consideracin de los jueces de los asuntos
al final de la ronda. El equipo del segundo lugar, la segunda mayor
de la ronda, es claro que, si bien la Oposicin demostr que habra
parte de la atencin; y as sucesivamente. Por fortuna, la metfora
consecuencias econmicas y una violacin a los derechos de los
del mapa se puede adaptar con facilidad a esta evaluacin. Adems
fumadores si se prohibieran los productos de tabaco, los jueces fueron
de representar qu lado gan cada asunto y la importancia relativa de
convencidos de que el asunto de la salud claramente ganado por el
cada uno, el territorio del debate puede ser representado en un mapa
lado de la Proposicin era el ms importante de la ronda.
para mostrar la contribucin de cada equipo a ese trabajo:
5. Evaluar el trabajo de cada equipo con relacin a los

asuntos

En el debate con formato PB, a diferencia de otros formatos,
determinar qu lado prevaleci en la proposicin no establece de
280
Ganar debates
Juzgar debates
281
argumentos ocupan el segundo mayor terreno en la consideracin de

Proposicin
de Apertura
queda claro que fue responsable de la mayor parte de los argumentos

Salud?
Oposicin de Cierre
persuasivos de la Oposicin acerca de los tres asuntos (y gan dos de los

tres asuntos, lo que no es probable que los jueces olviden).
los jueces acerca de la ronda. A pesar de que su lado perdi el debate,
Oposicin de Cierre
Oposicin de Cierre
La Proposicin de Cierre sera probablemente clasificada en tercer
lugar, dado su apoyo al lado ganador del asunto ms importante y que

al menos contribuy ms al trabajo de la Proposicin en el asunto de los
derechos de los fumadores. Aunque no logr tanto como la Oposicin
de Cierre, al final ocupa ms espacio en la mente de los jueces que la
Oposicin de Apertura, que, dada su mnima contribucin a la tarea de
De acuerdo con el mapa del territorio de esta ronda, al final de este
debate la Proposicin de Apertura sera clasificada en primer lugar, ya
la Oposicin en los tres asuntos del debate, sera clasificada en ltimo

lugar.
que no solo estaba en el lado ganador del asunto ms crtico, sino que
tambin en la evaluacin de los jueces fue el mayor responsable de la
6. Informar la decisin
demostracin de que la salud pblica se beneficiara de una prohibicin
del tabaco. En los otros asuntos aunque en ltima instancia los jueces
juzgar bien es fundamental una devolucin oral eficaz. La devolucin
consideraron que el lado de la Oposicin haba prevalecido en ambos
oral les da a los jueces la oportunidad de explicar cmo interpretaron la
asuntos menos importantes, el equipo de la Proposicin de Apertura
ronda y de cumplir su obligacin con el principio de educacin tratado
hizo la mayor contribucin para el trabajo global de la Proposicin en
anteriormente. Si un juez ha seguido los pasos como fueron descriptos,
el asunto de las consecuencias econmicas y una menor contribucin
una devolucin oral eficaz debera ser fcil.
al de los derechos de los fumadores. En cualquier caso, como el mapa
representa, los argumentos de la Proposicin de Apertura ocupan la
oral. Comenzar por identificar la proposicin y explicar cmo se lleg
mayor parte del territorio en la consideracin de los jueces acerca de la
a ella, ya sea desde la mocin, la interpretacin de los equipos de esa
ronda.
mocin o la propia evaluacin del punto de enfoque general para los
Los jueces clasificaran al equipo de la Oposicin de Cierre en segundo
argumentos de los equipos. A partir de ah, identificar los asuntos
lugar. Este equipo fue responsable de todos los xitos que disfrut el
que se considera fueron disputados entre los equipos, sealando los
lado de la Oposicin, como se ve representado por el hecho de que sus
argumentos especficos presentados a favor y en contra.
282
Ganar debates
La responsabilidad final de los jueces es informar la decisin. Para
Recomiendo usar los pasos como estructura para la devolucin
Juzgar debates
283
Los siguientes tres pasos en el proceso de evaluacin usualmente
Notas
se combinan. Los temas de qu equipo gan cada asunto, qu tan

importante fue cada asunto en relacin con los dems y qu equipo
hizo la mayor contribucin a la tarea de demostrar o refutar un
asunto son normalmente presentados en conjunto con amplias
referencias a los argumentos especficos presentados por los equipos.
1. Burke, Kenneth y Joseph R. Gusfield: On symbols and society. Chicago: University of Chicago
Press, 1989.
2. Berger, Charles R. y Richard J. Calabrese: Some explorations in initial interaction
and beyond: Toward a developmental theory of interpersonal communication. Human
Communication Research 1 (2, Winter): 99, 1975.
3. Foucault, Michel: The archaeology of knowledge. Trans. A. M. Sheridan Smith. New York:
En ocasiones, el mismo argumento que gana un asunto de forma
Pantheon, 1972.
simultnea demuestra que ese asunto es ms importante. Identificar
4. Esto es, por supuesto, una simplificacin drstica del proceso. Rara vez los lmites del
al debatiente (o equipo) responsable de la presentacin de ese
llega a su fin de manera tan clara y concluyente como la decisin que punta una ronda de
discurso pblico son tan claros como en una ronda de debate; rara vez el discurso pblico
argumento es probablemente la manera en que los jueces destacarn
debate. A pesar de ello y reconociendo que, aun cuando la opinin mayoritaria se ha
el argumento que ms afect su decisin.
una explicacin til del rol que cumple la argumentacin en la formacin de la interpretacin
Al final del da, los jueces deben llegar a una decisin y presentar
formado, todava puede existir una opinin minoritaria fuerte y vociferante esto provee
colectiva.
una justificacin para ella que tenga presentes los principios
5. Por supuesto, la lista de tcnicas y tcticas permitidas est regida por lmites ticos
orientativos de evaluacin tratados con anterioridad. Su decisin
muchos otros valores que gobiernan nuestros esfuerzos persuasivos fuera de una ronda de
debera seguir el modelo del movimiento y presentar un esfuerzo de
debate. Estos lmites no deben ser dejados en la puerta de la sala de debate.
buena fe por considerar todos los argumentos expuestos por cada

equipo y su mrito relativo. Cuando est bien hecha, la contribucin
de los jueces es un acompaamiento satisfactorio para los esfuerzos
intelectuales de los debatientes.
inherentes a toda interaccin humana: honestidad, buena fe, tolerancia, no violencia y
6. Trapp, Robert y William Driscoll: Discovering the world through debate: A practical guide to
educational debate for debaters, coaches and judges. 3rd ed. New York: International Debate
Education Association, 2005.
7. La comunicacin relacional, segn Trapp, tambin puede tratar relaciones de similitud en las
que el argumentador intenta demostrar la semejanza (o desemejanza) de las cosas. Agregara
que la argumentacin referida a relaciones coexistenciales argumentos que afirman que
dos (o ms) cosas existen simultneamente y relacionadas entre ellas tambin debera ser
incluida en este modo de argumentacin. Como seala Trapp, sin embargo, ninguna de estas
relaciones es de tanto inters para el debatiente como las causales.
8. Por cierto, de modo similar estos cientficos confiaran en argumentos para establecer la
probabilidad de sus afirmaciones causales. El mtodo cientfico est basado en la afirmacin
de una relacin (normalmente) causal, la recoleccin de pruebas que demuestran la existencia
de esa relacin y, finalmente, la interpretacin de esas pruebas a travs de la construccin de
argumentos sobre su significado.
9. Lakoff, George y Mark Johnson: Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press,
1980.
10. Ciertamente, hay algunas consideraciones estratgicas para el ordenamiento de los
asuntos; el principio de primaca y recencia, por ejemplo, sugiere que cuando presentamos
los asuntos debemos tratar a los ms importantes para nuestro xito al comienzo o al final,
284
Ganar debates
Notas
285
ya que es ms probable que atraigan la atencin de la audiencia en esas posiciones. Sin
18. Ver en el captulo 2 la referencia a la ocupacin de espacio psicolgico en la mente del
embargo, no hay ninguna relacin lgica entre estos asuntos.
juez.
11. Este es un buen lugar para sealar que separar la estructura de un argumento de su
19. Ver proposiciones y asuntos en el captulo 3.
sustancia es imposible: la sustancia de un argumento ES el modo en que est estructurado;
20. Para ms informacin sobre por qu los argumentos deben ser agrupados, rever la
la estructura de un argumento ES su sustancia. Lo que distingue a un argumento de otras
explicacin acerca de los puntos de estasis y de los asuntos en particular, en el captulo 3.
formas de pensamiento (sentimientos, impresiones, intuiciones, etc.) es que expresa una
21. Hayakawa, S. I. y Alan R. Hayakawa: Language in thought and action. 5th ed. San Diego,
relacin en particular entre las ideas; una no puede ser separada de la otra. Dicho esto, hay
Calif.: Harcourt Brace Jovanovich, 1990.
algo de claridad que puede obtenerse si se hace de cuenta que esta distincin es posible.
22. Escuch por primera vez usar esta analoga a John Meany, director de debate en el
12. Ver, por ejemplo, la discusin de Aristteles sobre los topoi en The Rhetoric (Aristotle: The
Claremont McKenna College, en una sesin de entrenamiento para debatientes principiantes
art of rhetoric. New York: Penguin Books, 1991) y la consideracin de Perelman y Olbrechts-
en el formato PB, durante un torneo organizado por Claremont Colleges, en octubre de 2005.
Tyteca sobre los loci en The New Rhetoric (Perelman, Cham y Lucie Olbrechts-Tyteca: The
Meany y Kate Schuster tambin emplean esta analoga en su texto de 2002 Art, Argument and
new rhetoric: A treatise on argumentation. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press,
Advocacy (Meany, John y Kate Shuster: Art, argument and advocacy: Mastering parliamentary
1969).
debate. New York: International Debate Education Association, 2002).
13. Para una introduccin breve a la psicologa de la Gestalt, ver: Richards, Graham: Putting
23. El trmino modelo es el nombre frecuente para esta parte del caso en el circuito
psychology in its place: An introduction from a critical historical perspective. New York:
informal que compite en el formato PB. Otros formatos de debate acadmico de forma
Routledge, 1996.
ms notoria, la comunidad estadounidense de debate de polticas llaman a esta parte de
14. El anlisis de Trapp sobre los estndares de aceptabilidad, relevancia y suficiencia en
un caso el plan. En los debates en las legislaturas alrededor del mundo, normalmente se
Discovering the World through Debate se basa en el trabajo de Johnson y J. Anthony Blair
discute la accin propuesta que est en debate como una poltica o una propuesta. Todas
en Logical Self Defense (Johnson, Ralph H. y J. Anthony Blair: Logical self defense. New York:
estas cosas cumplen la misma funcin.
McGraw-Hill, 1994) y en A Practical Study of Argument de Govier (Govier, Trudy: A practical
24. Por favor, ver el captulo 9 para un anlisis ms completo del estndar del mejor debate.
study of argument. Belmont, CA: Wadsworth, 2001).
25. Para una mayor discusin de lo que parece ser un consejo contradictorio (para ser evaluado
15. Para un examen ms a fondo de estos tipos de razonamiento y las pruebas para cada tipo
favorablemente, define la mocin de una manera que abra la puerta a los argumentos de la
(es decir, la determinacin de la relevancia de la relacin entre la afirmacin y las pruebas),
Oposicin), ver mi explicacin de la cuarta paradoja del debate en el captulo 7.
ver Trapp, captulo 5.
26. Aunque incluso en esta situacin se puede presentar un buen caso si el Lder de la
16. En su explicacin del estndar de suficiencia, Trapp hace referencia a los diversos niveles
Oposicin simplemente reconoce el error y luego involucra a la Proposicin de Apertura en el
de prueba requeridos por los diferentes aspectos del sistema de justicia estadounidense. En
debate acerca del castigo corporal. Por el bien del debate (y para evitar volver irrelevante al
el sistema penal estadounidense, por lo general, para que sea aceptado un argumento debe
menos a una octava parte si no a una cuarta parte de l), debatir sobre hacer ilegal al
ser probado ms all de toda duda razonable. En los tribunales civiles estadounidenses, por
castigo con golpes podra ser la mejor opcin del Lder de la Oposicin.
otro, un argumento que demuestre la preponderancia de las pruebas (o el 51% de certeza)
27. Ver las Reglas del Campeonato Mundial Universitario de Debate: Parte 2, Seccin 2. 1.
reside en una parte en particular ser aceptado. Trapp tambin observa que la suficiencia est
3., en relacin con los requisitos para que una interpretacin de una mocin sea aceptable
ligada a las consecuencias de aceptar o rechazar el argumento presentado. Un argumento
(World Universities Debating Championships Rules. World Debating Website. 2006 [citado el 9
con consecuencias ms drsticas (deberamos actuar ahora para detener el cambio climtico
de febrero de 2009]. Disponible en http://flynn.debating.net/Colmmain_wudc.htm).
global) puede requerir un estndar de suficiencia menor que uno que produce consecuencias
28. Por supuesto, una opcin disponible para el Lder de la Oposicin es objetar la definicin
menos drsticas, simplemente porque el riesgo de no aceptar un argumento de ese tipo es
del Primer Ministro, ofrecer un caso argumentando en contra de la interpretacin correcta
enorme. En el caso del ejemplo del cambio climtico global, no aceptar el argumento y, en
de la mocin y despus argumentar en contra de la interpretacin incorrecta promulgada
consecuencia, no actuar, nos somete potencialmente a las consecuencias ms extremas del
por la Oposicin de Apertura. Cualquier general exitoso dir, sin embargo, que pocas guerras
colapso ambiental.
libradas en dos frentes son exitosas. Ms concretamente, al involucrarse con la interpretacin
17. Goodnight, G. Thomas: The personal, technical, and public spheres of argument: A
incorrecta, el Lder de la Oposicin corre el riesgo de darle legitimidad solo por el acto de
speculative inquiry into the art of public deliberation. Journal of the American Forensics
prestarle atencin. Se debe elegir con cuidado.
Association 18 (4, Spring): 214, 1982.
29. Reglas del Campeonato Mundial Universitario de Debate: Parte 2, Seccin 2. 3.
286
Notas
Notas
287
30. Reglas del Campeonato Mundial Universitario de Debate: Parte 3, Seccin 3. 2. 5.
Oxford, UK: Oxford University Press, 2000.
31. Ver en el captulo 3 la funcin de las proposiciones y los asuntos; en el captulo 9, la
44. Para ms informacin acerca del uso de los objetivos para guiar las elecciones estratgicas,
explicacin sobre la evaluacin de los asuntos en relacin con la proposicin.
ver la seccin del captulo 8 sobre el anlisis de objetivos.
32. Este es un buen lugar para recordarle al lector que el captulo ms til de este libro
45. Para ms informacin acerca del uso de la presuncin para fortalecer tus argumentos, ver
es el de cmo juzgar un debate. Los debatientes que quieren saber cmo ganar una ronda
las tcnicas ofensivas en el captulo 8.
deberan, primero, saber cmo piensan los jueces.
46. Ver en el captulo 9 el modo en que el estndar del mejor debate opera como criterio
33. Baron, Jonathan: Thinking and deciding. 3rd ed. Cambridge, UK: Cambridge University
para la evaluacin por parte de los jueces.
Press, 5, 2000.
47. Reglas del Campeonato Mundial Universitario de Debate: Parte 2, Seccin 2. 1. 3.
34. Ibidem, 6.
48. Whately, Richard: Elements of rhetoric. Carbondale: Southern Illinois University Press,
35. Ibidem, 15.
1963.
36. Ibidem, 8.
49. World Medical Association: World medical association declaration of Helsinki: Ethical
37. La caracterizacin de Baron del motivo para el pensamiento se corresponde bien con el
principles for medical research involving human subjects. Helsinki, 1968. Disponible en
anlisis sobre la fuerza de motivacin de la incertidumbre del captulo 1. En ambos casos,
http://www.wma.net/e/policy/b3.htm.
la ansiedad ante lo desconocido motiva algn esfuerzo cognitivo.
50. Hay varias maneras de determinar qu creen los jueces: por ejemplo, hacer generalizaciones
38. Como fue discutido en el captulo 5, la mejor opcin en este caso era la definicin ms
a partir de sus caractersticas demogrficas, preguntarles a otros equipos o valerse de
amplia. Esta opcin no solo refleja la prctica actual como existe en el debate competitivo
ocasiones anteriores en las que se hayan desempeado como jueces en las rondas.
con formato PB, sino que tambin satisface ms claramente el estndar del mejor debate
51. Bitzer, Lloyd F.: The rhetorical situation. Philosophy and Rhetoric 1, (1, Winter): 1, 1968.
usado por muchos jueces al determinar el orden de clasificacin de la ronda.
52. Debera ser obvio a esta altura que la colusin implcita es una opcin que puede ser
39. Baron, op. cit, 9.
ejercida con mayor eficacia por los equipos de Cierre. El equipo de la Proposicin de Apertura
40. Esta no es la nica fuente de objetivos que puede pesar en la decisin de los jueces.
tiene pocas opciones en cuanto a con qu equipo desarrollar una correlacin estratgica: ya
Como sealamos, Baron sostiene que los elementos descubiertos en el proceso de bsqueda
que ningn otro equipo adems de la Oposicin de Apertura presentar sus argumentos antes
pueden provenir de dos fuentes: las externas tales como las defendidas por los debatientes
de que la Proposicin de Apertura termine de hablar, es con la Oposicin de Apertura con
en la ronda y las internas del propio individuo que toma la decisin. En otras palabras, el
quien debe involucrarse. Dicho esto, hay maneras sutiles de utilizar esta tctica incluso para
juez puede traer a la ronda su propia concepcin de los objetivos relevantes para la decisin
los equipos que se encuentran en las posiciones de Apertura; esas maneras son tratadas en la
que tomar. Muchos jueces han frustrado (o educado) a un debatiente con un comentario
seccin sobre la implementacin de la correlacin.
como perdiste un punto relevante en el debate al ignorar X, en que X era el objetivo
53. En particular, la Guide to Chairing and Adjudicating a Worlds Debate (Gua para Moderar y
que el juez consideraba importante (pero no fue tratado en el debate). Los debatientes
Juzgar un Debate del Mundial), adoptada por el World Universities Debating Council (Consejo
pueden mitigar esto de dos maneras: primero, deben analizar a fondo cada proposicin para
de Debate Universitario Mundial), es una introduccin muy completa a la administracin de
descubrir y abordar todos los objetivos del sistema relevante para el proceso de toma de
una ronda con el estilo del Campeonato Mundial (Abdullah, Omar S., Ian Lising, Steven L.
decisiones. En segundo lugar, deberan hacer todo lo posible para estar al tanto de cualquier
Johnson y Ray DCruz: Guide to Chairing and Adjudicating a Worlds Debate. World Debating
seal contextual relevante para determinar qu considerarn importante los jueces: se deben
Website. 2005 [citado el 9 de febrero de 2009]. Disponible en http://flynn.debating.net/
revisar los sistemas de valores para reflexionar sobre qu seales ayudarn a tomar esta
omarguide.htm.).
determinacin.
54. Ver el tratamiento de la paradoja N. 4 en el captulo 7.
41. Por supuesto, la eficiencia del combustible tiene beneficios ms all del dinero que se
55. Reglas del Campeonato Mundial Universitario de Debate: partes 3 y 4.
ahorra. El impacto ambiental de consumir menos combustibles fsiles puede ser la principal
56. Esta seccin se basa en gran parte en mi escrito para la Section 6: Evaluating Competing
preocupacin del comprador, caso en que el objetivo del costo no incluira la eficiencia del
Lines of Argument (Seccin 6: Evaluacin de Lneas de Argumentacin en Competencia) de la
combustible.
Guide to Chairing and Adjudicating a Worlds Debate (Gua para Moderar y Juzgar un Debate
42. Rokeach, Milton: The nature of human values. New York: Free Press, 1973.
del Mundial).
43. Foulk, T. Griffith: The form and function of koan literature: A historical overview. En The
koan: Texts and contexts in Zen Buddhism, eds. Steven Heine and Dale Stuart Wright, 322.
288
Notas
Notas
289
290
Notas

Ganar Debates

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ganar Debates

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ganar debates

International Debate Education Association

Introduccin: Sobre ganar

Copyright 2009 International Debate Education Association

Captulo 1: Una filosofa del debate

Copyright 2013 International Debate Education Association Spanish Language Edition

Los cimientos de una filosofa del debate

Esta publicacin est registrada bajo Licencia de Reconocimiento Creative Commons.

Una filosofa del debate

Captulo 2: Argumentos y argumentacin

Los elementos de los argumentos

Formas de los argumentos

Creacin de argumentos descriptivos

Oposicin a argumentos descriptivos

1. Debates and debating. I. Title.

Creacin de argumentos relacionales

Oposicin a argumentos relacionales

Creacin de argumentos evaluativos

Oposicin a argumentos evaluativos

Design by Gustavo Stecher and Juan Pablo Tredicce | imagenHB.com

Captulo 3: Estasis y estructura

Printed in the USA

La argumentacin como movimiento

La relacin entre asuntos

El control de los puntos de estasis

La estructuracin de los argumentos para ocupar espacio

El discurso del Lder de la Oposicin

El discurso del Lder de la Oposicin en el debate sobre

El discurso del Primer Ministro en el debate sobre la pena

Captulo 4: Estrategias y habilidades bsicas

Una estrategia de control

Los discursos de los Vices

El discurso del Viceprimer Ministro en el debate sobre

Estndares de calidad de los argumentos

El discurso del Vicelder de la Oposicin en el debate sobre

Los discursos de los Miembros

El discurso del Miembro de la Proposicin en el debate sobre

Encuadre de la ronda mediante la estructuracin

Un modelo estructural para la refutacin

El discurso del Miembro de la Oposicin en el debate sobre

Los discursos de los Ltigos

Captulo 5: Los oradores y los discursos

El formato Parlamentario Britnico

El discurso del Ltigo de la Proposicin en el debate sobre

El discurso del Primer Ministro

El discurso del Ltigo de la Oposicin en el debate sobre

Captulo 6: Toma de decisiones y estrategia

La naturaleza de pensar y decidir

El descubrimiento de los elementos de la toma de decisiones:

El anlisis de los objetivos

Refutacin de argumentos utilizando el anlisis

La evaluacin de los elementos de la toma de decisiones:

Identificacin de la jerarqua de objetivos preferidos

Evaluacin de la fuerza de las posibilidades

Captulo 7: Las paradojas del debate

Paradoja N. 1: La calidad de un debate depende ms

Paradoja N. 2: Los argumentos ganadores se benefician ms

Captulo 9: Juzgar debates

Quin debera leer este captulo?

Los principios que guan la evaluacin

Paradoja N. 3: Tenemos mayor probabilidad de persuadir a una

audiencia si nos enfocamos ms en lo que sus miembros creen

El modelo de la verdad de la mocin

El modelo de las habilidades de los debatientes