Cosmovision Invensible Davis

Página 1
La invencible visión del mundo

Oshea Davis
Página 2
2 | O Shea D avis
Página 3
|3
El Invencible
Cosmovisión
Oshea Davis
Página 4
4 | O Shea D avis
www.osheadavis.com
Copyright © 2014 por Oshea Davis
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida,
almacenados, o transmitidos sin el permiso previo del autor o
editor.
Todas las citas de las Escrituras, a menos que se indique lo contrario, se toman de la
Nueva versión King James®. Copyright © 1982 por Thomas Nelson, Inc.
Utilizado con permiso. Todos los derechos reservados.
LA SANTA BIBLIA, NUEVA VERSIÓN INTERNACIONAL®, NIV®
Copyright © 1973, 1978, 1984, 2011 por Biblica, Inc.® Utilizado por
permiso. Todos los derechos reservados en todo el mundo.
Las citas de las Escrituras marcadas (NTV) están tomadas de la Santa Biblia.
Living Translation, copyright © 1996, 2004, 2007 por Tyndale House
Fundación. Utilizado con permiso de Tyndale House Publishers, Inc.,
Carol Stream, Illinois 60188. Todos los derechos reservados .
ISBN 978-1-312-28284-1
Página 5
|5
Contenido:
Introducción: pág . 7
Una forma inferior frente a una superior de apologética. p .10
Una cartilla del racionalismo bíblico: p. 15
¿Sobre qué primer principio nos apoyamos? pg. 23
El Dios que es la lógica misma: pág. 45
Ejemplos de lógicas en las Escrituras: pág. 60
Adaptación de la predicación bíblica: pág. sesenta y cinco
Soberanía y Conocimiento: 71
Ocasionalismo divino y epistemología: pág. 71
Una conversación sobre primeros principios: pág. 83
Verdadera deducción de la soberanía de Dios: pág. 93
Cegado por el ateísmo, por Vincent Cheung : pág . 101
La locura de la inducción: pág. 115
Acosado por el escepticismo: pág. 120
¿Qué pasa con la ciencia? pg. 139
La locura del empirismo: pág. 147
Un sermón sobre la filosofía cristiana: pág. 153
Apéndice 1: Comenzando una conversación apologética: pág. 183
Apéndice 2: Precondición del significado: pág. 186
Apéndice 3: Visión bíblica de la ciencia: pág. 193
Suplementario: 201
Desmantelando una cosmovisión: pág. 201
Worldview Chaos: 2 + 2 = 7 & 2 + 2 + 4: pág. 205
Los pensamientos de Dios son nuestros pensamientos: pág. 211
Patos, y Ultimate Questions of Reality: pg. 227
Acoso escolar mundial: pág. 250
Escritura, una apologética invencible. pg. 265
Página 6
6 | O Shea D avis
Página 7
|7
Introducción:
Corintios 15:14, " Y si Cristo no ha resucitado, entonces nuestro
la fe es vacía ".
¿Puede estar vacía la fe? Es decir, ¿se puede perder la fe?
Mejor dicho aún, ¿puede la fe ser sin justificación? Si un grupo
Los mentirosos depositan su fe en la esperanza de que un hombre honesto
responden por ellos, ¿su fe tiene justificación y
¿orden? Sin embargo, esto es exactamente lo que todos los demás anticristianos
las visiones del mundo hacen; son inferiores y estúpidos, sin embargo,
Cuando toman prestadas las presuposiciones del cristiano.
En la filosofía esperan que el Honesto responda por ellos.
Sin embargo, para los cristianos nos enfrentamos a la
Revelación de que la Biblia nos dice que la fe en algo tiene
la posibilidad de ser una fe ciega inferior; eso es fe
O tiene o no tiene justificación. Fe (confianza) en el
esperanza de algo que no puedo ver, como que el sol
Se levantará mañana, o bien tiene evidencia 1 y justificación.
O no lo justifica. La Escritura nos dice que
Los cristianos tienen toda la justificación para nuestra comprensión de
el mundo tal como es, y que ningún otro sistema de pensamiento tiene
Justificación de su visión del mundo. En este sentido, la fe.
De la parte de la Escritura no se define como hombre moderno.
Parece que lo usa, cuando se usa como una persiana sin evidencia.
confianza. Y así, cada cosmovisión tiene "confianza" en algún tipo de
evidencia en su comprensión de donde los mundos y
De dónde vino la humanidad, y hacia dónde vamos. Ellos
1 Hebreos 11: 1, " Ahora bien, la fe es la sustancia de lo que se espera, la
evidencia de cosas no vistas ".
Página 8
8 | O Shea D avis
O bien tienen justificación para estas evidencias y su confianza.
En ellos o no lo hacen. Así es como la Escritura usa la fe.
Desde filosofía se trata de preguntar y responder lo último.
Preguntas sobre la realidad y luego todas las filosofías y
las cosmovisiones deben indicar qué tipo de pruebas existen, y
luego por esto para justificar su confianza en esta (s) evidencia (s); para todos
Sus preguntas y respuestas sobre la realidad se transmitirán desde
esta.
Esto nos lleva a entender que uno de esos
La última pregunta acerca de la realidad es, ¿qué es una evidencia y
¿Qué constituyen como uno ? Pablo informa en nuestro pasaje en 1.
Corintio 15 que Jesucristo fue enviado por Dios, quien murió.
y se levantó de la tumba por los pecados de la iglesia " en
acuerdo con las Escrituras ". Ahora, en este punto, algunos hacen una
error y piensa que la resurrección de Jesús fue de acuerdo a
La predicación del futuro de las Escrituras, sin embargo, fue probada por
historia. La Biblia nos muestra que las observaciones de los hombres son
no confiable 2 , sin embargo, esto conduce al escepticismo, y esto
Siempre lleva a la negación de la ley de no contradicción.
Y así, si la historia es "probada" por las observaciones del hombre, entonces
nada puede ser probado, incluyendo la resurrección 3 .
Dios sin embargo, ama a sus elegidos y no los ha dejado.
en tal abismo de escepticismo que el resto del mundo es
ahogándose en.
2 Juan 12:29 Por eso, las personas que estaban allí y lo oyeron dijeron:
que había tronado. Otros decían: "Un ángel ha hablado
Él. "Esta no es la única vez que la Biblia muestra esto, pero incluso si
fue, sin embargo, sólo un caso de empujones de falta de fiabilidad
observaciones en el ámbito del escepticismo y la negación de la
ley de no contradicción; Es decir, hace la observación como un
Epistemología para cualquier conocimiento falso.
3 A pesar de las Escrituras que muestran que las observaciones no pueden probar
cualquier cosa, la lógica muestra lo mismo (más sobre esto más adelante).
Página 9
|9
Así, la Escritura nos muestra que la resurrección es
no probado por la historia; más bien, la Escritura demuestra que
Los aspectos de la historia son verdaderos cuando menciona ciertos aspectos.
de historia. Hay un mundo y una historia, y la única.
La forma en que sabemos qué proposiciones de la historia son verdaderas es si
Dios nos lo cuenta; Si no, entonces no hay manera por el humano
Observación y especulación para saber algo de la historia.
La historia no confirma la Escritura; más bien, el
La Escritura revela lo que es la historia, da su contexto, razón,
Pasado, futuro y verdad de ello.
Esto incluso va para la canonización de la Escritura. los
La metafísica de la filosofía cristiana es el absoluto de Dios.
y control directo de todas las cosas; es decir, Él es el
Autor metafísico o último de todas las cosas, incluso el mal. Nosotros
Saber de qué se trata la canonización de las Escrituras porque Dios.
Escrito y creado soberanamente los que Él hizo para
escríbelo; Hechos soberanamente estos escriben verdad para su
elegidos por su control directo sobre sus mentes; y
hizo soberanamente que la Iglesia supiera cuáles epístolas
eran las Escrituras y cuáles no y se hicieron soberanamente
La iglesia elige estos y los hizo soberanamente.
Canonizar las Escrituras como Él quiso. Y hoy, Dios por.
El control directo de las mentes de sus elegidos revela que
Ellos son Sus elegidos haciéndoles creer que esto es
Su Escritura revelada. Y así, la historia no confirma.
La Escritura, el control directo de Dios sobre la historia y la
mentes de sus elegidos les hace saber que el
La canonización de la Biblia es por su mano y Él hace
Ellos lo saben por Su control directo sobre ellos que en
historia hizo una canonización de su palabra; porque somos
dijo que Dios enseñaría y santificaría a su elegido por medio de su
la verdad a través de su escritura.
La observación no tiene ser. Entonces, ¿cómo es no-
¿Se supone que hay que dar un conocimiento? Observación, como un
proceso u observación y observación sistemática, se basa en
Página 10
10 | O Shea D avis
inducción, pero la inducción nunca puede probar su conclusión es
Se deduce necesariamente de las premisas. Sin embargo, este
el escepticismo conduce a la negación de la ley de no
contradicción. Es decir, si es verdad, entonces es por su propia cuenta.
definición falsa Además, la ciencia afirma sistemáticamente
el consecuente en todas sus etapas; Sin embargo, esta es una lógica
falacia. Para confiar o poner la fe de uno en historia o ciencia o
La observación de "evidencia" es tan estúpida e inferior como
Poniendo la fe en unicornios rosados y dragones púrpuras.
Cualquier visión del mundo o descripción de la realidad, que se basa y
Confía en esta llamada evidencia, hay que burlarse y
despedido.
Un modo inferior frente a un superior.
Apologética
Me he encontrado con un llamado cristiano
Filosofía que me ha dejado con el punto de vista de la observación.
tropieza y cae en el mismo foso que la filosofía pagana 4 .
Esto es triste para mí mirar porque el " mundo a través de su
la sabiduría no conocía a Dios . ” 5 Así, si los cristianos tratan de seguir
La misma sabiduría que usa el mundo para encontrar la verdad, para,
“ no conoceré a Dios ”. Sume todo lo grande secular y
4 Por filosofía entendemos un sistema de pensamiento que pide lo último.
preguntas sobre la realidad y sus conclusiones racionales, y luego
También cuáles son las respuestas a estas preguntas que da este sistema.
5 I Corintios 1:21
Página 11
| 11
Filósofos espirituales de la historia del mundo y Dios da.
Ellos Epic Fail. 6 ¡ No pudieron conocer a Dios!
6 "Los hombres pueden hablar lo que quieran de una luz (es decir, luz intelectual)
dentro de ellos, o del poder de la razón para ayudarlos a comprender el
conocimiento de Dios, por el cual ellos puedan vivir para Él, pero ellos,
quienes en la mejor gestión de su propio razonamiento ', no sabían
Dios ". Se volvieron en vanos en su imaginación con
respeto a esta oscuridad universal, es decir, ignorancia de
Dios, con horrenda confusión que lo acompaña en las mentes de
hombres. Cristo es llamado, y es, la 'luz de los hombres', la 'luz de los
mundo;' porque en y solo por él se disipa esta oscuridad,
como él es el 'sol de justicia'. Esta oscuridad en las mentes.
de los hombres, esta ignorancia de Dios concierne a su naturaleza y su voluntad,
fue el original de todo mal al mundo, y sin embargo continúa así
ser.
Este es el territorio de Satanás; sí, el poder y el cetro de su
Reino en las mentes de los 'hijos de desobediencia'. Por este medio
Él mantiene su dominio hasta hoy en muchos y grandes
Naciones, y con innumerables personas individuales.
Esta es la fuente de toda maldad y confusión entre los hombres.
sí mismos. En resumen; toda la rabia, sangre, confusión,
desolaciones, crueldades, opresiones, villanías, que el mundo
ha sido y está lleno de todo, han surgido todos de este corrupto
Fuente de la ignorancia de dios.
Nuestros antepasados en esta nación (es decir, Gran Bretaña) eran tan del diablo como
Cualquier nación bajo el sol. Es por tanto un efecto de infinito.
misericordia, que el día nos ha amanecido y que la primavera del día
Desde lo alto nos ha visitado. Dios podría habernos dejado perecer en
la ceguera y la ignorancia de nuestros antepasados; mas de su propia
acuerdo, y solo por Su propia gracia poderosa, Él ha traducido
Salimos de la oscuridad en su luz maravillosa. ¡Pero Ay! la
horrible ingratitud de los hombres por la gloriosa luz del evangelio,
Y el abuso de la misma, se producirá en una dolorosa venganza.
Aquí las tinieblas en general cubrieron la tierra, y las tinieblas
El pueblo, como al conocimiento de Dios. Pero cuando el 'sol de
La justicia surgió en su fuerza y belleza, cuando el
Hijo de Dios 'apareció en la carne', y en la descarga de Su
cargo, - Dios mismo, como a su ser, y forma de
existencia en tres personas distintas, con todos los gloriosos
propiedades de la naturaleza divina, se manifestó de manera ilustre a
Pagina 12
12 | O Shea D avis
Como el Creador de todas las cosas significa que Dios es, bueno,
La mayor realidad en realidad. 7 Él es la realidad más probada.
En el universo físico y más allá. El es el mas
Realidad probada en nuestros corazones y mentes. 8 La Escritura nos dice
en Romanos 1-2 que Dios la ve personalmente y directamente
que cuando los hombres ven la creación, Dios pone el conocimiento de
A sí mismo cuya creación testifica en sus mentes; en efecto,
Porque a través de la creación, Dios imparte directamente.
este conocimiento de él para ellos. Esto sucedió intuitivamente
a medida que se estimula el conocimiento innato para emerger en el
los pensamientos de Dios, y el nuevo conocimiento es puesto por Dios
directamente. Así, todos saben quién es Dios. Esta informacion
Puede que no sea suficiente para salvarlos, pero es suficiente para hacer
toda la humanidad culpable por no reconocer y adorar
Dios.
Aún así, esta información obvia de Dios es una tontería.
al incrédulo en su condición pecaminosa. El hecho es que el
La Escritura es obviamente divina, pero la mente pecadora del hombre tiene
tan corrompido, por el pecado que reinaba sobre ellos, a través de la
maldición de la muerte, que incluso lo obvio, con respecto a lo último
Las preguntas de la vida están escondidas de ellas. No es que el
la evidencia de Dios está oculta; más bien, su pensamiento estrecho
esconde el gran mundo grande y su dios de ellos. No lo es
que el mundo es pequeño; más bien, son sus mentes cerradas
que son tan pequeños
los que sí creyeron; Esta luz del conocimiento disipó toda la
Sombras y brilló en la oscuridad que había en el mundo ".
(John Owen, Las obras de John Owen, Vol. I. “La gloria de Jesús
Cristo". Selecciones de, Capítulo II, “La gloria de la persona de
Cristo, como el único representante de Dios ante la Iglesia ”. los
Bandera de la confianza de la verdad. 1965. Editado por Oshea Davis. )
7 romanos 1:20
8 romanos 2:15
Página 13
| 13
En cualquier caso, es una burla para Dios decir:
extrañado el más obvio ". Dios está diciendo:" si tu mejor
La sabiduría no puede descubrir la verdad de la manera más fácil.
Realidad metafísica, lógica y física, entonces eres tú.
¡imbéciles! ”NVI Salmo 2: 4,“ El que está entronizado en el cielo
risas el Señor se burla de ellos .
Uno podría pensar que con tal medida de
Adecuación de Dios para que los cristianos sean inteligentes.
y ético a distanciarse del “mundo”.
Sabiduría ”, pero ah, parece que incluso esto es pedir demasiado.
Por lo tanto, este libro es para ayudar a mi sangre, hermanos traídos.
para rescatar sus mentes de ser engañados por este mundo
Sabiduría y, en particular, de adoptar sin saberlo.
Aspectos de su insensatez y su incorporación a ciegas.
en la cosmovisión bíblica. Algunos hacen esto, como si tuviera
ningún impacto negativo en sus vidas y para la exaltación de
La fama de Cristo en su muerte que conquistó muchas muertes.
Agradecimiento personal
Debo agradecer y agradecer a donde pertenece. yo
Debo mucho a mi amigo Vincent Cheung quien a través de su
libros y correspondencia personal ha sido para mí una
medios de gracia invaluables, al ayudarme a entender
Forma verdaderamente bíblica de la apologética y la filosofía. Ahí
Hay algunos lugares en este libro que son “directamente un subproducto”.
de su ayuda ". 9 Porque Vincent ha sido de gran ayuda en nuestra
9 Para ver más, visite www.vincentcheung.com. Su principal recurso es
Los temas son: Ultimate Questions y Prepositional.
enfrentamientos . También recomiendo su artículo, profesionales imbéciles .
Yo doy este heads-up. Si no has leído Cheung lo hará
Parecen poco abrasivos en contraste con la mayoría de los cristianos
escritores Leerlo me recuerda a leer el libro de James,
audaz y al punto, que francamente le falta mucho
desde el púlpito de hoy.
Página 14
14 | O Shea D avis
Correspondencia por correo electrónico, que aunque contenga la misma.
principios en sus libros, sin embargo, son refrescantes y
útil para que deseo que el público también los tenga,
y por lo tanto, deseo poner algo de esto aquí en este libro.
Para citar cada pequeña afirmación no sería solo ser
Tedioso pero creo una distracción del material.
Presentado y así que opté por reformular un poco y
Los he integrado perfectamente en el esquema que he elegido. 10
Había estudiado filosofía hace unos 14 años con un
Amigo que se llamaba graduado de filosofía cristiana.
Con el material que recibí de él me encontré.
gravemente decepcionado. Esta supuestamente cristiana
La filosofía parecía por falta de mejores palabras, faltar.
El cristianismo, la Biblia y Cristo siendo proclamados. Esta
Supuestamente fue el mayor consenso de los cristianos.
La educación para ser filosofía cristiana. Sin saber como
Resuelvo estos problemas pongo apologética para varios
Años hasta que me encontré con Vincent que me ganó a su
sistema debido a que en realidad depende de un hecho básico,
¡La biblia! Qué concepto. Espero poder servir a muchos por
Ayudándote a evitar estudios desperdiciados y en vez de darte
La carne y las papas de la predicación bíblica. En efecto,
La apologética bíblica no es más que una simple.
Adaptación de la predicación bíblica.
10 Esto es con el permiso de Vincent Cheung.
Dicho esto, deseo recordar a mis lectores que esto no significa que yo
respalda todas las cosas dichas por Vincent, ni infiere que avale
todo lo dicho en este libro. Las personas a veces son estrechas en su
leyendo y agrupará ingenuamente a las personas en los pocos campamentos o
La gente que ellos conocen. Deseo que mis lectores eviten este error por
Tanto yo como Vincent, y para todos que muestran respeto.
Página 15
| 15
Una cartilla de racionalismo bíblico:
¿Qué sistema lógico usar?
Lo que estoy haciendo a lo largo de este libro es mostrar
Cómo hacer un argumento lógico / bíblico para la Biblia.
Filosofía y no meramente teológica.
Y así, este libro es sólo una especie de cartilla; una
Inicio a nivel intermedio de introducción y docencia.
En una filosofía bíblica. Si tuviera que darle un nombre podría
llamarlo Deduccionismo Bíblico. Lo bueno de esto
el nombre es que es exactamente lo que hacen los buenos predicadores el domingo
Mañana luego exponen y enseñan el significado de la
Texto y muestra sus deducciones y conclusiones válidas.
La filosofía se trata de preguntar y responder lo último.
Preguntas de la vida y las ponen en una.
diseño sistemático comprensible para que pueda ser
Explicado y comprendido. Por esta razón empezaremos por
Repasando algunos conceptos y términos básicos y luego
seguir adelante. La explicación principal comenzará aquí y
continúe a través de los siguientes dos capítulos: Primero
Los principios sobre los que nos apoyamos y el Dios que es la lógica misma .
Los siguientes capítulos estarán compuestos de algunos más
Explicaciones y conversaciones. Termino la parte principal del
libro con un Sermón sobre la filosofía superior de
Cristo contra la filosofía inferior del mundo en
Colosenses Los apéndices también se componen de
Conversaciones que tuve y otras explicaciones de filosofía.
conceptos, siendo el último uno más largo que será un
Página 16
16 | O Shea D avis
buena revisión general para que mis estudiantes vean si están
entendiendo los conceptos y las escrituras.
Puedo decir la razón por la cual una persona cree en la sabiduría.
De la Biblia es por el Espíritu Santo. ¡Esto es verdad! Pero
Esta es puramente una respuesta teológica. La apologética proclama
Esta respuesta teológica de la Biblia . sin embargo, lo hace
Con una cuidadosa atención a un silogismo lógico o utilizando formal.
la lógica . Tanto la lógica formal como los silogismos lógicos válidos son
¿de donde? Platón, Aristóteles? 11 No. Ambos vienen de
la escritura Es desafortunado que los pastores construyan sus
sermones con muy poca atención respecto a la lógica 12 ; o eso
Es, teniendo cuidado de seguir los patrones lógicos de la
Escritura: por ejemplo, Jesús apela a la ley de
La no contradicción en Marcos 12 y Él se refiere a la deducción.
Con respecto a la resurrección del Antiguo Testamento. 13 Ahora, el
beneficio de una iglesia es que están tratando de entender por lo
incluso si la lógica es un poco descuidada, porque están tratando de
Entiendo, la mayoría de los santos pasan esto por alto. Sin embargo, con apologética.
que no creen que el pronunciamiento que la Biblia da
sobre la realidad y por lo tanto ser irracional conducirá al rechazo y
una visión disminuida de la gloria de Cristo: porque Él es el
Logotipos
11 Platón y Aristóteles reconocieron algunas de las lógicas de Dios.
y los patrones de su mente y explicarlos; sin embargo, fueron
solo de lo que Dios ha revelado para empezar, como lo innato
El conocimiento ya está en la mente del hombre, el cual es fotografiado después de Dios.
12 Cada palabra hablada se basa en la lógica o no tiene sentido.
13 Sería una buena práctica para los pastores pensar a través de sus
sermones y presente entonces en una estructura silogística válida, incluso si
es basico La mente es una imagen de Dios, que es el LOGOS,
Y así, un sermón en una estructura racional fuerte es un ajuste natural para
la mente humana, especialmente para los santos que ahora tienen la "mente
de Cristo ".
Página 17
| 17
Muchos cristianos cometen el error de tratar de ser
En apologética es lógico mezclar solo en teológico.
Argumentación que no está "lógicamente" a tierra. Esto es en
mejor confuso. Mira, uno no puede afirmar una premisa teológica ,
sin tomarse el tiempo para fundamentar lógicamente la premisa en
La forma de pensar de las escrituras acerca del mundo. Jesús
Cristo mismo usó la lógica para derribar a sus oponentes y
asimismo dar validez a sus palabras. El punto es que si
El otro lado no te cree, entonces si deseas
refuta y demuestre su punto necesita el "lógico"
Conexión, pues ya no creen tu teología.
afirmaciones Por esto podemos derribar fuertes y también
Dale una defensa de nuestra forma de pensar superior. Estamos
comentado para predicar; Es decir, presentar las afirmaciones y
prematuros de las Escrituras al mundo incrédulo, pero también nosotros
llamado a seguir el ejemplo de Jesús y dar una "defensa" (es decir,
Una lógica completa, no contradictoria, epistemológica y
evidencia metafísica) de nuestro evangelio teológico
afirmaciones Si empiezas a dedicarte a la apologética como lógica
Presentación para tener solo pilares de tu argumento lógico.
Descansa sobre premisas teológicas no afirmadas que no están en tierra.
lógicamente a todo el sistema cristiano, entonces has establecido
para arriba para dificultad Esto te llevará a meramente
asertin g ; pero afirmar ciegamente 14 es el pecado de los incrédulos , el
Cristiano sin embargo tiene una imparable e invencible.
cosmovisión No te acobardes, oh cristiano. El otro
La cosmovisión no cree en lo teológico y lo
Evangelio, por lo que estamos haciendo un argumento lógico,
¿entender? Lo asombroso para el cristiano que.
Ama a Dios y su Palabra, es que no somos racionalistas; nuestro
La epistemología no es lógica; Más bien, nuestra epistemología es la
Biblia. Esto significa que nuestro argumento lógico tiene que ver con la
¡Sagrada Escritura!
14 romanos capitulo 1
Página 18
18 | O Shea D avis
Queridos lectores, aprendan a hacer esta distinción y
te ayudará mucho Aprende a usar la lógica correctamente y aprende.
Para hacer válidos los argumentos silogísticos basados en el
Las escrituras como lo hicieron Jesús y los apóstoles.
Condiciones:
Me gustaría definir algunos términos antes de comenzar.
Cuando uso "racional" lo digo en este contexto: usando
Deducción formal en lugar de inducción. El término bíblico
El racionalismo ha sido utilizado por Gordon Clark y más
significativamente por Vincent Cheung para significar un particular
Rama del presuposicionalismo o escriturismo. Por
"Metafísico", uso el término ampliamente para todo en
El físico y espiritual que trata con la causalidad y
ser, que incluso incluye todos los objetos físicos, incluso para un
La pelota de goma que es un descanso en mi escritorio lo está haciendo por Dios
causalidad, porque Él sostiene todas las cosas por Su poder.
Y por último, ¿qué es el presuposicionalismo? en un
en pocas palabras significa que para hablar, decir o moverse, o para
incluso negar la visión del mundo bíblica debe usar la Biblia
cosmovisión: es decir, todas las cosas necesarias para el pensamiento y
la inteligencia solo converge en la Biblia, y así para
usa cualquier pensamiento para negar la Biblia debes usar el
Epistemología y fundamentos ontológicos del pensamiento a partir de la
Biblia. Este movimiento lógico es similar a la ley de
contracción; es decir, si uno quiere negar la ley de
Las no contradicciones deben utilizar la propia ley. Ahora con
La Biblia, ya que es una cosmovisión que realmente aborda
Pensamiento, movimiento y lógica y todo lo necesario para cualquier
pensamiento inteligente, que solo converge en la Biblia, entonces
Uno debe asumir esto de la Biblia para usar
Pensamientos y lógica para negar la biblia. Ahora, esto es sólo un
afirmación; Debo demostrar esto con el tiempo demostrando que
Página 19
| 19
de hecho, la Biblia aborda todos estos temas, y muestra
que ninguna otra visión del mundo tiene, basada en su propio sistema,
del pensamiento: los motivos para dar la verdad o cualquier conocimiento,
y así debe asumir o "presuponer" mi visión del mundo ya que
de hecho están usando el pensamiento.
Hay buenas formas de presuposicionalismo y
Pobre forma de ello. La calidad de la Biblia.
El presuposicionalismo es similar a la predicación del domingo.
En gran parte se basa en lo bien que se cree la Biblia y
Proclamado en cada parte de la realidad de la que habla. Si uno
hace esto bien, tienen un argumento lógico que no
La cosmovisión tiene una disculpa en contra.
Ahora volvamos a nuestra pregunta: ¿qué sistema lógico usar?
Comenzaremos con la deducción que históricamente
sido conocido (y aún lo es) como lógica formal, y esa inducción
Es una falacia formal. ¿Qué es la lógica formal que podrías preguntar?
La lógica formal se ocupa de una forma o estructura lógica.
Eso se suele ver en forma silogística. 15 Lógica formal con
el uso de formas muestra inferencias verdaderas de una premisa (s) a
una conclusion. La inducción es una falacia formal porque cuando
siguiendo su forma esta estructura lógica nunca puede asegurar
la conclusión es una inferencia necesaria de su (s) premisa (s).
La inducción puede dar una conjetura bien educada, pero puede
Nunca , nunca garantices que su conclusión debe ser cierta .
Deducción al seguir su estructura silogística puede
Garantizar su conclusión es una inferencia válida. Sin embargo, el truco
con el uso de deducción es que primero debe mostrar su
Las premisas de partida son verdaderas; debes mostrar tu
La epistemología es autenticadora. Una vez hecho esto tu
Puede deducir y tener conclusiones válidas que son verdad.
15 Por ejemplo, para la ley de no contradicciones (A es B y A no es
B no son los dos verdaderos
Página 20
20 | O Shea D avis
Para los cristianos la deducción es fácil de reconocer, por
Ven esto en la predicación semanal del evangelio de Cristo en
sus iglesias. Romanos 3:23 dice, todos han pecado y
caído de la gloria de Dios. En forma silogística deductiva.
Podría verse así.
X - Verdadera premisa: todo hombre y mujer tiene
pecó contra Dios
Y - Premisa menor: soy un hombre.
C onclusión: he pecado
Así, incluso los cristianos que nunca han dado mucho
pensando en la lógica es fácil para ellos ver la validez de
La deducción como sistema lógico, que es capaz de producir verdaderos.
conclusiones La afirmación, he pecado , no es nueva.
información manufacturada ni es una mejor estimación de la suma
las premisas. En cambio, es información ya contenida.
En la premisa original: todo hombre y mujer ha pecado.
en contra de Dios . La conclusión se deduce necesariamente de la
premisa. Simplemente señala y hace explícito.
Información ya contenida en la (s) premisa (s) .
Algunos pueden no saber esto, pero la definición de
Ser racional significa utilizar el razonamiento deductivo como
opuesto al razonamiento inductivo. Por lo tanto, los cristianos por
definición en su predicación el evangelio de la Biblia son
Siendo racionales, bueno, los buenos son.
Ahora la pregunta es ¿qué significa ser irracional mirada
¿me gusta? Ser medios irracionales , por definición (no culturales
uso), a la razón por inducción en un intento de llegar a un
Conclusión verdadera, cuando no se puede. Porque la ciencia usa
inducción a partir de observaciones, entonces por definición, la ciencia es
irracional. La inducción toma observación y hace un
generalización (es) sobre algo. En otras palabras, la
conclusión de la inducción no es una deducción necesaria de su
local); más bien, es una estimación o probabilidad, y más
Página 21
| 21
con precisión es una conjetura en la oscuridad. Es una conjetura en la oscuridad.
Porque sin ser omnisciente, uno nunca puede saber.
¿Cuántas otras variables desconocidas están afectando la cosa?
estudiado, y sin ser omnisciente, uno nunca puede
saber si su denominador de su probabilidad es cercano o lejano
De la realidad actual.
En cualquier caso, la conclusión no está directamente contenida.
en la (s) premisa (s) original (es). Ejemplo, en el Salmo 50:21 se lee,
“ Pensaste que yo era como tú; Pero reprenderé
Tú . " 16 vecinos de Israel sacrificaron toros y otros
Animales, pero ofrecerían la sangre y la carne a sus dioses.
Como si estos dioses necesitaran la sangre y la carne para comer.
Los israelitas en este pasaje pensaron lo mismo acerca de sus
Dios, el ser infinito! Nuestro verso nos dice que estas personas
Pensaba que Dios era como ellos . (es decir, la inducción) hicieron una
Generalización acerca de Dios observándose a sí mismos. Esta
nos dice que pensaron que Dios necesitaba bebida y comida para
Vivir, porque necesitaban bebida y comida para sobrevivir. En
forma silogística así es como estas personas utilizan inductivo
lógica.
X - Nosotros los israelitas necesitamos comida y bebida.
Y - Somos hijos de Dios, somos su pueblo elegido (etc.)
Por lo tanto, Dios necesita comida y bebida.
Ver, la conclusión, "Dios necesita comida y bebida", es
no contenidas en su (s) premisa (s) original (es), los israelitas necesitamos
comida y bebida, y nosotros somos sus hijos creados . los
conclusión no puede ser necesariamente inferida de la
local). La conclusión de la inducción nunca puede decir esto.
"Debe" ser verdad. Es una conjetura educada en la oscuridad.
16 De este pasaje llegué a la conclusión de que Dios condena la
El uso de la lógica inductiva para encontrar verdad o afirmaciones infalibles sobre
Él mismo.
Página 22
22 | O Shea D avis
Nos sumergiremos más en las lógicas y las Escrituras más tarde,
pero por ahora uno puede ver desde una comprensión básica de
lógica de que una cosmovisión debe tener un sistema deductivo en
Para conocer aún el conocimiento, y mucho menos la verdad.
Página 23
| 23
¿Qué primer principio estamos de pie?
¿sobre?
Esto se reduce a esto: si vas a
utilizar un sistema lógico, entonces se esforzaría por ser racional o
Usa la deducción que es. Esto nos deja con el uno.
Debilidad que tiene un sistema deductivo, su inicio.
premisa (s): sin embargo, esta es una debilidad potencial para todos
sistemas de pensamiento.
¿Qué debe suceder para una cosmovisión utilizando
La deducción es para este sistema de pensamiento para mostrar que su
Las premisas son verdaderas para empezar. Esto sucede cuando un
La cosmovisión puede mostrar que su epistemología es auto justificada.
y / o es necesariamente cierto. Por epistemología queremos decir unos
Primer principio sobre el que se apoyan para adquirir conocimiento ;
y por lo tanto, lo que el resto de su visión del mundo se mantendrá
a hacer reclamos o proclamar la verdad con. De uno
primer principio para el conocimiento encontraran conocimiento
sobre el resto de su sistema, como la metafísica,
ontología, antropología, doctrinas y ética / religiosa.
practicas Y así, un sistema de pensamiento (es decir, visión del mundo) será
Tiene su primer principio donde se destaca el conocimiento.
A partir de y tendrá un sistema lógico para encontrar conclusiones.
a partir de estos conocimientos, tales como un deductivo o inductivo
sistema logico
Ahora, si una cosmovisión usa la inducción como su lógica
sistema, entonces su epistemología será casi siempre
La observación y los sentidos, y como he comentado.
En otros lugares la observación es falaz circular, por lo que la única
Así se puede probar que sus observaciones son ciertas.
Página 24
24 | O Shea D avis
En cuanto a un cierto conocimiento, sería por más
Observaciones y más uso de los sentidos. Ahora, con el fin de
prueba estas observaciones necesitarías más
Observaciones, agregue infinito. Además, ¿cómo sabes cuándo?
¿No estás observando por los sentidos, por no sentir? Cómo
¿No sientes un sentido y aún lo sabes sintiendo?
Esto es un escepticismo total, que solo la cosmovisión bíblica
puede rescatar la mente de 17 ( nota de pie de página muy recomendable )
17 “¿Eres consciente de todas las sensaciones que estás teniendo?
¿Como sabes eso? ¿Sientes que estás sintiendo todo?
Pero entonces, ¿sientes que sientes que estás sintiendo todo?
¿Cómo lo sabes? ¿Por la sensación otra vez?
¿Siempre sientes todo a tu alrededor? Si no, como estas
Sé que no estás sintiendo todo lo que te rodea si estás
¿No sientes lo que estás sintiendo?
¿Qué hay de las ondas de radio? ¿Hay ondas de radio? Si es así, ¿sientes
¿ondas de radio? ¿Todas las emisoras de radio y televisión al mismo tiempo? Si
utiliza un dispositivo de radio para recoger estas ondas, entonces, ¿qué estás haciendo?
sintiendo? ¿El sonido de la radio, o las ondas de radio? Vos si
¿Escuchas palabras y música de la radio? Si es así, entonces son ondas de radio.
palabras y musica? Ah, pero podrías decir que estas son las
"Efectos" de las ondas de radio. Pero entonces, sólo estás sintiendo la
Efectos y no la causa. Si es así, ¿cómo sabes la causa? Si
usted infiere de los efectos a la causa, entonces, ¿cómo lo sabe?
que la inferencia es valida? ¿Por la sensación otra vez? Qué es lo que tú
sentido que confirmaria esto?
Además, ¿cómo sabes que no sabes ciertas cosas? Por
¿sensación? De nuevo, ¿es la falta de sensación una sensación? Como hacer
¿tú lo sabes? ¿Sientes que la falta de sensación es una
¿sensación?
Entonces, si sabes que no sabes ciertas cosas, ¿cuáles son?
estas "ciertas cosas"? Si sabes lo que son, entonces debes
Sepa qué son por sensación, pero entonces, esto significa que usted
Los he sentido; si es así, ¿en qué sentido no los conoces?
- Vincent Cheung, web, www.vincnetcheung.com , BIBLICAL
RACIONALISMO vs. ASERCIONISMO DE PSICO.
Página 25
| 25
Otros sistemas de pensamiento asumen su epistemología.
o Primer Principio, y cuando los presionas sobre cómo
El hombre tiene conocimiento que no pueden justificar lógicamente en
Forma silogística. Por ejemplo; como observaciones y
Los sentidos infieren válidamente el conocimiento para el hombre. Pero asumiendo que es
agnosticismo y escepticismo, que ambos niegan la ley de
La no contradicción.
El escepticismo cuando se sigue hasta su final lógico lo niega.
La ley de la no contradicción, y por lo tanto, cualquier cosmovisión.
cuya epistemología es la observación no es capaz de
Período de conocimiento , o para el caso, para proclamar la verdad.
y / o hablar en contra de la cosmovisión cristiana.
El escepticismo niega la ley de la no contradicción.
porque sabe a ciencia cierta que no hay certeza; esto es
La estupidez auto-refutante. Es decir, para ser verdad, debe
ser falso
Algunos idiotas, por ejemplo, dirán que " no hay
significado definido a la palabra. "Sin embargo, a menos que estas palabras sean
Definitivamente entonces la conclusión de esta declaración no tiene
significado definido y podría fácilmente significar, "las palabras hacen
tiene un significado definido ". Si las palabras no son unívocas, entonces
La conclusión no es una inferencia válida. Y así, decir allí.
no hay un significado definido para las palabras es decir que las palabras tienen
significado definido Si es verdad, es falso.
Sin embargo, otros imbéciles que vean este problema caerán.
De nuevo en la posición del agnosticismo, que no es nada más.
que una posición más redonda de escepticismo: porque es
seguro de que es incierto que no hay certeza, pero
De nuevo, esto es estupidez total y auto-refutación. Es decir, en
Para ser verdad, debe ser falso.
Gordon Clark nos ayudará a:
"Los escépticos llaman proposiciones falsas, dudosas,
probable, y plausible. Su principio básico, sin embargo,
no en consistencia les permite usar ninguno de estos
Página 26
26 | Oshea Davis
condiciones. Una proposición falsa es una opuesta a la verdad.
Entonces, ¿cómo se puede decir que una proposición es falsa, a menos que una
sabe la verdad? Una proposición dudosa es aquella que podría
posiblemente sea verdad una proposición probable o plausible
Se asemeja o se aproxima a la verdad. Pero es imposible
Aplicar estos términos sin conocer la verdad por la cual.
ellos estan determinados O con respecto a la vida cotidiana, es
¿Es probable o dudoso que almorzar hoy sea sabio?
De nuevo el escéptico no pudo saberlo. Una teoría de la probabilidad.
debe basarse en la verdad, porque si el método de
determinar la probable sabiduría de comer el almuerzo es falso,
La conclusión de que es seguro comer el almuerzo no podría ser
Se sabe que es probable. Sin la posesión de la verdad,
por lo tanto, es imposible actuar racionalmente incluso en la mayoría
Situaciones ordinarias. ” 18
Entonces, si el método de uso de la probabilidad no se conoce
Para dar verdad o no conocida como verdad, que no puede por su
principios propios, entonces uno no puede saber si las cosas son iguales
probable.
Es imposible saber si algo se parece a la
La verdad, o es probable de la verdad sin saber la verdad.
para empezar. Esto es simple, pero la gente hace una profesión.
De perder lo obvio. En todo caso, si la verdad es
Sabemos que no hay necesidad de tener una conversación.
sobre tratar de encontrar la verdad. Se auto-refuta tener un
Conversación sobre cuál es la verdad si ya se sabe.
la verdad. Ahora, si uno no tiene la verdad, entonces es
refutarse a sí mismo para decir que tenemos probabilidad o aproximación a
La verdad sin saber qué es la verdad, para estos.
Los términos no son inteligibles sin verdad.
18 Gordon H. Clark, de Thales a Dewey, The Trinity Foundation,
2000, pág.
Página 27
| 27
Tomemos, por ejemplo, sería similar si dijera: "Yo soy
aproximadamente a dos pies de distancia de la estaca, al jugar
un juego de herradura, cuando no hay estaca en el suelo;
es un completo disparate. La conversación abierta (es decir, libre
pensadores o agnósticos, teológicamente como liberales) sistema de
el pensamiento es una posición de auto-refutación; es falso. Si fuera verdad
entonces será falso.
Además, la posición del pluralismo a veces intenta
para ocultar su primer principio de escepticismo en la historia,
Política, pragmática y ética. Uno de los principales disfraces es
La idea de la historia como ley del progreso. En esto
Los hombres de filosofía están mejorando constantemente sobre sí mismos
tiempo, particular en libertad, igualdad, comprensión y
sobre todo mejoramiento. Esta vista tiene variaciones pero muchos ven.
La idea del progreso en sí es la bondad y la redención.
Ética de la filosofía misma. "Pero si esto es así, el progreso
como criterio debe progresar hacia otra cosa, con la
el resultado es que si el progreso es la ley de la historia, pronto debe ser
repudiado como anticuado ... Tal vez ya sea falso. [y
entonces] el relativismo siempre se contradice a sí mismo ". 19 Progreso
no puede ser una epistemología porque si es verdad, entonces
El progreso también es falso.
La gran idea es esta: cualquier primer principio de un
La cosmovisión que conduce al escepticismo es una falsa cosmovisión:
No tiene derecho a reclamar ningún conocimiento. No es eso
algún conocimiento puede ser verdadero y otro puede no serlo; más bien,
hace que todo conocimiento no sea posible . Todo el sistema
se vuelve: si es verdad, es falso.
Además, un Primer Principio no puede ser auto-
contradictoriamente , por el mismo resultado de escepticismo sería
acumularse. Dado que tales primeros principios no tienen la
19 Gordon H. Clark, Una visión cristiana de los hombres y las cosas, El
Fundación Trinidad, 2000, pág. 207.
Página 28
28 | O Shea D avis
capacidad de conocimiento, entonces cada palabra que
comunicar debe ser prestado de otro sistema de
pensamiento que puede justificar el conocimiento, y que la cosmovisión es
El bíblico.
¿Qué pasa con la deducción? Con deducción a veces
A las personas les gusta asumir ciegamente o afirmar su inicio
Las premisas son verdaderas sin tomarse el tiempo para demostrarlo.
Aún así, otros que ven la hipocresía en esto podrían intentar
Rescata esto con axiomas lógicos.
Los axiomas pueden significar verdades evidentes que pueden variar.
de lo científico a lo lógico, y puede o no ser
establecido por la prueba. El sentido común, algunos sostienen ser auto-
evidente, pero no veo lo que es tan común al respecto: esto
El axioma no se establece por prueba, ni los científicos
axiomas Son probabilidades pero no verdades o no lo hacen.
Funcionar en la realidad. Ahora, se pueden establecer axiomas lógicos.
tan cierto por ser necesario, para que uno no pueda hablar
Inteligentemente o comunicarse sin pararse en estos.
Un tal axioma es tal: yo existo . Si dices que lo haces
No existe (aparte de reírte), tú y nada.
Usted dice que tiene algún peso en contra de mi visión del mundo porque,
Bueno, tu no existes! Sin embargo, hay un problema para hacer
Tal axioma (s) su primer principio para el conocimiento.
Porque no contiene proposiciones universales para todos.
la vida, por lo tanto, no puede ser un " mundo " - vista que es
Necesariamente aplicable a todos en el mundo. Usted puede
Haz de este axioma tu epistemología para tu vista o
Religión, pero no significa nada, y es aplicable a nada.
Porque ni siquiera se puede concluir de esta proposición que yo
estoy moralmente equivocado por no reconocer este axioma; Tiene
No hay baring o aplicación para mí en absoluto. Un tal
Página 29
| 29
sistema de pensamiento, por lo tanto, debe ser despedido y
burlado
Además, los axiomas lógicos son sólo estrechamente auto-
Autenticándose en el ya que debemos usarlos, pero sí lo hacen.
No explica por qué existen, por qué una mente humana usa.
ellos, y de donde viene la lógica (etc.); por lo tanto, para
Estas respuestas y más lógicas y axiomas lógicos deben ir.
a una autoridad superior. Al hacerlo, la lógica falla al ser un Primer
Principio, y así cualquier visión del mundo que haga de la lógica un primer
El principio (es decir, el racionalista) colapsa sobre sí mismo.
"Algunas personas afirman que una cosmovisión puede ser una web
de proposiciones mutuamente dependientes sin una primera
principio. Sin embargo, incluso si un millón de mentirosos dan fe de uno
otra, todas ellas siguen siendo mentirosas. Al menos un hombre confiable.
Tendría que responder por ellos. Pero si todos ellos son unos mentirosos, un
El hombre confiable no respondería por ellos, y sus
La credibilidad se derrumba. Asimismo, una red de proposiciones.
Todavía necesitaría un primer principio que los apoye a todos. UNA
El primer principio verdadero no produciría una red de falsos.
proposiciones, y una red de proposiciones falsas no sería
Apoyado por un verdadero primer principio. Por lo tanto, la primera
El principio sigue siendo la cuestión crucial ". 20
Uno puede intentar hacer una red de interconexiones.
Los axiomas y / o proposiciones de su epistemología pero esto también.
es un error. Como una tela de araña, por ejemplo, hay
Algunas cepas que son más centrales en la defensa de la web.
Asimismo, en una red de proposiciones hay algunas que
son más centrales en la defensa del resto, y tampoco tienen
Justificación o no lo hacen. Estas demandas más centrales necesitan
justificación, pero como dependen de otros, que no son
tan central en la web, entonces lo que está expuesto es que tal
El primer principio no tiene justificación. En realidad es
20 Vincent Cheung, Ultimate Questions , 2010, página 66.
Página 30
30 | O Shea D avis
intento fallido o una pobre cortina de humo para ocultar el
Insuficiencia de su epistemología fallida.
“Si un primer principio parece ser suficientemente amplio
y contiene suficiente información para construir una cosmovisión,
Debe haber una justificación para ello, o alguna razón para
Afirmándolo sobre otro. La justificación para una primera.
principio no puede venir de una autoridad superior o una previa
Premisa, pues entonces no sería el primer principio. UNA
autoridad inferior o premisa dentro del sistema no puede justificar
El primer principio, ya que es sobre este primer principio que
Esta baja autoridad o premisa depende. Por lo tanto, una primera
El principio de un sistema de pensamiento debe ser autenticarse.
- Debe valerse por su propia autoridad ". 21
Esto nos lleva al tipo de epistemología que necesitamos
tener. Una epistemología que es (1) tanto autenticada
y (2) contiene suficientes premisas o proposiciones universales
cubriendo toda la vida para que pueda ser una " visión del mundo ".
Un primer principio de un sistema de pensamiento, es simplemente
En qué se basa el resto de la metafísica y la ética.
El primer principio es lo que da a un sistema de pensamiento la
posibilidad de conocimiento. Los primeros principios contradictorios son
indefendible. El escepticismo es auto-contradictorio, y por lo tanto
inválido. Un primer principio suficiente debe garantizar la
posibilidad de conocimiento. Además, un primer principio.
También debe ceder una amplia cantidad de conocimientos.
¿Dónde encontraremos semejante epistemología? Responder:
La Biblia como Revelación Divina es de los cristianos.
epistemología. 22 A modo de analogía, es similar a una
21 Vincent Cheung, Teología sistemática, 2010, página 8
22 La Escritura es en particular nuestra epistemología, pero ampliamente
hablando, toda la revelación de Dios es nuestra epistemología en una sola
Página 31
| 31
lógico necesario. La Biblia es como una lógica necesaria.
similar a la ley de no contradicción en que con el fin de
negar la cosmovisión bíblica primero debes aceptar su
proposiciones Esto es tanto una prueba como un tipo de prueba.
que evite que se haga circular porque no somos nosotros, pero
El opositor de la Biblia, quien está afirmando su negación. En otra
En otras palabras, la Biblia es necesaria para cualquier nivel de inteligencia.
ocurrir; es decir, todas las cosas necesariamente por inteligencia tales
Como el lenguaje, el conocimiento, la lógica y los pensamientos solo convergen.
En la cosmovisión bíblica.
Ahora, este es solo el principio y en este punto es
simplemente una reclamación. Debemos probar esto. Mostramos cómo el
La visión del mundo opuesta no puede justificar ni siquiera la más básica de
Cosas como el lenguaje y la información: las rompemos.
abajo. Esto se llama un método de argumento trascendental . 23
Jesús empleó esto a sus oponentes judíos en el
evangelios (Visto el Apéndice 1 y 2) Entonces podemos mostrar el
Argumento positivo, que es cómo se encuentran todas estas cosas.
En la Biblia: esto se llama una presuposición bíblica.
argumento .
Por ejemplo, Génesis 11 es uno de esos pasajes que dicen
nosotros sobre el lenguaje y sobre Romanos 2:15 sobre
La información / lógica / ética ya está en el hombre, y John
1: 1 sobre la naturaleza de la lógica. Ahora, como con innato
conocimiento, la epistemología de una filosofía debe dar cuenta de
La ontología actual de la lógica y el conocimiento que el hombre es.
sentido. Aquí está la conexión: conocimiento innato, que no puede
salvar o no puede conocer racionalmente a Dios en su estado, requiere la
posibilidad de escritura; Es decir, una adecuada, proposicional,
Revelación unvocal de Dios sobre el mundo y la vida.
23 Es decir, está usando lógica formal para derribar a un oponente
Posición, y / o mostrando por sus propios estándares que colapsa
en sin sentido.
Página 32
32 | O Shea D avis
Nacido con y usa en este momento, o si no, ser el primero
principio adecuado para una cosmovisión, y por lo tanto,
al escepticismo. Además, debe tenerse en cuenta, que a pesar del hecho
ese hombre tiene lógica nacida en él que abusará de él y
negalo, mientras lo usas Esto también es con la ética. Y entonces,
conocimiento innato y lógica innata y ética innata, lidera
A la necesidad de la teología y de la escritura.
Es decir, el empirismo no da conocimiento, y la lógica es
no es un primer principio suficiente; esto condujo a la necesidad de
Escritura y teología. Un primer principio debe tener en cuenta
Este conocimiento innato y cómo se necesita para sí mismo como un
primer principio Un primer principio debe tener en cuenta la
necesidad ontológica de la lógica, y cómo justifica la lógica en
el sentido más completo. La Biblia lo hace.
En un debate público necesidades ontológicas como
Lógica y existencia (si no existes, ¿cómo puedes argumentar?)
Se aceptan en su limitado sentido ontológico; sin embargo,
ya que la lógica solo puede mostrar su autenticacion en el
nivel ontológico debe ir a una autoridad superior o primera
Principio para justificarlo y muchas otras cosas sobre sí mismo.
Un primer principio adecuado explicará esto. Un
uno inferior no lo hará.
No hay filosofía que pueda justificar estas cosas.
La ciencia, además de ser descalificada por su injustificada.
epistemología de la observación, para uso de inducción y
Afirmando el consecuente 24 , no ha podido demostrar
24 “Los científicos, por supuesto, intentan sortear este problema (de
afirmando el consecuente) por tener experimentos "controlados",
pero se enfrentan de nuevo con un número infinito de cosas que
Puede afectar el experimento. ¿Cómo saben qué variables?
debe ser controlado? Por otros experimentos que afirman la
consiguiente, o por observación, que ya hemos demostrado
Página 33
| 33
¿Qué es el lenguaje y qué información está dentro del cerebro,
o lo que es lógica, o lo que es un pensamiento o si incluso existe.
Aunque su cosmovisión no justifica estas cosas.
Simplemente los asumen y los usan. No pueden justificar
Lógica o matemáticas, pero la ciencia usa la matemática y la ciencia para todo
¡hace! Por lo tanto, ya que estas cosas son necesarias en orden.
para un secularista o musulmán para comunicar lo que sus
sistema de pensamiento es, entonces deben tomar estos
proposiciones de algún lugar y ese lugar es la biblia por
Necesidad lógica y exclusión.
Entiende que una vez que una persona ve que sus creencias
son prestados de otro, no es arbitrario que reclamemos
ellos toman prestado de la nuestra. No podemos olvidar que este método.
de la apologética no te exime de conocer y
discutiendo los contenidos reales de la Biblia. Ver, con el fin de
mostrar cualesquiera proposiciones que la otra cosmovisión pueda tener
Tomando prestado nuestro debe conocer bien su Biblia
suficiente para explicar que estas proposiciones, de hecho, vienen
Desde la cosmovisión bíblica.
Cuando puedes, lo que descubres es que todo
Supuestos que son necesarios para una discusión inteligible.
convergen solo en la cosmovisión bíblica; pero el bíblico
La cosmovisión también dice que todos los demás están equivocados. Por lo tanto,
Las necesidades de conversación inteligible ascienden a una
exclusión lógica de todas las demás visiones del mundo, excepto la Bíblica
uno. Una vez más, este es el principio: simplemente afirmando esto
a una persona equivale a una reclamación. Necesitamos probar esto en el
contenidos a lo largo del tiempo.
Por exclusión lógica me refiero a esto: una vez que he mostrado
Su cosmovisión no es capaz de justificar sus proposiciones.
ser poco confiable? "- Vincent Cheung, Presupuesto
Confrontaciones, 2003, p.12.
Página 34
34 | O Shea D avis
Y que no es capaz ni siquiera de conversación inteligible.
Por su propia epistemología y contenidos, entonces puedo hacer esto.
Muestro que en realidad se encuentra en la Biblia. Ahora, algunos
Podría tratar de ladrar que sus proposiciones podrían venir.
de otra visión del mundo o sistema de pensamiento y no
El mío, después de haber usado un método trascendental para falsificar.
su mundo, y luego también la presuposición bíblica
Argumento para mostrar todas las cosas necesarias para el pensamiento.
convergen solo en la Escritura. Es decir, ya tengo
Escrito y demostrado que CUALQUIER cosmovisión que usa.
Inducción, empirismo, que afirma lo consecuente, que
utilizado el sentido en la adquisición de conocimientos, que no
tener proposiciones adecuadas para cubrir el mundo; y en
Además, habiendo mostrado ya lo no bíblico.
Las revelaciones no pueden cumplir con los requisitos de inteligibilidad,
y así, si uno dice, otra posible cosmovisión podría ser cierta ,
entonces no pueden decir esto primero sin presuponer el
Una bíblica, que ya he mostrado cumple con el
Requisitos de conocimiento e inteligibilidad. La biblia
exclusividad de reclamaciones; Y por eso es el único que cumple estos
requisitos; Decir lo contrario sería una contradicción.
Tomando esto más lejos, pensé que creían en su
¿La cosmovisión no es otra? Sin embargo, solo pueden
afirmar otra posible cosmovisión basada en su
Sistema de pensamiento para el que ya he mostrado no es
capaces de conocimiento o cualquier inteligencia, y por lo tanto su
Afirman que, " estas proposiciones podrían venir de otro
cosmovisión ", no tiene peso racional, y por exclusión lógica
deben presuponer lo bíblico. Por exclusión deben
afirmar la posibilidad usando la cosmovisión bíblica primero;
sin embargo, la cosmovisión bíblica dice que todos los demás son falsos.
Y así, si uno quiere decir un posible desconocido.
La cosmovisión podría ser cierta, entonces deben presuponer la
Sistema bíblico en primer lugar para afirmar esto y primero antes de que
Página 35
| 35
podría explicarlo; sin embargo, el sistema bíblico que
presupone decir esto, dice que todos los demás son falsos; esta
equivale a una exclusión formal de todas las cosmovisiones posibles.
Antes de seguir adelante me gustaría conducir un particular
apuntar un poco más lejos. Necesitamos recordar lo que la Biblia
enseña sobre cómo Jesús usó la lógica solo para mostrar a otros
interpretaciones como falsas y su verdad (Lucas 11: 16-20 –esto es
un argumento trascendental), cómo Jesús apeló a la
ley de no contradicción (Marcos 12:37), cómo usó Pablo
Deducción silogística (Romanos 3, Heb. 4). Así, en
apologética no hay nada de malo en construir una
argumento lógico más bien, es sabiduría bíblica hacerlo así; es
Sabiduría imitada después de Jesucristo.
A los que sienten el peso del griego.
Los filósofos y el daño que parte de su filosofía.
causaba recordar a mis lectores que el problema con
estos griegos es que a pesar de que tenían una mente caída lo hace
No significa que hayan caído hasta el punto de que cada uno
el pensamiento es tan estúpido y pecaminoso como podría serlo. Y
así, el desorden viene del hecho de que algo de lo que
Dijo que está mal y algo de eso correcto. Ahora, necesario lógico
Las leyes, incluso sin que la Escritura nos lo diga, están claramente
visto así, bueno porque son necesarios para el pensamiento, pero
incluso si algunos son demasiado débiles para ver esto tenemos el
Escrituras para mostrarnos el uso correcto de la lógica, para que podamos
fortalecer nuestras mentes en Cristo, en el poder del Espíritu para
imagen de los logotipos divinos.
Ahora, hay algunos que son muy reacios a, o
más bien, negar que cualquier primer principio pueda ser probado, o
Se muestra como auto justificado por ser una necesidad para todo pensamiento.
Aunque esta es una posición tonta que debería ser burlada y
despedido, sin embargo, lo abordaré por el bien de mis lectores, por
algunos son fácilmente sacudidos.
Página 36
36 | O Shea D avis
Debe ser burlado y despedido por esta razón.
Una persona que dice que no hay Primer Principio de ninguna cosmovisión.
Se puede probar está proclamando esto desde su cosmovisión.
que no puede probar el primer principio de su cosmovisión o
¡El axioma es verdad! Es una verdadera afirmación autocontradictoria.
Imbéciles Para que su afirmación sea cierta es también
falso.
Esto significa que no pueden probar que ninguna Primera
El principio no puede ser probado, porque están afirmando esto
a partir de un primer principio no probado, y así sus
El sistema de pensamiento pierde el derecho a reclamar este derecho.
Declaración o cualquier conocimiento en absoluto! Lectores, por favor
Evita tales afirmaciones irracionales de auto-refutación. En este punto
esta persona se ha retirado del debate, por
no tienen nada que demostrar; no tienen conocimiento que decir
Contra mí, mi cosmovisión o cualquier persona o cosmovisión.
Debido a que tienen un primer principio no probado, quedan
Con nada más que escepticismo. Pero el escepticismo niega el
ley de la no contradicción, y por lo tanto su sistema de pensamiento es
¡falso! Tal postura debe ser burlada.
Ahora, por lo general, tengo otros presuposicionalistas.
Yo que un axioma no puede ser probado sino solo
“Presupuesto”. A pesar de esto, se auto-refuta como se muestra
arriba, y así terminó el debate, sin embargo, es irracional para
estas razones también.
No es una inferencia válida decir: porque algo
se presupone en el pasado que no se puede probar ahora, o
En puntos y tiempos dejan de ser presupuestas y racionalmente.
pensado No hay nada en la premisa para decir que
Aunque ahora se presupone que la presuposición puede
detener.
Algunos incluso pueden hacer mal uso de la idea de un axioma para
Sólo significa una verdad evidente que solo se presupone, pero
Página 37
| 37
no puede ser probado Esta es una definición muy estrecha de lo que
Algunos axiomas podrían ser, tal vez. Podría presuponer o
asume perezosamente el axioma científico –la ley de la naturaleza (aunque
No creo que la ciencia sea capaz de demostrar nada, sino solo
por el bien de la analogía) que el sol se eleva fielmente
Todos los días, mientras trabajo muchos días en una cueva, pero como
Tan pronto como salgo de la cueva y veo la luz cegadora de
El sol lo dejo de presuponer, pero reafirmo el sol.
Se levanta todos los días mientras mis ojos manchados por el sol toman el sol.
ligero.
Además, algunos presuposicionistas olvidan que nuestra
El método consiste en ayudar a nuestros oponentes a parar
presuponiendo las proposiciones de nuestra cosmovisión y
comprender racionalmente estas presuposiciones como venidas
de la nuestra. Así, se está refutando para decir axiomas o primero.
Los principios solo se presuponen cuando intentamos activamente
conseguir que nuestros oponentes dejen de presuponer nuestro primer principio
de la Escritura, pero comprender racionalmente la conexión.
Por ejemplo; Jesús apela a la ley de
no contradicciones en Marcos 12:37 y por lo tanto el escepticismo es
rechazado por Jesús de esta manera. De hecho, la apelación de Jesús a esto.
El axioma fue por la misma razón para ayudar a la multitud a "no
perezosamente presuponemos "este axioma pero lógicamente y
Piénsalo pragmáticamente y aplícalo en este verso.
Otro ejemplo; cuando respiro aire lo presupongo
La mayor parte del tiempo sin pensarlo, pero también
Tengo momentos en los que controlo mi respiración sin
presuponiéndolo. Es decir que es inductivo y
interferencia irracional decir porque algo es
Presupuesto que siempre será así y nunca probado.
Esto es similar a un axioma o primer principio: podría
Se presupone gran parte del tiempo, pero no significa eso.
no puede ser lógicamente diseñado y probado. De hecho, para las cosas.
Que son necesarios para el pensamiento básico e inteligente.
Comunicación, aunque se puedan presuponer.
Página 38
38 | O Shea D avis
gran parte del tiempo, sin embargo, porque son "necesarios" para
El pensamiento y la inteligencia pueden ser probados por la misma razón.
que sean necesarios .
Imagínate si dijeras que la respiración no puede ser probada.
Porque se presupone. Por supuesto esto es ridículo, por
La respiración no siempre se presupone. Imagínate si me zambulle
tu cabeza en el agua y la mantuviste allí: ¿lo harías?
¿Presupones tu respiración entonces? Es por la misma razón
que es necesario para la vida que puedo probarlo mostrando la
Necesidad de ello hundiendo tu cabeza bajo el agua.
Del mismo modo metemos las cabezas de nuestros oponentes en el
agua lógica y ver cuánto tiempo son capaces de mantener
su aliento, ese es el tiempo que pueden pretender que son
presuponiendo nuestro axioma de la Revelación Divina; mostramos
ellos la necesidad de las Escrituras si desean respirar, o
Eso es hablar o pensar una sílaba de inteligencia.
Si la ley de no condena no puede ser probada entonces
El escepticismo no puede mostrarse como falso. Cuando tú
proclamar a un escéptico, " decir que no hay verdad es una verdad", es
haciendo más que "presuponer" este axioma. Mostramos
Ellos como ellos lo están usando a ciegas e inconsistentemente. En
En otras palabras, les estamos ayudando a "dejar de presuponer".
el axioma y en lugar de aplicar consistentemente este axioma a
Su pensamiento, y cuando uno lo hace, entonces se ve el escepticismo.
como falso y así en este, este axioma es más que presupuesto
pero se demuestra que es necesariamente cierto.
Un axioma por definición es "una verdad evidente por sí misma".
Ahora, si el axioma es evidente sin prueba o
con ello depende del axioma, pues algunos axiomas son
Página 39
| 39
Reglas “establecidas”, o leyes 25 . Por eso no todos los axiomas o
Los primeros principios de una cosmovisión son iguales.
Para algunos, el "sentido común" es un axioma o
máximo, pero este axioma es solo evidente sin
Prueba, por lo que niego el sentido común. Que es asi
común sobre eso? Muchos piensan que es de sentido común que
La inducción puede llevar a la verdad, ¿pero niego esto? Quien
determina cuándo un cierto porcentaje es lo suficientemente alto como para ser
¿común? Disparates.
Una persona en este punto podría decir: " Sólo porque un
la proposición se usa de manera pragmática, no prueba que sea cierta.
De lo contrario, la ciencia sería verdadera . "Esto, entre otras cosas,
me muestra que tal persona no entiende el
diferencia entre una exclusión lógica y el tipo de
Exclusión que utiliza la ciencia irracional, por ejemplo.
Con la Ley de no contradicciones se ha demostrado que es
necesariamente cierto porque debes usarlo para negarlo, y es
También demostrado ser necesario para cualquier inteligencia por lógica
exclusión.
Lo que quiero decir con esto es que algún idiota podría decir:
“ Pero siempre existe la posibilidad de que alguien pueda encontrar un
manera de negar el LoC 26 sin afirmarlo ", por ejemplo. Hacer
¿lo ves? Esta misma declaración utilizó la Ley de
no contradiccion! Para transmitir inteligentemente este
Situación " qué pasaría si ..." tuvieran que usar el LoC; la ley misma
están tratando de negar. Tener una sílaba de
inteligencia comprensible a partir de esta afirmación el axioma
debe ser usado.
25 The American Heritage® Dictionary of the English Language,
Quinta edición de derechos de autor © 2014 por Houghton Mifflin Harcourt
Compañia de publicidad. Todos los derechos reservados.
26 Ley de la contradicción.
Página 40
40 | O Shea D avis
Por exclusión lógica no hay posibilidad de que
no puede ser verdad, es decir, no hay posibilidad de negarlo
sin usarlo Este axioma lógico está probado como
necesariamente cierto
Ahora, aunque aplicando este axioma puedo probarlo como
necesariamente cierto, esto no funciona con la ciencia, para
La ciencia no es lo mismo que una lógica, verdadera o falsa.
Proposición en la mente. Aunque la ciencia es
descalificado de conocer la verdad porque es inductivo,
Afirma el consecuente y usa la observación como su
epistemología, sin embargo, veamos por qué la ciencia falla al usar
Algo similar a una exclusión lógica.
En ciencia intentan este tipo de maniobra por
algo llamado "pruebas controladas". Pero, ¿cómo lo saben?
necesitan pruebas controladas, o cómo saben qué
Las variables son necesarias para ser controladas? Hacen esto por
Otras pruebas que afirman lo consecuente, utilizan inducción y
¿observación? Ver, sin saber todas las cosas, uno puede
siempre diga en la ciencia, "¿qué pasa si nueva información o datos, o
¿Llegan los descubrimientos que podrían cambiar la conclusión?
Los científicos intentan prevenir o al menos limitar el "qué pasaría si ..."
Prueba controlada, pero como la prueba controlada no es perfecta.
o completar el "qué si ..." nunca se elimina, y así
a la ciencia se le impide decir: esto es necesariamente cierto en
De todas las formas y casos posibles. Aunque podría aplicar un
ciencia particular en mi casa y obtener un resultado, no lo hace
Significa que necesariamente debe ser verdad en todos los casos.
Uno podría mirar esto y decir: así es la lógica nuestra primera.
punto de partida? ¡No! La ley de la no contradicción es solamente
Autenticarse y justificarse en un sentido limitado de
ontología. No bucea el conocimiento del mundo, y
Ni siquiera da conocimiento de sí mismo: de dónde viene.
de cómo un humano puede incluso usarlo; ni siquiera nos dice
lo que es en realidad es, solo que una musa de la mente lo usa para pensar En
Página 41
| 41
este debe ir a una autoridad superior; Es decir, necesita una primera.
Principio para justificarlo en el sentido pleno, porque no puede.
Cuando digo autenticamente autenticado me refiero a esto.
Si uno trata de negar el LoC, debe usarlo. 27 Este
La manifestación evita pedir la pregunta porque la
El oponente que se lleva la negación. Esta es una prueba indirecta,
No obstante, es una prueba racional y lógica de lo ontológico.
Necesidad de la ley de no contradicción. Sin embargo, esta es una
prueba estrecha cuando solo se considera ontología; no es asi
autenticarlo en cualquier otro nivel; no da ninguna
Conocimientos sobre su epistemología o metafísica más amplia.
o su origen (etc.). Es decir, solo es auto-autenticándose si
ignoramos el resto de las preguntas finales; cuando lo hacemos
Vemos que es necesario que lo usemos ahora mismo para hablar.
con inteligencia.
27 Hay un argumento [indirecto] que reducirá la oposición.
[Los que exigen evidencia de la LoC] al silencio. [Este método
evita el cargo de pedir la pregunta, ya que es el oponente
y no uno mismo quien hace la afirmación. Claro que esta
Depende de la voluntad del oponente para decir algo. Esta
prueba tiene como objetivo mostrar al oponente que ataca la ley de
contradicción de que tan pronto como él dice algo, él es
Reconociendo el principio. Si [nuestro oponente] no dice nada,
No tenemos ni un oponente ni una objeción que enfrentar. Todo lo que es
Se requiere que él diga algo.
Quizás el argumento [esta prueba de la LdC] sea más claro si nosotros
considera la x y la y. En cualquier oración el predicado, la Y,
debe tener un significado único y definido, y cuando decimos que X es
Y; o que Sócrates es un hombre, estamos afirmando que Sócrates
significado del hombre. Por lo tanto, afirmamos algo definitivo ...... Si lo hacemos.
No pensamos una cosa, no pensamos nada, pero si podemos pensar en una.
cosa, entonces podemos asignarle un solo término inequívoco. En
esta base es imposible que ser hombre signifique
precisamente no ser hombre o ambos deben ser yy no-y.
Y esto es en realidad una justificación de la Ley de la contradicción ".
Gordon Clark, Thales To Dewey, The Trinity Foundation (pág. 88-
89)
Página 42
42 | O Shea D avis
Ahora, la cosmovisión cristiana es similar, pero
mientras que la lógica es solo estrechamente necesaria o estrechamente
Autenticándose, la cosmovisión cristiana es ampliamente auto-
autenticando Es decir, es necesario para todas las cosas, todas:
Incluyendo todas las cosas para el pensamiento, la inteligencia, el lenguaje,
lógica, causalidad, ontología; todos ellos convergen exclusivamente en
La cosmovisión bíblica. Sin embargo, la Biblia dice que todos los demás.
están equivocados, esto equivale a una exclusión lógica similar a la
LoC. Y es auto-autenticándose similar al LoC en ese
el uno debe usar la Escritura (que dice que todos los demás son
falso) negarlo. Esta es también la razón por la cual las Escrituras son las primeras.
El principio puede autenticarse y no rogar al
Pregunta porque son nuestros oponentes quienes afirman la negación no.
nosotros.
Una vez que he mostrado su visión del mundo no es capaz de
justificando sus proposiciones y que ni siquiera es capaz de
Conversación inteligible por su propia epistemología y
Contenido (trascendental), entonces muestro que en realidad se encuentra en
Nuestra epistemología y metafísica (presuposicional). A
En este punto podrían tratar de ladrar que las proposiciones
Podría venir de otra cosmovisión o sistema de pensamiento.
y no el mio
Sin embargo, si uno quiere decir una posible incógnita.
La cosmovisión podría ser cierta, entonces deben presuponer la
Sistema bíblico primero para afirmar esto, y primero antes de que
podría explicarlo; sin embargo, el sistema bíblico que
presupone decir esto, dice que todos los demás son falsos; esta
La Escritura es necesariamente verdadera, comparable a la
Necesidad de la ley de no contradicción porque la LdC es
El movimiento de la mente de Dios y la Escritura es la mente de Dios.
revelado. Sin embargo, hay que recordar que para discutir.
Porque la necesidad de la verdad de la Escritura es más compleja.
y consume mucho tiempo debido al extenso contenido
Página 43
| 43
( Escritura ) involucrada. Para mostrar cómo todas estas cosas.
que cualquier persona o sistema de pensamiento proviene de
La Biblia, uno debe, bueno, conocer la Biblia .
Página 44
44 | O Shea D avis
Página 45
| 45
El Dios que es la lógica misma:
Juan 1: 1, “ En el principio estaba la Palabra, y la Palabra
estaba con Dios, y el Verbo era Dios ".
Voy a repasar el tema de la lógica y luego vincularé esto con
El aspecto presuposicional de nuestro sistema apologético.
Curiosamente, algunos piensan que la lógica es algo negativo.
contra Dios y las Escrituras; sin embargo, tal sentimiento
Está contra el dios y la biblia . La lógica no es un principio secular.
no se encuentra en la Escritura y luego se agrega a la Escritura.
La lógica no es un primer principio superior a la Escritura.
Mira, Dios es la lógica misma, y por lo tanto, no es tan
aunque la lógica no es nada ni puede hacer nada. La lógica no es menos.
Dios como la Escritura es Dios. ¿Entender? El significado griego
porque la “Palabra” en nuestro versículo que se encuentra en Juan 1: 1 es la misma
lugar donde obtenemos nuestra palabra inglesa para "lógica". Cristo es el
La lógica y la lógica estaban con Dios y la lógica era Dios.
Una cosa que me parece útil es que los griegos eran
usando esta palabra "logos" para referirse al pensamiento racional para
unos 3-4 cientos de años antes de que John lo usara aquí en su
evangelio. Aunque los logos tienen algunos significados, es esta palabra
Juan solía escribir 1: 1 con. Hay otras palabras griegas
que se puede utilizar para comunicar la idea de "palabra" o
"proposición" distinta de los logotipos, pero John utilizó esta carga
Palabra que significa comunicación lógica / palabra . Además, dentro de
El evangelio de Juan, entre otras cosas, mostraba Juan.
La superioridad de la sabiduría de Jesús. Y así, aparece en
Página 46
46 | Oshea Davis
contexto que Juan 1: 1 transmite al menos la idea de
Sabiduría y lógica junto con la comunicación.
Ahora refiriéndose a las Escrituras, Romanos 9:17, iguala
Las Escrituras como Dios y luego Juan 1 igualan a Jesús y la lógica como
la misma cosa. Necesitamos entender que ambos son Dios.
Desde entonces, particularmente la lógica y la sabiduría como parte de la
Naturaleza divina. Sin embargo, estamos hechos a imagen de Dios,
y los cristianos son rehechos a la imagen de Cristo.
Decir que la lógica no puede usarse para probar que Dios es decir.
Dios no puede ser usado para probar a Dios. Esto es lo mismo con
Sagrada Escritura; siendo Dios mismo puede probar o mostrar a Dios.
Dios prueba que Dios y nada más es necesario; esta es la razón por la que nosotros
Usa las Escrituras y la lógica, porque es en esencia Dios.
demostrando a dios Dios, cuando hizo un juramento a nuestros padres,
juró por Sí mismo porque no hay nada más alto; cuando dios
Demuestra su fidelidad, Él mismo se mueve el mar rojo por
no hay otro poder superior a Él; cuando Dios prueba
su revelación lo hace por su revelación porque aquí no hay
Comunicación lógica más elevada que las palabras que proceden.
de la boca de dios Además, a diferencia de este físico
La creación que está bajo la maldición, la lógica formal, como
Las Escrituras no están contaminadas por la maldición, tanto para las Escrituras como para
La lógica es Dios y de Dios; no son creados como
la creación es.
Tengo mi existencia y me muevo (Hechos 17:28) en Dios,
¿Quién es la lógica en sí misma, por lo tanto, debo moverme dentro de ciertos límites?
de esta lógica. Por eso, después de entender lo bíblico.
perspicaz, sabemos que incluso los incrédulos deben existir y
Hablan en la ley de no contradicción, ya que tienen su
Estando en el Ser quien es este axioma mismo. Que es esto
lo que significa es que hay ciertos aspectos de Dios, es decir, la lógica,
Que son tan esenciales para la inteligencia que no se crean racionales.
El ser incluso puede hablar sin usarlos. No es como
aunque se puede hablar inteligiblemente sin usar la ley de
Página 47
| 47
La no contradicción. No es como si Jesucristo pudiera
Haber hablado inteligiblemente sin la ley de
La no contradicción y la revelación de la verdad. Si no, entonces el verso
"Dios amó tanto al mundo" podría significar fácilmente, "el
El diablo es bueno ", o" tu hermano es un buey "; o "vino a salvar
pecadores ", podría significar" juego terminado "o" pie de pollo ".
Ver, la lógica es simplemente una expresión humana de
Identificando ciertas formas en que la Mente de Dios.
Se mueve constantemente. Y como cristianos que son de Dios
imagen es importante identificar tanto como podamos cómo
La mente de Dios se mueve y luego sigue ese patrón! En esencia
esta es una definición más bíblica de lo que es ser racional;
es decir, somos tan racionales como somos capaces de identificar patrones
en la que la mente de Cristo se mueve e imagina esto a través de la nuestra,
a su gloria.
Por eso la ley de la no contradicción es una lógica.
necesario. Si no lo usas no lo haces.
comunicar; Usted pierde inteligencia y comunicación.
La mente de Dios siempre se mueve en el patrón de lo no
contradicciones (es por eso que Jesús apeló a ello) y así si
Decidimos no movernos en esto, perdemos inteligencia. Si tu
están comunicando algo que es comprensible y
coherente, entonces estás caminando en este patrón lógico
fotografiado según la mente de Dios. Lo que esto significa es que hay
ciertos axiomas lógicos, en particular los que permiten
Tener una comunicación inteligible, que son tan
Fundamental para la forma en que la mente de Dios siempre se mueve que no.
Incluso los pecadores o los demonios pueden comunicarse sin ellos: por
Todos se mueven, viven y tienen su existencia en el Ser que es.
La lógica misma. Vivir completamente fuera de la lógica sería
ser vivir completamente fuera de Dios, lo cual es una tontería, porque
Ninguna puede existir aparte de la existencia infinita.
Aunque los incrédulos en su cosmovisión deben
comunicarse dentro de la lógica auto-necesaria, sin embargo, por el
estándares de su cosmovisión no son capaces de justificar
Página 48
48 | O Shea D avis
la lógica o de dónde vino esta lógica; ellos solo presuponen
o asumirlo. Por lo tanto, al hablar cualquier inteligente
declaración de cualquier incrédulo es presuponiendo fundamental
Es necesario aunque su cosmovisión no lo justifique; la
La cosmovisión bíblica puede, y por lo tanto, por exclusión lógica.
están tomando estas proposiciones de la Biblia, para el
La Biblia dice que todos los demás sistemas de pensamiento son falsos.
En consecuencia, utilizar necesidades lógicas básicas o
Los axiomas para ayudar a la cosmovisión cristiana no deben verse como si
la Escritura es deficiente y necesita ayuda adicional de la lógica;
más bien, hay que ver que tanto la lógica como las Escrituras
ser Dios mismo deben ser usados juntos. Otra vez no puedo
Incluso predicar el evangelio sin pararse en cierta lógica
axiomas Dicho esto, no quiero ser extrañado
Entendido en este punto. La revelación divina de la
La Escritura es nuestra epistemología y no la lógica en sí misma, porque es
Revelación divina que justifica la lógica, no al revés.
alrededor.
Por lo tanto, a menos que se pueda mostrar con lógica formal, entonces
simplemente declarando "la Biblia como la palabra de Dios" es nuestra
La epistemología no la convierte automáticamente en una lógica.
necesariamente . Este es un problema que tengo con, por ejemplo, int
en particular con Van Til, o tal vez incluso Gordon Clark; voy a
llegar a esto más tarde.
Ahora quiero ilustrar que lo que estoy diciendo es
algo que incluso nuestro mismo Dios Jesucristo hizo.
NTV Marcos 12:35, "Como Jesús estaba enseñando a la gente
en el Templo preguntó: "¿Por qué los maestros de religión
¿La ley afirma que el Mesías será el hijo de David? 36 para
David mismo, hablando bajo la inspiración de la Santa
Espíritu dijo: 'Jehová dijo a mi Señor: Siéntate en honor ante mi
mano derecha hasta que humille a tus enemigos bajo tus pies.
Página 49
| 49
37 Ya que el mismo David lo llamó Señor, ¿cómo puede ser suyo?
¿Hijo al mismo tiempo? "Y la multitud lo escuchó con
gran interés."
Jesucristo apeló a la ley de
No contradicciones para demostrar su punto. Sorprendente
Como puede parecer a algunos, Jesús está apelando a la lógica misma.
para hacer su punto. En otras palabras, si esta ley lógica no es
siempre cierto, entonces el punto de Jesús acerca de que Él es el Mesías
no siempre es verdad
Jesucristo usó esta ley de no contradicción para
hacer su punto válido. Él no se apeó a sí mismo, o de
El testimonio de Él sobre su padre por medio de milagros, o
¡La Escritura sino un axioma lógico! Si los axiomas auto-necesarios son
no es verdad entonces, ¿por qué Jesucristo usó uno para probar su
¿Punto refiriéndose a sí mismo como el Hijo de Dios? Si el judío
Los líderes habrían usado esta ley lógica cuando leyeron
Este verso Jesús no tendría necesidad de corregirlos. los
gran idea, es que en lugar de usar otro verso para apoyar
Su afirmación de Jesucristo simplemente señala que cuando
Use apropiadamente esta ley lógica, entonces este pasaje del AT revela
que el Hijo de David es más que humano, pero Divino!
Para las personas que son anti-lógicas, pregunto: ¿por qué decir que yo
He hecho mal para probar que la Biblia es verdadera cuando apelo
¿A la lógica formal cuando Jesús hizo esto? Si la logica formal
Jesús a quien se apela no siempre es verdadero y no es parte de su
la divinidad entonces, ¿por qué Dios la apeló? Decir que he hecho
mal es también decir: “Jesucristo hizo un no. no.
¿No te das cuenta de esto?
Jesús usó este llamado a la lógica en su predicación, y
Como he mostrado, la apologética no es más que un
Adaptación de la predicación para que la apologética utilice.
Estas apelaciones también, ya que se está predicando. Axiomas logicos
no deben ser temidos, sino una herramienta para el establecimiento de
El evangelio y el trono de Cristo. No debemos decir: "uh oh ...
Aquí hay un axioma lógico, ¿qué debo hacer?
Página 50
50 | O Shea D avis
Además, considere que Jesucristo mismo no lo haría
involucrar a las personas en el evangelio que se niegan a usar lo necesario
Leyes lógicas sobre sus puntos teológicos. ¿Por qué? Lejos de
Al ser una limitación de Dios, esto demuestra que sin cierta
lógicas, entonces la comunicación simplemente no es posible, incluso para
Jesús; Demuestra cuán fundamentales son para lo Divino.
Mente. Esto no quiere decir que el Espíritu Santo no pueda romper.
todas las paredes y hacen que cualquier persona nazca de nuevo en cualquier
Momento y creer; lo que estoy diciendo es que
La "comunicación" no es posible sin lógica, ya que como se dijo
antes, así es como se mueve la Mente Divina. En una similar
manera en que es imposible que Dios mienta, por lo tanto a Dios
no puede ser irracional, porque la Naturaleza Divina es el Logos. No
Ser el Logos no es ser Dios.
NTV Mateo 21:25, "¿De dónde vino el bautismo de Juan?
¿El cielo o fue simplemente humano? "Ellos lo hablaron
entre ellos. "Si decimos que fue del cielo, lo hará.
pregunta por qué no le creímos. 26 Pero si decimos que era
Simplemente humano, seremos asaltados, porque la gente piensa.
él era un profeta. "27 Entonces ellos finalmente respondieron:" Nosotros no
saber. "Y Jesús respondió:" Entonces no voy a responder a su
pregunta cualquiera ".
Aquí, Jesucristo simplemente dejó a estos líderes judíos.
y se fue a pastos más verdes, como dicen. ¿Pero por qué? yo
¿Pensaba que Jesús estaba soportando a los pecadores?
La paciencia no es el problema principal aquí, la lógica es. Estas
Los líderes judíos hicieron la verdad en relación con lo que mejor les convenía.
y no relativo a un estándar objetivo. Pero para hacer esto lleva
Al escepticismo , pero al escepticismo le sigue su lógica.
La conclusión niega la ley de no contradicción .
En otras palabras, estos líderes optaron por negar el
Los axiomas lógicos más básicos y necesarios cuando Jesús probó.
Para involucrarlos en puntos teológicos. Debido a esto, estos
Los líderes se despojaron de inteligible y
Página 51
| 51
discusión significativa con Jesús, tanto así, que Jesús
Dejó a estos líderes y se trasladó a otras personas que, Él
Podrían involucrarse en teología coherente e inteligible.
diálogo. Esto solo sirve para demostrar que en la comunicación, incluso
Jesucristo no puede predicar a las personas si los axiomas básicos son
negado a sus puntos.
Pero alabanza a Dios que envía su Espíritu para causar
Que volvamos a nacer de nuestra estupidez y veamos con
¡Mirada espiritual las glorias de Jesucristo en el evangelio!
Alabemos a Dios que a pesar de nuestra necedad pecaminosa y obstinada
vileza nos salvó al tomar nuestros pecados, incluyendo nuestra
estupidez voluntaria y pecaminosa, y murió por ellos en Su sufrimiento
amor por su iglesia. Romanos 1 nos dice que solo en irracional.
los intentos de los incrédulos suprimen la verdad de Dios. El poder de
Dios para la salvación también incluye salvar la mente para pensar.
racional e inteligentemente. Aleluya, podemos pararnos en
esta gracia y se regocijan en la esperanza de la Gloria de Dios en
¡Cristo, en el poder del Espíritu!
El sistema de racionalismo bíblico permite a Dios
Defiéndase, si lo quisiera, sin recurrir al exterior.
ayuda, en particular de recurrir a hacer ciencia (que
es irracional) ser racional (lo que es imposible) y usarlo
para probar a Dios; más bien, todo lo que necesitamos es el poder de su Espíritu
apoyar la Palabra de Dios con fe y predicar a imagen de
el su divino logos.
La gran idea es que unas pocas leyes o axiomas lógicos sí lo hacen.
No haga una visión del " mundo ", ni pruebe por sí misma ninguna.
"una" visión del mundo es verdadera, mientras que todas las demás son falsas. Es
falacia formal para decir X (siendo un axioma lógico justificado) + Y
(mi visión del mundo) = mi visión del mundo es verdadera y todas las demás son
incorrecto. ¿Qué impide que otra cosmovisión U, P, Q sea?
Y? Aún así, como se dijo antes, un axioma lógico debe contener
Información suficiente para decir correctamente una visión del " mundo ".
Página 52
52 | O Shea D avis
Un axioma lógico es solo eso, un axioma y no un
cosmovisión La ley de no contradicción no contiene
Las proposiciones para la vida, y por lo tanto, no pueden ser una cosmovisión.
Incluso si el argumento cosmológico pudiera probar que hay una
Dios, sin embargo, no prueba con, ni contiene ninguna
Otras proposiciones que podrían conformar una "cosmovisión".
Los axiomas lógicos son solo eso, axiomas y no visiones del mundo.
Pero, cada cosmovisión se apoya en un axioma, aunque algunas
A los filósofos no les gusta admitir esto. La cosa para
entiendo es que no todos los axiomas están justificados, o son capaces de
Produce suficientes proposiciones para una cosmovisión. Si ayuda
para que veas la Biblia como un axioma que puedas, aunque es
Mejor visto como una epistemología. Pero este axioma, si usted
Sería, no solo es necesario porque para negarlo.
Debes usar sus proposiciones, pero tiene contenido que cubre
toda la vida !
Esta forma de apologética se encuentra en el campo más amplio de
presuposicionalismo y en este campo se encuentra entre nosotros Van
Til y Gordon Clark. Me parezco más a Clark ...
En gran parte porque no uso el argumento TAG que Til
empleado
Por ejemplo, una fórmula TAG genérica podría verse como
esto: para que Y sea verdadero o factible, X debe ser verdadero.
El problema es que lo que representa X es para
agarra Pero el racionalismo bíblico usa una forma específica de TAG
eso es más dogmático y presuposicional : es decir, es
Basado en un principio o doctrina deducible anterior.
A partir de este principio anterior de auto-autenticación, el
La cosmovisión bíblica (X) muestra a través del argumento que es una
prerrequisito o requisito, para que cualquier (Y): inteligente o
Conversación racional (o cualquier cosa) —X es necesaria.
Página 53
| 53
Presuposionalismo para trabajar de forma segura en
Cada aspecto necesita su epistemología para ser necesariamente cierto.
para que pueda usar correctamente la deducción y reclamar que su
Las conclusiones son válidas y verdaderas. Un uso genérico o impropio.
de TAG podría no funcionar en absoluto o podría probar que existe una "a"
Dios pero no Jesucristo y su evangelio. Pero, la Biblia como
Una epistemología, siendo necesaria incluso para inteligible.
conversación: muestra cuál es Dios y muestra Él
Tiene un hijo, Jesucristo.
Sin embargo, incluso en la lectura de Clark, el primer principio parece
en momentos subjetivamente seleccionados. Tenemos que entender que
No todas las epistemologías tienen éxito, pero a pesar de esto
La elección de Clark parece arbitraria. " En, tres tipos de
Filosofía religiosa, [Clark] responde a la pregunta de por qué uno
seleccionaría el cristianismo sobre el islam, y la respuesta es sólo que
el Espíritu Santo hará que uno seleccione uno sobre el otro, pero hace
No parece indicar ningún problema lógico inherente en el Islam. yo soy
No estoy seguro de que Clark sea completamente claro al expresar su propia posición.
Más bien, diría que las Escrituras son necesariamente verdaderas, análogas
a la necesidad de la ley de no contradicción, solo que argumentar
Porque la necesidad de la verdad de la Escritura es mucho más compleja.
y consume mucho tiempo debido al extenso contenido
involucrado . ” 28
Es cierto que respecto a por qué una persona elegirá
Cristo sobre este mundo es el Espíritu Santo y nacer.
de nuevo, pero con apologética nuestro objetivo es mostrar la lógica
La conexión no se limita a dar la conexión secreta, que es
Sólo una respuesta teológica. Una ligera diferencia entre
Van Til / Clark y nosotros es esto: nos tomamos el tiempo para mostrar la Biblia
Es una epistemología necesaria para todo pensamiento e inteligencia.
Para ver la diferencia en forma silogística aquí hay un
Argumento presuposicional típico en forma silogística.
28 Vincent cheung, correspondencia por correo electrónico. Énfasis añadido por
autor.
Página 54
54 | O Shea D avis
( X = una epistemología, y Y = una epistemología)
X es falso
Y – is false
Q - sin verdad sin sentido resultados, pero sin sentido es
imposible 29
R - La Biblia ( K ) no se basa en X o Y, por lo tanto, la Biblia
La Biblia es verdadera y todas las demás falsas.
Esto es un error. Esto no es una inferencia válida de
nuestras promesas. Podría fácilmente significar que la cosmovisión (T, G,
o H) podría ser cierto.
Las Escrituras nos enseñan que debemos mostrar que
SOLAMENTE " B ", que es un principio de Frist que es (( Ba ) un auto-
autentificando la epistemología, ( Bb ) una no contradictoria
epistemología, ( Bc ) y epistemología con suficiente
proposiciones para cubrir toda la vida y el mundo) siendo utilizadas
con Z (un sistema racional), y niega todos los demás " G " es capaz
para rendir la verdad. Ahora, si alguna cosmovisión no confía en "B"
& "Z" & "G" llevan a escepticismo e intelectual
disparates. Por lo tanto, deben presuponer " K " (Biblia), que
solo tiene "B" y "Z" y "G" para hablar
inteligentemente Sin embargo, la “K” que presuponen dice TODO.
otras cosmovisiones son falsas.
Es decir, todas las suposiciones que sean necesarias para
Discusión inteligible convergen solo en lo bíblico.
cosmovisión Pero la cosmovisión bíblica también dice que todos
otros están equivocados, y por lo tanto equivale a una exclusión lógica de
29 El escepticismo de IE niega la ley de la no contradicción
Página 55
| 55
todos los demás, y al hacerlo le da una prueba lógica de ser
Autenticarse sin pedir la pregunta.
Tuve esta opinión individual confundida en respuesta por encima de eso:
Además de K, hay algunos epistemológicos.
sistema D que cumple los criterios de B & Z. Por ejemplo,
Toma D, un sistema epistemológico que lo sostiene todo.
K lo hace excepto que considera 1 Juan 5:21 como una interpolación.
¿D satisface a B & Z? Sí.
Esto es, por supuesto, sólo hipotético. No rechazo 1
Juan 5:21. Digo lo que hago solo para ilustrar el punto que
Clark tenía razón al mantenerse en una posición restringida. Y
aunque no puede ser probado, un escriturista
Se puede defender la posición epistemológica, que es más
lo que se puede decir de las cosmovisiones seculares y la mayoría, si no
Todos - otros puntos de vista "religiosos" del mundo.
Mi respuesta:
Dijiste que D es una cosmovisión, y hasta ahora tienes
solo lo afirmé así porque creo que D es una cosmovisión;
Sin embargo, creo que D no es más que un teológico.
Tema dentro del contexto de K.
Mira, ya estás de acuerdo conmigo en que la Biblia
La cosmovisión es de hecho una "cosmovisión". Entonces, ¿cómo puede D saber
incluso negar 1 Juan 5:21 sin la dependencia lógica de K
¿Para saber esto en primer lugar? Pero ya lo has dicho.
que D es K menos un pasaje, y por lo tanto mostrando D tiene
de hecho una dependencia lógica previa en K! Pero ya que D
Toma prestado de K en un sentido lógico, entonces toma prestadas todas las cosas.
de k como la lógica y el lenguaje y la epistemología, pero
La cosmovisión bíblica o K de la que toma prestada dice todo lo demás.
son "falsos".
Además, la pregunta que hiciste es teológica.
No preguntes una disculpa. Y tal como está dentro
El contexto de la cosmovisión bíblica de la Biblia dice que todos
Página 56
56 | O Shea D avis
Dios respira y los que rechazan esto como profesos
Los cristianos deben ser reprendidos y llamados al público
arrepentimiento, y si el arrepentimiento no es dado entonces ellos deben
ser excomulgado y retirado de la comunión de
Su iglesia local y sus casas locales.
Luego respondió con:
¿Cómo puede K saber negar la canonicidad de la
Apócrifos sin la dependencia lógica de una cosmovisión.
¿Cuál acepta los apócrifos en este primer lugar?
(K) La cosmovisión bíblica no tiene ninguna lógica
dependencia (en una epistemología) sentido sobre la
apócrifos, incluso saber saber negarlo, para la epistemología de K
es la revelación divina de las Escrituras, y las Escrituras
Díganos que este conocimiento no se transmite por observación.
sino por la soberanía de Dios, y así los apócrifos y los
El conocimiento de su historia tiene una dependencia lógica de la
Sagrada Escritura.
¿Estás sorprendido por esto? Admitiste que todos
Las visiones del mundo no cristianas no son lógicamente defendibles, pero
entonces también dijiste que la cosmovisión cristiana, " no puede ser
probado ". Moron!
Por lo tanto, por su sistema de pensamiento (si usted
llámalo no cristiano o cristiano) ni siquiera puedes "probar"
La D es una cosmovisión, porque no puedes probar nada, tú
Ni siquiera puedo probar si D no es más que un cuento de hadas.
escrito por un alumno de segundo grado, porque como usted dijo, su
“La cosmovisión no puede ser probada ”. Y, por lo tanto, nada de lo que digas puede
ser probado, por su epistemologia no puede ser probado!
Todo escepticismo niega la ley de no contradicción.
y así tu sistema de pensamiento es falso y se colapsa en
Página 57
| 57
sí mismo. Si tu cosmovisión es verdadera, entonces también es falsa.
Porque tu sistema de pensamiento es falso, no puedes justificar
Lógica, lenguaje o cualquier cosa; por lo tanto, decir D es un
La cosmovisión es tomar prestadas todas las cosas del (k) cristiano.
cosmovisión
Estimados lectores, esta persona viene de una señorita.
comprensión de la lectura de Gordon Clark mal, aunque
son estudiantes suyos y / u otros presuposicionistas,
donde afirman que no puede haber epistemología o axioma
Probado para cualquier cosmovisión. Me gusta y respeto mucho de lo que
Gordon dice que cuando hace enseñanza de lógica, la historia de
filosofía y un trascendental (es decir, derribar el
El argumento manera oponentes reducción al absurdo ) Argumentative
método; sin embargo, en este tema, su elección de palabras me resulta inútil.
En su libro, Thales To Dewey , Clark dice que los axiomas
no puede ser probado Incluso dice la ley de la contradicción.
Sin embargo, no se puede probar, luego se da vuelta y dice:
Aquí hay una prueba de la ley de la contradicción cuando dice:
“No obstante, aunque la ley de la contradicción es
Inmediatamente evidencia y no está sujeto a demostración ,
hay un argumento [lógico indirecto] que reducirá la
oposición [los que demandan evidencia de la LoC] para
silencio. [Este] método evita el cargo de mendigar el
Pregunta, ya que es el oponente y no uno mismo quien hace
La afirmación. Por supuesto, esto depende del oponente.
ganas de decir algo. Esta prueba 30 apunta a mostrar el
oponente que ataca la ley de la contradicción que tan pronto
Como él dice cualquier cosa, está reconociendo el principio . Si
[nuestro oponente] no debería decir nada, no tenemos ni un
30Aunque Clark usualmente significa prueba como un deducido válido.
En conclusión, usa la palabra aquí en un sentido general de lógica o
prueba racional Sabemos esto porque él dice que esta prueba es una
Justificación de la LoC.
Página 58
58 | O Shea D avis
El oponente ni una objeción para enfrentar. Todo lo que se requiere es
que él diga algo
Quizás el argumento [esta prueba de la LoC] sea
Más claro si consideramos la x y la y. En cualquier oración la
predicado, la Y, debe tener un significado único y definido, y
cuando decimos que X es Y; o que Sócrates es un hombre, somos
Afirmando a Sócrates el significado del hombre. Por lo tanto, afirmamos
algo definido ...... Si no pensamos una cosa,
no pensemos nada, pero si podemos pensar en una cosa, entonces podemos
Asígnele un único término inequívoco. Sobre esta base es
imposible que ser hombre debería significar precisamente no
ser hombre o ambos deben ser yy no. Y esto
Es en realidad una JUSTIFICACIÓN de la Ley de
contradicción . ” 31
¿Qué quiere decir con los dos usos de la prueba? Encuentro
La redacción de Clark sobre este tema es correcta, aunque no como
Claro como podría ser. Clark usa primero la palabra “ prueba o
demostración ”en el sentido técnico estricto; es decir, un valido
conclusión deducida. Y así, en este sentido , obviamente.
no puede ser probado No obstante, en el segundo sentido, incluso si
esta otra prueba es una prueba indirecta (como él la llama), sigue siendo una
Prueba lógica y racional. Clark en realidad está defendiendo una
Prueba racional y justificación de la LoC. Algo de clark
los lectores se pierden esto. Una vez más, es una prueba lógica para la
Necesidad ontológica de la ley de no contradicción. También yo
Se puede demostrar la no contradicción de la ley en silogística.
Formar tan fácilmente como pueda afirmando o negando la
antecedente o consecuente, y luego demostrar que hay
No hay posibilidad de negarlo sin usarlo.
31 Gordon Clark, Thales to Dewey, The Trinity Foundation, 2000,
pg. 88-89. Énfasis por el autor.
Página 59
| 59
Y así, hay una prueba lógica para la ley de
contradicción en el sentido limitado de la ontología; y similares,
ya que esta ley es el movimiento de la mente de Dios y la
La Escritura es la mente de Dios revelada, decimos que ya
La Escritura es nuestro axioma, también tiene una demostrable similar.
prueba. Asimismo, la Escritura como nuestra primera prueba.
El principio evita plantear la pregunta porque no somos nosotros,
Pero nuestro oponente que hace la afirmación de negarlo.
Ahora, para afirmar que la Escritura como nuestro Frist
Principio para nuestro conocimiento no tiene una prueba es auto-
contradictorio. Este tipo de declaración sería similar a
Yo digo: no existo, pero estoy aquí para decirte que no.
La epistemología / axioma de la cosmovisión es demostrable . Si no existo
¿Cómo puedo decir que ninguna visión del mundo puede probar su primera
¿principio? Si digo que mi epistemología / axioma no es demostrable
¿Cómo puedo demostrar lógicamente esto o que todos los demás son?
Por lo tanto, tendría que retirarme de cualquier racional
debate, porque yo no existo y, por supuesto, no tengo nada para
decir o probar Pero para decir, mi epistemología no es demostrable , y
Desde mi epistemología no demostrable digo que esta es una verdad para
todos los demás axiomas / epistemología están en el mismo grado de
la estupidez como diciendo que no existen . Mira, si alguien es de hecho
haciendo un argumento "lógico" para comenzar diciendo mi
axioma / epistemología no es demostrable es tan tonto como decir, lo hago
no existe . Ambos se han divorciado del conocimiento.
y probando cualquier cosa.
Si tu epistemología no es demostrable entonces tu
declaración de que "el tuyo y toda la epistemología / axiomas son
no demostrable ” no es demostrable. Y así, en realidad podría ser
Demostrables porque hasta ahora no se ha demostrado de ninguna manera. De hecho,
Si tuviera que trabajar dentro de este sistema de pensamiento, podría como
Página 60
60 | O Shea D avis
Afirmar fácilmente todas las epistemologías son demostrables y será
tienen tanto peso 32
Ejemplos de lógicas en las Escrituras
Antes de pasar a la siguiente sección, me gustaría
mostrar algunos lugares en las Escrituras donde pueden las lógicas particulares
ser encontrado.
PRIMERO. La ley de la contradicción.
Jesús lo apela en Marcos 12:37, "Por lo tanto, David
él mismo lo llama 'Señor'; ¿Cómo es Él entonces su Hijo? "Y el
la gente común lo escuchaba alegremente ". También, en 1 Corintios
14: 7, "Incluso las cosas sin vida, ya sea flauta o arpa, cuando
hacen un sonido, a menos que hagan una distinción en el
sonidos, ¿cómo se sabrá qué se canaliza o se toca?
Para que una palabra o sonido tenga un significado intelectual debe
no solo significa algo, también no debe significar
algo: debe tener un significado definido; debe hacer un
distinción de otros significados.
32 A pesar de la locura de tal razonamiento, les pregunto a mis amigos:
La ley de las contradicciones se puede mostrar en el silogismo, es decir, puede
mostrarse lógicamente cuando se deniega que debe usarlo (un
prueba lógica), y lógicamente por qué la deducción produce un válido
conclusión y lógicamente por qué la inducción no lo hace, y 2 + 2 = 4 puede
explicado lógicamente por qué esto es cierto, y si es así
Es obvio que el primer principio / axiomas no pueden ser justificados / probados
entonces seguramente puede hacer más que afirmar esto y lógicamente ponerlo
afuera. A menudo recibo respuestas como: “bueno, un axioma / primer principio es
"Axiomático", como si lo solucionara. Pero esto no es más que una
afirmación. Si uno está haciendo un caso lógico por qué un
El axioma / epistemología no puede ser justificado, entonces seguramente alguien puede
lógicamente probarlo? Pero esto, por supuesto, es inútil. Todo esto
También puede resolverse si el llamado cristiano simplemente creyera
la escritura
Página 61
| 61
"Quizás el argumento [esta prueba de la ley de
contradicción] será más claro si consideramos la x y la y.
En cualquier oración el predicado, la Y, debe tener una sola,
significado definido, y cuando decimos que X es Y; o eso
Sócrates es un hombre, estamos afirmando a Sócrates el significado de
hombre. Por lo tanto, afirmamos algo definido ... Sin embargo, si
términos tenían un número infinito de significados, entonces todos
el razonamiento llegaría a su fin. Porque si una palabra es transmitir
un significado, no solo debe significar algo, debe
Tampoco significa algo ... Si no pensamos una cosa,
no pensamos nada, pero si podemos pensar en una cosa, entonces
Se le puede asignar un único término inequívoco. Sobre esta base
Es imposible que ser hombre no signifique precisamente.
ser hombre o ambos deben ser yy no. Y esto es
en realidad una justificación de la ley de la contradicción " 33
SEGUNDO. La ley del medio excluido, y la ley
de la identidad.
1 Juan 2:21, "No te he escrito porque tú
No sé la verdad, sino porque la conoces, y eso.
ninguna mentira es de la verdad ". Romanos 11: 6," Y si por gracia,
entonces ya no es de obras; de lo contrario la gracia ya no es
gracia. Pero si es de obras, ya no es gracia; de otra manera
el trabajo ya no es trabajo ”(también, ch.4: 4).
TERCERO. A Sorites (es decir, una cadena de silogismo de categoría
donde la conclusión del primer argumento es la primera
premisa del siguiente argumento).
"San Pablo usa un sorites causal en forma de
Gradatio cuando quiere mostrar el enclavamiento.
Consecuencias que se derivan de una falsificación de Cristo.
resurrección: 'Ahora, si se predica a Cristo que resucitó
de entre los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que hay
33 Gordon Clark, Thales To Dewey , The Trinity Foundation, 2000,
pg.89
Página 62
62 | Oshea Davis
¿No hay resurrección de entre los muertos? Pero si no hay
resurrección de entre los muertos, entonces Cristo no resucitó, y
si Cristo no resucitó, entonces nuestra enseñanza es vana, y [si
nuestra predicación es vana] tu fe también es vana "(I Cor.
15:12-14).
Podríamos desplegar este sorites en el siguiente
Silogismos: 1. Cristo estaba muerto / Los muertos nunca resucitan /
Por eso Cristo no resucitó; 2. Que Cristo resucitó es
no es cierto / Predicamos que Cristo ha resucitado / Por lo tanto
Predica lo que no es verdad. 3. Predicar lo que no es verdad es
Predicar en vano. Predicamos lo que no es verdad.
Por eso predicamos en vano. 4. Nuestra predicación es vana /
Tu fe viene de nuestra predicación.
la fe es vana San Pablo, por supuesto, hizo sus locales.
hipotética para mostrar sus consecuencias desastrosas y
luego, contradecirlos firmemente: "Pero, de hecho, Cristo tiene
resucitado de entre los muertos '(I Cor. 15:20) ” 34.
Véase también, Romanos 8: 28-30 .
CUARTO. Negando lo Consecuente— (Si p, entonces q;
no q, por lo tanto no p.) y afirmando el antecedente. - ( Si
p entonces q; p es cierto, por lo tanto q es verdadero.)
Estas son ambas formas válidas de inferencias.
Esto es sobre la lógica de las declaraciones condicionales : P es
Se llama el antecedente y se llama q el consecuente. Ahora,
por contraposición lógica de un ejemplo, uno es capaz de
Entendemos el antecedente, que es su opuesto volteado.
e invertida.
34 Jeanne Fahnestock, Figuras retóricas en la ciencia. Oxford
Prensa Universitaria, 1999
Página 63
| 63
Juan 8:47 "El que es de Dios oye las palabras de Dios;
por lo tanto no oyes, porque no eres de Dios ".
Esto sería negar lo consecuente.
También considere, en Mateo 22: 23-43, la Biblia muestra
cómo los judíos usaron la forma de declaración condicional
negando el consecuente (a través de, reductio ad absurdum ) 35 ,
que es un silogismo válido; Sin embargo, Jesús lo expone.
de sus locales estaban equivocados. Recuerda, con valido
silogismo las premisas deben ser verdaderas para que el
La conclusión será tanto válida como verdadera. Jesus muestra que los hombres
y las mujeres no están casadas después de la muerte, sino que son como los ángeles;
Así, mostrando una de sus premisas estaban equivocados. Jesús entonces
Utiliza afirmando el antecedente con un pasaje de la Escritura.
(es decir, una premisa) aceptaron mostrar la conclusión correcta.
Es decir (si p, entonces q; p es verdadero, por lo tanto, p).
Jesús aumento se ve así. " P " , si hay un
resurrección, entonces " q " , Dios debe haber resucitado a la gente
ya muertos y asi siguen vivos; 36 “ p ” , es verdad, jesus
cita Éxodo mostrando que Dios cuatrocientos años después
La muerte de Abraham dijo que actualmente él es el Dios de una
Abraham existente, " q " por lo tanto hay una resurrección.
El revés:
35Reducción ad absurdum utiliza una forma estrechamente relacionada con negar
el consecuente Lo usa, pero de manera indirecta. Establece el
¿Silogismo con una o bien disyunción o p o no p? Entonces utiliza
negando el consecuente para mostrar que si p fuera cierto, q lo haría
Acabaré como una tontería irracional. Por esto entonces muestra que no-q
es verdadero, y luego no-p es verdadero (lo que niega la parte consecuente)
Por eso es una forma válida.
36 Esta primera parte, si q, entonces p , no se expresa con una retórica precisa;
sin embargo, implícita en el texto de más de una manera, por ejemplo,
en cómo Jesús usó la, p es verdadera, por lo tanto p , la construcción como una
Respondiendo a la afirmación de los judíos, no hay resurrección ni nadie.
Vive hoy quien ha muerto.
Página 64
64 | Oshea Davis
Lo contrario de negar el consecuente (válido) sería
puede afirmar el consecuente (no válido). Este es el método de
La experimentación que se utiliza sistemáticamente en la ciencia. (si p
entonces q; q es verdad, por lo tanto p). De una manera sencilla de decirlo;
está tratando de razonar hacia atrás. Eso es el
el resultado es verdadero, 37 por lo tanto, mi suposición es verdadera con respecto a
Lo que causó el resultado. Esto no es válido. Podría ser
algo más que realmente causó el resultado.
Lo contrario de afirmar el antecedente sería
La falacia de negar el antecedente . (si p entonces q; p es falso,
por lo tanto q es falso)
Esto se vería así:
Si el cielo está lleno de nubes (P), entonces el sol está bloqueado (Q).
El cielo no está lleno de nubes (P).
Por lo tanto, el sol no está bloqueado. (Q)
Esto no es válido. Podría ser que un paraguas sea
Bloqueando el sol, o un eclipse por la luna. (etc.)
QUINTO. Inferencia básica no válida.
Romanos 7: 7, “¿Qué diremos entonces? ¿Es la ley pecado?
¡Ciertamente no! Al contrario, no hubiera conocido el pecado.
Excepto por la ley. Porque no lo habría sabido.
codicia, a menos que la ley dijera: "No debes
¿codiciar?"
Esto es solo una cartilla y entonces el tiempo no me dejaría
Mostrar otras construcciones, tales como de mayor a menor y
De menor a mayor inferencias. De preguntas retoricas
37 El resultado no está en duda, pero qué lo causó realmente.
Página 65
| 65
implícitas como proposiciones 38 , y de argumentar desde Similares.
proposiciones 39 , y de demostrar una inconsistencia en su
oponente 40 , y de hipotético deconstructivo 41 y
hipotético constructivo 42 silogismo y un necesario
inferencia 43 (etc.). 44
La gran idea, es que la Revelación de Dios como nuestro
La epistemología, de hecho, nos enseña estos movimientos lógicos.
La cosmovisión cristiana justifica estas cosas, en el sentido de que no
Sólo aprendemos los silogismos de la Escritura, pero
La Escritura también justifica el dónde, cómo, por qué y nos informa.
De la metafísica y ontología de su existencia y uso.
Todas las cosas necesarias para el pensamiento y la inteligencia se unen solamente.
En la filosofía bíblica.
Adaptación de la predicación bíblica:
Tengo curiosidad por cuántas personas se han tomado el tiempo.
preguntarse por qué Romanos 1 es, bueno, el capítulo 1 en este evangelio
sermón que Pablo estaba enviando a los nuevos cristianos en Roma?
Al igual que con todas las Escrituras, escrito por la mente perfecta de
Dios, hay una razón. Yo presento esa razón para
esto es para el ablandamiento de corazones y orgullo.
38 Mateo 6:25
39 Levítico 18:14 (también una inferencia necesaria)
40 Mateo 23: 29-31.
41 Romanos 4: 2
42 romanos 5:13
Romanos 2: 1, Juan 9:41
43
También recomendaría la página web de Drake Shelton en su lista de
44
Lógicas en la Escritura. El artículo se llama " La filosofía de la lógica ", por
Drake Shelton. Web 2014.
Página 66
66 | O Shea D avis
Mira, antes de que Pablo se sumerja en la gracia de Dios, él
Humilla el orgullo del hombre. Cuanto más orgulloso es el corazón.
cuanto más probable es que no se arrodille y se arrepienta ante nuestro Señor
Jesucristo, quien fue crucificado por los pecadores y ahora está vivo.
y rey sobre todo. Pablo está siendo estratégico. El es humilde
El corazón de los elegidos para que estén listos para recibir.
Las buenas nuevas de Jesucristo. Esta es una de las razones por las que
Los romanos también lo son. Aquí, Dios hablando a través del
El apóstol llama pecadores a los pecadores y se burla de ellos.
Renunciando a sus pasiones pecaminosas. Los pecadores piensan que
tener una razón intelectual para no creer en Dios, pero
Dios se ríe de su estupidez y está más que listo para
Juzgalos porque no tienen excusa! Después de este aplastamiento
Pablo ahora predica la gracia gratuita de Dios explicada en una
magnífica pantalla.
La apologética cristiana es muy parecida. Aquí nos aplastamos
El orgullo del hombre al aplastar su visión del mundo y como ellos
parados en el montón de cenizas que queda de su sistema de pensamiento nosotros
Mostrar las glorias de la persona de Jesucristo crucificado.
por los pecadores, orando para que el Espíritu Santo cause a los hombres y
Mujeres para nacer de nuevo.
Mira, si estás usando apologética significa que estás
asumiendo pecado, o testarudez pecaminosa de someterse a Jesús
Cristo. Esta es una razón por la cual no hay uso para
Apologética en el cielo, no hay orgullo pecaminoso resistiendo.
Dios. La razón por la que predica no es exactamente como la apologética.
el domingo por la mañana es porque el pastor está asumiendo la mayoría
de sus oyentes están al menos tratando de entender y tratar
someterse a Jesucristo y su evangelio. Aunque la palabra
de Dios siempre es humillante escuchar, hasta cierto punto debido a
Nuestros corazones imperfectos, sin embargo, con apologética eres tú.
Asumiendo un nivel mucho mayor de orgullo y arrogancia.
Debido a esto hay más trabajo en tener que aplastar esto
resistencia orgullosa Es por esto que los romanos tienen tanto de
Página 67
| 67
Este aspecto humilde, porque los romanos eran nuevos.
Cristianos y Pablo se aseguraban de que su orgullo fuera
aplastado antes de mostrar las glorias de Cristo, para que
La gracia sería recibida en una creencia y un amor más profundos.
Me gustaría dar una nota rápida sobre la audacia. yo tengo
Traté esto en otros artículos pero diré que dependiendo
sobre la fuerza con que una persona o personas resisten el evangelio también
Corresponde a lo audaces que somos para ellos. Por ejemplo, yo
hizo un estudio de palabras sobre la palabra para "tonto" usado en el Nuevo
Testamento. Lo que encontré fue cierto tanto para Jesús como para Él.
discipulos Cuando las personas estaban al menos tratando de
entender pero no entender el evangelio entonces el
La palabra para "tonto" utilizada en estos contextos tenía el significado de
imprudente o irracional. Pero cuando las personas fueron voluntariamente
resistir el evangelio la palabra para "tonto" significaba imbécil!
Este es el ejemplo bíblico que debemos seguir también.
De hecho, Jesús ordena a sus siervos que sean como el Maestro.
y para enseñar a la gente todo lo que enseñó a sus apóstoles.
(Matt.28: 20), y todo esto incluye llamar al mismo
Personas que Jesús llamó imbéciles, imbéciles.
Pablo hace algo similar está en su
Predicación / presentación apologética del evangelio encontrado en
Hechos 17 ( un amplio tipo de presuposicionalismo bíblico ). 45 Aquí,
los llama ignorantes y se burla de su pequeña visión de Dios.
¡Tienen nombres para cada dios excepto el verdadero Dios! Ellos
Pensaba que Dios los necesitaba. Ellos pensaron que Él moraba en
Los templos y el pensamiento de la naturaleza divina era como plata o
oro. Les dice que presuponen las revelaciones de
Dios en que todos los hombres se mueven, viven y tienen su ser en Dios:
Esto incluía el conocimiento, la metafísica, la ética y la salvación .
(etc.). Pablo entonces les dice más de lo que lo divino.
Vincent Cheung hace un buen trabajo al mostrar, línea por línea, el
45
Argumento presuposicional de Pablo en el pasaje de su libro:

Confrontaciones Presupuestarias .
Página 68
68 | O Shea D avis
revelación revela Después de llamarlos ignorantes por
presuponiendo verdades divinas, Pablo entonces les da la
Evangelio de arrepentimiento a Dios, forma el hombre de Dios Jesucristo.
quien resucitó de entre los muertos. Para algunos su orgullo creció.
más difícil pero para otros "creyeron". Por lo tanto, si aplicamos
Este sistema de amor también debemos esperar que algunos crezcan.
¡Más duro en el orgullo, pero para que otros lo crean!
Y por último, leí una respuesta graciosa pero tristemente estúpida.
A la apologética "bíblica" que utiliza el presuposicionalismo.
Parte del problema era que esta persona se dirigía a Van Til y
El desafortunado híbrido apologético de Van Til de lo mundano.
empirismo y presuposicionismo bíblico , que termina
No creyendo las Escrituras y siendo confuso. Dejando
detrás del tema de Van Til, abordaré por qué su
Los comentarios en contra de una verdadera predicación "bíblica" son inferiores.
Aquí hay una respuesta que dijeron:
“El presuposicionalismo no es una metodología cristiana. Sus
ni bíblica ".
Dos puntos rápidos. Primero, si uno no entiende.
Que un argumento presuposicional "bíblico" no es nada más.
que proclamar todo lo que la Biblia dice sobre cada bit
de la realidad el discurso bíblico (que es la predicación!)
entonces todavía tienen que entender lo que es un "bíblico"
El argumento presuposicional es. Bíblico
El presuposicionalismo es sobre el pensamiento anti-bíblico.
presuponiendo la "Biblia", y así, esta argumentación es
Principalmente sobre mostrar lo que la Biblia dice sobre la realidad.
La principal diferencia en la predicación y la bíblica.
El argumento presuposicional es que en la apologética nos
Supongamos que el público no cree lo que la biblia.
proclama sobre toda la realidad; Esa es la diferencia PRINCIPAL! Si un
El pastor predica en Marcos 12:36 y luego predica, ya sea
Página 69
| 69
O no lo sabe, la ley de las no contradicciones, ya que
Jesús apela a esto en el pasaje. Así, si estrictamente nos esta
Ley lógica y deducción para proclamar lo que dice la Biblia.
Sobre toda la realidad a alguien que asumo no lo cree.
¡Entonces todavía no estoy haciendo nada diferente que cuando predico!
El problema es que en lugar de las iglesias “predicando”, es decir,
proclamándonos las palabras de Dios, la realidad y los mandamientos, nos
tener conversaciones sobre cómo nos hace sentir, y así
cuando alguien en apologética es lo suficientemente audaz como para decirlo
La Biblia "proclama" sobre la realidad la mayoría está confundida y
consternado por una forma tan extraña de hablar.
Segundo, el artículo decía: "Esto es presuposicionalismo.
en acción. Es discutir sin apelar a ningún hecho. Eso
Asume el cristianismo para probar el cristianismo ".
Esta persona no solo malinterpreta la realidad,
pero no entienden las palabras que salen de su
boca. Cuando quiero demostrar que esa ley de
las no contradicciones son autenticadas y necesarias para
Cualquier pensamiento inteligente uso la ley misma, y funciona,
¡Y sin mendigar la pregunta! No hay nada malo
Con esto, si funciona! Deje que otras visiones del mundo intenten esto, si
Ellos desean, pero fracasarán. Deje que la observación intente esto, pero
fallará en autenticarse; más bien, se mostrará
En sí misma, ser sin sentido circular, incapaz de dar conocimiento.
En cualquier caso, si la cosmovisión bíblica es similar a la ley
de las no contradicciones y puedo demostrar que para
hablar, decir o moverse, o negar mi visión del mundo que deben usar
entonces puedo mostrar válidamente que la cosmovisión bíblica es autoestima
Autentificando para la vida, el pensamiento y todas las cosas. Siendo auto-
la autenticación no es circular; de hecho, ser circular es
Precisamente un resultado que ocurre cuando uno trata de ser.
Autenticarse pero no lo hace.
"Se asume el cristianismo para probar.
Cristianismo."
Página 70
70 | O Shea D avis
Hmmmmmm? Entonces, tengo que asumir que la Biblia es
Falso y usa otro sistema de pensamiento para mostrar.
¿El sistema de pensamiento de la Biblia es verdadero? (De hecho, esto es exactamente
lo que él quiere que haga). ¿La Biblia dice esto? ¿Dónde?
¿Dice Buda esto? Si es así, ¿y qué? A menos que Buda
o el empirismo puede demostrar que tienen la capacidad de justificar
conocimiento, entonces ¿por qué debería escuchar por un momento? Ver,
El verdadero problema con esto es que si uso otro sistema de
pensando en apoyar el bíblico, entonces muestra el otro
El sistema de pensamiento es un fundamento superior o más fundamental.
autoridad que la Biblia, que por supuesto la Biblia rechaza
Cualquier otra autoridad inferior a ella misma.
" Es discutir sin apelar a ningún hecho ".
El problema es que la presuposición bíblica no apela a
"Sus" hechos; es decir, asume que sus hechos son correctos (el mismo
cosa de la que acusa presuposición) y espera que yo use
Sus hechos (empirismo) para probar mi visión del mundo, pero mi
la cosmovisión dice que "sus" hechos son incapaces de dar verdad;
también, por propia norma del empirismo se divorcia de
Produciendo cualquier conocimiento. Así que por supuesto no voy a usar su
Los llamados hechos del empirismo. Si utilizo sus datos estaría
como él y nunca sería capaz de probar nada.
Página 71
| 71
Soberanía y Conocimiento
Ocasionalismo divino y
Epistemología
Cuando digo que la Biblia, como Revelación Divina 46 , es nuestra
epistemología no significa que obtengamos información por
observación.
Por ejemplo, alguien puede decir, cuando lees tu
Biblia que debes observar para obtener su información. Esto es
¡tonto! Este comentario es de una persona que ni siquiera
Sepa lo que están diciendo.
Haciendo caso omiso de lo que hace la epistemología de la ciencia.
No le doy fundamento para saber la verdad, hago esta pregunta.
¿Qué experimento ha mostrado una "observación" de
Entorno a los ojos, al cerebro, a la información inteligible.
¿Dentro del cerebro como pensamientos proposicionales en el cerebro?
¿Cómo es un pensamiento proposicional? ¿Dónde?
Muéstrame esta observación en la mente o en el cerebro. Un
El experimento podría mostrar una parte del cerebro iluminada en su
máquinas, pero lo que vi fue un libro y cartas y en mi
Tenga en cuenta que esta información estaba en la forma de una proposición y
No como un pulso eléctrico o incluso una imagen. Cómo puedo
46 La Escritura es en particular nuestra epistemología, pero en general
hablando, toda la revelación de Dios es nuestra epistemología en una sola
senese Aquí está la conexión: el conocimiento innato requiere
la posibilidad de la escritura; Es decir, una adecuada, proposicional,
Revelación unvocal de Dios sobre el mundo y la vida.
Página 72
72 | O Shea D avis
Saber lo que vieron en sus máquinas fue lo que
Ocurrió en mi cerebro, más observaciones, más máquinas,
Pero lo que puede probar estas máquinas eran más precisas, más
¿Máquinas e incluso más observaciones? Donde hace esto
¿Final sin sentido circular?
Afortunadamente, la Biblia nos da todo lo contrario.
Aprendemos que solo tenemos conocimiento de proposiciones porque
Dios lo puso divinamente allí por su propio poder: si
desde la infancia como conocimiento innato o como una lectura casual de
tu periodico Nunca has recibido un kilobyte de
información por observación, que no es capaz de hacer
tal cosa, pero solo por el poder de Dios todos y cada uno
hora.
Primero, consideremos que con conocimiento innato los romanos.
2:15 y 1: 18-20 nos dice que Dios pone esto divinamente
Entendimiento, lógica y conocimiento en nosotros antes de ser nosotros.
Nacido, escrito en nuestras almas. Además, contrariamente a lo que
algunos dicen acerca de Romanos 1: 18-20 que no está diciendo "por" el
La observación del poder (como si la observación fuera) adquirimos.
La información de que Dios es poderoso. En lugares como
Juan 12:29 Las Escrituras nos muestran que nuestras observaciones no son
siempre exacto Así, si las observaciones no son ciertas entonces
Ni observar los cielos sin duda hará que la gente
¡Conoce el poder de Dios! Por lo tanto, Romanos 1 no se refiere a
La observación, para que todo el mundo sepa ; bueno, al menos por un
Mientras que antes suprimen la verdad. Romanos 1 en contexto
de Romanos 2:15 nos ayuda a entender que nuestra innata
El conocimiento de Dios ya está con nosotros, y por lo tanto, cuando
Observamos que no estamos recolectando tanta información nueva.
Como esta es una oportunidad para recordar y reflexionar sobre la
Conocimiento innato de Dios que ya tenemos.
Por ejemplo: mirar un juego de deportes no da
Usted nueva información sobre las reglas del juego por decir,
pero en cambio te da la oportunidad de recordar las reglas
Página 73
| 73
Ya sabes sobre el juego para que el juego sea
Inteligentemente para que usted pueda ver. Mira, sin Dios innato.
Conocimiento ya colocado en el alma del hombre lo haríamos
no tienen más capacidad para recopilar nueva información y
Entiéndelo más que una cámara de video.
Dado que las proposiciones y el conocimiento no provienen de
Observando entonces sin el conocimiento innato de Dios, la lógica.
y proposiciones básicas de la vida y su divina transmisión.
estos - ya estando en la mente entonces ningún humano lo haría
cada vez que adquieran conocimiento o entiendan lo que ven.
Una cámara de video tendría tanto o más de un
posibilidad de entender lo que se ve como una mente sin
El conocimiento innato de Dios ya está estampado en él, por una
La imagen no es proposiciones, pero la mente entiende por
proposiciones de verdadero o falso.
Si la observación es capaz de dar conocimiento entonces yo
pediría que esto se muestre en forma silogística y
Se muestra cómo a partir de la observación se puede concluir válidamente.
Conocimiento proposicional de la información verdadera y falsa.
viene de la observación. No es posible encontrar formal
validez de esto; Siempre es una falacia formal mostrar
inferencias de la sensación a las proposiciones en la mente. Todavía,
Muchos millones creen esta tontería. Si estas mirando
una ardilla marrón, ¿cómo se puede mostrar una inferencia formal y
¿Concluye que está mirando una ardilla marrón? Un tal
La cosmovisión es inútil, estúpida y falsa.
Para entender esto con más detalle, entonces vea
Apéndice 2, La condición previa del significado, por Vincent
Cheung.
El NLT parafrasea Romanos 1:19 de una manera útil:
“ La verdad acerca de Dios es conocida por ellos instintivamente. Dios ha puesto
este conocimiento en sus corazones ”. En otras palabras, Dios tiene
Ya ponemos proposiciones, lógica y conocimiento en nosotros,
Página 74
74 | O Shea D avis
¡Sin observaciones y con el uso de nuestros sentidos! Además, si nosotros
Recopilamos nueva información "Dios", no el poder de
Se dice que la observación pone esto en nuestros corazones y mentes.
Esto también se ve con el "conocimiento" sobre el evangelio de
Jesucristo. Por ejemplo, 2 Corintios 4: 6, “ El Dios que
La luz mandada a brillar en la oscuridad, ha brillado en nuestra
corazones para dar la luz del conocimiento de la gloria de Dios en el
cara de Jesucristo . "Dios, no leyéndolo en la Biblia o
Escuchándolo cuando una persona predica, pero Dios mismo pone
Este "conocimiento" y proposiciones en nosotros como sobrenaturalmente.
como hizo que la luz brillara de la nada en la creación de
el universo.
Esto no significa nuestra observación o el uso de nuestra
Los sentidos no tienen nada que ver, solo significa que no son los
La “causa” real del conocimiento, Dios es.
Dios usa la “ocasión”, si quisieras, de nuestro
Observando para crear directamente conocimiento en la mente. Esto es
Similar a mí tomando un refresco con una pajita. La paja es
No es la causa de por qué la bebida ahora en mi cuerpo, pero yo
Aproveché la ocasión para usar la pajita en el proceso: no hago
Tengo que usarlo. Este entendimiento no debe ser extraño.
porque Pablo dijo a los griegos que " Dios da a toda vida, aliento,
y todas las cosas (es decir, el conocimiento). Porque en Él vivimos y nos movemos y
tengamos nuestro ser ". Aquí, Dios da soberanamente
El conocimiento y continuamente da y sostiene todo.
Conocimiento en el hombre.
La armonía de la creación y la mente humana es.
Diseñado perfectamente por Dios e implementado por perfecto.
poder. A medida que Dios se mueve de manera consistente en la creación (nosotros
Llamar a esto leyes de la naturaleza) y luego con la ocasión de
nuestra observación de la creación que Él está moviendo será directamente
Comunicar conocimiento a la mente. Se siente intuitivo
Nosotros, pero todo el conocimiento es solo por el poder divino directo.
Página 75
| 75
Esto es lo que quiero decir diciendo que la Revelación Divina es
Nuestra epistemología, o cómo tenemos conocimiento. Mateo
16:17, "Respondió Jesús y le dijo: Bienaventurado eres,
Simon Bar-Jonah, porque la carne y la sangre no han revelado esto.
a ti, pero mi Padre que está en el cielo. "Estamos hablando
sobre el conocimiento y las proposiciones: la proposición que
Jesús es el "Hijo de Dios", como verdadero o falso. Jesucristo dice
Fue "por" Dios y no la observación o los sentidos lo que puso esto.
informacion en peter
Nuevamente, (1) la observación está bien para describir el proceso.
de ver y anotar, pero cuando se utiliza en el sentido de
adquirir conocimiento "por" observación esto es irracional;
más bien, la observación no tiene ser y por lo tanto, el poder de
Dar nada, y mucho menos saber. (2) En la mente el
Las cosas que observamos son "proposiciones" no el verde real.
manzana sentada en mi escritorio
La verdad es proposicional, porque solo una proposición es verdadera o
falsa . Necesitamos la verdad , pues el conocimiento incierto niega la
Ley de no contradicción.
La información real de la manzana, el escritorio y
¿Dónde estoy en relación con ellos o si me gusta el verde?
Las manzanas, en mi opinión, no son la cosa en sí misma ni la imagen.
de la manzana verde que observan mis ojos; más bien, es
de la proposición. Tales proposiciones verdaderas o falsas tales como,
¿Qué son las manzanas, el tazón en el que están las manzanas, la distancia de
La manzana para el tazón, para el escritorio y para mí (etc) es
información que ya debo tener para tener una
Aprehensión intelectual de lo que estoy viendo.
Esto entonces se puede remontar a un niño primero
Aprehensiones: dado que las observaciones no dan real.
Comprensión o proposiciones, luego lógica e información.
Ya debe estar en el niño antes de que tenga su primer trastorno mental.
Comprensión de lo que ve o sabe.
Página 76
76 | O Shea D avis
La mente no es imágenes o un video, más bien, es
de la proposición. Imágenes o nuestra observación de objetos no hace
Relay, ni son verdaderas y falsas proposiciones, pues son
Los objetos físicos, sin embargo, en nuestra mente son proposiciones. Eso
Solo se siente que ver da conocimiento por causa de Dios.
El conocimiento innato y la lógica ya están en nosotros lo que hace
sentido de todo lo que vemos, y debido a su secreto y soberano
trabajo diario soberano en todos los hombres dándoles conocimiento,
Ya sea bueno o malo, falso o verdadero. 47
La manzana física, o mis ojos o la vista, hacen.
No tener poder que llegue a través de metafísica y
La realidad espiritual y los lugares, como la magia, una proposición de
Información verdadera y falsa en mi mente.
Se podría decir que el cerebro? Podemos ver en nuestro
Las máquinas cómo el cerebro se ilumina como un árbol de Navidad en
ciertas áreas cuando ves algo Sin embargo, en mi mente yo
Estoy entendiendo una "proposición" acerca de una manzana en mi
Escritorio y no impulsos electrónicos volando a través de mi.
Tejido cerebral físico o lo que una máquina muestra iluminándose.
en sus pantallas. Incluso si una máquina mostraba una imagen en mi
cerebro físico, sin embargo, mi mente entiende una proposición
(que es el "conocimiento") y no una imagen: para
una vez más, una imagen no es una verdadera proposición falsa.
Las proposiciones pertenecen a las mentes racionales.
Una proposición no es la cosa en sí misma, o una visión de
o una foto de ella. Si algo se ve y no hay
47 Se podría decir que un programa de computadora inteligente o una máquina pueden ver
y comprender información sobre lo que ve en formas limitadas.
Pero esto es solo porque esta lógica (programación) ya estaba
colocado en él. Sin la programación se podría ver todo el día.
Largo y no entendería una sola cosa. Sin dios
El conocimiento innato y la lógica ya están siendo colocados en el hombre.
No entendería una sola cosa, incluso con todos sus sentidos.
Página 77
| 77
proposición, entonces no hay conocimiento o inteligencia;
La observación y la observación no son conocimiento proposicional.
Así, cómo el hombre tiene conocimiento proposicional no es.
“Por” los sentidos u observación; observación y los sentidos
A menudo podría estar involucrado en el proceso por el soberano de Dios.
elección.
Además, Dios es un infinito, continuo, espiritual.
alma o mente que es. Dios solo creó física y
La existencia espiritual y la realidad metafísica se está relacionando.
luego. Lo que esto significa es que el conocimiento de Dios no es
aprendido o fue ganado observando, pero desde el mismo
Al principio, el conocimiento de Dios fue, es y siempre es puramente.
de la proposición. Así, si vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser en
Dios , nuestro conocimiento reflejaría esta realidad. Conocimiento
Para las mentes creadas es proposición, como lo es para Aquel que
creado. Por eso hay muchos lugares, en la Biblia de
Dios y su obra personal como acreditados por el
Conocimiento que tiene la mente del hombre.
Aquí ahora está mi amigo Vincent para ayudarnos:
"Así, en la ocasión en que una persona mira las palabras de
La Biblia, Dios comunica directamente lo que está escrito a su
mente. Es decir, las sensaciones de una persona proporcionan las ocasiones.
sobre lo cual Dios directamente transmite información a su mente
Aparte de las propias sensaciones. Por lo tanto, aunque
Leemos la Biblia, el conocimiento nunca viene de la sensación.
Esto nuevamente resuelve el problema de la mente y el cuerpo, pero esta vez es
Ilustrado en sentido inverso. En metafisica dios
Facilita los movimientos físicos en correspondencia con el.
pensamientos de la mente; En epistemología, Dios concede.
Conocimiento a la mente en las ocasiones de las sensaciones.
Pero aparte de las propias sensaciones. Por lo tanto,
Las sensaciones no hacen más que estimular el intelectual.
intuición, proporcionando las ocasiones en que la mente
Obtiene el conocimiento de los logos divinos.
Página 78
78 | O Shea D avis
Para ilustrar, supongamos que observas una manzana en una mesa.
Para que reconozcas que hay dos objetos y que
estos dos objetos son, usted debe ser capaz de decir donde uno
El objeto termina y el otro comienza. Sin embargo, esto requiere
Para conocer los atributos y apariencias de estos objetos.
antes de observarlos, pero el empirismo enseña que un
La persona aprende los atributos y apariencias de los objetos por
observación. De lo contrario, no sabrías cómo
Organiza y combina las sensaciones. Agravar la
Problema, por sensación es imposible distinguir la distancia.
entre dos objetos, o que haya alguna distancia entre
dos objetos El espacio en sí no es observable a los sentidos; no
Uno alguna vez ha visto o tocado el "espacio". Si tienes que conocerlos
antes de observarlos, y si puedes conocerlos solo por
observándolos, entonces esto significa que nunca se puede saber
Cualquier cosa que no sepas ya. Y si sigues
algunos empiristas en afirmar que el hombre nace con un espacio en blanco
mente para ser llenado con el conocimiento adquirido por la experiencia, entonces
Sobre la base del empirismo, tu mente permanecerá en blanco.
Siempre. La adquisición de conocimiento es imposible sobre la base de
empirismo.
Considera la adquisición del lenguaje. Es imposible para un
Persona para aprender el significado de una palabra por sensación. Un padre
puede tratar de enseñarle a su hijo lo que la palabra "auto" significa
apuntando a un coche. En primer lugar, sobre la base del empirismo,
el niño ni siquiera puede ver o conocer al padre, el auto y la
acto de señalar, pero vamos a ignorar esto por ahora. El niño
Todavía debe hacer una inferencia del acto de señalar del padre.
Si el padre trata de enseñarle a su hijo el significado de la palabra.
"coche" señalando un coche, luego al niño, la palabra "coche"
puede significar el acto de señalar, el dedo usado para hacer el
Señalar, el color del coche, cualquier parte del coche, el coche
Junto con la carretera y el fondo, cualquier objeto grande,
el significado de "desaparecer" o "irse" y un número infinito
de otros significados posibles. El hecho de señalar un coche hace
no necesariamente produce la inferencia de que "coche" significa lo que
Nos referimos a la palabra. Si uno intenta superar la
Página 79
| 79
problema al señalar muchos coches, entonces el significado de la
palabra puede convertirse en "transporte", que puede ser un
Elefante o camello en algunas partes del mundo. Pero incluso el
La idea de transporte no es una inferencia necesaria de la
Acto de apuntar a muchos coches.
Para enseñar a alguien el significado de una palabra repetidamente
apuntando al objeto que corresponde a la palabra es un
método inductivo Un número limitado de casos particulares
Se utiliza para producir un concepto o definición universal. Pero
La inducción es siempre una falacia formal. Por el bien de
argumento, incluso si suponemos que una persona puede tener una idea
del "auto" al ser enseñado de esta manera, ¿cómo funciona el observador?
saber qué tipo de automóviles se entiende, solo aquellos fabricados
¿En las últimas dos o tres décadas? Si la persona que
enseña que la palabra desea incluir autos más viejos, entonces él debe
Encuéntrelos y señálelos también: "estos también son autos".
¿Qué pasa con los futuros coches? No son observables. Es
imposible de inferir de la sensación de que la palabra "coche" puede
refiera a cualquier automóvil en la historia - pasado, presente y futuro - solo
porque alguien ha señalado varios coches, o incluso varios
millones de autos.
Además, el que enseña la palabra debe agitar su
agitar o sacudir la cabeza ante cada objeto que la palabra no pueda
designar, incluidos los artículos que no se han hecho;
de lo contrario, nada impide al observador inferir que
"auto" puede referirse a objetos que están excluidos por la palabra.
Por lo tanto, enseñar una palabra dirigiendo la de otra persona.
sensación, tal como al señalar un objeto, uno debe apuntar a
cada objeto pasado, presente y futuro que significa la palabra,
y agite su mano o sacude su cabeza en cada pasado, presente,
y objeto futuro excluido por ella. Ahora, ¿cómo funciona el
El observador sabe lo que significa el señalamiento y el temblor en
¿El primer lugar? Si él no lo sabe ya, ¿cómo podemos hacerlo?
¿enseñale? Si tratamos de enseñarle el significado de estos
Gestos por un método empírico, luego nos enfrentamos a lo anterior.
Problemas de nuevo. Si Tom le pregunta a Harry qué está "caminando".
significa, Harry puede ponerse de pie y caminar en el intento de mostrar
Página 80
80 | O Shea D avis
él. Tom debe hacer inferencias a partir de lo que observa, pero
todas estas inferencias son inevitablemente falaces. Tom podría inferir
que "caminar" significa pararse, salir, pararse y
salir, pararse y caminar, y una gran cantidad de otros
cosas. En primer lugar, ¿cómo sabe Tom que Harry es
tratando de responder a su pregunta? Si Harry le dice a Tom que es
a punto de mostrarle lo que significa "caminar" en realidad
caminando, entonces debemos preguntar cómo aprendieron las palabras para
comunicar esto No podrían haber aprendido las palabras por
Métodos empíricos. Si Tom y Harry ya están caminando.
juntos, Harry podría caminar más rápido para enfatizar el acto de
caminando, pero ¿cómo puede distinguir Tom entre caminar,
¿Correr, trotar o correr? Aún más desconcertante es cómo.
una persona puede aprender las palabras "Dios", "fe", "es" y "justicia"
Sobre la base del empirismo.
Si una persona explica lo que significa "caminar" por un verbal
definición, entonces debe usar palabras. Pero como esta persona
¿Aprender las palabras que usa? Para entender la definición,
el oyente también debe saber las palabras en la definición, pero
¿Cómo es esto posible sobre la base del empirismo? Incluso si ambos
de ellos piensan que entienden las palabras en el
definición, ¿cómo pueden saber que su comprensión de
las palabras son las mismas? Si intentan asegurarse de que
tener la misma comprensión de las palabras utilizadas en el
definición discutiendo lo que piensan que significan las palabras,
Todavía necesitan usar palabras, y todos los problemas anteriores.
volver a ocurrir
Incluso si asumimos que los sentidos pueden percibir el
sonidos de las palabras, lo anterior muestra que la mente debe
Ya se conocen los significados de las palabras antes de que pueda.
entender los sonidos Pero hemos demostrado que la mente.
No se pueden aprender las palabras por la sensación. Por lo tanto, el conocimiento
no puede venir del exterior, como por la sensación; más bien, si
Es posible en absoluto, debe surgir desde dentro. En cristiano
Epistemología, algún conocimiento es innato, por lo que " Cristo
ilumina a cada hombre que haya nacido al haberlo creado con una
dotación intelectual y moral ... Este conocimiento es parte de la
Página 81
| 81
imagen de Dios en la cual Dios creó a Adán . " 48 Algunos conocimientos son
directamente transmitido a la mente por Dios, a menudo en las ocasiones
De la sensación o reflexión. Sin embargo, la relación.
entre el conocimiento y la sensación o la reflexión no es uno de
Causa, pero solo una de correlación. Dios es la única fuente
y causa del conocimiento.
La verdad es necesariamente proposicional, ya que solo un
La proposición puede ser verdadera o falsa. Por métodos empíricos, es
imposible comunicar cualquier proposición de un humano
Mente a otro más bien, solo los logotipos pueden facilitar
comunicación. Dado que la epistemología cristiana rechaza
El empirismo, no está plagado de sus dificultades. Sensaciones
El único papel en la epistemología cristiana es proporcionar la ocasión.
para la intuición intelectual; Es decir, marca un tiempo y lugar en
Los logotipos comunican información al ser humano.
mente. La sensación misma proporciona cero conocimiento o
información. El hombre depende de Dios para su continua existencia.
y operaciones intelectuales; él no es autónomo o
Independiente en cualquier esfera de la vida. Así por supuesto que "leemos"
La Biblia, pero esto no depende de la sensación, sino de
La voluntad soberana y el poder de Dios.
Algunos teólogos están de acuerdo en que el prólogo de Juan al menos insinúa
En esta epistemología. Como escribe Ronald Nash:
Después de que Juan describe a Jesús como el Logos cosmológico, él
Le presenta como el Logos epistemológico. John declara
que Cristo fue " la luz verdadera que ilumina a cada hombre " (Juan
1: 9). En otras palabras, el Logos epistemológico no es solo
el mediador de la revelación especial divina (Juan 1:14), Él es
También el fundamento de todo el conocimiento humano.
48 Gordon H. Clark, The Johannine Logos; La Fundación Trinidad,
1989 (original: 1972); pag. 27.
49 Ronald H. Nash, La Palabra de Dios y la Mente del Hombre;
Phillipsburg, Nueva Jersey: editorial presbiteriana y reformada,
mil novecientos ochenta y dos; pag. 67.
Página 82
82 | O Shea D avis
Varios de los padres de la iglesia primitiva también enseñaron este punto de vista:
"Sobre la base de Juan 1: 9, Justin Martyr argumentó que cada
la aprehensión de la verdad (ya sea por creyente o no creyente) es
hecho posible porque los hombres están relacionados con el Logos ". 50
Cada persona depende de Cristo para su conocimiento y
pensando. Los creyentes lo admiten; Los incrédulos no lo hacen.
Incluso si uno no está de acuerdo con esta comprensión de la
Prólogo, no socava la epistemología presentada.
Primero, nada en el prólogo contradice esta epistemología.
En segundo lugar, esta epistemología es una consecuencia necesaria de la
Metafísica bíblica introducida anteriormente. La Biblia afirma que
Dios creó y controla todas las cosas, y todas las cosas deben
Incluir todas las actividades intelectuales humanas. Tercero, más que un
pocos versos bíblicos enseñan que Dios es el que soberanamente
Otorga comprensión y conocimiento.
Dios es la única fuente de conocimiento, y él ha revelado.
Algunos de sus conocimientos en la Biblia. Así, la Biblia es la primera.
Principio de la cosmovisión cristiana. La verdad que es
Disponible para nosotros consiste en las proposiciones directamente indicadas en
La Biblia y las proposiciones que se deducen válidamente de
Ellos o que estén avalados por ellos. Todas las demás proposiciones
Son en el mejor de los casos una opinión injustificada. Esta epistemología bíblica.
Se sigue necesariamente de la metafísica bíblica. Cualquier otro
La epistemología es indefendible y se derrumba en autoestima.
Escepticismo contradictorio. ” 51
50 Ibid., P. 67
51 " Ultimate Questions " 2010, Vincent Cheung, página 18-21
Página 83
| 83
Conversación sobre Primeros Principios
A continuación hay una conversación editada que tuve.
Las Escrituras nos enseñan que debemos mostrar que
SOLAMENTE " B ", que es un principio de Frist que es (( Ba ) un auto-
autentificando la epistemología, ( Bb ) una no contradictoria
epistemología, ( Bc ) y epistemología con suficiente
proposiciones para cubrir toda la vida y el mundo) siendo utilizadas
con Z (un sistema racional), y niega todos los demás " G " es capaz
para rendir la verdad. Ahora, si alguna cosmovisión no confía en "B"
& "Z" & "G" llevan a escepticismo e intelectual
disparates. Por lo tanto, deben presuponer " K " (Biblia), que
solo tiene "B" y "Z" y "G" para hablar
inteligentemente Sin embargo, la “K” que presuponen dice TODO.
otras visiones del mundo son falsas, y por lo tanto conducen a la
Exclusión de todas las cosmovisiones / filosofías posibles.
Mi amigo Bob (he cambiado su nombre por privacidad)
bien) dijo que esto no representaba la posición de Gordon Clark.
Bob, este argumento silogístico es un "típico".
Argumento presuposicional. Además, Clark no es consistente en
presentando este tema, ya que dice que los primeros principios son
Ambos no son demostrables y son demostrables de una manera inútil. 52
Bob me preguntó si usé la Ley de no contradicción como
Mi epistemología o la Biblia.
La ley de no contradicción no es la bíblica
El axioma de la cosmovisión. La razón por la que he estado hablando
esta ley es para ayudarte a comprender lo que he sido
diciendo, que es, "que la Escritura como un primer principio es
52Clark significa prueba en el sentido de la estricta manera deductiva,
y de otra manera, parece significar una prueba lógica en una
general sense.
Página 84
84 | O Shea D avis
necesariamente cierto, de manera equivalente a la necesidad del
Ley de no contradicción ”: digo esto como una vía de analogía.
para relacionar el concepto con usted acerca de lo que el auto-
Autentificando la naturaleza de la Biblia parece, y no eso
lo bíblico se basa en axiomas lógicos; más bien, como lógico
Los axiomas no se pueden explicar por sí mismos (dónde, cómo, por qué).
¿Son ellos los que dependen de la autoridad superior de la Biblia para
justificación. Parece que estoy justificado por insistir en esto
ejemplo, por el momento, no creo que parezcas
Entender este concepto.
La Ley de no contradicción es un axioma comprobable en
Eso es necesario para la inteligencia en el aspecto ontológico.
solamente.
Bob dijo: Creo que esta ley es necesariamente cierta para
La realidad, pero no por lógica.
Su declaración utilizó la ley lógica de
No contradecirlo para decirlo no es necesario de la lógica. Esto es
una declaración de auto-refutación, y por lo tanto, uno se retira de la
debate con tal comentario.
Personalmente creo que estás confundiendo un axioma lógico.
con lo que queremos decir estrictamente por un "primer principio o
epistemología ". No debemos mirar a un auto-evidente,
axioma lógico necesario y diga, "oh ... no, ¿qué vamos a
¿Son? ”Son axiomas lógicos necesarios para la inteligencia,
pero nada más ; fallan en ser los primeros principios.
¿Entender?
Cito a Jesús todo el tiempo en Marcos 12:37 apelando a
la Ley de no contradicción y cómo estamos hechos en el
Imagen del "Logos" (Juan 1: 1), pero aunque es verdad, no es
como si uno pudiera hablar una sílaba sin usar esto
axioma; Por lo tanto, es necesario para la inteligencia. Ahora el
La cosmovisión bíblica justifica el por qué, cómo y dónde.
Este necesario axioma lógico es necesario para la inteligencia.
Página 85
| 85
Aunque las cosmovisiones anticristianas conocen esta lógica.
El axioma es necesario para el pensamiento, no pueden justificar por qué.
donde o como presuponen estas cosas concernientes a ello,
que por supuesto viene de nuestra cosmovisión. A pesar de que
Presuponen estas cosas que no significa que se detengan.
Siendo necesario para toda comunión e inteligencia. eso
solo significa que no pueden justificarlo y asi son
presuponiéndolo en alguna parte. Porque lo bíblico
La cosmovisión puede justificar estas cosas que no presuponemos.
ellos.
Bob me dice que los axiomas no pueden probarse a sí mismos;
también, si un Primer Principio usa otra fuente para apoyarlo
Que este Primer Principio deja de ser uno. El dice esto
Porque cree que estoy enseñando que la Biblia es mi primera.
Principio necesita la ley de no contradicción para apoyarlo.
Como se dijo antes, la Biblia justifica el dónde, cómo,
y por qué en relación con la Ley de no contradicciones y por lo tanto
No confía en ello en un sentido epistemológico. Más bien que
Presupone esta ley, la Biblia la justifica.
Mire, es correcto que si un axioma, (en el contexto de él)
ser el Primer Principio de una cosmovisión) usa algo
fuera de él para probarlo, ya sea arriba de la cadena o
más bajo, que falla en ser un "primer principio".
Lo que hay que entender es que hay una
Distinción entre ser falaz circular y ser, por
ejemplo, " auto" -autentificación por ser necesario para cualquier
Comunicación e inteligencia en la necesidad ontológica.
Ser una falacia circular sería usar algo
(observación) para probarse a sí mismo, pero este intento falla al ser
autenticarse observaciones necesitan otras observaciones para
probar las otras observaciones; esto es escepticismo
La Ley de no contradicción prueba que es necesario
Para toda la inteligencia ontológicamente: por esto no es circular,
Pero necesariamente cierto. La prueba es que cuando los oponentes
Página 86
86 | O Shea D avis
lo rechazan lo que usan; Y por lo tanto, no está pidiendo la pregunta por ello.
Son los opositores no nosotros los que afirmamos la negación.
Porque se auto-autentica por sus propios contenidos.
y que sus contenidos son “ necesarios ” para toda inteligencia,
Comunicación, lógica y todo, entonces no es circular.
Falaz, pues se autenticará cuando el oponente
rechaza usándolo; Ellos hacen la afirmación, y no nosotros.
Por esta razón, porque la cosmovisión bíblica es
El Primer Principio es como ningún otro, entonces no me atrevo a llamarlo
un “axioma”, fuera de otros confundiéndolo con negativo
Asociaciones con el consejo de ideas relacionadas con el
definición de axioma.
Bob dice: "Desde la perspectiva de mi cosmovisión, la
La ley de la no contradicción no puede ser un axioma legítimo ".
Para que digas que no hay primer principio de ninguna
La visión del mundo se puede probar está proclamando esto desde su
Sistema de pensamiento que no puede probar tu primer principio.
¡O el axioma es verdad! Esto significa que no puedes probar que
El axioma no puede ser probado, porque estás afirmando esto.
de un axioma no probado, y así tu sistema de
¡El pensamiento pierde el conocimiento! Eres un escéptico.
Bob dice: "Tu argumento, descansado en la probabilidad
de un axioma lógico, y así me decías que las manzanas
son buenos para comer sobre la base de que las naranjas son buenas para comer ".
Parece que Bob está usando un hombre de paja a propósito?
Bob está tratando de decir, que mi visión del mundo depende de
Esta ley para que yo le comunique esto.
Sin embargo, esto no significa mi primer principio
“Depende” de esta Ley para probarse a sí mismo, para mi epistemología.
no solo justifica el dónde, cómo y por qué de la ley,
pero me dice que debo usarlo para comunicar mi visión del mundo,
Página 87
| 87
Porque estoy hecho a imagen del Logos. Ese es mi
La epistemología revela la metafísica detrás de la ley de
contradicción: la soberanía directa de Dios. Esto es similar a
Mi cuerpo físico, en que soy dependiente para usar mi
cuerpo físico de una manera u otra (ya sea
hablar o escribir) para comunicar mi visión del mundo, sin embargo,
esto no significa que mi visión del mundo depende de la
Probabilidad de mi cuerpo para ser verdad; más bien, es mi
cosmovisión que demuestra y justifica mi cuerpo y por qué
Deben usarlo para comunicarse y como Dios es el.
El poder metafísico y ontológico hace que mi mente
uso la lógica y en cualquier momento y mis manos para escribir, y para
Que entienda mi comunicación.
Bo entonces dice: ¿Cómo está diciendo, "buscando probar
La existencia de Dios es imposible, ¿auto-refutarse? Bob dice que el
La cosmovisión cristiana es mejorable.
Decir que Dios o la cosmovisión bíblica no es demostrable
De todos modos, siempre se auto-refuta y es suficiente para probar.
Cualquier visión del mundo como falsa, porque esto siempre conduce al escepticismo.
Lo que niega la ley de no contradicción. No se puede
Afirmar racionalmente que sabes que tu Dios no es demostrable.
¿Cómo sabes que algo no es demostrable? Hizo
obtienes suficiente conocimiento y prueba acerca de Dios primero
concluya que Dios no se puede demostrar, pero si este es el caso, entonces su
el sujeto es demostrable. Si no tienes suficientes conocimientos.
y prueba de tu tema, entonces, ¿cómo puedes racionalmente
¿Dices que sabes a ciencia cierta que no se puede demostrar?
Bob luego dice: "La imposibilidad de Dios".
la existencia es parte del axioma que, por definición, no puede
ser probado, de lo contrario no sería un axioma. Una solicitud de
la prueba es una solicitud de un previo, y el axioma es el anterior. Un
El axioma, por definición, no tiene previo.
Primero dices que tu axioma no es demostrable, lo cual
significa que no puedes probar que tienes conocimiento, y luego,
Página 88
88 | O Shea D avis
con conocimiento no puedes probar, es decir, con tu
Escepticismo, dices que Dios no es demostrable por encima de esto,
lo cual es una doble tontería, para otra vez, ¿cómo conoces a Dios
no es demostrable? ¿Fue una falta de conocimiento o tienes
¿Conocimiento suficiente para decir esto? ¿Se detendrá la locura?
Entonces, ¿qué es un primer principio? Vamos a aclarar es tan arriba
que nos entendamos mejor
“ La justificación de un primer principio no puede venir de un
autoridad superior o una premisa anterior, para entonces no sería
el primer principio Una autoridad o premisa inferior dentro de la
El sistema no puede justificar el primer principio, ya que está en este
primer principio que esta baja autoridad o premisa
depende Por lo tanto, un primer principio de un sistema de pensamiento.
debe autenticarse, debe valerse por sí solo
autoridad ". 53
Estás haciendo una inferencia inválida: porque una primera
principio no puede depender de una autoridad superior o inferior
No infiere que no pueda ser probado. No es valido
conclusión.
Tomemos por ejemplo cuando se usa el empirismo.
Observaciones para su primer principio. Este primer principio es
Falaz circular porque necesita más observaciones para
apoyar las otras observaciones, que necesitan otras
observaciones para apoyar las otras observaciones que nunca
Tenían la verdad, para empezar, que necesitan más.
Observaciones para apoyarlos, ad infinitum. Porque el
“Otras” observaciones que debe usar, no son en sí mismas.
infalible debe utilizar otras observaciones con no son
Infalible, ad infinitum. Es "falaz" porque la
El propósito de este "primer principio" es captar el conocimiento, pero
nunca lo hace
Página 89
| 89
Bob responde con: ¿Por qué el axioma necesita ser
autoprueba ¿Cómo ayuda eso a la apologética? Clark
Admitió fácilmente que nuestro razonamiento axiomático era
circular.54
Ya he abordado la irracionalidad de esta
razonando, pero vamos a examinar la hipocresía de la misma. Tu
declaración se responde a sí misma en que un sistema de pensamiento necesita
estar seguros de saber o caer en el escepticismo. Tú
Admita esto, ¿por qué no puede ser consistente y aplicar esto?
¿A qué estás afirmando sobre la Biblia?
Primero, llegar al punto: es útil porque una Primera
El principio se trata de dar a un sistema de pensamiento el
Justificación de la posibilidad de CONOCIMIENTO ! Si tu
La cosmovisión no puede justificar el conocimiento, entonces tú eres el único.
culpable de tomar prestadas propuestas de la cosmovisión que
puede. Si su visión del mundo no puede justificar el conocimiento, entonces su
sistema de pensamiento, no importa cuánto afirmes
De lo contrario, es una cosmovisión del escepticismo.
Lo que ha pasado con los años, desde Platón,
Quien intentó apoyarse en la deducción, es ese racionalista.
Se han dado cuenta de que la deducción es de hecho lógica formal, pero
han fallado en encontrar una auto-justificación, no-
Primer principio contradictorio que contiene suficiente
Propuestas para cubrir toda la vida. Platón intentó desesperadamente
captar este tipo de primer principio, pero sólo terminó con
diciendo que primer principio racionalista son las Leyes de la Naturaleza y
Se dan (etc.).
Así, Aristóteles reconociendo esto como una mendicidad del
pregunta y sus seguidores como Santo Tomás de Aquino, y
Van Till (Till no es más que un Santo Tomás que mezcla
La idea perdida del presuposicionalismo en la bolsa de
Como he dicho antes, esta no es la posición de Clarks en realidad. Gente
54
No entiendo su argumento.
Página 90
90 | O Shea D avis
apologética) - han tratado de compensar esta falta, por
Mezclando el sistema lógico de “inducción” a través del ateo.
empirismo en su pensamiento, como si esto resolvería el
¡problema! Ingenuo. Pero ya que la inducción no puede probar su
La conclusión debe ser verdadera, siempre es una falacia usar este
método. Y porque la inducción funciona desde el suelo.
arriba destruye cualquier primer principio ya que el primer principio es
siendo validado por una autoridad inferior.
Racionalista y parece presuposicionista.
Han hecho lo contrario. En lugar de intentar solucionar el problema
de un Primer Principio auto-autenticado por medios irracionales
como la inducción, solo pretenden que no está allí diciendo que es
no demostrable. Pero este barrido debajo de la alfombra no lo hace
Eliminar el problema que el conocimiento no es lógico.
Es posible sin un primer principio de auto-autenticación.
Es similar a un grupo de niños en un parque infantil.
que disfrutan de un juego infantil de simulación, siempre y cuando
todos jugarán este juego de simulación, es divertido y funciona,
Pero si un niño detiene la mascarada termina. Seré eso
un niño aquí Puedes fingir todo lo que quieras, pero la
El problema sigue ahí: si no puedes justificar tu Primera
principio entonces tu sistema de pensamiento, no importa cómo
Es deductivo o racional, no tiene la posibilidad de
¡conocimiento!
Hay una regla no dicha entre los racionalistas que nadie
Se le permite mencionar la frase de cuatro letras de, una justificada
primer principio, porque nadie parece tener uno, y así todos
Sólo pretenderé que este problema no está allí. Y asi mientras
pretendiendo que este problema no está ahí, el racionalista y
Algunos presuposicionistas intentarán derrotarse unos a otros.
pretendiendo que nadie puede justificar el conocimiento; pero desde
El conocimiento no necesita ser justificado, entonces incluso
Los empiristas tienen motivos para entrar en el debate. Ya que
El conocimiento no necesita ser justificado, entonces el debate es
Página 91
| 91
Se deja a quien puede gritar más fuerte, hacer valer más y estar a las
la parte superior de su juego ingenioso.
Eso sí, un argumento racionalista es mejor que un
Uno empírico, y presuposicionalista / racionalista es mejor.
que el argumento de un racionalista, pero mejor no es bueno si
El conocimiento no está justificado, mientras el conocimiento no esté justificado.
justificado entonces mejor no es mejor que nada, porque sin
conocimiento que no tienes nada, y nada es nada.
Ahora, todos podríamos pretender un Primer Principio justificado
no importa y si es así, entonces el presuposicionista gana,
Pero la victoria es un fraude. No me gusta fingir, por la
El evangelio es el poder de Dios, y la sabiduría más débil de Dios es
Más grande que el hombre más grande.
Bob responde con: la prueba para un primer principio es
La de coherencia. Si no es coherente, ya está falsificado.
Ahora Bob quiere fingir el problema de él.
diciendo que su visión del mundo no es demostrable no está allí y
solo salte a la idea de que, al menos para él, el "único"
forma de ver si un primer principio es verdadero, es si lo es o no lo es
contradictorio. Ya que he tratado con esto primero
problema omitimos esto con Bob y tratamos el segundo problema
por tu bien.
Esto es exactamente lo que he estado tratando. Lo haremos
Sólo pretendo que una posibilidad justificada de conocimiento hace
No es necesario encontrarlo y simplemente saltar al punto que
El Primer Principio y la Metafísica de uno no pueden ser auto-
contradictorio. Esto solo funcionará si todos fingen
que la posibilidad de conocimiento no se puede encontrar y por lo tanto la
los oponentes solo se hackearán lentamente hasta morir con
Las espadas de exponer contradicciones en las de los demás.
sistema de pensamiento. Incluso si un lado hace esto bien, deja
en la sala de silogismo para una posible visión del mundo xo uo t
ser cierto.
Página 92
92 | O Shea D avis
Es cierto que si un Primer Principio tiene contradicciones,
conduce al escepticismo y por lo tanto al negar la ley de
la no contradicción expone que no es capaz de justificar
conocimiento. Pero incluso si se muestran otras visiones del mundo para ser
contradictorio en su primer principio no lo significa
Mágicamente hace comprobada la Biblia. Eso seria un
inferencia inválida Todo lo que significaría es que otra
Los primeros principios de la cosmovisión son falsos por ser
contradictorio, y si esto es lo único que apoya el
probabilidad de la cosmovisión bíblica, entonces todo lo que sería
significa que el sistema bíblico de pensamiento es, aunque
no contradictorio, sigue sin justificación para
conocimiento; pero sin la justificación del conocimiento entonces
el escepticismo es el resultado y el resultado del escepticismo es una
falso sistema de pensamiento.
Evitar ser contradictorio mantendrá una Primera
Principio de ser hecho falso derecho del murciélago, pero lo hace
no hacerlo justificado, tal inferencia no es válida; ese
Es decir, es una conclusión inductiva y por lo tanto no prueba nada. UNA
El primer principio no contradictorio es solo eso y nada
más ; que aún debe demostrarse para justificar la posibilidad del conocimiento
y que todos los demás son falsos y solo es verdad como cosmovisión.
(X = una epistemología y Y = una epistemología)
X es falso
Y – is false
imposible55
R - La Biblia (K) no se basa en X o Y,
Por lo tanto, la Biblia es verdadera.
55 El escepticismo de IE niega la ley de la no contradicción
Página 93
| 93
De nuevo, esto es un error. Esto no es una inferencia válida
desde nuestras instalaciones. Podría fácilmente significar que la cosmovisión
(T, G, o H) puede ser cierto.
Verdadera deducción de la soberanía de Dios:
Necesitamos una deducción y aplicación consistente de
La soberanía de Dios. Una manera clara de reducir el calvinismo
es simplemente la consistencia . 56 Algunos sistemas teológicos dicen Dios
Es totalmente soberano pero cuando los presionas en temas de
El mal y el sufrimiento comienzan a negar esta proclamación. 57
Esto es lo mismo cuando proclamamos: sólo somos salvos por el
gracia de Jesucristo en su muerte y resurrección para nosotros, en una
hora y lugar definidos, pero cuando se les presiona sobre cuestiones de
56 Para saber más sobre esto, entonces vea mi libro: El Primero
Importancia del evangelio y redefinición del calvinismo, 2010.
57 Aquí hay un credo popular que usan algunos evangélicos: Yo afirmo
(porque las Escrituras enseñan) que Dios es omnipotente. Él es
Creador de todas las cosas y así todo poder proviene de él. Yo también
Sostener que Dios limita el ejercicio de su propio poder dando libertad.
Voluntad a los que ha creado a su imagen ... ".
Y así, afirmo que es difícil afirmar lo que esto dice, debido a que no
tener sentido. También afirmo que la biblia no habla en tales
disparates. Además de ser irracional es no bíblico. Esto dice dios
"es" soberano y luego procede a decir que Dios elige no "ser"
Soberano (por la tarifa de sake). Esto es una contradicción. A
elegir no ser soberano significa que "no eres" soberano
nunca más. Esto es tan básico. Por lo tanto, es absurdo afirmar
Dios es soberano y luego procede a decir que no lo es. Cual es
Decídete. Esta afirmación es irracional.
Página 94
94 | O Shea D avis
Voluntad o elección niegan esta afirmación. En efecto, para estos
Problemas particulares que dejan de usar deducción de la Escritura.
y comenzó a usar la inducción; Es decir, sus conclusiones.
incluir información no contabilizada por la Biblia. Si un
El pasaje en la Biblia dice que Dios es Soberano en todas las cosas, entonces
decir, Dios es soberano en el mal y el sufrimiento, no es un
mejor estimación de la suma, ni es esta nueva información, pero es
Información ya contenida en el original bíblico.
premisa que es meramente señalada y explicitada: Dios
Es todo soberano en el sufrimiento y en el mal.
X - Dios es Soberano en todas las cosas y finalmente causa a todos.
cosas (Ef. 1:11)
Y - hay sufrimiento
C onclusión: Dios es soberano en el sufrimiento y, en última instancia,
causa sufrimiento 58
Decir que Dios solo permite el sufrimiento es, por otra parte,
Mano, nueva información no encontrada en nuestra premisa original.
de la Escritura. Lo ves; esa afirmación no es válida
inferencia de la Escritura. Esto nos lleva de nuevo a nuestro
doctrina del conocimiento .
Cuando se trata de la doctrina del conocimiento, las personas
cuando está presionado, también niega la soberanía y causalidad de Dios.
El ocasionalismo divino que te he descrito anteriormente es
el mismo Jonathan Edwards hablaba en sus libros y
sermones Si Dios es la causalidad soberana en todas las cosas, entonces
Esto incluye cómo obtenemos conocimiento. Si dios no esta
Soberano sobre la epistemología del hombre o la causa soberana.
De eso entonces Dios no es totalmente soberano, sino el Dios de
La Escritura es, La existencia infinita y la actividad soberana.
en general. Si esto se niega, entonces hemos dejado la realidad y estamos
58 Para saber más, lea mi ensayo en www.osheadavis.com : Dios el
Autor metafísico del mal.
Página 95
| 95
ahora en el reino de los cuentos de hadas paganos de lobos parlantes,
Zapatos alados y casas de pan de jengibre.
Esto es el calvinismo: ser siempre coherente con el
proposiciones recibidas de la palabra de Dios en cada
solicitud. Si la Biblia dice que Dios hace todas las cosas.
para el bien del creyente, entonces esto es verdad en cada
Solicitud, sin excepciones. Si la Biblia dice que Dios es el
La causalidad soberana 59 en todas las cosas, entonces Él está en cada
Aplicación, incluso el conocimiento.
Además, me gustaría dar una última nota sobre
observación. Está bien usar esta palabra para describir la observación
y / o observación y toma de notas sistemática, pero para decir que
Obtener conocimiento "por" observación en el sentido más estricto es
loco.
Esto es similar a una persona diciendo, el universo vino
en tener 60 años hace tantos "por" oportunidad. La probabilidad esta bien
cuando se usa para describir la probabilidad matemática, pero para decir
algo sucedió "por" casualidad en el más estricto ya que
irracional. Esto es estúpido porque tanto el azar como
La observación no tiene ser, no tiene existencia. Ellos
no son nada y no tienen poder porque no tienen
¡siendo! Algo que no existe no ejerce poder sobre
59 La frase "señor DIOS" significa cuando se deletrea: Soberano
Existencia infinita. Ser verdaderamente infinito es ser la causa de todo.
Así, por definición de uno de los nombres más populares de Dios en
La Escritura declara que Él es la Causa Soberana sobre todos.
La posible soberanía "no es" la soberanía. Porque ser infinito
significa que Dios (1) está en todas partes (sin tiempo) y porque Dios
la esencia incluye (2) ser soberano, entonces no hay lugar o
El tiempo en el que Dios ya no está allí y activamente soberano sobre él.
No puedes negar tu propia esencia. La soberanía de dios siendo
Infinito es por necesidad la causalidad de todas las cosas. –Vea mi ensayo:
Trayendo a Dios con usted .
60 Si entró en " ser ", ¿qué era antes de "no ser "?
¿El no ser nacido?
Página 96
96 | O Shea D avis
¡realidad! Esto es tan simple. Cualquier conocimiento viene
“Por” debe venir por algo que tiene ser y
Causalidad.
Por último,
Aquí hay una conversación que tuve con Johnny sobre
La soberanía de Dios.
Johnny respondió con:
- Entonces nuestras oraciones realmente hacen una diferencia en nuestra
mundo ?
- ¿Por qué el Espíritu Santo nos da oraciones para orar?
al Padre si Dios en su soberanía los cumplirá.
independientemente ?
" ¿Por qué Dios necesita que oremos ..."
Primero, Dios no necesita nada ni puede recibir.
cualquier cosa de nosotros que no sea ya suya (Hechos 17:25 y
Crónicas 29:14). Por lo tanto, Dios no nos "necesita" para
orar. En cambio, la pregunta que debes hacer es la siguiente: ¿qué?
¿Se deleita el Dios Todopoderoso en lugar de lo que él
¿necesariamente? ¿Dónde están las pasiones y deleites de Dios, qué es Él?
haciendo para glorificarse a si mismo?
Dios se deleita en sí mismo por encima de todas las cosas y así Él
se deleita en sus santos que se deleitan en él. El mas grande de dios
La pasión es por su hijo. Porque Dios ha causado a los santos.
ser el mejor medio para contemplar y reflejar su
La gloria del hijo en alabanzas, por lo tanto, Dios ama grandemente a su
santos Él se deleita en escuchar sus oraciones y ayudarlas. Él
se deleita en sus oraciones que honran públicamente a Su Hijo quien
El ama mucho
Además, Dios habla en las escrituras cómo Él
nos oye con sus oídos del cielo, cuando de hecho Dios tiene
sin orejas ¿Por qué Dios dice esto entonces? ¿Es él un mentiroso? Es él un
Página 97
| 97
¿engañador? No, más bien se llama amor! El es humilde
Él mismo para hablar y relacionarnos con nosotros humildes humanos en nuestro
¡nivel! Wow, que maravilloso Dios es.
Igualmente, cuando Dios ha decretado algo y
entonces también ha decretado que yo ore esto mismo, en esto,
Dios me está amando mucho al traerme a su
Acciones o planes divinos de manera relacional . Estos planes,
Entre otros, incluyéndome aprendiendo y conociéndolo.
mejor para que pueda experimentar más placer en Cristo.
La oración es parte de ese aprender y conocer mejor a Jesús.
Este es un mundo público, creado para Su propia gloria pública.
La humanidad es la altura de su designio para que su gloria sea
Visto, comprendido y reflejado de nuevo a Él en santo amor.
y alabanzas. Por lo tanto, Él desea tener muchos de sus
Decretos soberanos rezados por bocas físicas y
corazones apasionados En este proceso, Él enseña a sus santos de
Él mismo, satisface sus necesidades actuales y produce un público.
Muestra de su gloria siendo conocida y amada. De hecho, él
prepara los corazones de Su humilde para orar (Salmo 10:17)
" Pero, ¿estamos realmente participando en ello si todo se reduce?
a la soberanía de dios ?
Por respeto digo esto muy bien: esta pregunta es
irracional. Mira, si es la soberanía de Dios para mí ser parte de
entonces lo hago. Tu propia pregunta responde a tu pregunta;
por lo tanto, no tiene sentido responderla. Si es de Dios.
La soberanía, entonces, por necesidad, participo en ella. Vos si
¿entender?
En cualquier caso, supongo que su suposición es
que solo por ser decisivo se puede decir que eres parte de ello,
¿Correcto? ¿Obtuvo esto de la Biblia? Si no, ¿por qué debe
biblia someterse a ella? Según la biblia soberana o no,
sin embargo, si estás involucrado en mostrar la gloria pública de Jesús
entonces eres parte de lo más significativo de todo
universo . Para los cristianos esto significa, aunque mis elecciones.
En última instancia, no son engañosos sobre la realidad, sin embargo, porque soy
Página 98
98 | O Shea D avis
involucrado de una manera relacional, en dar gloria a Jesús por
disfrutando de Su misericordia y festejando en Su amor, entonces soy un
Jugando un papel en lo más significativo de la realidad,
que es el amor del Padre por su Hijo y el Hijo por su
Padre.
¿Qué define usted como " ser parte de él" y ser
significativo ? ¿Obtienes esta definición de la Biblia,
cultura, buda? Si no es de la Biblia, entonces ¿por qué
¿La Biblia se somete a ello? Si ser significativo significa amar con amor.
obedece a Dios, y Dios nos dice que oremos en Sus Escrituras, entonces
A pesar de que mi oración no sea soberana o decisiva, entonces es
¿Esto no es, por definición, significativo y una parte de ello?
" Así que nuestras oraciones realmente hacen una diferencia en nuestra
mundo ? "
Esta pregunta también es basura e irracional si
pregúntale sobre la base de que Dios es realmente soberano. Si dios es
Soberano sobre todo, entonces, por supuesto, tus oraciones hacen
marca la diferencia porque, por definición , tus oraciones son
¡Parte de la soberanía de Dios está involucrada ! No significa
sus propias oraciones hicieron la diferencia definitoria, pero
ser parte de la Soberanía de Dios, en el plan para un
resultado particular, por esto entonces tu oración hace una
diferencia. De hecho, por esto entendemos sólo a la luz de
La soberanía de Dios, las oraciones tienen algún significado para
ellos.
" ¿Por qué el Espíritu Santo nos da oraciones para orar de vuelta?
al Padre si Dios en su soberanía los cumplirá.
¿sin importar? "
Una vez más, esta pregunta es irracional y por lo tanto
incontestable. Sin embargo, voy a ayudar diciendo esto. Dios siendo
Soberano, por definición, no puede hacer algo "independientemente"
pues eso sería una contradicción. Implicaría de Dios
deleite o voluntad interior está en desacuerdo con Él mismo y que Su
Página 99
| 99
Las propias elecciones están en desacuerdo dentro de sí mismo. Si es de dios
deleite (que es Su voluntad y causalidad en sí misma) para un santo a
reza pública y apasionadamente lo que su Soberano decreta
o la voluntad es, entonces es imposible para Él hacer esto
“Independientemente” o sin la oración cuando la oración es el
Muy lo que soberanamente quiere que pase: ¿Entiendes?
Queridos lectores, la idea de entender es que muchos
hacer preguntas sobre la soberanía de Dios, pero son demasiado
duro de preguntar y responder a la pregunta sobre la base
que dios es soberano Ellos dirán, bueno si Dios es
soberano … .etc. Pero lo que no hacen es en realidad o
lógicamente termina esta pregunta como si Dios fuera soberano;
más bien, lo que hacen es preguntar y responder a la pregunta como
aunque Dios no es soberano cuando esto es lo que ellos
están preguntando por
Página 100
100 | O Shea D avis
Página 101
| 101
Cegado por el ateísmo
He tratado el tema de cuándo, incluso una llamada
Cristiano, está tan cegado por el empirismo (es decir , el ateísmo , porque
el empirismo es una negación de la soberanía de Dios), han perdido
la capacidad de ver incluso el mundo, incluso cuando lo intentan,
De una manera bíblica de pensar. Espero ateos y otros
Los oponentes de otras filosofías tienen alguna dificultad.
Tratando de entender una filosofía puramente bíblica. los
Por eso querrían entender lo bíblico.
La filosofía es utilizar su propio estándar y el pensamiento para mostrar.
cómo la Biblia se auto-refuta o se desmorona en tonterías.
Jesucristo hizo esto a la manera judía de pensar, y así
Nos gusta que nuestro Maestro siga su ejemplo. Sin embargo, desde
están tan integrados con su empirismo que esperamos que
Les costará mucho pensar desde la derecha.
comprensión de la filosofía bíblica porque su
La enseñanza de la soberanía directa de Dios es lo opuesto a
empirismo . Esto les llevará a menudo a hacer un popote.
argumento del hombre. Sin embargo, es triste ver cuando un auto-
Cristiano proclamado no puede pensar fuera de
Empirismo (ateismo) incluso cuando lo intentan. Más bien que
teniendo un problema lógico, esto mostraría tal individuo
tener problemas espirituales más profundos; principalmente, no creyendo la
Palabras que proceden de la boca de Dios y de la
El poder de Dios, sobre la boca, los engaños y ateos.
poder vacio Los judíos intentaron usar un tipo similar de lógica.
contra Jesús al tratar de mostrar cómo la enseñanza de Jesús
dio lugar a tonterías, pero Jesús corrigió su error
Locales en el pasaje de la resurrección. Mi amigo vicent
Hará lo mismo aquí.
Página 102
102 | O Shea D avis
Por: Vincent Cheung. 61
"Oh generación incrédula y perversa, cuánto tiempo
¿Me quedaré contigo? ¿Cuánto tiempo te aguantaré?
Mateo 17:17
Ayer nuestro ministerio recibió un mensaje de un
lector agitado que, en un lenguaje muy dramático, me instó a
Para responder a una objeción contra mi epistemología. Como puedo
Ya no se toma tiempo para responder a la mayoría de los mensajes que llaman
Por mi atención, especialmente los que tienen problemas.
mencionaremos a continuación, normalmente este hubiera sido
ignorado La razón principal por la que he elegido responder es
debido al valor instructivo en el examen del mensaje.
Es decir, hay otros puntos por hacer además
respondiendo a la objeción.
El mensaje ha sido ligeramente editado para facilitar su lectura.
Los cambios incluyen correcciones de errores tipográficos, errores ortográficos, etc.
Además, tenga en cuenta que en mi respuesta, a veces hablaré con
"usted", es decir, el remitente del mensaje, y desde este
Ahora está adaptado para el consumo público, a veces lo haré
Habla directamente a "tú" los lectores. La diferencia debe
Sea obvio, para que esto no provoque ninguna confusión.
Y a veces no hay diferencia en cuanto a cómo el "tú"
está entendido.
Mensaje de correo electrónico:
61Vincent Cheung, “ Cegado por el ateísmo ”, Web 2014,
www.vincentcheung.com . Edición y formateo ligero por
autor.
Página 103
| 103
Aprecio tu ministerio y tengo todos tus libros y
La mayoría de ellos leen. Sin embargo, DEBES ENFRENTAR Y
CUADRAMENTE RESPONDE EL SIGUIENTE PROBLEMA O SU
¡EL MINISTERIO SE GUARRA Y SE APAGARÁ!
No es correcto que sin darse cuenta permita que sus estudiantes
Entro en el mundo de la discusión como inválido porque opino
Que probablemente la mayoría no sepa responder adecuadamente.
La objeción anterior.
Este es el tema más crítico de tu apologética ministerio.
caras - tu talón de Aquiles * quizás *
Uno de sus críticos ha resumido el tema de la siguiente manera (yo
No soy tu crítico, pero creo que es más que un punto crucial. 62
El desafío al que se refiere el correo electrónico es el siguiente:
" Aquí se encuentra un círculo vicioso. A menos que él ya lo sepa,
aparte de la Escritura, esa Escritura es un objeto de
conocimiento, ¿cómo puede él saber que la Biblia es su
¿Fuente de información? Igualmente, a menos que ya lo sepa.
que el ocasionalismo es cierto, ¿cómo puede él saber que esto es así?
El verdadero mecanismo que pone su mente en contacto con el
proposiciones de las escrituras?
"Ves, para Cheung, las Escrituras son como una caja fuerte.
Ocasionalismo es la combinación. Pero hay un pequeño inconveniente:
La combinación está encerrada en la caja fuerte. Cheung esta diciendo
nosotros que él obtenga la combinación (ocasionalismo) de la caja fuerte.
Pero solo puede abrir la caja fuerte si ya tiene la
Combinación en mano. ¿Cómo sabe que el ocasionalismo?
es la combinación correcta para abrir la caja fuerte si la combinación
¿Está escrito en un papel dentro de la caja fuerte?
"Así que este es su dilema: si él puede abrir la caja fuerte sin
Sabiendo de antemano lo que hay dentro, entonces su conocimiento no es
Limitado a lo que está dentro de la caja fuerte. Pero si no puede abrir la caja fuerte.
sin saber de antemano lo que hay dentro, y si el
62 Yo, Oshea Davis, acorté esta parte por razones de tiempo.
Página 104
104 | O Shea D avis
Los contenidos de la caja fuerte son su única fuente de conocimiento, entonces él
No puedo saber nada en absoluto.
"Entonces, verás, Cheung está engañando. Él es tácticamente
asumiendo un conocimiento interno que él, como un extraño,
nunca se puede disfrutar Ese es su factor de secreto secreto ".
LA CUESTIÓN CRÍTICA
Antes de responder a la objeción, debo hablar de la
Tono y contenido de tu mensaje.
Primero, si vas a ser un apologista medio decente,
Tendrá que calmarse. Deja de ser tan dramático. Esta
El instinto emocional me irrita, degradándome,
y no propicio para el pensamiento racional. Si lo crees
algo como esto puede amenazar la supervivencia de mi ministerio, yo
Cuestiona seriamente tu inteligencia y pregunta cuánto
Confianza que puedes tener en el cristianismo mismo. Yo no tenía
Respeto por ti cuando termine el primer párrafo de
tu mensaje. Eres un debilucho.
En segundo lugar, es inaceptable insultar a mis lectores.
Ya sea que lo "permita" o no, me ofende mucho que me llame
muchos de ellos "lisiados" cuando se trata de argumentación,
y reducirlos a su nivel de incompetencia.
Habla por ti mismo. Ciertamente no te permití que entraras
en el mundo del argumento "con esta mala actitud. Se puso
Mi atención esta vez, pero no de buena manera, y solo así
Que yo podría hacer un ejemplo de ti.
Tercero, si me vas a insultar, al menos consigue tu
hechos rectos He mencionado varias veces que no lo hago
Lee la mayoría de las cosas escritas sobre mí en Internet.
Esto no es porque los evito deliberadamente, sino principalmente
Porque no leo nada mucho en internet en absoluto.
No leo artículos de blog y foros de discusión. No puedo
incluso leer muchos de los correos electrónicos enviados a mí. Impreso
Página 105
| 105
Las publicaciones me mantienen lo suficientemente ocupado. Así que no es que yo tenga
estado "manejando esta objeción", ya que no lo sabía
Hasta que me lo enviaste hoy. Dios sabe todas las cosas, yo soy
No mentir, nunca me he topado con esta objeción. Llamada
Yo un mentiroso primero antes de que me llames un cobarde.
Cuarto, no estás calificado para nombrar "el más
problema crítico "en mi" ministerio de disculpa. "Por" apologético
ministerio, "o te refieres a la apologética como la
principal misión de este ministerio, o te estás refiriendo a la
Aspecto apologético de este ministerio. Lo he dicho varias veces
que el enfoque principal de este ministerio no es la apologética, sino
Exposición teológica y bíblica. No pienses que esto
El ministerio es principalmente sobre apologética solo porque somos
muy bueno en eso, no hay una forma más sencilla de poner esto. Y si
Te refieres al aspecto apologético de esto.
ministerio, entonces todavía no estás calificado para decir que esto es
Su "problema más crítico". Usted dice que a menos que este ministerio
responde a la objeción, se "marchitará y se desvanecerá". De Verdad?
¿Qué hay de nuestra teología sistemática, comentarios, libros?
¿En la oración y en la espiritualidad? ¿Todos contarán para nada?
En este momento su actitud parece ser un problema más grande que el
objeción.
Tienes razón en una cosa: yo soy quien
Debe asumir la responsabilidad de este ministerio. Y esta es la razón por la que yo
Voy a operarlo en mis propios términos. no tomo
Órdenes de usted o de mis críticos. Este ministerio no sera
acosado No se desviará de su misión debido a la presión.
de usted o de cualquier crítico. Porque soy responsable, humanamente.
hablando, también soy el único que establece la agenda para
este ministerio Si pienso que este ministerio necesita un
comentario sobre First Peter, este ministerio va a tener un
Comentario sobre el primer peter. Si creo que me convertiré en un mejor.
ministro tomando más tiempo para leer y orar - adivina
¿Qué? - Voy a tomar más tiempo para leer y orar.
Usted y los críticos pueden esperar en línea, y yo voy a estar
Página 106
106 | O Shea D avis
Responsable de esta decisión. Por supuesto, consideramos
comentarios y sugerencias, pero usted no está en posición de
hacer exigencias.
EL ATLETISMO SECRETO
En cuanto a la objeción, pude protestar por la analogía, pero
Por ahora trabajemos con eso de todos modos. Como de costumbre, hay una
lista completa de cosas mal con este. Aqui voy a tomar
Es hora de mencionar sólo el error más crucial. Esto solo es
suficiente para refutar la objeción, y para hacer un montón
Más.
Lea la objeción completa otra vez. Repetiré un
parte de esto aquí: "Ves, para Cheung, las Escrituras son como una
seguro. Ocasionalismo es la combinación. Pero hay una pequeña
Enganche: la combinación está encerrada en la caja fuerte. Cheung es
diciéndonos que obtiene la combinación (ocasionalismo) de
lo seguro. Pero solo puede abrir la caja fuerte si ya tiene la
Combinación en mano. Cómo sabe eso
el ocasionalismo es la combinación correcta para abrir la caja fuerte si
La combinación está escrita en un pedazo de papel dentro de la
¿seguro?"
¿Qué está mal con esta imagen? Ves lo que es
¿desaparecido? ¡PENSAR! No asuma que esta persona tiene razón.
Ya sea que estés de acuerdo o no con mi epistemología o
ocasionalismo, relata en tu mente el proceso o todos los
Factores que intervienen en mi exposición. Luego, lee la analogía
de nuevo y mira lo que falta. Por favor tome al menos varios
segundos para hacer esto antes de seguir leyendo.
Aquí está el problema: ¿Dónde en el mundo está Dios en
esta analogia? Dios - lo recuerdas? En mi exposición de
Ocasionalismo bíblico, me refiero a la constante y activa de Dios.
Poder otra vez, y otra vez, y otra vez, y otra vez, y otra vez. Eso
Es el factor definitorio tanto en mi metafísica como en
Página 107
| 107
epistemología. Entonces, aunque puse a Dios delante de él, y
Una y otra vez, y otra vez, esta crítica bloquea completamente
Dios en su pensamiento, y en su representación de mi
epistemología. Si el crítico es un incrédulo, entonces él tiene
simplemente ignoré mi creencia en Dios, lo mismo que nosotros
discrepar en primer lugar - para refutar mi
conocimiento de dios Si el crítico es un creyente profesante, entonces
es aún peor, porque esto traiciona la irreverencia, incluso
El ateismo secreto - en su pensamiento. Como es posible que yo
puede poner a Dios ante el rostro de un "cristiano" otra vez y
de nuevo, y luego me responde como si Dios estuviera ausente de la
¿Conversación, como si nunca lo mencionara? Este es él
"factor de fudge secreto" - el ateísmo.
Escribe: "Sólo puede abrir la caja fuerte si ya
tiene la combinación en la mano ". Esto podría ser cierto en su
analogía atea, pero en mi cosmovisión cristiana , donde
hay un Dios, las lágrimas del Todopoderoso abren la puerta - o cualquier
Otra barrera - y me imparte su conocimiento. Bíblico
el ocasionalismo está centrado en Dios y capacitado por Dios. Pero
así como un ateo comete el error de quitar a Dios
fuera de la cosmovisión de un creyente al interactuar con él, este
El crítico centrado en el hombre asume que su oponente es el hombre.
Centrado también. Considerando que el factor más crucial en mi
El ocasionalismo es Dios, en su representación de mi punto de vista, él.
pone todo en la analogía excepto Dios. Se refiere a
Ocasionalismo como si se tratara de un proceso independiente e impersonal.
cosa o un método que es operado por la persona humana,
que es precisamente lo contrario de lo que afirmo, aunque
Esto podría ser cómo un empirista egocéntrico piensa en su
sensaciones
"¿Cheung está haciendo trampa"? Pero, ¿quién es realmente el engaño?
Esta persona saca a Dios de mi epistemología cuando este
Es el factor crucial. Y de hecho, desde lo metafísico.
Punto de vista, Dios es el único factor necesario en mi posición.
Esto se relaciona con otro problema con la analogía que haré
Página 108
108 | O Shea D avis
no se discute en detalle - representa mi posición completa en
términos físicos, aunque mi ocasionalismo es tal que
puede funcionar en un sueño, en un mundo puramente espiritual o en
El cielo, y la Biblia es la representación física de ese
Parte de la mente de Dios que nos ha revelado. Es decir, si
destruyes todas las copias físicas de la Biblia, no tienes
Destruyó la "palabra de Dios" que está en mi epistemología. yo
He dicho esto varias veces de diferentes maneras.
Si sacas a Dios de mi epistemología, entonces de
Por supuesto que va a fallar. No hay vergüenza en admitir
esta. De hecho, si eliminas a Dios, entonces el cristianismo mismo
falla Sí, si el cristianismo se convierte en ateísmo, eso es de hecho una
problema. Pero si quitas a Dios por la fuerza y lo descartas
de la conversación, entonces realmente no hay ningún punto para esto
debate en absoluto. Para mí, si Dios se ha ido, entonces todo está perdido. Tú
bien podría tomarlo todo, ya que ya no me importará
¿Qué epistemología es correcta o incorrecta, o qué enfoque de
La filosofía y la apologética es lo mejor. Aún menos me importará
sobre lo que este crítico tiene que decir.
He expuesto mi caso para el ocasionalismo bíblico en
Metafísica y epistemología en varios lugares y en
diferentes caminos. He respondido a los ataques una serie de
veces. Pero ¿qué hay de mis críticos? ¿Dónde está el caso para
¿empirismo? Si no hay pruebas de ello, entonces quién está montando.
¿esto afuera? Y ahora que he respondido a esta objeción,
Pregunte de nuevo: si mis críticos no pueden defender el empirismo, entonces cómo
¿Pueden leer la Biblia y cómo pueden leerla?
¿Leer mis obras para criticarlas?
Así que me calumniaste cuando dijiste: "¿Lo harías?
Por favor, deje de ignorar esta objeción, ignorándola como si tuviera
ya se ha cumplido? "Por supuesto, esta objeción ya ha
sido conocido mucho antes de esto. Cada vez que respondo a un determinado
Objeción, es solo una aplicación del sistema bíblico.
Expuesto en mis obras. Es importante para mis lectores
Página 109
| 109
darse cuenta de esto. Podría ser más competente en eso, pero una vez que
Has aprendido el sistema, posees el mismo equipo.
Como hago para manejar cualquier oposición intelectual contra ella. Pero
Juzgas mis materiales por tu incompetencia. Si usted es
voy a dejar que este crítico quite a Dios de tu pensamiento, y
Si vas a bloquear toda mención de Dios de mi
escritos - aunque me refiero a su papel una y otra vez -
luego, por supuesto, los considerará como "no adecuados". yo soy
Feliz de confesar que mi ocasionalismo es incapaz de defender.
ateísmo.
No es mi culpa que dejes a alguien completamente
sacar a Dios de la imagen. Por otro lado, es
enteramente por tu culpa que ni siquiera notaste cuando Dios
él mismo fue quitado de ti. Y luego te vuelves
alrededor y me culpas? Y te atreves a decirme, "yo soy
Llamándote a asumir la responsabilidad "¿Qué tipo de persona
¿eres tú? No me discutas sobre mi "responsabilidad" si
Afirman ser creyentes, pero ni siquiera pueden recordar a Dios mientras
Pensando en la apologética cristiana.
Lo mismo ocurre con el crítico, si de hecho lo reclamas.
ser cristiano pero tu reflejo es bloquear a Dios de
Tu mente como esta, mi ocasionalismo es el menor de tus
problemas. En realidad, es la cura.
EL CAMINO POR DELANTE
La buena noticia es que si este ya es mi "Aquiles.
talón, "entonces creo que voy a estar alrededor por un tiempo y
no se "marchitará y se desvanecerá". De hecho, me pregunto si estos
Las objeciones están destinadas a destruirme por adulación en lugar de
por argumento, porque si este es mi talón de Aquiles, y si para
tergiversarme como ateo es una de las mejores objeciones,
entonces soy bastante invencible
Lo anterior ilustra por qué no me apresuro a responder.
Cada objeción en mi contra.
Página 110
110 | O Shea D avis
Primero, es porque hay muchos, y todos son
tan estupido. A veces en las batallas legales, los abogados no lo hacen.
Necesariamente hay que ganar todas las ventajas por sonido.
argumentos, pero pueden comprar tiempo o neutralizar sus
oponentes al presentar movimiento tras movimiento, ahogándose así
En papeleo, para que no puedan progresar.
Asimismo, la táctica más directa contra el
El sistema bíblico es, por supuesto, refutarlo, pero dado que esto es
imposible, el diablo puede incitar a la gente a criar a un estúpido
Objeción tras otra, ahogando un ministerio en frívola.
Controversias para que no pueda perseguir su misión. Nosotros
se niegan a ser tan fácilmente engañados. Además, ten en cuenta que lleva
Menos esfuerzo para plantear objeciones (especialmente las estúpidas) que
Para responderlas de una manera presentable y satisfactoria. yo
podría haber respondido a la objeción anterior simplemente diciendo,
"¿Qué hay de Dios?" o "Él dejó fuera a Dios", pero entonces algunos
la gente podría no entender por qué esto responde a la
objeción, y muchos más podrían dejar de percibir la
Asunción atea detrás de la objeción.
En segundo lugar, una y otra vez, he demostrado cómo
escandalosamente estúpidas son las objeciones contra nuestra Biblia
Sistema, y con qué facilidad se responden. No hay
debilidad en absoluto en el sistema bíblico, y por lo tanto no
Debilidad en absoluto en el enfoque de la apologética enseñada por
este ministerio El problema está en la mentalidad anti-bíblica.
que reside en los críticos y en aquellos que están preocupados por
ellos. Esta vez es el ateísmo implícito. Otra objeción
(y la falta de respuesta) revelará algunos otros
defecto espiritual Por lo tanto, al centrarse en nuestra enseñanza
misión, este ministerio está haciendo exactamente lo que se necesita para
cura la raíz del problema, en lugar de solo tratar con
los síntomas. Proclamamos la grandeza de Dios, la
La coherencia de la revelación, la depravación del hombre, el trabajo.
y la sabiduría de Cristo, y los mandamientos divinos para santos.
Página 111
| 111
vivo. De esta cosmovisión bíblica surge un natural y
Apologética invencible.
He hablado con dureza al remitente del mensaje,
Pero sigo queriendo que esta persona lo haga bien. Deseo que se diera cuenta
que es incorrecto culparme cuando el problema está dentro
él mismo. A menos que corrija la mentalidad que es tan fácil.
manipulado por los críticos, pronto se encontrará con
Otra objeción que no puede contestar, y luego lo hará.
me culpas de nuevo También hago un llamamiento al resto de ustedes para calibrar
Ustedes mismos por la dificultad que tuvieron con lo anterior.
objeción. Cuando alguien saca a Dios de la
conversación, o de una representación de su posición, hacer
incluso te das cuenta? Si te hablo como si fuera un perro, tu
podría encontrar eso obvio. Si eres hombre y te refiero a ti.
como si fueras una mujer, es probable que te des cuenta de que
bien. Y si solo hablas inglés pero te hablo en
Chino, probablemente te rascarás la cabeza y pensarás.
algo anda mal Entonces, ¿cómo puede pasar por alto su
atención cuando alguien te habla o habla de ti como si
eras un ateo? Quizás estas otras cosas sean más
Es fundamental para tu identidad que ser cristiano. No hay
Necesito desesperar, pero humillarte y no culparte.
otras personas por su defecto. Este es el tipo de
problema que cualquier ministro fiel debe tratar de solucionar, principalmente
no dándole una lista de respuestas a las objeciones estúpidas, pero
ayudándote a convertirte en un pensador bíblico.
Como cristiano, nunca debes hacer apologética.
El foco principal de tu vida espiritual. Divina providencia
Es posible que algunos de nosotros nos concentremos en la apologética en nuestra
Ministerio Público, aunque aun así quisiera instar a un fuerte
Enseñar al ministerio a seguirlo. Pero soy principalmente
En referencia a tu vida personal ante Dios. La apologética es tan
fácil, de modo que si es el enfoque principal de tu vida y si
ser bueno en eso, podrías desilusionarte
Con aburrimiento y con falta de propósito. Solo mira el
Página 112
112 | O Shea D avis
locura con la que debo lidiar, no hay nada nuevo,
Nada inteligente, y nada estimulante o desafiante.
Nunca confundas debates y controversias con espirituales.
comida. Defina siempre su vida y su ministerio en positivo.
Términos que te dirigen hacia la doctrina correcta y la derecha.
rendir culto. Tal búsqueda produce una recompensa constante y nunca
pierde su atractivo.
En cuanto al crítico que planteó la objeción, podría
lee esta respuesta e intenta otra. yo probablemente
ignorarlo, o más probablemente, no estaré al tanto de su nuevo
ataque. Pero esto no significa que no pueda responderle, o
que no puedes responderle. El hecho de que no pudo
incluso describir mi posición, pero dejó a Dios completamente fuera de
El cuadro, traicionó su incompetencia e irreverencia.
Si es un hombre sin reputación o de reputación.
no me hace ninguna diferencia, le imploro que se arrepienta de su
El ateísmo y abrazar la simple realidad y el poder de Dios.
Lo que tiene contra mí es trivial y no albergo amargura.
hacia él - él tiene un problema mucho mayor de lo que yo puedo
Nunca le des o deseo a nadie. Y por favor, no
Envíame más objeciones de esta persona o de cualquiera.
Relacionado con él. Él simplemente no es lo suficientemente bueno. El posee una
clase de intelecto en conjunto más baja. No hay competencia,
Sin comparación, no tengo interés en él ni uso para
él.
¿Te sueno arrogante? Eso es muy americano
Reacción, pero no necesariamente cristiana. Todavia haces
no entiendes, ¿verdad? Tengo confianza en la palabra de Dios,
y es porque depende de la palabra de Dios que nunca puedo
ser derrotado. Porque la sabiduría de Dios es tan inmensamente
Superior a la sabiduría del hombre, siempre ganaré
Debate con una facilidad casi desalentadora. Es esta confianza
Que deseo impartir a todo cristiano. De hecho, humanamente
hablando, aquí puede estar solo mirando hacia abajo al resto
Página 113
| 113
desde la cima del mundo - y ahí es donde está una persona
cuando él se levanta sobre la palabra de Dios. Este es un lugar de
separación, pero también es un lugar de victoria y descanso, y un
Fin a todas las luchas. Aquí es donde podemos experimentar.
Comunión constante con la mente de cristo. Este lugar
Pertenece a cada cristiano, ¿no te unirás a mí? 63
63Vincent Cheung, “ Blinded by Atheism ”, Web 2014,
www.vincentcheung.com . Edición y formateo ligero por
autor.
Página 114
114 | O Shea D avis
Página 115
| 115
La locura de la inducción:
La gente asume irracionalmente que debido a su épica
El fracaso de una cosmovisión está sobre la pendiente resbaladiza de
Observación e inducción (según su epistemología) que la
La cosmovisión cristiana lo hace; ¡Esto es simplemente estúpido! Casi
Todas las visiones del mundo y la epistemología de las religiones no lo son.
Autenticación del hecho de que se basan en la observación
y la inducción hasta cierto punto. Entonces asumen ciegamente
Todos los demás sistemas de pensamiento tienen este mismo problema y
como niños pequeños pretenden que este elefante no es
de pie junto a ellos. Pero encenderemos la luz y
¡Expóngalo a ellos!
Ver, ahora hay un empuje en la filosofía moderna para
Hacer mágicamente la inducción un tipo de epistemología lógica.
Eso es capaz de verdad. ¿Pero por qué? El empuje es hacer
Inducción garantiza su conclusión cuando este sistema lógico.
no puedo hacerlo La cosmovisión bíblica que tiene la Biblia como
Su epistemología es capaz de usar la deducción adecuadamente. Porque
La Biblia se auto-autentica, sus conclusiones son siempre
Es cierto cuando se usa con deducción (es decir, lógica formal).
A menos que su epistemología sea auto-justificada entonces.
la deducción fallará en producir la verdad; pierde su capacidad de
probar cualquier cosa Algunos filósofos seculares y paganos.
Con los años me he dado cuenta de esto. También se han dado cuenta
su propia cosmovisión secular no posee un auto-
epistemología justificada, y por lo tanto, no pueden utilizar adecuadamente
deducción. Ahora, en particular la epistemología de
“Observación” y “sentidos” utilizados en la ciencia, algunos tienen
Entendido correctamente, es en definitiva circular. Para esconderse
Página 116
116 | O Shea D avis
La insuficiencia de su visión del mundo fallida secular
La filosofía ha estado tratando de hacer la conclusión de la inducción.
capaz de la verdad. Ellos creen que si siguen afirmando como un
Psico: mágicamente lo hará realidad de alguna manera. No son
¿Cuentos bonitos?
Tomemos por ejemplo a David Zarefsky. 64 Él es el
Profesor de Argumentación y Estudios de Debate en
Northwestern University. Dice que: “ razonamiento formal.
(es decir, la forma de Deducción -silogística) no se ve como el prototipo de
argumentación en beca reciente ". &" La mayoría de la argumentación es
no representado por una forma en la que la conclusión no contiene
nueva información. "A lo que debería llegar a la conclusión de que la mayoría
¡La erudición moderna es, pues, falaz! Sin embargo, él no
quiere ir allí, así que late alrededor de la selva y dice que
La argumentación moderna: “ implica permitir a una audiencia
Pasar de lo que ya se conoce y se cree a algunos nuevos.
posición (es decir, inducción), "&" Este movimiento implica un salto de
fe que el argumentador busca justificar ". &" Se necesita juicio
Porque la prueba absoluta no es posible, pero las decisiones deben ser
hecho . "
Él admite honestamente que " nuevo " (inducción)
Se está agregando información a la conclusión que no está en el
premisa (s) original (es): pero, la nueva información no es válida
inferencia de la premisa (s)!
Reconoce con sorprendente honestidad que sin
Deducción y una epistemología auto justificada de lo moderno.
La argumentación basada en la inducción no es capaz de
64 Argumentación: el estudio del razonamiento efectivo, parte 1 y
Parte 2 (The Teaching Company, 2001). pg.15, 17. cito a david
Z. similar a cómo lo hizo Vincent Cheung en su artículo:
" Los imbéciles profesionales " . Www.vincentcheung.com . yo recomiendo
este recurso
Página 117
| 117
" Prueba absoluta " (lo cual es cierto; ¡al menos él lo admite!) Y
que las conclusiones basadas en la inducción son, de hecho, un " salto de
fe ". Su visión del mundo podría ser sin verdad absoluta y
prueba y no es más que un salto de fe en el escepticismo, pero
La cosmovisión bíblica es capaz de salvar la mente de este
Salto de la muerte al escepticismo.
A pesar de todo esto, todavía cree que "las decisiones deben ser
hecho ”(aunque él no puede probar ni siquiera esta premisa por su
estándares propios 65 ) y por lo tanto deberíamos simplemente cerrar los ojos y
pretender que la inducción es capaz de la verdad por el bien de la moral .
Ahhhh, que lindo! Que imbécil. Como muchos de sus
Contrapartes profesionales que intenta redefinir lo que es verdad.
con un empeño práctico y no con uno racional.
Estas personas tristes simplemente han renunciado a ser racionales.
Es como un grupo de niños aceptando hacer trampa juntos.
Esperando que lo haga bien de alguna manera. Esto es lo irracional.
Estado de la filosofía moderna ha mutado en.
Lamentablemente, esto también se está introduciendo lentamente en Christian
La filosofía también. Mira, la filosofía secular quiere.
Cristianismo para saltar en el carro con ellos porque
La única manera de que su juego de trampas funcione es si
todo el mundo juega a lo largo Quieren que hagamos inducción.
capaces de la verdad, y por eso están tratando de hacer la
La cosmovisión cristiana participa de su cuento de hadas imaginario.
Pero no les permitiremos el placer. Dios tiene
ordenó a todos que se arrepientan y amen a su Hijo, y por eso debemos
No ceder por un momento, pero con amor muéstrales la
supremacía de la cosmovisión cristiana, para que el evangelio
Se les podría proclamar.
65 Por sus propias reglas lo que él dice es un salto de fe; asi, por su
reglas que no puede decir con pruebas de que "las decisiones deben tomarse ".
Ni siquiera puede probar que uno deba dar un salto de fe. Lectores
¿Ves las estupideces sin sentido en las que habla el mundo?
Página 118
118 | Oshea Davis
Por ejemplo, he escuchado a algunos cristianos
Filosofía haciendo declaraciones como que la inducción es
“Razonablemente seguro” e “la inducción es una herramienta útil que Dios
nos ha dado para ayudarnos a dar sentido al mundo "y" con
Inducción hay grados de certeza por lo que algunos son
menos incierto ". 66 Estos términos son ambiguos por lo que
Dependiendo de cómo una persona tome estos podría ir desde
solo una mala redacción para un descaro sin sentido e incluso una negación
de la escritura.
La inducción, por su propia naturaleza, extrae conclusiones que
No son necesarios por los locales, por lo que el razonamiento
siempre es falaz, y por lo tanto, ser falaz siempre
incierto. Los grados de incertidumbre aún terminan con
escepticismo, pero el escepticismo niega la ley de no
contradicción. Reconocer las preocupaciones del problema de la inducción.
Lo que da una conclusión que es supuestamente pero no
necesariamente implicada por la (s) premisa (s), o proposición (s).
La inducción es siempre una falacia formal; es decir, la conclusión
Nunca es seguro, nunca se establece racionalmente.
Términos como "certeza razonable" (etc.) son
ambiguo. Por lo tanto, vamos a pelar de nuevo este ambiguo
Idioma y ver qué está pasando particularmente con
inducción. Detrás de tales términos está la realidad que la inducción,
Hablando matemáticamente , se trata de "probabilidad". Probabilidad
implica un numerador y un denominador (la probabilidad
algo es verdad fuera de un conjunto de posibilidades). Sin embargo, este
Muestra el dilema adecuado con la lógica inductiva. Con
probabilidad hay que encontrar tanto el numerador como el
denominador. Por ejemplo, si el reclamo de inducción tiene un 49/50
probabilidad de derivar una verdadera conclusión, ¿cómo son las
66 La ciencia, basada en la inducción , es una “herramienta útil” para que el hombre sea
prácticamente beneficiado por, pero no es una herramienta útil para dar
La verdad, porque solo Dios revela la verdad como las Escrituras nos dicen.
Página 119
| 119
numerador y el denominador descubierto? Si el
denominador es descubierto por un proceso de inducción, entonces
de nuevo hay otra probabilidad de si esto
La conclusión es verdadera, así que hasta el infinito. La verdad es que la
denominador a menudo requiere omnisciencia para establecerlo tan
que se vuelve completamente confiable, pero cuando esto es siempre
¡el caso!
Mira, como predicador cristiano el tema que soy
Mostrarse es Dios. Como predicador si no puedo absolutamente
Conocer a Jesús o lo que Él ha hecho, entonces necesito empacar
y ve a casa; No tengo uso para la inducción, para la inducción.
¡No se puede probar ni dar la verdad! Por lo tanto, la inducción tiene
límites evidentes en el sentido de que este sistema lógico no puede
probar cualquier cosa! Aunque el Salmo 50:21 podría no ser un total.
condena de la lógica inductiva, al menos, de hecho es así
cuando uno trata de encontrar la verdad acerca de Dios de nosotros mismos.
Por la verdad acerca de Dios (que es lo que este artículo y todos mis
Se trata de libros) tenemos las proposiciones o el conocimiento.
Él nos ha dado en su palabra, y es desde aquí que podemos
aplicar la deducción y encontrar una conclusión válida de la verdad, que
es, necesariamente implicada por la premisa (s) en todo,
incluso en "toda vida y piedad ".
Cualquiera puede llamar a la inducción lo que quiera, pero
¿De repente eso hace que la inducción sea verdadera y
conclusiones necesarias? Note, que por definición,
La inducción nunca produce conclusiones que necesariamente
seguir desde el local. Nunca se puede decir basado en estos
premisa (s), esta conclusión debe ser cierta.
Digo todo esto simplemente para desafiar a mis lectores a
Considere cuidadosamente lo que es capaz de verdad, ya que
Cristianos, la verdad no es meramente una opción, ¿no es así? Esto es
¿Por qué pretendo no usar la inducción cuando digo la verdad?
Dios.
Página 120
120 | O Shea D avis
Acosado por el escepticismo:
Algunos pensaron tontamente con más información la
Internet trajo que más sabiduría y comprensión
vendría, pero ha ocurrido el efecto contrario. Estamos
Más escéptico que nunca en el mundo occidental. Estudiantes
graduarse de las escuelas son menos conocedores de la
Últimas preguntas de la vida que nunca, incluso conceptos básicos como
Matemáticas, escritura y lógica.
Ya he tratado algunos de cómo todo el agnosticismo
y el escepticismo, no importa qué forma o grado eventualmente
niega la ley de no contradicción, pero antes de seguir adelante
Me gustaría abordar un problema. Necesitas ser educado
sobre esto, por el aumento del escepticismo te encontraremos; va a
Encuentra a tus familias y miembros de la iglesia y aumentará
más y más. Mejor tratar el tema ahora.
Hay dos razones por las que me centraré en este tema.
del escepticismo.
Frist . Cuando todas las cosmovisiones / filosofías / religiones.
Se reducen todos ellos concluyen con escepticismo y su
primo agnosticismo / pluralismo (etc.). Gordon Clark tenía
hecho un trabajo a fondo para mostrar esto. 67 Segundo . La biblia
Nos dice que todos los demás sistemas de pensamiento no tienen una
apologética (es decir, una defensa racional) por rechazar a Dios
Revelación y adopción de su sistema. Es decir, sus sistemas.
Concluir en tonterías. Y el tema principal de este
Tonterías para todo pensamiento anticristiano es el escepticismo. Nosotros
saber esto bíblicamente porque están rechazando al Dios que
Es el Logos y la ley de la no contradicción. Así es
67 Una visión cristiana de los hombres y las cosas, y, Thales y Dewey
Página 121
| 121
No es de extrañar que no tengan una defensa racional para rechazar.
La forma de pensar de Dios cuando es el movimiento de la lógica misma.
Los cristianos están en una batalla constante para rechazar los anti-
El pensamiento cristiano y esforzarse por mantener su fe pura en el
Palabra viva de Dios. La Biblia nos habla de esta batalla y nos cuenta.
Que luchemos en ello a diario. La pregunta es, ¿qué hace esta batalla?
significa para el escepticismo?
Porque el escepticismo y la negación de la ley de
La no contradicción es una conclusión para todo no bíblico.
cosmovisión entonces significa que esto será una constante y mayor
Batalla en el reino de la fe cristiana en cada generación.
y edad. También significa en el ámbito de la lógica, porque cada
La cosmovisión no bíblica es ilógica, entonces los cristianos se enfrentarán
El empuje (ya sea directo o sutil) para adoptar este tipo de
estupidez. Del mismo modo, los cristianos se enfrentarán al empuje (ya sea
directa o sutil) para adoptar el escepticismo.
Esto es algo que afecta especialmente a la
Nivel de epistemología. De hecho, cuando Santo Tomás hizo su
La filosofía cristiana es un híbrido de la Escritura más pagano.
empirismo, probablemente se convirtió en el número 1 contribuyendo
factor para la derrota del cristianismo en occidente
hemisferio. Los últimos 500 años, con la caída y el ascenso de
Cristianismo: rodea este tema de la batalla de
epistemología. Una vez más, el empirismo conduce al escepticismo. Y
así, la combinación de Escritura y empirismo de Tomás tiene
Mostró cómo terminó esta larga batalla de epistemologías: con
Occidente escogiendo empirismo y escepticismo sobre el
Sagrada Escritura. La Reforma 68 que dice solo las Escrituras es
Nuestra epistemología, sometió y ayudó a frenar este
embestida durante unos cientos de años, pero al final Occidente
Escogió el escepticismo sobre la Escritura. Más allá del hecho de
68 Sin embargo, incluso los líderes en la Reforma tenían persistentes
Efectos del escepticismo sobre entonces.
Página 122
122 | O Shea D avis
El empirismo pragmático del atractivo , el motivo de esta batalla.
fue un perdedor, es el hecho de que todo el mundo con todos sus
las visiones del mundo conducen al escepticismo. Así, cuando Santo Tomás
hizo del cristianismo un híbrido de escepticismo y las Escrituras, el
marea y tirar del resto del mundo se ahogó en
El escepticismo movió a Occidente a la posición del resto de la
El mundo descansa cómodamente en el escepticismo. Una vez
El cristianismo está casado con la esposa pagana de
empirismo / escepticismo, entonces es una guerra fácil para la esposa
ganar el marido al escepticismo, porque el conjunto
El mundo está enamorado de él. La Escritura es el único pensamiento.
eso no es.
Esto se puede ver hoy, cuando Worldmag.com
publicó un artículo, " Científicos aturdidos por la duda del público".
de Darwin . "Uno se entera de que una reciente encuesta realizada indica un
La mayoría de la gente en Estados Unidos es escéptica acerca de la gran
Bang, el calentamiento global, la edad de la tierra y la evolución.
Sin embargo, ¿está justificado el asombro del científico? Dónde
¿De dónde viene todo este escepticismo?
La acumulación de este comienza a verse en 1945 en
Un informe del Comité de Harvard. Gordon lo comenta.
El documento admite que una sociedad estable requiere una
Filosofía común, cuya falta produce sociales.
Desintegración y guerra. Luego se queja de que después de la
currículo común con su filosofía teísta central era
descartado y reemplazado por un énfasis en el vocacionalismo,
Las escuelas no proporcionaron a sus estudiantes y su materia.
importa con cualquier principio unificador. Aparte de lo más amplio
Efectos sociales y políticos, los resultados educativos inmediatos.
como estado de confusión (es decir, escépticos). 69
69 Gordon Clark, una visión cristiana de los hombres y las cosas, La Trinidad
Fundación 2005, pág. 16. (Énfasis y ligera edición por
autor.)
Página 123
| 123
El informe de Harvard dice:
A saber; La convicción de que el cristianismo da sentido.
y la unidad final a todas las partes del plan de estudios ... Sin embargo, esto
La solución está fuera de la cuestión en las universidades con apoyo público.
La religión no es para la mayoría de las universidades una fuente viable de
unidad intelectual . 70
Y así, la ciencia con su cosmovisión de.
El humanismo / empirismo utiliza el sistema escolar estadounidense.
para empujar la cosmovisión cristiana hacia afuera . Sin embargo, aunque no
Impresionante para este autor, es que este impulso ha dado un giro completo.
y contraproducente. Ahora está empujando al público a rechazar
Ciencia y empirismo. Secularismo, humanismo y
El empirismo tiene un defecto fundamental con su primer
principio de conocimiento; todos ellos se reinician en el empirismo , o que
Es que ese conocimiento viene por los sentidos y la observación.
Sin embargo, esto NO produce un principio unificador para todos
sujetos y los conecta de forma lógica y válida dentro de una
cosmovisión o sistema de pensamiento sobre el mundo. Empirismo
Por su propio principio para adquirir conocimiento no tiene nada.
decir sobre cualquier cosa; Sin embargo, especialmente no tiene nada que
Dicen sobre lógica y matemáticas y ética.
La gran idea es esta; Los poderes de ser, incluso en
Harvard sabía que su cosmovisión no unía a los sujetos.
y las últimas preguntas de la vida juntos. Estaban al tanto
Esto fue un problema en 1945. Simplemente tenían
ilusiones, que de alguna manera encontraran una manera de
Unirlos bajo el empirismo. Ver, el mundo occidental con
su escepticismo se había vuelto cómodo bajo el reinado de
El cristianismo y su unificación de todos los temas en una lógica.
Sistema y en un primer principio que realmente los contiene.
y es un primer principio lógicamente auto-autenticable (sin
70 Educación general en una sociedad libre, Informe de Harvard
Comité (Harvard University Press, 1945.) 39. (Énfasis y
edición ligera por el autor.)
Página 124
124 | O Shea D avis
palabras). Después de finalmente recoger empirismo.
sobre la Escritura Occidente de alguna manera quiere retener una
Unificar la filosofía y encontrar la manera de ser lo suficientemente escéptico.
para justificar sus pecados. Sin embargo, no les permitiremos esto.
Placer. Sin embargo, incluso si los permitimos, su propio pensamiento es
auto-refutación; Se derrotan a sí mismos.
Toma las matemáticas. Es un concepto no observable.
Construido sobre el concepto de lógica no observable. Matemáticas es una
gran parte del sistema escolar; Sin embargo, el empirismo no puede unificar.
este importante tema bajo su bandera, por su propia naturaleza es
no poder.
Además, las matemáticas son inherentemente una ciencia cristiana .
La matemática es un concepto, no una cosa real en las existencias físicas.
Matemáticas es el concepto de una unidad basada en las leyes de
Contradicción, identidad y exclusión. Estas lógicas básicas son
Universal y por lo tanto por métodos empíricos no pueden ser
Conocido porque el empirismo no puede observar todas las cosas del pasado.
presente y futuro. También no se puede observar un concepto;
más bien, al tener el concepto de unidad, uno puede entonces
Reconocer una unidad en una imagen. Uno debe tener
comprensión —lógicas (etc.) antes de una, bueno, entiende.
Pero el empirismo por naturaleza es sobre lo que los sentidos
ingesta de un mundo material y ser inductivo, no puede
Producir leyes de matemática lógica y conceptos de
comprensión; más bien, el empirismo presupone estos .
La ciencia afirma la falacia de lo consecuente (la
método de experimentación de la ciencia 71 ) ( si p entonces q; q
por lo tanto p .), y también la falacia de la inducción; y por último, como
Una epistemología está vacía de todo conocimiento. Por lo tanto, si un
La persona cree que la ciencia da conocimiento o verdad, entonces
71El esfuerzo encuentra la causa y el efecto al afirmar hipótesis y
probandolos
Página 125
| 125
han entrado en el reino de la superstición pagana y
Imaginaciones de unicornios rosados. No serían menos
Supersticioso que los aborígenes se burlan por su
Fantasías de los espíritus de la luna.
Frist, al afirmar que la consecuente ciencia renuncia a su
capacidad de establecer causa y efecto, y diría que incluso
correlación. Es decir, afirmando el consecuente el
supuesta causalidad / correlación podría no ser una en absoluto,
Podría ser un efecto indirecto o subproducto de la real
Correlación / causa que es desconocida para el científico. En algunos
Respecto, aquí radica la belleza de la ciencia, en que aunque
no puede establecer racionalmente una causa, sin embargo, para ser
Pragmáticamente útil , no es necesario ; solo necesita conseguir
El resultado pragmático deseado. Esto es algo que muchos extrañan.
Sin embargo, el problema con la ciencia sistemáticamente.
Afirmando lo consecuente va más allá de esta irracional.
Método para a menudo después de que el científico afirma el consecuente
Practican un uso metódico de la falsa conclusión.
Se obtiene afirmando el consecuente. Es decir, su lógica.
Para la aplicación puede ser una forma lógica válida como Afirmación
el antecedente . 72 Sin embargo, como Jesús expuso una premisa falsa
En los judíos que niegan lo consecuente en Mateo 22, y así,
mostraron su conclusión como defectuosa y defectuosa, vemos una
Problema similar con la aplicación científica. Después de afirmar
los consecuentes afirmarán entonces el antecedente como el
Aplicación de la afirmación del consecuente . Sin embargo,
Afirmando el antecedente como no hace una aplicación.
La irracionalidad de su experimentación se va; sólo
Hace que la irracionalidad sea más larga y engañosa.
Ejemplo,
Lo vimos anteriormente en el Capítulo de, Ejemplos de lógicas en
72
Escritura . Y en el Capítulo, Un Primer de Racionalismo Bíblico ,

Respecto a la diferencia de deducción e inducción.
Página 126
126 | O Shea D avis
Afirmando el consecuente ( Argumento A ):
A1 . Si Billy come una sandía (X), entonces estará lleno (Y)
A2 . Billy está lleno (Y)
A3 . Por lo tanto, Billy comió una sandía.
Afirmando el Antecedente como aplicación de A,
(Argumento B):
B1 . Si Billy está lleno (P), entonces ha comido una sandía (Q)
B2 . Billy está lleno (P).
B3 . Por lo tanto, Billy ha comido una sandía (Q).
Ahora, el argumento A no es válido y el argumento B es
válida . No obstante, porque la prenda B depende de
argumento A su conclusión es por lo tanto defectuosa. Ver,
El argumento B no elimina el número infinito de
alternativas para Q. Para compensar esto se basa en A,
que tiene una conclusión inválida. 73 Tal vez Billy está lleno
Porque se comió un perro o un montón de zanahorias. Ciencia
Se plantea como si la experimentación (afirmando la
consecuente) de hecho ha encontrado causa y efecto, y luego
pule esto en su aplicación con un silogismo válido,
Sin embargo, esto hace que la aplicación sea sistemática.
afirmación de una falsa conclusión.
En este punto algunas personas apelarán a los resultados de
La ciencia para inferir que la ciencia da verdad . Sin embargo, esto es en efecto un
Apelar a afirmar el consecuente. Es decir, algunos piensan
Y para compensar el uso de la falacia de afirmar la
73
En consecuencia, los científicos intentan utilizar pruebas controladas. Pero como veremos
A continuación, este es un intento ingenuo.
Página 127
| 127
Porque el resultado se está produciendo entonces el supuesto
detrás del resultado es cierto, o eso, debe haber algo de verdad
Detrás del supuesto que dio el resultado. Sin embargo, esto es
Lo que afirma el consecuente es. La correlación no
indicar causalidad. Y así, afirmando a la inversa
En consecuencia, es en esencia una apelación al resultado o al efecto
para justificar el supuesto. Esto, por supuesto, es una falacia lógica.
"[Algunos] desearían que pudiéramos decir más por la ciencia, pero
¿cómo? No hay una base racional para decir más por ello. Ciencia
se promociona como una empresa racional, pero aquí estoy, dando
Argumentos que incluso los niños de primaria pueden comprender.
y aplicar para destruirlo completamente. La ciencia es esencialmente
De manera omnipresente, innegable, incurable, y con frecuencia arrogante,
irracional. Creer que puede descubrir la verdad no es nada.
aparte de la superstición ". 74
Además, este método no puede eliminar lo absurdo.
posibilidades que podrían estar causando el efecto que ven; tal
Como un fantasma moviendo una pelota. Es decir, desde su ciencia.
El método no puede eliminarlos, entonces lo hacen solo por
Suposiciones ciegas. Una parte de tener un atributo divino
de la omnisciencia, ¿cómo se puede saber que han eliminado todo
variables?
"Al científico le puede faltar una categoría completa de
variables Por ejemplo, ¿qué pasa si el científico no tiene ningún concepto de
¿temperatura? Él no puede entonces posiblemente medirlo y controlarlo.
en un experimento Sin embargo, podría ser un factor decisivo. Si lo hace
No lo sabe, ni siquiera puede decir que no sabe.
acerca de eso Tampoco puede decir que conoce esta categoría de
Las variables no existen.
La idea es simple. Para saber que cualquier experimento es
"construido adecuadamente" el conocimiento del científico debe ser
"Más grande" que el experimento. Pero si su conocimiento ya está
"Más grande" que el experimento, entonces él apenas necesita
Vincent Cheung, A Gang of Pandas , artículo web, 2010.
74
www.vincentcheung.com
Página 128
128 | O Shea D avis
realizar el experimento para obtener conocimiento que está limitado por
el experimento. La única manera de estar seguro de que uno tiene
Identificamos y controlamos todas las variables que puedan afectar la
experimento es poseer omnisciencia. La conclusión es que
solo Dios puede decirnos sobre el universo ” 75.
Segundo por inducción, matemáticamente hablando,
necesita encontrar un numerador y un denominador; sin embargo,
Para establecer un denominador hay que tener a Dios como
Cualidades, como ser Omi-know. En otras palabras, cualquier
visión del mundo o sistema de pensamiento que tiene esto como su primer
principio de conocimiento o solo una parte de él como su primer
principio, no sólo elimina su forma de pensar de
tener fundamentos para cualquier conocimiento, lo que conduce a
El escepticismo, pero tampoco puede, por definición, producir una unión.
principio para unir los muchos temas que se encuentran en este mundo que vivimos
en : esto también conduce al escepticismo. Cuando tan importante
asignaturas como lógica y matemáticas no pueden ser unificadas bajo una
Llamado filosofía pan, sutil o directamente,
escepticismo. Este es el estado actual del mundo occidental.
que ha sustituido la Escritura con escepticismo. Su camino
de pensar si es verdad, entonces también es falso.
Por otro ejemplo de escepticismo encontrado en la historia.
Considera este ejemplo; la famosa confesión belga de 1561 ,
que la mayoría lo amo y encuentro que se adhiere bien a las Escrituras;
sin embargo, como usted lee esta cita de la sección de
Providencia ve si no puedes oler el escepticismo.
No deseamos indagar con excesiva curiosidad en
Lo que Dios hace que supere la comprensión humana y es.
Vincent Cheung, A Gang of Pandas , artículo web, 2010.
75
Página 129
| 129
más allá de nuestra capacidad de comprender. Pero con toda humildad y
reverencia adoramos los justos juicios de Dios, que son
escondidos de nosotros, estando contentos de ser discípulos de Cristo, a fin de
Para aprender solo lo que Dios nos muestra en la Palabra, sin ir.
más allá de esos límites.
La última línea de la sección nos dice que son
poniendo a tierra esta sección de Deuteronomio 29:29. Esto es un
Buena cosa. Nos dice que las cosas reveladas de Dios son
Para nosotros, pero las cosas secretas son para él. El significado es
obvio y simple Pero si miras, la sección no lo hace.
hablar sobre esta doctrina; más bien, regurgita el escepticismo.
en la forma de " comprensión humana " 76 y " más allá de nuestra
capacidad de comprensión ”. ¿La comprensión de que las cosas
¿Están más allá de nuestra comprensión incluir esta afirmación?
¿Cómo lo saben? ¿Cómo se sabe si algo es?
más allá de su comprensión? Tal vez son sólo perezosos? Hizo
obtienen suficiente información al respecto para saber si es
más allá de ellos; Pero si ese es el caso, entonces no lo hacen
¿entiendelo? Si no lo entienden, entonces ¿cómo pueden hacerlo?
¿Se sabe si realmente pueden o no pueden comprenderlo?
Deuteronomio 29:29 no habla de limitado.
Entendimiento para los santos en absoluto ! No te lo pierdas. En
De hecho, cuando la Biblia realmente aborda el
poder de comprensión de los santos nos dice la misma
¡Frente a lo que dice esta confesión! La oracion de paul en
Efesios 3: 18-19 es que este amor de Dios que pasa nuestro
¡Saber que los santos lo " comprenderán "! El secreto
Las cosas de Dios son un misterio porque Dios no ha revelado.
Ellos, por supuesto que son un secreto. Sin embargo, lo que Dios tiene
Lo revelado es para nosotros. Y la Escritura nos dice que Dios no solo
reveló cosas asombrosas, pero Él mismo es nuestro maestro,
76 ¿Se refieren a la mente pecadora? Sin embargo, los santos tienen la mente.
de Cristo , Dios el Padre como su maestro , y el Espíritu para causar
Que comprendan las cosas espirituales.
Página 130
130 | O Shea D avis
y que Él también nos da la "mente de Cristo" y por medio de
Su Espíritu nos da el poder de comprender cosas que
antes estaban más allá de nosotros; Es decir, nuestra comprensión es no.
ya solo nuestro, es la comprensión del Dios que nosotros
han sido recreados después e injertados en: el Cristo.
Pablo dice sobre el misterio de lo alto de Dios.
pensamientos que, ahora “ Dios nos los ha revelado a través de Su
Espíritu ". 77 los pensamientos montañosos de Dios han sido tan claramente
y poderosa revelada en Cristo, a través del Espíritu que nosotros
En realidad se les anima a orar para que podamos entender
Los pensamientos profundos de Dios: " puede ser capaz de comprender con toda la
Santos, ¿cuál es el ancho y largo y la profundidad y la altura para saber
El amor de Cristo que pasa el conocimiento ". Pablo ora que
Este conocimiento del amor de Dios en Cristo, que pasa por nuestra
conocimiento, sería divinamente otorgado a los santos para
en realidad " comprender ".
Por el santo que se regenera en el Espíritu y
busca a Dios, la Escritura solo tiene ánimo de buscar
y encontrar tanto como se pueda porque ahora tienen la
La capacidad de entender cómo son las cosas realmente a través de Dios.
Palabra. El énfasis de las Escrituras para los santos es cómo
tanto sus mentes pecaminosas se han transformado en el
Imagen del Cristo y así buscar conocerlo sin
restricciones a través de su palabra. Sin embargo, los líderes de la iglesia que son
afectados por el escepticismo parecen recordar a su audiencia la
Frente a lo que hace la Escritura; nos recuerdan que pequeño
nuestras mentes son, y cuán patética es nuestra comprensión.
Esto no es la Escritura, sino el mundo que habla a través de ellos.
La Escritura es tan obvia, sin embargo, incluso cuando intentan
para enseñar de ello no pueden. Ni siquiera tienen la
capacidad de tomar un verso simple sobre este tema sin
77 1 Corinthians 2:10
Página 131
| 131
categorizándolo de una manera que es ajena al verso y
Toda la Escritura. Así es el fuerte escepticismo, en
que incluso los líderes de la Iglesia son a veces severamente
influenciado por ello.
A veces no es más que una persona que es
Inocentemente influido por el escepticismo y el ignorante. Entonces
Hay quienes están haciendo alarde de falsa humildad.
Es decir, el arrepentimiento no es auténtico si un cónyuge dice: "Yo soy
lo siento, pero todo el mundo es tan tonto como yo ". Esto es una falsa
La humildad y el arrepentimiento. Los llamados maestros cristianos
hacer lo mismo. No podrán entender un
Doctrina particular y luego decir que esta doctrina es un misterio .
cuando en realidad ha sido revelado; o van a salir con
Falsa humildad y plagas de santos y creyentes con todo.
tener mentes pequeñas; hacen esto para esconderse de su
Audiencia su pequeña comprensión. Temen mas al hombre
de lo que temen al dios vivo. El amor la alabanza de los hombres.
mas despreciar el honor de dios
El mundo tiene un tipo de relación amor / odio con
escepticismo. Ver, por un lado, es obviamente estúpido y auto-
derrotar, y adherirse a ella hace que uno se vea apropiadamente
como un fracaso (la verdad es que no hay verdad!). Sin embargo, en
Por otro lado, el escepticismo crea un tipo de filosofía.
Un vacío que anima a los pecadores a hacer lo que sea.
de hada que deseen que afirme sus pecados. Para esto
Por eso aman el escepticismo y lo protegerán hasta la muerte.
Es por esto que en el vacío de no tener una “racionalidad”.
defensa ”(Rom.1: 20) contra el rechazo del Logos y su
revelación de que Romanos 1 describe el mundo de los pecadores como
Adorando todo bajo el sol. Es decir, son
inventando religiones y formas de pensar dentro de este
vacío escéptico, pero siempre haciéndolo de una manera que
afirmar sus pecados favoritos; y condena al resto, o bien
Sus sociedades caerían en el caos: muchos lo han hecho.
Sin embargo, por el bien de afirmar sus pecados, lo harán
Página 132
132 | O Shea D avis
Defiende este escepticismo estrecho e ingenuo con gran
violencia.
Además, la palabra Misterio es a menudo una palabra clave.
Para el escepticismo. Se utiliza para encubrir el escepticismo, por
tratando de evitar que se exponga. Esto es a menudo el
caso con la idea de cambiar para mejor uno mismo o la cultura
idea de progreso . Estos son encubrimientos para el escepticismo. Si uno
es correcto comenzar, entonces ¿por qué necesitan cambiar?
El cambio es admitir que uno estaba equivocado, para empezar.
Además, si tiene un primer principio equivocado, ¿cómo puede entonces
cambio de ayuda, aparte de ser una historia interminable de horror;
¿Una historia de siempre cambiando sin ninguna mejora?
Esto es lo mismo para la idea de progreso. Si el progreso es el
estándar, entonces este estándar también debe progresar, para que
el progreso ya no es progreso Por debajo, cuando uno
investiga verán que si son ciertas, entonces son
falso. La Biblia es acerca de la revelación de Dios, y por lo tanto no es
sobre los misterios, que la Biblia usa para significar una
secreto. En Deut. 29:29 las " cosas secretas " no se refieren a
cosas demasiado grandes para nuestro cerebro; más bien, simplemente significa Dios
No lo ha revelado, y por eso es un secreto.
En segundo lugar . Hace unos 50 años, por primera vez en un
milenio la iglesia occidental no está liderando la cultura
con el evangelio y las escrituras. ¿Pero por qué? Como hizo esto
¿ocurrir? Como hemos visto, Occidente eligió el empirismo sobre
La Escritura como su Primer Principio, y entre los desertores.
Son muchos los llamados líderes de la iglesia e intelectuales.
Desde hace más de un milenio los intelectuales de la iglesia.
He hablado por encima de la cultura y así dirigirla. Uno de los
Liderar, si no la razón principal, concierne a la epistemología.
y el escepticismo. Es decir, a pesar de la mezcla de la Escritura.
y el empirismo, las escrituras aún eran de la iglesia,
en un lugar más alto que el empirismo. Ahora, el western
La iglesia en general sostiene el empirismo en una autoridad superior.
Página 133
| 133
Hoy en día gran parte de los intelectuales de nuestra iglesia han sido tan
infectados con su cultura actual que cuando se levantan
Para hablar están proclamando escepticismo y empirismo;
Sin embargo, esto es lo que el mundo entero también está diciendo! Y
así, la iglesia no está diciendo nada más que lo que el
El mundo entero es. Esto lleva a que la voz de las iglesias sea
Ahogado por el mundo, que está diciendo lo mismo.
La iglesia debe aprender a divorciarse de su pensamiento.
lógica mundana, ideas y sentimentalismo, para que cuando ella
Habla ella estará diciendo las palabras que proceden de la
boca de dios
Cuando el mundo mira, por ejemplo, el
devastador terremoto que tuvo lugar en Haití, llorarán
"misterio", "incertidumbre" sobre por qué sucedió este mal.
Cuando otras religiones falsas ven este horror, gritan.
"misterio, incertidumbre". Ahora, si tienen algo
Definitivamente para decir, irónicamente se dirá desde el escepticismo.
Cuando los laicos / escépticos ven esto, claman "misterio,
paradojas, incertidumbre ". Luego, cuando un corrupto y culto
El cristianismo ve esto que ladran y dicen qué escepticismo.
Dice: "misterio, incertidumbre". Oh, no es de extrañar que nadie sea
prestando atención a esta forma de falso cristianismo! Es
Sin decir nada más que todos los demás. Lo que se ha convertido
¿de nosotros? Si nuestra voz se mezcla con este mundo, ¿quién lo hará?
¿Escúchanos? 78
78 La Biblia no clama misterio aquí, sino juicio por el pecado.
Compasión y bien para los santos, que así como Dios es soberano en
causando el mal Él también es soberano en causar todo el bien a aquellos que
Amaría y creería en su Hijo. En tiempos como este la Biblia.
clama que Dios no deja ningún pecado sin castigo, por lo tanto,
corre a la cruz de Jesucristo donde las misericordias son libres, y
la gracia es tu compañera para siempre. La Biblia, en tiempos como este,
dice que es tiempo de arrepentirse para que Cristo sea glorificado y tú seas
Satisfecho en Él, que es nuestra gloria! En tiempos como este la Biblia.
dice temer a Dios y arrepiéntete, ámalo y adora. La biblia dice
Es por la razón por la cual Dios está causando calamidad que es serio.
Página 134
134 | O Shea D avis
De vuelta al presente tema.
Jesús nos encomienda en Juan capítulo 4 que el "Padre
busca "que la gente lo adore en" verdad "y no
Adóralo en una estimación. Una estimación no es la verdad. Nosotros
no adoren a Jesús en un 99/100 por ciento por el que murió
nuestros pecados. Lo adoramos por una verdadera proposición que Él
Murió por nuestros pecados, como lo reveló Dios. Jesús le dijo a piloto
Vino a testificar de la verdad y no de estimaciones o grados.
de certeza.
Tomemos, por ejemplo, un imbécil reciente que intenta negar
La infalibilidad de las Escrituras me decía que,
" Desafortunadamente, la preocupación por [saber] información correcta,
lejos de ser el foco de la Biblia, distrae a muchos creyentes
De lo que es una preocupación más central, ser BUENO ".
Pero eso significaría que Dios no está preocupado por nosotros.
No preocuparse por lo que es información correcta.
Aplicando su propio estándar de escepticismo a sus propias palabras.
significaría que a Dios no le preocupa que nosotros sepamos
la información de "ser bueno", sin embargo, me insta a ser
preocupado por ser bueno. ¡Cuán estúpido puedes llegar a ser!
El hombre dice que a Dios no le importamos.
saber lo que sabemos acerca de Dios es "correcto" y "seguro"
pero luego dime que necesitamos tener un "humilde
sobre el pecado, pero también porque Cristo murió en un lugar definido y
¡Es hora de que sea serio en perdonar a los pecadores arrepentidos! Ver,
El verdadero cristianismo o evangelio tiene mucho que decir que es totalmente
diferente a lo que todo el mundo está diciendo, de modo que si fuera
Sólo se habla mucha gente escuchará. Sin duda muchos serán
enojados tanto con la soberanía de Dios como con la gracia gratuita en Jesucristo,
pero igualmente muchos también se arrepienten, creen; y amándolo en el
El poder del Espíritu Santo guiará la cultura a su alrededor para que
¡Que los incrédulos verán y glorificarán a tu Padre Celestial!
Página 135
| 135
reconocimiento de nuestras propias limitaciones humanas ". (Pero según
a su propio nivel ni siquiera puede estar seguro de que necesitamos
¡para ser humildes con nuestras limitaciones!) Tal vez él necesite escuchar
Su propio consejo y humildemente reconocen a su propio intelectual.
La estupidez y buscar a Cristo para ser su sabiduría.
El problema con el escepticismo es que el que lo usa
No lo aplica a lo que está diciendo. La persona que niega
La verdad no logra aplicar esto en aplicación de su propia
declaración. El agnóstico es incierto acerca de todas las cosas que aceptan.
que está seguro de que es incierto, lo que nuevamente es un fracaso
aplicar el principio de agnosticismo a sus propias palabras, porque si
Lo hizo, tendría que estar inseguro acerca de su
La incertidumbre, que no tiene sentido. Pero si es tan incierto
entonces él no tiene nada que decir. Sin embargo, él cree que ciertamente
Dicho eso, sería una negación de su propio principio.
Los tontos irracionales!
Luego dice: " No acepto la falsa dicotomía de que si
No podemos saberlo todo con absoluta certeza, entonces
no se puede saber nada con cierto grado de certeza ” 79.
No acepto la falsa dicotomía que él sabe.
de que esta hablando
Todo sistema de pensamiento que tenga escepticismo.
colapsa sobre sí misma y debe ser descartada como nada, porque
las cosas que son falsas no son nada.
Al igual que el profesor aquí, la gente piensa que solo
Porque físicamente pueden decir tonterías con su pequeña
Bocas que significa algo; desafortunadamente, aparte de
indicando que son estupidos no significa nada . Considerar
si digo: "Yo no existo, y así escuchen hablarles".
Es una tontería, en eso una forma de ver una contradicción es
que las dos proposiciones de posición en esencia cancelan cada una
79 Esto es solo una afirmación, a la cual ni él ni nadie tiene
demostrado.
Página 136
136 | O Shea D avis
otro. Decir que existo y no existo de la misma manera es
cancelar ambas declaraciones; Y así, la estupidez es que yo.
En efecto, no estoy diciendo nada en absoluto.
La gente podría preguntar: "¿ Puede Dios crear un círculo cuadrado ", o
"¿ Puede Dios crear una roca demasiado pesada para levantarla ?"
El segundo es una falacia de categoría falsa en que Dios
no es un ser físico y, por lo tanto, términos tales como "levantamiento" de Dios es
Una categoría que ni siquiera se aplica a Dios. En esto el
La pregunta es una tontería.
Sin embargo, la primera pregunta no tiene sentido en que como
contradicción el cuadrado y el círculo se anulan entre sí
de modo que la pregunta no es realmente preguntar nada; a no ser que
La persona que pregunta puede describir intelectualmente lo que es una
círculo cuadrado entonces no hay manera para él o para mí
entender qué pregunta es en realidad, y mucho menos darle una
responder. En realidad esta pregunta no es nada. Y nada es
nada. Podría físicamente decir tonterías con mi boca,
" ¿Puede Dios volar un sapo azul bajo el océano súper malo ?" Pero esto
El sinsentido no es nada y no merece tiempo ni respuesta.
Sin embargo, muchas personas no han ejercido su crítica
Pensando no se dan cuenta de muchos de sus propios pensamientos acerca de
la realidad no es menos que nada y tan estúpida como "¿puede Dios volar una
sapo azul bajo el mar mal? Sin embargo ellos construirán
Filosofos enteros de tales afirmaciones. señor ten piedad
en ellos.
En Juan 4, Jesús nos ordena adorar a Dios en
" Verdad " y no en un 9/10 º estimación de la certeza de Dios. por
Ejemplo: 2 + 2 = 4. Esto no es una estimación sino un verdadero o falso.
proposición. No importa si mi comprensión de
Matemáticas crece Mi comprensión de 2 + 2 = 4 nunca será
más correcto que cuando supe por primera vez esta proposición como
cierto.
Página 137
| 137
Como se discutió antes del "grado de certeza" si está relacionado con
La verdad de Dios es una afirmación irracional porque es
Sin inteligencia, sin saber la verdad a la que pertenece.
estimar a. Es imposible saber si algo.
se asemeja a la verdad, o cuán segura es de la verdad sin
¡Sabiendo la verdad para empezar! Pero si se sabe la verdad.
entonces no hay necesidad de tener una conversación sobre
Tratando de encontrar la verdad. Se auto-refuta tener un
Conversación sobre cuál es la verdad si ya se sabe.
la verdad.
Ahora bien, si uno no tiene la verdad, entonces es auto-
refutando para decir que tenemos probable o aproximación o
Grados de certeza a la verdad sin saber lo que el
La verdad es que estos términos son ininteligibles sin la verdad.
Es como decir que estoy a dos pies de distancia de la estaca,
Al jugar un juego de herradura, cuando no hay estaca.
Niega lo que debe tener para esto.
Sistema para operar. Depende de la verdad para estimar desde
niega la verdad Se auto-refuta; tal sistema de pensamiento es
falso y nada
El hombre de nuestro ejemplo es un profesor del NT, que
cuando se le presionó admitió que somete la Biblia a mayor
La crítica de los demás y de sus propias observaciones. Que es esto
lo que significa es que juzga la cosmovisión bíblica por el
epistemología de la "observación" y la falacia lógica de
"Inducción". Por lo tanto, él debe defender usando estos dos
cosas que él puede llegar a la verdad por las cuales juzgar
La cosmovisión bíblica con. Esto, por supuesto, es inútil.
Un amigo de nuestro profesor del NT intentó venir a
Su ayuda (qué agradable) durante nuestra discusión. Estábamos hablando
de que las Escrituras son infalibles, y él dijo: " cualquiera
quien describe algo como 'infalible' [es decir, yo diciendo la Biblia
es] pero solo Dios es un idólatra ".
Página 138
138 | O Shea D avis
Esta es una maniobra típica para evitar la lógica y el acosador
Una cita con culpa y escepticismo . Sin embargo, para que esto
El hombre me atormenta por ser un idólatra a su norma,
entonces debe decir con "infalibilidad" que su declaración es
Cierto, que a cambio lo convertiría en un idólatra. 80 si el
No dice esta afirmación con infalibilidad entonces tiene
nada de lo que me acusa o de la cosmovisión bíblica, porque él es
No estoy seguro si lo que dijo es verdad o no. Idiota.
Además, nuestro profesor trata de afirmar que soy
incoherente, sin embargo, a menos que él pueda defender sus observaciones y
Inducción entonces ni siquiera puede probar esto . Dado que todavía no ha
defender su uso de "observación" e "inducción" que no puede
prueba que no puedo hablar coherentemente, y mucho menos nada.
Ni siquiera puede probar cuál es el color rojo, o esto es un
El mundo de los sueños, o si realmente soy un muro de ladrillos.
A continuación, el señor profesor me dice que “ no estoy siendo como
Jesús llamándolo un imbécil ". 81 Él exige que le diga
Como Jesús me dice que lo llame imbécil.
No estoy seguro de en qué mundo de sueños está, si piensa.
Jesús le habría hablado de otra manera que yo; Si
entonces se ha engañado mucho a sí mismo. Jesús enseña,
Incluso me manda, llamar a la gente como él un imbécil.
Parece estar bajo el engaño de que si afirma
Una y otra vez hace que algo sea verdad. Pero un niño es capaz.
para hacer esto.
80 Podría decir que las Escrituras se equiparan a Dios, pero eso sería
ser irrelevante en el hecho de que la declaración de este hombre se derrumba en
Sí, antes de que pueda tener algún peso en la discusión.
81 He tratado con esto en varios artículos en mi sitio web y en
Mi libro: La primera importancia del evangelio. El principio de
La Escritura de Jesús y los apóstoles es si una persona resiste voluntariamente
las Escrituras deben ser reprendidas, llamadas idiotas y
Corregido en el evangelio.
Página 139
| 139
Admite que tiene cierta información.
O la verdad, sin embargo, me acusa de no representar las palabras de Jesús.
Como si supiera que esta información es infalible: ¡imbécil! Ya que
No está seguro de que su información sea verdadera, entonces tengo
todo derecho a no permitir que esta discusión continúe hasta que él
es capaz de darme la verdad. Si acepto su incertidumbre.
Afirmaciones y defendidas contra ellos como si fueran.
Es cierto entonces he aceptado su escepticismo, que sería
auto-refutación para mí.
Queridos lectores, lo que este hombre está haciendo es similar a
Lo que hace un matón en un patio de recreo.
Él admite que no tiene verdad, pero sigue golpeando
Yo y diciéndome que actúe como si su información fuera cierta.
Exigiendo que me defienda contra esta información.
Lo cual no es cierto. Este sistema de pensamiento es irracional.
y el mal Él dice que su visión del mundo es sobre "ser BUENO"
Pero en la vida es un matón. La cosmovisión bíblica no es
Amenazan con matones y falsos sistemas de pensamiento como este; eso
Es para ser reído y burlado.
Luego me dice de nuevo: " Deja de tratar de cambiar el
tema. ¿Cuándo y dónde te dijo Jesús que me llamaras imbécil ?
Una vez más, él está tratando de intimidarme para responder a su
pregunta. Admite que no tiene verdad sino solo
La incertidumbre, sin embargo, exige que me defienda contra esto.
La información de la que no está seguro es cierta. Se que esto es
Mis lectores son ridículos, pero tengan paciencia conmigo un poco más.
Le dije que no iré adelante a menos que él pueda.
probar que lo que sabe es verdad. Mira, porque no lo hace.
Sé que lo que dice es verdad, entonces tampoco estoy seguro de
lo que el esta diciendo ¡¿Cómo puedo?! Tal vez cuando me pregunte,
"¿ cuándo dice Jesús que me llame imbécil? ", en realidad quiere decir " mi
El padre es un pez ". Si no está absolutamente seguro de la
Información de su pregunta ¿Cómo puedo estar? El no esta seguro
De la información de su propia pregunta, pero él me acosa.
Página 140
140 | O Shea D avis
Exigiendo que acepto que la información de su
Pregunta como verdad, cuando no lo hace! Este hombre y su
El sistema de pensamiento es un fracaso intelectual y falso.
Normalmente no doy la hora del día a tontos.
Gente como esta, pero viendo que él era un profesor de Nueva
Testamento de la religión en la Universidad de Butler, pensé que lo haría
Haz un ejemplo de él para ti mis lectores. Quiero que tu
ver que cuando se aplica la apologética bíblica incluso entonces
Los tontos educados no son más difíciles de involucrar que
involucrarse con un niño de 4 años
Este hombre actuó como si fuera algo, pero
Parece que no era nada: la misma nada que su escepticismo ; él
se convirtió en lo que él cree.
¿Qué pasa con la ciencia?
En este punto alguien podría estar preguntando: bueno, ¿qué?
¿Hay uso para cosas como la ciencia en la apologética?
Aunque dije que la filosofía cristiana moderna está tratando de
mezclar con los principios del mundo, sin embargo, esta es una lucha que
ha estado ocurriendo durante años Incluso el gran cristiano
El padre Tomás de Aquino intentó hacer un híbrido cristiano.
Epistemología de la Revelación Divina y el empirismo.
inducción. Esta influencia desafortunada todavía se siente hoy. Como
Ya he demostrado que esto es un grave error; sin embargo,
¿Qué lugar ocupa la ciencia dentro de la filosofía cristiana?
Bueno, tiene un lugar. Haciendo esto breve.
Génesis 1:28, “ Entonces los bendijo Dios, y Dios les dijo:
"Sean fructíferos y multiplíquense; llenen la tierra y sometanla; tengan
dominio ". Este comando para someter y tener dominio
Página 141
| 141
sobre la tierra para que podamos ser fructíferos y multiplicarnos es
tratando con lo que clasificamos en nuestro tiempo moderno como
la ciencia . Mira, tomamos una flor y la sometemos aplastándola.
Lo procesamos y luego lo tomamos como un medicamento para ayudarnos.
Sean bendecidos y multiplíquense. Tomamos tierra y la sometemos,
Haciéndolo en concreto y construimos nuestras casas y
Torres de poder para ser fructíferas y multiplicarse.
Pero hay una gran diferencia entre este tipo de
La ciencia que se usa para ayudar pragmáticamente a la humanidad.
Comparado con lo que otra gran rama de la ciencia es hoy.
En las Escrituras, la ciencia es un don de Dios para que nosotros seamos
Pragmáticamente bendecido, y fructífero en nuestras vidas.
Pero hoy hay una gran rama de la ciencia que lo intenta.
usar este don de Dios para encontrar la verdad y las respuestas finales , tales
como la edad del universo y etc; esto es más bien
Miope e ingenuo. Esto es equivalente a una persona que
toca la guitarra para luego tomar esta guitarra y usarla como una herramienta
para arreglar un problema de motor con su camioneta; la guitarra no estaba
diseñado para esto, así que por supuesto no funcionará. Usar
La ciencia inductiva como herramienta para encontrar la verdad es usarla para
algo para lo que no fue diseñado, así que por supuesto habrá
¡Sé resultados extraños e ilógicos cuando se intenta esto!
Debido a las muchas bendiciones prácticas agradables que da la ciencia
la humanidad muchos se sienten irracionalmente obligados a usarla para
Para encontrar la verdad: esto no tiene sentido.
“ Aunque la ciencia es útil como una forma de lograr prácticas
Termina, no tiene autoridad para hacer ningún pronunciamiento.
sobre la naturaleza de la realidad ” 82.
Entonces, ¿dónde nos deja esto con la apologética? Sólo
el otro día mi hermano gemelo estaba hablando con un individuo
sobre el evangelio y esta persona dijo: no tiene ciencia ya
82 Vincent Cheung, Confrontaciones de Presupuesto, pág. 13, 2003
Página 142
142 | O Shea D avis
demostrado que la edad del universo es muy antigua y que la evolución es
¿cierto?
Es triste ver a la gente engañada por tal estupidez y
propaganda. Y así, a veces es sabio abordar tales
cuestiones por adelantado usar la ciencia para mostrar que la evolución es
nada. Sin embargo, si vamos por este camino debemos ser honestos y estar arriba.
Frente a la evidencia empírica a nuestro público. Necesitamos
Para decirles que la evidencia empírica no es capaz de demostrar uno
de un lado a otro, no puede darnos verdad o conocimiento,
y nunca lo hará aparte de la omnisciencia. Esto es un problema,
porque Jesús nos ordena que creamos lo que su dicho es verdad .
y no una estimación.
Ahora, por supuesto, los cristianos son capaces de hacerlo mejor
La ciencia porque están de pie en más verdad.
proposiciones que los incrédulos, y son más que no
Usando la ciencia para lo que se pretendía, la bendición práctica.
Pero esto no cambia el hecho de que la ciencia no es capaz de
Verdad ni diseñado para tales fines. La ciencia es
inherentemente irracional desde el principio y sin cantidad de
La utilidad práctica cambiará esto.
Puede ser una buena cosa (después de que conocen los límites
de inducción y observación) para mostrar que la evolución y
la edad del universo ni siquiera está cerca de ser probada,
sino más bien lo contrario; están más cerca de ser refutados
Por los estándares de la ciencia histórica o dura. Esta
maniobra en la argumentación utiliza las reglas y el sistema de
el oponente para mostrarlo es contradictorio, e incluso si
Se usa todavía prueba mi lado más que el de ellos. Bastante
francamente, a menudo es irrelevante mostrar cómo la evidencia
Señala a Dios, pero solo muestra serias dudas de su reclamo por
Su propio sistema: en este caso la evolución. Una vez que la persona
duda de su fundamento son más aptos para escuchar el
Evangelio proclamado.
Página 143
| 143
Antes de continuar me gustaría abordar algunas
Problemas rápidos de la ciencia que parecen faltar a tantos. Tomar
La cosmología, por ejemplo, que dicen nuestros idiotas profesionales.
nosotros tiene miles de millones de años; Pero lo dicen como si fuera un hecho .
Tomemos, por ejemplo, el universo se compone de más
de 50-70 por ciento de la energía mater negro y negro ( que
decir ). Y debido al método irracional de la ciencia que lo hace.
Cambia todo el tiempo esta comprensión también cambiará.
No obstante, el margen de error para la cosmología, según
a sus propios datos sobre este factor solo, es enorme decir que el
menos.
Ver, las barras de error son necesarias en los gráficos científicos en
Para que un científico demuestre que sus experimentos son confiables.
Estos gráficos señalan el rango de incertidumbre.
rodeando una medida. El más débil reconocible
El enlace debe ser visto por lo que es, porque ninguna conclusión puede ser
Más preciso que el factor con mayor error. Incluso el
El punto de ebullición del agua tiene un margen de error, porque la ciencia es
nunca exacto no es verdad Sin embargo, como se describió antes, hay
No hay un método para que el científico sepa cómo se controla la
El error de su gráfica es por su trabajo científico, por tal
El conocimiento requiere tener un mayor conocimiento.
que su tema. Sin embargo, si ese es el caso, entonces
Apenas necesito hacer experimentos porque ya lo saben. Solamente
La omnisciencia tiene este atributo.
También tenga en cuenta que la ciencia dura es el sistema de la ciencia.
que históricamente ha sido conocido como la base de la buena
ciencia: que incluye lo observable, comprobable y
repetible Los científicos seculares utilizan esto como razones por las que
El cristianismo no puede probar a Dios, porque esto no cae.
bajo la ciencia dura Pero según este sistema la evolución.
Tampoco puede ser probado ya que no es observable, verificable y
repetible No estamos hablando de "adaptación", que
Incluso el científico cristiano dice que tiene una gran rabia por las especies
cambiando dentro de su propia especie, pero la evolución donde uno
Página 144
144 | O Shea D avis
tipo de animal se convierte en un tipo completamente diferente de
animal o criatura Además, empíricamente, el pasado no puede ser
Probado sin ir realmente al pasado. Además, la
el pasado no tiene una verdadera prueba de control, es decir, no hemos comprobado
a menos que uno pueda retroceder en el tiempo y probar si el
Los métodos son confiables para empezar. Observaciones de la
El presente no puede inferir válidamente que fue así en el pasado o será
para el futuro. Sobre esta base, la ciencia ni siquiera puede establecer
La uniformidad de la naturaleza y las leyes de la naturaleza.
Lo que algunas personas llaman ciencia es simplemente fuera de la
límites de la ciencia dura; estas cosas no son observables,
Comprobable y repetible. Tales áreas de conflicto como verdades.
En cuanto al pasado, no están abiertos a pruebas experimentales.
(a menos que puedas retroceder en el tiempo); o en otras palabras,
La evolución no está abierta a la ciencia estricta. Así, cuando así ...
científico llamado decir por la evolución de la ciencia es cierto que no son
asaltando a Jesucristo; más bien, están atacando a la ciencia
sí mismo; abarata y degrada la calidad de la buena ciencia,
Haciéndolo nada más que una plataforma para hacer valer unos.
opiniones
Por último considera esto de Vincent:
"El historiador C. Behan McCullagh escribe que la mejor
La explicación a un conjunto de hechos históricos debe satisfacer la
siguientes seis requisitos:
1. Debe tener un gran alcance explicativo.
2. Debe tener un gran poder explicativo.
3. Debe ser plausible.
4. No es ad hoc ni ideado.
5. Está de acuerdo con las creencias aceptadas.
Página 145
| 145
6. Supera con creces cualquiera de sus teorías rivales en el cumplimiento de la
Condiciones previas.
El argumento de William Lane Craig no puede considerarse un
prueba convincente de la resurrección de Cristo, porque estos
Las pruebas en sí no han sido justificadas. Sin embargo, si Craig's
argumento efectivamente sostiene con éxito para la resurrección de
Cristo en relación con estas pruebas, entonces es al menos un ad hominem
Argumento que refuta todas las objeciones contra la resurrección.
de Cristo hecho sobre la base de estos principios no bíblicos.
Esto significa que si uno adopta estas pruebas para ser el estándar de
verdad sobre asuntos históricos, debe venir a
cree que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos ". 83
Mira, esto es similar a lo que dice Pablo en Romanos 2
donde describe cómo los incrédulos son una ley para
ellos mismos y son hipócritas a sus propias normas de
juicios. Dios usa sus propios estándares irracionales y
todavía se prueba a sí mismo y su evangelio a ellos y todavía
rechazarlo; Lo rechazan de esta manera y también lo rechazan.
Dios en la manera racional de su prueba dada en lo divino.
Revelación. Si un incrédulo se aferra a lo anterior sobre
documentos históricos, y la resurrección es probada por este
manera y luego todavía rechazan a Jesús, Dios los sostendrá
Responsable no solo por rechazar a Jesús sino por ser vil
hipócritas. 84
Esto no significa que nos paremos sobre tales cosas
(historia o ciencia) o mezclarlos con los bíblicos.
cosmovisión para proclamar la verdad, porque estas cosas no pueden, pero
83 Vincent Cheung, Ultimate Questions , pág. 58, 2010
84 Romanos 2: 1, " Por lo tanto, eres inexcusable, oh hombre, cualquiera que sea
tú eres quien juzga, porque en lo que juzgas a otro tú
condénate a ti mismo; para ti quien juzga practica las mismas cosas ”.
Página 146
146 | O Shea D avis
Utilízalos en una forma de relación temporal con los pecadores y
También para desmantelar temporalmente su propia cosmovisión con
sus propias reglas. Sin embargo, siempre debemos ser honestos sobre lo que
Es capaz de dar la verdad y lo que no es.
Para más información sobre la visión bíblica de la ciencia, vea
Apéndice 3.
Por último , considera la idea de la atemporalidad o el infinito.
Ha habido un reciente movimiento en la academia para
Reinventar la rueda de explicar la existencia de la
metafísica y el universo a través de lo pragmático o
a través de lo físico sin dios. Ver, incluso secular
Los científicos y filósofos se dan cuenta de que si el universo o
lo físico no es infinito, entonces es finito, y si es finito entonces
Solo sería un efecto de otra cosa. Ahora esos
quienes han entendido esto están tratando de distanciarse
El universo de ser el efecto de Dios, y así han surgido
Con extrañas teorías de multi-universo y teoría de cuerdas,
Para que el resultado final sea que el universo y lo físico.
La materia no es más que un número infinito de
Regresiones de los universos que pasan, burbujeantes, envejeciendo, muriendo.
y renacer a sí mismo (y diferentes versiones de esto). El gran
La idea es que están tratando de hacer de la materia física una
Inicial "menos infinito" como el Dios de la Biblia.
La visión del mundo, porque se dan cuenta si es así, entonces el universo lo haría.
Ya no será un efecto sino una causa.
Sin embargo, a pesar de su arduo trabajo, han hecho más
progreso en mostrar cuán estúpidos son en lugar de cómo
inteligentes son Mira, no hay diferencia en la versión.
de la teoría de cuerdas o similar, hay un problema inherente para
Decir que el universo es un verdadero infinito. Si el universo es un
Regresiones infinitas de universos entonces hoy tendrían
¡Nunca sucedió, porque eso contradeciría infinitamente ! Si el
Página 147
| 147
El pasado era infinitamente lejano entonces hoy o el presente podría
No ha sucedido, porque no puedes alcanzar el infinito. El pasado
Comenzar infinitamente lejos nunca hubiera llegado hoy.
Los imbéciles intentan usar palabras grandes como "infinito" para sonar
Inteligente, pero al final expone sus intelectuales.
insuficiencia.
Uno podría preguntarse cómo puede Dios, si en el pasado fue
infinitamente lejos en Sus pensamientos de nosotros, estar aquí hoy para
¿Comunión y relación con nosotros? La respuesta es simple. Ya que
Dios es una existencia única, simple o perfecta como una Mente,
entonces Él es capaz de pensar en algo hace un infinito,
y todavía estar con nosotros aquí hoy desde ese mismo pensamiento
Llega a ambos lugares, por la simple existencia de Dios. Si
Dios estaba hecho de partes finitas, esto sería inverosímil.
Si la mente de Dios fuera finita y pensara en nosotros hace un infinito.
entonces nunca nos habría llegado hoy. No es como
aunque las piernas de Dios ocupan una parte de la eternidad pasada y su
Las caderas ocupan la realidad presente y sus brazos la siguiente fase de
eternidad; Dios no está hecho de partes. La combinación de
Ver el infinito de Dios y la existencia pura sin fisuras también.
nos muestra por qué Dios es intemporal o más allá del tiempo.
Ver, la autoexistencia no rompe ninguna ley formal de
Lógica, pero ser autocreado es siempre una falacia formal. Y
Por lo tanto, en esta carrera de armamentos para reclamar el infinito solo hemos visto el
La cosmovisión bíblica puede justificar esto y reclamarlo con razón.
La ciencia es genial cuando opera en su lugar apropiado.
Para dar utilidad pragmática y nada más.
Página 148
148 | O Shea D avis
La locura del empirismo.
Ya hemos tratado con muchas falacias inherentes
de empirismo, (y ciencia y observación) que se derivan
del empirismo, pero antes de que salgamos de esta última sección I
Dará un resumen de sus problemas y problemas. Por
Empirismo nos referimos a la teoría del primer principio que
El conocimiento viene por entrada sensorial.
“ Más importante aún, la validez del razonamiento silogístico.
nunca puede basarse en la experiencia ". 85
El problema para el empirismo es que las leyes de la lógica,
Particularmente no se puede obtener la ley de no contradicción.
del empirismo. La observación desde el sentido del individuo.
las cosas presuponen la ley de la no contradicción, pero
No se puede extraer válidamente esta ley por su propio sistema.
El empirismo se trata de condicionamiento momentáneo o transitorio.
informe detallado; sin embargo, la ley de la no contradicción es una
Concepto universal de todo pensamiento en todos los tiempos y lugares.
y posibilidades. El empirismo no puede, por lo tanto, justificar esto.
Sin embargo, sin la ley de no contradicción no hay
Inteligencia o pensamiento alguno. Uno no puede decir
Cualquier cosa sin esta ley, porque la presupone. Incluso el
palabra “como” o “protón” o “carro rojo” si los habla
presupone que "como" no es "no como" y "protón" no es
"No protón" y ese "coche rojo" no lo hace al mismo tiempo
y significa "tu madre es burro".
Ahora, consideremos las matemáticas. Uno debe
presuponer las matemáticas antes de que uno las use para tener
Inteligencia de lo que ven. Considere un niño que está tratando
85 Gordon Clark, una visión cristiana de los hombres y las cosas , La Trinidad
Fundación, cuarta adición, 2005, pág. 216.
Página 149
| 149
Contar dos canicas y sumarlas. Gordon clark
Nos instruye de esta manera:
“En primer lugar, el niño tendría que
Reconoce una canica antes de que pueda contar dos de ellas.
¿De dónde viene el concepto de unidad? Desde el
Mármol también? Pero ¿no tendría que tener el alumno el
¿Concepto de una unidad antes de reconocer una canica como una? Si
no conocía a uno, no podía contar uno. Él tiene que
saber los números para contar ”. (pág.215)
Además, las matemáticas son inherentemente una ciencia cristiana.
La matemática es un concepto, no una cosa real en las existencias físicas.
Matemáticas es el concepto de una unidad construida sobre las leyes de
Contradicción, identidad y exclusión. Un concepto no puede ser
observado; más bien, al tener el concepto de una unidad uno
Entonces puede reconocer una unidad en una imagen. Algunos empiristas
Trate de decir que una imagen en la mente de lo que vemos es una
pensó, pero, esto es tan ingenuo que no vale la pena criticar. UNA
La imagen no es una concepción / proposición en la mente, una
Imagen y concepto no son lo mismo, como un árbol.
y un coche no es lo mismo; más bien, sólo por tener
conceptos proposicionales pueden uno entonces entender lo que una
Incluso la imagen es y lo que hay en ella. Una imagen no es
Comprensión, es una imagen, comprensión de la imagen.
es algo diferente Uno debe tener comprensión—
Las lógicas (etc.) anteriores a una, bueno, entienden. Pero el empirismo.
Por la naturaleza de que se trata de lo que los sentidos ingesta de una
El mundo material y al ser inductivo, no puede producir leyes.
de lógica y conceptos de comprensión; más bien, empirismo
presupone estos.
“Los números son conceptos. Por lo tanto, son de naturaleza abstracta.
Existen en el mundo del pensamiento y no son materiales o
físico. No puedes literalmente tocar un número, o incluso ver
Uno, porque no están hechos de materia. Esto confunde
Algunas personas porque a menudo hablamos de casos escritos de
Números como si fueran el número real. Por ejemplo,
Página 150
150 | O Shea D avis
Supongamos que escribo el número tres. Si miro lo que tengo
escrito, estoy viendo un numero real? Bueno no. Si yo entonces
borra lo que he escrito, entonces he destruido el número
¿Tres? Si lo que escribí es literalmente tres, entonces cuando lo borre,
habré borrado tres? Claramente no.
Algunas personas pueden pensar que solo las cosas físicas pueden
existe, que la materia y la energía comprenden cada cosa real. Pero,
por supuesto, en la cosmovisión cristiana podemos tener
Entidades materiales que sí existen. Dios es un ejemplo obvio. Él
Existe, pero no está hecho de materia o energía. Entonces el
La cosmovisión cristiana permite que los números tengan real.
La existencia, aunque no sean cosas materiales.
Los números tienen propiedades que no tendrían sentido si
no existia De hecho, si los números no existieran, entonces podríamos
No los uses. (Intenta usar algo que no existe, es
muy difícil!) Otros ejemplos incluyen la lógica, el amor y las leyes.
A los niños a menudo se les enseña sobre los números que comienzan con
algo fisico Hay tres manzanas o tres rocas.
Las manzanas y las rocas son físicas, pero "tres ness" no lo es.
La cantidad es un concepto. Aunque se puede aplicar al físico.
Las cosas, existe aparte de ellas. Por ejemplo, hasta donde yo
Sabes, nunca he visto 1.200.436.172 instancias de un
cosa particular. Y sin embargo, ese número todavía tiene significado. yo
sabe que es más grande que 1,200,436,171 y más pequeño que
1,200,436,173, aunque nunca he contado ninguno de esos
Cantidad de cosas físicas. Los números existen aparte de
cosas físicas, aunque se puedan aplicar a una
Cantidad de cosas físicas.
Las leyes matemáticas son universales: se aplican en todas partes.
Cuando agregamos 2 + 3 en Europa, obtenemos exactamente la misma respuesta
Como llegamos a los Estados Unidos. Para el caso, leyes de
Las matemáticas funcionan igual de bien en Marte, Alpha Centauri, el
Galaxia de Andrómeda, o en el centro de un quásar distante. Muchos
leyes de la naturaleza, incluyendo las leyes de la física y las leyes de
La química, son de naturaleza matemática. Así que si las leyes de
Las matemáticas eran diferentes en varias regiones de la
universo, entonces presumiblemente las leyes de la física y la química
Página 151
| 151
También diferiría de una manera impredecible. Esto sería
hace imposible la astronomía ” 86.
Tales elementos fundamentales para el pensamiento, como
Las matemáticas, necesitan ser universales, invariables y
necesario; Pero por definición el empirismo no puede producir.
Conceptos universales, invariables y necesarios. Debe ir
a una autoridad superior y primer principio, que es el
La Escritura, ya que justifica el por qué, dónde, cómo y otros
Cosas necesarias relativas a las matemáticas y la lógica.
"Dios sostiene el universo por la expresión de su
poder. Así que, naturalmente, el universo será consistente con el
pensamientos de dios Los seres humanos son capaces de pensar y
Usa las matemáticas porque estamos hechos a imagen de Dios. Su
Los pensamientos se reflejan en nosotros cuando pensamos correctamente acerca de
cualquier cosa. Podemos usar las matemáticas para entender y resolver.
Problemas en el universo material porque el material.
universo es sostenido por la misma mente responsable de las leyes de
matemáticas. Las propiedades y utilidad de las leyes de
Las matemáticas tienen perfecto sentido para el cristiano consistente.
Pero las matemáticas simplemente no son susceptibles a un naturalista,
explicación evolutiva ". 87
Además, una mente en blanco no puede obtener conocimiento de
entrada sensorial para una mente en blanco sin lógica no puede
Entender lo primero independiente, por una primera cosa o
La identidad o unidad presupone el uso de las leyes de la lógica.
Leyes que el empirismo no puede dar, porque son universales.
Además, una aprehensión de mí mismo, es mi autoconciencia.
de los pensamientos es inmaterial y por lo tanto no puede venir de
Experiencia empirista que es solo imágenes y
impresiones En este sentido, el empirismo no puede justificar la
86 Jason Lisle. 2012. ¿Matemáticas evolutivas? Hechos y hechos. 41 (12):
11-13.
87 Jason Lisle. 2012. ¿Matemáticas evolutivas? Hechos y hechos. 41 (12): 11-
13.
Página 152
152 | Oshea Davis
auto-concepción: nadie por empirismo y sentidos ha
Experimenté el yo.
Además, el tiempo debe ser presupuesto por la experiencia; eso
no puede ser percibido Si uno se cansa para argumentar que el tiempo puede ser
sintieron que no pueden hacer esto sin primero presuponerlo.
Se podría decir que a través de una serie de impresiones.
recogido de los sentidos, uno es capaz de entender el tiempo;
sin embargo, esto es ingenuo, en cuanto a que para entender el
Primera medida de una impresión a la siguiente.
presupone la medida del tiempo primero. Esto también es similar a
El concepto de "espacio". Este concepto debe ser presupuesto.
Primero antes de que se use para entender otros espacios en el
mundo.
Para que el empirismo sea verdadero, debe ser falso.
“ Si todo el conocimiento se basa en la experiencia, podemos
concluye, no hay conocimiento ”. 88
88 Gordon Clark, una visión cristiana de los hombres y las cosas , La Trinidad
Fundación, cuarta adición, 2005, pág. 214.
Página 153
| 153
Un sermón sobre la filosofía cristiana
Este es un sermón que preparé de Colosenses. lo puse
Aquí en este libro porque hace dos cosas.
Primero, comienza señalando cómo la idea de
"Cambiar para mejorar uno mismo" es una máscara usada por el hombre moderno.
para ocultar el hecho de que estaban equivocados para empezar. Colosenses
Es inherentemente de naturaleza filosófica, como un contraste de la
Filosofía superior cristiana contra el mundano inferior.
modo de pensar. La filosofía cristiana con su
Epistemología, metafísica, doctrinas y ética no.
Necesitamos estúpidas epistemologías, doctrinas y éticas de la
mundo implantado en él, porque eso sería tanto tonto como
perjudicial.
Segundo, esto sirve para ayudar a mis lectores a entender.
que la apologética cristiana no es más que una
Adaptación de la predicación del domingo a la predicación de un
La audiencia que conocemos resiste su mensaje. La fuente de
La verdad, nuestro primer principio, es la Escritura. Nos informa de
La soberanía de Dios (es decir, la metafísica) predicamos el domingo.
También en las calles a los incrédulos que resisten y piden.
Una defensa de nuestra fe. Quiero que mi lector piense en el
Doctrinas teológicas abiertamente que cubrirá este sermón, que
Se predica a los creyentes. Como reconoces estas doctrinas
Recordemos que los aspectos de la realidad a los que estos
¡Las doctrinas de las que habla es nuestro mismo fundamento para la apologética!
Una doctrina obvia será la fuente y el fundamento.
del amor de dios El mundo tendrá ideas de amor, pero
no puede justificar su definición de amor, de dónde viene
o lo que es. Podemos. Simplemente afirmando lo que dice la Biblia.
Página 154
154 | Oshea Davis
Dice sobre estos aspectos de la realidad que tenemos un invencible.
Se disculpa porque ninguna cosmovisión puede una defensa racional.
en contra.
Ahora, ya que Jesús es el logos y estamos hechos en
Su imagen, y apeló a tal lógica como contradicción.
Y la exclusión, entonces cuando hacemos apologética también tomamos
Aviso a predicar con el uso correcto de la lógica y la lógica.
Maniobras, como hizo Jesucristo. Esto no quiere decir que no
Tenga cuidado de usar el uso correcto de la lógica para predicar sobre
Domingo, porque Jesús mismo usó argumentos lógicos en todos sus
La predicación o la apologética. Sus maniobras lógicas mostraron
Sus oponentes eran falsos y solo su revelación es verdadera.
Y así hacemos lo mismo. Este es el corazón de lo que.
La apologética es para el cristiano. Es predicar desde nuestro
epistemología, como el domingo, que se adapta simplemente a una
audiencia que se resiste.
EL REINO DE EL HIJO DE SU
Amor 89
Colosenses 1: 9,
Él nos ha librado del poder de la oscuridad y
Nos llevó al reino del Hijo de su amor .
Pablo escribió esta carta a la iglesia colosense alrededor
AD 53-55. La iglesia de Colossian fue iniciada por un compañero
Colossian llamado Epaphras, que podría haber venido
Este sermón también se encuentra en mi libro: El Reino de El Hijo de
89
Su amor: Sermones sobre el Cristo Oshea Davis. Jonathan

Edwards. Lulu 2014.
Página 155
| 155
originalmente de la enseñanza de Pablo en Efeso. Vino Epaphras
a Pablo cuando Pablo estaba preso en Roma, y
Parece que fue en este momento Paul escribió esta carta a la
Iglesia colosiana, (Hechos 28, y Col. 4: 12-13).
La carta de Pablo podría haber estado dirigiéndose a algunos
cuestiones particulares que Epafras trajo a Pablo
atención, pero ya que su carta es expansiva y profunda, y es
Principalmente una exposición de doctrinas positivas , de manera sistemática.
formato, entonces si uno sabe cuáles son, aunque
potencialmente útiles, son innecesarios para lo comprensible
de la carta y / o innecesario en la comprensión y
la construcción de la fe en ella. De hecho, el aspecto universal de
La carta se ve en que Paul pidió que se leyera esta carta.
a la iglesia en Laodicea y la carta de Laodicea leída a
ellos.
"La carta de Pablo a los Colosenses es una pieza impresionante de
Escritura que entrelaza la alta teología con la vida santa.
y exhortaciones con advertencias. Uno de sus temas principales es
la plenitud de Cristo, y la plenitud que los cristianos tienen en
él. Con esto queremos decir que la persona y obra de Cristo son
Completa, y los cristianos se han beneficiado de esto.
lo completo. Dado que este es el caso, cualquier intento de
suplementar o reemplazar a la persona y obra de Cristo está en
Hecho para socavarlo y devaluarlo, por lo tanto severamente
comprometiendo la integridad de la fe cristiana. Esto es
Posiblemente una carta ocasional que Paul ha escrito para combatir.
Una herejía específica que se cierne sobre la iglesia. Sin embargo lo és
No es necesario asumir este fondo para encontrar el
carta inteligible. Esto se debe a que su exposición positiva de
La sana doctrina es tan rica, tan amplia y tan profunda que se presta.
a la aplicación universal ". 90
Mi amigo Vincent también comenta sobre esto primero.
Capítulo, en los versos inmediatamente después de nuestro pasaje.
(v.14-19):
90 Vincent Cheung, Comentario sobre Colosenses , 2008, página 4
Página 156
156 | O Shea D avis
Se presenta y enfatiza la cristología, incluyendo
la deidad de Cristo antes y en la creación de la
universo, y la humanidad de Cristo en la encarnación y
expiación. Como establece un amplio y coherente
La cristología, el pasaje también se relaciona con la epistemología.
(revelación), teología propia (Dios, Trinidad, creación,
providencia), angelología y demonología (ángeles, demonios,
poderes), antropología (hombre), harmatiología (pecado),
soteriología (reconciliación, expiación, resurrección,
conversión, fe, perseverancia), eclesiología (la naturaleza,
Estructura, y misión de la iglesia), y escatología.
(glorificación, juicio, cielo, infierno). [ Este tipo de
esquema sistemático ] es comprensivo y lógico, y Paul
utiliza casi el mismo esquema en su discurso en Mars Hill en
Hechos 17. ” 91
La doctrina en este texto (v.13-19) es tablero y breve,
Pero es una estructura teológica sistemática, expresada
particularmente a través de la lente de Cristo. Esta forma simplificada
Es ideal para sermones y también donde el tiempo es corto. Y entonces,
Pablo usó este esquema comenzando en el versículo 14: " Cristo el
Revelador, Cristo el Creador, Cristo el Sustentador y Cristo el
Redentor . ” 92 Esto es usar Doctrina del Conocimiento, el
Doctrina de Dios y de la Redención. Además, desde un
La postura filosófica nos da primeros principios, ontología y
Metafísica y ética (discutido más adelante en el libro). Desde
un punto de vista teológico que nos da la Doctrina de Dios,
La doctrina de la redención y la doctrina de la ética.
PREGUNTA: ¿por qué nos hablan de estos grandes
doctrinas de la cristología?
91 Vincent Cheung, Comentario sobre Colosenses , 2008, página 35
92 Lilbd, pág. 35
Página 157
| 157
Se nos dice que el Padre ha sacado a los santos
del reino de las tinieblas y luego al reino de las
Hijo de su amor (v.13), y así esta cristología que sigue
(v.14-19) se nos dice ( Revelador, Creador, Sustainer y
Redentor ) para exponer sobre la grandeza del HIJO que tenemos
ha sido injertado en Y finalmente, esto se hace para rellenar.
nuestras almas con fe en ser traídas al reino de
El amor de Dios por su Hijo.
No es de extrañar, por tanto, encontrar todo este libro es
Estructurado en un tipo simple de filosofía / cosmovisión.
argumento; Es decir, se organiza contrastando el
Cristianos (1) primeros principios— es decir epistemología 93 , (2)
metafísica 94 y (3) ética 95 con el mundo (1) primero
Principios, (2) metafísica y (3) ética.
Pablo discute los primeros principios, o literalmente desde el
"Principios rudimentarios" griegos, 96 en el capítulo 2 versículo 20,
“Por lo tanto, si moriste con Cristo desde el principio
Principios (principios / principios rudimentarios) del mundo, por qué
como si vivieran en el mundo, se someten a ustedes mismos
regulaciones ".
93 Dentro de una cosmovisión, esto se refiere al primer principio (s) de conocimiento,
y para el cristiano es la revelación de dios.
94 Dentro de una cosmovisión, esto se refiere a la causalidad y al ser, y para la
Cristiano es la soberanía directa y absoluta de Dios sobre todos.
cosas.
95 O la práctica religiosa. James dice que la " religión" está cuidando
viudas y huérfanos, sin embargo, esto se entiende hoy como moral o
ética. Y así, para nosotros, a menudo se refieren a cosas similares.
96 Algunos tienden a pensar que esto se refiere a los ángeles, pero esto es ingenuo;
La estructura del verso y del subrayado de Pablo.
contrastando el sistema de pensamiento cristiano con el mundo
nos llevaría a ver los principios rudimentarios en referencia a la
idea del propio sistema de pensamiento o de la visión del mundo como lo más
Lectura natural del texto.
Página 158
158 | O Shea D avis
Pablo nos está mostrando que si los primeros principios de su
La cosmovisión cristiana revela que solo Cristo te ha salvado.
y te trajo a Dios, entonces ¿por qué estás caminando en el
forma de pensar del mundo en relación con la ética de
“¿Regulaciones?” Paul nos está mostrando cómo ser consistentes en
Aplicando el sistema de pensamiento cristiano. Mira, dios tiene
reveló todas las cosas con respecto al hombre creyendo en Jesucristo
y caminando tras él. Es una revelación completa para el hombre.
en conocer y andar en pos de Dios, hasta la restauración de todos.
Las cosas en la segunda venida de Cristo. Por lo tanto, no hay
necesidad de que el cristiano encuentre sus primeros principios en el
Biblia y luego mirar al mundo por la ética! Con el
premisas de la Escritura y con la debida deducción del
Christian es capaz de saber lo que necesitan de su
Primer principio para saber agradar plenamente a Cristo en la fe.
Siguiéndole a Él en toda ética y práctica religiosa.
El mundo tiene sus "primeros principios" (v 2: 8, 20) y
Desde este punto de partida del conocimiento, el mundo también tiene su
Propia metafísica, ética y doctrinas para religiosos.
practicar, o como el versículo 22 nos dice las "doctrinas del hombre" o
“Tradiciones. ”Desde los primeros principios del mundo da su
Doctrinas propias sobre cómo el hombre vive y se acerca.
Dios. Esto contrasta con Cristo que es nuestro superior primero.
principio (1:15, 27; 2: 3); Cristo quien es nuestro superior.
metafísica y ontología (1:16, 27; 2:10, 19; 3: 3-4); y
Cristo, que es nuestra ética y práctica superiores (capítulo 3-4).
" Cuidado, para que nadie te engañe a través de la filosofía y
engaño vacío, de acuerdo con la tradición de los hombres según el
[primeros] principios del mundo y no según Cristo ".
El mundo, si no puede lograr que los santos rechacen.
La cosmovisión cristiana de la derecha, hará todo lo posible por dañar.
El cristiano consiguiendo que se mezclen en mundano.
Epistemologías, metafísica y ética en lo bíblico.
cosmovisión Esta carta a los colosenses muestra la
Página 159
| 159
La forma de pensar cristiana es superior y compite.
en comparación con la forma de pensar mundana, que es
Intelectualmente inferior, es incompleto y carece de verdadero poder.
Sobre la redención del alma.
Lo que esto significa es que para que el cristiano mejore
ellos mismos, ya que saben que están en el buen
camino, en el camino correcto, entonces todo lo que necesitan hacer es permanecer en él.
Dado que la cosmovisión bíblica es completa y superior,
Teniendo el único poder para la redención del alma, entonces
Los santos no necesitan cambiar para mejorarse a sí mismos;
más bien, simplemente necesitan permanecer enraizados en Cristo. Ellos
No necesitas nuevos principios iniciales, metafísica, o ética.
No necesitan nuevas elecciones, ni voces; Ellos no necesitan
Una nueva idea, programa o concepto. El bíblico
La cosmovisión ya tiene en ella, los profundos tesoros de
El conocimiento de Dios, el poder, el amor y la redención. En cualquier
Caso, Dios no le dio a Josué un nuevo libro de Levítico.
cuando se hizo cargo de Moisés; más bien, porque Dios tenía
Ya dado a Adán, y a Moisés la verdad, Él le da a Josué.
La misma verdad: Dios le da a Joshua y a nosotros el mismo camino, el
buen camino Cualquier otra elección, concepto o camino sería
Un camino intelectualmente inferior y malsano.
Sin embargo, para los incrédulos ya que nunca tuvieron la
verdad; O eso es, porque nunca tuvieron el derecho.
principio rudimentario para empezar, luego para mejorar
ellos mismos, deben probar nuevas tradiciones, nuevas ciencias y
Nuevas doctrinas que el hombre inventa. Sin embargo, para todos estos nuevos.
Las elecciones y los cambios nunca están mejor que antes.
Su cosmovisión está en una constante pesadilla de flujo. Ellos
tratar de mejorar a sí mismos yendo del cambio a
cambio, o de la nueva doctrina a la nueva doctrina; es decir, ellos
pasa de mal en mal, de equivocado a equivocado. Ellos
Siempre están buscando pero nunca encontrando. Viven en un
Moviendo constantemente el cuento de hadas del horror. Sus cuentos de hadas
Las ciencias, las tradiciones y las doctrinas siempre están cambiando.
Página 160
160 | O Shea D avis
A veces a sus opuestos, pero aún así todo este cambio sí lo hace.
No les dé verdad ni poder sobre sus almas.
De hecho, el capítulo 2:23 nos dice, todas las tradiciones, y
inventos y los nuevos cambios en las doctrinas del hombre hace
no limpia el alma del pecado: “ no hay valor contra la indulgencia
de la carne ". Esta idea de" cambiar a mejor "concepto es
enmascarar el hecho de que son idiotas; idiotas que con todo
Sus doctrinas y doctrinas cambiantes no tienen poder sobre
sus propias pequeñas almas.
Entender este trasfondo nos ayuda a saberlo.
¿Por qué Pablo nos está diciendo del reino de su Hijo?
amor, y esto por dos razones: (1) para darnos un robusto
Revelación de Cristo, saber y deducir de, en orden.
Tener todas las cosas necesarias para construir nuestra fe y nuestra aplicación.
en Cristo, y (2) para pintar una hermosa puesta de sol de la gloria de
Cristo para saturar de alegría los corazones de los santos.
Rey supremamente resucitado. Esta superioridad debe contrastarse.
con el sistema de pensamiento inferior y destructivo que
viene del mundo
DOCTRINA.
El Reino de Dios, es el movimiento del amor de Dios por su
SON.
Primero, preguntaremos cuál es el Reino de Dios.
En segundo lugar, descubriremos lo que significa para los santos
ser transportado a este reino; a saber, el espíritu como el
deidad en acción / movimiento siendo el Amor del Padre a la
Hijo y el Hijo al Padre.
I . ¿Cuál es la naturaleza del Reino de Dios?
PRIMERO , (1.) El significado de reino, incluso por el
Hebreo y griego, se refiere al gobierno soberano de un rey sobre un
Página 161
| 161
Area en particular. Esto es válido para Dios y su soberano.
gobierna sobre su reino, pero significa más que esto; para
Dios, siendo un Espíritu simple, siendo un Ser Infinito , es por Su
existencia soberana y gobernante sobre todas las cosas e incluso
sobre todas las cosas posibles.
La soberanía para Dios no es una mera expresión o
atributo. Su soberanía no es algo que Dios hace en
Martes por la tarde, es quien es. Es imposible para el
La naturaleza divina no debe ser la causalidad soberana activa sobre
todas las cosas, porque tales cosas son la misma naturaleza de Dios. Dios
no puede dejar de ser soberano sin dejar de ser, es decir,
Sin dejar de ser Dios mismo. Este es el verdadero dios
de las Escrituras: La existencia soberana infinita .
Las palabras Dios y Señor en la Biblia, ambas en griego.
y hebreo, significa soberanía. Pero esta soberanía es también
por las Escrituras atadas al mismo ser o existencia de Dios .
Considera lo que significa esta frase tan repetida: " Señor
DIOS "- Soberana (Señor) Existencia (DIOS). Cualquier cosa menos es
paganismo.
Y así, la soberanía de Dios "es" y no solo posible.
La posibilidad no tiene existencia; no es cosa La posibilidad tiene
sin ser Sin embargo, Dios por definición, significa existir!
La posible soberanía "no es" la soberanía.
Por otra parte, el nombre de Dios Yahvé (repetido dos veces - Yo
AM, YO SOY o YO existo, existo ) significa: existencia o ser sin fin .
Por eso utilizo la frase, la existencia infinita, cuando
refiriéndose a dios Porque ser infinito está atado a la
ecuación de Dios siendo una mente haciendo pensamientos, y Dios
estar en todas partes (sin tiempo), entonces no hay lugar ni tiempo
donde Dios ya no está allí y soberano sobre él por
Sus pensamientos. La soberanía de Dios siendo infinito es por necesidad.
La causalidad de todas las cosas. Si Dios no es soberano sobre
todo, ya sea por elección o no, entonces Él no es ni
soberano ni infinito, pero esto sería una negación de dos
proposiciones bíblicas. Dios no es posible la existencia sin fin.
Página 162
162 | O Shea D avis
(que es el no ser), pero infinito real y activo.
existencia. Lo que esto nos dice es que es imposible para el
La naturaleza divina es cualquier cosa menos directa infinita.
soberanía.
Por ejemplo: como mi alma o espíritu es propiamente
Considerado como ese algo, que si fuera eliminado no lo haría.
ya existen así también, así es con el infinito de Dios.
causalidad soberana Si Dios por un momento ya no está
causalidad directa-infinita-soberana, entonces Él ya no existe,
porque esa es la existencia de Dios en sí misma. Esto es lo que el cristiano
Dios es. Este es el nombre que Él mismo juego.
La soberanía de Dios, por lo tanto, es quien Él es.
(2.) El poder no es adecuadamente un aspecto o individuo.
Atributo de Dios como es su perfección moral, su conocimiento.
y la felicidad es una fuerza imparable en sí misma, porque
que son infinitas . No es que Dios elija algo.
y luego usa un poder infinito para asegurarse de que suceda;
más bien, su elección, o santo deseo y sabiduría en la elección ,
Es la propia energía infinita. Cuando Dios elige algo
Su santo deleite y sabiduría, involucrados en la elección.
siendo infinito en sí mismo, se mueve con movimiento y energía infinitos para
realizar.
En cualquier caso, si la infinita sabiduría y amor de Dios, siendo
Su propia energía, no está haciendo que algo suceda, entonces.
no pasa nada, porque este es el único poder en el universo.
Como lo dice Jesús, solo Dios, que es el verdadero infinito, tiene " vida
en sí mismo. ”Es decir, solo Dios tiene el poder de la autoexistencia .
Por lo tanto, Dios mismo debe tomar cada decisión.
y hacer que todas las cosas sucedan. Si no, entonces el infinito
la energía del amor de Dios, la santidad y la sabiduría no está allí,
lo que significa que Dios no estaría allí. Ahora, esto es total
Tonterías y falsas porque sabemos que Dios está en todas partes.
presente. (Salmo 139, Jeremías 23:24, Hebreos 1: 3- Cristo
Página 163
| 163
defender todas las cosas por su poder significa que Él está allí, es decir,
Su poder de defensa).
(3.) Jesús le dijo a Pilato en Juan 18 que su " reino es
no de este mundo ". Porque Jesús ya gobierna y es
Soberano sobre todas las cosas, entonces la idea de reino que
Jesús está transmitiendo es más que su gobierno soberano, porque Él
reglas hoscas sobre este mundo
Lo que significa el reino además de soberano.
Regla vamos a investigar a continuación; a saber, el movimiento infinito
del Espíritu siendo el Amor del Padre sobre el Hijo y
El Hijo sobre el Padre.
En segundo lugar, consideremos el uso del reino por el apóstol.
en su carta a los romanos en el capítulo 14 versículo 17, “ Para la
El reino de Dios no es comer ni beber, sino justicia.
y paz y gozo en el Espíritu Santo ”. 97
El reino de Dios se atribuye a lo impresionante.
Poder del Espíritu Santo viviendo en los santos como
La justicia es iluminada de ellos con gozo. Esta
contrasta muy bien con cómo las Escrituras describen la
Reino de las tinieblas , donde este reino es la maldición de
La muerte sobre las almas del hombre, lo que los lleva a ser atados.
ásperamente bajo el poder del pecado y Satanás. Romanos 5:21,
" Como reinó el pecado en la muerte ".
El alma humana está muerta hacia el valor de Dios y
Belleza: no puede comprender el Reino de Dios (1 Corin.
2:14), mientras que en esta condición es aprovechada por el
poder del pecado. Es decir, el pecado inclina al alma con engaño,
Para encontrar la maldad y el mal encantador y digno de perseguir.
El resultado de esta situación es tan malo que cada
El hombre o la mujer nacida de Adán no tiene la capacidad.
97 Esto muestra que el Reino de Dios (como el movimiento del amor de Dios
para Su Hijo), es en cierto sentido, cuando se refiere a los santos, es la
Reino de los santos, porque forman parte del cuerpo de Cristo .
Página 164
164 | O Shea D avis
simplemente someterse al mandato de Dios, incluso de Dios
maravilloso comando para encontrar el perdón y el amor, y
limpiando en Su Hijo (Romanos 8: 7, “ No se somete a la
la ley, ni [el alma muerta] puede hacer eso ". Este es el poder del pecado.
y Satanás (Ef. 1: 2; 2 Cor. 4: 4), que es reconocido por
La Escritura como el reino de las tinieblas. Como los creyentes son
bajo el movimiento del amor del Espíritu Santo; asi tambien
Los incrédulos están bajo el movimiento del espíritu oscuro; 1 Juan
5:19, " el mundo que nos rodea está bajo el poder y control de la
el maligno ". NTV
De hecho, a todos los pecadores e incrédulos se les llama
La " oscuridad " en sí misma en Efesios 5: 8. ¿Por qué? Porque ellos son
Ciudadanos del reino de las tinieblas. En un trazo amplio,
estos dos reinos reinan en los corazones de los hombres y
Los ángeles se centran en un tema, y esta es la gloria de
La supremacía pública del Hijo y si están a favor o en contra.
esta. El reino de las tinieblas está contra esto; el Reino
de Dios es para ello. De hecho, por el diseño de Dios y directa
causalidad de todas las cosas, toda la creación es como la
Radios giratorios de una rueda, que giran como un alma común.
para el propósito central de la gloria del Padre, a través de
La supremacía pública de Cristo resucitado.
Y así, la pregunta que tenemos ante nosotros es esta: ¿qué?
¿Esto revela acerca del reino original de Dios? es decir,
¿Qué nos enseña el Espíritu que es la alegría en los santos?
sobre el reino de Dios en general, como se aplica a la
Trinidad ?
(1.) Lo que aprendemos es que el Reino original es
El movimiento del Espíritu en la acción del amor del Padre por
El Hijo y el Hijo por Padre. Antes de la creación había
ninguna cosa creada por Dios para gobernar, bueno, ya que había
nada existe delante de Dios creado, excepto Dios.
Página 165
| 165
Teniendo esto en cuenta, recordemos esa creación.
por el diseño de Dios es un reflejo de las glorias de Dios. Incluso jesus
Cristo, en la creación, es la imagen del Padre, y la
El evangelio es un caleidoscopio de las glorias de Dios en exhibición. Como el
Hijo es la imagen del Padre en lo invisible, así en la creación.
esto se refleja en cómo la iglesia es la imagen del Hijo,
(Rom. 8:29). Otra de esas glorias es el Espíritu Santo, como el
El amor del Padre sobre el Hijo.
Todos los miembros de la Trinidad comparten en lo Divino.
Naturaleza, pero algunos atributos se atribuyen más a cierta
miembros en la Escritura. Por esto podemos ver
Los distintivos con respecto a cada persona de la Trinidad. Todos
Los atributos y perfecciones de la naturaleza divina pueden ser
Reducido a estos tres: (1) La belleza moral, (2)
Sabiduría / conocimiento, y (3) Amor. Cada uno de estos es
acreditado de manera especial a un miembro de la Trinidad.
La Trinidad es el Padre como el original. Vemos esto
en que tanto el Hijo es del Padre, Juan 16:28, y el
El espíritu es del Padre, Juan 15: 26. El Padre también es
atribuido especialmente con la belleza moral o la santidad,
Ex.34: 6-8, Juan 17:11, 1 Ped.1: 16.
Al Hijo de Dios se le atribuye especialmente ser
La imagen y el conocimiento / lógica de Dios: 2 Cor. 4: 4, Juan
1: 1-3, 2 Cor.1: 24, Lucas 11:49, Mat. 23:34. Siendo Cristo siendo
Llamada la imagen de Dios en las Escrituras y luego también.
atribuido con conocimiento y sabiduría significa que Cristo
Es la comprensión generada que el padre tiene de sí mismo.
Si pudiera en este momento, por la energía de mis pensamientos, ver una
Imagen perfecta de mi cuerpo físico y espiritual y
Entiendo todos mis pensamientos y mi alma perfectamente lo haría.
Todavía no se genera una segunda persona, pero Dios
cuyos pensamientos es su infinita energía, lo hace. Yo uso el
término "generar" con cuidado, en eso, no quiero expresar
una diferencia de tiempo con el Padre existente y el Hijo, por
Los pensamientos de Dios no son lineales como los nuestros, y entonces no hay una
Página 166
166 | O Shea D avis
diferencia horaria. Porque Cristo es la imagen perfecta de la
Padre, Jesucristo, está en la creación, la Persona que
comunica en perfecta sabiduría / lógica las verdades de Dios,
Juan 1: 1-18.
El Espíritu es atribuido especialmente por las Escrituras como el
Amor y placer de Dios: vea Lucas 3:22 y compare
“Paloma” a Cantos de Salomón 2: 4; 5: 2. Pero este amor es más.
específico, porque las Escrituras muestran el amor de Dios, como en Lucas 3:22,
es para el Hijo como se muestra en Juan 1:18, donde está Cristo
El seno de Dios o el amor que es. Este amor también se muestra como
del Hijo al Padre: Juan 14:31, " Pero que el mundo
Puede saber que amo al Padre ”, ver también Salmo 40: 8.
Porque el Amor se muestra tanto del Padre como del Hijo.
y el Hijo al Padre, el Espíritu es, por lo tanto, mostrado a
ser la energía infinita de movimiento de amor compartida entre los
Padre e hijo; de hecho, Apocalipsis 22: 1 muestra el Espíritu—
siendo llamado aquí el " agua de la vida ", como procediendo de la
Combinación del trono del padre y del hijo.
(2.) El Espíritu es la Deidad en acción, porque Él es el
Movimiento infinito de energía constante de amor compartido de vuelta y
Salen del Padre y del Hijo. Esta acción del Espíritu es
igualmente reflejado en la creación como, Zacarías 4: 6, nos informa,
" No por poder ni por poder, sino por mi Espíritu", dice el Señor.
de los anfitriones ". Y este" poder " se atribuye particularmente a ese
poder de regeneración, que saca la vida de la muerte,
de nada, como en Ezequiel 36:27, y luego el capítulo 37, siendo
un antitipo o analogía de esto para los santos en Cristo, dice
en el versículo 14, “ Pondré mi Espíritu en ti y vivirás ”.
Esta vida es tener gozo eterno al conocer a Dios.
En cualquier caso, el reino de Dios no es meramente un
gobierno soberano, pero el amor interminable se vierte una y otra vez.
el corazón; Un amor soberano en el que nada puede interferir.
con, detener o resistir. Este de hecho fue el reino original.
de Dios; A saber, el Espíritu como soberano, imparable.
Página 167
| 167
Amor compartido del Padre al Hijo y del Hijo al Padre.
Padre.
Y así, incluso si los reinos terrenales son capaces de mostrar una
aspecto soberano del reino original de Dios, sin embargo,
A menudo se pierda el aspecto más central de ese reino, el
Movimiento imparable del amor. Como en muchos conceptos de la
NT, 98 una idea de lo que es el Reino de Dios, fue ilustrada para
nosotros en el AT, y en este caso esto se hace bajo el
reinado del reino de Salomón. Dios hizo que Salomón tuviera
Un reino tan grande y pacífico, y lleno de tanta alegría.
sirvientes que una reina perdió el aliento al ver su vista,
diciendo: " Felices son tus hombres y felices son tus siervos, quienes
Permanece continuamente ante ti y escucha tu sabiduría ", 1 Reyes
10: 8. Esto se refiere a los santos que están delante de sus
Rey en el cielo. Pero consideren cómo están el Padre y el Hijo
"Continuamente" antes de 99 entre sí en lo imparable
placer del Espíritu, y en la nueva tierra los santos
Del mismo modo estar continuamente delante de su Dios.
" Ante ti y escucha tu sabiduría ". De hecho, esta es la
muy alegría del Padre cuando ve a su Hijo, que es el
Sabiduría e imagen del Padre, que permanece en pie.
Antes que él. Esta es la gloria que el Hijo tiene con el
Padre, la misma gloria que anhelaba haber restaurado.
Él cuando oró: " Y ahora, oh Padre, glorifícame
junto contigo, con la gloria que tuve contigo
antes de que el mundo fuera. " Y de la misma manera, como la Iglesia es la
Imagen del Hijo en público, como el Hijo es para el Padre.
Así que la iglesia como están continuamente delante del Hijo en
La nueva tierra encontrará una felicidad sin fin al ver el
Suprema sabiduría del Cordero.
98 NT, Nuevo Testamento y Antiguo Testamento, Antiguo Testamento.
99 Como el Hijo es la imagen o el resplandor del Padre.
Página 168
168 | O Shea D avis
Esta gloria original fue otorgada al Hijo, por el
El poder del Padre, cuando el Hijo estaba sentado a la derecha.
mano de la majestad en lo alto, para que el Hijo sea
continuamente ante la Majestad y la Majestad ante el
Hijo. Es aquí, en este contexto se nos dice el Espíritu, " aguas
de la vida ", fluye del Padre y del Hijo, y de todos los que están de pie
y beber estas aguas serán bendecidos. De hecho, el árbol de
la vida crece de este río (Ap. 22: 2); es decir, el fruto que
la participación de los santos se cultiva a partir de los nutrientes de la
Amor y placer del Padre por el Hijo y el Hijo por el Padre.
el padre. El Reino de Dios es lo imparable.
Movimiento de amor compartido entre el Padre y el Hijo. 100
100 Siendo inmutable y sabiendo todas las cosas, no es como si Dios fuera
sorprendido y se siente "emocionalmente perturbado o molestado" si
Con alegría o tristeza. Sin embargo, Dios tiene un infinito eterno.
Emoción (o estado) de alegría y amor compartidos entre el Padre y
Hijo. El Espíritu Santo, o sea, este gozo es un "verdadero sin principio
infinito ". Y así, a menudo, cuando las Escrituras hablan de cómo es Dios
Sorprendido emocionalmente es solo Dios bajándose a nuestro nivel.
y relacionarse de una manera que entendemos.
Ahora con respecto a las emociones de Dios, particularmente al describirlas.
cambiando, el antropopatismo está en juego, de manera similar a cómo el
La Escritura dice que Dios nos ve con Su ojo. Hay muchos
razones por las que Dios haría esto. Por ejemplo, Dios podría ser
poniendo a prueba nuestra fe para ver si vamos a seguir orando y llamando a
Él. Esto es obvio y simple, pero supongo que algunos teólogos
No me gusta lo simple y lo obvio.
Dios no experimenta otros afectos aparte de este.
La pasión del amor como parte de la Naturaleza Divina misma.
Dicho esto, las Escrituras enseñan a Jesucristo el
Godman experimentó emociones además del amor a su Padre;
Tales como, la compasión por las multitudes y los elegidos. Ahora
Se puede decir desde la eternidad que en su mente Dios sabía y
Experimenté esto en sus decretos, lo cual es cierto hasta cierto punto, pero
También diría que es solo este Amor / Alegría (Espíritu) lo que está correctamente
y originalmente la Naturaleza Divina, es el amor necesario y
Amor original, mientras que todos los demás son a través del público.
Página 169
| 169
Este es el Reino de Dios como era antes de la
creación. Este es el reino de Dios, que ha sido y es
Ahora brillando en los corazones de los elegidos de Dios a través de
fe. Este es el reino de Dios que reinará.
Supremo e indiscutible en la nueva tierra.
(3.) El mundo fue hecho especialmente para el Hijo de
Dios.
“El mundo fue hecho especialmente para el Hijo de Dios.
Porque Dios hizo el mundo para sí mismo desde el amor hacia sí mismo . Dios
Se ama solo en un acto reflejo. Él se ve a sí mismo 101 y
así se ama a sí mismo. Por lo tanto, Él hace el mundo para
Él mismo visto y reflejado en el mismo consigo mismo.
repetido o engendrado en su propia idea, y ese es su hijo.
Cuando Dios considera hacer algo por sí mismo, Él.
se presenta a sí mismo 102 ante sí mismo y se ve a sí mismo como su
Dios "hombre" Jesucristo: para que uno no tenga principio.
Infinito y el otro un tipo de infinito matemático.
La imagen de Dios para el hombre, con respecto a la disposición / afecto de Dios,
es solo este amor; En cuanto a las criaturas, todas las demás formas de bien.
Las emociones no son más que corrientes de este afecto principal.
o imagen. De esta manera nuestra imagen significa amar, valorar a Dios del camino.
el Padre hace el Hijo y el Hijo al Padre; este es el
Principio final del evangelio bueno para la iglesia.
También me gustaría señalar que todas las otras pasiones por Dios a través de la
Godman Jesus son solo corrientes o efectos o derivados de Dios.
Teniendo esta pasión de amor-alegría. Odio por Jesús es el efecto.
de su fuerte amor a su padre no exaltado por la creación, ya que
debería; llorando, que el gozo de su padre, que es el gozo más alto, es
No se vive en el pueblo elegido y por eso su alegría es como nada.
(etc.) Los afectos pecaminosos no son más que la desobediencia.
y la corrupción de la naturaleza divina y su afecto de amor, como
Satanás lo hace con todos los aspectos de Dios; el pervierte la trinidad
con su versión de la misma, como se muestra en Revelación; sacrificio, como el
Lo hace en las religiones paganas y así con todas las cosas buenas.
101 Jesucristo
102 Cristo Jesús
Página 170
170 | O Shea D avis
Fin , y que verse a Sí mismo es lo mismo que reflexionar sobre
Él mismo o tener una idea de sí mismo, y para hacer la
mundo para la divinidad visto y entendido,
es hacer el mundo para la divinidad engendrado y eso es
para hacer el mundo para el Hijo de Dios ". 103
Por lo tanto, el odio de Dios es un odio de Dios tratando de amar.
A su Hijo dándole al mundo la supremacía pública. En
En cierto sentido, la ira de Dios viene de una persona que intenta detener un
Padre de amar a su hijo. Jesús como imagen de Dios en
la creación hace lo mismo para su amada iglesia (que es
La imagen de Cristo, no como un niño sino como una novia). La oracion del
santos en el cielo (Rev.5: 8-9) juega un papel en guiar a Jesús a
En parte castiga a sus enemigos ahora (los primeros cuatro hombres de caballos
en el capitulo siguiente). Vea también, 6: 9-11, y 8: 3-5, y 8: 6-16.
El Padre siempre ve la imagen de su Hijo.
Ante sí mismo, en esta luz por reflejo, hizo el mundo.
para Jesús como un regalo. Dios es el sol y Cristo es la luz.
brillando desde el sol. En esto, cuando el Padre mira, si
lo haría, solo ve lo que ve a través de su hijo, su
Imagen que siempre está delante de él. Y así, cuando el Padre.
contemplado en hacer el mundo Él contempló esto,
como vio a su hijo delante de él. Por esto el Padre hizo
El mundo principalmente, por amor, como un regalo para su Hijo. Esto es
¿Por qué Cristo es exaltado con la preeminencia pública y
La supremacía y por qué todas las cosas se resumen en él como
El apóstol dice en Efesios 1:10, porque el mundo fue dado.
al Hijo por su supremacía pública. Y el hijo siendo
La imagen perfecta del Padre. Su exaltación es la.
De padre
103 Jonathan Edwards, de su ensayo inédito sobre la Trinidad.
Enfasis y copiado de la luz por Oshea Davis
Página 171
| 171
Por designio del Padre, Cristo es el centro público.
eje sobre el cual se da todo lo bueno (ya sean elegidos santos o
ángeles), y de igual manera a la cual se da todo juicio por la
Supremacía pública del Nombre de Cristo.
" Y {Jesucristo] es antes de todas las cosas, y en Él todo
las cosas consisten Y él es la cabeza del cuerpo, la iglesia, que es
el principio, el primogénito de entre los muertos, que en todas las cosas Él
Puede tener la preeminencia. Porque agradó al Padre que en Él.
toda la plenitud debe habitar ...
Porque en Él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad:
y tú eres completo en Él, que es la cabeza de todo principado.
y el poder . ”
II . ¿Qué significa para los santos ser transmitidos?
en este reino?
PRIMERO, ¿cómo tenemos el Espíritu?
Por la justicia imputada de Jesucristo.
Romanos, 8: 2, “Por la ley del Espíritu de vida, en
Cristo Jesús, me ha puesto de la ley del pecado y
muerte ". El requisito de la ley del AT es para los santos
Sustituido por la ley del espíritu de vida. Nuestro verso
nos informa cómo es esto, “en Cristo Jesús”. Ahora, uno de nuestros
Los versos anteriores de Romanos 5 tratan el mismo tema.
Romanos 5:21, “Como el pecado reinó en la muerte, así también la gracia.
Podría reinar por medio de la justicia a la vida eterna por medio de
Jesucristo nuestro Señor ”.
Jesús sufrió el castigo que merecíamos, y
También, Jesús nos dio una justicia que nunca podríamos haber tenido.
merecido Mira, la razón por la cual el pecado nos dominó en la muerte
Porque la maldición de la muerte es una muerte espiritual hacia Dios.
y su reino. Es decir, el hombre natural está muerto con respecto a
El movimiento del amor de Dios. Así que, por supuesto, el pecado causa estragos en
este ambiente! El hombre está muerto para con Dios y su gloria.
y amor. Así, aquí viene el pecado y presenta lo fugaz.
Página 172
172 | O Shea D avis
Tesoros de Egipto. Por esto, somos llevados y
" Endurecido por el engaño del pecado ". 104 Es engañoso
Porque aunque promete vida, sus salarios son más muerte.
(Rom. 6:23), que lleva a la " segunda muerte " final . 105 Es una
circulo vicioso.
El don gratuito de Cristo es mucho mayor en grado.
Mientras que en Adán somos acreditados con la muerte, en Cristo nosotros
no solo se les acredita con el perdón para borrar nuestra
muerte para que estemos “vivos” para Dios, pero en Cristo nosotros
volverse mucho más vivo para Dios de lo que Adán originalmente tenía.
Esta justicia es la vida perfecta que Jesús vivió como el
Godman en la tierra. El fundamento del Espíritu en los santos.
es el " por la justicia ", en nuestro verso. El acreditado
La justicia de Jesucristo para nosotros es el fundamento de
La “ gracia reinante ” en la vida del creyente. Gracia - como el Espíritu
de amor — reina en el alma a la cantidad y calidad de
justicia presente
" Por la ley del Espíritu de vida en Cristo Jesús ..." El
" En Cristo Jesús " se refiere a la justicia acreditada de
Jesús a las cuentas de los escogidos de Dios. La ley del
Spirit of Life rige sobre la persona a la que se le acredita
La justicia de cristo En cualquier caso, lo que vemos aquí es que
El Espíritu de vida no residirá en cualquier casa vieja, sino que
Morará hasta el grado de cuán justa es esa casa. En
Cristo Jesús somos infinitamente justos; estamos entregados
Cristo, el "mucho más". Los cristianos tienen un sin límites.
Océano con respecto a la medida del Espíritu de vida que mora.
En ellos, animarlos, moverlos y dirigirlos.
abren sus mentes para beber en el amor de Cristo!
104 heb. 3:13
105 Rev. 20:! 4
Página 173
| 173
La parte de "ley" del "Espíritu de vida" es ver y
¡Degustando a Dios como un tesoro y una perla de gran precio! A
Obedecer los mandamientos de Dios, es para todo hombre o mujer nacida.
Pero para el cristiano el Espíritu les da la ley específica.
es amar a Dios, a medida que el Espíritu abre nuestras mentes a él.
El Espíritu abre soberanamente la mente para probar y ver.
que Dios es glorioso y es para ellos en Cristo. Oponerse
tal ley es una tontería Para ello sería como un sacerdote diciendo
al marido, "ahora puedes besar a la novia", sólo para el
El esposo debe decir: “¿Tengo que hacerlo?” El Espíritu abre nuestras almas
ver a Dios más hermoso que cómo un cónyuge ve a su
otra en el día de su boda y la "ley" es el Espíritu
diciendo al cristiano: “ahora puedes besar a tu celestial
Esposa."
Jesús ya cumplió una vida de vida perfecta y
Luego se lo acreditó a los elegidos como si lo hubieran vivido. Con el
requisito justo que se cumple en el creyente, el
El espíritu se aprovecha de esta gran situación y lo hace.
algo maravilloso. El espíritu mora en el cristiano.
abriendo sus mentes para saborear la gloria de Cristo, y
Su ley es un simple mandamiento, ¡ Ámalo ! Amar el
Señor Dios con todo tu corazón y mente!
La Ley ya cumplida por Jesús, y ahora
acreditado al creyente, el Espíritu Santo ahora respira en
el alma del cristiano en vida da poder, " He aquí
¡DIOS! , "y el alma exhala," ¡ Dios es hermoso !
Para los acreditados con la justicia de Cristo.
el Espíritu Santo vive en ellos y los gobierna guiando
Con fe y entendiendo la belleza del Señor.
Ellos caminan por el Espíritu porque el Espíritu los está causando.
Ver el conocimiento de Dios y hacerles creer.
Con alegría en este conocimiento. Ahora ven y creen a Dios.
está cerca de ellos, y así oran continuamente; ellos caminan por
El espíritu de vida. Ellos saben y creen que Jesús murió por
sus pecados, y por eso realmente oran por perdón y
Página 174
174 | O Shea D avis
fuerza todos los días; andan en el movimiento el espíritu; ellos
Camina en el movimiento de amor compartido entre el Padre y
Hijo. Por el poder del Espíritu realmente creen y admiran.
cómo Jesús amó a su prójimo como a sí mismo; y asi, ellos
Camina por el Espíritu y ama a sus vecinos, obedeciéndole.
a quien aman
La muerte y resurrección de Jesús están en un tiempo definido.
y lugar, separado del hombre que está allí, separado de
el hombre involucrado (excepto su pecado siendo imputado a
Cristo), separado de las elecciones del hombre, significa Jesús
La mediación es un acto de salvación realizada . Esto es lo que
haz de su gracia buenas noticias , porque cumplida es
Luego reporta a otros como noticias. Debido a esto, renacer
en la vida espiritual es un efecto irrevocable que superará
y florece en cada persona por quien Jesús murió. Es decir,
La muerte de Jesús es la predestinación misma (Efesios 1: 5 “ por Jesús ”),
por Jesús en un tiempo determinado pagado por los pecados de Sus elegidos
unos y dio el pago a su Padre, (Heb.9: 12). los
Padre que tenía nuestros registros ya recibió el pago.
La iglesia le pertenece a Jesús en ese momento. 106
El tiempo y el lugar que Dios hace que sus elegidos
nacer de nuevo es un acto soberano de Dios sobre Su
electo. " El viento sopla donde quiere ".
Jesucristo va tan lejos como para decirle a Nicodemo que
antes de que alguien nazca en la vida espiritual, ellos no pueden ver
El Reino de Dios " , aparte de la primera entrada en espiritual
vida. La declaración de Jesús es tan rudimentaria que es casi
sarcástico; Jesús está diciendo, como ilustración, que una persona
no se puede ver nada, bueno, hasta que nacen y existen en
el mundo. No puedes ver antes de existir; tu ojo
no se puede ver antes de que exista! Esto es tan obvio, pero Jesús
106 Los nombres en el libro Corderos de la vida (Ap. 13: 8).
Página 175
| 175
Habla tan cándidamente porque algunos idiotas piensan espiritualmente.
gente muerta (es decir, aquellos bajo la maldición de la muerte y el pecado
-ROM. 5:21) son capaces de creer en Dios. Pero el tema de este
Es tan estúpido como decir que una persona es capaz de ver árboles y
montañas antes de que existan! Sin embargo, el Reino de Dios es
El movimiento de amor compartido entre el Padre y el Hijo, como
El espíritu santo; Por lo tanto, si aún no tienes este
movimiento de amor en tu alma, entonces ni siquiera puedes verlo, deja
solo créelo Este es un movimiento invisible, desde un
Mundo invisible, en el que el hombre natural no existe. Tú
No puedes ver el movimiento espiritual de este Reino hasta que
Existe en el mundo espiritual, pero antes de que nazcan los incrédulos.
de nuevo, no existen en este mundo (es decir, no existen
existir en compartir el movimiento del amor entre los
Padre e hijo); Y así, no hay método para que la fe
existe (que es un acto espiritual) hasta que la persona existe por primera vez
dentro de este reino espiritual.
Ahora, una vez que existes en este mundo espiritual y
movimiento, entonces le perteneces: ya estás en el movimiento !
Porque esto es lo que es el REINO, el movimiento de Dios
¡amor! Una vez que existes, este es el mundo que respiras tan naturalmente.
como lo hace un bebé recién nacido, que es lo que es la fe; es
Respirando en el mundo espiritual. La fe es a lo espiritual como
La respiración es a lo físico. Es el Espíritu el que respira a Dios.
Ama en tu alma y luego tu alma respira con fe:
AMO A DIOS. Una vez que se establece la nueva tierra y vemos
nuestro Jesucristo, cara a cara, entonces la respiración es ver
cara a cara, mientras que ahora está viendo el movimiento de
El amor (el Reino de Dios), a través de la fe.
En todo caso, por la muerte y resurrección de Cristo.
Los santos son traídos al reino de Dios por el Espíritu.
siendo el movimiento sin fin de y la energía del amor compartida.
entre el Padre y el Hijo, siendo derramado una y otra vez
sus almas. Este es el regalo más grande del evangelio, Dios.
dandonos a si mismo!
Página 176
176 | O Shea D avis
SEGUNDO, lo que hace el Espíritu Santo en el santo.
Esto ha sido respondido arriba, pero para promover esto
más te pido que consideres, 2 Corintios 13:14, “La gracia
del Señor Jesucristo, y el amor de Dios, y el
La comunión del Espíritu Santo sea con todos vosotros. Amén."
La gracia es una corriente del amor de Dios, así que cuando nuestro verso
nos dice que la “gracia de nuestro señor Jesucristo” es el amor; amor
que está diseñado para tocar y mantener a los pecadores y traer
ellos cerca de sí mismo como santos justos, y esto a través de
El gran costo de la cruz. Y así, por esto vemos, el amor.
de Jesús y Amor del Padre nos viene por la
“ Comunión del Espíritu Santo ”. Dado que el Espíritu es el amor de
el Padre por el Hijo y el Hijo por el Padre, el santo
La comunión con el Padre o el Hijo es por el Espíritu. Es decir,
Participan y disfrutan de este amor por la comunión de.
El Espíritu en sus almas. Esto es lo que significa la comunión, a
participar de los beneficios mutuos. Por eso comemos
Señores de la cena. El comer nos muestra que a medida que Cristo disfruta del
Padre en el amor del Espíritu, participamos de esto.
Disfrutar con Cristo, como comer sabroso pan y vino.
En realidad es partícipe de sus goces y beneficios. los
La iglesia hace esto juntos porque la Iglesia, como la "una"
Cuerpo de Cristo, participa de él juntos.
SOLICITUD.
" Para que puedas caminar digno del Señor, ... Fortalecido
con toda la fuerza, de acuerdo con Su poder glorioso ... (1: 10-12).
Este poder es el Espíritu Santo, el movimiento del amor de Dios. Es
El poder que levantó a Jesús de los muertos y lo sentó.
a la diestra del Padre en victoria sobre sus enemigos y
gobernando como el Rey de la gracia sobre su iglesia, Rom. 1: 4. Esta
por lo tanto, es el mismo espíritu que levanta a los santos de la
Página 177
| 177
¡Muertos y los fortalece para creer en un poder asombroso!
" La grandeza de su poder sobre nosotros que creemos,
según la obra de su poder de la fuerza , "Ef. 1:19.
Algunos pasan por alto lo sobrenatural de la fe. Lo mismo
poder que levantó a Cristo de los muertos a toda autoridad,
sobre toda autoridad en el cielo, es de hecho el mismo poder que
Hay que trabajar para que cualquier santo crea y guarde.
creyendo ¡Sí! La energía y el poder en la creación de un
El universo sería demasiado pequeño para describir lo que se usa para
hacer creer a una persona y seguir creyendo. Esto es
¿Por qué el drama trivial y la queja entre los santos es tan
bruto. Si tu amigo o familiar se despierta creyendo
Hoy, entonces no es menos espectacular que si pudieras ver.
Dios creó los mundos de la nada, excepto por pura
Potencia imparable. En este sentido, alabanzas, perdón y
temor y amor, y presionando duro en el reino de Dios
Debería ser la vida de los santos.
Romanos 15:13, "Ahora, que el Dios de la esperanza te llene.
con toda alegría y paz creyendo, para que abundéis en
Esperanza por el poder del Espíritu Santo ”. 2 Timoteo 1: 7, “Porque
Dios no nos ha dado un espíritu de temor, sino [un Espíritu] de poder.
y del amor y de una mente sana. "El poder y el amor de
La mente del santo, es el espíritu, quien es el poder y
amor de Dios.
Al ver que la energía soberana del amor, que tiene
Siempre ha sido el Reino de Dios, ahora es el Reino de Dios.
y por siempre será el Reino de Dios, es el Espíritu Santo,
entonces es natural ver que cuando los santos imaginan su
Dios, será hecho por este mismo Reino, para la gloria de
el padre.
Precisamente porque todo esto es por el Soberano directo.
acción de Dios, los santos son traídos para traerle gloria por medio de
compartiendo y presionando en la comunión de los
Deidad. Algún pensamiento inferior podría decir, si Dios es así.
¿Por qué es necesario que los santos persigan a los santos?
Página 178
178 | O Shea D avis
¿cualquier cosa? Sin embargo, esta pregunta es una traición que ni siquiera es
preguntado bajo la presunción de que Dios es soberano, cuando
actúa como lo hace. Es decir, si un santo no era más que
una roca este podría ser el caso, podría. De hecho, el actual
La voluntad soberana de Dios es que los santos le den gloria.
precisamente por su participación en la comunión de los
Deidad a través de Cristo Jesús. Esto le da un valor infinito a
los santos persiguen a Dios; el mismo valor infinito de la
El amor del padre por el Hijo para tener la supremacía pública. los
El hecho de que Dios es soberano para hacer que esto suceda no
remover la voluntad soberana de Dios para que los santos realmente lo hagan ,
de hecho, solo por este entendimiento, ¿buscan los santos
y participar del amor de Dios, tiene algún valor. Cuando un
La persona recibe lo que más deseaba y planeaba
Tienen, eso, bueno, les agrada. Cuando Dios obtiene lo que
planeado tener, le agrada grandemente. Cuando dios consigue
lo que Él quería y planeaba mediante Su acción soberana: la
la búsqueda del santo por Él: se complace en obtener lo que
querido. La Escritura hace esto tan obvio y simple,
Pero parece que algunos teólogos y laicos odian el
obvio. “ Trabaja tu propia salvación con temor y
temblor; Porque es Dios quien trabaja en ti tanto para querer como para hacer.
por Su buena voluntad , "Fil. 2: 12-13
PRIMERO, nuestra Carta a los Colosenses proporciona la
Santos 3 aplicaciones básicas para imaginar a su Señor en el poder.
del espíritu.
(1.) La belleza moral. Después de haber sido perdonado, por tan grande.
una redención, los santos imaginan esto siendo misericordiosos.
Colosenses 3:12, “ Por tanto, como los elegidos de Dios, santos y
Amados, poned tiernas misericordias, bondad, humildad, mansedumbre,
longsuffering; soportando el uno al otro, y perdonando a uno
otra, si alguien tiene una queja contra otra; como llano
Cristo te perdonó, así que también debes hacer. Pero sobre todo ... ponte
amor ". La misericordia y el perdón (y sus categorías) son
Página 179
| 179
mencionado 5 veces. ¿Cómo se puede afirmar que saben?
La misericordia de dios y no lo demuestre? ¿Cómo se puede decir de Dios?
La misericordia está entonces, los transformó, y apenas se mueven.
en el movimiento de la misericordia? ¿Cómo puede uno pretender estar atrapado?
en el movimiento del Reino de Dios (amor) y sin embargo no caminar
este mismo movimiento? ¿Qué movimiento estás bajo? los
¿Padre de luces, o padre de mentiras? Seras atrapado
en uno de estos dos movimientos; la pregunta es cuál.
Ahora, la misericordia es una corriente de amor, por eso el amor.
es sobre todo Jesucristo, por el amor de su Padre, y
a través de Su amor por el Padre, Su amor por la iglesia — izquierda
el cielo para morir en la horrible crucifixión para salvar a la iglesia, y
Entonces, si este mismo movimiento sin fin de amor, o es, si esto
El reino también está en ti, entonces nada te vencerá, como
Nada venció a nuestro precursor, Jesucristo. Incluso
sufrimiento, o demonios, o personas malvadas, o peligros no serán
vencerte amando a Dios sobre todas las cosas y amando
tu prójimo como tú mismo.
Por lo tanto, nada te separará del amor.
del Padre, que tenemos por medio de Jesucristo, el
querida de dios El Padre no es menos probable que rechace esos
que están unidos a su Hijo, como Él rechazaría a su Hijo. los
El amor del Padre por su Hijo y el Hijo por el Padre es
tan grande este Amor es la persona del Espíritu Santo. Esto es
Un movimiento imparable, infinito y una energía infinita de amor.
Los que están vestidos con la justicia de su Hijo son tan
igualmente amado por el Padre. Es el “ placer ” del Padre.
que en Cristo toda la plenitud de la Deidad habite.
Colosenses 1:19, “ Porque agradó al Padre que en Él todos los
la plenitud debe morar . "¡Qué grande es entonces el amor del Padre!
¿Por los santos que forman parte del cuerpo de Cristo? Y entonces,
El Padre no menos encuentra que es su " buen placer " dar el
santos el reino mismo, como él dio su mano derecha a su
Hijo: Lucas 12:32, " No temas, pequeño rebaño, porque es de tu Padre.
un placer darte el reino . "Cristo es el sol de
Página 180
180 | O Shea D avis
la nueva Jerusalén, " el Cordero es su luz ", Apocalipsis 21:23.
Por lo tanto, es el placer del Padre hacer que los santos
brillan como soles en el Reino, y eso en la medida en que
¡Están vestidos con la justicia del sol! Mateo 13:43,
" Entonces los justos resplandecerán como el sol en el reino de
su padre. El que tiene oídos para oír, ¡ oiga ! "Esto muestra
El grado inconmensurable del movimiento de amor que así lo hará.
llenan los santos en el cielo que brillan como soles por causa de
eso.
(2.) Sabiduría y conocimiento. Se nos dice que nosotros
están completos en Cristo. Además, se nos dice que en el
Padre e hijo se esconden todos los tesoros del conocimiento. En
La revelación de Dios tenemos todo lo que necesitamos para una completa
Sistema de pensamiento sobre el mundo y más allá. Y entonces,
Se nos dice que estemos enraizados y edificados en Cristo y que seamos
Establecido en la fe con acción de gracias. Y en 3:16 nosotros
se les dice que " dejen que la palabra de Cristo habite en ustedes abundantemente en todo
Sabiduría, enseñándose y amonestándose unos a otros en salmos y
Himnos y canto espiritual, cantando con gracia en vuestros oídos.
el señor ".
(3.) El amor. Ya que estamos llenos del reino de
Dios, por la acción soberana de Dios, para ser llenado con
El movimiento del amor de Dios, los santos rezan. " Continuar con seriedad
en la oración, siendo vigilante en ella con acción de gracias ”(4: 2). Judas
de la misma manera dice: “ edificándonos sobre tu santísima fe,
orando en el Espíritu Santo, mantenganse en el amor de Dios ".
REBUKE, no hay infinito parando. No hay
compitiendo con energía infinita que está en constante
movimiento. Pero aquellos que se niegan a arrepentirse y colocar
ellos mismos bajo la mano de Dios, en la revelación de
Cristo Jesús, trata de hacer precisamente esto, por breve que sea.
Sin embargo, considera la alegría que será no contentarse con el
Página 181
| 181
movimiento infinito de amor, sino más bien, para ser arrastrado hacia su
fluir.
¿Vale la pena rechazar su corazón pequeño, terco y lujurioso?
¿El amor de Dios en Cristo para?
ÁNIMO,
Lucas 4:14, “Entonces Jesús, lleno de lo santo.
Espíritu, regresó del Jordán y fue guiado por el Espíritu.
en el desierto ... Entonces Jesús regresó con el poder de
el Espíritu. "Jesús fue fortalecido por el Espíritu en el
desierto. En el ayuno y en la expulsión de amigos y
la familia que Jesús aprendió y mostró que solo necesitaba la
Reino de Dios en su alma; es decir, el movimiento sin fin de
El amor del Padre fortaleció a Jesús. Vemos esto en
en particular por Jesús la comunión con el Padre por
sosteniendo cada palabra que procede de la boca de
Dios. Nosotros también aprendemos esto, porque nuestro Padre se encarga de ello. Dios hace
no remover nuestro desamparo o desesperación; mas bien dios
elimina a todos los otros salvadores y nos enseña a apoyarnos en Él
para que podamos ver claramente que toda nuestra justicia está en Cristo
y que toda nuestra suficiencia está en Cristo.
Qué maravilla es que la manera en que el
El padre nos enseña el don de justicia de Cristo y el
El don de Su suficiencia es a través del movimiento sin fin de Su
Ama ser iluminado en nuestros corazones.
Qué gloriosa ley tener: disfrutar y participar,
¡Y sé animado por el Reino de Dios en nuestros corazones!
Gracias a Dios.
¡Oh, qué maravillas de maravillas, esto es!
Este movimiento infinito de amor imparable, este
Reino de Dios, se acumulará un día cuando el Cordero
llevará a su iglesia a sus cámaras internas de amor
(Templo), en la nueva tierra, diciéndole que ella nunca tiene que
salir. " Nunca tendrán que irse ", Rev.3: 12 NTV.
Página 182
182 | O Shea D avis
Página 183
| 183
Apéndice 1
Comenzando una conversación apologética:
Aquí está Vincent Cheung para contarnos sobre cómo encontrar
Ejemplos cuando otras visiones del mundo toman prestadas proposiciones.
de las Escrituras.
"Es mejor dar con tus propios ejemplos, y yo
Piensa que si sabes a qué tipo de cosas prestar atención.
Para, fácilmente encontrarás muchos de ellos. Considera el
siguientes dos principios:
(1) La verdad es que cualquier proposición podría ser usada como
un ejemplo. A veces en la apologética nos gustaría
Argumentan proposiciones que en realidad son filosóficas.
significativo, pero a veces tiene un propósito para usar
proposiciones que parecen ser las menos significativas, porque
hacen el punto aún más obvio de alguna manera, y
muestra que la incredulidad es completamente irracional. Así que puedes
iniciar una discusión sobre cosmovisión, racionalidad, justificación,
etc., incluso con proposiciones como "El clima es agradable".
"Este auto es rojo" y "Me gustan las manzanas". Para utilizar el último como
un ejemplo, note que "yo" implica autoconocimiento,
Identidad personal (con el tiempo también? es decir, la persona que
habla es la misma persona que era hace un segundo, etc.),
"Me gusta" implica la idea de preferencia subjetiva y
juicio, y la palabra "manzanas" implica (si considera
Las manzanas como físico, que es un punto que podría plantearse.
creencia y / o conocimiento sobre un mundo físico y
Objetos independientes. Así, desde "Me gustan las manzanas" puedes subir.
toda una serie de cuestiones que eventualmente requerirían
Página 184
184 | O Shea D avis
discusiones sobre todos los aspectos fundacionales de una
cosmovisión o sistema de creencias. La conciencia de que puedes
literalmente comenzar en cualquier lugar y luego desde allí correr a través
Todas las principales cuestiones filosóficas y completamente
Destruir el pensamiento no cristiano confiere al apologista.
Gran libertad y poder sobre su compromiso con
incredulidad.
(2) Usted puede hacer preguntas conscientemente sobre el
categorías fundamentales de pensamiento en una cosmovisión, a saber,
metafísica, epistemología y quizás ética (también
En última instancia, la ética se basa en estos dos primeros). Entonces para
ejemplo, si una persona que defiende la homosexualidad,
La libertad sexual, etc., sostiene que una creencia y una práctica son
moralmente aceptable siempre y cuando "no lastime a nadie", usted
puede desafiar la metafísica de la misma (qué tipo de universo
¿Vivimos, en lo que esto es verdad), y la epistemología?
de eso (¿cómo sabe esto? o cómo justifica esto
principio que inofensivo = moralmente aceptable?). Algunas veces
Puedes desafiar proposiciones que tú mismo harías
de acuerdo con, solo para demostrar que el incrédulo no puede justificar
Su afirmación de ello por sus primeros principios filosóficos.
Por ejemplo, usted podría desafiar la oposición de alguien a
Las políticas y acciones de Hitler.
Sin embargo, debes evitar el error común.
que una visión del mundo que no puede refutar lo que comúnmente
Considerar como un principio inmoral no refuta la
la cosmovisión misma, porque podría ser la cosmovisión correcta (por lo que
que el "principio inmoral" está justificado) y que el resto de
nosotros estamos equivocados Solo porque una proposición es impopular hace
No lo hagas mal o inmoral. Por ejemplo, solo porque
Usted puede demostrar que el Islam condona la violencia contra
Los incrédulos no hacen nada para demostrar que la religión es
incorrecto. Mostrar esto podría hacer que a la gente no le guste el Islam, pero
no lo refuta lógicamente. Si es correcto o incorrecto
Página 185
| 185
debe argumentarse de otra manera, y si se muestra el
La religión tiene razón por este otro camino, entonces sus enseñanzas sobre
La violencia también es correcta. Muchos cristianos se pierden este punto en
Sus argumentos y terminan discutiendo en un círculo. Sólo
porque los incrédulos no perciben el error (ya que el
Las leyes de Dios también están escritas en sus corazones, para que
a menudo están de acuerdo con la ética cristiana en muchos puntos, al menos en
términos de principios generales), no lo hace aceptable para
Argumentar de esta manera irracional.
Estoy convencido de que si piensas en
El asunto de esta manera, encontrará fácilmente numerosos
Ejemplos para su uso. Solo viendo las noticias o escuchando
a una conversación durante diez minutos le daría cincuenta
ejemplos, probablemente muchos más ”. 107
107 Vincent Cheung de una correspondencia personal
Página 186
186 | O Shea D avis
Apéndice 2:
LA PRECONDICION DEL SIGNIFICADO
Por: Vincent Cheung,
Tomado de 108 "Confrontaciones de Presupuesto".
Imagina que estamos viendo un partido de tenis en
televisión, aunque para nuestro propósito puede ser casi
Cualquier tipo de juego: baloncesto, fútbol o incluso ajedrez.
Supongamos que conozco las reglas del tenis, pero tú no.
Y supongamos además que hemos silenciado la televisión, por lo que
que no recibamos comunicación verbal de la
comentarista. Por último, supongamos que no hay visual
Comunicación, por lo que ni siquiera se muestran los puntajes.
Ahora, mi pregunta es si el juego será inteligible.
a usted en absoluto Si presto mucha atención, todavía debería poder
sigue el juego incluso sin ninguna comunicación verbal,
Porque ya conozco las reglas del juego. Del mismo modo, el
Los jugadores deben poder seguir el juego.
sin la ayuda constante del anunciador o de la
marcador. Por otro lado, aunque estés mirando.
El mismo juego, no podrás entenderlo.
Lo que estás viendo, ya que no conoces las reglas.
108 Vincent Cheung, “Confrontaciones de Presupuesto”, 2010, p. 4-
7
Página 187
| 187
Esto significa que cuando estás viendo un juego,
Lo que observas no proporciona su propia inteligibilidad.
y la interpretación. 109 Más bien, para que un juego sea inteligible para
usted y para que usted tenga la interpretación correcta de lo que
está sucediendo, debe traer una cantidad considerable de
conocimiento al acto de ver el juego, y esto
El conocimiento no viene de ver el juego en sí. Si
Yo había explicado las reglas antes del juego, o si explicaba las
Las reglas como estamos viendo el juego, entonces lo que eres
La observación se volverá inteligible, y usted podrá
Interpreta correctamente lo que estás viendo.
Puede argumentar que es posible derivar algunos de
Las reglas por observación. Pero esto no es tan simple como la mayoría.
la gente piensa. Por ejemplo, supongamos que usted observa que después de
cada "jaque mate", los dos jugadores se alejarían de
el tablero de ajedrez ¿Qué puedes inferir de esto? No se puede
infiere que uno de ellos ganó a menos que conozcas las reglas.
Tal vez "jaque mate" significa un empate. Tal vez significa que
Los jugadores se aburren y deciden abandonar el ajedrez. Talves esto
Significa que es hora de almorzar. Necesitas saber que es un
juego, que se puede ganar o perder, y cómo se gana o se pierde.
Incluso si inferiste que uno de ellos ganó, ¿dónde lo hiciste?
Obtén las categorías de "ganar" y "perder" en tu
¿pensando? No puedes conseguirlos observando el juego.
sí mismo. Debes traer estas ideas al acto de observación.
¿Qué pasa con las ideas de tiempo y causalidad? Ellos
son necesarios para dar sentido a un juego, pero no puedes
109 Por supuesto, la observación misma debe ser posible para llegar a esto.
Punto en la discusión. Es decir, estamos asumiendo que cuando
Crees que ves una pelota de tenis, de hecho ves una pelota de tenis.
Este supuesto sin fundamento e irracional nunca puede ser
establecido. Pero lo permitiremos por ahora para que nuestra discusión.
En la inteligibilidad y la interpretación puede continuar.
Página 188
188 | O Shea D avis
Derívalos de ver el juego. Debes traer estos
Ideas para el acto de observación. Algunos principios éticos son
También se presupone. Debes asumir que los jugadores
No suelen engañar, y que los jugadores no pueden escapar.
con trampas, o bien el juego no tendría suficiente
regularidad para que usted derive cualquier regla de ello. Sin embargo, si un
La persona engaña y se sale con la suya, ¿cómo lo sabrás?
que está engañando, o si su acción es solo una excepción
permitido por las reglas?
Si nos tomamos el tiempo para enumerar, podemos hacer
docenas explícitas, o más probablemente cientos o incluso
Miles de presuposiciones que son necesarias para la
juego para ser inteligible para su observación, cuando en el
Al mismo tiempo estas presuposiciones no pueden venir del acto.
de observación. Para hacer las cosas más difíciles, hay
Miles de elementos arbitrarios para cada juego que no son
Esencial para las reglas, aunque son objetos de
observación. Por ejemplo, si un juego de ajedrez es jugado por dos
Hombres en atuendo formal, ¿qué puedes inferir de esto? Eres tú
¿Para inferir que esta es una regla esencial del ajedrez? Y de ser así,
Las mujeres también deben usar trajes de hombre, o se les permite
llevar vestidos? Por supuesto, la gente usa ropa regular cuando
están jugando ajedrez en otras configuraciones. Pero como tu
saber que no están en violación de las reglas, y que
¿Se están saliendo con la suya? O asumes
sin ninguna garantía de que si estaban efectivamente en violación, el
¿Las reglas siempre se harían cumplir contra ellos?
Sin conocimiento que se aparte de
La observación, la observación en sí misma no puede tener sentido o
Comunicar cualquier información. La inteligibilidad y
interpretación de la observación presupone el conocimiento sobre
Los objetos de observación, y este conocimiento no puede venir.
Del propio acto de observación. Es decir, la inteligibilidad.
y la interpretación de una experiencia es posible por
Página 189
| 189
Conocimiento que se aparta de la experiencia. Esta
El conocimiento puede ser algo innato o algo.
Eso es recibido por instrucción verbal.
Si la mente está totalmente en blanco, de modo que ni siquiera
Posee categorías tales como tiempo, espacio y causalidad,
La inteligibilidad y la interpretación son imposibles. De hecho, si
Tu mente está en blanco, sin ningún conocimiento que venga.
Aparte de la observación, tu mundo será para ti como un
Torbellino de sensaciones sin forma de organizarlas.
interpretarlos Sin embargo, si un previo no observacional
Se requiere conocimiento de la realidad para poder
interpretar la observación sobre la realidad, esto significa que la
El orden y el significado que observas se impone a lo que
Observa, y nunca deriva de lo que ves. Esto es
Otra forma de decir que el significado de lo que
observar se rige por tus presuposiciones.
Volviendo a nuestra ilustración inicial, ¿qué pasa si
presupones las reglas del baloncesto o el ajedrez cuando
ver el juego de tenis? Incluso si parece que eres capaz
Para dar sentido a las cosas que observas, porque la
Se presuponen reglas equivocadas, tu interpretación será
falso. Por lo tanto, no es suficiente reconocer que
Las presuposiciones no observacionales preceden a la inteligibilidad.
y la interpretación, pero debemos darnos cuenta de que no todos
Las presuposiciones son iguales, y que pueden ser verdaderas o
falso.
Hemos establecido varias posibilidades en cuanto a
¿Qué pasa cuando vemos un partido de tenis?
1. La mente está totalmente en blanco, en cuyo caso nada es.
Inteligible, y la interpretación es imposible.
2. La mente contiene solo categorías básicas sin
conocimiento de las reglas del juego, para que
reconoce conceptos tales como tiempo, causalidad, ética y
victorioso. La interpretación es todavía imposible.
Página 190
190 | O Shea D avis
3. La mente aplica suposiciones falsas a la
Juego, para que pueda aplicar las reglas del baloncesto al tenis.
La interpretación es imposible o produce resultados falsos
cuando intento
4. La mente contiene las presuposiciones correctas.
sobre el universo en general y sobre el tenis en
especial. La interpretación correcta es posible.
El resultado es que dos personas pueden observar lo mismo.
cosa y llegar a interpretaciones contradictorias.
Sin embargo, esto no necesita resultar en relativismo, ya que
una persona puede ser correcta y la otra puede estar equivocada Eso
Depende de cuál uno tiene las presuposiciones correctas.
sobre el universo en general, y sobre el objeto que es
bajo observación en particular.
Aquí hay dos ejemplos bíblicos que ilustran lo que yo
he estado diciendo El primero muestra que la observación es
poco fiable en primer lugar, y el segundo muestra que nuestra
Las presuposiciones determinan la interpretación de lo que nosotros.
observar, para que las presuposiciones equivocadas conduzcan a una
falsa interpretacion
El primer ejemplo viene de Juan 12: 28-29. Como
Jesús exclama: "Padre, glorifica tu nombre!" la escritura
dice: "Entonces vino una voz del cielo: 'Lo he glorificado,
y lo glorificaré de nuevo '. La multitud que estaba allí y
Oí que decía que había tronado; otros dijeron que un ángel tenía
Hablado con él. "El testimonio infalible de la Escritura dice
que la voz pronunció una oración completa: "Yo he glorificado
y lo glorificarán otra vez. "Sin embargo, algunos de los que fueron
presente, que observó el mismo evento ", dijo que tenía
"Por lo tanto, la observación no es confiable, y la
La verdad nunca puede ser descubierta por la observación.
Página 191
| 191
El segundo ejemplo viene de Mateo 12: 22-28,
y concierne a la autoridad de Cristo para expulsar a los demonios:
"Entonces le trajeron un hombre poseído por un demonio que era
ciego y mudo, y Jesús lo sanó, para que pudiera
ambos hablan y ven Todos se asombraron y dijeron:
'¿Podría ser este el Hijo de David?' Pero cuando los fariseos
Al oír esto, dijeron: 'Es solo por Beelzebub, el príncipe de
demonios, que este compañero expulsa a los demonios "(v. 22-24).
Sobre la base de su observación del evento, el general
audiencia está preparada para considerar al menos la posibilidad de que
Jesús es el Cristo, pero los fariseos, que observaron la
mismo evento, digamos que expulsa a los demonios por el poder de
Satán.
Sin embargo, esto no conduce a un punto muerto, ni tampoco
reduce la verdad a juicios relativos y subjetivos.
La respuesta de Cristo indica que no todas las interpretaciones son
correcto: todo reino dividido contra sí mismo será arruinado, y
Toda ciudad o hogar dividida contra sí misma no prevalecerá . Si
Satanás expulsa a Satanás, él está dividido contra sí mismo. Entonces como
¿Puede permanecer su reino? Y si echo fuera demonios por Beelzebub,
¿Por quién los expulsa tu gente? Así pues, serán
tus jueces Pero si expulso a los demonios por el Espíritu de Dios, entonces
El reino de Dios ha venido sobre ti. (v. 25-28)
Primero reduce su afirmación al absurdo, y
luego da la correcta interpretación del evento, y
Concluye con una implicación sobre el evangelio.
Si los fariseos realmente creyeron la Escritura,
Debería haber llegado a la misma interpretación sobre Cristo.
como lo que Cristo afirmó sobre sí mismo. Pero aunque ellos
Afirmaron creer las Escrituras, en realidad lo suprimieron.
La verdad al respecto. Aunque en la Escritura tenían
acceso a las presuposiciones correctas o al conocimiento por el cual
Podían interpretar correctamente la realidad, debido a su
maldad se negaron a aceptar estas presuposiciones
Página 192
192 | O Shea D avis
y sus implicaciones, y así rechazaron la verdad por
Suprimiendo y distorsionando.
Página 193
| 193
Apéndice 3:
La visión bíblica de la ciencia
Por: W. Gary Crampton 110
Muchos no cristianos, y demasiados cristianos,
Son de la opinión de que la ciencia, (es decir, la física o natural
ciencias) es un cuerpo de verdad cada vez mayor sobre la
universo. El progreso de la ciencia, su tecnología.
Los triunfos, según nos dicen, demuestran su verdad. La ciencia es
aparentemente incuestionable. Después de todo, funciona, ¿no? Y
¿No es el éxito la medida de la verdad?
Siendo este el caso, así sucede, cuando la Biblia y
La ciencia parece estar en desacuerdo, necesitamos reinterpretar el
Biblia. Por ejemplo, como la ciencia nos dice (y el papa
está de acuerdo) en que (algún tipo de) evolución es un hecho, no solo un
teoría, tenemos que echar un vistazo fresco a Génesis 1. Ya no
¿Podemos afirmar con el Catecismo Menor de Westminster (Q
9) que “la obra de la creación es de Dios haciendo todas las cosas de
Nada, por la Palabra de su poder, en el espacio de seis.
días, y todo muy bien ". El creacionismo de seis días necesita ser
110 Con permiso de la Fundación Trinity. Su
la información es:
Copyright © 1998-2014, The Trinity Foundation ,
Oficina de correos 68, Unicoi, Tennessee 37692
Teléfono: 423.743.0199 Fax: 423.743.2005
Página 194
194 | O Shea D avis
reexaminado. Es, estamos asegurados, una visión oscurantista de
cosas.
Hablar en contra de este tipo de pensamiento científico es
casi blasfema en algunos círculos, porque, para muchos,
La ciencia es el dios de esta era. Sin embargo, eso es lo que este papel.
pretende hacer, es decir, blasfemar al dios de la ciencia.
La ciencia, como se verá, no es la reveladora principal de la verdad. En
De hecho, la ciencia no es capaz de revelar ninguna verdad en absoluto.
¿Cuál es entonces la visión bíblica de la ciencia? Ciencia
nos permite cumplir el mandato de Génesis 1:28: "Entonces
Dios los bendijo [a Adán y Eva], y Dios les dijo:
'Sé fructífero y multiplícate; llena la tierra y sometela; tener
dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del aire,
y sobre cada cosa viviente que se mueve en la Tierra ".
La ciencia nos da instrucciones para hacer cosas, u "operar"
en este mundo. No explica cómo las leyes de la naturaleza.
trabajo, ni define ni describe con precisión las cosas.
La ciencia no descubre la verdad; es un metodo para
dominando y utilizando la naturaleza; es meramente una práctica
La disciplina que nos ayuda a vivir en el universo de Dios y someter.
eso.
Por extraño que pueda parecerle al lector que
La ciencia nunca nos da la verdad, es precisamente esa creencia que
ha sido sostenido por destacados científicos y filósofos.
Albert Einstein, por ejemplo, hablando de nuestro conocimiento de
El universo, dijo: "No sabemos nada al respecto en absoluto. ... Los
naturaleza real de las cosas, que nunca sabremos, nunca ”. La
El filósofo británico Karl Popper escribió: "Sabemos que nuestra
Las teorías científicas siempre son hipótesis. ... En la ciencia
no hay conocimiento, en el sentido en que Platón y
Aristóteles entendió la palabra, en el sentido que implica.
finalidad; En ciencia nunca tenemos razón suficiente para la
creencia de que hemos alcanzado la verdad ". Popper pasó a
diga: "Incluso se puede demostrar que todas las teorías [científicas],
Página 195
| 195
Incluyendo lo mejor, tenemos la misma probabilidad, a saber.
cero ”. También Bertrand Russell, quien será citado
a continuación, afirmó que todas las leyes científicas se basan en
Argumentos falaces. Y el filósofo Paul Feyerabend, en
su libro Contra el método: Esquema de una teoría anarquista
del conocimiento, escribe:
"En un análisis más cercano incluso encontramos que la ciencia sabe
no hay 'hechos desnudos' en absoluto, sino que los 'hechos' que entran en nuestra
Los conocimientos ya son vistos de cierta manera y son,
por lo tanto, esencialmente ideacional. Siendo este el caso, el
La historia de la ciencia será tan compleja, caótica, llena de
errores, y entretenidos como las ideas que contiene, y
Estas ideas a su vez serán tan complejas, caóticas, llenas de
errores, y entretenidos como son las mentes de aquellos que
los inventó ".
John Robbins ha señalado que hay al menos
Cinco dificultades lógicas con la ciencia, es decir, cinco razones por las que
La ciencia nunca puede darnos la verdad.
(1) La observación no es confiable. Los científicos no
realizar un experimento una sola vez. Los experimentos son siempre
Se repite, y los resultados siempre difieren de alguna manera.
¿Por qué? Porque los sentidos tienden a engañarnos; ellos no son
se Confiable. Por lo tanto, numerosas lecturas se toman en una
tratar de protegerse contra la observación inexacta. Tanto
Es este el caso de la ciencia, que prueba con irrepetible.
Los resultados nunca se toman en serio. Pero si la observación es
poco fiable, si los sentidos se engañan tan fácilmente, si los resultados
frecuentemente difieren, ¿por qué uno debería creer alguna vez que tiene
¿La verdad descubierta a través de la observación?
(2) Todos los experimentos científicos cometen la falacia de
afirmando el consecuente. En forma silogística esto es.
expresado como: "Si p, entonces q. q; por lo tanto, p. ”Bertrand
Página 196
196 | O Shea D avis
Russell, ciertamente ningún amigo del cristianismo, lo dijo así.
camino:
Todos los argumentos inductivos en el último recurso reducen
ellos mismos a la siguiente forma: "Si esto es cierto, eso es
verdadero: ahora eso es cierto, por lo tanto esto es cierto ". Este argumento
Es, por supuesto, formalmente falaz. Supongamos que tuviera que decir: "Si
El pan es una piedra y las piedras son nutritivas, entonces este pan.
me alimentará Ahora este pan me nutre; por lo tanto
es una piedra, y las piedras son nutritivas ". Si yo tuviera que
avanzar en tal argumento, sin duda debería ser pensado
tonto, sin embargo, no sería fundamentalmente diferente de
El argumento sobre el que se basan todas las leyes científicas.
En el laboratorio los científicos trabajan con una hipótesis.
En este caso la hipótesis es: "Si el pan es una piedra y piedras.
están nutriendo, entonces este pan me alimentará ".
Luego el científico intenta deducir los resultados predichos que
debería ocurrir si la hipótesis es cierta, como "este pan
me nutre ”. Luego realiza un experimento para probar el
Hipótesis para ver si se producen los resultados previstos. Entonces él se sienta
Abajo en la mesa y come el pan, y maravilla de.
Maravillas, el pan lo nutre. La hipótesis, él
Concluye, se confirma: “Este pan es una piedra y piedras.
están nutriendo. ”¿Qué tonta dices? ¡Sí! Sin embargo, como Russell tiene
afirmado, no es "fundamentalmente diferente de la
argumento en el que se basan todas las leyes científicas ". Eso es
Para decir, todas las leyes científicas se basan en argumentos falaces.
(3) La ciencia comete la falacia de la inducción.
La inducción es el intento de derivar una ley general de
instancias particulares. La ciencia es necesariamente inductiva. por
Por ejemplo, si un científico está estudiando cuervos, podría observar
999 cuervos y descubren que todos son negros. Pero es él alguna vez
capaz de afirmar que todos los cuervos son negros? No; el siguiente cuervo él
Observa podría ser un albino. Uno nunca puede observar todo
Cuervos: pasado, presente y futuro. Proposiciones universales pueden
Página 197
| 197
Nunca se obtendrá válidamente por observación. Por lo tanto, ciencia
Nunca podemos darnos afirmaciones verdaderas.
(4) Las ecuaciones son siempre seleccionadas, nunca son
descubierto. En el laboratorio el científico busca
Determinar el punto de ebullición del agua. Ya que el agua apenas
Siempre hierve a la misma temperatura, el científico realiza una
Se anotan el número de pruebas y los resultados ligeramente diferentes.
Entonces él debe promediarlos. Pero que clase de media hace
Él usa: media, modo o mediana? Él debe elegir; y
cualquiera que sea el tipo de promedio que elija, es su propia elección; eso
No es dictado por los datos. Entonces, también, el promedio
elige es solo eso, es decir, es un promedio, no el real
Dato dado por el experimento. Una vez que los resultados de la prueba
han sido promediados, el científico calculará la variable
error en sus lecturas. Probablemente graficará los puntos de datos o
Áreas en una gráfica. Luego dibujará una curva a través del
Puntos de datos resultantes o áreas en el gráfico. Pero cuantos
curvas, cada una de las cuales describe una ecuación diferente,
¿es posible? Un número infinito de curvas es posible. Pero
El científico dibuja sólo uno. ¿Cuál es la probabilidad de la
Científico eligiendo la curva correcta de un infinito.
número de posibilidades? La oportunidad es uno sobre el infinito, o
cero.
Por lo tanto, todas las leyes científicas son falsas. Ellos no pueden
posiblemente sea verdad Como se citó anteriormente, la declaración de Karl
Popper tiene razón: "Incluso se puede demostrar que todas las teorías,
Incluyendo lo mejor, tenemos la misma probabilidad, a saber.
cero."
(5) Todas las leyes científicas describen situaciones ideales. Como
Clark ha dicho: "En el mejor de los casos, la ley científica es una construcción.
En lugar de un descubrimiento, y la construcción depende de
factores nunca vistos bajo un microscopio, nunca pesados en un
equilibrio, nunca manipulado o manipulado ". 3 Clark usa el
Ley del péndulo como ejemplo:
Página 198
198 | O Shea D avis
La ley del péndulo establece que el período de
El swing es proporcional a la raíz cuadrada de la longitud.
Si, sin embargo, el peso de la bob se desplaza de forma desigual
Alrededor de su centro, la ley no se mantendrá. La ley asume
que el bob es homogéneo, que el peso es
Distribuidos simétricamente a lo largo de todos los ejes, o más.
Técnicamente, que la masa se concentra en un punto. No
tal bob existe, y por lo tanto la ley no es una precisa
Descripción de cualquier péndulo tangible. Segundo, la ley
Asume que el péndulo oscila por una cuerda sin tensión.
No existe tal cadena, por lo que la ley científica no
Describe cualquier péndulo real. Y tercero, la ley podría ser
Solo es cierto si el péndulo oscila sobre un eje sin
fricción. No hay tal eje. De ello se deduce, por tanto, que no
El péndulo visible concuerda con la fórmula matemática.
y que la fórmula no es una descripción de ninguna
péndulo.
De nuestro estudio de estas cinco dificultades lógicas,
Se puede ver fácilmente que la ciencia no es capaz de darnos
cualquier verdad Y si el método científico es un tejido de lógica.
Falacias, ¿por qué los cristianos deberían tratar de argumentar desde la ciencia?
a la verdad? En pocas palabras, no deberían. La ciencia es
Útil para cumplir su propósito, es decir, someter el
Tierra. Pero eso es todo para lo que sirve, nada más.
Surge la pregunta: "Si la ciencia nunca nos da verdad,
¿Cómo puede ser tan exitoso? "Todo depende de cómo uno
define el exito Ahora somos capaces de poner a un hombre en el
Luna; También somos capaces de destruir a nuestro prójimo con uno
Pulsar un botón. ¿Son estas medidas de éxito? Científico
Las teorías siempre están cambiando (mientras que la verdad es eterna). Es
¿Cambio constante una medida de éxito?
Página 199
| 199
La ciencia es exitosa cuando uno entiende su
propósito, y cuando uno entiende que las falsas teorías
a veces funciona La ciencia newtoniana, por ejemplo, funcionó.
durante años. Ha sido reemplazado por la teoría de Einstein. Pero
Aunque creía que su teoría era mejor.
aproximación de la verdad que de Newton, Einstein
Declaró que su propia teoría era falsa.
La ciencia tiene su lugar en una filosofía cristiana, un
lugar importante. Pero la ciencia nunca debe ser vista como un medio.
de aprender la verdad. La verdad se encuentra solo en las Escrituras; la
La Biblia tiene el monopolio de la verdad. Es la Palabra de Dios la que debe
Se cree, no los experimentos de los hombres. Como ha robbins
dijo: “La ciencia es falsa, y siempre debe ser falsa. Sagrada Escritura
Es verdad y siempre debe ser verdad. El tema es tan claro, y como
simple como eso."
Notas finales :
1. Las citas utilizadas aquí se citan en el Prólogo de
La filosofía de la ciencia y la creencia en Gordon H. Clark en
Dios (The Trinity Foundation, 1987), y en el mes de diciembre.
Edición de 1994 de The Lofton Letter, editada por John Lofton, 10,
11.
2 .John W. Robbins, Seminario de lógica, Instituto Westminster,
Julio de 1995.
3 .Clark, 57.
Página 200
200 | O Shea D avis
Página 201
| 201
Lectura suplementaria:
Tengo un libro que se llama " Apologética suplementaria
Lecturas ", que es un pequeño compañero de este libro y
Contiene además lectura complementaria más allá de las pocas.
encontrado aquí.
(1.) Dos ejemplos de desmantelamiento de un
visión del mundo:
Como, dije que esto no es un sistema de 1, 2, 3, pero el
El principio a entender es este: cualquier sistema de pensamiento es
o bien (1) se autentican, o son (2) injustificadas
y / o (3) auto-contradictorio.
O su epistemología es auto-autenticándose o
no. O sus metafísicas trabajan juntas o son
Autocontradictoria y auto-refutadora. O bien su lógica
sistema puede dar inferencias verdaderas de sus premisas o
no. Cuando miras otra cosmovisión como un
sistema de pensamiento te ayudará a ver si son lo que son
La afirmación es cierta o no. Una religión como el mormonismo o
El Islam es solo otro sistema de pensamiento. Solo porque tu
escuchar una visión del mundo afirmando la revelación divina que no hace
Diferencia en la aplicación de la apologética bíblica.
Entiendo, que no digo que la "revelación" sea la
El primer principio de Christian, pero esta revelación, es decir, la
Biblia cristiana Cuando nos enfrentamos al Islam, no decimos " Uh-oh
Página 202
202 | O Shea D avis
otra revelación, ¿qué hago ? "En cambio, decimos, aquí está
Otro sistema de pensamiento y seguir adelante.
Por ejemplo: ateísmo científico o humanista.
laicismo. Este sistema dice que "observación" es su
Epistemología, pero la observación es una tontería circular.
Por lo tanto, (1) esta cosmovisión no se justifica al afirmar
conocimiento, y por eso no poder atacar al
Cosmovisión bíblica. En segundo lugar, (2) su visión del mundo es también
auto-contradictorio para impulsar aún más el clavo que su
La cosmovisión es falsa. Por ejemplo, una regresión infinita de
universos es contradictorio 111 , y cosas tales como el "gran
bang ”debe negar su propia ciencia (es decir, la ley de inercia) para ser
fijado. La observación conduce finalmente al escepticismo, que
contradice la ley de la no contradicción. Ver, su "sistema
de pensamiento ”no es la autenticacion y su epistemologia.
111 El universo o toda la materia física es una consecuencia porque
La idea de autocreación niega la ley más fundamental de
La no contradicción. El único camino para algo que no existía.
entonces existir es decir que el no-ser surgió por el no ser,
Lo que es irracionalmente estúpido. Para que algo se cree.
Tendría que ser antes de que fuera, lo que es una tontería. Aún así, por
algún científico que vea el problema en esto ladrará extraño
Teorías tales como las teorías de cuerdas o multiuniversos donde hay
Un infinitas regresiones de universos. Sin embargo, esto es nuevamente ilógico para
Si estos universos empezaron hace un tiempo infinitamente largo entonces hoy
nunca habría llegado hasta aquí, porque es infinitamente lejano. Esta
Es la estupidez y los contenidos autocontradictorios de lo moderno.
ciencia.
Sin embargo, porque el Dios cristiano es una mente infinita y perfecta, y
no se compone de partes, no viola ninguna lógica formal para Dios
haber estado infinitamente lejos en el sentido del tiempo pero estar aquí
Hoy porque no es como si su pierna fuera un punto de partida.
Y ahora solo vemos su codo hoy a tiempo. Porque Dios es un
Mente infinita y sin fisuras Sus pensamientos amorosos están tan cerca de nosotros.
hoy (incluso en nosotros) incluso pensamos que comenzaron hace un tiempo infinito
en una eternidad pasada.
Página 203
| 203
no es capaz de la verdad; este sistema de pensamiento colapsa en
sí mismo.
Tomemos por ejemplo el Islam. No he leído el coran
En su totalidad, pero han leído partes de ella. Por un lado
Aparece decir que algo de conocimiento es por observación y
Pensamiento intuitivo sin divinidad ocasional. Ambos
La observación y el razonamiento intuitivo son irracionales. Todavía,
otros tipos de conocimiento son supuestamente dados divinamente.
El Corán tampoco justifica por qué el hombre ya tiene
conocimiento y comprensión o un conocimiento moral en
Él, como dice la Biblia en Romanos 2:15. Tampoco el Corán
Dar el divino "ocasionalismo" universal sobre todos.
Conocimiento de por qué el hombre es capaz de tener conocimiento.
Por lo tanto, (1) su sistema de pensamiento es injustificable, por
Aunque reclaman la Revelación Divina como su
epistemología su ambigua y autoconflicto
Las epistemologías no pueden probar que su primer principio es el cable de
conocimiento. Y así por tener diferentes fundamentos de
La epistemología Islam también se muestra como (2) auto-
contradictorio.
Lo más importante es el Corán, diciendo que la Biblia es
correcto, le da una dependencia lógica de la Biblia; demostración
El islam es autocontradictorio, ya que la Biblia afirma
exclusividad Por último, el Islam dice que su Dios es
desconocido. 112 Por lo tanto, no pueden reclamar si existe o
cualquier cosa. Ni siquiera pueden afirmar racionalmente que saben.
Su Dios no es conocido porque esto va en contra de la ley.
112 A diferencia de algunas declaraciones populares acerca de Dios desde adentro
El evangelicalismo nuestro Dios es conocible. Deuteronomio 29:29 "El
Las cosas secretas pertenecen a Jehová nuestro Dios, pero esas cosas.
Los que se revelan pertenecen a nosotros y a nuestros hijos para siempre ".
Juan 6:45, "Está escrito en los profetas: 'Y todos serán
enseñado por Dios '. Por eso todos los que han oído y aprendido.
del Padre viene a Mí ". Ezequiel 37: 6," Lo sabrás
que yo soy el SEÑOR.
Página 204
204 | O Shea D avis
de la no contradicción y conduce al escepticismo y es justo
sin sentido llano Como sabes que algo es
¿desconocido? ¿Tuviste suficiente conocimiento sobre esto?
Primero para concluir que es incognoscible, pero si este es el caso, entonces
su tema es conocible Si no tienes suficiente
conocimiento sobre tu tema, ¿cómo puedes decir racionalmente?
¿Sabes a ciencia cierta que es incognoscible? Por lo tanto, de nuevo esto
el sistema del pensamiento colapsa sobre sí mismo; no es auto-
Autentificación o justificación.
Permiteme hacerle una pregunta a mis lectores? Asumimos
La Biblia fue escrita antes del Corán, pero es esto
¿pertinente? No, no es. La Biblia misma no dice que el
La Biblia fue escrita antes del Corán. Ahora, asumimos
La Biblia fue escrita primero, pero nuestro argumento no lo hace.
"Depende" de esto. En cambio, la prioridad cronológica.
(basado en el empirismo) es de hecho irrelevante, pero la lógica
El reconocimiento de dependencia por parte del Corán sería relevante.
Sin embargo, ni siquiera necesitamos esto para refutar el Corán,
porque como mostré antes, se auto-refuta de otras maneras.
Por lo tanto, si una persona de cualquiera de las dos cosmovisiones, por
Ejemplo, usa un lenguaje o lógica o cualquier conocimiento para decir.
La Biblia es falsa, de hecho son prestadas estas proposiciones.
Y mucho más de la Biblia. Porque usan la biblia.
para refutar la Biblia se justifican a sí mismos en la Biblia. Pero el
¡La Biblia dice que su cosmovisión es falsa! La Biblia es un auto
Epistemología justificada y donde solo todo lo necesario.
Los elementos convergen de manera inteligible, crea un monopolio sobre
verdad. Por eso, llamo al ateísmo científico y al islamismo.
someterse al Jesucristo de la Escritura que llama a todos a
Arrepiéntete y cree en Su Nombre por perfecto y eterno.
La redención de los pecados y el matrimonio consigo mismo.
Página 205
| 205
(2.) Worldview Chaos: 2 + 2 = 7 &
2+2= 4
En otras noticias, el gobierno ahora ha redefinido
que 2 + 2 = 7 y 2 + 2 = 4, y que 3-2 = 1 y también que 3-2 = 90,
Basado en cómo algunas personas se sintieron al respecto. Gente que
Tenía 3 dólares en la cuenta corriente que gastaba dos dólares.
Hoy estamos muy felices porque verán un dólar 90
balance mañana Sin embargo los bancos no están tan contentos.
sobre esto. Además, el Gobierno ha definido ahora
que el agua es agua y que el agua también es aire, y que el aire es
Aire, pero también ese aire es agua. Debido a esto, algunos
Los dueños de propiedades ahora han comenzado a cargar aire que sus
los principios están respirando en los hogares como parte de sus cuentas de agua,
ya que el aire es agua; Las carpas dicen en respuesta que el aire también es
aire y por lo tanto no deben ser cargados; ellos respondieron
diciendo que debido a que el agua es aire, entonces no deberían tener una
factura de agua en absoluto. Además, el Gobierno tiene ahora
dijo que el hombre es un hombre, pero también que un hombre es una mujer
y una mujer es una mujer y también que una mujer es un hombre,
y esta redefinición se basa en cómo hace que algunos
la gente "siente"
¿Qué significa esto? Significa que el gobierno tiene
Ahora decidió negar las Leyes de Identidad y
Contradicción basada en cómo hace sentir a algunas personas.
Además, significa que el gobierno está definiendo en última instancia
definiciones (es decir, conocimiento) con respecto a la realidad sobre cómo
Algunas personas piensan acerca del escepticismo, pero del escepticismo.
Niega la ley de la no contradicción. Para una cosmovisión (es decir,
Página 206
206 | O Shea D avis
un sistema de pensamiento sobre el mundo) Primer principio a ser
La inducción y la observación ya son suficientemente irracionales, ya que
es, pero para agregar a este "sentimiento = conocimiento" degrada el
Sin sentido bajar unas muescas más. Sin embargo, esto es engañoso
en que tal sistema de pensamiento ya es "falso", pero por
añadiendo "sentimiento = conocimiento" hace la evidencia de
Esta cosmovisión parece más fácilmente falsa. Si una visión del mundo '
epistemología de la observación (asumiremos observación
puede dar conocimiento por el bien del argumento, aunque
no puede) dice que un hombre es una cosa y una mujer es otra
cosa, pero luego el otro aspecto de su epistemología llama
"sentimiento" dice que un hombre es también una mujer y una mujer un hombre,
entonces tal visión del mundo no tiene fundamento para el conocimiento, y
no tener fundamento para el conocimiento no tiene fundamento para hablar
de metafísica o ética ya que se necesita conocimiento para hablar
de tales cosas. Tal cosmovisión debe ser descartada y
burlado
Mira, en este sentido, es más que el sentimiento es igual a su
La moral de la cosmovisión, que es ingenua; más bien, es sentir =
conocimiento, y de ahí se deriva en conclusiones de
Su ética, pero comienza en los primeros principios. Y qué
Lo que pasa es que esta epistemología no solo
Se contradice a sí mismo como un primer principio, pero niega directamente
La ley de la no contradicción al decir que la lógica no es una autoestima.
Autentificación por su ley, pero por el "sentimiento" de uno; es decir, si yo
Sentir que la ley de no contradicción no es siempre correcta, entonces
directamente negar esta ley usándola, porque no puedo saber que
Sentir que la ley de no contradicción no siempre es correcta.
sin usarlo Este es el horror y el estado de los tiempos modernos.
pensando.
En cualquier caso, ¿suponéis hacer la verdad y la lógica?
en relación a cómo te hace sentir que era ajeno a Jesús
¿Cristo? Aquí hay otra pregunta: ¿supones que Jesús?
Página 207
| 207
Fue capaz de comunicarse con las personas que hicieron esto. Escucha
CUIDADOSAMENTE. Él no podría. No pudo porque sin
El uso de la ley de no contradicción no existe.
inteligencia. Si la gente te hace lo lógico y lo verdadero.
Presente "relativo" a cómo los hace sentir, es mucho.
más que una cuestión moral, se trata de perder la capacidad de
Comunicar inteligentemente a todos. Jesús dejó a tales personas por
Pastos más verdes; Es decir, Jesús fue a personas que lo harían.
Al menos aplicar las leyes de identidad y contradicción a su
puntos, por lo menos, esto facilita un inteligente
comunicación de conceptos: sin esto el evangelio no puede
ser predicado, de hecho sin esto nada puede ser enseñado o
conocido; es decir, ni siquiera el concepto de que "existo", o que
Las manzanas crecen en los árboles, o que conduzco un auto rojo - son capaces de
ser comunicados si las leyes de identidad y
Se niegan las contradicciones en función de cómo hace que la gente
sensación.
Lucas 20: 3 Pero él respondió y les dijo: Yo también
Te preguntaré una cosa y me responderás: 4 "El bautismo de
Juan, ¿era del cielo o de los hombres? "5 Y ellos
razonaron entre sí, diciendo: "Si decimos, 'De
cielo ', él dirá,' ¿por qué, pues, no le creíste? ' 6
"Pero si decimos: 'De los hombres', todas las personas nos apedrearán, porque
están convencidos de que Juan era un profeta. "7 Así que
Respondieron que no sabían de dónde era. 8 y
Jesús les dijo: "Tampoco yo os diré por qué.
La autoridad hago estas cosas ".
Es decir, los principales sacerdotes hicieron los puntos de la teología de Jesús.
en relación a cómo los hacía ver y sentir, lo que hierve
hasta negar identidad y contradicción; hasta que puedan
Prueba que cómo las cosas te hacen sentir, establece la verdad.
su forma de pensar es el escepticismo, pero el escepticismo niega
La ley de la no contradicción. No es que los puntos de Jesús fueran.
disparates; más bien, fue que aplicaron tonterías a Jesús.
Manera de explicar la realidad tal como es. Ejemplo: si tuviera que enseñar
Página 208
208 | O Shea D avis
un estudiante que 2 + 2 = 4, pero dijeron que 2 se siente como un conejo para
ellos y el concepto de adición se siente como agua hirviendo a
ellos y 4 se sienten como "es" y que todos los números se sienten como un
Nada para él, entonces no puedo comunicarme inteligentemente.
Adiciones o números a esta persona. Esto es lo que el sacerdote.
Estábamos haciendo a los puntos de Jesús; sin embargo, no trataron a sus propios
Puntos con tales tonterías (¡qué convenientes de ellos!). en un
De manera más precisa, los sacerdotes decidieron aplicar el escepticismo.
(es decir, negar la ley de no contracción), sobre la base de
Cómo hizo la mirada, a los puntos de Jesús, inhabilitándolos así.
de poder involucrar los puntos que Jesús estaba haciendo. Eso
Era más entonces inmoral y grosero; el hecho es que, siempre
A medida que aplicaban tonterías a los puntos de Jesús, detuvieron la
conversacion. Y entonces Jesús siguió adelante.
Tales preguntas son sobre cosas últimas; son
acerca de las últimas preguntas con respecto a la realidad, y aquí la
La cosmovisión bíblica es invencible. No está obstaculizado por
formas de pensar tan estúpidas e inferiores, como el mundo es
de izquierda a.
En cualquier caso, esto es ahora lo que el gobierno de los Estados Unidos es
Haciendo arbitrariamente con algunas definiciones básicas de la realidad. Es
No es tanto una cuestión moral, ya que es un ataque contra el ser.
Capaz de comunicar simplemente pensamientos básicos de inteligencia.
Lo que esto significa es que, como Jesús, que a veces usaría
maniobras lógicas para derribar a sus oponentes y luego a
Presentar la verdad del evangelio debemos estar listos para combatir.
La estupidez de nuestra época de manera similar. Esto es lo que jesus
hizo en Lucas 11: 18-20, "Si Satanás también se divide contra
a sí mismo, ¿cómo será su reino? Porque tu dices yo
expulsar a los demonios por Beelzebub. 19 "Y si echo fuera demonios
por Beelzebub, ¿por quién los expulsan tus hijos?
Por eso serán tus jueces. 20 "Pero si echo fuera
Demonios con el dedo de Dios, seguramente el reino de Dios.
ha venido sobre ti. "Jesucristo no apeló a
Página 209
| 209
Escritura, pero utiliza una maniobra lógica simple para mostrar la
estupidez del argumento de su oponente y luego presenta
la verdad.
Hay momentos en que no necesitamos gritar
inmoralidad; más bien, tenemos que mostrar la insensatez de la
visiones del mundo anti-bíblicas y luego mostrar la superioridad y
Gloria del cristiano. No hay que olvidar que todo.
Las cosas necesarias para hablar inteligentemente, solo convergen.
En la cosmovisión cristiana. Como en todas las bellezas verdaderas,
Perfecciones y glorias, pertenecen exclusivamente a la
Dios cristiano como su original ya quien terminan.
de nuevo en, esta perfección y belleza de la gloria lógica solamente
Pertenece al Cristo resucitado; ningún otro sistema de pensamiento
sobre el mundo tiene esto.
En una imagen de mayor escala, esta es una maniobra del
poder del aire, como lo fue en los días de Jesucristo, para hacer
Comunicación tan estúpida tan rudimentaria que dificulta la
evangelio de ser comunicado de una manera inteligente y
forma obvia No temas, porque algunos están destinados, por su
propia forma de pensar morónica - para encontrar la Biblia
la cosmovisión como una tontería, y así a veces como Jesús, nosotros
Necesito pasar a otros que aún tienen la mentalidad.
Capacidad para al menos recibir nuestro mensaje de forma inteligente.
manera. No encuentres esto extraño, ya que Jesús dijo de antemano
A nosotros nos pasaría esto. No dudes, sino cree en Dios,
porque el evangelio es el poder de Dios para la salvación, y así,
por la elección soberana de Dios, incluso uno de los fariseos - en el
Fin - ayudó a llevar las especias al entierro de Jesús porque Dios
lo hizo nacer por segunda vez, cuando al principio era
locura para él.
Página 210
210 | O Shea D avis
Página 211
| 211
(3) Los pensamientos de Dios son nuestros
Pensamientos
En esta era del relativismo, encuentro cuando enseño sobre la
doctrina del Logos divino Me encuentro con ambos honestos
Preguntas y también resistencia obstinada. Y así para este fin.
Estoy escribiendo esto para explicar con más detalle esta doctrina. los
La influencia cultural es grande, pero la Palabra de Cristo es mayor.
Aquí está Gordon Clark.
“ La lógica y la Escritura
La Biblia expresa la mente de Dios. Conceptualmente
es la mente de Dios, o, más exactamente, una parte de Dios.
mente. Por esta razón el apóstol Pablo, refiriéndose a la
Revelación que le fue dada, y de hecho dada a los corintios.
a través de él, es capaz de decir: "Tenemos la mente de Cristo".
También en Filipenses 2: 5 los exhorta: "Sea esta mente
en ti lo que también estaba en Cristo Jesús ". Al mismo
El propósito es su modesta afirmación en 1 Corintios 7:40: "Creo que
también que tengo el Espíritu de Dios. "La Biblia, entonces, es la
mente o pensamiento de dios
Sobre esta base, es decir, sobre la base de que la Escritura es la
La mente de Dios: la relación con la lógica se puede aclarar fácilmente.
Como podría esperarse, si Dios ha hablado, él ha hablado.
lógicamente La Escritura, por lo tanto, debe y muestra
organización lógica Por ejemplo, Romanos 4: 2 es un
El silogismo destructivo hipotético entímico. Romanos
5:13 es un silogismo constructivo hipotético. 1 Corintios
Página 212
212 | O Shea D avis
15: 15-18 es un sorites. Obviamente, ejemplos de estándar.
Formas lógicas como estas podrían ser enumeradas en gran longitud.
Lógica en el hombre
El hombre es la imagen [de Dios]. Esto, por supuesto, no lo hace.
referirse al cuerpo del hombre. El cuerpo es un instrumento o herramienta hombre.
usos. Él mismo es el aliento de Dios, el espíritu que Dios respiró.
En la arcilla, la mente, el ego pensante. Por lo tanto, el hombre es
Racional a la semejanza de la racionalidad de Dios. Su mente es
Estructurada como lo describió la lógica aristotélica.
Es extraño que quien piense que es cristiano.
Debería despreciar la lógica. Tal persona, por supuesto, no
pretender despreciar la mente de Dios; pero piensa que
La lógica en el hombre es pecaminosa, incluso más pecaminosa que otras partes de
La naturaleza caída del hombre. Esto, sin embargo, no tiene sentido. los
La ley de la contradicción no puede ser pecaminosa. Muy por el contrario,
Son nuestras violaciones de la ley de la contradicción que son pecaminosas.
Sin embargo, las restricciones que algunos escritores devocionales ponen en
La lógica "meramente humana" es asombrosa. Puede tan piadoso
estupidez realmente significa que un silogismo que es válido para nosotros es
invalido para dios Si dos más dos son cuatro en nuestra aritmética,
¿Tiene Dios una aritmética diferente en la que dos y dos?
hace tres o quizás cinco? El hecho de que el Hijo de Dios es
La razón de Dios, porque Cristo es la sabiduría de Dios, así como la
El poder de Dios, más el hecho de que la imagen en el hombre es tan
llamada "razón humana", es suficiente para demostrar que esta llamada
La "razón humana" no es tanto humana como divina.
Por supuesto, la Escritura dice que los pensamientos de Dios son
No nuestros pensamientos y sus caminos no son nuestros caminos. Pero es
Buena exégesis para decir que esto significa su lógica, su
Aritmética, ¿su verdad no es la nuestra? Si esto fuera así, ¿qué?
¿serían las consecuencias? Significaría no solo eso
nuestras adiciones y restas son todas erróneas, pero también eso
Página 213
| 213
Todos nuestros pensamientos, tanto en la historia como en la aritmética, son todos.
incorrecto. Si por ejemplo, pensamos que David fue Rey de
Israel, y los pensamientos de Dios no son nuestros, entonces se deduce que
Dios no cree que David fuera rey de Israel. David en
La mente de Dios fue quizás el primer ministro de Babilonia.
Para evitar este irracionalismo, que por supuesto es un
negación de la imagen divina, debemos insistir en que la verdad es la
Lo mismo para Dios y para el hombre. Naturalmente, puede que no sepamos la
La verdad sobre algunos asuntos. Pero si sabemos algo en absoluto,
Lo que debemos saber debe ser idéntico a lo que Dios.
sabe Dios sabe toda la verdad, y si no sabemos
Algo que Dios sabe, nuestras ideas son falsas. Es
absolutamente esencial, por lo tanto, insistir en que hay un área
de coincidencia entre la mente de Dios y nuestra mente.
Lógica y lenguaje
Este punto nos lleva al tema central del lenguaje.
El lenguaje no se desarrolló, ni fue su propósito.
Restringido a, las necesidades físicas de la vida terrenal. Dios dio
Adán una mente para entender la ley divina, y dio
El lenguaje le permite hablar con Dios. Desde el
Al principio, el lenguaje estaba destinado a la adoración. En el te
Deum, por medio del lenguaje, ya pesar de que
se canta a la música, hacemos "cumplidos metafísicos" a
Dios. El debate sobre la adecuación del lenguaje a expresar.
La verdad de Dios es un asunto falso. Las palabras son meros símbolos o
señales. Cualquier señal sería adecuada. El verdadero problema es: ¿Tiene
¿Un hombre tiene la idea de simbolizar? Si él puede pensar en Dios,
entonces puede usar el sonido Dios, Deus, Theos o Elohim.
La palabra no hace ninguna diferencia, y el signo es ipso facto.
literal y adecuado.
La visión cristiana es que Dios creó a Adán como un
mente racional La estructura de la mente de Adán era la misma.
como de dios. Dios piensa que afirmar lo consecuente es una
Página 214
214 | O Shea D avis
falacia; y la mente de Adán se formó sobre los principios de
Identidad y contradicción. Esta visión cristiana de Dios,
El hombre y el lenguaje no encajan en ningún empírico.
filosofía. Es más bien un tipo de racionalismo a priori. Del hombre
La mente no es inicialmente un blanco. Es estructurado De hecho, una
el espacio en blanco no estructurado no es ninguna mente en absoluto. Tampoco podría
hoja de papel blanco extrae cualquier ley universal de la lógica de
experiencia finita No hay proposición universal y necesaria.
se puede deducir de la observación sensorial ". 113
No me gusta la frase "grado de corrección", pero
Úselo solo como una forma de relacionarse con personas que han entrenado
pensar en la falacia de la inducción: donde
La inducción es sobre el grado de exactitud de la probabilidad. por
con inducción, siendo una probabilidad, debes encontrar un
numerador y denominador. Sin embargo, con un revelado
La verdad o una proposición, es verdadera o falsa. Con la verdad
Puedes sentir el peso de su impacto o belleza o terror,
pero la proposición es verdadera o falsa. O bien dios
Creadas todas las cosas o no. O Jesús es el único eterno.
Hijo de Dios o no. O la salvación es solo por la muerte de Jesús.
o no.
Hace poco me presentaron esta pregunta
con respecto a este tema: “ ¿la profundidad determina la precisión o
¿La corrección de la propia comprensión de Dios ?
113 Gordon Clark, Dios y la lógica. Yo animaría a mis lectores
para leer la serie completa de Sermones encontrada @:
Copyright © 1998-2011 The Trinity Foundation,
www.trinityfoundation.org
Oficina de correos 68, Unicoi, Tennessee 37692
Teléfono: 423.743.0199 Fax: 423.743.2005
Página 215
| 215
Si se pregunta en un sentido general, entonces podría o no podría
Dependiendo del tema. Pero si se hace referencia a
entendiendo a Dios, como Dios se comprende a sí mismo, cuando
el conocimiento se adquiere de la Escritura, entonces lo hace
no importa. Esto podría ser sorprendente para algunos, incluso
Dentro de la iglesia muchos son muy anti-lógicos y anti-lógicos.
intelecto. Sin embargo, las Escrituras nos dicen que son de Dios.
pensamientos, tanto así, que en Romanos 9:17 y Gálatas
3: 8 Las Escrituras se equiparan a Dios. La escritura es exactamente
Los pensamientos de Dios como Él mismo los entiende, por
La Escritura es Dios o la mente de Dios revelada.
Muchos tontos están acostumbrados a pensar en el
muchos programas dramáticos de televisión que ven, donde un testigo de un
investigación podría haber dicho la mitad de la verdad, por lo que
esta información dejada fuera hizo una diferencia en
"Entendiendo" las proposiciones originales como verdaderas o falsas.
El testigo dijo que vio que el asesinato ocurrió a las 4:15, por
esto es lo que dijo el reloj del comedor, sin embargo, ella no pudo
Mencione que el reloj es lento 45 minutos. Este "más profundo" o
El "grado" de comprensión realmente cambió el original
Proposición verdadera o falsa que tuvimos: pensamos el asesinato.
Ocurrió a las 4:15 cuando en realidad sucedió a las 5:00. Nuestro
proposición original del asesinato sucediendo a las 4:15 era
Cierto, ahora cambió a ser falso. Sin embargo, es una tumba.
error al suponer que esto es similar a una comprensión de los santos
de las Escrituras y cómo pensamos los pensamientos de Dios después
Él.
Antes de dirigirnos a las Escrituras consideremos esto
Ejemplo: Entiendo que 2x3 = 6. Ahora imagina antes
Yo está escrito en una página, es un problema de cálculo largo y en
Este problema está contenido, entre otras cosas, en el
Aritmética de 2x3. Nunca he tomado cálculo y por eso tengo
No tengo idea de cómo trabajar este problema, sin embargo, mi falta de
La comprensión matemática "más profunda" hace que mi
¿La comprensión de 2x3 = 6 es menos correcta de alguna manera?
Página 216
216 | O Shea D avis
Digamos que entiendo el cálculo, hace esto más profundo
El grado de comprensión me da una ventaja para la comprensión.
que 2x3 = 6 de una manera más correcta? ¡Por supuesto no! Y así en
este caso una comprensión más profunda no hace ninguna diferencia en
entendiendo la proposición verdadera y falsa original en
Grados de corrección, no en lo más mínimo. Es tan cierto o
Falso como siempre será. Es una proposición verdadera o falsa.
La pregunta ahora, es si lo entendemos.
De la Escritura es como nuestro primer ejemplo o el segundo.
Cuando lleguemos al cielo será nuestra comprensión más profunda.
Cambia las verdaderas y falsas proposiciones originales que tenemos.
de la Escritura; ¿Significará el evangelio algo diferente en
el cielo porque tenemos una comprensión más profunda de él, o
¿Significará el evangelio exactamente lo que aprendimos de la
¿Sagrada Escritura? Es lo que sabemos hoy de las Escrituras solamente
conocimiento humano de segunda mano o es exactamente cómo Dios
lo entiende?
Muchas personas están acostumbradas a pensar en el
falacia formal de la inducción tanto que no pueden
Deténgase incluso cuando lo intenten. Algunos cristianos son tan
adoctrinados con el ateísmo (la inducción como una epistemología)
no pueden distinguir entre esto y la Escritura. Con
Inducción necesitamos más y más información para que nuestro
La estimación es cada vez más precisa. Pero cuando dios
Revela divinamente, ¿es solo una estimación de lo que es la realidad?
concerniente a Él, o es una proposición verdadera y falsa similar
a 3 + 3 = 6?
Cuando Dios nos dice en Romanos 3 que " todos han pecado "
¿Es este un estimado que Dios nos dijo o es un verdadero o falso?
¿Una proposición como nuestro problema de matemáticas? Si esto es solo humano
El conocimiento de la mente de Dios ve a otros humanos como no.
habiendo sido alguna vez pecaminoso?
Página 217
| 217
En el cielo podría con mayor aprecio y
En profundidad, después de escuchar a todos los santos, me dicen que
eran pecadores, saben la verdad de que " todos han pecado" , sin embargo, este
No cambia mi proposición original de que, “ todo ser humano
ha pecado ", de verdadero a falso o falso a verdadero. Dios dentro
Su propia mente podría comprender en profundidades mucho mayores y
Específicamente cómo “ todos han pecado ”, sin embargo, esto no significa
Dios entiende la proposición verdadera o falsa básica de que
" Todos han pecado " mejor que yo, si entiendo y acepto
Es tan verdad como la Escritura lo ha revelado. " Todos han pecado " es
¡ya sea verdadero o falso! Si tanto Dios como yo sabemos esto, entonces
conoce esta verdad con la misma exactitud que Dios: verdadera
o falso. Entendiendo todos los pecados específicos de cada persona.
quien pecó no hace la proposición básica de que “ todos
han pecado "más verdadero o falso, aunque puede hacerlo
más horrible, o maravilloso.
Cuando las Escrituras proclaman que el perdón del pecado.
es solo por gracia, aparte de nuestras obras: esto es verdadero o falso,
Y tan simple que incluso un niño puede entender. Sin embargo, como nosotros
Lee nuestras Biblias y experimenta el perdón de Dios en el
poder del Espíritu podemos crecer en nuestro conocimiento de la profundidad
Y maravilla de esto, pero la proposición verdadera o falsa básica que
El perdón es solo por la gracia de Dios, es una verdad que sabemos.
Es exactamente como Dios lo sabe en su propia mente.
Todo lo que Dios sabe es verdad, o que Dios sabe todo.
verdad y así si no pensamos de la misma manera y
Las proposiciones como Dios lo hace, entonces no conocemos la verdad: esto,
cualquiera puede ver Pero Dios dice que lo que nos da en las Escrituras es
"Verdad" y nos llama a adorarlo en " verdad "; entonces que
Sabemos de Dios, como Él lo revela, es lo mismo de Dios.
Pensamientos y comprensión de los revelados.
propuestas.
Si nuestra comprensión y adoración de Jesús
concerniente a Él " haber muerto por nuestros pecados en nuestro lugar ", es solamente
Página 218
218 | O Shea D avis
La lógica humana y no la de Dios, entonces significa que Jesús
Realmente murió por los árboles, o los ratones y no el hombre, ya que esto es
¿La lógica humana y no la de Dios? Si la proposición que Jesús
“ Murió por los impíos ”, es solo una verdad humana y no la verdad de Dios.
entonces no estamos adorando a Dios en falsedad, adorando
Él no como es en realidad, cuando se nos manda que
“ Debemos adorarlo [a Él] en espíritu y en verdad ”. Si 4 + 4 = 8 es humano
conocimiento significa eso para Dios 4 + 4 = 8 significa que
“Los perros de la pradera huelen mejor con un baño de barro”?
Mira, lo que tenemos de la Escritura lo sabemos.
Seguramente los propios pensamientos de Dios son porque Dios divinamente.
Nos da su conocimiento. De hecho, 2 Corintios 4: 6 dice que
El conocimiento del Evangelio se pone en nuestras mentes de manera similar a
Dios creó la luz de la nada con un poder asombroso, por lo que
que cuando un cristiano lee la Biblia, Dios entra
Sobrenatural y crea el conocimiento en nosotros y
Nos asegura por su espíritu.
Dios nos llama a adorarle en "verdad".
Y así, si debemos adorarle en verdad, entonces la
El conocimiento que Dios nos da no debe ser nada diferente.
Lo que Él sabe y cómo lo sabe, de lo contrario ya no lo es.
la verdad, pero el Padre busca a los que lo adorarán en
Espíritu y verdad. Es por esto que nuestras mentes son fotografiadas después de
Dios está en la estructura de identidad y contradicciones para que
lo que Dios revela (no que Él ha revelado todas las cosas) nosotros
Entiéndelo como Él lo hace para que cumplamos Su deseo de
Adóralo a Él en verdad como Él "realmente es ". ¡Ay, Dios mismo!
le hace a Job la pregunta retórica: Job 38:36, " ¿Quién ha puesto
sabiduría en la mente? O quien ha dado entendimiento a la
¿ Corazón ? ”Ver, incluido en el conocimiento innato que Dios da
Toda la humanidad es la estructura lógica para entender esto.
conocimiento innato Esta estructura lógica se visualiza después de
La lógica de dios
Página 219
| 219
A menudo, en este punto, recibo a gente que cita a Isaías 55,
diciéndome que los pensamientos de Dios no son nuestros, cuando se lee:
1 "Vengan, todos ustedes que tienen sed, vengan al
aguas; y tú que no tienes dinero, ven, compra y
¡comer! Ven, compra vino y leche sin dinero y
sin costo. 2 ¿Por qué gastar dinero en lo que no es pan,
¿Y tu labor sobre lo que no satisface? Escucha Escucha
A mí, y come lo que es bueno, y tu alma se deleitará.
En la tarifa más rica. 3 Escuchad y venid a mí; oír
Yo, que tu alma viva. Haré una eternidad
pacto contigo, mi fiel amor prometido
David ... que se dirija al SEÑOR, y tendrá
ten piedad de él y de nuestro Dios, porque él lo hará libremente.
perdón. 8 Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos,
tampoco vuestros caminos son vuestros caminos ", declara el SEÑOR. 9
"Como los cielos son más altos que la tierra, así son mis
maneras más altas que tus formas y mis pensamientos que
tus pensamientos.
Sin embargo, Isaías 55 en "contexto" solo dice que el
El grado de Su gracia está más allá de lo que hemos imaginado (no
que lo que Dios ha revelado es demasiado difícil para nosotros
entiendo), para el capítulo comienza diciendo " ven a comprar
sin dinero ". Dios está diciendo que su salvación no se basa en
La ley o legalismo, pero el perdón y la gracia libres, de los cuales
ninguno entendió la " profundidad ".
Tomar Isaías 55, más allá de esto, lo está sacando de
contexto. No está diciendo que no podemos saber lo que Dios sabe.
como verdaderas o falsas proposiciones como lo hace Dios.
Si se toma Isaías 55, no podemos conocer a Dios.
pensamientos como Él lo hace, entonces ni siquiera podemos saber si
no puede conocer sus pensamientos; pero esto es auto-refutación
Tonterías y escepticismo. ¿Cómo podemos saber que nosotros?
No podemos conocer los pensamientos de Dios, sin conocer a Dios.
Página 220
220 | O Shea D avis
¿Pensaste que no podemos conocer sus pensamientos? Amigos hacer
¡Te das cuenta de la locura de esa afirmación! Sin embargo, muchos
Los cristianos dicen tal estupidez, ya que las corrientes forman un corazón de
falsa humildad No es humilde arrastrar a Dios hacia abajo
tú en tal necedad. Prefieren sufrir la gloria de Dios.
Y la palabra para que puedan parecer humildes. Más bien que
admitiendo que no entienden un pasaje de la Escritura o
Teología alguna voluntad, para evitar la aparición de
De ser inadecuado, se hará una máscara con una falsa humildad y
Rellena las Escrituras con contradicciones, paradojas muchas.
misterios Que Dios tenga misericordia de ellos.
Además, en Isaías 55 los pensamientos particulares para
a lo que Dios se refería en este Capítulo, de quien el
La audiencia de ese tiempo no pudo ni pudo captar, ¡ se acabó!
Por ahora en Cristo estos pensamientos son nuestros pensamientos, estos
Los caminos son ahora nuestros caminos y estos altos pensamientos son nuestros.
En la revelación de Jesucristo.
Jesús en Marcos 4:11 dijo a sus discípulos que
Se les han dado " misterios " de Dios para "saber".
Pablo repitiendo las enseñanzas de Jesús dice en Romanos 16:25, " El
predicación de Jesucristo, según la revelación de la
El misterio se mantuvo en secreto desde que comenzó el mundo ". Era un misterio.
y un secreto pero ahora es " revelación ". Nuevamente, Pablo dice
con respecto al misterio de los pensamientos elevados de Dios que, ahora
“ Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu .” 114 de Dios
Los pensamientos de alta montaña han sido tan claramente y
Poderosos revelados en Cristo, por el Espíritu que somos.
En realidad anima a orar para que podamos entender
Los pensamientos profundos y elevados de Dios al pensar en ellos: " puede
ser capaz de comprender con todos los santos cuál es el ancho y
Longitud, profundidad y altura para conocer el amor de Cristo que
114 1 Corinthians 2:10
Página 221
| 221
pasa el conocimiento . "Pablo ora que este conocimiento de la
El amor en Cristo, que pasa nuestro conocimiento, sería
Divinamente otorgado a los santos para " comprenderlo " realmente.
¡Cuántos extrañan esto ! De hecho, se nos ha dado la " mente de
Cristo "y" hecho a su imagen ", que es el" Logos ".
Desde la época de los antiguos filósofos griegos allí.
Ha sido una grieta en la iglesia cristiana en relación con estos
Doctrinas del conocimiento y epistemología. La confusión
surge del hecho de que los filósofos griegos realmente consiguieron
algunas cosas bien, pero también tienen algunas cosas muertas
incorrecto. Esto ha confundido a más de unos pocos hombres buenos.
Cosas tales como la ley de no contradicción y la formal
lógica de deducción tenían razón, pero cosas tales como
Inducción estaban muy equivocados cuando trataron de mezclar
Esta falacia formal en un tipo de híbrido con deducción.
Incluso el famoso padre de la iglesia Santo Tomás de Aquino
Cayó en el foso de este híbrido de inducción y deducción.
Todavía hay un empujón en la filosofía moderna para mágicamente
Hacer de la inducción un tipo de epistemología lógica que sea.
capaz de la verdad.
A menos que su epistemología sea auto-justificada entonces.
la deducción fallará en producir la verdad; pierde su capacidad de
probar cualquier cosa Algunos filósofos seculares y paganos.
Con los años me he dado cuenta de esto. También se han dado cuenta
su propia cosmovisión secular no posee un auto-
epistemología justificada, y por lo tanto, no pueden utilizar adecuadamente
Deducción: en particular la epistemología de la "observación".
y los "sentidos" usados en la ciencia, algunos han entendido correctamente.
es en definitiva circular. Por lo tanto, con el fin de ocultar la
insuficiencia de su filosofía secular fallida, tienen
estado tratando de hacer la conclusión de la inducción capaz de
verdad. Creen si siguen afirmando como un loco.
entonces mágicamente lo hará realidad de alguna manera.
El problema es que muchos cristianos han adoptado.
Al menos pequeñas formas de este ateísmo y lo agregó a su
Página 222
222 | O Shea D avis
Cosmovisión cristiana. Esto es contraproducente. Existen
algunos que incluso van tan lejos para decir que lo que yo llamo la ley de
La no contradicción es para ellos una paradoja. En otras palabras,
son tontos, pero no son lo suficientemente humildes como para decirlo, y
preferiría poner en tela de juicio las Escrituras y la
La epistemología de la cosmovisión bíblica que sufrir su orgullo,
Sin embargo, el poco de inteligencia necesaria para transmitir su
La estupidez debe ser presupuesta primero de lo bíblico.
Cosmovisión
Incluso el famoso Van Til propugnaría las ideas de
Inducción a la cosmovisión cristiana. Sin embargo, la inducción puede
Nunca garantizamos su conclusión, y así cualquier cosmovisión que
confía en la inducción nunca puede garantizar que sea verdad y todo
otros son falsos. Mira, no importa cuanto digas 2 + 2 = 4 es
Una paradoja no lo hace así. No importa como
Muchos amigos llegas a estar de acuerdo contigo, la inducción es
Siempre es una falacia formal, y la deducción es siempre formal.
La lógica y la ley de las no contradicciones son siempre auto-
Justificado y necesario para todo pensamiento inteligente.
Por ejemplo, aunque Jesús apela a la ley de
la no contradicción en Marcos 12:37, no es como si nosotros
Jesús necesitaba que probara esta lógica como auto-necesaria y auto-necesaria.
justificado. No es como si un humano pudiera decir o incluso
Piensa en un pensamiento de inteligencia sin usar este axioma.
Además, decir que Dios es incognoscible de alguna manera,
Siempre se auto-refuta y es suficiente para probar cualquier
La visión del mundo es falsa, porque esto siempre conduce al escepticismo.
Lo que niega la ley de no contradicción. Decir que dios es
Inconocible en el que solo tenemos humanos de segunda mano.
El conocimiento es irracional y colapsará cualquier visión del mundo.
en el escepticismo.
Página 223
| 223
En tal sistema de pensamiento uno ni siquiera puede reclamar
Si Dios existe o algo así. Ni siquiera pueden racionalmente
afirman que saben que su Dios no es conocible por esto tanto
Va en contra de la ley de no contradicción y conduce a
Escepticismo y es simplemente una tontería. Cómo lo sabes
Dios es incognoscible? ¿Conseguiste suficiente segunda mano?
conocimiento humano acerca de Dios para concluir que Él es
incognoscible, pero si este es el caso, entonces su tema es
¿conocible? Si no tienes suficientes humanos de segunda mano.
conocimiento o si está demasiado lejos de lo real
Dios, entonces, ¿cómo puedes decir racionalmente que estás seguro?
¿Es incognoscible? Por lo tanto, de nuevo este sistema de pensamiento.
se derrumba sobre sí mismo; No es auto-autenticado o justificado.
Algunos podrían decir: es una aproximación a la verdad.
de Dios. Pero esto se auto-refuta; es estúpido usar estos
terminologías de esta manera, pues sin identificar las
Verdad a la cual están establecidos, estos términos son
ininteligible Es imposible saber si algo.
Se parece a la verdad, o es probable de lo real sin
Sabiendo la verdad o la cosa real para empezar! Es como
diciendo que estoy a dos pies de distancia de la estaca, cuando juego
Juego de herradura, cuando no hay estaca; es total
disparates.
Y así es siempre auto-refutación y una negación de
la ley de no contradicción para decir que Dios es incognoscible, o
no conocible como Dios se conoce a sí mismo, no importa quién ganó
the debate.
Tuve un individuo que me dijo lo que llamé yo
Justificado y una negación de la ley de no contradicción.
podría caer en la " opción de la paradoja " y que lo que acaba de
afirmado " es incontrovertible, la verdad ".
Supongo que no les importaría si tomara lo que
sólo se dice como una paradoja, ya que la lógica es una paradoja, y simplemente
Página 224
224 | O Shea D avis
Se movió como si una mosca zumbara en mi oído, despidiéndola
como nada
Lo que llamarían un matiz o la segunda opción.
de una paradoja es declarado por Jesús mismo como incorrecto: no
resistirlo es sólo una afirmación.
Tomemos a Jesús por ejemplo al hablar con los judíos.
líderes en Lucas 11. Las multitudes estaban al menos dispuestas a
acepta que Jesús tenía el poder del cielo. Sin embargo, en su
observaciones de los milagros de Jesús los líderes concluyeron y
Se fue con la segunda opción del sin sentido, diciendo Jesús.
echa fuera demonios por el Rey de los Demonios.
¿Significa esto que la verdad no se puede encontrar, y debe
dejarse en una caja incierta de paradojas porque los tontos dan
muchas opiniones ruidosas? ¡Por supuesto no! La verdad que jesus
Cristo proclamado no está amenazado por afirmaciones irracionales.
Mira, Jesucristo reprendió el argumento de los líderes como
irracional y por lo tanto "falso", no dando una segunda opción para
una paradoja o matiz, y esto se basaba únicamente en la lógica, para
Él dijo:
Cada reino dividido contra sí mismo es llevado a
Desolación, y una casa dividida contra una casa cae. Tú
Dicen que estoy facultado por el príncipe de los demonios. Pero si Satanás
está luchando contra sí mismo dándome poder para expulsar
Sus demonios, ¿cómo puede sobrevivir su reino? Pero si conduzco
Fuera los demonios por el Espíritu de Dios, entonces el reino de Dios.
ha venido sobre ti ". 115
115 NKJV, NTV, NVI
Página 225
| 225
Podemos usar lógica así porque Dios escribió esto.
La lógica en nosotros 116 como conocimiento innato, Romanos 2:15. Sin
Los axiomas de identidad y contradicciones, ¿cómo podemos?
conoce una ley de Dios escrita en nuestros corazones aparte de
¿otro? No podríamos. De hecho, algo de lógica es tan
fundamental es auto-necesario para cualquier inteligencia, y así
es necesario para el conocimiento innato que Dios escribió en nuestra
Corazones para incluir la lógica, pues sin esta lógica las leyes de Dios.
Podía estar bien escrito en una brizna de hierba.
Y así debido a la ley de la no contradicción.
solo, decir que Dios es incognoscible haría cualquier
cosmovisión falsa.
Conclusión:
Qué maravilloso es que lleguemos a pensar en Dios.
¡los pensamientos exactamente los tiene Él los conoce! Jesus nos llamo su
Amigos porque nos dice lo que sabe y está haciendo.
Y a diferencia de nuestra historia del testigo infiel, cuando el
La nueva información cambió lo que pensábamos que era la realidad.
Jesús nos dice cómo son las cosas desde el principio. Le dice
nosotros 11 + 1 = 12; Él nos dice que es el Hijo de Dios y que ha venido.
¡Para salvarnos de la ira de Dios y limpiarnos de nuestros pecados!
Estos pensamientos, siendo verdaderas y falsas proposiciones, son
Sabemos en nuestra mente (fotografiarse después del Logos) exactamente
¡Cómo los conoce Dios!
¡Qué amigo tenemos en Jesucristo! Qué
amabilidad de tener nuestras mentes en imágenes después de Dios, y después
La caída renovada e imaginada después de Jesús el Cristo. Qué
maravilla que Dios comparta su mente con nosotros y nos agracie
con la habilidad de conocer su hermosa mente y corazón como
116 Job 38:36, “¿Quién puso sabiduría en la mente? O quien tiene
¿Dada la comprensión al corazón?
Página 226
226 | O Shea D avis
Él lo hace, en la capacidad que nos ha dado. El limite en nuestra
La capacidad no es en verdadero o falso, sino en infinito grado de
belleza y gloria Nuestro Dios es un Dios maravilloso.
Por lo tanto, sigamos adelante para conocer al Señor,
sabiendo que sí podemos, como santos llenos del Espíritu, con
Mentes fotografiadas después del Logos, con el misterio del
El evangelio revelado, conoce a Cristo como realmente es ; para adorarlo
¡Como él realmente es ! Aprieta fuerte en el Reino, querida
lectores, sabiendo que lo que Cristo se revela de Sí mismo es
cierto en verdad. El Ser que es Belleza Infinita ha revelado.
¡A nosotros mismos, incluso a través de la cruz a los pecadores! Seguir adelante
¡Para conocer al Señor, sigue adelante!
Página 227
| 227
(4.) Patos, homosexualidad y
Ultimas preguntas de la realidad
Normalmente no escribo sobre eventos actuales, pero
Pensé que esta era una buena oportunidad, no solo para abordar
tema en particular, pero un problema más amplio que afecta a muchos
temas
Recientemente ha habido una tormenta de fuego en los medios de comunicación.
En torno al reality show Duck Dynasty y uno de sus
miembros. Se centra en Phil Robertson y algunos comentarios.
Lo hizo en una entrevista que le dio a una revista impresa. En
la entrevista que él cita 1 Corintios 6: 9 cuando se lee,
“ ¿No sabéis que los injustos no heredarán el
¿reino de Dios? Que no te engañen. Ni fornicarios, ni
Idólatras, ni adúlteros, ni homosexuales , ni sodomitas ".
A continuación, de una manera ingeniosa y audaz, describe a una mujer
y la anatomía sexual masculina. Luego concluye que es
Ilógico para un hombre tener preferencia para colocar su sexual
Órgano en el lugar inferior de un hombre en lugar de una mujer.
Después de esto, la red del programa despidió a Phil Robertson.
Hicieron esto porque encontraron la idea de llamar a un
Los homosexuales pecaminosos e ilógicos, como inaceptables. Esta
parecía caer en cascada en una unidad más grande que la media de
Americanos cristianos y conservadores, reunidos para
expresar su desacuerdo por despedir a Phil, simplemente porque él
Citado y de acuerdo con la Biblia sobre lo que dice.
Sobre la realidad de la sexualidad. El alboroto del público ha
Ha sido bastante grande y atractivo.
Página 228
228 | O Shea D avis
[Hasta la fecha, la Red ha reinstalado a Phil, debido
al clamor.]
En general he estado decepcionado con el ...
Llamó a los líderes cristianos las respuestas a esto. En pocas palabras, ellos
parecen estar tan absortos en esta cultura que no pueden hablar
La verdad, porque están regurgitando la cultura cuando
ellos hablan. Esto creo que ha llevado, tal vez por encima de todos los demás.
razones (hablando pragmáticamente), a por qué la iglesia en el
El mundo occidental ha dejado de liderar la cultura y por eso
Como dejó de crecer. Un área en la que están fallando es donde
Están tan influenciados por su amor por la ciencia que
Han reemplazado la doctrina bíblica de Dios.
soberanía sobre el conocimiento (y ontología) con
empirismo. El empirismo niega la soberanía directa de Dios.
sobre el conocimiento Lamentablemente, los supuestos proveedores de
predicando la soberanía de Dios, los reformados y calvinistas,
Parece más probable que haya hecho este intercambio. Algunos
los informes dicen que la nueva generación del milenio no tiene el
Alta opinión de la fiabilidad de la ciencia como la anterior.
generaciones Pero ¡ay !, qué son los niños del mundo.
Poder reconocerlo parece esconderse de nuestros líderes cristianos.
Parecen hacer un hábito con pasar por alto lo obvio;
Sin embargo, Jesús estaba a punto de reconocer lo obvio. los
Los intelectuales de las iglesias están demasiado inmersos en la cultura que
pierden su capacidad para describir la realidad de la manera que Dios tiene en
Su revelación; Es decir, cuando creen que están.
Describiendo la realidad de la manera en que Dios los tiene son en lugar
vomitando lo que dice la cultura pagana sobre aspectos de
La realidad, y están ciegos a esta confusión.
Lo que esto significa es que la vida siempre es criar.
Oportunidades para pensar y abordar las últimas preguntas.
de la realidad. Por ultimas preguntas estamos hablando primero
Página 229
| 229
Principios 117 , Metafísica 118 , Teología, Salvación.
Antropología 119 y ética. Incluso si alguien no lo hace
pensar en tales preguntas y sus respuestas, sin embargo
ellos, para pensar en la vida, deben al menos
presuponen estos temas a los que infieren ideas sobre una
anfitrión de otros temas y luego vivir la vida de estos
suposiciones Hacerlo, sin embargo, es vivir en vano. yo digo
"Vano" no como un recurso a la ética o las emociones; más bien,
indicando el resultado lógico para una vida así.
Y así, un líder cristiano dijo que no había
mucho de quack sobre. Intentaré asumir lo mejor de
este individuo que intentaban someter a un so-
Llamado demasiado absorto grito en tales cuestiones de América
"Libertad de expresión", cuando las cosas pueden empeorar, y así elegir
Las batallas correctas para luchar. Ni siquiera estoy seguro de su respuesta.
incluso tenía sentido, y mucho menos ser útil; pero sentí que
Estábamos tratando de ayudar sinceramente algo. Otro líder
Intelectuales cristianos apenas fueron capaces de señalar la
Las cosas más obvias en ensayos largos, cosas 7
año podría señalar, como el clamor secular
contra Phil Robertson no era en su corazón un grito contra
Él, sus puntos de vista personales o cómo lo dijo, pero fue
Contra Dios y como el Todopoderoso describe la realidad.
Encontré una de las respuestas más alarmantes de un
individuo que dijo que la descripción de Phil de la
Preferencia homosexual como pensamiento ilógico (a la luz de
biología), fue incorrecta y no compasiva porque la
El pecado de la homosexualidad es "complejo". 120 Sin embargo, en Romanos
117 Dentro de una cosmovisión, esto se refiere a los primeros principios del conocimiento.
118 Dentro de una cosmovisión esto se refiere a la causalidad y al ser.
119 Esto se refiere a la humanidad y las sociedades.
120 Esto podría decirse acerca de cada pecado en algún sentido, pero falla
La enseñanza principal de la Biblia sobre el pecado. Además, los efectos del pecado.
Página 230
230 | O Shea D avis
Capítulo 1 Pablo dice la supresión morónica de la verdad de Dios.
en la mente de los incrédulos es tanto la razón para la fibbing
Como lo es para la homosexualidad. 121 Pablo usó la palabra griega para
"Imbéciles" en el versículo 22, enseñándonos la doctrina que se degrada
y el pensamiento ilógico de la realidad conduce a la degradación y la ilógica.
comportamiento. Esta sección comienza diciéndonos que la
El problema de los incrédulos no es que supriman sus corazones.
y emociones de dios; más bien, suprimen la "verdad" de Dios
(v.18). Por otra parte, Pablo nos dice acerca de la epistemología 122
y la metafísica aquí en que Dios es la causa directa de
El conocimiento en la mente. 123 Es decir, ¿por qué sabemos la
podría ser complejo pero nuestro pecado no es así, porque la Biblia nos dice
asi que.
121 Algunos pueden abyectar y decir, pero el pasaje define
La homosexualidad de manera diferente porque Dios los entregó a su

debase las mentes. Sin embargo, en contexto, ¿qué supones que significa esto?
¿preguntarte? Significa que Dios los entregó para suprimir aún más la
La verdad de Dios , que por esto les lleva a perder incluso la mentalidad.
Habilidad para entender cosas muy básicas como lo que es natural y
antinatural; Con esto pierden las inclinaciones mentales correctas.
acerca de ellos tales problemas también. Suprimir la verdad de Dios es
lo que está degradando la mente de uno, Dios simplemente les permite
suprimir (degradar) Su verdad más allá. Es por esto que cosas como
La homosexualidad es peor que la fornicación heterosexual, para esto
el comportamiento es una supresión más de la verdad de Dios que la posterior.
122 Con esto queremos decir dentro de una cosmovisión / filosofía o sistema de
pensando en el mundo el aspecto en donde este
La cosmovisión destaca por su Primer Principio de conocimiento. yo
intercambiar la palabra "epistemología" con "primeros principios".
123 El NLT parafrasea Romanos 1:19 de una manera útil: “ la verdad
Acerca de Dios se les conoce instintivamente. Dios ha puesto esto

conocimiento en sus corazones ”. En otras palabras, Dios ya ha puesto
Propuestas, lógica y conocimiento en nosotros, sin observaciones.
y el uso de nuestros sentidos! Además, si nos reunimos nueva información.
Se dice que "Dios", no el poder de observación, pone esto en nuestra
corazones y mentes. Esto también se ve con el "conocimiento" sobre el
Evangelio de Jesucristo. Por ejemplo, 2 Corintios 4: 6, “ El
Página 231
| 231
La biología del hombre y la mujer. El sexo es "natural" y el hombre y
el hombre es "morónico" (v.22) y "antinatural" y "no-
ajuste, ”(v.27,28)? Porque, en lugar de los sentidos y
observación poniendo este conocimiento en la mente, Dios tiene
directamente ponerlo allí, (v.1: 20, 2:15). En otras palabras, la
La cosmovisión bíblica niega el empirismo y los maestros la
Al contrario, que Dios pone todo el conocimiento en la mente.
directamente, a menudo con motivo de los sentidos, pero muchos
tiempos sin 124 Es decir, los sentidos solo dan la ocasión.
que o bien estimulan el conocimiento en la mente — ya lo ponen
allí por Dios, para emerger, o lo que Dios pone directamente
El conocimiento en la mente. Lo que significa que la homosexualidad aparte
de ser la anarquía 125 (es decir, el pecado), la Escritura nos enseña
que los hombres cometen tales acciones sin ley porque
"Suprimir" las respuestas finales de la realidad (incluyendo las de Dios
ley), que Dios puso en ellos; y luego, bastante desafortunadamente
Dios que ordenó que la luz brillara en las tinieblas, ha resplandecido
nuestros corazones para dar la luz del conocimiento de la gloria de Dios en
El rostro de Jesucristo . "Dios, no leyéndolo en la Biblia o
Escuchándolo cuando una persona predica, pero Dios mismo pone esto
El “conocimiento” y las proposiciones en nosotros como sobrenatural, usualmente
con la ocasión de los sentidos, ya que hizo que la luz brillara
De nada en la creación del universo. Para saber mas mira mi
Libro: La invencible visión del mundo. También se recomienda a Vincent.
El libro de Cheung, Ultimate Questions.
124 Por ejemplo, el conocimiento innato con el que nacemos. Existen
muchos sueños y visiones registrados que Dios ha dado en el

Escrituras, que el nuevo conocimiento dado y sin embargo no tiene sentido o
La observación estaba involucrada. La Biblia de esto solo muestra que
La observación y el sentido no pueden ser un primer principio para
conocimiento.
125 1 Juan 3: 4, " El que comete pecado también comete falta de ley, y
el pecado es la anarquía ". El pecado en su corazón no se trata de un sentimiento desagradable

o pensamiento en el corazón de uno; más bien, un pensamiento desagradable es el pecado
porque esta violando la ley de dios El pecado es la ruptura de Dios.
ley.
Página 232
232 | O Shea D avis
desde este vacío de ignorancia autoimpuesta actúan.
ilógicamente. Sería similar si se suprimiera la idea.
que las sumas y restas en matemáticas nunca son
correcta y luego actuó en la vida sobre esta supresión de
La verdad: están actuando de forma ilógica, morónica y degradada. Si
De repente dejarían de suprimir tales verdades, entonces
Tanto su mente como sus acciones dejarían de ser morónicas y
degradado
Este es el resultado inevitable cuando uno suprime
Conocimientos tan importantes sobre la realidad: hombres y mujeres.
Convertirse en tontos y de este acto degradado y antinatural.
Sin embargo, solo estarían actuando "antinatural" si la realidad
Es como Dios lo describe. Dado que la observación no da
Conocimiento, entonces este mundo creado no nos da conocimiento.
Y así, desde el conocimiento por lo natural o
antinatural no se puede dar por observación o por los sentidos
entonces tales definiciones deben venir de un diferente
epistemología. La escritura nos dice que Dios pone directamente tales
El conocimiento en la mente del hombre. Porque la comprension de dios
Acerca de la realidad es la correcta, entonces si uno suprime tal
conocimiento entonces van a ver la realidad en un falso
sistema de pensamiento 126 y luego también actuar sobre estos falsos
suposiciones
Digo esto, para mostrar que para un cristiano apelar a
biología dentro de la descripción de la Biblia de la realidad implica la
conexión de las respuestas de la Biblia a la epistemología (es decir, la
Revelación) y metafísica (es decir, la dirección de Dios Soberanía
sobre todas las cosas) y la ética (el mandato de Dios). Esto es
importante no solo porque la Biblia trata todos estos
126Intercambio estas palabras (1) Visión del mundo, (2) Sistema de pensamiento
y (3) Filosofía, que significa más o menos lo mismo.
Página 233
| 233
Preguntas finales pero todas las cosas necesarias para el pensamiento.
Sólo convergen en la cosmovisión bíblica. 127
Por lo tanto, me parece una decepción cuando la mayoría de
pensadores intelectuales de mi país parecen ensayar poco
más que su audiencia. Espero que los cristianos inmaduros
cometer errores de aficionados al centrar este evento principalmente en
La libertad de expresión cristiana en América, 128 pero no desde su
líderes Lo único que la mayoría de los líderes parecían decir es una
Aliento a no centrarse en la libertad de expresión.
(consejo político / cultural), y algunos pudieron chillar
una rápida doctrina bíblica o dos.
Aquí está la gran idea, cuando un momento como este.
Sucede que no se trata de dar consejos políticos a la gente;
más bien, como Jesús cuando se puso presión política
Él (cuando le dijeron que Herodes lo estaba buscando), Él
Aproveché este momento para llamar a Herodes un nombre y
predica un poco de verdad bíblica sobre la realidad, " Ve, dile a ese zorro ,
'He aquí, yo echo fuera demonios y hago curas hoy y
mañana, y al tercer día seré perfeccionado ". Jesús hizo el
Igual cuando se le pregunta sobre la tensión política / cultura.
De Pilatos mezclando la sangre con sacrificios y la torre.
Los cuales cayeron y mataron a 18 personas. Aprovechó, no para
Regurgita los mismos dichos culturales de su tiempo; más bien, él
Aproveché para hablar sobre su cultura con barrido.
doctrinas de la soberanía de Dios (metafísica), doctrinas de
el pecado del hombre en relación con los demás y con Dios (teología,
antropología) y un llamado al arrepentimiento del evangelio. Paul cuando
Dirigiéndose a los griegos en Mars Hill (Hechos 17) habló millas
sobre la cultura y convicciones de sus compañeros por
proclamando verdades sobre epistemología, teología,
127 Vea mi libro, The Undefeatable Worldview, para ver cómo se ve esto.
Forma silogística.
128 Podría haber algunas razones de los ligamentos para un enfoque tan fuerte si
uno cree que Dios los ha llamado a la política como su ocupación.
Página 234
234 | O Shea D avis
Metafísica, antropología y ética que simplemente eran.
ajeno a su audiencia; sin embargo, que según Pablo eran
preguntas finales que estaban presuponiendo de Dios
Revelación . 129 Esta es la razón por la que Pablo dirigió y
dio forma a la cultura a su alrededor, habló la verdad de Dios.
acerca de la realidad (que siempre es ajena a los incrédulos y
su forma de pensar), y así sea famoso o infame
Se escucharon el evangelio de Pablo y las verdades bíblicas, y sus
El poder llenó muchos corazones de hombres.
Cuando Pablo habló a los griegos en Hechos 17, él primero
Deconstruyeron su forma de pensar acerca de la realidad como una falsa
uno: de una manera bastante insultante ( Negando lo Consecuente en
La forma de reductio ad absurdum ). Les dice que con todo.
sus filósofos y con todos sus dioses adoran,
Que la correcta filosofía y el correcto Dios fue el.
"Desconocido" para ellos. Es decir, su epistemología fue una
Una falsa porque no les ha llevado a entender la vida.
correctamente. Les había llevado a muchos supuestos falsos y
conclusiones Sus primeros principios los llevan a un cuento de hadas.
Del horror, donde siempre están encontrando nuevas filosofías.
y nuevos dioses pero nunca llegan a la verdad:
Los estadounidenses con su escepticismo y agnosticismo tienen una
pesadilla similar. Si tu primer principio para el conocimiento es
una falsa, entonces, ¿cómo se pueden encontrar verdades en la causalidad, humana?
¿Relaciones y en ética?
Este es el predicamento de los impíos y
no creyente. Su cosmovisión está en constante cambio. Ellos
tratar de mejorar a sí mismos yendo del cambio a
cambio; Es decir, van de mal en mal, de
confundido con confundido: siempre buscando pero nunca encontrando.
Su cosmovisión nunca comenzó en la verdad y por eso está fuera de la realidad.
129 Ver Vincent Cheung, Confrontaciones Presupuestarias
Página 235
| 235
Marca desde el principio. Por lo tanto, cambiar es ser mejor,
Hasta que descubren lo que han cambiado, nada cambia.
empeora las cosas Viven en un movimiento constante.
cuento de hadas del horror. Sus cuentos de hadas de ciencias, religión y
La ética siempre está cambiando, a veces a sus opuestos,
Pero todavía todo este cambio no les da la verdad o
perfección.
Los incrédulos suprimen la verdad de Dios (Rom.1.18),
pero esto todavía no quita de sus mentes que hay
algo malo en ellos mismos (no son tan felices
como el deseo) y tanto sus vidas como este mundo están en
Drama constante y agitación. Algo necesita cambiar.
Necesitan una nueva ética y metafísica. Ellos
observar, y luego observar más, y luego observar
incluso algunos más, sin embargo, tanto sus vidas como el mundo sí lo hacen.
No parece ser un lugar mejor. Los incrédulos no quieren
admitir que su supresión de la verdad de Dios es el problema, pero
Luego se dan la vuelta y dicen que tenemos que seguir cambiando.
Son hipócritas.
Los cristianos no enfrentan tal camino de estupidez y
hipocresía. Dios se revela a sí mismo en las Escrituras, y en
El poder del Espíritu hace que los suyos escuchen, crean.
y anímalo. Dios no cambia su revelación;
más bien, Dios sigue diciendo a cada generación que sigan amando,
confiando y colgando a cada palabra que procede de
la boca de dios Desde el principio los cristianos saben que son
En el camino correcto, el buen camino. Así, para mejor.
a sí mismos, simplemente se mantienen en el camino establecido ante ellos en
Cristo, y facultado por el Espíritu. Mirar a la izquierda o
derecho, es decir, cambiar por el cristiano, sería pisar
en una carretera de segunda categoría y poco saludable.
Esta idea de "cambiar para mejorar" o la idea de "mantener
Concepto de agregar dioses o seguir añadiendo nuevas filosofías
es enmascarar el hecho de que su forma de pensar es inferior.
El apóstol Pablo dirige esto a los griegos y luego, después de
Página 236
236 | O Shea D avis
mostrando que su sistema de pensamiento es falso, Paul comienza a
predicar verdades bíblicas sobre la realidad mostrándoles que son
presuponiendo todas las cosas necesarias con respecto al pensamiento, ser y
La causalidad del sistema de pensamiento bíblico . 130
Pablo les dice que todos los hombres se mueven y tienen su
Estar en Dios, incluyendo la mente y el conocimiento. Por esto
Les informa la conexión del primer principio de la Biblia.
y causalidad. Dios da directamente todo conocimiento y lógica.
movimiento de la mente y nos ha dado su revelación;
y en estos últimos días ha terminado y probado esto.
Revelación por la resurrección y evangelio de su hijo. Es
No es que un estudio de una resurrección histórica de
la observación prueba esto; más bien, Dios hace a sus elegidos.
Para entender y reconocer estas verdades históricas.
por su poder directo sobre la mente. Y así, incluso esto
El conocimiento es puesto directamente en la mente por Dios con o
Sin los sentidos: Dios, con motivo de los sentidos.
cuando uno lea la Biblia o la haya predicado,
Poner este conocimiento en su mente. Y así, cuando se lee
su Biblia en lugar de esta lógica asumida, o los sentidos,
lo contrario es cierto; A saber, la lógica y los sentidos.
presuponer la causalidad de Dios sobre la lógica y los sentidos y
Conocimiento para que una persona lea su Biblia. Por su
Buen placer, esta es la manera normal de hacer de Dios.
cosas.
En cualquier caso, debido a esto la ley de Dios define la ética,
Tanto por el conocimiento interno de la ley de Dios, Él pone en
corazón del hombre y por la ley del evangelio en el
Revelación de Jesucristo. Esto, por supuesto, fue a la vez
Ofensivo, ridículo y ajeno a los griegos. sin embargo,
Para más información, vea a mi amigo Vincent Cheung, y su libro,
130
Confrontaciones Presupuestarias
Página 237
| 237
Dios por su poder, como hizo que la luz brillara
Nada por poder imparable, ha creado este conocimiento.
en algunos de sus corazones (Él detuvo la supresión de Su
verdad en sus corazones), haciéndoles creer y nacer
como hijos de dios
Hay un ambiente desafortunado en América
Cultura y medios donde las preguntas finales están restringidas a
sólo una discusión de la ética dentro de un vacío; es decir, primero
Principios, metafísica, ontología, lógica, teología no son.
Permitido en el debate o conversación. Sin un sistema-
de pensamiento que apoya el conocimiento o la causalidad, entonces el
la discusión va hacia el sur muy bruscamente. Peor aún, el
El ganador de la batalla ética es el que afirma su
Las opiniones son las más fuertes, las emociones más difíciles,
o quién es el más manipulador o tiene suficiente dinero para
Comprar opinión popular.
Muy a menudo los cristianos, en lugar de seguir el
ejemplo de las Escrituras sobre cómo predicar su forma de pensar,
Intentaremos involucrar a la cultura dentro de este vacío ético.
Este es un problema porque dentro de la filosofía bíblica 131
la ética no proviene de un vacío o ciencia, o
Observación o cualquier otro lugar excepto por el poder directo.
de Dios poniendo este conocimiento proposicional dentro de la
mente humana. Y así, para que un cristiano discuta ética.
Sin la enseñanza bíblica de epistemología y
metafísica y teología es discutir la ética asumiendo
El Dios cristiano no existe: es decir, hay que asumir.
El cristianismo es falso y el paganismo es verdadero. Ellos deben
asumir el ateísmo. Sorprendentemente, veo a los cristianos hacer esto.
Sin embargo, Jesús no predicó ni hizo apologética.
Me gusta esto. Pablo no predicó ni hizo apologética así.
Pablo realizando la ética cristiana y la ética griega.
131 es decir, sistema de pensamiento
Página 238
238 | O Shea D avis
Fueron contradictorias entre sí , no trataron de encontrarlos.
En algún lugar en el medio por no traer la Biblia
Enseñanza de primeros principios, causalidad y teología; más bien,
Él desmanteló su forma de pensar inferior desde su primera.
principio a su ética y luego mostró el camino superior-
Pensamiento y salvación de la cosmovisión cristiana. Él
Obligó e hizo la conversación, que fue por poco
orientado hacia el culto al ídolo y la ética del ídolo
Adoración: ser mucho más grande inyectando muchos últimos.
preguntas en el debate, y luego de esto mostrar la gloria
Del Cristo y de la filosofía cristiana. Jesús a menudo
veces hicieron esto de manera apologética con los judíos
líderes cuando hicieron la discusión por poco acerca de
tradición o ética particular; Jesús no iría allí con
ellos, pero tampoco citarían pasajes de la Escritura que
Se trata de una cuestión fundamental, y por lo tanto no solo muestra
la falsedad de los líderes pero amplía el pensamiento de su
audiencia 132 , o simplemente aplicaría la lógica 133 y mostraría
El sin sentido de la forma de pensar de los líderes. 134
Por eso, cuando mi cultura americana castiga a un
Cristiano por hablar la revelación de la ética de Dios sobre
Marcos 10: 5-9, “Respondió Jesús y les dijo:" Porque
132
de la dureza de tu corazón te escribió este precepto. "Pero

desde el principio de la creación, Dios los hizo hombres y
hembra.' 'Por esto dejará el hombre a su padre ya su madre.
y únete a su esposa, 'y los dos serán una sola carne';
entonces ya no son dos, sino una sola carne. "Por lo tanto que
Dios se ha unido, no lo separe el hombre ".
133 Lucas 11:17, “Pero él, conociendo sus pensamientos, les dijo:
"Todo reino dividido contra sí mismo es llevado a la desolación,

y una casa dividida contra la caída de una casa ".
134 Y luego desde esta posición Jesús predicaría el evangelio:
Lucas 11:20, "Pero si echo fuera demonios con el dedo de Dios,

Ciertamente el reino de Dios ha venido sobre ti ".
Página 239
| 239
La sexualidad como una mala ética, es la posición perfecta para
Intelectuales cristianos y laicos a seguir el
Ejemplo de Jesús y sus apóstoles.
En lugar de seguir lo estrecho e inferior.
pensando en limitar la sexualidad solo a la ética (para ellos es
la ética de sus sentimientos heridos) podríamos seguir
Jesús y abrir el debate a la última cuestión de
Epistemología, metafísica y teología. Por ejemplo,
Considerar a Jesús cuando fue forzado a un debate ético.
sobre la sexualidad y la unión del matrimonio: Marcos 10: 5-9, “ Y
Respondió Jesús y les dijo: "Por la dureza de
Tu corazón te escribió este precepto. "Pero desde el principio de
La creación, Dios 'los hizo hombres y mujeres'. 'Por esta razón un
el hombre dejará a su padre ya su madre y se unirá a su esposa,
'y los dos serán una sola carne'; entonces ya no están
dos, pero una carne. "Por tanto, lo que Dios ha unido, que
no hombre separado ".
Respecto a su primer principio de conocimiento Jesús.
Demostraron que estaban descansando en la tradición humana y no
que las Escrituras, razón por la cual citó las Escrituras: no
simplemente para mostrar que interpretaron mal la escritura, pero
Más, estaban descansando en una epistemología separada.
enteramente. Aunque Moisés dio el permiso de divorcio.
está registrado en las Escrituras, pero a partir de esto se inventaron sus
Propias tradiciones inductivas y humanas que invalidaban el
Escritura en su conjunto. Jesús va a la creación para dar.
epistemología su conexión con la causalidad sobre el matrimonio;
es decir, no solo Dios creó (metafísica) sino que creó
En el hombre el conocimiento de Dios y el conocimiento que la unión.
El hombre y la mujer no es sólo el establecimiento natural de Dios.
de su imagen en la creación, pero es su ley que esta suya.
La imagen se muestra y se obedece. Esta es la razón por
La homosexualidad es una supresión adicional de la verdad de Dios.
Cuando un hombre y una mujer suprimen la verdad de Dios teniendo
El sexo fuera del matrimonio no está suprimiendo la imagen.
Página 240
240 | O Shea D avis
que la iglesia debe estar unida a Cristo como una costilla
Pertenece dentro de una persona. El comportamiento homosexual no solo
Suprime las verdades particulares de Dios que los pecaminosos heterosexuales.
El comportamiento lo hace, 135 pero también suprime verdades adicionales. Eso
Es una supresión más profunda de la verdad de Dios.
Aquí está Vincent Cheung,
Dios no le trajo otro hombre, sino como Adán.
Reconocido, este otro humano fue "sacado del hombre".
Después los humanos aumentarían por sexual.
procreación, para que cada mujer después de Eva no
vienen del lado de un hombre, al igual que cada hombre después de
Adán no vendría directamente de la tierra. Aún así, el
La Escritura dice: "Por esta razón un hombre dejará su
Padre y madre y estar unidos a su esposa, y ellos
se convertirá en una sola carne "(2:24). Adán y Eva no tenían
Padres humanos, pero a partir de su relación con las Escrituras.
deriva principios para futuros pares que tendrían
padres, demostrando que esta relación funciona como un
Tipo o patrón para los que siguen. Es decir, en un sexual.
relación entre humanos, un miembro es como el
uno que fue sacado de la tierra, y el otro es como
el que fue sacado del hombre; de lo contrario, el
relación sería esencialmente diferente a la
patrón establecido por Adán y Eva, y lo haría
exhiben una distorsión de la imagen de Dios en lugar de una verdadera
semejanza…
En otras palabras, no es que la relación
entre Cristo y la iglesia recibió su patrón de
Génesis 2:24, pero que Génesis 2:24 recibió su patrón
de Cristo y de la iglesia. Mientras que Génesis 2:24
135Principalmente que el amor de Cristo a su iglesia es particular, enfocado.
y santo, como el amor de su Padre es para él.
Página 241
| 241
Hace del matrimonio de Adán y Eva un tipo para el futuro.
parejas, la unión entre Cristo y la iglesia está en
De hecho, el arquetipo para todos los matrimonios, incluido el
entre Adán y Eva. El apóstol llama a esto un
"misterio profundo", que en la Biblia no se refiere
Algo difícil de entender pero a la información.
Oculta hasta cierto tiempo, y eso resulta ser
Simple y obvio cuando se revela por revelación. los
El significado completo del matrimonio humano no fue revelado, o al
Al menos no revelado en términos tan explícitos, hasta la llegada.
de jesucristo
Una vez más, el uso de Pablo de Génesis 2:24 indica que
Mientras que el matrimonio de Adán y Eva proporciona un tipo
para futuros matrimonios, de hecho se derivó de la
Arquetipo de la unión de cristo y de la iglesia. Y
Mientras que el matrimonio humano y la sexualidad comenzaron con
creación y finalmente cesará (Mateo 22:30), la
La unión de Cristo y la iglesia fue preordenada antes.
La creación del mundo y continuará para siempre.
Por lo tanto, un matrimonio humano es un reflejo de Cristo.
y la iglesia. Ha sido así desde Adán y
Víspera. Aunque la unión entre Cristo y la iglesia.
No es una relación sexual, la iglesia es retratada como
mujer, y como la novia de Cristo; igualmente tenemos
estableció que Génesis 2:24 se refiere al matrimonio entre
un hombre y una mujer. Esto a su vez significa que
relaciones que se desvían de este patrón - que son
Adúltero, homosexual, mezclado religiosamente, etc.
son incapaces de reflejar y honrar adecuadamente a la
unión de Cristo y la iglesia, y por lo tanto son también
inherentemente inferior, defectuoso y pecaminoso. 136
Vincent Cheung. www.vincentcheung.com , “ Homosexualidad y
136
La Ira de Dios ", de su libro, Sermonettes Volume 1, 2010,

page.94-100.
Página 242
242 | O Shea D avis
De vuelta a nuestro punto. La tradición humana es inductiva y
así conduce al escepticismo, pero el escepticismo siempre conduce al
Negación de la ley de no contradicción. Por lo tanto, la primera
El principio de los líderes judíos no era solo anti
La Escritura (una cosmovisión separada de la bíblica) es
También fue falso porque niega la ley de no contradicción.
De este montón de cenizas Jesús da la revelación de Dios como nuestra
epistemología, que no es contradictoria y da
suficientes proposiciones para pertenecer a toda la vida y es auto-
autenticando 137 De aquí aprendemos el origen, es decir,
Propósito 138 y leyes para obedecer al hombre y la mujer.
Sexo y matrimonio. Aprendemos que estos convergen juntos para ser un
alegre muestra del maravilloso y grande amor de Cristo por su
Iglesia, que es considerada como su novia espiritual. Ya que
Esto está tan cerca de la meta de Dios de dar al mundo como un amante.
Don para su Hijo Jesús, el Padre por lo tanto ha dado, leyes.
En cuanto al sexo, el matrimonio y las distinciones del hombre y
mujer. Aquellos que actúan de manera diferente no solo violan la de Dios.
Ley, pero se colocan a sí mismos para interferir activamente.
con Dios amando a su Hijo Jesús. El Padre creó la realidad.
Con el único propósito de AMAR a su Hijo con el público.
la supremacía . 139 El Padre no tomará con bondad a los que
abofetea su mano y trata de interrumpir el infinito
El movimiento de su amor para dar al mundo como un regalo a su hijo.
El mundo gira como los radios de la rueda de este single.
propósito y movimiento de Dios; ahora, uno puede elegir ser un
habló uniéndose al Padre en su cruzada de amor de Su Hijo
137 Estos son, de hecho, los requisitos para que cualquier cosmovisión tenga en
Para no reducirse a contradicciones o ininteligibilidad,
Lo cual sostengo que solo converge en la cosmovisión bíblica.
138 Efesios 5: 22-33.
139 Efesios 1:10, Colosenses 1: 13-19.
Página 243
| 243
y también unirse al Hijo en el movimiento infinito de Su amor para
Su Padre, o ser aplastado bajo esta rueda que se está moviendo.
Con una potencia imparable.
Con la sexualidad aprendemos de las Escrituras como primero
Los principios del conocimiento y la causalidad trabajan juntos.
El conocimiento solo es conocido por la mente a través de Dios.
revelación, ya sea conocimiento innato, tarea de matemáticas o
conocimiento del evangelio Esto significa que no solo Dios creó
realidad, pero por su poder directo pone este conocimiento real
y el significado de por qué creó la realidad tal como es (al menos
los fundamentos) en la mente en la concepción. 140 De hecho, las leyes.
Dios pone las mentes directamente en la mente cuando estamos
creado. Sabemos esto porque el Espíritu Santo nos dice en
Romanos 2 que las “leyes” de Dios en plural se ponen en la mente.
directamente por Dios, aparte de la observación y la sensación. los
La única forma en que uno puede conocer las leyes "plural" es si la mente es
Ya trabajando en la lógica formal. Por eso se llama Jesús.
Los logos y nosotros somos creados a su imagen.
¿Dónde está el escriba? donde estan los sabios de mi
¿años? ¿Quién es capaz de justificar tales cosas? ¿Ciencia? Es
inundado con las falacias lógicas de la inducción y
afirmando el consecuente; Y así, está tan lejos de justificar.
Conocimiento como son los unicornios rosados. Afirmando la
En consecuencia, la ciencia incluso pierde la capacidad de establecer una
correlación y mucho menos causa y efecto. Los que están de pie
La ciencia como cosmovisión ama dar todo tipo de conocimiento.
sobre los llamados hechos y teorías, sin embargo, la ciencia no puede justificar
¡conocimiento! Por lo tanto, debe pedir prestado tal
Presupuestos de una epistemología que sí justifica.
Conocimiento, que es de la cosmovisión bíblica. Sin embargo, este
La cosmovisión bíblica que la ciencia presupone dice todo.
otras formas de pensar son falsas. Por eso, la ciencia.
140 Esto resuelve el problema mente-cuerpo de conocimiento y pensamiento.
Página 244
244 | O Shea D avis
No solo es falsificado sino que muestra positivamente al dios cristiano.
como la realidad actual: esto es similar a cómo la ley de
La no contradicción es autenticada cuando uno lo niega.
Ellos deben usarlo. ¿Qué tal el Islam? Niega la ley de
La no contradicción al afirmar a su dios es incognoscible. 141
Lo que esto significa es si hay un público ético
debate sobre el divorcio o la homosexualidad es un gran
Oportunidad de exponer los cimientos inferiores y vacíos.
De los que tratan de justificar sus pecados. Hacemos esto para que
Después de derribar podemos predicar la superioridad, la gloria.
y la gracia de Jesucristo. Queremos advertir y alentar.
Hombres y mujeres en el conocimiento de cristo.
Además, asesinando a los infieles por los musulmanes de aquellos
Quien se resiste a su filosofia no esta equivocado porque es
incorrecto; más bien, solo estaría mal si su filosofía
Es una forma falsa de ver la realidad y la cristiana es la
correcto, de lo contrario serían justificados en volar.
gente. Es decir, su ética de "asesinato" es sólo falsa o
correcto si su cosmovisión completa es falsa o correcta. Esto es
Similar a quienes dicen que su ética de la sexualidad es.
correcto. Solo pueden defender la ética de ... mis sentimientos son
herido por tus opiniones y por lo tanto mi comportamiento sexual es
bien porque estamos consintiendo adultos 142 — solo es falsificado
o hecho realidad si toda su cosmovisión o filosofía es verdadera
141 ¿Cómo sabes que algo es incognoscible? Entendiste
suficiente conocimiento sobre esto primero para concluir su incognoscible,
pero si este es el caso, entonces su tema es conocible. Si lo haces
No tengo suficiente conocimiento acerca de su tema, ¿cómo puede usted
decir racionalmente que sabes con certeza que es incognoscible? Por lo tanto,
de nuevo este sistema de pensamiento colapsa sobre sí mismo; no es auto-
Autentificación o justificación.
142 Todavía no estoy seguro de qué quieren decir con eso. ¿Cómo ayuda eso a su
el argumento está más allá de mí, además de estar más allá de la lógica.
Página 245
| 245
o falso. Pero el problema es peor que no estar a punto de
justifican la ética, no pueden justificar el conocimiento, la lógica y todo
Cosas necesarias para cualquier inteligencia. Su
El sistema de pensamiento no es nada y debe ser burlado por ser
tan fácilmente falsificable.
En cualquier caso, esta es la misma razón por la que Jesús lo hizo.
Odiado por aquellos a quienes Él advirtió. Porque Él tan fácilmente
falsificaron su filosofía , que fue utilizada para justificar su
pecados: odiaban a jesus Les hizo parecer infantiles para
creyendo las cosas que hicieron. Sin embargo, a pesar de ese hecho, Él
sanaron a sus hijos, hicieron que sus hijas se levantaran de
grave, mostró tanta compasión a sus indigentes, y
Una y otra vez los invitó a la gracia de su nuevo
pacto que no podían pasar la ofensa de ser hecho
Parecer tontos en su pensamiento. Sin embargo, Dios tuvo misericordia de
muchos de ellos para que incluso escribas de mente lenta como
Nicodemo llegó al final y amó a Jesús.
Ayudando a comprar especias para su tumba. ¡Sí! incluso aquellos que
Se puede recrear un hedor de muerte en las narices de Dios.
y nacido de nuevo para convertirse en una ofrenda de dulce olor para el
Gloria del triunfo de Cristo sobre la muerte y el pecado.
Además, me da alegría, por el bien de una gran
abriéndose para exponer su vacío sistema de pensamiento y para
predicar el Cristo superior — cuando los debates públicos
trae a colación el llamado problema de la Biblia que no nos dice
juzgar a los demás. El pasaje en Mateo y Lucas, que son
A menudo citados, dinos lo contrario; es decir, nos dicen a
JUEZ, pero no como hipócritas. No todo el mundo es un hipócrita,
y el hecho de que Jesús nos dice que eliminemos el problema de
nuestro propio ojo para que podamos ayudar a nuestro hermano
presupone que somos capaces de hacerlo. Así, para todos—
Especialmente para aquellos que son hipócritas 143, somos
La palabra, hipócrita, es la forma moral o forma ética de
143
describiendo cuando una mente niega la ley de no contradicción.
Página 246
246 | O Shea D avis
Mandado estar en su negocio y juzgar. Jesús hizo
esto todo el tiempo Por ejemplo, considere Juan 8: 20-31. En el
Al final de este pasaje dice que Jesús habló a los
quien “le creyó”. Esto nos muestra en el pasaje anterior.
Jesús se estaba enfocando en aquellos que no le creían y
Jesús les dijo: « Tú eres de abajo; Yo soy de arriba
Tú eres de este mundo; Yo no soy de este mundo. "Por eso dije a
tú que morirás en tus pecados; porque si no crees que yo
soy Él, morirás en tus pecados ". Jesús en varios momentos fue
Fuera de su camino para entrar en el negocio de los líderes judíos
y díganles que sus caminos son malos, y también que Dios tiene
les proporcionó una vía de escape y una forma de obtener honor,
Gloria e inmortalidad. Jesús mostró el mal y también el
sin sentido de su sistema de pensamiento, pero entonces también
les predicó desde este punto de ventaja de la gloria de
El Hijo de Dios como el pan de la vida , y la luz de la vida .
Oh, que hombres y mujeres se levanten en mi
generación para exponer la inferioridad de las tonterías de este mundo
modo de pensar, y viceversa, exhiben la superioridad de
El Cristo resucitado y el tesoro de todo conocimiento.
que está oculto con él y el padre. Jesús ordena
Profesores y predicadores cristianos, líderes e intelectuales.
para enseñar a la gente "TODO" que Él mandó
y enseñado. Mateo 28:20, " enseñándoles a observar todo.
cosas que yo te he mandado; y he aquí estoy contigo
siempre, incluso hasta el final de la era . " Amén ". Por eso nuestro
Los intelectuales nos han fallado. Se reúnen y estudian pero
Cuando llega un gran momento para enseñarle todo a la gente.
Jesús nos enseñó que se distraen con meramente política.
Consejo (incluso si es un consejo para no ser demasiado político) o apenas
pellizcar una doctrina que un niño de la escuela de gramática podría notar en
su sueño: retienen las riquezas del conocimiento,
comandos y tesoros de la Escritura, que tiene tan
Mucho que decir sobre la realidad y la vida.
Página 247
| 247
incentivos:
Oh hijo de esta tierra, hecho de esta tierra y que
estará atado por cadenas invisibles a ella su muerte ardiente si
no se arrepientan y crean lo que Jesucristo dijo que era;
Escucha la voz que viene de arriba a ti que eres.
abajo. La Voz que da forma a la realidad, da ética por su.
Los mandos y los truenos esperan en gritos de " está terminado " para
Aquellos que buscan la redención, te han buscado y encontrado.
una vez más como lo prometió. ¿Has luchado con tales
El pecado como alma codiciosa, lengua engañosa y homosexual.
pensamientos incluso antes de llegar a la pubertad? Tener tu sentido
dentro de tu alma que perdiste esta guerra antes de que incluso
¿empezó? ¿Te sienten esos pensamientos con desesperanza?
¿Haber perdido una guerra antes de que comenzara significa que lo harás?
siempre ser asi
¿Has olvidado a Abram cuando Dios Todopoderoso?
Lo encontró luchando en su sangre cuando era un bebé, abandonado.
¿Con nadie que le roce sal? Como tu, su guerra de
¡La redención se perdió antes de que pudiera comenzar! Sin embargo, es esto
hombre, que Dios alumbró con luz sobre su alma; Lavó
él con fe, frotó la verdad sobre su mente y causó, él
que fue abandonado, para ser el padre de muchas naciones para
la gloria de cristo; y al convertirse en tal padre era
También para la gran alegría de Abraham, porque en esto se hizo amigo de
Dios. Y Dios hizo esto con una pequeña palabra cuando dijo:
" Yo [te digo] a ti en tu sangre, '¡Vive!' Sí, te digo en tu
Sangre, ¡VIVE! ” 144 Pero desde entonces, la PALABRA de Dios mismo,
el Hijo, ha muerto y se ha levantado de la tumba sentado en
Su trono sobre todo; Él está listo para hablar muchas palabras de
redención sobre ti. ¡Deja de dudar y cree!
Cree en Dios, y cree en su Hijo.
144 Ezequiel 16: 6
Página 248
248 | O Shea D avis
La salvación que es imposible para el hombre es la realidad con.
el Dios. ¿Tus pecados te han hecho un extranjero para Dios? Hace
Un Hijo de Dios crucificado y resucitado para pagar las penas de
¿Tu pecado te parece ofensivo? "Y entonces, ¿por qué Dios
sálvame ", podrías preguntar? Sin embargo, ¿has olvidado que en
Los días de Eliseo, el único leproso en ser sanado, fue el.
el extranjero Naamán, que cuando le contaron de Dios
La salvación se ofendió y al principio rechazó el poder de
el dios de israel Sin embargo, a través del siervo de Naamán Dios.
Animó a Naamán a la fe, " si el profeta te hubiera dicho que hicieras
Algo genial, ¿no lo habrías hecho? Cuánto más
luego, cuando él te dice: "Lavate y sé limpio". Así que bajó.
y sumergido siete veces en el Jordán, según el dicho de
el hombre de dios Y su carne fue restaurada como la carne de un poco.
Niño, y él estaba limpio ".
¡Creer! Incluso si primero rechazaste creer. No haga
espuma en tu boca en locura; no me gusta un perro volver a
Tu vómito, a tu pensamiento irracional, a tu vida antinatural.
Y la alienación de la vida del Hijo de Dios, ¡vamos! y encontrar
Las orillas del río hacen espuma en suaves olas de misericordia.
Por aquellos que verdaderamente juzgan a Cristo como los fieles.
cumplimiento de la misericordia prometida de Dios para los pecadores, entonces
Yo digo, mira hacia arriba, porque Cristo está brillando en el este para ti. prensa
duro en el Reino de Dios. No dejes que nada te entorpezca
de creer en la misericordia de Dios y de la imputación de Cristo
¡La justicia aparte de tus obras! Superar todo
obstáculos y dudas acuciantes, luchan todos los ángulos y
demonios, soportan todas las dificultades y sufrimientos, abandonen todo
Familia y amigos si es necesario, pero no dejes que nada te detenga.
desde recostar la cabeza hasta dormir cada noche sabiendo
has abandonado toda confianza en ti mismo, y has abundado todo
justicia propia, y todos los sueños mundanos, juzgando plenamente
Cristo como habiendo hecho todo para salvarte y unirte.
Página 249
| 249
usted a sí mismo. Juzgadle a aquel que era fiel, incluso
hasta la muerte de una cruz por los pecadores como nosotros.
Página 250
250 | O Shea D avis
(5.) Acoso escolar mundial
A nadie le gusta un matón, no importa el contexto, bueno, por supuesto,
a menos que seas el matón.
Toma esto por ejemplo: la mamá de Jack le dio 5
dólares para el almuerzo escolar hoy, pero como de costumbre, Billy encontró
Jack en el recreo y exigió que Jack le diera los cinco dólares.
Pero Billy no es como tu matón típico solo con los primeros, pero
También el matón con la argumentación. Billy le dice a Jack que él
Hay que asumir que su mamá no le dio los 5 dólares hoy.
para el almuerzo. Jack al principio restablece esto como irracional y moralmente
falta de respeto a su madre. Pero Billy es un matón y por eso
sigue agrediendo verbal y psicológicamente a Jack por
trayendo más de los amigos de Billy que también repiten a Jack
Lo que dijo Billy. Incluso van tan lejos como para decirle a Jack que Jack
es obsoleto porque acepta intelectualmente el
Propuesta de que su mamá les dio 5 dólares para el almuerzo.
hoy. Incluso le dicen a Jack que él no está amando y
No aceptándolos por no acomodar su versión.
de la realidad sobre su madre. Ellos lo acosan más por
reuniendo a niños expertos en su grado para confirmar qué
lo están diciendo verdad Y finalmente hacen carteles.
representando a Jack como tonto por creer que su madre le dio 5
Dólares para el almuerzo, y desfilan los carteles por toda la escuela.
A la humildad Jack y lo acosan.
Finalmente, después de todo esto, Jack cede y le dice a
Billy que ahora asume que su mamá no le dio las 5
dólares para el almuerzo. Billy tiene una gran sonrisa en su cara y le dice
Jack le dará los 5 dólares porque es lo moral.
Página 251
| 251
hacer, ya que Billy siendo un niño más grande necesita más dinero para
Su propio almuerzo para alimentarse. Jack quiere responder eso
su madre le dijo que si él la amaba y respetaba que él
usaría el dinero para comprar un almuerzo saludable y hacerlo bien en
colegio. Esto para Jack, sería la cosa más moral de hacer,
pero Jack se da cuenta de que le dijo a Billy que asumirá que su madre
No le dio el dinero y así actuará en consecuencia.
Jack comienza a ver que sin la fundación de su mamá.
dándole el dinero que ambos no pueden dar mejor
obligación moral de combatir el razonamiento moral de Billy y que
si él se resiste a Billy, entonces Billy lo acosará de nuevo hasta
ve el camino de Billy, y el pobre Jack no quiere ir
a través de eso otra vez. Y así, Jack le da a Billy sus 5 dólares.
Billy hablando de los 5 dólares se da cuenta de lo bien que se ven los zapatos de Jack
y le dice a Jack que mañana estarán discutiendo qué
hacer con ellos; Billy mira a Jack a los ojos y le dice
que ambos saben que su mamá no le dio esos zapatos
y le dice a Jack que espera que Jack esté ahora por encima de ese estado obsoleto y
Pensamiento sin amor.
La moralidad sin el contexto de una cosmovisión:
Pobre Jack, ¿verdad? ¡No! Jack es solo un hipotético
Persona, pero la triste realidad es que veo muchos llamados
Cristianos cuando discuten la realidad (cualquier cosa en la realidad),
Particularmente en la forma pública, ajustar el perfil de Jack a una T.
¿Por qué la iglesia en América no ha crecido para el
últimos 40 años? Hay algunas cosas que podría agregar, pero
en este ensayo enfócate en esto: los llamados de la iglesia
Los intelectuales han discutido la moral y la metafísica en
El foro público sin el contexto de la cosmovisión vs.
cosmovisión (al menos no muy bien). Ver, moralidad en el
foro público, en América, ha sido discutido en
entretenimiento, escuelas y política dentro de un vacío, que
Página 252
252 | O Shea D avis
es, restado del contexto de la cosmovisión de
De donde viene la moralidad. Un intelectualmente inferior.
La persona podría incluso atreverse a decir que uno no necesita traer
subir las visiones del mundo en estos foros públicos; sin embargo, tal
declaración porque actúa como una autoridad inferior que nos dice
La moralidad es en sí misma, por lo tanto, proviene del contexto de una
cosmovisión, o eso es, dentro de un sistema de pensamiento. Y esto
El sistema de pensamiento está justificado o no está justificado.
Algunos que operan en este sistema de pensamiento no lo hacen
Deseo admitirlo, porque si lo hacen, como Billy, pierden
El apoyo argumentativo para su moral alta.
Lo pierden porque si se tratara de un debate sobre la cosmovisión,
Es una batalla que no pueden ganar racionalmente.
Ahora, su moral o ética están viniendo de un
sistema de pensamiento, y si logran que el cristiano asuma
El cristiano no existe, entonces ya lo tienen.
ganado por un tipo de defecto; Pero incluso si esto no es así, en este
punto, el ganador del terreno moral, simplemente será
el que tenga más dinero para comprar votos, entretenga al
La mayoría de los hippies y gritan más fuerte consiguiendo lo máximo.
atención; Es decir, no se ganará a prueba y
inteligencia. Durante un tiempo algunos cristianos miopes
jugado este juego y continué, pero ahora después de perder el
Medios, escuelas, entretenimiento y política para los amigos de Billy.
ya no pueden Claro, Dios si así lo deseara, podría
Fácilmente vencerlos en su propio juego por sobrenatural.
Dando todo el entretenimiento, los medios y el poder político a su
elegidos, pero Dios nos ha dicho que esto no es SU centro
Manera de traerle gloria y supremacía. Los judios tenian
su propia idea de lo que el mesías iba a ser, pero Dios envió
Cristo como el Mesías que Él diseñó para ser, para maximizar Su
Gloria contrastándola con la debilidad del camino del mundo.
de pensar en esta última pregunta.
Página 253
| 253
En cualquier caso, Dios quiere contrastar a propósito
forma de pensar y su manera de hacer las cosas contra el
forma de pensar y hacer las cosas del mundo, para mostrar su
superioridad sobre ellos De hecho, la sabiduría será conocida por
sus hijos (Lucas 3:35). Este es el punto del primer Adán.
y Cristo como el segundo Adán en Romanos capítulo 5.
Se demuestra que la justicia acreditada de Cristo es muy superior
a la injusta injusticia de Adán. Es decir, de Cristo
La justicia dada libremente se muestra como preeminente contra
La idea del hombre pecador, gobernado por la muerte, trabajando para hacer
el justo ante Dios.
Y así, Dios no le da a la iglesia el control total.
A través de medios, medios políticos y de entretenimiento para espectáculos.
El modo de pensar de Dios es el único camino correcto y el único
buen camino para la humanidad; en cambio, Dios nos da la
Sagrada Escritura. Jesús incluso nos dice si una persona vino de la
muertos para convencerlos de que Dios es verdad, todavía no lo harían
aceptar; esto se cumple en su máxima expresión cuando los incrédulos
rehusar creer al Cristo resucitado.
Algunos idiotas exigen ver aparecer una luz intermitente
del aire para tener una prueba de que Dios existe y así Su
La moralidad sobre el hombre. Dado que la cosmovisión bíblica niega esto
es la manera de conocer a Dios, entonces para que los no cristianos
Para decir esto deben defender su epistemología, y su
definición de evidencia, o sea, deben probar su
La forma de pensar acerca de la realidad es verdadera. Si no, su
La cosmovisión no tiene nada que decirme, o exigir de
yo. Y así, el no cristiano debe justificar su
Epistemología y cosmovisión para decir lo bíblico.
La cosmovisión es falsa y por lo tanto, debe ser asumida
del foro de debate público. Desde el dios de la
La Escritura es invisible y el Espíritu y no un destello de luz, entonces
Si Dios se le apareció a alguien en un destello de luz, Dios tiene
No se mostró sino que hizo algo para que el hombre lo viera.
a; Sin embargo, Dios puede, en esta ocasión, divina y directamente.
Página 254
254 | O Shea D avis
impartir conocimiento de sí mismo (conocimiento de la Escritura) para
nadie en cualquier momento Y así la Escritura nos dice su
Los elegidos lo conocen por una impartición sobrenatural de
Conocimiento por el poder directo de Dios, 2 Corinto. 4: 6.
En cualquier caso, Dios da la Escritura porque en
La realidad de Dios tal cosa (el Dios cristiano dando una
La revelación de sí mismo) es lo más simple y obvio.
para ver. De hecho, las Escrituras nos dicen en Romanos 1-2 que
Todo en la creación, incluso nuestra propia conciencia es.
Evidencia para Dios, porque a través de la creación, Dios.
directamente les imparte este conocimiento de él. Pero esto
lo obvio es insensatez para el incrédulo, que está en
Por eso Dios se reveló así: avergonzar a los
incrédulo a través de una obviedad tan simple, y exponer
Para quienes son, y también para evitar que
creyendo (Mateo 13: 8-13) El problema no es como si el
La estampa divina no se ve claramente sobre la Biblia; más bien, el
El problema es la ceguera y la inferioridad del hombre pecador.
pensando.
Por estos incrédulos no son simplemente ofendidos por el
Mensaje de la Biblia, pero la manera en que Dios
Se comunica con ellos. Naamán el leproso
esperaba que Dios enviara un grito divino y agitara su
condicione con un movimiento de su dedo, y no hasta que su
siervo razonó con él, y una obra secreta de Dios en su
Corazón, Naamen vio la belleza de Jordon. De acuerdo
Jesús señaló a Pablo en un destello de luz y habló a
Él, pero la mayor parte del tiempo Dios no acomoda a los hombres.
de esta manera, pero por su propia elección soberana encuentra hombres y
les da Su Biblia y dice: "Lea esto, crea esto y
Me encontrarás, perdón, gloria y eternidad; pero si tu
rechaza esto, encontrarás juicio e infierno ". Esto es muy
ofensivo y, de hecho, los incrédulos encuentran esto imposible
creer. Dios siempre está probando al hombre e incluso prueba su
Página 255
| 255
Los elegidos, por en 2 corintios. 11 Las Escrituras nos dicen Dios.
Decretos para que la iglesia tenga herejías que acudan a ella, para que
Por la división crea a los incrédulos y cree voluntad
ser claramente mostrado De hecho, Jesús a menudo dice en el evangelio:
“¿No has leído las Escrituras ...? o escuchado ". Dependiendo
En el contexto que Jesús lo dijo, este es un tipo de ridículo similar.
cuando Jesús le dijo a Nicodemo en Juan 3, "eres un gran
Maestro en Israel y tu no sabes esto?
La Escritura es obvia, pero la mente pecadora del hombre tiene
tan corrompido por el pecado que reina sobre ellos, a través de la
maldición de la muerte, que incluso lo obvio, con respecto a lo último
Las preguntas de la vida están escondidas de ellas. Y asi dios
El juego de los hombres late (mundano, sistema de pensamiento) con
otro juego; Su juego; Los golpea con más.
Simple y obvio, su revelación dada al mundo y
Triunfa poderosamente sobre ellos por ello.
Recientemente he estado escuchando un debate público sobre
homosexualidad. En muchos de ellos escucho el pro-
argumento homosexual actua hacia su oponente,
particularmente el cristiano, de la misma manera que Billy
el acoso de Jack. Lo que pasa es que a Christian se le dice que
Asumir la "cosmovisión" cristiana fuera del debate. Ellos
Son filosóficos, fisiológicos, verbales y
A veces físicamente intimidado para aceptar esto. El cristiano
dirá, "pero Dios dice ...". Pero luego se les dice que se vayan
Dios fuera de esto; Se les dice que solo se trata de una ética.
problema y para ser neutral y abierto de mente acerca de la ética
y la moral. Pero esto en sí mismo es una declaración final sobre
ética y moralidad; es decir, esto no es abierto o neutral;
más bien, una autoridad inferior está prescribiendo que la moralidad sea
Se acercó neutral y abierto. Y así, para decir dejar tu
La cosmovisión y la ética del enfoque con neutral y abierta.
mentes es en sí misma una moralidad que viene desde dentro de un sistema de
pensando. Este sistema de pensamiento tiene justificación o
Página 256
256 | O Shea D avis
No tiene justificación. Mira, porque tal
enfoque de la ética es desde una cosmovisión en sí misma, entonces para la
Cristiano aceptar esto es al mismo tiempo no solo para
Denuncia su propia cosmovisión pero aceptar la totalidad.
sistema de pensamiento del otro; es decir, es tanto aceptar
Una moralidad y es aceptar la autoridad inferior que da.
camino a esta moralidad. Los que han regalado su
dinero del almuerzo (un problema moral), ahora están encontrando esto
Visión mundial infundida en medios, política y entretenimiento.
mirando sus zapatos de otro tema moral, pero porque
Han lanzado su epistemología cristiana (mamá)
debajo del autobús, no tienen mejor terreno que el débil
Billy está de pie para hacer sus puntos.
América, durante los últimos 40 años, ha logrado
Obligó el debate público de la moralidad a sólo dentro de
límites de la moralidad; que, como se dijo antes, la postura misma es
viniendo de una cosmovisión Al hacer esto ha forzado su
cosmovisión, no solo moralidad, al público. Y muchos
han comprado en este sistema de pensamiento, (epistemología,
metafísica y ética) bloqueo-stock-y-barril.
En cualquier caso, si tuviera que discutir la ética sin
Suponiendo que Dios, admito que no solo mi argumento
perder peso, pero el cristianismo mismo se desmorona por completo,
pues se centra, bueno, ¡DIOS! No tengo ningún problema en decir esto.
Lo que queda por ver, sin embargo, es cualquier argumento para
refutar la cosmovisión cristiana.
Y así, veamos lo mejor que tienen que traer
Contra la cosmovisión bíblica en el foro público. Ellos
di "no juzgues" y "nacemos de esta manera,
Por lo tanto, es bueno para nosotros ser así ”; y luego está la
"No daña a nadie", argumento, por nombrar algunos.
Ellos dicen que la cosmovisión bíblica debe ser asumida
y hablar de moralidad en este llamado lugar neutral y
Página 257
| 257
Luego apela a "nacimos de esta manera y por lo tanto es correcto para
"Actuemos de esta manera". La cosmovisión bíblica niega que esto sea así.
moralmente bueno Y así, el problema lógico con esto es que
Su epistemología desde su cosmovisión les está diciendo
que si naces con los llamados genes homosexuales entonces
hace que sea "correcto" o bueno actuar de esta manera.
Aquí está Vincent.
Debido a esto, Dios los entregó a lujurias vergonzosas. Incluso
Sus mujeres intercambiaron relaciones naturales por no naturales. En el
De la misma manera los hombres también abandonaron las relaciones naturales con las mujeres.
y fueron inflamados de lujuria el uno por el otro. Hombres comprometidos
actos indecentes con otros hombres, y recibieron en sí mismos los debidos
castigo por su perversión… .A pesar de que conocen a los justos de Dios
Decretan que aquellos que hacen tales cosas merecen la muerte, no solo
continuar haciendo estas mismas cosas, pero también aprobar a aquellos que
practícalos (Romanos 1: 26-27, 32) NIV
Como Pablo expone el caso de que toda persona ha pecado y
que toda persona no llegue a la gloria de Dios, él cita
La homosexualidad como primer ejemplo de maldad. Esta
el juicio es ofensivo para los no cristianos, e incluso una
Parte significativa de la Iglesia contemporánea lo rechaza. Ellos
ofrecer una serie de argumentos impotentes.
Ahí está el argumento de que "el amor siempre tiene la razón". Ellos dicen,
"¿Cómo puede estar mal que dos personas se amen, incluso
¿Si son del mismo género? Si se aman, entonces
es correcto y bueno. "El amor nunca es malo, eso es cierto. Pero
¿Que es el amor? La Biblia dice que el amor es un resumen de lo que Dios dice.
Ley (Romanos 13: 9). Es un resumen de lo que Dios nos dice.
acerca de cómo debemos tratar a las personas. Ya que Dios prohíbe
La homosexualidad, la homosexualidad nunca viene del amor, y
El amor nunca conduce o coexiste con la homosexualidad.
De hecho, para entretener o incluso actuar sobre un homosexual.
atraer a otra persona es tratar a esa persona de una manera
Eso está prohibido por la ley de Dios, e invitar a ese otro
La persona también piensa y se comporta de una manera que está prohibida.
Por lo tanto, la homosexualidad viene del odio, y no del amor.
El amor se mezcla a menudo en la ecuación porque la
Página 258
258 | O Shea D avis
Experiencias homosexuales físicas y / o psicológicas.
Atracción, dependencia y afinidad a otra persona de la
mismo género. Pero la palabra adecuada es lujuria, no amor.
Esta forma de pensar es contraria a la filosofía de
hombre. Para ilustrar, la Biblia dice que si usted no disciplina
su hijo con la vara - si no lo golpea por el
propósito de la instrucción - entonces lo odias. Pero la gente que
negarse a utilizar el castigo físico apelar precisamente a la
razón opuesta - dicen que es porque aman a sus
niños. Así volvemos a la definición de amor. La biblia
dice que el amor es obediencia a la ley de Dios en la forma en que tratamos
gente. Si amas a tu hijo, usarás física
Castigo cuando sea necesario. Si no lo haces, odias.
tu niño.
Del mismo modo, los homosexuales no se aman. Ellos
se odian unos a otros Se quieren usar para satisfacer
su propia lujuria, y quieren que sus socios cooperen en
Continuando con un estilo de vida que incurre en el castigo de Dios. Como es
¿ese amor? Si te quiero, incluso si soy incapaz de resistirme.
tentación, te insto a que huyas de esta cosa que tiene
me atrapó: "¡Corre! ¡Sálvate a ti mismo! ¡No seas como yo! No lo hagas.
¡Sé castigado como seguramente lo seré! "Si, como Eva, desobedeces
Dios, y luego invita a otro a desobedecer a Dios junto contigo,
Difícilmente puede haber una representación más vívida del odio. Si yo decido
robar un banco y pedirle a mi esposa que me ayude, solo puede significar
que no la quiero tanto como digo yo.
Existe el argumento de "no hacer daño". Ellos dicen, "como
siempre y cuando no hagamos daño a nadie, no es de tu agrado.
negocio. "El estándar es arbitrario. Sobre qué base lo hacen
Decir que lo correcto y lo incorrecto está determinado por si duele.
¿alguien? Sin una base que puedan defenderme, yo
no tienen ninguna razón para aceptar esto como un estándar de ética
juicio. Ciertamente, no pueden apelar a los cristianos
cosmovisión para apoyar este principio, ya que es el cristiano.
cosmovisión que condena la homosexualidad, y es la
La cosmovisión cristiana que se oponen.
Página 259
| 259
Además, ¿cuál es su definición de daño? Incluso si su
el estilo de vida no me perjudica directa y obviamente en el
Sentido físico, ¿el daño se limita a lo físico? Que tal si su
¿El estilo de vida me afecta psicológicamente? Es decir, que tal si
¿La homosexualidad me ofende y me repugna? Si eso no
contar, entonces dan permiso general al conjunto
¿El mundo para perjudicarlos psicológicamente? Así, mientras lo hagamos.
no les daña directa y obviamente en el sentido físico,
Podemos decir lo que queramos sobre la homosexualidad, y es
ninguno de sus asuntos. Tal vez esto sea inaceptable para ellos,
Pero en cualquier caso, es necesario definir el daño. De lo contrario, el
argumento es arbitrario y sin sentido, y puede ser desestimado
Sin más consideración.
Existe el argumento de "nacido de esta manera". Algunas personas
Digamos, nacen los homosexuales. No pueden evitarlo. Esta en su
genes Pero la genética es irrelevante. Primero, la ciencia no puede proporcionar
Apoyo racional para un argumento genético, porque como he
En repetidas ocasiones, la ciencia misma es irracional. La ciencia depende
Sobre la sensación, la inducción y la experimentación. Pero sensacion
no es confiable, y una epistemología empírica es fácilmente refutada.
La inducción es una falacia formal, y la conclusión nunca es una
Inferencia necesaria de los locales. Como para
experimentación, implica un uso repetido de la sensación y
Inducción, propulsada por un método que se caracteriza por la
Falacia de afirmar el consecuente, para que todo el asunto.
espirales en una conclusión arbitraria e imposible después de
otro. Ellos llaman a estas teorías científicas.
Pero por un momento pretendamos que la ciencia puede descubrir.
verdad. Vamos a pretender que hay cosas tales como los genes. Dejar
pretendemos que los genes son lo que la ciencia dice que son. Nos deja
Pretender que la ciencia ha descubierto un gen que está asociado.
con la homosexualidad. Entonces pretendamos que el hombre no puede
cambiar sus genes. Después de todo esto pretendiendo y suponiendo,
Todo el argumento todavía carece de irrelevancia. Y que si
¿Algunas personas nacen homosexuales? ¿Y qué si no pueden
¿Ayúdalo? Esto no hace que la homosexualidad sea correcta, y por eso
La materia, no hace mal la homosexualidad. Es enteramente
irrelevante. Ni siquiera la ciencia dice que algunas personas son
Página 260
260 | O Shea D avis
¿Nace más violento o más susceptible a la adicción al alcohol?
Ah, no voy a insistir en este punto, ya que la ciencia puede cambiar su
Veredicto mañana, la próxima semana, o dentro de diez años. Ellos
Llamemos a esto progreso científico.
La Biblia dice que todos los hombres nacidos después de Adán son pecadores en
concepción. Todos nacemos pecadores. Si algo es
el pecado no tiene nada que ver con el nacimiento, con la elección o con
libertad. La definición cristiana de pecado tiene que ver con
El mandamiento de dios Si Dios dice que algo está mal, entonces es
mal hacerlo, independientemente del contexto o la elección, y
independientemente de la libertad. De hecho, la Biblia dice que los no-
Cristiano es incapaz de obedecer la ley de Dios. Si el pecado presupone la
libertad o habilidad para obedecer el mandato de Dios, o para no pecar,
entonces todos los no cristianos ya están sin pecado, ya que todos ellos
son incapaces de obedecer a Dios, y no requerirían
salvación. Sin embargo, es precisamente porque son pecaminosos.
e incapaces de cambiar que necesitan a Jesucristo para salvar.
ellos. 145
Continuo:
Aquí hay algunas preguntas que deben responder ya que
rechace todo su sistema de pensamiento; epistemología a
ética. ¿Tener derechos es un asunto moral? Nace
Con ciertos genes le damos este derecho moral? Si no da
Ellos son el derecho moral, entonces ¿por qué debería molestarles si es
Negado a ellos, ¿por qué actuar como si se tratara de una injusticia moral?
¿Se comete por su negación si no es un derecho moral? Pocos
Las cosas podrían ser menos obvias.
Si no están obteniendo esto de la Biblia, y
están apuntando a nacer de cierta manera, entonces me gustaría
Supongamos que vienen de una epistemología de
Vincent Cheung, La homosexualidad y la ira de Dios , Web, 2010.
145
Página 261
| 261
El empirismo en alguna forma o moda. Veamos rápidamente
esta. El empirismo se basa en el sentido del conocimiento, pero no
ninguno me ha mostrado cómo se puede deducir válidamente de
Observación de que la mente adquiere conocimiento. La razón es
que es imposible La observación se basa en lo lógico.
Falacia de la inducción. A esto se añade también que las teorías científicas.
se basan en la falacia lógica de afirmar la
consiguiente. En forma silogística esto se articula como, "Si p,
entonces q. q; por lo tanto, p. ”Ejemplo: Si los aspersores en mi
Corre en el jardín y luego mi jardín se moja; el patio esta mojado, por lo tanto,
Mis aspersores corrieron hoy. Este tipo de silogismo es siempre un
Falacia, pero toda la teoría científica se basa en este razonamiento.
Básicamente esto siempre conducirá al camino de negar.
La ley de no contradicción, ya que esta es la lógica
Resultado del escepticismo y el agnosticismo.
En cualquier caso, esto es suficiente para detener el debate, y yo
Simplemente podría optar por no moverse desde aquí hasta que muestren
su sistema de pensamiento es capaz de conocimiento, por
Sin saber cómo pueden dar el conocimiento.
¿Sobre ser neutral en un debate de moral? Jaja Un tal
La cosmovisión es para reírse y desestimarse.
Pero por el bien de la discusión, omitamos el hecho.
no tienen fundamento para el conocimiento; es decir, no lo hacen
Incluso tienen motivos para decir que el coche al otro lado de la calle es rojo o
¿Cuál es su nombre, o si tienen 2 patas o 50 patas? Nos deja
Pasa sobre esto y sigue adelante.
¿Cómo se justifica por observación que nacer?
De cierta manera les da el derecho moral de comportarse o actuar.
¿de esa manera? La irracionalidad de esto se ve rápidamente cuando
Probado por llevarlo a una posición moral de ayuda más profunda
como el asesinato o la violación de un niño. Es decir, si se demuestra que un gen
hacer que la gente quiera matar o violar el hijo de su vecino hace
¿Esto les da el derecho moral de hacerlo? Cómo es esto
¿determinado? ¿Por qué es moral negar a algunos genes su
¿Expresión pero no otras? Algunos dicen por mayoría de votos.
Página 262
262 | O Shea D avis
Pero, ¿cómo justifica la observación un voto mayoritario?
Algo moral ¿cierto? Más observaciones y más
Votos, pero ¿qué justifica esto, más observación y votos?
Esto, por supuesto, conduce a una infinidad de regresiones, y así esto
La posición no tiene nada racional que decir. Donde hace el
sin sentido parar? ¿Observa esto la selección natural?
¿Cómo? Si incluso si esto pudiera demostrarse de alguna manera que el
La mayoría de los animales hacen esto, ¿cómo se lo puede mostrar válidamente?
¿Debería ser así para los humanos? ¿Cómo puede ser validado?
que si una especie lo hace así debería por otra.
¿tipo? ¿Cómo? ¿Porque es beneficioso? Como se puede observar
definir qué es beneficioso y si es una obligación moral
¿buscarlo? Si miro los huesos de Charles Darwin veré
¿Está escrito en el hueso de su pierna? Si miro algunas rocas viejas en el
¿Las montañas de los Andes se escribirán allí? E incluso si lo es,
¿Y qué? ¿Cómo se puede demostrar válidamente que debemos seguir?
¿eso? Además, ¿cuánto de la mayoría se necesita para ser un
¿Mayoría, sin que sea meramente arbitraria? La mayoría
o la minoría? Si una minoría de personas eligió esto entonces
¿Debería la mayoría seguirlo como una exigencia moral? Por qué
¿Debería la mayoría seguir lo que la mayoría eligió primero?
¿Por qué? ¿Cuál es la justificación? ¿Qué pasa con el tiempo? Si un
la mayoría eligió algo de una manera en el pasado, ¿cómo
La observación o la selección natural justifican cuando esto puede ser
cambiado? Además, como ahora sabemos lo que es el futuro.
Votaremos ¿cómo podemos saber si se toma una verdadera mayoría? En
hecho, ¿cómo sabemos, por observación, si una verdadera mayoría?
Se utilizó en la votación para comenzar hoy? Cómo podemos
saber si el mismo que lo votó en él no cambió su
¿Mente 1 minuto después?
¿Cómo puede la observación definir que el asesinato está mal?
¿O incluso qué es el asesinato? ¿Cómo? Si algunas arañas matan a sus
compañeros después de la procreación, ¿esto les da a los humanos el derecho a
hazlo? ¿Cómo puede la observación decir de cualquier manera? Si un gato de la casa
Página 263
| 263
se muestra que mata, solo que mata, entonces, ¿cómo puede ser inmoral para
¿Me mato a todos los niños de 7 años que veo? Como se puede observar
decir de manera diferente? La gente dice "si no le hace daño a nadie".
Pero, ¿cómo puede la observación mostrar dañar a alguien es parejo?
inmoral para empezar? ¿Cómo define la observación qué?
es moral en primer lugar; ¿Cómo puede la observación mostrar si un
¿La moral debería estar protegida o no, o por qué hora?
¿Cómo se puede definir qué es la protección? Si un llamado
La mayoría votó hoy, ¿cómo puede la observación demostrar que
debe depender de mí un segundo después de la votación, o uno
dia despues ¿Por qué? Si cuatro niños violadores estuvieran en una casa con
un chico y la mayoría votaron para violarlo, ¿da eso
ellos derecho o no? Se podría decir porque la sociedad
votado de manera diferente? ¿Cómo sabes esto como un hecho? Cómo
La observación puede justificar cualquier forma de votación es vinculante para
una moraleja Ahora, incluso si la sociedad votara en contra de una violación de niños
como inmoral, ¿cómo puede uno por observación decir que es inmoral?
¿Por estos 4 niños violados para rechazarlo y hacer lo que quieren?
¿La observación justifica cuáles son los límites geográficos?
son para una moral votada en suspenso? Como puede
La observación justifica lo que es un límite o lo que es un
¿localización geográfica? ¿Cómo? ¿Cómo hace la observación incluso
justificar qué es un voto, o si es incluso moral votar o
inmoral a? ¿Cómo demuestra la observación que una moralidad?
El voto hace algo moral o no? Como se puede observar
Mostrar si creo que votar es inmoral y quiero matar a todos.
Votar como incorrecto o correcto? ¿Cómo justifica la observación una
definición de neutral? ¿Cómo la observación justifica lo que es?
neutral si nadie ha visto o sabe todas las cosas para saber que
es neutral? ¿Dónde se justificaría esto?
Este es el abismo de escepticismo y posición que Billy
y la posición que tiene cada cosmovisión contra el cristiano.
uno. ¿Por qué deberíamos tenerle miedo por un momento? Por qué
¿Tirar el camino bueno y correcto por tal estupidez?
Dios nos ha dicho de dónde somos, por qué estamos aquí, qué
Página 264
264 | O Shea D avis
Él ha hecho y para estos elegidos nos ha dicho dónde.
Ellos están yendo. Jesús no nos ha dejado en un abismo de
escepticismo; más bien, Él cayó misericordiosamente en el abismo de nuestro
pecado para salvarnos de la condenación de nuestros pecadores
pensamientos y traernos limpios y amados a su
cámaras de amor. Jesús se levantó de la tumba para cumplir la
Promesas dadas a nuestros primeros antepasados y para explicar su
Significado y efectos a través de sus apóstoles.
Pocos captan esto, sino meramente proclamando y
Afirmando lo que la Escritura de Dios dice sobre toda la realidad.
Christian se ha posicionado en un invencible.
posición contra todas las visiones del mundo y sistemas de pensamiento.
Ahora, en apologética tomamos esto ya través de simples
Los procedimientos lógicos muestran que las otras cosmovisiones no pueden
justificar la realidad, o cualquier realidad, y similar a la ley de
La no contradicción debe presuponer lo nuestro para incluso pensar.
un pequeño pensamiento Pero, esto no es más que predicar.
mientras se asume que la audiencia lo está rechazando. Esta la belleza
de la revelación de Dios dada a sus elegidos. Ganamos
simplemente afirmando la gloriosa verdad de Dios sobre cada realidad
se habla de
Página 265
| 265
(6.) La Escritura, un invencible
Apologético
Esta es una correspondencia con un compañero cristiano sobre
Apologética bíblica. Quiero que mis lectores entiendan, si
Usted ha leído mi libro, lo sabe, que bíblico.
La apologética no es más que tomar lo que se predica.
de la Biblia y, sin agregarle nada, adaptándola y
Sus conclusiones doctrinales para alguien que se resiste a las palabras.
que proceden de la boca de dios. Desafortunadamente,
Los cristianos a menudo tienen más dificultades con este muy
Hecho escritural y obvio. Porque han sido tan
infectado con unos primeros principios anti-bíblicos para el conocimiento,
como el empirismo, no pueden ver lo que dicen las Escrituras
sobre tales cosas. En lugar de hacer dogmáticos para el
Defensa de las Escrituras que en realidad hacen dogmática.
¡Defensas por el paganismo (empirismo)! Asi es como corrupto
y confundió la comprensión de algunos cristianos de la Biblia
es. Solo hay que hacer un simple estudio de palabras sobre el griego.
palabra para disculpas y verán que la Biblia misma
afirma que ningún sistema de pensamiento mundano tiene una lógica
“Apologética” contra lo que dice la Biblia y lo que dice la Biblia.
La Biblia dice que no solo da una descripción veraz de
la realidad tal como es, pero que todas las cosas necesarias para el pensamiento y
La inteligencia y la salvación solo convergen en las Escrituras.
Es decir, todos los requisitos para un primer principio, un
sistema racional, y un adecuado no contradictorio
contando para la metafísica, ontología, antropología,
Teología y ética solo convergen en la Escritura. Estas
Son todas las palabras de fantasía usadas para discusiones filosóficas.
sobre las últimas preguntas y sus respuestas; sin embargo, todos
Página 266
266 | Oshea Davis
Estas palabras elegantes, sus significados y explicaciones están en
La Biblia como premisa y conclusiones doctrinales. La biblia
enseña que Dios es directa y absolutamente soberano sobre
Todas las cosas, incluidas las existencias, los movimientos del hombre y
Los pensamientos y conocimientos del hombre. En filosofía esto lo haría.
Caen bajo la metafísica y tal vez la ontología. La biblia
La enseñanza de la creación del hombre, su caída, sus luchas, sus momentos.
sobre la tierra y sus ciegos a tientas de esperanza caerían
Bajo la filosofía como antropología y teología. (etc.) El
La Biblia enseña acerca de la lógica; que viene de dios, se pone en
el hombre por dios, es usado por jesus; así, hay una biblia
Doctrina para la lógica al igual que hay una para la salvación. Y entonces,
Esto caería bajo la filosofía del estudio de la lógica.
Es decir, que las últimas preguntas de la vida, a las que
Filosofía (primeros principios, metafísica, ética, lógica).
busca, se encuentran todos en la Escritura, y como tal, son
Doctrinas escriturales. Una vez que uno lee las Escrituras diciendo
Nos dice que el mundo no tiene una disculpa contra la
La Escritura y que la Escritura nos dice que solo es verdad,
Entonces el mundo no tiene argumento lógico contra el
Escritura para rechazar lo que dice sobre todo lo último.
Cuestiones de vida, salvación y realidad.
Primero, esto significa porque los cristianos tienen la
Visión del mundo superior, es decir, el buen camino, el camino correcto.
entonces se convierte en su responsabilidad encontrar donde
Podrían haber sido infectados con los dañinos e inferiores.
Maneras de pensar desde el mundo y tirarlas a un lado. por
Esto es cristiano, simplemente se esfuerza por creer cada palabra.
Que Dios nos ha hablado.
En segundo lugar, con una apologética lógica tan fuerte que
No solo el mundo no puede defenderse por rechazarlo,
Pero también es necesariamente para todas las cosas en pensamiento, inteligencia.
y la salvación, el cristiano tiene aún más consuelo y
dulce estímulo para abandonar toda autosuficiencia y
Página 267
| 267
justicia propia y esperanza con evidencia invencible en
La suficiencia y la justicia imputada de nuestro Señor.
Jesucristo. Jesucristo es el Logos y así en el reino.
De la lógica le ha dado una apologética e invencible.
Seguridad para la salvación y esperanza en el Hijo de Dios.
Henry, desde el principio me pareció que era una Van
Hasta estudiante ¿Qué significa esto? Significa junto a la
La escritura de este grupo utiliza un sistema híbrido de filosofía.
que toma prestado de Aristóteles. Es decir, a Aristóteles no le gustó.
Como Platón usaba, aunque era un deductivo racional.
Sistema, los llamados axiomas no probados pero universales.
Desafortunadamente, esto lleva a Aristóteles a intentar arreglar esto.
problema al agravar el problema. Aristóteles hizo un
híbrido de deducir de axiomas universales exceptuados y
También la inducción del empirismo: de modo que, uno encontrará el
La verdad en el medio. Espero tal ingenuidad intelectual y
estupidez de los paganos. Por la gracia de Dios vino san Agustín.
solo y ayudó a la iglesia a centrarse en el hecho de que la
La Escritura es nuestra epistemología. Entonces a medida que la historia pasa, Satanás.
No podía dejar que esto pasara sin pelear. Y así, la
Iglesia católica, en particular la medieval, dijo que la
La Escritura más el Papa / Iglesia es la epistemología. Entonces
Vino, un horror histórico intelectual. El catolico
La filosofía de Santo Tomás adoptó la filosofía de Aristóteles.
Sistema de ambos usando "deducción" de los llamados universales.
y añadido a esto la Escritura, y luego también "inducción"
del empirismo (la observación y los sentidos para
conocimiento - que es una negación de la Soberanía de Dios sobre
conocimiento). Luego, en el siglo XX, Van Till adoptó una
Un sistema de pensamiento similar, pero también añadido a esto que el
La Escritura tiene contradicciones reales en ella (sin embargo, se le ocurrió
¿Esta postura es una contradicción y no es cierta?), y eso
El conocimiento del hombre sobre Dios y la realidad no es de Dios.
Conocimiento de sí mismo y de la realidad. Santo Tomás y Van
Página 268
268 | O Shea D avis
La explicación de Till sobre cómo el conocimiento del hombre es una analogía de
Dios se explica de una manera que hace los términos en el
Argumento silogístico y en la conclusión equivale a una
equivocación de la falacia. 146 Un argumento válido debe tener
términos unívocos para trabajar; sin que no hay valido
inferencias Sin embargo, sin un sistema racional no hay
posibilidad de conocimiento. Significa para que sus
El sistema para ser verdad es falso. Además, uno no puede tener un
Aproximación a la verdad sin conocer primero la verdad.
a la que se aproxima.
A lo que esto conduce es a que el conocimiento no es posible.
En esta filosofía híbrida cristiana / pagana. Lo que esto lleva
Es que el conocimiento no es posible en este cristiano / pagano.
Filosofía híbrida. Como si uno tuviera una
híbrido cristiano / pagano de la expiación, y por lo tanto
proporcionando una salvación que no se puede salvar.
Un sistema que utiliza la inducción es falsificado. Un sistema
Eso justifica que se falsifique un sistema irracional de conocimiento.
Esto es lo que hace el sistema Van till, a pesar de que el
La Escritura no nos enseña tal cosa. La escritura de hecho
Demuestra que la inducción no es válida.
Si el conocimiento viene por un sistema irracional, entonces
conduce al escepticismo; sin embargo, el escepticismo niega la ley de
La no contradicción. En simplicidad significa esto: si su sistema
es cierto, entonces es falso. Por lo tanto, tal sistema de pensamiento
No se puede producir conocimiento, y mucho menos la ética o cualquier crítica.
de la cosmovisión bíblica, ya que tal crítica requiere
conocimiento. Sin embargo, la Biblia justifica todo lo necesario.
elementos que hacen posible el conocimiento, y así, para una
Persona cuyo sistema no les permite saber si
146 Ver, Gordon Clark, Una visión cristiana de los hombres y las cosas , El
Fundación de la Trinidad, página 216-218, 2005
Página 269
| 269
Ellos usan el conocimiento para criticar el mío, pero toman prestado.
de la Escritura; Sin embargo, la Escritura a la que están
Tomar prestado de, dice que todos los otros sistemas de pensamiento son
falso, y por lo tanto, están excluidos de hacer tal
Opinar!
Lo que esto se reduce a, es que, de una manera notable
forma fea y falsa de humildad de algunos de los llamados cristianos,
diremos que debido a nuestro pecado o cerebro humano finito no podemos
saber algo con certeza Me pregunto si sus cerebros finitos.
son capaces de comprender que nuestros cerebros finitos
¿No se puede saber nada con certeza? O dicen que somos así
debajo de Dios que nuestro conocimiento no es como el de Dios; sin embargo,
El conocimiento de Dios es verdad; desviarse del conocimiento de Dios
(2 + 2 = 4) y uno pierde la verdad. Ellos dirán que nuestros pensamientos son
no como los pensamientos de Dios; Sin embargo, si este es el caso entonces
incluso este pensamiento, “nuestros pensamientos no son como los de Dios.
pensamientos ", tampoco es como los pensamientos de Dios. Tales posturas en
el conocimiento hace que el conocimiento sea imposible; sin embargo, lo harán
La certeza me dice que me equivoco; o en certeza crítica
Mi posición. No son cuentos de hadas agradable!
A menudo, cuando trato con tales personas y sistemas,
pondré mi dedo en este punto y no les permito
avanzar más en el argumento; por qué debería
Las escrituras responden a críticas que en esencia no existen?
Sin embargo, esta persona golpeó en un tema que he sido
queriendo una excusa para escribir durante algún tiempo, y así
Decidió pasar por alto el tema de que no tiene lógica
Motivos para decir o hablar nada.
Si fuera un objetivo destruir a mi oponente lo haría
han hecho lo anterior; más bien, se trata de explicar cómo
La Escritura misma, como Primer Principio, es un uso formal de
La ley de exclusión. Algunos extrañan eso. ¿Por qué? Algunos tienen la
Equipaje de Gordon Clark diciendo que los axiomas no pueden ser
Página 270
270 | O Shea D avis
probado; aunque, cuando dijo esto 147 solo quiso decir esto
en el sentido técnico deductivo, y no que cosas tales como
La ley de la no contradicción no tiene una lógica racional.
prueba. Explicará cómo el axioma de la no contradicción.
es demostrable y demostrable para todo pensamiento, y sin embargo, será
Dar la vuelta y decir que los axiomas no son demostrables. El hace esto
sin aclarar de manera útil lo que quiere decir con el
Obviamente dos formas diferentes en que usó la prueba Como se dijo, muchos
no entiendo lo que dijo, aunque solo sea porque lo dijo en
Una forma poco clara.
Si uno realmente quiere decir que los axiomas no pueden ser justificados o
Racional ser probado, entonces es contraproducente en que si el
La Escritura como Principio / axioma no puede ser probada, entonces
No puede implorar un uso formal de la ley de exclusión. Ese
es, por ser demostrable en que es necesario para todo pensamiento,
inteligencia y salvación, cuando dice que todos los demás son falsos;
entonces, si un sistema lo presupone, es un uso formal de
exclusión. En segundo lugar, y continuando, muchos no lo hacen.
Entiendo que cuando las Escrituras dicen, solo es verdad y
todas las demás son falsas, entonces si se muestra que una cosmovisión es falsa,
y que la Escritura justifica los elementos necesarios.
Para todo pensamiento e inteligencia, entonces presuponiendo el
La Escritura así crea una exclusión lógica en un uso formal.
Para proteger la identidad de esta persona llamaré
ellos Henry . 148
La conversación comienza cuando cito a Vincent.
Cheung de un debate apologético que tuvo. 149
Gordon Clark, Thales to Dewey, The Trinity Foundation, 2000,
147
pg. 88-89
148 He hecho una ligera edición cuando necesito gramática y / o
propósitos de claridad. () [] indica mis observaciones.
Página 271
| 271
La persona dijo la apologética de las Escrituras, que
Vincent enseña, que derrota todas las cosmovisiones y se prueba a sí mismo.
necesariamente cierto , que esto no se puede hacer porque hay una
infinitas visiones del mundo posibles por ahí en algún lugar y
Vincent tendría que atacarlos a todos personalmente.
Respondí a Henry.
Es irónico que mi cita inicial sea Vincent diciendo:
" Otra vez me identificas con los demás ", cuando estás haciendo esto
misma cosa.
En cualquier caso, Vincent no es un escriturista 150 . Tu
La crítica está en contra de esto, pero este no es Vincent. Esto es un
argumento del hombre de paja. Además, si esta es tu crítica de
El argumento de Vincent entonces no lo entiendes.
Imagínate si yo dijera algo tonto como este: la ley de
la contradicción nunca puede ser demostrada como auto-
justificando porque hay un número infinito de posibles
149 Vincent Cheung, “Racionalismo bíblico vs. Psico
Asercionismo ”, web 2014.
"Derek Sansone:" Este no es mi primer presupuesto, señor Cheung ".
Vincent Cheung: "De nuevo me identificas con los demás. Bien, pero soy
diciéndote que vas a avergonzarte si lo haces
esta.""
150 Esto se asocia más formalmente con Gordon Clark, como un
Escuela particular, presuposionalismo bíblico. De Clark
La argumentación trascendental es un trabajo de primera categoría, pocos lo hacen mejor,
pero como argumento lógico presuposicional puede ser a veces
inconsistente. Por ejemplo; él dice que puedes probar y
Demuestra el axioma de la no contradicción, pero da la vuelta.
y dice que los axiomas no son demostrables. Creo que quiere decir un técnico.
definición de prueba (deducida) frente a un uso general de una prueba racional:
pero su elección de palabras es un poco confusa. Además, el enfoque correcto
para abordar la idea de que los axiomas / epistemologías serán
circular irracional y / o autocontradictoria; o el puede ser auto-
autenticándose como el LoC y la Escritura.
Página 272
272 | O Shea D avis
maneras de negarlo, y ya que nadie puede mostrar estos infinitos
formas posibles entonces la ley de la contradicción no es auto-
Justificando y no una lógica formal.
Esto es lo que su crítica se aplica a lo real
Argumento que hace Vincent.
** Dijo esta persona al final de la conversación.
sintieron que entendieron el argumento de Vicente;
Sin embargo, solo lo entendieron desde la presuposición.
Que el empirismo es cierto. Incluso cuando trató de pensar
El sistema de Vincent por lo que dice, no pudo hacerlo.
Sin presuponer el empirismo. Así fue como
Perdidamente perdidos estaban en el mar de paganismo.
empirismo; Incluso cuando intentaron ser objetivos y ver.
sistema de otra persona por sus propias reglas con el fin de
criticarlo, simplemente no tenían la habilidad. Que es esto
llevó a la persona a hacer, es esto. Ellos pensaron que eran
haciendo argumentos lógicos en contra de la cosmovisión bíblica;
Sin embargo, todo lo que estaban haciendo era sobre presuponer
el empirismo mostraba que el empirismo contradice el
Biblia. Ya lo sé. Este no era mi punto de enfocar
Sobre esto, y así lo dejo pasar.
Mis lectores podrán ver esto cuando lo haga.
Argumentos "cronológicos" en lugar de los lógicos, y es
inconsciente de ello. Por lo tanto, en realidad no hicieron lógica
Argumento incluso cuando pensaban que lo eran.
Argumentos cronológicos podrían trabajar dentro del empirismo,
Pero no en la argumentación lógica. **
Cheung afirma dos fundamentos necesarios para mi
punto para retener el agua:
1) La Escritura sola comprende la extensión existente de la
Conocimiento posible para el hombre y,
2) La implicación: solo la Escritura es la única epistémica
fundamento sobre el que el conocimiento afirma de alguna
Página 273
| 273
La cosmovisión puede estar justificada.
3) Esto no se puede demostrar porque no es posible
demostrar que cada posible cosmovisión lo hace, de hecho,
reducir al absurdo dejando el Scripturalismo como lo necesario
Conclusión de la reductio ad absurdum. Además, uno no puede
Asegúrate de que ha explicado todas las visiones del mundo posibles.
Al contrario de las Escrituras, esto está restringido a un inductivo.
proceso.
Por el bien de las Escrituras, no Vincent, digeriré un
poco tiempo aquí
Una vez estuve confundido sobre este tema, y así
Hace varios años le envié un correo electrónico a Vincent y tenía un correo electrónico
correspondió con él en este mismo tema. El actual
El “silogismo” de los argumentos de Clark y Vincent es
diferente.
Este es un argumento típico de la presuposición: No es el
Sagrada Escritura.
( X = una epistemología, y Y = una epistemología)
X es falso
Y – is false
imposible
R - La Biblia (K) no se basa en X o Y, por lo tanto, la Biblia
La Biblia es verdadera y todas las demás falsas.
Esto es un error. Esto no es una inferencia válida de
las premisas. Fácilmente podría significar que es posible
La cosmovisión (T, G o H) podría ser cierta.
No publicaré cuál es el silogismo real de Vincent, como
de ahora, pero primero le hará algunas preguntas para asegurar
Yo que realmente estás tratando de entender.
Página 274
274 | O Shea D avis
¿La ley de no contradicción emplea adecuadamente una
uso formal de la ley de exclusión cuando es auto-
Justificando / necesariamente cierto en que cuando uno lo niega
lo usa? Si una persona nunca piensa en ley de
la no contradicción en un tipo formal de silogismo,
¿Significa eso que la ley de la no competencia no siempre es
cierto y que existe la posibilidad de que pueda ser negado y
no ser usado, y asi ser verdad? Además, hay una serie de
infinitas formas posibles de negar la ley de la no contradicción;
Y así, por las posibles vías que nunca se han visto.
abordado por el hombre hace esto igualar que la ley de
¿La no contradicción no es necesariamente cierta? Significa que
Estas formas no abordadas posibles de negar la ley significan
Existe la posibilidad de negar la ley y no usarla, por lo que
son posiblemente verdaderos? ¿Si no? ¿Significa esto la ley de
La no contradicción no utiliza un uso formal de la ley de
exclusión cuando se demuestra que es necesariamente cierto en el
Cuando uno lo niega lo usan?
El LoC es necesario porque es esencial
La lingüística a saber. Es necesario para la distinción obtener. Así que cualquiera
negarlo es una afirmación de ello debido a la
La interdependencia de la lingüística y la LoC.
Lo que toca un tema más fundamental, que, incluso,
dada la metafísica ocasional de Cheung, el conocimiento.
La adquisición debe obtenerse a través de una interfaz humana falible.
(a saber, el intelecto).
En última instancia, entonces, ... nuestra experiencia milita contra lo limpio
y apretado la metafísica ocasionalista y la epistemología.
que [los maestros de Vicente de la Biblia] lo acompañan .
Henry, hay un número infinito de formas posibles.
negar la ley de no con- figuración, y así, por la posible
maneras que nunca han sido abordadas por el hombre hace esto
Página 275
| 275
equiparamos, por tanto, que la ley de la no contradicción no es
necesariamente cierto? ¿Significa que estos no dirigidos
posibles formas de negar la ley significa que existe la posibilidad de
¿Negar la ley y no usarla, para que sean posiblemente verdaderas?
¿Si no?"
Si no ves la necesidad de la ley de
no contradicción con respecto a lo que la Biblia enseña acerca de
Su propia apologética, entonces no entiendes la
Escrituras propias de la enseñanza sobre este tema.
Además, para su segunda respuesta parece que su problema es
No es una comprensión logística de los puntos, ya que es una
No creer en las doctrinas bíblicas. Llegaré a él más tarde si nosotros
puede superar esta comprensión inicial de la ley de no-
contradicción.
Creo que ya lo he contestado. No es posible "negar"
el LoC porque cualquier tal rechazo ipso facto emplea
La lingüística, específicamente la distinción. El LoC es necesariamente
Es cierto porque no se puede negar.
Has contestado parte de ello. Hmmm? Dejame preguntar
de otra manera Existe un uso formal de la “ley de
exclusión "que cuando se usa tendrá un enlace lógico
Efecto donde NO hay otras opciones u opciones posibles
Aparte de lo que se presenta. Hay un uso informal de
La ley de exclusión que dice que no hay otro posible.
Opción excepto la (s) presentada (s), cuando en realidad hay
Posible respuesta "B", "T" y así sucesivamente.
Ahora, ¿la ley de la no contradicción usa un formal
¿Uso de la ley de exclusión? ¿Si o no? Es decir, la ley de
El silogismo de la no contradicción es de tal manera que, o bien
es verdadero o es falso; y también, que una particular negación de la
Página 276
276 | O Shea D avis
LoC 151 siempre refutará la denegación usando el LoC. Si
el LoC no utiliza un uso formal de la ley de exclusión,
entonces solo porque una denegación particular "A" de la LdC es
sin éxito seguiría esa posible negación "B", o
"C" o la posible negación de una posible negación "T" o "P"
Podría negar la ley de no contradicción y ser un válido
negación. Si el LoC usa un uso formal de la ley de
exclusión entonces la posible negación "P", "G" o una posible
denegación de una posible denegación de una posible denegación "U" o "Z"
No tiene otra opción de ser otra respuesta.
aparte de una denegación que todavía debe usar el LoC.
Mira, hay quienes están convencidos de que el LoC.
se puede negar válidamente Dicen que siempre hay la
posibilidad, incluso la posibilidad de una posibilidad que uno
podría encontrar la denegación "T" que puede denegar el LoC en una válida o
Es decir, una moda no auto-contradictoria. Henry, solo
¿Porque afirman esto significa que es verdad? Qué
le dirias a esta persona ¿Y si la persona lo dijera?
Solo se le puede probar cara a cara en una conversación.
¿Y no a través de Internet para que el LoC se les demuestre?
¿Cómo podrían justificar esto? ¿Buda afirma esto? Hace
¿Un árbol o un pez afirman esto? ¿Por qué debe ser verdad?
Así, si el LoC hace uso de la ley de exclusión.
Formalmente, entonces uno no necesita encontrar todos los posibles
negación del LoC y expóngalo para que el LoC sea
necesariamente cierto, y para todas las negaciones y posibles negaciones a
ser falso Todo lo que tiene que pasar es que el LoC puede ser
demostrado
¿Está de acuerdo con esta afirmación?
151 LoC se abrevia como Ley de no contradicción.
Página 277
| 277
El LoC sería una forma de exclusión formal porque, por
definición, no es posible concebir una lingüística
Expresión que tampoco la emplearía.
La diferencia es que (por lo que puedo decir) la (Escritura)
enseñado por Cheung no sería una exclusión "formal". los
(La Escritura) no es innata como lo es la LdC, sino un axioma adoptado
como la base de una epistemología: en orden epistémico, la
LoC es en sí mismo más fundamental que cualquier axioma adoptado.
ser .
Me parece que has empezado a entender por qué
dijo que su respuesta inicial fue un hombre de paja. Vincent en su
Los libros de apologética y teología afirman una y otra vez que
La maniobra lógica de la Escritura misma, es similar, como una
forma de relacionar el concepto de esta maniobra lógica - para
La ley de la no contradicción. Además, dado que se trata de un
doctrina precisa de la Escritura Me pregunto qué tan bien
cree en la biblia?
Ahora prefiero argumentar puramente por las Escrituras y
doctrina. Sin embargo, dudo que mis argumentos para las Escrituras sean
Argumentos con los que no está de acuerdo.
Acabas de admitir que hay lógicas que sí
utilizar un uso formal de la ley de exclusión de tal manera que
uno no necesita atacar realmente cada negación, porque
ninguna posible concepción es capaz de escapar a la opción de la
exclusión. La Escritura misma enseña que, innata a sí misma,
Utiliza un uso formal de la ley de exclusión. Ahora menciono
La ley de la contradicción como herramienta de enseñanza, para ayudar a “relacionar
Cuál es el concepto ”del movimiento lógico de la Escritura.
La Escritura enseña que no hay forma posible de
Expresión lingüística o pensamiento o razón que sea capaz de
Niega la Escritura sin usarla: no importa si es una
pensamiento único o un sistema de pensamientos solía comprender una
filosofía.
Página 278
278 | O Shea D avis
La Escritura enseña que Dios es el " Dios de
conocimiento ", 152 y que" Él enseña el conocimiento del hombre ". 153 Nosotros
Aprende que Dios, aparte de los sentidos y la observación, pone.
El conocimiento de sí mismo y la lógica en el hombre antes de nacer.
en. Aprendemos que cuando el hombre observa que no consiguen
conocimiento por él; más bien, o bien estimula el conocimiento para
superficie ya en ellos o Dios pone directamente nueva
El conocimiento en ellos, y hace que el hombre piense. De hecho, la
La Escritura nos dice que la inducción no conduce a una
Conclusión necesaria en el salmo 50:21. Además, aprendemos de
La Escritura que lo que los hombres observan no siempre es exacta.
Y así, la Escritura no justifica sistemas irracionales para
conocimiento; tales como el empirismo por el conocimiento, lo sienten
Depende de la inducción que rechace como sistema lógico.
y porque el empirismo niega la enseñanza de las Escrituras
La soberanía de Dios. Además, las Escrituras enseñan que
Jesús no es solo el Logos mismo y pone lógica en nosotros, sino que
que el mismo Jesús apela a la ley de la no contracción;
es decir, Él, como el Logos que se apela a sí mismo, por Dios
no puede jurar (es decir, apelar) por algo superior a Él mismo.
Esto solo demuestra que el hombre no puede obtener conocimiento por
cualquier forma empirística, ya que conduce al escepticismo que
Conduce a la negación de la ley de la no contradicción. Nosotros
aprende que como Dios creó el universo, "de la nada"
que Él crea el "conocimiento" del evangelio de Cristo en
nuestros corazones cuando leemos, de la nada. Dios directamente,
Aparte de la lectura y observación, luego pone
conocimiento en nuestra mente de nada, excepto pura
Poder imparable y soberanía del derecho. O bien, Dios causa.
Con motivo de la observación para estimular nuestra innata.
Conocimiento por su poder soberano. Aprendemos que nosotros
152 1 Samuel 2:3
153 salmo 94:10
Página 279
| 279
mover, vivir y tener nuestro ser en Dios, incluyendo
Adquisición de conocimientos y conocimientos. Así que aprendemos que
la adquisición de conocimiento presupone a Dios directamente
soberanía. Esto no es apologética; más bien, es bíblico
Predicar, lo cual, si elijo hacer apologética, soy capaz de
Usa estas doctrinas contra mis oponentes.
En cualquier caso, aprendemos que las Escrituras se atribuyen como
Divino, con atributos divinos 154 . ¿Porque es esto importante?
Porque la Escritura dice tanto en una
positivo (presuposicional) y negativo (trascendental)
que la revelación de Dios es una disculpa que ningún hombre tiene
una disculpa contra, y también contra la cual ninguna persona es capaz de
negar sin usarlo. Es decir, es a la vez un tipo de
“Método” trascendental y una presuposición.
"argumento"; los dos que la Escritura enseña. Jesús usó la lógica
Para decirle a los líderes judíos su visión del mundo era
incorrecto. Nos enteramos de la ley de no contradicción de la
Escrituras, más el uso de la deducción; aprendemos que
La inducción es falaz de las Escrituras y así a partir de esto
solo las Escrituras nos enseñan cómo usar las Escrituras como nuestra
Primer principio para emplear un método trascendental. Gordon
Clark fue excepcional como este tipo de argumento. 155 Sin embargo, este
Es solo el método negativo de argumentación que aprendemos de
La escritura en lugar de un argumento en sí.
Y así, en segundo lugar, aprendemos lo positivo.
Argumento presuposicional de la Escritura. La escritura es
La mente de Dios, sus propios pensamientos. Es una porción de la de Dios.
Mente revelada al hombre. Sin embargo, como se dijo antes, aprendemos que
Jesús como el Logos apela a la ley de no contradicción;
y así, Jesús apela al movimiento de su mente. Ahora,
la ley de la no contradicción no es una ley; mas bien es hombre
154 Romanos 9:17, Gálatas 3:18
155 Ver su libro: "Una visión cristiana de los hombres y las cosas". Publicado
por la Fundación Trinidad.
Página 280
280 | O Shea D avis
Dar un nombre a un movimiento particular de la mente de Dios. Desde
esto entendemos que la Escritura, que se atribuye
como Dios mismo es, en conjunto, la ley de la no contradicción.
sí mismo. Es un movimiento de la mente de Dios en todo lo que Él piensa. Esto es
importante para la Escritura nos dice que el mundo no lo hace
tener una apologética contra la Escritura (Rom. 1:20, Hechos
26: 2, 1 Pedro 3:15, Filipenses 1: 7,16 usando el griego para
apologética, “una defensa razonada”). Es decir, el mundo hace.
No tener una disculpa contra la mente que es el movimiento.
de la ley de la no contradicción en sí y de la que nos
Se han creado e imaginado después. Por lo tanto, todo su sistema
del pensamiento mismo , es por naturaleza de movimiento lógico y por naturaleza
de ser el único poder y creador, la ley de
La no contradicción y la ley de exclusión en movimiento. Otra vez,
la Escritura es la mente de Dios revelada; y así, parte de la
La doctrina que aprendemos de la apologética de las Escrituras es que, como
Un sistema del pensamiento de Dios, es el movimiento de la ley de
No contracción y exclusión. Si la apologética de la
La Escritura no es esto, entonces contradice su propia enseñanza y
es falsificado
Además, aprendemos en Romanos 2 que Dios innato
El conocimiento se pone en el hombre y por lo tanto el hombre no tiene
disculpa por decir que no conocen a Dios, porque Él es
Presupuesto por el hombre; El hombre solo suprime este conocimiento.
por afirmaciones irracionales estupidas que están sin
justificación. También se nos dice cuando el hombre se niega a
Reconocer este conocimiento que naturalmente se convierten
Morónicos en su pensamiento; Así, aprendemos a emplear un
Argumento trascendental. El conocimiento innato es una porción.
de la mente de Dios puesta en la mente del hombre. Sin embargo, este básico
la revelación no es capaz de salvar al hombre; no pueden escapar de su
supresión pecaminosa de Dios para reconocer esto; y asi son
Dejó a las aseveraciones escépticas de sus pensamientos. El hombre es
Nacido con conocimiento y lógica, porque una mente en blanco no puede
Página 281
| 281
Adquirir conocimiento por empirismo. Una cosmovisión debe tener en cuenta
para este 156 o de lo contrario no es aplicable al mundo, y
en consecuencia, no sería aplicable a mí y a nadie.
La Escritura da cuenta de esto y nos dice acerca de esto.
y todas las demás cosas necesarias para la inteligencia y el conocimiento.
En ella, es también el conocimiento de la salvación del hombre y de
infinitas glorias de Dios y su Hijo, y por esto hace que el
Escritura y teología necesarias para la inteligencia y
conocimiento.
La ley de la no contradicción es estrictamente auto-
autenticarse en eso hay que usarlo para hablar, e incluso
Úsalo para negarlo. Este axioma es demostrable porque si
alguien pregunta cómo puede ser esto, soy capaz de demostrar
esta ley lógica y mostrarles que deben usarla en
Para negarlo, y también para mostrarles que usa formalmente el
Ley de exclusión. Ahora, solo porque no les muestro.
no impide que el LoC sea verdadero, sin embargo, uno puede
Entiendo que esto es cierto por explicación y
"Demostración". Esto es similar con el bíblico
cosmovisión pero a diferencia de la LoC, que es sólo por poco
auto-autenticación como un axioma lógico, el bíblico
visión del mundo, que es todo su movimiento, a partir de Dios
Mente: es la lógica formal, tiene muchas proposiciones que abarca
toda la vida y para "demostrar" puede llevar más tiempo. Eso
no rompe ninguna ley formal de la lógica para decir que un sistema-
La epistemología del pensamiento describe la metafísica.
La ontología y la lógica solían entenderla. De hecho, si un
La epistemología de la cosmovisión no hace lo que hace.
Conocimiento imposible.
156 Es decir, las cosmovisiones del mundo como un mar interminable
Escepticismo contradictorio.
Página 282
282 | O Shea D avis
Henry en estos puntos pregunta por mi silogismo y
Antes de contestarle di dos respuestas.
Primero, antes de llegar al silogismo, quiero abordar
este punto.
Estoy hablando por mí mismo, aunque dudo de Vincent.
estaría en desacuerdo con estas declaraciones. Daré una muy
esquema silogístico básico, si lo desea, pero no deja de preguntarse si
usted entiende la posición de la Escritura sobre la filosofía y
¿apologética? Es decir, si tuviera que escribir mi silogismo,
No serían algunos argumentos lógicos ST. Thomas, o
Buda, o Van Til, o Clark, o Vincent o Platón escribieron. Si yo
Si escribiera mi silogismo no sería nada más.
que una palabra por palabra copia de la Escritura. Cristianos
Parece tener dificultades para entender que mi doctrina
y la teología de la Escritura que predico, es mi apologética.
Tal vez es el hecho de que les cuesta creerlo
¿La Escritura en absoluto?
Si no creen en la doctrina de la soberanía de Dios.
de la Escritura, ¿cómo pueden ellos entender la
La metafísica de la Biblia, que es la doctrina de Dios.
¿soberanía? ¿Cómo?
He escrito un par de libros sobre sistemática.
Teología y doctrina. Menciono esto porque, la Escritura
se reivindica una apologética a la que nada tiene
Apologética contra. Así, lo que digo en una disculpa pública.
El foro es nada menos que mi predicación y mi doctrina, y
Incluso la lógica de mi predicación y doctrina adaptada para
La audiencia que conozco está resistiendo las palabras que proceden.
de la boca de dios
Ahora, me preocupa que los cristianos me pidan
El silogismo cuando les digo es deductismo bíblico. Eso
Me preocupa más si admiten que han leído la Biblia.
Página 283
| 283
De tapa a tapa unas cuantas veces. Eso sí, hay muchos
proposiciones en la Biblia, pero ¿no saben, al menos, y
cree lo básico? ¿Por qué los llamados cristianos no pueden
Sigue mi apologética que no es más que bíblica.
¿doctrina? ¿No es que no creen en la Escritura para
¿empezar con? Sin embargo, este es exactamente el caso, que sé tanto
por experiencia y porque la Biblia me dice que esto será
el caso. Mi ministerio principal es la predicación y la enseñanza. Y
Gracias a Dios que lo es, porque la apologética es tan fácil que sería
Aburrido de convertirlo en su principal ministerio. Para cualquier cristiano
La predicación es siempre ser su principal ministerio.
He encontrado que cuando los llamados cristianos dicen que
creer en la soberanía de Dios, cuando los presiono en temas, yo
descubren que no lo hacen: esto es especialmente cierto para los calvinistas y
Presbiterianos Cuando dicen que creen en el
expiación, cuando los presiono, encuentro que no lo hacen. Cuando el
dicen que creen en la infalibilidad de la Biblia, me parece que
no haga. Debido a esta rampante incredulidad a menudo encuentro
Los cristianos tienen la mayor dificultad para entender y
comprendiendo que la Biblia misma afirma ser una apologética y
Por eso, es por lo tanto, mi silogismo. No me importa
Enseñar y predicar, pero si alguien dice haber leído.
y conocer la Escritura, no un teólogo, sino el "
Escritura, "ellos deben conocer la escritura propia.
silogismo. Si conocen tan bien las Escrituras, ¿por qué están
No puedo decirme qué es el silogismo de las Escrituras, ya que
Jesús nos muestra cómo deducir de la Escritura en el
pasaje de resurrección?
En segundo lugar, antes de llegar a un silogismo básico que el
Las Escrituras nos dan lo que necesito para abordar este punto tuyo.
Usted dijo: "El axioma de Vincent [Escritura] no es innato
como es el LoC, pero [el LoC] es un axioma adoptado como el
base para una epistemología [la Escritura, como Vincent
afirma].
Página 284
284 | O Shea D avis
... En orden epistémico, el LoC es en sí mismo más fundamental.
que cualquier axioma adoptado puede ser, [como la Escritura] ".
Me cuesta creer que hayas adoptado tal
Visión ingenua de la lógica. Tal vez tienes simplemente
pasado por alto este punto obvio, que es que la ley de
la no contradicción es solo auto-autenticándose de una manera muy
Sentido estricto. El LoC ni siquiera justifica lo que
¡en realidad es! ¡Ni siquiera justifica su propia existencia! Eso
Solo nos dice que debemos usarlo, sea lo que sea, para pensar. Lo hace
No justifico de donde vino. No justifica como
Los humanos pueden usarlo en primer lugar. No solo por eso nosotros
Debería usarlo. No justifica la existencia y la mente.
Lo cual debe ser presupuesto antes de que pueda ser utilizado. Lo hace
No justificar la metafísica y la ontología que deben ser utilizadas.
para una mente para utilizar el LoC. Por todas estas cosas y mucho.
más debe ir a una autoridad inferior / superior; en esto es
necesita un primer principio para justificarlo, porque no puede justificarse a sí mismo
en tales cosas Así, por la sola razón vemos el
Conexión “LÓGICA” de que el LoC depende de un
Primer Principio más alto.
En este sentido, la ley de la no contradicción no puede
valerse por sí propia autoridad. “La justificación para una primera
principio no puede venir de una autoridad superior o una previa
Premisa, pues entonces no sería el primer principio. UNA
autoridad inferior o premisa dentro del sistema no puede justificar
El primer principio, ya que es sobre este primer principio que
Esta baja autoridad o premisa depende. Por lo tanto, una primera
El principio de un sistema de pensamiento debe ser autenticarse.
- debe estar en su propia autoridad ". 157 Al hacerlo, el
Las leyes de la lógica fallan al ser un primer principio, y por lo tanto cualquier
Página 285
| 285
cosmovisión 158 que hace que la lógica sea un primer principio de colapso
sí mismo.
Ejemplo. "Yo creo que; por lo tanto, yo soy. "La lógica
La conexión es que si pienso entonces también debo existir en algún
Forma o moda. Otra conexión lógica sería que
Primero debo existir antes de pensar de otra manera, ¿cómo puedo pensar si
¿Yo no existo? Sin embargo, sería un “cronológico”.
Conexión "si dijera porque debo pensar antes que yo
Entiendo que existo; entonces pensar es un mayor
Epistemología o primer principio de existencia: o pensamiento.
viene primero antes de la existencia En ambos casos esto NO es un
conexión lógica, es una "conexión cronológica", y
Por lo tanto, sería inválido como una crítica lógica.
Estás cometiendo un error similar al decir eso
porque uso el LoC para entender primero las Escrituras de Dios,
mi primer principio, entonces el LoC es una autoridad superior. Esta
Es solo una conexión cronológica y no es una lógica.
uno. Por lo tanto, su afirmación está vacía y es lógicamente una
critica invalida Debes mostrar una lógica. Otro
ejemplo; El hecho de que el Corán hace referencia a la Escritura.
no lo hace falso porque la Escritura fue escrita
primero, porque eso solo sería una conexión cronológica; eso
Podría ser el Alá que quería revelarse más tarde. los
La conexión que falsifica el Corán es la conexión lógica.
a la Escritura; la Escritura dice que todos los demás son falsos y
solo es verdad
Ahora, en cuanto a la parte del silogismo. Las escrituras
nos enseña como una disculpa que tenemos que mostrar que
SOLAMENTE "B", que es un principio de Frist que es ( (Ba) un auto-
autentificando la epistemología, (Bb) una no contradictoria
epistemología, (Bc) y epistemología con proposiciones suficientes para
cubrir toda la vida y el mundo ) siendo usado con Z ( un racional
158 es decir, racionalismo
Página 286
286 | O Shea D avis
sistema ), y niega a todos los demás "G" es capaz de producir la verdad; asi que
eso, si alguna cosmovisión no se basa en "B" & "Z" & "G"
llevan al escepticismo y al disparate intelectual. Así,
deben presuponer "K" ( Biblia ), que solo tiene
“B” y “Z” y “G” para hablar con inteligencia. La K"
ellos presuponen que todas las demás visiones del mundo son falsas. Ese
Es decir, todos los supuestos que son necesarios para inteligible.
la discusión converge solo en la cosmovisión bíblica; pero el
La cosmovisión bíblica también dice que todos los demás están equivocados.
“En este punto, habiendo examinado las condiciones para
Un primer principio adecuado, los problemas del empirismo.
y la inducción, y los problemas de los no bíblicos.
El racionalismo, ya hemos destruido efectivamente todo
Sistemas no cristianos existentes y posibles. Ellos
Simplemente no podemos satisfacer todos los requisitos que tenemos.
listado Esto incluye el Islam, el mormonismo, y otros no
Religiones cristianas que pretenden fundarse en.
Revelación, ya que en el examen, uno verá que
sus supuestas revelaciones no pueden cumplir las condiciones.
Nuestra estrategia para la apologética bíblica comienza con la
Reconocimiento de que el cristianismo es el único deductivo.
Sistema con un auto-consistente y auto-justificante primero.
principio que ha sido revelado infaliblemente por un
Dios poderoso y omnisciente, y eso es amplio.
suficiente para dar un número suficiente de proposiciones a
construir una cosmovisión integral y coherente.
El cristianismo es la única cosmovisión verdadera, y solo
hace posible el conocimiento. Todos los demás sistemas de
el pensamiento colapsa en escepticismo, pero dado que el escepticismo es
autocontradictorio, uno no puede permanecer en tal posición,
y el cristianismo es la única salida de la
Abismo epistemológico.
Además, dado que la revelación bíblica no es sólo el
condición previa del conocimiento, sino también la condición previa de
Página 287
| 287
inteligibilidad, en realidad los incrédulos son implícitamente
presuponiendo premisas bíblicas aun cuando afirmen
proposiciones falsas. De lo contrario, estas falsas proposiciones.
sería ininteligible, y sería imposible
afirmalos. ” 159
Algunos podrían tratar de ladrar que sus proposiciones
Podría venir de otra cosmovisión o sistema de pensamiento.
y no el mío, después de haber usado un método trascendental para
Falsificar su mundo, y luego también el bíblico.
Argumento presuposicional para mostrar todas las cosas necesarias para
El pensamiento converge solo en la Escritura. Es decir, tengo
Ya escrito y demostrado que CUALQUIER cosmovisión que usa
Inducción, empirismo, que afirma lo consecuente, que
utilizado el sentido en la adquisición de conocimientos, que no
tener proposiciones adecuadas para cubrir el mundo; y en
Además, habiendo mostrado ya lo no bíblico.
Las revelaciones no pueden cumplir con los requisitos de inteligibilidad,
Y así si uno dice otra posible cosmovisión podría ser
cierto, entonces no pueden decir esto primero sin presuponer
El Bíblico, que ya he mostrado cumple con el
Requisitos de conocimiento e inteligibilidad. La biblia
exclusividad de reclamaciones; Y por eso es el único que cumple estos
requisitos; Decir lo contrario sería una contradicción.
Tomando esto más lejos, es una tontería, porque pensé que
¿Creían en su cosmovisión no otra? Sin embargo,
SOLO pueden hacer valer otra posible visión del mundo basada
sobre su sistema de pensamiento por el cual ya he
lo que se muestra no es capaz de conocimiento o inteligencia alguna,
luego su afirmación de que, " estas proposiciones podrían venir de
otra visión del mundo ", no tiene peso racional, y por lógica
exclusión deben presuponer el bíblico que yo
159 Vincent Cheung, Ulimate Question, 2010, páginas 67-68.
Página 288
288 | O Shea D avis
Han mostrado no solo carnes el requisito de una primera
principio, pero también utiliza un sistema racional y da suficiente
proposiciones, y da una explicación no contradictoria de
Metafísica ontología, antropología, teología y ética.
para el mundo entero. Por exclusión deben hacer valer la
posibilidad utilizando la cosmovisión bíblica primero; sin embargo, el
La cosmovisión bíblica dice que todos los demás son falsos.
Mira, porque la Escritura no solo satisface la
requisitos de inteligibilidad pero también da lo que el
Los requisitos de inteligibilidad y conocimiento son, y
Dice que solo por esto pueden darse inteligencias; y porque yo
Ya hemos demostrado el fracaso de la inadecuada primera
principios y sistemas como he mencionado, entonces la Biblia
ha excluido todas las visiones del mundo de la inteligibilidad y
conocimiento. Y así, si uno quiere decir una posible
cosmovisión desconocida podría ser cierta, entonces primero deben
presupone el sistema bíblico en primer lugar para afirmar esto y
antes de que pudieran explicarlo; Sin embargo, el sistema bíblico.
presuponen decir esto, dicen que todos los demás son falsos; esta
“Dada la metafísica ocasional de Cheung, el conocimiento.
La adquisición debe obtenerse a través de una interfaz humana falible.
(a saber, el intelecto). (La mente humana falible) trabaja contra
la experiencia de uno (con) errores ”
Henry, digo, porque los unicornios rosados, por lo tanto, los
La Biblia es lógicamente informal. ¿Qué está mal con esto? Es un
aserción vacía Y así, no le daría el tiempo o
día. ¿Por qué debería? No plantea un ataque lógico. Sin embargo, yo
He decidido abordar su afirmación tonta sólo porque yo
Quería una excusa para predicar a mis lectores sobre el
Escritura sobre este tema.
Página 289
| 289
Mira, pareces malinterpretar lo que es un
la aseveración versa lo que es un desafío "lógico formal". Sólo
Porque dices que esto es un reto lógico no lo significa.
es.
Para que esto sea un "desafío lógico" en lugar de un
afirmación usted debe demostrar que la Escritura no lo hace
hacer posible conocer la verdad revelada de Dios con certeza en
todo . Una vez que un discípulo de Van Til trató de afirmar que necesitaba
Demuéstrame conciencia de él. Qué cosa tan ingenua decir.
En cuanto a las Escrituras, todo lo que necesita mostrar lógicamente es que
cosas tales como la auto-conciencia y conocer a Dios en
La certeza " es posible ". Esta es toda la cosmovisión bíblica.
Necesita hacer de su parte. Ejemplo: una vez que he mostrado
El empirismo no hace posible el conocimiento y el conocimiento en
todo ; entonces, todo lo que necesito hacer es mostrar que mi cosmovisión sí
hacer que sea posible .
Mi autoconciencia es conocimiento privado y yo
no puedo compartir públicamente mi propia conciencia con los demás;
esto no es meramente lógico, sino que la Biblia enseña esto acerca de
hombre, es decir, es solo Dios quien soberanamente se da a sí mismo
La conciencia e incluso mueve el corazón y lo atestigua.
Su espiritu Ahora, en un foro público no es necesario
Defender mi autoconciencia específicamente y mi
La certeza de conocer la revelación de Dios y la única razón por la que
lo necesitaría, es SÓLO si mi visión del mundo lo requiere !
La posibilidad de la autoconciencia de un hombre es
deducible de la Biblia, pero no puedo mostrar a alguien "mi"
conciencia, ni necesito hacerlo! La "Biblia" no requiere
que yo lo haga Ahora, tal vez el empirismo, Buda o
El racionalismo requiere que yo lo haga; pero como no pueden justificar
conocimiento que podría importarme menos, porque no representan una amenaza lógica
Que debo defender contra. ¿Afirma Johnny que hago?
Y qué. NO hay una ley formal de la lógica que diga "yo"
debe mostrar "mi" autoconocimiento y mostrar "mi" certeza
de la revelación de Dios a alguien. Lógicamente , todas las Escrituras
Página 290
290 | O Shea D avis
El sistema de pensamiento que hay que hacer es mostrar que es posible;
y se dosifica. La Biblia hace posible que uno tenga
certeza en la verdad de Dios (2 Corintios 4: 6, Juan 6:45, 1 Juan
2:21, “ Tú sabes [la verdad] ”) 160 ; y esto es a la luz de todo el
La Escritura habla de metafísica, ontología, antropología.
y sus tratos especiales con sus elegidos al dar
ellos la " mente de Cristo ", etc. Reversamente la Biblia lo hace
posible para algunos débiles (cristianos inmaduros) para ser
Lleno de dudas y errores (1 Juan 3:20) 161 . Y si este eres tú,
es responsable de esta posibilidad.
Mira, la Biblia hace posible que haya
Cristianos de mente débil que tienen dudas y luchan.
con errores bíblicos, pero la Biblia también hace posible que
hay que ser cristianos maduros, que por el poder del
Espíritu y ejercicio de su intelecto siendo reconstruido.
a imagen de Cristo: conocer y estar seguros de lo que Dios quiere
verdad. Con el debido respeto y aliento, solo porque ustedes
u otros pueden ser espiritualmente débiles y llenos de errores
y dudas, "Bíblicamente", no le da ninguna garantía para asumir
que yo u otros somos Es contra la doctrina bíblica decir
De lo contrario, y mucho menos lógicamente vacío. ¿No es más bien orgulloso?
y arrogante, según el relato de la Biblia de cómo el
El mundo en realidad es, suponiendo cosas tan minadas que
¿Porque un cristiano en particular no está seguro de que todos lo son?
La Biblia no pinta tal imagen de la realidad. 162
160 Juan 2:21 "No te he escrito porque no sabes
La verdad, pero porque la conoces, y que ninguna mentira es de la
verdad."
161 1 Juan 3:20, “Porque si nuestro corazón nos condena, Dios es más grande.
que nuestro corazón, y sabe todas las cosas ".
162 Nunca es amoroso hablar ilógicamente y con incredulidad entonces.
arrastra a los demás en tu arrepentimiento para suavizar el golpe de tu
Página 291
| 291
Así que su silogismo es cada proposición en las Escrituras y
sus implicaciones? La conclusión de la cual será la verdad.
del axioma?
Esto es ... prueba circular. El axioma es el silogismo, el
conclusión de la cual es el axioma.
Esto es ingenuo. ¿Por qué crees que fui en un largo
¿Discutir con usted acerca de la ley de la no contradicción?
Una de las razones fue para ayudarlo a evitar este tipo de lógica.
afirmación sin peso. ¿Prueba circular? (Esto es una falacia). Eso
Parece que no entiendes que esto significa. Además, solo
Porque decir que algo es circular no quiere decir que sea; eso
es sólo una afirmación; y, a menos que usted justifique su afirmación
No tienes motivos para defenderte contra ello. No es nada y asi
¿Por qué las Escrituras deben defenderse contra nada?
Admitiste el axioma de la ley de
la no contradicción se usa para probarse a sí misma; sin embargo, no lo hiciste
decir que fue circular (prueba) falaz, ¿verdad? ¿Por qué es esto?
Porque, si algo se usa para probarse, hay
Dos posibles resultados. Una, es que será un informal.
Maniobra lógica que necesita ser circular falaz.
Es decir, la observación necesita más observaciones, pero estas
Necesita más observaciones hasta el infinito. El resultado es que es
No necesariamente es cierto y no utiliza un uso formal de
exclusión. La segunda es que utilizará una lógica formal.
uso de la ley de exclusión, como la LdC, y ser
necesariamente cierto Circular no significa simplemente que
algo utilizado para probarse a sí mismo como el LoC (esto es
llamada “ referencia circular ” , ya que una referencia circular no
señalar si algo es lógico o una falacia es una lógica
punto irrelevante para hacer); más bien, se refiere a cuando
la vergüenza, que en efecto anula el arrepentimiento, ¿no es así?
con su cónyuge o amigos y ver hasta dónde llega.)?
Página 292
292 | O Shea D avis
algo se usa para probarse a sí mismo y falla ser
Es cierto lo necesario y se vuelve lógicamente falaz.
Ahora, admitiste que el argumento de Vincent es que
La Escritura usa una maniobra lógica similar a la ley de
no contradicción, y así hasta que lo desapruebe, principalmente
de sus libros de teología y exposición bíblica, su
afirmación— “la Escritura se usa para probar que es
necesariamente cierto para todo pensamiento e inteligencia es una circular
falaz ”: es una aseveración lógicamente vacía de su parte: la
La Escritura no necesita defenderse contra tales vacíos.
afirmaciones Digo los libros de teología de Vicente porque, como he dicho.
antes, su apologética es la Escritura misma (premisa) y su
conclusiones doctrinales . De nuevo, la metafísica en lo bíblico.
La cosmovisión es solo un nombre elegante por su enseñanza sobre la de Dios.
soberanía. Es decir, para desmentir lo bíblico.
Enseñanza de filosofía sobre metafísica y conocimiento, entonces.
Debes refutar su teología y doctrina.
Este es un post largo pero quería tratar con el
problemas que usted planteó. Soy un tanto simpatizante de quien
tiene dificultad para entender la Escritura, la cual
Incluye su silogismo, porque hay muchas proposiciones.
en la Biblia. Pero hay un momento en que hay que entender.
La Biblia en lugar de cuestionarla. En cualquier caso, después de
examinando algunas de tus supuestas críticas lógicas que encontré
No había argumentos lógicos en absoluto. Encontré cronológico
Unos en cambio, exponiendo su presupuesto de ateos.
empirismo. Es decir, tu crítica solo contiene agua si
El ateísmo es verdad. Si tuvieras una crítica lógica formal de la
La apologética bíblica podría valer algo, pero tú
Demostrado lo contrario. Si no puedes entender tu
Criticas propias, ¿por qué debería ser yo quien las explique?
¿tú?
No hay ninguna lógica formal, que dice de una visión del mundo primero
El principio no puede ser auto-autenticándose. Porque otros
Página 293
| 293
las cosmovisiones son fallas en que no pueden producir una primera
El principio que cumple con "B" no infiere lógicamente la
La Escritura no lo hace.
No digo todo esto para atacar, sino para alentarlo.
todos leyendo para dejar de creer en la Biblia
todos los aspectos de la realidad a los que se refiere; sino más bien a
cree en el Padre y en el Hijo. Como Pablo nos dice en el
Libro de Colosenses el mundo tiene su primera inferior.
Principios, metafísica y de ahí su propia doctrina.
Igualmente en el Padre y en el Cristo tenemos un superior.
Principio de Frist que nos dice cómo funciona realmente la metafísica.
y doctrinas que son capaces de salvar el alma.
Pablo discute los primeros principios, o literalmente desde el
"Principios rudimentarios" griegos, 163 en el capítulo 2 versículo 20,
“Por lo tanto, si moriste con Cristo desde el principio
Principios (principios / principios rudimentarios) del mundo, por qué
como si vivieran en el mundo, se someten a ustedes mismos
regulaciones ". Pablo nos está mostrando que si los primeros principios
De su cosmovisión cristiana revele que solo Cristo tiene
Te salvé y te llevé a Dios, entonces, ¿por qué estás
Caminando en la forma de pensar del mundo con respecto a la ética.
de "regulaciones?" Paul nos está mostrando cómo ser consistentes
En la aplicación del sistema de pensamiento cristiano.
El mundo tiene sus "primeros principios" (v 2: 8, 20) y
Desde este punto de partida del conocimiento, el mundo también tiene su
Propia metafísica, ética y doctrinas para religiosos.
practicar, o como el versículo 22 nos dice las "doctrinas del hombre" o
“Tradiciones. ”Desde los primeros principios del mundo da su
163 Algunos tienden a pensar que esto se refiere a los ángeles, pero esto es ingenuo;
La estructura del verso y del subrayado de Pablo.
contrastando el sistema de pensamiento cristiano con el mundo
nos llevaría a ver los principios rudimentarios en referencia a la
idea del propio sistema de pensamiento o de la visión del mundo como lo más
Lectura natural del texto.
Página 294
294 | O Shea D avis
Doctrinas propias sobre cómo el hombre vive y se acerca.
Dios. Esto contrasta con Cristo que es nuestro superior primero.
principio (1:15, 27; 2: 3); Cristo quien es nuestro superior.
metafísica y ontología (1:16, 27; 2:10, 19; 3: 3-4); y
Cristo, que es nuestra ética y práctica superiores (capítulo 3-4).
" Cuidado, para que nadie te engañe a través de la filosofía y
engaño vacío, de acuerdo con la tradición de los hombres según el
[primeros] principios del mundo y no según Cristo ".
El mundo, si no puede lograr que los santos rechacen el
La cosmovisión cristiana de la derecha, hará todo lo posible para dañar el
Cristiano haciendo que se mezclen en lo mundano.
Epistemologías, metafísica y ética en lo bíblico.
cosmovisión La forma de pensar cristiana es superior y
competir en comparación con la forma de pensar mundana, que
Es intelectualmente inferior, está incompleto y carece de verdadero poder.
Sobre la redención del alma.
No te laves las manos en las epistemologías y
Maneras lógicamente informales de pensar el mundo. Más bien,
lava tu mente en la creencia sincera de cada palabra que
procede de la boca de Dios Todopoderoso, que es
Escondido con él y el cristo todos los tesoros de
Sabiduría, salvación, comprensión y conocimiento. Con
Él es el poder de hacer brillar la luz de la oscuridad; el poder
de salvación a todos los que creen; el poder de causar hombres ricos
creer y hacer que los camellos pasen por el ojo de un
aguja de enhebrado. Él monta las nubes como un carro y
las iluminaciones proceden delante de él. Los hombres hacen ídolos por su
Las manos y los adoran; ellos inventan filosofias vacias
y aplaudir sus manos a tonterías. Pero Dios es el creador de
Los cielos y la tierra. Que el creyente grite el gozo por el.
viene a juzgar la tierra con justicia por su Hijo,
porque Él es el Hijo del hombre.
Página 295
| 295
1 Samuel 2: 3 "No hables más con orgullo 164 ; que no
La arrogancia viene de tu boca, porque el SEÑOR es el Dios de.
conocimiento; Y por Él las acciones son pesadas ".
Salmo 94:10, “ El que instruya a las naciones, no lo hará.
¿Correcto, el que enseña al hombre el conocimiento?
164 es decir, los incrédulos de Dios. Se enorgullecen de no hacerlo.
cree las palabras de dios
Página 296
296 | O Shea D avis
Este libro es solo una imprimación y espero que te sirva.
en Cristo. Para más lectura recomendaría a Vincent.
Cheung y sus libros de disculpas sobre este tema encontrados en
Su página web ( www.vincentcheung.com ). Además, gordon
Los libros de Clarks, Una visión cristiana de los hombres y las cosas, y
Thales a Dewey .
Además, porque la apologética no es más que
predicación adaptada entonces recomendaría mi
Libros / artículos sobre teología, predicación y comentario.
Y los escritos por buenos escritores, que transmiten la
Significado de la Escritura correctamente

Cosmovision Invensible Davis

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cosmovision Invensible Davis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1

La invencible visión del mundo

Argumento presuposicional de Pablo en el pasaje de su libro:

Escritura . Y en el Capítulo, Un Primer de Racionalismo Bíblico ,

Su amor: Sermones sobre el Cristo Oshea Davis. Jonathan

La homosexualidad de manera diferente porque Dios los entregó a su

Acerca de Dios se les conoce instintivamente. Dios ha puesto esto

muchos sueños y visiones registrados que Dios ha dado en el

el pecado es la anarquía ". El pecado en su corazón no se trata de un sentimiento desagradable

uno cree que Dios los ha llamado a la política como su ocupación.

de la dureza de tu corazón te escribió este precepto. "Pero

"Todo reino dividido contra sí mismo es llevado a la desolación,

Lucas 11:20, "Pero si echo fuera demonios con el dedo de Dios,

La Ira de Dios ", de su libro, Sermonettes Volume 1, 2010,

139 Efesios 1:10, Colosenses 1: 13-19.

También podría gustarte