Emilio Rivano. De la Argumentacin. Santiago: Bravo y Allende Editores, 1999.

Contenidos

Prefacio

Persuadir y Convencer

Forma y Razn en la Tradicin Lgica

Cuatro Lgicas Para el Anlisis Argumental

Lectura de un Neorretorico

La Perspectiva Argumental

Fracaso de la Racionalidad

Ejercicios y Desarrollos

Referecias Bibliograficas

Prefacio
Lo que llamamos argumentacin y argumento no es un objeto definido del conocimiento,
sino un amplio espectro de posibilidades. De hecho, tampoco se trata de una gama de
objetos, en el sentido de entidades estticas. Los argumentos pueden ser vistos con ms
propiedad como actividades humanas, crecimientos especficos, y si bien habr en ellos
ciertos elementos, rasgos y relaciones parcialmente en comn, no comparten nada
esencial que deba elucidarse con insistencia. El intento de reducirlos todos a un comn
denominador slo deforma la realidad y produce gran confusin y alienacin. Por otro
lado, los intentos esquemticos, los modelos, los principios explicativos, deben tambin
ser tomados con cautela: como veremos, son pticas apropiadas para ciertos fenmenos
argumentales, otros no. En forma general, en la expresin "teora de la argumentacin", el
trmino "teora" debe leerse en primer lugar en el sentido descriptivo. No se trata de una
teora explicativa de la argumentacin, sino de un dar cuenta de diversos aspectos y
fenmenos en torno a esa variedad inagotable que son las prcticas argumentales.
En este texto se exploran algunas posibilidades. Una referencia unificadora de estas
incursiones la constituyen las ideas de Stephen Toulmin sobre el argumento y la lgica en
su The Uses of Argument. Otro origen: Wittgenstein, particularmente en On Certainty y
Remarks on the Foundations of Mathematics. Otro bagaje heredado: las ideas de mi
padre, sobre el mismo tema y, en parte, elaboradas como comentarios a Toulmin en su
Lgica Prctica y Lgica Terica, pero, en forma ms extensa, desarrolladas a lo largo de
sus seminarios en Lund, entre 1979 y 1986. Otras fuentes irn brotando por el camino.
Este libro surge de un curso que hemos dictado Gerardo Alvarez y yo para el postgrado en
lingstica de la Universidad de Concepcin. Me alegra poder mencionar en este espacio
nuestro extendido intercambio en torno a la argumentacin. El ha introducido los temas y
procedimientos de la as llamada neorretrica, que fluyen inicialmente de la obra de Chaim
Perelman y Lucie Olbrecht Tyteca. Lo que por mi parte he presentado en dicho curso es
bsicamente lo que este libro contiene. El resultado ha sido un contrapunto estimulante y
productivo entre posiciones alternativas y muchas veces encontradas, experiencia en la
que tambin han participado y a la que han contribuido tres generaciones de estudiantes y
algunos colegas.
En el primer captulo, "Persuadir y convencer", nos introducimos al amplio campo de la
argumentacin por estas dos entradas clsicas. Estas se conciben por doquier como
propsitos, intenciones, logros, bsquedas del argumentador que constituyen supuestos
rasgos esenciales (rasgos definitorios, condiciones necesarias, naturaleza, etc.) de toda
argumentacin. Es instructivo, entonces, repasar el significado de estos trminos, esbozar
contextos obvios donde aplican, y desarrollar algunos primeros comentarios. Estos ltimos
forman a veces un contrapunto con las definiciones iniciales. Como se ver, "persuadir" y
"convencer" no nombran nada esencial para toda argumentacin, ni tampoco algo
necesariamente relevante. En primer lugar, los trminos son vagos y amplios, nada
definido ni unificado se deja nombrar por ellos, sino un conjunto abierto de posibilidades.
As, el tipo de conviccin o persuasin, si alguno, que buscan, por ejemplo, un cura con el
sermn a su congregacin, un informe econmico en la gerencia de una empresa, una
madre al advertir a su hijo, un poltico al argumentar contra un opositor, un deudo en un
discurso fnebre, un profesor al ensear una materia, un vendedor al ofrecer un producto,
etc. - qu guardan stos en comn? Por otro lado, los contextos mltiples de
argumentacin no son caracterizados por estas funciones indefinidas de convencer o

persuadir. Muchas veces, aquello simplemente no est en juego; y cuando lo est, no lo

est en trminos de una funcin abstracta o genrica, sino como algn propsito
particular, algn logro especfico, etc. y dar cuenta de eso puede resultar importante o no
para describir el contexto del caso.
En el segundo captulo, "Forma y razn en la tradicin lgica", se introduce el argumento
desde la perspectiva lgica. Esto constituye tanto una herramienta como una referencia
bsica para todo estudio sobre el argumento y la argumentacin. La lectura de estos
alcances elementales de la lgica, la disciplina que se ha encargado del argumento, su
estructura, su forma, elementos y relaciones, no requiere de conocimientos especializados.
En este captulo tambin se introducen las ideas de Toulmin, como un desarrollo
especfico que se desva de la tradicin.
El tercer captulo contiene la aplicacin de cuatro lgicas argumentales a un breve texto
argumentativo. Estas son cuatro maneras distintas de acercarse al argumento. La primera,
la lgica factual, es bsicamente una aplicacin del modelo de Toulmin, es decir, la
descripcin de la forma y calidad justificatoria del argumento, descripcin que toma como
centrales las dimensiones factuales del argumento, los hechos y campos especficos desde
donde surgen las argumentaciones. La segunda, la lgica retrica, es el anlisis del
argumento desde los tpicos o lugares comunes. Como se ver, estos tpicos se conciben
como transiciones tpicas establecidas en el colectivo. De modo que, ms que 'lugares
comunes', se trata de procesos comunes que el retrico emplea para mover a su
audiencia. La tercera lgica es la elaboracin de un juego semiformalizado en el que se
articula el tipo de argumento en cuestin. As como las otras lgicas, esta suerte de
clculo para el argumento aporta su propios elementos y relaciones al anlisis. Una cuarta
lgica se aplica en ciertas disputas que vienen a comentar las lgicas empleadas: se trata
del esquema de los pros y los contras, un esquema clsico para las discusiones.
El captulo cuarto es una lectura comentada de un artculo de Charolles, a quien
catalogamos como un 'neorretrico'. Se contraponen aqu una manera neorretrica de
formatear el argumento y tratar el asunto de su definicin, por un lado, con maneras,
ideas y aplicaciones a partir del modelo de Toulmin y tambin comentarios diversos desde
una postura antiesencialista, por el otro. Este captulo concluye con ciertas notas
filosficas, en las que se articula en forma ms extendida esta postura y se aprecia el
contraste radical que sta guarda tanto con la tradicin, como con la percepcin cotidiana
de ciertos temas que conectan con la argumentacin, tales como entendimiento,
pensamiento, conciencia, forma, regla, definicin, idea y conocimiento. Estas notas son de
clara inspiracin wittgensteineana.
En el captulo quinto se introduce la idea de perspectiva argumental como una
herramienta para dar cuenta de contextos donde encontramos posiciones argumentales
alternativas para un mismo asunto. Esto conjuga temas anteriores, tales como la nocin
de garanta y campo argumental en Toulmin, la nocin tradicional de pertinencia
argumental y la de estrategia retrica.
El ltimo captulo, "Fracaso de la racionalidad", plantea que el apoyo de las garantas
cotidianas, las premisas de uso generalizado, va muchas veces a dar al poder: el apoyo
argumental, ms all de la academia, no suele ser racional, bajo estndares tradicionales.
El apoyo es un apoyo de hecho, no de derecho ante la corte de la razn.

Una primera lectura de este texto resultar seguramente ms instructiva y menos

enigmtica si se produce de acuerdo al orden dispuesto para sus secciones, de comienzo a
fin. El libro contiene una seccin de ejercicios y desarrollos, los que son pertinentes
especialmente en conexin con ciertos captulos y temas del cuerpo central. Esto se marca
en el texto para las excursiones en cada caso.

Persuadir y Convencer
Contenido
1. Perspectiva gramatical
1.1. Razn-emocin, contemplacin-accin
1.2. La audiencia
1.2.3. La ilusin de los rasgos definitorios
1.3. Topologas de las disputas
1.3.1. Antigedad y neoevolucionismo.
1.4. La demostracin
Notas

0. Sobre el argumento, propiamente, tratarn secciones posteriores. Por ahora interesa

discernir un par de matices discursivos. Se trata de los fenmenos relacionados con la
persuasin (y disuasin), por un lado, y los relacionados con la conviccin, por el otro. La
distincin no es en absoluto tajante y slo bajo ciertas consideraciones, y a veces
estipulaciones ms o menos artificiosas, se lograr producir el efecto de una separacin
clara entre mbitos distintos. De modo que una distancia crtica ante las subsecciones que
siguen es necesaria. Los puntos se presentan como descripciones parciales y postulados,
pero todos ellos estn sujetos a una discusin ms extensa. El propsito principal aqu es
despertar el pensamiento en torno a estos temas.
1. Perspectiva gramatical. Una primera aproximacin a la distincin entre 'persuadir' y
'convencer' la ofrece la gramtica misma de estos trminos. Se observar, por ejemplo,
que una persuasin se padece (como algo impuesto), mientras que una conviccin se
tiene (como algo obtenido). El carcter pasivo del paciente de la persuasin contrasta con
el carcter activo del paciente de la conviccin. De all, por ejemplo, que si bien podemos
decir tanto (a) A ha persuadido a B, como (b) A ha convencido a B, el papel de B en
(a) difiere del papel de B en (b). Se trata de dos papeles distinos: en (a) B ha sido
persuadido, en cambio, en (b) B se ha convencido. Produce rechazo decir en (b) que
B ha sido convencido, como tambin produce rechazo decir en (a) que B se ha
persuadido. El objeto en (a) es un PACIENTE AFECTADO, en cambio en (b) el objeto
es un PACIENTE-ACTIVO, es decir, un PACIENTE AUTOAFECTADO o REFLEXIVO.
Por otro lado, el papel de A tambin difiere en (a) y (b). As, por ejemplo, si 'A persuade',
el acto de A tiene un carcter progresivo. En cambio, si 'A convence' el acto tiene un
carcter final. De modo que una afirmacin como 'A est persuadiendo a B' fluye mejor
que una afirmacin como 'A est convenciendo a B'. Tambin contrasta el carcter externo
de la relacin de persuasin con el interno de la relacin de conviccin: en 'A persuade a
B' cabe la posibilidad de que B no sea afectado internamente, no sea persuadido. Mientras
que en 'A convence a B' esa posibilidad queda excluida. En este segundo caso, B ha sido
afectado necesariamente.
Otra realizacin de este contraste gramatical entre 'persuadir' y 'convencer' se aprecia en
la naturalidad con que fluye una afirmacin del tipo 'A fue persuadido en un primer
momento, pero luego cambi de opinin', en contraste con la secuencia ms aberrante 'A

se convenci primero, pero luego cambi de opinin'. La opinin parece ser algo
difcilmente transable, luego de producirse una conviccin.
1.1. Razn-emocin, contemplacin-accin. A primera vista, puede decirse: La
conviccin implica un proceso activo, racional y reflexivo, por parte del participante
paciente. La persuasin implica un proceso pasivo, irracional e irreflexivo, por parte del
participante paciente.
Podra decirse: La propuesta persuasiva apela a alguno, en una gama de mecanismos
psicolgicos sin mediacin protagnica de la razn. Las persuasiones tienen que ver con
nuestras emociones. La propuesta en una conviccin, en cambio, apela a la razn, es
decir, hace un llamado a la revisin crtica, explcita, tanto del argumento o los
argumentos a favor, como los argumentos en contra de la propuesta o tesis.
Podra decirse: Slo se logra la conviccin en una audiencia despierta, mientras que se
logra la persuasin en una audiencia dormida. Pero aqu 'despierta' significa 'despierta la
razn', y 'dormida', 'dormida la razn'. Desde la perspectiva de las emociones habra que
decir: se logra la persuacin cuando los motivos priman sobre las razones. Y ese, todo
indica, es el estado humano normal en la accin.
La persuasin tiene como finalidad la accin sin mediacin protagnica de la razn. En
tanto el intento de convencer, si bien puede tener como finalidad la accin del otro, hace
escala, por as decirlo, en la revisin crtica del asunto. El intento de convencer est
mediatizado por la razn. Es en este estado contemplativo donde la conviccin se realiza.
De modo que podremos convencernos de algo que implicara obrar de un cierto modo, y,
sin embargo, no obrar as, por estar disuadidos de hacerlo, por ser motivos nuestros ms
bsicos incompatibles con nuestra conviccin. Es el momento de las racionalizaciones, es
decir, la produccin de razones ad hoc para neutralizar nuestra conviccin racional. Por
otro lado, no podremos estar disuadidos o persuadidos de hacer algo y al mismo tiempo
no hacerlo por estar convencidos de obrar de modo distinto.
La conviccin trae consigo un estado contemplativo, previo a un eventual acto en
consecuencia. La persuasin trae consigo en forma directa el acto consecuente.
(Bajo el trmino 'propaganda' se comprende una gama riqusima de formas de la
persuasin. Bajo el trmino 'ciencia' o 'conocimiento' se comprende una gama de formas
de la conviccin. La propaganda es una prctica persuasiva. La ciencia es una prctica
racional. Esto no implica, claro, que no tengamos ciencia en la propaganda y propaganda
en la ciencia).

Lo anterior, sin embargo, da por sentado lo que se entiende por "racional" y "razn". Y
transforma en cosa tautolgica el que la conviccin nazca de un proceso racional. Estos
sern puntos crticos en desarrollos posteriores.
1.1.1. Una tesis pasa a formar parte del conocimiento de un individuo. Una propuesta
persuasiva pasa a formar parte de sus preferencias (tendencias y creencias superficiales).
De modo que, al ser exigidos, tendramos que poder reproducir la explicitacin de una
conviccin. No as de nuestras persuasiones.
Tanto las tesis como las propuestas persuasivas afectan el sistema de actitudes del

individuo, es decir, el conjunto de inclinaciones.

Tanto el agente de la persuasin como el de la conviccin puede planificar la formulacin
de sus propuestas. Pero mientras en el persuasor no se explicita este proceso, en el
convencedor s se explicita.

Pero, qu quiere decir 'explicitar' aqu? Porque tanto en el intento de persuasin como en
el de conviccin tenemos la manifestacin de un proceso. Todo est a la vista. Uno apela
a la aceptacin intuitiva, emotiva, inmediata de los contenidos y la propuesta; el otro, a la
revisin crtica de los contenidos que justifican una tesis.
Se nos sugiere: La soltura con la que se aferra una propuesta por va persuasiva contrasta
con la firmeza con que se aferra una propuesta por va del convencimiento. Las
persuasiones, se dir, van y vienen; las convicciones, en cambio, se quedan.

S, pero dnde "se aferran"? dnde "se quedan"? Porque si nuestra perspectiva es la de
los hbitos, tenemos razones de sobra para pensar que lo que se aferra firmemente aqu
a nuestra conducta son justamente las persuasiones, los argumentos retricos, las
preferencias irreflexivas, las seducciones del mercado, etc. Es decir, lo anterior nadie lo
cuestionar desde una perspectiva platonizante, de dientes para fuera, y todos lo
rechazarn en la realidad, en lo que importa a nuestros actos cotidianos, en lo que orienta
nuestra conducta efectivamente, de dientes para adentro.
Entonces lo que se sugiere es que la conviccin de la razn no se aferra a nosotros como
lo hacen las persuasiones, que se configuran en los ambientes de nuestras emociones.

1.2. La audiencia. "Convincente" y "persuasivo" son trminos relativos a una audiencia

particular. Sern entonces atributos justificados en la medida en que se produzca la
conviccin y la persuasin en la audiencia. As, Agustn nos dice que el interlocutor es
persuadido si:
le gusta lo que prometes, teme lo que anuncias como inminente,
odia lo que censuras, abraza lo que recomiendas, se arrepiente de lo
que sea que presentas para su arrepentimiento, se alegra de lo que
dices es causa de alegra, simpatiza con aqullos cuya miseria tus
palabras depictan, evita a quienes le adviertes evitar...y de cualquier
otro modo que tu elocuencia pueda afectar las mentes de tus
auditores, no slo hacindolos saber lo que debe hacerse, sino
hacindolos hacer lo que saben que debe hacerse. (De Doctrina
Christiana; citado en Burke, 1969:50)
Con 'persuasivo' se asocian los mecanismos retricos del argumento. Pero la retrica y la
persuasin van mucho ms all de lo verbal. De modo que un abrigo de piel sobre una
dama podr persuadir a un burcrata de atenderla bien, por resultarle verosmil que se
trate de una persona con influencia y poder, y esto ltimo hacer muy posible una
consecuencia negativa, en caso de no tratarla bien, y posible una consecuencia positiva,
en caso de tratarla bien.

1.2.1. Un argumento podr ser coherente, consistente, racional -de acuerdo a ciertos
criterios- pero no ser por s ni 'convincente' ni 'persuasivo', sino slo relativo a una
audiencia. Una persona ser convincente o persuasiva en la medida que as resulte su
argumentacin. Lo que se implica con esta distincin entre argumento, por un lado, y
argumentacin, por el otro, se ir decantando en el curso de estos desarrollos.
Pero no es un argumento convincente en la medida en que sea racional, es decir, en la
medida en que responda a las exigencias formales de la racionalidad, de la lgica? El
asunto es este: para una audiencia que considera la forma lgica del argumento como el
criterio fundamental de aceptacin, obviamente un argumento formalmente correcto
producir la conviccin deseada. Esta es una audiencia de matemticos, por ejemplo, o de
lgicos, o filsofos. Pero las audiencias son variadas y los criterios de aceptacin varan de
audiencia en audiencia, de auditor a auditor. Tambin varan estos criterios, como
veremos, de campo argumental a campo argumental. La cada de un cuerpo al suelo
podr ser cosa probable para un filsofo o lgico, pero necesaria para un fsico; un caballo
con alas ser asunto posible para un lgico, pero imposible para un bilogo; un terremoto
convencer a una tribu del poder de su airado curandero; un accidente bastar para
convencer a alguien de la verdad del Tarot; una manera de hablar ser razn suficiente a
una audiencia para garantizar la credibilidad del orador; etc.
Digamos, por ahora, que el argumento encontrar una definicin ms tcnica que la
argumentacin (aunque haya en algunos autores modernos el intento de formalizar las
condiciones de toda argumentacin, por ejemplo, en Charolles, 1980, texto que
comentaremos ms adelante).
1.2.2. En Perelman (1983:6) encontramos un desarrollo particular y de inspiracin
aristotlica sobre pesuadir y convencer. Citemos brevemente en lo que importa a la
audiencia:

Nous proposons d'appeler persuasive une argumentation qui ne

prtend valoir que pour une auditoire particulier et d'appeler
convaincante celle qui est cense obtenir l'adhsion de tout tre de
raison. La nuance est assez dlicat et dpend, essentiellement, de
l'ide que l'orateur se fait de l'incarnation de la raison. (Ibd.:p.36).
(Proponemos llamar pesuasiva a la argumentacin que no pretende
validez ms que para una audiencia particular, y llamar convincente
aqulla que busca obtener la adhesin de todo ser racional. El matiz
es leve y depende, esencialmente, de la idea que el orador se haga
de la encarnacin de la razn).
Lo que se postula aqu, entre otras cosas, es un doble curso en la audiencia. Por un lado,
est la audiencia en cuanto objeto de persuasin del orador, por el otro, est el mismo
auditorio en cuanto realizacin del universal racional, i.e. objeto de conviccin del orador.
El retrico podr confiar tanto en la irracionalidad como en la racionalidad de su audiencia,
de acuerdo a lo que convenga en la argumentacin.
No negaremos la vigencia de la distincin entre audiencia real y audiencia ideal en el
anlisis clsico y como una distincin eventualmente pertinente para descifrar ciertas
argumentaciones concretas y aclarar ciertas confusiones. Sin embargo, como veremos, el

estatus de una eventual audiencia ideal es cuestionable. Es cierto que el orador puede
apelar a los cnones lgicos (conceptuales, semnticos, formales, etc.) del discurso en un
momento dado, pero la argumentacin es especfica: no es frecuente el caso, ms all de
los muros de la academia, en el que la argumentacin se torne puramente "racional", es
decir, en el que la argumentacin se defina, se decida, se aplique con exigencias de
racionalidad lgica ajenas al campo de argumentacin del caso particular o independientes
de ste. Alguien podr argumentar a la audiencia ideal que la causalidad en la naturaleza
es slo probable, que es slo probable que al chocar una bola de billar en movimiento con
otra en reposo la primera le transmita movimiento a la segunda. Algo as podr ser
probable para la audiencia ideal, pero esa es una audiencia de vacaciones, como dira
Wittgenstein. Cuando un asunto como qu ocurre con el movimiento y los objetos se
plantea, no son esos criterios de "racionalidad pura" los que importan, sino los del campo
especfico de argumentacin, sea ste, por ejemplo, un asunto para fsicos o una discusin
entre muchachos en un saln de pool.
Por otro lado, como veremos, est en cuestin que dichos criterios de "racionalidad pura"
sean pertinentes en absoluto en las argumentaciones.
1.2.3. La ilusin de los rasgos definitorios. Cuando los trminos 'persuasin' y
'conviccin' aparecen en conexin con la argumentacin, se implica por doquier que stos
nombran algo constitutivo o definitorio, atributos o rasgos esenciales, condiciones de
adecuacin, etc., de toda argumentacin. Esa es una inercia que hay que combatir:
convencer o persuadir no son propsitos universales de toda argumentacin. Los
propsitos que eventualmente participan en un contexto de argumentacin son diversos e
incontables. Por otro lado, no es necesario que se tengan propsitos cuando se
argumenta. No es necesario incluir actos mentales, como los propsitos, en el anlisis y la
descripcin. Tambin podramos decir: lo que se entiende por 'propsito' requiere criterios
colectivos, intersubjetivos, externos, etc. de aplicacin; no se trata de actos mentales. Ese
ser un tema que desarrollaremos ms adelante.
Revisemos mnimamente algunas especificaciones que den forma ms concreta a estas
supuestas funciones de convencer y persuadir. Por ejemplo, 'convencer' es un verbo con
tres participantes: alguien convence a otro de algo. Pinsese en el otro: de quin se
trata? Puede tratarse del interlocutor, o de una audiencia presente, o una audiencia
incierta (futura, remota, imaginaria), o ninguna audiencia (como cuando uno busca
razones para hacer o no hacer algo). Por ejemplo, un poltico disputa con otro opositor, no
para convencerlo, sino para convencer a los votantes. Pero no necesariamente: el poltico
puede buscar el ridculo de su opositor, o la lstima de (parte de) su audiencia, o su ira.
Son obviedades de la retrica y la dialctica. Pinsese en la estratagema nmero 8 que
recomienda Schopenhauer en su Dialctica Erstica :
Provocar la clera del adversario, pues, en su furor, no ser capz de
juzgar correctamente y percibir su propia ventaja. Se irrita su clera
hacindole, sin disimulo, algo injusto, vejndolo y, sobre todo,
tratndolo con insolencia.
Los propsitos especficos y sus tipos son incontables. A veces se est argumentando, no
para convencer al otro, sino para defenderse del otro. Otras veces, se argumenta
conjuntamente para encontrar una respuesta a un asunto. Otras, para lucirse. Otras, para
ocupar tiempo. Otras, para despertar sospechas. Otras, para instalar un rumor. Otras,

para hacer noticia. Es decir, 'convencer' no est en juego en estos casos.

Considrese ahora ese algo del marco bsico de 'convencer': de qu se trata? Aqu la
tradicin insistir que se trata de una tesis. Qu es una tesis? Notemos que las
propuestas para la conviccin son de carcter muy variado: opiniones, imperativos a la
accin, exhortaciones, admoniciones, evaluaciones, deseos, valoraciones, demandas de
todo tipo, imputaciones, calificaciones, explicaciones, definiciones, identificaciones. La lista
no termina, y bajo cada uno de los tipos mencionados se abre una nueva lista abierta de
miembros ms especficos. Es decir, hablar de 'tesis' como un objeto de 'convencer' es
muy vago; aun no dice nada. Por otro lado, se aprecia en cada una de estas entradas que
su eventual participacin en un contexto argumentativo dado no necesariamente se
produce como un objeto de convencer. Alguien puede argumentar para despertar un
deseo, o llamar la atencin sobre una demanda, o sugerir una solucin, o mencionar una
definicin, o hacer una demanda, o acusar con una imputacin, o lograr un sentimiento de
identidad, etc. Qu se gana con reducir todas estas series a un nombre comn como es
'convencer a la audiencia de una tesis'?
1.3. Topologas de las disputas. Vale la pena mencionar, aunque slo sea
superficialmente, las distintas formas dialgicas en las que se dan ciertas disputas o
argumentaciones. Tenemos aqu una gama amplia; de hecho, un conjunto abierto de
topologas dialgicas. Las disputas configuran prototipos de prcticas argumentales, al
punto que algunos tericos conciben la argumentacin slo en funcin de cierto tipo de
disputa, tpicamente, los alegatos a favor y en contra de una tesis ante una audiencia.
En las prcticas jurdicas, por ejemplo, nos encontramos con configuraciones clsicas de
disputa ante un juez. Aqu las partes se enfrentan y el tribunal autorizado (el juez o
jueces, o un jurado) determina el resultado de la disputa. Este fallo se obtiene luego de un
proceso argumental adicional en el que se cotejan las posturas enfrentadas y se llega a
una resolucin a favor de uno u otro lado en el asunto. Los propsitos o los motivos que
llevan a las disputas son incontables: demandas de todo tipo, cuestiones de derecho, de
legalidad, de perjuicio, de responsabilidad, de deber. Idealmente, en las prcticas jurdicas
el proceso debe ser justo: ambas partes de la disputa deben tener la oportunidad de
exponer y ser escuchados y considerados igualmente. En la realidad, sin embargo, como
se sabe, se dista mucho de lograr un procedimiento justo. Idealmente, el juez juzga de
acuerdo a un cdigo o conjunto de normas, leyes y definiciones. Idealmente, tambin, la
deliberacin es pertinente al tipo especfico de disputa. Slo entonces cabe decirse que la
sentencia resuelve jurdicamente el caso. Las soluciones salomnicas, entonces, no son
prototipos de resolucin jurdica, aunque s terminan con la disputa: partir un beb por la
mitad ante la demanda de dos mujeres por su maternidad, dndole una mitad a cada una,
no es una resolucin jurdica. Sin embargo, no es el uso de poder lo que descalifica a
Salomn como juez, en este sentido. En un sistema jurdico, propiamente, la autoridad del
juez es rasgo constitutivo, como tambin el poder tcito del juez de contar con un aparato
que haga efectiva la resolucin del caso. El problema con esta solucin salomnica es que
no es pertinente a la disputa del caso: las mujeres, las partes disputantes, no estaban
alegando por una distribucin equitativa de los quilos del beb, o sus miembros, sino por
su maternidad integral. De la pertinencia que guardan la deliberacin y sentencia de un
juez con la disputa del caso se dice que es asunto de la lgica. Como veremos (e.g. infra,
"Forma y Razn en la Tradicin Lgica": 3; 3.1.), la reverencia que el jurista hace a la
lgica debe examinarse: lo que est en uso en la deliberacin justificatoria no es la lgica
formal o terica, la lgica de corte matemtico, a pesar de que la opinin generalizada en

esta materia es que es justamente esa lgica la que finalmente establece esta pertinencia,
sino una lgica aplicada o prctica, una lgica factual, como la llamaremos, en la que los
criterios de adecuacin no vienen de las alturas tericas y formales de esta disciplina, sino
de los campos mismos desde donde surgen los alegatos y argumentos.
Otras formas bsicas de la disputa, y emparentadas con las anteriores, se dan en las
negociaciones: las partes argumentantes se hacen mediatizar por un intermediario que no
tiene facultades para fallar, sino que cumple la funcin de facilitar el dilogo y apunta a la
negociacin o el compromiso de las partes para alcanzar un acuerdo entre stas. Se
puede decir que las partes de una negociacin son tambin jueces en la disputa: la
conclusin del proceso de negociacin, el compromiso o acuerdo, es un constructo de los
disputantes, un acuerdo mutuo.
Parecidas a estas ltimas son las consultas a mediadores teraputicos de todo tipo
-familiares, sentimentales, sexuales- en las que el mediador puede ser un profesional
entrenado para estos efectos, o un virtuoso natural, o un curandero espiritual, o un
charlatn, o un amigo que pasaba por ah, cuyo papel bsicamente es el de ser el receptor
espejo de las demandas y quejas de las partes con vistas a alcanzar, en primer lugar, una
visualizacin o reflejo de los intereses y caractersticas en conflicto, y, luego, eventuales
soluciones por medio de la terapia del caso.
Mltiples casos dialgicos cotidianos tambin se enmarcan en topologas de disputa. Aqu
puede haber jueces, como una pequea audiencia de amigos que aplaude o re a favor de
uno u otro en un bar, o en una fiesta, o en la casa, o simplemente un tercero cualquiera
que toma el papel de mediador o de juez en una disputa entre dos.
1.3.1. Antigedad y neoevolucionismo. Vale recordar, por ltimo, algunas formas
clsicas de disputas sofsticas de la Grecia Antigua. Resaltan los dissoi logoi, o argumentos
de doble curso: es posible argumentar a favor o en contra de cualquier tema. Los sofistas,
primeros educadores sistemticos de occidente, entrenaban a sus alumnos en el arte de la
discusin desde esta posibilidad del pro y el contra. El propsito de esta educacin era
prctico: se trataba de preparar al alumno en el arte de la interaccin pblica, de modo
que pudiera hablar con propiedad y salir con ventaja de los incontables contextos
confrontacionales de su vida. Son los sofistas, entonces, los primeros tericos de la
argumentacin y los tratados aristotlicos posteriores de retrica y dialctica son, en
buena medida, logros de esta tradicin. As, en su Retrica, Aristteles nos seala que la
retrica es til porque hace posible defender los contrarios, es decir, defender posiciones
encontradas con respecto a un mismo tema. Citemos:
...de las dems artes, ninguna saca conclusiones contrarias sino slo
la dialctica y la retrica, pues ambas tratan igualmente de los
contrarios. (I,1:1355a)
Dems est decir que la herencia socrtica, tica, orienta todo el texto. As, en el mismo
desarrollo, concluye:
No es que sean iguales los objetos contrarios de que se trata, sino
que siempre lo verdadero y lo bueno son naturalmente de
razonamiento mejor tramado y ms persuasivo. (ibd.)

Un comentario obvio con respecto a esto ltimo se refiere al supuesto que trae: lo bueno
y lo verdadero, como puntos absolutos de referencia (objetos preestablecidos, etc.).
Justamente este supuesto es lo que estara en cuestin desde que se puede argumentar
razonablemente en pro de contrarios. El punto es que las posiciones encontradas se
adjudicarn ipso facto la verdad y el bien, y no hay criterios que no sean argumentales
(de 'campo argumental', como veremos) para determinar lo verdadero y lo bueno: lo
verdadero, lo bueno, lo bello, es lo que triunfa, lo que se instala como tal en la disputa, y
en la interaccin y convivencia, en general. Por cierto, calificativos como "sofista",
"demagogo", "retrico", han pasado al vocabulario de lo dislgico, lo repudiable, lo que
debe combatirse o al menos advertirse para no ser afectado. Un logro nada despreciable
de la vertiente socrtica del pensamiento. Pero la lucha se plantea muchas veces por
establecer quin es el demagogo del caso, y esto lo determina una audiencia, audiencia
que, ms veces que no, se deja llevar en esto por el demagogo del caso. Estos temas
sern abordados en desarrollos posteriores.
Con Scrates, la forma de la disputa es particular: su tcnica consista, en parte, en
interrogar insistentemente a su interlocutor sobre la definicin de los trminos empleados
y las implicaciones de los conceptos, comprobando incoherencias, paradojas,
contradicciones, aporas en las tesis por ste planteadas. El propsito de Scrates no era
prctico, como con los sofistas. No se trataba de obtener una ventaja relativa y contextual
en la argumentacin; se trataba nada menos que de la bsqueda de la verdad.
Ya sabemos cmo reaccion la sociedad ante una exigencia as, algo anlogo a cmo
reaccionara siglos despus ante la exigencia de amor de un Jess. En ambos casos, se
trataba de absolutos problemticos. Podemos esbozar interpretaciones encontradas sobre
lo que les ocurre a estos personajes: se trata de un mecanismo de castracin social ante
empresas vacas, disfuncionales; se trata de un mecanismo de reaccin social ante
empresas liberadoras, revolucionarias. Cmo, si no a travs de argumentos para uno u
otro lado, podr inclinarse el juicio sobre la adecuacin de una u otra postura?
Peor aun: muchas veces no hay criterios externos (objetivos, intersubjetivos, etc.) para
determinar o evaluar las disputas. Detallemos un poco ms una tercera interpretacin,
ms acorde con los enfoques neoevolucionistas de la cultura. En Scrates, por ejemplo,
tendramos una figura que encarna programas para el comportamiento humano
(instrucciones para la accin) tales como ciertos conceptos de justicia y de razn (y los
comandos de base que imponen estos programas en la accin): "s justo", "condena la
injusticia", "actua de acuerdo a la razn", "juzga bajo cnones racionales", etc. Estos
programas se enfrentan a otros en el caldo cultural de la Grecia de Scrates, otros
aparentemente ms primitivos, ms arraigados en la sociedad, otros tales como "busca tu
propio bien", "busca tu placer inmediato", "elimina al otro si ofrece peligro, oposicin".
Estos ltimos programas se encargan de matar a Scrates. Por otro lado, los programas
"socrticos" no mueren porque muera una de sus mquinas. Muy por el contrario: una de
sus estrategias consiste en convertir estas derrotas parciales en victoria final, asunto de
tctica y estrategia, digamos. Porque al cometer la sociedad injusticia a Scrates, de
acuerdo a sus propias predicciones y caracterizaciones, sta no hace sino confirmar a
Scrates en tanto alternativa de vida, de coherencia, estabilidad, predecibilidad, valor. La
lucha de los programas no se da en el marco temporal de una generacin humana, sino
en la dimensin histrica.
Otro tanto podra decirse de la figura de Jess. Y considerando la siniestra historia de la

Iglesia Catlica, bien cabra concebir esta secta como un grupo de infiltrados: se trata de
simulacros de cristianos. La programacin "cristiana" tiene tal xito que los programas
precedentes opuestos y enemigos terminan por adaptarse, acomodarse al nuevo formato,
por pura conveniencia, supervivencia, parasitismo. As podemos ver la figura de
Constantino y lo que ocurre en Roma con la transicin al cristianismo. Desde la
perspectiva neoevolucionista, se tratara de estrategias de disfraz: la programacin
precristiana del Imperio se pone piel de cordero para soportar la tormenta de los nuevos
rebaos. Tipos de efectos sociales y psicolgicos de esto: ambigedad, contradiccin,
doble curso en las interpretaciones y en la accin, hipocresa, esquizofrenia, etc. Ahora
bien, como se dijo, esta lnea interpretativa neoevolucionista, enfrentada a otras
perspectivas de interpretacin, se adjudica ipso facto la verdad (adecuacin, validez, etc.)
de sus contenidos. Y no hay criterios externos para determinar cul ptica es la correcta.
Luego, no se puede hablar de 'correcto' en este contexto. Se trata de pticas alternativas.
Los nuevos tiempos traen pticas particulares: son los nuevos cuentos de la ciencia
humana sobre la humanidad.
1.4. La demostracin. La demostracin es el establecimiento de la conclusin deseada a
travs de un proceso inferencial. En forma ms generalizada, por 'demostracin' cabra
entenderse el acto a travs del cual se logra la conviccin. Estos actos demostrativos son
formas varias para establecer una certeza o creencia, tpicamente, actos verbales a favor o
en contra de alguna propuesta, afirmacin, opinin, exhortacin, orden, etc., o para
alcanzar una tesis, para establecer una distincin, para revelar una apora, etc. Los medios
y propsitos especficos son incontables. Por otro lado, los actos demostrativos no
necesitan ser hablados, pueden ser actuados (actuacin, mmica, gesticulacin, danza,
movimientos), indicados (mostracin), escritos o sealizados de alguna manera (lenguajes
visuales y tactiles - e.g. dibujo, vestuario, maquillaje, caricia) o simplemente realizados
(manufactura, culinaria, etc.). Estos actos aparecen inscritos en lo que siguiendo a
Wittgenstein podramos llamar juegos del habla: contextos varios donde el entendimiento
humano est operando. Es decir, un acto demostrativo no es algo que se defina a priori
como tal, sino que acontece como tal en un contexto humano dado. Por razones que no
podremos sino sugerir por medio de la expresin "alienacin de la cultura letrada de
Occidente", la demostracin se ha asociado desde siempre con los medios verbales
-"argumentales"- de la comnunicacin humana.
Entre otras, el trmino 'argumento' nombra una variedad de formas en las que se
manifiestan intentos de demostracin. Estas formas pueden ser caracterizadas en
trminos generales con la biparticin propuesta-fundamento. Es decir, algo se propone o
afirma (una frmula del saber, una frmula para la accin, una frmula para la valoracin,
una frmula para la evaluacin) y aquello que se propone se basa en otras cosas. El
argumento es la unidad propuesta-fundamento. Es frecuente, mas no en este estudio,
usar los trminos 'argumento' o 'razn' para designar la parte 'fundamento' de este
constructo. Se habla, por ejemplo, de un argumento o razn a favor de una tesis, en el
sentido del fundamento que la avala.
Del fundamento de un argumento se dice que es el apoyo racional de la propuesta:
aceptado el fundamento, la propuesta queda firme en nuestra conviccin.
Por qu queda firme? Qu se entiende por apoyo racional? Esas son cuestiones de cuyo
planteamiento se desprende un elemento paralizante: cualquier respuesta satisfactoria
estara implicando lo que se proponen explicar. En todo caso, son preguntas que ms vale

enfrentar luego de haber revisado algunos modelos explicativos sobre el argumento.

Notas
- Un argumento es un todo de partes. El mecanismo que opera en el argumento ha sido
estudiado con xito desde Aristteles (Primeros Analticos). En Toulmin (1958), como
veremos, tenemos una reformulacin del modelo aristotlico o silogstico, una suerte de
puesta en escena del silogismo (en la escena jurdica o justificatoria). Nada parecido
tenemos con respecto a la argumentacin, sino el conglomerado de esquemas
argumentales en la Retrica de Aristteles, que reformulan Perelman y Olbrecht-Tyteca
(1958). Tambin en Aristteles, en Tpicos y en De Refutaciones Sofsticas, tenemos, por
un lado, una revisin de los tpicos o lugares comunes que pueden servir de puntos de
partida en la argumentacin y, por el otro, la revisin de las falacias o argumentos fallidos
con apariencia de validez, lo que tambin se trata en Perelman y Olbrecht Tyteca (ibd.) y
que encuentra tratados muy instructivos en Schopenhauer (1864) y Rivano, J. (1966).
- Para una visin general de la persuasin, especialmente desde la perspectiva de las
actitudes y normas de conducta, ver Reardon (1981/91).
- Ver tambin Ehninger (1974:cap.I) para un desarrollo afn al de esta seccin, pero en
trminos de influencia sobre creencias y conductas.
- Observemos, finalmente, que la subseccin 1.1. contiene un argumento implcito -que
cabra calificar de realismo lingstico- en trminos de un procedimiento que deriva
fenmenos reales a partir de propiedades lingsticas. Cabra revisar tal implicacin,
empresa que no emprenderemos ac, pero que puede servir como ejemplo de argumento.
La referencia obvia es el argumento conocido como la hiptesis de Sapir y Whorf, como
tambin el supuesto bsico de toda filosofa lingstica.

Forma y Razn en la Tradicin Lgica

Contenido
2. El argumento: forma y validez
2.1. Validez y verdad
2.2. Inferencia
2.3. Forma
3. Toulmin: lgica de hecho y de derecho

1. Slo cabe especular sobre el tipo de hecho o fenmeno que es la conviccin por va
argumentativa. Estamos ante una variedad concreta de fenmenos. No se trata de la
conviccin, como algo que se repite idntico cada vez que resulta apropiado nombrar as
el hecho. Las convicciones varan de acuerdo a los contextos especficos en los que
emergen. Algo logra afectar en nosotros una percepcin clara (intuicin lgica, razn
humana, hbito de regla, conocimiento subsidiario...) de la firmeza que une ciertas
proposiciones que aparecen en contextos comunicativos diversos. Las proposiciones del
caso son de cualquier ndole (de tipo cognitivo (del saber), volitivo (imperativos a la
accin), valorativo (juicios estticos, ticos), religioso (de creencias)); en ellas, una cierta
firmeza une la secuencia total en cada caso. Podemos ver en la secuencia (que siempre
cuenta con un grado de elipsis) una apelacin implcita a una regla del lenguaje. Esta
apelacin puede ser formulada as: "si aceptas esto (fundamento), tienes que aceptar esto
otro (propuesta), basado en las reglas pertinentes del lenguaje para este caso". Aqu
"regla del lenguaje" quiere decir "regla de uso" i.e. norma de cmo funcionan las premisas
y conclusiones en una situacin comunicativa particular.
1.1. Sobre esos mltiples contextos comunicativos comentaremos ms adelante. Es sobre
las formas de la conviccin y, en especial, las formas de las proposiciones cognitivas que
llevan a la conviccin que trataremos ahora. La disciplina encargada en Occidente de las
formas vlidas del argumento es la lgica. En lgica, se entiende por 'argumento' un
constructo simblico que representa el conjunto de elementos y relaciones que participan
en la formacin de las proposiciones-tesis (principalmente proposiciones cognitivas).

(La lgica es un ejemplo clsico de metalenguaje, por lo que se filtrar una ambigedad
en el uso del trmino 'argumento': se entender por argumento tanto el complejo mismo
que se produce en una argumentacin, como el constructo simblico que se usa para
representarlo. Es ms, la teora lgica se elevar, desde su despegue en Aristteles, a
alturas insospechadas, hasta llegar a concebir el argumento como formas universales de
validez, con realidad propia, independiente de la experiencia. Este es un tema que
Toulmin resalta en su Introduccin (1958:2-3) y se comenta y desarrolla en Rivano J.
(1984))
La lgica comienza en Aristteles como 'la ciencia de la demostracin', como la episteme
de la apodeixis. (Aristteles: Primeros Analticos en el Organon. Ver Toulmin bid.:1-2; Van

Eemeren et al. 1987:Cap.2; Rivano, J. 1984). Aqu cabe todo un desarrollo acerca de la
apodeixis en los tiempos de Aristteles y en sus textos y de cmo la lgica ha pasado de
ciencia de la argumentacin, como concebiblemente la conceba Aristteles, a la disciplina
formal que es hoy, a una rama de las matemticas. Porque en Aristteles la
argumentacin es la actividad de la que se nutre la lgica (llamada 'anlisis' en los textos
griegos): hay una episteme o ciencia, que tiene por objeto de su saber esa prctica
(praxis) que es la apodeixis (argumentacin, demostracin, justificacin, son conceptos
indistintos en este origen). No hay una escisin entre la ciencia, su objeto, la realidad, y la
tcnica o arte, as como se manifiesta en lgica moderna. En esta ltima el objeto de la
lgica son las formas lgicas, entidades abstractas, sin conexin clara con la realidad, ms
bien, de una supuesta realidad lgica propia (a priori, trascendental, etc.). Esto, sin duda,
no deja de deberse al logro formal que es la teora del silogismo en Aristteles.

2. El argumento: forma y validez. La lgica se autodefine como un medio de

verificacin argumental: la lgica est encargada de establecer la validez de los
argumentos. Un argumento es una secuencia de proposiciones (afirmaciones), una de las
cuales, la conclusin, se propone como una consecuencia lgica (lgicamente deducible)
de otras, las premisas. Veamos ejemplos:
(A) p1 Marcelo Ros es un lingista o Noam Chomsky es un tenista
p2 Marcelo Ros no es un lingista
c luego, Noam Chomsky es un tenista

(B) p1 algunos lingistas son chomskistas

p2 algunos psiclogos son lingistas
c luego, algunos psiclogos son chomskista
Tenemos en A(p1) una disyuncin general: alguien es L u otra persona es T. En A(p2)
tenemos un hecho particular, un dato: ese alguien no es L. Dada la disyuncin general y el
dato particular se concluye en A(c) que esa otra persona es T. Los argumentos, entonces,
producen propuestas, a saber, que ciertas conclusiones se obtienen de ciertas premisas.
Es tarea de la lgica establecer los tipos de argumentos que producen conclusiones
vlidas. En lgica, esta tipologa es algo que se obtiene por va de la forma argumental,
independientemente de los contenidos especficos de la proposiciones constituyentes.
2.1. Validez y verdad. Para responder a la pregunta "qu es una argumentacin
vlida?" cabe distinguir entre 'validez de un argumento', por un lado, y 'verdad de su
conclusin', por el otro. No todo argumento vlido produce conclusiones verdaderas (e.g.
(A) arriba) y no todo argumento que produce conclusiones verdaderas es vlido (e.g. (B)
arriba). Hay, entonces, argumentos vlidos con premisas falsas (A) y argumentos invlidos
con premisas verdaderas (B).

La validez de un argumento es asunto distinto de la verdad de las proposiciones

constituyentes (premisas, conclusin). En lgica, de un argumento se dice que es vlido,
es decir, que su conclusin se extrae lgicamente (sin otra mediacin que el
entendimiento) de las premisas, no que es verdadero.
En un argumento vlido, si las premisas son verdaderas, tambin lo es la conclusin,
necesariamente.
Obviamente, de las combinaciones posibles destaca el argumento que es tanto vlido
como verdaderas sus premisas:
(C) todo organismo es mortal
las bacterias son organismos
luego, las bacterias mueren
La lgica moderna se limita a estudiar validez. Es tarea de otras disciplinas la de obtener
premisas verdaderas (confirmadas). Es decir, la premisa general, o premisa mayor "todos
los organismos son mortales" no se establece por lgica. Ser asunto, eventualmente en
este caso, de la biologa establecer la verdad de una generalizacin as.

2.2. Inferencia. Tambin podemos decir: La lgica estudia las condiciones bajo las
cuales ciertas conclusiones pueden ser establecidas o inferidas en forma vlida a partir de
ciertas premisas. La inferencia es el transcurso de esta operacin lgica. As, entonces,
podemos reformular un argumento como (C) arriba en una secuencia condicional: el
esquema (C) es equivalente al enunciado "si todo organismo es mortal, y las bacterias son
organismos, entonces, necesariamente, las bacterias mueren". Hemos transformado (C)
en un enunciado condicional de la forma "si...entonces...", donde el lugar del antecedente
lo ocupan las premisas y el del consecuente la conclusin.
La lgica, desde esta perspectiva, puede ser descrita como la teora de la inferencia y de
la relacin de consecuencia en la que la inferencia se basa.
2.3. Forma. Al desarrollar su teora de la inferencia, entonces, la lgica considera los
argumentos slo con respecto a su forma, no su contenido: la validez de los argumentos
no slo es independiente de la verdad de sus premisas, sino de los contenidos mismos en
cuestin, de los infinitos tpicos que pueden argumentarse.
No se pretende entregar un test de validez para cada argumento con tpico distinto. La
validez, por el contrario, se comprende como validez formal (universal), y las condiciones
para la inferencia vlida son condiciones formales de la inferencia vlida.
La lgica se limita a aquellos argumentos cuya validez depende exclusivamente de su
forma lgica y de la forma lgica de la proposiciones que los componen. El argumento
enunciado pasa a considerarse como una instancia de las formas argumentales vlidas
correspondientes.

2.3.1. Si bien no existe acuerdo o descripcin satisfactoria de lo que se entiende por

forma lgica, bastar comparar A' y B' para percibir los rasgos centrales del asunto:
(A') llueve o brilla el sol p o q
no llueve no p
luego, brilla el sol luego q
(B') todos los lingistas son chomskistas todos los M son P
todos los fonlogos son lingistas todos los S son M
todos los fonlogos son chomskistas todos los S son P
donde p y q denotan proposiciones y S, P, y M denotan clases.
Las anteriores son formas vlidas de inferencia. Llnense los espacios variables en las
distintas frmulas con cualquier contenido idneo y se obtendr un argumento
formalmente vlido.

3. Toulmin: lgica de hecho y de derecho. Toulmin (1958) reformula la figura

silogstica en trminos de ciertos casilleros funcionales que toda buena argumentacin
justificatoria debe articular. Si la forma lgica constitua la columna vertebral de la
evaluacin del argumento desde la tradicin lgica, la forma jurdica, el proceso
justificatorio en los tribunales, constituye la norma para la evaluacin del argumento en el
modelo de Toulmin.
Toulmin formula la funcin de la premisa mayor en trminos de lo que l llama 'garanta'.
Una garanta es una regla general, una licencia que me permite ir de un caso dado, un
hecho o algo que se da como verdadero, a una conclusin. Esta funcin de lo dado, del
hecho, que Toulmin llama 'dato', corresponde a la premisa menor en la versin silogstica.
Por ejemplo, yo s que todos los chilenos menores de edad necesitan una autorizacin de
sus padres para salir del pas. Esa es una garanta, un principio general. Al momento de
enfrentarme a un dato, un hecho como la salida de un menor, puedo afirmar (concluir,
instruir, ordenar, demandar, sentenciar, sugerir, etc.): necesita autorizacin de sus
padres. Pas del dato a la conclusin por va de la garanta. La garanta, por su parte,
deriva de un 'apoyo' o 'respaldo', que es la base emprica (trtese de un cdigo legal, una
teora cientfica, un estudio estadstico, una costumbre arraigada, etc.) desde donde surge
la garanta. La funcin de apoyo, entonces, es una categora relativamente novedosa en el
esquema argumental.
Por otro lado, la funcin de apoyo algo recuerda al tekmerion, es decir, la categora que
nos remite a los fundamentos, razones o base emprica para una opinin, creencia, tesis,
etc., categora que circula en Grecia en forma generalizada ya en la era de los sofistas.

La garanta es una licencia formal, una instruccin automtica que me permite extraer
conclusiones. Pero su sentido, su lugar de origen, sus modalidades, campo especfico de
donde surge, es el apoyo, que ya corresponde a otra dimensin. En el apoyo est toda la
informacin pertinente para la garanta. En este caso, el apoyo es el texto legal, el cdigo
donde se establecen las normas jurdicas que estipulan los requisitos para la salida de un
menor del pas. All encontraremos excepciones y otras cualificaciones a la norma general
que formula la garanta. Estas cualificaciones debern reencontrarse en la conclusin: la
conclusin est siempre cualificada en funcin del apoyo del argumento del caso. As, por
ejemplo, el cdigo contempla casos de nios sin padres, o casos de padres imposibilitados
para emitir la autorizacin, etc. Todo eso deber aparecer en la conclusin del argumento,
de ser necesario.
La anterior es una presentacin simplificada del modelo argumental de Toulmin.
Volveremos a aplicar e insistir sobre el modelo en desarrollos posteriores. Se observar
que la figura es la silogstica, pero ahora en un terreno especfico. La conclusin no
aparece como algo ya contenido en las premisas, sino como algo con valor prctico,
informativo; un aporte con sentido, no una mera tautologa o redundancia. No es slo la
forma argumental lo que est operando para dar validez al argumento, sino los contenidos
mismos del argumento en cuestin. Es en la dimensin de los hechos, dimensin explcita
en las funciones de apoyo y dato del modelo, donde el argumento se articula.
3.1. Ya hemos advertido que la pertinencia de las deliberaciones y las sentencias con
respecto a los casos particulares se ha tratado tradicionalmente en derecho como asunto
de lgica. El modelo de lgica implicado, sin embargo, es de corte formal: es la lgica de
los lgicos, la lgica terica, la que finalmente avalara la pertinencia del caso.
Toulmin ha levantado un modelo de anlisis argumental basado en las prcticas jurdicas,
basado en el tipo de proceso justificatorio de los argumentos que se ventilan en los
tribunales. En este modelo, la lgica de corte matemtico es reemplazada por una lgica
prctica o fctica, que mejor se aplica a los argumentos as como stos de hecho se dan y
tienen curso en las argumentaciones. El alegato real nunca es formal, sino sustancial: las
categoras del caso se rigen por los criterios especficos de aplicacin del campo
argumental en curso. Por lo dems, esto siempre ha sido as: los argumentos apelan a los
criterios especficos de las cuestiones tratadas, no a criterios universales y abstractos. As,
por ejemplo, un juez debe determinar si es posible que un cuerpo humano salga con vida
y aparentemente sin daos luego de una cada de 100 metros. El juez consulta a un
experto. El fisilogo asegura al juez que aquello es imposible, que la estructura sea del
cuerpo humano no puede resistir una cada as, etc. La categora de 'imposible' est
siendo usada desde criterios especficos para el asunto. No se trata de un imposible a
secas, en abstracto. No hay nada de contradictorio en decir "cay de una altura de 100
metros y se par y sigui su camino". Pero nuestro juez no est interesado en la categora
de imposible en trminos puramente formales, el imposible sin materia alguna, sin
aplicacin especfica, el imposible de las matemticas. El juez no ha llamado a un
matemtico o a un lgico para consultar sobre el significado formal de la categora de
imposible. No hay nada de contradictorio o imposible, formalmente, en que una persona
caiga 100 metros y siga tranquilamente su camino. No es inimaginable que as ocurra. Sin
embargo, en los argumentos reales, no es el asunto formal, abstracto, inmaterial, lo que
est en juego, sino algo concreto y especfico. Eso es imposible como hecho fisiolgico, no
como mera posibilidad conceptual o formal.

En sus desarrollos crticos, Toulmin ha insistido en esta dimensin prctica de los

argumentos, hacindonos ver lo que siempre hemos practicado, a saber, que los asuntos
que nos ocupan al argumentar son asuntos reales, sustanciales. Su intento es a la vez un
intento de devolver la lgica al terreno prctico del que nace, a ser una ciencia de la
prctica argumental (una episteme de la apodeixis). La lgica, nos sugiere, es
jurisprudencia generalizada.
* *(Ver "Analtico-sinttico" en Ejercicios y Desarrollos)

Cuatro Lgicas Para el Anlisis Argumental

Contenido
I. Lgica Factual

III. Lgica Semntica

1. Esquema de anlisis
1.2. Explicaciones
1.2.2. Parfrasis y frmulas conectivas
como criterios de adecuacin
2. Comentarios

1. El argumento como juego

1.1. Semntica del imperativo
de no quedarse atrs
2. Disputa.Pro1

II. Lgica Retrica:

la argumentacin a travs de los tpicos

2.2. Contra-Contra-Pro1

2. Esquema de anlisis
2.1. Trminos del anlisis
3. Disputa. Pro1
3.1. Contra1
3.2. Contra-Contra1

2.1. Contra-Pro1
2.3. Pro2
2.4. Contra1
2.5. Contra-Contra1
IV. Comentario Final
Apendice

3.3. Pro2
3.4. Contra-Pro2
3.5. Contra-Contra-Pro2
3.6. Contra2
3.7. Contra-Contra2

1. En este captulo se aplican y comentan cuatro lgicas o gramticas argumentales,

es decir, cuatro maneras diferentes de describir el fenmeno argumentativo.
Tambin podramos hablar de cuatro perspectivas hacia el fenmeno, o
dimensiones del mismo.
El texto argumentativo donde articularemos tres de estas lgicas es una comunicacin
firmada por la tesorera y el presidente de una junta vecinal (ver Apndice), en la que se
solicita a los vecinos que aumenten en 1.000 pesos la cuota mensual que stos pagan por
concepto de vigilancia del lugar. Lo que interesa ac, en primer lugar, es el prrafo que
comienza con la frase "Desde hace dos aos" y termina con la frase "para exigirles an
ms en sus obligaciones". Citemos la parte relevante:
Desde hace dos aos que nuestros Vigilantes Privados reciben la
misma remuneracin, en consecuencia que el IPC anual fue del
orden del 17%. Considerando que ellos, como cualquier persona,
sufren de apremiantes necesidades, solicitamos a usted autorizar el
aumento de su cuota mensual en $1.000 (mil pesos), lo que adems
nos respaldar para exigirles an ms en sus funciones.

En este prrafo se encuentra la argumentacin central del texto. Otros aspectos, como el
intento de obtener un compromiso formal a travs de la puesta de nombre, nmero de
carnet de identidad, direccin, suma a aumentar, y finalmente, la entrada ms fuerte,
firma del vecino en cuestin, sern dejados de lado.
Las lgicas o gramticas que articularemos sern: (a) lgica factual, (b) lgica retrica y
(c) lgica semntica. Una cuarta lgica de la argumentacin ser aplicada en las
"disputas" de las lgicas retrica y semntica. Es decir, esta cuarta lgica no se aplica al
texto argumetativo recin citado, sino a las lgicas que analizan dicho texto. Sin embargo,
la exposicin de esta cuarta lgica, ms all de lo que diremos aqu, quedar implcita. Se
trata del esquema de los pros y los contras sobre un tpico (tema), esquema clsico de la
disputa sofstica clsica y acadmica en general, y expuesto ltimamente por Naess
(1960). Su aplicacin es tan obvia que no requiere mayor explicacin. En breve, se trata
de la posibilidad de tomar dos posiciones frente a un tema, una "pro" (a favor), y la otra
"contra" (en contra). Cada posicin puede pasar a ser tema, de modo que para cada
posicin se abren dos opciones, una "pro" y una "contra". Y as sucesivamente. El nmero
y tipo de posiciones que se puede tomar es indeterminado. En trminos de los contextos
de habla que se dejan modelar por la perspectiva del pro y el contra, destacan, por un
lado, la variante desimplicada, pro y contra (pro et contra), donde alternamos como
participantes libremente entre los argumentos a favor y los argumentos en contra de una
tesis, sin habernos definido inicialmente por uno u otro lado, y, por el otro, la variante
interesada, pro o contra (pro aut contra), donde cada participante ha definido su posicin
a favor o en contra de una tesis que se debate. Desde una perspectiva ms
individualizante, destacan, por un lado, el contexto donde la revisin de los argumentos es
pro et contra, i.e. desimplicada, y, por el otro, el contexto donde la revisin de los
argumentos se efecta con vistas a definir una posicin, i.e. pro aut contra, sopesando los
argumentos a favor y en contra entre s con vistas a llegar a una definicin.
***

(Ver "Pro, Contra..." en Ejercicios y Desarrollos)

I. Lgica Factual
1. Llamar 'lgica factual' al anlisis de los textos argumentativos a partir del modelo de
Toulmin (1958), debido a la prevalencia que aqu tienen los 'Datos' y el 'Apoyo' del
argumento, categoras que nos remiten a la dimensin de los hechos. Pero la aplicacin
ser algo distinta a las que encuentro en Toulmin. En especial, tenemos encadenamientos
argumentales, y la propuesta de dividir el argumento principal en "caso", por un lado, y
"sentencia" o "juicio", por el otro. Tambin difiere esta aplicacin en la no codificacin de
los Apoyos para el caso que analizamos: en Toulmin la codificacin del Apoyo se da por
apego al modelo jurdico, donde el Apoyo nos remite siempre a un cdigo (estatutos,
leyes, textos constitucionales), rigidez innecesaria en la aplicacin generalizada del
modelo. (Desarrollos introductorios a Toulmin (1958) se encuentran en e.g. Rivano, J.
1984; Toulmin et al, 1979; van Eemeren et al, 1987; Atienza, 1993).
2. Esquema de anlisis. El texto argumentativo en cuestin consta de dos argumentos,
uno de los cuales es principal. El argumento principal puede ser analizado como un
argumento en dos partes: el caso y la sentencia, respectivamente. Esquematicemos:

Argumento Principal
(1) Caso o alegato (esquema de razn):
G: Remuneracin debe incrementar de acuerdo al IPC
(=Potencial de consumo del sueldo debe mantenerse)
(aludida en "ellos, como cualquier persona, sufren de apremiantes
necesidades" i.e. 'las necesidades bsicas son constantes')
A: (implcito) Funcionamiento de mecanismo salarial
D2: El IPC anual ha incrementado en un 17%
D1: Remuneracin de vigilantes no ha incrementado durante dos
aos
C: Remunaracin de vigilantes debe incrementar en 2X17%
(2) Juicio o sentencia (esquema de accin):
G: Remuneracin de vigilantes debe incrementar (=Conclusin de
alegato)
D: Usted es quien paga la remuneracin de los vigilantes
C: Usted debe pagar incremento
Argumento Secundario
("el aumento de su cuota mensual...nos respaldar para exigirles an ms en sus
funciones")
G: Exigencia laboral puede aumentar si remuneracin aumenta
A: (implcito) Norma y procedimiento laboral
D: Aumentaremos remuneracin (=Conclusin de argumento principal)
C: Podremos aumentar exigencia laboral
2.1. Es obvio que el modelo permite una variedad de versiones en su aplicacin. Otra
versin de lo mismo es, por ejemplo (para el argumento principal):
Argumento Principal
caso:
G: salarios de todos deben seguir el IPC

A: justicia econmica bsica/necesidades bsicas constantes

D: salarios de los vigilantes no han seguido al IPC
C: los vigilantes deberan aumentar su salario de acuerdo al IPC
auto-sentencia:
G: todos los salarios deben seguir el IPC
D: nosotros pagamos el salario de los vigilantes
C: nosotros debemos pagar el salario de los vigilante de acuerdo al IPC
Trabajaremos con la primera versin, esbozada en 2.
2.2. Explicaciones. En los cuadros anteriores, hemos llenado los casilleros funcionales
del esquema de Toulmin. Estos son: Garanta (G), Apoyo (A), Dato (D) y Conclusin (C).
Como se aprecia, una Garanta es una licencia, un permiso que nos dice "si esto, entonces
tambin esto otro", o "todos los x son tambin y". La Garanta es en su naturaleza
puramente formal. Un Apoyo, en cambio, es el cuerpo de contenidos desde donde emana
la garanta. El Apoyo nos remite al mundo emprico, al mundo sustancial, a
investigaciones, a un cdigo, a un texto, a supuestos sociales, a normas sociales que
todos aceptan. La Garanta formula una implicacin o generalizacin a partir de un Apoyo,
estableciendo as un puente para pasar de un dato especfico a una conclusin. El Dato es
un hecho puntual del mundo emprico, una informacin parcial que se subordina a la
generalizacin formulada en la Garanta. Dado el dato y aceptada la Garanta, estamos
autorizados a operar con la Conclusin. La Conclusin aparece como un enunciado
justificado en el esquema. Por otro lado, el esquema deja al descubierto los fundamentos
de la justificacin, por lo que abre las propuestas al examen crtico. Comentemos, por el
momento, el argumento principal.
En el texto en cuestin, la Garanta del argumento principal es "los sueldos deben
reajustarse de acuerdo al costo de la vida" (o, lo que es lo mismo, "todos los sueldos se
reajustan al son del IPC" o "si ud. recibe un sueldo, entonces su sueldo se reajusta", etc.).
La frmula especfica para nombrar la Garanta poco importa. Importa, sin embargo, para
reflejar en forma clara las relaciones lgicas del argumento en cuestin, mantener
constantes los valores de las posiciones una vez fijos stos. Especialmente, deben
mantenerse constantes o al menos identificables la formas del sujeto y el predicado de la
garanta (o el antecedente y el consecuente de la Garanta), ya que de all se desprende el
aspecto formal de la conclusin (el hecho de que all reencontremos al predicado o al
consecuente de la garanta). La frmula empleada aqu para nombrar la Garanta es
REMUNERACION DEBE INCREMENTAR DE ACUERDO AL IPC. Como vemos, reencontramos
este predicado en la Conclusin, que es REMUNERACION DE VIGILANTES DEBE
INCREMENTAR EN 2X17% (=DE ACUERDO AL IPC).
Una Garanta se sustenta en un Apoyo, que es la base concreta desde donde surge la
Garanta. El Apoyo, como hemos dicho, se constituye por conglomerados de hechos
reconocidos, estatutos, cdigos, otras normalizaciones ms o menos explcitas en la
comunidad. Lo que constituye un Apoyo vara de acuerdo al campo argumentacional: en

ciertos argumentos, un Apoyo es un estudio estadstico, en otros, estudios antropolgicos,

en otros, estudios psicolgicos, mediciones, observaciones, registros, opiniones y
creencias aceptadas. La Garanta es una Conclusin generalizante a partir del Apoyo. (La
Garanta es como un billete, el Respaldo es su valor en el sistema econmico: Usted
puede comprar con este papel-billete (G); porque as se lo permite el sistema econmico
del lugar (A)).
2.2.1. Lo anterior resume las funciones del "caso" o "alegato" en curso en el texto en
cuestin. Al alegato le sigue una sentencia, tambin empaquetada en forma argumental.
En la sentencia entra la Conclusin del alegato, reformulada ahora como Garanta y otro
Dato, a saber, el hecho de que es cada uno de los vecinos que con su mensualidad
determina el sueldo de los vigilantes. Esto da lugar a la sentencia o Conclusin final, ya en
la dimensin de la accin: usted debe pagar el incremento. Se observar que la forma
argumental no ha cambiado significativamente al ir de alegato a sentencia. Pero el
contenido de la sentencia es un llamado a la accin, mientras que el alegato se mantiene
en un terreno contemplativo. El movimiento que une al alegato con la sentencia es
"reflexione y luego obre en consecuencia", frmula que captura un movimiento que
aparece como central en la argumentacin en general, de acuerdo al modelo lgico
tradicional y tambin lgico-factual.
2.2.2. Aplicacin recursiva del modelo y frmulas conectivas como criterios de
adecuacin. No comentaremos mayormente los apareamientos o correspondencias que
cabe establecer entre el texto mismo, por un lado, y las funciones del esquema
argumental, por el otro. El tema requiere de un desarrollo de envergadura. Necesitamos
un instrumento que realice el trnsito entre trozos del texto original, por un lado, y los
contenidos de las funciones argumentales en el esquema, por el otro. Tambin se requiere
un instrumento que coteje la forma argumental del texto original en relacin a la forma
del esquema analtico.
Por ejemplo, cmo leo o extraigo del texto en cuestin la Garanta del caso? La
sugerencia en el esquema es que ciertos trozos del texto aluden a la Garanta. De modo
que la Garanta REMUNERACION DEBE INCREMENTAR DE ACUERDO AL IPC, sera aludida
por el trozo "ellos, como cualquier persona, sufren de apremiantes necesidades",
interpretada como "las necesidades bsicas son constantes" (por lo que no podemos
retroceder en capacidad de consumo, etc.). Pero se advertir que esto es an muy dbil
como para configurar un mtodo para establecer las correspondencias en cada caso.
Bsicamente, el anterior es un procedimiento de parfrasis, en donde, si es necesario, se
reformula el contenido del texto argumental para que cumpla con las demandas del
esquema terico. Hasta all, bien. Pero, cules son los criterios para determinar la validez
de las parfrasis? Este hilo de consideraciones tiene el aspecto clsico de un infinito
insuperable de objeciones.
Un mtodo para establecer la parfrasis es la aplicacin del mismo esquema argumental,
esta vez para este otro propsito. Es decir, un uso recursivo del modelo. As, podemos
parafrasear (en forma analtica, por puro entendimiento del lenguaje) el enunciado
"cualquier persona sufre de apremiantes necesidades" en trminos de "las necesidades
bsicas son iguales para todos" y de all, dado lo que sabemos sobre el costo de vida y los
sueldos, y dadas ciertas premisas sobre el tipo de justicia que debe organizar estas
materias, podemos saltar a la conclusin "los sueldos deben mantener su capacidad de
consumo" o, lo que es lo mismo "los sueldos deben aumentar de acuerdo al IPC", que es

la Garanta del argumento principal. Se observar que esta manera de establecer la

parfrasis que aparece en el esquema argumental es en s un argumento, por lo que est
expuesta al tipo de exigencias y revisin que el modelo de lgica factual permite e
impulsa. Esta recursividad en el anlisis, entonces, es un procedimiento para el
establecimiento de la interpretacin argumental, como tambin para su evaluacin.
2.2.2.1. Por otro lado, un criterio para la adecuacin formal del esquema vis--vis el texto
argumental se presenta en el uso de los conectores lgico-discursivos. Por ejemplo, en el
texto que analizamos nos encontramos con la frmula [...la misma..., en consecuencia
que...], i.e. "...nuestros vigilantes reciben la misma remuneracin, en consecuencia que el
IPC anual fue del 17%". Es decir, tenemos ac una de las variantes que organizan la
disparidad, la incongruencia, etc. del los contenidos (otras variantes son [..., pero...], [...,
y sin embargo...], [...igual, en cambio...], [...igual, siendo que...], etc. (Los espacios son
llenados por contenidos proposicionales). De modo que una frmula del desequilibrio
aparece en el texto. Esto se conjuga con la discrepancia expresada en el esquema
argumental (del alegato del Argumento Principal) entre el Dato 1 y la Garanta. Es decir,
tenemos en las frmulas conectivas lgico-discursivas un criterio de adecuacin para la
forma argumental del esquema analtico.
Otra frmula en el texto es [considerando que..., ...] i.e. "Considerando que ellos, como
cualquier persona, sufren de apremiantes necesidades, solicitamos a usted autorizar el
aumento...", es decir, una frmula para ir de antecedente a consecuente, lo que se aparea
bien con los pasos que damos desde las Garantas, tanto en el alegato como en la
sentencia, a la conclusin de la sentencia.
De modo que cabe quizs esperar un cierto xito en un instrumento que aparee frmulas
conectivas textuales con forma argumental en el modelo.
3. Comentarios. Interesa rescatar del modelo de Toulmin las funciones de Garanta y
Apoyo. Sobre todo esta ltima es una funcin que no apareca en tratamientos lgicos
anteriores (la funcin de Garanta, la premisa mayor en la tradicin, en cambio, s aparece
en crticas clsicas al silogismo). El modelo de Toulmin, puede decirse, reformula el
esquema silogstico tradicional, que es formal, en la dimensin de los datos, las licencias y
los apoyos a esas licencias. Es, sobre todo, en virtud de este ltimo casillero funcional que
se percibe el carcter sustantivo del modelo de Toulmin: el apoyo nos remite al campo
especfico de argumentacin, donde encontraremos la base material desde la que emana
la garanta, y las cualificaciones especficas que la conclusin trae.
Tambin podemos decir que el modelo de Toulmin apunta a la funcin general de
"convencer" por medio de la razn, funcin muchas veces central en la argumentacin.
Tambin hereda de la lgica tradicional el modelo de Toulmin lo que sta tiene de
caracterstico cuando se trata de su aplicacin ms obvia en textos argumentativos, a
saber, la demanda por la coherencia interna del texto. Esto es algo que, como veremos, el
modelo retrico, por ejemplo, no soluciona en forma clara o directa.
La lgica factual es a la vez una herramienta de anlisis como una herramienta para la
intervencin argumental. Es una herramienta para la descripcin lgica de un texto
argumentativo, a la vez que es una herramienta para montar y desmontar argumentos.
(Este rasgo de utilidad, de poder ser elemento en la prctica misma del argumento, es un

rasgo que no se da con la misma fuerza y del mismo modo en otras lgicas
argumentales).
Por otro lado, hemos dejado sin mayor comentario el argumento secundario. Hay poco
que agregar al anlisis del mismo. Pero se desprende del modelo de lgica factual la
disparidad temtica entre el argumento principal y el secundario. Queda al descubierto el
carcter irrelevante de este segundo argumento en trminos argumentales. Es decir, en
trminos de una lgica factual, el argumento secundario poco importa a la sentencia del
caso (la Conclusin del argumento principal). Ms bien parece este segundo argumento
contradecir al primero, lo que el modelo deja ver claramente. As, el primer argumento nos
dice que no es ms que justo que se les aumente el sueldo a los vigilantes; pero el
segundo nos dice que, hacindolo, podremos exigirles ms. Es obvio que esta mayor
exigencia no se justifica y contradice lo establecido en el primer argumento. Porque si el
aumento es justo, es justo por el trabajo realizado, no por trabajo adicional. Esto ltimo
nuevamente transformara la situacin en injusta.
Como veremos, lo anterior es tanto una fuerza de la lgica factual, a saber, el hecho de
que nos permite detectar imparidades y otras incongruencias del texto, como una
debilidad suya, a saber, que no alcanza a darnos cuenta del papel real del argumento
secundario en cuestin en la secuencia total. Volveremos sobre esto en lo que sigue.
II. LOGICA RETORICA: la argumentacin a travs de los tpicos
1. En este captulo se esbozar un modelo de lgica retrica. Las referencias ms obvias
para un desarrollo as son Aristteles (Retrica; Tpicos) y Agustn (De Doctrina
Christiana, Libro IV), este ltimo sugerido por una lectura de Burke (1969: A Rhetoric of
Motives), texto que se recomienda igualmente como una visin penetrante del motivo
retrico en el pensamiento de Occidente. Un clsico es tambin la Dialctica Erstica de
Schopenhauer (1864), que a la vez es una introduccin a los Tpicos. Un tratado
igualmente aplicado, pero crtico, ms actual y prximo es el Contra Sofistas de Rivano, J.
(1966). Una lnea ms reciente de anlisis, con puntos afines a lo que aqu se propone, se
da en estudios sobre "lgica natural" (Maier (ed.), 1989: Norms in Argumentation).
Tambin en la as llamada nueva retrica (e.g. Perelman & Olbrecht-Tyteca, 1958 y
Charolles, 1980) encontramos esta dimensin en el anlisis, entrelazada, a veces
confusamente, como veremos, con un anlisis de corte lgico convencional.
2. Esquema de anlisis. Por ahora interesa introducir una primera aplicacin del modelo
y comentar las categoras empleadas. Estas aparecen en maysculas, marcando as su
estatus de complejos coordinados. Por ejemplo el tpico MISERIA SIMPATIA, nombra el
proceso comn de despertar un cuadro de miseria un sentimiento de simpata en quien
percibe el cuadro. El cuadro nos conduce a la simpata. El esquema que sigue es (el
esqueleto de) un anlisis de la estructura argumental del texto en cuestin, en el plano
retrico que nos interesa:
Movimiento Principal
TOPICOS METAS
(antecedente) (consecuente) (logro en audiencia)

MISERIA SIMPATIA OBTENER SIMPATIA

INJUSTICIA JUSTICIA EXIGIR
JUSTICIA
PEDIDO ENTREGA OBRAR ENTREGA
Movimiento de Cierre
PROYECCION POSITIVA DESEO SATISFACERSE
2.1. Trminos del anlisis. Por "tpicos", o "lugares comunes", entendemos la gama de
normas establecidas o "garantas" sociales de todo orden (esttico, tico, protocolar,
regulativo...), que funcionan en la organizacin social. (Esto difiere de la manera como
Aristteles desarrolla los tpicos, pero se inspira en ese desarrollo, combinndolo con la
nocin de "garanta" en Toulmin y "norma" en anlisis social). As, en el movimiento
principal nos encontramos primeramente con el tpico MISERIA SIMPATIA, es decir,
alguien nos pinta un cuadro de miseria, el que lleva como concomitante suyo el
sentimiento de simpata: la audiencia entiende el cuadro de miseria en la medida en que
entiende que a la miseria le corresponde la simpata. Un segundo tpico en este
movimiento principal es INJUSTICIA JUSTICIA, es decir, la injusticia se percibe como un
estado de desequilibrio que debe equilibrarse. Concluyendo el primer movimiento,
tenemos el tpico PEDIDO ENTREGA, es decir, un par obvio de coordinacin de
acciones. En el movimiento de cierre tenemos la proyeccin de algo positivo (la posibilidad
de que los vigilantes cumplan ms y mejor), lo que se coordina con el deseo de que se
cumpla la proyeccin.
Otros ejemplos de tpicos, en este sentido, son CONSEJO SABIO ACATAMIENTO;
SITUACION PENOSA PENA; PELIGRO EVASION; PELIGRO TEMOR; PERSONAJE
RIDICULO RISA; RIDICULO VERGENZA; PERSONAJE PATETICO LASTIMA, etc.
Tambin implicaciones conversacionales, como EXPRESION DE DESEO o de PROBLEMA
SUGERENCIA DE ACTO DE SATISFACCION o de SOLUCION, pueden constituirse como
tpicos en una situacin retrica. Las secuencias de aperturas, cierres y otras secuencias
dialgicas mecanizadas, como SALUDO INICIAL SALUDO RESPUESTA; INTRODUCCION
DE TOPICO SEGUIDILLA; SALUDO FINAL CIERRE, etc., pueden tambin constituirse
como tpicos argumentales. Es decir, los tpicos son normas sociales que vinculan un par
de entidades, vinculacin que permite establecer o inferir de una de ellas la otra y
manipular el vnculo en la comunicacin persuasiva.
Es en este sentido, tambin, que se emplea el trmino "meta" para designar el logro
general de la insercin en cualquier tpico: el orador inserta a su audiencia en un tpico, o
lugar comn de transferencia, para conducirla a una meta particular.
La meta es la ltima etapa de la figura bsica. La meta es una consecuencia del
consecuente del tpico. Ntese que el tpico del argumento de cierre PROYECCION
POSITIVA DESEO, parece funcionar de consecuente a antecedente. Pero eso no es as.
Lo que aqu se llama antecedente y consecuente no se refiere a una relacin lgica
(implicacin), o cronolgica-abstracta, sino al uso de un par adyacente en un orden
determinado, una cronologa concreta. En este caso, lo que tenemos es la provocacin de

un deseo a travs de una proyeccin positiva. El par anlogo a otros como PROMESANECESIDAD y COMPROMISO-SOLICITUD: la PROYECCION (PROMESA, COMPROMISO) de
algo positivo, en el contexto del caso, pasa a ser conectada con un DESEO (NECESIDAD,
SOLICITUD) de eso mismo.
La evaluacin posterior del DESEO es cosa abierta. Es decir, lo que pensemos del DESEO,
una vez suscitado ste, una vez llevados nosotros a este lugar del tpico en cuestin, es
asunto aparte. Lo que se quiere en este caso es que la audiencia busque satisfacer el
deseo proyectado (que los vigilantes cumplan ms y mejor) a travs del pago del
aumento. Pagar o no pagar est en control de la audiencia. Lo que est fuera del control
de los participantes, sin embargo, es que se produzca el par retrico en el contexto del
caso, es decir, que se produzca la conexin: Entender el mensaje del caso implica, entre
otras cosas, producir la parte adyacente (e implcita) del par en cuestin. El auditor de
neustro ejemplo participa en el tpico cuando va de la PROYECCION POSITIVA (la
representacin en la que los vigilante cumplen ms y mejor) a su DESEO (al deseo de que
se realice tal situacin). El argumento retrico, entonces, es un ordenamiento particular de
tpicos ante una audiencia con vistas a obtener metas particulares, una de las cuales
aparece como la meta principal (lo que define al movimiento que la contiene como
principal).
Este ordenamiento particular viene en unidades llamadas "movimientos retricos". Estos
son ciclos implcitos. Son, luego, "movimientos" tanto en el sentido ms puntual de "mover
a la audiencia", como en el sentido global de pauta rtmico-retrica. Se advertir que lo
que se denomina aqu "movimiento principal" y "movimiento de cierre" corresponde a lo
que en el anlisis factual se llam "argumento principal" y "argumento secundario",
respectivamente, para el texto argumental en cuestin.
3. Disputa. Pro1. El anlisis retrico expuesto tiene la obvia ventaja de ser simple, tanto
por lo cotidiano de los conceptos que emplea, como en la sencillez de la configuracin
bsica: los tpicos son vinculaciones obvias, reconocidas por todos; las metas en cada
caso tambin aparecen como algo obvio y de fcil identificacin. En anlisis apela en
buena medida a nuestra competencia social y a nuestra intuicin de los significados.
3.1. Contra1. Por otro lado, sin embargo, el anlisis retrico expuesto requiere de algn
algoritmo para mapear trozos del texto de hecho, por un lado, en funciones retricas
como las expuestas, por el otro (o viceversa). As como se nos presenta el anlisis
retrico, el algoritmo est implcito, apela a la intuicin, al entendimiento de lo que ocurre
en un texto y contexto, pero queda fuera del anlisis. Esa es a la vez su fortaleza y su
debilidad: por un lado, apela a principios tan obvios que no requieren de mayor
explicacin (cualquier intento de explicitar sera ms engorroso que lo explicitado), por el
otro, queda el anlisis expuesto a un rechazo difcilmente apelable, porque no hay sistema
del que se deduzca, ni normas de aplicacin.
3.2. Contra-contra1. Esto ltimo, en todo caso, no aparece como algo totalmente
irremediable. En primer lugar, los tpicos no requieren de un sistema formal que los
ampare, sino, ms bien, de consideraciones y estudios de carcter antropolgico
(etnografa humana, micro-sociologa, psicologa social, etc.). La primera objecin, sin
embargo, se presenta como de dudosa solucin: cmo, en el anlisis, pasar del texto
argumentativo a las funciones topicales?

3.3. Pro2. En un sentido, el anlisis retrico es una suerte de interpretacin de la

situacin argumentativa en otro nivel: nos entrega un cuadro de lo que est sucediendo
en el plano de las normas establecidas, las intenciones individuales y los efectos buscados.
El cuadro se articula en "movimientos" retricos, mecanismos que explican el
funcionamiento del contexto argumental en cuestin.
Aqu hay un contraste en el que vale detenerse, a saber, entre el diseo de lgica factual
expuesto y el de lgica retrica que exponemos. Porque, como se ha visto, lo que se
denomina en esta ltima "movimiento principal" y "movimiento de cierre", corresponde a
lo que en el anlisis factual se llam "argumento principal" y "argumento secundario",
respectivamente. Pero al indagar ya no principalmente sobre los contenidos de estos
movimientos o argumentos, sino sobre su relacin, vemos que bien poco es lo que el
anlisis factual puede decirnos, ms all de que se trata de una adyacencia argumental
con poca relacin pertinente, en trminos del rigor del anlisis en cuestin (esto ltimo,
sin embargo, apunta a la vez a una ventaja del anlisis factual, como habamos visto y
volveremos a ver). En este punto, en cambio, el anlisis retrico tiene aparentemente ms
que ofrecer. Porque los movimientos y combinaciones de movimientos en una amplia
gama de discursos argumentales extra-acadmicos responden a principios retricos, no de
rigor argumental. Ese es el caso del texto que analizamos. De modo que podemos indagar
sobre el principio rtmico-retrico que sustenta la combinatoria en cuestin (los
movimientos principal y de cierre del caso), principio que en trminos retricos parece
obvio en nuestro caso: la meta de lograr que la audiencia "obre la entrega" (aumente en
1.000$ su cuota) se logra mejor en el contexto del caso si el argumento termina con una
audiencia "satisfecha" (este es, claro, un supuesto -implcito y seguramente inconscientedel argumentador). Es decir, el movimiento de cierre aparece all para "dorar la pldora", o
como "seuelo", o como "incentivo", etc., algo no muy alejado de sus parientes en el
mercado de los productos comerciales, que para atrapar a un comprador prometen "dos
productos por el precio de uno", etc. Resulta an prematuro establecer la forma final del
principio en cuestin, sobre todo, en caso de tratarse de un principio retrico ms general,
lo que parece obvio. Desde la perspectiva de la audiencia, en todo caso, la conexin
general en juego vincula a "dar" con "recibir", y desde la perspectiva del argumentador
"pedido" con "promesa". En trminos ms dramticos, el vnculo final de los movimientos
se establece entre "sacrificio" (la entrega) y "recompensa" la proyeccin o representacin
positiva del futuro.
(Una diferencia interesante para una tipologa del texto argumental se presenta en la
posicin del anzuelo en el texto: en el texto que estudiamos, el anzuelo viene en el primer
movimiento, y el seuelo en el segundo. Esto parece adecuado al tipo de texto en
cuestin. Es muy frecuente, por otro lado, el texto argumental que presenta el seuelo al
frente y el anzuelo atrs (el orden propio de la pesca). El orden anterior parece ir bien con
el tipo de contexto en el que ocurre: un mensaje escrito y una situacin prctica y formal.
Pero todo sto requiere un desarrollo en s)
3.4. Contra-Pro2. Por otro lado, estos principios rtmico-retricos que unifican los
movimientos argumentales en un texto tendrn que analizarse desde una perspectiva y
con herramientas an no establecidas en el anlisis.
3.5. Contra-Contra-Pro2. Parece, sin embargo, prometedor atacar el problema desde la
pespectiva de principios retricos, es decir, una suerte de licencias, leyes, o, para usar el

trmino de Toulmin, garantas, pero esta vez, implcitas, que establecen pasos adecuados
para ciertas metas, ya no intra-argumentales, sino trans-argumentales, o totales.
El estudio de estas garantas nos lleva tanto a la sociologa como a la psicologa, en
disciplinas como la etnografa del lenguaje, la antroploga social, teoras de la accin y
teoras de la cognicin.
3.6. Contra2. Por otro lado, el anlisis retrico deja poco juego a una crtica que
podramos llamar constructiva. Es decir, se constata la forma maquiavlica de la
argumentacin, pero no hay mucho juego para una revisin de la fuerza argumental del
texto, la relacin entre razones y conclusin. La lgica factual, por ejemplo, permite
ejecutar en forma automtica preguntas sobre los Apoyos y las Garantas. Por ejemplo, el
Apoyo a la Garanta REMUNERACION DEBE AUMENTARSE DE ACUERDO AL IPC es
FUNCIONAMIENTO DE LA ECONOMIA SALARIAL. Esa es la funcin de dependencia que
rige a la garanta y aparece explcita en el anlisis. De este modo, estos casilleros quedan
ipso facto expuestos a la revisin. Cabe, por ejemplo, cuestionarse estas premisas en un
sistema econmico de "libre mercado" como el chileno, donde la economa salarial se
establece en acuerdos entre empleador y empleado con una mnima regulacin estatal. De
modo que la Garanta no es tal, no estando el Apoyo que supuestamente la sustentaba:
-cmo que la remuneracin debe aumentar de acuerdo al IPC?
-Bueno, es lo justo y as funciona la asignacin de salarios en el pas.
-De dnde sac usted so? No sabe que vivimos en una economa
de libre mercado, donde, entre otras cosas, los sueldos se regulan
con el solo acuerdo entre empleador y empleado?
Es decir, el anlisis factual ha explicitado la Garanta del argumento y revelado su Apoyo.
De este modo quedan stos expuestos a la revisin con los hechos, as como los concibe
el auditor. El anlisis factual se presenta como ms prctico en este sentido.
Tambin, claro, en este mismo modelo factual, los Datos quedan a la vista como tales, de
modo que uno puede visualizar lo que se est tomando como evidencia o hecho:
-Bien, los sueldos de los vigilantes no han subido, pero mi cuota ha
subido tres veces en estos dos aos que ha pasado con el dinero de
la diferencia si no ha ido a dar a los sueldos de los vigilantes?
Esta ltima intervencin argumentativa constrasta Dato (del argumentador) con Dato (del
argumentado). Esto ltimo no es posible en el anlisis lgico-retrico. Este no tiene
casilleros para los Datos con los que se construye el argumento.
3.7. Contra-Contra2. La utilidad del anlisis retrico como instrumento crtico se da en
su propia dimensin. En la medida en que el modelo identifica a los tpicos con lo que
opera en un argumento dado, puede quien as los identifique juzgar lo adecuado de los
mismos para la situacin del caso. Es decir, en la medida en que se identifiquen los
tpicos, se est en posicin de no ser movido inadvertidamente por ellos, sino,
propiamente, convencido de su adecuacin o inadecuacin retrica en el contexto del

caso. Un instrumento as es de la mayor utilidad, en general en este mundo retorizante en

que vivimos, y en particular en culturas como la chilena, donde la mala retrica es el pan
de cada da.
III. Lgica Semantica
1. El argumento como juego. La lgica semntica opera a travs de significados
lingsticos. Deber, entonces, seleccionar los vnculos semnticos principales del texto y
articular estos vnculos en un metalenguaje. En el desarrollo que sigue, el metalenguaje lo
constituye un clculo semigrfico y semiformal muy simple. El clculo no pretende ser ms
que una ilustracin elemental de anlisis lgico semntico. Nos detendremos slo en el
argumento principal. Especficamente, articularemos la parte que se corresponde con el
caso o alegato del anlisis factual. El argumento secundario se constituye como otro
juego, a saber, uno en el que el grado de exigencia se regula por el monto de la
remuneracin. No parece problemtica la unificacin de ambos juegos en uno que los
coordine y contenga. No ser necesario tal intento, sin embargo. Revisemos el argumento
principal, para luego pasar a desarrollar el juego o clculo que lo articula:
Argumento Principal
p1 ELLOS QUEDAN ATRAS EN SUELDO
(p2 NOSOTROS PERMANECEMOS (O AVANZAMOS) EN SUELDO)
r1 TODOS NECESITAN PERMANECER EN SUELDO
c ELLOS NECESITAN AVANZAR (PARA PERMANECER) EN SUELDO
Este es un esquema inferencial donde participan en forma principal los significados
"quedar atrs", "permanecer" y "avanzar". Se observar que la premisa 1 (p1, arriba)
corresponde al Dato 1 en el esquema de lgica factual. La regla (r1), por otro lado,
corresponde a la Garanta del alegato en el esquema factual. La premisa 2 (p 2) no tiene
correspondencia clara en el esquema factual. Se trata de una premisa aparentemente
superflua, en el sentido que en nada parece alterar la conclusin del caso. Sin embargo, el
contraste entre "ellos" y "nosotros" es parte del juego en cuestin (y "juego" es un buen
trmino para referirse al objeto de este anlisis). La premisa 2 ejerce presin sobre la
conclusin y corresponde, en este sentido, al aspecto generalizante de la Garanta del
esquema de lgica factual en contraste con lo particular y contrafactual del Dato 1 en el
mismo esquema. Es decir, pone en relieve el contraste entre "ellos" y el resto.
1.1. Semntica del imperativo de no quedarse atrs. Desarrollemos una
formalizacin de los vnculos semnticos implicados en el esquema. Para ello, disearemos
un juego total, o clculo, donde lo anterior se deduzca como teoremas de axiomas. Es
decir, formularemos un juego semntico donde inscribir al argumento en cuestin.
En principio, el mismo clculo puede aplicarse a contextos donde aparecen expresiones
como "hay que echarle pa'delante", "hay que tirar pa'arriba", "ms o menos", "ni bien ni
mal", "me estoy quedando atrs", etc. Es decir, contextos varios de equilibrio. Veamos las
reglas del juego:

Clculo: elementos
movidas o funciones: quedar atrs/permanecer/avanzar
regla de formacin: una movida por tiempo
regla mxima: no quedar atrs
individuos: n {a, b, c...}
posiciones
secuencia bsica: [ni(f) en t1 y ni(f) en t2] = [un individuo
cualquiera (una funcin cualquiera) en un tiempo determinado y el
mismo individuo (la misma u otra funcin) en un tiempo
determinado y posterior al anterior)
semntica (funciones)
quedar atrs:
permanecer: avanzar:
regla
mxima: computar (-) o ( ) despus de cada movida
equivalencias
( ) + ( ) = (-)
( ) + ( ) = (-)
etc.
(--) = (-)
(- ) = ( )
(- ) = ( )
teoremas
i. si a( ) en t1, entonces ( ) es imperativo para a en t2
ii. si a(-) en t1, entonces (-) o ( ) para a en t2

iii. si a( ) en t1, entonces ( ), o (-), o ( ) para a en t2

iv. si a( ) en t1 y a( ) en t2, entonces ( ) es imperativo para a en t3
Ejemplo:
a= Pedro
y se cumple la secuencia: a( ) en t1, i.e. Pedro ha queda atrs en t1
luego, Pedro debe obtener ( ) en t2
pero, Pedro obtiene ( ) en t2
luego, Pedro debe obtener ( ) en t3 (para obtener (-))
(Conviene ver el clculo expuesto como una suerte de luche simple: lugares
cuadrangulares por los que se avanza, se retrocede, o en los que se permanece. Una
movida por tiempo y la mxima de fondo "no se quede atrs".)
2. Disputa. Pro1. Es obvio que la forma del clculo se presta bien para la programacin
de inteligencia. Es decir, un autmata podra incorporar una comprensin as y aplicarla
luego a situaciones varias.
2.1. Contra-Pro1. Pero esto ltimo requiere de un mecanismo para interpretar la
situacin dada como instanciacin del juego en cuestin. Es el problema de aparear el
contexto original con el clculo. Ese no es asunto simple. Como vemos, el juego no es un
clculo a partir de significados expresos en el texto en cuestin, sino de significados que
ya constituyen una interpretacin del texto. Estos son "permanecer", "avanzar", "quedarse
atrs". Cmo hacer que un autmata ejecute tal interpretacin a partir de un texto que
no emplea esos trminos (u otros remotamente sinnimos)?
2.2. Contra-Contra-Pro1. Una posibilidad es que un clculo as est preprogramado en
el autmata para aplicarse en contextos econmicos. De modo que el autmata reconoce
trminos econmicos e intenta una aproximacin como la del clculo que posee. Otras
pistas tambin podran guiar a este autmata en su bsquea de una interpretacin
adecuada.
2.3. Pro2. Como vemos, la complejidad argumental aqu se reduce a la instanciacin de
una posicin en el juego. De modo que ser adecuada cualquier interpretacin que refleje
esta posicin. As, los juegos posibles que interpreten adecuadamente la situacin del caso
son una gama abierta. Una reduccin as, lejos de ser reduccionista, es flexible a varias
interpretaciones, emparentadas en rasgos esenciales, como son el punto de equilibrio
implicado en el juego y la mxima de que la balanza no se cargue de un lado (sino ms
bien, del otro). Esta apertura de juegos posibles parece no slo psicolgicamente amistosa
(por una supuesta variedad de estilos cognitivos), sino tambin sociolgicamente
recomendable: la continuacin del contexto (que es social) puede favorecer una

interpretacin, sobre otra. Y la continuacin del contexto que ha seguido puede favorecer
una tercera interpretacin, o bien volver a la alternativa, etc. Todas estas combinaciones
se hacen comprensibles desde la perspectiva de clculos semnticos alternativos para
contextos dados.
2.4. Contra1. La lgica de este juego es tan general que articula una gama de
situaciones isomorfas. De modo que el mismo clculo interpreta situaciones que
obviamente difieren, si bien no en ciertos rasgos formales definidos, s en aspectos no
formalizados por el clculo y otros no-formalizables. Por ejemplo, y sin ir ms lejos, el
clculo sirve para analizar un juego que se parece algo al luche, as como se coment
anteriormente en 3. Obviamente el contexto argumental que analizamos y un juego as
tienen poco en comn, por ms que compartan ciertos rasgos formales. Es decir, los
rasgos formales que comparten no parecen los importantes, porque, as como estn
articulados en el clculo, identifican situaciones muy dispares. El autmata va a interpretar
de igual forma una jugada de luche y un texto argumentativo como el que analizamos.
Eso parece aberrante. Explica o simplifica nuestro clculo el argumento que se propone
articular?
2.5. Contra-Contra1. Jams promet un jardn de rosas. Este es el aspecto reduccionista
del tratamiento argumental por va de un clculo semntico, para bien y para mal.
IV. Comentario Final
Hemos aplicado y comentado cuatro lgicas argumentales. Dos posibilidades se abren de
inmediato ante esta pluralidad analtica: (a) Las distintas lgicas pueden ser integradas en
una teora unificada sobre argumentacin. Un proyecto as es simpattico con la idea de
que la argumentacin es un fenmeno al que corresponde una teora. (b) Cada
perspectiva terica, cada lgica, queda en su mbito de aplicacin. Esta alternativa parece
simpattica con una idea de la argumentacin no como un fenmeno, sino como una
multiplicidad de fenmenos (o multiplicidad de dimensiones, etc.), cada cual merecedor de
estudio aparte, eventualmente con herramientas tericas distintas.
Las anteriores no son las nicas posibilidades. Bien puede darse el caso que las cuatro
lgicas expuestas sean unificables en una teora (algo que parece factible), pero aun as
ser verdadero que la argumentacin no es un objeto, sino una multiplicidad de objetos de
estudio (algo que parece obvio). Otras combinaciones tambin son posibles.
En forma ms general, los estudios ms elementales en el mbito de la argumentacin
revelarn que un argumento es un fenmeno multidimensional, abierto a distintos
instrumentos de anlisis. Cada instrumento define un objeto del conocimiento. Por otra
parte, los argumentos son una variedad de fenmenos, no una categora o gnero
aristotlico, no un universal abstracto que se realiza siempre idntico en la realidad del
discurso argumentativo. Los argumentos constituyen un universal de diferencias, una
familia de miembros distintos, para evocar la analoga de Wittgenstein, miembros que
presentan a veces ciertas similitudes, pero otras veces no. Y, sobre todo, miembros de
una familia que cambia y en la que nuevos miembros aparecen.
***

(Ver "Funciones argumentales" y "Anlisis argumental" en Ejercicios y Desarrollos)

Apendice
CONCEPCION, ABRIL DE 1996
Seor(a)
___________________________
Presente
Estimado Vecino(a):
Desde hace dos aos que nuestros Vigilantes Privados reciben la misma remuneracin, en
consecuencia que el IPC anual fue del orden del 17%. Considerando que ellos, como
cualquier persona, sufren de apremiantes necesidades, solicitamos a usted autorizar el
aumento de su cuota mensual en $1.000 (mil pesos), lo que adems nos respaldar para
exigirles aun ms en sus funciones.
Agradeceremos nos devuelva, con el Vigilante, la colilla adjunta indicando el nuevo valor
de su cuota.
En espera de su colaboracin, le saludan cordialmente,
[firma] [firma]
MCP GB
Tesorera Presidente
___________________________________________________________
NOMBRE: R.U.T.
Direccin:
Me comprometo a pagar una cuota mensual de $ ______
____________________
FIRMA

Lectura de un 'Neorretorico':
Algunos comentarios y desarrollos en torno a "Las formas directas e indirectas
de la argumentacin" de Charolles, M. (Pratiques, 28, 1980. En versin
espaola de G. Alvarez, 1996).
Contenido
1.
2.
3.
4.

Caractersticas de la argumentacin
Anlisis argumental
La argumentacin como universal concreto (o familia de juegos del lenguaje)
Notas filosficas (variaciones a la Wittgenstein)

0. Los comentarios que siguen se sucedern en forma discontinua, atacando secciones del
artculo en cuestin y desarrollando perspectivas divergentes. Quizs la crtica ms
constructiva o destructiva en torno al artculo se encuentre en los desarrollos sobre el
concepto de "medios" o argumentos en Charolles, crtica que aplica el modelo de Toulmin
para aclarar la estructura argumental de los textos en cuestin (infra, seccin 2.). La
estructura que Charolles propone para estos textos parece menos adecuada.
A partir de 2.1.1. y en forma ms total en la seccin filosfica, ya libre del artculo que
usamos de punto de partida, se desarrolla ms cabalmente la postura crtica que
caracteriza a este artculo, postura que cuestiona nuestros hbitos instalados de razonar y
trabajar en temas como el anlisis, los actos mentales, la conciencia, la idea y el
conocimiento.
1. Caractersticas de la argumentacin. En una apertura definitoria (siguiendo a
Perelman, quien, a su vez, sigue a Aristteles) se nos dice:
Convengamos en que hay argumentacin cada vez que un agente...
produce un comportamiento destinado a modificar o a reforzar las
disposiciones de un individuo... con respecto a una tesis o conclusin
(Charolles, 1980:1)
Pero, diremos que hay argumentacin cuando alguien nos inyecta una droga con vistas a
favorecer cierta comunicacin e inducir nuestra aceptacin de ciertas tesis? Y qu diremos
de alguien que propina a su interlocutor un fuerte recto a la mandbula para demostrar la
tesis "yo soy ms fuerte que t"? Estamos ante casos de argumentacin? Parece obvio
que no, y, sin embargo, son tipos situacionales que caen bajo la descripcin inicial.
Estamos ante tipos de "comportamientos destinados a modificar las disposiciones de
individuos con respecto a una tesis". Aristteles, luego de definir la retrica como la
capacidad de aplicar los medios para persuadir en cada caso, ya se refera a estos lmites:
De los argumentos retricos, unos son sin arte y otros propios del
arte. Llamo sin arte a los que no son logrados por nosotros, sino que
preexisten, como los testigos, confesiones en tormento, documentos
y semejantes; objeto del arte, los que mediante el mtodo y por
nosotros pueden ser dispuestos, de manera que es preciso de
aqullos servirse, stos inventarlos. (Retrica:I,2:35 (en la versin de

Tovar: 1953. Ver tb. Rivano, J. 1986:I,2)

Se nos dice:
... Toda conducta argumentativa supone la puesta en marcha, por un
agente-argumentador, de medios para alcanzar un fin que es el de
"provocar o aumentar la adhesin de una audiencia a las tesis que se
presentan para su asentimiento" (Perelman, C. 1977. L'empire
rhtorique. Paris:Vrin)". (Charolles, 1980:1)
Ya vemos que los "medios" argumentativos no son asunto irrestricto. Pero ac el nfasis
est en el "fin": provocar o aumentar la adhesin a una tesis. Supone toda conducta que
llamaramos "conducta argumentativa" o "argumentacin" este fin? Parece obvio que no.
Los propsitos que puedan motivar conducta argumentativa en los individuos son asunto
abierto. Alguien puede argumentar para hacerse odioso; otro para ocupar un tiempo que
conviene ocupar; otro para solucionar un dilema; otro para ensear un mtodo de
indagacin; otro para lograr adhesin a la tesis contraria a la que se defiende; otro para
lucirse; otro para convencer a un juez, no de la tesis, sino de su estatus legal...
1.1. Volvamos al artculo. El punto 1. de la seccin I introduce ciertas caractersticas que
"toda conducta de argumentacin presenta" (ibd.:1). Por otro lado, vemos en el punto 2.
(ibd.:2) que estas caractersticas caracterizan a la vez situaciones no-argumentativas. El
ejemplo es el de la situacin de "coercin". La pregunta se plantea, entonces: "Qu
distingue, realmente, una situacin de argumentacin de, por ejemplo, una situacin de
prohibicin?" (ibd.:2). De hecho, es fcil imaginar situaciones alternativas caracterizadas
por las caractersticas en cuestin: pinsese por ejemplo, en un par de ajedrecistas
jugando; dos equipos de ftbol enfrentados; un torturador y su vctima; una situacin de
blufeo en una partida de pker... Las caractersticas de "situacin", "participantes",
"objeto", "fin", y "medios" se cumplen en todas. Claro, los participantes cambian, son
argumentantes en el caso de la argumentacin. Pero justamente esto era lo que tena que
caracterizarse. Lo mismo ocurre con los medios: son argumentos en la situacin de
argumentacin y eso es lo que haba que caracterizar en primer lugar.
Por otro lado, Charolles nos dice que la situacin de coercin difiere "aparentemente" de la
de argumentacin en un "matiz bastante grande": en la primera "alguien impone a alguien
hacer o no hacer una cosa" (ibd.:2), mientras que en la segunda no se dara
explcitamente este intento: "el que argumenta pretende actuar sobre las.. convicciones de
otro que...estima que son las motivaciones del comportamiento que desea modificar"
(ibd.:2)
Ms adelante, especificando aquel "aparentemente", nos encontramos con que la coercin
es "el horizonte de toda argumentacin" (ibd.:3):"el que argumenta, si bien reconoce al
otro el derecho a decidir en ltima instancia, hace sin embargo todo lo que puede para
obligarlo a decidir en el sentido que l quiere... Crear en el otro una adhesin obligada,
provocar la evidencia que compele, forzar el acuerdo, imponerlo, esa es en suma la
aspiracin del que argumenta" (ibd.:3).
Ntese que el trmino 'obligacin' est empleado aqu con toda ambigedad: tenemos
como polos ms o menos claros de esta ambigedad la obligacin fsica, como cuando se
dice que alguien fue obligado a hablar bajo tortura, por un lado, y luego la obligacin

racional, como cuando decimos que alguien fue obligado a obrar de una cierta manera por
sus convicciones, o como cuando decimos que de ciertos principios se sigue obligadamente
cierta conclusin. Es esta segunda variante la que implicara la argumentacin, en una
primera acepcin. Pero en las palabras de Charolles los polos se mezclan: "la coercin es el
horizonte de toda argumentacin", "crear en el otro una adhesin obligada", "forzar el
acuerdo, imponerlo".
1.2. Tenemos funciones mltiples para las actividades que llamamos 'argumentacin':
llegar a una decisin en un asunto; aclarar algo; confrontar aspectos de un asunto;
solucionar algo; obrar algo; recorrer un asunto en forma dialgica (argumentativa,
dialctica); exponer un asunto en forma dialgica; paralizar un asunto en forma dialgica;
antagonizar en un asunto; antagonizar sobre un asunto; lograr una experiencia mstica a
travs de la forma argumentativa aportica (Scrates, Lao Tse); brillar a travs de la
argumentacin; jugar a argumentar en cualquiera de las formas anteriores y cualquier otra
forma; argumentar para entretener; argumentar para entretenerse; argumentar para
mantenerse despierto; para molestar... Y dentro de cada una de estas incontables
funciones de los juegos de habla que llamamos argumentaciones, la gama de formas
especficas de la actividad en cuestin es ilimitada.
Con Charolles nos encontramos ante un intento de reducir la argumentacin a
caractersticas (supuestamente esenciales o universales). Est pensando en un tipo de
actividad argumental, un tipo de funciones que aparecen en una rama de esta familia de
juegos lingsticos que es la argumentacin. Pero el intento no es el de describir esa rama,
esas funciones, sino de caracterizar la familia entera por las caractersticas de aquel
miembro idealizado. De all la tensin entre sus descripciones y la realidad argumental.

2. Anlisis argumental. Consideremos el ejemplo de texto argumentativo en la seccin

3. del artculo (:4-8). Es una carta de los profesores de lenguas clsicas de un liceo francs
a los apoderados cuyos hijos entran a optar por diversas lneas de estudio, entre ellas,
lenguas clsicas. Resulta provechoso contrastar una aplicacin a partir del modelo de
Toulmin con la manera como Charolles describe el argumento.
Lo que interesa aqu tiene que ver con los argumentos mismos del texto. La carta dice:
Porqu escoger el latn?
El latn es til para la formacin del nio;
(A) -porque es el fundamento de la lengua francesa y facilita su
estudio en el plano del vocabulario, de la gramtica y de la literatura.
(B) -porque es indispensable para una buena comprensin de
nuestra historia, de nuestras leyes, de nuestras costumbres.
(C) -porque es un instrumento de formacin intelectual, que
desarrolla, paralelamente con las matemticas, la capacidad de
razonamiento, el espritu de anlisis y de sntesis, como lo demuestra

el xito de los latinistas en los cursos de ciencias.

(D) -desde un punto de vista ms prctico, hay que saber que estas
lenguas pueden ser escogidas como materia optativa en el
bachillerato. (ibd.:4-5)
En el anlisis argumental de Charolles se responde a la pregunta sobre "por qu caminos
de apariencia lgica este montaje de buenas razones llega a la conclusin deseada."
(ibd.:7). Estos caminos de apariencia lgica seran:
"Para pasar de
- los argumentos : "El estudio del latn es
A1: importante culturalmente, y
A2: ventajoso escolarmente"
-a la conclusin :
C: "Haga estudiar una de estas lenguas a su hijo"
estamos obligados a introducir por lo menos las dos premisas siguientes:
P1: "Lo que es importante y ventajoso para todos lo es en
particular para su hijo" y
P2: "Ud. desea que su hijo sea culto y que tenga xito en
los estudios"
premisas que no figuran explcitamente en la carta. Pero es indispensable
recurrir a ellas para reconstruir el esquema deductivo (terico) que subyace en
el razonamiento de los firmantes. Al leer el texto, no se nota que este
razonamiento est incompleto, porque el lector suple inconscientemente la
ausencia de P1 y P2..." (ibd.:7-8)
Los puntos que intentaremos establecer son los siguientes: (a) los argumentos que da
Charolles no son los argumentos del texto ante nosotros, (b) las premisas que da Charolles
no son las relevantes para los argumentos del texto, (c) no sabemos nada sobre lo que el
lector pueda suplir inconscientemente, (d) se desprende que el camino lgico
(argumentativo) por el que se establecen las conclusiones no es el sealado por Charolles.
2.1. Hemos asignado letras maysculas a los argumentos en la carta citada para referirnos
a ellos en forma breve. Revisemos los argumentos secuencialmente y de acuerdo al
formato de Toulmin:
Argumento A:
Garanta: el conocimiento de los fundamentos histricos de una lengua facilita

el estudio de esa lengua en su estado actual (semi-explcita)

Apoyo : no se explicita
Dato : el latn es el fundamento de la lengua francesa
Conclusin: el estudio del latn facilita el estudio de la lengua francesa

Argumento B:
Garanta: el conocimiento del fundamento histrico de una lengua es
indispensable para una buena comprensin de la historia de la comunidad que
habla esa lengua (semi-implcita)
Apoyo : no se explicita
Dato : el latn es el fundamento histrico de la lengua francesa
Conclusin : el conocimiento del latn es indispensable para una buena
comprensin de la historia del pueblo francs
Argumento C:
Garanta: todo instrumento de formacin intelectual desarrolla la capacidad de
razonamiento
Apoyo : xito de los latinistas en los cursos de ciencias
Dato : el latn es un instrumento de formacin intelectual
Conclusin : el latn desarrolla la capacidad de razonamiento
Argumento C2: Garanta: si algo mejora el rendimiento escolar, entonces
aquello es un instrumento de formacin intelectual
Argumento C2:
Apoyo : (no se explicita, pero la garanta aparece prcticamente como una
definicin estipulativa (una regla de uso lingstico)
Dato : el latn mejora el rendimiento escolar
Conclusin : el latn es un instrumento de formacin intelectual
Los anteriores son tres de los argumentos esgrimidos abiertamente en la carta en cuestin
(la carta contiene seis argumentos marcados como principales; el argumento C2 es
subsidiario). Ahora bien, se observar que en el original antecede a la lista de argumentos

la afirmacin "el latn es til para la formacin del nio". Esta afirmacin aparece (est
enmarcada) como la conclusin que se desprende de la totalidad argumental que le sigue:
la forma es "el latn es til porque...", donde el casillero vaco lo llenan en el texto cada
uno de los argumentos que hemos revisado. De modo que luego de resolver los
argumentos particulares (aquellos que llenan los puntos suspensivos de nuestra frmula),
cabe explicitar el macroargumento donde se insertan. Esto se hace insertando cada
conclusin obtenida en el lugar del Dato en el macro-argumento correspondiente.
Tenemos, entonces, que de los argumentos A, B y C se obtienen los siguientes macroargumentos:
Macro-Argumento A:
Garanta : lo que facilita las cosas es til
Apoyo : (implcito y definitorio)
Dato : el estudio del latn facilita las cosas
Conclusin : el estudio del latn es til

Macro-Argumento B:
Garanta : conocer lo indispensable para la comprensin de algo es til
Apoyo : (implcito)
Dato : conocer latn es indispensable para una buena comprensin de la historia...
Conclusin : conocer latn es til
Macro-Argumento C:
Garanta : todo aquello que desarrolla la capacidad de razonamiento es til
Apoyo : (implcito)
Dato : el latn desarrolla la capacidad de razonamiento
Conclusin : el latn es til
Los tres ltimos macro-argumentos nos colocan en posicin para la conclusin final a la
que apunta el texto argumentativo en su totalidad, a saber, la exhortacin a escoger los
cursos de lenguas clsicas. El argumento que podemos llamar 'total' en este sentido es:
Garanta : lo til es imperativo (=debe hacerse)
Apoyo : (implcito (sentido comn))

Dato : el estudio del latn es til

Conclusin : el estudio del latn es imperativo
Estamos ahora en posicin de contrastar el anlisis argumentativo de la carta propuesto
por Charolles, por un lado, con el anlisis esbozado aplicando el modelo de Toulmin, por el
otro. Retomemos lo que nos deca Charolles:
Para pasar de
-los argumentos: "El estudio del latn es
A1: importante culturalmente, y
A2: ventajoso escolarmente"
-a la conclusin:
C:"Haga estudiar una de estas lenguas a su hijo"
estamos obligados a introducir por lo menos las dos premisas siguientes:
P1:"Lo que es importante y ventajoso para todos lo es en particular
para su hijo" y
P2: "Ud. desea que su hijo sea culto y que tenga xito en los
estudios"(ibd.:7)
Vemos, en primer lugar, que los argumentos A1 y A2 propuestos por Charolles no estn en
el texto. Lo que est en el texto son los Argumentos A, B y C, ya expuestos.
Que el latn sea importante culturalmente no est siendo argumentado (conclusin o tesis),
ni aparece como dato en algn argumento particular, ni como premisa tampoco. Que el
latn es ventajoso escolarmente aparece como un apoyo a una garanta en un argumento
(C principal) y como dato en otro (C2 subsidiario), pero no como tesis o conclusin. La
conclusin "haga estudiar una de estas lenguas a su hijo" es (una versin de) la conclusin
final, pero no a partir de los argumentos dados (A1 y A2) por medio de las premisas
dadas. Las premisas P1 y P2 no tienen ninguna relacin con la conclusin (C): no hay nada
que nos permita pasar de P1 y P2 a C. Los argumentos que Charolles propone son:
I
Garanta (P1) : lo que es importante y ventajoso para todos, lo es tambin para su hijo
Dato (A1 y A2) : el latn es importante y ventajoso
Conclusin (C) : haga estudiar una de estas lenguas a su hijo

II
Garanta (P2) : ud. desea que su hijo sea culto y tenga xito en los estudios
Dato (A1 y A2) : el latn es importante y ventajoso
Conclusin : haga estudiar una de estas lenguas a su hijo
Lo anterior muestra lo irregular de la descripcin argumental propuesta por Charolles para
el anlisis del texto en cuestin. No slo tenemos problemas de cohesin textual, algo que
podramos suplir fcilmente, sino, adems, de coherencia en la relacin lgica que se
describe. Cabe enfatizar que esta no es una incoherencia en el texto argumentativo que se
analiza, sino en la descripcin de ese texto: las conclusiones del texto (la carta original) se
siguen en forma lgica de sus premisas. Las conclusiones de los Argumentos A, B y C se
siguen en forma lgica. Tambin las conclusiones de los Macro-Argumentos A, B y C se
siguen en forma lgica de sus premisas. Y tambin la conclusin final del Argumento Total
del texto se sigue en forma lgica. (Esto no quiere decir que los argumentos de la carta en
cuestin queden exentos de toda crtica: justamente el modelo lgico descriptivo que
aplicamos, el modelo de Toulmin, permite ver cmo tanto el Apoyo como la Garanta son
funciones generalmente implcitas en la argumentacin. Sobre todo la ausencia de la
funcin de Apoyo se presta para iniciar la crtica argumental)
Para llegar a una conclusin como "hay que estudiar lenguas clsicas", necesitamos
premisas tales que el predicado de la conclusin est contenido en una de las premisas. De
otro modo no se establece la relacin conclusiva que es lo caracterstico del argumento.
Necesitamos otra premisa, adems, que importe un aporte particular. Eso es lo que el
Argumento Total propuesto expone:
Garanta : lo til es imperativo (=debe hacerse)
Apoyo : (implcito)
Dato : el estudio del latn es til
Conclusin : el estudio del latn es imperativo
Sealemos que este Argumento Total est evocado en el texto original por la expresin "el
latn es til para la formacin del nio porque]...". Todo el texto, la carta, apunta hacia l,
pero el argumento no aparece formulado ms explcitamente. Algo ms explcitamente
aparecen los Macro-Argumentos del texto, aquellos que establecen al latn como estudio
til. Justamente esta conclusin aparece formulada lingsticamente para todos ellos. Los
argumentos ms explcitos son A, B y C, que s se formulan ms o menos completamente
en forma lingstica (aunque la funcin de Apoyo brilla por su ausencia en casi todos
ellos), desde los cuales se recogen las conclusiones parciales que son luego integradas
como datos en los macro-argumentos correspondientes.
El anlisis anterior establece que (a) los argumentos que Charolles seala no son los
argumentos del texto ante nosotros y que (b) las premisas que Charolles ofrece no son las
relevantes para los argumentos del texto.

2.1.1. Quedan an por revisar afirmaciones como que uno, como lector, "suple
inconscientemente la ausencia" de las premisas en cuestin. Se refut ya que se trate de
las premisas que Charolles propone. Pero el punto subsiste de si como pacientes de la
argumentacin suplimos inconscientemente algo a sta.
Aqu el supuesto de que parte Charolles es que la inferencia es un proceso o actividad
mental, a veces inconsciente. Es lo que se implica si se habla de "suplir algo
inconscientemente". Pero tambin se pretende que el paciente de la argumentacin
construye la forma del argumento (en forma consciente o inconsciente). Es decir, se
pretende que la comprensin de un texto argumentativo, como el texto en cuestin,
implica esta actividad mental que es la reconstruccin del argumento.
Lo anterior multiplica en forma incierta (en todo caso, innecesaria) el nmero de unidades
en la descripcin. Propongo que la inferencia se vea como una prctica lingstica, ms
que como un proceso mental. Porque sobre procesos mentales, nada sabemos (y todo
puede ser dicho).
El anlisis (descripcin) argumental no necesita reflejar algn estado o proceso mental
(empresa dudosa, como se dijo), sino slo las dimensiones prcticas, pragmticas, sociales
del argumento: las unidades descriptivas no son etapas o formas del pensamiento, sino
lugares de sentido comn (=social), es decir, espacios que la prctica argumental revela.
En nada importa al anlisis argumental cmo reaccionan las mentes de los participantes de
la argumentacin, sino slo cmo se desempean estos con respecto al juego argumental
que los vincula, qu argumentacin se produce, cmo reaccionan ellos (no sus mentes).
Resulta confuso hablar de "el esquema deductivo (terico) que subyace en el
razonamiento de los firmantes" o de "reconstruir" dicho esquema. Porque esto nos lleva a
pensar en un universal abstracto, un esquema interior, un esquema de la razn, a priori.
Es como si los participantes de la argumentacin activaran tal esquema al argumentar,
tanto al producir como al percibir argumentacin. Tenemos, adems, todos los juegos
posibles con lo consciente y lo inconsciente: "los autores hacen como si no valiera la pena
explicitar estas especies de axiomas. Ahora bien, no es en absoluto inocente hacer creer
que P1 es evidente..."(ibd.:8) Pero sobre esto nada sabemos! No sabemos qu
intenciones hay; no sabemos qu grado de inconsciencia hay. Podemos especular sobre la
manipulacin verbal en general, o argumental en algn caso. Pero estamos entonces en un
plano ms all de la desripcin y el anlisis. Tampoco estamos en la crtica, entendida
como la aplicacin de algn rigor sobre el texto. Citemos un pasaje ms para ilustrar
nuevos riesgos con la incorporacin de actos mentales al anlisis:
Vemos as cmo la argumentacin es un montaje que pone de relieve
las cosas que es bueno decir, y evita, esconde lo que podra ser
explotado en un sentido desfavorable. Eso ocurre, por ejemplo, con
el argumento "hagan estudiar latn o griego a sus hijos, si no,
nosotros nos quedamos sin trabajo", que podemos imaginar en esta
situacin, y que, por supuesto, los autores de esta carta no
consideran bueno decir. (ibd.:7)
La primera clusula nos habla de una estrategia retrica: un montaje que resalta lo bueno
y oculta lo malo (para el montador del argumento). Pero, nuevamente, estamos ante un

rasgo de un juego posible, no ante toda argumentacin.

Pero cmo saber qu es lo que est ocurriendo en una argumentacin en el plano de las
intenciones y estrategias efectivas?
Se nos dice "podemos imaginar en esta situacin un argumento "hagan estudiar latn o
griego a sus hijos para que no nos quedemos sin trabajo". Pero aqu no hay criterios:
podemos imaginar cientos de otras razones (entre ellas, las esbozadas en la carta de los
profesores). En todo caso (y aplicando una distincin vaga, pero instalada en la bifurcacin
ms visible entre lo neutro (intersubjetivo) y lo interesado), "peligramos quedarnos sin
trabajo" es ms un motivo que una razn en este contexto. Pero nada nos es dado saber
sobre eventuales motivaciones en este caso. Por otro lado, los motivos son aspirantes a
causa final, pero la causa no necesita ser un motivo: una (suerte de) causa formal de la
carta puede ser una orden del Ministerio de Educacin a formular ciertos llamados en
forma argumental.
En todo caso, cuando se argumenta en el tipo de contexto en cuestin, se dan, en primer
lugar, razones a favor o en contra de una tesis, no motivos ni causas involucradas en la
produccin de la tesis. No se puede argumentar a favor del estudio del latn aludiendo
como razn que "el Ministerio de Educacin as lo ordena". Esto no quiere decir que no
podamos usar el dato "el Ministero de Educacin ordena..." en alguna argumentacin.
Pero, a menos que se den explicaciones, no ser dato relevante para sostener la tesis
"estudie latn". De igual modo, con la eventual motivacin "hagan estudiar latn o griego a
sus hijos, si no, nosotros nos quedamos sin trabajo", tampoco se argumenta a favor de la
tesis "estudien latn"; pero no porque se est ocultando algo, sino porque esa motivacin
no es parte del juego argumental (es una movida fuera del juego, una jugada
descalificable, etc.). No se trata de una jugada neutra o desinteresada en el juego:
simplemente no pertenece al juego en cuestin.
Si describiramos los mltiples juegos argumentales en trminos de mltiples gramticas
argumentales, tendramos que decir que una movida as (la enunciacin de la motivacin
en cuestin) es agramatical con respecto a la gramtica del caso.
Por otro lado, la cita que comentamos tambin trae una leccin de coherencia textual (que
aqu funciona como mecanismo retrico). Se nos dice:
Eso ocurre, por ejemplo, con el argumento "hagan estudiar latn o
griego a sus hijos, si no, nosotros nos quedamos sin trabajo", que
podemos imaginar en esta situacin, y que, por supuesto, los autores
de esta carta no consideran bueno decir. (ibd.)
Pero si todo el constructo "hagan estudiar latn o griego a sus hijos, si no, nosotros nos
quedamos sin trabajo", no es ms que algo que "podemos imaginar", es decir, un
constructo de Charolles, es obvio que no podemos achacarles a los autores de la carta el
que no consideren bueno decirlo.
Ya dijimos en forma general que no necesitamos actos mentales en el anlisis. Mucho
menos necesitamos imaginar los objetos que entretendran a estos actos mentales. Y
mucho menos an afirmar manipulaciones de todo esto como algo objetivo en la

comunicacin.
2.1.2. Lo que tenemos son prcticas lingsticas diversas que llamamos argumentaciones
y argumentos. Se hacen argumentos de todo tipo. Y es en la prctica de este quehacer
que tenemos las formas o esquemas argumentales. No hay nada subyacente aqu; todo
est en la superficie. Decir que "el razonamiento est incompleto" en este contexto es
confuso: la prctica argumental es lo que es: no le falta nada (en el sentido moralizante; s
puede no tener esto o lo otro en trminos comparativos, desde la perspectiva de un
modelo, de esquemas alternativos).
Los supuestos no son esquemas de la razn, sino cosas que se dan por sabidas por todos
(muchas veces, normas colectivas, rara vez formuladas, sobre qu se vincula con qu). Los
supuestos no son manipulaciones en el argumento, sino la base misma desde donde se
argumenta. Pero sta no es una base espiritual, o de la razn, etc., sino una base
colectiva: usted puede tomar esto como algo dado. Se lo acepta el colectivo (o una parte
del colectivo). Eso es lo que est implcito. Partimos de algo que no est en cuestin, lo
que nos autoriza a inferir otras cosas. (Inspirado en Wittgenstein (On Certainty), dira que
es algo que no se mueve, pero en torno a lo cual se mueve el argumento. Las Garantas
(autorizaciones) y Apoyos implcitos tienen muchas veces este carcter de ser ejes
argumentales)

3. La argumentacin como universal concreto (o familia de juegos del lenguaje).

Otros comentarios surgen a partir de la secin 4 (y subsecciones) del artculo (ibd.:8-11).
Aqu nos encontramos con el establecimiento de las "condiciones de legitimidad" y
"condiciones de adecuacin" de la argumentacin:
...reformularemos la idea que argumentar es tratar de crear en el
otro una especie de obligacin de pensar algo, diciendo que el que
argumenta (a) QUIERE que el argumentario (b) CREA algo que
designaremos con @. Lo que escribiremos como: [a argumenta a b
sobre @ = a quiere que b crea @ en t1] (ibd.:8)
Ya lo hemos dicho, en las actividades que llamamos argumentaciones nos encontramos
con mltiples propsitos: "llegar a una decisin en un asunto; aclarar un asunto;
confrontar aspectos de un asunto; resolver un asunto; recorrer un asunto en forma
dialgica (argumentativa, dialctica, etc.); exponer un asunto en forma dialgica; paralizar
un asunto en forma dialgica; antagonizar en un asunto; antagonizar sobre un asunto;
lograr una experiencia mstica a travs de la forma argumentativa aportica (Scrates, Lao
Tse); brillar a travs de la argumentacin; jugar a argumentar en cualquiera de las formas
anteriores y cualquier otra forma; argumentar para entretener; argumentar para
entretenerse; argumentar para mantenerse despierto..."
Por otro lado, "creer" para contextos, por ejemplo, de argumentacin poltica (en la
asamblea, en la reunin pblica), no est en cuestin, sino, ms bien "obrar": el
argumentador trata, en estos contextos, que su audiencia obre de acuerdo a una tesis, no
que crea en la tesis (puede obrar por motivos diversos: conveniencia, temor, conviccin,
dogmatismo, imitacin, rebelda, etc.). Lo que el argumentador busca en estos contextos
argumentales se refiere a acciones. Ms cercanos a la letra de la frmula que comentamos

("la letra", porque, como hemos visto, con estas frmulas se pretende abarcar toda
argumentacin) se ubica una cierta rama de contextos argumentativos religiosos, donde el
propsito central es entregar una cierta interpretacin del mundo. En ese sentido,
podramos hablar de "creer". Pero tambin aqu habra que llevar el anlisis al plano social:
se trata de axiomas globales de interpretacin y tambin axiomas de identidad colectiva:
"nosotros somos los que creemos en esto"; y "esto" se refiere a un constructo lingstico,
algo concreto, no una idea inmaterializada o algo mstico.
La condicin de legitimidad que comentamos est diseada a partir de un tipo de propsito
argumental, a saber, el de 'imponer una tesis a travs de la argumentacin'. Pero los
contextos que "imponer" permite son diversos. En alguno de ellos podremos decir que "a
quiere que b crea en la tesis en cuestin" (y no me parece que quepa llamar a esto
"condicin" de la argumentacin en cuestin). Pero qu decir de un debate pblico entre
dos polticos? Se trata de "imponer una tesis a travs de la argumentacin", pero el
contexto mejor se describe como una pelea de box, que como un intento de "hacer creer".
El punto es que una descripcin as slo capta algo que aplica a un tipo de actividad
argumental. Pero el nmero de tipos de actividad argumental es indeterminado. Ya vemos,
con los diversos propsitos expuestos, que la condicin de Charolles no logra ser condicin
general de la argumentacin.
Pero lo principal es percibir que no puede lograrlo. El problema est en ver en la
argumentacin una suerte de universal abstracto: una entidad que puede ser comprendida
en frmulas generales. Charolles nos dice: stas son condiciones que se cumplen en toda
argumentacin. Estn, por as decirlo, detrs de toda argumentacin. Son los principios de
la argumentacin, los rasgos esenciales, etc.
Pero la argumentacin, si bien aparece en singular y sustantivada cuando se la nombra
como objeto de indagacin, se refiere a una gama indeterminada de actividades, en
general, lingsticas. Ningn conjunto de caractersticas o condiciones relevantes lograr
abarcar esta familia de actividades que llamamos argumentacin. La argumentacin es un
universal de diferencias (o en la diferencia), no un universal abstracto. O, mejor aun,
cuando hablamos de argumentacin, nos referimos a actividades particulares altamente
complejas y especficas. Una familia de incontables miembros.
Por otro lado, el intento mismo de reducir la familia argumentativa a una lista de rasgos
esenciales es una actividad de dudoso valor. Por lo pronto, queda a la vista que no es una
actividad descriptiva.
3.1. Volvamos a citar:
Las condiciones de adecuacin que proponemos aqu no pretenden
ser exhaustivas. Su formulacin puede ser discutible....
1. Si a argumenta a b sobre @, entonces a cree que b no cree @ en tx..
2. Si a argumenta a b sobre @, entonces a cree posible que b crea @...
3. Si a argumenta a b sobre @, entonces a cree posible que b crea @...con razn (ibd.:9-

10)
(Aqu, la nota 3 de Gerardo Alvarez, en su versin del artculo de Charolles, apunta en la
direccin que me parece indicada: "Esta condicin [1.]...merece ...restricciones. Puede
darse el caso en que a argumenta...con b [y] comparte sus mismas convicciones...")
(ibd.:9)
En forma ms radical: no sabemos lo que "a" cree y no interesa. "a" argumenta. Eso es
todo. "a" puede creer que "b" es un tarado irremediable o un genio inalcanzable. Aun as,
si "a" argumenta, all hay argumentacin. "a" puede estar argumentando ante un pariente
en estado de coma, ante una tumba, ante una montaa, ante un ser imaginario, como un
dios, en medio de una turba humana, en un asilo de locos, con un taxista sordo... El
argumento ocurre, no porque cumple con ciertas condiciones previas, sino porque se crea
como argumento. El argumento, cuando aparece como tal, crece, es una 'forma de vida'.
3.1.1. A propsito de la condicin 3 nos dice Charolles:
Esta condicin va ms all que la anterior y precisa que no se discute
con alguien que uno estima incapaz de determinarse por el uso de su
pensamiento (ibd.:10)
Pero, obviando que "discutir" est en lugar de "argumentar", necesitamos estimar al otro
como 'capaz de determinarse por el uso de su pensamiento' para argumentar? Jams
argumentaramos con nios, si nos detuviera esta consideracin. Tampoco un psiquiatra
argumentara con ciertos pacientes. O algn marido con su esposa y viceversa. Algo as
simplemente no est en juego cuando argumentamos.
3.1.2. Se nos dice:
A estas tres condiciones esenciales se pueden agregar diversos
corolarios que anuncian, por ejemplo, los efectos probables que una
conducta argumentativa produce sobre aquellos a quienes se dirige.
As tenemos 4:
4. Si a argumenta a b sobre @, entonces es probable que b crea que
a cree @. Cuando alguien argumenta a otro sobre un tema, ste
tiene tendencia a pensar que aquel adhiere a @ (ibd.:10)
De nuevo, se est pensando en un tipo de argumentacin, a saber, un tipo dentro de una
gama de argumentacin convictiva (propuestas sobre lo que debe creerse). Pero en ese
tipo de argumentacin no cabe decir que el interlocutor de la argumentacin 'tiene
tendencia a pensar que el argumentador adhiere a su tesis'. No se trata de una tendencia:
cualquier otra cosa cambiara el tipo de argumentacin. Es decir, el contexto referido es tal
que la tesis propuesta es una conviccin en el proponente. Podemos partir de esa base. Si
no lo es, el contexto ya sera otro. Pero que no lo sea no es asunto mental, sino externo:
se requiere del argumentador que se comporte como si la tesis fuera su conviccin, nada
ms. Ahora bien, que "el argumentador se comporte como si la tesis fuera su conviccin"
slo quiere decir que se comporta as en el juego argumentativo en cuestin:
Esta frmula (que podramos llamar "de sinceridad") tiene un carcter

condicional, porque puede ser entendida en el sentido de "a no

puede argumentar a b sobre @ en modo adecuado si a no cree en
@." A veces se utiliza esta condicin para descalificar una conducta
argumentativa. Por ejemplo, Jacques Chirac vio su imagen
seriamente daada cuando insista pblicamente sobre "dejar de
fumar" y se difundi el rumor de que l fumaba enormemente
(ibd.:10)
La manera abstractizante se ve en la primera clusula. Nos movemos libremente por sobre
los juegos lingsticos especficos donde las expresiones tienen sentido: "no se argumenta
adecuadamente si no se cree en la tesis propuesta". Pero, ese no es el punto. Porque en el
contexto de propuesta prescriptiva que consideramos, la cuestin de la conviccin viene
dada como parte del todo: podemos partir de esa base. Cualquier otra cosa cambia el
juego en cuestin (cambia las reglas del juego).
Pero en la cita se pretende un argumentador fuera de un juego especfico. Es un
argumentador ideal, inexistente, general, universal... un argumentador que puede saltar
de un juego a otro sin solucin de continuidad. Est en todos los juegos, sin estar en
ninguno.
Porque ac se nos dice que mejora su argumentacin en la medida que crea lo que
argumenta. Pero el contexto en cuestin es tal que se parte de la base que cree lo que
argumenta. Pero "creer" aplica al juego argumental del caso, no en el sentido de algn
estado mental en el individuo, sino en el sentido de que su conducta argumental tiene que
manifestar ciertas propiedades. Por ejemplo, no podr decir tanto "hay que dejar de
fumar", como "aunque, por otro lado, fumar es bueno porque...", etc. All nos
encontraramos en otro juego argumental. Y no se est en libertad de jugar series de
juegos argumentales a la vez, sino, en general, slo uno.
Ese es un efecto del anlisis en abstracto. Se est pensando en la posibilidad de que
alguien que no cree en una tesis prescritpiva, aun as argumente a su favor. Bueno, si se
comporta en todo como si estuviera convencido de la adecuacin de la tesis, poco importa
lo que crea. Por otro lado, si demuestra no creer en la tesis, el contexto argumental ya no
es el mismo. Se pas a un contexto donde la tesis prescriptiva defendida no es
necesariamente conviccin de nadie.
En la cita vemos un ejemplo de problema de congruencia que tienen los polticos: porque
el pblico siempre busca en las conductas de los polticos actos incompatibles con las tesis
imperativas o prescriptivas que proponen. Lo cierto es que nada hay de contradictorio en
argumentar contra el cigarrillo, por un lado, y fumar, por el otro.
Es un hecho que muchos adictos hablan a pblicos variados en contra del objeto de su
adiccin. En ese contexto, no slo no se les exige congruencia entre conducta y
conviccin: es justamente parte del contexto que ellos sean adictos y hablen contra la
adiccin.
No hay, a priori, nada de contradictorio entre el argumento contra el cigarrillo, por un lado,
y el hbito de fumar, por el otro. Pero "a priori" no es la modalidad de los contextos
pragmticos. En un congreso de especialistas de la salud, no es contradictorio que tenga el
hbito de fumar quien exponga sobre los daos orgnicos que produce el cigarrillo y llame

a la toma de medidas al respecto. Pero en poltica las exigencias son otras. Y es

justamente probable que ante exigencias de este tipo, un poltico en apuros reenmarque el
argumento inicial, cambie de campo argumental y recurra a otros contextos para
neutralizar la demanda: "el argumento es vlido, en trminos de salud,
independientemente de lo que yo practique al respecto". As, recupera en parte su imagen,
pero slo al costo de tener que cambiar el juego argumental inicial, de moral-poltico a
prctico-mdico, quedando as fuera del campo de autoridad propio.
En esto se relacionan los polticos con curas y sacerdotes de todo tipo. Los curas catlicos,
por ejemplo, pagan con un voto de castidad (y otros) la legitimidad de sus argumentos
morales. Es decir, el cura argumenta en el mbito del imperativo moral, y su conducta est
castrada de impropiedad en este mbito. La impropiedad aqu es el acto sexual. Es el acto
que no podr achacrsele a un cura en contra de su argumentacin, justamente porque
fornicar es al cura en su argumento, lo que fumar es a Chirac en el suyo. (Por otro lado, a
diferencia de los argumentos polticos, que siempre siguen a los tiempos, los argumentos
catlicos mismos estn castrados, en el sentido que slo apuntan a ciertas conclusiones
pre-establecidas en las doctrinas de la institucin)
Esa es la garanta que proporciona la institucin catlica al pblico con respecto a sus
sacerdotes argumentadores: no se preocupe, ac estn todos castrados, usted puede dejar
a nuestro cuidado su harn de consideraciones morales, con toda confianza.

4. Notas filosficas (variaciones a la Wittgenstein).

Podemos decir: all donde ocurre el argumento hay argumentacin. Pero el argumento no
es una forma, sino una variedad de formas argumentales. Esta variedad puede concebirse
como topologas argumentales. Estas topologas son espacios colectivos: se hacen en el
cdigo comn.
Las formas argumentales no son diseos pre-establecidos, sino formas de vida, cosas que
ocurren (crecimientos especficos).
La argumentacin ocurre en un espacio de posibilidad argumental. Pero el espacio no tiene
caractersticas esenciales, rasgos definitorios, condiciones de verdad, etc. No podemos
formular caractersticas esenciales de la argumentacin. Lo que hacemos entonces es
formular caractersticas de algunas argumentaciones concretas.
"La argumentacin ocurre en un espacio de posibilidad argumental" es lo mismo que decir
"la argumentacin ocurre".
La argumentacin es la prctica del argumento. Pero el argumento no est, por as decirlo,
listo y esperando ser activado, como una suerte de mecanismo previo.
...
La tendencia es pensar que uno construye cosas de acuerdo a formas previamente
establecidas. Como si la realidad existiera antes de existir. Son nuestros "hbitos

platnicos".
Pero Platn no hace ms que formular una concepcin instalada, que tiene un rendimiento
evolutivo apropiado. Creer que todo est diseado de antemano hace posible ver la forma
como la causa. Es una certeza dudosa, pero slo si se duda la premisa del diseo previo. Y
eso no se duda, porque es una premisa para el conocimiento: el conocimiento es posible
por medio de ella.
El conocimiento es volver al diseo previo, reformularlo. La realidad no es ms que una
realizacin de ese diseo.
(Lo mismo opera con la perspectiva teleolgica: all, en vez de un diseo previo tenemos
un diseo posterior, un diseo al que se tiende. Es una especie de causa despus del
efecto)
Pero no hay tal diseo previo: el diseo se produce en la realizacin, no antes, ni despus.
...
Tenemos la experiencia de argumentaciones varias. Poseemos la competencia de
argumentar, en el sentido de poder argumentar con alguien, o sobre algo. Ms o menos
as como sabemos jugar ajedrez. Pero "s jugar ajedrez" quiere decir "puedo hacerlo". Es
decir, no concebimos lcito que una persona nos afirme "s jugar ajedrez, pero no s
mover las piezas". Eso slo puede significar algo as como que la persona no tiene manos y
necesita de otro que las mueva bajo sus instrucciones. (Es decir, como cualquier otro:
puede jugar, si tiene manos para mover las piezas.)
Es decir, "saber argumentar" significa "poder hacer argumentos". El conocimiento no es
algo que est pasivo, esperando, como "el genio en el fondo del alma" en el poema de
Bcquer, "ser arrancado". No podemos decir "toda esta msica est all, inscrita en las
posibilidades del harpa". No. La msica est afuera o no est.
El instrumento musical se construye, no de acuerdo a algn diseo previo. Se construye en
un espacio de posibilidad: las caractersticas de los materiales, los intrumentos y el medio.
Pero no hay un diseo previo, sino aquel que se crea cuando se crea el instrumento.
Pero qu cuando el diseo se traza previamente en un papel...?
S, pero entonces hablamos de un dibujo, sa es la realizacin. Ya no estamos hablando de
un instrumento. Se va a pretender que previo al dibujo tambin haba un diseo mental
del intrumento? (Y "mental" aqu significa "inmaterial")
Eso es lo que confunde: pensar que hay diseos mentales previos a su materializacin.
Pero las formas no son otra cosa que esas distintas materializaciones. Las formas no estn
inscritas en el alma. Y si no estn inscritas all, el alma, entendida como el lugar de las
formas universales, no existe.
La msica se crea, no de acuerdo a algn diseo previo, un conjunto de formas inscritas
en el instrumento en cuestin. El espacio de posibilidades musicales no es algo previo, a

priori, sino posterior: la msica se crea cuando el instrumento se toca.

Pero entonces las partituras para una pera no son msica?
No, son notaciones musicales. Instrucciones para tocar los instrumentos.
Pero tenemos la imagen de un Beethoven sordo escribiendo notas y murmurando sonidos
disonantes...No est all la msica inscrita en los papeles, en su pura forma, sin un
instrumento?
Pero entonces ya no hablamos de msica, sino de una notacin musical.
S, pero Beethoven "escuchaba la msica sin tener que orla".
Qu quiere decir eso? Acaso que "la senta sin tener que orla". Claro, la vea en el papel
(no estaba ciego). Ver tambien es un sentido. No, escuchaba la msica en su odo interno,
como cuando escuchamos sonidos varios y lenguaje en nuestros sueos, sin mediar ondas
de sonido para este efecto.
Yo puedo llamar a eso "escuchar", pero no puedo usar ese significado en toda la variedad
contextual que puedo usar "escuchar" sin ese significado.
Pero no podemos "leer msica", en el sentido de percibir la msica, pero slo por accin
de la partitura musical?
Podemos llegar a dominar los medios, tanto la notacin como los sonidos, de modo que la
asociacin entre estos sea recproca: veo notas cuando escucho msica y escucho msica
cuando veo notas. As logro "escribir msica". Pero ese es un caso de especializacin muy
particular; y "ver" y "escuchar" tienen un significado muy particular aqu. Y, claro, slo
aplica a un tipo de notacin: si la notacin musical est en chino ya no logramos "leer
msica" de la notacin. Y tampoco logramos entonces ver notacin musical china al
escuchar msica. Pero para nuestra audicin, lo que llamamos 'msica', lo mismo da que
sea un chino o un italiano quien toque el instrumento.
Tengo la idea de una pelcula. La tengo entera en mi cabeza. El resto no importa. Es la
pura materializacin de estas imgenes mentales.
Pero eso no es una pelcula!
Tengo el puente hecho. Est en mi cabeza. El resto es montar la obra, pero ya est todo
resuelto en trminos de diseo y materiales.
Pero, aparte de que no puedo cruzar sobre una idea, como cruzo sobre un puente, qu
curioso tendra que parecer el que necesitemos coordinacin de acciones, instrumentos de
clculo, mapas, sistemas de diseo tcnico, maquinaria especializada, etc. y lenguaje
cotidiano para lograr hacer el puente!
Es para comunicar la idea, el diseo mental, al otro, porque no tenemos habilidades
telepticas...

Entonces, un hombre primitivo tambin puede tener la idea de una pelcula (con puntos
de cmara, tomas y lentes, iluminacin, sonido, etc.), o el diseo de un puente en su
cabeza? Porque el diseo es previo a su materializacin...
Previo, pero no independiente. La idea no es independiente de la tcnica...
Lo que se propone es que la idea no es abstracta, sino concreta. No es que haya una
dependencia entre idea y tcnica: la idea y la tcnica van juntas como el ro por su cuenca.
No hay nada antes de la materializacin (la conducta, etc.) que nos sirva como punto de
partida.
Pero aqu parece haber una contradiccin, una falta a las definiciones mismas: "idea
concreta" es como decir "el cemento abstracto". De eso se trata: de traer la nocin de idea
al mundo de lo concreto, recuperarla de las alturas de lo inmaterial en que se encuentra,
rodeada de otros espritus, y ubicarla en el lugar que le corresponde. La idea no es un dios
u otro espritu. La idea es el sentido en las cosas, en los hechos, en las conductas. Traer la
idea a la cosa es misin desalienante.
Pero el ro estaba ya en el diseo total. Entre las infinitas posibilidades de materializacin,
dadas las condiciones, el ro tena necesariamente que producirse. Justo ese ro, en ese
lugar, etc. La existencia del ro estaba trazada en todos sus rasgos esenciales, antes de
existir el ro.
Uno vuelve y vuelve a pensar en las condiciones como algo previo al hecho,
determinndolo. Como si el hecho y sus condiciones fueran cosas distintas: las
condiciones, junto con las leyes del universo, determinan el mundo en su totalidad. Esa es
la tentacin. Pero las leyes no son algo previo a lo que ocurre, algo necesario (Hume). Hay
que decir "las leyes se dan con los hechos" y no "los hechos se dan por las leyes". No se
est realizando una existencia ya trazada.
Pero: yo suelto una piedra y sta cae. Y cae de acuerdo a una ley, dadas ciertas
condiciones...
Ese es un dios metido en la ciencia.
Pero no, suelto la piedra y sta cae, y de all yo extraigo una ley (que formulo con
condiciones, y donde incluso tengo que apelar a nociones oscuras como "fuerza", etc.). Y
esa ley me sirve para esto y aquello. Y de pronto deja de servirme. La cambio. Pero no por
una mejor, sino por otra, que me sirve cuando la anterior no me sirve.
Pero, necesariamente, tiene que haber una verdad que abarca todo lo posible y lo real;
principios que contienen el universo, en pura idea. El universo no es un caos aleatorio, sino
que se rige por leyes fsicas que dictan lo posible y lo imposible, lo necesario y lo probable.
Insistimos en pensar que nuestros constructos intelectuales pueden expresar la causa del
universo, su forma previa, su diseo, su dios. Pero cuando estos constructos realmente
estn en funcin, sus contextos les dan un sentido concreto: no es el universo, sino esta o
aquella reaccin qumica, la construccin de un cohete, el clculo de un eclipse, el peso de
las papas, convencer a un interlocutor de algo especfico.

La Perspectiva Argumental
Contenido
1. Perspectiva
1.3. Campo argumental
2. Tipos humanos
3. Esquemas argumentales
74.- Sorprendido el sofista y obligado a ceder sobre el punto en cuestin, pone
frecuentemente en juego una figura en que es hbil; consiste sta en abrir la
perspectiva y mostrar subsumida la cuestin que importaba bajo un principio
donde se reduce a mero detalle, y as insignificante. Te dice, por ejemplo:
"Nada humano es perfecto", o "Todos somos cobardes", o "La verdad es el todo
formado con los errores". En tales casos, llevado del abstraccionismo y de la
admiracin por los grandes principios, cedes y olvidas; de manera que pasan en
el vehculo de la fraseologa las proposiciones especficas sobre la inutilidad del
cambio y la necesidad de la explotacin. (Rivano, J., 1966:62)
1. Perspectiva. Los diversos actos argumentativos o esquemas inferenciales cotidianos
pueden revisarse con provecho a travs de la nocin de perspectiva argumental. Podemos
entender por perspectiva todo fenmeno vinculado con garantas alternativas para un
mismo asunto. La categora de "garanta" se recoje del modelo de Toulmin (1958), pero se
entiende en forma ms amplia, como ley inferencial, premisa mayor, norma tcita,
supuesto del caso, etc. Es decir, el pivote principal en una cadena o secuencia argumental.
El fenmeno de la perspectiva se inscribe principalmente en la dimensin dialgica de la
argumentacin. Se vincula, luego, con los aspectos dialcticos del argumento, as como lo
ha entendido la tradicin. La nocin de topos en Aristteles es un origen obvio para lo que
aqu se entiende por perspectiva, pero la nocin tiene una articulacin distinta ac y es
ms amplia. El fenmeno de la perspectiva argumental tambin se relaciona con lo que la
tradicin filosfica y crtica ha estudiado bajo rtulos como "falacias" y "argumentos
retricos" (tambin desde Aristteles, en De Sophisticis Elenchis). Una visin general del
desarrollo clsico se encuentra en Van Eemeren et al. (1987: Cap. 2). Ya hemos
mencionado la Dialctica Erstica de Schopenhauer (1864), y el Contra Sofistas de Rivano,
J. (1966), ambos, colecciones instructivas -y esta ltima, generosa- de figuras sofsticas, la
primera, presentada como un manual para ayudar al sofista, la segunda, como un manual
para defenderse de l. Tambin se relaciona con la perspectiva argumental la nocin de la
pertinencia argumental, que habamos esbozado en los primeros desarrollos de este texto
en conexin con las prcticas jurdicas, especficamente la deliberacin y la sentencia de
un juez ante una disputa.
1.1. En contextos dialgicos, la perspectiva puede darse como un conflicto de
perspectivas. An muy en lo general: ante una perspectiva inicial, el interlocutor podr
tomar la misma perspectiva o tomar otra perspectiva que puede o no estar en conflicto
con la inicial. Esto puede resultar en un cambio o diferencia de garanta dentro del mismo

campo argumental (toma de perspectiva alternativa en el campo), como tambin de un

cambio del campo mismo de la argumentacin (toma de perspectiva desde otro campo).
1.2. Considrese la gama de excusas del tipo "Siento haberme atrasado. Me agarr el
taco de las seis" (el ejemplo lo encuentro en Fearnside y Holther, 1959:106, reformulado
aqu para un desarrollo distinto). Esta es una familia de incontables miembros. Vamos a
suponer un contexto del tipo reunin de trabajo (es decir, un acuerdo formal sobre la hora
de encuentro). Para la intervencin indicada el esquema inferencial o argumento implcito
puede ser esbozado as:
i.
Una persona atrasada ser excusada por una razn adecuada
El taco de las seis es una razn de atraso adecuada
Yo me atras en el taco de las seis
Luego, ser excusado
La premisa mayor o garanta del esquema (i.e. "una persona atrasada ser excusada por
una razn adecuada") recibe todo el apoyo de la cortesa, sociabilidad, humanismo, etc.
Pero el humanismo tiene su lmite. Concretamente, el lmite de ser uno el afectado (ser
quien paga humanismo, no quien lo cobra). Es claro que el dato o premisa menor "yo
estuve en el taco de las seis" bien podra subordinarse a otra garanta:
ii.
Una persona puntual anticipa atrasos anticipables
El taco de las seis es un atraso anticipable
Fulano se atras en el taco de las seis
Luego, Fulano no es una persona puntual
Es obvio que i. es la perspectiva natural del atrasado, mientras que ii. lo es del afectado.
(Resulta ms bien una figura del humor pattico el que argumenta como en ii. para s
mismo, en primera persona. Alguien que sistemticamente reflexiona como en ii. en torno
a su quehacer diario no sobrevivir por largo tiempo, ms all del alero de su madre,
claro. El humor usa muchas veces de estas pautas argumentales en un individuo para
presentarlo como un pesimista irreparable: nos causa risa la representacin de este tipo
de auto-reproche sistemtico).
Un apoyo para la premisa mayor en ii. ("una persona puntual anticipa atrasos
anticipables") nos llega de la definicin misma de "persona puntual". Pero obviamente,
esta garanta tiene apoyo en nuestra experiencia cotidiana, en primer lugar.
En la variante inofensiva de un contexto como el anterior, ambas perspectivas conviven, la
una (i.) explcita, la otra (ii.) en silencio. Pero hay variantes de conflicto (como cuando

quien espera es la Reina de Inglaterra) y all ms vale tener una razn menos expuesta
que i. para la excusa del caso (algo as como "me cay una teja en la cabeza y fui a dar al
hospital...ve el chichn, Su Alteza!").
1.3. Campo argumental. Se observar que la garanta en i. tiene que ver con el tpico
"persona atrasada" (el sujeto de la premisa mayor de i.), mientras que la garanta en ii.
tiene que ver con el tpico "persona puntual" (el sujeto de la premisa mayor de ii.). El
campo de argumentacin es el mismo, pero las perspectivas son distintas.
La nocin de "campo de argumentacin" servir como un expediente para referirse a la
afinidad o falta de afinidad entre garantas argumentales con respecto a un cierto asunto.
La categora est esbozada en Toulmin (1958), pero mientras en este autor los rasgos del
campo se recogen de los tipos de datos, apoyos y conclusiones del argumento, aqu
prestaremos ms atencin a la garanta o premisa mayor de los argumentos en conexin
con la nocin de perspectiva argumental. La determinacin de un campo argumental se
mantendr ms o menos vaga en concordancia con una diversidad considerable en los
argumentos del campo en cuestin. Es claro que no estamos aqu frente a una gama de
casos claramente delimitados. Tampoco estamos ante una gama finita. Es ms razonable
entender el campo de argumentacin como el producto de un tema genrico (digamos, el
gnero del que el tpico es especie) y un cierto ngulo argumental, que es el juego entre
un lugar desde donde se generan garantas en el campo argumental en cuestin y una
forma argumental caractarstica. En la definicin anterior hay que enfatizar la nocin de
"producto". Como veremos, no debemos confundir el tema genrico (el tpico general)
con el campo argumental.
En el ejemplo que atendemos, el campo argumental es de razones cotidianas de atraso y
de justificacin de excusa en el tipo de contexto en cuestin. Otras razones dentro del
mismo campo de justificacin cotidiana -y que conforman esquemas argumentales
anlogos en el contexto del caso- son del tipo "se me par el reloj"; "no di con la
direccin"; "tena la direccin equivocada".
Obviamente, el campo est inscrito en una cultura particular. Se trata del atraso (la falta)
y la excusa (la meta) no slo en un contexto determinado, sino en un lugar social
determinado y una cultura determinada. El atraso es falta en relacin a un contexto,
mbito social y cultura. Lo mismo vale para la excusa que se busca obtener de la
audiencia. Distinto es el campo de argumentacin con respecto al tpico "persona
atrasada" (o al gnero "atrasos-puntualidad") desde una perspectiva cosmolgica como la
siguiente: "Siento haberme atrasado. Pero quin no se atrasa alguna vez?" (o la variante
ms humilde "...a todos nos pasa"). Aqu ya no estamos en un campo de razones
cotidianas para el atraso. Es cierto que el tipo de giro es frecuente (ya Aristteles, en
Tpicos, sealaba este esquema de subordinacin gnero-especie: "lo que aplica a todos
tambin aplica a uno", no totalmente desemparentado al esquema jerarquizante: "si los
dioses cometen errores, qu queda para m..."), pero no se estn aduciendo razones
cotidianas para explicar el hecho (el dato, la premisa menor "yo me atras"), sino que se
recurre a una garanta general que implica tolerancia generalizada ante las faltas
humanas. Ya no se trata de explicar (decir) por qu llegu atrasado y de all, a travs de
la garanta, pasar a una conclusin que justifique y realice la excusa (que es la meta de
estos movimientos argumentales), sino simplemente de justificar el atraso apelando a una
garanta general, sin mediacin de un dato explicativo. Aqu el argumento es:

iii.
Lo que es hbito comn debe ser aceptado (excusado)
Es hbito comn que la gente se atrase
Debemos aceptar (excusar) los atrasos de la gente
y subordinado anterior, el argumento que busca la excusa concreta es:
iii'.
Debemos aceptar (excusar) los atrasos de la gente
yo me atras
se me debe aceptar (excusar) mi atraso
El encadenamiento es coherente y enmarca la intervencin "siento haberme atrasado.
Pero quin no se atrasa alguna vez?". Sin embargo omite la explicacin (causa o razn)
del hecho, instancia muchas veces clave para lograr la excusa.
Por lo anterior se har ms obvia la distincin entre campo argumental, por un lado, y
tpico del argumento, por el otro: estamos tanto en i. como en ii. y en iii. ante el mismo
tpico general (o tema genrico o asunto a tratar); en i. y ii. tenemos perspectivas
distintas dentro de un mismo campo; en iii. estamos en un campo distinto de
argumentacin. El salto de campo se produce, en esta ocasin, en virtud de la forma del
argumento. Lo anterior tambin mostrar que la determinacin de lo que constituye un
campo argumental dado no es en absoluto asunto claro.
1.3.1. Ejemplifiquemos ms. Podemos imaginar otro campo argumental operando sobre
el tpico "persona atrasada" en el contexto del caso. Supongamos una excusa del tipo
"Siento llegar atrasado; es que tuve una premonicin de fatalidad saliendo de la casa y
esper hasta que esa energa negativa pasara". Estamos en terreno subjetivo y mgico. El
punto se podr centrar en si se est o no dispuesto a aceptar la magia como un campo
legtimo para la creacin de garantas en torno al tpico "persona atrasada". Estas no son
razones cotidianas para explicar el hecho "llegu atrasado", si bien el argumento est
diseado para obtener la excusa. Pero aqu la cadena de argumentos es muy dbil, por
descansar sobre una garanta que muy poco apoyo tiene ms all de ciertos crculos:
iv.
Los presentimientos fuertes deben obedecerse
Una premonicin de fatalidad es un presentimiento fuerte
Una premonicin de fatalidad debe obedecerse
iv'.

Una premonicin de fatalidad debe obedecerse

Tuve un premonicin de fatalidad al salir
No sal en ese momento
La premisa mayor ("los presentimientos fuertes deben obedecerse") simplemente no
recibe la aprobacin de la audiencia cotidiana en el tipo de contexto dado (citas a
reuniones de trabajo). Y esta aprobacin es finalmente el apoyo de las garantas
cotidianas (normas sociales de todo tipo, prejuicios establecidos, formas sancionadas para
el comportamiento, etc.) en los distintos contextos.
1.3.1.1. No totalmente desvinculado con el anterior, pero gozando de mayor prestigio y
legitimidad, encontramos un campo alternativo en lo psicolgico: "siento haber llegado
tarde, pero una angustia enorme me sobrevino antes de salir y tuve que esperar en casa".
Aqu hay subjetividad, pero no hay magia. O, por lo menos, as alegarn los psiclogos.
Desde Freud, la razn psicolgica ha ganado fuerza como alternativa cotidiana de
explicacin y justificacin. Seguramente, sin embargo, y por razones que no cabe
especificar, ser normal omitir una razn as y mentir con una alternativa cotidiana para el
contexto esbozado.
Tenemos, entonces, perspectivas distintas para fenmenos eventualmente idnticos, como
una premonicin de fatalidad, por un lado, y una angustia, por el otro.

2. Tipos humanos. Los fenmenos vinculados con la nocin de perspectiva son de

variada ndole. Tenemos, por ejemplo, al poltico que cambia de campo dependiendo de la
audiencia: ante una audiencia de empresarios sus argumentos giran sobre la premisa o
garanta de las bondades del libre mercado y la salud econmica que implica la
competencia como principio organizador social. En la poblacin marginal, sus argumentos
giran sobre la premisa de lo injusto de la actual distribucin de las riquezas y lo necesario
de instalar un sistema de equidad social. Es lo que se alega cuando se acusa a los polticos
de cnicos, mentirosos y estafadores. El poltico es un tctico del argumento en general, y
de la perspectiva en particular. Si por cnico se califica a quien cambia de perspectiva de
acuerdo a la audiencia, independientemente de la coherencia mutua entre estas
perspectivas, entonces, claro, el poltico no slo es cnico, sino que, al parecer, no puede
dejar de serlo, a menos que abandone la poltica, o, mejor dicho, la poltica lo abandone a
l.
Tenemos toda la tipoploga humana que surge a partir de considerar la perspectiva
argumental como una destreza comunicacional del individuo: est el que se identifica con
cualquier perspectiva que se le plantee; est el que no se orienta en trminos de qu
perspectiva es pertinente o relevante al asunto; el que no se orienta en trminos de qu
perspectiva es conveniente para la meta del caso; el que siempre se ubica en una
perspectiva alternativa a la inicial; el que cambia locamente de perspectivas; el que nunca
cambia de perspectiva; el que est dispuesto a cambiar perspectiva, bajo ciertas
condiciones; el que cambia de perspectiva de acuerdo a la audiencia. Lo anterior, claro, es
asunto de grados y proporciones: desde que participa en argumentaciones, cada individuo
posee o padece un poco de todo esto. El oportunista, el conformista, el hombre de

principios, el desubicado, el terco, son eptetos que encuentran una formulacin particular
y ajustada desde la perspectiva del argumento, en general, y el fenmeno de la
perspectiva argumental, en particular.

3. Esquemas argumentales. Desde el fenmeno de la perspectiva argumental podemos

ordenar distintas estrategias argumentativas que desde la Retrica de Aristteles han
pasado a la conciencia acadmica. El argumento ad hominem, por ejemplo, se traduce en
un cambio de campo. El campo hacia lo personal es una movida que se aceptar como
pertinente en muchos contextos (incriminatorios, por ejemplo): los rasgos morales,
psicolgicos, de carcter de una persona pueden importar a una audiencia que tiene que
evaluar lo que la persona dice. La argumentacin ad hominem crea criterios de confianza
(o desconfianza) para la audiencia. Obviamente, el ataque personal es un arma de doble
filo, porque quien lo usa para atacar a un adversario puede transformarse en vctima en el
prximo turno dialgico ("usted acusa a los congresales de consumir drogas, pero para
hacerlo contrata a un criminal que construye la evidencia cmo podemos confiar en
usted?"), o bien quedar expuesto por va de la negacin ("usted est mintiendo con
respecto a mi persona, y si miente con respecto a mi persona cmo podremos creerle
con respecto a lo dems?"), o pasar a ser catador directo de su propio veneno ("Usted es
un chismoso! Vea cmo se compromete con rumores sobre mi persona!")
En alguna medida opuesto al argumento ad hominen est la argumentacin por autoridad
o ipse dixit. La argumentacin por autoridad involucra una tercera persona cuyas palabras
o acciones (relatadas) avalan la garanta o la conclusin del argumento en curso. La
movida constituye un cambio de campo, pero con la apariencia de ser perspectiva dentro
del campo en cuestin. Los ejemplos van desde polticos y dictadores que buscan palabras
convenientes de estadistas prestigiosos o Padres Fundadores hasta el rclame de la pasta
de dientes que muestra un dentista usndola con sus nios. La frmula es "Si lo dijo Gran
Fulano, tendr que ser as" o "si lo hace Gran Experto, as tendr que hacerse". El cambio
de campo, entonces, tambin es hacia lo personal, pero esta vez de una tercera persona
consagrada explcita o implcitamente. Por otro lado, mientras ad hominem es una movida
de ataque personal con contenido dislgico, ipse dixit es simplemente un soporte desde la
autoridad, con contenido eulgico. Ipse dixit es frecuente en el terreno acadmmico:
"Como lo seala Aristteles...". Y si lo dice Aristteles, quin va a dudar del ipse dixit!
***

(Ver "Perspectiva argumental" en Ejercicios y Desarrollos)

Fracaso de la Racionalidad
Contenido
1. Lgica y alienacin
2. Racionalidad de hecho, no de derecho en la corte de la razn

1. Lgica y alienacin. La apelacin a la razn, lo racional, lo lgico, lo vlido de

acuerdo a los criterios de validez del experto en el campo de las inferencias, el lgico, el
gemetra, el matemtico, como autoridades mximas para la legitimacin del argumento
en cualquiera de sus esferas, comienza a entrar en crisis en Occidente despus del
Renacimiento, cuando la duda hace su entrada triunfal en el pensamiento, hasta llegar a
constituir un mtodo de pensar; cuando entra en cuestin la autoridad de Roma, y el
catolicismo, a punta de lanza y espada, deja de ser la ideologa total de europa; cuando
en astronoma, por ejemplo, ya no eran los criterios del gemetra de corte aristotlico los
que dictaban los movimientos de los cuerpos en el espacio, sino el astrnomo, luego de
observaciones y mediciones pertinentes al campo especfico de su especialidad; cuando la
imprenta comienza a distribuir en forma masiva los contenidos y formas de los productos
intelectuales de la poca; cuando las tcnicas y artes, el pensamiento, la filosofa, las
ciencias, se apartan del dominio de la teologa... El reinado de la lgica, lo racional de
acuerdo a los criterios formales, inmateriales, inicia as un proceso de recogimiento y lucha
en los centros del poder intelectual de europa, luego de 2000 aos de prestigio inapelable
en Occidente. Acaso los ltimos grandes destellos en este proceso de decadencia del
imperio de la lgica formal, destellos que no dejaron de cegar buena parte de la
comunidad acadmica e intelectual de Occidente en su momento, los encontramos en
autores como Frege, Russell y el Wittgenstein del Tractatus.
Lo que se entiende por razn, lgica, validez argumental, proposicin, conocimiento,
desde esta tradicin acadmica, se rige por las exigencias argumentales de disciplinas
formales como la lgica, la geometra, las matemticas en general. El xito aun vigente de
este movimiento en pro de la razn formal como criterio absoluto de validez puede
evaluarse al considerar la medida en que una argumentacin cualquiera, en cualquier
mbito discursivo, pueda alegarse en trminos de racionalidad formal, y rechazarse en
trminos de falta de racionalidad formal. Lo exitoso del alegato por va de los aspectos
formales del argumento en esferas distintas a la de las matemticas y otras disciplinas
formales, entonces, es materia emprica.
Para el lgico, sin embargo, aun hoy, el valor de la evaluacin, o estudio, o anlisis formal
del argumento cualquiera no tiene relacin con un eventual xito en el mercado real
donde se transan los argumentos. Los criterios de validez los recoje el lgico de su propia
disciplina. Si bien trata sobre el argumento en general, cualquier argumento, los distintos
campos argumentales donde aparece el argumento no contribuyen en nada a su
evaluacin. El lgico se encuentra desligado de los criterios locales del argumento, los
criterios del campo en cuestin. Su disciplina es el estudio del argumento cualquiera,

entendiendo ese 'cualquiera' no como 'se y se y se...', sino ningn argumento en

particular. El argumento en abstracto, el argumento que es pura forma y no materia.
El grado de aplicacin de los criterios formales de la lgica, cada vez que se argumenta en
la infinita gama de campos argumentales, en el contexto social en general, es asunto
emprico, asunto para investigaciones con muestras generosas y convincentes. Para
nuestros propsitos inmediatos, podemos confiar en nuestra experiencia e intuicin para
establecer que este grado es mnimo ms all del campo argumental de las disciplinas
formales, especialmente las matemticas: el argumento se articula, opera, se rige de
acuerdo al campo argumental especfico.
1.1. Pero cabe aqu considerar un punto nada despreciable: si bien los criterios de
aplicacin en cada mbito argumental son propios, cada vez que la argumentacin se
torna reflexiva -y salen al camino asuntos como el de la "verdad", la "validez", la
"conclusividad", los "criterios", y toda la gama de fenmenos, nociones y trminos que la
lgica ha transformado en dominio propio (incluyendo aqu al mismo "argumento")- nos
encontramos con el obvio expediente de acudir a la lgica por ayuda, de atender al
arbitraje de la lgica en el asunto, o lo que ms asemeje la autoridad lgica en el
momento (aunque para las circunstancias del caso, haya que conformarse con alguien que
haya cursado el cuarto medio).
La argumentacin parece paralizarse ante este cambio de campo argumental hacia los
fundamentos mismos de la argumentacin. La alienacin lgica est operando all con
toda su fuerza. Los participantes quedan suspendidos hasta nueva orden. O peor an,
pueden autosuspenderse por supuesta incompetencia en la materia. Cuando ocurren estas
cosas, claro, hay que admitir que la lgica tiene sus alcances. (Algn paralelo cabr
esbozar aqu entre lgica y gramtica: porque tambin la Academia de la Lengua aparece
como una autoridad a la que todos, llegado el momento de la parlisis discursiva, hacen
profundas reverencias, pero pocos atienden en el uso cotidiano del lenguaje, sino en
mbitos muy reducidos).
Fuera de esta eventual parlisis alienante, concordaremos en que los criterios formales
para la evaluacin argumental tienen una aplicacin restringida al mbito de las disciplinas
formales y escasa en otros mbitos del contexto social general donde se argumenta.
La argumentacin se rige ms bien por patrones sustanciales, no formales. Las formas,
eventualmente reducidas y de carcter invariable, no son ms que casilleros que de
diversos modos se gestan a partir de los contenidos argumentales. Son estos ltimos lo
variable, lo que realmente est ocurriendo en una argumentacin dada, lo que da la forma
particular al argumento y desde donde la validez argumental se determina. La forma del
argumento no suministra la orientacin absoluta para determinar la validez del mismo. La
validez se determina a travs de los aspectos sustanciales del argumento: el campo
argumental, los criterios de aplicacin del campo, los apoyos especficos a las garantas
del caso, con todas sus cualificaciones, los datos y sus apoyos.
De modo que la apelacin a la racionalidad por va de la forma, una racionalidad
deductiva, pura, slo tiene curso en ciertos mbitos, y slo en virtud de constituir en esos
mbitos lo sustancial del asunto: no hay proyeccin universal -hacia la humanidad, etc.para lo racional, as como lo ha entendido y aun entiende buena parte de la tradicin
filosfica de Occidente, y as como aun se reproduce en proporcin importante, muchas

veces implcitamente, en los programas educativos oficiales.

Pero si la apelacin a la racionalidad no es ms que una alienacin -ms all del campo
matemtico- el estatus de un supuesto humanismo a travs de la razn ha quedado en
entredicho. Si por racional entendemos lo que la tradicin lgica ha llegado a establecer,
no slo no hay racionalidad en los asuntos del hombre, sino que, desde nuestra
perspectiva, no podra haberla. No hay curso para un humanismo racional.

2. Racionalidad de hecho, no de derecho en la corte de la razn. En Toulmin, as

como en el segundo perodo de su maestro Wittgenstein, antes que l, encontramos un
autor que reacciona contra la tradicin formalista: la tradicin ha seguido un derrotero sin
ninguna incidencia en la argumentacin real, el modo concreto como se estructuran y
establecen las conclusiones. En particular, en Toulmin tenemos el desarrollo de un modelo
para evaluar el argumento justificatorio, modelo que se extrae de las prcticas jurdicas.
El intento de Toulmin contiene lo central del esquema silogstico tradicional,
complementado con casilleros que mejor responden a lo que ocurre en situaciones
justificatorias. Cuando se justifica una opinin, juicio o afirmacin, no basta con generar
una conclusin a partir de un par de premisas, una de las cuales, la mayor, funciona como
puente entre la menor y la conclusin. El argumento justificatorio requiere especialmente
de un apoyo para la premisa mayor. El casillero funcional de apoyo nos remite a los
criterios de aplicacin del campo en cuestin e impone las eventuales cualificaciones que
van a modificar la conclusin. El apoyo argumental nos asegura que el argumento est
anclado en un campo y apela a criterios de aplicacin para la gama de trminos que van a
estructurar el argumento y, sobre todo, la conclusin, criterios que pueden hacerse
explcitos. La nocin de campo argumental y la de apoyo son entradas sustanciales y
locales para el argumento. Ambas nos remiten al asunto mismo que trata el argumento en
cuestin y nos exigen derivar de all los criterios para evaluar el argumento.
El modelo de Toulmin -en lo que importa a los alcances que el mismo autor visualiz para
ste- no es incompatible con el proyecto humanista de la razn: desde que se tienen
criterios firmes de aplicacin, desde que el argumento pertenece a un campo donde los
apoyos son claros y de ellos se extraen las cualificaciones del caso, desde que hay
exigencia de pertinencia argumental, estamos en un terreno an firme de racionalidad.
Por otro lado, cuando salimos a la calle, a la vida cotidiana e intentamos aplicar el modelo
para la evaluacin de los argumentos as como se dan en el diario vivir, nos encontramos
con un panorama bien distinto. El modelo an es un lente fino para distinguir la realidad,
pero la realidad que emerge est bien lejos de una racionalidad de corte lgico, as como
lo entiende la tradicin, y bien lejos de la racionalidad jurdica, as como la pretende
Toulmin.
En particular, los argumentos semi-implcitos y trans-verbales (i.e. no necesariamente
verbalizados) de la vida cotidiana obtienen una muy pobre evaluacin bajo las exigencias
toulmianas: por ejemplo, cuando un prejuicio funciona como garanta, cul es su apoyo?
Ac el humanista, y Toulmin, seguramente, nos dir que no tiene apoyo y que justamente
sto queda al descubierto si aplicamos el modelo (un efecto ilustrativo, pedaggico,
teraputico, crtico del mismo). El prejuicio implica el uso de una garanta que carece de

apoyo, se nos dir, y que no es pertinente. Y se nos dir esto porque se est concibiendo
la funcin de apoyo en trminos de la racionalidad tradicional, la racionalidad lgica: el
apoyo es un apoyo racional y pertinente para el asunto. Pero, aplicando framente la
nocin de apoyo, en una extensin que seguramente poco agradar al humanista y al
mismo Toulmin, pero que parece evidente y corresponde a una versin desimplicada de
los hechos, no cabra concebir el apoyo de un prejuicio como el nmero de personas que
lo suscriben, el arraigo real del mismo, la fuerza concreta del prejuicio en la comunidad
del caso?
Si es as -y me parece adecuado proyectar la nocin de apoyo a la dimensin de las
normas sociales y del poder en el contexto del caso- no hay ms que tirar la esponja de la
racionalidad pura: lo que queda es una racionalidad que perfectamente podra ser
irracional, de acuerdo a criterios formales y tradicionales (incluyendo aqu los criterios que
se desprenden del modelo de Toulmin), una racionalidad que es lo que es y de la que
cabe realizar descripciones parciales.
De paso, lo anterior no slo es abandonar el terreno establecido por la tradicin como
propiedad incuestionada del lgico, sino que implica un rechazo a la posibilidad misma de
hacer una ciencia del argumento: el estatus de los estudios argumentales estara en el
nivel de las descripciones, no las teoras.
Si le abrimos la puerta a la jurisprudencia como modelo de racionalidad, nos encontramos
con dos opciones obvias: 1) se aplica el modelo en forma generalizada, exigiendo
racionalidad de corte jurdico en cada mbito, en forma ms o menos dictatorial (as como
la lgica exige racionalidad formal en cada mbito; as como una dictadura controla
arbitrariamente el cdigo de las garantas pertinentes para cualquier mbito (con el simple
apoyo de la fuerza), o 2) se aplica como modelo descriptivo, de modo que, dadas las
nociones de campo argumental, criterios y apoyo, nos vemos inmersos en un mundo
relativo, donde los campos determinan los criterios y donde las garantas reciben distintos
tipos de apoyo, dependiendo del campo y el contexto en cuestin. Sobre todo, nos
encontramos con que la pertinencia se transforma en asunto relativo y de grados. Si se
acude a Salomn para que resuelva un entuerto, no se espere pertinencia semntica u
otra, sino el despliegue desinhibido de una personalidad con poder.
La racionalidad ya no es una, sino muchas. Y no hay una pauta evaluativa para la
racionalidad o validaez o adecuacin de los argumentos, sino muchas. La legitimidad de
los argumentos, en ltima instancia, queda restringida al contexto del caso, al campo en
cuestin, a lo que de hecho vale como argumento ltimo en una disputa.
La interminable gama de campos argumentales no es necesariamente compatible en sus
criterios de aplicacin, por lo que no hay curso a una racionalidad comn, unificada.
Desde que el apoyo se concibe como aquello que legitimiza una garanta, el apoyo nos
lleva directamente al tema del poder. Y aqu por poder entendemos tanto la capacidad de
fuerza fsica y capacidad de apropiacin, como toda la gama de campos de prestigio, las
autoridades establecidas y sus doctrinas y funcionamientos, las religiones oficiales, los
tabes, los prejuicios de la sociedad, en fin, toda la gama de instancias de fuerza cuya
legitimidad viene de su sola presencia y peso en la sociedad. Estas fuerzas operan por
doquier como apoyos argumentales, pero no representan una base racional para el
argumento. Estas instancias de fuerza constituyen muchas veces marcos de referencia

incuestionables. Son apoyos irracionales en la argumentacin. Pero las garantas se

extraen de stos en forma automtica. Este tipo de apoyo no es racional, no es
justificatorio ante "la corte de la razn", no es pertinente: es un apoyo por la fuerza, sea
sta fsica, tcnica, por el prestigio, la tradicin, la religin, el prejuicio, el tab, la doctrina
oficial, etc.
Desde que el apoyo se articula como aquello que legitimiza una garanta, la racionalidad
de la razn queda marginada a un segundo plano, y el poder, establecido o emergente,
despliega su propia y protagnica racionalidad.
Todo indica que, en ltima instancia, las nicas racionalidades estables son las que se
apoyan en el poder, en la institucin, en la fuerza de lo que se constituye como forma
particular de existencia y coexistencia, por ms caprichosa que sta sea. La racionalidad
es pertinente slo en el sentido de contar con la fuerza requerida, sea esta la fuerza de la
costumbre, de la inercia social, del temor, del conglomerado humano, o simplemente la
fuerza acaso ms desnuda de la supremaca fsica o tcnica.
Creo que es Georgias que le dice a Scrates algo as como lo siguiente: estas cosas son
ardides que inventan los dbiles para neutralizar a los fuertes. Pues bien, aquellos dbiles
han tenido cierto xito evolutivo en el caldo social y ahora son fuertes, en muchos
mbitos. No eran las razones, entonces, lo que mova a los dbiles a esgrimir argumentos,
sino motivos: apoderarse de las tcnicas de apropiacin y del control de las garantas
argumentales en los mbitos discursivos de la sociedad y as hacerse de poder para
enfrentar al fuerte y matarlo.

Ejercicios y Desarrollos
Contenido
Analtico-sinttico
Pro y contra; Garanta; Razn y motivo
Funciones argumentales
Perspectiva argumental
Anlisis argumental

Anlitico-Sintetico (elaboro aqu parcialmente a partir de Naess, 1971:cap.III)

1. Enunciados (juicios, proposiciones) analticos y sintticos.
Definicin estipulativai: Por desplazamiento de una nave se entiende el peso del volumen
de masa que desaloja.
Enunciado analticoii (positivo): A mayor desplazamiento de una nave, mayor el peso de la
masa desalojada

Df. un enunciado es analtico cuando su verdad o falsedad depende

exclusivamente de reglas lingsticas. (Es decir, nos basta ser hablantes para saber
que el enunciado es verdadero)
Df. un enunciado es sinttico cuando no es analtico. (Es decir, no basta con ser
hablante para saber si el enunciado es verdadero o falso).

Comentario: El enunciado analticoii tiene la apariencia de ser un enunciado sinttico (o

emprico o sustancial), es decir, un enunciado que nos dice algo sobre la realidad, un
enunciado informativo, que puede ser verificado o falsificado por los hechos. Pero esto no
es as. Este enunciado es analtico. Su adecuacin est en funcin a la definicin
estipulativai. El enunciadoii no es ms que una consecuencia lingstica del la definicini.
Muchas veces, los argumentos no hacen ms que concluir en forma analtica (e.e. 1.4
infra), aunque el argumentador y su audiencia pretendan estar diciendo y oyendo algo
novedoso y sustancial. Veamos ejemplos de esto.
1.1. Ejercicio: Gatos por liebres (analtico por sinttico). Los enunciados que
siguen tienen el aspecto de ser sintticos, es decir, tienen el aspecto de ser enunciados
que nos dicen algo sobre la realidad (y no ser una mera explicitacin de una regla
lingstica, o una convencin, o una estipulacin). Sin embargo, no lo son,
necesariamente. Comente cada uno.

a. la naturaleza humana permanece inalterable

b. el agua limpia hierve a 100 grados Celsius, bajo 760 mm de presin.
c. la democracia verdadera implica un sistema equitativo de distribucin de recursos
d. la inteligencia superior es poco frecuente
e. la verdadera democracia es el libre mercado y la libertad de oportunidades para todos.

Pauta: en (a) se afirma algo para lo que no hay criterios establecidos. Una vez
establecidos los criterios, cae de suyo lo que de stos se siga. Por ejemplo, que por
humano se va a entender al mamfero bpedo hablante que somos. Definido as, esa
naturaleza permanece inalterable. O alguien postula la identidad del alma en el individuo a
lo largo de su vida como rasgo inherente. Esa premisa ya contiene lo que (a) dice. Por
otro lado, si los criterios son genticos, un enunciado como (a) pasa a ser emprico: hay
que investigar con tcnicas de observacin en qu medida la naturaleza gentica humana
permanece inalterable a lo largo de su evolucin.
De modo que los enunciados son analticos o sintticos en relacin a un conjunto de
reglas lingsticas, criterios de adecuacin para establecer algo. No podemos juzgar los
enunciados sin estos criterios, en abstracto. Por ejemplo, el enunciado "me gusta y no me
gusta" desde criterios lgicos tradicionales aparece como una contradiccin: la cosa no
puede ser y no ser. Desde otros criterios, psicolgicos o simplemente cotidianos, por
ejemplo, no resulta en absoluto contradictorio un enunciado as: a alguien le puede gustar
y no gustar una persona. Es perfectamente normal que as ocurra, tanto por la
multiplicidad de aspectos de personalidad y otros rasgos personales, como por los cambios
de la persona en un lapso de tiempo: "me gusta por esto, pero no por esto otro".
En (b) tenemos un caso especial: resulta que la escala Celsius se define justamente a
partir del punto de ebullicin del agua en las condiciones mencionadas. Esa temperatura
se determina como 100 grados Celsius. De modo que el enunciado es analtico.
En (d) tenemos un tipo de enunciado que no deja de frecuentar el discurso acadmico: se
trata de las mediciones estadsticas. Muchas veces, el instrumento de medicin ordena
necesariamente las fecuencias bajas en los extremos. De modo que "superior" e "inferior"
en estas mediciones son, por definicin, frecuencias bajas.
1.2. Los enunciados analticos, ms que informar, desarrollan el potencial deductivo de
una lengua. Este potencial se aplica en la organizacin tanto social como del
conocimiento: en las leyes, normas, regulaciones y relaciones conceptuales. Por ejemplo,
un carabinero observa una infraccin de trnsito; exceso de velocidad, digamos. De all el
proceso sigue un curso establecido: una vez definida la persona como presunto infractor a
la norma, los pasos son semiautomticos: se detiene al individuo, se le exije identificacin
y otros documentos, se le cuestiona sobre los hechos, se le cita ante un juez, se le multa,
etc. Es decir, una vez definido o categorizado alguien como infractor a una norma, las
definiciones del caso se encargan de buena parte del proceso.
1.3. Los enunciados de la lingstica son sintticos, aunque su objeto sea 'la regla
lingstica'. Las reglas que describe la lingstica tienen que investigarse, con vistas a

establecer su validez.
Las definiciones estipulativas no son ni analticas ni sintticas, y no son ni verdaderas ni
falsas. Slo dicen que ciertas expresiones equivalen a otras. De modo que estas
definiciones constituyen reglas lingsticas. La caracterstica analtica de un enunciado
puede ser establecida apelando a ellas.

1.4. Inferencias analticas.

a.
el Papa es un hombre
todos los hombres son mortales
luego, el Papa es mortal
b.
el agua ha alcanzado los 100 grados
100 grados es la temperatura que tiene el agua al hervir
luego, el agua est hirviendo
c.
Coprnico naci en 1473
la Edad Media es el perodo entre 500 d.c. y 1500 d.c.
luego, Coprnico naci en la Edad Media
d.
todos los peces viven en el mar
el uso de 'todos' implica existencia plural
luego, hay peces

Df. una inferencia es analtica cuando puede ser transformada a un enunciado

analtico de la forma "si...., entonces....", donde la premisa o premisas estn en
el antecedente y la conclusin en el consecuente.

Ejercicio: transforme los esquemas argumentales anteriores en enunciados condicionales

de la forma "si...y dado que...entonces...".

1.5. Comente el siguiente desarrollo del Contra Sofistas:

22. Construir implicaciones es siempre fcil; descubrirlas ya es otra
cosa. T puedes aceptar de estas ltimas, en general, como
doctrinas que debes examinar con cuidado. Algunas veces la
implicacin es obvia, aunque es difcil hacerla depender de un
principio seguro. En esto, bastar una pizca de atencin para atinar
prudentemente. Si, p.ej., te dicen que -todo el resto de la
condiciones constante- la variacin de la demanda influye en la
oferta, nada podrs objetar, siempre que no quieran fundar esta ley
en algn principio lgico supremo o una justicia inmanente. Si, por el
contrario, se dice que la inflacin arruina a los rentistas, vers sin
esfuerzo que la idea de inflacin comprende la idea de ruina de los
rentistas casi como el tringulo comprende sus ngulos. (Rivano, J.,
1966:30)

Pro y Contra; Garanta; Razn y Motivo (cfr. Naess, ibd.:cap.V).

Se le ha insinuado a Ernesto (su mam y su ta Julia) que se dedique exclusivamente a los
estudios y que deje de juntarse con los amigos, que no se vea tanto con la polola y que
deje la banda de rock... Ernesto considera el imperativo DEBO CONCENTRARME
EXCLUSIVAMENTE EN LOS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS desde una perspectiva aprendida
en un curso de argumentacin, sufrido hace poco. Ubica los argumentos a favor a un lado
de la balanza, y los argumentos en contra, al otro:
PRO:
1. As sacar la carrera antes
2. obtendr ingresos regulares antes
3. obtendr una posicin social antes
Contra:
1. pero perder mis actividades favoritas
2. me transformar en un tonto fome
3. sufrir ms
En este punto, Ernesto no sabe qu hacer: la balanza est equilibrada, o, peor aun,
parece pesar ms del lado de los argumentos a favor del temido imperativo, lo que poca
gracia le causa... Pero aqu recuerda Ernesto las lneas de un poema que repeta en su

niez: "en este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es segn el color del
cristal por que se mira". Y mientras resaborea esta ltima frase, "... todo es segn el color
del cristal por que se mira", Ernesto recuerda tambin algo que haba captado en el curso
aquel, sobre cmo los argumentos a favor podan transformarse en argumentos en contra
(y viceversa, aunque aquello no le vena a la memoria en este momento). Con este
impulso, Ernesto ataca nuevamente al odioso imperativo, produciendo argumentos que
transforman los argumentos a favor en argumentos en contra:
CONTRA-PRO:
1.1. si termino antes, tendr que salir a buscar trabajo antes
2.1. cuando obtenga ingresos regulares, mis padres me dirn que
aporte o me vaya
2.2. cuando obtenga ingresos regulares, mi polola querr casarse!!
3.1. obteniendo una posicin social, me lleno de hipocresa
Satisfecho del resultado (y reconociendo una nueva dimensin de su curso de
argumentacin), Ernesto ha decidido no dedicarse exclusivamente a los estudios
universitarios y ha recuperado la felicidad... por el momento.

Desarrollo: Esbozo del esquema bsico del modelo pro y contra.

Discusin: razn vs. motivo: el argumento como astucia, ardid; la razn como
racionalizacin; la razn al servicio de la voluntad.
Ejercicio: establezca las garantas que juegan en los pros y los contras de Ernesto. Qu
funciones estn involucradas en los contra-pros de Ernesto?

Funciones Argumentales
1. Aplicando el esquema de Toulmin, determine las funciones argumentales que
desempean las distintas afirmaciones en los siguientes argumentos.

Nota 1: En este ejercicio la discusin se centra en distinguir entre funcin discursiva, por
un lado, y funcin argumental, por el otro. Todas las formas afirmativas aparecen en las
distintas posiciones discursivas: premisa, conclusin, supuesto. Pero en trminos
argumentales, no hay paralelo. Tambin podramos hablar de dinmica argumental, por
un lado, y topologa del argumento, por el otro.
Nota 2: Cabe distinguir entre enunciado o afirmacin, por un lado, y funcin argumental,
por el otro. En un argumento, una afirmacin cumple una funcin argumental
determinada. Una misma forma afirmativa -en tanto forma desligada del argumento,
abstracta- puede cumplir cualquiera de las funciones argumentales en un argumento real.
Veamos un ejemplo (cfr. Van Eemeren et al. Cap.4):

I
1. Santiago es la capital de Chile
entonces,
2. el presidente es nombrado en la capital de Chile
[implcito: 3. el presidente es nombrado en Santiago]

II
2. el presidente es nombrado en la capital de Chile
entonces,
1. Santiago es la Capital de Chile
[implcito: 3. el presidente es nombrado en Santiago]
III
3. El presidente es nombrado en Santiago
entonces,
1. Santiago es la Capital de Chile
[implcito: 2. el presidente es nombrado en la capital de Chile]
IV
1. Santiago es la Capital de Chile
entonces,
3. El presidente es nombrado en Santiago
[implcito: 2. el presidente es nombrado en la Capital de Chile]
V
2. el presidente es nombrado en la capital de Chile

entonces,
3. el presidente es nombrado en Santiago
[implcito:1. Santiago es la capital de Chile]

VI
3. el presidente es nombrado en Santiago
entonces,
2. el presidente es nombrado en la capital de Chile
[implcito: 1. Santiago es la capital de Chile]

Comentarios: vemos que la funcin veritativa vara de acuerdo al argumento en

cuestin. As, de hecho, el presidente es nombrado en Valparaso. Pero esta verdad (este
hecho) contradice distintas funciones dependiendo del argumento de fondo. As, en I y II
contradice a 3, que funciona como garanta (premisa mayor). En III y IV contradice a 2,
que funciona como garanta. En V y VI contradice a 3, que funciona como dato.

Perspectiva Argumental
1. Perspectiva. En contexto "acuerdo formal" (como reunin de trabajo, etc.):
"Siento haberme atrasado. Me agarr el taco de las seis"
Desde una perspectiva, el esquema inferencial o argumento implcito aqu puede ser
esbozado as:
i.
Una persona atrasada ser excusada por una razn adecuada
El taco de las seis es una razn de atraso adecuada
Yo me atras en el taco de las seis
Luego, ser excusado
Desde otra perspectiva, as:
ii.

Una persona puntual anticipa atrasos anticipables

El taco de las seis es un atraso anticipable
Fulano se atras en el taco de las seis
Luego, Fulano no es una persona puntual
2. Cambio de campo argumental:
"Siento haberme atrasado. Pero quin no se atrasa alguna vez?" (o la variante ms
humilde "...a todos nos pasa").
Aqu el argumento es:
iii.
Lo que es hbito comn debe ser aceptado (excusado)
Es hbito comn que la gente se atrase
Debemos aceptar (excusar) los atrasos de la gente
y subordinado anterior, el argumento que busca la excusa especfica:
iii'.
Debemos aceptar (excusar) los atrasos de la gente
yo me atras
se me debe aceptar (excusar) mi atraso
2.1. Otro campo argumental:
"Siento llegar atrasado. Es que tuve una premonicin de fatalidad saliendo de la casa y
esper hasta que esa energa negativa hubiese pasado"
iv.
Los presentimientos fuertes deben obedecerse
Una premonicin de fatalidad es un presentimiento fuerte
Una premonicin de fatalidad debe obedecerse
iv'.
Una premonicin de fatalidad debe obedecerse

Tuve un premonicin de fatalidad al salir

No sal en ese momento

Ejercicio: Disee perspectivas alternativas y cambios de campo para una situacin de

escusa de atraso. Piense en otras situaciones que puedan activar este tipo de anlisis.

3. Comente el siguiente desarrollo en el Contra Sofistas:

31.- Cuando haces un argumento, por ejemplo, sobre el abuso de la
fuerza, muchas veces escuchars que dice el adversario: "Pero, all
hay un supuesto reconocido, a saber, que el hombre tiende a
sojuzgar al hombre". Y si t dejas que el adversario siga su juego en
esto, llegar insensiblemente a los protozoarios y rematar en el
ncleo que ejerce violencia sobre los electrones. Y terminars
edificado con principios csmicos que transformarn el abuso de la
fuerza en un pelo de la cola. Para no caer en esto, cede los
supuestos cuando sea legtimo pero sin perder de vista el punto;
porque, mdelo bien, t rechazas el abuso de la fuerza; y si el mundo
-como lo presenta tu contrincante- es inconsistente con tu rechazo,
no vaciles en rechazar el mundo. (Rivano, J., 1966:41)
4. Comente la estratagema 19 de la Dialctica Erstica de Schopenhauer:
Si el adversario solicita expresamente que presentemos alguna
objecin contra un punto concreto de su tesis, pero no encontramos
nada apropiado, hay que enfocar el aspecto general del tema y as
atacarlo. Por ejemplo, si hay que decir por qu una determinada
hiptesis fsica no es creble, hablaremos de la incertidumbre general
del saber humano ilustrndolo con todo tipo de ejemplos.
Anlisis Argumental

Los siguientes son algunos argumentos en torno a la acusacin constitucional de 1997 en

contra del entonces presidente de la Corte Suprema de Chile, Servando Jordn. Jordn fue
acusado insitucionalmente en la Cmara de Diputados por iniciativa de la UDI, Unin
Democrtica Independiente, y en forma protagnica por el diputado Carlos Bombal. En el
libelo se le acusa de irregularidades que lo calificaran como un agente protector del
narcotrfico. El resultado de la comisin que se constituy para informar a la Cmara fue
tres en contra de la acusacin y dos a favor. En el pleno se rechaz la acusacin, tambin
por un voto. La parte acusadora se proclam un cierto triunfo por el resultado de la
votacin.

I Argumentos Generales (Defensivos)

(Fuente: "La Defensa de Jordn". Entrevista de Raquel Correa. El Mercurio. 6 de julio de
1997)
1. Gustavo Fiamma: "Est en peligro el Estado de Derecho, el principio de la
independencia del Poder Judicial y, lo que es ms grave, los ciudadanos de este pas....
Est en peligro porque al amedrentarse a los jueces de la forma en que se est haciendo,
ya no tendrn la independencia necesaria para resolver casos en que se enfrentan
particulares con el Estado. En esta situacin estarn ms proclives a fallar en favor del
Estado por temor a ser acusados constitucionalmente."

(Nota: "peligro" es un trmino relativo: lo que es peligroso para algunos no lo es para

otros. Del lado de los legisladores atacantes un argumento paralelo puede esgrimirse: los
ciudadanos estn en peligro, porque ante un juez parcial (que abandona sus deberes
sustantivos) no tienen ninguna posiblidad de apelacin. El peligro no es una propiedad
constitutiva, sino trmino relacional.)
2. Fidel Reyes: "Hemos sido colegas en la Universidad: l es profesor de Derecho Penal.
Adems, es un entraable amigo mo. Le tengo mucha admiracin y respeto. Es un
hombre que se ha dedicado en forma notable a la administracin de justicia. Pese a los
escasos recursos con que cuentan los magistrados, jams se ha apartado del camino de la
rectitud. Goza de una acrisolada honestidad."

[Ejercicio: Analice los argumentos anteriores de Fiamma y Reyes, tanto desde una
perspectiva retrica como de acuerdo el modelo de Toulmin].
3. Fidel Reyes: "Este libelo, adems de inconstitucional, pretende deshonrar a uno de los
poderes fundamentales de un Estado democrtico, como es el Poder Judicial. Y pretende
crear una nube gris sobre la honestidad de los ms altos magistrados"

(Nota: "dar" y "quitar honra" tambin es asunto relativo. El otro lado podra argumentar
que el libelo pretende honrar el poder fundamental de un pueblo de enjuiciar a sus
autoridades, a los Poderes del Estado.)
4. Raquel Correa: "Creen que se trata de una campaa? Que Bombal lo hace para su
candidatura a senador o que actan para socavar las instituciones propias de un Estado de
derecho democrtico? O no se tratar simplemente de querer limpiar la casa?"

5. Fidel Reyes: "Yo creo que es la partitocracia. Hoy los partidos polticos son la institucin
ms despretigiada que existe. Como una manera de tener importancia ante la opinin
pblica y destacarse han buscado a una pesona tan importante como Servano Jordn para
sobresalir."

II Argumentos Especificos (Defensivos)

1. Raquel Correa: "En el caso del narcotraficante colombiano Correa Ramrez, el libelo
destaca anomalas como que, despus de denegada la libertad, en el ltimo da de plazo
se presenta la reposicin y es aprobada por el mismo tribunal que la haba rechazado."

2. Gustavo Fiamma: "Lo que se est cuestionando aqu es el otorgamiento de la libertad

provisional. Porque si todas estas condiciones se hubieran producido igual pero no se
hubiera otorgado la libertad, no habra acusacin constitucional."

(implicando: el legislativo no est facultado para cuestionar las sentencias, fallos o

decisiones preliminares del Poder Judicial)

3. Fidel Reyes: "Y el tribunal superior tiene perfecto derecho para conceder libertad
provisional de acuerdo con el mrito del proceso. La facultad est concedida por la
Constitucin: artculo 19 nmero 7 letra e"

(implicando: existe la facultad para conceder o no conceder; este es un caso donde se

ejercin esa facultad. El apoyo est referido explcitamente)
4. Raquel Correa: "La acusacin dice que Jordn quebrant el orden jurdico porque se
constituy en un tribunal paralelo o especial al inmiscuirse en el sumario interrogando a
los dos actuarios querellados."

(es decir, "por su cuenta", implicando, acaso, "con motivos personales")

5. Fidel Reyes: "Esta situacin se vio en el pleno de la Corte Suprema y el pleno

encomend al presidente Jordn conversar con ellos."
(implicando: se lo encarg el pleno de la corte)
6. Raquel Correa: "Eso ocurri posteriormente."

(es decir, "no ocurri as", "eso es falso")

7. Fidel Reyes: "El artculo 79 de la Constitucin entrega a la Corte Suprema la

superintendencia directiva, correccional y econmica de los tribunales. Lo que podra
haber sido notable abandono de sus deberes es que sabiendo que hay funcionarios
judiciales que pudieran estar involucrados en hechos irregulares no hiciere nada. Y no se
constituy en un tribunal paralelo: no ejerci funcin jurisdiccional sino el control de la
disciplina de los funcionarios. Son facultades administrativas."

(implicando: si nada hibiese hecho la Corte Suprema, entonces podra alegrsele

abandono de deberes. Ntese que una Corte difcilmente podr incurrir, cua Corte, en
esta falta: desde que se constituye para fallar o decidir algo est, ipso facto, cumpliendo
con su deber. En esta argumentacin el giro que importa es la identificacin que se
establece entre Jordn y la Corte Suprema.)
(Ntese aqu operando en forma implcita pero sistemtica la distincin entre motivo y
razn: acaso en el plano de las razones, es decir, pasos jurdicos, etc., el camino de la
acusacin es arduo y, eventualmente, estril. Pero se implica sistemticamente una
motivacin personal para obrar Jordn como lo hizo en cada paso. El paso en s no
constituye una falta a la razn jurdica; es el motivo del paso el que subyace la acusacin.
Pero puede el legislativo cuestionar los motivos sin demostrar las razones (i.e. sin
demostrar los atropellos a las razones jurdicas)?
Por otro lado, el referido artculo 79 formula la excepcin del caso. Precisamente puede
corresponderle al Senado intervenir en este tipo de "contiendas". Vid. infra IV, Artculo 79,
ltimo prrafo)

III Argumentos Especifico (Interpretativos por el control de la garanta)

Fuente: "Deberes de los notables" de Pilar Molina. El Mercurio. 13 de julio de 1997.
1. Para los acusadores "la nica arma de nuestro ordenamiento jurdico que permite
perseguir la responsabilidad poltica de los supremos... es a travs del notable abandono
de sus deberes. La Constitucin enuncia este concepto como causal de juicio poltico...
Pero el texto constitucional omite definir el concepto."
2. "Los deberes (son) aquellas obligaciones formales y adjetivas inherentes al cargo de los
supremos, como son, concurrir a sus despachos, realizar ciertas visitas a las crceles y
dictar sentencias". (En recurso de proteccin en favor de Jordn)
3. Jorge Ovalle: "Los altos magistrados no son acusables polticamente, salvo por el
incumplimiento de sus deberes funcionarios".
4. Definicin en la acusacin de la UDI del concepto "notable abandono de deber" en el
texto constitucional: "La infraccin ante la inobservancia de cualquier obligacin o deber
que pesa sobre un supremo, sea ste de carcter adjetivo o formal o bien sustantivo y de
fondo...los Ministros de la Corte Suprema tienen el deber de asegurar el ejercicio, cautela
y vigencia real de los derechos esenciales que emana de la naturaleza humana, y ... el
descuido de tales deberes -aun por negligencia o simple ignorancia- debe ser entendido
como un notable abandono de sus deberes"

IV Arrtculos Constitucionales Relevantes

Artculos relevantes de la Constitucin de Chile para este debate, en especial en lo que

toca a los trminos "sustancial" y "notable abandono de deberes", como tambin a la

"superintendencia correccional" en una
situacin de este tipo:

ARTICULO 48.- Son atribuciones excusivas de la Cmara de Diputados:

...
2) Declarar si han o no a lugar las acusaciones que no menos de diez ni ms de
veinte de sus miembros formulen en contra de las siguientes pesonas:
...
c) De los magistrados de los tribunales superiores de justicia y del Contralor
General de la Repblica, por notable abandono de deberes (ibd. pgs 38-9)
ARTICULO 76.- Los jueces son personalmente responsables por los delitos de
cohecho, falta de observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el
procedimiento, denegacin y torcida administracin de justicia y, en general, de
toda prevaricacin en que incurran en el desempeo de sus funciones.
Tratndose de los miembros de la Corte Suprema, la ley determinar los casos
y el modo de hacer efectiva esta responsabilidad. (Constitucin poltica de la
Repblica de Chile, 1980. pg.54)
ARTICULO 79.- La Corte Suprema tiene la superintendencia directiva,
correccional y econmica de todos los tribunales de la nacin. Se exceptan de
esta norma el Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones, los
tribunales electorales regionales y los tribunales militares de tiempo de guerra.
Los tribunales contencioso administrativos quedarn sujetos a esta
superintendencia conforme a la ley.
Conocer, adems, de las contiendas de competencia que se susciten entre las
autoridades polticas o administrativas y los tribunales de justicia, que no
correspondan al Senado. (ibd. pg. 55)

Referencia Bibliograficas
Agustn. De Doctrina Christiana.
Aristteles. Primeros Analticos

---de Refutaciones Sofsticas

Atienza, Manuel. 1993. Las Razones del Derecho, Teoras de la Argumentacin Jurdica.
Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Burke, Kenneth. 1969. A Rhetoric of Motives. Univesity of California Press. (1a. ed. 1950:
Prentice-Hall, Inc.).
Charolles, Michel. 1980. Practiques, 28. "Les formes directes et indirectes de
l'argumentation". (Hay versin en espaol de Gerardo Alvarez: "Las formas directas e
indirectas de la argumentacin", 1996. Ms. Universidad de Concepcin.)
Ehninger, Douglas. 1974. Influence, Belief and Argument. Glenview, Illinois: Scott,
Foresman and Company.
Fearnside & Hother. 1959. Fallacy : the counterfeit of argument. USA: Prentice-Hall.
Maeir, Robert (ed.). 1989. Norms in Argumentation. Foris Publications: Dordrecht,
Holanda.
Naess, Arne. 1960. Empirisk Semantik. Oslo: Univesitetsfrlaget.
Perelman, Chaim. 1983. Elments D'Une Thorie De L'Argumentation. Presses
Universitaires de Bruxelles: Bruxelas.
Perelman, Chaim & Lucie Olbrecht Tyteca. 1958. La Nouvelle Rhtorique: Trait de
l'Argumentation.Hay varias ediciones, e.g. 1976, Bruxelles, l'Universit de Bruxelle: Trait
de l'Argumentation: La Nouvelle Rhtorique. Hay traduccin al espeaol en Gredos, 1990.
Reardon, Kathleen. 1991. La Persuacin en la Comunicacin. Teora y contexto. Mxico:
Paids.
Rivano, Juan. 1966. Contra Sofistas. Santiago: Talleres Grficos.
---1984. Lgica Prctica y Lgica Terica. Ms. Universidad de Lund.
---1986. Retrica para la Audiencia. Ms. Universidad de Lund.
Schopenhauer, Arthur. 1864. "Eristik" en Aus Schopenhauer's handschriflischen Nachlass.
Leipzig. Se consult la versin comentada en espaol de Dionisio Garzn, en Edaf, Madrid.
1996. El Arte de Tener Razn.

Toulmin, Stephen. 1958. The Uses of Argument. Cambridge University Press: N.Y.
Toulmin, Stephen, Richard Rieke y Allan Janik. 1979. An Introduction to Reasoning. New
York: Mcmillan.
van Eemeren, Frans, Rob Grootendorst & Tjark Kruiger. 1987. A Handbook of
Argumentation Theory. Holanda/USA:Foris Publications.
Wittgenstein, Ludwig. 1953. Philosophical Investigations. Segunda edicin, 1958. Oxford:
Basil Blackwell.(Hay versin en espaol en Editorial Crtica/UNAM, 1986/88).
--- 1956. Remarks on the Foundations of Mathematics. Oxford: Basil Blackwell.
--- 1969. On Certainty. Oxford: Basil Blackwell.---Retrica
---Tpicos
Para citar este documento
RIVANO, Emilio. De la Argumentacin. Santiago: Bravo y Allende Editores, 1999. [En linea]
Disponible en: www.enj.org [Fecha de consulta]
Tomado de: http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/ARGUMENTACION.htm