TEORIA, HISTORIA V CRITICA

DE LA
ANTROPOLOGIA COGNITIVA

.."~).'

..

\Yl~'

'"'*'_0.,;.

~, ...

Presentacion, Alberto Rex Gonzalez

Introducci6n

13

1. Desarrollo te6rico de la antropologia cognitiva

Primera edici6n: Oetubre de 1986

Dibujo de la portada: Bertha de Bihar, fragmento sobre motivo
preeolombino argentino "La bailarina"
Diagramaci6n de la portada: Jose Luis Carmona

Ediciones Busqueda
Casilla de Correo 88, Sue. 33
1433 Buenos Aires Argentina

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Fase
Fase
Fase
Fase
Fase
Fase
Fase

formativa
chisica
de ampliaci6n y formalizaci6n
de tecnificaci6n . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
lingliistica
simb6lica
estadistica e intercultural

II. Definiciones etnosemanticas

a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.

Analisis componencial
Arboles
Conjunto contrastante
Dominio
Paradigmas
Segregados y lexemas
Taxonomias

21
21
30
39
48
56
65
71
81
81
85
136
~8
89
92
9'3

III. Diagramas

IV.

101

1) Paradigmas

101

2)
3)
4)
5)

104
105
105
107

Arboles
Taxonomias
Relaciones semanticas
Relaciones semanticas

(I)
(II)

Critica antropol6gica del cognitivismo

V. Bibliografia

basica de antropologia cognitiva

109

131

La antropologia no ha tenido en gran parte de Sudamerica ni en Argentina mayor desarrollo teorico. Pero
es necesario tener en cuenta que el periodo de gran impulso universal de la teoria antropologica ha ocurrido
recien el ultimo medio siglo y que, tal como sucede con
otros aspectos de la cultura, cualquier manifestacion se
difunde tardiamente entre nosotros. Mas aun en disciplinas cuya practica dentro del campo academico ha sido
limitada.
Sin embargo, en nuestro pais, algunas ramas de la
hoy multifacetica antropologia, se cultivaron desde epoca
temprana; tal es el caso de la arqueologia. Su marco teorico. el evolucionismo, rebasaba los limites de las ciencias
naturales, dentro de las que se habia inspirado, y alcanz6
a otras disciplinas, tocando a la filosofia misma. El evolucionismo cultural fue a fines del siglo pasado la teoria
que dentro del marco positivista rigio el pensamiento de
diversas ramas cientificas, y quiza su mayor influencia
entre nosotros fue la que se ejercio en el campo de la
arqueologia. Los comienzos de esta disciplina pueden situarse hacia 1880 con la aparici6n de la obra de Florentino Ameghino. Este fue por su formaci6n un naturalista
especializado en paleontologia y es en esta rama del saber
donde han quedado sus logros mas importantes.
Ameghino fue un ap6stol del evolucionismo, quiza mas
lamarckiano que darwinista; eu pensamiento filos6fico es

do fit!? positivista y su interes en la arqueologiafinca

en
PlUvoluntad de probar la evolucion y antigiiedad del hombre y la cultura en Sudamerica, especialmente en Patagonia y en las pampas, aunque tambien hizo trahajos de
campana en sitios prehistoricos clasicos eUropeos como el
de CheIles. Otros investigadores argentinos contemporaneos suyos adhirieron implicita 0 explicitamente al evolucionismo y profesaron manifiestamente su admiracion
POl" Ameghino, lider de esa posicion. Entre eIlos cabe mencionar los nombres de Felix Outes y Juan B. AmbroseUi.
Pero hay otras figuras en las ciencias .del hombre de
los comienzos de siglo, en las que dominan las ideas del
positivismo evolucionista; entre eIlas Jose Ingenieros,
quien cultiva la sociologia y la antropologia forense, siendo el fundador de la catedra respectiva en Ia Universidad de Buenos Aires; R. Senet y C. O. Bunge esbin deniro de la misma linea de pensamiento cientifico y fUosofico.
Al producirse la critica del evolucionismo cultural,
en las primeras decadas del siglo, y al desaparecer los
esquemas propuestos POl" este, surgen diferentes modalidades de pensamiento, cuyo unico vinculo entre sies, probablemente, el r~chazo del evolucionismo clasico.En
Inglaterra se crea el funcionalismo y en los E;stados Unidos
naCe el particularismo historico de Boas y su influyente
escuela, mientras que en Alemania y Austria comienza el
franco dominie de Ia escuela de los ciclos y circulos cuI.turales, liderada POI' elPadre Schmidt, con rakes confesionales y en el idea:Iismo post-kantiano,
Esta escuela es la que va a ejercer una influencia
decisiva en el pensamiento antropo16gico de la Argentina.
Nos lleg6 tardiamente, como nos Degan todas Ias corrientes culturales emanadas desde los gran des centros. Su
difusi6n entre nosotros ocurre hacia los ailos '30,cnando
esta escuela ya habia comenzado su completa declinaci6n
,en el Viejo Mundo. En el resto de America Ia escuela
hist6rico-culturalcareci6
POI' completo de influencia, per-

maneciendo casi desconocida. En Ia Argentina, sepropagoporia

influencia carismatica de Jose ImbeUoni,de
oxigen Italiano y perofesor de la Universidad de Buenos
Aires. La escuela hisMrico-cuItural 0 escuelade Viena,
llen6el vado producido con Iadesapariciondel
evolucionismo.
No deja de ser un hecho curioso que investigadores
que siguieronapegados
en cierta medida a las ideas evolucionistas ameghinianas, politicamente liberales (Vignati, Serrano, Marquez Miranda), no se manifestaron nunca
en contra de laescuela hist6rico-cultural.
Es mas, algunos de ellos expresaron su ahierto entusiasmo ante Ia
aparici6n del libro de Graebner, en abierta contradicci6n
con las ideas que representaba esa escuela y can Ia posici6ndemocratica-liberal
de esos investigadores.
Durante un largo lapso de tiempo el dominio de, la
escuela historico-cultural en la Argentina, a traves de
Ia catedra y de institutos de Ia Universidad de Buenos
Aires, fue completo. Su vocero principal. Marcelo Bormida, Ia llamo "EscueIa de Buenos Aires". aunQue algunos de sus representantes actuaban en universidades del
interior.
Solo se dieron escasas variantes teoricas, esporadicas.
Asi, Raul Cortazar se acerco en sus estudios folk16ricos,
al funcionalismo, mientras que otros dentro de Ia misma
discip1i1'la. como Carlos Vega, permanecieron dentro de
lacorriente imbelloniana .
EI predominio de Ia escuela hist6rico-cuiturl!l1en el
pais se deMo en gran medidaal netoapoyo que reei'bi6
POI' su enf0que ideolOgico, confesional y racista, ide los
distintos gobiernos de corte totalitario que 'tllVO Ia n:Rcion
y que culminar(mcon el proceso m.!iHtarde 1971)-1~88.
La infIuencia de -esta teoria enal pensamiento antropo16gico foe tal, queaunen
epocas en :que ya la'S escuelas
y tendencias te6ricas se haMan diversificado en todo el
mundo cientifico, 10s program as deestudio de nuestros
departamento'S de antropologia, sobre todo en Ia Univer-

aldad de Buenos Aires; dedicaban la' mayor parte de su

eontenido al estudio de la escuela de Viena y a sus diferentes representantes.
Aun con la gran difusi6n -universal alcanzada por el estrueturalismo, este no figuraba
en los programas corrientes de estudio de las ciencias antropol6gicas de los afios '60, pese a que investigadores
como Eliseo Ver6n y Jose SazhOn publicaban trabajos
sobre teoria estructuralista.
En esta misma epoca, en
universidades del interior (C6rdoba, Rosario, La Plata),
las catedras de antropologia utilizaban obras de Gordon
Childe, e incluian en sus programas enfoques del materialismo hist6rico 0 diah~ctico.
Con el advenimiento del gobierno militar de 1976,
sobreviene el periodo de auge de la fenomenologia, que
habia hecho su presentacion en el anterior gobierno de
facto, concentrada ahora en un centro patrocinado econ6micamente por el Consejo Nacional de Investi14aciones
Cientificas y Tecnicas. Muchos de los investigadores no
enrolados en esa corriente debieron exiliarse, y muchos
delos entonces j6venes antrop610gos figuraronen
las listas dedesaparecidos.
Hoy la teoria antropo16gica se ha diversificado en
multiples corrientes. La critic a definitiva al enfoque fenomeno16gico e hist6rico-cultural es lapidaria y su reemplaza por las corrientes renovadoras un hecho indudable.
Entre los j6venesprofundamente
interesados en las
nuevas corrientes te6ricas se encuentra Carlos Reynoso.
quien durante esos diffciles afios de oscurantismo se mantu'Vo al margen de la "ciencia oficial", nutriendo sus conocimientos en distintas escuelas y profundizando silencibsamente su saber. Este acucioso analisis de la antrbpologia cognitiva es una' buena prueba de ello.
En la actualidad para los j6venes -y viejos- interesados en las teorias antropologicas, en nuestro pais y
en Sudamerica en general, es dificil acceder a una copiosa bibliografia, que cada dia se enriquece mas. Por otro
lado, la multiplicidad y las variantes de cada una de las

escuelas del moderno pensamiento antropo16gieo, quedan

desfiguradas por la falsa uniformidad con que se presen
tan esas corrientes en los manuales en boga. ReynoRo
nos brinda en este trabajo una agrupaci6n sistem{1ticlt
y analitica de un dominio de la antropologfa cultural quo
no corre por los canales de un enfoque uniforme y cuyas
variantes son dificiles de aprehender para el no especializado. Esta sistematizaci6n queel hace de la antropologia cognitiva nos habla claramente de su dominio del
tema, y servira, sin duda, para el mejor conocimiento y
la apertura critica de las corrientes mas importantes que
existen en el pensamiento antropol6gico contemporaneo.
No tenemos duda de la gran ayuda que este trabajo
y los que pronto Ie seguiran han de prestar a la joven
y entusiasta generacion que cultiva las cada vez mas desbordantes ciencias del hombre.
w

Por diversas ra.ZQnes,

1a antropologfa cognitiva no
ha sido reseiiada adecuadamente ni desde su interior, ni
eotr parte de la er6nica general de 1a teoria antropologica, ni como complemento de una aproximacion critica.
La easi totalidad de la bibliografia de orden hist6rico
oscila entre l(i)apenas aeeptable y 10 decepcionante: el
resumen de Colby (1966), por Ulil lado, apareee demasiado,ID(i)tivadopar el interes personal de su autor por 108
aspectos semanticos mas pmamente linguistieos, y por
el otro abre la puerta a un cumulo indiscriminado de
hipOtesis, muy poceas.de las cuales son, en rigor, cognitivistas. La cronica de s,turtevant (1964), que al igual
Qluela de Colby proeede por amontonamiento,.padece, en
palabras de Roger Keesing (1966), "una fuerte indigestion programatica", sostiene una vision idealizada de 108
logros cognitivistas, incluye un pOircentaje inadmisible
de errores conceptuales y, por su fecha temprana, solo
ataii.e a 10s:momentos iniciales Ie 1a doctrina, previos al
rele:vogeneracional que se eompletaria al caducar la decada. La. form.alizaci~nd.eWerner y Fenton (1973), por
au parte, fie s610no historiza cab:aJmenteal cognitivisroo, sino que tiende a presentar una caregorizaci6n atipica, considerablemente distinta de la de sa ortodoxia,
y que no es tampocQ 1a.<quegozaria despues de mayor

predicamento.
La monografia de Colby, Fernandez y
Kronenfeld (1981), a su turno, no pasa de ser una enumeraci6n interesada en festejar a estos como los lideres
de una convergencia teorica importantisima, pero cuya
misma realidad (como se vera) puede ponerse en tela de'
juicio. Ni que hablar de las historias sinteticas de la
etnosemantica, elaboradas desde fuera de ella 0 en un
plano critico; cuando no estan sesgadas hasta la incomprensi6n, como la de Geertz, la de Sahlins 0 la de Service,
suelen despachar el expediente en un par 0 dos de paginas, en las que las pretensiones desmedidas de Charles
Frake medran en convulso contubernio con los cuidadosos razonamientos de Paul Kay, y asi POl" el estilo. En
pr61ogos, conferencias y cursillos, POl" imposici6n de la
brevedad, las caracterizaciones del cognitivismo suelen
ser .todavia mas caricaturales: Gladwin y Sturtevant, POl"
ejemplo, han llegado a decir que dicha estrategia es "similar" al analisis estructural de Levi-Strauss (1962 :72),
mientras que una estudiosa chilena, hace un par de ailos,
deja flotando en Buenos Aires la sensaci6nde que el analisis componencial y la antropologia simb6lica obedecjan
a parecidas inquietudes del espiritu.
Unanimemente, las resefias compactan tres decadasde
una aventura ideologica y epistemo16gica fascinante; en
un caosvirgen de toda organizaci6n anat6mica y de toda
taxonomia, privado de un poder explicativo capaz de dar
cuenta tanto del particularismo
idiogrMico de Godenough como del comparativismo nomotetico de Brown,
Berlin y Raven, de la pasi6ndescriptivista
de Conklin
como de la frialdad deductiva de Stefflre. Al contrario
de 10 que ocurre con la antropologia simb6lica, puede decirse que la antropologia cognitiva si existecomo conjunto 0 escuela mas 0 menos unitaria. De ello no ha de inferirse suuniformidad:
entre lasexplicacionesde
Conklin
sobre las monedas y la exposici6n de Geoghegan sobre
los procesos informacionales en la cultura hay un un i-

v~rso de diferencia,aunque
ga ser el mismo.

el fundamento te6rico supon-

Lo concreto es que, desde su fundaci6n en 1956, la

antropologia cognitiva no ha cesado de enriquecerse y diversificarse; exponerla hoy en los mismos terminos en que
fuera concebida POl" sus pioneros constituye unainexactitud ,y un anacronismo. En 1967, como es sabido, el
cognitivismo sufri6 una crisis radical, emergente de su
pro pia expansion y de sus propias percataciones. Fue
entonces que algunos prefirieron abandonarlo, adoptando banderias semejantes, escogidas entre la rica panoplia
del idealismo: Colby, Buchler y Selby se trasladaron pragmaticamente al terreno de la antropologia simb6lica bajo
el patrocinio de Fernandez; Gerald Barreman borr6 SUS
lejanas conexiones etnosemtmticas afincandose en el interaccionismo simb61ico de Garfinkel y Castaneda, y Dell
Hymes se precipit6 en la dialectica critica de Stanley Diamond y Bob Scholte. La mayoria, sin embargo, se qued6
para reformular su doctrina, segtm metodos y paradigmas a veces muy distintos entre S1.
Result6 asi que, mientrasWerner,
Perchonock y
Fenton optaron POl" mejorar Y reciclar la teorizaci6n inicial, otros, como Kay, Keesing y Geoghegan, trocaron las
categorias arcaicas heredadas del distribucionalismo POl"
conceptos de naturaleza matematica, sistemica y computacional; otros mas, como Lounsbury y Burling, ahondaron en el discurso lingiiistico, adoptando 108 novedosos
criterios aportados POl" Chomsky y los transforml:\,cionalistas ; otros, como Kronenfeld, Basso y Rice intentaron suerte con el simbolismo, yendo hacia el 0 dej andale entrar
como objeto, aflojando 0 ajustando alternativamente
el
impulso formal, pero permaneciendo fieles al programa
de Goodenough; y finalmente otros, como Berlin, Boyd,
Brown, Burton, Kirk, Kay, Romney y Witkowski, desembocaron; como en un conjunto levistraussiano de transform;1ciones, en una teoria exactamente inversa a la que

habia definido e1 dogma. fundaciona1, aunque todavia reoconocib1e como cognitivista.

Cada grupo de opciones, POl'poco que se 10 quiera distinguir y aunque se niegue la. c:isis a~t~dic!ll~"present~
un paquete perfectamente deflmdo e IdlOmatIco de .metodos, problemas y esbozos te6ricos de un profund.o. l1:te...
res antropo16gico. La prospecci6n del corpus cogmtIVlsta
permite reconocer en el cierto numero de fracturas, que
determinan segun creemos, siete "bloques" 0 "fases", variables en duanto a sus supuestos previos, a sus esquemas
te6ricos a sus tecnieas y a sus metodos. Ni uno solo, del
millar de trabajos etnocientifieos que hemos analizado 0
entrevisto, deja de caer naturalmente en uno u otro de
los siete enfoques discernidos.
En la secci6n que sigue (1), se desarrolla la histo:ia
interna del cognitivismo en cada una de sus tenden~Ias
y se caracterizan los parametros epistemo16gico~ ~ue Justifican una distinci6n en "tases" s610 muy esporadlcamente solapadas. Las "fases"" que hemos detinido (y .que
bien podrian ser otras,. de' distinta cuali?ad he~r~stIca)
pretenden mostrar otras tantas alternatlvas teo~~cas a
la mano, y no meramente las etapas de una suceslo~ que
s610 seria inequivoca hasta la temprana metamorfosls de
la etnosemantiea inieial en "etnociencia".
Los conceptos singulares basicos del cognitivismo
(anaJisis componencial, arboles, conjuntos contrastan~es,
dominio, paradigma, segregados, ~exemas, taxo?,omla)
han sido detallados aparte (II), cUldando de no mterferir en la eomprensi6n: de las fases en los que aparece~
y exponh~ndoles en su prepia dinamiea, de la que podra
deducirse su utilidad, su vigencia 0 su abandone'.
La ilustraci6n graficada de las categorias etn~cientifica,s (III) busca clarifiear didact~c~mente su.artlculacion, y ya no demostrar (como es ~~~n~oen ~a hteratura
tecniea) su adecuaci6n para el anallSlS de este.o aquel
contexte exotico; en otras palabras, se pretenae hacer
transparente el mecanismo analitico' propio de cada una

y no osctirecerlo mediante sti apHcaci6n a tin fen6meno

que sl610adquiere sentido en virtud de su diferencia.
En el apartado siguiente (IV), hemos elicitado las
~riticas antr?P?16gicas y lingiiisticas del cognitivismo que
Juzgamos mas Justas y esclarecedoras, algunas de las cuales son poco conocidas y dificilmente accesibles al lado
de su ponderaci6n, de las respuestas que mereci~ron y de
nuestros propios aportes en el plano epistemologico.
El ultimo acapite (V) concierne POl' fin a la bibliografia basica sobre el cognitivismo, expurgada esta vez
de la multitud de referencias a estudios particularistas
sin interes te6rico concreto, que hace imposible recorrer
los acervos bibliograficos tradicionales como una guia de
lectura para el tema que se trata.
En algun momento hubo que optar entre limitarnos
a pres ental' un cognitivismo "restringido" 0 atrevernos
a mostrar el panorama de un cognitivismo multiple y diversificado, sin motivos nucleares constantes. Han habido, en efecto, diversas "antropologias cognitivas", aludidas bajo diferentes r6tulos en las cr6nicas reflexivas de
la disciplina, y la etnosemantica es s610 una de ellas, si
bien con mucho la mas importante. Incluso podria decirse que de todas las corrientes antropologicas que hacen
expresa referencia a procesos mentales, la etnosemantiea
es la menos "cognitiva" de todas, pOI' cuanto no se ocupa
de la cognicion en si, sino (con un claro resabio conductista y empirista) del comportamiento verbal en el que
aqueIIa, hipoteticamente, se manifestaria.
Para decirlo
de otro modo, las tecnicas y los metodos de la etnosemantica se originan no en una psicologia del conocimiento,
sino, como es publico y notorio, en la lingiiistica estructural de Zellig Harris, incorporando tambien ideas de
Bloomfield y de Jakobson; el predicado de la "realidad
psicol6gica" del modelo organizacional revelado POl' el
anaJisis de componentes semicos, seda un afiadido posterior, compartido POl' s6lo un pufiado de estudiosos y

carente de una teorlzaci6n concomitante sobre 10s Pl'oce-

80S mentales.
Ahora bien, Cleciamos que la etnocieneia no ha sido,
en rigor, la unica antropologia susceptible de ser llamada
"cognitiva". Despues de la publicaci6n de las primeras
obras de Mary Douglas sobre poluci6n y tabu y de las
especulaciones iniciales de Leach en el mismo sentido,
surgi6 en Iglaterra toda una pleyade de investigadores
que se abismaron a indagar sistemas clasificatorios etnograficos con total independencia de los estudios .norteamericanos sobre la misma problematica; entre estos autores, comprometidos mas bien con asuntos de ordensimbolista, con fuertes toques de estructuralismo a la LeachDouglas, sobresalen Stanley Tambiah (1968, 1969) y
Ralph Bulmer (1967).
TambHin en Inglaterra, hacia 1967, Robin Horton
replantea el tema de la "mentalidad primitiva" y de su
diferencia 0 similitud con el pensamiento cientifico 0 con
la actividad mental cotidiana del hombre de Occidente,
originandose otro circulo de debate en el que los interlocutores mas productivos parecen ser Hallpike, Merrilee
Salmon y David Cooper, y en el queel discurso se focaliza
de nuevo en estructuras y modalidades cognitivas.
La IPsicologia Cognitiva de Neisser, Lindsay y Norman tambim ha generado una serie continua de estudios
antropo16gicos, preocupados tanto por los aspectos cognitivos de la simbolizaci6n (Sperber, 1979; Klein, 1983;
Ohnuki-Tierney, 1981) como por la incidencia de la cultura en la percepci6n y en la memoria (Cole, Gay y Glick,
1968; Cole, Frankel y Sharp, 1971; Segall, Campbelly
Herskovits, 1966; Gay y Cole, 1967, 1972).
Tanto los estudios etnotaxon6micos, como los que se
ocupan del "pensamiento salvaje" y los que abordan la
relaci6n entre cognici6n y cultura, merecerian ser caracterizados como representativos de otras tantas antropologias cognitivas; de hecho, Maria Jesus Bux6 usurp6,
repetidamente, esa denominaci6n generica en beneficio de

Sperber (Cf. Buxo, 1978, 1983). Aqui hemos optado por

una acepci6n mas restringida, reconociendo como antropol?g~a.cognitiva a la variante te6rica y metodo16gica que
se mlCIa con los aportes reactivos de Goodenough en la
Universidad de Yale (Goodenough, 1955, 1956) y que se
prolonga hasta laB modernas investigaciones de Geoghegan, Randall, Brown y Witkowski sin soluci6n de continuidad, a despecho de la total inversi6n del paradigma.
Nuestro propio sesgo, materialista y sistemico por
el momento, torn aria absurdo cualquier reclamo de objetividad por nuestra parte. Cabe aclarar que en la actualidad, despues de haber confiado mesuradamente en el y
de haberlo sometido a prueba en trabajos especificos (con
resultados mas bien negativos), tendemos a relativizar el
enfoque cognitivista, sin dejar de recoI1ocer su merito y
sus titulos como uno de los intentos rrtas enjundiosos y
apasionantes de formalizaci6n antropo16gica.

I. DESARROLLOTEORICO
DE LA ANTROPOLOGIACOGNITIVA

1. Fase formativa

Es una paradoja que una cortiente establecida para

revolucionar la cota de detalle y perfeccion del trabajo
etnografico, no haga mas, a fin de cuentas, que resucitar
unos cuantos metodos y tecnicas que en su momento pasaron sin pena ni gloria. Tanto el analisis componencial
de Goodenough como el anaJisis transformacional
de
Lounsbury, tienen sus precedentes incontrovertibles
en
el estudio de Kroeber sobre los componentes universales
de los terminos de parentesco (1909) y en las reglas 10gicas generativas estatuidas por Sol Tax a prop6sito de
los sistemas Crow y Omaha (1937), respectivamente. Los
ensayos pioneros de Kroeber y de Tax, por afiadidura, tienen el merito de ser no ya aplicaciones antropo16gicas de
recursos lingiiisticos preexistentes, como es habitual de un
.tiempo a esta parte, sino invenciones de metodos lingiiisticos realizadas en el seno de la antropologia con muchos
afios de anticipaci6n a su reinvenci6n bajo las figuras del
analisis componencial de Zellig Harris (ca. 1944) y de la
lingiiistica generativa transformacional de Noam Chomsky (ca. 1956). No se trata, empero, de un circulo de
latrocinios, ni de una acumulaci6n de injusticias: cuando
Kroeber y Tax produjeron sus invenciones, no existia una
clara demanda antropo16gica de sus contenidos conceptuales. Cuando Harris desarrolla el analisis componen-

cial (que luego Ie seria arrebatado por susejecutantes

mas excelsos, los antrop610gos cognitivistas) no tiene en
cuenta ni conoce el estudio de Kroeber; y mucho men os
tiene Chomsky idea alguna de la existencia de Sol Tax.
En la decada que va de un acontecimiento al otro, tanto
la antropologia dominada por los comparativistas, como
la lingiHstica liderada por los estructuralistas, constituyen los campos propicios para sus respectivas expansiones.
El iniciador del amilisis componencial en etnografia,
que se derivara con el tiempo en la instauracion de la antropologia cognitiva como corriente, fue sin duda Ward
Goodenough. Su proposito inicial fue el de reconstituir
el estudio comparativo del parentesco sobre una base mas
firme que hi aceptada hasta entonces por los comparativistas eelecticos. Aunque Goodenough acept6 en principio la tipologia de Murdock, rechazo los metodos estadisticos y las pretensiones de los antropologos de Yale de
establecer correlaeiones entre la terminologia, la organizaci6n social y demas faetores culturales, retirandose a
una dimension que (con Kroeber) reconocia eminentemente "psicologica" mas que sociologica, adoptando (con
Boas) una perspectiva mas particularista que generalizadora y eifiendose a la esfera de significaci ones estrictas
que Gottlob Frege caraeterizara como la "denotaeion" de
los terminos (Goodenough, 1956, 1967).
Goodenough se colocaba asi al frente de una nueva
propuesta, Ia nueva etnografia 0 etnosemantica que, atipicamente, comenzaba su etapa programatica y experimental con renuneiamientos mas que con reivindicaciones
territoriales y con especificaciones mas que con generalidades.
_
. !
Quiza la contribuci6n mas ilustrativa de las inquietudes inieiales de Goodenough sea su critica a los tipos
de reglas de residencia comunmente aceptadas por los
etn610gos. No deja tampoco de ser un indicio importante
el que su maestro Murdock, fundador y representante ar-

quetipico de la escuela comparativista de Yale, y David

Schneider, inminente patriarca de la antropologia simb6lica norteamericana, fueran quienes aportaran, en ae
titud expectante, las "criticas constructivas" previas a In.
publicacion de ese articulo seminal de 1956. En el mismo, Goodenough constata su sorpresa ante la discrepancia entre los censos de reglas de residencia realizados por
el y por John Fischer entre los Truk, a tres afios de distancia uno del otro. "Si pocos conceptos etn016gicos han
sido definidos con mas precision que los atinentes a la
residencia: l c6mo es posible que estemos en desacuerdo? ( ... ) Deberiamos, por cierto, desarrollar metodos que
rivalicen en sofisticacion con los ya establecidos, para
determinar empiricamente los tipos de familia y de organizaciones de parentesco. Mientras estos conceptos y
metodos nos esten faltando, estaremos enfrentados a un
serio desafio." (1956:24).
En ese mismo trabajo, Goodenough llega a concIusiones aun mas elaras y terminantes: las definiciones tipologicas a priori, por prolijas que sean, son absolutamente inservibles en la practica; la obligaci6n del antrop610go es realizar una descripci6n en terminos que sean
congruentes tanto con el fen6meno analiza do como con
Ias conceptualizaciones nativas. La etnografia no deberia
ser entonces una tecnica subordinada, utilizada por Ia
etnologia te6rica para recabar datos, sino un fin cientifico en si rnisma (1956 :37).
Estas puntualizaciones, aunque plausibles, no impresionaron a todos los antrop610gos por igual; el propio
Fischer, responsable en parte de la estupefacci6n iluminadora de Goodenough, respondi6 con una tipologia de
reglas de residencia totalmente a priori que daba facH
cuenta de todas las anomalias anotadas por este entre
los Truk. Pareceria posible, en eonsecuencia, perfeccionar las herramientas tradicionales, sin que fuera necoSRrio cambiar radicalrnente de estrategias, y sin tener quo
arrojar por 'Ia b<>rdatodos y cadauno de los datos pa-

-T
-,"

"

';,1;/,1

cientemente reunidos en el primer siglo de vida de la

disci plina.
De todos modos, pocas semanas despues de publicado
su articulo (yen rigor, dos afios antes de que Fischer
tuviese siquiera oportunidad de reaccionar), Goodenough
habia encontrado, extrapolado, adaptado y puesto a punto el metodo que neeesitaba (el analisis componencial) y
la justificadon epistemologica para trocar el falso objetivismo del antropologo porIa subjetividad, mas confiable, del informante: el enfoque emic de Kenneth Pike. El
mismo habia probado ya el poderorganizativo
del analisis componencial en 1951, mientras que el emicismo de
Pike 'habia surgido oportunamente en 1954, resucitando
en realidad una vieja concepcion de Sapir. La proclama
de Pike en favor de la emicidad, segun hoy sabemos, no
tiene demasiado sustento logico como garantfa de sentido
en la descripcion de una cultura, ya que presupone, contra toda evidencia, que los conocimientos pertinentes no
solo son verbalizables, sino que se encuentran en la conciencia irimediata de los informantes. El aspecto mas contradictorio entre la propuesta de Pike y el proyecto etnosemantico, empero, solo se dejaria vel' sobre la marcha:
aquel aducia en apoyo de los estudios emic su cap acid ad
de comprension de las totalidades culturales, no como partes separadas, sino como sintesis compactas (Pike, 1976:
239) ; es bien sabido que la etnoeiencia no ha dado jamas
ese paso erftico hacia la sintesis que en el programa de
Pike aparece como tan sencillo de cumplimentar.
Es fundamental considerar las inspiraciones teoricas
de Goodenough a la luz de su dinamica ulterior. de su
destino. En primer lugar, el analisis componencial habia
sido, desde hacia muchos afios. el instrumento predilecto
de la lingiHstica estructural descriptiva de la linea de
Bloomfield y de Harris y, en menos medida, de la de
.Takobson, que hacia posible la expansion de los principios
doctrinarios de todos elIos desde la fonologia hasta la
semantica. Justo cuando Goodenough recupera esa tecni-

--------

,:~:.

ca para fuadar una etnografia rev.luci.uaria y ",lis ri-

gurosa, Chomsky -aparece en el horizonte, revelando im~

plaeablemente el caracter retardatario
y 1a cientificidad
fieticia del estrueturalismo lingiHstieo. A pesar de que
Hymes pretende que este estructuralismo no sucumbio POl'
completo alataque de la nueva escuela generativa transformacional (1964 :24-25), 10 cierto es que no se conoce
en la historia reciente de lasciencias, una refutaeion mas
acabada que la de Chomsky ni una retrace ion mas ostensible que la sufridapor
la lingiHstica estructural.
El analisis formal de la cultura, a modo de gramatica, 86108e refiere alas eomportamientos "apropiados", 0
sea a 10 que se denomina "competencia", pero es incapaz
de abordar la actuacion real, el proeeso concreto de los
comportamientos, lingiHsticos 0 de cualquierotro
orden.
E8tO se debe a que el modelo lingiHstico en el que 8e origina la etnosemantiea corresponde a los 8upuestos de 1a
antigua escuela estructuralista,
cuya preoeupaeion dentifiea remitia al paradigma del empirismo mas radical,
de corte conduetista, interesado exclusivamente en la adecuacion descriptiva. La gramatica generativa transformacional pone de manifiesto no solo la estrechez de cefiir
el analisis a un momento descriptivo, sino el heeho de que
este momento mismo es una imposibilidad logica y pra.ctica, puesto que ninguna lista y ninguna tabla componencial puede incorporar la variedad infinita de los comportamientos apropiados en tal 0 cual dominio. Una cosa
es organizar esquematicamente el conocimiento 0 las creeneiasy otra, muy distinta, conoeer los mecanismos que definen las aetuaciones eoncretas (Brukman, 19'69).
Cuando la flamante antropologia cognitiva tomo conocimiento de 10 acaecido a la tendencia lingiiistica en la
Que habia abrevado, solo Ie quedaron dos alternativas:
disimularlo todo, 0 buscar una solucion de emergencia.
Laprimera
fue la eleccion de Goodenough; la segunda,
la de Floyd Lounsbury. Aquel se resign6 a la similitud
del "dominio" etnosemantico con la del vapuleado "cor-

pus" de los estructuralistas

y al papel puramente descriptivo que Ie estaba reservado a sus metodos ; Lounsbury, marcando una tendencia interna de la antropologia
cognitiva que nunca fue demasiado popular, se apresuro
a convertir los hechos lexemicos constatados en "reglas"
para la confeccion de lexemas, y en postular "estructuras
profundas" a partir de "estructuras de superficie" inmediatamente perceptibles. Ni siquiera con esas concesiones
logro conseguir la anuencia de Chomsky, quien por 10
menos hasta 1967 se opuso a la utilizacion de esos terminos en el contexto de un analisis semantico.
Por alguna razon oculta, esa dicotomia radical inaugurada por Lounsbury en la concepcion de 10 que deberia
serel analisis cognitivo nunca fue subrayada suficientemente. Existe, si, un articulo de Allan Coult donde ese
contraste aparece muy bien caracterizado (Coult, 1967:
46) ; pero se trata de una contribucion editada en Inglaterra fuera del circuito critico de la lectura etnosemantica, q~e en ese entonces se centraba en el American Anthropologist; y su tono es tan poco parsimonioso que es
.dificil que haya sido tornado en serio.
Ademas, la perdida del paradigma linguistico se
complement6 con la defeccion de Kenneth Pike, quien
traicion6 el espiritu de la etnosemantica a la manera de
Goodenough cuando se dedic6 a perseguir, en 1960, los
analogos sociol:6gicos concretos de los terminos linguisticos.
De todos modos, a fines de 1956 la antropologia cognitiva es un hecho consumado e irreversible, aunque es
dudoso que tuviera plena conciencia de sf antes de 1958.
En un mismo numero de la revista Language, Goodenough
y Lounsbury habian publicado sus proclamas fundacionales; muy pronto se les unieron Conklin, Wallace y Frake,
quienes se hallaban profundizando una veta similar (Cf.
Goodenough, 1956; Lounsbury, 1956; Frake, 1961; Wallace, 1962; Conklin, 1955, 1961, 1962).

En estos momentos inaugurales, el caso de Harold

Conklin es de especial interes. Sus primeros articuloA
etnosemanticos, que son inc1uso anteriores a los de Goodenough, contienen ya todos los elementos necesarios para formalizar una interpretacion de ciertos aspectos culturales segun el sesgo tipico del analisis componencial, 10
que induce a sospechar queeste paso por un periodo de
latencia y premaduracion -tal vez en las aulas universitarias de Yale y de Columbia- antes de quedar registrado
par escrito. Aun en estudios alga posteriores, Conklin no
suele utilizar a Goodenough como fuente, apoyandose mas
bien en los ensayos de semantica de Lenneberg, Osgood
y Hjelmslev. En El Pensamiento Salvaje, de Levi-Strauss,
publicado en 1962, que comienza exponiendo datos y referencias que retrospectivamente
se reconocen como cognitivistas, son mencionados Conklin y Frake, pero no hay
una sola palabra sobre el programa de Goodenough, sobre Lounsbury 0 sobre Wallace.
Lo mas sefialable en Conklin, aparte de sus .pacientes
recopilaciones y de sus alborozados hallazgos cuantitativos
(j 461 c1ases zoologicas entre los Hanunoo!), es su retorno inconfesado e inadvertido alas hipotesis de Sapir y
Whorf, cuyo aire de familia con las ideas subyacentes al
cognitivismo representaria
siempre cierta incomodidad
paraeste.
Aunque la capacidad de discriminacion cromatica pudiera ser la misma en todas las poblaciones humanas, el hecho de que los diferentes lenguajes clasifiquen
los colores de distintas maneras lleva a Conklin a presumir que la estructura de un conjunto lexico podria afectar a la misma percepcion. Con el fundamento de su propio trabajo de campo y con amplias referencias a las investigaciones previas de Lenneberg y Lounsbury, Conklin establece que solo el analisis intracultural
de eSOH
conjuntos lexicos y de sus correlatos puede proporcionar
la clave para su comprension. Mientras que el abordo
etnosemantico del dominio favorito de Goodenougoh (01
parente$co) fue perdiendo popularidad con el corror dol

tiempo y suscitando critica8 cada vez mas virulentas en

el resto de la antropologia, 108 temas escogidos por Conklin (taxonomias naturales, c1asificaci6n croll11ttica) signen verlebrando las investigaciones cognitivistas contemporaneas (Cf. Berlin, 1972, 1967; Berlin, Breedlove
y Raven, 1974; Berlin y Kay, 1969; Hunn, 1978, 1982;
Perchonok y Werner, 1969; Witkowski y Brown, 1977).
Mientras que Goodenough, Wallace y Frake enfatizan
los correlatos psico16gicos inferidos a partir del lenguaje, Floyd Lounsbury prefiere indagar 108' correlatos 80cio16gicos. Ya desde un principio, como hemos visto, SU
enfoque es marcadamente idiosincratico: parael, el obje. tivo del analisis es descubrir la estructura del comportamiento no Iingiiistico (Lounsbury, 1956 :189) ; su marco
de referencia te6rico, asimismo, supo apartarse del estructuralismo conductista con un agudo senti do de la oportunidad. Es tambien significativo que Lounsbury haya
caido en la cuenta, muy tempranamente, de las dificultades que terminarian acarreando a la antropologia cognitiva su conocido desprestigio: "En ciertas areas del
lexicon -escribelas estructuras
semanticas pueden
llegar a ser tan complejas que es imposible 0 poco provechosa una estrategia deeste tipo, en la cual las principales herramientas son la 16gica de clases aristotelica
yla prueba pragnuitica del 'igual 0 diferente'. Quiza
tengamos que abandonar la dicotomia aristoteHca entre
'A' y 'no A', asi como la clara distinci6n entre rasgos
'esenciales' y 'accidentales'." (1956:194).
Preeisamente
por no haber llevado a termino el proyeeto de Lounsbury,
la antropologiacognitiva
entrada en crisis once aflos
despues a causa del redescubrimiento, en un principio
minimizado, de relaciones sema.nticas irreductibles a la
16gica de clases (Cf. Casagrande y Hale, 1967; Perchonock y Werner, 1969; Colby, Fernandez y Kronenfeld,
1981 :428-430).
Goodenough, 'que, en general, nunea habla de "Antropologfa Cognitiva" sino mas bien de "AnaHsis Compo-

nencial" , reCOl1l00een Lounsbury (que jamas

ha practi.
-.
cado en rigor ese tip<) de analisis) a un estudlOSO cuyos
metodos 10 llevaron por caminos distintos, pero complementarios. El papel de Goodenough como te6rico y pon
tifice de la etnosemantica se va desdibujando inmediatamente despues de sentadas sus ideas basicas, que pueden
sintetizarse: a) en el proyecto de una etnografia emic
rigurosa y formal; b) en la restricci6n del anaJisis al
ambito de las denotaciones de una serie de terminos; c)
en la renuncia a la comprension de las estructuras sociales y de cualquier otra realidad material; y, d) en la aplicacion especifica del analisis componencial comQ herramienta sUPrema del metodo y casi se diria que como finalidad .
No hay en Goodenough mucha mas tooria que la que
aqui se r(lsume, y desde un inicio el campo de 13: antropologia cognitiva.queda sembrado con las paradoJas que,
sumadas alas descubiertas por Lounsbury, acabarian acarreando su colapoo: la seleeeion de dominios estructurados como ;para producir solo cuadros eomponeneial~s el(lgantes y simetricos, eon olvido de todos 108 demas aspectos de Ia cuItura; el aislamiento anaHtieo y c()Rcept.uai
entre los diVel'\$OB
dominioo; la necesidad de pre.definir
los dominios mismos segun criterios todavia etic, como
los de "parentesco", "color" 0 "enfermedad"; el encogimiento de la significacion a la esfern de las denotaciones
fijas, etcetera.
Aunque fue Goodenough el que delineo las etapas
del metodo, tuvo que ser Frake quien insistiera mas vigorosamente en el heeho de que el anatisis componencial era
el camino de acceso hacia la'realid.ad psicol6gica" de los
nativos y el que earacterlzara mas 0 menos axiomaticamente las categorias analiticas del cognitivismo: "dominio", "segregado" , "conjunto contrastante","paradigma",
"taxonomia".El
afinamiento de todas astas categorias y
el descubrimiento de las dificultades involueradas por
este aeceso habrfan de ser sobrellevados por Alfred Wa."

IInee en 10 que se reconoce como la metamorfosis de la

etnosemantica en etnociencia 0 en etnoepistemologia. Ya
desde principios de los afios '70, y con la excepci6n de
algunas visiones retrospectivas y de algunas citas nosh1Jgicas, la figura de Goodenough desaparece paulatinamente de la escena y del discurso antropol6gico.

Una vez formulado el paradigma, los metodos y las

tecnicas, la antropologia cognitiva, ya perfectamente delimitada como escuela opuesta a la tradici6n comparativista y aun a la intencionalidad etno16gica, se transform6
en "etnociencia" (Werner y Fenton, 1973 :537-538; Leaf,
1981 :297; Wallace y Atkins, 1960). El punto de articulaci6n de estas transformaciones de caracter expansivo
radica en la afirmaci6n de la "realidad psico16gica" de
los modelos elicitados, un aserto que si bien esta impllcito
o sefialado en las contribuciones originarias, ad quiere su
axiomatizaci6n y sus tecnicas validativas especificas en
los trabajos incluidos en nuestro cuadro como formando
parte de esta fase. Ese aserto, con ser polemico, comporta un corolarioque todavia Jo es mas: si los criterios componenciales reflejan directamente la realidad psico16gica,
bastara reunir un numero suficiente de descripciones,
aprehenderlas y seguir su curso para poder comportarse
como 0 pasar por un nativo. El postulado de la realidad
psico16gica, sin que nadie loadvierta, se transforma entonces sutilmente: la descripci6n de 10 que los nativos
hacen verbalmente deviene prescripci6n de 10 que hay
que hacer mentalmente para ser nativo; en otras palabras, la descripci6n de una realidad se convierte en el
estatuto de las reglas que la rigen. De alli que el cognitivismo imaginara que sus cuadros descriptivos, al ser
regulares y formales, tenian ya todos los atributos propi os de las predicciones.
Goodenough mismo, al practicar un deslizamiento

imperceptible entrela invenCi6n de un metodo para analizar la cultura y la redefinici6n de la cultura como la
resultante de la aplicaci6n de ese metodo, habia dado pie
para la materializaci6n de esta fase expansiva, que se
desarrolla a fuerza de polemicas. "La cultura de una
sociedad -diceconsiste en 10 que uno debe saber 0
creer para operar de una manera aceptable para sus
miembros." Ya en su celebre articulo fundacional, Goodenough asegura repetidamente que el prop6sito del analisis componencial de los terminos de parentesco es el de
proporcionar definiciones psico16gicamente reales. Afirma, por ejemplo, que la gente "tiene ciertos criterios en
la mente por los cuales juzga que A es 0 no es el primo
de B" (1956 :195), alude a su propio metodo como un medio para aprender acerca de los "procesos cognitivos humanos" (p. 198) y discute los "conceptos que existen en
el mundo cognitivo de los Truk" (p. 213).
Pero el impulsor primordial de esta ideologia en forma masiva es Charles Frake quien, a este respecto, se ha
mostrado siempre mas ambicioso y mas rotundo, rompiendo mas de una vez la regIa de parsimonia que habia
sido el leit-motiv de los nuevos metodos. "Debemos penetrar -dice Frakeen las cabezas de nuestros sujetos." (1964 :133). Y, a tal efeeto, proporciona lineamientos para alcanzar el desideratum del trabajo de campo
etnocientifico. Algunas afirmaciones de Frake, quiza el
investigador mas militante de la escuela, han devenido
citas clasicas en las cr6nicas del cognitivismo. "La etnografia -expresa
Frakees una disciplina que pretende
dar cuenta del comportamiento de un pueblo mediante la
descripci6n del conocimiento socialmente adquirido y compartido, 0 sea la cultura, el que permite a los miembros
de una sociedad aetuar de manera que los suyos juzgan
apropiadas ( ... ) 8i buscamos dar cuenta del comportamiento relacionandolo con las condiciones bajo las cuales
normal mente ocurre, requeriremos procedimientos para
descubrir a que presta atenci6n la gente, cua.! es la inior-

maci6n que aHa procesa, y cuando alcanza decisiones conducentea a actitudes culturalmente apropiadas. Penetrar
en Ill.cabeza de nuestros sujetos no es una hazafia imposible; nuestros sujetos mismos Ia realizan cuando aprenden su cultura y se convierten en 'actores nativos'. Ellos
no p~seen .avenidas misteriosas de percepcion que no esten dlspombles para nosotros como investigadores." (Frake, 1964: 132-133). La logica de estas evaluaciones no
pa::ece muy l~mpia:. equiparar las posibilidades de aprendizaJe de un mvestIgador (que, a: fin de cuentas es un
extrafio) con las de los avezados porta:dores de ~na cultura: es, mas 0 menos, como decir que aprender chino es
tan f~bulosamente sencillo, que hasta los nifios. chinos de
dos anos de edad son capaces de hacerlo.
.
Al margen de aSlueHas pretensiones, oportunamente
Juzgadas como exceSlvas por algunos de los mismos cognitivistas (Burling, 1964 :25-26; Hammel 1964' Lounsbury, 1964), 10 cierto es que Frake institu;'6 el p~ograma y
las categorias publicas de, por 10 menos, una parte del
p;oc.edimien,~o etnocientffico de trabajo.
Sus conceptos
tecmcos de preguntas encadenadas" "preguntas recfproca"s y "t
'. es Iba onad as", por '.eJemplo, fueron aplica egor,ras
cados y abstraldos de sus analisis de las practicas Subanu~ de fabricaci6n d~ cerveza, donde tamblen se plantean
sucmtamente y con mdependencia de las observaciones
de ~oUl:sbu:r:s los problemas emergentes de las relaciones
semantlCas lrregulares y no taxon6micas.
Frake aduce que al presentar una pregunta (verbigracia, ";,que dase de arbol es este ?") el informante
nativo busca restringir la respuesta co~ arreglo a un
conjunto determinado de posibilidades categoriales (en
este caso, "nombres de arbol"), de modo tal que la seleccion de una replica en particular acarrea informaci6n
si.gnificante. para el interrogado.
Una descripci6n orgamzada !l1dumte 'preg~ntas encadenadas y sus respuestas
resp~ctI~as,. ~s s~.multaneamente un programa para descubrI:[, .slgmflCaClO116S,que puede ser replica do y puesto

a prueba por el lector destinatario del informo, Ai oncontrarse con respuestas que pueden serlo tambi6n con
respecto a otras preguntas, se produce un eslabonamionto adicional (interlinkage)
que puede ser un punio do
partida para el trazado de amplias taxonomias y de diversas formas de organizaci6n conceptual y empfrica.
Ftake es sensible al problema del uso cultural y do
la practica activa de la categorizaci6n, asf como alas
relaciones de partonomfa, de derivaci6n y a todo tipo de
estructuraciones
dinamicas; por ell0 indaga, entre otras
cosas, el origen atribuido alas entidades relevadas, su
participacion como ingredientes en agregaciones complejas y sus posibilidades de desarticulaci6n, yendo mas aHa
de las contexturas puramente taxon6micas. En esa etapa
de instauraci6n de una preceptiva para el trabajo de
campo cognitivista, la propuesta de Frake se consider6
un avance significativo, aunque era ostensible que confund fa la mera lexicalizaci6n de una entidad con su relevanciano
s610 cognoscitiva, sino, en ultimo analisis,
cultural. Pocos afios despues, la exploraci6n exhaustiva
de las taxonomfas folk y la creaci6n de herramientas tales
como los tests de saliencia (Berlin, Boster y O'Neil,
1981), Jos algoritmos factoriah3s de predictibilidad
(Jochim, 1976 :23), las medidas de preeminencia de taxones
(Hays, 1974) y las signaturas ,de actividad (Hunn, 1972),
acabarfan relegando los criterios de Frake al nivel de las
operaciones .preliminares.
EI conocido survey de Stephen Tyler compendia, algo mas tarde, los principios que rigen la nueva orientacion psicologista de la etnosemantica:
"La antropologfa
cognitiva constituye una novedosa perspectiva te6rica,
abocada a descubrir c6mo organizan y utilizan su cultura
los diferentes pueblos. No constituye tanto una busqueda
de alguna unidad generalizada en el analisis del comportamiento','como un intento de comprender los pr'inC'i.:p'ioH
organizativo8 subya,centes al comportamiento. Se da por
sentado que cada pueblo posee un sistema unico para P01'-

cibir y organizar 10s fen6menM materiales: cosas, eventos, comportamiento y emociones. El objeto de estudio no
son estos fen6menos materiales, sino la forma en que estan organizados en la mente del hombre." (Tyler, 1969 :3).
En esta fase, mas alIa de la cuesti6n especifica de
la realidad psico16gica de los modelos desvelados, se abren
para la etnociencia dos areas ineditas de problematicidad:
una de ellas es la de su propia trasmutaci6n en una especie de psicologia pura, desligada en cierta forma de las
materialidades que siempre fueron pertinentes para la
antropologia; la otra es la com-partici6n de los c6digos
que se postulan como vigentesy actuantes en el seno de
cada cultura. La primera quiza puede zanjarse como una
mera circunstancia de caracterizaci6n disciplinaria que
reviste en si poco interes; pero el dilema de la compartici6n de los c6digos es en cambio una indefinici6n
epistemo16gica fundamental.
Al igual que la existencia
de una personalidad modal, la de un c6digo cognoscitivo
uniforme es una proposici6n que debiera estar abierta
a la contrastaci6n empirica. Si se conciben los c6digos 0
principios organizativos como fen6menos psiquicos presentes "en la mente de las personas" que pueden variaI'
de un individuo a otro, deberia esperarse de los investigadores el uso de tecnicas de muestreo estadistico capaces de dar cuenta de esa variedad. El rechazo de las
estrategias cuantitativas POl' parte de Goodenough, como
actitud reactiva frente al comparativismo absoluto de la
escllela de Yale, fue sin embargo definitorio: hasta el
advenimiento de 10 que hemos caracterizado como su ultima fase, doude se adopta nuevamente un cariz estadistico e intercultural, el unico estudio cognitivista de cierta
monta que hace uso de recursos de cuantificaci6n es el de
Romney y D'Andrade (1964). Mientras tanto, la etnociencia en su conjunto puede cansiderarse, al decir de
Marvin Harris, como una contradictoria "psicologia social,carente de base estadistica" (1978 :506).
Puede ahora redefinirse la antropologia cognitiva

clasica como un conjunto de contribuclones anaHtlcaR 110

s6lo tendiente a la descripci6n de modelos, reg-las y c6digos, sino tambien y primordialmente comprometido a 80lucianar el dilema de la realidad psico16gica y a COITOborar contra viento y marea la generalidad de los constructos que descubre. Esta dialectica es la que Ie imponc,
precisamente, su caracter polemico y su interes te6rico.
Los estudios de Tyler y de Wallace, que vertebran
el periodo resolutivo de esta fase, aportan proyectos de
soluci6n marcadamente discrepantes. "Es muy improbable -afirma
Tylerque los miembros de una cultura
vean a esta como un tipo de fen6meno unitario. Cada
miembro bien puede tener un modelo unico y unitario de
su cultura, pero no es necesariamente conocedor de todos
los modelos unitarios de los demas mieIhbros de su sociedad. El puede estar conciente de algunos de estos modelos y utilizarlos ocasionalmente, pero es s610 el antrop610go quien trasciende POl' completo estos modelos particulares y construye un solo modelo unificado. Esta or-

ganizaci6n cognosciti'va existe unicamente en la mente del

antrop61ogo. Sin embargo, en la medida en que generara
modelos conceptuales utilizados porIa gente de una cultura en particular, este es un modelo de sus sistemas cognoscitivos." (Tyler, 1969 :5).
A men os que Tyler pretenda significar algo distinto
de 10 que dice, el investigador debe comenzar elicitando
los modelos de una muestra representativa 0 de la totalidad de los individuos de un grupo, con 1a finalidad de
agotar la variabilidad cognoscitiva que pueda coexistir
en su interior. Habiendo completado esta tarea, debe proceder POl' medio de un proceso de deducci6n, abstracci6n,
generalizaci6n 0 sintesis no especificado a derivar 0 construir un supermodelo hipotetico que existiria s610 en su
mente, pero que posee, misteriosamente, la capacidad de
general', en reversa, todos los modelos concretos y realea.
N6tese que Tyler esta aboliendo nada menos que el paradigma emic fijado POl' Goodenough como criterio de

val1doz, y pr~suponlendo POl' un lado la sumatlvidady

complement~rledad de losc6digos individuales, y pOl' el
otro la reahdad cultural del superconstructo hipotetico.
Como han sefialado Kaplan y Manners (1981 :279),
algunos etn6grafos parecen pasar POl' alto el hecho de
que existe una brecha 16gica entre el hacer proposiciones
ace rea de las propiedades formales de los c6digos y hacer
proposiciones empiricas sobre 10 que realmente esta pasando dentro de la mente humana; y si se percatan de
esta brecha, tienden a considerarla tan pequefia como
para poder salvarla con relativa facilidad. Es bastante
penoso y nohabla muy bien de la presunta finura de su
anaJisis, que el espiritu de secta haga decir a Frake y a
Brown que ellos "no entienden" en que consiste la diferencia entre la "realidad psico16gica" y la "realidad estructural", entre 10 que se supone que sucede en la mente
y 10 que muestra un modelo que mal 0 bien funciona
(1964 :236): lnoes
esta, acaso, la falacia conductista?
En esta tesitura, las propuestas alternativamente presentadas POl' Wallace han sido significativamente
inestables y contradictorias.
En cierta ocasi6n, Wallace expres6 un punto de vista que crea serias dudas en cuanto
a la posibilidad de desentrafiar la realidad psicol6gica a
partir del analisis formal de las manifestaciones linguisticas: "AI igual que un etn6grafo puede inventar un modelo taxon6micopara predecir satisfactoriamente la forma
en que un hablante se refiere a sus parientes sin describir c6mo los considera este, tambien es posible que dos
mie:r;nbros ?-e,la misma sociedad puedan tener un comporta~mento SImIlar 0 complementario, sin que compartan el
mlsmo modelo cognoscitivo." (Wallace, 1962 :356). Dejando de lado que esa "predicci6n" sea en realidad una "retrodicci6n" extraida de un conjunto lexico cerra do no deductivamente expandible, 10 concreto es que Wall~ce asumi6. posturas diferentes en cada uno de sus escritos. En
uno de ellos, dedicado POl' entero al problema de la realidad psicol6gica, lleg6 a afirmar POl' ejemplo que "la va-

lidez de una hip6tesis sobre el mundo cop:nitlvo do In"

nativos puede ser comprobada empiricamente" y quo "'
se deja de postular la realidad psico16gica y In nnturl\leza cognitiva de los analisis estos de.iarian de inmeclll\to
de ser analisis semanticos (1964 :220-230). Wallaco protende, entonces, solucionar el dHema central aplicanc10
procedimientos adicionales de validaci6n. A todo eRto, In
raz6n porIa cual el mismo entiende que los modeloR ellcitables son de hecho "cognitivos" radica en el caractcr
latente e inconciente de su proceso de producci6n, que
s'e suscita en una esfera psico16gica profunda. De hecho,
el informante "no puede proporcionarnos
afirmacioneR
verbales claras y correctas sobre sus propias reglas de
procedimiento semantico" (p. 231). Una de las soluciones ad hoc propuestas POl' Wallace (y todas son maR 0
menos del mismo talante) consiste en requerir al hablante
Que haga manifiestos los procedimientos que utiliza, a fin
de poder descubrir las operaciones l6gicas que e.iecuta
(p, 236), La contradicci6n es alarmante y absoluta: despues de definir la naturaleza cognitiva de la verbalizaci6n
en base a su origen subliminal (es decir, psico16gico POl'
antonomasia), se pretende llegar a la realidad psico16gica
solicitando al informante una descripci6n verbalizada y
conciente de 10 que ocurre en 10 mas abismal de su inconciencia.
En esta fase queda tambien sin resolver el enigma
de la articulaci6n entre: a) la parte del comportamiento
que es verbalizable' en un lexico ordenado; b) la relaci6n
jerarquica, en terminos de importancia cultural, entre
los dominios densamente conceptualizados y los que son
objeto de una cobertura verbal muy pobre; c) las conductas manifiestas y, d) 10 que los cognitivistas llaman
la cultura en S1. De realizarse una prospecci6n fina entre las opiniones vigentes en esta epoca, no es seguro
que puedan recabarse ponencias demasiado 'distantes de
aquello que se conoce como la "hip6tesis de Sapir- Whorf",
a la ,que todos los cognitivistas, sin excepci6n, se oponen,

lunQuo mas no sea nominalmente (Cf. Lounsbury, 1982;

KtlUldnR', 1979; Kay y Kempton, 1984; Hymes, 1964).
En ostas instancias. en el medio de esta crisis de
(~rlldmiento, las mas con~luyentes contradiceiones 16gicas
fuoron toleradas sin el menor asomo de escandalo. don
I'oforoncia a la dicotomia emic-efic, por ejemplo, Kessen
(1l)G4 :236) era capaz de afirmar, primero, la posibilidad
de construir metodos a priori (efic y comparativos) para
dar cuenta del comportamiento en cada cultura y de
concluir, tres renglones mas adelante, que las estructuras internas de las distintas sociedades son inconmensurabIes y que es "demasiado ambicioso" pretender superar la tension entre el comparativismo y la descripd6n
individual.
Las cr6nicas internas de esta etapa del eognitivismo
(Mary Black, 1973; Benjamin Colby, 1963, 1966; Oswald
Werner, 1972), al presuponer la eompatibilidad de las
eategorias instrumentadas POl' los diversos autores adseriptos al movimiento, no haeen mas que llevar las ineertidumbres del metodo a un nivel de eatastrofe.
Claro
esta, la falta de perspectiva ocult6 POl' aquel entonces
todo este proceso de deterioro, que recien se intentaria
neutralizar en la fase siguiente mediante una drastica
purga conceptual. Una de las ideas mas desafortunadas
fue la de confiar a Sturtevant (1964) la redacci6n de la
cronica que representaba la voz de la ortodoxia; su popularisimo survey, que es tambien el mas detallado y pedagogico, refleja sin saberlo casi todas las tensiones e
incerlidumbres imperantes en la escuela. Sturtevant no
era, evidentemente, el te6rico rigurosQ que esa dificil empresa necesitaba; como resultado, la resefia de la aplicaci6n de un metodo que se supone exigente parece hoy
en dia un catalogo de gruesas falacias, una apoteosis del
sofisma. De hecho, muchas de las definiciones etnosemanticas incluidas POI' Sturtevant carecen de la menor complementariedad como se vera mas adelante; otras veces,
Sturtevant prodiga definiciones absurdas, como cuando

afirma que "todos los conjuntos contrastantm1 lion pnrndigmaticos" (p. 108), cuando caracteriza el an{tliHIH(~ornponencial como "el analisis de un paradigma" (p. IOn),
o cuando no reconoce la ambigiiedad de la noci6n <11\ "1'1(1gregado": en nuestro glosario hemos descripto conjullf,oH
contrastantes maximamente redundantes (que no son pltradigmas sino mas bien "arboles"), hemos ilustrado an{tlisis componenciales no paradigmaticos, afinado el concepto de "taxonomia", y testimoniado el abandono (10
los inutiles "segregados' POl' parte de los etnocientificos.
La fase de marras esta signada indudablemente POl'
la paradoja y por la radical circularidad de los discursos.
EI aparato tecnico, desplegado con generosidad aqui y
all a, no alcanza para disimular ni siquiera la punta de
las incongruencias y, se diria, que sirve mas bien a los
efectos de magnifiearlas.
Las etapas sucesivas recorridas porIa antropoIogia cognitiva pueden comprenderse
mejor si se las entiende como replanteamientos tendientes a superar esta circunstancia y a deshacer el nudo
de la confusi6n.,
3. Fase de ampliaci6n y formalizaci6n
Esta fase se caracteriza POI' un distanciamiento respecto de Ia vieja concepci6n de la etnociencia que consideraba el trabajo descriptivo como un fin en si mismo, y
POI' una fuerte propensi6n a colocar el aparato anaHtico
al servicio de problematicas te6ricas mas amplias. Todavia no hay aqu!, en raz6n de la falta de control que supone un tratamiento puramente verbal, en contraste con
Ia continuidad deductiva que exige un procesamiento computadorizado, una axiomatizaci6n compIeta y encadenada y, mucho menos, a pesar de ciertos reclamos en eso
senti do, una verdadera formulaci6n tearica. Lo que Rf
se encuentra a 10 largo de esta fase es: a) una definki6n
mas fin a de los conceptos tradicionales (paradigma, r-onjunto contrastante, taxonomia, arbol, dimensi6n eompo-

las relaciones de suceSlOn; tanto las secuencias do producci6n de acontecimientos como las correspondonciftA
entre insumos y productos culturales. Las autentir-ns taxonomias folk que deslumbraron a los primeros etnoAOmanticos y los analisis componenciales del parentesco no
ofrecian mayores inconvenientes; existian, induso, :formalismos matematicos 0 cuasi-matematicos, como los provistos por Werner y Fenton, para representar todas, 0
casi todas, las estructuras cognitivas involucradas y sus
articulaciones 16gicas internas de transitividad,
reflexividad. impIicaci6n, simetria" conmutaci6n, etc. Pero cuando Casagrande y Hale (y, tras ellos, Perchonock y Werner) aceptaron el desafio de Frake y quisieron investigar
otros tipos de estructuras conceptuales, el edificio te6rico
de la doctrina demostr6 a los cuatro vientos su extrema
precariedad y, aunque no se 10 haya expresado nunca, 10
cierto es que entre las filas del cognitivismo cundi6 el
desencanto.
De la noche a la mafiana, la circunscripci6n de las
aplicaciones etnocientificas a los dominios mas fuertemente estructurados se mostr6 como una restricci6n excesiva,
como una focaIizaci6n en ambitos que se revelaron de
subito como extensionalmente infimos con respecto a una
totalidad compleja e irreductihle. EI fragmento de cultura que podia ser componencialmente relevado era de
una mezquindad y de una pequefiez aterradora en relaci6n con su totalidad. Result6 que, a :fin de cuentas, Berreman tenia raz6n: el analisis componencial era riguroso
y contrastable, pero no dejaha de ser trivial. Y si hien
todos los precursores ya haMan hecho expresa la advertencia, un tanto farisaica, de que (lalgunos domini os culturales se encuentran mejor estructurados
aue otros".
ninguno de ellos habia avisado que mas alIa de los poeOA
asuntos d6cHes al tratamiento taxon6mico, se ensefioreaba
el caos.
En definitiva, el cognitivista bisofio pareda libre do
plantear cualquh~r cosa 0 de poner en primer plano nl

nencial, relaci6n semantica), expresada casi siempre en

la jergoa de la teoria de conjuntos; b) una actitud menos
crispada y mas tolerante acerca de la proveniencia emic
de las categorias; c) una marcada merma en las exigencias y en la ilusi6n de alcanzar la realidad psicol6gica.
Si se considera que entre los mandamientos fundacionales de la etnociencia fig-uraba la concentraci 6n del
estudio en dominios perfectamente acotados y la restricci6n de los analisis alas relaciones semanticas mas estructuradas, capaces de producir los modelos mas elegantes y econ6micos, se podra apreciar en que medida Ia fase
se convierte mas en un replanteamiento que en un desarrollo ortodoxo. De hecho, podemos distinguir en su
interior una tendencia centripeta hacia un mayor rigor
etnocientifico, cuyo paradigma podria ser el comentario
de Kay (1966) a los postulados excesivamente lingiiisticos de Colby, y una tendencia centrifuga, disolvente, que
se intuve sobre todo en las contribuciones de Casagrande,
Hale, Werner, Perchonock y Tenton. en las que, al lado
de una formalizaci6n de orden algehraico de las categorias mas entrafiahles, se insinuan horizontes cognitivos
dificiles 0 imposibles de reducir formalmente. Por todas
partes, los desenvolvimientos productivos van siendo complementados con una clara conciencia de los problemas
que ellos mismos suscitan; la etnociencia deja de ser la
llave magica de Frake 0 de Sturtevant, capaz de instaurar el reinado de la certidumbre y, se convierte, con una
autocrltica saludable, en un mecanismo de formulaci6n
de problemas antropol6gicos no siempre soluhles en 10
inmediato.
A partir, precisamente. del articulo mas programatico de Charles Frake (1964), Ios cognitivistas estahan
persuadidos de que las relaciones semanticas que en el
se sugerian -y que no eran estrictamente taxon6micas
ni paradigmatiGaspodian ser estudiadas todas con el
mismo rigor. Se esperaba que la etnociencia llegaria a
reducir, sistematicamente, tanto las partonomias como
i

'j,..............
;'.'
..

'."

,
,

~;

fUlpecto de la cultura quese Ie ocurriera, sin tener a la

mana criterios para diferenciar los resultados de interes
de las afirmaciones irrelevantes:
;,acaso no habia casi
un libro entero -muy celebrado- sobre nombres de lena.
entre los Tzeltal, 0 un articulo -modelo en su generosobre como pedir un trago en Subanum? Es, a prop6sito
de esta coyuntura, que abarc6 desde 1967 hasta fines de
la decada y endonde los problemas mayores de la significacion quieren ser resueltos a fuerza de ejemplos cada
vez m:is exoticos, estrechos y bizantinos, cuando los mas
veteranos de la escuela se Haman a silencio y cuando el
ingles Kuper se permite hablar, sin ser refutado, del
"estrepitoso fracaso" de la empresa etnocientifica (Kuper,
1972 :219).
Las "nuevas relaciones semanticas", presentes POl'
todas partes en el universo etnografico, no conduefan a
ninguna formalizacion de tipo matematico y no se relacionaban ellas mismas con ningun cuerpo te6rico preestablecido. Ni siquiera los lingtiistas, a quienes se les
habia sustraido la idea del anaJisis componencial, paredan haber pensado jamas en ellas. No existlan tampoco
referentes inmediatos para ese tipo de relaciones en la
tradicion epistemologica occidental, como 10 pudo haber
sido la taxonomia linneana con respeeto a los dominios
componencialmente reductibles. Algunas de las relaciones, POl' afiadidura, parecian ser culturalmente especfficas y a nadie se Ie cruz6 por la cabeza, en ese entonces,
recurrir a formalizaciones matematicas potencialmente
utiles, como la taxonomia numerica 0 la teorfa de los conjuntos politeticos.
A todo esto, Casagrande y Hale (1967), trabajando
con categorias relacionales Papago, ampliaron la lista de
propiedades semanticas de Frake a trece tipos; Roy D'Andrade, en un manuscrito de 1974, agreg6 algunos criterios mas, en tanto que Werner y Fenton redactaron una
tabla algo distinta. Hemos inc1uido dos versiones de estaB tablas como complemento. En la primera de ellas

____
.._ 4.2

_ ~

l~'

puede verse que, al principio, se presentan rolaeionel'1 Ulgicas propias de los diccionarios, pasibles do SOl' OXpr(lsadas en l6gica formal; pero, a medida Que se It VRn~lt,
las correspondencias pasan a ser menos deducibleR .Y m{lI'I
enciclopedicas y experienciales. Esta es una situaci6n muy
diffcil de describir formalmente;
el dilculo predietivo
tiende aqui a fallar, toda vez que las respuestas incluyen
mayor diversidad y heterogeneidad de conocimientos.
Como complicacion adicional,Werner
y Perchonock
comienzan a advertir, en 1969, que los metodos etnocientlficos de trabajo de campo, consistentes en entrenar al
informante para que formule preguntas relevantes primero v enuncie sus respuestas despues, no eran todo 10
satisfaetorios oue se pretendia. "Es dificil para los informantes for~ular preguntas sobre una base sistematica
-expresanY las que elicitamos probaron ser de poco
interes (1939 :230). En la busqueda de soluciones a los
interrog-antes oue se plantearon v en las qUE' se ensavaron
metodos de ordenamiento de tar.ietas y de trazado de arboles (en realidad, diagramas binarios de conmutaci6n",
en la terminolog-fa de Kay) por parte de 108 informantes,
corroboraron o'ue estos ~tilizaban distintog criterios taxonomicos en los niveles menos inclusivos de las clasificaciones, aunque reconocfan como correetas las variantes
ofrecidas POl' los otros. Lo mas importante, sin embargo,
no radicaba en estas discrepancias. minimizadas POl' Hvmes en su respuesta alas sospechas de Burling (1964),
sino en que Werner y Perchonock debieron reconocer que
el universo aborigen albergaha muchas mas cosas que lag
que pueden encontrarse en las relaciones taxon6micas, v
aue la simetrfa en la articulaci6n conceptual de un dominio no guardaba proporci6n alguna con su relevancia
cultural. Tuvieron que admitir, en efecto, que en el esfuerzo por formalizar los constructos taxonomicos, la
etnosemfmtica habia dejado escapar informacion organ izada,de maneras menos rigurosas, maneras estas que requerian a su vez metodos de elicitaci6n mucho menOA

I__
~.

4_8_~

illUSllllj

-ellslltilrullclltlllullrlllallldlllolllslll,
IIIclllasi
se-dlllin,-a-que"""ell!sp"o"n'!'!!t'!'!!a'!'!!n'!'!!e""o"'s"',, ..E
....
n~s-in-_---"

tesis, los auto res terminaron utilizando metod os antropo16gicos tradicionales, casi sin marca te6rica, y clamando
por un reexamen de las implicancias epistemo16gicas de
la etnociencia: "Estamos sugiriendo -dij eronque la
preocupaci6n por 10 metodoMgico, que ha side tan predominante en la etnociencia, se ha mantenido a expensas de
una teorfa imaginativa." (1969 :238).
Existen docenas de problemas complementarios, la mayorfa de los cuales, curiosamente, se han 'hecho manifiestos no en virtud de la crftica extrapartidaria
sino como
consecuencia de los impulsos programaticos originarios.
A decir verdad, ha sido un iletrado Papago y no Marvin
Harris el que produjo la crisis mas honda de la historia
cognitivista. Entre tanta desilusi6n, casi se dej6 de sefialar que las relaciones semanticas trafdas a la luz por
los Papago y los Navajo no podfan ser siquiera tabuladas
ni enumeradas exhaustivamente; los mismos limites de
las relaciones posibles son absolutamente ambiguos y podrfan incluir criterios tan contrapuestos como los de
tangibilidad, tamafio, forma, valor, sexo 0 animicidad.
Tampoco existen indicadores formales que se activen
cuando se completa el amilisis de un dominio, y nunca se
sabe cuanta ni que tipo de informaci6n queda sin elicitar;
la tinica gufa, no del todo segura, es la perdida de productividad de las sucesivas indagaciones. Tambien cabe
conjeturar que algunas orientaciones limftrofes -la teorfa de los campos semanticos de Trier, por ejemplo, 0 la
semantica generativa de McCawley- habrfan podido ser
mas titHes que el amllisis componencial y toda su cohorte
de conceptos contingentes. Pero en desarrollos teoreticos
yuxtaponer es palabra prohibida: mejorar la antropologia cognitiva que conocemos implica, tal vez,. volver a
construirla desde el principio.
El conjunto de las relaciones semanticas que se fueron descubriendo, y que no terminaban de ramificarse, parece privar a la version mas generalizada de 12 etnociencia

~~
..

de las relaciones c1aras que se multiplicaban en loa oatudios mas tempranos. En opini6n de Colby, Fernandoz y
Kronenfeld (1981 :430), la debilidad de la etnociencla
radica en que, a despecho de su tecnologfa demoHtrntlva
y de su sofisticacion metodo16gica, ella permaneci6 Biornpre aferrada a los marcos te6ricos descriptivos de la nntropologfa de Boas y de la lingiifstica de Bloomfield.
Quiza Ja incertidumbre esencial de la propuesta cognitiva se ejemplifique todavia mejor con la rememoraci6n
de sus virajes.En
su respuesta alas objeciones de Harris, Goodenough admiti6 que en una cultura "no hay dos
personas que la definan con los mismos criterios, y (que)
el grado de variabilidad aceptado en la conducta ( ... )
difiere segun los temas y las situaciones" (1970 :99). Es
digno de hacer notar que esa irreductible diversidad intracultural que amenaza con hacer saltar en pedazos el
esquema analitico, no se somete, aqui, a una cuantificaci6n que la precise ni se formaliza con arreglo a los canones de equilibrio del cognitivismo, 10 que determina una
notoria asimetria en el nuevo planteo de Goodenough entre las exigencias impuestas al analisis componencial en
si y las que se imponen a sus procedimientos de validaci6n. En sintesis, se sabe que el esquema descubierto por
el analisis componencial es de vigencia incierta dentto
de su cultura, pero se prefiere echar tierra sobre esta
constataci6n, en lugar de indagar que consecuencia involucra.
Lo mismo vale para el inesperado permiso que Goodenough concede al etn6grafo para que formule un conjunto de criterios que determinen el modelo "principal"
entre varios alternativos y para que identifique a 108
individuos reputados como "autoridades" (1970 :100-101).
Aquello rompe con las reglas del juego de la estrategia
emic estipulada por Goodenough en su momento, mientras que esto constituye a todas luces una presurosa soluci6n de compromiso. Mas adelante, Goodenough no vacHa en cambiar su programa originario de 1956, croicn

yetnogrMicamente
purista, POI' una postura ec1ectica
que deja a la preceptiva etnocientifica como con un grueso remiendo epistemo16gico:
"La descripci6n emie (es decir, la que se expresa
en conceptos y categorias nativas) requiere de 10 etie
(los conceptos y categorias del antrop6logo), y al tratar de hacer descripciones emie las sumamos a nUestros recursos conceptuales etie para descripciones
subsiguientes. Es a traves de los conceptos etie como
hacemos comparaciones; y es POl' medio de su sistematizaci6n como contribuimos al desarrollo de una
eieneia general de la eultura. Es POI' to do esto que
coincido con Harris acerca de la importancia fundamental del enfoque etie." (1970: 112; el subrayado
es nuestro.)
El cognitivismo de los pioneros, que ensalzaba la
etnografia particularista como fin en si misma, que pro hibia comparar y que exigia describir la cultura desde los
ojos del aborigen, llevaba en su seno, POI' 10 visto, algo
mas que el germen de su propia destrucci6n. La contestaci6n de Werner y Fenton a los cuestionamientos en torno de la generalidad intracultural de los modelos, a pesar
de su envoltura formal, es aun menos elegante y menos
persuasiva:
"El conocimiento de los informantes varia con
su inteligencia, con su interes, con su oportunidad y
con el hecho de la division social del trabajo. Ningun
informante posee un conocimiento total de su cultura. Una descripci6n plena, que se aproxime a una
descripcion "completa", sera un cuadro compuesto de
la competencia cultural de muchos informantes. Tal
cuadro complejo solo puede concebirse como el registro supraindividual de un inform ante nativo ideal y
omnisciente." (1973 :540).
La referencia ambigua a los "muchos" informantes
y el constructo arbitrario e inesperado del nativo "omnis-

ciente" (una fantasia conceptual, mitad inductiva, mitad

hipotetica, un "tipo ideal" que no tiene nada que hacer
en una doctrina empirista) dejan un cierto sabol' de incongruencia, de intuitividad y de incompletitud. Algo
est a fallando en la nueva etnografia.
Se ha dicho del proyecto cognitivista de formalizaci6n que era pedante, enrevesado y esoterico; en realidad,
al abordar el tema de las significaciones, los antrop6logos
estaban suscitando problemas que ni los lingiiistas ni los
epistemologos habian madurado previamente, pero que,
de buenas a primeras, demostraron ser fundamentales.
Es cierto que el nuevo universo de dilemas era demasiado
sutil y demasiado extenso como para dejarse manipular
con virtuosismo. Pero al abrir el camino hacia el, los
cognitivistas despertaron en toda la disciplina una capacidad critica de planteamiento que no se sospechaba
poseer.
Los etnocientificos encuadrados POI' nosotros en esta
fase reconocen que no to do anda muy bien, pero siguen
en la brecha con extraordinaria
tenacidad. Despues de
todo, ellos mismos fueron los heraldos de su propia crisis
y los primeros en cuestionar casi todo 10 actuado y, a pesar de las rupturas enunciadas, constituyen todavia el
bloque mas "puro". La salida del laberinto, pOl' otra
parte, no puede estar muy lejos; un primer paso hacia
ella se materializara, en algunas de las fases siguientes,
con un calla do ahandono de las pautas emie de organizacion de los datos, que preserva, sin embargo, la plenitud
emie en la proveniencia de los insumos.
Para los muchos que siguen apegados a la tradiClOn de la linea Goodenough-Frake, con las enmiendas
del caso, las cosas son un tanto mas dificiles, pero se
atemperan con s6lo admitir que la antropologia cognitiva
no es tanto una panacea milagrosa como la estipulaci6n
explicita de un marco de referencia que bien podriaser
otro. Es verdad que las dudas son ahora incomparablemente mas que en 1956; pero tambien es cierto que los

4. Fase de tecnificaci6n
Esta fase se diferencia netamente de la anterior, en
la medida en que no resulta de una profundizaci6n en la
problematica cognitivista tradicional en terminos de ~na
formalizaci6n l6gica 0 matematica de los conceptos, smo
que mas bien emerge de la aplicaci6n de principios si~temicos y computacionales en el nivel de la tecnologla
aplicada a metodos que no siempre son ce~radamente ~tno"
cientificos. Seria err6neo pensar que el lmpulso hacla la
matematicidad se manifiesta sin causa, "naturalmente"
o como fruto de la propia iniciativa soberana de los etnosemanticos. En rigor ,.toda la antropologia axiomatizante
..
de los ano '70 se contagi6 de una tendencia competltIva,
casi agonistica, para llegar a una formalizaci6n minim~,
prerrequisito para ingresar y tratar datos en una maquina 0, mejor aun, condici6n necesaria para emularla;
Si bien la etnociencia descoll6 en los tres usos clasicos
de los computadores (que comportan utilizar la maquina
como archivo de datos, como dispositivo de calculo y como generador 0 emulador transform~:ion~l!,
es~a instancia nada dice acerca de la perfecclOn loglca m de la
profundidad conceptual de los raz~n~mientos c~gnitivistas, que siguieron estando al serVlClO de .premls~s ~c~sionalmente discutibles, como la de la reahdad pSlCologlca (p. ej. Sanday, 1968). Por el contrario, la contribuci6n
de Geoghegan (1971) que puede concebirse como un desarrollo concentrado de los criterios algebraicos ya presentes en la sintesis de Werner y Fenton, constituye seguramente elproyecto formal mas riguroso, deductivo y expUcito de toda la escuela. Mas alla de los metodosparadigmaticos y taxon6micos enunciados en su momenta en
el cOl1entario de Kay a la etnosemantica de Colby, que

Be preseniancomo
hechos consumados y que, frecuentemente, llegan a ser contraintuitivos por la presencia de
discontinuidades en los razonamientos, Geoghegan propone mecanismos definidos para expresar, a partir de
"primitivos" intuitivamente transparentes
y de axiom as
graduales y plausibles, las relaciones entre los distintos
dominiossemanticos.
Los procedimientos de recodifica.ci6n propuestos permiten asi que la estructura formal 0
"regIa ordenada" de un dominio opere como un item cerrado en la estruetura de otro conjunto semantico referido a un nivel diferente de la realidad, considerando las
alternativas culturales como sucesivos procesamientos de
informaciones y las conductas emergentes como "salidas"
o "productos" de ese proceso.
El ensayo de Geoghegan, que pretende poner frente
a frente las categorias desarrolladas por la moderna psicologia cognitiva y los problemas suscitados por la etnografia, difiere de las axiomatizaciones previas ensayadas por la etnociencia en el hecho de que no se limita
a prescribir la contextura formal de un conjunto de conceptos relacionales aislados, sino que produce un discurso
continuo que quiza siga siendo, a despecho de su brevedad, la unica teoria digna de ese nombre jamas producida
en el seno del cognitivismo.
Roger Keesing, de cuya actitud critica frente a la
etnociencia no cabe dudar, ha realizado una comprobaci6n
en regIa de los supuestos de Geoghegan, que configura
tambien una extensi6n implicita de su abarcatividad.
Mientras que Geoghegan expresamente propone su estructura formal como interpretaci6n de aetos clasificatorios
que ocurren "en la cabeza" de los aetores individuales,
Keesing emplea sus teoremas para explicar contingencias
concretas y hechos sociales.
En la misma compilad6n de 'Paul Kay en la quo
aparecen sucesivamente los trabajos de Gcoghegnn y
Keesing, otros cognitivistas, Stefilre, HeidI y McCh.t1'/m,
describen cierto numero de procedimientos compULHd()~

hales pata producir forinas lingiiisticas cUyos iniembros

son gramatical 0 semanticamente similares, y a partir
de las cuales pueden descubrirse las unidades basicas de
un "diccionario de comportamientos",
concebible como
una descripcion de las estructuras de sentido, creencia y
normatividad imperantes en una comunidad lingiiistica.
Para definir sus clases y obtener las respectivas matrices,
los autores se han servido del lenguaje de computacion
MAD, compilando sus programas en una maquina IBM.
Con las monografias de Naomi Quinn, la antropologia cognitiva ha afianzado sus vinculos con la sistemica, por 10 menos en 10 que hace a sus tecnicas auxiliares.
Es de hacer notar que, en principio. la etnociencia se presentaba como un paradigma radicalmente antisistemico,
en razon de su enfasis en el analisis idiosincratico de "dominios" clausurados, cerrados sobre si mismos, y de la
ausencia de un tratamiento
sintetico de la cultura en
tanto supersistema. Con la reciente apelacion alas tecnicas habituales de la sistemica general y con su adopcion
de un discurso de sesgo etic, la fase en cuestion produce
su propia ruptura epistemo16gica con los dogmas fundacionales, recuperando no obstante el dictum de Pike referente al estudio de las totalidades,
En su trabajo de 1976, Naomi Quinn describe el
sistema cultural de los Mfantse como centrado en ciertas
formulas recurrentes, expresables en algoritmos extrapolados de la Teoria de la Decision (una tecnica de optimizacion desarrollada en Investigacion Operativa);
de
acuerdo con Quinn, esas formulas se aplican a una pequefia cantidad, formalmente acotada, de informacion
culturalmente relevante, produciendo el perfil de las conduetas admisibles. Anotemos, incidentalmente, que desde que Read, Mazury
Bagnato cuestionaron la Teoria
de los Juegos (variante de la Teoria de la Decision) aplicada por Davenport y por Barth a la etnografia, y desde
que Kahneman, Tversky y Allais demolieronla
Teoria
de Is. Decision hasta sus cimientos, los especialistas en

sistemlca tienden a considerar este tipo de hip6tesis Mmo sufriendo una insanable crisis (Cf. Read, 1970; Mazur, 1967; Bagnato, 1974; Kahneman y Tversky 1979;
Allais, 1979; Bunge, 1985 :109-121).
'
En un trabajo pionero de 1968, Peggy Sanday estim6
que la identificacion practicada habitualmente entre los
criterios de discriminaci'on puestos de manifiesto por el
analisis componencial y el plano de la realidad psicologica,
presenta un punto de vista estatico del comportamiento.
Anticipandose a Geoghegan, la autora prop one dinamizar
ese modelo, en base a categorfas tomadas de la psicologia
cognitiva, cuyo campo teorico resume en forma admirable como organizado en torno de tres tendencias.:
a) La estrategia neoconductista, li:mitada por su vision de los procesos mentales setun elparadigma
de la "caja negra" a observar simples correlaciones entre estimulos y respuestas.
b) La estrategia cognitivista strictu sensu, identificada con la Teoria de la Gestalt y replanteada
luego por Constance Scheerer.
c) La estrategia informacional, que en alguna medida retoma el postulado de la caja negra al plantear que "el sistema nervioso central opera como
un sistema de procesamiento de informacion"
(Newell y Simon, 19'64:1).
Escogiendo esta tercera variante, Sanday se sirve
del concepto informacional de "estructura cognitiva" para hacer referencia al formato en que los terminos de
parentesco se almacenan en la memoria, y de la noci6n
de "proceso cognitivo" para referirse alas maneras en
que dichos terminos son usados y puestos en interrelacion. Siendo la estructura
cognitiva tal como ella Ill.
define un conjunto de unidades elementales plenamente
equiparables alas dimensiones at6micas descubiertaa por
el analisis componencial y, siendo los procesos cognitlvol

un

conjunto de operadores elementales y de reglas de decisi6n, el modele resultante es de tipo generativo y se

parece mucho mas al de Lounsbury, al que eUa no cita,
que al de Goodenough 0 al de Romney y D'Andrade, a los
que ella reivindica.
Existe una marcada semejanza entre este trabajo
excepcional de Sanday, muy pocas veces mencionado en la
literatura etnocientifica y los esquemas dinamicos de psicologia cognitiva, de lingliistica transformacional y de cibernetica que se sirve ya no de la Teoria de la Informaci6n
(tambien en crisis), sino de la mas promisoria Teoria de
Aut6matas.
Los estudios de Robert Randall, por su parte, describen los procedimientos de pesca vigentes en una etnia
en funci6n de estructuras formales de ponderaci6n de
medios y fines; estas practicas conforman una etno-16gica
susceptible de expresarse mediante arboles de decisi6n y
diagramas de flujo. Uno de los razonamientos de Randall resultara familiar para quienes trabajan en computaci6n sobre la base de lenguajes de Job Control, DSL,
CLI u otras convenciones de comando similares; Randall
ha ofrecido una elaboraci6n sistematica del contraste entre las opciones "nulas", "vadas" 0 "no marcadas", que
no requieren razones culturales especificas para su elecci6n, y las opciones "especiales" 0 "marcadas", que representan un override 0 relaci6n de reemplazo prevalente
sobre las anteriores y que se eligen s'610 en situaciones
concretas. La idea de una categoria no marcada es isomorfa y l6gicamente equivalente a la noci6n computacional de "opci6n asumida en caso de omisi6n de parametro"
(default option), que se debe imaginar como operacionalmente activa a menos que el usuario de la maquina especifique otro valor. MD_SaHa de los escasos valores
literarios del empefio de Randall, su intuici6n de esa analogia resulta oportuna y esclarecedora, y se erige como
prueba de una utilizaci6n cognitivista de los recursos
tecno16gicos que trasciende la concepci6n clasica de la

Maquina como calculadora

riadas de datos.

como soporte paAivo do ml-

La conversi6n de criterios culturalmente cRpeefl'!eoll

a componentes ya conocidos del raciocinio sistemieo g'O~
neralizado, la propuesta de modelos unicos para el trntnmiento comprehensivo y comparativo de variables y III
traduccion de lexemas idiomaticos a categorias l6gicaA
propias del discurso tecnico y cientifico, estan delineando algo mas que la simple ruptura con el emicismo de
que hablaramos antes. POl' de pronto, y en esta misma
fase de expansion del cognitivismo, se esta logrando accedel' a niveles de universalidad que exceden con mucho
el plano de la "microantropologia" en el que Colby, Fernandez y Kronenfeld imaginaban que tendria lugar la
convergencia entre esta estrategia y la antropologia simbolica. Inversamente, creemos que corresponde postular
una "macroantropologia", facultada por el desarrollo tecnologico, en la que la idea cognitivista de la cultura converge con la metodologia y la tematica de las demas cien-,
cias sociales contemporaneas.
Estos hechos constituyen una confirmaci6n rotunda
de 10 que dijeramos (sin fundamentarlo entonces mas que
bibliograficamente)
en nuestro trabajo sobre "Modelos
cognitivistas en etnomusicologia" (1985):
"Incluso quienes inicialmente fueron cognitivistas emic puros, al profundizar en el tratamie~to computadorizado de datos etnograficos, tuvieron que
admitir que la eticidad era no solo el fundamento de
la delimitacion del dato, sino el trayeeto obligado de
la formalizacion del conocimiento. Hasta tanto no
aparezca la maquina metafisica, capaz de almacenar
directamente intuiciones y contenidos de conciencia.
el unico dato computable (yen ultimo analisis, el
unico susceptible de ser axiomatizado) es el dato etic.
El universe emic, tal como esta antes de ser pasado
por una teoria etic que 10abstraiga como problema, no

--:-------;------:-----,---:-;------~-

es ni siquiera pasible de ser referenciado con precisMn en el lenguaje que los cientificos utilizan para
comprender el mundo y para comunicarse entre si."
No se trata de un deseo ideologizado, sino de una
constataci6n: la etnociencia de vanguardia, tanto en su
versi6n aritmetico- computacional como en su fase comparativista, ya no es emic, ni ~ncogidamente etno~rafic.a,
ni cualitativa; POI' el contrano, tuvo que devemr et'W,
etno16gica y cuantificadora, y hasta tuvo que aventurarse
en un espacio epistemo16gico cuya naturaleza invoca la
trans disci plinariedad.
Hace ya veinte afios, Roger Keesing sefialaba que
el enorme enfasis en el rigor descriptivo por parte de la
semantica etnografica habfa restringido la relevancia de
los datos analizarlos y bloqueado la comunicaci6n de los
cognitivistas con los antrop610gos involucrados en otras
areas. "Hemos investigado -decia Keesings610 esos
datos restrictos ya menudo insustanciales que nos permiten lucir los elevados standards metodo16gicos que hemos
creado' y nuestros colegas se han mostrado comprensiblemente desinteresados. Existe una notoria necesidad de
empujar los presupuestos de la obra pionera de Goodenough hacia campos de un interes antropo16gico mas central y hacia problematicas te6ricas mas importantes."
(Keesing, 1966 :23).
El propio Keesing, ampliando el modele de Geoghegan hasta abarcar las conductas concretas, ha dado cumpliiniento a sus compromisos p~ogramaticos: ~os. ;>tros
estudiosos mencionados a prop6slto de la dehmltaclOn de
esta fase estan haciendo 10 suyo. Pero no to do es auspicioso. Sin duda alguna, se esta avecinando un periodo,
articulado en los goznes del nexo generacional, en el que
la rigurosidad de los enunciados y la contrastabilidad de
las hip6tesis se realizan a expensas de la inteligibilidad
de 10 que se dice. Una generaci6n atras, la propuesta
cognitivista ortodoxa (que ahora nos resulta de una s,e~cillez ascetica) coincidia con el limite de 10 antropologl-

--

A __

camente comprensible; hoy esa frontera aparece trazada

mucho mas aHa, perode todos modos no han de ser muchos "los profesionales cap aces de seguir el discurRo do
Geoghegan 0 de sacar el jugo a las matrices de Stefflro.
Nose trata de que sea siempre, en el fondo, un discurso
pueril y artificioso el que exija ser descifrado, como 8Upone Goult; no se trata tampoco de una problematica de
inhumanidad 0 de insensibilidad estiHstica, como sugierc
Berreman, sino mas bien de una cota de genuina dificultad conceptual que se esta alcanzando cada vez mas
frecuentemente.
La antropologfa, en su transformaci6n
en ciencia, se ha vuelto opaca a la lectura intuitiva y a
la aproximaci6n estetica.
Es casualmente un antiguo cognitivista, AHan Goult
(1968), quien llama la atenci6n sobre los abusos formales y sobre la posible metamorfosis de los medios tecnicos
en finalidades en sf mismas. Goult afirma que es suficiente cubrir cierto numero de paginas con notaciones
oscuras y con f'6rmulas matematicas para lograr su publicaci6n en una revista prestigiosa.
A este respecto,
menciona el caso del analisis matematico realizado por
Hammel (1965) sobre terminologia comanche de parentesco, un area que a su juicio podria abordarse facil~ente en ingles vulgar, y critic a luego el enrevesado sIstema notacional de Romney (1965), utilizado tambien POI'
Hammel y POl' Kay, el que no hace mas que complicar
(Lounsbury mediante) un metodo muy simple idea do pOl'
Sol Tax en 1937. Lo mismo vale, segun Goult, para el
programa de simulaci6n escrito POl' Gilbert y Hamml:!l
para analizar casamientos entre primos cruzados empleando la tecnica de Montecarlo: de hecho, podria habor
sido reemplazado ventajosamente POl' diez minutos de
trabajo usando lapiz y papel.
"No hay ningun sentido en esto, excepto el domostrar la versatilidad de uno al hacer las cosas de
la manera mas dura, obscureciendo ciertas dificulta
des ( ... ) La mayor parte de la gente que en la ac

i$._,

("

tuaUdad practica el analisis componencial, parece estar mas atareada en posar como genios matematicos
que en analizar los sistemas de parentesco." (Coult,
1966 :1482).
Mas aUa de la particular animadversi6n que podria
fluacitar en Coult el vapuleado Hammel, 10 cierto es que
cata reciente fase del cognitivism() cuenta ya con sus
propulsores, con sus villanos y con sus justicieros.
5. Fase lingUistics
Esta manifestaci6n de la antropologia cognitiva madura en la que adquieren el mayor relieve las diversas
variantes del analisis semantico, materializa un cierto
distanciamiento no siempre voluntario de los intereses
puramente antropol6gicos, concomitante a un sonoro enfasis en cuestiones de orden lingiiistico, 0 en aplicaciones,
a veces mecanicas, de principios lingUisticos a problematicas antropol6gicas.
En lineas generales, la influencia de la teorizaci6n
lingUistica sobre la etnociencia se ha manifestado por 10
menos a 10 largo de tres frentes, y a partir de otros tantos
origenes:
1) La ya mencionada hip6tesis de Sapir-Whorf, que
postula el principio del relativismo lingliistico, ha jugado
cierto rol tanto en el particularismo inicial de Goodenough,
como en la formulaci6n del paradigma emic por parte de
Kenneth Pike, del cual se nutren las primeras fases de
la etnosemantica.
Recordemos que Sapir fue mentor y
maestro de Whorf tanto como discipulo direeto de Boas,
y que el concepto de la categorizaci6n emic fue insinuado
originariamente por el. La hip6tesis de Sapir-Whorf, que
en esencia afirma que la concepci6n del mundo esta relacionada con y depende de las categorias semanticas 0
de las posibilidades articulatorias
de cada lengua (mas
que del lenguaje en sO, esta mas 0 menos subyacente
en la exigencia etnocientifica de exponer cada dominio

cultural "en sus propios terminos". Ahora bien, el hecho

es que la idea del relativismo lingUfstico ha Rino ob,feto
de las criticas mas virulentas e implacahles quo caht'l imn~
ginar (Cf. Max Black, 19616:239-251, 1982 :53-60: J,onnflberg, 1953; Feuer, 1953); al cognitivismo no 10 quotl6
otra salida, entonces, que la de disimular su simpatfn
hacia ella. Hay que subrayar que, cuando mucho, lOA
etnocientfficos se limitan a "marcar diferencias" entre
sus posturas respectivas y la implicada en la hip6tesis
de Sapir-Whorf, dejando siempre latente cierto margen de
plausibilidad en beneficio de ella. De esta manera, Keesing, por ejemplo, afirma que "se ha exagerado" la diversidad de los mundos conceptuales propios de las culturas extraflas (Keesing, 1972, 1974, 1979 :15), pero no
parece ver inconveniente alguno en el acto de marcaci6n
de esa diversidad. Lounsbury, por su parte (1982 :15
y ss.) distingue entre un "relativismo extremo" al que
impugna y un "relativismo limitado" por el que aboga.
Kay y Kempton (1984), por ultimo, sobreestiman la dificultad de establecer 10 que Sapir y Whorf dijeron realmente, sosteniendo que, sea 10 que fuere, aIg-unos estudios comparativos ulteriores tienden a confirmarlo en
tanto que otros tienden a ponerlo en duda. Hasta el advenimiento de la fase comparativista, en ning-una parte se
encuentra mas que una demarcaci6n de diferencias cuantitativas entre la vapuleada hip6tesis y el procecto etnosemantico.
2) La lingUistica estructuralista
del tipo Hamado
"funcional", establecida primero en torno a Bloomfield
y enriquecida luego con el aporte de Jakobson, proporciono con su concepto de los "rasgos distintivos" presentes
enel fonema el impulso y la inspiracMn para buscar componentes atomicos similares en el lexema (vale decir, en
el plano semantico), 10 que hubria de ser sobrellevado
por 'el maestro de Chomsky, Zellig Harris. Tanto asto
como Bloomfield coincidieron en el establecimiento de
un paradigma fisicalista y conductista, que es el que haec

eclosi6n en el distrihucionalismo, una metodologia que

analiza el lenguaje como manifestaci6n objetiva, susceptible de ser abordada con total prescindencia de hipotesis
acerca de la mente y del pensamiento. EI modelo conductista tiene como corolario su propio descriptivismo;
no hay en el intento de comprension ni de explicacion,
puesto que los aspectos procesuales previos a la exteriorizacion de 10 analizable, han sido encerrados por principio en 10 que en epistemologia se denomina una "caja
negra". La historia de las influencias mutuas ~ntre la
idea del analisis componencial, que explota la Idea de
los componentes minim os y de los rasgos distintivos, y
el modelo conductista, que exige atenerse a la descripcion es extraordinariamente
compleja, y se desarrolla
en ~umerosos pIanos. El paradigma descriptivo figura
tambin contradictoriamente con el postulado de la "realidad pSfco16gica", entre las premisas de la etnografia de
Goodenough. N6tese, en todo caso, que la "realidad psico16gica", no obstante ser una cat egoria opuesta a la .doctrina fundamental del conductismo, pertenece ella mIsma
al modelo de la caja negra, por cuanto sus aspectos procesuales no han sido convertidos formalmente en problema.
3) Por ultimo, la lingUistica generativa transform~:..
cional viene no tanto a marcar un giro en la trayectorm
global de la etnociencia, como a proporcionar su fundamento te6rico a la facci6n interna liderada por Lounsbury. Ya en sus escritos mas tempranos, este se mostr6
ansioso por borrar las connotaciones distribucionalistas
y estructurales invocadas por el analisis compone:r:cial,
como para dar la impresi6n de un cambio de paradIgma
en favor de la propuesta de Chomsky. Lounsbury desarro1I6, a partir de 1961, un nuevo metodo ~ormal, para
describir relaciones entre las distintas termmologms de
parentesco, utilizando "reglae de reescritura" que. destacaban las equivalencias entre los terminos de un SIstema,
permitiendo arribar a "tipos focales" Q "nucleQs" y esta-

bleciendo'ingeniosas secuencias paralelas de transformaci6n de los status heredados, asi como de otras circunstancias socio16gicas. Las "reglas de expansion", fijadaR
por Lounsbury como contrapuestas a las de reescritura,
especifican como la red universal de relaciones de parentesco c01apsa en cada sistema concreto hasta que solo
permanecen los nucleos regulares de la terminologia. Su
metodo, altamente especializado y complejo (como suelen
ser los que pretenden "siinplificar" el campo, lIegando
hasta las estructuras fundamentales),
no se populariz6
jamas entre los cognitivistas ni alcanz6 a imponerse como opcion alternativa de los estudios componenciales, a
pesar de que era publico y notorio que la escuela lingUistica donde este se habia pergefiado no disfrutaba ya de
su antiguo credito. Por otra parte, los etnosemanticos
dudaron siempre, y con raz6n, de que las reglas de reescritura pudieran aplicarse a otros dominios mas alIa del
parentesco.
8i la actitud de Lounsbury frente al analisis componencial es plenamente critica ya desde un principio, ello
se debe a que e1 ha sido uno de los pocos antrop6logos
de Yale que tiene perfecta conciencia de las limitaciones
del metodo estl'ucturalista en lingiHstica. No sabe cual
es la razon por la que Goodenough se neg6 a p1antearse
un cambio de paradigma; nosotros barruntamos que no
debe tratarse de una raz6n cientifica: despues de todo,
Chomsky es el autor de The responsability of intellectuals (1967), American power and the new mandarin,q
(1968), Political prospects for the seventies (1968), The
menace of liberal scholarship (1969), Intellectua'zs and
the war lords (1969), Nationalism and conflict in PaZNItine (1969), The welfare/warfare intellectuals (1969),
Some tasles for the left (1969), Notes on anarchiJi'Yn
(1970) y Rosa Luxemburg (1970), entre otros cuestionltmientos del establishment, mientras que Goodenoup;h hit
sido capaz de citar como uno de los posibles campoli del
actividad de los antropologos, la provision de un lIorvtc{u

de informacion

etnografico para ayudar al .ejercito de

Estados Unidos a enfrentarse con la guerra de guerrillas (1962:175).
En 10 te6rico, la diferencia entre Lounsbury y los
analistas componeneiales que siguieron fieles a Goodenough radica no tanto en un concepto opuesto de semantieidad, sino en el lugar y en la entidad en la que se
coloca el nucleo de la significaci6n, y en la extensi6n que
se otorga a esta de alli en mas. El analisis componencial
presupone que un lexema esta formado POl' cierto nume1'0 de rasgos at6micos 0 "componentes", que en cierta forma sedan universales. POl' ejemplo, el lexema "hombre"
serfa la resultante componencial 0 producto de 10s componentes Humano, Va~6n y Adulto, que, lexicalizados 0
no, son culturalmente invariantes. Para Lounsbury, s6lo
los nucleos abstractos y profundos de las manifestaeiones
verbales ofrecen ciertas pruebas de universalidad;
las
expresiones superficiales, que se obtienen a partir de
aquellos mediante la aplicaei6n de reglas de transform acion, estan ligadas a ciertas restricciones dependientes del
contexto, restricciones que tienen casi siempre un fuerte
correlato socio16gico. Como 10 ve Lounsbury, el proceso
semantico involucrado en el analisis componencial serfa
linealmente sumativo, como sila definici6n de cada componente lexemico fuera invariable en todos los contextos
en que aparece (1982 :42-48).
Las diferencias entre la determinacion de formas
nucleares y el desarrollo de reglas para su transformaci6n,por un 1ado, y 1a descripci6n de rasgos exteriores
y manifiestos, POl' e1 otro, aparecen muy elocuentemente
reflejadas en la opositividad que media entre e1 analisis
transformacional y el analisis componencial de cualquier
dominio. El analisis componencial sostiene argumentos
que son esencialmente descriptivos y que no sirven para
reducir la comp1ejidad de los sistemas a analizarse. El
ana-tiaia transformaciona1, POl' e1 contrario, apunta a1
coraz6n de los sistemas, produciendo reg1as simples capalOB

ces de general' to do el material que encuentra 01 anal1sta

de componentes, ademas del que podrfa llegar a encon~
trar. El analisis componencial es an~Uogo a la dCMcrlpcion morfo16gica de un organismo; el transformaciollnl,
equivale a su descripci6n ontogenetica. Aquel dCHcribo
estados finales, de extraordinaria
complejidad; este dcmuestra que los estados complejos no son mas que 01
resultado de la aplicacion repetitiva 0 recursiva de ciertas reglas sobre nucleos muy simples. Un anaJisis componencial esta en la misma escala que el fenomeno que
toma POl' objeto, POl' 10 que resulta en un modelo mecanico; un analisis transformacional esta en una escala distinta que la del fen6meno, POl' 10 que conforma un modelo estadfstico (Wiener, 1985 :55-70).
Mridula Durbin (1970) especulo sobre la aplicaci6n
del modelo generativo transformacional a la etnologia de
la religion, reali.zando una ejemplificaci6n extendida con
el caso del jainismo. En primera apariencia, su aporte
es mas 0 menos plausible, aunque refleja en demasia el
influjo del analisis formal desarrollado POl' Buchler y
Selby (1968) y aunque el modelo ni produce toda las
estructuras de superficie pertinentes, ni es potencialmente infinito en cuanto a sus posibilidades productivas.
Cada vez que los nombres de Lounsbury, Epling,
Burling 0 Durbin aparecen en el epigrafe, puede predecirse, no excluyentemente, un enfoque de fondo chomskyano. POl' el contrario, siempre que A. Kimball Romney
aparece como autor 0 corresponsable de una investigacion, ya sea asociado con Brent Berlin (1964), con Epling
(1957) 0 con D'Andrade (1964), puede advertirse que el
discurso se inclina vigorosamente hacia la categorizaci6n
propia de la lingiiistica mas "distribucional" de la corriente estructuralista,
10 cual explica la presencia de
una terminologia tipica del descriptivismo de Bloomfield
o Harris al lado de los tradicionales criterios de la otnosemantica. De hecho, las publicaciones de Romney abundan en conceptos tales como el de "alosema", incurren

en el tratamiento de 10s domirtios semanticosenterminos

de "corpus" exhaustivos y en determinaciones sobre la
naturaleza de las "distribuciones" elicitables en el espacio de esos dominios. Todo ello ilustra un tradicionalismo
lingiiistico estructuralista que el conjunto de 10s etnocientificos se esforz6 en superar despues de las energicas
impugnaciones de Chomsky y de la propaganda generativa de Lounsbury en el interior de la escuela.
Sin embargo, las importantes observaciones de Wallace y Atkins a prop6sito de los aspectos cognitivos 0
"psico16gicos" del analisis componencial, parecen haber
hecho mella en el pensamiento de RomneY, segun 10 atestigua su preocupaci6n por dicho respecto en su estudio
de los terminos ingleses de parentesco (Romney y D'Andrade, 1964). La aparici6n intempestiva de Romney en
la fase estadistica e intercultural que nosotros hemos discrimina do en la masa del aporte cognitivista refleja, a
su turno, otra inclinaci6n conservadora del autor, esta
vez en el sentido de un retorno a los principios caracteristicos de la escuela comparativista murdockiana, en
la que hem os visto el punto de arranque de las propuestas
fundacionales de Goodenough (Cf. Romney, Shepard y
Nerlove, 1972). Y esto ocurre mas alla de la aparente
afinidad de Romney por el uso de programas computadorizados (10 cual, de ser decisivo, justificaria su inclusi6n enotra
fase) , ya qlle tanto el programa Fortran
Bi- Med como el Verimax han sido frecuentemente utilizados por los disclpulos de Murdock en sus .tabulaciones
factoriales.
En este punto, hemos caracterizadoparcialmente
esta orientaci6n del cognitivismocomo
conformada por
una varianteprogresiva
y racionalista, ejemplificada por
Lounsbury, y por otra conservativa y empirista, cuyo
arquetipo es sin duda Romney. En una postura intermedla, uno de los trabajos que vertebran esta fase es el
compacto survelyde
Benjamin Colby (1966), donde se
establece claramente que la significaci6n del am'ilisis com-

ponencial es lingiiistica mas que antropo16gica, y radica

mas en la delineaci6n y clarificaci6n de problemas Homanticos que' en 10 que pueda revelar' sobre la realidad pHico16gica. Signado por esta tendencia, el resumen de Colhy
aporta relativamente poco como cr6nica de 10 actuado
por la antropologia cognitiva en su primera decada, aunque sirve como elemento de prueha de las preocupacioncK
personales del autorpor
los significados connotativos y
por la expresi6n simb6lica, que habrian de hacer eclosi6n
quince alios mas tarde (Cf. Colby y Colby, 1981). Forzado por su carino hacia las facetas afectivas del lenguaje, Colby acepta como parte integrante de la etnociencia la tecnica del diferencial semantico ideada por
Osgood, a despecho de su aspero rechazo por Sturtevant
y Frake (1964 :238-239), portavoz de la ortodoxia.
El artifice maximo de toda esta fase es, finalmente,
el desconcertante Dell Hymes. Profundo conocedor de la
lingiiistica y expositor de una envidiable fluidez, Hymes
manifest6 siempre una cierta inestabilidad ideo16gica y
una originalidad muy por debajo de su erudici6n. Su
trayectoria, a caballo entre dos mundos, es azarosa y
oscilante: en 1962 fund6 la "Etnografia del habla" (contrapartida de la etnografia de la lengua), de la que posteriormente pareci6 desentenderse;
en 1964, mientras
inaguraba la "Etnografia de la comurticaci6n", contest6
alas criticas de Burling en un tono totalmente ortodoxo,
digno de Frake, sacando la car a por un cognitivismo en
el que militaba s610 tangencialmente y al que supo cuestionar como si 10 viese desde fuera (1971 :141) ; al ano
siguiente, auspici6 una compilaci6n sobre el uso de computadoras en antropologia, anticipandose alas elaboraciones de Sanday, Geoghegan y Keesing; en 1971, junto
con Ardener y 10s sociolingtiistas, trat6 de consolidar 01
status de los estudios del lenguaje entre los antrop610g0R
sociales ingleses; y poco despues, aliado a viejos fonomen610gos y a 10s interaccionistas simb6licos, proplcl6
el manifiesto en favor de una disciplina critica, ]l(J'in'lum

ting Anthropology (1972), en terminos que 10 p<>neua1

borde del irracionalismo y que 10 enredaron en una desagradable polemica con Kaplan.
. En antropologia se ha exagerado un poco la influenCIa de l!ymes en el giro semantico protagonizado POl' su
aborrecldo Chomsk,y, que fuera mas bien merito de los
argumentos lingiiisticos de Katz y Fodor. La "Etnografia del habla" propuesta POl' Hymes en 1962 materializa el paso desde una dimensi6n puramente 'semantica
(exp~orad~ , tradicion~l~ente POl'.elcognitivismo)
hacia
la dlme~slOn pragmatlca del proceso semi6tico global.
V.a~~declr que, si ~a etnosemantica se ocupaba, POl' defimClOn, de la relaCI6n de los signos lingiiisticos con sus
referentes, la nuevasubdisciplina
fundada POl' Hymes
pasah~ a ocuparse de la relaci6n de los signos con sus
U~?arlOS; no hay en. este movimiento tanto una ampliaCIOncomo un camblO de foco como una traslaci6n del
punto de mira con el fin de iograr una angulaci6n diferente.
Siguiendo a Jakobson, Hymes elabora un modelo que
incorpora en una toUtlidad los componentes y las fundones propias del acto comunicativo: el emisor, el receptor, la forma del mensaj e, el canal, el c6digo, el tema
y la situaci6n, POl' un lado y las funciones expresiva directiva 0 intencional, poetica, contractual metalin~tiistica, referencial y contextual POl' el otro. 'Este esquema
inidal, quiza demasiado ambicioso en contraste con sus
medios formales, es posteriormente reelaborado por Hymes y Gumperz, enfatizando el caracter procesual e interactivo del acontecimiento lingiiisticoen su ambito sodal; esta reformulaci6n, similar a la anterior aunque
mas detallada, se conocia bajo el nombre un tanto pomposo de "Etnografia de la comunicaci6n" (1972), difundiendose luego bajo mil variantes. El estilo de Hymes
se caracteriza, desde un principio, POl' au incontenible
programaticidad y por el espacio que concede a la ejem-

l>lificaci6n discursiva, en detrimento del modelo y de 1n

deducci6n.
Profundamente comprometido con la causa del estructuralismo distribucionalista y con todas las variantes del
funcionalismo, Hymes tendii6 siempre a minimizar de un
modo u otro el rol de la lingiiistica chomskyana. Le gUBtab a pres ental' la rebeli6n "generativa" como una pugna
mas bien "generacional", y consideraba que el panorama
te6rico era mucho mas variado y multiforme que 10 que
sugeria una simple opci6n dicot6mica entre chomskyanos
y bloomfieldianos. A la luz de su defensa de la etnosemantica con motivo de la impugnaci6n de Burling, puede
decirse que su postura es eminentemente reaccionaria: no
alcanz6 a apreciar la abrumadora superioridad formal de
la nueva lingiiistica, y no pens6 que el cognitivismo hubiera debido replantearse ante el colapso de su paradigma.
La inmensa producci6n de Hymes, que abri6 la puerta alternativamente a la sociolingiiistica, a la psicoling1ii~stica,a la lingiiistica antropo16gica y a todo un cumulo
de variantes disciplinarias mestizas demasiado sutilmente diversificadas, se fue alejando, con el correr del tiempo, del nucleo de intereses centrales del cognitivismo.
Pr6digo en articulos te6ricos enumerativos, redundantes,
que dejan una triste sensacion de deja VU, Hymes ha
dejado, aparentemente,
de ser cognitivisUt; es dificil
determinar hasta que punto 10 fue alguna vez.
6. Fase simb6lica
Lo que Colby, Fernandez y Kronenfeld caracterizan
como una convergencia global de las estrategias cognitivistas y simb6licas en el terreno de una "microantropologia" unificada (1981 :440), pareciera no ser mas que
una coincidencia parcial que. involucra solo a una parte
infima de los etnocientificosy a un fragmento minusculo
de los simbolistas. En rigQr, la "fase simb6lica" de la
antropologia cognitiva es coetanea de tendencias intorna.

nada proclives it la ten:uitica del slmbolo; si se quisiera,

podria postularse tambien, con la misma legitimidad, la
"convergencia" de los estudios etnocientificos con la sistemica computadorizada
(Cf. Geoghegan, 1971; Coult y
Randolph, 1965; Becker, 1973; Kronenfeld, 1979; Sanday, 1968), con el evolucionismo (Cf. Berlin y Kay, 1969;
Brown, 1977, 1979) 0 con el comparativismo murdockiano (Romney, Shepard y Nerlove, 1972; Witkowski y
Brown, 1977, 1978; Brown y Witkowski, 1979,-; Berlin,
Breedlove y Raven, 1973).
Por otra parte, los estudios inscriptos en la antropologia simb6lica que se ocupan de aspectos cognitivos
y psico16gicos, no constituye sino una de las (tambien)
siete variedades que hemos discriminado dentro de esa
corriente. Afiadase a esto que los factores cognitivos que
illteresan a los simbolistas contemporaneos no tienen mayormente que ver con las propiedades taxoll'6micas y semanticas que ha venido indagando la etnociencia, sino
que estan relacionados con los contenidos tematicos de
una psicologia cognitiva de limitesdifusos,
pero que
existe con total independencia de la antropologia correspondiente: el funcionamiento cerebral, la oposici6n de los
procesosy codificaciones binarias y ana16gicas, el calcu10 de predicados, la inteligencia artificial, 10s espacios
conceptuales, Ia asimilaci6n del cerebro con 10s aut6matas 16gicos, etcetera. Esta claro .entonces. que no ha habido ni hay tal cosa como una "convergencia" entre la
antropologia cognitiva y la simb6lica, y que carece de
sentido postularla sobre la base del numero y la reI evancia de los estudios inscriptos doctrinariamente en la primera que se ocupan de tematicas propias de la segunda.
Tanto Colby como Kronenfeld, 10s cognitivistas de
la tripla, no s610 dan cuenta de la confluencia como un
proceso dado exteriormente, sino que mediante alusiones
inequivocas a sus respectivas trayectorias parecieran reclamar el liderazgo de ese movimiento te6rico de conciliaci6n. Creemos que la propuesta en si de una conver-

genda tiene supropia explicaci6n, y que esta OH pltlotlcu~

larmente significativa po~ poco que se atienda It qUl(lIlUH
son los que la han enunciado y alas razones que linn 1,0nido para hacerlo. Benjamin Colby fue siempre una 1'1gura un tanto marginal dentro de la antropologia cov;
nitiva, a la que el entendi6 en Mrminosde una "semiintica etnogrMica" constituida tambien por todo un conjunto de estudios y subdiscipIinas cuya relaci6n con In
etnociencia, de querer establecerla, seda sumamente tortuosa: la teoria de la kaducci6n de Nida, la semantica
generativa de Katz y Fodor, la tecnica del diferencial scmalltico de. Osgood, el concepto de "hipersemantizaci6n"
de WeinreiGh, la sememica de Lamb. Ajeno a la id~fI.de
congruencia epistemo16gica y de dive~sidadparadigmatiea, Colby estaria sugiriendo tanto en 10 etnogrMico como en 10 lingtiistico, tanto en su semantica cosmopolita
como en suproyectode
convergencia, el caractersumativo y complementario de todas las teorias con cierto
aire de familia que se Ie cruzan por la mente. En patologia epistemo16gica, esa enfermedad del razonamiento
que postula el libre traiico de eonceptos desarraigados
de pn marco te6rico a otro, se sueIe diagnosticar como
"eclecticismo", y existe consenso en cuanto a que eS de
spma gravedad.
Por afiadidura, el sesgo particular de los conocimien~
tos de Colby ha impresoal
articulo eonjunto una idea
singularmente desaetualizada de. 10 que en realidad es Ia
postura de laestrategia generativa transformacional frente alas euestiones semanticas: "el rol de la semantica
en la lingtiistica transformacional
-afirma
el estudio
eoleetivo~ nunea ha sido demasiado claro" (1981 :430).
Esto ehoca de frente con las modificaciones te6rieas experimentadas por esa corriente a partir de 1964, en Ias
que se ineorpora un autentico diecionario (semantico)
al eomponente sintactieo mas profundo, y con la revisi6n
general del transformismo oeurridadesde' 19'67, en lu quo
se propugnaprescindir
de dertos conceptos capitaloH y

1'."

borrar ladistintividad
entre "profundidad" y "flU
cie" y entre los niveles de sintaxis y significn('itJlI ({}J';
Sanchez de Zavala, 1974). Hoy en dia, en cuulquh'r hte
tado elemental de semantica puede apreciarse (-I J,lI'Iu"
de integraci6n entre la problematica de ese phl/lO .In
miosis y la perspectiva transformacional
(Cr. ('J11I"

1.980 :355-367; Le.ech, 1985 :433-434). Lo conerdo "11

tanto Colby como Lounsbury, tanto D'Andrade ('011111 I ,~
mes, han retenido de la escuela generativa III 11111111"
del Chomsky petardista y antisemantico que plldo
verdad en 1957.
Por 10 demas, Colby (1966) deplor6 frecUt'III"lIwu"
la restricci6n del cognitivismo ortodoxo a 108 wlI"IllI"
denotativosdel
significado y el olvido de la d i II 11'II.liI...
afeetiva de los fen6menos lingiiisticos. En !o l'ol'm.l.
Colby result6 incapaz de entregar a la antropolog'ill l'n.~
nitiva un solo concepto novedoso, que estuviera 1'111'1111',"".'
en su discrepancia, pero que fuera compatible ('011 lei
intereses te6ricos de esa corriente. Al cabo, 10 mil"
resante de su contribuci6n personal a la etnociendll vi
a ser el comentario que a prop6sito de su surV/:/I it.
biera Paul Kay (1966), obligado a imponer cierLo lIt'I\tI
al farrago amorfo y heterogeneO que Colby comlilll1".-,
reselia, que Sweet condenaba por su escolasticis1no ,v, :
Chafe cuestionaba por su indistinci6n.
Recien a comienzos de los alios '70, Colby dOMc'uh, ,
su vocaci6n genuina y el campo tematico en el qUtI Jlu4 ~.
desarrollarse de manera creativa: el de la meta.j'orn "
fuerza organizadora del conocimiento, aprehendicln .1 .
b6lica y literariamentea
partir del mito 0 del resl
concebido co:mo texto. Su concepci6n de la labor an
po16gica es entonces de indole "humanista", intcl'}lI'IlI
va, y se situa en las antipodas del seco cientificismo
etnosemimtica. A fin de cuentas, result6 ser quo 11111
no era un etnocientifico cabal, sino mas bien un lIltn ..
Usta del tipo que hemos Hamado "ret6rico", qUll ha
equivocado la escuela en la que podia ejercer su mUlL'

'f ...

In'"

,I.

mente la metMora

es el pu~to

,flat de Colby con James Fel'ba~\l

,0:1
JO'llll

nomfnalismo" y el mas emin ent~e II,i~11

In otro estudio (Reynoso, 19~5)
.
1t.f1foque expresivo" de la ant~o4
htnt10 on cuenta los antecedent~s
~I il~(J;'
"nnrm<lmente el "contexto de ~e~~Og~III~~1
Ie'" Ptlfl'lonal que define y otor~a ~e yid.}
.ttlilllC do una convergencia entre
df\. \~Ub'lilill
'd
.
'll:\~azo,p'I
An It\Un t'em 0 dIvergentes. Procl,ttrtt_'
I'I~II
"tflll Ant.oriores de conciliaci6n ens~ya.~
p~(
tin 01 ter.reno del mito (1968) ,~s
I" ,I tiel RentIdo (1976) ,Colby pr~te~
irJ
., oornftivismo detras de su intel'~s
'ora, (\1 cual, en ~az6n de .su dilt].eI:l~ U~/,flllq
lonal. florece meJor al abrIgo del Si~~"~ lt1~
twa de la cognici6n.
IbO
)1
!

\;ez'll':i

df;~i,I,~1

"",v

f~a~

JO ij~\

o I.te

cO

proceso, David KronenfelCi, t:I

hJl~
, ann Hoffmann y con Read uno cle t~' jlp~1e~
1. ntro~o}o:-ria m~tematica ant~fl
II coa-mtIvIsmo, Juega un papel C ~ Ila1ft~~
II .in duda el qui en se ha encarg~d~
.Sl(llp, J
lei del lt~lculo colectivo referel\te~ ~~efBf~~,~
.omputaClonales de ambas antl::'-l>ll
1'8, rt'\'~
, 1. lIubestimaci6n de las tratativ~s ~h~i~zl,ef'~~~1
rnovldlts por Buchler y por Selh-:v ~ lje \rt~\;YI
. iF.olOnga~i6n inercial de las critic~ ~U110 ~lof\\\VI
Ir" el mIsmo Kronenfeld, a ral2; d~~ (:ir j ~J
ambos en el maneio de los m~-t0t:l 19'1s \t'YI
n (Kronenfeld, 1972). La lect.or \:; Ip' t~e\}J
dHtacados de la fase matemat:;ic:
$61,18 e(~ \r~
MUI.tra, en efecto, que es en el aye:t
.parente
objetividad de los metC7d~ 'irlloP:e \~~
d, lam diatribas alcanza la cullt1iI\. ~. rU 6~ I~
. 0, La ecuaci6n critica y la tensio:(l ~ :~;\~dol
t\. ' s
"do caao una constante en los ~:SO~edllal!?\~~~1

~~~eie~~~,,\

It

~'I
J

_.'1

i,ul e ~

oolm.lo: en tanto arquetiposdel e\.J"

,~

IJ

horrar ladistintividad
entre "profundidad" y "superficie" y entre los niveles de sintaxis y significaci6n (Gf.
Sanchez de Zavala, 1974). Hoy en dia, en cualquier tratado elemental de semantica puede apreciarse el grado
de integraci6n entre la problematica de ese plano de semiosis y la perspectiva transformacional
(Cf. Lyons,
1980 :355-367; Leech, 1985 :433-434). Lo concreto es que
tanto Colby como Lounsbury, tanto D'Andrade como Hymes, han retenido de la escuela generativa la imagen
del Chomsky petardista y antisemantico que pudo ser
verdad en 1957.
.
POl' 10 demas, Colby (1966) deploreS frecuentemente
la restricci6n del cognitivismo Qrtodoxo a los espacios
denotativos del significado y el olvido de la dimension
afectiva de los fen6menos lingiiisticos. En 10 formal
Colby result6 incapaz de entregar a Ia antropologia COg~
nitiva un solo concepto novedoso, que estuviera enraizado
en su discrepancia, pero que fuera compatible con los
intereses teoricos d.e esa corriente. Al cabo, 10 mas interesante de su contrlbuci6n personal a la etnociencia viene
a. ser el comentario que a prop6sito de su surveyescriblera Paul Kay (1966), obligado a imponer cierto orden
al farrago amodo y heterogeneO que Colby consideraba
reselia, que Sweet condenaba POI' su escolasticismo y que
Chafe cuestionaba POI' su indistinci6n.
Recien a comienzos de los alios '70, Colby descubri6
su. vocaci6n genuina y el campo tematico en el que podia
desarrollarse de manera creativa :el de la metafora como
fuerza organizadora del conocimiento, aprehendidasimhOlica y literariamente
a partir del rnito 0 .del relata
concebido como texto. Su concepci6:n de la labor antropol6gica es entonces de indole "humanista", interpretativa, yse situa en Ias antipodas del seco cientificismo de la
etnosemantica. A fin de cuentas, result6 ser que Colby
no era un etnocientifico cabal, sino mas bien un simbolist~ del tipo que hemos Hamado "ret6rico", que habia
eqUlvocado la escuela en la que podia ejercer su militan-

cia. Rrecisamente la metafora es el punto de In convorgencia personal de Colby con James Fernande,.;, 01 Invontor del "pronominalismo" y el mas eminente eRpocIHllll{:n.
de 10 que en otroestudio
(Reynoso, 1985) disting-ulmofl
como el "enfoque expresivo" de la antropologia Rlmh6lica. Teniendo en cuenta los antecedentes de amboH, R(l
clarifica enormemente el "contexto de descubrimiento".
la ecuaci6n personal que define y otorga raz6n de Rer
ala hip6tesisde una convergencia entre dos paradigmaR
que sehan mantenido divergentes. Proclamando superar
los intentos anteriores de conciliaci6n ensayados POl' Buchler y Selby en el terreno del mito (1968) y POl' Basso y
Selby en el del sentido (1976) ,Colby pretende arrastrar
a todo el cognitivismo detras de su interes subjetivo POl'
la metafora, el cual, en rawn de su dimensi6n afectiva
y extensional, florece mejor al abrigo del simbolismo que
a la sombra de lacognici6n.
En todo este proceso, David Kronenfeld, quien fue con
Ballonoff, con Hoffmann y con Read uno de los popes maximos de la antropologia matematica antes de su conversi6n plena al cognitivismo, juega un papel casi marginal,
aunque es sin duda el quien se ha encargado de redactar
10s parrafos del articulo colectivo referentes alas experiencias computacionales de ambas antropo10gias.
Sin
embargo, la subestimaci6n de las tratativas de paz entre
ellas promovidas pOI' Buchler y POl' Selby, puede verse
como una prolongaci6n inercial de las criticas que contra
ellos dirigiera el mismo Kronenfeld, a raiz de la presunta
torpeza de ambos en el maneio de los metodos escalares
de Guttman (Kronenfeld, 1972). La lectura de los articulos mas destacados de la fase matematica de la etnodenCia, muestra, en efecto, que as en el area inaugurada
porIa
aparente objetividad de 10s metodos, donde 1a
violencia de las diatribas a1canza la cu1minaci6n de au
paroxismo. La ecuaci6n critica y 1a tensi6n metodo16R'icn
son en todo caso una con stante en losusos dialectico8
de la etnociencia: en tanto arquetipos del error, Eplina'

(1961) es a Burling (1963) 10 que Hammelesa

Coult (1968)
y 10 que Buchler y Selby son al propioKronenfeld,'
Ha.y otro a.rgumento fundamental
para nega.r la susodicha .convergencia., y es el que a.ta.fie a la falta de
pertinenCia. del calificativo "cognitivista"
a proposito de
una. corriente teorica. que se atuvo maS alas ca.tegorias
de la liiur,iiistica que a las de la psicologia. del co:ilOcimiento, EI hecho de que fuera precisamentela
psicologia c().Qniti1Ja la especialidad que aportara a.ciertis fa.ses
de la antropologia
simh6lica sus coriceptos y sus metodos. ha influido. sin duda alguna, en el postulado erroMo
dela asimilaci:on entre esa psicologia' y una modalidad
de teorizacion antropologica
(el "cognitivismo")
que jamas fue merecedora de su nombre. POl' otra parte, el
argumentode
aue en laepoca de Buchler, Basso Y Selby
"no estaban dadas las condiciones" Clue se darian ahora
para intentar
esa conciliaci6n: resulta desca.radamente
especioso ;en ese lapso, nada ha cambiado en ladefinicion de 10 simbolico ni de 10 cognoscitivo, asi como tampoco se hamodificado
la orientaci6n basica de ambos
proyectos, que siguen siendo humanista
el uno, formalista el otro.
En sintesis, la "fase simb6Iica;' de lit a.ntropologia
cognitiva puede caracterizarse
cuantitativamente'
como
el movimierito menDS significativo de todos 1013 que pl1eden
, discernirse en su interior, y tematicamente 'como la a.propiacion de asuntos tlpicos' del simbolismo en terminos
mas 0 menDs representativos
de la' etnosem:intica.
La
relaCion entre ambas corrientes antropologicas
ert tanto
tales sigue siendo, a despechode
1013 buenos
ofidos de
Colby, Fernandez if Kronenfeld. furidamentalmente
opo:'
sitlva. como 10 d:t a entender toda una amp1ia fa:;a de
cuestionamientos
que, arrancandode
la crltica cl:isica de
David Schneider (1965), se extiende sin disconti:riuidades
hasta el terminimte ataque de Clifford Geertz (1973 :1113) 0 'basta la agresiva caracterizaci6n
de Marshall Sahlins (1980 :138). Como mucho, la aceptaci6n de un con-

cepto etic tan' connotativamente

sobredetermlnll11o como
el de "simbolo" y la reivindicaci6n de los signi fiend 0/'1 tt f'(JI~*
tivos por parte de algunos etnocientificos.
puede Intnrpretarse mejor como una rebeli6n parcial contra ('inl'l.m'l
predicados extremistas
de Goodenough que como un 1'(1planteD subversivo, capaz de transformar
a la antropologia cognitiva desde su raiz.

Esta variante del cognitivismo, perfectamente

delineada y en absoluto ambigua como programa de investigaci6n, constituye de alguna manera un renunciamiento
a 1013 postulados basicos. de Goodenough, 1013 cuales, todavia bajo la ferula de las tradiciones de Yale, se manifestaron como reacci6n explicita contra 1013 abusos y las
incertidumbres
de la Antropologia Comparativa.
En cierto
sentido, la extension intercultural
de la propuesta cognitivista se instituye como un replanteo de la etnociencia
misma, toda vez que esta, desde sus origenes, venia postulando la necesidad de restringir
la indagaci6n antropol6gica a una dimension intracultural:
por eso siempre
se hablo de "Nueva Etnografia"
y no de "Nueva Etnologia".
Tambien podria interpretarse
este viraje como' un
reconocimiento de la raz6n y de la influencia crecientes
de quienes habian sido 1013 enemigos arquetipicos del cognitivismo: 1013 materialistas
eclecticos apifiados en torno
al discipulado de Murdock, capitaneados hoy por Ronald
Cohen y Raoul N aroll, entre 1013 cuales se cuentan Andre
Kobben, Raymond Boudon, Harold Driver, Terrence Tatje, Robert Textor, Douglas White y Melvin Ember. En
este acto te6rico, cuyo antecedente
inmediato es la inclusion de las formalizaciones
cognitivistas
de Werner y
Fenton en la Summa murdockiana
constituida
por ltt
compilaci6n de Naroll y Cohen (1970, edit. 1973), lEt untropologia cognitiva devuelve a la escuela comparatlvil'ltn

un cUnlulo' de princlplos de validaci6n de cdterios categoriales y una escala de trabajo que esta ultima debe
todavfa asimilar, y mas alIa de toda controversia, aporta
a una disciplina escindida la esperanza de una unificaci6n
latente.
Esta metamorfosis tiene que interpretarse como emergente de dos situaciones. La primera puede identificarse
con el fracaso relativo y el descredito de la estrategia
emic, puestos de manifiesto en la polemica entre Goodenough, Kay y Berlin por un lado y Marvin Harris por
el otro, y en la que acabaron terciando Pelto, Kaplan y
Manners en favor de este ultimo (Cf.Goodenough, 1970;
Kay, 1970; Berlin, 1970; Harris, 1975, 1978; Pelto, 1970;
Kaplan y Manners, 1979). Mientras que la antropologfa
de inclinaci6n etic continuaba profundizando en su doloroso perfeccionamiento epistemol6gico, los partidarios del
enfoque emic no hicieron otra cosa que insistir en sus
premisas empiristas, agradables al sentido comun y superficialmente plausibles, pero 16gicamente circulares, esteriles, ingenuas, paralizantes y tendientes a la instauraci6n de la subjetividad como paradigma.
Cabe aelarar
que su. aludido fracaso debe elltenderse segun los canones
de un mfnimo positivismo, ya que el emicismo result6 literalmente abolido en todas las estrategias mas 0 menos
formales y "cientfficas" (permaneciendo como proveedor
pasivo de insumos), sin perjuicio de su proliferaci6n y
vigencia en la Hnea "humanista" de la antropologia. Resumiendo: desde 1969, con la publi~aci6n del estudio modelico de Berlin y Kay en simultaneidad con el desarrollo
de la polemica emic-etic, la etnociencia abandona para
siempre el emicismo, 0 deja de ser etnociencia.
De acuerdo con la nueva preceptiva de los cientificiStas, las cotas de rigor inauguradas por el cognitivismo
no eran suficientes para compensar sus propias contradicciones (Ia falta de una .elicitaci6n estadfsticamente
confirmada, el caracter intuitivo de muchas de sus categorias, la ausencia de un encadenamiento sistematico

entre los' dominiosanalizados,. la existencia de relaciones

semanticas no formalizables), ni para neutralizar In traM
dici6n exclusivamente etic de la epistemologia conRtituldlt.
La segu,nda situaci6n se refiere a la influencia nrro~
lladora de la escuela comparativista en los EstadoR Unidos, que acab6 desplazando a los etn,Osemanticos de lOR
cjrculos de poder universitario,y
qu,e supo establecer una
serie de razonamientos y metodos matematicos mucho
mas coherente, completa e interconectada que la presentada porestos.
Acaso este episodio refleje tambien el
triunfo provisional pe los algoritmos estadfsticos sobre
las posibilidades del algebra cualitativa como herramientas auxiliares de las ciencias sociales. Sea como fuere, esta
circunstancia determin6 una especie de contagio unidireccional, en el que los procedimientos comparativos penetraron hondamente en el discurso cognitivista, modificando su naturaleza y su contextura ideol6gica.
Todo esto puede ejemplificarse con la adopci6n por
parte del propio Goodenough (1963), de Buchler (1964,
1966; Buchler y Selby, 19'68) y de Berlin y Kay (1969),
de un instrumento que no s610 es esencialmente comparativo, sino que ha servido de fundamentaci6n a una estrategia evolucionista unilineal revivificada: la escala de
Guttman. Mas aun, la refutaci6n de los escarceos de
Buchler con los metod os escalares por parte de Kronenfeld (1972), puede haber servido para que los etnoseman .
ticos tomaran conciencia de que algo andaba mal en sus
apIicaciones especfficas y para que adoptaran una actitud de subordinaci6n respe~to a una antropologia "matematica" que ahora los englobaba.
Los principios heuristicos posibilitados por los metodos escalaresdesembocan
por sf mismos en proposiciones que no s610 consolidan la empresa comparativa, sino
que hasta sugieren etapas de desarrollo cultural (Cf. Carneiro, 1962). Todas las propuestas cognitivistas incluidl\lIl
en esta fase hacen uso de criterios uniformes de sucoAi6n
inspirados POl' la metodologfa escalar.

Berlin y Kay (1969), plenamente convertidos a una

estrategia cuyo talante puede inferirse del titulo de su
contribuci6n principal ("Basic color terms: thet"r universality and evolution"), proponen que la distinci6n term inol6gica de 1013 colores a 10 largo de la historia cultural
Be ha ido desenvolviendo segun una secuencia unica y
acumulativa. Si bien el texto de Berlin y Kay, que se
basa en la comparaci6n de alrededor de un centenar de
lenguas, se ha convertido en todo un dasieo de la literatura eognitivista, hay que haeer notal' que, mirandolo
bien, todos y cada uno de 1013 apotegmas y principios de
Goodenough aparecen en el subvertidos.
POI' empezar, este estudio es quiza la mejor eonfutaci6n del relativismo lingiiistico en general y de la hi;.
p6tesis de Sapir-Whorf en particular, realizada en un
campo que estas tendencias siempre consideraron como
el propio. Como dice retrospectivamente Kay quince afios
mas tarde (Kay y Kempton, 1984 :66), "1013 estudios anteriores a 1969 tendian a dar sustento" alas
posturas
relativistas, en tanto que 1013 posteriores a esa fecha "tienden a desacreditarlas".
Berlin y Kay argumentan que hay once puntos focales psicol6gicay fisicamente definibles en el s6lido 0
continuum cromatico, y que existe una jerarquia natural
entre POI' 10 menDs seis de estas areas focales, que determina su lexicalizaci6n en cada lengua. De esta manera, todas las lenguas que presenten 13610 dos terminos
hasicos para 1013 colores, disponen de lexemas cuyo punto
focal se halla en la zona del negro y del blanco (y no,
POI' ejemplo, en la del violeta 0 en la del amarillo) ; las
lenguas que disponen de tres lexemas agregan invariablemente elrojo;
las de cuatro lexemas, el verde 0 el
amarillo; las de cinco, el verde ademas del amarillo; las
de seis el azul, y, las de mayor numero el purpura, el
rosa, el naranja y el gris. Formalmente, Berlin y Kay
exponen esta secuencia mediante una relaci6n que llaman
de "universalidad condicionaF', que se explicita diciendo

que si una lengua posee el termino u1j", tambUm hn de

poseer el termino "x", y mediante una hip6tORiR"(wotutiva", en la que el orden de la acumulaci6n de lOAUn'minoR
representa una sucesi6n fija de etapas hist6ricaR. Rnb'o
lineas aparece tambien la hip6tesis de que incluHo lOA
nifios aprenden la denotaci6n de 1013 terminos de coloro/'\
en un orden que refleja la misma jerarquia natural. T(imese debida nota de 10 que aqui importa, y que es, como
hemos dicho, la ruptura del paradigma en beneficio do
un evolucionismo rigurosamente lineal, y en el que tambien se da aquello de que "la ontogenia recapitula la
filogenia".
Al reYes de 10 que sucedia en el esquema de Goodenough, en el campo semantico ordenado POl' Berlin y
Kay, la semantica de un dominio deja de ser arbitraria,
y dentro de ciertos limites, comienza a mostrarse como
predecible. Los autores se encargan de enfatizar que
existen nada menos que 2.048 combinaciones posibles de
once categorias elementales, pero que en sus datos apa,..
recen s610 22 tipos: el campo, en consecuencia puede
considerarse ordenado.
'
Exactamente en la misma linea de indagad6n, Cecil Brown determin6 que la aparici6n en las diversas
lenguas de 1013 terminos que designan las formas botanicas siguen tambien un ritmo evolutivo, de acuerdo
con la serie "arbol", "hierba", "parra", "mata" y "pastos" (Brown, 1977) ; ulteriormente, comprob6 que 10 mismo sucedia con las formas globales de discriminaci6n
de categorias zool6gicas, que se disponfan en tres etapas
discernibles:
pez-pajaro-serpiente , insectos-gusanos y ma,
mlferos (Brown, 1979).
El area de estudios atinente a 1013 modelos etnograficos de clasificaci6n, que crece en progresi6n geometrica
desde principios de la decada del '70, configura un territorio sembrado de dudas y de incertidumbres de tipificaci6n l6gica, POI' cuanto las categorias emic tienden H
perder su entidad cuando se las inserta, quiza POI' prime-

ra vez en su existencia, en un marco exhaustivo y ordenado que responde clai-amente a un imperativo eticde
completitud y de ordenamiento.
En otros terminos, en
los estudios sobre modelos folk de elasificacion, los esquemas clasifieatorios reales de los distintos pueblos tienden a confundirse eon los que el analista fabrica en base
a distinciones que el mismo suscita en sus informantes a
partir de sus interrogatorios.
Solo una profundizaei6n
adicional podra garantizar que una taxonomia folk no
sea un eonstructocontingente
a la actividad mayeutica
del etn6grafo: hay que garantizar que las distinciones
elicitadas sean de uso concreto en la vida cotidiana, 0
disponer de un meta-metodo capaz de confirmar que las
distincionesque
se solicitan pertenezcan ya de antemario
al universo estilistieo y eategorial de diseriminaciones que
es propio del pensar aborigen.
.
Las teorias sobre modelos de elasificaci6n vigentes
en el mundo etnografico utilizan, sin demasiado enfasis
en su distintividad, dos esquemas diferentes. Esta especificaci6n que hacemos no atafie a la diferencia, aducida
muchas veces, entre domini os "estructurables"
y "no estructurables", ni al problema de los contextos ordenados
segun relaciones semanticas atipicas, sino mas bien a la
16giea basica que subyace a la dinamica del acto de clasificar. EI primer esquema es el modelo taxon6mieo jerarquico, que se ace rea a los dominios biol6gicos como
eonjuntos de clases dispuestos a varios niveles y constituidos eon arreglo al principio de inclusi6n. Este modelo
debe su forma a una analogia con el sistema de Linneo
y su formalizacion a la teoria clasica de conjuntos (Gregg,
1954; Kay, 1971). La nocion de "contraste direeto", extrapolada del metodo de la lingiiistiea estrueturalista,
es
eseneial, en este easo, para la distineion de las elases;
una taxonomia folk de este tipo se genera mediante preguntas del tipo "l Cuales son los nombres de todas las
elases de X que hay en Y?" (Metzger y Williams, 196 :39).
El otro model0, que Eugene Hunn llama "de nucleo na-

.tural", articula 10s dominios bio16gicos folk como 81 ostuvieran compuestos de un nueleo de clases generico y
politetieo, rodeado de eoriceptos especificos y monot6ticoH
en una posicion periferica. El primer modelo es m{tHblon
un esquema teorico deductivo, en el que se impone a unn
realidad en principio amorfa una serie de eonceptos homogeneosy monoteticos derivados de decisiones l6gicas;
el segundo, en el que se practica un reconocimiento de
un "aire de familia" en un objeto real, parece mas ap'to
para el "ra,zonamiento motivado" que organiza los segmentos de la vida pnlctica. Existiria un tercer tipo de
modelos, basados en el concepto de "rango taxonomico"
(Berlin, 1973 :260; Berlin, 1976 :381-383), que permitiria
coordinar los nucleos politeticos de la elasificacion folk
con la jerarquizacion taxonomica de los academicos, interpretando a aquellos nucleos como equivalentes a otros
tantos rangos taxonomicos especificos 0 "particiones genericas". Hunn (1982 :835-836) ha demostrado con claridad la impropiedad logica de esta propuesta mediadora
naeida de las neeesidades teoricas de Berlin, aunque eabria haeerle a el mismo unos euantos reparos por haberse
tragado ~l mito del caracter monotetico de las clasifieaciones de tipo linneano.
Los estudios de etnobiologIa pueden ser descriptos,
de acuerdo con Hays (1974:100-110) y Hunn (1982':839),
como "pre-etnocientificos" por un lado y "etnocientificos"
por el otro. La etnobiologia pre-etnocientifica tenia por
objeto tan solo el valor practico, utilitario, de las distinciones nativas; la formulacion etnobiologica tipica de este
periodo eonsistia en una lista de especies identificadas
segun la nomenclatura cientifica, que se suponian conocidas por los miembros de una determinada eultura, y
que se complementaban con observaciones circunstanciales sobre el usa nativo de eada distincion: Aunque en esos
aportes subyace una rica eantidad de datos, que seria ralevante, en potencia, para 'toda una variedad de prop6sitos teoreticos, la mayor parte de esos estudios caroce do

Una focalizaci6n teonca precisa yse ha mostrado esteril

encuanto a su extension comparativa. La etnobiologia
etnocientifica, por contraste, se focaliza en la tarea de
definir IDS principios operantes en la clasificaci6n y denominacion nativa de las especies, con ocasionales incursiones en el estudio de su valor practico (Cf. Dougherty,
1978; Brown, 1977, 1979; Berlin, Breedlove, Laughlin y
Raven, 1973).
Lo que choca especialmente a Hunn es que la significaci6n instrumental de .los taxones deslindados por 10s
etnocientificos se asienta sobre un trabajo poco sistematico,plagado de categorias ad hoc. Dentro del panorama
de los estudios etnocientificos comparativos, que Fowler
engloba bajo el r6tulo de "etnoecologia", la postura de
Eugene Hunn se destaca por la atenci6n que presta a
la significaci6n practica y al aspecto instrumental de los
sistemas de conocimiento, y por su negativa a analizar
su objeto como si este fuera mero reflejo de un proceso
cognitivo de comprensi6n del mundo, sin mayor aplicaci6n en el universo de la praxis. Adoptando para acceder
a Iavida practica un enfoque adaptativo, evolucionista,
tambien Hunn rompe, a su debido momento, con la mayor parte de las prescripciones ortodoxas.
Con la caceria de universales iniciada por Berlin
y Kay (seguidos de cerca por Brown y Witkowski), con
la preocupaci6n de Hunn por la realidad material, con
el esbozo de Conklin de una teoria general de los dominios
.(1973 :938-939), con las indagaciones de Kronenfeld sobre taxonomia numerica (1985) y con el reencuentro de
otros muchos con las premisas dei evolucionismo,el estrecho enfoque de la etnosemantica materializa su convergencia con la etnologia de cufio murdockiano. Casi se
diria que esta, perfeccionada ahora por el aporteetnocientifico en el terreno de ladefinici6n de sus insumos,
es la protagonista oculta y latente de nuestra resefia, Ia
que enalgun momento sufri6 un interregno, surcado I>0r
ima-genesde pesadilla (la realidad psico16gica,el emicis-

mo,la inconmensurahilidad de las categodas), interregno que se dio en Hamar Antropologia Cognitiva. Sea como
iuere, 10 concreto es que la vieja escuela fundada POl'
Goodenough, particularista y antihist6rica, ha complotado ya el circulo de su inversion.

a) Amilisis componencial

Segun la ortodoxia cognitivista explicitada y mal in:terpretada en el resumen de Sturtevant (1964 :109-110),
un analisis componencial es el analisis de un paradigma
en terminos de los rasgos que 10 definen, es decir, de las
l'dimensiones de contraste" 0 "atributos criteriales" de
los segregados de un conjunto. EI proposito de este tipo
de anaJisis es el de descubrir las reglas utilizadas por el
nativo para distinguir, calificar y clasificar nuevos especimenes de una categoria a partir de una serie de alternativas contrastantes
(Frake, 1962:83). EI procedimiento consiste en determinar los rasgos minimos de sig;.
nificado que diferencian a los segregados de un conjunto.
Cada rasgo posee dos 0 mas valores contrastantes, llamados "componentes" 0 llatributos". Cada segregado se define entonces en base a la presencia 0 irrelevancia de cada
componente: en otras palabras, puede decirse que un conjunto de componentes definen un segregado. Normalmente, se asume que el numero de definiciones componenciales ha de ser menor que el numero de segregados que
definen.
Existe cierta incertidumbre en cuanto a la definicion
precisa del analisis componencial, llamado tambien "composicional" en lingiiistica 0 sencillamente "formal" en

antropologia. Por un Iado, el terlllino atane a Ia' generalidad de Ia formalizaci6n cognitivista, y hasta al nombre
de Ia escuela; POl' el otro, y mas axiomaticamente, es un
tipo de analisis atinente a ciertas estructuras formales
de ordenaci6n (los paradigmas, las taxonomias y los arboles) 0 a sus elementos terminales (los lexemas), en el
que se considera tambien la dimensi6n del significado.
Esta especificidad se introduce recien en la que hemos
designado como "fase de ampliaci6n y formalizaci6n" de
la etnosemantica, a instancias de Kay (1966) y Werner
y Fenton (1973). A partir de estas precisiones, es posible ahora redefinir el analisis componencial como un
p'roceso analitico en el que el investigador bllsca determinar prhnero las dimensiones de significado subyacentes a1 dominio, para despues "mapear" los valores de esas
dimensiones (los rasgos de significaci6n) en el conjunto
de los lexemas. Este proceso de mapeado no debe confundirse con form as caracteristicas de organizaci6n tales
como las taxonomias, los arboles y los paradigmas; en
rigor, un analisis componencial puede inc1uir 0 hacer
referencia a estas estrueturas, 0 basarse en relaciones
semanticas de otro tipo (comopartonomias
0 secuencias
de producci6n), 0 limitarse a deslindar las estructuras
componenciales de lexemas aislados. T'ampoco es relevante para la definici6n rigurosa del analisis componencial
que se identifique 10 que mediante e1 se descubre con reglas y distinciones operadas verdaderamente POl' el nativo
o POl' el usuario de los lexemas,
El analisis componencial puede llevarse a cabo con
o sin la ayuda de una grilla etic a priori. Todos los estudios componenciales de parentesco conocidos, POl' ejemplo, uti1izan esa grilla, generalmente sin cuestionarse su
legitimidad; entre las contribuciones que no la uti1izan,
podemos mencionar los analisis de los pronominales Hanun60 y Tzeltal(Conklin,
1962; Berlin, 19(3) y la investigaci6n de Frake (1961) sobre los terminos Subanum
para designar las enfermedades,

Se hit desarrollado una densa preceptivl\ en cunnM

a la forma correcta de llevar a buen puerto 01 un(lllAiA
componencial de un dominio dado; las prescripcionm~ do
los distintos autores no siempre coinciden en sus Un'minot!
ni resultan 16gicamente compatibles (Cf. Goodcnoug-l1,
1967 :1205; Wallace y Atkins, 1960 :60). Existe cierta coincidencia, POl' el contrario, en restringir el analisis componencial al campo denotativo de la significaci6n, dejando de lado los universos referidos POl' connotaci6n, que
se abandonan al arbitrio de tecnicas tales como el "difereucial semantico" de Osgood 0 las "tablas semanticas"
de Schensul, que pertenecen mas a la practica de la psicolingiHstica que a la de la antropologia cognitiva.
Hasta este punto, el analisis componential hace emergel' un area de problematicidad adicional en 10 que respecta al deslinde formal de la denotaci6n de los terminos,
pOl' contraste con otras modalidades del sig~ifi~~do .. F'e
han propuesto varias docenas de modos de la slgmflCaclOn,
y aunque la denotaci6n constituye sin lugar a dudas el
nucleo y el fundamento del senti do, no existe una marca
formal que la delimite. Dentro de la esfera ya de pOl' si
confusa y-nebulosa de la significaci6n en general, la denotaci6n carece en otras palabras, de una estructura axio
matica inambigua; para Geach, "una moneda tan manida
y desfigurada" como la denotaci6n, "deberia ser retirada
sin mas tramite de la circulacion filos6fica" (1962 :55),
POl' denotaci6n de un lexema se entiende, en general,
la relaci6n existente entre dicha entidad conceptual y
personas, cosas, lugares, propiedades, procesos y actividades exteriores al sistema lingiiistico, siendo e8ta una
relaci6n que se establece independientemente de las ocasiones concretas de su enunciado. Es preciso subrayar que
no esta para nada claro, en el estado actual de la semantica te6rica, que exista un modo uniforme de tratar In
denotaci6n, y que hasta resulta vano especular a~erca de
la posibilidad de construir algo mas que un conJunto do
iJndicaciones ad hoc sobre la denotaci6n de los 1eXOmo.K

(Ci. 1.yons, 1980 :196-204; Leech, 1985 :28..31; Ogden Y

Richards, 1984:201-222).
El anaJisis componencial se funda en la hip6tesis de
que el sentido de todo lexema puede analizarse en hase
a un conjunto de componentes 0 rasgos semanticos (cuyo
"producto" integra su denotacion), algunos de los cuales
han de ser comunes a distintos lexemas del dominio. Se
entiende que, de alguna manera, los rasgos semanticos
serian como conceptos at6micos 0 atom os de significado,
en tanto que el sentido de los lexemas (que equivale al
sentido cotidiano y acritico de la significacion) vendria
a ser de orden molecular. Hay quien dice que los componentes at6micos del sentido, esten 0 no lexicalizados,
son universales,aunque distintas lenguas lexicalicen distintos componentes y. aunque los comhinen de diferentes
[ormas.
En realidad, la conexi6n entre el analisis componencial (surgido en America m.as bien en apoyo de cierto
relativismo) y la idea ulterior de la universalidad de los
componentes es bastante compleja y ostenta una historia
muy enrevesada. Puede decirse que, en su variante mas
radical, la hip6tesis presenta una conjunci6n de tres afirmaciones:
1) Existe un conjunto finito y enumerable de com-

ponentes semanticos, que son universales y que

se encuentran lexicalizados en todas las lenguas.
2) Los principios form ales mediante los que secombinan los componentes de sentido para generar
los significados de "superficie" de los lexemas son
tambien universales, y hasta prohablemente innatos.
3) El significado de todos los lexemas de todas las
lenguas puededescomponerse sin residuos en combinaciones variables de componentes homogeneos
de sentido.

Ningulllillgiiista de importancia ha sido ni es partidario del universalismo radical, aunque se reconoce la con'"
veniencia de adoptar una posici6n moderada, pero activa,
como la que se propugna en el estudio de Berlin y Kay
sohre las terminologias cromaticas (1969). 'Por otra parte, debe tenerse en cuenta que aun una hip6tesis extrema
de universalismo componencial, dejaria espacio para la
propuesta de un relativismo absoluto en cuanto alas formas de organizacion de los lexemas en estructuras de
un nivel superior de tipificaci6n.
, Recientemente, Geoffrey Leech ha ideado un tipo
formal de enfoque, el analisis predicativo, que complementa y expande dinamicamente las posibilidades del
analisis componencial, dando cuenta de muchas de las relaciones semanticas no taxon6micas que la etnociencia
moderna presenta como problematicas (Cf. Lyons, 1985:
166-199, 299-328).
b) Arboles
En oposici6n polar a los sistemas de definicion de rasgos minimamente redundante 0 paradigmas,
resultantes
de la aplicacion simultanea de distinciones componenciales, existe una estructurade
maxima redundancia en el
que ningun par de entidades contrasta sobre mas de una
dimension. Este sistema puede ser llama do arbol.
Para representar graficamente un arbol se requiere
un diagrama de conmutacion 0 clave (key), apto para
reflejar una estructura semantica ramificada. En esta
estructura, similar a la de los diagramas en arbol de los
procesos estocasticos, el primer nodo indica Ia raz 0 dominio, mientras que los nodos subsiguientes, hacia ahajo,
representan la seleccion de un solo rasgo (0 atributo) a
partir de una dimensi,6n determinada.
Una vez mas, existe cierta ambigiiedad en la elecci6n
del termino "arbol" tanto para designar a esta estructura
particular de l'ElIacioues semanticas como para hacer re-

terencla a gr,1,fosconexos conmut,1,tivos(optic,1,mentesimllares) utilizados. para representar paradigmas 0 taxonomias. En general, los paradigmas no suelen ilustrarse
mediante diagramas en arhol, aunque es logicamente posible hacerlo.
Un arhol perfecto, que puede incluir 0 no una taxonomia, se representa por medio de un diagrama arbolado
en el cuaI, para cada dimensi6n, existe un unico nodo sobre el cual se aplica. Puede verse un ejemplo idealizado
d.e ~rbol perfecto en nuestro diagrama NQ2; el dibujo
slgmente, rotulado como taxonomia, es tambien un arbol
perfecto en el que 1,1,
relacion taxon6mica esta provista
por 1,1,
existencia de un lexema diferenciado para cada nodo. Los paradigmasy
los arboles son logicamente incompatibles, aunque eualquiera de elIos puede ocurrir en una
taxonomia (Cf. Lounsbury, 1964; Kay, 1966 :22).
c) Conjuntocontrastante

La nocion de conjunto contrastante fue en un principio bastante clara, aunque intuitiva: se define como "conjunto contrastante a los miembros de una categoria que,
por de pronto, comparten un nombre generico y una serie
mas 0 menos definida de atributos".
La alusion a un
"contraste" se refiere a 1,1,
pertinencia situacional de 1,1,
?istincion, y marca la diferencia entre este tipo de conJuntos y los definidos por el principio de exclusi6n de
cIases en logica formal. En otras palabras, adscribir un
segregado 0 cosa a un conjunto contrastante, equivale a
realizar 1,1,
operacion logica de referir un objeto a una
clase diferenciada, siempre que esta referencia se materialice en un contexto pertinente. Como dice Frake, ",1,1
describir las reglas para clasificar las hamburguesas de~o decir algo acerca de los ''hot dogs', mientrasque p~edo
19norar a los arco-iris. Dos categorias contrastan solo
cuando 1,1,
diferencia entre ellas es significativa en 1,1,
definici6n de suuso"
(Frake, 1962 :79).

En terminos de inc:lusi6ri, los conjuntos contrastantes son todas aquellas entidades intermedias entre 10e dominios, que son las mas abarcativas, y los .~el]r'e{l(tdoR, que
son las clases terminales. Un segregado inserto on una
taxonomia 0 en un paradigma, puede operar como conjuntocontrastante
en otra organizaci6n de los mismoA 0
de otros lexemas.
No hay que hacer mucho caso de 1,1,
exigencia ortodoxa en torno a que los conjuntos contrastantes deben
estar lexicalizados 0 rotulados; 1,1,
mayor parte de 10s estudios disponibles sobre taxonomias folk han tenido que
haberselas con subconjuntos innominados que poseen un
rico contenido informacional y enorme saliencia psi coMgica (Cf. Berlin, Breedlove y Raven, 1968). Tambien
puede admitirse como logicamente correcto definir el dominio como el conjunto contrastante mas inclusivo, y el
segregado como el conjunto contrastante terminal de una
taxonomia, indivisible en clases adicionales. N6tese que,
de todos mod os, los segregados pueden existir en niveles
relativamente altos, de manera que su definicion se confundiria con 1,1,
de conjui1to contrastante.
Lo que diferenciaa estos de los segregados, es quelos conjuntos contrastantes son siempre clases, mientras que los segregados no 10 son necesariamente.
Al igual que sucedio otras veces, a 1,1,
posible trivialfdad de las discriminaciones cognitivistas se sumo en
esta ocasi6nel des orden conceptual emergente de ciertas
elucubraciones de Sturtevant, que potenciaban contradicdones latentes en los textos fundacionales de Goodenough,
Lounsbury Y Conklin: "La diferencia entre un paradigma
y un conjunto contraste -decia Sturtevantno siempre
M sido reconocida en Ia labor cognitivista" (1964 :108).
Estas sutilezas puristas, sin embargo, que hasta presCinden de aclarar cuando es que no ha. sido "siempre", aparecen enmarcadas por errores de nota, como 10 son eu
aserto de que "todos los conjuntos contrastantes son paradigmaticos" y la circunscripci6n del analisis compo-

nencfaJ a laini:lagaci6n de paradigmas. No es aventurado

8uponer que fueron inexactitudes de la misma especie
las que obligaron a la antropologia cognitiva a prescindir
de esta y de muchas otras categorias analiticas. Los conjuntos contrastantes -como los segregados -han
desaparecido silenciosamente de la bibliografia etnosemantica
de veinte alios a esta parte.

Este termino se refiere al correlato etnografico de.

la noci6n lingiHstica de conjunto lexico y de la idea, en
alguna medida psicol6gica, de campo semantico. Dichode
aha manera, un dominio dado (sea el parentesco, el espectro cromatico 0 las enfermedades) esta generalmente
cubierto por un conjunto de lexemas (lexical set), que
externalizan un campo semimtico que puede postularse
pres~nte, segun la ortodoxia, "en la mente" de los nativos
o de quienes se trate. La necesidad de determinar de una
manera no arbitraria los limites de las categorias mas inclusivas y de los sistemas de c1asificaci6n a ser analizados
es ideal mente satisfecha, en etnosemantica, recurriendo a
criterios emic y alas razones propias de cada cultura.
Han habido excepciones, naturalmente:
los analisis de
la terminologia yanki de parentesco practicados por Goodenough, por ejemplo, han sido cuestionados por Schneider, quien entendia que aquel habia definido intuitivamente y a priori el dominio cubierto por el conjunto
lexemico correspondiente.
Conklin (1964) ya habia advertido que el dominio del "parentesco" no siempre se
construye 0 se delimita de la misma forma, y que dos
culturas cualesquiera diferiran en la manera en que clasifican la experiencia.
En ciertas oportunidades, el enfasis en el recabamiento estrictamente emic del termino mas inclusivo (head
term) ha empujado to do el analisis hacia el relativismo
extremo de la hip6tesis de Sapir-Wohrf, cuando no mu-

clio mas alIa. Muchas cuIturas africanaA, ponA'amoa

par caso, carecen de un lexema que identi:fiquo 01 domlnio "musica" en general: de allf que si se pretcndo <1ettlrminar el conjunto contrastante que 10 cubre en bltFW f\
una grill a puramente emio, tendremos que un an(tllHII'I
componencialde
la musica de ciertas etnias del Af'l'ka
viene a ser 16gicamente imposible. Las solucioneR a In
aporia de la falta de concordancia intercultural de 101'1
dominios han oscilado desde la imposici6n forzada do
una grilla etic intrusiva por parte de J. C. Faris, haRta
la 'proposici6n de "categorias reales pero innominadaR"
por Berlin, Breedlove y Raven (1968). Estas dificuItades, radicales como 10 son, no excluyen del todo la ventaja
de poner entre parentesis la idea occidental de la universalidad de los dominios; fue una actitud critica de
este talante la que permiti6a
Frake (1964) eludir el
error de clasificar unanimemente como "sobrenaturales"
a los diversos seres que pueblan la religi6n Subanum y
demostrar asi lanecesidad de una nomenclatura diferente.
e) Paradigmas
En la terminologia antigua, un paradigma es un
conjunto de segregados que puede particionarse en base
a rasgos de significaci6n ;constituye,
en otras palabtas,
unconjunto
tal que algunos de sus miembros comparten
rasgos no compartidos por otros segregados del mismo
conjunto (Gf. Conkklin, 1962 :132; Goodenough, 1956:
197,202'; Lounsbury, 1960 :127; Sturtevant, 1964 :108).
Esta definid6n cIasica, de alucinante ambigiiedad, en la
que "el mismo conjunto" parece ocurrir en dos sentidos
16gicos distintos, y en la que tanto 10 de "algunos" como
10 de "otros" hacen referencia a condiciones que no Ron
arquetfpicas, ni necesarias, ni suficientes, fue totalmento
replanteada en la fase de formalizaci6n (Cf. Kay, 1966;
Werner y Fenton, 1973 :544~547).
Desde entonces, el paradigma se ha convertido on

11 estructura

analitica mas simple y, elegante, consonante con una teoriapsicoI6gica de aplicaci6n simultanea 'de
dimensiones. Para definir esta nod6n, debe considerarse
primero un conjunto de cosas al que podamos llamar "resultados minimos de clasificaci6n". Si se selecciona un
rasgo cualquiera de cada dimensi6n semantica y se toma
la intersecci6n de todos los rasgos seleccionados, se obtiene uno de esos conjuntos. POl' ejemplo, con dos dimensiones binarias A y B, el conjunto de los resultados minimos seria aIM, alb2, a2bl y a2b2; la organizaci6n
compuesta por objetos con esa estructura, constituiria
un paradigma.
La estructura semantica de un dominio dado puede
caracterizarse mediante un paradigma perfecto si y s6lo
si cada definici6n componencial corresponde a ununico
resultado minimo de clasificaci6n y viceversa. Una consecuencia llamativa de esta definici6n es que, en, un paradigma perfecto, para cada par de rasgos (aI, a2) en
una dimension dada A, existe un par de lexemas en el
dominio cuyas definiciones componenciales son identicas,
excepto en 10que respecta a ese par de rasgos. Estos conceptos podran comprenderse mas claramente con el auxilio de los diagramas ilustrativos de un paradigma pronominal ligeramente idealizado (Fig. 1, a, by).
A fin
de facilitar la representacion del paradigma pOl' medio de
un cubo, hemos "neutralizado" la dimensi6n correspondiente al sexo. La neutralizaci6nde dimensiones componenciales es una operaci6n analitica frecuente que se utiliza tanto a los fines didacticos como con el proposito,
menos inocerite, de transformar paradigmas imperfectos
en paradigmas perfectos. De haber incluido 0 "activado"
Ia dimensi6n del sexo, se habria podido representar engorrosamente el mismo paradigma mediante un hipercubo
o "tesseract", pero el cuadro Ie ya no seria ilustrat~vo de
un espacio semantico ortogonal. De hecho, no eXlste la
posibilidad de acotar monolexemicamente el seXQ en el

caso de los pronombres de primera y segunda persona

del singular, en 10 que al espanol concierne.
Los paradigmas perfectos poseen redundancia coro,
10 cual implica que un cambio operado en un solo l'M$lO
de la definici6n componencial resultara en la definiei6n
componencial de otro lexema del mismo dominio. JiJRto A<J
comprende de inmediato observando nuestro diagrama
en cubo: modificar un atributo a 10 largo de una dimensi6n, ocasiona "cruzar" el cuba POl' una arista hacia la
pared que representa el valor contrario. Un ejemplo aducido POl' Goodenough puede ser elocuente, aunque este
autor no se expresa en terminos de paradigmas: El lexema "tfa" puede hacer referencia a la hermana de la madre, a la hermana del padre, a la esposa del hermano de
la madre 0 a la esposa del hermano del padre; en todo
caso, sera un pariente de Ego que es simultaneamente (I)
de sexo femenino, (II) ubicada ados grados de distancia
genea16gica, (III) no lineal, (IV) de la generaci6n mayor 0 "senior" y (V) no conectada por lazo marital en
otra generaci6n que no sea Ia mencionada. De esta manera, 10s diferentes denotata disyuntivos han sido integrados en una organizaci6n conjuntiva, constituyendo una
clase unitaria que puede describirse como el producto
cartesiano de la combinaci6n de los distintos atributos.
Si el dominio es reductible a un paradigm a perfecto, se
cumplira Ia condici6n establecida al comienzo de esteparagrafo; en efecto, si se varia Ia dimension (I) se obtiene
"tio", si se modifica (II) se tiene "tia abueIa", si se
aItera (III) "abuela", "sobrina" si secambia (IV), y "Ua
de Ia esposa" 0 "tia del marido" si se transforma (V).
En rigor, el paradigma completo de la terminologia de
parentesco no es perfecto, yaque
no existen lexemus
alternativos para todos los terminos en Ia variedad sistematica considerada (Goodenough, 1967).
Los paradigmas perfectos son empiricamente ra1'08.
Como hace notar Kay (1966 :21-22), los sistemas de Afmbolos que evolucionan "naturalmente", a diferencia de lOll

concientemente inventados, muestran par 10 general una

cierta cantidadde redundancia. La representaci6n de dominios hajo la forma de paradigmas simetricos, perfectos
u ortogonales, que se pueden lograr omitiendo las relaciones taxon6micas 0 neutralizando estrategicamente las
dimensiones, constituye un desideratum, y se ha convertido en algo asi como un ejercicio de estilo cognitivista.
f) Segregados y lexemas

Un lexema nombra (0 es el nombre de) un segregadoo '!cosa", singular 0 colectiva; simetricamente, un

segregado es una categoria de cosas referenciada mediante un lexema. Los lexemas constituyen a su vez
"etiquetas"o
"r6tulos" (labels), unitarios 0 complejos,
que se aplican a los distintos segregados (0 a los conjuntos contrastantes), y cuya jerarquia gramatical es variable: un lexema puede consistir tanto en un morfema comoen una palahra 0 incluso una frase. Lo que la define
es ser "una forma de significacion (0 sea, un significante) cuyo sentido no puede ser inferido del mero conociniiento del lenguaj e" (Conklin, 1962: 121) .
Barriendo los repositorios y los relevamientoscog'ni"tivistas, se observa en seguida que existen considerables
diferencias de una lengua a otra en cuanto al grado de
independencia 0 de interdependencia entre las propiedades morfol6gicas, sintacticas y semanticas de los lexemas
elicitados. La exigencia que se encuentra aqui y aHa de
vertebrar las organizaciones en base s610a terminos monolexemicamente definidos pareciera ser un poco arbitiaria. Por otra parte, cabe distinguir, muy elementalmente, entre lexemas simples (compuestos por temas morfol6gicamente inanalizables, como "humano"), lexemas
complejos (como "humanidad")
y lexemas compuestos
(como "pajaro carpintero").
0 para mejor ejemplo,
"flauta", "flautista" y "flauta de pan", respectivamente.
Dado que la existencia de lexemas en los distintQs

nlveles y nodosdeterminan qUe una estructur'/.\ I'llmu\ntloA

sea 0 no una taxonomia, la discriminaci6n entro 10M Ion
mas y las descripciones i.ndirectas, perifrasis y otl'O" Upos de caracterizaciones es absolutamente pl'obloll1(tLlt'",
Desde un punto de vista riguroso, al no habet" ninv;ullu
definicion formal que permita discernir entre un lOXOJl\ll
y una explicaci6n del sentido 0 contenido de un SCg'n\~
gado, el mismo analisis componencial y todos sus dcri~
vados se. manifiestan como empresas 16gicamente inciertas e intuitivas.
Mientras que la reproducci6n textual de los lexemuH
y organizaciones nativas se transforma a veces en un
juego erudito sin significaci6n eticalguna, en la traducci6n literal de las entidades se suscita tambien un tropel
de aporias, por cuanto se esta introduciendo una instancia etimologica que puede 0 no venir semimtica 0 culturalmente al caso. Pongamos un ejemplo trivial: cuando
Hugo Zemp traduce el lexema 'Are'Are "rapi-au" como
"intervalo equiheptafonico de segunda" (1978:46), estli.
haciendo referencia a una caracterizacion etic y cientifica que no se corresponde con ninguna intencionalidad y
con ningun sentido. Por de pronto, la preceptiva cognitivista no especifica que actitud tomar en estos casos.
Complementariamente,
la nocion de segregado despliega el mismo genero de incertidumbre al poderse aplicar indistintamente a los diversos niveles de referenciacion: tanto los "animales", como los "felinos", como los
"tigres" constituyen segregados. Por algo es que la etno~
semantica abandon6 hace tiempo este concepto; 10s lexemas, sin embargo, todavia sohreviven, aunque circunda,.
dos de indeterminaci6n.
g) Taxonomias
Un dominio lexico puede analizarse con 0 sin refe ..
rencia alas dimensiones de significaci6n que Ie son sub ..
yacentes. En el caso de que no se haga referencia a dl..

chas dimensiones, el anaJisis semantico no eEl, en rigor,

un amUisis componencial. El principal concepto que se
utiliza para representar "algo acerca del esquema formal
de significados subyacentes" a un dominio dado es el de
incl~tsi6n de referencia. Cuando un dominio 'lexico se
organiza de acuerdo con el principio de inclusion de referencia, la estructura analitica resultante es una taxonomia (Kay, 1966 :21-22).
En terminologia clasiea, los segregados de diferentes
conjuntos contrastantes pueden ser relacionados por inclusion, constituyendo un sistema analitico llama do taxonomia. Con esta definidon no se requiere que la taxonomia tenga un iniciador unico, es decir, un segregado que
incluya
a todos los demas segregados del sistema' , se re.
qUlere, eso si, que el segregado del nivel mas inclusivo
constituya un conjunto contrastante demostrable (Frake,
1962), aunque no este lexicalizado (Berlin, Breedlove y
Raven, 1968). .
.
Cuando existen numerosos niveles de inclusion, como
es el casu de las plantas entre los Hanunoo, de las papas
entre los Aymara 0 de las enfermedades entre los Subanum, se dice que se esta en presencia de una taxonomia
profunda. En los sistemas formales altamente particionados, como el de estas taxonomias expandidas en profundidad, el numero de superordinados con respecto al
de los subordinados mantiene una distribucion estadistica
bastante estable (Ia llamada "distribuci6n de Willis")
que es independiente del objeto clasificado y de qUie~
realice. la clasificacion. Wallace (1961) afirma que en
cualqmer cultura, en razon del "principio de maxima organizaci6n" complementario al coeficiente de Willis las
taxonomias folk no pueden contener mas de 64 (0 ~ventualmente 26) entidades, y que en consecuencia no se
requeriran mas que seis dimensiones binarias relacionadas ortogonalmente como producto cartesiano para dar
cuenta de todos los terminos.
Colby (1966 :15) parece no entender muy bien el

caracter y el poder de inclusion de esas entidt\dc~, dado

que confunde los niveles extensionales articulutoriol'l del
contraste con los pIanos taxon6micos de integrucl6n. ln
esta cuesti6n, el cognitivismo ha sabido suscitar unu problematica de extraordinario
interes: no cabe dudu quo
en el principio organizativo postulado por Wallace I,I(J
esconde una peculiaridad universal, de esas que resultan
tan caras a los levistraussianos. De hecho, parece existir
una limitaci6n al numero de dimensiones taxon6micas que
Ia mente humana puede manejar c6modamente en un contexto de comunicaci6n social. Se ha sugerido que tal numero fluctua entre seis y siete. En el estudio de las taxonomias folk de Berlin, Breedlove y Raven (1974:240),
se sostiene que "hay por 10 menos cinco, quiza seis, categorias etnobiol6gicas que parecen ser muy generales, si
es que no universales, en la ciencia biologica folk. ( ... )
Las cinco categorias etnobiologicas se arreglan en forma
jerarquiea, y las caracteristicas asignadas a cada estrato
son mutuamente excluyentes". Una sugerencia muy importante, correlativa al fenomeno de la estratificacion taxonomica, se basa en la observacion de Levi-Strauss en el
sentido de que "la cifra de dos mil pareceria corresponder
bien, como orden de magnitud, a una suerte de umbral en
la vecindad del cual se situan la capacidad de la memoria
y el poder de definicion de las etnozoologias 0 etnobotanicas fundadas en Ia tradici6n oral" (Cf. "EI pensamiento
salvaje", pp. 224-225). Ira Buchler y Henry Selby han de
mostrado que Ia cifra 2047 seria el numero de elementos,
clases 0 caracteristicas terminales que se encontrarian en
U.na taxonoinia compuesta de once niveles con una particion binaria sistematica (1968 :305-309). Si bien estas cifras y otras muchas se prestan muy bien para intentar una
numerologia espuria y conjetural, 10 cierto es que el limite de siete niveles de integracion y una diferenciaci6n
extensional correspondiente alas sucesivas potencias binarias, definen con cierta adecuacion (y quiza hasta
tautol6gicamente) todas las modalidades de organizac16n

taxon6mica.Todo
esto 10 saben muy bien, aunque intuitivamente, los analistas de sistemas que disenan bases
de datos de estructuras jerarquicas.
.
Desde el punto de vista formal, 10 que distingue a
una taxonomfa es el principio de inclusion de referencia;
a los efectos taxonomicos, es irrelevante que se conozcan
o no los rasgos que definen a los lexemas involucrados.
Una caracterfstica de todas las taxonomfas es que, como
corolario del principio de inclusion de referencia, contienen niveles de contraste. Y unprob1ema relacionado con
esta nocion, no debidamente apreciado en la literatura
cognitivista, es el siguiente: en el caso de aquellas taxonomfas en las que no se conozcan los rasgos definitorios
de los lexemas, no existe un procedimiento formal establecido para asignar niveles de contraste a todos los lexe,.
mas solo sobre la base de lasinclusiones
de referencia.
De todos modos, las taxonomfas posibilitan la regulacion del monto de informacion comunicada acerca de
un objeto en una situacion dada, y proporcionan un ordenamiento jer:irquico de categorfas a traves del cual
pueden operar eficientemente los "programas" mentales
que clasifican, ordenan y recupe:mm informacion culturalmente relevante.
En algunos (aunque no en todos) los estudios etnosemanticos de domini os lexicos, la significacion de cada
lexema puede referirse a un conjunto finito de dim ensiones semanticas, cada una de las cuales contienen un
numero tambien finito de valores, rasgos 0 componentes.
Cuando las dimensiones se aplican simultaneamente,
se
obtiene un paradigma; cuando se desarrollan secuencial. mente, se tiene un arbol. Un paradigma muestra, formalmente, la estructura de un solo nivel de una taxonomfa;
un campo. lexemico cualquiera puede ser visto, entonces,
como una alternancia de niveles taxonomicos con paradigmas, 0 como un apilamiento en e1 que cada nivel esta
eatructurado semanticamente por un paradigma. La no-

ciOn det::txonomfa y la de inclusion de conjunto do com

ponentes semanticQs son, en consecuencia, liIin6nimaH.
Las taxonomfas ylos paradigmas son relativamonto
independientes entre sf. Lasprimeras
parecen expliear In
ubicacion de los lexemas en un campo 0 espacio semuntico multidimensional complejo, .que estadeterminado
ell
ultima instancia por rasgos semanticos 0 componenteH.
Muchos autores(por
ejemplo Werner, 1967, y Sturtevant,
1964) han confundido las taxonomfas con los paradigmas
asimetricos, que son en realidad facilmente convertibles
entre sf; Sturtevant, en particular, concibe el analisis
componencial como un artificio disefiado en exclusiva para indagar paradigmas :nuestra graficaci6n inicial de los
diagramas taxonomicos (Fig. 3) exhibe una taxonomia
arbolada no paradigmatica
componencialmente analizable. Lo que aquf sucede es que tanto Werner (196'1) como Sturtevant confunden el nivel de tipificacion que corresponde a arboles, paradigmas y taxonomias, que son
formas 0 estructuras, con el propio del' analisis componencial, que atane a contenidos 0 rasgos de las entidades
que conformen esas estructuras.
Werner y Fenton (1973 :549-5(1) hart definido
taxonomfa cuasi formalmentede
esta manera;

u,na
.

1) Una taxortomfa es una relacion de la forma aTb;

donde "T" es la relacion taxonomica; en lenguaje
natural, se diria "a es una clas~ de b". "todos 10s
b son a", etcetera.
'
2) Si el universe (dominio) "U" es el conjunto de
todos los nodos de la taxonomfa, y si "T" es la
relacion taxon6mica, la taxonomfaes
un subcon.:.
junto del productocartes.iano
"UxU".
3) El subconjunto de"UxU" que se trate,para
cualificar como taxonomfa, debe cumplir las siguiantes condiciones:

a) 'laTaH no es miembro de 1a taxonomfa:

taxon no puede ser superordinado
mo: una taxonomia es irreflexiva.

un
de si mis,.

b) S.i "a Tb" es parte de la taxonomia, entonces

no puede serlo "bTa"; es decir, un tax 6n no
puede ser simultaneamente subordinado y superordinado: una taxonomia es jerarquicamente asimetrica.
l

c) Si "aTb" y "bTc" estan incluidos en la taxonomia, luego "aTe" tambim es miembro de

ella. Esta es la condicion de transitividad
.
'
qUIZa la caracteristica formal de mas largo
a!cance de lastaxonomias.
d) Una relacion irreflexiva, asimetrica y transitiva determina un orden parcial. EI orden
parcial y la transitividad determinan una jerarquia.
La transitividad de la relaci6n taxonomica tiene implicaciones importantes. Los nodos de una taxonomia son
totalmente conexos a partir de su origen la contextura
formal transitiva de una taxonomia afect~ a la naturaleza de los elementos clasificados, en 10 que hace a su
definicion. Se ha comprobado que, empiricamente, ciertos nodos suscitan mas acuerdo que otros entre los miembros de una cultura, existiendo discrepancias a veces notorias en los niveles intermedios de la clasificaeion el
que algU!lOSi~formantes, por su especializacion, pos'ean
taxonomIas mas profundas y mas ricas, con mas niveles
que las de otros, no interfiere de hecho con el proceso
comunicacional: siempre habra un .camino desde el nodo
mas especifico. al nodo mas general (por ejemplo, de "el
gato es'unf~lmo'~a
"el gato es'un animal"). Vista asi,
una taxonomIa sepresenta como una maquinacultural
de
deducci6n.

Una definicion taxon6mica es 1a disyunci6n de un

conjunto de definiciones y una enumeraci6n; la prmlOncla
de una definicion paradigmatica elimina la necesidud COIlnitiva de una definici6n extensional y pormenorlutdu, Y
a veces tam bien viceversa.
Si bien la version americana del analisis componcncial fue sobrellevada mayoritariamente por antrop610gol\l,
y recien algo despues se plegaron los lingtiistas como
Lamb (1964), Katz y Fodor (1963), Nida (1964, 1975),
Weinreich (1963, 1966) y Chafe (1971), la investigaci6n
de las estructuras jerarquicas del lenguaje se desenvolvi6
en lineas disciplinarias paralelas, con pocas ocasiones de
contacto y con aun menos conexiones con los analisis
logico-filos6ficos de los principios clasificatorios.
Fuera de la antropologia, la relaci6w de inclusi6n 0
subordinaci6n se denomina mas bien "hiponimia", la superordinacion ha dado en llamarse "hiperonimia", y la
colocaci6n bajo un mismo hiperonimo de cabecera, "cohiponimia".
Mientras que por un lado las taxonomias folk, contra 10 que sucede en las modernas clasificaciones cientificas, suelen no agotar objetivamente sus dominios ni
a!canzar el mismo grado de especificidad en todas sus
zonas, por el otro tenemos el hecho de que las relaeiones
logicas propias de las jerarquias mas formalizadas presentan algunos inconvenientes basicos de tipificaci6n, sobre todo alrededor de 10 que se conoce como "vados matriciales" (matrix gaps), que revelan la asimetria y la
arbitrariedad de muchas estructuras conceptuales.
Ademas, tanto las taxonomias folk como las eientificas contrastan con las clasificaciones politeticas puestas
de manifiesto en los ordenamientos logrados mediante taxonomias numericas (Kronenfeld, 1985; Needham, 1975)
y con las predicaciones dina-micas que no se atienen. a In
logica declases aristotelica. (Leech,.1985,:3l3-324).

c) Representacion
ortogonal
par~digma anterior.

IJl

(claAc-producto)

cIol

L5

L2

La

L3

L7-

L4

L8

Dominio:
Pronombres;compuesto

PQr ocho lexemas

(Ll.L8).

d) Idem del paradigma

basicos.

de terminos

de parentesco

Dimensiones ,
A = Inclusion minima (al) / maxima' (a2).
B = Hablante.incluido(bl).
Lexcluido .(b2).
C = OYE!nteine!uido
(cl)
/
exeluido
(c2).
....
"

"_.'.'"

Definiciones

componenciales:

Ll: Nosott:os (l) l.. tu y yo

L2: Yo

L3: Ttl
L4:
L5:
L6:
L7:
L8:

alb'lcl
alblc2

',alb2~l

El
'"
alb2d~' ..
a2blcl
Nosotros ,(3) - Todos
Nosotros (~) '..:.'siiiti a2blc2
Vosotros
a2b2cl
Enos
a2b2c2

el
al

a2

abuelo

abuela

padre

madre

EGO
hijo

hija

niem

nieta

tio

tia

hermano

hetmana

sobrino

sabrina

primo

prima

Dimensiones :
Sexo del pariente
(a2).

(A):

masculino

(al),

femenino

~Q.nei:la'ci'6h(B).:dos por encima de ego (bl), una por

encima de ego (b2), generaci6ndeego (b3), una por
debajo de ego (b4), dos por debajo de ego (b5).
Linealidad (0): lineal (cl), co-lineal (c2), ab-lineal (c3).

Abuelo: alblcl

Tio

: alblc2 / alb2c2

Abuela: a2blc1

Tia

: a2blc2 / a2b2c2

Padre:

alb2cl

Hermano: alb3c2

Madre: a2b2cl

Hermana: a2b3c2

Hijo

alb4cl

Sobrino

alb4c2 / alb5c2

Hija

a2b4cl

Sobrina

: a2b4c2/ a2b5c2

Nieto

alb5cl

Primo

:alb3c3

Nieta

a2h5cl

Prima

: a2b3c3

4) ,ReJaciones sC?Rl8~t,icas (I)

1. RelacJQn~ses.t~echas(Item / item)
Semejanza

Identidad de referenda
EquivalenCia .......
1 Basado en Frake(1964),
Kronenfeld (1980).

X e Y se r.efieren al mismo
objeto.
X equivale a Y.
modificado por Colby, Femandez .,

X es el contrario de Y.
X es el reciproco de Y.
X contrasta con Y.
II. Relaciones de rango medio (Item / conjunto)
Parcialidad

Parte/todo
Analogia
Contingencia
Co-ocurrencia

X
X
X
X

.
.
.

Co-variancia
Ocasion
Secuencia temporal
Gradacion
Disposicionespacial

es
es
es
es

III. Relaciones de amplio rango

Acd6n

caracteristica

Uso instrumental
Ubicaci6n I
Fuente, origen
Objetivo, prop6sito
Valor
Habilitacion
Participaci6n
Pertenencia , '
Potencialidad
Evaluaci6n
i

Relaci6n

Inclusi6n
de clase
(Taxonomia)
Espacial

XesunY
X es una clase de Y
Todos los X son Y
X es parte de Y
X esta encima de Y
X esta debajo de Y
X esta proximo a Y
X conecta a Y y Z
X esta entre Y y Z
X pasa a traves de Y
X se encuentra en Y
X es Y
X tiene Y
X hace Y
X es Y
X es para Y
X se utiliza para Y
X es 10 que es Y
X se parece a Y
X no es como Y
X esta ejemplificado
por Y
X es un e.iemplo de Y
X viene de Y
X se hace de Y
X se saca de Y
Si X entonces Y
X precede a Y
X sigue a Y
X es casi Y
X significa Y
X es 10 opuesto de Y

miembro de la clase Y.
una clase de Y.
una parte de Y.
a Y como Z a W.

X e Y ocurren juntos en el
contexto Z.
Q varia con Y en contexto Z.
X acarrea Y.
X precede 0 sigue a Y.
X ocupa un grado entre Y y Z.
X es contiguo, 0 esta orientado
espacialmente respecto a Y.

.
.
.
.
."

Nombre

(Item / experiencia)

La acci6n X es caracteristica
de Y.
. X se usa para Y.
. X es la ubicaci6n usual de Y.
. X es el origen de Y.
. X es el proposito de Y.
. X vale Y para Z.
. X permite Y.
Xparticipa
en Y.
. X es el,pl,"Qpietario de Y.
. X tiene el poder de Y.
. X usualmente se valoriza
como Y.
.

Atributiva
Evaluaci6n
atributiva
Funci6n
Operaci6n
Comparaci6n
Ejemplificad6n
Proveniencia
Contingencia
Gradaci6n

Sinonimia
Antonimia

PJjom.plo

Le6n: animnl
Calle: ciudad

Sangre: coraz6n
Grasa: cuerpo
Pasto: verde
Vaca: leche
Abejas: miel
Miel: buena
Martillo: golpear
A,gua: beber
Mosca: ~beja
Acidez: lim6n
Limon: acidez
Lana: oveja
Queso: leche
Oro: montana
Hambre: comer
Sabado: domingo
Domingo: 'sabado
Amarillo: blanco
Comando: orden
Claro: oscuro

2 Basado en Gasagraillde y Hale (1967), modificado 'flor

y Fenton (1969, edit. 1973).

WllflWl'

IV.. CRITICA ANTRQPOLOGICA

DEL COGNIIIVISMO

Cuando se hace referencia al estado de salud de la

antropologia cognitiva, ocuando se solicita un juicio de
valor sobre ella, es habitual que se carguen las tintas,
que .se prodiguen adjetivos poco ortodoxos y que se pierda la compostura.Daria
la impresi6n de que al apropiarse de recursos aparentemente sofisticados y axiomaticos, disefiados para que contrastaran con los de las
otras alternativas y para relegar a estas al.estatuto de
una .pre-etnografia, la etnosemantica se hubiera transformado en un punto de referencia irritativo para gran
parte de 10s no conversos.
Las criticas que Ie apuntan suelen estar cargadas
COIl un plus de ironia, como si la altivez y la desmesura
del proyectofueran excusa suficiente para enardecerse
con su fraca.so. Aun habiendo militado en ella, Gerald
Berreman se permiti6 metamorfosear la distinci6n dogmatiea de los cognitivistas entre los anaIisis emic y etic
en una dicotoIllia zumbona. entre un pensamiento anemic
y otro emetic (Berrerrian, 1966), ensa.rza.dosambos en la
trivialida.d. Lo nota.ble es que esta ocurrencia no fue mayormente mal vista., aunque todavia. fa.ltaban unos pocos
tnesespara la.bancarrota de la doctrina.; pOr el contrario,
pa.so a engrosarel anecdotario de mantras ocurrente de
la discipIina, junto con el feliz "marxismo Zen" de Murphy,
el "mito del noble a.ntrop610go"de Gordon y el culterano
d.e "LeLeyi et Ie Strauss" de Edmonson.

Pero cuando la i~onla se trueca ~n enojo, se pier'de

el equilibrio critico, y el fondo, de. verdad se .dilapida en
una replica ideologizada. Observese, POI' ejemplo, el tono
de este juicio de Elman Service:
"Los analistas componenciales se limitan a aplicar un metodo simple a ciertos aspectos menores de
la cultura, que son principalmente lingiiisticos: no
explican absolutamente nada. Incluso cuando afirman haber descubierto algunas formas de 'conocimiento' inconciente, son meramente descriptivas,
no exponenciales .. Hasta aqui, no hay dano, salvo
en que ocupan tiempo y espacio. ( ... ) Tampoco han
producido ningun beneficia especial. Pocosantro;.
pologos est{mpersuadidos
de que Levi-Strauss 0 los
partidarios del anaJisiscomponencial
nos hayan en;.
senado algo ace rea de la inteligencia del hombre."
(Service, 1973 :26)
En elmomento en que Service anade que"el idealismo mentalista ha importunado alas
ciencias. sociales
desde sus comienzos", que su esterilidad es absoluta, que
no ha producido nada y que representa un "gran peligro"
intele.ctual, echa porIa borda el hecho de que el analisis
componencial es en realidad un metodo simple, que positivamente se aplica a aspectos culturales menores (Berreman, Kaplan, Harris y Manners dicen triviales), que
no es explicativo sino asceticamente descriptivo yque
10 que puede decir acerca' de la inteligencia es a fin de
cuentas tautologico, como el mismo Service deduce. mas
adelante. Lo unico que. en el argumento crispado de Ser~
vice no es opinion 0 criterio de autoridad, d,esg-raciadamente para su perspectiva, no solo no invalida al cog..
nitivismo sino que se encuentra palmariamente estipulado
en las pautas programaticas de este: elanalisis componencial es un recurso que se aprecia par su economia (nQ
POl' su intrincad6n)
y que se aplica a aspectos 0 cOrPus
restringidos y estructurados, para sistematizar una des-

cripci6n que se prohibe a si misma deducir. Serv1ell tlont)

raz6n, POI' cierto, pero solo en la medida en quo 01 coRnitivismo acepte cambial' su programa POl' el de 61.
De nada serviria, empero, presentar a la antropologia cognitiva como un campoteorico
libre de dilemul-! 0
en el que los cuestionamientos puedan minimizarse siempre. La etnociencia, siempre rechazada POl' las estrategias materialistas, entro en crisis hace unos veinte anos;
peru 10 hizo POl' si sola, mucho mas POl' su propio apercibimiento de las contradicciones desatadas pOl' su discurso que POI' obra de una critica no siempre certera,
poco sutil y frecuentemente sesgada en 10 ideologico. Con
la ostensible excepcion de Marvin Harris (y quiza exceptuando tambien a David Schneider, aunque en un
plano menos publico y mas hermetico) la antropologia
cognitiva carecio de interlocutores dignos: tanto, que en
cierto momento hasta imagino una critica que suplantara
a la que Ie estaba haciendo falta.
Los cuestionamientos inventados POI' Werner (1973:
538) al solo efecto de demolerlos son, POI' supuesto, baladies e improcedentes: la etnociencia -se Ie hace decir
a los pretendidos contrincantes-,- no trata los asuntos en
que estan interesados los demas, no 10 explica todo, y se
dedica POI' anadidura a elicitar el conocimiento, 10 cual
es anticientifico.
Estas culpas imaginarias,
aventadas
luego con virtuosismo, nos recuerdan la estratagema de
CiappeHetto, en el Decameron, que logra hacerse canon izar confesando pecados que no eran tales. Lo objetable
del cognitivismo obviamente no pasa POI' ahi. Tampoco
pasa, en 10 esencial, POI' donde 10 cree Clifford Geertz,
quien a despecho de su coincidencia con aquel en un paradigma mentalista fue el que elaboro los epigramas mas
agresivos:
"Diversamente Hamada etnociencia, analisis componencial 0 antropologia cognitiva (una fluctuaci6n
terminologica que revela ya una profunda incertidumbre), esta escuela de pensamiento sostiene que

la cultura se compone de estructuras psico16gicas pol'

medio de las cuales los individuos 0 gruposorientan
su conducta. ( ... ) De esta concepcion de 10 que es
la cultura se sigue un punto de vista acerca de 10
que debe ser su descripcion: la escritura de reglas
sistematicas, un algoritmo etnograiico que, de ser
seguido, haria posible operar, pasar (apariencia fisica aparte) POl' un nativo. De tal modo, el extrema
subjetivisrrio aparece maridado con el extremo formalismo, con el resultado esperado: una explosion
de debate acerca de cual analisis en particular (el
cual viene bajo la forma de taxonomias, paradigmas, tablas, arboles y otras ingenuidades) refleja
10 que los nativos "realmente" piensan, 0 cual es una
mera simulacion ingeniosa, J,ogicamente equivalente
aunque sustancialmente distinta, de esos pensamien-tos. ( ... ) La falacia cognitivista ( ... ) es tan destructiva de un uso efectivo del concepto de cultura
como 10 son las falacias idealistas y conduetistas de
la que es una correccion fallida. Quiza, como sus
errores son mas sofisticados y sus distorsiones mas
sutiles, 10 sea todavia mucho mas." (Geertz, 1973:
11-13)
Esta claro que la critica de Geertz simplemente contrap one autoritariamente
una concepcion a otra, sin hacer evidente el beneficio de abandonar el formalismo cognitivista en favor de un discurso como el suyo, el cual
(axiomatizaciones aparte) es ideologicamente afin, y que
encima carece de unmomento
de validacion autoimpuesto. Acaso convenga llamar la atencion sobre el
hecho de que tanto Geeltz como Service, en el extremo
opuesto del espectro, coinciden en asomarse a la aventura etnocientlfica como si esta constituyese el peligro
supremo de la antropologia, y como si ellos, a su turno,
no fuesen infinitamente mas peligrosos: Geertz, para
quicnes profesan la ciencia; y Service, para quienes militun en el marxismo.

POl' contraste, e1 cuestlonamlento de Dnvid ::-khnoidm'

se dibuja como harto mas profundo; POl' de J)l'ouLo hlt
sido considerablemente mas seminal, puesto que till <lobate sirvio para congregar un nueleo de estudioHOH('II
torno de 10 que despues seria la version norteamcrieullu
de la Antropologia Simbolica. Considerando el an[tliKiK
componencial de Goodenough sobre la terminologia yanki
de parentesco (Goodenough, 1965), Schneider subraya
con acierto que a medida que uno se aleja de Ego, cn
cualquier direccion, las cosas se van tornando cada vC;t,
mas ambiguas y nebulosas. La constataci6n mas importante emergente de esta vaguedad progresiva es que no
existe un limite categorico, formal y univoco del dominio mismo involucra do pOl' el concepto de "parentesco":
esto se ve mas claramente toda vez que la cultura implicada es precisamente la propia. Para decirlo de otra manera, la decision acerca de si una persona en particular
es 0 no pariente no puede tomarse, en el contexto analitico de Goodenough, en base a un juicio categ6rico.
En este punto, la objecion central suscitada pOl'
Schneider coincide casi con el contenido de la critica intern a realizada POl' Burling. POl' otra parte, Schneider
objeta la identificacion a priori del dominio semantico
con el analitico que sutilmente desliza Goodenough, y
delata la inconsecuencia de los procedimientos del cognitivista, que utiliza para redondear su esquema tanto
datos escolastica y met6dicamente recabados como intuiciones "occidentales" bastante oscuras.
En sintesis, el exam en de Schneider pone en tela de
juicio tres aspectos: la indefinicion del "corpus" 0 dominio en cuanto a su abarcatividad, la interposici6n de una
grilla etic entre el dato y el observador, y el fracaso del
anaJisis cuando la cultura-objeto es la propia y cabe
la posibilidad de una inspeccion sin mediaciones.
"Este aspecto es fundamental.
Cuando Goodenough nos proporciona un analisis componencial do
10s terminos Truk de parentesco, el mismo ha rcco-

lectado el material, el n:1iSn:16 10 ha anaHzado, y eEl

probable que el sea tambien la unica persona que
realmente tiene cierto dominio sobre los datosbasicos. Dado que practicamente ninguno de sus lectores conoce Truk como 10 conoce Goodenough, una
de las bases principales para la evaluaci6n de un
analisis deja de estar disponible para ellos. ( ... ) El
trabajo en cuesti6n (en cambio) constituye el mejor
sitio para observar que es 10 que el analisis componencial puede hacer y c6mo 10 haee, puesto que trata
con datos que conocemos bien, obtenidos de una fuente en. la que hay mas si los necesitamos, y donde
los mlsmos estan en un lenguaje que todos manejamos con suficiente fluidez." (Schneider, 1964:288-

289)
Aqui tanto el simbolista Schneider como el etnosemantico arrepentido Robbins Burling han logrado tocar
el nervio: el analiza do no reconoce su propio pensamiento en el esquema conceptual que el cognitivista despliega para representarlo, pese a que ambos comparten nada
menos que sus respectivas culturas. El alardeado emicismo no pasa de ser color local,y todo 10 que se venia
diciendo sobre la "realidad psico16gica", desde Frake y
Wallace hasta Goodenough y Werner, parece quedar
abolido 0 en suspenso POI'obra de una sola comprobaci6n.
Tengase en cuentaque
el discurso etnosemantico sobre
la pertinencia del analisis apela exclusivamente al "punto
de vista del nativo" como criterio de validaci6n, y que la
conceptualizaci6n cognitivista sobre las diferencias entre
la imagen cultural conciente y los sustratos de la actividad mental no accesibles a la conciencia es a todas luces tangencial, ambigua y fragmentaria
(Cf. Wallace,
1966; Werner y Fenton, 1973 :538-541; Conklin, 1964:
25-2:6) .
Dell ;Hymes, poniendo lado a lado las alternativas
del estructuralismoy
de la etnociencia, pretendi6 alguna
've;!:testimonial', contrastivamente,
"las graves dificulta-

des de la interpretaci6n de 10 cognitivo" cuanuo 01 un1co

criterio de validez es elecci6n del investigador (HymoN,
1964:16). Aludia con ell0 alas prestidigitacionOl-l inllll4lc~
tuales de Levi-Strauss. Pero si, en virtud del umieil4lll11
absoluto que los cognitivistas propugnan, el unieo nllLlIlLlI"
tial de verdad es el juicio del nativo, hay que anoia/' quo
pOl' 10 menos dos autorizados "nativos" norteamericHnol4
(uno de ellos simpatizante de la causa y favorablcmcnLe
predispuesto)
han negado que la imagen que apareda
reflejada en el analisis componencial fuera la suya.
En otras palabras, si esta analitica se muestra mils
que dudosa en su reproducci6n de la realidad psico16gica
de 10 perfectamente conocido, exist en poderosas razones
para presumir que no se trata de una herramienta adecuada para la representaci6n de 10 eitrano.
La afici6n
exotista de los etnocientificos, a su vez, ha desatado un
tropel de paradojas: si bien el dictamen final de validez
podria llegar a ser, idealmente, emic, 10 cierto es que,
como sugeria Schneider en el caso de los Truk, toda la
eHcitaci6n, las manipulaciones, los acomodamientos y la
selecci6n final de los datos referidos corre POl' cuenta
personal del analista, quien, en tanto occidental, es el
unico que verdaderamente
conoce la cultura de la que
habla. La adecuaci6n de los procedimientos analiticos en
tanto tales, s6lo podra ser juzgada externamente
POI'
parte de un critico ajeno a la totalidad real, en funci6n
de los datos que aquel incluya; asi, todo cuestionamiento
corre el riesgo de. ser respondido mediante refutaciones
construidas sobre circunstancias que el etnocientifico omite, pero que puede desenfundar en el momento oportuno.
De hecho, la polemica se ha desarrollado siempre de esta
manera.
Es a 10 largo de debates articulados de esta guisa
que se pone de manifiesto un rasgo insospechado de In
etnociencia, una aptitud de autotransformaci6n,
enmasenramiento y disimulo que podriamos denominar, tipo16gicamente, "sindrome de la Secta Moon". Dicho sindrorno

sa hace evidente en la indefinici6n epistemo16gica de sUS

propuestas, asi como en el manejo conciente y estrateSico de las incertidumbres resultantes. Como 10 muestran
Is. inconvincente caracterizaci6n de la doctrina y la especiosa defensa de los fueros etnocientificospor
parte
de Catherine Fowler (1979 :215-218), la antropologia cognitiva es capaz de ofrecerse al mercado como 10 que no
es: como una tecnica, 0 a 10 sumo como un metodo, adaptable 0 complementaria a cualquier enfoque te6rico, sin
consecuencia alguna de orden ideol6gico. Asi como la
Secta Moon (0 la meditacion trascendental, 10 mismo da)
finge adaptarse alas exigencias de las religiones mayores
y .de los sistemas morales establecidos, he aqui que de
pronto, en la sesgada panoramica de Fowler, de .Leland
y de Johnson (Fowler y Leland, 1967; Johnson, 1974),
la etnociencia ha devenido una "etnoecologia" comprometida con la existencia material, imbricadarrtisteriosarrtente con un programa general que es menos abarcativo que
elde ella, desligada por completo de los tediosos analisis
cognitivistas del parentesco y sin nada que Ver con el
programa revolucionario de la nueva etnografia, que proclamaban la captura de la "realidad psico16gica" yla
ambicion de "pasar por un nativo".
Quiza cuando la antropologia cognitiva sea solo un
recuerdo erudito, la critica de Burling permanezca todavia
.como un paradigma del dialogo posible en el interior de
una disciplina. Si no 10 habiamos mencionado entre los
interlocutores mas rescatables de los que se enfrentaron
al cognitivismo, se debe a que en rigor fue un etnosemimtico en toda la regIa: en 1962 public6 un analisis
componencial modelico de la terminologia Njamal de parentesco, mejorando la descripcion realizada por Epling
el ano anterior y contraponiendo convincentemente el criterio de saliencia cognitiva al de economia analitica; en
1963, inspirimdose en los planteos de Lounsbury, modific6 los procedimientos usuales de investigadon a prop6aito de las terminologias garo y birmana en sendos es-

tudiosque
perseguian la delimitaci6n de lOA lexflmall
"nucleares"y las modalidades de derivaci6n. LaM (~rftJcall
esenciales de Burling (1964), reunidas bajo un opfllrnl'tl
que resume una famosa querella lingiiistica, se oeupnn dtl
una compacta multitud de problemas inherentcA al nnhlisis componencial; el mas celebre (aunque a nuos1;ro .iulcio no precisamente el mas sustancioso) es el quo so 1'0fiere al numero de "soluciones" posibles en la comhinntoria de rasgos atomicos que definen la oposicion do lOA
lexemas a 10 largo de un paradigma. Considerando s610
cuatro items, Burling encuentra que el numero de sol\1dones componenciales es de 124, y que con cinco 0 mas
elementos basicoslas
posibilidades combinatorias llegan
rapidamente a ser astronomicas.
La impugniwi6n de Hymes. cortes y ceremoniosa, no
fue del todo satisfactoria:
el unieo criterio valido (vuelve a deeir Hymes) radica en las preguntas que los miembros de las diferentes culturas se hacen a I'll mismos al
categorizar su experiencia, y no tienen mucho que ver
con las caracteristicas formales de sorting de los rasgos
semanticos considerados.
Los mejores etnosemanticos
-:....asegura Hymes, callan do el nombre de los peoresno responden al retrato de Burling, y jamas han confundido las posibilidades combinatorias
abstractas
con
la realidad etnografica.
La contestacion de Hymes olvida poner en claro, POl' desgracia, cuales son las modalidades de mapeo de 10 concreto sobre 10 abstracto descubiertas par los cognitivistas, y pone a un costado el meollo
del cuestionamiento de Burling: no solo existen multiples
posibilidades matematicas de combinacion de rasgos semanticos en un dominio dado, sino que de hechoexisten
multiples analisis componenciales discrepantes e inconmensurables sobre la estructura de los mismos campos
de significaci6n.
Lo sucedido con los analisis componenciales despu6A
de los descuhrimientos
de Casagrande y Hale (1967) y
de Werner y Perchonock (1969), ha restituido a Burlinsr

au cuota de r~z6n, mas a11a de queeste se disculpara educadamente de slis "imprecisiones" en su ulterior replica
alas reacciones de Hymes y de Frake. Los "componentes
no binarios" hallados POl' Burling se transformaron ala
Iarga en Ias "relaciones semanticas" singularizadas POl'
Ios informantes ,Papago y Navajo consultados POI' aque110s estudiosos, quienesdestacaron
Ia existencia (y Ia
relevancia) de distinciones y conocimientos enciclopedicos no reducibles a paradigmas 0 a taxonomias.
Las observaciones matematicas de Burling apuntaban directamente a los dogmas cognitivistas tipicos de 10
que hemos definido como la primera fase de esta corriente; el cuestionamiento de la "realidad psico16gica".
en cambio, incorporado en el mismo trabajo, ponia en
crisis a la fase e~plicitamente etnocientffica.
"El exito de una predicci6n -expresaba
Burling- no demuestra que el hablante utilice el mismo
esquema. Hay una enorme diferencia entre un ana~
lisis que es adecuado para determinar el termino a
utilizarse para denotar un obieto y otro que representa la manera en que la gente construye su mundo.
( ... ) La ventaja del analisis componencial respecto
de las tesis de Whorf radica en que este sebasaba
unicamente en el lenguaje, mientras que aquel establece una relaci6n entre el Iengua:ie y eventos dei
mundo no lingiiistico. Pero ho puedo observar ninguna ventaja en cuanto a ganar una comprensi6n de
la cognicion en si."
.
Nl6tese que Burling deja en pie la ilusi6nde la etnosemantica acerca de la efectiva capacidad de sus' meto:'
dos para producir una predicci6n. Alguienha dicho que
tal predicci6n seda mas bien una "retrodicci6n", un pro:'
cedimiento cuando mucho corroborativo. En realidad el
(H/,trnd componencial supone todavla menos oue eso. POI'
cuanto se trata no de un mecanismo de explicaci6n sino,
como 10 ha establecido el propio Goodenough, de un me-

todo puramente descriptivo' que no deja espncio para el

libre encadenamiento 16gico (Goodenoug-h. HHl7: Wallace,1964 :232). POI' otra parte, de entre todoA lOAClllt;udlosos de la "realidad psicoI6gica", s610 Peggy RnlHln,V: por
su oportuna profundizaci6n en la metateoria do lOAtrlOtltl10s de la psicologia cognitiva,supo
que el esquemn fl~
razonamiento utilizado en etnociencia jamas se alejo dnmasiado del planteD de la "caja negra", heredado direr.tamente del conductismo (Sanday, 1968 :509). En otro
orden de dilemas, hay que enfatizar que tanto Frake como Hymes eluden las observaciones de Burling: el primero s610 postula que "10 importante es realizar proposiciones contra stables contra la conducta real" para poder
hablar de la realidad psicol6gica, y el segundo vuelve a
poneI' sobre el tapete la opini6n del nativo.
La reacci6n de Burling fue amable pero fulminante:
la eliminaci6n de las alternativas combinatorias es una
estratagema que ni cumplimenta las promesas radicales
delmetodo ni nos dice nada sobre la esencia de la cognici6n:
"Cuando Frake nos dice que el unico criterio
para establecer la 'realidad psico16gica' consiste en
contrastar las proposiciones verbales contra la conducta, yo quedo anonadado: si la cognici6n es enteramente reducible a la conducta. no veo c6mo puede ser posible investigar la relaci6n entre la coriduc.
ta y la cognici6n. ~No es esta la falacia whorfiana?
Cuando Hymes me acusa de. escepticismo acerca de
'Ia mayor parte de la antropologia, en 10 que se re:fiere a los valores, orientaciones, actitudes, creenciaA
o cualquier otra noci6n que imp uta la presencia de
algo dentro de la gente', el esta en 10 cierto. SOY
enteramente esceptico respecto de la posibiIidad de
meterse 'dentro de la gente' porIa via de su conducta." (Burling, 1964 :120-121)
La confusion de. niveles que se pone de manifiesto
en la postura de Frake esta demostrarido la falta do

nociones c1a.ras sobre el problema de los tipos logicos y

sobre la naturaleza 'de los metalenguajes en el ideario
cogm:itivista iortodoxo. Asi, ante Ia carencia, de una
conceptualizacion rigurosa y profunda que vincule en
Ia doctrina etnosemantica las esferas del pensamiento,
el conocimiento, el lenguaje y la conducta, y que torne
tr~msparentes las relaciones epistemologicas que se establecen entre el sujeto y el objeto en la singularidad
de una estrategia emic, Burling termina coincidiendo
con Service en la idea de que el razonamiento basico
que vincula la conducta con la psiquis es, en su expresion cognitivista, un razonamiento circular. Es verdad
que en el caso de Service las objeciones apuntaban no
solo a la etnociencia en particular, sino a la generalidad de 10 que se caracteriza como "idealismo mentalista", pero ese no es el punto; cuando advertimos que
tam bien Geertz, cualquiera sea el valor intrinseco de su
critica, coincide en su escepticismo sobre las reclamaciones cognitivistas de pbder acceder a hi subjetividad
del otro, 10 que llega a importar es precisamente esa
unanimidad tematica del consenso cuestionador, que es
capaz de tra.scender las mas fuertes discrepancias ideo16gicas.
He aqui, por fin, Ia sentencia culminante, jamas
contestada, que sintetiza la postura de Burling, ,expresada en terminos que resultaria dificil no suscribir y no
admirar:
"Cuando Goodenough sugiere una intrincada distinci6n entre 'lineal', 'ablineal' y 'colineal' para ayu. dar a acomodar los terminos american os de parentesco, no estoy persuadido que refleje el sistema
eognitivo de nadie, sino que esm proponiendo meramente un esquema que funciona.Cuando
Frake
dice que un sintoma Subanum puede derivar en 23
enfermedades simples (no 'alrededor de 23' 0 'mas
de 20', sino exactamente '23'), sospecho que esta imponiendo una precisi6nespuria.
No tengo idea en

cnan1;as 'unidades de sentido pueda dORI:\rt'ollarse

una 'pustula' en ingles, y dudo inclu80 quo flRto m\rneropueda ser medido mediante una elfrn sh:mtftcativa. ( ... ) Cuarido Conklin nos dice quo 101'1 valores monetarios pueden dividirse basicamento en 'bllletes' y 'rnonedas', ( ... ) dudo que haya sido nccesario montartodo el aparato del analisis para lleg-ar
a esa conclusion. Los que proponen el analisis componencial han prometido muchas cosas que poder distinguir entre monedas y billetes.:' (Burling, 1964 :121)
Puede que Burling no haya refutado acabadamente
a la antropologia cognitiva ni mucho menos, pero no
cahe duda que su ponencia representa unhito en el diu- .
logo disciplinario en virtud de su coherencia,su
apertura y su sentiao de la oportunidad. A partir de el, mas
que a partir de las ironias de Berreman, la critica del
cognitivismo afin6 susarmas
dialecticas, forzando a 108
etnosemanticos a pensar en terminos de problemas no
planteados en su debido momento y a afinar hasta sus
limites las posibilidades, de sus metod os. Mas alla de que
la antropologia cognitivahaya
terminado arrojando la
toalla y cambiado de asuntos a mediados de los auos '70,
tenemos que insistir en la ejemplaridad de la poMmica.
en la nitidez de sus terminos y en el hecho de que 108
enigffias quesurgieron asu abrigo fueron y son todavia
representativos
de la problematica basica de nuestra
cincia en el proceso de convertirse verdaderamente en

tal.

Uno de los puntos mas atacados durante el desarroI1oq.e las co:ptroversias fue el dela rnezquindad tematica
de la etnociencia. ,Por alguna raz6n, el, cognitivismo se
aplico ,'casi siempre asectores
restringidos, inc1uso podria decirse triviales, de Ia vida cultural, y no a la cuItura en su conJunto 0 a un fragmento significativo de
ella. Cuando se tratan numerosas variables con un crlterio sistematico, la resultante sera necesariamente mA.
intrincada qur- Ia de un aborde coloquial e impresiont.tA,

porexigir
al destinatario
un esfuerzo 16gico adicional y
por poner en juego conceptos qUe, al ser 16gicamente
s6lidos, son semanticamente
pobres. Si consideramos to~
das las variantes posibles de principios conceptuales, de
reglas cognitivas y de categorias que pueden hacer su
aparici6n en una estructura
social 0 en un proceso cultftral a largo plazo, una descripci6n etnog-raiica que utilice las tecnicas formales
del cognitivismo
insumiria,
segun admite Sturtevant
(1964 :123), "varios miles de
paginas".En
este punto, ya no se sabe si la etnosemantica se plantea describir 0 explicar las culturas,. 0 demostrar, sistematicamente,
10 inexplicables 0 10 indescriptiblesque son. La solud6n no esta en amputar tematicas
o territorios
de investigaci6n msos 0 menos conexos con
los asuntos centrales (10 que a su vez no puede ser deslindado por una decisi6n etic del investigador),
va que
de este modo el modelo, por el mismo hecho de ser sistematico y articulado,
no funcionaria
en absoluto;
y
como bien dicen Kaplan v Manners, "un esauema conceptual 0 programa de investigaci6n que nos llevea perseguir procedimientos
v metas impracticables
e indemos.,.
trables tiene, ipso .facto, algunos defectos importantes"
0981 :308-'309).
Imaginamos que la autorrestriCci6n
tematica del cognitivismo ha sido el corolario de la explosi6n combinatoria que aguardaba a sus exposiciones por poco que quisieran expandirse.
La perspectiva microsc6pica en base
a la cual se habfan estructurado
los metodos (refleio invertido de los procedimientos
murdockianos)
impedia en
principio toda generalizaci6n:
la etnosemantica
-----esta
ha sido su virtud y su culpaes s610 ciencia de 10 Jimitado.Es
por ello que Herreman, aludiendo los presuntos
logros de aquella, enumerados
por Frake
(1964:143),
concluye que ninguna descripci6n cognitivista, sean cuales fueren sus meritos, puede considerarse importante en
S1 misma. .Esta circunstancia
-----dice- "nos recuerda la
advertencia de Mills en el sentido de qu muchos cienti'-

ficos sociales hanIIegado

al punto en 01 quo, (.11 In 111'""
queda de algo que sea verificable y flog-uro, fll\MfUl nor
alto 10 que es importante;
mas aun, muchofl Imll l.tnllft~
jado tanto alrededor de 10 que es trivial, <jIW ('OllHIl1,lWII
que parezca importante;
0 10 que es peor, In I:I'iVIHlIdlld
y la importancia han llegado a ser indistin.l!uib1<'K ('HHlleto
se las inserta en los moldes del analisis formal" (Hol'n'man, 1966 :351).
Lo cierto es que como proponente de una nueva OKpecie de sistema taxon6mico para el anaJisis de todo.'! lOR
problemas culturales, el ana1isis componencial ha proporcionado muy poco a la constituci6n de un marco te6rico
general. Muchos analistas parecen creer que una descripci6n adecuada de un punado de domini os semfmticos es
una finalidad utH en SI misma, cuando no un logro trascendental. Por ello es oue han vuelto a transitar,
sin quP
1a demanda antropo16gica 10 iustificase, los caminos conducentes a la formalizaci6n
de 10 va formalizado. como
es el caso patente de las terminolog1as
de parentesco.
El setenta por ciento de las contribuciones
cognitivistas
versa sobre ellas. El hecho es oue el parentesco. como
problema te6rico, vao estaba considerablemente
enfoaroinado V resuelto antes de la irrupci6n de la etnociencia: uno
se preR:unta, entonces, iunto con Kuper, que es 10 oue ha
ag-regado el enfoque etnosemantico
a 10 que va se sahfa
Dor obra de Radcliffe-Brown.
de Eggan 0 de Sol Tax.
La aportaci6n cogniti.vista a esta esfera del conocimiento
ha sido puesta en tela de iuicio. como heroos visto. par
Burling a prop6sito de EplinR: v por Schneider a proptislto de Goodenoug-h, v tambien fue obietada amn1iamento
POl' McKinlev v POl' Kuper.
Las inacabahles descrinciones etnocientificas
de este asunto, dice BRte l~ltimo, "ni
siquiera eran definitivas, puestoque
podian hacerse varios anlUisis diferentes de un unico sistema. Y sobre todo
ten ran la pedante mala' voluntad de no ir ID8R all{i de 11mitados dominios semanticos" (Kuper, 1972 :218-220), EI

materialista PerUi Pelto rubrica todas. estas criticascasi

en los mismos terminos cuando expresa:
"Muchos de los trabajos de los analistas componenciales son contribuciones programaticas sobre los
nuevas metodos de investigacion, y proporcionan
solo descripciones parciales de dominios semimticos
harto limitados. Aceptando que el trabajo de campo ha sidQ realizado muy cuidadosamente, y que
10s resultados son cabales, cabe preguntarse que uso
te6rico puede hacer otro antropalogo,. POl' ejemplo,
de las descripciones de la madera combustible entre
los Tzeltal 0 de los ingredientes para hacer cerveza
entre los Subanum." (Pelto, 1970 :68-76) . .
Si POl' un lado es injusto hacer extensivos estos
juicios a los practicaptes de enfoques de avanzada: como Geoghegan, 0 a los comparativistas, como BerlIn y
Kay, POI' el otro seria ridiculo sindicar como merito
pecffico de la etnociencia el grado de desarrollo de las
matematicas, de la sistemica 0 de la teoria evolucionista
que esos intentos toman como punto de partida, arrancaridolos de una orientacion cientifica ala que el 'primer cognitivismo se opuso con todas sus fuerzas.
Tenemos que coincidir con Pelto cuando afirma aUe
1acritica mas exhaustivade
la nueva etnografia ha~ta
la fecha es la presentada POI'Marvin Harris (1968, 1975,
1978). De una lectura presurosa de este podria infedrse esquematicamente que el proyecto cognitivista fracaso porque ..su punto de partida era una concepcion
idealista, mentalista y emit de la cultura. Para poder
aprovechar 10 que Harris dice en esta y otrasocasiones,
habra que poneI' un poco entre parentesis los arrebatos
y 108 excesos que se derivan de un sesgo asumido con
entusiasmo, porque las cosas no han sido tan asi. Ell
planteo etnosemantico entra en crisis porIa
debilidad
de BUB fundamentos epistemologicos, porIa falta de proporci6n entre 108 problemas planteados y 10s mecanis;.

as-

mos confeccionados para solucionarlos, POl' In presenda

de discontinuidade~ deductivas y de aspectos intuit1vo8
en sus razonamientos, porIa
confusion entre 11\1'1 pro ..
piedades formales de sus modelos con las caractorfMUcas estructurales de la realidad, porIa indigesta propollsion a la programaticidad en detrimento de los cstudiOfI
bien disenados, porIa trivialidad tematica de sus emlUyos clasicos, porIa faIta de una teoria para la comparacion de analisis diferentes de un mismo fenomeno y
para la interrelacion sistematica de los analisis de 1'0nomenos distintos, y pOI' una multitud de diversas circunstancias de orden mas bien tecnico a las que ya
hicimos referencia.
Es perfectamente probable que eJ
marco teorico mentalista y la inexistencia de una tradicion epistemologica cientifica que contempJe el caso
de la emicidad, tuvieran su parte de responsabilidad en
este fracaso; pero, en ultimo analisis, este asunto atane
al "contexto de descubrimiento" y no alas justificaciones te6ricas en si mismas. Esto es 10 unico que no parece del todo claro en Harris, independientemente
de
qu~ ,su criti.ca sea la mas extensa, la mas rigurosa y
qUlza la meJor.
No puede pedirsele a Harris simpatia hacia una
.corriente que se ubica ideol6gicamente en sus antipodas: y que en el tiempo de su apogeo hizo gala de pedanterm y usa de su poder. Harris es extraordinariamente
duro para con el cognitivismo, y sus observaciones no
dejan el menor resquicio para que este se plantee Ja
posibilidad de una mejora 0 de una correcci6n' la cr1~ica es, en una palabra, destructiva, y al cogn{tivismo,
ll~capaz de responderla sobre un fundamento cientifico,
solo Ie queda hacer caso omiso de ella 0 reducir el tcxto
de Harris a discurso politico.
EI patriarca del materialismo cultural (a quien hoy
en dia es de buen to no cuestionar POI' su brutalidnd)
ha atacado a la etnosemantica a 10 largo de varios frontes, recuperando y confirmando las aseveraciono!l do

------..------...,-------------~I
aerreman,Keesing
.y Sweet sobre su trivialidad, y de
Burling y Wallace sobre su indeterminaci6n
(Cf. Rarris, 1978 :491-523). La mayor parte de la argumentad6h de Harris gira en torno de la improcedencia de
una epistemologia construida sobre un criterio emic; a
pesar de su interes, como el problema excede al mero
hecho del enfrentamiento entre el materialismo cultural y la antropologia cognitiva, no vamos a reproducir
aqui esa polemica, que es mas bien casi un mon6logo.
Ademas, como sucedia con Service, el meollo de la postura de Harris es inespecifico en cuanto al paradigma
cuestiona do, y se presta tanto para atacar a Goodenough
como para cuestionar a Kroeber 0 a Levi-Strauss.
Rescataremos, sin embargo, 10 que para nosotros es
mas significativo, para potenciarlo y clarificarlo en su
sentido epistemo16gico profundo. Nos referimos a la
ausencia de una validaci6n estadistica en los modelos
mecanicos que la etnosemantica presenta como representativos y arquetipicos de culturas enteras. Harris
ilustra esa situaci6n en estos terminos:
"Es notable la poca atenci6n que Ia etnosemantica ha prestado al problema de la generalidad y de
los contrastes en terminos de personas concretas, especialmente si se considera la importancia que las
tecnicas estadisticas de tratamiento de datos han llegado a adquirir en las operaciones de la psicoIogia
social contemporanea. De hecho, buena parte de la
Nueva Etnografia no es mas que psicologia social despojada de su base estadistica. Por 10 menos un etnosemantico (Goodenough) parece haberse contentado con los datos obtenidos de un s6lo informante.
Aunque Conklin (1955) asegura haber obtenido
respuestas de nombres de color de 'un gran numero
de informantes', no especifica la relaci6n entre las
respuestas individuales y la cuadruple clasificaci6n
sobre 10.que dice que hay 'acuerdo unanime', a pesar
delheeho .de que junto a ese acuerdo existen 'cien-

tos' d.e categoriasd.e colores espeelficoa, mucha.1'!de

las cuales se solapan y se imbrican. Charlea li'ralto
(1961) afirma que los informantes 'rara voz dial!fOpan' en las descripciones verbales que haccn u unu
enfermedad diferente de las otras. A nosotfoH 1101:1
pareeeria importante saber exactamente que quicro
decir 'rara vez' en un campo en el que los conoeimicntos no suelen estar uniformemente distribuidos; podria esperarse que esa 'rara' discrepancia fuera frocuente discrepancia, por 10 menos a traves de ciertas
categorias de sexo y edad." (Harris, 1978 :506, resumido)
La petici6n de una noticia acerca de la generalidad
o de la variabilidad interna de una taxonomia 0 de un
paradigma, no tiene nada de capricho distractivo ni de
exigencia escolastica, habida cuenta que la etnociencia,
al no ser habitualmente comparativa, no nos deja saber
que es 10 que tiene de particular y de distintivo una organizaci6n lexemica cualquiera, aparte del exotismo de
sus nombres 0 de la densidad de su detalle. Saber c6mo
se tejen variaciones alrededor de un modelo es una forma
de ponerlo en una tesitura dinamica, una manera de hacerlo funcionar y de tornarlo genuinamente inteligible,
facilitando al mismo tiempo su comparaci6n.
Cum grano salis, podria haber alguna senal de actitud neuIl6tica en el rechazo cognitivista de una comprobaci6n estadistica que ratifique los model os que presenta
como generalizados a nivel intracultural; recuerdese que
la nueva etnografia arranca como desprendimiento traumatico de la escuela murdockiana de Yale, en la que las
estadisticas constituian el alfa y el omega del conoeimiento. A diferencia de Harris, 10 que nos llama la atencion no es el contraste entre la vague dad cuantitativa
de los cognitivistas y los recursos de los que dispone una
presunta psicologia social, sino la contradicci6n entre In
prolijidad y formalidad de las descripciones etnosemanticas y la torpeza suprema del olvido 0 del encubrimiento

...-"_.~._,
...~~~.

J1

-----~~---

de su consenso y de sus variaciones dentro de una cul-:~

tura. Sucede como si, neur6ticamente, se hubiera abolido
la generalizaci6n entre los datos de distintas sociedades,
s610 para volvel' a instaurar arbitrariamente
esa generalizaci6n (Dios sabe pOl' que) en el interior de cada una
de ellas.
Estas ambigiiedades epistemol6gicas son perfectamente comunes en la antropologia cognitiva. Cuando Hymes,
Goodenough, Conklin 0 Frake recurren a la aprobaci6n
del nativo como regIa para medir la acuidad de una "predicci6n" hecha POl' el etn6grafo, olvidan investigar la
variabilidad estadistica de esa capacidad de anuencia: en
otras palabras, prescinden de indagar la diferenciaci6n
cultural y /0 lingiiistica de la tolerancia a los errores y
de la redundancia del c6digo, asi como las condiciones
contextuales y personales en las que la aprobaci6n del
nativo se materializa. La predicci6n componencial queda entonces como cosa concreta y como sabiduria adquirida, mientras que la sensibilidad cdtica y la competencia
para superar el "ruido" en la interacci6n del informante
y el etn6grafo perduran como abstracci6n que puede 0
no problematizarse.
Los principales problemas de la antropologia cog~itiva, y los unicos que aqui nos interesan, son los .de Illdole epistemo16gica. En este sentido, cabe conclUlr q:ue
los etnocientificos han dejado la mayoria de los cuestlOnamientos que se les han hecho en estado de irresoluci6n.
Hymes crey6 confutar a Burling cuando diferenci6 eI!-tre
las posibilidades combinatorias abstractas y las. cornbmaciones etnograficamente elicitables; pero este mlsmo aserto esconde oscuros sofismas. La explosi6n combinatoria
de Burling determina un continuum de posibilidades del
que lacultura extrae, ciertamente, una cantidad muy pequefia, que es la que el analisis ~omponencial a~n:a;ena
y muestra. Poro hay que advertlr que el ~og:lltIvlsmo
en ningun momento expuso un modelo predICtlvo de la
combinatoria, que debe ser refrendada siempre palabra

..,.....~===----~W7"""'"iij~,~~.~

por pa1abra POl' un inform ante que para e1 lector OR un

fantasma.
Dado que no existe relaci6n aparente entre lml "tipas" combinatorios propios de los diferentes dominiofj
o de los diferentes niveles del mismo dominio, ni nada
parecido a un modo de clasificar que sea culturalmente
idiosincratico, ni ninguna relaci6n axiomatizada (asi Hea
descriptivamente)
entre los diversos modos de clasificar
y lexicalizar, hay que preguntarse que es 10 que verdaderamente revela el cognitivismo. Con el la antropologia
en general, sin duda, ha experimentado un marcado progreso y ha alcanzado una nueva cota. Pero la pregunta
sigue en pie.

V. BIBLIOGRAFJA BASICA
DE ANTROPOlOGIA

COGNITIVA

Arnderson, Eugene, Sacred jish, Man, vol. 4, pags. 4-:V3-449,1969.

Basso, K!eith, Wise words oj the western apache, en K. Basso y H.
Selby teds.), "Meaning in anthropology", Albuquerque, University of New Mexico Press, pags. 9.3-129, 1976.
Basso, Keith y Selby, Henry 0., Meaning in anthropology, Albuquerque, University of New Mexico J'ress, 1976.
Beaugrande, Robert y iColby, Benjamin, Narrative models of action and interaction, Cognitive Science, vol. 3, pags. 43-66,
1979.
Becker, Josep, A model jor the encoding oj experiential injormation, em: R. C. Schanck y K. M. Colby (eds.), ",Computer models of thought and language, San Francisco, Freeman, pags.
'3,96-446, 1973.
Bendix, E. H., Componential analysis oj general ,vocabulary: the

semantic structure oj a set oj verbs in English Hindi and Jo,panese, Indiana University Research Center in Anthropology,
Folklore, and Linguistics, ,Publication 41, 196,6.
Berlin, Brent, A possibly paradigmatic structure jor Tzeltal pronominals, Anthropological Linguistics, vol. 5, N9 2, pags. 1-5, 1963.
- The concept oj rank in ethnogiological classijication, American
Ethnologist, vol. 3,pags. 381-399, 1967.

A universalistic-evolutionary approach to ethnographic semantics, en: Ann Fischer (ed.), "'Current directions in anthropology", Bulletin
vol. 3, NQ3,2~

Association,

Speculations on the growth oj ethnobotanical nomenclat'Ure,

Language

of the American Anthropologkal

parte,pags.
3-18, 1970.

in Society, vol. 1, pags. 51-86, 1972.

Folk systematics in relation to biological classijication and nomenclature, Annual Review of E.cology and Systematics, vol. 4,
pags. 2,59-2'71,1973.

1 Invitamos a tener en cuenta que en Europa

suele citarse la bibliografia COn fecha y paginas
despues del autor.

y Nor!;oulll(!I'!m
inmo,]in!;l\llllHIL,;

The concept oj rank in ethnobiological classification: Some evi.

dence from Aguar'Una folk' botany, American Ethnologist, vol.
3, pags. 381~399, 1976.
Boster, James y O'Neill, John, The perceptual bases
of ethno biological classification: evidence from Aguaruna Jivaro ornithology, Journal of Ethnobiology, vol. 1, pags. 95-

Berlin, Brent;

11)8, 1981.
Berlin, Brent;

Breedlove, Dennis; Laughlin,

Robert, y Raven, Peter,

Cultural significance and lexical retention in Tzeltal-Tzotzil

ethnobotany, en: Edmonson, Monroe (ed.), "Meaning in mayan lamguages", La Haya, Mouton, pags. 143-164,. 1973.
Berlim, Brent; Bre~dlo'Ve, Dennis, y Raven, Peter, Covert categories
and folk taxonomies, American Anthropologist, vol. 70, pags.
2;90.9, 1968.

Principles of Tzeltal plant classification: An ~'ntroduetion to

the botanical ethnography
of a mayan-speq.,king p.eople of
Highland Chiapas, Nue'Va York, Academic !Press, 1974.
Berlin, Brent, y Kay, Paul, Basic color terms: Their universality
and evolution, Berkeley, University of 'California Pres's, '1969.
Berlin, Brent, y EjmballRomney,
Descriptive semantics of Tzeltal
numeral classifiers, en: A. K. Romney y R. G. D' Andrade
(eds.), "Tramscultural studies in cognition",
pologist, vol. 66, pt. 2, pags. 79-98, 1964.

Amerkan

Anthro-

Gerald, Anemic and emetic analysis in social anthropology, American Anthropologist, vol. 68, p,ags. 346-354, 1966.
Black, Mary, Belief systems, en: John Honigmann
(ed.), "HandBerreman,

book of social and cultural anthropology",

Nally, pags. 509-578, 197.3.

Chicago, Rl'lnd Me

Boyd, John Paul, The algebra of group kinf$hip" Journal

matical "Psychology, vol. 6, ,pags.. 139-167, 1969.

of Mathe-

COfi1,ponential analysis and the substitution property, en: Paul

Kay (ed.), Explorations in mathematical anthropology, Cambridge, MilT Press, pags. 50-59, 1971.
Cecil, Folk botanical life-forms:
Their universality and
growth, American Anthropologist, vol. 79, pags. 317-342, 1977.
Lexical universals and the human language faculty, en: M.

Brown,

Saville-Troike (ed.) , "Georgetown University Round Table on

Languages and Linguistics 1977", Washington, pags. 75-,91,
1977a.

Folk

zoological

life-forms:

Aimed-can Anthropologist,

Their universality

and g1'owth,

:vol. 81, pags. 791-816, 1979.

Growth and development of folk botanical life-forms in the

mfXyan language family, American Ethnologist, vol. 6, pags.
366-885, 1979a.

BroWn, Cecil, yo Witkowski, Sta;n~ey, Language u:l1f!I!~':'H(JIH,

t'l~: Dlt.
vid Levinson et al., "E,xplammg human behavlOr , NllW lfltVUII,
HR RF Press, 1979.
Brukmam, J., On the new ethnography, en: Stephon 'ry]Ol' (od.t,
"Concepts and assumptions in contemporary
ItIlLhro[lolol'.Y,
University of GeOrgia Press, 1969.
Buchler, Ira, y Selby, Henry, A formal study of myth, AusLlII: (;1'11ter for Intercultural
Studies in Folklore and Oral JhKLot'y,
Ethmograph 1, 1968.
Burling, Robbins, A structura;l restatement of Njamal kinship te'nn:ino logy, Man, vol. 6,2, pags. 122-124, 1962.
- Guro kinship terms and the analysis of meaning, Ethnology,
vol. 2, NQ 1, pags. 70-85, 1963.

Cognition and componential If'nalysis: God:s truth or locus liOcus?, American AnthropologIst, vol. 66, pags. 20-28, 1964.
Burton, Michael,y Lorraine, Kirk, Meaning. and conte.xt: A st1!dy of
contextual shifts in meaning of Massa~ persomahty descMptorB,
AimericanEthnologist,

vol. 4, pags. 734-761, 1977.

Joseph, La funci6n de las. clasificaciones de la lengua en la conducta, en ;<\lfred G~ Sm~t~, (comp.),

Carroll, John, y Casagrande,

"IComunicacion y cultura", Buenos AIres, Nueva VISIOn, vol. 3,

pags. 141-163 (orig. 1966), 1977.
Joseph y Hale Kenneth, Semantic relations in Papago
,
, en: Dell
,
.
Iture
folk definitions,
Hymes (e d)
., "L'anguage 1TIcu

Casagrande

and society",

Nueva York, Har,per and Row, 1967.

Colby, Benjamin, Folk science studies, EI Palacio, vol. 4, pags. 5-14,

19,63.
- Ethnographic semantics: A preliminary survey, Current Anthropology, vol. 7, NQ 1, febrero, pags. 3'-32, 1966.
- A partial grammar 0'/ eskimo folktales, American Anthropologist, vol. 75, pags. 645-662',1973.
- Culture grammars, Science, vol. 187,pags. 913-919, 19'1,5.
Golby, Benjamin, yColby, 'Lore, The daykeeper: TheU[e an.d discourses of an Ixil diviner, Cambridge, Harvard Un1Versity ;Press,
19,81.
Colby Benjamin;

:z convergence

Fernandez,

James, y Kronenfeld,

Darvid,

1'0W(L1'll

of cognitive and symbolic anthropology,

ca:n :Ethnologist, vol. 8, NQ3,

AmeTl.
agosto, pags. 422.450, 1981.

Conklin, Harold, Hanun60 color, categories, Southewestern .Jourl1l11

of Anthropology, vol. 11, pags. 3-39-344, 1955.
The study 0/ shifting culturq,tion, Current AnthropoloA'Y, vol.
2, pags. 27-61, 1961.

Charle's;The
diagnosis of diseaBe arnonu th. S7tbfJ'ltwm 01
Mindanao, American Anthropologist, vol. 6,3, pllf,tll. 11-8,2. 1961.
_ The ethnographic study of cognitive BysternB, on: 'r. Oh\dwln
y W.C. Sturtevant
(eds.), "Anthropology and h'umll-n btlhlL.

Frake,

Lexicographical

Ethnor;enea.l0gical method, en: Ward Goodenough (ed.), "Ex-

Journal

treatment

of American

of folk taxonomies, International

Linguistics,

vol. 28, ~l!l.gs. 11'9-141, 196:2.

ploratIOns mcultural
anthropology",
Nueva York M,cGrawHill, 1964.
'
- Comentario de Basic color terms: Their un~versality and Evolution, de Berlin y Kay, American Anthropologist vol. 75 pags.
931-942, 1973.
'
,
Coult, Allan, Lineage solidarity, transformational analysis and the
meaning of kinship terminologies, Man, vol. 2, NQ. 1, marzo,
pags. 26-47, 1967.

--" A simplified method for the transformational analysis of kinships terms, American Anthropologist, vol. 68 pags. 1476-1483
19,66.

"

Use and a,buse of computers in anthropology, en "Calcul et

f~rmalisation
dans
pags. 21-29, 1968.

les sciences

de l'homme",

Paris,

CNRS,

Coult, Allan, y Randolph, Richard, Computer methods for analyzing

genealogical space, American Anthropologist, vol. 67, pags. 2129, 1965.
D'And.rade, Ro:y'Goodwin, Trait psychology and componential analy8~8. AmerIcan
Anthropologist, vol. 67, NQ5, pags.2~15-228
196:5.
'

ProoerJJy-res
for .pre.dicting kinship terminologies from features
of 80ctal organtzatton, en: P. Kay (ed.), Op. cit. paQ's 60-75

A propositional analysis of U. S. American beliefs about illness

1971.

'

en: Basso y Selby (eds.), Op. cit.,pags.

,,'

1:5,5-180,1976.

'

Dougherty, Janet, Salience and relativity in classification American Ethnologist, vol. 5, pags.66-80,
1978.
'

'\liar", Washington,

Anthropological

Society, 19l12.
Anthro{lo!oK"Mt.

_ Notes on queries in ethnography, American

vol. 66, pags. 132-145, 1964.

_ A structural description of Subanum 'religious' bohu'uio'r,un:

W.Goodenough
(ed.), OP. cit.,pags. 111-129, 1964a.
French, David, An exploration o/Wasco ethnoscience, Yearbook
the American Philosophi:calSociety, pags.,224-226, 1956.

or

The relationship of anthropology to studies in perception and

cognition, en: S. Koch (ed.), "Psychology: A study of a sci(1n-

ce", Nueva York, McGraw~Hi11, pags. 388-428, 19,63.

Geoghegan, William, Information processin.q systems in culture, en:
P. Kay (ed.) ,OiP. cit., pags. 3-35, 1971.

_ Natural information processing rules: Formal theory and applications to ethnography, Berkeley, University of California
Press, 1973.
Gladwin, Hugh, Semantics, schemata and kinship, trabajopresentado en la Mathematical Social Science Board Conference on
Formal Analys,is of Kinship, Riverside, 1972.
Gladwin, Thomas, y Sturtevant,
William (eds.), Anthropology and
hurnan behavior, Washington, Anthropological Society, 1962.
Goodenough, Ward, Property, kin, and community on Truk, Yale
University Publications in Anthropology, NQ 46, 19,51.
_ Componential analysis and the study of meaning, Language,
vol. 32, pa.gs. 195-216, 1956.
_ Residence rules, Southwestern Journal of Anthropology, vol.
12,pags. 22-37, 1956a.

_ Some applications of Guttrnan scaling to ethnography and oul

ture theory, Southwestern Journal of Anthropology, vol. 19,

The transfor1national models of linguistics and its

iv;plications. for an ethnology, of religion: A oase study of Jai-

pags. 235-250, 1963.

ntms, Amenc3m AnthropologIst,

sis, American Anthropologist, vol. 67, NQ :5, ,pt. 2, 1965.

Componential analysis, Science, vol. 156, N9 3779, pags. 12081209, 1967.

Durbin, Mridula,

vol. 72, pags.334-342,

1974.

Epling', P., A note on Njamal kin-term usage Man vol. 61 ,nags 1521:59, 1961.
'
,
, ". .
Fischer, John, The classification of residence in censuses American
,
Anthropologist, vol. 60, pags. 508-517, 1958.
'
Fowler, Cat~e~ne; Etnoecologia. en: Donald Hardesty, "Antropolo~~79~CologlCa', Barcelona, Bellaterra, pags. 2'15-238 (orig. 1977),
Fowler, patherine, y Leland, J., Some northern paiute native categONeB, Ethnology, vol. 6, pags. 381-404, 1967.

Yankee kinship terminology: A problem in componential analy-

_ Description and c01nparison in cultural anthropology, Chieaa'o,

Aldine, 1970.
Gregg; John, The language of taxonomy. An application of 81/mbo-

lic logic to the study of classificatory systems, Nuev9, York,

Columbia University Press, 19M.
Hammel, E. A. (ed.), Forrnal sernantic analysis, American Anthro.
:pologist, vol. 67, NQ 5, 1965.

Muriel, Some eommentson formal atii:Uysisof {jrammati.

. cal dnd c semantic systems, Ameri<;an Anthropologist, 'Vol. 68,

Hammer,

lPags. ,3162-373,1966.

:H:ays, Terenrce,Mauna:
Explorations in Ndumba ethnobotany, tesis
de doctorado, Seattle, Universidad de Washington, 1974.

Utilitarianladaptationist explanations of folk biol(}lgicalclassification:. Some cautionary notes, Journal of Ethnobiology, vol.
2, pags. 89-94, 1982.

Hunn, Eugene, A measure of the degree of correspondence of folk

to scientific biological classification, American Ethnologist, vol.
2; p:igs.309-32'7, 1975.

Research

Laboratory,

Anthropologist,
.

Hymes, Dell, Linguistic aspects of cross-cultural personality study,

en: Bert Kaplan (ed.), "Studying personality ,cross-culturally"',
E,vanston, Row, Peterson, 1961.
- ~cJomentario al articulo de Burling, Cognition dnd componential
analysis: God's truth or hocus-pocus?, American Anthropologist, vol. 66, pags. 116-119, 1964.

Directions in (ethno-) linguistic theory, American

gist, vol. 66, Nt? 3, pt. 2, pags. 6-56, 1964a.

Anthropolo-

- The use of computers in anthropology, La lIaya, Mouton, 1965.

- La sociolin{jiiistica 1i la etnogr(/)fia del habla, en: Edwin Ardefier (comp.), "Antropologia social y lenguaje",
IPaid6s, pags. 115-151 (orig.1971),1976.
Gumperz,

J.

(eds.),

hart and Winston, 1972.

Jochim, M._A., Hunter-gatherer subsistence and settlement: A predictivemodel, Nueva York, Academic Press, 1976.

.Jehnson, A., Ethnoecology and planting practices in a Swidden agricultural system, American Ethnologist, vol. 1, [Jags. 87-101,
1974.
'''' I
-Kat, }'Iaul, comerltario del articulo de Colby Ethnographic semantics,
Current Anthropology,

Formalization and the construction of ethnographies, en: :Pnul

Paradigms lost: The new anthropology and the new lingU'isUoH,

Kay (ed.), Op. cit.,pags,.

Southwestern
1972.

vol. 7, pag. 21, 1966.

Journal

36-49, 1971.

of Anthro;pology, vol. 28, pags. 299-3Jl2,

Theories of culture, en: B. Siegel et al. (eds.), Annual Review

of Anthropology,

Palo Alto, Annual

Reviews IPress, 1974.

Linguistic knowledge and cultural knowledge: Some doubts and

speculations, American Anthropologist, vol. 81, pags. 14-36,
1979.

Kroebel', Alfred, Classificatory systems of relationship', Journal of

.
the Royal Anthropological Institute, vol. 39, 'pags.77-84, 1909.
Kronenfeld, .David, Fanti kinship: The structure of terminology and
behavior, American Anthropologist, vol. 7;5,pags. 1577-1595,
197,3.

Sibling typology: Beyond Nerlove and Romney, American Ethnologist, vol. 1, ,pags. 489-506, 1974.

Guttman scaling: Problems of conceptual domain, unidimensio.

nality, arid historical inference, Man, vol. 7, Nt? 2, junio, pag,s.

255-276, 1972.

Information processing and cognitive structure, trabajo pre.

sel1tadoen Iii Conference of Gognitive Anthropology, Riverside,
17 al20 de mayo, 1979.

Particularistic or universalistic analyses of Fanti-Kin terminology: The alternative. fJoals of terminological analysis, Man,

Buenos Aires,

Directions in sociolinguistics.
The ethnography of communication, Nueva York, Holt, Rine-

Hymes,_ DelI"y

In:

3, pa,gs. 508-524, 1976.

vol. 84, pags. 830-847, 1982.

Htlmnm.tA(!/f,

Kay, .Paul, y Kempton, Willett, What is the Sapir-Whorl 11'/1/)(/'''(1.

sis?, American kti'bhropologist, vol. 86, pags. 65-79, If)H4.
Keesing, Roger, comentario del articulo de 'Colby Ethnofl'raplt.'lo11/1_
mantics, Current Anthropology, vol. 7, pag.2,2, 1966.

1975a.

Tzeltal folk zoology: The classification of discontinuities in nature, Nueva York, Academic Press, 1977 (ed. 1978).
The utilitarian factor in folk biological classification, American

Some theoretical implications of ethnographio

I

Toward a perceptual model of fokl biological classification,

AmericanEthnologist,vol.

1971.

Ann FiScher (ed.), Op. cit., pags. 19.31, 1970.

Cognitive processes in folk ornithology: The identification of

gulls, Working Paper Nt? 42, Berkeley, University of California, Language-Behavior

in mathematical anthrol,oloUlI. Cambrfdro,

(ed.),Explorations

M~TPress,

n. s., vol. 1,5, ,pags. 1,51-169, 1980.

-,-. Numerical taxonomy: Old techniques .and new assumptions, Current

Anthropology,

vol. 26, Nt? 1, pags. 21-41, 1985.

Leech, Geoffrey, Semantica, Madrid, Alia.nza, 2lJ.ediei6tJ. (orig.

2lJ.edic. 1981), 1985.

1974,

Eric, y Roberts, John, The language of experience: A

study in methodology, Memoir 13 of the International Journal

Lenneberg,

of American

Linguistics,

Lounsbury, Floyd, Asemdntic

Language, vol. 32,pags.

Bloomington,

1956.

analysis of the Pawnee kinship usan'.

158-194, 1956.

The structural analysii of kinship semantics; Preprint of Papers for the Ninth International Congress of Linguistics, Cambridge, MITPress,
pags. 583-588, 1962.
- Another view of Trobriand kinship catego>ries, American Anthropologist, vol. 67, N9 5,pags. 142-1815,1965.
- Lenguaje y cultura, en: Sidney Hooll: (comp.), "Lenguaje y
filosofia", Mexico, Fondo de Cultura .Econ6mica, pags. 15-52
(orig. 19'69), 1982'.
Lyons, John, Semantica, Barcelona, Teide (Qrig. 1977), 1980.
Manning, P. K., y Fabrega (Jr.), Horacio, Fieldwork and the "New
. Ethnography"; Man, vol. 11, .pags.39-52, 1976.
McKinley, Robert, A critique of the reflectionist theory of kinship
terminology: T,he Crow-Omaha case, Man, 'Vol. 6, ,pags.228247, 1971.
Metzger, Duane, y Williams, Gerald, A formal ethnographic analisys of Tenejapa Ladino weddings, American Anthropologist,
vol. 6,5,pags. 1076-1101, 196,3.
_ Tenejapa medicine: The curer, SouthwesteTl1 Journal of Anthropology, vol. 19, pags. 216~234, 196,3a.
-'- Procedures and results in the study of native categories: TZ6lzal firewood, American Anthropologist, 'Vol. 68, pags. '389-407,
1966.
Perchonock,

Norma, y Werner , Navaho

s.'J!stems of classification:

Some implications for ethnoscience, Ethnology, vol. 8, ,pags.

22,9-242, 1969.
Pike, Kenneth; Puntos de vista eticos 11 emicos para la descripci6n
de la conducta, en: Alfred G. Smith (comp.), Op. cit., vol. 1,
pags. 23 3-248, 1976.
Quinn, Naomi, A natural system used in Mfantse litigation settlement, American Ethnologist, vol. 3,pags. 331-3,51, 1976.

. RomrieY',Jay,

American Ethnologist, vol. 5, 'pags. 206~.226, 1978.

Randall, Robert, How tall is a taxonomic tree: Some evidence for
dwarfism, American Ethnologist, vol. ;3, pags~543-5,53, 1976.
. Reynoso, Carlos, Modelos cognitivistas en etnomusicologia, trabajo
prese:ntado en las Segundas.J ornadas de Musicologia, Buenos
Aires, 2' al 5 de octubre, 1985.
_ Paradigmas y estrategias en antropologia simb6lica, 'presentado"en el Taller de Discusi6n de Trabajos de Investigaci6nen
Antropologia,-Buenos
Aires, Instituto N3icional de Antropologia, 1986, (1985a).
Rice, Elizabeth, On' 'cultural schemata, American Ethnologist, vol.
7, pags. 152-171, 1980.

a" n''I'al

ana.ZuHll

Annual Meeting of the American knthro.polorloll

Association, Chicago, 1957.
Romney, A. Kimball, y D'Andrade, Roy Goodwin, Cogn'lt-i'/Jll(1,1I1Jtltlf,1I
of english kin terms, American Anthropologist, vol. no, NQ n,
pt. 2; ,pags. 146-170, 1964.
Romney, A. Kimball, y Epling, P. J., A simplified model of J(rWitl'frl
kinship, American Anthropologist, vol. 60, pags. 59-74, llJl'IA.
Romney,A. Kimball.; Shepard, Roger, y Nerlove, Sara (eds.), Mul-

"

tidimensional scaling: Theory and applications in the beha1!'l:oral sciences, 2 vols., Nueva York, Seminar Press, 1972.
Sanday, ,Peg1g'y, The "Psychological Reality" of American-English
Kinship Terms: An information-processing
approach, Ameri-

Can Anthropologist, vol. 70, pags.509-523, 1968.

Schank, ROg1er,y Abelson, Robert, An inquiry into human knowledge structures, Hillsdale, Erlhaum, 1977.
Schneider, David Murray, American kin terms and terms for kins-

men: A critique of Goodenough's componential analysis of Yankee kinship terminolo,qy, American Anthropologist, vol. 67, NQ

"

5, pt. 2, ,pags. 288-308, 1965.

Spradley, J. ,P. (ed.), Culture and cognition, San Francisco,
dres y Toronto, Chandler, 1972.

Lon-

Reich, Pe!er, y McClaran-Stefflre,Ma~lys,

Some
elwthng and computatwnal procedures for descriptwe semantics, en: P. Kay (ed.), OP. cit., pags. 79-116, 1971.
Sturtevant, William, SfJudies in ethnoscience American AnthropoloStefflr~,. yolney;

gist, vol. 66, NC?3, pags. 99-131, 1964.'

_ Do Mfantse fish sellers estimate probabilities in their heads?,

The formal analysis of kinship: 1.

mainframe,

Tax, Sol, Some problems of social organization, en: Fred ,-Egoga,n

(ed.), "Social organiz.ation of the North American tribes"
Chicago, University of Chicago Press, 19'37.
'
- The ~ocial organization of Fox indians, en,P. Eggan (ed.),
, OP. Clt., 1937a.
Tyler, Stephen, Cognitive anthropology,
hart and Winston, 1969.

Nueva

York, Holt, Rine-

Wallace, Anthony F . .c., On being just complicated enough, !PrOMOdings of the National Academy of Sciences, vol. 47; pags. 4,1S8464, 1961.
- Culture and cognition, Science, vol. 13>5,p8lgs. 3,5.1-357,1962.

The problem of the psychological 'validity .of componential analyses, AJmedcan Anthropologist, vol. 68, epags. 2!29-248, 1966.
Wallace; Anthony F. C., y Atkins, John, The meaning of kin.Mop
lerms, American Anthropologist, vol. 6'2, pags. 5,8-80, 1960.

Werner, Oswald, S~ma1itids of Navaho medical terms, International

Journal of Ame:t:ieanLinguistics,
vol. 31, pags. 1.17, 1965.
- Ethnoscience and praf1matics, Anthropological Linguistics, vol.
8, NQ 8, pags. 42-65, 1966.

-Systematized
lexicography or ethnoscience: The use of computer-made concordances, American Behavioral Scientist vol 10
pags.5c8,

1967.

E}hnoscience 19'7'2, Annual

pags.271-308,

'

Review of Anthropology,

vol. 1,

1972'.

The 8ynthe~ic i'l}formant model on the simulation of large lexi.

cal/semantw fwlds, en: Marvin Loflin y James Silverberg
(eds); "Discourse and inference in cognitive
La Haya, Mouton, pags. 45-82, 1978.

anthro:pology",

Werner, Oswald, y Fenton, Joann, Method and theory in ethnoscience orethnoepistemology,

en: Raoul NarolI y Ronald Cohen
,(eds.), "A handbook of method in cultural anthropology
GardeIlICity, Natural History Press, 1970 (edit. 197.3,), pag~. 5371580,1973.
y Begishe, K. Y., A programmed
Northwestern
University iP:ress, 2:).edici6n, 19'67.

Werner,

Oswald;

Frank,

Jeanett,

guide to Navajo transcription, Evanston,

Robert; A reinterpretation of Davenport'8 Q(JJrII, th.o'rll

analysis: Brief communication, American An bhrolloloil"t, vol.

Bagnato,

76,pags.

6,5-66, 1974.

Black, Max, Modelos y metaforas, Madrid, Tecnos, 1960.

- Algunas dificultades con el whorfismo, en: Sidney Iloolt (uti.)
Op. cit., pags.5'3-60, 1982.

Why is the cassowary not a bird? A probl/nn oj'

'zoological taxonomy among the Karam of the New G'winol
Highlands, Man, vol. 2, Nt? 1, mamo, pags. 5-25, 1967.
Bunge, Mario, Seudociencia e ideologia; Madrid, Alianza, 1985.
Bux6 Rey, Maria Jesus, Introducci6n, en: Dan Sperber, "EI simboBulmer, Ralph,

lismo en general",
bre, 1978.

Antropologia

Barcelona,

lingiiistica,

Anthropos-Editorial

Barcelona,

del Hom-

Anthropos-Editorial

del

Hom.bre, 1983.
Robert, Scale analysis as an instrument for the study of
culture evolution, Southwestern Journal of Anthropology, vol.

Carneiro,

18, pag,s. 149-169, 1962.

Kenneth, y Romney, A. Kimball, Individual variations in

cognit~v'e structures, en: Romney, Shepard y Nerlove (eds:)

Chafe, W. L., Meaning and the structure of language, Ohicago,

University of 'Chicago Press. (Traducci6n espanola: Significado y estructura de la lengua, Barcelon;a, Planeta, 1976.)
1971.

OP. dt:,

Cole, Michael;

Wexler,

pags .. 73-92, 1972.

'

Williams, Gerald, Linguistic reflection of cultural systems Anthro.

pological Linguistics, vol. 8, Nt? 8, ,:p,ags.13-21, 196'6. '
Witkowski, Stanley, y Brown, Cecil, An explanation of color nomenclature universals, American Anthropologist, vol. 79, pags. 50.
57, 1977.

Mesoamerican: A proposed language phylum, American

Lexical universals, Annual

thrQPQlogist, vol. 80, pag,s. 942-944, 1978.

Review of Anthropologist,
pags: 427-451, 1978a.

An.

voL 7,

Frankel, F., y Shar,p, D. W., The development of

free recall learning in children, Developmental :psychology,. vol.
4, pags. 109-123, 1971.

Cole, Michael, y Gay, John, Culture and memory, American

pologist, vol. 74, pags. 1066-1084, 1972.

Anthro.

Gay, John, y Glick, J. J., Some experimental studies

behavior, Psy'chocronomic Monograph
Supplements, vol. 2', Nt? 10, :pags. 173-190, 1968.

Cole, Michael;

of Kpelle cuantitative

Feuer, L. S., Sociological aspects of the relations between language

and philosophy, Philosophy of Science, vol. 20, pags. 85-100,
19'5;3.
Gay, John, y Cole, Michael, The new mathematics and tlte old cul.
ture, Nueva York, Holt, Rinehart and Winst~lll, 1967.

AlIais, M., The -foundations of a positive theory of choice involving

risk and a criticism of the postulates of the american school,

en: M. AlIais y O. Hagen (Icomp.), "Expected utility hypotheses and the AlIaispa,radox",
Dordrecht y Boston, Reidel, pags.
27-45, 1979.

Geertz, Clifford, The interpretation

Books, 1973.

of cultures, Nueva York, :6uslc

.

Marvin, Why a perfect knowledge of all the rules that on.

must know in order to act like a native cannot lead to a knowledge of how natives act, Journal of Anthropological Rcsol\J'(~h,

Harris,

vol. 30, pags. 242-251, 1975.

- kl

dosarrolto de la tearta IirvtropoiJgtca, Madrid, Siglo :X~1

(orig. 1968), 1978.
Hymes, Dell (ed.) ,Reinventing Anthropology, Nueva York, Random
House, 1972.
Kahneman, D., y Tversky, Amos, Prospect theory: Analysis and
decision under risk, Econometrica, vol. 47, pags. 263-2~1, 1979.
Kaplan, Da'Vid,y Manners, Robert, Introducci6n critica a la teoria
arvtropo16gica,Mexico, Nueva Imagen,2lJ. edici6n (orig. 1972),
19 81.
1

Katz, J. J., y Fodor,J. A., The structure of a semantic theoryJ,Lan~

guage, vol. 39,pags. 170-210, 1963.
Klein, Sheldon, Analogy and mysticism and t~e structure of culture,
Gurrent Anthropology, vol. 24, NQ 2, pags. 151-180',1983.
Kuper ..Adam, Antropologia y antrop6logos. La escuela britanica
1922-1972, Barcelona, Ana,grama (sin fecha), 19'72'.
Lamb, S. M., The sememic approach to structural semantics, American~nthropologist, vol. 66, p,ags; 57-78, 1964.
Leaf, Murray, Unw, hist6ria da antropologi.a, Sao Paulo,ZaharEIDUSP (orig. 1979), 1981.
Lenneberg,E., Cognition in ethnolinguistics, Language, vol. 29, pagi!llas 463-471, 195,3.
Mazur, Allan, Game theory and Pathan segmentary opposition, Man,
vol. 2, NQ 3, pags. 465-466, 1967.
Naroll,Raoul, y ICohen,Ronald (eds.), A handbook of method in
cultural anthropology, Garden City, Natural History Press '(re.
dactado en 19'69,fecha de ed1ci6n ind1cada 1970, ,pubHcadoen
. 1973),1973.
Newell, Allen, y Simon, Herbert, Information processing systems,
Carnegie Institute of Technology, Working Paper 76, 1964.
Nida,E. A., Towards a science of translating, Leiden, Brill, 1964
.- Exploring semantic structures, Munich, Fink, 1975.
Ogden, C. K., y Richards, I. A., El significado del significado, Barcelona, P,aid6s"1984.
O.hnuki-Tierney, Emiko, Phases in human perception/conception!
symbolization processes: Cognitive anthropology and symbohc
classification, A:mericanEthnologist, vol. 8, NQ '3, .pags. 451460, 1981.
Pelto, IPertti, Anthropological research, Nueva York, :B:arper& Row,
. 1970.
:ae.d,Dwliht, y Read, Catherine, A critique of Davenport's game
~h.o'1'1l analysis, American Anthropologist, vol. 72, pags. 35185~, 1970.

.Sahlins, Marshall, Au coeur des. socUtes. Batson utilitatre et raison

culturelle, Paris; Galimard (od-g. 1976), 1980.
Sanchez de: Zavala, Victor ~comp.), Sern;antic,!,y sintaxis en la lin.
guistica .transformatorta / 1, MadrId, Ahanza, 1974.
Segall M H.' Campbell, D. T., y Herskovits, M. J., The influenoe
ot c:Ult;u;eon visual perception, Indianapolis, Bobbs-Merril,
1966.
Service, Elman, Evoluci6n y cultura, Mexico, iPax, 1973.
Sperber Dan I~a pensee symbolique est-elle pre-rationelle?, en: Mi, Izard
, y Pierre Smith (-ads.),'
.
'L a f onet'IOn symb0l'Ique",
chel
Paris, Gallimard, pags. 17-42, 1979.
Tambiah, Stanley, The magical power of words, Man, n. s., vol. 3,
,pags. 175-206,1968.
_ Animals are good to think and good to prohibit, Ethnology, vol.
8, pags. 42,3-459,1969.
Weinreich, Uriel, On the semantic structure of langua[Je, en: J.
Greenberg (ed.), Universals of language, CambrIdge, MIT
Pres's, 19,6,3.
- Explorations in semantic theory, en: T. A. Sebeok (~d.), Current trends in linguistics, La Haya, Mouton, vol. 3, pags. ,395477, 1966.