J U A N

J O S

B O T E R 0

Una introduccin a la filosofa poltica

Me corresponde la tarea un poco ingrata de hacer una introduccin a la filosofa poltica. Digo que es una labor poco grata porque una introduccin debe ser
general y, por lo tanto, puede parecer que pasa por alto cosas muy importantes
o que es un mero conjunto de lugares comunes. Por otro lado, debo hacer nfasis en el artculo indeterminado: se trata de una introduccin a la filosofa poltica; es decir, se trata de exponer -como en todo trabajo filosfico- una visin
particular del asunto, en este caso la ma, que con seguridad no es nica, y que
a pesar de que puede ser compartida por muchos otros es apenas una entre
mltiples posibilidades. Doy por terminadas las aclaraciones preliminares, con
las que espero e\ ilar polmicas innecesarias, y paso directamente a la cuestin
que nos concierne.
I.

EL

CAMPO

DE

TRABAJO

DE

LA

FILOSOFA

POLTICA

;De qu se ocupa la filosofa poltica? Permtanme empezar deslindando el

verdadero mbito de la filosofa poltica de otros campos con los que no debe
confundirse. En primer lugar, ha de desligarse de las discusiones polticas ordinarias: stas se reducen por lo comn, y es fcil constatarlo, a confrontaciones entre eslganes o consignas, condimentadas a veces con una retrica no
siempre muy afortunada, aunque a veces ingeniosa. I^sto, por supuesto, no tiene nada que ver con la filosofa. En segundo lugar, tambin debemos distinguir
entre las discusiones en filosofa poltica y otras discusiones, ms serias que las
ya mencionadas, las cuales versan sobre asuntos pragmticos o estratgicos del
momento: estos debates son claramente coyunturales, no filosficos. Pero adems, y en tercer lugar, hay que superar la muy comn creencia segn la cual las
discusiones polticas serias son los debates ideolgicos. No me cabe la menor
duda de que este tipo de debates, que se dan regularmente sobre diversos temas entre formaciones polticas establecidas o partidos ms o menos estables
(por ejemplo entre concepciones socialdemcratas, neoliberales, feministas,
ecologistas, conservadoras, etc.), son mucho ms serios que las discusiones polticas ordinarias a las que me refera antes; pero es un error suponer que la
filosofa poltica no hace cosa distinta a reflejar la superficie de estos debates,
recogiendo lo que en ellos se expone. Si uno se fija con cuidado en esas discusiones, reconoce la continua aparicin de posiciones conceptualmente muy
confusas; de problemas conceptuales, de argumentos en cuyas premisas se
mezclan fuentes tericas muy diversas y no siempre compatibles entre s, e
incluso de propuestas de accin que son francamente contrarias a los fundamentos doctrinales mismos en los que se supone que se apoya la concepcin
poltica en juego. No hay que buscar muy lejos los ejemplos.

16

l n a introduccin a la filosofa poltica

El campo de la filosofa poltica, as lo creo yo, debe penetrar las apariencias

que envuehen esos debates ideolgicos, de tal modo que saque a la luz la coherencia interna - y tambin, por supuesto, las posibles incoherencias- de las teoras subyacentes a las posiciones debatidas; eso es lo que diferencia a la filosofa
poltica de lo que seran concepciones polticas particulares sobre algn tema o
problema especfico. Lo que estoy intentando sealar es muy importante: cuando
se discute de filosofa poltica, realmente no se est discutiendo de poltica, se
est discutiendo acerca de las concepciones ms profundas que subyacen a las
teoras polticas en debate. Esto debe quedar bien claro desde el comienzo:
cuando se debaten teoras de filosofa poltica no se est discutiendo de poltica, sino de filosofa.
En los ltimos 30 aos la filosofa poltica contempornea ha estado dominada por la discusin de la obra de JOHN RAWLS, autor perteneciente a la tradicin filosfica conocida como "filosofa analtica", ms precisamente al ltimo
perodo de ella, que cs el perodo no-positivista o post-positivista. Teniendo
eso en cuenta, el campo de la filosofa poltica, tal y como yo lo voy a delimitar,
est determinado de cierto modo por el referente metodolgico de dicha tradicin. Por lo menos ese es el sesgo que tiene mi exposicin: el de la filosofa
poltica post-positivista. Y justifico tal proceder en la relevancia que han tenido, y tienen, los trabajos de RAWLS. N O quiero decir con esto que todos los que
discuten la obra rawlsiana sean filsofos analticos o que pertenezcan a la corriente analtica, de ninguna manera. Lo que quiero decir es que, puesto que
fue la obra de RAWLS la que plante cl tema de la filosofa poltica despus de
un ostracismo de muchsimos aos, sin duda alguna la pertenencia de tal obra
a la tradicin analtica ha debido tener cierta influencia en las discusiones contemporneas en filosofa poltica; aunque es de resaltar que RAWLS mismo no
hace uso del mtodo analtico clsico.
Nuestra pregunta inicial es, lo repito, ;dc qu se ocupa la filosofa poltica?
Una primera respuesta sera la siguiente: "La filosofa poltica se ocupa de la
vida poltica en cuanto dimensin de la existencia humana". Es esa una respuesta de estilo filosfico muy clsico, una formulacin tan general que parece
poco til intentar algn desarrollo terico a partir de ella. No estoy diciendo
que tal respuesta sea falsa; digo que, desde el punto de vista terico, tal como
est formulada es poco prctica. As las cosas, voy a tratar de precisarla, aludiendo a los fenmenos que aparecen como caractersticos de esa "vida poltica". Se trata de fenmenos como el Estado, el derecho, la ley, las comunidades
polticas, los partidos, la guerra, etc. Si consideramos que es til trabajar con
estos fenmenos es porque suponemos que tenemos a nuestra disposicin herramientas conceptuales que los hacen inteligibles, categoras con las cuales

J u a n Jos Boten,

podemos abordarlos tericamente. Cules son esas categoras? Si evocamos

dichos fenmenos en relacin con el objeto de la filosofa poltica estamos dando claramente por sentado que entre ellos existen ciertas relaciones, las cuales,
a su vez, se rigen por cierta lgica que determina el que constituyan un conjunto coherente. De no ser as no los hubiramos mencionado juntos. Despus de
todo, por qu ponemos all al Estado y al derecho, y no a la crema chantill y a
los cultivos de cordia aliodora en la zona cafetera, por ejemplo? Hay que mirar,
pues, qu tienen en comn esos fenmenos; hay que buscar las razones por las
cuales los hemos agrupado en un conjunto que consideramos coherente.
Enfocados en ese objetivo pueden surgir dos opciones. La primera consiste
en tomar esos fenmenos y preguntarse por la esencia comn que los hace pertenecer a un mismo conjunto sistemtico, por el fundamento ontolgico compartido que nos autoriza a colocarlos juntos bajo la denominacin "objeto de la
filosofa poltica". Esa es la opcin que yo llamara, por razones obvias, "metafsica". En tal caso, las categoras con que trabajaramos en filosofa poltica
seran categoras metafsicas. La otra opcin consiste en tomar esos conceptos
(Estado, ley, comunidades polticas, partidos, guerra, etc.) y tratar de aclarar el
significado o sentido que ellos adquieren al interior de los enunciados en los
que aparecen. Es decir, dado que los tericos los utilizan como parte de los
enunciados que profieren, nuestro trabajo sera el de aclarar el sentido en que
los utilizan. Esa es la opcin que yo considero la opcin analtica clsica. De
acuerdo con ella, la filosofa poltica se concentra nicamente en aclarar el sentido de ciertos conceptos, y de los enunciados en los que ellos aparecen; no
construye teoras ni se ocupa de "esencias".
simplemente ignora esa prohibicin de construir teoras, de modo
que, aunque trabaja con toda la metodologa analtica, avanza en el planteamiento de propuestas. Por eso la filosofa poltica de RAWT S no puede catalogarse como
perteneciente a la corriente "clsica" de la filosofa analtica. De hecho, la filosofa poltica que segua la va analtica clsica se entretena haciendo largas listas de
conceptos, aclaraciones y sub-aelaraciones, pero nunca produca nada. No obstante, si yo tuviera que escoger entre la opcin metafsica y la analtica clsica,
escogera esta ltima por puras consideraciones pragmtico-tericas, pues es,
repito, ms til y fructfero trabajar con sta que con aqulla. La opcin metafsica nos obliga a buscar una verdad ltima, y sobre eso nunca vamos a estar de
acuerdo. M e parece, entonces, que lo mejor es trabajar con una concepcin analtica modificada en el sentido de que no se cie tan estrictamente a las restricciones clsicas.
RAWLS

iS

/ na introduccin a la filosofa poltica

A.
LGICO

LA
DE

PROPUESTA
LOS

ANALTICA

ENUNCIADOS

UE

CLSICA
LA

TEORA

EL

TIPO

POLTICA

Qu se propone la va analtica clsica? Su objetivo cs clarificar el sentido de

los conceptos que usamos, principalmente ana/izando las proposiciones o enunciados que hacemos en filosofa poltica. En nuestro caso, deberamos empezar
preguntndonos cul es el tipo lgico caracterstico de los enunciados de la
filosofa poltica, si es que lo hay; esto es, si tienen algn rasgo especfico que
los distingue de los enunciados de la ciencia, de la sociologa, del derecho, etctera, y, si lo tienen, cul es. El objetivo final es establecer la posibilidad y la forma
que pueda tener una argumentacin racional en el campo de la filosofa poltica. Lo primero es, obviamente, establecer si es posible una argumentacin racional en el campo de la filosofa poltica, y lo siguiente sera definir qu "forma"
tendra tal argumentacin, cs decir, cules seran los lineamientos generales
que ella debera respetar para poder ser considerada racional. Sabemos, claro,
que hay puntos sobre los cuales no es posible tener una argumentacin puramente racional (las supersticiones personales o los gustos gastronmicos de
cada individuo, por ejemplo); pero hay campos en los que la pregunta por la
racionalidad cs muy pertinente: en el arte o en la filosofa poltica, por ejemplo.
Lo que estoy sugiriendo es que cl enfoque analtico nos permite avanzar en este
sentido mejor que cualquier otro enfoque.
Los enunciados de la filosofa poltica, es decir, las ideas que expresamos en
ese mbito, responden en general a preguntas como las siguientes: que debemos
hacer de nuestra sociedad? Qu criterios deben guiar nuestras decisiones colectivas?
Qu es una sociedad justa? Las respuestas a estas preguntas son, precisamente,
el tipo de enunciados que encontramos en los textos de filosofa poltica. Comparmoslos con esta otra serie de preguntas: cules son las caractersticas de
nuestra sociedad actual? Cules son los motivos que llevaron a la gente a votar
masivamente por cl candidato x? Cuntos colombianos viven bajo la lnea de pobreza?'Es claro que las respuestas a esta segunda serie de preguntas se formulan mediante los as llamados enunciados Jadieos o enunciados de hecho:
proposiciones que sirven para describir hechos. Los enunciados usados para
contestar preguntas del primer tipo, por su parte, no sern Lcticos sino normativos, prescriptivos o evaluativos. Se trata de juicios de valor que en filosofa se
suponen pertenecientes al campo de la tica. La diferencia fundamental entre
los enunciados que responden a una u otra serie de preguntas est en que los
correspondientes a la segunda serie pueden ser verdaderos o falsos, mientras
que los de la primera no. Los enunciados Lcticos se refieren, precisamente, a
hechos. Luego, es posible determinar si el hecho que describen es o no es. Pero el

J u a n Jos Botero

caso de los juicios valorativos es distinto, dado que ellos no describen ninguna
situacin fctica, de modo que en tal caso no hay lugar para establecer verdad o
falsedad -al menos no si uno quiere usar los trminos "verdad" y "falsedad"
en su sentido habitual.
La especificidad de los juicios ticos se puede ver ms claramente si se
examina el contraste entre los siguientes enunciados:
i. El Estado debe reducir las injusticias sociales.
2. El Estado debe otorgar subsidios de desempleo si se quiere reducir el
nmero de indigentes.
i El enunciado es claramente normativo, y por lo tanto pertenece a la tica;
mientras que el enunciado 2 es, en cambio, descriptivo, y puede pertenecer, por
ejemplo, al mbito de la macroeconoma. Fijmonos en qu es lo que diferencia uno del otro. Ambos tienen la misma forma gramatical e incluso se sirven
del mismo verbo, "debe", cul es, entonces, la diferencia? Para responder a
esta cuestin voy a hacer uso de una distincin que establece KANT (aunque en
estricto sentido no es la misma distincin, o, mejor, KANT no la aplicara como
yo lo voy a hacer). 1 y 2 son del mismo tipo en el sentido en que ambos son lo
que KANT llamaba enunciados imperativos. Ahora, como es bien sabido, KANT
distingui dos clases de imperativos: por un lado los llamados imperativos hipotticos y por el otro los categricos. En los imperativos hipotticos, tales como el
enunciado 2, el verbo "debe" es una especie de condicional. Dichos enunciados establecen cules son los medios ms apropiados para conseguir determinado fin, sobre el cual ya hay un acuerdo previo: si el Estado quiere reducir el
nmero de indigente,s una buena poltica sera establecer el subsidio de desempleo, de esa manera evitara que los desempleados se convirtieran en
indigentes. En cambio, los imperativos categricos son, por excelencia, enunciados normativos incondicionados, pues en ellos el "debe" no tiene condiciones sino que tiene fuerza de autoridad. En otras palabras, dichos enunciados no
son requisito para nada, no son un medio para alcanzar cierto fin. Considrese,
por ejemplo, el enunciado 1: el Estado debe reducir las injusticias sociales porque ello hace parte de los fines para los que fue creado, no para lograr otra cosa,
no como condicin para obtener algo ms. Enunciados como ese son por excelencia los enunciados normativos. En cambio, los enunciados hipotticos, repito, slo parecen normativos por el uso del verbo "debe"; pero en realidad
pertenecen al tipo de enunciados que pueden ser catalogados como verdaderos
o falsos, es decir, a los enunciados descriptivos. De hecho, es posible que la
mejor poltica para reducir el nmero de indigentes no sea establecer un subsidio de desempleo: claramente este enunciado puede ser verdadero o falso,
Por otra parte puede presentarse el caso contrario, es decir, el de enunciados normativos que parecen descriptivos, por ejemplo:

ig

20

Una introduccin a la filosofa poltica

3. El secuestro de personas es una prctica muy extendida en Colombia.

4. El secuestro de personas es una prctica abominable.
El "debe" no aparece aqu por ninguna parte. 3 es, sin lugar a dudas, un
enunciado descriptivo. 4 parece tener la misma forma que 3, pero no es un
enunciado descriptivo sino normativo. En la misma situacin se encuentran
enunciados tales como "la sociedad colombiana es una sociedad injusta" o "la
situacin social en Colombia es injusta": parecen enunciados fcticos, pero yo
creo que son juicios normativos. Ahora, puede haber casos an ms difciles de
discernir, porque la forma gramatical puede ser engaosa, por ejemplo:
5. Todo colombiano tiene derecho a expresar libremente sus ideas.
6. Todo colombiano tiene derecho a 21 das de vacaciones pagadas en virtud de la legislacin vigente.
Uno de esos enunciados tiene un sentido claramente normativo (5); el otro
parece ser descriptivo. Todo esto puede parecer trivial a primera vista, pero no es
difcil encontrar en la prctica poltica muchos malentendidos que provienen de
la amalgama entre estos dos tipos de enunciados. Pensemos, por ejemplo, en el
tema de los as llamados "derechos de segunda generacin". En trminos de
distincin entre enunciados por su forma lgica y no por su forma gramatical,
qu tanta fuerza tienen? Qu tan categricos son? He aqu un tema interesante.
Pero el punto es que el mtodo analtico nos brinda herramientas muy tiles en el
campo de lafilosofapoltica, las cuales nos permiten evitar los errores ms crasos. Por supuesto, all no acaba la filosofa poltica, pero ia labor analtica evita
discusiones intiles y largas. Muchas veces, por ejemplo, basta con darse cuenta
de que se est tratando de establecer la verdad de algo sobre lo cual no es posible
hacerlo, con lo cual, acto seguido, se deja sin piso el debate.
Ahora bien, en el mbito de los enunciados ticos hay algunos que responden a preguntas como las siguientes: "qu hago yo, le doy limosna a una persona que se me presenta como desplazado, o ms bien le doy consejos, lo llevo
a la casa, le doy alimentacin?". O, qu debo hacer yo como sujeto tico con
esta cartera que me encontr y que s a quin pertenece, pero cuyo contenido
en dinero me servira para satisfacer una necesidad urgente? Tales cuestiones
son evidentemente ticas, pero pertenecen al campo de la tica individual. En
este sentido, resultan ser preguntas cuya respuesta debe funcionar como norma de accin individual.
Hay otros enunciados que, por el contrario, constituiran respuestas a preguntas muy distintas, por ejemplo: "qu tipo de instituciones sociales podemos adoptar?", "cmo debemos definir colectivamente las reglas que deben
regir la actividad econmica.' , etc. Esas tamuien son preguntas eticas, reto ya
no pertenecientes al campo de la tica individual sino al campo de la tica social
(y econmica, en los casos en los que se pregunta por el tipo de instituciones
que convendra adoptar para regular la economa de una sociedad). Hago esta

Juan Jos Bolero

distincin porque, desde mi punto de vista, el campo de la tica social (cmo

comportarse ticamente a nivel social) y el campo de la tica econmica (qu
tipo de instituciones deben regular la actividad econmica) constituyen juntos
el campo de accin de la filosofa poltica. Para resumir, en la filosofa poltica
se funden los mbitos de la tica social y la econmica. Ella no tiene que ver
con comportamientos individuales, ni en el campo econmico ni en el campo
de la vida ordinaria, sino que se ocupa de los comportamientos sociales y de las
instituciones corresjwndientes.

C O \I O

B.

LA

TE O RA

EJE

DE

LA

DE

LA

JUSTICIA

FIL O S O F A

POLTICA

Entendida de la manera como la acabo de caracterizar, la filosofa poltica (a partir de la obra de RAWLS, repito) ha privilegiado un aspecto de la tica social y
econmica que se ha denominado teora de la justicia o teora de Injusticia social.
Tal teora, como tendremos oportunidad de mostrarlo, es ms amplia de lo que
parece, pues no se ocupa de la mera equidad econmica. Ahora bien, qu es la
teora de la justicia? Podemos adoptar la caracterizacin que de ella han dado dos
filsofos belgas, CHRISTIAN ARNSPERGER y PHILIPPE VAN PARLES: la teora de la
justicia social es cl conjunto de principios que rigen la definicin y la reparticin
equitativa de derechos y deberes entre los miembros de la sociedad 1 .
Entendida as, como cl conjunto de principios a partir de los cuales se definen y distribuyen equitativamente los derechos y deberes entre los miembros
de la sociedad, resulta ms o menos evidente que la teora de la justicia social es
ms amplia de lo que podra parecer en principio, ya que su problema no cs
solamente la reparticin equitativa de bienes materiales. Dadas as las cosas,
una teora de la justicia tiene como objeto, en tanto que eje de la filosofa poltica, instituciones sociales, no comportamientos individuales. Pero lo que le
interesa de esas instituciones a la filosofa poltica es, precisamente, que sean
justas. De all la importancia de la teora de la justicia en la filosofa poltica.
Lo que he dicho hasta ahora puede resumirse en el siguiente grfico:

Teora de la justicia
Filosofa poltica

Cfr. ARNSPF.RGER A V W PARIJS. Ethique conomique cl sociale. Paris, Edit. La Dcouverte, 2000

21

L ua introduccin a la filosofa poltica

La tica econmica y la tica social, como vemos, forman entre s una interseccin, y este cruce entre ambas resulta ser el objeto terico de la filosofa
poltica. Y dentro del mbito del que se ocupa la filosofa poltica, a su vez, hay
un ncleo llamado "teora de la justicia".
Por supuesto, alguien podra decir: "En efecto, el tema de la justicia es muy
importante, pero, acaso el concepto tico bsico no era el concepto de bien}
Qu pas con tal concepto? Por qu, en lugar de plantear la pregunta en
trminos de lo que hace justa a una sociedad, no preferimos ms bien plantearla en trminos de lo que la hace buena:". Yo creo que, en filosofa poltica, es
posible y legtimo un desarrollo terico acerca de la naturaleza de una sociedad
buena. No obstante, creo tambin que antes de embarcarse en un proyecto como
ese hay que responder algunas preguntas claves, la primera de las cuales cs si
disponemos de las herramientas conceptuales que nos permitirn llevar a cabo
tal empresa con rigor y buenos resultados -tngase en cuenta que se trata de
un desarrollo conceptual del que se esperan profundas consecuencias tanto
para la filosofa poltica como para la realidad social. Por otra parte, una segunda pregunta sera si realmente es esa la tarea ms importante para la filosofa poltica. Por mi parte, he venido sugiriendo que el tema esencial de la filosofa
poltica es la justicia, y que tenemos ms y mejores herramientas para abordar
este tema que las que tenemos para trabajar la cuestin del bien. Para justificar
esta sugerencia debo hacer un rodeo, el cual, de paso, me dar la oportunidad
de caracterizar los dos enfoques bsicos de filosofa poltica con que se ha trabajado y se trabaja hoy en da.
II.

DOS

ENFOQUES

EN

FILOSOFA

POLTICA

El primero de ellos es el que ha sido llamado enfoque clsico. El ejemplo paradigmtico de ste cs lafilosofapoltica de ARISTTELES, aunque tambin podramos
ejemplificarlo indicando los desarrollos tericos dei comunitarismo. El segundo es
el enfoque liberal, predominante en un sector muy significativo de lafilosofapoltica actual. Tratemos, pues, de caracterizar esos dos enfoques brevemente.
A.

EL

ENFOQUE

CLSICO

El enfoque clsico, repito, tiene como paradigma la filosofa poltica de

ARISTTELES. Esta, esquemticamente hablando, podra verse resumida en la clebre formulacin "el hombre es por naturaleza un animal poltico" {Poltica).
Pero, por supuesto, todo depende del significado que le atribuyamos a dicha frase, v slo el contexto en el que fue proferida puede ayudarnos a interpretarla
correctamente: como sabemos, para ARISTTELES la ciudad griega, hpolis o Estado,

J u a n Jos Botero

es la comunidad que ha llegado a su plena auto-subsistencia, a la independencia

econmica total; se basta, pues, a s misma. Pero si bien la polis nace y se desarrolla para satisfacer las necesidades vitales de los ciudadanos, en realidad existe, por
naturaleza, para algo ms, esto es, no solamente para vivir, sino para vivir bien. El
Estado, entonces, no slo ha de procurar los medios para vivir, sino los medios
para vivir bien, para vivir moralmente bien. Esto explica por qu la polis es un
hecho natural: es bien sabido que, para ARISTTELES, la naturaleza de una cosa es
su finalidad, aquello para lo cual existe. La finalidad de cualquier asociacin de
individuos es la conformacin de un Estado como hpolis; es esa la finalidad tanto
de la familia como de cualquier otra comunidad. Mientras no se organicen como
polis las asociaciones de individuos son incompletas, no se han desarrollado lo
suficiente. As, la polis existe por naturaleza en tanto que es la finalidad natural de
la familia y la comunidad.
Por otra parte, aquello por lo que una cosa existe, su causa final, para
ARISTTELES, es su bien supremo. El hombre, hemos dicho, es por naturaleza
una entidad poltica, es decir que pertenece por naturaleza a un Estado o a una
polis. Esa cs su finalidad: pertenecer a un Estado. Y como esa es su finalidad,
esa es su naturaleza o su esencia, resulta entonces que el bien supremo es vivir
como ciudadano de una polis.
El anterior razonamiento puede resumirse del siguiente modo: el bien supremo de una cosa es su finalidad. La independencia econmica, la plena autosubsistencia, es para una comunidad su bien supremo. El Estado es la entidad
que permite alcanzar esa auto-subsistencia. Por lo tanto, todas las otras formas
de organizacin social (familia, aldea, comunidades) tienen en el Estado su finalidad y, por consiguiente, existen slo en funcin del Estado. De all que el
hombre que recurra a esas formas de vida asociativa para alcanzar su bien supremo es tambin, por naturaleza, poltico, esto es, su naturaleza consiste en
ser ciudadano de un Estado o de una polis.
Podramos complementar lo dicho recordando la argumentacin aristotlica
en la Etica nicomquea. Lo que all dice ARISTTELES es que el bien supremo del
hombre, y por lo tanto el objetivo de la poltica, es aquello que se conoce como
eudaimona (traducido habitual, y vagamente, como felicidad)2. Ahora, aunque
por naturaleza todos los humanos buscan vivir bien, no hay acuerdo en cuanto a
qu debe entenderse por "vida buena". FLs necesario, entonces, adquirir la concepcin correcta de lo que es una vida buena y actuar de acuerdo con ella. Cmo
se adquiere ello? Mediante la crianza, la educacin y la cultura, actividades que

Cfr. /.'/. W E . I, 1-4,

1}

24

l na introduccin a la filosofa pollina

slo pueden desarrollarse al interior de instituciones como la familia, la comunidad y el Lstado. Por consiguiente, el hombre solamente puede alcanzar su bien
supremo, la eudaimona, como integrante de un Estado bueno. Necesita, pues, no
de cualquier tipo de Estado, sino de uno que encarne el ideal correcto de vida
buena. De aqu se sigue que la naturaleza o el fin del Estado es la perfeccin
moral de los ciudadanos, la promocin de una actuacin individual con miras
siempre al bien vivir. Se sigue tambin que, dado que la eudaimona nicamente
puede alcanzarse cuando se pertenece a una polis, el hombre es por naturaleza
poltico, en tanto que por naturaleza pertenece a un Estado.
La filosofa poltica de ARISTTELES, tal y como aqu la hemos presentado,
tiene consecuencias de una gravedad evidente. La primera es que si "ser humano" es "ser miembro de un Estado", entonces ste es, no en un sentido temporal
sino moral, previo al individuo. En otras palabras, ARISTTELES sostiene la prioridad del Estado sobre el individuo. Por lo tanto, el bien estatal tiene prioridad
por sobre cl bien individual. Otra consecuencia es que si el bien del Estado es el
perfeccionamiento moral de los ciudadanos y si la concepcin correcta de vida
buena slo se adquiere, como dice ARISTTELES, por medio de la crianza, la educacin, y la cultura, entonces un buen Estado ser aqul cuyas leyes e instituciones conduzcan a las personas a actuar correctamente desde la edad ms temprana.
Un buen Estado tendr como tarea principal la de establecer y aplicar leyes que
reflejen la concepcin correcta de "vida buena". Por consiguiente, el Estado debe
hacer a las personas fundamentalmente buenas. He aqu la esencia del enfoque
clsico en filosofa poltica, ejemplificado a la perfeccin por toda la argumentacin aristotlica. Consecuentemente, hacer filosofa poltica al modo clsico cs,
en primer lugar, configurar un ideal de vida buena, un supremo bien, y en segundo lugar identificar las formas de organizacin poltica que resulten ser los
medios ms aptos para alcanzar ese ideal-5,
B.

EL

ENFOQUE

LIBERAL

El enfoque alternativo es cl que hemos llamado liberalismo poltico, y para apreciar el contraste quiero que fijemos nuestra atencin en la siguiente caracterizacin que de l hace MARTHA NUSSBAUM:

Me sirvo de ARISEIV! i a i s como paradigma de! enfoque clsico con e! objeto de mostrar que ste es
"clsico" en el sentido de que se remonta a una extensa y reconocidsima tradicin de pensamiento
poltico, no en cl sentido de que resulte vetusto, anticuado o anacrnico. Incluso hoy en dia pueden
encontrarse rasgos de claro cuo aristotlico en los desarrollos comunitaristas en filosofa poltica. De
hecho, algunos filsofos de dicha corriente se reclaman expresamente de esa herencia

fuan Jos Bolero

El liberalismo sostiene la prioridad tanto analtica como normativa del desarrollo del ser
humano, tomado individualmente, sobre el desarrollo del Estado, la nacin o cl grupo
religioso [...] prioridad analtica, porque esas unidades en realidad no borran la realidad
separada de las vidas individuales; y prioridad normativa, porque el reconocimiento de
esa separacin [del individuo respecto de las organizaciones sociales] se sostiene como
un hecho fundamental de la tica |es decir, sobre ello no se discute], la cual reconoce cada
entidad separada como un fin y no como un medio para los fines de otros4.

Esta es la exposicin ms clara, directa y concisa que yo conozca de lo que es el

enfoque liberal en la filosofa poltica: prioridad del individuo por sobre cualquiera otra entidad (Estado, nacin, grupo religioso, equipo de ftbol, etc). Y
creo que bastara ella sola para percatarse de la diferencia entre el enfoque clsico y el liberal. No obstante, valdra la pena abordar brevemente algunos puntos claves.
El enfoque liberal en filosofa poltica se deriva de las llamadas teoras
contractualistas. Estas, como todos saben, surgen con el advenimiento de la Modernidad y pertenecen al legado de la Ilustracin, movimiento intelectual clave
para la vida democrtica del mundo occidental. Por supuesto, es cierto que entre
los filsofos de la Grecia clsica tambin exista la idea implcita de un contrato
que ligaba a los ciudadanos con la polis; pero hay algunas diferencias bsicas con
respecto a lo que es el contractualismo moderno, doctrina esencial para el pensamiento poltico liberal de la Modernidad. Primero, los griegos no posean, ni les
hacan falta, los conceptos de "individualidad" y "autonoma legal", fundamentales en cualquier discusin moderna sobre filosofa poltica. Segundo, los griegos no vean que esas especulaciones acerca de algo as como un contrato fueran
esenciales para justificar su sociedad o su concepcin sobre la justicia. Este ltimo es un punto clave porque, por el contrario, la justificacin fue el corazn de la
teora del contrato social, cuando sta apareci como doctrina central de la filosofa social y poltica de los siglos xvn y XVIII. Ciertamente, la teora contractualista
responde a la necesidad de justificar el derecho que tiene un Estado, por ejemplo,
de quitarme una parte de mi propiedad en forma de impuestos; o de obligar a
unos jvenes a prestar el servicio militar; o, en general, de proferir y hacer cumplir las leyes. Ms fundamentalmente, la exigencia de justificacin del orden poltico se convierte en la pregunta por aquello que legtima a un gobierno. La
respuesta es que la legitimidad depende de la justicia, esto es, que un gobierno
legtimo es un gobierno justo. Pero, qu es un Estado justo? Qu es la justicia?
Cmo hacen los Estados y los gobiernos para reclamarse como justos? La res-

Vi. NUSSHAUM. Sex and Social Juslice, New York, Oxford University Press, p. 64.

26

l na introduccin a la filosofa poltica

puesta contractualista a estas preguntas es que un Estado y un gobierno son justos

o legtimos en la medida en que estn respaldados por un acuerdo mutuo entre el
ciudadano y el Estado; en caso contrario son ilegtimos.
En este punto debo hacer una aclaracin importante. Para los que sostienen la teora del contrato social, no es un problema el que histricamente sea
verdadero que la gente se haya reunido y firmado un contrato, o que ello sea
solamente hipottico. Lo importante para ellos es la concepcin de la sociedad
como una red de obligaciones aceptadas voluntariamente, la cual hemos heredado de cierta tradicin. En otras palabras, cualquiera que sea la realidad acerca del origen histrico de nuestra sociedad, dentro del enfoque contractualista
es necesario concebirla como construida voluntariamente y compuesta por seres humanos racionales y autnomos, los cuales idearon una manera de conciliar sus intereses particulares aceptando un pacto en el que todos esos intereses,
los propios y los ajenos, se rjudieran favorecer o promover. El contenido de ese
pacto es, precisamente, lo que se llama "justicia".
Hagamos, pues, un brevsimo repaso de algunas de las teoras contractualistas que seguramente habrn de abordar con ms detenimiento otros autores en este mismo libro. El primero en desarrollar una teora del contrato
social fue, como es bien sabido, THOMAS HOBBES. De su teora me interesa
destacar, simplemente, que cl objeto del contrato social es proporcionar seguridad. El estado de naturaleza previo al acuerdo firmado por los individuos es,
segn HOBBES, un estado de guerra permanente de "todos contra todos"; cs la
peor situacin que uno se pueda imaginar, por eso la gente se somete a una
autoridad poltica, a un soberano, justamente para superar esa situacin de brutalidad y profunda infelicidad, en la cual el concepto mismo de injusticia ni
siquiera es pertinente.
Otro gran contractualista a quien quiero mencionar es JOHN LOCKE. La visin que ste nos ofrece del estado de naturaleza es mucho ms "benigna" que la
de Hoisiii.s. En ella ios individuos son industriosos: siembran, construyen, trabajan; tratan de hacer de su mundo un mundo mejor, ms confortable, ms cmodo. As las cosas, dado que se trata de un pacto entre individuos productores, el
objeto del contrato social ya no es proporcionar seguridad sino proteger la propiedad, el producto de las labores de esos industriosos individuos.
V.n la lista de contractualistas importantes no puede dejarse de lado, de ningn modo, aJEAN-JACQLES ROUSSEAU, cuya visin del estado de naturaleza ya no
cs meramente benigna sino francamente idlica. Lo interesante de ROUSSEAU CS
ver en qu momento interviene, segn l, el contrato social. Veamos: los individuos eran felices por fuera de la sociedad, pero en algn momento de su historia
decidieron usar la razn y tuvieron la idea de agruparse en sociedades. Esa vida
en sociedad los corrompi y los convirti en seres dependientes, desdichados y

Juan Jos Bolero

miserables. En consecuencia, para responder a ese sentido degenerado de las

asociaciones humanas, aparece el contrato social. La diferencia entre la teora
contractualista de ROUSSEAU y sus equivalentes antes mencionadas es radical: el
contrato social en ROUSSEAU no es fundador de la vida social, pues sta ya exista
antes de que surgiera aqul. En HOBBES y LOCKE, por el contrario, la sociedad
slo surge a raz de tal contrato, como consecuencia de l. Para ROUSSEAU, repito,
la vida social exista previamente al contrato, pero haca tan desdichados a los
hombres que stos se ven obligados a pactar. Y lo hacen recurriendo a estructuras polticas cuyo fundamento no es el poder y el engao de unos pocos, aunados
a la estupidez de los dems, sino la auto-imposicin por parte de los ciudadanos,
a travs del mencionado contrato, de leyes que les permiten cultivar juntos una
vida moral pblica. El contrato social, desde esta perspectiva, sirve para legitimar un Estado moderno, mas no para fundar la vida social5.
Cul es realmente la diferencia entre el enfoque liberal y el enfoque clsico? No es, como podra pensarse, que el enfoque liberal no tenga una concepcin subyacente de la naturaleza humana, puesto que s la hay, ms o menos
explcita. Voy a formular esquemticamente esa concepcin liberal de la naturaleza humana, y lo har de tal modo que pueda verse el contraste con el enfoque clsico: los seres humanos son por naturaleza apolticos. Es decir, no son
esencialmente ciudadanos, sino agentes libres, iguales e independientes que
persiguen la satisfaccin de sus propios intereses. De aqu se siguen algunas
consecuencias importantes para el tipo de filosofa poltica elaborada sobre esa
base; consecuencias que, adems, refuerzan el contraste con la visin aristotlica.
En primer lugar, el Estado resulta ser una creacin humana y no un hecho
natural. Por consiguiente, hay restricciones fuertes y severas en cuanto a los
poderes del Estado frente al individuo. La funcin primordial del Estado es la
proteccin de los ciudadanos y sus derechos naturales, no la de ejercer ninguna
forma de tutora moral sobre aqullos. El Estado liberal no tiene, pues, nada
que ver con la perfeccin moral de los ciudadanos. Esta consecuencia tiene una
explicacin adicional que es importante destacar, porque a diferencia de
ARISTTELES los liberales piensan que hay muchas maneras de vivir una vida
buena (y no una nica). De aqu se sigue que hay que dejar a los individuos la
libertad para perseguir su propio ideal de vida buena, con la obvia restriccin
de que el ejercicio de ella no le impida a otros perseguir el suyo propio 6 .

1 lov en da la teora del contrato social constituye el ncleo central de los debates acerca de la justicia,
principalmente -como ya se ha sealado varias veces- a partir de la visin contractualista rawlsiana;
pero tal tema ser abordado ampliamente por otros autores en este libro.
Algunos liberales, por ejemplo JOHN STI ARE MIEL, piensan incluso que esa cs la nica libertad que
merece llamarse tal

2S

t na introduccin a la filosofa poltica

En segundo lugar, y como consecuencia del punto anterior, resulta que el

Estado no debe imponer ninguna concepcin moral o visin particular de vida
buena entre sus ciudadanos, y si lo hace cs un Estado opresor y, por consiguiente, injusto. Esto implica dos cosas: por una parte, que los ciudadanos son
libres de elegir el modo de vida que mejor les parezca y que el Estado tiene la
obligacin de proteger tal eleccin, cualquiera que ella sea; por otra, que es un
deber tanto del restado como de los ciudadanos cl ser "tolerantes" frente a los
diversos modos de vida7.
Otra consecuencia de la visin liberal moderna que contrasta claramente
con el enfoque clsico es la prioridad del individuo y del bien individual por
sobre el bien del listado o de cualquier otro grupo social, que fue justamente lo
que lemos en la cita de MARTHA NUSSBAUM. El Estado slo existe con el propsito de servir a los fines de los ciudadanos, contrariamente a la visin aristotlica, de modo que debe ser el reflejo de la voluntad ciudadana y, sobre todo,
debe obtener el consentimiento de los ciudadanos. De lo contrario - e s decir, si
no tiene dicho consentimiento- como dice THOMAS JEFFERSON, debe ser abolido. Este es, sin duda, uno de los rasgos caractersticos del liberalismo poltico
moderno.
Resumiendo, he esbozado dos grandes enfoques en la filosofa poltica, cl
clsico y el liberal, para indagar cmo se hace filosofa poltica desde cada uno
de ellos. Hacer filosofa poltica segn el modelo clsico (aristotlico) no es otra
cosa que encontrar una concepcin correcta de lo que es la vida buena y luego
tratar de disear las instituciones polticas ms aptas para la consecucin de ese
ideal. La filosofa poltica clsica se centra, entonces, fundamentalmente en el
Estado y en su funcin de tutora moral. El enfoque liberal, por su parte, centra su tarea en el individuo y en sus libertades. Otra manera, quiz ms dramtica, de presentar el contraste entre un enfoque y otro sera la siguiente:
ARISTTELES V filsofos con teoras polticas afnes se plantean como pregunta
primordial la siguiente: "En qu tipo de Estado se realiza el ideal de vida humana?"; mientras que el pensamiento liberal no parte del Estado como de una
entidad necesaria. ROBERT NOZICK, representante de una visin ciertamente
extrema -aunque no la ms extrema- del pensamiento liberal, anota, por el
contrario, que "la cuestin fundamental de la filosofa poltica es ante todo si
debe haber un Estado. Por qu debe haber un Listado?"8.

La palabra 'Tolerancia" no me gusta mucho, porque es un concepto muy engaoso; parece ser un concepto positivo pero en realidad resulta incluso peligroso: supone aceptar otros modos de vida condicionadamente, slo hasta cierto punto, slo por pura benevolencia.
R. NOZK K. tnaicliy. State and l lupia. Ne York, Basic Books, p. 4.

J u a n Jos Bolero

Hice este paseo por los dos enfoques principales de la filosofa poltica para
poder responder un par de preguntas; cul es el enfoque preferible? Y, por
qu la filosofa poltica debe responder a la pregunta "qu es una sociedad
justa" ms bien que a la pregunta "qu es una sociedad buena"? De la forma
como hemos caracterizado cada una de las dos perspectivas de la filosofa poltica se puede llegar a cierta conclusin que para m constituye una respuesta
vlida a dichas preguntas. El argumento es el siguiente: en las sociedades contemporneas es un hecho que a cada persona, a cada organizacin social, se le
reconoce la posibilidad de determinar lo que es valioso e importante para su
propia existencia. Ahora bien, dado que existen, o pueden existir en principio,
tantas concepciones de vida buena como individuos hay, sera imposible lograr
que coexistieran "pacficamente" todos esos ideales de vida buena sin un marco de condiciones institucionales propicias. Esas condiciones institucionales
deben ser determinadas, sin embargo, colectivamente, pues hoy en da no se
puede hacer, no se hace y no se debera hacer de otra manera. Pero, para que
sean aceptadas por la colectividad, tienen que ser condiciones justas. Este argumento, as lo creo yo, responde a la pregunta de por qu el tema de la filosofa poltica es el tema de la sociedad justa y no el de la sociedad buena. Para
expresarlo en otros trminos, en la situacin histrica actual la tarea de caracterizar lo que es una sociedad justa aparece como la ms importante cuestin
para la filosofa poltica porque, de hecho, hay que garantizar la coexistencia de
muchas y muy diversas opciones de vida buena. Para ello se requiere un marco
institucional que sea aceptado por todos, y la nica manera de lograr semejante
nivel de consentimiento es que dicho marco sea probadamente justo.
Si esto no ha bastado tengo an otro argumento: las instituciones que se
determinan colectivamente tienen que ser percibidas como equitativas por gente
que tiene concepciones muy diversas (a menudo radicalmente diferentes) de la
vida buena. Eso exige que tales instituciones estn justificadas mediante argumentos. Pero, en mi opinin, ante semejante variedad de concepciones de vida
buena las restricciones a las argumentaciones posibles son tan fuertes que es
viable encontrar un argumento para hacer aceptables como justas tales instituciones. La argumentacin acerca de los contenidos de la justicia es, pues, viable
en una sociedad tal; al menos mucho ms viable que una argumentacim convincente en favor de una determinada caracterizacin de la vida buena. En
efecto, si hay tantas concepciones diferentes de vida buena como suponemos,
entonces habr infinidad de argumentaciones contrarias entre s sobre ese punto,
de modo que ser altamente improbable llegar a un acuerdo sobre cul de ellas
es la correcta. Esa me parece otra buena razn para que la filosofa poltica se
centre en el concepto de justicia y para que la teora de la justicia ocupe un
lugar tan importante en la filosofa poltica.

20,

 na introduccin a la filosofa poltica

III.

TEMAS

PARA

DISCUTIR

Para terminar, quiero dejar planteados algunos problemas o temas centrales

para la discusin en filosofa poltica contempornea. Lo que he pretendido
hacer como introduccin a la filosofa poltica son algunas anotaciones
metodolgicas, dar algunos argumentos que pueden explicar por qu en la filosofa poltica contempornea se tiene determinada orientacin, cul es esa orientacin, y cules seran las consecuencias para la elaboracin de una teora poltica.
No he hecho, y no ha sido ste cl objetivo, una exposicin de ninguna teora
filosfica poltica. Pero s me parece importante hacer al menos una breve mencin de dos temas que ocupan la atencin de las discusiones contemporneas
en el mbito de la filosofa poltica (temas que, por cierto, casi nunca se discuten separadamente el uno del otro; yo los separo por simple comodidad expositiva). A esos dos temas quiero aadirles, finalmente, una tercera cuestin,
ms crucial si se quiere, quizs hasta "brutalmente" crucial por razones coyunturales, pero que no es nada coyuntural en la medida en que plantea discusiones de fondo para la filosofa poltica contempornea.
El primer tema es cl de la funcin y el papel de la justicia. Pregunta clave
que se presenta ya en la concepcin de J O H N STUART M I L L , cuya posicin se
conoce como utilitarismo, segn el cual la funcin de la justicia es maximizar lo
que l llama el "bien comn". No voy a entrar en detalles, pero la idea es que
resulta problemtico determinar qu es lo que hay que maximizar, cul es el
mencionado bien y, sobre todo, cmo se va a distribuir. Hoy en da, paralelo al
tema de la justicia se plantea siempre cl tema de la igualdad. Ms exactamente,
surge la pregunta de si la justicia supone igualdad. El sentido comn nos permite percatarnos de que las personas son muy diferentes, y que algunas de esas
diferencias son realmente pertinentes a la hora de plantear el asunto de la justicia. Un sentido mora! muy profundo nos dice, por otro lado, que debemos ser
partidarios de la igualdad, que de algn modo todos somos seres humanos.
Esto ltimo es cierto, pero tambin lo es que tenemos necesidades y orientaciones distintas, que contribuimos de manera diferente a la sociedad, y que tratar
a todo el mundo igual sera colmo de la injusticia: dar a un estudiante que no
trabaj la misma calificacin que obtuvo uno que s lo hizo parece sin duda
injusto, por ejemplo. Castigar igual al que rob dineros pblicos y al que hurt
una sola vez en un supermercado cs, claramente, otro ejemplo similar. Se puede alegar que la igualdad consiste simplemente en no hacer discriminaciones
arbitrarias, en no tratar de manera desigual cosas iguales y en no permitir preferencias injustificadas. Pero eso parece ms bien un problema de coherencia
lgica que de justicia. No obstante, si uno se fija muy bien en cul es el campo

J u a n fose Bolero

ms determinante en el que se plantean problemas de justicia, no es difcil ver

que es sobre todo en el mbito socioeconmico.
Como sealaba al comienzo, el campo de la filosofa poltica se ubica en la
interseccin de los mbitos de la tica social y la econmica, y dentro de ella
ocupa un lugar muy preponderante, hasta el punto de que en muchos casos se
la confunde con ella, la teora de la justicia social. Eso nos lleva a una conclusin, y es que la preocupacin central de la filosofa poltica a propsito de la
justicia tiene que ver, en ltimas, con el eje de la vida social y econmica; el
mercado libre. El problema crucial de la igualdad y su articulacin coherente
con la justicia se plantea, pues, con referencia a esa mxima institucin de la
vida econmica. Es significativo que sea alrededor de estos temas que surjan
algunas de las discusiones contemporneas ms lgidas en filosofa poltica;
pero eso explica tambin la relacin que hay, casi de insejxtrabilidad, entre algunos temas econmicos y cl tema de los derechos fundamentales. La filosofa
contempornea ha hecho del tema de la justicia distributiva su cuestin central
a partir de la obra de JOHN RAWLS. N O tengo que mencionar las protestas de los
economistas a propsito de algunas decisiones de la Corte Constitucional para
poner de presente lo difcil que es esto: en opinin de nuestros lcidos economistas, los honorables juristas saben mucho de derecho pero poco de economa, y dichos mbitos son independientes uno de otro. As, en los casos en que
se cruzan ambos campos es el economista quien tiene la ltima palabra, porque
es l quien maneja a la perfeccin tanto un tema como el otro.
Solamente voy a mencionar de pasada el segundo problema, ya que es una
de las grandes discusiones de la filosofa poltica contempornea. Se trata de la
discusin entre liberalismo y comunitarismo. El enfoque liberal conduce a la
idea de un Estado neutral frente a las diversas opciones de vida buena, mientras que el enfoque comunitarista exige que cl Estado favorezca el as llamado
"bien comn": una concepcin comn del bien o de la vida buena que determina la forma de vida de la comunidad. Hay en cl comunitarismo esa idea
segn la cual la comunidad tiene un conjunto de tradiciones y prcticas habituales que constituyen el parmetro o patrn de medida para evaluar lo que es
bueno para todos y para tomar decisiones de acuerdo con tales evaluaciones.
Por ejemplo, a la hora de tomar decisiones de poltica econmica tales como
dnde hacer inversiones, habr que consultar cules de esas inversiones favoreceran las tradiciones, las prcticas y el ideal de vida buena de la comunidad,
para llevar a cabo esas y no otras. Se trata de una discusin muy importante,
porque tiene que ver con temas tan bsicos como por ejemplo si uno tiene la
libertad de no estar de acuerdo con la forma de vida de la comunidad: por qu
debo estar de acuerdo con una comunidad profundamente machista? Si ese es
el ideal de vida buena, tendra que vivir con ello o sera libre de rechazarlo?

I na introduccin a la filosofa potinco

Otro tema muy conflictivo en este punto es el de cmo se configura la identidad de las personas en tanto que ciudadanos de un Estado determinado; por
su origen tnico? por sus preferencias sexuales?, por sus preferencias religiosas?, por algn otro rasgo o combinacin de rasgos? Es esta otra discusin muy
complicada y muy interesante de la filosofa poltica. Por ejemplo, HABERMAS un pensador que no puede ser alineado ni en el liberalismo ni en el comunitarismo
critica fuertemente al enfoque comunitarista porque no reconoce que la forma
de vida de una sociedad puede ser profundamente alienada.
Para finalizar, quiero dejar sealado el tercer problema prometido, el cual,
repito, puede considerarse coyuntural en principio, pero que luego de un anlisis concienzudo demuestra esconder tras de s cuestiones muy profundas:
desde hace diez o quince aos la llamada globalizacin, que comenz como
globalizacin de los mercados financieros, continu con la supresin de barreras nacionales en la circulacin de bienes y en la actualidad ha iniciado el proceso de libre circulacin de servicios (lo cual es muy delicado porque plantea
todo el problema de los servicios pblicos, del papel del Listado en los servicios
pblicos tales como la salud, la educacin, la justicia, etc.), amenaza con eliminar las barreras nacionales incluso a nivel poltico. Esa tendencia ha generado
fuertes presiones sobre la soberana y la autonoma de los Estados-Nacin,
hasta tal punto que la pregunta actual no es si dicha forma de organizacin
poltica va a poder resistir, sino cunto ms lograr hacerlo. De hecho, la poltica de los Estados nacionales depende cada vez ms de normas y decisiones
provenientes de entidades supranacionales que, debido al mismo estatuto
supranacional de la institucin que las promulga, no estn sujetas a ningn
control democrtico. El control democrtico de las decisiones que toman las
entidades estatales es una de las herencias fundamentales de la vida poltica de
Occidente, de modo que si cada da perdemos ms ese poder, ello significa que
es la democracia misma la que est desapareciendo. La cuestin que se plantea
es, entonces, de qu modo puede responderse ante esa dinmica mundializadora.
Claro est, la globalizacin se puede apreciar positiva o negativamente. Tiene
cosas constructivas, por ejemplo la libre circulacin de ideas o la creacin de
entidades como la Corte Penal Internacional (supremamente til para evitar la
impunidad en los casos ms flagrantes de barbarie). Pero tambin se ha visto
que tiene aspectos negativos: destruye formas tradicionales de vida, aumenta
la marginacin de sectores muy amplios, etc. Precisamente porque est manejada por las grandes potencias, la globalizacin genera resistencias de muy variada ndole, y en la medida en que esas resistencias resulten cada vez ms
impotentes tambin sern cada vez ms violentas. El tema coyuntural es, pues,
el de los atentados terroristas del t de septiembre del ao 2001 en Nueva
York, los cuales indudablemente han precipitado una dinmica que nos lleva a
pensar que estamos ante un cambio sustancial en el juego de la poltica interna-

J u a n Jos Bolero

cional. Esto merece al menos el intento de una reflexin poltico filosfica.

Parece que cl derecho internacional y las organizaciones encargadas de aplicarlo estn en mora de iniciar una profunda reflexin sobre este tema. Por
ejemplo, un concepto tan clave en las actuales circunstancias como el de "terrorismo internacional" ha sido adoptado, utilizado, manipulado e instrumentalizado sin que nadie, mucho menos las instituciones supranacionales, haya hecho
el ms mnimo intento serio por definirlo.
Personalmente creo que conceptos claves de nuestra tradicin como por ejemplo el concepto de soberana, exigen que se los vuelva a pensar, no necesariamente para superar la tradicin que les dio origen, que cs toda la herencia que nos ha
legado la Ilustracin. Cuando digo "re-pensar" no quiero decir, pues, "dejar atrs
el ideal democrtico, porque ya no tiene sentido", sino por el contrario, ver qu
nos est faltando o qu nos falt por realizar. Por ejemplo, al concepto de soberana iba ligado, en la poca de la Ilustracin, el concepto de cosmopolitismo, segn
el cual los seres humanos resultan ser una especie de "ciudadanos del mundo".
No parece acaso muy apropiado este ideal cosmopolita en un mundo globalizado
hasta el punto en que el Estado-Nacin parece ser una institucin arcaica? Lo
que quiero decir es que no es necesariamente verdadero que estemos asistiendo a
la desaparicin del ideal democrtico moderno; que esa sera una conclusin apresurada, producto de una consideracin superficial del fenmeno de la globalizacin
y de sus manifestaciones ms perversas, como la marginalidad o el terrorismo
fantico-religioso de alcance multinacional. Existe, claro est, el riesgo de que la
democracia sucumba ante esa nueva dinmica, pero eso nicamente suceder si
se permite que la orientacin de la globalizacin sea impuesta por los poderes
tcnico-financieros. No es que yo tenga algo contra ellos, es slo que por su naturaleza misma dichos poderes son cortos de miras y, por esta razn, resultan profundamente irresponsables. Menos an debemos permitir que la dinmica la
impongan las redes de fanatismo religioso. Lo que digo es que esos riesgos pueden enfrentarse con xito si empezamos a reflexionar acerca de las relaciones
entre globalizacin y democracia. Esa cs, me parece, una de las tarcas cruciales de
la filosofa poltica hoy en da.
BIBLIOGRAFA

ARISTTELES. Etica nicomquea. Fall Bonet (trad.), Madrid, Gredos, 1985

ARNSPERGLR, CRISTIAN y PHILIPPE VAN PARIJS. Ethique conomique et sociale, Paris, Edit. La

Dcouverte, 2000.
NOZICK, R. Anarchy, State and Utopia, New York, Basic Books.
NUSSBAUM, Al. Sex and Social Justice, New York, Oxford University Press,

33