Supresion de La Ovulacion para La en Dome Trios Is

Supresión de la ovulación para la endometriosis
Hughes E, Brown J, Collins JJ, Farquhar C, Fedorkow DM, Vandekerckhove P
Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2
Producido por
Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK
Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918
E-mail: info@update.co.uk
Sitio web: http://www.update-software.com
Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.
Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.
Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados
a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,
ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.
ÍNDICE DE MATERIAS
RESUMEN...................................................................................................................................................................1
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2
ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2
OBJETIVOS.................................................................................................................................................................3
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3
MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................4
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................5
CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................6
RESULTADOS.............................................................................................................................................................6
DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................7
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................8
AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................8
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................8
NOTAS.........................................................................................................................................................................8
FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................8
REFERENCIAS...........................................................................................................................................................8
TABLAS......................................................................................................................................................................12
Characteristics of included studies.....................................................................................................................12
Characteristics of excluded studies....................................................................................................................23
Table 01 Quality Table.........................................................................................................................................24
Table 02 Adverse events.....................................................................................................................................33
CARÁTULA................................................................................................................................................................34
RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................35
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................37
01 Supresión de la ovulación versus placebo.....................................................................................................37
01 Embarazo clínico....................................................................................................................................37
02 Embarazo Clínico - Agentes anovulatorios distintos del Danazol versus placebo/ningún tratamiento....38
03 Eventos adversos...................................................................................................................................38
02 Supresión de la ovulación versus danazol.....................................................................................................38
01 Nacidos vivos..........................................................................................................................................38
02 Embarazo clínico....................................................................................................................................39
03 GnRHa versus Danazol.................................................................................................................................40
01 Embarazo Clínico...................................................................................................................................40
05 GnRH versus anticoncepción oral.................................................................................................................40
01 Nacidos vivos..........................................................................................................................................40
02 Embarazos clínicos.................................................................................................................................41
Supresión de la ovulación para la endometriosis i
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Hughes E, Brown J, Collins JJ, Farquhar C, Fedorkow DM, Vandekerckhove P
Esta revisión debería citarse como:

Hughes E, Brown J, Collins JJ, Farquhar C, Fedorkow DM, Vandekerckhove P. Supresión de la ovulación para la endometriosis
(Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en:
http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).
Fecha de la modificación más reciente: 09 de mayo de 2007
Fecha de la modificación significativa más reciente: 08 de mayo de 2007
RESUMEN
Antecedentes
La endometriosis es el hallazgo de glándulas endometriales o de estroma en sitios fuera de la cavidad uterina. La endometriosis
parece ser una enfermedad estrógeno dependiente. Esta dependencia hormonal impulsó el uso terapéutico de agentes anovulatorios
en un intento de mejorar la fertilidad posterior.
Objetivos
Evaluar la efectividad de los agentes anovulatorios, que incluyen danazol, progestinas y anticonceptivos orales, en el tratamiento
de la subfertilidad asociada a la endometriosis para mejorar los resultados de embarazo, incluidos los nacidos vivos.
Estrategia de búsqueda
Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Trastornos Menstruales y
Subfertilidad (Cochrane Menstrual Disorders and Subfertility Group) (consulta 5, octubre 2007), en el Registro Cochrane Central
de Ensayos Controlados (Cochrane Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library, número 3, 2007), MEDLINE
(1966 - octubre 2007), EMBASE (1980 - octubre 2007) y en las listas de referencias de artículos.
Criterios de selección
Los ensayos aleatorios que comparaban un agente anovulatorio contra placebo o ningún tratamiento, o un agente anovulatorio
con danazol o GnRH con anticoncepción oral en las pacientes con endometriosis. Se identificó un total de 23 ECAs que compararon
un agente anovulatorio con placebo o ningún tratamiento, o un agente anovulatorio con danazol o un GnRH con anticoncepción
oral.
Recopilación y análisis de datos
Dos revisores extrajeron los datos y evaluaron la calidad de manera independiente. Se contactó con los autores de los estudios
para obtener información adicional. La calidad se evaluó en términos del método de asignación al azar, la ocultación de la
asignación, el cegamiento, el cumplimiento del seguimiento, la presencia o ausencia de cruzamiento y co-intervención. Se
generaron tablas de 2x2 para todas las medidas de resultado relevantes. Se generaron odds ratios mediante la técnica de
Mantel-Haenszel modificada por Peto. Se evaluó la heterogeneidad estadística mediante la prueba de heterogeneidad de I2. El
análisis de subgrupos se realizó en las parejas claramente identificadas como infértiles o que desean concebir.
Resultados principales
Se incluyeron 24 ensayos. El odds ratio para el embarazo posterior a la supresión de la ovulación a versus placebo o ningún
tratamiento para todas las pacientes asignadas al azar fue de 0,79 (IC del 95%: 0,54 a 1,14), p = 0,21 y 0,80 (IC del 95%: 0,51 a
1,24), p = 0,32 respectivamente sólo para parejas subfértiles a pesar del uso de una variedad de agentes anovulatorios. No hubo
pruebas que indicaran un beneficio del tratamiento. El odds ratio común para embarazo después de todos los agentes versus
danazol para todas las mujeres asignadas al azar fue de 1,38 (IC del 95%: 1,05 a 1,82), p = 0,02 y OR 1,37 (IC del 95%: 0,94 a
1,99), p = 0,10 para parejas subfértiles solamente. Cuando se comparaban directamente GnRHa y danazol, el OR fue de 1,45 (IC
del 95%: 1,08 a 1,95) p = 0,01 para todas las mujeres asignadas al azar y el OR 1,63 (IC del 95%: 1,12 a 2,37), p = 0,01 para las
parejas subfértiles solamente a favor de GnRHa. No se observaron efectos para GnRH comparada con anticoncepción oral; OR
Página 1
0,99 (IC del 95%: 0,52 a 1,89), p = 0,98 para todas las mujeres asignadas al azar y OR 0,79 (IC del 95%: 0,37 a 1,69), p = 0,55.
En todos los análisis los datos fueron estadísticamente homogéneos (I2= 0%).
Conclusiones de los autores

No hubo pruebas de beneficio asociado con el uso de la supresión de la ovulación en las pacientes subfértiles con endometriosis
que desean concebir.
✦
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Esta revisión de 24 ensayos que incluyen pacientes con endometriosis ha mostrado que no hay pruebas del beneficio de la supresión
de la ovulación para las pacientes con endometriosis e infertilidad. La endometriosis es causada por el revestimiento del útero
(endometrio) que se propaga a un sitio fuera del útero. Se asocia con subfertilidad y puede causar dolor durante el coito y la
menstruación. El estrógeno estimula el crecimiento de la endometriosis. Detener la ovulación y la producción de estrógeno
mediante el uso de fármacos como el danazol, ha sido una práctica generalizada por muchos años en el tratamiento del dolor y
la subfertilidad asociados a la endometriosis. Este tratamiento funciona de manera adecuada para el dolor, pero no parece mejorar
la fertilidad. En realidad, ya que la ovulación y los períodos se detienen por el tiempo del tratamiento, la fertilidad puede ser
reducida por este enfoque.
✦
ANTECEDENTES estimaciones oscilaron entre un 1% y un 50% (Schweppe 1988).
El requisito mínimo para el diagnóstico es la visualización
La endometriosis es el hallazgo de glándulas endometriales o directa de las lesiones en el momento de la laparoscopía o la
de estroma en sitios fuera de la cavidad uterina. Las lesiones laparotomía (Yuzpe 1986)). La naturaleza invasiva de la prueba
son extremadamente variables cuando se observan a simple de diagnóstico hace que los estudios de incidencia basada en
vista. Las lesiones incluyen ampollas o vesículas no la población y de prevalencia sean imposibles.
pigmentadas, equimosis rojo vivo y manchas típicas de
Es ampliamente aceptado que la endometriosis de gravedad
quemaduras de pólvora. En las mujeres levemente afectadas,
suficiente para causar la deformación pelviana (Estadio III y
la pelvis puede inicialmente parecer sana pero en los casos
IV de la American Fertility Society) afecta la fertilidad al
graves se puede deformar totalmente con la formación de un
dificultar el transporte y la obtención de ovocitos. La asociación
grueso tejido cicatrizado. La clasificación más ampliamente
es menos clara en el Estadio I (mínimo) y el Estadio II (leve)
aceptada de la gravedad de la enfermedad es la de la American
de endometriosis. Aunque se reconoció que la endometriosis
Fertility Society (Am Fertil Soc 1985; Schenken, 1997). Se
tiene mayor incidencia en mujeres nulíparas, no está claro si la
asignan puntuaciones numéricas que se basan en los hallazgos
endometriosis leve causa infertilidad o si es simplemente un
visuales. Es interesante señalar que esta es una herramienta
marcador de una patología subyacente que reduce la fecundidad.
relativamente insensible para la predicción, pero aún así es útil
para describir el grado de la patología visible (Schenken, 1997)) La endometriosis parece ser una enfermedad estrógeno
dependiente. Las enfermedades visibles en general experimentan
Aunque no se conoce la etiología de la endometriosis, existen
una regresión en respuesta a la ovariectomía médica o quirúrgica
varias teorías. La teoría más verosímil es que los fragmentos
(la extirpación de uno o ambos ovarios). Puede volver a aparecer
del endometrio expulsados en la pelvis por la menstruación
con el reemplazo de estrógenos. En el momento de la
retrógrada (cuando la sangre menstrual pasa del útero a través
menopausia, la mayoría de las endometriosis se tornan inactivas.
de las trompas hacia la pelvis) se implantan en su superficie
Esta dependencia hormonal ha impulsado el uso generalizado
peritoneal o ambos (Sampson 1927). Otras posibilidades
de los agentes que suprimen la actividad ovárica y por
incluyen la metaplasia de las células celómicas (Meyer 1919)
consiguiente detienen la ovulación. En los años setenta, se
y la propagación hematógena o linfática (propagación por la
identificó el danazol como tal y se convirtió rápidamente en un
sangre o por el sistema linfático) (Sampson 1927). Más
tratamiento estándar para el dolor y la subfertilidad asociada a
recientemente, se vinculó el desarrollo de la endometriosis a
la endometriosis. También se utilizaron otros agentes como las
un defecto en el sistema inmunológico (Gleicher 1987)).
progestinas o los anticonceptivos orales o ambos. Sin embargo,
No se conocen la incidencia (aparición anual) y la prevalencia se adoptaron estos tratamientos sobre la base de estudios no
(proporción de habitantes afectados) de la endometriosis. Las controlados. La revisión sistemática actual evalúa los mejores
Página 2
datos disponibles de ECAs, que se basan en un resumen ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA

anteriormente publicado, el cual incluye datos de estudios IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
comparativos no aleatorios (Hughes 1993)).
Se buscaron todas las publicaciones que describían (o podían
describir) ensayos controlados aleatorios sobre la supresión
OBJETIVOS ovárica para la endometriosis. La búsqueda original se realizó
en 1995 y se actualizó por última vez en mayo de 2007
Evaluar la efectividad de los agentes anovulatorios, que incluyen
danazol, progestinas y anticonceptivos orales, en el tratamiento 1) Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de
de la subfertilidad asociada a la endometriosis para mejorar los Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Trastornos
resultados de embarazo incluidos los nacidos vivos. Menstruales y Subfertilidad (Cochrane Menstrual Disorders
and Subfertility Group) (búsqueda 2, mayo 2007).
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS (2) Se realizaron búsquedas en todos los campos en el Registro
ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN Cochrane Central de Ensayos Controlados (The Cochrane
Central Register of Controlled Trials - CENTRAL) de la
Tipos de estudios Cochrane Library, número 2, 2007
Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios (3) Se hicieron búsquedas en MEDLINE (1966 hasta mayo de
publicados, no publicados y en curso sí: 2007) y en EMBASE (1980 hasta mayo de 2007) mediante el
1) Compararon un agente anovulatorio con placebo o ningún software Ovid utilizando la siguiente cadena de búsqueda:
tratamiento para la endometriosis asociada a la subfertilidad. MEDLINE:
2) Compararon danazol con otros agentes anovulatorios en el 1. endometriosis/
tratamiento de la subfertilidad asociada a la endometriosis. 2 (adenomyosis or endometrio$).tw.
Antes del advenimiento de los agonistas de la hormona 3 or/1-2
liberadora de gonadotropina (GnRHa), se individualizó el 4 Ovulation Inhibition/
danazol en comparación con otros agentes porque fue 5 (Ovulat$ adj5 (Inhibit$ or suppress$)).tw.
considerado como la elección primaria para la supresión médica. 6 exp contraceptives, oral/ or exp contraceptives, oral,
Si los agentes más nuevos fueran más efectivos que el danazol, combined/
esta comparación demostraría el grado de mejoría. 7 oral contraceptive$.tw.
8 Danazol/
3) GnRH versus anticoncepción oral 9 danazol.tw.
4) Se excluyeron los ensayos cuasialeatorios. Si se utilizaba un 10 exp Gonadotropin-Releasing Hormone/
diseño cruzado, sólo se extraía la primera fase o estadio para 11 (Gonadotropin-Releasing Hormone or GnRH).tw.
el análisis. 12 exp Medroxyprogesterone/
13 (Medroxyprogesterone or MPA).tw.
Tipos de participantes 14 gestrinone.mp. or Gestrinone/
Mujeres con endometriosis visualmente diagnosticada, ya sea 15 or/4-14
por laparoscopia o laparotomía, que no lograron concebir 16 3 and 15
después de mantener relaciones sexuales sin protección durante 17 randomized controlled trial.pt.
12 meses o más. También se incluyeron ensayos en los que se 18 controlled clinical trial.pt.
administró un tratamiento médico después de un tratamiento 19 Randomized Controlled Trials/
quirúrgico para la endometriosis. 20 Random allocation/
21 Double-blind method/
Tipos de intervención
22 Single-blind method/
Danazol, acetato de medroxiprogesterona (MPA), gestrinona, 23 or/17-22
píldoras anticonceptivas orales combinadas (AOC), análogos 24 clinical trial.pt.
de GnRH (GnRHa). No se especificaron rangos precisos de 25 exp clinical trials/
dosis. 26 (clin$ adj25 trial$).ti,ab,sh.
Tipos de medidas de resultado 27 ((singl$ or doubl$ or tripl$ or trebl$) adj25 (blind$ or
mask$)).ti,ab,sh.
Medida de resultado primaria
28 Placebos/
• Nacidos vivos por mujer asignada al azar.
29 placebo$.ti,ab,sh.
Medidas de resultado secundarias 30 random$.ti,ab,sh.
• Embarazo clínico por mujer asignada al azar. 31 Research design/
• Eventos adversos 32 or/24-31
Página 3
33 animal/ not (human/ and animal/) inclusión, y resolvieron los desacuerdos por discusión. Cuando
34 23 or 32 los artículos no tenían información suficiente para tomar una
35 34 not 33 decisión acerca de la elegibilidad, se solicitó información
36 16 and 35 adicional a los autores. JB realizó una búsqueda actualizada e
identificó los datos en octubre de 2006 y la inclusión de estudios
EMBASE
y la extracción de datos fue duplicada por CF.
1. endometriosis/
2 (adenomyosis or endometrio$).tw. Evaluación de la calidad metodológica
3 or/1-2
Dos revisores (EH y DF y en la actualización JB y CF)
4 Ovulation Inhibition/
evaluaron de forma independiente la calidad de todos los
5 (Ovulat$ adj5 (Inhibit$ or suppress$)).tw.
estudios que se consideraron elegibles para la revisión. Las
6 oral contraceptive$.tw.
discrepancias fueron resueltas mediante discusión. Se calificó
7 Danazol/
la calidad de la ocultación de la asignación como adecuada (A),
8 danazol.tw.
poco clara (B) o inadecuada (C), según las descripciones
9 (Gonadotropin-Releasing Hormone or GnRH).tw.
detalladas de estas categorías proporcionadas por el Grupo de
10 exp Medroxyprogesterone/
Revisión de Trastornos Menstruales y Subfertilidad.
11 (Medroxyprogesterone or MPA).tw.
12 gestrinone.mp. or Gestrinone/ Extracción y análisis de los datos
13 exp Oral Contraceptive Agent/
Dos revisores (EH y DF y para la revisión actualizada JB y CF)
14 exp Gonadorelin/
realizaron la extracción de datos de manera independiente. Las
15 or/4-14
discrepancias se resolvieron en sesiones de discusión. Para cada
16 3 and 15
ensayo incluido, se obtuvo información sobre la ubicación del
17 Controlled study/ or randomized controlled trial/
estudio, los métodos del estudio, los participantes (rango de
18 double blind procedure/
edad, criterios de elegibilidad), la naturaleza de las
19 single blind procedure/
intervenciones y los datos relacionados con las medidas de
20 crossover procedure/
resultado especificadas anteriormente. Si era posible, se
21 drug comparison/
buscaron los datos que faltaban de los autores.
22 placebo/
23 random$.ti,ab,hw,tn,mf. El análisis estadístico se realizó según las guías desarrolladas
24 latin square.ti,ab,hw,tn,mf. por la Colaboración Cochrane. Se analizó la heterogeneidad
25 crossover.ti,ab,hw,tn,mf. (diferencias) entre los resultados de diferentes estudios mediante
26 cross-over.ti,ab,hw,tn,mf. la inspección de la dispersión de los datos en los gráficos y la
27 placebo$.ti,ab,hw,tn,mf. superposición en los intervalos de confianza, y más formalmente
28 ((doubl$ or singl$ or tripl$ or trebl$) adj5 (blind$ or mediante la verificación de los resultados de las pruebas de ji
mask$)).ti,ab,hw,tn,mf. cuadrado. Se calculó y aplicó entre los grupos la estadística I2
29 (comparative adj5 trial$).ti,ab,hw,tn,mf. de heterogeneidad. Cuando fue posible los resultados se
30 (clinical adj5 trial$).ti,ab,hw,tn,mf. agruparon estadísticamente.
31 or/17-30
Para los datos dicotómicos, se expresaron los resultados de cada
32 nonhuman/
estudio como odds ratio con intervalos de confianza del 95%
33 animal/ not (human/ and animal/)
y se combinaron para el metanálisis con el programa RevMan
34 or/32-33
mediante el método de Peto y un modelo de efectos fijos. Para
35 31 not 34
los datos continuos, se expresaron los resultados de cada estudio
36 16 and 35
como diferencias de medias (DM) con intervalos de confianza
4) También se revisaron las listas de citas de las publicaciones del 95% y se combinaron en un metanálisis.
pertinentes, los artículos de revisión y los estudios incluidos.
Un estudio comparó danazol y AMP con un control (Telimaa
1988(a);Telimaa 1988(b)). A los fines de esta revisión, se
MÉTODOS DE LA REVISIÓN incluyó cada brazo de tratamiento como un "ensayo" separado.
Sin embargo, para evitar el doble recuento de pacientes de
Selección de los estudios control en el análisis, se distribuyeron los sujetos de control
uniformemente entre las intervenciones. Las características de
Tres revisores (EH, DF, JC) realizaron la selección original de
diseño de cada estudio se enumeran en la tabla "Características
estudios. EH y DF realizaron el cribado de los títulos y los
de los ensayos incluidos".
resúmenes de los artículos y excluyeron los estudios que no
fueron claramente elegibles. Luego, EH, DF y JC evaluaron de Los datos se describen por paciente asignada al azar en el
forma independiente si los estudios reunieron los criterios de estudio. Sin embargo, en algunos de los estudios no todas las
Página 4
pacientes son "infértiles". Los datos por consiguiente se tratadas, ya que sólo aquellas con endometriosis como problema
notificaban, si estaban disponibles, para las parejas subfértiles exclusivo de fertilidad recibieron el tratamiento que tenía como
o parejas que desean concebir solamente, así como para la objetivo este proceso de la enfermedad. Si el tratamiento fue
población completa del estudio que habría incluido una gran en verdad efectivo, se debió parecer más aún al grupo de
parte de las pacientes con subfertilidad. Los datos de resultado "endometriosis sola" que a algún otro.
sólo se notifican antes de los regímenes adicionales de
Intervenciones
tratamiento ya que esta intervención adicional puede haber
afectado la medida de resultado primaria. Doce estudios compararon la supresión de la ovulación con el
placebo. Los otros fármacos que se evaluaron fueron danazol
Bayer 1988, Bianchi 1999; Telimaa 1988(b) y análogos de
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS GnRH Bergqvist 1998; Busacca 2001; Fedele 1992; Parrazzini
1994; Shawki 2002, Vercellini 1999, acetato de
Se excluyeron 31 estudios potencialmente pertinentes porque
medroxiprogesterona Harrison 2000; Telimaa 1988(a) y
la asignación de tratamientos no era aleatoria o porque durante
gestrinona Thomas 1987.
el proceso de extracción de datos se identificaron datos
Nueve estudios compararon el danazol con otros fármacos para
duplicados de otras publicaciones. Se comprobó el duplicado
suprimir la ovulación incluidos los análogos de GnRH ANZ
al verificar las fechas y la duración del estudio, el número de
Zoladex 1996, Burry 1989; Dmowski 1989; Shaw 1992, acetato
sujetos y los datos publicados.
de medroxiprogesterona Telimaa 1988(2), gestrinona Bromham
Se incluyeron 24 estudios que compararon la supresión con 1995; Fedele 1989a; Fedele 1989b; Fraser 1991; Henzl 1988;
placebo o ningún tratamiento, o que compararon dos o más NEET 1992, y mestranol/noretinodrel Noble 1979. Un estudio
agentes anovulatorios entre sí. (ANZ Zoladex 1996; Bayer comparó dienogest con análogos de GnRH Cosson 2002 .
1988; Bergqvist 1998; Bianchi 1999; Bromham 1995;Burry Cinco estudios incluían pacientes que se habían sometido a
1989; Busacca 2001; Cosson 2002; Dmowski 1989; Fedele cirugía laparoscópica Bianchi 1999; Cosson 2002; Parrazzini
1989a; Fedele 1989b; Fedele 1992; Fraser 1991; Harrison 2000; 1994; Telimaa 1988(1); Vercellini 1999. Es probable que el
Henzl 1988; NEET 1992; Noble 1979; Parrazzini 1994; Shawki efecto de esta co-intervención potencialmente efectiva se
2002; Shaw 1992; Telimaa 1988(1); Telimaa 1988(2); Thomas equilibre entre los brazos del estudio. Sin embargo, el
1987; Vercellini 1999). seguimiento en uno de estos ensayos varió entre seis y 36 meses
(Bianchi 1999). Dado que la media de duración del seguimiento
Ver tabla "Características de los estudios incluidos" para más
no se informó por cada brazo del estudio, existe la posibilidad
detalles.
de sesgo en los resultados debido al seguimiento desigual con
Participantes danazol versus observación (Bianchi 1999)).
La extensión de la endometriosis fue la siguiente: En estadio Medidas de resultado
I-II o leve en Bayer 1988; Fedele 1992; Shawki 2002, Estadio
Todos los estudios incluían las tasas de embarazo como medida
III-IV en Bianchi 1999; Burry 1989; Busacca 2001; Parrazzini
de resultado pero sólo dos estudios informaron nacidos vivos
1994; Shaw 1992 o todos los estadios de la endometriosis
(Cosson 2002; Shaw 1992)).
estaban incluidos en los siguientes estudios; ANZ Zoladex
Los estudios con frecuencia incluyeron datos sobre síntomas
1996; Bergqvist 1998, Bromham 1995, Cosson 2002; Dmowski
distintos de la subfertilidad y sobre los embarazos informados
1989; Fedele 1989a; Fedele 1989b; Fraser 1991; Henzl 1988;
del subgrupo de mujeres que intentaron concebir después del
NEET 1992; Noble 1979; Telimaa 1988(1); Telimaa 1988(2);
tratamiento. Estas mujeres parecen haber sido identificadas
Thomas 1987; Thomas 1987. No se mencionaron los estadios
como tales, después de la finalización de la supresión, en lugar
en Harrison 2000.
de en el momento de la asignación al azar. Por lo tanto, es
No todas las participantes estaban tratando activamente de
posible que algunas mujeres que originalmente intentaron
concebir y sólo nueve estudios sobre la supresión de la
concebir pero que no fueron exitosas no se introdujeron en la
ovulación versus placebo informaron por separado las mujeres
denominación de mujeres subfértiles que intentaron concebir.
que trataban de concebir y sólo ocho que comparaban la
No hay manera alguna de determinar si esto en realidad ocurrió,
supresión de ovulación versus danazol.
y si verdaderamente ocurrió, si fue más o menos frecuente
En un estudio se informó la "corrección de otros factores de después del tratamiento en lugar de después de la observación.
fertilidad" además de la endometriosis, pero dado que esto se Si se supuso que el seguimiento incompleto fue una
hizo para los pacientes activos y de control, su efecto no debió característica compartida por igual por ambos grupos, no se
sesgar la comparación de los estudios (Bayer 1988). Cuatro afectó la relación entre las tasas de embarazo y los odds ratios
estudios excluyeron explícitamente otros diagnósticos de que se calcularon. Sin embargo, la pérdida de mujeres que
infertilidad de sus muestras de pacientes (Bianchi 1999; Fedele intentaron pero no lograron concebir aumentó artificialmente
1992; Thomas 1987; Telimaa 1988(a))). Se puede esperar que las tasas de embarazo en ambos grupos. Por consiguiente, en
este enfoque selectivo mejore la respuesta de las mujeres esta revisión los datos fueron analizados, donde fue posible,
Página 5
para todas las pacientes asignadas al azar en el estudio y para equilibró el impacto sobre la concepción. Bromham y cols.
las pacientes específicamente identificadas como subfértiles excluyeron mujeres con enfermedades graves que requerían
y/o que intentaban concebir. La falta de certeza sobre de la escisión quirúrgica y aquellas con un fracaso previo en respuesta
integridad del seguimiento es una preocupación en todos los al danazol (Bromham 1995)). Mientras esto limita el potencial
estudios. para la generalización de los resultados de tales pacientes,
nuevamente esta maniobra previa a la asignación no debió
Solo 18 estudios informaron eventos adversos. Ver tabla de
influenciar la comparación de gestrinona versus danazol.
"Eventos adversos".Tabla 02
ANZ Zoladex 1996 sólo notificó los datos de embarazo para
las pacientes subfértiles en su estudio.
CALIDAD METODOLÓGICA
Los estudios incluidos no utilizaron un diseño cruzado
Ver la tabla para la calidad del estudio. Tabla 01 (cross-over). No se excluyeron explícitamente sujetos con otros
diagnósticos de subfertilidad. La co-intervención con clomifeno
1) ECAs que comparaban danazol, AMP, gestrinona,
y otros tratamientos de infertilidad fue una preocupación en
anticonceptivos orales o GNRHa con placebo o ningún
tres estudios con una ocultación de la asignación menos rigurosa
tratamiento
que aquellos que se describieron anteriormente (Fedele 1989a;
Se identificaron 12 ECAs que compararon un agente Fedele 1989b; Dmowski 1989). Nuevamente, dado que este
anovulatorio (danazol, AMP o gestrinona) con placebo o ningún tratamiento coadyuvante parece estar igualmente disponible
tratamiento (Thomas 1987; Bayer 1988; Telimaa 1988(1); para las mujeres en los brazos de tratamiento y de control, esto
Telimaa 1988(2); Fedele 1992; Parrazzini 1994; Bergqvist 1998; no debió afectar la relativa probabilidad de embarazo. Los
Bianchi 1999; Busacca 2001; Harrison 2000; Shawki 2002; embarazos fueron excluidos del análisis, en los casos en que se
Vercellini 1999). De seis estudios aleatorios que comparaban detalla explícitamente que ocurrieron después del agregado de
la supresión de la ovulación con manejo expectante (Bayer una co-intervención. En dos ensayos, >40% de los pacientes
1988; Bianchi 1999; Busacca 2001;Fedele 1992; Shawki 2002; abandonaron uno o más brazos de tratamiento (Shaw 1992;
Vercellini 1999), cuatro describieron el método de asignación Noble 1979)). Dado que los datos de los embarazos se
al azar (Fedele 1992; Bayer 1988; Vercellini 1999; Bianchi informaron en estos ensayos sobre la base de un análisis del
1999). Sólo dos ensayos describieron el método de ocultación, tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis), la alta tasa
mediante un método centralizado de terceros (Fedele 1992; de abandonos del tratamiento activo puede subestimar el
Vercellini 1999)). Ninguno de los ensayos utilizó un diseño verdadero potencial del tratamiento.
cruzado (cross-over).
Esto plantea un aspecto importante de los efectos secundarios
2) ECAs que compararon AMP, anticonceptivos orales, frecuentes que resultan en un cumplimiento deficiente, con
gestrinona o GNRHa con danazol danazol y otros agentes anovulatorios. Si se excluyeran las
mujeres que no lograron cumplir con el tratamiento, para
Doce ensayos compararon diversos agentes anovulatorios con
proporcionar un análisis de eficacia en lugar de efectividad, se
danazol: (ANZ Zoladex 1996;Bromham 1995; Burry 1989;
puede sobrestimar el valor del tratamiento en un contexto real.
Dmowski 1989; Fedele 1989a; Fedele 1989b; Fraser 1991;
Henzl 1988; NEET 1992; Shaw 1992; Telimaa 1988(1); Noble 3) ECAs que comparaban GnRHa versus anticonceptivos
1979): ocho estudiaron GnRHa (ANZ Zoladex 1996; Burry orales
1989; Dmowski 1989; Fedele 1989a; Fedele 1989b; Fraser
Un estudio que comparaba GnRH con anticonceptivos orales
1991; Henzl 1988; NEET 1992; Shaw 1992) dos un derivado
informó nacidos vivos (Cosson 2002)). Un estudio abierto
de la nortestosterona, gestrinona (Fedele 1989a; Bromham
asignado al azar centralmente comparó dienogest triptorelín.
1995), y uno, evaluó ambos, medroxiprogesterona (Telimaa
No hubo ocultación.
1988[1]) y una alta dosis de anticonceptivo oral (Noble 1979).
De los 12 ensayos aleatorios que compararon varios métodos
de supresión de la ovulación con danazol como control, sólo RESULTADOS
tres utilizaron una asignación segura doble ciego (Henzl 1988;
Fraser 1991; Bromham 1995)). Los restantes no describieron El análisis de subgrupos se realizó donde fue explícito que la
sus métodos de ocultación. muestra total o parcial incluía solamente a mujeres subfértiles,
de otro modo se presentan los datos para todas las mujeres
Fraser 1991 incluyó pacientes con todos los estadios de la
asignadas al azar en el estudio individual.
enfermedad y todas se sometieron a una cirugía conservadora
para la ablación o escisión de la enfermedad residual después 1) Supresión de la ovulación versus placebo o ningún
de la finalización del tratamiento médico. Aunque esto pudo tratamiento
confundir los resultados si se aplicaron sólo a un brazo del
De los 12 ensayos incluidos hubo 88 embarazos en 420 mujeres
estudio, los sujetos en los brazos de danazol y de nafarelina
que recibieron un agente anovulatorio, comparados con 84
recibieron este tratamiento potencialmente efectivo, lo que
Página 6
embarazos en 413 mujeres que recibían placebo o ningún 1,10 (IC del 95%: 0,53 a 2,29), I2 = 0% para las pacientes
tratamiento. El odds ratio agrupado para el embarazo fue de identificadas con subfertilidad.
0,97 (IC del 95%: 0,68 a 1,37), para todas las pacientes
asignadas al azar y OR 01,05 (IC del 95%: 0,70 a 1,57), para 3) GnRH versus anticonceptivos orales
las pacientes claramente identificadas como subfértiles (75 Un estudio que comparaba GnRH con anticonceptivos orales
embarazos de 272 pacientes para la supresión ovárica y 67 informó nacidos vivos OR 0,69 (IC del 95%: 0,26 a 1,85). Para
embarazos de 257 pacientes que recibían placebo o ningún los embarazos clínicos el OR fue de 0,93 (IC del 95%: 0,41 a
tratamiento). Hubo pocas pruebas de heterogeneidad clínica 2,12) para todas las pacientes asignadas al azar y OR 0,83 (IC
entre los estudios con la prueba de I2 en 25,5% y un 29,7% del 95%: 0,34 a 2,05) lo que no mostró pruebas del beneficio
tanto para la población total como para el análisis de subgrupos de una intervención sobre la otra en este único estudio.
de pacientes infértiles.
Efectos secundarios Tabla 02
La posibilidad de que los agentes distintos del danazol puedan Los análogos de GnRH se asociaron con síntomas menopáusicos
ser más efectivos resultó en dos análisis adicionales de con mayor frecuencia que el placebo o el danazol ANZ Zoladex
subgrupos post hoc. Se combinaron todos los estudios que 1996; Busacca 2001; Dmowski 1989; Fedele 1989b; Fraser
compararon agentes anovulatorios distintos del danazol con 1991;Henzl 1988; NEET 1992;Shaw 1992. No hubo diferencias
ningún tratamiento o placebo. El odds ratio común para todas en los síntomas menopáusicos o la satisfacción de las pacientes
las mujeres asignadas al azar fue 0,78 (IC del 95%: 0,51 a 1,21), en Cosson 2002 entre las mujeres tratadas con GnRHa y
P = 0,40; y el OR para las mujeres subfértiles fue 0,79 (IC del dienestrol.
95%: 0,46 a 1,36), P = 0,40. La heterogeneidad evaluada con El danazol y la gestrinona se asociaron con acné, hirsutismo y
la estadística I2 fue moderada y fue 43,8% y 48,4%. No hubo aumento de peso. Bianchi 1999; Bromham 1995; Burry 1989;
pruebas de un efecto con los agentes más nuevos. Se realizó un Dmowski 1989; Fedele 1989b; Fraser 1991; Henzl 1988; NEET
análisis adicional con la exclusión de Vercellini 1999. Se realizó 1992
el análisis adicional porque todas las mujeres que recibieron la El aumento de peso, los sofocos, el acné y la reducción del
supresión ovárica se habían sometido recientemente a tamaño de la mama fueron más comunes con danazol que con
laparoscopia con ablación de la enfermedad visible. Si la gestrinona Fedele 1989a
ablación las "curaba", la supresión pudo ser menos efectiva que La dosis de 50mg/día de acetato de medroxiprogesterona con
la observación debido al período de amenorrea inducida por el poca frecuencia se asoció con efectos secundarios (con mayor
tratamiento. El OR agrupado sin Vercellini no cambió los frecuencia acné) - un 10% con AMP y un 2% con placebo.
resultados y no hubo pruebas de una diferencia. Harrison 2000
El 41% de las pacientes que recibían mestranol/noretinodrel
2) Supresión de la ovulación versus danazol interrumpieron el tratamiento debido a los efectos secundarios
Un estudio informó nacidos vivos sin una diferencia identificada Noble 1979.
entre la supresión ovárica y el danazol (OR 1,15; IC del 95%:
0,57 a 2,32). Los ensayos que informaron sobre los embarazos
DISCUSIÓN
clínicos producen un odds ratio agrupado para el embarazo de
1,38 (IC del 95%: 1,05 a 1,82), I2 = 0% para todas las mujeres Esta revisión actualizada ahora ha informado sobre 11 ECAs
asignadas al azar. No se observó este efecto cuando se que incluyen a más de 800 pacientes para la comparación de la
analizaron las pacientes identificadas como subfértiles OR 1,37 supresión de la ovulación versus placebo y no se informaron
(IC del 95%: 0,94 a 1,94), I2 = 0%. Aunque estos estudios pruebas del beneficio en los resultados de embarazo. Este es
evalúan diferentes intervenciones, no se encontraron pruebas un grupo de pruebas considerable con poca incongruencia y
de heterogeneidad entre ellos mediante la prueba estadística de ninguna prueba de heterogeneidad. La supresión de la ovulación
por hasta seis meses, un enfoque frecuente para la subfertilidad
I2. No indican diferencias estadísticamente significativas entre asociada a la endometriosis, tiene costes y efectos secundarios
la efectividad del danazol y otros agentes anovulatorios para el significativos. Es difícil interpretar los mejores resultados de
tratamiento de la subfertilidad asociada a la endometriosis. embarazo para GnRHa versus danazol ya que no había pruebas
Cuando se compararon directamente los fármacos más de beneficio en los resultados de embarazo para la supresión
ampliamente usados, GnRHa y danazol, el odds ratio agrupado de la ovulación versus placebo en las pacientes con
para el embarazo fue OR 1,45 (IC del 95%: 0,8 a 1,95), I2 = endometriosis e infertilidad.
0% para todas las pacientes asignadas al azar y OR 1,63 (IC Las limitaciones principales de esta revisión se relacionan a la
del 95%: 1,12 a 2,37), I2 = 0%. Estos resultados indican que notificación deficiente de muchos de los estudios anteriores ya
hay pruebas de un beneficio de GnRH sobre el danazol para las que muchos de los estudios no informan sobre la ocultación de
pacientes subfértiles. No se observó este efecto en otros agentes la asignación. También hubo considerables pérdidas durante el
diferentes de GnRH versus danazol OR 1,35 (IC del 95%: 0,84 seguimiento y pocos estudios aplicaron el principio de un
a 2,17), I2 = 0% para todas las mujeres asignadas al azar y OR análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis).
Página 7
El otro aspecto de la supresión de la ovulación son los efectos Implicaciones para la investigación
secundarios. Los análogos de GnRH pueden acelerar la tasa de Las pruebas disponibles que comparan la supresión con ningún
la pérdida ósea a tanto como un 1% por mes. Sofocos, sequedad tratamiento o placebo proporcionan una potencia de un 80%
vaginal, cefalea y congestión nasal también son frecuentes para detectar un beneficio de un 20% (alfa de dos colas de 0,05)
efectos adversos. El danazol aumenta el colesterol de las LDL, y no logran sistemáticamente hacerlo. Ensayos más grandes de
causa aumento de peso y piel aceitosa. Las progestinas pueden esta comparación no parecen ser justificados.
afectar el estado de ánimo y la libido, y causar aumento de peso.
Los anticonceptivos orales combinados en altas dosis aumentan
el riesgo tromboembólico. Los fármacos "convencionales" AGRADECIMIENTOS
GnRHa y el danazol son caros, y cuestan cientos de dólares por
mes. Los autores desean agradecer el apoyo y el asesoramiento del
Grupo Cochrane de Trastornos Menstruales y Subfertilidad.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS
Implicaciones para la práctica
Ninguno conocido.
En el tratamiento de la subfertilidad asociada a la endometriosis,
los datos combinados de los ensayos que comparan danazol,
gestrinona o AMP con placebo o ningún tratamiento no NOTAS
muestran pruebas convincentes de un beneficio. Los ensayos
que comparan la gestrinona, la medroxiprogesterona o una La revisión original se preparó en 1996. Para la actualización
píldora de anticonceptivos orales con un "control activo", con de esta revisión en 2003 se revisaron cuidadosamente los tres
danazol, no muestran diferencias estadísticamente significativas nuevos ECAs agregados y todas las secciones del texto.
en la fertilidad posterior entre los grupos. Aunque la supresión
de la ovulación con análogos de GnRH mostró pruebas de un
beneficio sobre el danazol, debido a la falta de pruebas del FUENTES DE FINANCIACIÓN
beneficio con cualquier agente anovulatorio versus placebo no
Recursos externos
es posible hacer recomendaciones para la atención clínica. El
perfil de eventos adversos con cualquiera de los agentes • Royal Commission on New Reproductive Technologies
anovulatorios hace que el tratamiento sea menos aceptado que
el tratamiento expectante. Recursos internos
• No se facilitaron las fuentes de financiación
✦
Bromham 1995 {published data only}
REFERENCIAS Bromham DR, Rose GL, Wardle PG, Newton JR. A multicentre comparative
study of gestrinone and danazol in the treatment of endometriosis. Journal
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión
of Obstetrics and Gynaecology 1995;15:188-94.
ANZ Zoladex 1996 {published data only}
Burry 1989 {published data only}
The Australian and New Zealand Zoladex study group. Goserelin depot
Burry K, Patton P, Illingworth D. Metabolic changes during medical
versus danazol in the treatment of endometriosis The Australian/New
treatment of endometriosis: Nafarelin acetate versus danazol. American
Zealand experience. Australian and New Zealand Journal of Obstetrics
Journal of Obstetrics and Gynecology 1989;160(6):1454-61.
and Gynecology 1996;36(1):55-60.
Busacca 2001 {published data only}
Bayer 1988 {published data only}
Busacca M, Somigliana E, Bianchi S, De Marinis S, Calia C, Candiani M,
Bayer SR, Seibel MM, Saffan DS, Berger MJ, Taymor ML. Efficacy of
Vignali M. Post operative GnRH analogue treatment after conservative
danazol treatment for minimal endometriosis in infertile women: A
surgery for symptomatic endometriosis stage III-IV: a randomised controlled
prospective, randomized study. Journal of Reproductive Medicine
trial. Human Reproduction 2001;16(11):2399-402.
1988;33:179-83.
Cosson 2002 {published data only}
Bergqvist 1998 {published data only}
Cosson M, Querleu D, Donnez J, Madelenat P, Koninckx P, Audebert A,
Bergqvist A, Bergh T, Hogstrom L, Mattson S, Nordenskold F, Rasmussen
Manhes H. Dienogest is as effective as triptorelin in the treatment of
C. Effects of triptorelin versus placebo on the symptoms of endometriosis.
endometriosis after laparoscopic surgery: results of a prospective
Fertility and Sterility 1998;69(4):702-8.
multicenter, randomized study. Fertility and Sterility 2002;77(4):684-92.
Bianchi 1999 {published data only}
Dmowski 1989 {published data only}
Bianchi S, Busaca M, Agnoli B, Candiani M, Calia C, Vignali M. Effects
Dmowski WP, Tummon I, Pepping P, Radwanska E, Binor Z. Ovarian
of 3 month therapy with danazol after laparoscopic surgery for stage III/IV
suppression induced with buserelin or danazol in the management of
endometriosis: a randomized study. Human Reproduction
endometriosis: A randomized comparative study. Fertility and Sterility
1999;14(5):1335-7.
1989;51:395-400.
Página 8
Fedele 1989a {published data only} Vercellini 1999 {published data only}
Fedele L, Bianchi S, Viezzoli T, Arcaini L, Candiani, GB. Gestrinone versus Vercellini P, Crosignani P, Fadini R, Radici E, Belloni C, Sismondi P. A
danazol in the treatment of endometriosis. Fertility and Sterility gonadotrophin-releasing hormone agonist compared with expectant
1989;51:781-5. management after conservative surgery for symptomatic endometriosis.
British Journal of Obstetrics and Gynaecology 1999;106:672-7.
Fedele 1989b {published data only}
Fedele L, Bianchi S, Arcaini L, Vercellini P, Candiani GB. Buserelin versus
danazol in the treatment of endometriosis-associated infertility. American Referencias de los estudios excluidos de esta revisión
Journal of Obstetrics and Gynecology 1989;161:871-6. Bergquist 1990
Fedele 1992 {published data only} Bergquist C. Effects of nafarelin versus danazol on lipids and calcium
Fedele L, Parazzini F, Radici E, Bocciolone L, Bianchi S, Bianchi C, et al. metabolism. American Journal of Obstetrics and Gynecology
Buserelin acetate versus expectant management in the treatment of infertility 1990;162:589-91.
associated with minimal or mild endometriosis: A randomized clinical trial. Biberoglu 1981
American Journal of Obstetrics and Gynecology 1992;166:1345-50. Biberoglu KO, Behrman SJ. Dosage aspects of danazol therapy in
Fraser 1991 {published data only} endometriosis: Short-term and long-term effectiveness. American Journal
Fraser IS, Shearman RP, Jansen RPS, Sutherland PD. A comparative of Obstetrics and Gynecology 1981;139:645-54.
treatment trial of endometriosis using the gonadotrophin-releasing hormone Claesson 1989
agonist, nafarelin, and the synthetic steroid, danazol. Australian and New Claesson B, Bergquist C. Clinical experience treating endometriosis with
Zealand Journal of Obstetrics & Gynaecology 1991;31(2):158-63. nafarelin. Journal of Reproductive Medicine 1989;34(12 (Supp)):1025-8.
Harrison 2000 {published data only} Dmowski 1982
Harrison RF, Barry-Kinsella C. Efficacy of medoxyprogesterone treatment Dmowski WP, Kapetanakis E, Scommegna A. Variable effects of danazol
in infertile women with endometriosis: a prospective, randomized, placebo on endometriosis at 4 low dose levels. Obstetrics and Gynecology
controlled study. Fertility and Sterility 2000;74(1):24-30. 1982;59(4):408-15.
Henzl 1988 {published data only} Dodin 1991
Henzl M, Corson SL, Moghissi, K, Buttram VC, Berqvist C, Jacobsen J. Dodin S, Lemay A, Maheux R, Dumont M, Turcot-Lemay L. Bone mass
Administration of nasal naferelin as compared with oral danazol for in endometriosis patients treated with GnRH agonist implant or danazol.
endometriosis. A multicenter double-blind comparative clinical trial. New Obstetrics and Gynecology 1991;77:410-5.
England Journal of Medicine 1988;318:485-9.
Fedele 1993
NEET 1992 {published data only} Fedele L, Marchini M, Bianchi S, Baglioni A, Zanotti F. Vaginal patterns
Nafarelin European Endometriosis Trial Group (NEET). Nafarelin for during danazol and buserelin acetate therapy for endometriosis: Structural
endometriosis: A large-scale, danazol-controlled trial of efficacy and safety, and ultrstructural study. Fertility and Sterility 1993;59(6):1191-5.
with 1-year follow-up. Fertility and Sterility 1992;57(3):514-22.
Franssen 1992
Noble 1979 {published data only} Franssen AMHW, van der Heijden PFM, Thomas CMG, Doesburg WH,
Noble AD, Letchworth AT. Medical treatment of endometriosis: A Willemsen WNP, Rolland R. On the origin and significance of serum
comparative trial. Postgraduate Medical Journal 1979;55:37-9. CA-125 concentrations in 97 patients with endometriosis before, during,
Parrazzini 1994 {published data only} and after buserelin acetate, nafarelin, or danazol. Fertility and Sterility
Parazzini F, Fedele L, Busacca M, Falsetti L, Pellegrini S, Venturini PL, 1992;57:974-9.
Stella M. Postsurgical medical treatment of advanced endometriosis: Results Golland 1990
of a randomized clinical trial. American Journal of Obstetrics and Golland IM, Vaughan-Williams CA, Shalet SM, Elstein M. Influence of
Gynecology 1994;171(5):1205-7. danazol and goserelin on insulin and glucagon in non-obese women with
Shaw 1992 {published data only} endometriosis. Acta Endocrinologica 1990;123(4):405-10.
Shaw RW. An open randomized comparative study of the effect of goserelin Henzl 1989
depot and danazol in the treatment of endometriosis. Zoladex Endometriosis Henzl MR. Role of nafarelin in the management of endometriosis. Journal
Study Team. Fertility and Sterility 1992;58:265-72. of Reproductive Medicine 1989;34(12 (Supp)):1021-4.
Shawki 2002 {published data only} Hickock 1991
Shawki O, Hamza H, Sattar M. Mild endometriosis, to treat or not to treat: Hickock LR, Burry KA, Cohen NL, Moore DE, Dahl KD, Soules MR.
randomised controlled trial comparing diagnostic laparoscopy with no Medical treatment of endometriosis: A comparison of the suppressive effects
further treatment versus post-operative Zoladex in cases with infertility of danazol and nafarelin on reproductive hormones. Fertility and Sterility
associated with Stage I-II endometriosis. Fertility and Sterility. 2002; Vol. 1991;56:622-7.
S13:O-36.
Hornstein 1990
Telimaa 1988(a) {published data only} Hornstein MD, Gleason RE, Barbieri RL. A randomized double-blind
Telimaa S. Danazol and medroxprogesterone acetate inefficacious in the prospective trial of two doses of gestrinone in the treatment of
treatment of infertility in endometriosis. Fertility and Sterility endometriosis. Fertility and Sterility 1990;53(2):237-41.
1988;50:872-5.
Jacobs 1991
Telimaa 1988(b) {published data only} Jacobs LA, Field CS, Thie JL, Coulam CB. Treatment of endometriosis
Telimaa S. Danazol and medroxprogesterone acetate inefficacious in the with the GnRH agonist nafarelin acetate. International Journal of Fertility
treatment of infertility in endometriosis. Fertility and Sterility 1991;36(1):30-5.
1988;50:872-5.
Kennedy 1990
Thomas 1987 {published data only} Kennedy SH, Williams IA, Brodribb J, Barlow DH, Shaw RW. A
Thomas E, Cooke I. Successful treatment of asymptomatic endometriosis: comparison of nafarelin acetate and danazol in the treatment of
Does it benefit infertile women?. BMJ 1987;294:1117-9. endometriosis. Fertility and Sterility 1990;53:998-1003.
Página 9
Kennedy 1990b Valimaki 1989

Kennedy SH, Starkey PM, Sargent IL, Hicks BR, Barlow DH. Valimaki M, Nilsson CG, Roine R, Ylikorkala O. Comparison between the
Antiendometrial antibodies in endometriosis measured by an enzyme-linked effects of nafarelin and danazol on serum lipids and lipoproteins in patients
immunosorbent assay before and after treatment with danazol and nafarelin. with endometriosis. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism
Obstetrics and Gynecology 1990;75:914-8. 1989;69(6):1097-103.
Lemay 1991 Wheeler 1992
Lemay A, Brideau N-A, Forest J-C, Dodin S, Maheux R. Cholesterol Wheeler JM, Knittle JD, Miller JD. Depot leuprolide versus danazol in
fractions and apolipoproteins during endometriosis treatment by a treatment of women with systematic endometriosis. I. Efficacy results.
gonadotrophin releasing horomone (GnRH) agonist implant or by danazol. American Journal of Obstetrics & Gynecology 1992;167:1367-71.
Clinical Endocrinology 1991;35:305-10.
Wheeler 1993
Low 1984 Wheeler JM, Knittle JD, Miller JD. Depot leuprolide acetate versus danazol
Low RAL, Roberts ADG, Lees DAR. A comparative study of various in the treatment of women with symptomatic endometriosis: A multicenter,
dosages of danazol in the treatment of endometriosis. British Journal of double-blind randomized clinical trial. II. Assessment of safety. The Lupron
Obstetrics and Gynaecology 1984;91:167-71. Endometriosis Study Group. American Journal of Obstetrics & Gynecology
1993;169:26-33.
Moore 1981
Moore EE, Harger JH, Rock JA, Archer DF. Management of pelvic Worthington 1993
endometriosis with low-dose danazol. Fertility and Sterility 1981;36:15-9. Worthington M, Irvine LM, Crook D, Lees B, Shaw RW, Stevenson JC.
A randomized comparative study of the metabolic effects of two regimens
Nowroozi 1987 of gestrinone in the treatment of endometriosis. Fertility and Sterility
Nowroozi K, Chase JS, Check JH, Wu CH. The importance of laparoscopic 1993;59(3):522-6.
coagulation of mild endometriosis in infertile women. International Journal
of Fertility 1987;32:442-4.
Referencias adicionales
Rickes 2002
Rickes D, Nickel I, Kleinstein J. Increased pregnancy rates following Am Fertil Soc 1985
ultralong postoperative therapy with GnRH analogues in patients with American Fertility Society. Revised American Fertility Society (RAFS)
endometriosis. Fertility and Sterility. 2002; Vol. S11:O31. classification of endometriosis. Fertility and Sterility 1985;43:351-2.
Rock 1993 Gleicher 1987

Rock JA, Truglia JA, Caplan RJ. Zoladex (goserelin acetate implant) in the Gleicher N, El-Roeiy A, Confino E, Friberg J. Is endometriosis an
treatment of endometriosis: a randomized comparison with danazol. The autoimmune disease?. Obstetrics and Gynecology 1987;70:115-21.
Zoladex Endometriosis Study Group. Obstetrics and Gynecology Hughes 1993
1993;82(2):198-205. Hughes EG, Fedorkow DM, Collins JA. A quantitative overview of
Rolland 1990 controlled trials in endometriosis-associated infertility. Fertility and Sterility
Rolland R, van der Heijden PFM. Nafarelin versus danazol in the treatment 1993;59:963-70.
of endometriosis. American Journal of Obstetrics and Gynecology Meyer 1919
1990;162:586-8. Meyer R. The status of adenomyosis and adenomyoma, with a discussion
Shaw 1990 of seroepithelial adenomyosis and sarcomatose adenomyometritis [Ueber
Shaw RW. Nafarelin in the treatment of pelvic pain caused by endometriosis. den Stand der Frage of Adenomyositis und Adenomyoma in Algemeinen
American Journal of Obstetrics and Gynecology 1990;162:574-6. und Insbesondere ueber Adenomyositis seroepithelialis und
Adenomyometritis sarcomatosa]. Zel Gynaecol 1919;43:745-50.
Siebel 1982
Siebel MM, Berger MJ, Weinstein FG, Taymor ML. The effectiveness of Sampson 1927
danazol on subsequent fertility in minimal endometriosis. Fertility and Sampson JA. Peritoneal endometriosis due to menstrual dissemination of
Sterility 1982;38:534-7. endometrial tissue into the peritoneal cavity. American Journal of Obstetrics
and Gynecology 1927;14:422-69.
Telimaa 1987
Telimaa S, Puolakka J, Ronnberg L, Kauppila. Placebo-controlled Schenken, 1997
comparison of danazol and high-dose medroxyprogesterone acetate in the Schenken RS, Guzick DS. Revised endometriosis classification: 1996
treatment of endometriosis. Gynecological Endocrinology 1987;1(1):13-23. [Revised endometriosis classification: 1996]. Fertility and Sterility
67(5):815-6.
Telimaa 1989
Telimaa S, Kauppila A, Ronnberg L, Suikkari A-M, Seppala M. Elevated Schweppe 1988
serum levels of endometrial secretory protein PP14 in patients with advanced Schweppe KW. Etiology pathogenesis and natural history of endometriosis.
endometriosis. American Journal of Obstetrics and Gynecology In: Rock JA, Schweppe KW, editor(s). Recent Advances in Management
1989;161:866-71. of Endometriosis. Lancashire: Parthenon Publishing Group, 1988:13-30.
Telimaa 1990 Yuzpe 1986

Telimaa S, Apter D, Reinila M, Ronnberg L, Kauppila A. Placebo-controlled Yuzpe AA, Taylor PJ. Endoscopy in the patient with endometriosis. In:
comparison of hormonal and biochemical effects of danazol and high-dose Gomel V, Taylor PJ, Rioux AA, & Yuzpe AA, editor(s). Laparoscopy and
medroxyprogesterone acetate. European Journal of Obstetrics Gynecology Hysteroscopy in Gynecologic Practice. Chicago: Yearbook Medical
& Reproductive Biology 1990;36:97-105. Publishers, 1986:122.
Tsai 2004
Tsai Y-L, Hwang J-L, Loo T-C, Cheng W-C, Chuang J, Seow K-M. Trials
where medical treatment was administered after surgical treatment for
endometriosis were included. Journal of Reproductive Medicine
2004;49:955-9.
Página 10
Referencias de otras versiones de esta revisión 10.1002/14651858.CD000155. Ovulation suppression for endometriosis.
In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 3, 2003.
Hughes 2003 10.1002/14651858.CD000155.pub2.
Hughes E, Fedorkow D, Collins J, Issue 3. Art. No.: CD000155. DOI:
Página 11
TABLAS
Characteristics of included studies

Study ANZ Zoladex 1996
Methods A Multicentre (n=9), open, randomised comparison. Women were stratified into 2
groups, one of which included infertile women who desired pregnancy and the other
group included all other patients. No blinding due to different administration routes of
medication.
Participants Study conducted in Australia and New Zealand. Women were eligible of they were
aged between 18 and 40 years, diagnosed with endometriosis with rAFS score >2 or
more confirmed laparoscopically within 2 months prior to study entry, normal length
menstrual cycles (21-42 days), normal cervical smear within previous 12 months.
Exclusion: pregnancy or lactating, suffered significant medical problems, had used
hormonal agents within last 2 months, or GnRH analogues or Danazol within previous
12 months, or had a history of trial drug hypersensitivity, showed signs of virilisation
or were taking anticoagulant therapy. Pre treatment surgical intervention was also an
exclusion.
Mean age of women was 29.7 (range 24-36) in the goserelin group and 29.9 years
(range 21-35) in the danazol group for infertile women and 29.3 (range 20-40) in the
goserelin group and 29.8 years (range 21-40) for all other women.
Interventions Goserelin depot 3.6 mg SC at 4 weekly intervals for 6 injections (24 weeks) (n=35)
VERSUS
Danazol 200 mg TDS ( dose could be increased from 600 mg daily to 800 mg daily or
decreased to 200 mg daily at doctors discretion) taken orally for 24 weeks (n=36)
Women seen monthly during treatment. Infertile women followed for max. of 48 weeks.
Outcomes Weight, BP, subjective symptom score, side effects, haematological and biochemical
analysis, pregnancy
Notes
Allocation concealment A - Adequate
Study Bayer 1988
Methods Allocation by "randomly selected card".
No details of concealment. No blinding.
Nine danazol and thirteen no treatment patients were lost to follow up although no
details of reasons.
Participants USA study. Subjects were infertile couples. Mean age of Danazol group 30.33+/- 2.93
years; no treatment group 31.07 +/- 3.33 years.
Inclusion: Infertility > 12 months; ovulation confirmed by BBT and endometrial biopsy;
tubal patency by HSG and/or laparoscopy; normal sperm quality; endometriosis at
laparoscopy with no implants > 5mm, only avascular tubal adhesions and at least one
ovary free of adhesions; Kistner stage I.
No details of exclusions.
Interventions Danazol, 800 mg daily for 2 months followed by 600 mg daily for 2 months followed by
400 mg daily for 2 months (n=37)
VERSUS
No treatment, (n=36)
Women were followed up for 12 months immediately after laparoscopy in no treatment
group or after completion of danazol.
Outcomes Clinical pregnancy by serum or urine BhCG
Página 12

Notes Other diagnoses included if "correctable"; This presumably includes oligo-ovulation;
Follow-up for 12 months post-treatment; Life table analysis reported; intent to treat
analysis done. No details of power calculation. No details of funding.
Allocation concealment B - Unclear
Study Bergqvist 1998
Methods Prospective, randomised double blind multicentre trial. Women and researchers blinded
to treatment as identical kits provided for injections. No details of randomisation
procedure. No details of allocation procedure. Attrition was 3/49, see quality table for
details.
Participants Swedish study conducted in two departments of Obstetrics and Gynecology and one
general hospital. Age range 19-44 years.
All women were menstruating regularly 3 months before study (25-35 day cycles). All
had clinical symptoms. None had taken oral steroid therapy for 3 months nor long acting
depot gestagens or GnRH a within 6 months. None were breast feeding and had not
been pregnant within previous 3 months. There was no history of osteoporosis or
coagulation disorders.
Exclusion: Women with intraperitoneal adhesions making visual inspection and careful
evaluation of the extension of endometritic lesions difficult or impossible were excluded.
All but one women with stage IV disease had a diagnosis of mild to moderate disease.
Interventions Triptorelin 3.75 mg depot every 4 weeks IM for 24 weeks (n=24)
VERSUS
Placebo every 4 weeks for 24 weeks IM (n=25)
follow up for 12 months
Outcomes Signs and symptoms,pain, hormonal analysis, pelvic examination, self completed diary,
pregnancy, menopausal symptoms
Notes
Study Bianchi 1999
Methods Randomization by computer generated list within 7 days of surgery but method of
concealment not described. No blinding, no patient lost to follow up which ranged from
6-36 months
Participants Study conducted in Italy (n=77 women). Women aged less than or equal to 40 years
with unexplained infertility, and or chronic pelvic pain, with laparoscopic surgery
undertaken for moderate or severe endometriosis (disease stage III-IV). Exclusions
were previous medical or surgical treatment for endometriosis or having other diseases
which might affect fertility or cause pelvic pain , women without pain symptoms and
not desiring children and those with liver or endocrine disease.
Interventions After conservative laparoscopic surgery:
Danazol 600 mg daily for 3 months (total n=36, those attempting pregnancy n=11) vs
no suppression (total n=41, those attempting pregnancy n=16).
Assessed at 6 monthly intervals.
Outcomes Pelvic pain scores; rAFS staging; pregnancy, definition not given, adverse events and
disease recurrence.
Página 13

Notes Follow up varied from 6-36 months. Mean duration of follow up in each group was not
compared. No evidence of power calculation, all women randomised were followed up
and analysed. No details of funding.
Study Bromham 1995
Methods Multicentre study (n=10) Arm's length allocation, double blind, double dummy. No
details of randomisation process. 109/269 patients withdrew or dropped out. See quality
table for details.
Participants UK study of women aged 18-45 with endometriosis confirmed at laparoscopy or
laparotomy. Those requiring surgical excision or long-term treatment excluded. Previous
"danazol failure" patients also excluded. No other hormonal treatment received in
previous 2 months and an unwillingness to use mechanical contraception were also
exclusions.
Interventions Gestrinone 2.5 mg capsule twice weekly (n=132) vs. Danazol 200 mg BD (n=137) for
six months. All subjects received two sets of capsules, one active and one dummy.
Women were followed up for 12 months.
Outcomes AFS staging; abdominal pain; return of menstrual function; pregnancy, not reported by
stage of disease. Side effects, Ferriman-Gallwey score, haematological and biochemical
analysis
Notes
Study Burry 1989
Methods Randomised trial. Double blind, double dummy design. No details of randomisation.
No details of allocation concealment. Attrition 2/53 details in quality table.
Participants American study of 53 women. Age 23-38 years. All women complained of infertility,
pain or both. Laparoscopic diagnosis was made within 3 months prior to study. Women
were excluded if they had received medical therapy for endometriosis within preceding
6 months. 62% of the women had stage III and IV disease.
Interventions Danazol 800 mg daily (n=10) PO + placebo
VERSUS
Danazol 600 mg daily (n=8) PO + placebo
VERSUS
Nafarelin 800 mcg daily (n=10) IN + placebo
VERSUS
Nafarelin 400 mcg daily (n=25)IN + placebo
Women were followed up at 2,4 and 6 months after treatment.
Outcomes weight, adverse events, compliances, change in symptoms, haematological analysis,
pregnancy.
Notes
Study Busacca 2001
Methods Randomised controlled trial. Randomisation according to computer generated list.
Randomisation list unknown to physicians but unclear as to how allocation was
concealed. Attrition n=1 due to unacceptable side effects.
Página 14

Participants Italian study. 89/97 eligible women randomised who attended Dept. of Obstetrics and
Gynecology to undergo laparoscopy. Median age Leuprolide group 31 years (21-38);
median age expectant management group 28 years (20-37).
Inclusion: Women were of reproductive age , not more than 40 years old with
laparoscopic diagnosis of endometriosis stage III-IV.
Exclusion: Previous medical therapy or surgical therapy for endometriosis, the presence
of other diseases which might affect fertility or cause pelvic pain and diagnosis of liver,
endocrine or neoplastic diseases.
Interventions Leuprolide acetate 3.75 mg IM every 4 weeks for 8 weeks (i.e. 3 injections). n=44
VERSUS
Expectant management n=45
Women followed up for 6-36 months
Outcomes pain, hormonal assays, pregnancy, menopausal symptoms
Notes Post operative group
Study Cosson 2002
Methods Randomisation was centralised with treatment units numbered 1-8 for each centre.
Treatment was only known when decision to enrol patient was made.
Multicentre, open labelled study. No details of concealment. Attrition n=22 for major
protocol violations. 12 withdrew prematurely (n=9 dienogest, n=3 decapeptyl).
Participants 142/144 eligible patients recruited in French study. Mean age dienogest 28.5 +/- 4.9,
decapeptly 30.3 +/- 5.1.
Inclusion: Grade II-IV endometriosis at laparoscopy, operative laparoscopy. Age 18-40.
No form of hormonal therapy for 3 months pre treatment.
Exclusion: Contraindications to laparoscopy or synthetic progestogens. Hormonal
treatment within 3 months proceeding diagnostic laparoscopy. If using oral
contraceptives required to have had at least 2 regular spontaneous cycles prior to initial
laparoscopy.
Interventions Dienogest mg BD PO for 16 weeks (n=74)
VERSUS
Decaptyl (triptorelin) 3.75 mg IM every 4 weeks for 16 weeks
follow up for 12 weeks post treatment for infertile women. (n=68)
Outcomes Change in rAFS, pain, haematological assays, pregnancy, satisfaction with treatment,
side effects.
Notes No details of ITT, no details of power calculation. Funding from Society Innothera and
Scherring (France) for financial and technical support.
Allocation concealment C - Inadequate
Study Dmowski 1989
Methods Prospective randomised trial.
Method not described. No evidence of concealment of allocation. Open labelled study;
no blinding. 29/36 women completed study and were analysed. Only 26 reported in
pregnancy data.
Página 15

Participants USA study of 36 women with a mean age of 30.8 +/- 0.6 (SE) years (range 27-38
years). Thirty one were infertile. Endometriosis on laparoscopy, stage not specified;
infertility duration and other relevant fertility factors unspecified. First diagnosed in 19
women and previously diagnosed and treated in 17 women. All women had regular
menstrual cycles and had been diagnosed with endometriosis within 3 months of study
enrolment. All women had been off hormonal treatment for at least 8 months before
initial laparoscopic staging. No details of exclusions.
Interventions Buserelin subcutaneous (SC) 0.2 mg daily (n=9) or Buserelin intranasal (IN) 1.2 mg
daily (n=10).
vs
Danazol 800 mg daily (n=10)
for 6 months. Women were followed up monthly for 12 months.
Outcomes Clinical pregnancy, symptoms, pain, hormonal and haematologic analysis, side effects,
and ultrasonography.
Notes 12 months post-treatment follow-up; Did not exclude other causes of infertility; No
hormonal treatment for at least 8 months before enrolment; intent to treat analysis not
possible. No power calculation. Funding by Hoechst- Roussel Pharmaceuticals Inc.
Study Fedele 1989a
Methods Random allocation.
Method not stated. No details of concealment of allocation. No blinding. Details in
quality table for attrition. All women analysed in pregnancy outcome.
Participants Italian study of 39 infertile women. Mean age 29.8 years (23-35). Endometriosis at
laparoscopy diagnosed in previous 3 months, all stages included; primary infertility;
biphasic BBT; tubal patency on HSG and laparoscopy; normal sperm parameters;
normal PCT. No therapeutic procedure conducted at laparoscopy.
Women taking danazol or other sex steroids in preceding 6 months or with severe
systemic or endocrine disease were excluded.
Interventions Gestrinone 2.5 mg PO twice weekly for 6 months, n=20 patients allocated
vs
Danazol 600 mg PO daily for 6 months, n=19 .
Doses increased to 2.5 mg three times a week for Gestrinone or 800 mg per day for
danazol if amenorrhoea was not achieved after one month. Women were followed up
monthly
Outcomes Clinical pregnancy; this outcome not reported by stage.
Symptoms, side effects, hormonal analysis, haematological and biochemical analysis
every 2 moths during and 2 months after for at least 12 months.
Notes 18 months post-treatment follow-up; No details of power calculation. No details of
funding.
Study Fedele 1989b
Method not described. No details of allocation concealment. no blinding. One women
from Buserelin group withdrawn for severe pelvic pain.
Página 16

Participants Italian study of infertile women (n=62). Mean age of Buserelin group 29.8 +/-3.3 years
and for Danazol group 31.3 +/- 4.3 years. Endometriosis at all stages confirmed by
laparoscopy in previous 3 months; No therapeutic intervention. ovulation confirmed by
BBT and serum progesterone; tubal patency by HSG and/or laparoscopy; sperm and
PCT assessed; bilateral tubal occlusion and severe male factor excluded. Women
having taken Danazol or other sex steroid hormones in previous 6 months and those
with severe systemic or endocrine diseases were also excluded.
Interventions Buserelin 400 mcg IN TDS for 6 months, n=30
vs
Danazol 200 mg PO TDS for 6 months, n=32.
Women were followed up monthly to the end of treatment and then for 12 months after
treatment.
Outcomes Clinical pregnancy, diagnosis not defined; not reported by stage.
Haematological and biochemical analysis, adverse events.
Notes No details of power calculation. All women included in pregnancy analysis. No details
of funding.
Study Fedele 1992
Methods Randomised by computer generated assignment. Allocation by central telephone. No
blinding. No attrition although 4 eligible women refused to participate.
Participants Italian study of 71 consecutive women attending Obstetrics and Gynecology Dept.
Laparoscopically diagnosed RAFS stage I and II endometriosis; age <38 trying to
conceive; unexplained infertility >2 years; normal HSG, endometrial biopsy, hormone
profile and post coital test; two normal semen analyses;
Uterine anomaly or previous treatment for endometriosis or infertility reasons for
exclusion. Dyspermia of partners also an exclusion. Previous clinical, laparoscopic or
diagnosis by laparotomy of endometriosis or any other disease which might affect
fertility.
Interventions Buserelin IN 400 mcg TDS for six months, n=35
vs
Expectant management, n=36 women.
Women were followed up 4 monthly for a median of 18 months.
Outcomes Clinical pregnancy, diagnosis not defined; cumulative pregnancy rates at 12 and 24
months; spontaneous abortion
Notes Co-intervention with clomiphene or hCG in 29 women data is presented for 12 month
follow-up prior to administration of this co-intervention; The 6 months of amenorrhoea
associated with Buserelin use was not taken into account in comparing 12 and 24
month conception rates; intent to treat analysis done. No details of power calculation.
Study supported by the Ministero della Sanita (Rome, Italy).
Study Fraser 1991
Methods Randomized double blind double dummy placebo controlled trial, method of allocation
computer generated random number table .Randomisation ratio 2:1 Nafarelin : Danazol.
No details of concealment. 3 dropouts from Nafarelin and none from Danazol.
Página 17

Participants Australian study of 49 women (n=36 infertile). Endometriosis confirmed and scored at
laparoscopy; 40 women with RAFS stage 1 or 2, 9 with stage 3. Women were
symptomatic, regular menstrual cycles (24-36 days), -ve pregnancy test and -ve PAP
smear and agreeing to use barrier method of contraception. Exclusion: Concurrent
disease which may interfere or interact with study drugs; Surgical (<6 months) or medical
treatment (< 3 months) prior to study entry.
Interventions Nafarelin 200 mcg BD with danazol placebo for six months, n=22 infertile women
analysed
vs
Danazol 200 mg TDS with nafarelin placebo nasal spray for six months, n=14 analysed.
All women with stage I and II endometriosis underwent operative laparoscopy at the
end of medical treatment, with ablation of visible residual disease. Women with stage
III and IV disease underwent laparotomy for excision of residual disease. Women
followed up for 12 months.
Outcomes Conception during 12 month follow-up period, diagnosis not defined; pregnancy not
reported by stage. Resumption of menstrual bleeding, surgery and or drug therapy,
compliance, clinical and hormonal analysis, pain, side effects.
Notes Primary goal of study to assess pain and visible disease reduction; Number of infertile
women randomized to each group not stated; Other causes of sub-fertility not excluded;
Three of 49 randomized patients dropped out; uncertain whether all randomized
sub-fertile women were included in analysis. All women underwent conservative surgery
at the end of their medical treatment, to destroy residual disease. No details of power
calculation and ITT. Funding - drug supplied by Syntex pharmaceuticals.
Study Harrison 2000
Methods Prospective, double blind parallel group randomised trial. Allocation by centralised list
supplied to pharmacy. Randomisation to each arm by block design. Attrition 10/100
details in quality table.
Participants Irish study of women attending an infertility unit. Age range 20-39 years. Mean age
MPA group 31.5+/-2.8 years, placebo group 31.7 +/-3.0 years. Women had to have a
history of infertility >=2 years, undergoing diagnostic laparoscopy as part of infertility
work-up.
Exclusion: Ovarian ,uterine, tubal defects other than those due to endometriosis, history
of cancer, renal or hepatic impairment and diabetes mellitus. Patients with a history of
treatment that might have influenced endometriosis within 4 weeks of baseline
laparoscopy.
Interventions MPA 50 mg daily (n=50)
VERSUS
Placebo daily (n=50)
Taken for 12 weeks followed up again at 24 weeks and 36 weeks after beginning
treatment.
Outcomes rAFS, pregnancy, pain, clinical variables, physicians evaluation of well-being,
compliance, adverse events.
Notes
Página 18

Study Henzl 1988
Methods Multicentre, international parallel randomised study. No details of randomisation. No
details of allocation.
Double blind, double dummy design. 213/236 evaluated for efficacy ( see quality table
for details). Authors of paper state that ITT analysis run on best and worse case
scenarios showed that 9% exclusion did not affect the results but they did not analyse
all patient data.
Participants International multicentre study. Women aged 18-45 years. Primary or secondary
infertility; Endometriosis evident on laparoscopy or laparotomy within 3 months of study
participation, all stages included; Infertility duration unspecified. No surgical intervention
undertaken.
Exclusion: Hormonal treatment taken less than 6 months prior to study admission. No
details given of the number of women who were complaining or being treated for
infertility.
Interventions Naferelin 400 or 800 mg daily for 6 months + placebo PO, n=156
vs
Danazol 800 mg daily PO for 6 months + placebo IN, n=80 .
Women followed up for 6 months post treatment.
Those women wishing to become pregnant were followed for 12 months.
Outcomes Clinical pregnancy, diagnosis not specified; not reported by stage of disease. Self and
physician reported pain, menstrual patterns, adverse effects, hormonal and biochemical
analysis.
Notes Did not exclude other causes of infertility; No hormonal treatment for 6 months before
the study; No surgical intervention; unclear whether all randomized sub-fertile women
were included in analysis
Study NEET 1992
Methods Multicentre, parallel, randomised,double blind, double dummy trial.
Method of randomisation not described. Randomised on a ratio of 2:1 Nafarelin:Danazol.
No details of concealment. Placebo tablet and spray blinded patients and investigators.
315 were randomised and 263 qualified for efficacy analysis, see quality table for details
of attrition.
Participants European study of 307 women. Endometriosis of all stages, diagnosed at laparoscopy
or laparotomy; age 18-45 years; cycles 24-36 days during 4 months prior to study;
45-110 kg weight; -ve pregnancy test and PAP smear.
Exclusion: Amenorrhoea, concurrent diseases which could interfere with the study or
could contraindicate the use of androgenic therapy, surgical endometriosis treatment
at baseline laparoscopy or within 6 months before trial, or the use of Danazol, androgenic
hormones estrogens or progestogens within 3 months preceding the trial.
Interventions Nafarelin 400 mcg intranasally daily (200 mcg BD) with oral placebo TDS for 6 months
, (n=171; infertile women included)
vs
Danazol 600 mg daily (200 mg TDS) with placebo nasal spray BD, n=92 infertile women
included in analysis.
Followed up at 2 weeks, 1 month, and monthly during treatment followed by 1,3,6,12
month follow up post treatment.
Página 19

Outcomes Clinical pregnancy, diagnosis not defined; outcome not reported by stage of disease,
symptoms, menstruation, adverse events, concomitant medication, hormonal analysis,
PAP smear
Notes Primary goals were to assess reduction in visible disease, pain relief and side effects
of nafarelin and danazol; unclear whether all randomized sub-Feritol women were
included in analysis
Study Noble 1979
Method not described. No evidence of concealment. Attrition was 8/42 women.
Participants UK study. Inclusion: Endometriosis of all stages on laparoscopy/laparotomy; Infertility
duration unspecified. Women were complaining of infertility or were symptomatic. No
details of exclusions.
Interventions Mestronol/norethynodrel mg BD (n=17)
vs
Danazol, 1000 mg daily (n=25) dose increased every 2 weeks until amenorrhoea
achieved.
Outcomes Clinical pregnancy, diagnosis not defined; pregnancy not reported by stage of disease.
Side effects, symptom improvement, surgical interventions.
Notes Follow-up duration not stated; Trial did not exclude other causes of infertility;number
of subjects actually randomized is not reported, so uncertain whether intent to treat
analysis done. No power calculation. No details of funding.
Study Parrazzini 1994
Methods Multicentre (n=8). Randomisation was by computer generated randomisation list.
Insufficient details of allocation concealment. Patients and investigators were blinded
to regimen. No loss to follow-up.
Participants Italian study of women (n=75) with unexplained or primary infertility. Women were <38,
diagnosis of unexplained primary or secondary infertility of >=1 year with or without
chronic pain with Stage III or IV disease (rAFS). Women had undergone laparotomy
as first surgical treatment for debulking or radical surgery of endometriotic lesions.
Normal results on standard medical and gynaecological examinations and
hysterosalpingogram, luteal-phase endometrial biopsy, hormone profile and post coital
test.
Exclusion: Previous clinical or laparoscopic diagnosis of endometriosis or other disease
which might affect fertility or be related with pelvic pain. Partners with dyspermia also
resulted in exclusion. Previous therapy for infertility or endometriosis.
Interventions Nafarelin IN 400 mcg per day (N=36)
VERSUS
Placebo IN (n=39)
Administered for 3 months. Women were followed up every 4 months for 1 year.
Outcomes Gynaecological examination, pregnancy, pelvic pain,
Notes No details of funding, no details of power calculation. All women randomised were
analysed.
Página 20

Study Shaw 1992
Methods Multicentre (n=18) RCT; Each centre used own randomization schedule, security
uncertain. Randomised on ratio of 2:1 Goserelin : Danazol. No details of concealment.
Patients not blinded, same clinician performed 1st and 2nd look laparoscopy.
286/307 women satisfied selection criteria precisely. 81 goserelin and 54 danazol
subjects withdrew. Leaving 131 goserelin and 60 danazol for analysis.
Participants UK study. 304 Women aged 18-40 with menstrual cycle 21-42 days. Laparoscopically
confirmed endometriosis of all stages; 167 of 307 subjects randomized were infertile
at inception; Other causes of infertility not identified. Women were in good health and
not taking anticoagulants, willing to use barrier contraception.
Exclusion: no hormonal agents including oral contraceptives allowed 8 weeks pre study.
GNRH/danazol not allowed during 24 weeks before starting study.
Interventions Goserelin depot, 3.6 mg SC every 28 days for 24 weeks, n=204 allocated (113 infertile).
vs
Danazol 200 mg TDS PO for 24 weeks, n=103 allocated (n=54 infertile).
Followed up monthly for 24 weeks and the 8 weekly for 48 weeks. After 8 weeks of
treatment Goserelin could be increased to two depot (7.2 mg) every 28 days and
Danazol to 200 mg QDS if amenorrhoea not achieved and then could then be reduced
if adverse events.
women were followed up monthly for 24 weeks and then 8 weekly for 48 weeks.
Outcomes Pregnancy, diagnosis not defined; live birth rate reported per pregnancy. Pain , adverse
effects, hormonal assays.
Notes Follow-up in each group for 12 months after cessation of treatment; analysis appears
to be on an intent to treat basis. Power calculation based on objective response rate
for pain. Study supported by ICI Pharmaceuticals.
Study Shawki 2002
Methods Randomised double blind study (n=68),
Cairo, Egypt
Participants 68 women with Stage I-II endometriosis during routine diagnostic laparoscopy in women
with infertility
Interventions Zoladex 3.6 mg monthly for 6 months versus no further treatment. One year of follow
up, if no pregnancy occurred after 3 months then clomiphene citrate was prescribed.
Outcomes Pregnancy rates
Notes No funding was provided for the study
Study Telimaa 1988(a)
Method not described
Participants Endometriosis, all stages, at laparoscopy; infertility duration unspecified;
Interventions Provera 100 mg daily for 6 months, n=17 patients randomized and included
vs
Placebo daily for 6 months, n=14 patients randomized and included
Outcomes Clinical pregnancy, diagnosis not defined; data reported by stage of disease
Página 21

Notes Up to 30 months post-treatment follow-up; Three-trial arm; Approximately 1/3 patients
in each arm received treatment or placebo after conservative surgery; Pregnancy data
not separable for medical treatment alone; Co intervention with electrocautery at
laparoscopy in 9 women and clomiphene in 11 women, but these treatments were
evenly distributed across allocation groups; intent to treat analysis done. Funding :
drugs supplied by Farmos Group Ltd. Turku, Finland.
Study Telimaa 1988(b)
Method not described
Participants Endometriosis on laparoscopy, infertility duration was unspecified
Interventions Danazol, 600 mg daily for 6 months, n=18 patients randomized and included
vs
Placebo, daily for 6 months, n=14 patients randomized and included
Outcomes Clinical Pregnancy as above
Notes Up to 30 months post-treatment, Three-arm trial as above. Funding : drugs supplied
by Farmos Group Ltd. Turku, Finland.
No details of power calculation or ITT
Study Thomas 1987
Methods Double-blind RCT.
Method of allocation not stated.
Randomisation method not described.
Attrition n=3, see quality table for details.
Participants UK study. 40/98 eligible women. All 40 women were infertile. Age range 21-36 years.
Endometriosis of all stages; primary or secondary infertility of > 12 months; cycle 25-35
days with biphasic BBT; normal tubal anatomy by HSG and laparoscopy; normal sperm
by WHO criteria; normal thyroid function and prolactin. There had to be no impediment
to the collection of oocytes by the tubal fimbria.
Interventions Gestrinone 2.5 mg twice weekly for 24 weeks, n=20
vs
Placebo, one tablet twice weekly for 24 weeks, n=20
Follow up for one year
Outcomes Cumulative pregnancy rates at 6 and 12 months; AFS score at second look laparoscopy
in 36 women; pregnancy not reported by stage of disease
Notes Cumulative conception rates were reported on and intent to treat basis; Other causes
of infertility were excluded
Study Vercellini 1999
Methods Centralised randomization, by telephone, stratified by study centre. Multicentre trial
(n=19). Open labelled study. 59 women withdrawn from study, see quality table for
details. Power calculation conducted based on 1 year pain recurrence, no evidence of
intention to treat.
Página 22

Participants Italian study of 269 post surgical women. Mean age of Goserelin group 30.1 +/- 5.4
years, mean age of expectant management group was 30 +/-5.3 years. Women were
pre-menopausal with chronic pelvic pain undergoing conservative surgery at laparoscopy
or laparotomy , with rAFS endometriosis staging scores of four or more and at least
one or more moderate or severe symptom on Biberoglu and Berhman scale pre
operatively. Exclusion: Pregnant or breast feeding. Other serious concomitant disease
or treated with hormonal agents in previous 3 months.
Interventions Within one week of conservative surgery, women began depot goserelin 3.6 mg SC.
monthly for six months ( n=133, women seeking pregnancy n=69) vs Expectant
Management (n=134, women seeking pregnancy n=76). women followed up monthly
for 6 months post surgery and the bimonthly for six months and then 6 monthly until
end of 2 yr follow-up period.
Outcomes Conception, definition not provided. Pain symptoms and symptom recurrence.
Notes Only reported pregnancies in sub group of women wanting children .Study partly
supported by Zeneca Pharmaceuticals.
Notas:
BhCG= Beta Human Chorionic GonadotropinrAFS= revised American Fertility SocietyIM= intramuscularITT= intention to treatSE= standard errorBBT= basal
body temperatureAFS= American Fertility SocietyBTS=Beltsville thawing solution
Characteristics of excluded studies

Study Reason for exclusion
Bergquist 1990 Data included elsewhere as part of a multicentre nafarelin study.
Biberoglu 1981 Different doses of danazol compared. No treatment alternative.
Claesson 1989 Data included elsewhere as part of a multi-centre nafarelin study.
Dmowski 1982 This was a dosing study and as such there was no comparison with other drugs
Dodin 1991 Pregnancy data not reported.
Fedele 1993 Primary outcome pelvic pain.
Franssen 1992 Pregnancy data not reported.
Golland 1990 Pregnancy data not reported.
Henzl 1989 Data included in more recently published report.
Hickock 1991 Pregnancy not reported.
Hornstein 1990 Randomised to different doses of gestrionone. No treatment alternative.
Jacobs 1991 Data included elsewhere as part of a multicentre nafarelin trial.
Kennedy 1990 Data included elsewhere as part of a multicentre nafarelin trial.
Kennedy 1990b Data included elsewhere as part of a multicentre nafarelin trial.
Lemay 1991 Pregnancy not reported.
Low 1984 Different doses of danazol compared. No treatment alternative.
Moore 1981 Various doses of danazol compared. No treatment alternative.
Nowroozi 1987 Surgical trial.
Página 23
Characteristics of excluded studies

Rickes 2002 Patients had intrauterine insemination
Rock 1993 Pregnancy data not reported.
Rolland 1990 Data included elsewhere as part of a multicentre nafarelin trial.
Shaw 1990 Data included elsewhere as part of a multicentre nafarelin trial.
Siebel 1982 Data included in more recently published report.
Telimaa 1987 Data included in more recently published report.
Telimaa 1989 Endocrine data only. Pregnancy data included in earlier report.
Telimaa 1990 Endocrine data only. Pregnancy data included in earlier report.
Tsai 2004 All patients had intrauterine insemination with clomiphene citrate
Valimaki 1989 Data included elsewhere as part of a multicentre nafarelin trial.
Wheeler 1992 Pregnancy data not reported.
Wheeler 1993 Pregnancy data not reported.
Worthington 1993 Randomised to different doses of gestrinone. No treatment alternative.
TAB LAS ADICIONALES
Table 01 Quality Table

Study ID Randomisation Concealment Blinding Attrition Power Intent-to-treat Funding
calculation
Bayer 1988 Randomisation No details of No blinding Total loss to No details No details. No details
by a concealment as study was follow up was State that a
randomly drug versus 21/73. n= 9 life table
selected no treatment from Danazol analysis for
card. No group and cumulative
other details n=13 from no pregnancies
treatment was used to
group. No take into
details give account
for reason for attrition.
loss to
follow-up
Bianchi 1999 Randomisation No details No blinding No patient No All patients No details
done within 7 lost to follow calculation followed up
days of up and analysed
surgery using
computer
generated list
NEET 1992 Randomisation No details Placebo 315 No details No details No details
method not tablets and randomised,
described nasal spray 8 never took
used. medication:
Patients and 307 in safety
investigators analysis (
blind 206
Nafareline
Página 24

and 101
Danazol);
263 qualified
for efficacy
analysis (171
Nafarelin and
92 Danazol).
At 12 month
follow-up
data included
women who
had
completed
treatment
and 2 others
who had
completed
treatment but
missed 2nd
look
laparoscopy
but were still
followed in
post
treatment
period
(Nafarelin
n=172;
Danazol n=
93).
Shaw 1992 Randomisation No details Patients not 286/307 Yes, based Yes for No details
method not blinded, satisfied on objective objective
described same selection response response but
physician criteria rate. only 249/307
performed precisely. 81 were eligible
1st and 2nd goserelin for analysis
look withdrawn
laparoscopy (13 before
completion of
treatment);
54 Danazol
withdrawn
(21 before
completion of
treatment).
Lack of
effect,
adverse
findings,
pregnancy
and
administrative
reasons.
Página 25

Fraser 1991 Randomisation No details Patients and Total No details No details Drug
using investigators dropouts supplied by
computer were blinded were 3. Syntex
generated list to treatment Three from Pharmaceuticals
of random using double Nafarelin and Int.
numbers dummy none from
design. the Danazol
group.
Bromham Random no details Double blind, 90/132 Yes but no details no details
1995 allocation no all capsules gestrinone sample
further identical, and 83/137 required was
details patents Danazol too large to
blinded. completed continue
the 12 month recruitment.
follow-up. No details as
five women to basis of
(2 x power.
gestrinone
and 3 x
Danazol)
withdrew
because of
pregnancy
before
commencing
treatment.
fifty-four
women
withdrew
because of
side effects
(25
gestrinone
and 29
Danazol).
Fifty women
withdrew (25
gestrinone
and 25
Danazol) or
dropped out
from the
follow-up
phase.
Twenty two
in each
group failed
to return for
follow up.
One in each
group for
personal
reasons, 3 (1
Página 26

gestrinone ,
2 Danazol )
for
hysterectomy
or other
surgery and
1 gestrinone
withdrew
from infertility
investigation.
Noble 1979 Randomly no details No details 1/25 danazol No details No details No details
allocated no and 7/17
details mestrona/lnorethynodrel
failed to
complete the
treatment.
Henzl 1988 Randomised no details Double blind 23/236 No details Authors of Funding from
trial but no double patients were paper state Syntax
details of dummy excluded that they ran Research
process. design with from efficacy the best and related to
both patients analysis. worse case statistical
and Seven scenarios and
investigators Nafarelin 800 which hormonal
being blind to mcg and four showed that analysis.
treatment. Danazol 9% exclusion
withdrew did not affect
because of the results.
hot flushes; However
three they did not
Danazol had include all
a rise in patients in
serum levels the final
and one analysis.
withdrew
because of
inefficacy.
Nine patients
withdrew for
reasons
unrelated to
the drugs but
no details
given as to
which groups
they
belonged to.
Página 27

Dmowski Randomised Open Open 29/36 No details No details In part by
1989 trial, no labelled labelled completed Hoechst-
details of study no study, no and were rRoussel
method details of blinding. analysed, 5 Pharmaceuticals
provided. allocation in Buserelin Inc.
group and 2
in danazol
group. Two
patients
reported
family
reasons,
three were
non-compliant,
one had
severe
emotional
side effects
on IN
Buserelin
and one was
allergic to
Danazol.
Only 26
women were
reported in
pregnancy
data.
Fedele 1989 Randomly No details No blinding, 1/39 women. No details All 39 women No details
a assigned , no treatment one women were
details regimens from analysed for
were gestrinone pregnancy
different group was outcome
withdrawn
because of
virus B
hepatitis
Fedele 1989 Randomly No details None as 1/62 women No details All women No details
b allocated no tablets withdrawn were
details of versus IN from study. included in
method spray Woman was the
in Buserelin pregnancy
group and data
withdrew due
to severe
pelvic pain.
Vercellini Computer Allocation None, this Two patients Yes, based No details Support and
1999 generated done was an open and one on 1 year funding from
randomisation centrally labelled centre were pain Zeneca
sequence away from study. withdrawn recurrence Pharmaceuticals.
used. study centre before post surgery
randomisation
Página 28

because of
incomplete
CRF's.
Twenty six
Goserelin
treated
women and
31 women in
the expectant
management
group were
withdrawn for
reasons
other than
symptom
recurrence or
were
excluded
from the
primary
efficacy
analysis due
to major
protocol
violations.
Thomas Randomly No details of No details Three No details No details No details.
1987 allocated but allocation women from
no details of placebo
randomisation group no
procedure reasons
provided.
Parazzini Computer Telephone Subjects and None lost to No details All women Drug
1994 generated allocation but investigators follow-up. followed up. provided by
random insufficient blinded to Recordati
number list details treatment S.p.A. Milan,
Italy
Harrison Randomisation Centralised Double blind, 10/100 failed Yes based No details. provided for
2000 using block list was used patients were to complete on positive Not all statistical
design for allocation blinded to study. One therapeutic women were analysis
which was treatment. MPA and two benefit of analysed
supplied to placebo MPA and
the women also
pharmacy dropped out pregnancy
before rate.
beginning
treatment.
Other reason
for
withdrawal
were
depression
(n=1 MPA),
Página 29

failure to
return (n=1
MPA),
dropped out
(n= 2
placebo),
pregnant
(n=3
placebo).
Women
assessed at
24 weeks
were 49 MPA
and 48
placebo.
Dmoski 1982 No details of No details of Double blind 24/27 No details No details, Supported in
randomisation allocation method. All patients three women part by a
procedure concealment capsules evaluated. without grant from
identical, Patients who clinical Sterling-Winthrop
treatment did not improvement Research
unknown to improve in 60 were Institute,
women and days they excluded New York
physicians. were from data
withdrawn analysis.
from the
protocol and
given
Danazol 800
mg daily.
Patients
requiring
surgery at
the end of
treatment
due to
incomplete or
lack of
improvement
were not
included in
subsequent
evaluation
including
pregnancy
data. Three
women, one
from each of
100 mg, 200
mg and 400
mg groups
were not
included due
to lack of
Página 30

clinical
improvement.
Busacca Randomised Randomisation No blinding One woman Yes based Yes all None
2001 by computer list unknown as treatment was on pain women were reported
generated list to physicians was injection withdrawn recurrence subject to
but no details versus no from GnRH data analysis
as to how it treatment. treatment
was physicians because of
concealed were blinded unacceptable
to side effects
randomisation.
Berqvist Randomisation No details of Double blind. 3/49 No details No details Ferring
1998 not described allocation Identical kits withdrawn Lakemedel
concealment for injection. during AB
Women and treatment
researchers phase. One
blinded to placebo
treatment subject
became
pregnant and
one had
insufficient
effect. One
woman on
triptorelin
experienced
hypoestrogenic
effects and
depression.
Only 8
women
completed
the entire 18
month study
5 triptorelin
and 3
placebo.
Reasons for
dropping out
of the
triptorelin
group were
increased
pain leading
to hormonal
treatment
(n=4),
pregnancy
(n=5),
initiation of
fertility
treatment
(n=2),
Página 31

starting
contraceptive
pills (n=5)
and
reversible
weight loss
(n=1).
Sixteen of
the placebo
group
dropped out
because of
insufficient
efficacy
ANZ Zoladex Randomisation No details of Open Of the 71 No details Yes, post ICI
1996 procedure allocation labelled women treatment pharmaceuticals
not described concealment study entered into scores set as Australia
the study 48 equal to
remained pretreatment
until the end scores
of active
treatment. 2
danazol
patients
never
commenced
treatment, 8
were
unwilling to
continue with
the therapy
and 9 had a
serious
adverse drug
reaction. In
the goserelin
group 4
withdrew
because they
were
unwilling to
continue.
Página 32

Burry 1989 Randomisation No details of Double blind, One women No details No details Syntex
procedure allocation double from Danazol research,
not described concealment dummy 800 mg Palo Alto,
design withdrew California.
because of
severe
headaches,
one woman
from
Nafarelin 800
mcg
withdrew
because of
mood swings
Shawki 2002 No details No details Double blind No details No details No details None
provided provided
Table 02 Adverse events

Trial name Adverse events
ANZ Zoladex 1996 Menopausal symptoms including vaginal dryness were more often reported in the zoladex group.
Acne, oily skin were more often reported in the danazol. Danazol was also associated with ankle
oedema, marked change in breast size, depression, voice changes, headache, flu like symptoms,
muscle cramps, insomnia, memory and concentration loss, skin rash
Bayer 1988 Not reported
Berqvist 1988 Menopausal symptoms were experienced by 80% of women in the GnRH analogues and 33%
in the placebo group.
Bianchi 1999 Danazol associated with hyperandrogenism (16.7%) , weight gain (8.3%)
Bronham 1995 Both gestrinone (91%) and danazol (89%) were associated with hyper androgenic side effects
including hirsutism, headaches, nausea, voice change, depression, liver function, central nervous
system complaints, lethargy, headaches, weight gain, acne and seborrhoea.
Burry 1989 Weight gain was reported more commonly in danazol.
Busacca 2001 Menopausal symptoms experienced by all women on GnRH analogue.
Cosson 2001 Similar experience of hot flushes in both groups of women.
Dmowski 1989 Menopausal symptoms more often with GnRHa and weight gain and oily skin more likely with
danazol.
Fedele 1989a Weight gain and hot flushes, acne, decreased breast size, more common with danazol than
gestrinone
Fedele 1989b Menopausal symptoms, myalgia, hirsutism, depression
Fedele 1992 Miscarriage rate
Fraser 1991 Menopausal symptoms more often with GnRHa and weight gain and oily skin more likely with
danazol.
Harrison 2000 Acne, pain in 10% of the MPA group only.
Henzl 1988 Menopausal symptoms and reduced libido more often with GnRHa and weight gain more likely
with danazol.
Página 33
Table 02 Adverse events

NEET 1992 Menopausal symptoms more often with GnRHa and weight gain and oily skin more likely with
danazol.
Noble 1979 Weight gain, menopausal symptoms
Parazzini 1994 Not reported
Shawki 2002 Not reported
Shaw 1992 Menopausal symptoms
Telimaa 1998 Not reported
Thomas 1987 Not reported
Vercellini 1999 Mentioned only in the discussion
CARÁTULA
Titulo Supresión de la ovulación para la endometriosis
Autor(es) Hughes E, Brown J, Collins JJ, Farquhar C, Fedorkow DM,Vandekerckhove

P
Contribución de los autores Ed Hughes: Dirigió la redacción de la revisión original y las actualizaciones.
Participó en todos los aspectos del diseño de la revisión, la búsqueda, la
inclusión, la extracción de datos y el resumen.
Donna Fedorkow: Empezó el trabajo en la revisión con John Collins y fue
co-autora del documento original publicado en Fertility and Sterility. De esta
manera, constituyeron la base de la revisión Cochrane. Donna empezó el diseño,
la búsqueda y los procesos de inclusión y extracción.
John Collins: Trabajó con Donna Ferdorkow en el proyecto original, centrándose
en la inclusión de estudios y el resumen de datos.
Patrick Vandekerckhove: Era el editor coordinador en Leeds cuando se
desarrollaron el protocolo y la revisión. Ayudó en la búsqueda de la literatura,
seleccionó los estudios para su inclusión y examinó el manuscrito.
Julie Brown: Colaboró en la última actualización de esta revisión. Realizó la
búsqueda y respondió los comentarios de los redactores y agregó la tabla de
calidad para acercar la revisión a las normas actuales del grupo Cochrane,
también identificó nuevos artículos e ingresó los datos según lo requerido.
Cindy Farquhar: Comprobó los datos para la última actualización, reescribió la
discusión y completó las ediciones finales.
Número de protocolo publicado 1996/2

inicialmente
Número de revisión publicada 1996/2

inicialmente
Fecha de la modificación más

09 mayo 2007
reciente"
Página 34
"Fecha de la modificación
08 mayo 2007
SIGNIFICATIVA más reciente
Cambios más recientes La revisión original se preparó en 1996. Para la actualización de esta
revisión en 2003, se agregaron tres nuevos ECAs a la revisión y se
revisaron cuidadosamente todas las secciones del texto.La actualización
de esta revisión en 2006 aumentó el número total de estudios incluidos
de 15 a 24 y se revisaron las secciones del texto y las tablas adicionales
agregadas.
Fecha de búsqueda de nuevos

El autor no facilitó la información
estudios no localizados
Fecha de localización de nuevos

estudios aún no El autor no facilitó la información
incluidos/excluidos
Fecha de localización de nuevos

05 setiembre 2006
estudios incluidos/excluidos
Fecha de modificación de la
sección conclusiones de los El autor no facilitó la información
autores
Dirección de contacto A/Prof Edward Hughes

Associate Professor
Department of Obstetrics and Gynaecology
McMaster University
1200 Main St West
Room HSC-4F7
Hamilton
L8N 3Z5
Ontario
CANADA
Télefono: +1 905 521 2100
E-mail: hughese@mcmaster.ca
Facsimile: +1 905 577 0471
Número de la Cochrane Library CD000155
Grupo editorial Cochrane Menstrual Disorders and Subfertility Group
Código del grupo editorial HM-MENSTR
RESUMEN DEL METANÁLISIS
01 Supresión de la ovulación versus placebo

Resultado Nº de Nº de Método estadístico Tamaño del efecto
estudios participantes
01 Embarazo clínico Odds ratio de Peto IC del Subtotales
95% únicamente
Página 35
01 Supresión de la ovulación versus placebo

02 Embarazo Clínico - Agentes Odds ratio de Peto IC del Subtotales
anovulatorios distintos del 95% únicamente
Danazol versus placebo/ningún
tratamiento
03 Eventos adversos 0 0 Odds ratio (efectos fijos) IC No estimable
del 95%
02 Supresión de la ovulación versus danazol

01 Nacidos vivos 1 191 Odds ratio de Peto IC del 1.15 [0.57, 2.32]
95%
02 Embarazo clínico Odds ratio de Peto IC del Subtotales
95% únicamente
03 GnRHa versus Danazol

01 Embarazo Clínico Odds ratio de Peto IC del Subtotales
95% únicamente
05 GnRH versus anticoncepción oral

01 Nacidos vivos 1 86 Odds ratio (efectos fijos) IC 0.69 [0.26, 1.85]
del 95%
02 Embarazos clínicos Odds ratio de Peto IC del Subtotales
95% únicamente
Página 36
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS
Fig. 01 Supresión de la ovulación versus placebo

01.01 Embarazo clínico
Página 37
01.02 Embarazo Clínico - Agentes anovulatorios distintos del Danazol versus placebo/ningún tratamiento
01.03 Eventos adversos

El autor no facilitó las gráficos o las tablas
Fig. 02 Supresión de la ovulación versus danazol

02.01 Nacidos vivos
Página 38
02.02 Embarazo clínico
Página 39
Fig. 03 GnRHa versus Danazol

03.01 Embarazo Clínico
Fig. 05 GnRH versus anticoncepción oral

05.01 Nacidos vivos
Página 40
05.02 Embarazos clínicos
Página 41

Supresion de La Ovulacion para La en Dome Trios Is

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Supresion de La Ovulacion para La en Dome Trios Is

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Supresión de la ovulación para la endometriosis

Hughes E, Brown J, Collins JJ, Farquhar C, Fedorkow DM, Vandekerckhove P

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Supresión de la ovulación para la endometriosis i

Hughes E, Brown J, Collins JJ, Farquhar C, Fedorkow DM, Vandekerckhove P

Esta revisión debería citarse como:

Conclusiones de los autores

Supresión de la ovulación para la endometriosis

datos disponibles de ECAs, que se basan en un resumen ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

Kennedy 1990b Valimaki 1989

Rock 1993 Gleicher 1987

Telimaa 1990 Yuzpe 1986

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of excluded studies

Characteristics of excluded studies

TAB LAS ADICIONALES

Table 01 Quality Table

Table 01 Quality Table

Table 01 Quality Table

Table 01 Quality Table

Table 01 Quality Table

Table 01 Quality Table

Table 01 Quality Table

Table 01 Quality Table

Table 01 Quality Table

Table 01 Quality Table

Table 02 Adverse events

Table 02 Adverse events

Titulo Supresión de la ovulación para la endometriosis

Autor(es) Hughes E, Brown J, Collins JJ, Farquhar C, Fedorkow DM,Vandekerckhove

Número de protocolo publicado 1996/2

Número de revisión publicada 1996/2

Fecha de la modificación más

Fecha de búsqueda de nuevos

Fecha de localización de nuevos

Fecha de localización de nuevos

Dirección de contacto A/Prof Edward Hughes

Número de la Cochrane Library CD000155

Grupo editorial Cochrane Menstrual Disorders and Subfertility Group

Código del grupo editorial HM-MENSTR

RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Supresión de la ovulación versus placebo

01 Supresión de la ovulación versus placebo

02 Supresión de la ovulación versus danazol

03 GnRHa versus Danazol

05 GnRH versus anticoncepción oral

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Supresión de la ovulación versus placebo

01.03 Eventos adversos

Fig. 02 Supresión de la ovulación versus danazol

02.02 Embarazo clínico