LA TERAPIA COGNITIVA PROCESAL SISTEMICA DE VITTORIO

GUIDANO.
ASPECTOS TEORICOS Y CLINICOS
Alfredo Ruiz
INTECO Instituto de Terapia Cognitiva
Santiago de Chile
Artculo publicado en:
"Inter!"i#n en P$i"oter!%i!". Editor R. Opazo. Santiago de Chile !""#
Not!$ introdu"ti&!$
El traba$o %ue e&pondre'os a continuaci(n tiene por ob$eto presentar a
)ds. los principios b*sicos en %ue se sustenta la Terapia Cognitiva
+rocesal Sist,'ica. No obstante previo a ello per'tan'e algunas
re-le&iones.
.a pri'era de ellas es %ue /uidano nos ha conducido a un 0darnos
cuenta0 de %ue esta'os siendo partcipes de la e&periencia de un
ca'bio de paradig'a de la ciencia psicol(gica. Nos se1ala %ue '*s %ue
una e&pansi(n de las bases te(ricas %ue sustentan la +sicologa ha2 un
ca'bio episte'ol(gico. Nos dice a raz de la crisis de la Terapia
Cogntiva:
0...a di-erencia de lo acaecido un a1o antes en el tie'po de la crisis
conductista no era posible continuar ni a'pliar a%uel 'is'o paradig'a
e'pirista.asociacionista %ue hasta entonces haba servido de punto de
re-erencia. En pri'er lugar era evidente %ue el paradig'a e'pirista se
haba llevado hasta sus l'ites '*&i'os '*s all* de los cuales su
estructura 'is'a no se haba podido sostener. Co'o se dice en la $erga
colorista de la vida cotidiana 0se haba restregado el -ondo de la olla0.
En segundo lugar el proble'a no era el de introducir ,sta o a%u,lla
novedad para lograr e&plicar ,sta o a%u,lla ano'ala sino %ue se vea
por el contrario la necesidad de 'odi-icar conceptos b*sicos co'o
0organis'o0 0conoci'iento0 0realidad0 0ob$etividad0 etc.0 3/uidano 4.
!""56.
.a segunda re-le&i(n 2 %ue ta'bi,n deriva del 0insight0 de /uidano se
en-oca hacia la integraci(n entre las ciencias %ue estara dada por la
p,rdida de los l'ites entre las di-erentes disciplinas. En este sentido se
pone de 'ani-iesto %ue las ciencias o disciplinas se in-lu2en 2 'odi-ican
unas a otras. /uidano lo pone de la siguiente 'anera:
0...si se consideraban con la debida atenci(n los datos o-recidos por la
convergencia interdisciplinaria producida al -inal de los 75 entre Teora
de Siste'as #8 cibern,tica ter'odin*'ica irreversible ciencia
cognitiva episte'ologa evolutiva etc. se llegaba casi inevitable'ente
a un ca'bio radical de la noci(n de realidad 2 organis'o 2 en
consecuencia a un ca'bio en la relaci(n observado9observador0
3/uidano !""56.

M!r"o Te#ri"o. El %ro'le(! E%i$te(ol#i"o
Es por eso %ue es ineludible en esta e&posici(n e'pezar por tratar el
proble'a del conoci'iento: es decir el proble'a episte'ol(gico: c('o
entender al ser hu'ano c('o entender el organis'o hu'ano c('o
ta'bi,n entender la realidad: 2 c('o entender la relaci(n entre el
conoci'iento %ue caracteriza los organis'os hu'anos 2 todos los
organis'os vivientes 2 la realidad en la cual estos organis'os viven.
/uidano se1ala %ue el proble'a episte'ol(gico es b*sico 2 ,l lo
resuelve en los t,r'inos siguientes.
E'pieza por de-inir su en-o%ue terap,utico co'o post9racionalista 2a
%ue al de-inirlo de esta 'anera le da el conte&to para desarrollar los
puntos te(ricos %ue le per'iten tratar la estrategia terap,utica 2 el
',todo terap,utico.
;<u, signi-ica post9racionalista= ;+or %u, se pre-iere este t,r'ino al de
no racionalista=
El t,r'ino post9racionalista seg>n /uidano signi-ica %ue esta'os
viviendo un 'o'ento en el cual la episte'ologa e'pirista ha ca'biado
pro-unda'ente en el curso de este siglo.
+ara /uidano toda la psicologa de nuestra ,poca en lo %ue va corrido
de este siglo: no i'porta si es una psicologa conductista o psicoanalista
o cognitivista tradicional todas ellas no co'portan di-erencias
episte'ol(gicas. .os 'odelos psicol(gicos %ue conoce'os hasta este
'o'ento son psicologas %ue derivan de la posici(n episte'ol(gica %ue
se lla'a e'piris'o 2 %ue en general es co'>n a toda la ciencia
occidental.
El e'piris'o ha sido por ?55 a @55 a1os sin(ni'o de ciencia. El te'a
b*sico de la episte'ologa e'pirista es %ue la realidad es >nica para
todos los seres hu'anos. .a realidad es >nica 2 es e&terna a los
organis'os vivientes: 2 en nuestro caso si nos re-eri'os a los seres
hu'anos puede ser conocida en -or'a '*s o 'enos per-ecta: en -or'a
'*s o 'enos pr(&i'a a la verdad.
Se cree entonces %ue e&iste una realidad e&terna 2 %ue el conoci'iento
hu'ano es una representaci(n de esta realidad e&terna: 2 %ue esta
representaci(n es '*s o 'enos correspondiente a la realidad e&terna.
Ahora se llega a esta representaci(n de la realidad por la su'a global
de todas las e&periencias sensoriales. Es decir basta con tener estas
i'presiones sensoriales para asegurarse el conoci'iento.
A -ines del siglo pasado 2 a principios de este siglo este plantea'iento
-ue puesto en duda: 2 la racionalidad to'( el puesto %ue tenan las
i'presiones sensoriales. Es decir la realidad e&terna >nica 2 con un
solo signi-icado para todo el 'undo -ue identi-icado con un con$unto de
principios 2 de a&io'as l(gicos9deductivos. Esta -ue la contribuci(n del
Crculo de 4iena. .o %ue iba a garantizar la per-ecta correspondencia
entre la representaci(n 2 la realidad e&terna eran las le2es o principios
de la l(gica co'o era concebida en su tie'po.
El pri'er gran ca'bio de esta perspectiva a %ue nos re-eri'os ocurre
en !"5A con la -a'osa Carta de B. Russel 3%ue a la saz(n tena #!9##
a1os6 le enva al gran l(gico Creege. En esta carta le 'uestra %ue era
i'posible resolver una proposici(n parad($ica a trav,s del siste'a l(gico
%ue propona Creege 2 %ue si no se to'aba en consideraci(n el
conte&to relacional interpersonal e hist(rico %ue daba origen a la
conclusi(n parad($ica no se poda resolver de ninguna 'anera.
.o %ue B. Russel -or'ul( en -or'a l(gica9'ate'*tica es %ue e&iste una
propiedad de los organis'os. .a propiedad autorre-erencial. Esto
signi-ica %ue el observador es parte integrante de lo %ue observa. Desde
esta posici(n entonces es posible resolver algunas proposiciones
parad($icas. Si estas proposiciones parad($icas son vistas desde un
observador i'parcial u ob$etivo -uera de cada aconteci'iento se
%uedan sin soluci(n l(gica las proposiciones 'encionadas.

C!('io$ en l! rel!"i#n o'$er&!dor)o'$er&!do
.os aconteci'ientos se sucedieron con la teora de la relatividad de
Einstein con la 'ec*nica cu*ntica: 2 ,sta >lti'a probable'ente -ue la
%ue '*s in-lu2( para ca'biar radical'ente la relaci(n entre el
observador 2 lo observado. .a crisis del paradig'a e'pirista por ende
era 2a irreversible.
.a relaci(n entre el observador 2 lo observado es el te'a b*sico de la
psicoterapia post9racionalista. +ero no nos de$e'os enga1ar: todava la
psicologa conte'por*nea est* -uerte'ente enraizada o habitada por
los par*'etros e'piristas.
.a relaci(n entre observador 2 observado produ$o ca'bios en todas las
ciencias: as en la -sica la %u'ica la biologa las ciencias sociales la
historia. Eo2 la nueva perspectiva es ver al observador co'o parte
integrante de lo %ue observa 2 %ue todo conoci'iento en
consecuencia es en cada circunstancia una actividad autorre-erencial.
Esto %uiere decir %ue el conoci'iento sie'pre est* re-le$ando las
estructuras del organis'o %ue est* conociendo 'ucho '*s %ue la
estructura de la realidad e&terna o la realidad en s.
E&a'ine'os ahora c('o todo este nuevo plantea'iento es decir la
nueva perspectiva entre observador 2 observado in-lu2e en la
psicoterapia. En la posici(n terap,utica tradicional el observador es una
persona %ue tiene una posici(n de privilegio por%ue puede ver las cosas
co'o ocurren en s 'is'as 2 por lo tanto en -or'a absoluta siendo una
persona %ue puede garantizar la ob$etividad de lo %ue ocurre. Esta
posici(n deter'ina una apro&i'aci(n particular en cual%uier parte del
diagn(stico o terapia psicol(gica. El terapeuta es la persona ob$etiva %ue
dice cu*ndo su paciente ob$etiva'ente est* 'al 2 ob$etiva'ente decide
%u, es lo %ue tiene %ue hacer 2 %u, es lo %ue tiene %ue ca'biar
/uidano se1ala:
0...)na de las sensaciones '*s desagradables %ue e&peri'entaba al
principio de 'i traba$o co'o cognitivista era precisa'ente el hecho de
tener %ue co'portar'e co'o un depositario de la verdad derivada de
esta actitud terap,utica 2 de hecho las terapias cognitivas cl*sicas
acababan sie'pre por trans-or'ar la relaci(n con el paciente en una
especie de curso did*ctico con i'pronta cient-ica -ilos(-ica pedag(gica
seg>n la tendencia personal del terapeuta0 3/uidano !""56.

No"i#n de re!lid!d
E&a'ine'os ahora %u, sucede si aplica'os en la psicoterapia este
ca'bio de perspectiva. Es decir %ue el observador ahora es parte
integrante de lo %ue observa. .o pri'ero %ue sucede es %ue la noci(n de
realidad ca'bia co'pleta'ente. .a noci(n de realidad 2a no es >nica: la
noci(n de realidad ahora es entendida co'o una serie de procesos %ue
ocurren en 'uchos niveles: niveles %ue son di-erentes unos de otros:
%ue son si'ult*neos pero no est*n subordinados unos a otros. Es decir
la realidad es considerada co'o una red de procesos %ue est*n todos
entrelazados. F esto tiene dos caractersticas '*s: cada proceso ocurre
en su nivel de procesa'iento %ue es di-erente de otros niveles. +ero a
pesar de %ue esto era ad'itido ta'bi,n en la perspectiva e'pirista en
la cual podran veri-icarse en una situaci(n co'ple$a diversos niveles
de observaci(n o diversos puntos de vista sin e'bargo uno solo tena
%ue ser el verdadero 2 los de'*s tenan %ue subordinarse a ,ste %ue
era considerado el global 2 %ue daba cuenta de todos los de'*s.
En esta nueva perspectiva el punto b*sico es %ue todos los puntos de
vista ocurren si'ult*nea'ente en di-erentes niveles 2 no pueden ser
subordinados unos a otros. Cada punto de vista es verdadero en s
'is'o 2 su aparente contradicci(n con otro %ue est* ocurriendo a otro
nivel es una aparente contradicci(n para el observador %ue est*
percibiendo desde -uera 2 no para el siste'a de realidad %ue est*
observando. En este sentido cada contradicci(n pertenece '*s al orden
del observador. Es una contradicci(n dada por la estructura
autorre-erencial del observador. Este con su observaci(n introduce un
orden en esta red de procesos interrelacionados 'erced a lo cual las
posibles irregularidades inherentes a las interacciones '>ltiples 2
si'ult*neas %ue continua'ente tienen lugar ad%uieren para ,l
caractersticas de regularidad. Dicho de otra 'anera: cada observaci(n
le$os de ser e&terna 2 neutra es autorre-erencial: es decir se re-le$a
sie'pre a s 'is'a. +or lo tanto el orden 2 la regularidad con la cual
esta'os habituados a tratar las cosas 2 a nosotros 'is'os no es algo
e&terno 2 ob$etiva'ente dado sino %ue es el producto de nuestra
interacci(n con lo e&terno 2 con nosotros 'is'os. +or lo tanto son
nuestras construcciones. Este ca'bio radical en la concepci(n de la
relaci(n observador9observado i'plica consecuencias episte'ol(gicas
psicol(gicas 2 terap,uticas de crucial i'portancia.
E. Gaturana 3!""56 propone un no'bre di-erente para lla'ar la
realidad. Easta ahora he'os hablado de 0)niverso0. )niverso es el
t,r'ino de realidad >nica e&terna tpica'ente e'pirista. )niverso o
sea las cosas van sola'ente en una direcci(n. El propone el t,r'ino de
Gulti9verso co'o sustituto de )niverso. Gultiverso seria co'o se
'ani-iesta la realidad. F el 'ani-estarse seg>n sus 'uchos aspectos es
su caracterstica peculiar: 2 de hecho nosotros sola'ente pode'os
coger nada '*s %ue un aspecto 2 ordenarlo en nuestra e&periencia. O
sea es una in-or'aci(n sobre nosotros no es una in-or'aci(n sobre la
realidad e&terna. F una in-or'aci(n sobre nuestra e&igencia de orden
de precisi(n de regularidad.

Autoor!niz!"i#n
Si la realidad es algo as co'o una red de procesos %ue est*n
entrelazados: si la realidad es 'ultiversa 9co'o dice Gaturana9
entonces co'o he'os visto %ue cual%uier observador al tener una
e&periencia de esta realidad introduce un orden con su conoci'iento
su percepci(n: de esto se in-iere %ue tanto el organis'o hu'ano co'o
cual%uier otro organis'o es un siste'a %ue es capaz de
autoorganizaci(n. Ca'bia por tanto co'pleta'ente el 'odo en %ue el
organis'o se ordena en la realidad.
En una (ptica e'pirista en ca'bio el organis'o no crea un orden sino
%ue si'ple'ente va a ocupar un orden en la realidad %ue si'ple'ente
le preceda antes de %ue apareciera en el 'undo. F la -unci(n de ese
organis'o es adecuarse o adaptarse a ese orden.
Ahora en la (ptica post9racionalista la verdad >nica en s 'is'a es
incognoscible por%ue es 'ulti9versa. 3N(tese %ue esta posici(n no
deriva en un escepticis'o 2a %ue asu'e pri'ero %ue la verdad e&iste:
2 luego %ue es 'ulti9versa6: 2 lo %ue los seres hu'anos conoce'os es
la construcci(n de un orden %ue puede darnos un sentido. .a noci(n de
capacidad autoorganizativa %ue ca'bia la noci(n de realidad 2 del
organis'o co'o un siste'a capaz de organizarse continua'ente a s
'is'o 3su orden te'poral. su orden perceptivo su orden e'otivo su
orden cognitivo6 ca'bia ta'bi,n co'pleta'ente la noci(n de
adaptaci(n.
En el en-o%ue e'pirista adaptaci(n es la noci(n de correspondencia con
la realidad. .a adaptaci(n se produce cuando un organis'o responde a
las presiones a'bientales deviniendo casi en una copia del a'biente
e&terno. En este en-o%ue la adaptaci(n signi-ica %ue el organis'o se
trans-or'a de$*ndose 'odelar por las presiones e&ternas.

No"i#n de !d!%t!"i#n
En ca'bio en una (ptica o en una perspectiva de autoorganizaci(n la
adaptaci(n es un proceso contrario. Es decir un organis'o trans-or'a
las presiones a'bientales e&ternas en un orden interno. O sea el
concepto 'is'o de e&periencia signi-ica %ue lo %ue seran presiones
a'bientales o perturbaciones a'bientales casuales pueden llegar a ser
signi-icativas para el organis'o 2a %ue entran a -or'ar parte de su
'undo de signi-icados de su 'undo de consistencia perceptiva de su
'undo de regularidad te'poral %ue no e&ista antes. Este 'undo de
regularidades perceptivas te'porales 2 otras no e&iste
independiente'ente del organis'o.
+ara /uidano el proble'a principal %ue se i'pone ho2 en una
proble'*tica cognitiva entrando en los a1os "5 es superar una
concepci(n episte'ol(gica e'pirista %ue co'o 'uchos episte'(logos
dicen es el conoci'iento desde el punto de vista de Dios desde el
punto de vista i'personal de uno %ue 'ira co'o un observador
privilegiado -uera de la contingencia hu'ana. Easta el 'o'ento he'os
tenido una serie de concepciones del conoci'iento individual hu'ano
%ue pueden ser consideradas co'o concepciones desde un punto de
vista de Dios esto es i'personal: viendo a la criatura hu'ana co'o
algo %ue es un transe>nte en este 'undo: 2 %ue se 'iran a%uellos
aspectos del conoci'iento %ue son '*s invariantes aspectos del
conoci'iento %ue pudieran e&istir ta'bi,n sin to'ar en cuenta co'o es
la e&periencia hu'ana.
Es el caso de +iaget %uien -ue capaz de construir todo un siste'a de
conoci'iento hu'ano sin considerar las e'ociones 2 la a-ectividad.
/uidano entiende esta apro&i'aci(n co'o el conoci'iento desde el
punto de vista de Dios a la -or'a piagetiana de ver el conoci'iento del
ni1o. No pertenece 9seg>n /uidano9 al 'undo del ni1o. Si lo ve'os del
punto de vista del ni1o es 'ucho '*s i'portante la reciprocidad
e'otiva %ue tiene con su 'adre con su padre con otros ni1os. Es
'ucho '*s i'portante para ,l el hecho de ser aceptado o no por los
otros. Estos son ele'entos %ue van a deter'inar la organizaci(n de sus
signi-icados personales.

E%i$te(olo*! e&oluti&!
Si nosotros ve'os el conoci'iento desde un punto de vista ontol(gico o
desde el punto de vista de %uien lo vive es decir del observador nos
ca'bia co'pleta'ente lo %ue he'os pensado acerca de los aspectos
b*sicos en los cuales se 'ani-iesta el conoci'iento. En estos tie'pos es
pr*ctica'ente nor'al hablar de conoci'iento t*cito conoci'iento %ue
es parte de nuestra e&periencia directa del vivir: es un conoci'iento %ue
ocurre a trav,s de la percepci(n de la sensorialidad de la e'oci(n de
la a-ectividad. En su'a ta'bi,n: todo conoci'iento %ue es in-or'aci(n
pero %ue no est* ligado a la palabra al concepto a la actividad
cognitiva. Es decir en una concepci(n de conoci'iento ontol(gico en
%ue no considera'os '*s al conoci'iento >nica'ente co'o una
actividad representativa. En otras palabras el conoci'iento no es
sola'ente cognitivo sino %ue el conoci'iento es en cada 'o'ento
cognitivo 'ot(rico sensorial a-ectivo. En una (ptica ontol(gica
conocer es vivir es e&istir: no se pueden di-erenciar a'bos aspectos. En
esta (ptica se puede caracterizar 'e$or la relaci(n entre conoci'iento
t*cito 2 conoci'iento e&plcito: 2 en este sentido lo %ue pasa a cada
persona hu'ana es %ue su e&periencia b*sica es e&peri'entar en s
'is'a lo %ue Gaturana lla'a 0vivencia0 o la 0pra&is del vivir0 2 %ue
/uidano lla'a la e&periencia in'ediata.
.a e&periencia in'ediata es algo con lo cual nos encontra'os co'o
algo %ue es dado: algo %ue pertenece a la 'is'a e&periencia de tener
un cuerpo de estar en una realidad -sica en la cual vivi'os. F lo %ue
hace'os es %ue todo el conoci'iento e&plcito todas las e&plicaciones
%ue nosotros elabora'os o procesa'os en nuestra vida son todas
e&plicaciones no tanto de la realidad e&terna sino %ue son e&plicaciones
de nuestra e&periencia de vida de nuestro propio vivenciar de la
e&periencia in'ediata.
Esto es 'u2 i'portante por%ue no es s(lo un aspecto individual: es una
e&periencia co'>n para toda la especie hu'ana 2 en la ciencia 'is'a.
+ode'os decir %ue toda la ciencia %ue conoce'os no es una
e&plicaci(n del 'undo estructural e&terno. Cada e&plicaci(n es una
e&plicaci(n de nuestra e&periencia de vivir 2 pertenece sola'ente a
esta e&periencia de vivir. Nosotros no pode'os sustraernos a eso. Todo
lo %ue pode'os percibir lo pode'os e&plicar: 2 sie'pre dentro de
nuestra e&periencia es sie'pre una e&plicaci(n de nuestra e&periencia
in'ediata.
En este punto /uidano plantea %ue la e&plicaci(n es parte integrante de
la e&periencia de vida: 2 no es si'ple'ente algo de segunda clase o
calidad. Cada e&plicaci(n es sie'pre e&plicaci(n de nuestra e&periencia
de vida. No nos pode'os salir de esta e&periencia. F esto es crucial en
la terapia.

Ter!%i! Coniti&! Pro"e$!l Si$t+(i"! V$ Ter!%i! Per$u!$i&!
De lo anterior'ente e&puesto 2a no es posible seguir sustentando el
considerar %ue las representaciones de cada ser hu'ano corresponden
necesaria'ente a un orden e&terno v*lido para todo el 'undo: 2a no es
posible concebir una terapia en t,r'inos de persuasi(n.
El ele'ento b*sico %ue per'iti( el desarrollo de una serie de terapias
cognitivas todas persuasivas todas con la cualidad de persuadir de
ca'biar las convicciones de la persona era %ue estaban sustentadas
sobre las teoras de la correspondencia: la teora de la correspondencia
entre la representaci(n 2 un orden e&terno >nico 2 v*lido para todo el
'undo. Entonces lo %ue uno tena %ue hacer era 'e$orar la
correspondencia criticando algunos aspectos de la representaci(n %ue
no per'itan una correspondencia per-ecta.
Entonces ,sta es la pri'era aplicaci(n del en-o%ue post9racionalista a la
terapia: la verdad es 'ulti-or'e 2 cada uno organiza su orden en esta
'ulti-or'idad. .o %ue se re%uiere entonces es %ue una persona pueda
encontrar otros tipos de e%uilibrio dentro de su capacidad de darse un
orden 2 no si'ple'ente corresponder a algo e&terior.
Otra i'portante di-erencia es c('o entender o percibir las
e&plicaciones las creencias las convicciones %ue la persona tiene. En la
(ptica de correspondencia e'pirista es la creencia 'is'a la %ue ha2
%ue ca'biar para 'e$orar la correspondencia.

L! Ter!%i!
Ee'os hablado del proble'a episte'ol(gico 2 evolutivo: ahora va'os a
traducir estos proble'as en t,r'inos terap,uticos.
;<u, tipos de en-o%ues terap,uticos pode'os conceptualizar desde una
perspectiva de tipo e'pirista 2 cu*les en-o%ues desde una perspectiva
procesal sist,'ica= ;Cu*les son las principales caractersticas 2 los
principales conceptos en el ca'bio terap,utico en cada una de estas
concepciones=

Auto"ontrol
.a pri'era caracterstica b*sica entre los en-o%ues cognitivos
tradicionales es %ue son pre-erente'ente en-o%ues %ue tienen co'o
ob$etivo el autocontrol en el paciente: 'e$orar el control sobre las
e'ociones o reacciones a-ectivas intensas %ue son e&peri'entadas
co'o e&tra1as a la naturaleza del 0Sel-0. Este es el proble'a b*sico en
el cual cada paciente pone al terapeuta en antecedente %ue ,l ha estado
e&peri'entando algo %ue lo est* a-ectando 'uchsi'o 2 %ue ,l no
puede evitar el e&peri'entar algunas e'ociones 'u2 perturbadoras.
+or otro lado estas 'is'as e'ociones no son percibidas co'o algo %ue
pertenece a la e&periencia 'is'a de la persona sino co'o algo e&tra1o
o e&terno a ella.
En esta perspectiva general'ente el en-o%ue cognitivo tradicional
3representado por terapeutas cognitivos 'u2 conocidos co'o A. BecH 2
A. Ellis6 consiste en procurar au'entar el autocontrol del paciente a
trav,s de una t,cnica de persuasi(n de 'odi-icaci(n de las actitudes o
del siste'a de creencias del paciente 2 %ue el terapeuta puede percibir
co'o crticas o irracionales. Es el punto de vista de la correspondencia
con un orden e&terno percibido co'o tal.
En otras palabras la 'a2ora de las t,cnicas cognitivas tradicionales
usan un set de creencias irracionales co'o si estuvieran escritas en
alguna parte de un 'odo de-initivo. +or e$e'plo una persona podra
tener tales 2 tales creencias irracionales previa'ente seleccionadas por
el terapeuta 3por e$e'plo: A. Ellis ha seleccionado alrededor de A556:
entonces la -inalidad del terapeuta cognitivo tradicional es reconstruir la
di-erencia de correspondencia a trav,s de un proceso de en-renta'iento
dial,ctico %ue -recuente'ente puede asu'ir la -or'a de duelo
cuestiona'iento o desa-o del siste'a de creencias del paciente. Se
acepta entonces %ue el terapeuta ponga en di-icultad al paciente. Este
es el ',todo socr*tico o el autodescubri'iento guiado.
Entonces en la terapia cognitiva tradicional el ob$etivo es el
autocontrol: 2 el ',todo para obtener el autocontrol es b*sica',nte el
',todo de persuasi(n. .a persuasi(n signi-ica t,cnica'ente la
'odi-icaci(n de las estructuras se'*nticas del conoci'iento individual.
Es decir la 'odi-icaci(n de lo %ue la persona se dice a s 'is'a de la
'anera en la cual la persona se cuenta sus cosas. F desde un punto de
vista episte'ol(gico persuaci(n es un procedi'iento %ue tiene co'o
ob$etivo sola'ente la e&plicaci(n: no la e&periencia in'ediata. F de la
e&plicaci(n tiene co'o ob$etivo sola'ente el aspecto se'*ntico de la
e&plicaci(n.
As en cierto 'odo un paciente puede tener el 'is'o co'porta'iento
las 'is'as actitudes: pero cuando habla de ellos de una 'anera
di-erente un terapeuta cognitivo tradicional puede considerar %ue el
paciente ha 'e$orado. +or e$e'plo to'e'os el caso de un agora-(bico
'u2 grave a%uel %ue no puede ir por s solo al traba$o o %ue no puede
estar solo en su casa cuando no ha2 nadie en ella. O el tpico
agora-(bico %ue en una calle con 'ucho tr*-ico estando en un taco de
autos su-ra un ata%ue de p*nico. Sin dudas %ue todas las instrucciones
%ue el terapeuta cognitivo le da 'e$ora en -or'a signi-icativa el control
de si 'is'o. Fa %ue el decirse por e$e'plo 0esto 2o lo puedo
controlar ...0 0Todo consiste en controlar 'i respiraci(n0...0No 'e va a
dar un ata%ue al coraz(n por%ue nunca lo he su-rido: 'i coraz(n est*
sano0. 0Estos snto'as son 'u2 desagradables pero no son 'u2
peligrosos0. 0Este ata%ue tiene un l'ite tiene una duraci(n 2 un -inal0...
0No vo2 a seguir de por vida as asustado0 etc.0.
Sin duda %ue este autodi*logo le a2uda a tolerar su ansiedad entre el
tr*-ico.
+ero lo %ue real'ente sucede es %ue el signi-icado el por %u, ,l es una
persona '*s vulnerable a situaciones de no ser protegido o constre1ido
es algo %ue todava no pertenece al conoci'iento %ue ,l tiene de s
'is'o. El por lo tanto contin>a teniendo un control sobre estas
e'ociones perturbadoras pero es un control e&terno. Es un control en el
cual ,l sigue considerando estas sensaciones 2 e'ociones co'o algo
e&tra1o a s 'is'o. En este sentido es %ue nosotros deci'os %ue ha2
un ca'bio se'*ntico pero no ha2 un ca'bio sint*ctico del signi-icado.

Con"ien"i! de $* (i$(o
Desde la perspectiva procesal sist,'ica el ca'bio se'*ntico es paralelo
a %ue este paciente agora-(bico a trav,s de una reconstrucci(n del
'odo en el cual se e&plica su e&periencia in'ediata: llegue a descubrir
alguna *rea de su signi-icado personal %ue antes ignoraba. El tiene
ahora %ue e&plicarse entonces por %u, ,l es de este 'odo vulnerable a
una serie de condiciones %ue parecen espec-icas de la 'anera con la
cual ,l ordena su e&periencia cotidiana. F no sola'ente ahora %ue tiene
algunos disturbios e'otivos sino %ue e'erge co'o un continuu' en su
'odo de ordenar las e&periencias %ue ta'bi,n estaba presente antes
de %ue todos los disturbios e'otivos aparecieran.
El en-o%ue procesal sist,'ico en otras palabras tiene el ob$etivo de
au'entar el conoci'iento %ue el paciente tiene de sus reglas de
-unciona'iento. F en este sentido nosotros habla'os de au'entar la
0conciencia de s 'is'o0.
A%u el t,r'ino 0conciencia de s 'is'o0 ha2 %ue entenderlo as: es la
conciencia del 'odo en el cual la persona -unciona al ordenar la
e&periencia poner en secuencia eventos signi-icativos 2 e&plicarlos. Es
el conoci'iento entonces de las propias reglas de -unciona'iento.

M+todo de l! "o(%ren$i#n
En este sentido el ob$etivo %ue se persigue es %ue a trav,s del
conoci'iento de las reglas del propio -unciona'iento la persona pueda
reorganizar su e&periencia personal. F el ',todo %ue es concordante
con este ob$etivo no es la persuasi(n sino la co'prensi(n. Ahora lo
i'portante es %ue la co'prensi(n se d, en el paciente '*s %ue en el
terapeuta. +ues se presupone %ue el terapeuta 2a tendra %ue tener un
set de teoras 'u2 elaboradas 2 co'ple$as %ue le per'iten co'prender
'ucho antes %ue el paciente cu*l -ue el proble'a e&istencial %ue ,ste
no supo elaborar 2 no supo integrar.
El proble'a %ue se i'pone ahora por tanto es c('o 'e$orar la
co'prensi(n en el paciente para %ue ,l est, en condiciones de
reorganizar su e&periencia personal.

A"titud del Ter!%eut!
.a actitud del terapeuta en este sentido tiene %ue ser co'pleta'ente
di-erente a la del terapeuta racionalista tradicional. En pri'er lugar ,ste
no est* 'u2 interesado en la co'prensi(n de s 'is'o del paciente ni
ta'poco est* 'u2 interesado en la conciencia %ue de s 'is'o tiene el
paciente. A>n '*s el terapeuta cognitivo tradicional puede usar
t,cnicas para e-ectuar intervenciones parad($icas con la intenci(n de
producir 'odi-icaciones en la conducta del paciente 2 el hecho de %ue
el paciente no sea consciente de esto no es algo %ue le preocupe. F
esto sucede no s(lo en el caso de los conductistas sino ta'bi,n en los
cognitivistas tradicionales 2 otros en-o%ues terap,uticos.
Desde esta perspectiva el terapeuta debe procurar %ue la re-or'ulaci(n
coincida con la e'ergencia de nuevas tonalidades e'otivas 2 %ue
coincida a su vez con el descubrir algunas reglas de -unciona'iento
personal.
.o %ue viene ahora es un es%ue'a de algunos aspectos de estos dos
tipos de en-o%ues: el autocontrol 'ediante la persuasi(n: 2 la
reorganizaci(n de la e&periencia personal a trav,s del ',todo de
au'entar la co'prensi(n %ue el paciente hace de su 'odo de -uncionar.
)no de los puntos i'portantes a tratar entonces es el principio de
intervenci(n terap,utica:

Inter&en"i#n Ter!%+uti"!
El principio de intervenci(n terap,utica cognitivista tradicional consiste
en %ue la perturbaci(n e'ocional o las reacciones a-ectivas intensas
dependen de las creencias irracionales. S(lo en la 'edida en %ue
ca'bie'os las creencias ca'biar*n las e'ociones. Este es el punto
central.
Ahora desde el punto de vista de la terapia procesal sist,'ica
pode'os hacer una pro-unda 'odi-icaci(n de esta a-ir'aci(n a-ir'ar
%ue los pensa'ientos ca'bian los pensa'ientos 2 s(lo las e'ociones
ca'bian las e'ociones. El proble'a te(rico de las terapias racionalistas
no est* sola'ente en postular %ue las e'ociones son productos
secundarios del pensa'iento. Otro aspecto i'portantsi'o de este
en-o%ue es %ue pensa'ientos 2 e'ociones son considerados co'o
procesos de conoci'iento %ue ocurren al 'is'o nivel operativo: 2 en
este sentido a las e'ociones se les puede aplicar las reglas de la l(gica
-or'al %ue pertenecen al nivel operativo del pensa'iento.
En la (ptica procesal sist,'ica la observaci(n %ue est* -undada sobre el
te'a de la autoorganizaci(n 2 %ue a su vez est* ci'entada sobre la
evoluci(n de la e&periencia hu'ana 3ob$etivo de estudio de la
episte'ologa evolutiva6 nos hace ver %ue lengua$e9pensa'iento 2
e'ocionalidad9a-ectividad parecen ser di'ensiones distintas de
procesa'iento: cada una presentando di-erentes reglas de co'binaci(n
2 reco'binaci(n. .as e'ociones corresponden al nivel de la e&periencia
in'ediata 2 parece ser %ue son 'ucho '*s estables %ue el
correspondiente al nivel del pensa'iento. E&a'ine'os esto con 'a2or
atenci(n: en la e&periencia cotidiana ninguno de nosotros tiene especial
di-icultad para ca'biar una idea 2 es en este sentido %ue /uidano
plantea %ue el pensa'iento: o ta'bi,n nuevas ideas ca'biar*n 3a
trav,s de la l(gica -or'al o va dial,ctica de con-rontaci(n o 'ediante
el ',todo de observaci(n e'prico etc.6 las ideas anteriores. En su'a
la e&periencia 'uestra %ue en la vida del individuo no cuesta gran
es-uerzo o no reviste 'otivo de grave perturbaci(n el hecho de %ue
ca'bie de ideas.

C!('io de l!$ E(o"ione$
+ero ta'bi,n la e&periencia nos 'uestra %ue la continuidad e'otiva 2
los asuntos a-ectivos 2 e'otivos b*sicos ca'bian 'ucho 'enos en la
vida de las personas. Esto signi-ica %ue las e'ociones siguen otras
reglas co'binatorias di-erentes a las de la l(gica -or'al. +or tanto si se
%uiere 'odi-icar lo %ue es un estado de perturbaci(n e'ocional lo %ue
tendra'os %ue ca'biar o 'odi-icar sera la autopercepci(n de esa
perturbaci(n. .a >nica posibilidad de ca'bio entonces es hacer %ue la
persona pueda e&peri'entar 9en la situaci(n terap,utica9 nuevas
tonalidades o instancias e'otivas %ue tendr*n %ue ser integradas
elaboradas 2 procesadas al interior de la autopercepci(n originaria con
la cual esta'os traba$ando.
+ero volva'os a lo %ue deca'os: el pensa'iento ca'bia el
pensa'iento. Esto se plantea co'o uno de los aspectos tpicos de la
episte'ologa conte'por*nea puesto %ue todas las teoras pertenecen
al nivel del pensa'iento. Todas las teoras son proposiciones 2 las
proposiciones pueden ca'biar sola'ente otras proposiciones: no
ca'bian lo %ue es la e&periencia de vida in'ediata %ue esas
proposiciones pretenden e&plicar. F ta'bi,n se1al*ba'os %ue en la
persona hu'ana los aspectos e'otivos tienen 'ucho '*s estabilidad 2
'ucho 'enos -le&ibilidad 2 %ue sus e&periencias e'ocionales s(lo
pueden ser 'odi-icadas por otras e&periencias e'otivas.
El punto %ue se plantea entonces es el siguiente: ;C('o es posible
aplicar en una situaci(n terap,utica lo %ue esta'os diciendo ac*=
;C('o puede el terapeuta producir elaborar o construir una situaci(n
terap,utica en la cual puedan surgir nuevas tonalidades e'otivas %ue
per'itan al paciente ca'biar o 'odi-icar la percepci(n e'otiva de s
'is'o=

Co(uni"!"i#n no In$tru"ti&!
A%u tene'os %ue re-erirnos por un 'o'ento al t(pico de la
co'unicaci(n no instructiva por%ue esto es crucial ahora. Si hubiera la
posibilidad de %ue el terapeuta pudiera traspasar in-or'aci(n directa
desde su 'ente a la 'ente del paciente innu'erables proble'as
terap,uticos serian resueltos con su'a -acilidad. No obstante la
situaci(n real es la siguiente: El terapeuta es A 2 el paciente es B 2
ellos no est*n en co'unicaci(n directa: es decir el 'ensa$e I %ue
entrega el terapeuta no est* llegando co'o I al paciente. .o %ue ho2
se sabe es %ue el punto crucial es %ue en cual%uier interacci(n dada el
siste'a sie'pre se conduce de acuerdo a su estructura. +or lo tanto la
e&plicaci(n %ue es e'pleada 2a sea por un racionalista co'o por un
procesal sist,'ico es una concepci(n del 'undo de la realidad %ue no
se reduce s(lo a lo e&plcito pues ta'bi,n ha2 e&plicaciones i'plcitas
%ue el terapeuta puede provocar con su co'porta'iento 2 su actitud. El
punto i'portante entonces en nuestra (ptica 2 %ue hace la di-erencia
-unda'ental con las terapias racionalistas es %ue toda e&plicaci(n del
terapeuta es -uncional a la producci(n de un ca'bio desde el punto de
vista del paciente. Este ca'bio no se logra tanto por el contenido sino
%ue -unciona por el grado de discrepancia respecto a las e&plicaciones
%ue el paciente tena por s 'is'o. As pues la di-erencia '*s
i'portante est* dada por el grado de discrepancia %ue produce el
ca'bio en el punto de vista del paciente 2 no por el nivel de contenido.
)no de los aspectos centrales de toda teora racionalista tena %ue ver
con una especie de dog'atizaci(n de este asunto: %ue el terapeuta
tena o posea una concepci(n del 'undo 'e$or %ue la del paciente 2
%ue el contenido de la e&plicaci(n era crucial para la estructuraci(n
cognitiva. Sin e'bargo nos parece %ue el contenido de la e&plicaci(n es
'ucho 'enos relevante en este sentido. .o %ue s es i'portante es el
nivel de discrepancia percibido por el paciente.

Di$"re%!n"i!
.a discrepancia percibida por el siste'a paciente lo perturba en su
estructura: 2 el siste'a9paciente para reorganizar o elaborar esta
perturbaci(n percibida tiene %ue reorganizar su punto de vista en ese
'o'ento. +ero esto es lo decisivo: la discrepancia percibida por el
paciente puede 0gatillar0 una reorganizaci(n de s 'is'o solamente si
el paciente se encuentra en una situaci(n e'otiva de no poder evitar la
con-rontaci(n con el terapeuta. .o %ue ho2 se ve es %ue para producir
un ca'bio desde el punto de vista del s 'is'o del paciente dos son las
condiciones esenciales: la pri'era es la discrepancia percibida por el
paciente respecto a las e&plicaciones del terapeuta. F el segundo
ele'ento i'portante es la cualidad el nivel de involucra'iento
e'ocional de la relaci(n terap,utica. Nueva'ente el involucra'iento
e'otivo hace as %ue uno no pueda evitar de re-erir a s 'is'o la
discrepancia %ue ha percibido por%ue la relaci(n e'otiva es i'portante.
El principio es 'u2 si'ple: e%uivale a decir %ue una crtica %ue nosotros
recibi'os de una persona %ue para nosotros es i'portante 2 con la cual
nos senti'os 'u2 involucrados es una crtica %ue no pode'os evitar o
ignorar. En el 'is'o 'o'ento %ue la percibi'os nos ca'bia
co'pleta'ente la percepci(n de uno 'is'o. En ca'bio si la 'is'a
crtica viene de una persona %ue nosotros no considera'os i'portante
en tal caso pode'os tran%uila'ente evitar de considerarla seria'ente.
En otras palabras: el nivel de involucra'iento e'otivo es lo %ue pone al
paciente en una condici(n inevitable de autorre-erencialidad: es lo %ue
pone al paciente en la condici(n de autorre-erirse la discrepancia %ue ha
percibido. En consecuencia a%u tene'os %ue ver dos cosas: de d(nde
vienen las discrepancias en una situaci(n de este tipo: 2 en %u, consiste
el involucra'iento e'otivo en la relaci(n terapeuta9paciente.
.as discrepancias pode'os es%ue'atizarlas de este 'odo: las
discrepancias principales por parte del paciente vienen de dos -uentes.
.a pri'era es 3por lo 'enos en la parte inicial de la terapia6 la
discrepancia %ue el paciente percibe de las e&plicaciones de la actitud
%ue el terapeuta le pone en-rente o la 'odalidad con la cual el
terapeuta le re-or'ula sus proble'as. +ode'os decir por lo tanto:
discrepancias '*s directa'ente relativas a la actitud del terapeuta.
El segundo tipo de discrepancias son las %ue el paciente percibe cada
vez %ue descubre aspectos antes ignorados de su -unciona'iento. +ara
/uidano esta segunda clase de discrepancias son de un nivel '*s
intenso o sea se perciben con '*s intensos e-ectos e'otivos. F en la
'edida %ue en la terapia el traba$o se va haciendo cada vez '*s
pro-undo 2 '*s co'pleto es 'u2 -recuente ver pacientes %ue
repentina'ente se dan cuenta de algo %ue nunca haban considerado
antes un recuerdo 'u2 intenso por e$e'plo 2 'ani-iestan algunas
reacciones e'otivas de una intensidad %ue habra sido 'u2 di-cil ver en
otras circunstancias. Segura'ente estos son los aspectos '*s
activantes. +ara /uidano lo aso'broso de esto es %ue la persona logra
un darse cuenta de su 'anera de -uncionar %ue era co'pleta'ente
di-erente a co'o sie'pre ella haba credo. F ,sta sera por ende una
de las -uentes de discrepancias '*s i'portantes.
En este punto es i'portante decir algo a prop(sito del 0involucra'iento
e'ocional0. +or%ue en pri'er t,r'ino 0involucra'iento e'ocional0
tendra %ue ser considerado natural'ente co'o una relaci(n
terap,utica de una cualidad e'otiva positiva: pero sin e'bargo no
sie'pre es as. En todo caso si no la ha2 es 'e$or tener una cualidad
e'otiva negativa %ue no tener ning>n involucra'iento con el paciente.
Ade'*s es necesario decir %ue el aspecto de involucra'iento e'otivo
no es algo %ue interesa >nica'ente al paciente: sino %ue es algo %ue
interesa ta'bi,n al terapeuta desde el 'o'ento en %ue cada terapia es
una relaci(n real en la cual ta'bi,n el terapeuta ca'bia 92 no s(lo el
paciente9. Ta'bi,n el terapeuta est* en contacto con una e&periencia
hu'ana %ue no puede de$ar de reconocer co'o una e&periencia propia
2 esto le produce un ca'bio en el conoci'iento de s 'is'o. Es
i'portante entonces %ue el terapeuta est, involucrado e'ocional'ente
por%ue de otro 'odo no podra producir las discrepancias..
En este sentido el involucra'iento no signi-ica %ue el terapeuta tenga
%ue ser 'u2 gentil o %ue tenga %ue decir s(lo palabras de a'or etc. El
involucra'iento e'ocional signi-ica '*s bien %ue el terapeuta tiene
%ue dar constante'ente la i'presi(n al paciente de %ue ,l est*
dispuesto a asu'ir todas las consecuencias en todos los sentidos de lo
%ue ,l est* diciendo o de lo %ue ,l est* o-reciendo. Es co'o si -uera
'eta-(rica'ente un $uego de cartas. De este 'odo el terapeuta $uega
verdadera'ente participa en el $uego poniendo la apuesta corriendo el
riesgo inherente a todo $uego. En este sentido habla'os de
involucra'iento del terapeuta.
Si el terapeuta no est* as involucrado es 'u2 di-cil %ue pueda producir
la calidad de autorre-erencialidad con la cual el paciente se ve obligado
a re-erir a s 'is'o la discrepancia %ue ha percibido.

Rol de Pertur'!dor
En este sentido el rol del terapeuta es un rol %ue podra de-inirse co'o
el de un perturbador e'ocional estrat,gica'ente orientado. No un
perturbador %ue perturba si'ple'ente por%ue es i'portante perturbar
o por%ue es i'portante producir discrepancias sino un perturbador %ue
se es-uerza en controlar la situaci(n e'ocional 2 de graduar con la
e&plicaci(n %ue est* o-reciendo para producir ca'bios paulatinos del
punto de vista de si 'is'o en el paciente. F ca'bios en -or'a gradual
signi-ica en este sentido estrat,gica'ente orientados para conseguir
au'entar el conoci'iento de s 'is'o.
+odra'os decir en general co'o ele'ento de clari-icaci(n %ue al inicio
del en-o%ue procesal sist,'ico se sospech( %ue el rol dado a la
co'prensi(n 2 a la conciencia de s 'is'o en los pacientes podra
devenir en un rol absoluto al 'odo co'o era absoluto el criterio
atribuido a la racionalidad. .a sospecha consistira entonces en %ue la
conciencia de s 'is'o podra to'ar el puesto de la racionalidad de
hace cinco o diez a1os atr*s 2a %ue los terapeutas cognitivos
tradicionales o-recan este tipo de i'agen vale decir co'o si la
racionalidad -uera algo %ue co'portaba un -in en s 'is'o 3puesto %ue
era ese el 'odo $usto de vivir o el 'odo correcto de vivir6.
Ahora lo 'is'o podra ocurrir con la terapia cognitiva procesal
sist,'ica en cuanto %ue el terapeuta pudiera dar al paciente la idea de
%ue perseguir una conciencia de s 'is'o lo '*s posible'ente
articulada 2 co'ple$a sea el 'odo $usto de vivir. F %ue $unto con ello
esa conciencia de s 'is'o tenga %ue ser perseguida en s 'is'a al
'odo de una religi(n.
En todo caso la situaci(n es 'ucho '*s co'ple$a. .a noci(n
racionalista 2a cl*sica de nuestra ,poca 3todava in-luida por el Crculo
de 4iena6 postula %ue el conoci'iento es unidi'ensional. F
precisa'ente esta concepci(n de la conciencia de s 'is'o co'o
ob$etivo absoluto co'o 'eta %ue coincide con el 'odo $usto de vivir
corresponde a esa di'ensi(n del conoci'iento %ue tiene s(lo una
di'ensi(n. En un e&tre'o estara la ignorancia 2 en el otro estara el
conoci'iento 2 entonces en la 'edida en %ue dis'inu2e la ignorancia
au'enta el conoci'iento hasta llegar a una situaci(n en la %ue al -inal
toda la ignorancia ser* vencida por el conoci'iento %ue la persona
alcance.
+ero en la versi(n %ue nosotros esta'os e&poniendo o dando a conocer
el conoci'iento es co'o la realidad es decir tiene 'uchos niveles
si'ult*neos pero distintos 2 cada nivel de conoci'iento tiene su nivel
de ignorancia. F lo '*s i'portante sobre todo es lo %ue pasa cuando
au'enta el conoci'iento de s 'is'o: ,ste es al parecer el proble'a
%ue tene'os ho2. +or%ue parece %ue en la 'edida %ue au'enta el
conoci'iento de s 'is'o paralela'ente au'enta el surgi'iento de
e'ociones 2 a-ectividades 'u2 co'ple$as 2 perturbadoras %ue no
conoca'os antes. As todas las e'ociones de a'bigJedad de sentido
del absurdo e&istencial de inutilidad. +ara /uidano estas e'ociones
han caracterizado nuestro siglo.
.a raz(n de esto puede ser 'u2 si'ple: aparente'ente habra una
relaci(n inversa'ente proporcional entre la conciencia de s 'is'o 2 la
in'ediatez de la e&periencia e'ocional. En la 'edida %ue au'enta la
conciencia de s 'is'o en base a un argu'ento la persona pierde la
in'ediatez 'erced a ese argu'ento. F en esta p,rdida de in'ediatez
estara el origen del sentido de a'bigJedad de absurdo etc.

Reor!niz!"i#n
+or tal raz(n un terapeuta tendra %ue traba$ar siendo capaz de producir
el '*&i'o nivel de reorganizaci(n de la e&periencia personal con el
'ni'o nivel de conciencia de s 'is'o en el paciente. El terapeuta
entonces teniendo presente las desventa$as del au'ento de la
conciencia de s 'is'o tendra %ue ser capaz de producir el '*&i'o de
reorganizaci(n de la e&periencia personal en el paciente 3donde
0'*&i'o0 signi-ica: la reorganizaci(n %ue le per'ita 2a no percibir '*s
tales e'ociones co'o perturbantes6 con la 'ni'a 'odi-icaci(n de la
conciencia de s 'is'o. Sin poner en el ca'po de traba$o todas las
cosas: su vida a-ectiva su vida pasada su vida se&ual su vida
pro-esional etc. En otras palabras: se trata de producir el '*&i'o de
reorganizaci(n con el 'ni'o de discrepancia.
+ara /uidano el terapeuta no tendra %ue o-recer 9i'plcita'ente
ta'bi,n9 la idea de %ue e&iste en una cierta parte del 'undo una
'anera e&acta o per-ecta de vivir: el terapeuta tendra %ue ser sie'pre
un poco relativista en esto. +or%ue el paciente en la 'edida en %ue
e'pieza a descubrir cosas de s 'is'o %uisiera luego perseguir la
conciencia de s 'is'o co'o un -in en si 'is'o. As %ue el terapeuta
tendra %ue poner el acento sobre todas las cualidades e'ocionales %ue
se aco'pa1an a un incre'ento de la conciencia de s 'is'o.

Rel!"i#n ter!%eut!)%!"iente
+or >lti'o otro proble'a derivado del estudio 2 del inter,s de la terapia
procesal sist,'ica en cuanto a la relaci(n terapeuta9paciente 2 de los
aspectos ahora del terapeuta9 tiene %ue ver con el proble'a de la
conciencia de s 'is'o en el terapeuta.
El proble'a de la conciencia de s 'is'o en el terapeuta ha llegado a
ser en los >lti'os a1os un te'a *lgido. +or%ue 'erced ta'bi,n a este
ca'bio en el rol de observador privilegiado %ue era el rol %ue tena el
terapeuta hasta hace algunos a1os ahora se co'ienza a poner en el
tapete el proble'a de %ui,n es el terapeuta co'o persona. +ero por
esta vez el proble'a %uere'os sola'ente de$arlo planteado 2 de$ar
abierto as un posible ca'po de discusi(n.

En "on"lu$i#n
A 'odo de conclusi(n %uisi,ra'os se1alar dos aspectos i'portantes del
'odelo de /uidano.
El pri'ero es %ue su en-o%ue e'erge co'o un 'odelo co'prensivo
e&plicativo de los procesos de conoci'iento hu'ano 2 %ue el conocer es
visto desde %uien vive la e&periencia es decir desde el punto de vista
del observador representando de esta 'anera su condici(n ontol(gica
2 %ue la terapia propuesta por /uidano es consistente con su 'odelo
te(rico.
Este hecho coloca a la ciencia psicol(gica por pri'era vez en el status
de ciencia 'adura:
0.as ciencias 'aduras son '*s bien e&plicativas %ue descriptivas. .a
e&plicaci(n consiste en hacer inteligible el c('o 2 el por %u, los
-en('enos dentro de un do'inio e&hiben las propiedades %ue
descriptiva'ente ellos poseen. .a ciencia e&plica por suposiciones
te(ricas 32a sea una construcci(n t*cita o e&plcita despu,s del hecho6
%ue dicen por %u, las cosas deben ser co'o se observa %ue son. .os
psic(logos en contraste han li'itado sus e&plicaciones al an*lisis
disposicional del do'inio psicol(gico. El an*lisis disposicional en el
'e$or de los casos es descriptivo 2 no puede ser considerado
e&plicativo. .e incu'be por lo tanto a la psicologa el desarrollar la
clase de teora e&plicativa %ue poseen las ciencias 'aduras0 3Kei'er
!"L# b6.
Ta'bi,n el 'odelo de /uidano posee la potencia e&plicativa cient-ica
de acuerdo al criterio de e&plicaci(n cient-ica %ue se1ala E. Gaturana
3!""56.
0.as e&plicaciones cient-icas tienen validez por%ue tienen %ue ver con
las coherencias operacionales de la e&periencia en el suceder del vivir
del observador 2 es all donde tiene potencia la ciencia. .as
e&plicaciones cient-icas son proposiciones generativas %ue se presentan
en el conte&to de la satis-acci(n del criterio de validaci(n de las
e&plicaciones cient-icas. El criterio de validaci(n de las e&plicaciones
cient-icas hace re-erencia e&clusiva'ente a coherencias operacionales
del observador en la con-iguraci(n de un espacio de acciones en el %ue
tiene %ue satis-acer ciertas operaciones del observador en un *'bito
e&periencial0 3pp. @!6.
.a consideraci(n de las re-erencias arriba se1aladas per'iten concluir
entonces %ue el 'odelo de /uidano es esencial'ente e&plicativo de la
conducta hu'ana 2 %ue cual%uier aspecto de la e&periencia hu'ana
puede ser e&plicado desde este en-o%ue. Esto ta'bi,n es v*lido para
todos los aspectos %ue tienen relaci(n con la psicoterapia 2 con la
psicopatologa.
El segundo aspecto %ue %uisiera se1alar co'o conclusi(n es la
i'posibilidad de integraci(n de las psicoterapias %ue est*n basadas en
una episte'ologa e'pirista con las terapias post9racionalistas. Esta
a-ir'aci(n tan dr*stica proviene de la argu'entaci(n %ue las terapias
e'piristas participan de la creencia de una realidad e&terna >nica para
todos. Esto las reduce en el estudio de la psicologa a la descripci(n de
la interacci(n entre organis'os 2 a'bientes. Esta tendencia las hace en
e&tre'o reduccionistas 2 ta'bi,n partcipes de la e&istencia de una
causalidad lineal de la conducta hu'ana. Este deter'inis'o causal es
ontol(gica'ente i'posible de acuerdo a Gaturana 3!"7L6. Cree'os por
lo tanto %ue la integraci(n de las terapias conductuales cognitivas 2
psicoanalticas con el 'odelo propuesto por /uidano es de-initiva'ente
no viable 2 nos parece %ue la integraci(n en psicoterapia entendida
co'o la integraci(n de di-erentes en-o%ues terap,uticos 2 por lo tanto
de di-erentes t,cnicas terap,uticas sin considerar los aspectos
episte'ol(gicos %ue los sustentan parecen i'posibles.


RE,ERENCIAS
BecH A. T. Rush A. M. ShaN B. C. O E'er2 /. Cognitive therapy of
depression. NeN ForH: /uil-ord !"7".
Ellis A. Reason and emotion in psychotherapy. NeN ForH: Stuart
!"P#.
/uidano 4. C. 3!"LL6. A Systems. process-oriented approach to
cognitive therapy. In Q. S. Dobson 3Ed.6. EandbooH o- cognitive9
behavioral therapies. NeN ForH: /uil-ord +ress.
/uidano 4. C. 3!"L76. Complexity of the self. NeN ForH: /uil-ord +ress.
/uidano 4. C. 3!""!R. Affective change events in a cognitive
therapv system approach. In M. D. Sa-ran O .. S. /reenberg 3Eds.6
Emotion, psychotherapy, and change. NeN ForH: /uil-ord +ress.
/uidano 4. C. O .iotti /. 3!"LA6. Cognitive process and emotional
dsorders. NeN ForH: /uil-ord +ress.
/uidano 4. C. O .iotti /. 3!"L@6. A constructivistic foundation for
cognitive therapv. In G. M. Gahone2 O A. Cree'an 3Eds.6. Cognition
and ps2chotherap2. NeN ForH: +lenu'.
/uidano 4. C. 3!""56. De la revolucin cognitiva a la intervencin
sist!mica en t!rminos de comple"idad# $a relacin entre teora y
pr%ctica en la evolucin de un terapeuta cognitivo. Revista de
+sicoterapia !5!!A9!#".
/uidano 4. C. 3!""!6. &he self in process. NeN ForH: /uil-ord +ress.
Gaturana E. 3!"LP6. 'ntology of o(serving# &he (iological
foundations of self consciousness and the physical domain of
existence. )npublished 'anuscript. )niversidad de Chile Santiago.
Gaturana E. 3!""56. Emociones y lengua"e en educacin y poltica.
EachetteSCED.
Gaturana E. R. )iology of lenguage. &he epistemology of reality.
In /. A. Giller O E. .enneberg 3Eds.6. +s2cholog2 and biolog2 o- lenguage
and thought. NeN ForH: Acade'ic +ress !"7L.
Kei'er K. A. 3!"L#b6. Am(iguity and the future of psvchology#
*editations lei(ni+iennes. In K.B.4ei'er O D.S. +aler'o 3Eds.6
Cognition and the s2'bolic processes. Eilisdale N M: Erlbau'.