Gianni Vattimo

PENSAMIENTO CONTEMPORNEO Coleccin dirigida por Manuel Cruz

a !ociedad tran!parente
Con un prefacio del autor a la edicin espaola

Introduccin de Tere!a O"ate

$ %ittgen! ein& Conferencia sobre tica $($ )crrida& La desconstraccin en las fronteras de la filosofa *$ P$ +$ +e,era-end& Lmites ele la ciencia .$ /$ V. ,otard& Por qu filosofar? 0$ A$ C$ )anto& Historia y narracin 12$ T$ S$ +u3n& u son las re!oluciones cientficas? 4$ ". 5oiicault& #ecnolo$as del yo 6$ N$ u3mann& %ociedad y sistema& la ambicin de. la teora 7$ /$ Ra8l!& %obre las libertades #9$ G$ Vattimo& La sociedad transparente

#$ '$

Edicione! Paid! l$C$E$ de la :ni;er!idad Autnoma de <arcelona

<arculonn = <ueno! Aire! = M>?ico

T@tulo originalA La socict' trasparente Pu-licado en italiano por Garzanti Editore& !$p$a$& MilBn& #767 Traduccin de Tere!a O"ate Cu-ierta de Mario E!Cenazi , Pa-lo Mart@n <ado!a

SUMARI O

Introduccin& #eresa (ate 7

# Edicin #779

$$$$

Duedan riguro!amente pro3i-ida!& !in la autorizacin e!crita de lo! titulare! del -aEo la! !ancione! e!ta-lecida! en la! le,e!& la reproduccin total o parcial de e!ta o-ra por cualFuier medio o procedimiento& comprendido! la reprograG@a , el tratamiento inGormBtico inGormBtico& , la di!tri-ucin de eEemplare! de ella mediante alFuiler o pr>!tamo pH-lico!$

I #767 -, Garzanti Editore& !$p$a$& MilBn I de e!ta edicin Edicione! Paid! I->rica& S$A$& Mariano Cu-@& 7' = 969'# <arcelona& e In!tituto de Ciencia! de la Educacin de la :ni;er!idad Autnoma de <arcelona& 96#7* <eliuterra IS<NA 6.=4097=19'=1 )ep!ito legalA <=##$1*0J#779 Impre!o en Kurope& S$A$& Recuredo& ' = 96990 <arcelona Impre!o en E!pa"a = Printed in Spain

I$ Sinton@a , diBlogo con una onto= log@a actual$ a! ;oce! del pre !ente $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ .....................................................7 II$ El 3ilo conductor de!de dentro de un relato$ Nietz!c3e , KeideggerA la! a-ierta! ;oce! del pa!ado $ $ '6 III$ Iron@a , rie!go del pen!amiento d>-il$ a ;oz o!cilante del Hltimo 3om-re$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$*1 <i-liograG@a de Gianni Vattimo $$$ A SOCIE)A) TRANSPARENTE $$$ 01 10 14 4* 67 ###

PreGacio a la edicin e!pa"ola& )ianni Vattimo$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ L Po!modernoA Muna !ociedad tran!pa renteN $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ Ciencia! 3umana! , !ociedad de la co municacin $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ El mito reencontrado$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

El arte de la o!cilacin $ $ )e la utop@a a la 3eterotop@a $

#** #00

INTRODUCCIN

I.

Sintona y dilogo con una ontologa actual. Las voces del !esente

Cuando en la prima;era de #760 mi eFuipo 3a= -itual de tra-aEo e in;e!tigacin en la uni;er!idad Compluten!e Fui!o contri-uir al de-ate !o-re la Crisis de la "odernidad Fue !e propon@a e!e a"o en el OOIII Congre!o de 5il!oGo! E;ene! en la a"eEa AlcalB de Kenare!& pre!ent un tr@ptico de Gigura! de pro-lemBtico enlace en orden a e?plorar la Condicin po!moderna de nue!tra po!i-le u-icacin , !u! contra!te! interno!A Ka-er=ma!& ,otard , Vattimo$ Mont!errat GalcerBn , Eugenio 5ernBndez !e ocuparon con conocimiento de lo! do! primero!& mientra! ,o tu;e oca!in de tran!mitir alguno! men!aEe! de Vattimo&# centrBndome en uno de !u! e!crito!& *l final de la "odernidad+ !in duda mB! acce!i-le! , pulido!$ En e!e momento Vattimo era prBcticamente de!conocido en nue!tro pa@!& Guera de alguno! redu=
#$ a ;er!in e!crita de la! tre! ponencia! 3a !ido pu-licada por Cuadernos del ,orte+ a"o VIII& n$ .*& Eulio=ago!to #764& pBg!$ '0=.1$

#9

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

##

cido! c@rculo! art@!tico! , uni;er!itario!$ )e 3ec3o no contB-amo! en a-!oluto con ninguna traduccin de !u! tra-aEo!$' :n me! mB! tarde apareci el primero$ Se trata-a de un -re;e art@culo dedicado a la o-ra de Giulio PaoliniA L a Qe!Rcuadra=tura o de!titucin de la pre!enciaS& incluido dentro del CatBlogo de la e?po!icin -talia aperta QMadrid& '7 ma,o=*# Eulio #760R& E!e mi!mo ;erano !e pu-licaron ,a do! o-ra! !u,a! de enEundia , -rillo inu!itado!A Las a!enturas de la diferencia , el ,a mencionado *l final de la modernidad? cu,a Guerza de arra!tre determin la traduccin ininterrumpida , edicin ca!tellana de una gran parte de !u produccin mB! !igniGicati;a 3a!ta el momento& a!@ como la! mu, Grecuente! ;i!ita! de Vattimo a E!pa"a& !olicitado por Goro! culturale! de lo! mB! di;er!o! Bm-ito!A Gilo!Gico!& art@!tico!& literario!& !ociolgico!& p!iFuiBtri=
'$ Due !e ;ienen !ucediendo de!de Fue en #74# pu-licara !u primer en!a,o de importanciaA -- concetto de .are in /ristotle. Tur@n& Giappic3elli& #71#& corre!pondiente a !u te!i! doctoral& dirigida por $ Pare,!on$ AI Ginal de la pre!ente introduccin encontrarB el lector un li!tado completo de la produccin de Vatti=Grio en Fue !e inclu,en no !lo lo! li-ro! del autor& !ino tam-i>n numero!o! art@culo! del mi!mo$ Con!idero Fue e!ta inGormacin puede re!ultar de gran utilidad tanto a lo! e!tudio!o! como a lo! intere!ado! en el pen!amiento del Gil!oGo , !u !eguimiento& por proporcionar una gu@a !inptica de !u itinerario intelectual& de!de un punto de ;i!ta temBtico& ademB! de Gacilitar un eGecti;o acce!o a !u! o-ra!$ Todo! lo! e!crito! de Vattimo Fue !e citan en e!ta -ntroduccin encuentran la pertinente reGerencia editorial en dic3o elenco -i-liogrBGico$ *$ V>a!e mi re!e"a de am-o! t@tulo! en *l Pas del Eue;e! '6=6= #761A L a den!a ligereza de la po!modernidad Qdo! li-ro! del Gil!oGo italiano Gianni VattimoRS$

eo!$$$ dentro , Guera de la uni;er!idad$ Pero ademB! de llegar a la! aula!& a la! tarima!& a la! -utaca! de conGerencia! , congre!o!& o a la! me!a! de tra-aEo , di!cu!in& !u pen!amiento !alt a la pren!a& dando lugar a lo! encendido! de-ate! Fue aHn no 3an terminado$. Pero& como e! de imaginar& Fue la atencin cultural de nue!tro! lare! !e ;uelFue en lo! di!cur!o! , planteamiento! de Vattimo no con!titu,e un ca!o de e?cepcinA el Gil!oGo italiano recorre Europa& E!tado! :nido! e Ki!panoam>rica& ,a como conGerenciante& ,a como proGe!or in;itado en la! Gacultade! de mHltiple! pa@!e!$*
.$ Tiene inter>!& !o-re todo& recordar la larga pol>mica Fue a lo largo de lo! do! Hltimo! a"o! mantu;o Vattimo con numero!o! intelectuale! e!pa"ole! en el diario *l Pas. La01e!ista de (ccidente le dedica-a una larga e intere!ante entre;i!ta en uno de !u! Hltimo! nHmero!& el #9.& corre!pondiente al primer me! de e!te nue;o a"o Q/o!> Mar@a Kerrera , /o!> a!agaA )ianni Vattimo+ filsofo de la seculari2acin+ op+ cit+ pBg!$ ##0=#*'R$ Ko, mi!mo& cuando e!cri-o e!ta! l@nea!& ## de Ge-rero de #779& 3a-larB por la tarde !o-re Lla e!tetizacin diGu!a en el mundo de lo! mediaS dentro de un cur!o organizado por el In!tituto de E!t>tica , Teor@a de la! Arte! madrile"o con oca!in de la 5eria Internacional de Arco$ A!imi!mo el pr?imo me! de ma,o& cuando e!te li-ro ;ea la luz& e!tB pre;i!ta !u ;i!ita a la :ni;er!idad de <arcelona por in;itacin del catedrBtico de Ki!toria de la 5ilo!oG@a don Manuel Cruz$ Sir;an e!to! -re;e! regi!tro! como -otn de mue!tra de la pre!encia de Vattimo& 3a!ta a3ora mi!mo& en nue!tro pa@!$ 0$ )e!de #71. e! proGe!or de LE!t>ticaS en la :ni;er!idad de Tur@n& !u ciudad natalT de!de #76' e! proGe!or de L5ilo!oG@a teor>ticaS en la mi!ma :ni;er!idad&U de #741 a #769& , de nue;o de #76' a #76.& director de la 5acultad de etra! de Tur@n$ Ka eEercido como proGe!or in;itado en la :ni;er!idad e!tatal de Nue;a VorC de Al-an, Q#74' , #74*R& en Vale Q#76$#R& en la :ni=

#'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

#*

DuizB ;ol;iendo a la :ni;er!idad de AlcalB& en aFuella prima;era de 3ace un lu!tro& podamo! acercarno! a la e?plicacin de e!te aut>ntico fe3 nmeno intelectual de nue!tro! d@a!$ a !ala pla= tere!ca& a-arrotada de e!tudio!o! e inFuieto! 3e= terclito!& !igui con atento inter>! la! recuperacione! ilu!trada! de la Modernidad como proyecto inacabado QM!iempreNR 3a-erma!iana! , !u tan !o!pec3o!a como montona Waco!tum-radaW recu!acin de la po!modernidad en tanto Fue pre!unto neocon!er;aduri!moT acompa" al torturado ,otard& entre condolida , entusiasmada+ en !u! deri!as4 de !e!go apocal@ptico& , literal=
;er!idad de Nue;a VorC Q#76'R$ Ka impartido !eminario!& con= Gerencia! , ciclo! de leccione! en numero!a! uni;er!idade! de Europa& norte , !ur de Am>ricaA Sor-ona& ieEa& Cam-ridge$ 5ri-urgo& Madrid& <arcelona& i!-oa& au!ana& Tolo!a& Mont=pellier& Niza& Colum-ia& Cornell& /o3n KopCin!& Va!!ar& Mil8auCee& Colorado College& <oulder& CaliGornia QSanta Cruz& o! ngele!& San )iegoR& Nort38e!tern& Ne8 Sc3ool Gor Social Re!earc3& Sun, Ston, <rooC& Otta8a& Montreal QXDMR& Ro!ario& <ueno! Aire!& Santiago de C3ile$ )e!de #76. e! ;icepre!idente de la A!ociacin Internacional para lo! E!tudio! de E!t>ticaT director de la 1e!ista de *sttica5 miem-ro del comit> cient@Gico de ;aria! re;i!ta! italiana! , e?tranEera! 61es+ Pea-od, Mu!eum di Kar;ardT 7ilosofa+ Tur@nRT !ocio corre!pon!al d> la Academia de la! Ciencia! de Tur@n$ V pu-lica para la editorial aterza un anuario Gilo!Gico de carBcter monogrBGico 67ilosofa 84 , !iguiente!& 3a!ta la Gec3aA 64& 66& 67R$ 1$ El catedrBtico de Gilo!oG@a don /aco-o Mu"oz Veiga !e !ir;e acertadamente de e!te t>rmino para de!ignar lo! compleEo! a;atare! del pen!ar de ,otard& Fue LintroduceS con rigor , -rillo en el ;olumen . de e!ta mi!ma coleccinA /$ 5$ ,otard& Por qu filosofar?+ Paid!& <arcelona& #767$ Vattimo !e contradi!tin=gue e?pl@citamente de Ka-erma! , ,otard en el primer cap@tulo de !u Hltimo li-ro& el Fue !igue a La sociedad transparente+

mente 9ir:i con la tran!mi!in de Vattimo& porFue& de acuerdo con la Gre!ca e?pre!in de un e!tudiante& L!u pel@cula no! pone la! pila! mB! Fue el Ging= !engS$ Si reGiero e!ta tri;ial 9istorieta e! porFue FuizB! a tra;>! de !u in!igniGicancia mundana !e in!inHe tanto la e?plicacin QFue -u!cB-amo! como uno de lo! elemento! de ma,or Gu!te
Fue 3o, pre!entamo!A *tica dell;<nterpreta2ione+ Ro!en-erg Y Sellier& Tur@n& #767T tam-i>n pu-licado por Paid!$ El cap@tulo !e intitula LPo!modernidad , Gin de la Ki!toriaS 6op. cit.+ pBg!$ #*='1R , el nHcleo del disenso con la compren!in l,otar=diana de la po!modernidad& Fue !u! pBgina! delinean , analizan& e!tB en Fue& de acuerdo con Vattimo& >!ta !e !itHa en ruptura con la tradicin occidental metaG@!ica& mientra! Fue para Vattimo& Fue 3ace !u,a la propue!ta 3eideggeriana del /n3den=en Qrepen!ar& re=memorarR como Ltarea del pen!arS en nue!tra >poca Z;>a!e de Keidegger& por eEemplo& >as *nde der P9?sop9ie und die /uf$abe des >en=ens+ en @ur sac9e des >en=ens+ Ma? Nieme=,er& Tu-inga& #717& trad$ ca!t$ de /o!> ui! Molinue;oA *l final de la filosofa y la tarea del pensar+ en u es filosofa+ '$U ed$ correg$& Ed$ Narcea& Madrid& #769& pBg!$ 76=##6[& para Vattimo& decimo!A L a relacin con el pa!ado re!ulta muc3o mB! determinante , de manera mB! e!encial de lo Fue e!tB di!pue!to a admitir ,otard& pue! Eu!to en el ;@nculo con un pa!ado Fue !e pien!a como metarrelato de-ilitado& atendi-le no por moti;o! metaG@!ico!& !ino por moti;o! de pietas+ !e encuentran la! indicacione! normati;a! Fue ,otard parece incapaz de 3allar de!de !u concepcin de la po!modernidadS QVattimo& op. cit+ pBg!$ '.='0R$ En nue!tra opinin& tal Euicio !o-re ,otard re!ulta e?ce!i;o cuando no e!FuemBticoT -a!ta para notarlo la importancia Fue el pen!ador Granc>! otorga a la mlancolie en la po!modernidad& condicin Fue 3a de !ituar!e& ademB!& para ,otard , de manera rotunda dentro3en la modernidad como e!a dimen!in interna a ella Fue pide=!e"ala no Lol;idarS lo indeci-le ni reducir al -inomio Lconcepto=;oluntadS la pluralidad Fue 3a,$$$& dice ,otardA L a po!modernidad=en=la=modernidad e! la dimen!in permanente anamnsica+ e! decirA la tentati;a de Fue la modernidad no ce!e&

#.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

#0

Fue entrega el pen!amiento de Gianni VattimoA la !inton@a& la cone?in Fue !u! men!aEe! logran alcanzar con el aFu@ , a3ora& de!de un =airs W tiempo oportunoW Fue acerca la Gilo!oG@a al Bm-ito concreto de !u 3i!trica pertenencia cultural& poni>ndola directamente en obra Qno !e ol;ide Fue la o-ra de arte e! para el >er Arsprun$
no de 2ol;idar2& pue!to Fue no e! e?actamente un 2ol;ido2& !ino de mantener a3@ e!e algo inapre3en!i-le& e!a marca indeci-le$$$& !iempre 3a 3a-ido e!a dimen!in en la modernidad Wla reduccin al -inomio 2concepto=;oluntad2W lo Fue pa!a e! Fue a3ora !e 3a 3ec3o apla!tanteS$ A!@ !e e?pre!a-a el in!entor de la posB3modernidad en una entre;i!ta Fue me concediera con ama-ilidad e?Fui!ita en diciem-re del 64 Qpu-licada en 1e!ista de (ccidente+ n$ 46& Eunio #764& -aEo el rtulo L ,otardA la e!critura de la di!en!inS$ a! pala-ra! tra@da! corre!ponden a la! pBgina! #'9=#'#$ So-re la po!modernidad como melancola+ ;>an!e pBg!$ ##7=#'9R$ Creo Fue te!timonio! como >!te ;ienen a de!mentir !eriamente la interpretacin de Vattimo en e!te punto o lectura preci!o!$ En cuanto a Ka-erma!& el mi!mo te?to de Vattimo reGerido dice a!@A LQaFu@R no !e acepta el anBli!i! de Ka-erma! Eu!to porFue !e parte de aGirmar la centralidad de la e?periencia de di!olucin de la metaG@!ica Fue Ka-erma! tiende por el contrario a !u-e!timar como un !@ntoma de enGermedad$$$ la reaccin de Ka-erma! e!tri-a en rec3azar el luto proponiendo retornar al metarrelato del pa!ado en la ilu!in de Fue !e pueda 3acer re;i;ir una metaG@!ica de la Ki!toriaS$ 6(p. cit.+ pBg!$ '. Z$$$[ '1$R En e!ta oca!in nada Fue a"adir por mi parte& !lo aplaudir& , !u-ra,ar& no o-!tante& Fue el punto e! crucialA Fue la relacin Ka-erma!=Vattimo en cuanto a e!ta concreta , deci!i;a temBtica determina Fue !e pueda con!iderar o no& tam-i>n a Vattimo& un Lgran Gil!oGo actual de la reconciliacin con lo dadoS Q/aco-o Mu"oz& >iario C4+ *9=#'=67$ LCultura!S& LStrip=tea!e en el ;ac@oS& pBg$ IIIR& tal como lo e!& e!ta ;ez !in duda& /$ Ka-erma!$ Situemo! el pro-lema , deE>mo!lo a-ierto& pue! a >l !e 3a de ;ol;er aFu@T como ,a !e nota-a Wen la recu!acin Fue Vattimo c!ea merecer la compren!in l,otardiana de la po!modernidadW

des Dunts:er=es 3eideggeriano& Fue tanta impor= tancia re;i!te para Vattimo& como !e ;erB& una Lpue!ta en o-ra de la ;erdadS&4 e! decir& meti>n=
!lo en la relacin con el pa!ado pod@an encontrar!e criterio! normati;o! Fue permitieran adoptar una po!icin preci!amente cr@tica en relacin a lo dadoT pero Fue e!ta relacin no puede !er de continuidad lo mue!tra a3ora claramente la cr@tica de Vattimo a la preten!in 3a-erma!iana de pro!eguir el pro,ecto de emancipacin ilu!trado=metaG@!ico poniendo entre par>nte!i! !u Graca!o QAu!c38itz& Kiro!3ima& Stalin& cri!i! recurrente! del capitali!mo , de la! democracia! Gormale!$$$R& el Graca!o Fue ,otard denuncia radicalmente Q;>a!e en Vattimo& op. cit.+ pBg$ #.R como !i Gueran mero! accidente! o enGermedade! cura-le!$ A!@ Fue& ni continuidad ni ruptura Q!e e!t> de acuerdo o no con el papel Fue !e 3ace de!empe"ar a ,otard en e!te tr@oR en relacin al pa!ado$ Pero$$$ M, entonce!N$$$ !egHn creemo! e! en la re!pue!ta a e!ta cue!tin donde todo L!e pierde o !e ganaS en el caso Vattimo para lo! intere!ado! en !al;ar o condenar la! Gilo!oG@a!& mientra! Fue para lo! meno! aGecto! a lo! tri-unale! re;i!te tam-i>n la ma,or importancia& porFue en la articulacin de la re!pue!ta QmB! Fue en la re!pue!ta mi!maR !e e!conde la compleEidad , alternati;a FuizB de otra emancipacin Qno -inaria& no dial>ctica& no depredadoraR& a la ;ez Fue anida para Vatti= mo el rie!go de -ordear un gra;e malentendidoA no !lo el del po!iti;i!mo Wla reconciliacin acr@tica con lo dadoW !ino el de algo tal ;ez peor aHnA el de incurrir en una metaG@!ica 3i!tori=ci!ta de !igno in;ertido en la Fue el !er& en ;ez de progre!ar& !e de-ilita Q,& Mno Gue preci!amente e!o lo Fue denunciara +$ o8it3& mae!tro de Vattimo en Keidel-erg& en relacin a la Ki!toria del Ser 3eideggeriana& con!i!tente& !egHn o8it3& en la !iempre progre!i;a realizacin de !u ol;ido=di!olucinN$$$R$ Al e!tudio de la mencionada articulacin , a 3urgar en !u! matice! Qgrieta! o ;@a!R 3an de dedicar!e e!ta! pBgina! prioritariamente$ En todo ca!o !on Ka-erma!= ,otard=Vattimo& lo! triodo! d> una lBmpara Fue ampliGica la! !e"ale! de nue!tra po!moderna condicin$ 4$ V>a!e Martin Keidegger& *l ori$en de la obra de arte+ trad$ ca!t$ de Samuel Ramo! en /rte , poesa+ 5$C$E$& M>?ico& #$S ed$& #706$

#1

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

#4

dola en el diBlogo ;i;o de una interlocucin o red de interGerencia!& mediado Qpo!i-ilitadoR por la incur!in de la! diGerente! ;oce! en el mismo
a importancia de e!ta doctrina 3eideggeriana en VattimoA la o-ra de arte como pue!ta en o-ra de la ;erdad& puede cali-rar!e FuizB meEor teniendo en cuenta alguno! e!trato! de !u itinerario intelectualA ,a !u te!i! doctoral ;er!a-a !o-re *l concepto de poesis en /ristteles+ , Gue lle;ada a ca-o -aEo la direccin de $ Pare,!on$ Am-o! dato! re!ultan para no!otro! de gran inter>!$ SegHn declaracione! retro!pecti;a! del propio Vattimo& !u tra-aEo -u!ca-a encontrar en el E!tagirita elemento! para una cr@tica de la e!ci!in entre arte! bellas , t>cnica! Fue !e da en la modernidad Q;>a!e Tere!a O"ateA *ntre!ista a )ianni Vattimo. Pu-licada por CFG%uplementos+ Ant3ropo!& diciem-re de #766& pBg!$ #.7=#09R& !i e!to !e enlaza con la inol;ida-le impronta de Pare,!on en el Eo;en Vattimo$ , lo Fue >!te de!taca de aFuella en!e"anza mu, recientemente Q;>a!e *tica dell;interpreta2ione+ op. cit.+ pBg!$ 0'=04R puede recon!truir!e una interpretacin de lo Fue aFuella in;e!tigacin !e propon@a$ )e Pare,!on de!taca !u antiguo alumno& a3ora& do! te!i! capitale!A aE Fue de!arrollando po!icione! de +ierCegaard , la in!piracin m@!tica del Hltimo Sc3elling llega-a a la compren!in de un )io!=Gundamento oculto& puro mi!terio , gratuidad& Fue ase$uraba la radical li-ertad del 3om-reT bE Fue el ocultamiento di;ino era la cau!a au!ente de Fue la ;erdad !e diera en mHltiple! e inGinita! interpretacione! o per!pecti;a!$ a -H!Fueda en Ari!ttele! de una ;erdad t>cnico=acti;a , capaz de tran!Gormar eGec= ti;amente la realidad& puede ligar!e a!@ con lo! moti;o! de Pare,!on a Ga;or de una intencin directrizA li-erar al 3om-re del o-Eeti;i!mo denti!ta QmodernidadR Fue conGina-a la ;erdad a una mera adecuacin al orden nece!ario de lo dado& tornando todo de!cu-rimiento en pa!i;o acoplamiento a la! le,e! naturale! , clau!urando la po!i-ilidad de una ;erdad=o-ra pen!ada de!de la accin o e!pontaneidad li-re$ Por entonce! le, Vattimo tam-i>n a Nietz!c3e , no e! diG@cil imaginar el Gort@!imo impacto Fue de-i !entir al encontrar!e con e?pre!ione! tale! como Lel mundo ;erdadero 3a de;enido GB-ulaS& Lno 3a, 3ec3o!& !ino interpretacione!S& L!eguir !o"ando !a-iendo Fue !e !ue"aS& etc$ a prue-a e! Fue el Gil!oGo italiano la! 3a con;ertido en ;erda=

QFue no i$ualE conte?to 3i!tricamente determinado e 3i!tricamente m;il& Fue !e tran!Gorma , preci!a& de ;ez en ;ez& a tra;>! de la! propia!
dero! lema! de !u propio pen!ar$ En eGecto& la%iberacin del simblico+ Fue opera-a Nietz!c3e& di!ol;@a la !eparacin entre ;erdad , o-ra 6poesisE de!enma!carando Fue tam-i>n la! ;erdade! o-Eeti;a! de la ciencia , la metaG@!ica eran con!truccione! po>tica!& por lo Fue teor@a& pra?i! , arte ;en@an a caer dentro del mi!mo Bm-itoA el e!t>tico& una ;ez rota la platnica di;i!in o contrapo!icin entre apariencia , realidad& , de;uelta! la! e!encia! tra!cendente! o nece!aria! a !u lugar de origen 3umano& dema!iado 3umano$ Pero& ademB!& con la ca@da del o-Eeto eid>tico !e tam-alea-a tam-i>n !u !uEeto=correlatoA la muerte de >ios no aGecta-a !lo a la compren!in nece!itari!ta de la naturaleza Le?teriorS& coimplica-a , arra!tra-a la cri!i! del !uEeto moral , metaG@!ico$ Por Hltimo& el pro-lema de la temporalidad& Fue cruza-a en Nietz!c3e un arco tan amplio como el Fue ;a de!de la %e$unda intempesti!a a la doctrina del eterno retorno& centra-a ,a el pro-lema 3ermen>utico Fue Pare,!on 3u-iera a-iertoA el pro-lema de la 3i!toria& por lo Fue tampoco e! diG@cil !uponer Fue la lectura de Keidegger inmediatamente po!terior Q;>a!e Entre;i!ta= Ant3ropo!& op. cit.+ pBg!$ #09=#0#R re!ultara para Vattimo deGiniti;aA en ella !e entrelaza-an e!encialmente la ;erdad=o-ra , la recu!acin del o-Eeti;i!mo=!u-Eetuali!moW con la pro-lemBtica del !er=tiempo o la 3i!toria del !er\)e la con!ideracin conEunta de e!to! elemento! puede o-tener!e& entonce!& Fue ,a de!de !u primer e!crito Vattimo !e incardina en la r-ita de intere!e! de una ontolog@a 3ermen>utica& merced a la in;e!tigacin de la ;erdad como o-ra de arte , !u relacin con el !er , la 3i!toricidad$ Centro! temBtico! >!to! Fue lo !iguen !iendo& 3a!ta la Gec3a& de toda !u produccin intelectual$ A e!te re!pecto re!ulta !igniGicati;o o-!er;ar la continuidad Fue ;a de!de alguno! de lo! primero! t@tulo! de Vattimo& tale! comoA *ssere+ storia e An$ua$$io in Heide$$er Q#71*R& %c9leiermac9er filosofo dell;interpreta2ione Q#716R& Poesa e ontolo$ia Q#716R& 44 so$$etto e la masc9era. ,iet2sc9e e il problema de la libera2ione Q#74.R& 3a!ta !u Hltimo li-roA *tica dell;interpreta2ione Q#767R& del Fue no!otro! no! !er;iremo! e!pecialmente en e!ta -ntroduccin+ por oGrecer el Hltimo punto de ;i!ta del Gil!oGo !o-re la! temBtica!

#6

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

#7

;oce! concurrente!A la! Fue lo reci-en , repiten o re= actualizan& di!locBndolo al tran!mitirlo$6 Tal compren!in de la ;erdad=arte Qaccin eGecti;a o tcnicaE Fue !e pro=pone !lo como !ugerencia retrica intradialogal e intra3i!trica& a-ierta a la contaminacin , penetracin de la! re!tante!& !itHa la ontolog@a 3ermen>utica de Gianni Vattimo en lo Fue e!te mi!mo llama& tomando la e?pre!in pre!tada de 5oucault& una Lontolog@a actualS& !e!go >!te& el de la !inton@a=actualidad a-ierta& Fue la contradi!tingue inmediatamente del peligro!o , pac@Gico tradicionali!mo de otra! po!icione! 3ermen>utica!& tale! como la del Fue Guera !u mae!tro en Keidel-erg K$ G$ Ga=damer& de!marcBndola a la ;ez del 3uero , Gormal con!en!o tolerante& 3i!trica , materialmente ;a=
Fue& como decimo!& ;ienen ocupando de modo con!tante tanto !u inter>! como !u eGecti;a e!peculacin$ 6$ Tran!mi!in recepti;o=cr@tica o repeticin irnica , ;aciadora Fue Vattimo de!igna con un t>rmino 3eideggeriano reinter=pretado a !u ;ezA la Ver:indun$+ contrapue!ta diGerencialmente a la /uf9ebun$ W!uperacinW 3egeliana en tanto Fue Aeber3:indun$ Wtam-i>n !uperacin o !o-repa!amiento a3ora !in connotacione!W impropia o di!tor!ionante$ V>a!e& por eEemploA G$ Vattimo& La fine della modernit'+ pBg!$ #47=#6#T Le a!!enture della differen2a+ e!pecialmente el Hltimo cap@tuloA L)ialettica e diGGerenzaS& pBg!$ #4*= '9#T ,& !o-re todoA L a ;eritB dell]erme=neuticaS& pBg!$ '*7='.6$ QV>an!e !iempre la! edicione! en el ane?o -i-liogrBGico Ginal$R So-re el !igniGicado de la Aeber:indun$ y la Ver:indun$ 3eideggeriana! del pen!amiento metaG@!ico& , !o-re la relacin Fue mantienen con la /uf9ebun$ 3egeliana& !e 3a de ;er la !egunda parte de -dentitat und >ifferen2 QP3ullingen& #704R$ Ello permite contra!tar matizadamente la! LdiGerencia!S entre Keidegger , Vattimo en relacin al u!o de e!ta nocinA la de Ver:indun$+ en am-o! igualmente central& pero de di!tinto modo$

ciado QKa-erma! , de di;er!o modo ApelR Fue !e mue!tra incapaz de e!ta-lecer una concreta con= ;er!acin$7 Oigamo! a Vattimo$ En cuanto a Ga= damerA L a e?periencia de la ;erdad e! para >l una e?periencia de integracin& de pertenencia no conGlictual$$$ de lo! interlocutore! eG@lre !@ , al 3orizonte de la lengua& del e!p@ritu o-Eeti;o& de la tradicin ;i;ienteS$#9 o cual no !upone !ino una ;er!in cla!ici!ta Ldel ideal de un !uEeto tran!parente& a3i!trico& neutralizado$$$ ligado a una cierta recuperacin del Canti!mo& ,& por lo tanto& a una nocin 2a3i!trica2 de la !u-Eeti;idadS$## a mi!ma o-Eecin de Gondo !e 3a de dirigir tam-i>n al neoCanti!mo de Ka-erma! , ApelA L a 3ermen>utica no puede !er !lo teor@a del diBlogo$$$ entendido como la ;erdadera e!tructura de toda e?periencia 3umana W metaG@!i=camente de!crita en !u e!encia uni;er!alWT de-e articular!e& por el contrario& !i Fuiere !er co3e= rente& como diBlogo& o !eaA meter!e concretamente a di!cutir lo! contenido! de la tradicin$$$ Me! Fue -a!ta una 2teor@a del diBlogo2& una de!crip=
7$ MCmo podr@a e!cuc3ar!e con ;erdadero inter>! una in ter;encin pre;i!ta de antemano en la Fue todo! !a-en ,a lo Fue cada uno tiene=Fue , ;a a decirNT Mcmo podr@a ;enir a !er eGecti;amente tran!Gormada por la! otras una po!icin Fue pue de=de-e de antemano calcular la! indiGerente! diGerencia! de Fue !e !ir;e Qcon Fue !e legitimaR la re3presentacin de una negocia cin ,a pactadaNT no e! e?tra"o Fue a!i una teora de la comuni cacin de!em-oFue en la 3uera di!cu!in de cuBle! !ean la! condicione! de la di!cu!in mi!ma& del diBlogo , la! regla! del Euego$ QV>a!e *tica dell;interpreta2ione+ op+ cit.+ pBg$ .1$R #9$ G$ Vattimo& *tica dell;interpreta2ione+ op. pGrr^pBrg=]^2..N ##$ -bd.+ pBg!$ ...0$ ] $ E& _AJr]AU

'9

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

'#

cin de la e?periencia como 2continuidad2& una llamada a remitir la e?periencia a la riFueza e!tratiGicada de nue!tra tradicin W,& por lo tanto& un cierto cla!ici!mo$$$ -a!ta una enGatizacin Wla mi!ma Fue !e de!cu-re en Hltimo anBli!i! en la teor@a de la accin comunicati;a de Ka-er=ma!Wde la tolerancia& del intercam-io argumentati;o& de la razn como razona-ilidad , per!ua=!i;idad eEercitada en el diBlogo !ocialN MTenemo! algo concreto Fue decir en el diBlogo WEu!to como 3ermen>utico! Fue no Fuieren Fuedar!e en Gil!oGo! tran!cendentale!W aparte de 3a-lar del diBlogo como Hnico po!i-le lugar de la ;erdadNS$#' a 3ermen>utica dialgica de Vattimo nece!ita entonce! para dar!e eGecti;amente como interpretacin , no como una Gorma encu-ierta de de!cripcin e!tructural&#* modiGicar por una parte a lo! interlocutore! no neutrale! Fue !e comprenden por pertenecer a un 3orizonte comHn del Fue no di!ponen& , modiGicar& por otra& poniendo en o-ra la ;erdad como e;ento& e!e mi!mo 3orizonte$ L a e?periencia del mundo !e da para el 3om-re dentro de un intercam-io ideolgico 3ec3o po!i-le por una lengua Fue no e! e!tructura de un mdium comunicati;o !ino patrimonio de Gorma!& e!to e!A de monumento!$S#. El t>rmino monumento ;ierte& preci!amente& la compren!in de la ;erdad como o-ra=te?to capaz de repetir!e , de dar lugar a!@ al !urgir de otra! Gorma! dentro
#'$ -bd.+ pBg!$ .0=.1$ #*$ V>a!e ibd.+ pBg$ .6$ #.$ -bd.+ pBg$ #.6$

del ser3transmisin. o! monumentos !on el Hnico !uelo WFue no 7undamentoW en el Fue podemo! apo,ar la e?i!tencia& con!titu,en todo lo Fue tenemo!& la 3eredad 3i!trica Fue no! entrega al ser como e;ento , 3emo! de reci-ir con pietas.CH Kacen po!i-le& como 9ori2onte com8n`eGerencial de pertenencia& todo diBlogo concreto& pero& al mi!mo tiempo , de-ido a !u carBcter puramente e;entual& e?clu,en Fue la tran!mi!in pueda reducir!e nunca a una mera , !imple repeticinA !e dan a interpretar& , todo interpretar entra"a un re=Gormular de modo di;er!o , nue;o lo reci-ido& de-ido a la in!o!la,a-le enrancia& Gal!iGicacin , malentendido Fue remite a lo no=entregado por la alteridad irreducti-le del monumento Zla marca de !u 3i!toricidad& !u caducidad& la 9uella originaria& en el !entido derridiano& de la muerte& Fue !e esconde en lo no= dic3o con!tituti;o Wno en algo !lo perdido Fue pudiera !er recuperadoW a-riendo& por denegacin& a la inagota-le po!i-ilidad de repetir el pa!ado preci!amente como po= !i-ilidad toda;@a , !iempre a-ierta[$#1 LE!te pa!Bi!$ So-re la nocin de pietas+ Fue& enlazada con la de Ver3:indun$ Q;>a!e
!upra& nota 6R ocupa un pue!to cardinal en la con!truccin de Vattimo& puede ;er!e por eEemploA /l di la del so$$etto+ pBg!$ 0*=1. Qtrad$ ca!t$A "'s all' del su.eto+ <arcelona& Paid!& #767R , >ialettica+ differen2a+ pensiero debole+ pBg!$ ''='1$ #1$ So-re el carBcter a-ierto del pa!ado en cuanto po!i-ilidad no con!umada por !u! interpretacione! dada!& ;>an!e e!pecialmente lo! do! Hltimo! cap@tulo! de Le a!!enture della differen2a.& VI , VIIT Fue& en nue!tra opinin& de-en contar!e entre la! pBgina! mB! proGunda! , rica! de la literatura de Vattimo$ En ello! !e pone en cone?in el um.$edac9.te Qno=pen!adoR o :n$esac9te Qno= dic3oR de Keidegger WFue remiten en e!te mi!=

''

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

'*

do toda;@a a-ierto como un te?to clB!ico& una o-ra de arte& un 9roe capaz de 3acer de modelo& e! lo Fue !e puede llamar monumento... no! coloca Qen cuanto no! tran!ciende , no! rigeR pero tam-i>n no! di!loca Qen cuanto indi!poni-leR& como un men!aEe& un en;@o& radicalmente 3i!t=
mo a la temBtica de la lt9eW con la lsende Iindun$ Q;inculacin li-eradoraR Fue no! enlaza a la tradicinT , con el %prun$ W!altoW del >ar %at2 !on )rund5 con!telacin 3eideggeriana Fue Vattimo conecta tam-i>n con la danza , la ri!a del pa!tor=aaratu!tra nietz!c3eano Fue regre!a a la inocencia del de;enir& tra! e!cupir la ca-eza de la !erpiente Q;>a!e /s 9abl @aratus3tra& LEl con;alecienteSR& , con la pro-lemBtica del eterno retorno$ AunFue re!ulta impo!i-le de!arrollar aFu@ la! 3onda! implicacione! de e!te teEido& !@ ca-e de!tacar la importancia de e!te nHcleo compleEo& pue! e! por ol;idar la dimen!in !iempre ausente Q, no recupera-le como algo Fue !e diera una ;ez en la pre!encia , !e pudiera luego re= pre!entarR de la no=;erdad 3eideggeriana Qla lt9e de la alt9eiaE por lo Fue Vattimo pien!a Fue tanto Gadamer como la filosofa francesa de la diferencia Q)eleuze& )errida$$$R regre!an a planteamiento! metaG@!ico! , tapan la diferencia ontol$ica 3eideggeriana con el re!ultado !u-!iguiente de de!em-ocar en una po!icin acr@tica re!pecto del pa!ado , la tradicin$ QV>a!e Le a!!enture della diferen2a+ op. cit.+ cap!$ I , III$R )e!de la mi!ma compren!in radicalmente inma=nenti!ta de lo no=dic3o , no=pen!ado en o dentro de lo dic3o=pen!a=!ado& !e opone Vattimo a la! lectura! Fue de!em-ocan& a partir de la lt9e+ en una interpretacin mstica o teologizante Qen el !entido de una teolog@a negati;aR del pen!ar de Keidegger Q;>a!e /l di la del so$$etto+ pBg!$ 0'=1#R$ A!pecto >!te Fue de-e !er tenido& !egHn creemo!& entre lo! m>rito! mB! claro! de la 3ermen>utica ;attimiana& con independencia de Fue luego el Gil!oGo italiano !e !ir;a de e!ta correcta interpretacin para operar en Keidegger una reduccin ni3ili!ta Fue le a;ecina a Nietz!c3eT lo cual e!& por el contrario& un a!unto -ien di!cuti-le , de gra;e! con!e= cuencia! para la propia con!truccin de nue!tro autor$ QV>an!e nota! *9 , .9$R

rico=Ginito&#4 al Fue re!ponde la pietas del pen!ar rememorante , actual e!cuc3ando con toda la atencin de;ota Fue merecen& lo! men!aEe! e;entuale!& Gragmentario!& eG@mero! , limitado!& Fue !e no! acercan& li-erado!& re!catado!& cada ;ez mB! pr?imo!& a medida Fue el mundJmetafsico con !u! Gundamento! nece!ario!& inmuta-le!& eterno! , perGecto!& !e ;a di!ol;iendo$S El aGori!mo .. de la /urora nietz!c3eana& al Fue Vattimo !e reGiere una , otra ;ez& e?pre!a de modo inol;ida-le el e!p@ritu de la pietas 3onda , alegre por lo ligero li-erado del ori$en+ del 5undamentoA LCon el pleno conocimiento del origen aumenta la in!igniGicancia del origen& mientra! la realidad mB! pr?ima& aFuella Fue e!tB alrededor , dentro de no!otro!& comienza poco a poco a mo!trar lo! colore! , -elleza!& lo! enigma! , riFueza! de un !igniGicado$$$ Fue la 3umanidad mB! antigua no pod@a !iFuiera !o"arS$#6 E! a e!to pr?imo& a lo radicalmente Ginito=e;entual& a lo mortal Fue Fuiere perdurar !o-re la contingencia , !er monumento+ a lo Fue la 3ermen>utica de-e ;ol;er!e para Lreco-rar la 3i!toricidad , e!encialidad de lo! contenido! Fue el e!tructurali!mo 3a-@a ol;idadoS& pue! !i no Fuiere !uGrir una reca@da metaG@!ica Lde-e redeGinir!e de manera mB! co3erente , riguro!a& reencontrando !u propia in!piracin originaria Qe! decir& la meditacin 3eideggeriana !o-re la metaG@!ica , !u
#4$ *tica dll;interpreta2ione+ pBg$ #''$ #6$ V>a!e el comentario de Vattimo al -ell@!imo pa!aEe nietz!c3eano en La fine de la modernit'+ op. cit.+ pBg!$ #44=#47$

'.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRODUCCIN

25

de!tinoRS$#7 Por e!o la po!icin de Vattimo& dentro de la ontolog@a 3ermen>utica contemporBnea& !e matiza , di!tingue cr@ticamente merced al !u-ra,ado de clara impronta 3@!trico=Gactual Fue !e puede leer en la e?pre!in Lontolog@a actualS !i !e recogen en ella a3ora todo! lo! pliegue! recorrido!$'9 E!ta e?pre!in& para Fue e!ta primera apro?imacin a Vattimo !e perGile& de-e entender!e de!de luego , !iempre 3i!trica=e;entualmente& ademB! de operati!amente+ tal como 3emo! ;i!to& pero teniendo en cuenta no !lo el corte diacrnico !ino tam-i>n el !incrnico de la 3i!toricidad& e?igencia Fue !itHa la ontolo$a actual de Vattimo en un diBlogo concreto con lo! re!tante! !a-ere! , e?periencia! Fue conGiguran nue!tra epo=calidadA la! ciencias 9umanasA !ociolog@a& antro= polog@a& p!icolog@a& ciencia! de la inGormacin& politolog@a$$$ lo! medio! de comunicacin de ma!a!& la cr@tica art@!tica , literaria& la! tecnolog@a! inGormBtica!$$$ a-riendo la Gilo!oG@a a una cone?in cruzada , de me!tizaEe tam-i>n con la! otra! cultura! di!tinta! de la nue!tra , con la! !u-=
#7$ *tica dell;interpreta2ione+ pBg$ .'$ r$ '9$ A!@ intitula preci!amente Vattimo uno de !u! e!crito! del Hltimo per@odoA (ntolo$a dell;attualit' Wincluido en e[ ;olumen 7ilosofa 8K QV>a!e Ane?o -i-liogrBGicoRW donde e!encialmente !e dedica a e?plorar la! cone?ione! po!i-le! entre la muerte de >ios niet2sc9eana+ la Ver:indun$ de Keidegger , el Genmeno=nocin moderno! de la seculari2acin Fue analiza !o-re todo de!de la o-ra de M$ %e-er por parecerle Fue en >!ta !e da un u!o del concepto aEeno al triunGali!mo de !u acepcin 3a-itual "v#anse gs. $%&'$$$(.

cultura! mHltiple! Fue ,a 3an tomado la pala-ra en nue!tro entorno$'# No e! otro el punto al Fue Fuer@a llegar con e!e Lponerno! la! pila!S Fue parece operar el pen!amiento de Vattimo en cada ;ez mB! amplio! !ectore! de nue!tra con!telacin epocalT porFue& !egHn mi opinin& e! e!ta dimen!in de !u aportacin& la Fue 3e llamado L!incrnicaS& la mB! enGBtica , ;i!i-lemente posmoderna de !u Gilo!oGar& la Fue ;iene a e?plicar el Genmeno nota-le de !u diGu!in , recepcin$ En eGecto& el 9acer filosfico de Vattimo& puesto en obra+ , a-andonando la agotadora Wcuando no e!t>ril& a-urrida& auti!=taW cue!tin terica de !u propia autolegitima=cin circular& !e a-re , arrie!ga aFu@ , a3ora a e?perimentar!e enlazado con mHltiple! pra?i! , di;er!a! e!Gera! de !a-er& al Gin& como e?plica el Gil!oGo& de Fue lo! di!cur!o! !ectoriale!& locale! , e!pecializado!& puedan conectar!e , GluidiGicar!e en la cam-iante re=compo!icin de un mundo 3a-ita-le& de un mundo plural& pero cargado de !entido! en intercam-io$ L a Gilo!oG@a en nue!tro momento Wdice VattimoW !e oGrece como una interpretacin del !entido de la e?i!tencia en !u pre!ente colocacin tardo=modernaT !u per!ua!i=;idad pide !er medida no -a!Bndo!e en prue-a! , Gundamento!& !ino -a!Bndo!e en el 3ec3o de Fue
'#$ E?celente eEemplo de lo cual con!titu,e el li-ro de Vattimo Fue en e!te ;olumen !e pre!enta , Fue& de acuerdo con lo! parBmetro! de interpretacin Fue e!tamo! di-uEando en e!ta LintroduccinS a !u pen!amiento& de-e !ituar!e dentro de !u l@nea sincrnica o interdialo$al.

$)

LA SOCI*DAD TRANS+AR*NT*

INTRODUCCIN

$/

eGecti;amente e! 2de !entido2T e!to e!A permite a lo! mHltiple! a!pecto! de la e?periencia conectar!e en una unidad articulada& permite 3a-lar con lo! otro!$S n LA3ora la Gilo!oG@a e! el e!Guerzo por componer una ;i!in unitaria del mundo& Fue no e!t> Gundada de Gorma reali!ta en la conciencia o-Eeti;a$$$ !ino en la conciencia de e!tar componiendo una o-ra retricaT de aEu!tamiento& de per!ua!in& de dulciGicacin de la! di;er!idade!$$$S'* V en otro lugar a"ade !encillamenteA LE!ta me parece una tarea rica e intere!ante$ Tengo muc3a e!peranza en el de!arrollo de mi propia acti;idad Gilo!Gica , en la de otro!S$'. a-or de int>rprete& de traductor& de conector$$$ la-or 3ermen>uticaT la-or de montaEe& de compo!icin , di!e"o e!tilizado a partir de plurale! materiale! entre!acado! de !u! conte?to! ori$inales , en!am= -lado! en nue;a! Gigura! !igniGicati;a! ante! ine!= perada! , tam-i>n manipula-le! QMe!t>tica comu= nitaria de lo! di!cur!o!NR& Guncin de tran!mi!or& medio de comunicacin& lugar de reunin$$$ Guncione! po!moderna! de la Gilo!oG@a Qa-ierta! por la di!olucin del su.eto creador o fundador , la con!iguiente cri!i! de la pri;aticidad=propiedad en relacin a la! o-ra! de arte=di!cur!o!R con induda-le carga 6dbil o de!intere!ada=a-urrida en relacin al poder , la toma de poderR >tico=pol@ticaA reparto& redi!tri-ucin de la inGormacin& de lo! repertorio!& de la! po!i-ilidade! de ;ida , accin&
''$ Etica dell'interpretazione, g. &&. '*$ *nt!evista'Ant,!o os- op. cit.+ g. %.%. '.$ *nt!evista 1e!ista de (ccidente+ op. cit.+ pBg$ #*#$

de la! deci!ione! Qpor eEemplo& Fue el di!cur!o de la ciencia , la t>cnica no a;ancen independientemente de !u utilidad !ocialRT in!tauracin po!iti;a de condicione! plurale! , plurali!ta! a la Fue acompa"a una di!minucin de la ;iolencia& etc$$$'0 5uncione! toda! >!ta! , otra! muc3a! corre!pondiente! al corte !incrnico& tecnolgico=inGormBti=co , multimedia& de la ontolo$ia actual+ Fue& pue!ta! de 3ec3o en obra por lo! numero!o! tra-aEo! de Vattimo& de;uel;en a la Gilo!oG@a la lozan@a , ela!ticidad Fue muc3o! cre,eron para !iempre perdida en lo! mB! irre!pira-le! , tumeGacto! de!;ane! del pa!ado in!er;i-leA en lo! ;ertedero! de material irrecicla-le$ )e e!te modo de;uel;e el pen!amiento a la cultura la Guncin Fue la !ociedad demanda de la Gilo!oG@aA la de cola-orar en la compren!in de lo Fue ocurreT la de Gacilitar la interpretacin de lo Fue ,a !e da , puede dar!e& de la! pra?i! , e?periencia! Fue !e tienen& de lo! Genmeno! pol@tico!& 3i!trico!& , 3a!ta cotidiano! T la de proponer cla;e! , per!pecti;a! de acercamiento a la !igniGicacin de lo! !a-ere! , la! o-ra!=di!cur!o!& e?plorando !u! implicacione!& !u! con!ecuencia! , apertura! o cierre! de accin$$$ por todo ello el 3om-re culto de la calle& el intere!ado en !a-er no !lo lo Fue e!tB pa!ando !ino Fu> !igniGica lo Fue e!tB pa!ando& el Fue Fuiere orientar cr@ticamente !u 3acer& reci-e con a;idez el impacto de la ontologia actual , !elecciona la !inton@a de Vattimo$
$.. V>a!e *nt!evista'Ant,!o os- pBg$ %.%.

'6

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

'7

II. *l ,ilo conducto! desde dent!o de un !elato. Niet0sc,e y 1eidegge!2 las a3ie!tas voces del asado

Pero Eu!to por todo lo Fue !e aca-a de decir !e entenderB& ,a !in diGicultad& Fue el corte !incrnico de e!te Gilo!oGar no puede de!;incular!e de e!e otro corteA el diacrnico=3i!trico& Fue le re!ulta por igual con!tituti;o$ Cuando la cultura !e 3a ;uelto inGinita la 3i!toria !lo puede !er 3i!toria del !entidoA acceder al !igniGicadoQ!R de lo Fue ocurre Qen!am-lar lo! materiale! Gragmentario! , multiper!pect@;ico! Fue no! oGrecen lo! mediaE !lo e! po!i-le !i el a3ora !e in!erta en el relato=interpretacin del pa!ado , de !u! po!i-ilidade! Gutura!A Guera de e!a red reGerencial de localizacione! no e! po!i-le de!ciGrar qu quiere decir lo Fue pa!a Qa3oraR& ni Fu> Fuieren decir lo! men!aEe! en Fue con!i!te , !e di!emina lo Fue pa!a$ L a Gilo!oG@a e! un pen!amiento retrico& no o-Eeti;o ni de!cripti;o& !ino mB! -ien per!ua!i;o& aEu!tante$$$ , ,a Fue !u terminolog@a caracter@!tica& !u! in!trumento!& !on lo! de la tradicin Gilo!Gica& !u tra-aEo QFue ;iene a con!i!tir en una e!pecie de alta di;ulgacin o re=compo!icin de la! di;er!a! ;i!ione! del mundoA la de la G@!ica& la del p!icoanBli!i!$$$ orientada a Fue no no! !intamo! Gragmentado!R !lo puede realizar!e por medio de la mo;ilizacin de lo! concepto! Gilo!=

Gieo! tradicionale!$$$ Creo Girmemente en e!ta Guncin de la Gilo!oG@a$ V creo tam-i>n Fue& para de!empe"arla& la Gilo!oG@a 3a de repen!ar !u propia tradicin$S '1 Vattimo ,a lo 3a-@a ad;ertido ante!& cuando in!ta-a a una redeGinicin de la 3ermen>utica& a una radicalizacin cr@tica de ella Fue nece!ita-a pa!ar por reproponer!e en proGundidad la cue!tin 3eideggeriana de la metaG@!ica , !u de!tino T lo cual no eFui;ale !ino a notar con acierto Fue la mB! urgente e?igencia para la Gilo!oG@a del a3ora re!ide en a-ordar la cue!tin de la Gilo!oG@a de la 3i!toria , la 3i!toria de la Gilo!oG@aA n pue! de >!ta depende la po!i-ilidad eGecti;a de toda interpretacin concreta= !ituada& ,& por tanto& la po!i-ilidad tam-i>n de Fue la 3ermen>utica no !e con;ierta en una re=pre!entacin a-!tracta , ;ac@a de !@ mi!ma Qen un Ganta!ma Fue no !e !a-e tal& , 3a-la !lo ,a de cmo 3a-r@a Fue 3a-lar& !in decir nada Wa no !er Fue e!to -u!Fue o !e le pidaWR incapaz de oGrecer ninguna interpretacin eGecti;a QactualR& por a-andonar!e a repetir la aplicacin de una cualFuier e!tructura e?plicati;a& a3i!trica& a la compren!in Qpa!i;a , acr@ti=ca& po!iti;i!ta=ideolgica& entonce!R de lo! Gen= meno!& con;ertido! en mero! accidentes+ o ;er!ione! a!igniGicati;a! de un QmetaG@!icoR 5undamento$ Si la Gilo!oG@a como 3ermen>utica& Fuiere !eguir perteneciendo al dar!e 3i!trico concreto Fue la concierne , permite !er concreta a !u ;ez&
L4. -bdem. '4$ V>a!e *tica dll;interpreta2ione+ op. cit.+ pBg!$ '0='1$ En= tre!ista31e!ista de (ccidente+ pBg$ #'4$

*9

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

*#

3a de repen!ar la Gilo!oG@a de la 3i!toria& , la 3i!toria de la Gilo!oG@a& tal como Vattimo e?ige& para& u-icBndo!e dentro de ella& poder !e"alar !u! proU p@o! ple?o! reGerenciale! de !entido$ )ice el Gil!oGo& di!cutiendo matizadamente a3ora con el #emps et rcit de P$ Ricoeur& Fue L!i -ien >!te parece 3a-er captado la e?igencia de repen!ar la 3i!toricidad& parece tam-i>n 3a-erla re!uelto& una ;ez mB!& en el plano de una de!cripcin e!tructural , no en el de una radical concepcin de la 3ermen>utica como momento de la 3i!toria del !er$ 5uera de una tal radicalizacin no !e ;en por a3ora otra! ;@a! por la! Fue la 3ermen>utica pueda re!ponder a la! e?igencia! Fue !e le plantean no !lo de!de la Gilo!oG@a !ino de!de lo! cada ;ez mB! di;er!o! , numero!o! campo! de la cultura actualS$'6 )iacron@a , !incron@a !e nece!itan mutuamente& lo cual parece e?plicar& por el momento& Fue Vattimo de!igne !u Gilo!oGar indi!tintamente con e!to! do! rtulo!& Lontolog@a actualS , Lontolog@a 3ermen>uticaS& en cu,a compren!in ca-al , con= Euncin !e ciGra lo dic3o 3a!ta a3oraA en primer lugar Fue la 3ermen>utica no e! !lo una Lteor@aS de la interpretacin& !ino una ontolo$a en la medida en Fue !u interpretar no e! e?terior !ino interno& perteneciente a la 3i!toria del !er Qen el do-le !entido del geniti;oR Fue !e da=acontece 3i!trica=lingb@!ticamente como tran!mi!in de men!aEe! , re!pue!ta! Fue !e reela-oran=di!tor=
'6$ *tica dell;interpreta2ione+ op. cit.+ pBg& .6$

!ionan , reen;@an$ Ontolog@a Fue e! actual en tanto se ec9a al ruedo+ !e pone en Euego , en o-ra& dentro del diBlogo eGecti;o Fue mantiene con lo! !a-ere!& e?periencia! , lenguaEe! diGerenciale! del pre!ente$ Ontolog@a Fue e! 9ermenutica en tanto !u interpretacin !e auto!itHa dentro`Se e!a mi!ma 3i!toria=tran!mi!in gracia! a3ora al diBlogo Fue empalma con la tradicin Gilo!Gica a la Fue pertenece& reinterpretando !u !entido$ Slo a!@& poni>ndo!e en cone?in con la continuidad narrati;a de la 3i!toria pasada+ puede alcanzar la u-icacin de !u propia per!pecti;a , contar con lo! reGerente! determinado! del !entido Fue !u interpretar concreto pone en o-ra mientra! teEe la continuidad de e!a otra red en Fue !e engarzan Qdi!cur!o comHnR la! plurale! e!Gera! ai!lada! de nue!tra cultura actual$ Tal e! la do-le articulacinA endgena , e?gena& intraGilo!Gica e interepi!t>=mica& diacrnica , !incrnica& Fue no! propone la con;er!acin con Vattimo dentro del lenguaEe=3i!toria del !er$ A3ora -ien& McuBl e! nue!tra !ituacin concreta dentro de e!a 3i!toria& Fu> Gilo!oG@a de la 3i!toria decide la concreta 3i!toria de la Gilo!oG@a donde !e 3a de u-icar la ontolog@a actual internamenteN a re!pue!ta de Vattimo en e!te punto preci!o& Fue 3emo! de e!tudiar con cierto detenimiento& pro!igue& repien!a , tran!Gorma una l@nea de con!ideracin a-ierta por Nietz!c3e , Kei=degger de di!tinto modoA la Fue concierne a la cr@tica de la tradicin occidental entendida como tradicin metaG@!ica o 3i!toria del ser+ ad;irtien=

*'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

**

do el ne?o de con!ecucin Fue ;incula entre !@ a la metaG@!ica Gilo!Gica propiamente dic3a Qplatnica& cri!tiano=medie;al , moderno=ilu!tradaR con !u per;i;encia !ecularizada en la! Ga!e! cient@Gica , t>cnica de e!a misma 3i!toria& a la Fue& por e!o mismo+ llamamo! MLa 9istoria occidentalN Qen sin$ular gracia! al L,S de e!e enlaceR& pen!ando& entonce!& e?pl@citamente o no& Fue !u! di!tinta! etapas o edade! 3a!ta no!otro! trazan la ar= ticulada continuidad de un mismo cur!o unitario$ Cur!o >!te Fue empieza a romper!e o debilitarse a partir de la muerte de >ios anunciada por Nietz=!c3e'7 , Fue& de acuerdo con el planteamiento de Keidegger& alcanza en la era de la t>cnica , la Organizacin total el Gin=Ginal de !u culminacin Qcomo 9istoria del ol!ido del serET M por lo Fue&
'7$ Vattimo !u-ra,a en mHltiple! oca!ione! el carBcter 3i!=trico= e;entual , no meramente terico Fue re;i!te la noticia nietz!c3eana de la muerte de >ios. V>a!e& por eEemplo& en >ia3lettica+ differen2a+ pensiero debole+ pBg!$ '# , !ig!$ AunFue la reGerencia a Nietz!c3e Qtanto como a KeideggerR e! e?pre!amente con!tante , caracter@!tica del pen!ar de Vattimo& !e concentra& dentro de !u produccin& en la! tre! monograG@a! Fue le 3a dedicadoA -- so$$etto e la masc9era 6,iet2sc9e e il problema delta libera2ioneE Wde la Fue comenta-a recientementeA L)e todo! mi! li-ro!& >!te e! el Fue mB! Fuiero& porFue e! e?pre!in de una pa!in total& proGunda$ Me lle; a"o! prepararlo& del #716 al #74'& pero lo e!cri-@ en un ;erano& en do! me!e! de retiro en una ca!ita cerca de Tur@nS$ Entre;i!ta& 1e!ista de (ccidente+ op. cit.+ pBg$ ##6W& -potesi su ,iet2sc9e Q#714R , una -ntrodu2ione a ,iet2sc9e+ aparecida en #760$ *9$ E?actamente igual Fue en el ca!o de Nietz!c3e& , !lo en e!to! do! Keidegger e! el interlocutor con!tante de Vattimo$ Al Gil!oGo de Me!!Circ3 dedica el turin>! e?pl@citamente un temprano e!crito& el mencionadoA *ssere+ storia e tin$ua$$io in Hei3

de!de la diGerente per!pecti;a de am-o!& nue!tra >poca concreta re!ponde al Gin de la metaG@!ica , !u 3i!toria& a la Fue tam-i>n !e puede de!ignar con la e?pre!in LGin de la modernidadS& 3a-ida cuenta& por un lado& de Fue e! la modernidad el momento en Fue la 3i!toria de la metaG@!ica QFue !e 3a ido e?plicitando=actualizando enJpor su propia 3i!toriaR llega a tornar!e perGectamente reco=
de$$er Q#71*& reed$ #767RT a!@ como un e!tudio monogrBGicoA -n3 trodu2ione a Heide$$er Q#74#RT pero en todo! !u! papele! , comu= nicacione!& como decimo!& !e re=pien!a a Keidegger , con >l$ En cuanto a la relacin Fue Vattimo 3ace mantener entre !@& dentro de un diBlogo po!moderno no=cronolgico& a lo! do! mB! de!tacado! reGerente! de !u propio pensar+ Nietz!c3e , Keidegger& !e puede concretar del !iguiente modo !egHn !u! pala-ra!A L$$$en mi opinin Keidegger !ir;e para entender Fue Nietz!c3e no e! !lo un =ultur3 =riti=er+ un psiclo$o de la cultura+ o un cr@tico de la moral& al e!tilo de lo! morali!ta! Grance!e!$ Solamente a partir de Keidegger 3a ;enido a e!tar claro Fue Nietz!c3e& en realidad& e! un antolo$o. En una de la! primera! pBgina! de !u li-ro !o-re Nietz!c3e& Keidegger a!e;era Fue e! preci!o leerle como !i le,>ramo! a Ari!ttele!$ V e!to& a mi modo de ;er& e! riguro!amente cierto$ a cr@tica 3eideggeriana de la ontolog@a tradicional le permite entender la importancia ontolgica de Nietz!c3e$ Pero& por otra parte& de!de mi punto de ;i!ta& !e 3a de 3acer tam-i>n el giro a la ;uelta de Nietz!c3e !o-re Keidegger$ Tanto e! a!@& Fue 3e e!crito un en!a,o& Fue de-er@a !alir a3ora en una coleccin Grance!a de coloFuio! !o-re Nietz!c3e& al Fue 3e titulado ,iet2sc9e+ intrprete de Heide$$er. El t@tulo e! paradEico porFue Nietz!c3e no pod@a o-;iamente de!empe"ar e!e papel en la 3i!toria cronolgica$ En e!a! pBgina! reGle?iono !o-re cmo Nietz!c3e de!;ela lo! a!pecto! ni3ili!ta! del pen!amiento 3eideggeriano& impidiendo& o de todo! modo! orientando& la lectura de Keidegger& no en la direccin toda;@a metaG@!ica& teolgica& de teolog@a negati;a& !ino 3acia la idea de !er como di!olucin$ *s muy importanteN. Entre;i!ta=Ant3ropo!& op. cit.+ pBgina #0'$

*.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

*0 T

noci-le para !@ mi!ma Qconciencia ilu!trada de !er LprogramaS& /utoconciencia 3egeliana de !er Historia Fue !e reaGirma , corrige a-!or-iendo !u! diGerencia!=opo!icione! interna! en un proce!o= progre!o de reapropiacin totalizanteR ,& no ol;i= dando& por otro& Fue la ciencia moderna , la! mo= derna! tecnolog@a! mantienen con la metaG@!ica moderna& 3eredera de la clB!ica& e!a relacin de mi!midad=continuidad=perpetuacin*# Fue Nietz=!c3e , Keidegger pu!ieran de maniGie!to al de!cu-rir algo de importancia determinanteA Fue el muro entre GeJrazn no era !ino un artiGicio de cartn=piedra , Fue con la cada del muro !e li-era-a o a-r@a pa!o la anc3uro!a corriente del pen!ar 3ermen>uticoT la onda Fue a tra;>! de un compleEo itinerario Wcu,o! meandro! , circun;alacione! intentar> depu>! recon!truirW llega 3a!ta el mi!mo Vattimo$ A3ora !e puede entender con ma,or claridad por Fu> la ontolog@a 3ermen>utica actual del Gil!oGo turin>!& !e auto!i=tHa en el Gin de la modernidad& de la metaG@!ica o de la 3i!toria del !er& o-teniendo de e!ta localiza= cin intra3i!trica la determinacin de lo! parBmetro! reGerenciale! Fue permiten a la interpretacin no ,a !lo dar!e eGecti;amente , conocer de modo cr@tico el encla;e de !u propia per!pecti;a&
*#$ Para una e?po!icin detallada de e!ta! cone?ione!& de la relacin proGunda entre metaG@!ica , modernidad& a!@ como de la! di;er!a! declinacione! de la po!modernidad !egHn la relacin Fue !o!tenga con la! di!tinta! dimen!ione! del pen!ar=;i;ir me=taG@!ico& ;>a!e mi art@culoA LAl Ginal de la modernidadS& Cuadernos del ,orte+ op. ci.+ pBg!$ .9.4$

!ino poder dirigir!e W, di!entirW cr@ticamente tanto a la tradicin como a lo! Genmeno! del pre= I !ent>$ a u-icacin intra3i!trica proporciona& en !uma& a la 3ermen>utica radical elQlo!R criterioQ!R& orientacione! o direccione! de ;aloracin en cada ca!oT de a3@ la importancia aOial Fue el

;@nculo

& con el pa!ado tiene para la Gilo!oG@a de Vattimo& tal como ;enimo! !u-ra,ando$ OigBmo!le e?pre !arloA LCreo Fue no podemo! 3acer >tica , pol@ti ca !in una Gilo!oG@a de la 3i!toria& aunFue la Hnica Gilo!oG@a de la 3i!toria Fue e! po!i-le en e!te mo mento e! la Gilo!oG@a Fue narra la 3i!toria del Gin de la Gilo!oG@a de la 3i!toriaT , e!to no e! una tau= ] tolog@a o un Euego de pala-ra!$$$ !lo podemo! con!truir una >tica partiendo de la conciencia de Fue no e! po!i-le una >tica$$$ como

aplicacin

i de un criterio uni;er!al$ Nue!tra >tica e! la di!o= lucin de la uni;er!alidad$ E!to e! aHn un mode lo& !i -ien un modelo mu, pro-lemBtico& mu, d>= E -il o Gragmentario Zen el Fue[ ;a impl@cita la conciencia de la di!olucin de lo! modelo!$$$ te nemo! Fue recon!truir la Gilo!oG@a de la 3i!toria& P !in e!to no !e puede 3a-lar de realidade!& Z3a-lar en concreto de nada[S$*' o cual !e e?plica , pre=
*'$ Entre,i!ta=iNe%!@Gl de (ccidente+ cit.+ pBg$ #'4$ a! e?pre=

!ione! entre corc3ete! !on a"adido! m@o! a Ga;or de una compren!in mB! cercana$ E!& por eEemplo& impo!i-le Fue un pen!amiento como el de Vattimo !e proponga nunca L3a-lar de realidade!S !in mB!& cuando 3a con;ertido en aut>ntico lema o ciGra con!tante de !u Gilo!oGar Q;>a!e nota 4R el proG>tico aGori!mo nietz!c3eano del CrepQsculo de los dolos. LAl Ginal& el mundo ;erdadero 3a de;enido GB-ulaS& en cone?in con aFuel otro no meno! e?pre!i;o del Rille 2ur "ac9i& LNo 3a, 3ec3o!& !ino in=

*1

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

*4

ci!a en cuanto !e tiene tam-i>n en cuenta Fue& de acuerdo con Vattimo& !lo tal auto=u-icacin dentro del relato de la 3i!toria permite pro,ectar=mediar o@roGuturo$ III. I!ona y !iesgo del ensa4iento d#3il. La vo0 oscilante del 5lti4o ,o43!e E!ta tercera dimensin de la po!icin de Vattimo !e recoge& como la! anteriore!& en un rtulo e?pre!i;oA el Fue oGrece=;ela lo mB! ori$inal de !u ela-oracin Zrecu>rde!e Fue Lontolog@a actualS e! una de!ignacin Goucaultiana& mientra! Lontolog@a 3ermen>uticaS e! una e?pre!in acu"ada por Gadamer& a la Fue Vattimo 3a nece!itado a"a= dir la cualiGicacin LradicalS[ A el nombre3slo$an WFuizB! en un !entido muc3o mB! literal de lo Fue a primera ;i!ta pudiera parecerW de pensamiento dbil con Fue Vattimo 3a organizado& en el de-ate intelectual de nue!tro! d@a!& un aut>ntico re;uelo& ;iniendo a granEear!e arrie!gadamente& la! mB! de la! ;ece!& un repudio , de!precio tan e?agerado! como !intomBtico!A parecer@a
terpretacione!S& ;>a!e& por eEemplo& La fine delta modernit'+ op. cit.+ pBg!$ #46=#47T -- so$$etto e la masc9era& L!ma!c3era=mento dello !ma!c3eramentoS& op+ cit.+ pBg!$ 4#=7*$ A!@ pue!& , de acuerdo con el conte?to& Vattimo !lo puede reGerir!e a la nece!idad Fue la 3ermen>utica tiene de u-icar!e 3i!tricamente para di!poner de criterio! a?iolgico! , a!@ poder eEercer!e como ontolog@a actual& concreta o eGecti;a que 9able realmente de algo$

en eGecto Fue la =metaG@!ica& ,a 3erida de 4ue!te por el agotar!e de !u propio cumplimiento , ;aciado=;ertido transparente+ diera lo! coletazo! Gren>tico! de un po!trer re!uello& pero la imagen introduce muc3o mB! de lo Fue la frnesis WprudenciaW , el =airs del Gil!oGo italiaGTcon!ienten& pue! tam-i>n podr@a !er Fue la! ;oce! airada! o la! tac3adura! di!plicente! contra el Pensamiento dbil Gueran !igno de otra co!aA de Fue la metaG@!ica cumplida goza aHn de mu, -uena !alud , la !om-ra 3elada del cadB;er de )io! puede planear durante largo tiempo !o-re una tierra a la Fue a-ra!aA la tierra del de!ierto Fue crece$** a metBGora del pez agonizante e?pre!a FuizB! un mero deseo& el de Fue 3a,a algHn pa!aEe po!i-le a otra39istoria Fue no !ea la de la ;iolencia metaG@!ica Qe?terminio& e?plotacin& de!igualdad& co!i=Gicacin ma!i;a& opre!in$$$RT la metBGora del de!ierto Fue a;anza denuncia mB! -ien un 9ec9oA Fue el Gin de la modernidad no 3a dado aHn lugar& , puede no darlo nunca& a otra 3i!toria , 3a!ta a ninguna 3i!toria$ Due nue!tra condicin e! !lo po!moderna& Fue !lo podemo! regi!trar el trBn!ito de la modernidad a la po!modernidad dentro de ella e in;e!tigar el !entido de !u! muc3a! maniGe!tacione!& porFue de!ear , entonce! creer Fue e!tamo! ,a& in=mediatamente& en una 3i!toria no=moderna o ultrametaG@!ica& ademB! de Gal!ear nue!tro aqu y a9ora+ impedir@a preci!a=
**$ Aludo aFu@& mezclBndola!& a do! conocida! metBGora! de Nietz!c3e& Fue Keidegger retomarB , Vattimo de!arrolla a !u ;ez& en Le a!!enture della drfferen2a+ op. cit.+ pBg$ ##4=#'1$

*6

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

*7

mente preparar la mediacin de e!a o@ra=3i!toria Fue por a3ora !lo !e no! da como una po!i-ilidad cercada de pro-lema!& , no !lo de orden GBctico& !ino tericoA entre ello! , !o-re todo& dic3o !ucintamente& el Fue propone la autoGagia circular del !i!tema metaG@!ico Fue !e retroali=menta por !uperacin=con!umo de !u! propia! parte!=momento!& a-!or-iendo en la indiGerencia Gormal de !u autorrecurrencia !in Gin toda aFuella opo!icin Fue pretende !uperarla$ El intento de superar la metaG@!ica 3acia una nue!a >poca no 3ar@a en eGecto !ino repetir=perpetuar el !i!tema por el procedimiento dial>ctico Fue le e! caracter@!tico$*U Otro tiene Fue !er& entonce!& el camino& Fue Vattimo encuentra en proGundizar , e?tremar de!de el interior de la metaG@!ica !u tendencial liFuidacin$ En e!e !entido e?plica el Gil!oGo FueA LEl pen!amiento d>-il no e! un pen!amiento de la de-ilidad& !ino del >ebilitamientoA el reconocimiento de una l@nea de di!olucin en la 3i!toria
*.$ a impo!i-ilidad de una !uperacin cr@tica de la metaG@!ica= modernidad e! otro leit3moti! del pen!amiento de Vattimo& Fue !e repite por doFuier en toda !u produccin& al igual Fue lo 3ace , en cone?in percepti-le con ella& la temBtica del Ver3:indun$ , la reGerencia a Nietz!c3e=Keidegger$ )e acuerdo con mi opinin& el lector puede encontrar un magn@Gico re!umen de lo e!encial de !u pen!amiento , del papel Fue en >l de!empe"an lo! elemento! !e"alado!& de-ido a Vattimo mi!mo& en do! lugare! pri;ilegiado! de !u o-raA el Hltimo cap@tulo de La fine de la modernit'+ op+ cit.+ pBg!$ #4'=#67& intitulado LNi3ili!mo e po!tmo=derno in Gilo!oG@aS& , el mencionado art@culo L)ialettica& diGGe=renza& pen!iero d>-oleS& op. cit.+ pBg!$ #'='6$ El primer e!crito permite& como digo& una clara compren!in temBtica de e!te pen!ar& mientra! el !egundo& le,endo entre l@nea!& puede a"adir

de la ontolog@aRT! LEl de-ilitamiento del !er Qde la nocin del !erR& el dar!e e?pl@cito de !u e!encia temporal Wtam-i>n& , !o-re todo& de !u enmendad& nacimiento=muerte& tran!=mi!in marc3ita& acumulacin anticuarialW repercute proGundamente !o-re nue!tro modo de conce-ir el pen!amiento , el ser3a9 Fue e! !u 2!uEeto2$ El pen!amiento d>-il Fuerr@a articular e!ta! repercu!ione!& , preparar a!@ una nue!a ontolog@aST M no !u=peradora& normati;a& ediGicante& !ino a-ierta a la caducidad Fue 3ace po!i-le toda e?periencia del mundoT una ontolog@a di!pue!ta a la piedad por aFuello! monumento! Fue no! 3a-lan a la ;ez de caducidad , duracin& en la tran!mi!in del !er Fue no es+ !ino Fue acaeceT una ontolog@a para la cual la !erdad !e !itHa en un 3orizonte dbilA retrico& donde !e e?perimenta el !er de!de el e?tremo de !u oca!o , di!olucin$*4 Pero& MFu> !igniGica todo e!oN a de-ilidad de e!e pen!ar Fue !e coloca por Gidelidad al a3ora en la con!ignacin , regi!tro del declinar del !er& Mno 3a-rB de incurrir tam-i>n en la de-ilidad de aceptar acr@ticamente lo dado& de!em-ocando en 3acer
a ella la! indicacione! terica! Gundamentale! para una recon!truccin del itinerario intelectual !eguido por el Gil!oGo italiano$ A prop!ito de la pro-lemBtica concerniente a la !uperacin de la metaG@!ica& el lector encontrarB !in !alir de e!te mi!mo ;olumen& en el primer cap@tulo de La sociedad transparente+ indicacione! !uGiciente!$ *0$ Entre;i!ta=Ant3ropo!& pBg$ #0*$ *1$ >ialettica+ differen2a+ pensiero dbole+ op. cit.+ pBg$ '9$ *4$ V>a!e ibd.+ pBg!$ '*='1$

.9

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

.#

!u,a una o!cura apolog@a de la e?angbe Guerza pro,ecti;a del pen!amiento mi!moN*6 Vattimo encara a!@ el pro-lema& ,& de acuerdo con !u! propia! pala-ra!& Lno puede ocultar!e Fue el pro-lema e?i!teS$*7 Reconocimiento Fue no aGecta ni !e"ala& de!de luego& una mera cue!tin de interna co3erencia terica& pue! >!e , no otro& Fue e! *l pro-lema del pen!amiento d>-il& e! en realidad tam-i>n el eEe apor>tico de toda po!i-le Gilo!oG@a actual o no= metaG@!ica& en todo! lo! !entido! Fue el Euego de e!to! do! t>rmino! contra!tado! deEa entre;er$ o cierto& !in em-argo& e! Fue la cue!tin del po!iti;i!mo acr@tico amenaza al pen!amiento d>-il de una manera mu, e!pecial& pue!& !i !e recuerdan alguna! entrega! de lo recorrido 3a!ta aFu@& podrB ;er!e con toda claridad Fue el Hnico criterio !electi;o del Fue di!pone la onto=log@a actual en relacin al pre!ente& tanto como el Hnico 3ilo conductor Fue encuentra la ontolo=g@a 3ermen>utica para !ituar!e en una relacin no repetiti;a o de !imple aceptacin con el pa!ado& e! meter!e dentro del relato de la 3i!toria Qde !u !entidoR& como momento !u,o& como momento e;entual de la 3i!toria del !er Fue acaece$ Si por Hltimo tenemo! en cuenta Fue el relato preci!o dentro del cual !e !itHa la 3ermen>utica de Vattimo para ganar la concrecin , lo! conGine! reGe=renciale! de !u propia per!pecti;a e! el ni3ili!mo Fue& de!de !u particular lectura& e!ta-lece entre
*6$ V>a!e ibd.+ pBg$ '4$
ST. -bdem.

Nietz!c3e , Keidegger un ne?o de continuidad in= di!pen!a-le&.9 !e entenderB meEor Fue !in el pen=
.9$ Con!ideramo! de inter>! reproducir aFu@ un pa!aEe de Vattimo contenido en e!e Hltimo e!crito !u,o al Fue tanta! ;ece! 3a 3ec3o reGerencia nue!tra LIntroduccinS Qpor EaGrecer el mB! reciente punto de ;i!ta del autor !o-re la temBtica Fue !u pen!amiento reela-ora de continuoRA la *tica dell;interpreta2ione. El pa!aEe en cue!tin recoge muc3o! de lo! pro-lema! por no!otro! a-ordado!& , permite ;er la particular importancia Fue para Vattimo tiene encontrar entre Nietz!c3e=Keidegger una continuidad ni3ili!ta$ )ice a!@T L a 3ermen>utica parece con!tituir la =oin de la cultura de 3o,$ E!to entra"a el rie!go de numero!o! eFu@;oco!& a-re muc3a! cue!tione!& , o-liga a la 3ermen>utica a preci!ar!e , radicalizar!e& para e;itar una interpretacin dema!iado cmoda , !uperGicial& Fue la con;ierte en pura apo= log@a de la multiplicidad irreducti-le de lo! uni;er!o! culturale!& e impide tam-i>n Fue !e la pueda a!imilar a una nue;a metaG@!ica WGundada !o-re el Ltra!cendentalS de la comunicacin& como ocurre en el ca!o de la! teor@a! de Apel , Ka-erma!W$ :na tal preci!in , radicalizacin de la 3ermen>utica implica& !o-re todo& el reconocimiento de la continuidad !u!tancial Fue& inclu!o contra la letra de lo! te?to!& !e da entre lo! do! pen!adore! Fue mB! 3an inGluido en la deGinicin de la teor@a de la interpretacin& e!to e!A Nietz!c3e , Keidegger$ a continuidad entre am-o! e! el ni3ili!moT pero no entendido principalmente como di!olucin de lo! ;alore!& de la impo!i-ilidad de la ;erdad& de la renuncia o de la re!ignacin& !ino Eu!tamente como una nue;a ontolog@a& como un nue;o pen!amiento del !er capaz de !o-repa!ar la metaG@!ica$$$ por pen!ar el !er como e;ento& como el conGigurar!e de la realidad particularmente ligado a la !ituacin de la >pocaS& op. cit.+ pBg!$ 4=6$ En eGecto& , para li-rar a3ora al propio Vattimo de muc3o! malentendido!& !e de-er@a recordar !iempre Fue !u particular ni3ili!mo no e! !ino un e!entuaismo5 pero lo cierto e! Fue tal matizacin o-ligada a-re !u propue!ta a tanto! o FuizB ma,ore! pro-lema! de lo! Fue elimina$ Por otra parte& entender el pen!ar 3eideggeriano en t>rmino! ni3ili!ta! plantea inmen!a! diGicultade!A aE O!curece la cr@tica de Keidegger a Nietz!c3e como punto culminante de la metaG@!ica Fue !e pla!ma en la ;oluntad de ;oluntad& o ;oluntad de poder We!collo Fue Vattimo e!Fui;a

.'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

Sarniento d>-il Fue re!ponde a una ontolog@a 3i!= torici!ta , ni3ili!ta& la Gilo!oG@a de Vattimo re!ultar@a impo!i-le& , !u po!icin& !encillamente in!o!teni-le$ a amenaza de po!iti;i!mo acr@tico , de relati;i!mo contingenti!ta Fue !e cierne !o-re !u planteamiento& !lo parece poder e?orcizar!e de!de el reconocimiento !in duda paradEico de Fue la 3i!toria del !er di-uEa una parB-ola& !igue un cur!o& una l@nea o trazado de !entido a partir del cual , Hnicamente puede un pen!amiento tan radicalmente intra3i!trico e inmanente como >!te orientar !u pro,eccin , di!poner de algHn criterio preGerencial=;alorati;o& !in lo cual& no !lo re!ultar@a impo!i-le toda eticidad& a-andonada al Euego de la! Guerza! GBctica!& !ino todo pen!amien=
reinterpretando la ;oluntad de poder como ;oluntad de arte , el super9ombre en t>rmino! de moderacin , autoe?perimentacin& de!de una ptica !c3open3aueriana Q;>a!e CC so$$eto e la rnas3c9era+ op. cit.+ part$ II& cap$ .T III& cap$ 0RW$ bE Impide comprender la po!icin de cr@tica radical& aunFue no superadora o 3egeliana& en Fue Keidegger !e !itHa re!pecto de la metaG@!ica& ,& por con!iguiente& lo! rico! materiales para un pen!ar=;i;ir alternati;o Fue la! ardua! ela-oracione!& !o-re todo del Hltimo Keidegger& oGrecen a nue!tra !ituacin& cE Coloca el pen!ar de Vattimo en una relacin de peligro!a pro?imidad , continuidad con la metaG@!ica QFue de acuerdo con Keidegger Gue !iempre ni3ili!taR& e?poni>ndole a la a-!orcin inde!ea-le Fue !e dar@a en la Gigura de una mera in;er!in del 3egeli!mo$ Por lo Fue !e reGiere a la! razone! de un impo!i-le ni3ili!mo en Keidegger& ;>a!e mi art@culoA L a cue!tin del !uEeto en el pen!amiento de Martin KeideggerS$ QAnale! del Seminario de Ki!toria de la Gilo!oG@a& V=#760& :ni;er!idad Compluten!e& Madrid& pBg!$ '07='7'R$ Keidegger de!de Nietz!c3e , Nietz!c3e de!de Sc3open=3auer& 3e a3@ un eEe pri;ilegiado para la di!cu!in de=con Vattimo , el pensamiento dbil.

to no cra!amente de!cripti;o& ,& entonce!& toda 3ermen>utica$ A3ora -ien& McuBl puede !er el cur!o de la 3i!toria del !er tra! la muerte de >ios , la proGunda cri!i! del pen!ar Gundacional We! decir& de la metaG@!ica en todo! lo! rdene! epi!temolgico! , e?perienciale!WN No otro& pien!a Vattimo& Fue el de un tra,ecto ni3ili!ta& de di!olucin& de liFuidacin& de-ilitamiento , mortalidad del !er , !u! categor@a! fuertes+ ;iolenta! Qla! causas primeras+ el su.eto responsable+ la ;oluntad de poder entendido como dominio+ la e;idencia Fue !e impone como ;erdadera$$$&.# Fue poco a poco !e 3an ido de-ilitando& Eu!to en la mi!ma medida& cree el Gil!oGo italiano& !iguiendo tam-i>n en e!to a Nietz!c3e& en Fue la! condicione! de ;ida del 3om-re meno! e?trema! 3an ido permitiendo pre!cindir de tan apla!tante! !eguridade!$.' A!@ pue!& no el !er Guerte de la metaG@!ica& !ino un !er d>-il& de!= potenciado& Fue de;iene& nace , muere&.* !e da a3ora a nue!tra e?periencia epocal , al pen!ar& como Hnica indicacin po!i-leA LE?perimentar el ni3ili!mo como la Hnica po!i-le ;@a de la ontolog@aS$.. El de!tino de la metaG@!ica o 3i!toria del !er 3a ido mo!trando Qen un !entido radical o GorzadoR Fue& de acuerdo con Vattimo& Keidegger
.#$ V>a!e Le a!!enture della diferen2a+ pBg!$ #4* , !ig!$ .'$ V>a!e ibd.+ pBg$ 7& , /l di l' del so$$etto+ pBg!$ 0.=00$ .*$ V>a!e ibd.+ todo el cap$ 'A LVer!o un]ontologia del de clinoS& pBg!$ 0#=4.$ ..$ -bd++ pBg$ 04$

44

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

.0

no 3a-r@a aceptado .0 Fue el !er e! tiempoA pa!ar& declinar& maduracin , en;eEecimiento& caducidad$$$.1 A!@ de;uel;e el pen!amiento d>-il al !er Ltodo! aFuello! caractere! Fue la metaG@!ica en -u!ca de a!eguramiento& por con!iguiente de Guerza Q, de ;iolencia Fue e!tB conectada con el im= poner!e de la pre!enciaR& 3a-@a e?cluido de >lS$.4 E!& por lo tanto& en la arrie!gada conEuncin de 3i!torici!mo , ni3ili!mo donde la ontolog@a de Vattimo encuentra el !ol !aliente e!carpado& al -orde del malentendido& con Fue re!i!tir la mB! gra;e impugnacin conocida en la repQblica de lo! filsofos& la del po!iti;i!mo=relati;i!mo Fue& conGinando a un pen!amiento en la condicin e!puria de lo pseudo+ decreta !in mB! !u e?ilio por incon!i!tencia& por de-ilidad& Fue el muro de la metaG@!ica le de;ol;er@a de re-ote en una Ver:in3dun$ di!tor!ionada& de!de !u mero !ilencio$ A todo lo cual conte!ta Vattimo& de 3ec3o& a!@A LSi la! ra@ce! de la ;iolencia metaG@!ica e!tBn en Hltimo t>rmino en la relacin autoritaria Fue e!ta-lecen entre el Gundamento , lo Gundado& entre el !er ;erdadero , la apariencia eG@mera& , en la! relacione! de dominio Fue !e con!titu,en en torno a la relacin !uEeto=o-Eeto& la cue!tin concerniente a ultrapa!ar e!te pen!amiento , el mundo Fue determina& no podrB plantear!e como acce!o a ningHn otro Gundamento de!de el Fue iniciar
.0$ So-re todo en el mencionado cap$ ' de /l di la del so$$e3tto+ , en el cap$ VII de Le a!!enture dlla differen2a. .1$ V>a!e ibd.+ pBg!$ #49=#4'$ .4$ -bd.+ pBg$ #4*$

una nue;a con!truccin$$$ Z!ino como[ un reemprender , pro!eguir el proce!o di!oluti;o , ni3ili!ta Fue caracteriza el de;enir de la metaG@!ica , la modernidadS$.6 Tarea Fue !e perGila mB! preci!amente en la de un pen!ar Fue Ke;e a !u! Hltima! con!ecuencia! el proce!o , la lgica de la !ecularizacin& caracter@!tico! de la modernidad& en orden a liFuidar , con!umar todo re!to del !er Gundacional , de !u lgica$.7 Tal e! en apretada !@nte!i! la propue!ta de Vattimo$ Todo! lo! pro-lema! Fue encierra , !u!cita e!te pen!amiento !e concentran entonce! en !u zona pro,ecti;a o procrnica& pero !iendo >!ta in!epara-le del ;@nculo Fue la conecta con el pa!ado , el pre!ente& la mu, di!cuti-le po!icin de una ontolog@a Fue !e Fuiere , nece!ita 3i!torici!ta=ni3ili!ta 3a de aGectar al centro de e!te Gilo!oGar& localizando en el eEe mi!mo de !u articulacin una GranEa de e?trema GragilidadA la Fue !e reGleEa en un e!peEo !im>trico e in;ertido como el re;>! de la propia metaG@!ica moderna& donde el metarrelato de la 3i!toria del !er Fue progre!a 3acia !u total plenitud ;iniera a !er !u!tituido por el Fue cuenta a3ora el progre!i;o di!ol;er!e del !er 3a!ta !u completa e?tincin$09 a de!igual recepcin del pen!amiento de Vattimo no parece aEena a la diGerenciacin de plano! Fue en >l 3emo! ;enido notando& pue!& !i en el corte !incrnico la! pelculas de Vattimo !e
.6$ (ntolo$a dell;attualit'+ op. cit.+ pBg!$ '9# Q$$$R '97$ .7$ V>a!e ibd.+ pBg!$ '##='#* , '#7$
09$ V>an!e nota! 1 , .9$

.1

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

.4

emiten sin ruido+ alcanzando la limpia !inton@a Fue !e prue-a en un ran=in$ de audiencia e?cepcional , un mu, alto ni;el de recaudacin& , en el plano diacrnico logra una riFueza Gilo!Gica de e?cepcional inter>!& en el plano pro,ecti;o o procrnico la acogida no parece !er tan caluro!a& mientra! la cr@tica de!cu-re numero!o! pro-lema! A interGerencia! en la emi!in o contradiccione! interna! al men!aEe$ )etectar la pro;idencia , enEundia de tale! di!onancia! e?igir@a a-ordar con muc3a ma,or proGundidad de la Fue e! po!i-le para e!ta introduccin+ la! compleEa! cir= cun;olucione! de e!te pen!amiento$ Pero& no o-!tante& tal como !e 3a ;i!to& la !ede e!encial del conGlicto a dirimir puede Gocalizar!e en la cue!tin del !er , de !u 3i!toria& Fue Vattimo interpreta en lo! t>rmino! de una ontolo$a ne$ati!aU;C
0#$ )ice VattimoA L a ontolog@a de la actualidad !e conGigura como una ontolog@a negati;a& aFuella Fue& podr@amo! decir& !e toma en !erio la e?periencia a la Fue Keidegger !e e!Guerza por corre!ponder cuando en @ur %einsfra$e+ e!cri-e %ein+ !er& -aEo una tac3adura$ E!ta e?periencia& Fue la teora e?pre!a 3a-lando de de-ilidad , negati;idad& e! FuizB! una ;@a a-ierta al ultrapa!ar de la Gilo!oG@a$$$ la cual puede realizar!e !lo consumando 3a!ta el Gondo la e?periencia terica de la Qterminacin deR la metaG@!icaS$ (ntolo$a dell;attualit'+ op. cit.+ pBg$ ''*$ El lector podrB Euzgar por !@ mi!mo el mu, diGerente !entido de tal tac9adura en Keidegger , en Vattimo& !lo con comparar entre !@ la! pala-ra! del Gil!oGo italiano Fue !e aca-an de traer , lo! !iguiente! pa!aEe! del @ur %einsfra$e al Fue remiten$ )ice KeideggerA L)ecimo! demasiado poco del 2!er mi!mo2 6%ein setbstE+ cuando diciendo 2el !er2 deEamo! Guera !u !er pre!ente al 3om-re& de!conociendo a!@ Fue e!te Hltimo entra >l mi!mo a con!tituir 2el !er2 Qno el !er del 3om-reR ponemo! al 3om-re en !@ mi!mo , !lo en un !egundo momento 3acemo! Fue entre en

E?pre!in >!ta Fue podr@a contener una cla;e de compren!in diGerente para la! propue!ta! ca!i ;aciada! de la ontolog@a d>-il , lo Fue parece !er una in!al;a-le am-igbedad o!cilatoria del pen!ar !in GundamentoA la o!cilacin Fue !e e?perimenta !iempre e!cuc3ando a Vattimo entr>Uun pe!imi!mo de talante !c3open3aueriano , la Gilo!oG@a de la aurora nietz!c3eana& entre la GHne-re ;i!in del
relacin 2al !er2$ Pero decimo! tam-i>n demasiado !i entendemo! el !er como lo Fue a-arca en !@ todo , no! repre!entamo! al 3om-re con!iguientemente como un ente particular entre otro! Qplanta!& animale!R& poni>ndolo de!pu>! en relacin con el !erT en eGecto& ,a en la e!encia del 3om-re e!tB contenida con!tituti;amente la relacin a lo Fue& preci!amente merced a tal relacin& Fue e! un relacionar!e en el !entido de nece!itar& e! determinado como !er& ,& a!@& !u!tra@do a !u pretendido 2en !@ , por !@2S$ QM$ Keidegger& L:e-er )ie inieS& en el ;olumen mi!celBneo 7reundsc9aftlic9e Ie$e$nun$en+ en 3onor de E$ /bn=ger& 5rancGort& #700$ Reimpre!o !eparadamente con el t@tulo de @ur %einsfra$e+ 5rancGort& #701& pBg$ '4& nue!tra traduccin$R A!@ pue!& , e!to era lo Fue !e trata-a de notar& no parece Fue la tac9adura 9eide$$eriana del ser !e oriente en la direccin de ni3ili!mo alguno& !ino e?pl@cita , decididamente a una recu!acin del !u!tanciali!mo= !u-Eeti;i!mo ,a del !er& ,a del !uEeto& comprendido! como !iendo Len !@ , por !@S& por la tradicin metaG@!ica a partir de la e!ci!in platnica Qdel c9orismsE duali!ta$ Para corro-orar lo cual a"ade Keidegger algo mB! adelanteA LEn ;erdad no podemo! decir ni !iFuiera Fue 2el !er2 , 2el 3om-re2 !ean lo mi!mo en el !entido de Fue ellos !e cc= pertenezcan& pue! a!@ diciendo le! deEamo! !iempre a am-o! !iendo toda;@a para !@S 6ibd.+ pBg$ '6& nue!tra traduccinR$ Por eso no! propondrB K$ e!cri-ir el !er tac3Bndolo& para recordar Fue no tiene carBcter de =at9;aut+ tanto como para reGleEar Fue la ;erdad del !er Fue !e da 6alt9eiaE en la interpretacin& !e oculta 6lt9eE !imultBneamente en lo no=dic3o , no=pen!ado por cada una de la! interpretacione!=tran!mi!ione! 3i!trica! , concreta!$ En una pala-raA Vattimo parece ol;idar Fue la me=

.6

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

.7

ser3para3la3muerte Fue parece tra!ladar al !er mi!mo la Ginitud del dasein 3eideggeriano& , la ligera alegr@a del 9ombre de buen temperamento Fue encuentra en la di!olucin del pe!o de lo real a la Fue a!i!timo! en el mundo de la tecnolog@a inGormBtica& en el modelo e!t>tico de nue!tra actual ci;ilizacin& en la e!pectacularizacin de la pol@tica& en la diGicultad cada ;ez ma,or de di!tinguir entre !er e imagen tra@da por el cine , lo! media+ o en el de!arraigo de la e?periencia metropolitana&0' la! c9ances po!iti;a! de una ma=
taG@!ica no 3a !ido !lo el pen!ar del Gundamento nece!ario del Fue !e podr@a salir a tra;>! de una ontolog@a e;entuali!ta=ni3ili!=ta& !ino tam-i>n& , por lo! mi!mo! moti;o!& el pen!ar de la e!ci!in o !eparacin& del Fue& de!de luego& no !e puede salir por eliminacin o liFuidacin de uno de lo! miembros& el !er QLMuerto el perro& !e aca- la ra-iaS& dice un -ru!co reGrBn ca!tellanoR$ :na lectura ni3ili!ta W impo!i-leW de Keidegger& tra!toca la! radicale! alternati;a! a-ierta! por !u e!Guerzo Qentre ella! la Fue permite , apunta con -r@o a lo Fue llamar> una ontolo$a ecol$icaE+ da"ando ademB!& entre otra! muc3a! co!a!& lo Fue& en mi opinin& con!titu,e uno de lo! reto! mB! Gecundo! del meditar 3eideggerianoA repen!ar la li-ertad no en t>rmino! de auto=nom@a , emancipacinA Lpara !@S Qli-ertad impre!cindi-le o -B!ica pero in!uGicienteR !ino en t>rmino!& ademB!& de entre$a+ !olidaridad , auto=e?propiacin& Lpara loQ!R oGroQ!RS& con toda! la! connotacione! pol@tica! Wen un !entido no deteriorado del t>rmino !i e! Fue toda;@a alguno !e recuerdaW Fue ello entra"a$ LMenc3! und Sein !ind einander b-ereignet$ Sie ge3o3en ein=anderA Kom-re , !er !e tran!=propian uno al otro& !e pertenecen uno al otroS$ M$ KeideggerA -dentitdt und >ifferen2+ Ne!Ce& 1$2 ed$ Tu-inga& #746& pBg$ #6$ 0'$ <uena mue!tra de e!te lado optimi!ta de la oscilacin de Vattimo e! La sociedad transparente+ cu,a ;er!in ca!tellana !e pre!enta en e!te ;olumen& , en e!pecial !u! do! Hltimo! cap@tulo!$

"a"a Fue ,a llega por momento! 3a!ta no!otro!$0* a cla;e e!condida no! ;iene de la mano de Adorno& en cu,a dialctica ne$ati!a+ di!tor!ionada FuizB! una ;ez mB! por el proceder irnico de la Ver:indun$ de Vattimo& podr@a leer!e un particular men!aEe& con !lo recordar !ucintamente lo Fue !igueA Fue la Guncin de!empe"ada por la utop@a irrealiza-le de la conciliacin e!t>tica o la compo!icin armonio!a e!tri-a-a para el mae!tro de 5rancGort& en !er;ir de criterio o per!pecti;a cr@tica !o-re la alienacin , negati;idad de lo realT M ,& entonce!& Mno podr@a !er la ontolog@a d>-il del ni3ili!mo& una contrautop@a Fue li-erara lo real de la negati;idad con Fue 3a de ;er!e lo eG@mero , contingente de!de la ptica metaG@!ica de la! ;erdade! eterna! , nece!aria!NT Mno re!idirB el carBcter pol>mico , 3umor@!tico del pen!amiento d>-il en in;ertir preci!amente el punto de ;i!ta de la metaG@!ica , mirar el !er=Gundamento !iempre negati;amente& de!de la realidad inmanente , eG@mera pero capaz de una inmortalidad monumental a tra;>! de la memoria=crea=
0*$ Todo lo cual 3a de poner!e en cone?in con la temBtica 3eideggeriana del )es3tll como e!encia de la epoca-ilidad tec= nolgica& , el relampaguear en >l del *rei$nis en cuanto po!i-ilidad de otra 3i!toria no=metaG@!ica$ Para una clara e?plicacin de Vattimo !o-re e!te punto ;>a!eA La fine della modernit'+ op. cit.+ cap$ O$ Le a!!enture della differen2a+ op. cit.+ pBg!$ #0*=#4*$ /l di l' del so$$etto+ op. cit.+ pBg!$ 14=17& , La sociedad transparente+ cap$ .$ 0.$ V>a!e en La sociedad transparente+ dentro del LArte de la o!cilacinS& la !ugerente lectura ;attimiana de la dialctica ne$ati!a de Adorno en relacin con <enEam@n , la e!t>tica de la! ;anguardia!$

09

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

0#

ti;a de la 3i!toria=tran!mi!inNT !i el punto de ;i!ta pri;ilegiado e! el de la o!cilacin& el de la precariedad , la riFueza Fue 3a-ita en la impo!i-le coincidencia de !igniGicado , Gorma& en la Gi!ura de la alteridad inagota-le Fue EamB! !e re!uel;e enteramente en la tran!parencia del !entido& ni en la pre!encia& po!i-ilitando a!@ la continuidad del durar$$$ Mno 3a-r@a Fue declarar la muerte del !er metaG@!ico pleno& total , ;aciado en una !upue!ta maniGe!tacin !in re!toN& Mno 3a-r@a Fue pen!ar& interpretando a3ora !e!gada , re;er!amente la diGerencia ontolgica de Keideg=ger& Fue& en eGecto& el !er metaG@!ico no e! !ino un ente= o-Eeto& , Fue la metaG@!ica 3a ol;idado al ente inmanente , ;i;o& a Ga;or del !er=muertoN$$$ Si a3ora a-andonamo! el e!peEo de la in;er!in Fue deGorma la imagen=oGicial de lo real enaEenado& podremo! o@r a Vattimo decir !encillamente algo mu, di!tintoA Fue !in muerte no 3a, !erA no 3a, 3i!toria=tran!mi!in& ;ocacin de monumento& ni pietas+ !lo la nada reiGicada o el erno! ed@pico Fue apla!ta de ;ez en ;ez lo Hnico Fue ten@aA !u 3eredad para erguir!e !o-re un mundo de ceniza! calcinada! por la ;iolencia de un Gal!o !ue"oA del !ue"o Fue no !e !a-e tal$ Pero dic3o e!to& la! pregunta! Fue acucian al pen!amiento d>-il no !e di!uel;en& lo anterior !ir;e !lo para !ituarlo en el lugar negati;o& irnico , pol>mico& antiGundamentali!ta& Fue parece con;enirleT el lugar del mientras tanto Fue e! el de la po!modernidad& el lugar del Qltimo 9ombre metaG@!ico Fue a!i!te pen!ando lo Fue ocurre& al en=

;io del a3ora& , !e !u!trae !erenamente a la tentacin de cualFuier otra reca@da=Guga en la ;iolenta proteccin de algHn Gudamento o a-!oluto& pero !igue determinado por la opo!icin a >lA L a 3ermen>utica de-e reconocer!e como el pen!amiento de la >poca del Gin de la metaG@!ica , !lo de ella$ a 3ermen>utica no e! la de!cripcin adecuada de la condicin 3umana Fue !e a-re Ginalmente camino en un cierto punto de la 3i!toria$$$ e! el pen!amiento Gilo!Gico de la Europa !ecularizada$$$ de!de una per!pecti;a radicalmente Giel a la in!tancia de la 3i!toria Fue e!tB en el origen de la 3ermen>utica& >!ta no puede pen!ar!e ;erdaderamente como alternati;a a la modernidad& pue! de tal modo de-er@a legitimar!e como Gundada !o-re cualFuier e!idencia Fue la $modernidad 3u-iera ol;idadoT de-e pre!entar!e como el pen!amiento de la >poca del Gin de la metaG@!ica& e!to e!A como el pen!amiento de la modernidad en !u cumplimiento , nada mB!S$00 Slo Fue en nom-re de tal Gidelidad !e corre el rie!go de no dar ningHn salto nunca a otras 3i!toria!$ Slo Fue el !er como pluralidad , plu=ri;ocidad Fue !e a-re a la muerte Qdel 7undamentoE no e! La ,ada Fue corre!ponder@a aHn a una tBcita per;i;encia in;ertida del pen!amiento mo=nolgico$ Slo Fue la metaG@!ica platnico=cri!tiana , !u! !ecularizacione! no 3a !ido nue!tra Hnica 3i!toria& porFue ni a3ora& ni nunca& 3a
00$ *tica dell;interpreta2ione+ op. cit.+ #.#=#..& passim.

0'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

3a-ido una Hnica 3i!toria& !ino tam-i>n otra! mHltiple! tradicione!=per!pecti;a! Fue e!tBn& e!peran , pueden inagota-le! relectura!& no marcada! por ningHn cur!o 3i!torici!ta del de;enir a!cendente o de!cendente& !ino& de!de dentro de la temporalidad topolgica& decidida! por el renom-rar& Fue Vattimo& ol;idando una ;ez mB! el !er& 3a ol;idado en el /n3den=en de Keidegger& , por lo! mi!mo! moti;o!& !iempre QantiR metaG@!ico! Fue en el *rei$nisC4 3a !u-ra,ado Hnicamente la di=
01$ So-re lo! !entido! del *rei$nis 3eideggeriano ;>a!e nue!tro tan mencionado tra-aEoA L a cue!tin del !uEeto en el pen!amiento de Martin KeideggerS& op. cit.+ pBg!$ '40='7'$ No!otro! traducimo! *rei$nis por LAcontecimiento apropiadorS Fueriendo re!petar tanto el !entido del ser como e;ento Qcomo 3i!toria , no como identidad permanenteR& cuanto el !entido del LEigenS aut>ntico=apropiado& in!inuando tam-i>n Qgracia! al guinR la reciprocidad de la propiedad Qa3ora en el !entido de po!e!inR , la& entonce!& indi!ocia-le e?=propiacin de una e!encia tran!iti;a$ El t>rmino retiene a!@ toda la doctrinaA Fue el !er , el pen!ar !e 3acen autnticos en !u copertenenciaA dBndo!e el !er al pen!ar , el pen!ar al !er& de modo Fue e!ta mutua entrega e! el acontecimiento& 3i!toria ,Jo lenguaEe$ V>a!e art$ cit$& pBg& '4#$ Vattimo& !u-ra,ando la e;entualidad del *rei$nis a e?pen!a! de la copertenencia& inclina e!ta con!telacin 3acia el reduccioni!mo ni3ili!ta ,a di!cutido$ Su! moti;o! de Gondo pueden ;er!e& no! parece& con e!pecial claridad& por eEemplo& en Le a!!enture detta differen2a+ pBg!$ 44=46$ V !e concentran en lo !iguienteA !i el enlace entre copertenencia=e?propiacin QFue e! el de la lt9e3'lt9eiaE pre!ide todo e;ento& apertura e in!titucin 3i!trica Lla cone?in de!cu-rimiento=ocultamiento parece a!umir una con!i!tencia e!tructural , !e !u!trae a la e;entualiza=cin de toda! la! e!tructura! Fue per!igue Keidegger$ Se ;iene a decir Fue 9ay+ de manera e!ta-le& un !er caracterizado como un continuamente reno;ado implicar!e de apertura , ocultacin$ E! !o-re e!to Fue no! parece un eFu@;oco al Fue no !iempre !e 3a !u!tra@do el mi!mo Keidegger& Fue !e Gundan 3o, la! inter=

men!in e;entual del acontecer por el lado con= tingenteA el del tiempo Fue pa!a& en detrimento de la duracin Fue Fueda& ;iniendo a!@ a preterir la dimen!in de co=pertenencia entre el !er , el pen!ar Fue atra;ie!a , depone la e!ci!in duali!ta& caracter@!tica matriz de la onto=cd-log@a& tanto o mB! Fue El 5undamento por ella in!taurado$ En una pala-ra& , como mero -otn de mue!tra para un de!metido del 3i!torici!mo QantiR metaG@=!ico de VattimoA Keidegger no e!tar@a antes !ino despus de Vattimo& o mB! cerca de la transmodernidad+ mientra! Fue el Gil!oGo turin>! !e apro?ima peligro!amente a in!i!tir en una modernidad remozada o actuali2ada+ Fue nece!ita
pretacione! neoplatonizante! , teologizante! de !u Gilo!oG@a$ Pero& MFu> decir !i& tomando en !erio la e;entualidad del !er& !e le,era la e?pre!in 2la metaG@!ica como 3i!toria del !er2 en !u !entido mB! inten!o& aFuel Fue !e origina de atri-uir un !entido o-Eeti;o& o tambin o-Eeti;o al geniti;oN a metaG@!ica& en e!te ca!o& !e llamar@a 3i!toria o de!tino del !er& porFue el !er mi!mo pertenece totalmente a la metaG@!ica& , a !u 3i!toriaA el Gin de la metaG@!ica& pero a!imi!mo la !uperacin Fue Keidegger cree Fue de-e preparar& eFui;aldr@a entonce! al Gin del !er , tam-i>n al Gin de la diGerencia ontolgica$ o Fue acontece en el pen!amiento de Nietz!c3e& e! decir& Fue en >l 2del !er mi!mo ,a no Fueda nada2& !er@a la !uperacin de la metaG@!ica en tanto liFuidacin de la nocin mi!ma de !erS& op. cit.+ pBg$ 46$ En otra! pala-ra!A no pen!ar Lla 3i!toria del !erS en el !entido de Fue el !er tiene 3i!toria Qgeniti;o !u-Eeti;oR& !ino en el !entido de Fue e! 3i!toriaA acontece$ A!@ radicali2a Vattimo a Keidegger Qa lo cual creemo! no e! aEeno el intento de conte!tar a la Lur-anizacinS de Keidegger Fue !egHn Ka-erma! opera Gadamer en >!te$ Pero el paralelo de am-o! intento! e! o-;ioA !i en Gadamer !e reduce el !er al lenguaEe=tradicin& en Vattimo !e termina por reducir a la 3i!toricidadR$

54

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

INTRO):CCIPN

00

con!er;ar& no !in contradiccin , a pe!ar !u,o& la estructura e!encial de la Hltima metaG@!icaA la e!tructura de a Ki!toria 3egeliana& a3ora irnica= mente re;ertida 3acia un de!Gondamiento Ginal$$$ a! pregunta! e!tBn a3@& alguno! rie!go! de la ontolog@a d>-il 3an !ido !e"alado!& Fueda a3ora leer a Vattimo con la atencin Fue corre!ponde a una de la! mB! den!a! , matizada! Gilo!oG@a! de nue!tro! d@a!$ a %ociedad transparente+ !ituBndo!e en la 2ona !incrnica& actual& de e!te pen!ar& 3a-la ,a en el lenguaEe de la pluralidad , diGerencia inderi;ada!& cu,o enlace !e opera en , por el Gilo!oGar mi!moT la claridad de talante Fue pre!ide e!ta! pBgina! parece conGirmar la 3ipte!i! apuntadaA Fue el otro talante& el o-!curo , pe!imi!ta del ni3ili!mo& ;indicado , enG a tizado por otro! te?to!& no !ea !ino un in!trumento denega=dor& dirigido a ;aciar la metaG@!ica per!i!tente& pero a Ga;or de Fue lo real pr?imo , eG@mero !e d> la ;uelta 3acia no!otro! lo! 3om-re!& apareciendo en la grieta de lo lumino!o& de lo e!tremecido , compleEo& Fue ;i-ra , o!cila& pro,ectando !u! propia! !om-ra! e!FuemBtica!$ Claro=o!-curo -arroco& donde la! 3erida! del pen!ar contemporBneo ni !e e!conden ni !e lloran& porFue !e !a-en indi!pen!a-le!$ Tan indi!pen!a-le! como e!cuc3ar a Vattimo para !a-er dnde e!tamo!$ Vo& aHn a!@& Fui!iera de!pedirme con uno! ;er!o!A

a ma"ana 3a llegado a tra;>! de la muerte , al al-a !e o,e la ;oz de la tierra$ TERESA OeATE :ni;er!idad Compluten!e

56

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

<I< IOGRA5fA )E GIANNI VATTIMO

04

Iiblio$rafa de )ianni Vattimo

W Recen!in de %$ +$ %IMSATT , C$ <ROO+S& Literary Criticism& a %9ort History+ en 1i!ista di *sttica+ #706& Ga!e$ '$ W Recen!in de E$ G$ <A AR)& /rt and /na3lysis+ en 1i!ista di *sttica+ #706& Ga!e$ '$ W Recen!in de G$ MORP:RGO TAG IA<:E& La est9tique contemporaine+ en 1i!ista di *sttica+ #719& Ga!e$ *$ W LImitazioni e catar!i in alcuni recenti !tudi ari!totebciS& en 1i!ista di *sttica+ #719& Ga!e$ #$ W LPer una !toria dell]e!teticaS& en aut aut+ enero de #719$ W -- concetto di .are in /ristotele+ Tur@n& Giappic3elli& #71#$ W Recen!in de /$ C$ PIG:ET& >e Vest9tique a la mtap=ysique+ en 1i!ista di *sttica+ #71#& Ga!e$ #$ W Recen!in de P$ M$ SCK:K & *tudes plato3 niciennes+ en 1i!ista di *sttica+ #71#& Ga!e$ *$ W Recen!in de P$ 5RAN+ & #9e )ot9ic+ en 1i!ista di *sttica+ #71'& Ga!e$ '$ W Recen!in de 5$ /$ +OVACK& >ie /est9eti= des #9omas !on /quin+ en 1i!ista di *sttica+ #71'& Ga!e$ '$ W *ssere+ storia e lin$ua$$io in Heide$$er+ Tur@n& Edizioni di L5ilo!oGiaS& #71*$ W Recen!in de T$ %$ A)ORNO& ,oten 2ur Lite3ratur+ en 1i!ista di *sttica+ #71*& Ga!e$ '$

W LNietz!c3e et la p3ilo!op3ie comme e?er=ci!e ontologiFueS& te?to pre!entado en el coloFuio del Centre Culturel de Ro,aumont QPar@!R en Eulio de #71.& reproducido en el ;olumen ,iet2sc9e+ Par@!& Edition! de Minuit& #714& con eE`corre!pon=diente comentario$ W LVeritB& comunicazione& e!pre!!ioneS& en el ;olumen -- probleme delta comunica2ione+ Pa=dua& CE)AM& #71.$ W L5ilo!oGia e Genomenolog@a dell]e!perienza religio!aS& en %tudium+ #71.& n$ #'$ W Inter;encin en el coloFuio !o-re La cultura o$$i+ :rio& !eptiem-re de #711& pu-licado en lo! n$ ''1 , ''4 Q#711R , ''6 Q#714R de La table ronde. W 44 problema esttico Qen cola-oracin con uigi Pare,!onR& Roma& AVE& #711$ W Poesa e ontolo$ia+ MilBn& Mur!ia& #714$ W -potesi su ,iet2sc9e+ Tur@n& Giappic3elli& #714$ W Inter;encin en el coloFuio cele-rado por el Centro internazionale di !tudi umani!tici , por el I!tituto di Studi Gilo!oGici !o-re -- mito della pena+ pu-licada en /rc9i!io de 7ilosofa+ #714& Ga!e$ #$ W %c9leiermac9er filosofo dell;nter preta2io3ne+ MilBn& Mur!ia& #716$ W LII VI Congre!o internazionale di e!te=tica Q:pp!ala& #0='9 ago!to #716RS& en 1i!ista di esttica+ #716 Q#*R& .#0`.'0$ W LPre!entazioneS a M$ KEI)EGGER& -ntrodu32ione alia metafsica+ MilBn& Mur!ia& #716$

06
W

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

<I< IOGRA5fA )E GIANNI VATTIMO

07

-ntrodu2ione all;esttica di He$el. Corso di esttica dell;anno accademico CT4T3KF+ Tur@n& Giappic3elli& #749$ W LErn!t <loc3 interprete di KegelS& en -n3ciden2a di He$el+ eaple!& Morano& #749& edicin a cargo de 5$ TE`SITORE& 7#*=7'1$ W LEl pro-lema del conocimiento 3i!trico , la Gormacin de la idea nietz!c3eana de la ;erdadS& en -deas y !alores+ #749T n$ *0=*4& 04=44$ W -ntrodu2ione a Heide$$er+ <ari& aterza& #74# Qtrad$ ca!t$A -ntroduccin a Heide$$er+ <arcelona& Gedi!a& #761R$ W Corso di esttica. /nno accademico CTKF3KC. Tur@n& itograG@a artigiana M$ Y S$& #74#$ W LSprac3e& :topie& Mu!iCS& en P9ilosop9i3sc9e Perspe=ti!en+ #74' Q.R& #0#=#49$ W Traduccin de K$ G$ GA)AMER& Verit' e mtodo+ MilBn& 5$ lli 5a--ri Ed$& #74' Qnue;a edicinA MilBn& <ompiani& #76*R$ W L)>clin du !uEet et pro-l>me du t>moigna=geS& en Le tmoi$na$e+ Acta! del coloFuio organizado por el Centre Internationale d]Etude! 3u=mani!te! , el I!tituto di Studi Gilo!oGici di Roma& Roma& 0=## de enero #74'& a cargo de E$ CASTE I& Par@!& Au-ier=Montaigne& #74'& #'0= #*7$ W L ]oeu;re comme mi!e en oeu;re de la ;>=rit> et le concept de Eoui!!ance e!t3>tiFueS& en /pproc9es de l;art+ <ru!ela!& a Renai!!ance du i;re& #74*$ W LOltre la malattia !torica$ Ragione erme=neutica e ragione dialetticaS& en La filosofa delta

storia della filosofa. - suoi nuo!i aspetti+ Arc3i=;io di Gilo!oG@a& #74.& Padua& CE)AM& '90=''0$ W LArte e identitB$ Sull]attualitB dell]e!tetica di Nietz!c3eS& en 1e!ue internationale de p9iloso3p9ie+ #74. Q'6R& *0*=*79$ W JJ so$$eto e la masc9era. ,HJt2sc9e e il problema della libera2ione+ MilBn& <ompiani& #74.$ W Edicin& con la cola-oracin de A$ <i?io& del ;olumen M$ KEI)EGGER& La doctrina di Platone sulla !erit'. Lettera sulVumanesimo+ Tur@n& SEI& #740$ W L ]e!i!tenziali!mo di /ean=Paul SartreS& en La filosofa dal ;VH ad o$$i+ Tur@n& ERI& #741& a cargo de V$ VERRA& #'*=#*0$ W LII pro-lema e!t>ticoS& en La filosofa dal ;VH ad o$$i+ cit$& *66=.99$ W LNietz!c3e e la diGGerenzaS& en ,uo!a Co3rrente+ #740=41& n$ 16=17& *77=.#0$ W Edicin del ;olumen M$ KEI)EGGER& %a$$i e discorsi+ MilBn& Mur!ia& #741$ W L Nietz!c3e 3eute N S& en P9ilosop9isc9e 1undsc9au+ #744 Q'.R& 14=7#& reeditado en italianoA LNietz!c3e e il te!to della metaG@!ica Q!ulle recenti interpretazioni di Nietz!c3e in 5ranciaRS& en /mici2ia stellare. %tudi su ,iet2sc9e+ a cargo de A$ MARINI& MilBn& :nicopli& #76'& '6*=*'1$ W LIl deperimento della pol@ticaS& en aut aut+ #744& n$ #1#& 64=79$ W LIntroduzioneS a +$=O$ APE & Comunit' e comunica2ione+ Tur@n& Ro!en-erg Y Sellier& #744$ W Edicin del ;olumen *sttica moderna+ <olonia& Il Mulino& #744$

P 19 W A SOCIE)A) TRANSPARENTE <I< IOGRA5fA )E GIANNI VATTIMO 1#

LPreGazioneS Q, traduccin& en cola-oracin con :$ :gazioR a M$ KEI)EGGER& C9e cosa si$nifica pensare?+ L ;ol$& MilBn& Sugar Co$& #746$ W LIntroduzioneS a G$ )E E:aE& ,iet2sc9e e la filosofa+ 5lorencia& Colportage& #746$ W LAn^denCen$ II pen!are e il GundamentoS& en ,uo!a Cr!ente+ #746& n$ 41=44& #1.=#64$ W L e a8enture della diGGerenzaS& en Verifi3c9e+ #747 Q6R& 1*=47$ W Edicin del ;olumen 5$ NIETaSCKE& La $aia scien2a+ Tur@n& Einaudi& #747$ W Le a:enture delta differen2a+ MilBn& Gar=zanti& #769 Qtrad$ ca!t$A Las a!enturas de la diferencia+ <arcelona& Edicion! 1'& #761R$ W LMorte o tramonto dell]arteS& en 1i!ista di esttica+ #769 Q.R& #4='1$ W L ]om-ra del neo=razionali!mo$ Note a 2Cri=!i della ragione2S& en aut aut+ #769& n$ #40=#41& #7='1$ W /l di la del so$$etto. ,iet2sc9e+ Heide$$er e l;ermeneutica+ MilBn& 5eltrinelli& #76# Qtrad$ ca!t$A "'s all' del su.eto+ <arcelona& Paid!& #767R$ W LApolog@a del nic3ili!moS& en Ielfa$or+ #76# Q*1R& n$ '& '#*='#7$ W LNegare audeS& en 1iscontri+ #76# Q*R& n$ '=*T tam-i>n en ,ic9ilismo e nic9ilismi+ A;e=llino& Sa-atia Editrice& #76#$ W L a cri!i deK]umani!moS& en #eora QPi!aR& #76# Q#R& n$ #& '7=.#$ W C9e cosa fanno i filosofi o$$i? #esti di ,. Iobbio+ V. Cerroni+ A. *co+ ). )iorello+ -. "an3

cini+ P. 1ossi+ *. %e!erino+ ). Vattimo+ MilBn& <ompiani& #76'$ W L)ialectiFue et diGGerenceS& en *Oercises de la Patience+ #76'& n$ *=.& #'0=#..& de!pu>! en el ;olumen Heide$$er+ Par@!& O-!idiane& #76'$ W LOrnamento e monumentoS& eiJ1i!ista di *sttica+ #76' Q''R& n$ #'& *1=.*$ Wr LIntroduzioneS a K$ G$ GA)AMER& La ra$ione nelt;et' della scien2a+ Geno;a& Il Melangolo& #76'$ W L)ialettica& diGGerenza& pen!iero de-oleS& en -pensiero debole+ MilBn& 5eltrinelli& &#76*& #'='6 Q;olumen a !u cargo& en cola-oracin con P$ A$ ROVATTIR$ W L a !truttura delle ri;oluzioni arti!tic3eS& "ateriali filosofid+ #76.& n$ ##& *=#1& de!pu>! en 44 tempo dell;arte+ MilBn& 5ranco Angeli& #76.$ W L a Gilo!oG@a del mattinoS& en aut aut+ #76.& n$ '9'='9*& '=#.$ W -ntrodu2ione a ,iet2sc9e+ Roma=<ari& a=terza& #760 Qtrad$ ca!t$A -ntroduccin a ,iet2sc9e+ <arcelona& Edicion! 1'& #764R$ W La fine$ della modernit'+ MilBn& Garzanti& #760 Qtrad$ ca!t$A *l fin de la modernidad+ <arcelona& Gedi!a& ' #764R$ W LVer! une ontologie du d>clinS& en Critique+ #760 Q.#R& 79=#90$ W L)al]e!!ere come Guturo alia ;eritB come monumentoS& en -nterpreta2ione e cambiamento+ acta! del VI ColloFuio !ulla Interpretazione& Ma=cerata& 7=#9 de a-ril de #76.& a cargo de G$ GA I& Tur@n& Marietti& #760$

1'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE W

<I< IOGRA5fA )E GIANNI VATTIMO

1*

W LII mito e il de!tino della !ecolarizzazio=neS& en 1i!ista di esttica+ #760& n$ #7='9& 14=44$ W LSecolarizzazione della Gilo!oGiaS& en -- Malino& #760& n$ *99$ W L:topia& controutopia& ironiaS& en 7onda3menti+ <re!cia& Paideia& #760& n$ *$ W L ]ermeneutica e il modello della comu=nitBS& en La cotminica2ione umana+ a cargo de :$ C:RI& MilBn& 5ranco Angel@& #760$ W LKerm>neutiFue et ni3ili!meS& en *Oerci3ses de la Patience+ #760& n$ 1& 17=69$ W LRitorno alia QFue!tione dellaR metaG@!icaS& en #eora QPi!aR& #761 Q1R& n$ #& 10=41$ W LII di!incanto e il dileguar!iS& en "icro3"e$a+ #761& n$ #& #*#=#.9$ W LErmeneutica e !ecolarizzazione$ A propo!ito di $ Pare,!onS& en aut aut+ #761& n$ '#*& #4='4$ W LPerc3> 2de-ole2S& en >o!e !a la filosofia italiana?+ a cargo de /$ /ACO<E I& Roma=<ari& aterza& #761& #61=#7'$ W LNota introdutti;aS& en cola-oracin con )$ MARCONI& a R$ RORTV& La filosofia e lo specc9io della natura+ MilBn& <ompiani& #761$ W LPre!entazioneS a 44 pensiero ermeneutico+ a cargo de M$ RAVERA& Geno;a& Marietti& #761$ W LPre!entazioneS a %$ SCK: a& Le nuo!e !ie della filosofia contempor'nea+ ;ol$ IA %cienti3ficit'+ Geno;a& Marietti& #761$ W LMetaG@!ica& ;iolenza& !ecolarizzazioneS& en 7ilosofia ;84+ Roma=<ari& aterza& #764 Qe LIn= troduzioneS al ;olumenR$

L Po!tmodernitB e Gine della !toriaS& en "oderno+ postmoderno+ a cargo de G$ MARI& MilBn& 5eltrinelli& #764& 76=#96$ W LErmeneutica come Coin>S& Bm aut aut+ #764& n$ '#4='#6& *=##$ W LOntologia dell]attualitBS& en 7ilosofia ;8K+ Roma= <ari& aterza& #766& '9#=''* Qe LIntroduzio=neS al ;olumenR$ W L e !tatut de l]e!t3>tiFue et la ;>rit> de l]artS& en /rcanes de Vart entre est9tique et p9i3losop9ie+ a cargo de G$ KOTOIS& <ru!ela!& Ed$ de l]:ni;er!it>& #766$ W LKeidegger e Nietz!c3eS& en *redita di Hei3 de$$er+ a cargo de M$ $ MARTINI& Ancona=<olo=nia& Tran!europa& #766$ W LEtica della comunicazione o etica dell]in= terpretazioneNS& en aut aut+ #766& n$ ''0$ W LPredicare il nic3ili!moNS& en aut aut+ #766& n$ ''1=''4& ###=##1$ W L a cri!i della !oggetti;itB da Nietz!c3e a KeideggerS& en La crisi del so$$etto nel pensiero contempor'neo+ a cargo de A$ <R:NO& MilBn& 5ranco Angeli& #766$ W LPreGazioneS a 5$ A CEC A& Perdersi. L;uomo sen2a ambiente+ Roma=<ari& aterza& #766$ W LPreGazioneS a A$ <ARICCO& 44 $enio in fu$a+ Geno;a& II Melangolo& #766$ W Le me22e !erit'+ Tur@n& Ed$ a Stampa& #766$ W L ]impo!!i-le ou-liS& en Asa$es de Vo?bli+ acta! del ColloFue de Ro,aumont& Eunio de #764& Par@!& Ed$ du Seuil& #766& 44=67$

1. W

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

L a ;eritB dell]ermeneuticaS& en 7ilosofa ;88+ Roma=<ari& aterza& #767 Qe LIntroduzioneS al ;olumenR$ W La societ' trasparente+ Garzanti& MilBn& #767 Qtrad$ ca!t$A La sociedad transparente+ <arcelona& Paid!& #779R$ W *tica dell;interpreta2ione+ Tur@n& Ro!en=-erg Y Sellier& #767$ W LIntroduzioneS a A$ SCKOPENKA:ER& -- mondo come !olont' e rappresenta2ione+ a cargo de A$ VIG IANI& MilBn& Mondadori& #767$

LA SOCI*DAD TRANS+AR*NT*

<r

+R*6ACIO A LA *DICIN *S+A7OLA

Re!ultar@a algo e?ce!i;o& de!de luego& decir Fue 3e e!crito lo! diGerente! cap@tulo! Fue componen e!te li-ro pen!ando en la E!pa"a de 3o,& pero la ;erdad e! Fue la E!pa"a de 3o, e! !in duda uno de lo! modelo! de !ociedad posmoderna+ donde el carBcter !ocial parece poder -rindar!e tam-i>n como c9ance de emancipacin Quna emancipacin di!tinta de la reapropiacin dial>ctica 3egelo=mar=?i!ta , di;er!a a la ;ez de e!a ;uelta a lo !agrado& a la comunidad& a la Gamilia& etc$& de Fue 3a-la el nue;o integracioni!mo catlicoR$ CuBnta! ;ece!& a la ;uelta de !eminario! , de-ate! tenido! en Madrid , <arcelona& en <il-ao o Ponte;edra$$$& !e me ;en@a a la ca-eza& para reordenar tanta! impre!ione!& 3acer una parBGra!i! del t@tulo Quno de lo! t@tulo! en pro,ectoR del gran e!crito de <enEam@n A "adrid capital del si$lo !einte Wigual Fue Par@! para <enEam@n era la capital del diecinue;eW$ )urante lo! Hltimo! a"o! cuando meno!& , FuizB tam-i>n porFue la democracia e! toda;@a re= lati;amente Eo;en en e!te pa@!& E!pa"a& muc3o mB! Fue Par@! o ondre!& , 3a!ta puede Fue Nue;a VorC inclu!o& 3a !ido eGecti;amente el lugar ideal donde !e 3an dado cita toda! la! a;entura! intelectuale! de Occidente$ A lo meEor decir e!to re!ulta

48

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

PRE5ACIO A

A E)ICIPN ESPAeO A

17

un poco e?agerado& pero pro-a-lemente& como latino& no !ea ,o un o-!er;ador del todo imparcial$ V e!to introduce aFu@ otro po!i-le a!pecto de la cue!tin$ o Fue Fuiero decir e! Fue no e!to, del todo !eguro de Fue lo! ra!go! Qplau!i-lementeR po!moderno! de la actual !ociedad , cultura e!pa"ola! e!t>n !lo ;inculado! a !u e?periencia pol@tica& a la ;italidad de !u econom@a& a cualFuier otro Gactor de lo! e!pec@Gicamente !ociolgico!& pue! creo Fue !e de-e contar ademB! con un elemento tnico+ entendido en !entido amplio$ A primera ;i!ta e!te di!cur!o 3a de re!ultar inacepta-le& para lo! e!pa"ole! en general , para cualFuiera Fue rec3ace una ;i!in entre tur@!tica , raci!ta de la cultura , la pol@tica$ Pero no !e trata con >l de ;ol;er a !ituar la imagen de la E!pa"a actual en el plano del Glamenco& de la corrida& o de la !angre caliente andaluza$$$& lo mi!mo rec3azar@a Fue !e reduEera la imagen de la cultura italiana a la! mandolina!& lo! !paguetti o el mito del latn lo!er. En !entido enteramente di!tinto& aludir a nue!tra 3e= rencia latina& me parece al-ergar otro !igniGicado& ni -anal ni reducti;oA el !entido de!de el cual !e puede oponer a la idea de una racionalizacin , modernizacin L8e-erianaS& capitali!ta=a!c>tico=prote!tante& una concepcin de la modernidad meno! r@gida& mecBnica& ,& en el Gondo& repre!i;a$ Podr@a !er Fue la modernizacin no 3u-iera podi= do de!arrollar!e de otra manera Fue a!@A tal como la de!cri-iera %e-er& , como la 3a realizado& al meno! tendencialmente& el capitali!mo de la Europa prote!tante$ Sin em-argo 3o,& , tam-i>n gra=

cia! a e!te proce!o de racionalizacin dura& dentro de la .aula de acero Fue !e 3a con!olidado en gran parte del planeta , particularmente en Occidente& !e a-re tal ;ez una po!i-ilidad de e?i!tencia di;er!a& en la cual& por lo pronto& puede Fue la mi!ma Eaula de acero no nece!ite !er ,a ni tan r@gida ni tan implaca-le$ )i!cur!o >!te& Fue !igue la! 3uella! del de Nietz!c3e !o-re la muerte de )io!A e! Eu!tamente porFue )io! Wo la creencia en un r@gido orden moral=racional del mundoW 3a 3ec3o po!i-le una !ociedad mB! !egura& , meno! !uEeta tanto a la ;iolencia de la naturaleza como a la guerra de todo! contra todo!& por lo Fue toda r@gida di!ciplina , la mi!ma creencia& en )io!& terminan por ;ol;er!e innece!aria!$$$ o cual eFui;ale a decir Fue !i 3a, como ,o creo Fue lo 3a,W un pa!aEe Fue GranFuea la modernidad , Fue !e delinea ,a en la lgica mi!ma de nue!tra !ociedad mediatizada& dentro de la cual& en mHltiple! !entido!& el principio de realidad parece con!umir!e , atenuar!e& tal pa!aEe puede a!ignar un papel central a aFuella! cultura! Fue& 3a!ta a3ora& 3an compartido meno! el programa de la modernizacin , la empre!a de racionalizacin riguro!a impue!ta tanto a la econom@a como a la ;ida !ocial , a la mi!ma e?i!tencia indi;idual$ Si lo moderno e!tu;o guiado por la! cultura! anglo!aEona!& Mno podr@a la po!modernidad !er la >poca de la! cultura! latina!N Me 3ago cargo de lo! rie!go! de e!te di!cur!o& por e!o no !e e?plicita en el te?to !ino Fue !e a;entura aFu@ fuera del teOto+ como en un preludio$ Se e!conden& no o-!tante&

49

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

PRE5ACIO A

A E)ICIPN ESPAeO A

4#

aFu@& muc3a! po!i-ilidade! , !ugerencia!& alguna! de la! cuale! re;i!ten un carBcter plenamente razona-le , de dignidad Lcient@GicaS$ MNo e! ;erdad Fue FuizB la popularidad de la 3ermen>utica en la cultura de 3o, podr@a e!tar indicando tam-i>n el retorno de una cierta cultura -arroca , la ;igencia de temBtica! tale! como aFuella de la discrecin de <alta!ar GraciBn& por eEemploN Qno e! ca!ual Fue Ornar Cala-re!e& un autor italiano& 3a,a propue!to recientemente leer la po!modernidad como una edad neo= -arrocaR$ V !i a e!ta! !ugerencia! QFue& por otra parte& pro;ienen de la o-ra cla;e de la 3ermen>utica contemporBnea& el li-ro de K$ G$ Ga=damer !o-re Verdad , mtodo+ Fue tanta importancia concede a la tradicin 3umani!ta , retrica& a!@ como a la nocin -arroca de discrecinE !e a"ade el pe!o Fue un !u-continente como la Am>rica atina parace e!tar de!tinado a tener en la 3i!= toria de nue!tro Guturo inmediato& todo e!te di!cur!o !o-re el po!i-le acento latino de la po!modernidad& el Fue podr@a depararle una Gortuna cercana& puede empezar a re!ultar muc3o meno! ar-itrario$ M Sociolog@a=GantB!tica& Ganta!eo=pol@tica& Ganta!@a= Gilo!GicaN$$$ DuizB !ea a!@A de!de luego& el rie!go de eFui;ocar!e e!trepito!amente e!tB a3@ !iempre$ Pero al meno! no !e podrB decir& como 3an dic3o alguno! lectore! de e!te li-ro& Fue repre!enta una apolog@a de la !ociedad e?i!tente& una pa!i;a aceptacin de la! co!a! como !on& de!pro;i!ta de todo alcance cr@tico , toda dimen!in utpica$ :na po!modernidad Fue !e realizara como Gorma de ra=

cionalidad !ocial mB! ligera& meno! l-regamente dominada por el realismo de la razn calculadora , de la a!c>tica capitali!ta& -urocrBtica& o re;olucionario=lenini!ta& propone una utop@a digna del mB?imo re!peto& , capaz FuizB de e!timular tam-i>n nue!tro empe"o >tico=pol@tico$ En ella !e regi!tra , e?pre!a a la ;ez Qcomo lo 3ace tam-i>n en muc3o! otro! pliegue! del pensamiento dbilE la e!ci!in entre la! do! almas Fue tu;o el !ue"o re= ;olucionario del Se!enta , oc3oA la lenini!ta , la marcu!iana$ ME! po!i-le actuar una emancipacin Fue li-re la e?i!tencia a !u! a!pecto! de gozo inmediato& e! decir& Fue no! apro?ime la Gelicidad& o al meno! una ;ida -uena& !in tener Fue pa!ar por la ;iolencia Fue la re;olucin entra"a , eEerce !o-re todo en lo! militante! re;olucionario!N a e!peranza en una re;olucin Fue !e actHe mediante una pequea di!tor!in del !entido de la! mediati=zacione! de nue!tra ;ida Wdel con!umi!mo& de la inGlacin mi!ma del ;alor de cam-io& etc$W per!igue encontrar , dar una re!pue!ta aGirmati;a a e!ta pregunta$ Pero& ni Fue decir tiene& Fue !e trata !lo de una 3ipte!i!& , Fue lo pertinente e! ;eriGicarla$ GIANNI VATTIMO

+OSMOD*RNO2 8UNA SOCI*DAD TRANS+AR*NT*9

Ko, !e 3a-la muc3o de po!modernidad& e! mB!& tanto !e 3a-la Fue ca!i 3a llegado a con;ertir!e en algo o-ligado di!tanciar!e de e!te concepto& con!iderarlo una moda pa!aEera& declararlo una ;ez mB! un concepto L!uperadoS$$$ Pue! -ien& ,o con!idero& al contrario& Fue el t>rmino po!moderno !@ tiene !entido& , Fue tal !entido !e enlaza con el 3ec3o de Fue la !ociedad=en la Fue ;i;imo! !ea una !ociedad de la comunicacin generalizada& la !ociedad de lo! mass media. Ante todoA 3a-lamo! de po!moderno porFue con!ideramo! Fue& en alguno de !u! a!pecto! e!enciale!& la modernidad 3a concluido$ El !entido en el Fue !e puede decir Fue la modernidad 3a terminado depende de lo Fue !e entienda por modernidad$ Entre la! muc3a! deGinicione! de >!ta& 3a, una& creo& Fue permite llegar a un acuerdoA la modernidad e! la >poca en la Fue el 3ec3o de !er moderno !e con;ierte en un ;alor determinante$ En italiano& , creo Fue tam-i>n en muc3a! otra! lengua!& aHn re!ulta oGen!i;o decir a alguien Fue e! un LreaccionarioS& o !eaA Fue e!tB apegado a lo! ;alore! del pa!ado& a la tradicin& a la! Gorma! de pen!amiento L!uperada!S$ )e

74

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

POSMO)ERNO

acuerdo con mi opinin e!& mB! o meno!& e!ta con!ideracin LeulgicaS& ;indicati;a& del !er moderno& lo Fue caracteriza toda la cultura moderna$ E!ta actitud no re!ulta tan e;idente a Ginale! del digIog?, Qcuando LoGicialmenteS !e 3ace comenzar la edad modernaR& pero de!de entonce!& por eEemplo en la nue;a Gorma de con!iderar al arti!ta como genio creador& !e empieza a a-rir camino un culto cada ;ez mB! inten!o por lo nue;o , lo original Fue no e?i!t@a en >poca! anteriore! Qpara la! cuale! la imitacin de lo! modelo! con!titu@a un elemento de e?trema importanciaR$ Con el pa!o de lo! !iglo! !e irB 3aciendo cada ;ez mB! claro Fue el culto de lo nue;o , lo original en el arte !e da ;inculado a una per!pecti;a mB! general& Fue& como !ucede en la edad de la Ilu!tracin& con!idera la 3i!toria 3umana como un progre!i;o proce!o de emancipacin& como la realizacin& cada ;ez mB! perGecta& del 3om-re ideal Qel e!crito de e!!ing !o-re La educacin del $nero 9umano+ de #469& oGrece una e?pre!in t@pica de e!ta per!pecti;aR$ Si la 3i!toria e!tB dotada de e!te !entido progre!i;o e! e;idente Fue tendrB mB! ;alor lo mB! La;anzadoS en el camino 3acia la conclu!in& aFuello Fue e!t> mB! cerca del t>rmino del proce!o$ A3ora -ien& la condicin para conce-ir la 3i!toria como realizacin progre!i;a de la 3umanidad aut>ntica e!tri-a en Fue pueda !er ;i!ta como un proce!o unitario$ Slo !i e?i!te la 3i!toria !e puede 3a-lar de progre!o$ Pue! -ien& la modernidad& de acuerdo con la 3ipte!i! Fue propongo& !e aca-a cuando Wde-i=

do a mHltiple! razone!W deEa de !er po!i-le 3a-lar de la 3i!toria como de algo unitario$ En eGecto& tal ;i!in de la 3i!toria implica-a la e?i!tencia de un centro alrededor del cual !e reunieran , ordenaran lo! acontecimiento!$ No!otro! pen!amo! la 3i!toria ordenBndola en torno al a"o cero del nacimiento de Cri!to& ,& mB! concretamente& como el concatenar!e de la! ;ici!itude! protagonizada! por lo! pue-lo! de la zona LcentralSA el Occidente& Fue repre!enta el lugar de la ci;ilizacin& Guera del cual Fuedan lo! Lpri= miti;o!S& lo! pue-lo! Len ;@a! de de!arrolloS$ a Gilo!oG@a& a lo largo del ?i? , el ??& 3a !ometido a una cr@tica radical la idea de una 3i!toria unitaria& Eu!to ;iniendo a de!;elar el carBcter ideol$ico de tale! repre!entacione!$ A!@& %alter <enEam@n& en un -re;e e!crito de #7*6 6#esis sobre la filosofa de la 9istoriaE+ !o!tiene Fue la 3i!toria como cur!o unitario e! una repre!entacin del pa!ado con!truida por lo! grupo! , cla!e! !ociale! dominante!$ MDu> e!& en realidad& lo Fue !e tran!mite del pa!adoN No todo aFuello Fue 3a ocurrido& !ino !lo lo Fue parece !er rele;ante$ En la e!cuela& por eEemplo& 3emo! e!tudiado mil Gec3a! de -atalla!& de tratado! de paz& o de re;olucione!& pero nunca !e no! 3a 3a-lado de la! tran!Gormacione! relati;a! al modo de alimentar!e& al modo de ;i;ir la !e?ualidad& o a co!a! parecida!$ o Fue narra la 3i!toria !on lo! aa;ata= r`!`de la gente Fue cuenta& de lo! no-le!& de lo! monarca!Jo de la -urgue!@a cuando !e con;ierte en cla!e de poderA lo! po-re!& !in em-argo& o

41

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

POSMODERNO

77

aFuello! a!pecto! de la ;ida Fue !e con!ideran L-aEo!S no L3acen 3i!toriaS$ En cuanto !e& de!arrollan o-!er;acione! como >!ta! Q!egHn una ;@a iniciada& ante! Fue por <enEam@n& ,a por Mar? , Nietz!c3eR& !e de!em-oca en la di!olucin de la idea de 3i!toria como cur!o unitarioT no 3a, una 3i!toria Hnica& 3a, imBgene! del pa!ado propue!ta! de!de di;er!o! punto! de ;i!ta& , e! ilu!orio pen!ar Fue 3a,a un punto de ;i!ta !upremo& compren!i;o& capaz de uniGicar todo! lo! re!tante! Qtal !er@a el de Lla 3i!toriaS Fue englo-ar@a a la 3i!toria del arte& de la literatura& de la! guerra!& de la !e?ualidad& etc$R$ a cri!i! de la idea de 3i!toria entra"a la de la idea de progre!oA !i no 3a, un cur!o unitario de la! ;ici!itude! 3umana! no podrB !o!tener!e tampoco Fue >!ta! a;ancen 3acia un Gin& Fue eGectHen un plan racional de meEora!& educacin , emancipacin$ Por otro lado& el Gin Fue !egHn la modernidad reg@a el cur!o de lo! acontecimiento!& era repre!entado& tam-i>n >l& a partir del punto de ;i!ta de un determinado ideal del 3om-re$ o! ilu!trado!& Kegel& Mar?& lo! po!iti;i!ta!& , lo! 3i!torici!ta! de todo tipo pen!a-an& mB! o meno! de la mi!ma manera& Fue el !entido de la 3i!toria e!ta-a en la realizacin de la ci;ilizacin& esto es& de la Gigura del 3om-re europeo moderno$ Igual Fue la 3i!toria !e pien!a unitariamente !lo de!de un determinado punto de ;i!ta Fue !e coloca en el centro Q!ea >!te la ;enida de Cri!to o el Imperio Sacro RomanoR el progre!o !e conci-e !lo a!umiendo como criterio un determi=

nado ideal del 3om-re& Fue& en la modernidad& coincide !iempre con el del 3om-re moderno europeo We! algo a!@ como decirA no!otro! lo! europeo! !omo! la Gorma meEor de 3umanidad& todo el cur!o de la 3i!toria !e ordena en Guncin de realizar& mB! o meno! aca-adamente& e!te ideal$ Si !e tiene en cuenta todo e!to& !e entiende tam-i>n Fue la cri!i! actual de la concepcin unitaria de la 3i!toria& la con!iguiente cri!i! de la idea del progre!o& , el Gin de la modernidad& no !on !lo e;ento! determinado! por tran!Gormacione! terica! Wpor la! cr@tica! de Fue 3a !ido o-Eeto el 3i!torici!mo decimonnico Qideali!ta& po!iti;i!ta& mar?i!ta& etc$R en el plano de la! idea!$ Kan ocurrido muc3a! mB! co!a! , mu, diGerente!A lo! llamado! pue-lo! Lprimiti;o!S& colonizado! por lo! europeo! en nom-re del recto derec3o de la ci;ilizacin L!uperiorS , mB! e;olucionada& !e 3an re-elado& ;ol;iendo pro-lemBtica& de .acto+ una 3i!toria unitaria& centralizada$ El ideal europeo de 3umanidad !e 3a ido de!;elando como un ideal mB! entre otro!& no nece!ariamente peore!& Fue no puede& !in ;iolencia& pretender erigir!e en la ;erdadera e!encia del 3om-re& de todo 3om-re$ /unto con el Gin del imperiali!mo , el coloniali!mo& otro gran Gactor 3a ;enido a re!ultar determinante para la di!olucin de la idea de 3i!toria , para el Gin de la modernidadA !e trata del ad;enimiento de la !ociedad de la comunicacin$ A!@ !e de!em-oca en el !egundo punto& el Fue !e reGiere a la L!ociedad tran!parenteS$ Como !e

46

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

POSMO)ERNO

47

3a-rB o-!er;ado 3e introducido la e?pre!in Zen el t@tulo[ entre interrogacione!$ o Fue intento !o!tener e!A aR Fue en el nacimiento de una !ociedad po!moderna lo! mass media de!empe"an un papel determinanteT -R Fue >!to! caracterizan tal !ociedad no como una !ociedad mB! Ltran!parenteS& mB! con!ciente de !@ mi!ma& mB! Lilu= minadaS& !ino como una !ociedad mB! compleEa& catica inclu!oT , Ginalmente cR Fue preci!amente en e!te Lcao!S relati;o re!iden nue!tra! e!peranza! de emancipacin$ Ante todoA la impo!i-ilidad de pen!ar la 3i!toria como un cur!o unitario& impo!i-ilidad Fue& !egHn la te!i! aFu@ !o!tenida& da lugar al Ginal de la modernidad& no !urge !lo de la cri!i! del coloniali!mo , del imperiali!mo europeo!T !ino Fue e! tam-i>n& , FuizB en ma,or medida& re!ultado del nacimiento de lo! medio! de comunicacin de ma!a!$ E!to! medio! Wperidico!& radio& tele;i!in& , en general todo aFuello Fue 3o, !e denomina telemBticaW 3an !ido determinante! para el ;enir a dar!e de la di!olucin de lo! punto! de ;i!ta centrale!& de aFu>llo! a lo! Fue un Gil!oGo Granc>!& /ean 5rancoi! ,otard& llama lo! grande! relato!$ E!te eGecto de lo! mass media parece !er e?actamente contrario a la imagen Fue toda;@a !e 3ac@a de ello! un Gil!oGo como T3eodor Adorno$ So-re la -a!e de !u propia e?periencia de ;ida en lo! E!tado! :nido!& durante la !egunda guerra mundial& Adorno& en o-ra! como >ialctica de la ilustracin Qe!crita en cola-oracin con Ma? KorC3eimerR , "nima "oralia+ pre;e@a Fue la

radio Q, !lo mB! tarde la tele;i!inR tendr@a el eGecto de producir una 3omologacin general de la !ociedad& permitiendo , 3a!ta Ga;oreciendo& en ;irtud de una !uerte de tendencia propia& demon@aca e intr@n!eca la Gormacin de dictadura! , go-ierno! totalitario! capace! de eEercer& como el LGran KermanoS del CT8V de George Or8ell& un control arterial !o-re lo! ciudadano!& a tra;>! de la di!tri-ucin de slo$ans+ propaganda Qtanto comercial como pol@ticaR , ;i!ione! e!tereotipada! del mundo$ Sin em-argo& lo Fue de 3ec3o 3a !ucedido& a pe!ar de cualFuier e!Guerzo por parte de lo! monopolio! , la! grande! centrale! capitali!ta!& e!& mB! -ien al contrario& Fue la radio& la tele;i!in , lo! peridico! !e 3an con;er= tido en componente! de una e?plo!in , multiplicacin generalizada de Reltansc9auun$en& de ;i!ione! del mundo$ En lo! E!tado! :nido! de lo! Hltimo! decenio! 3an &tomado la pala-ra minor@a! de todo tipo& 3an !alido a la pale!tra de la opinin pH-lica cultura! , !u-=cultura! de toda! cla!e!$ Ciertamente !e puede o-Eetar Fue a e!ta toma de la pala-ra no 3a corre!pondido ninguna aut>ntica emancipacin pol@ticaA el poder econmico e!tB aHn en mano! del gran capital$ Pero el 3ec3o e! Wno Fuiero aFu@ alargar dema!iado la di!cu!in !o-re e!te campoW Fue la mi!ma lgica del LmercadoS de la inGormacin reclama una continua dilatacin de e!te mercado mi!mo& e?igiendo& con!iguiente=J mente& Fue LtodoS !e con;ierta& de alguna mane ra& en o-Eeto de comunicacin$ E!ta multiplicacin

69

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

POSMO)ERNO

6#

;ertigino!a de la comunicacin& e!te Ltomar la pala-raS por parte de un creciente nHmero de !u-=cultura!& con!titu,e el eGecto mB! e;idente de lo! mass media+ !iendo& a la ;ez& el 3ec3o Fue determina Qen intercone?in con el Gin del imperiali!mo europeo& o al meno! con !u tran!Gormacin radicalR el trBn!ito de nue!tra !ociedad a la po!modernidad$ No !lo en comparacin con otro! uni;er!o! culturale! Qel Ltercer mundoS por eEemploR& !ino ;i!to tam-i>n de!de dentro& Occidente ;i;e una !ituacin e?plo!i;a& una pluralizacin Fue parece irreGrena-le , Fue torna impo!i-le conce-ir el mundo , la 3i!toria !egHn punto! de ;i!ta unitario!$ a !ociedad de lo! mass media+ preci!amente de-ido a e!ta! razone!& e! todo lo contrario de una !ociedad mB! ilu!trada& mB! Lin!truidaS Qen el !entido de e!!ing o de Kegel& , tam-i>n en el de Comte o Mar?RT lo! ;mass media+ Fue tericamente 3ar@an po!i-le una inGormacin Laut>nticamente a tiempoS !o-re todo lo Fue !ucede en el mundo& podr@an parecer& en eGecto& una e!pecie de realizacin concreta del E!p@ritu A-!oluto 3ege=liano& e! decir& de la perGecta autoconciencia de toda la 3umanidad por !imultaneidad de lo Fue acontece& la 3i!toria , la conciencia del 3om-re$ <ien mirado& cr@tico! de in!piracin 3egeliana , mar?i!ta como Adorno& razonan& en realidad& pen!ando de!de e!te modelo , -a!an !u pe!imi!mo en el 3ec3o de Fue >!te no !e realiza como podr@a Qen el Gondo por culpa del mercadoR& o !e realiza de un modo per;er!o , caricature!co Qcomo en el

mundo 3omog>neo& , puede Fue LGelizS tam-i>n& dominado por el LGran KermanoS& a tra;>! de la manipulacin de lo! de!eo!R$ Pero la li-eracin de la! muc3a! cultura! , la! muc3a! R eltansc9auun3$en+ 3ec3a po!i-le por lo! mass medify 3a de!mentido& al contrario& el ideal mi!mo de una !ociedad tran!parenteA M Fu> !entido tendr@a la li-ertad de inGormacin& o inclu!o la mera e?i!tencia de mB! de un canal de radio , tele;i!in& en un mundo en el Fue la norma Guera la reproduccin e?acta de la realidad& la perGecta o-Eeti;idad , la total identiGicacin del mapa con el territorioN )e 3ec3o& la inten!iGicacin de la! po!i-ilidade! de inGormacin !o-re la realidad en !u! mB! di;er!o! a!pecto! ;uel;e cada ;ez meno! conce-i-le la idea mi!ma de una realidad$ DuizB !e cumple en el mundo de lo! mass media una LproGec@aS de Nietz!c3eA el mundo ;erdadero& al Ginal& !e con;ierte en GB-ula$ Si no! 3acemo! 3o, una idea de la realidad& >!ta& en nue!tra condicin de e?i!tencia tardo=moderna& no puede !er entendida como el dato o-Eeti;o ]Fue e!tB por de-aEo& o mB! allB& de la! imBgene! Fue lo! media nos proporcionan. Cmo , dnde podr@amo! acceder a una tal realidad Len= !@SN Realidad& para no!otro!& e! mB! -ien el re!ultado del entrecruzar!e& del Lcontaminar!eS Qen el !entido latinoR de la! mHltiple! imBgene!& interpretacione! , recon!truccione! Fue compiten entre !@& o Fue& de cualFuier manera& !in coordinacin LcentralS alguna& di!tri-u,en lo! media. a te!i! Fue e!to, intentando proponer e! Fue

6'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

POSMO)ERNO

83

en la !ociedad de lo! media+ en lugar de un ideal emancipador modelado !o-re la autoconciencia de!plegada !in re!to& !o-re el perGecto conocimiento de Fuien !a-e como !on=e!tBn la! co!a! Q!ea >!te el E!p@ritu A-!oluto de Kegel o el 3om-re Fue ,a no e! e!cla;o de la ideolog@a tal como lo pien!a Mar?R& !e a-re camino un ideal de eman= cipacin a cu,a -a!e mi!ma e!tBn& mB! -ien& la o!cilacin& la pluralidad& ,& en deGiniti;a& la ero!in del propio Lprincipio de realidadS$ El 3om-re puede 3o,& Ginalmente& 3acer!e cargo de Fue la perGecta li-ertad no e! la de Spinoza& no e! Wcomo 3a !o"ado !iempre la metaG@!icaW conocer la e!tructura nece!aria de lo real , adecuar!e a ella$ a importancia Fue re;i!te la en!e"anza Gilo!Gica de autore! como Nietz!c3e , Keidegger !e concentra toda en e!te puntoA en el 3ec3o de Fue no! -rindan lo! in!trumento! para captar el !entido emancipador del Gin de la modernidad , de !u concepto de 3i!toria$ Nietz!c3e& en eGecto& 3a mo!trado Fue la imagen de una realidad or= denada racionalmente !o-re la -a!e de un Gundamento Qla imagen Fue la metaG@!ica !e 3a 3ec3o !iempre del mundoR e! !lo un mito LtranFuilizadorS propio de una 3umanidad toda;@a -Br-ara , primiti;aA la metaG@!ica e! un modo ;iolento aHn de reaccionar ante una !ituacin de peligro , de ;iolenciaT -u!ca& eGecti;amente& 3acer!e due"a de la realidad por un Lgolpe de manoS Fue atrapa Qo cree ilu!oriamente 3a-er atrapadoR el principio primero del Fue todo depende Qa!egurBndo!e& a!@& ilu!oriamente& el dominio de lo!

acontecimiento!R& Keidegger& continuando e!ta l@nea de Nietz!c3e& 3a mo!trado Fue pen!ar el !er como Gundamento& , la realidad como !i!tema racional de cau!a! , eGecto!& e! !lo una manera de e?tender a todo el !er el modelo de la o-Eeti;idad Lcient@GicaS& de la mentalidad Fue para poder dominar , organizar riguro!amente toda! la! co!a! tiene Fue reducirla! al ni;el de mera! pre!encia! men!ura-le!& manipula-le! , !u!titui-le!& ;iniendo Ginalmente a reducir tam-i>n al propio 3om-re& !u interioridad , !u 3i!toricidad& a e!te mi!mo ni;el$ )e modo Fue& !i por el multiplicar!e de la! imBgene! del mundo perdemo!& como !e !uele decir& el L!entido de la realidadS& FuizB no !ea >!ta& de!pu>! de todo& una gran p>rdida$=Por una e!pecie de per;er!a lgica interna& el mundo de lo! o-Eeta! medido! , manipulado! por la ciencia=t>cnica Qel mundo de lo real !egHn la metaG@!icaR !e 3a con;ertido en el mundo de la! mercanc@a!& de la! imBgene!& en el mundo Ganta!mBtico de lo! mass media. M)e-er@amo! contraponer a e!te mundo la no!talgia de una realidad !lida& unitaria& e!ta-le , con LautoridadSN :na no!talgia de tal @ndole corre continuamente el rie!go de tran!Gormar!e en una actitud neurtica& en el e!Guerzo por recon!truir el mundo de nue!tra inGancia& donde la! autoridade! Gamiliare! eran a la ;ez amenazadora! , aGianzadora!$ Pero& Men Fu> con!i!te& entonce!& concretamente& el po!i-le alcance emancipador , li-erador de la p>rdida del !entido de la realidad& de la aut>n=

6.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

POSMO)ERNO

60

tica ero!in del principio de realidad en el mundo de lo! mass media? AFu@ la emancipacin con!i! te& mB! -ien& en un eOtraamiento+ Fue e!& ademB! , al mi!mo tiempo& un li-erar!e por parte de la! diGerencia!& de lo! elemento! locale!& de Fue podr@amo! llamar& glo-almente& el dialecto$ En cuanto cae la idea de una racionalidad cen tral de la 3i!toria& el mundo de la comunicacin generalizada e!talla en una multiplicidad de ra cionalidade! Llocale!S Wminor@a! >tnica!& !e?ua le!& religio!a!& culturale! o e!t>tica!W Fue to man la pala-ra& al no !er& por Gin& !ilenciada! , reprimida! por la idea de Fue 3a, una !ola Gor ma ;erdadera de realizar la 3umanidad& en me no!ca-o de toda! la! peculiaridade!& de toda! la! indi;idualidade! limitada!& eG@mera!& , con tingente!$ E!te proce!o de li-eracin de la! di Gerencia!& dic3o !ea de pa!o& no !upone nece!a riamente el a-andono de toda regla& la maniGe!ta cin -ruta de la inmediatezA tam-i>n lo! dialec to! tienen una gramBtica , una !inta?i!& e! mB!& !lo cuando adFuieren dignidad , ;i!i-ilidad de! cu-ren !u propia gramBtica$ a li-eracin de la! di;er!idade! e! un acto por el Fue >!ta!

todo

lo

Ltoman

h la pala-raS& 3acen acto de pre!encia& ,& por tanto& !e Lponen en GormaS a Gin de poder !er reconocida! T todo lo contrario a cualFuier maniGe!tacin -ruta de inmediatez$ Sin em-argo& el eGecto emancipador de la li-eracin de la! racionalidade! locale! no re!ide en el mero garantizar a cada uno un ma,or reconocimiento , LautenticidadST como !i la emanci=

pacin con!i!tiera !lo en Fue pudiera ;enir a maniGe!tar!e Ginalmente lo Fue cada uno e! Lde ;erdadS Qen t>rmino! toda;@a metaG@!ico!& e!pi=noci!ta!RA negro& muEer& 3omo!e?ual& prote!tante& etc$ El !entido emancipador de la li-eracin de la! diGerencia! , lo! Ldialecto!S e!tB mB! -ien en el eGecto a"adido de eOtraamiento Fue acompa"a al primer eGecto de identiGicacin$ Si 3a-lo mi dialecto en un mundo de dialecto! !er> con!ciente tam-i>n de Fue la m@a no e! la Hnica LlenguaS& !ino preci!amente un dialecto mB! entre otro!$ Si proGe!o mi !i!tema de ;alore! W religio!o!& >tico!& pol@tico!& >tnico!W en e!te mundo de cultura! plurale!& tendr> tam-i>n una aguda conciencia de la 3i!toricidad& contingencia , limitacin de todo! e!to! !i!tema!& empezando por el m@o$ E! lo Fue Nietz!c3e& en una pBgina de la )aya ciencia llama L!eguir !o"ando !a-iendo Fue !e !ue"aS$ ME! po!i-le algo !emeEanteN a e!encia de lo Fue Nietz!c3e denominara el L!uper3om-reS Qo el ultra3om-reR& el Aebermensc9+ !e concentra aFu@A >!a e! la tarea Fue Nietz!c3e a!ign a la 3umanidad del Guturo& preci!amente en el mundo de la comunicacin inten!iGicada$ :n eEemplo de lo Fue !igniGica el eGecto emancipador de la LconGu!inS de lo! dialecto! !e puede encontrar en la de!cripcin de la e?periencia e!t>tica Fue da %il3elm )ilt3e, Quna de!cripcin Fue& a mi parecer& re!ulta deci!i;a tam-i>n para KeideggerR$ )ilt3e, pien!a Fue el encuentro con la o-ra de arte Qcomo& por lo demB!& el conoci=

61

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

POSMO)ERNO

87

miento mi!mo de la 3i!toriaR e! una Gorma de e?perimentar& en la imaginacin& otro! modo! de ;ida di;er!o! de aFuel en el cual& de 3ec3o& !e ;iene a caer en la cotidianeidad concreta$ Cada uno de no!otro!& al madurar& re!tringe !u! propio! 3orizonte! de ;ida& !e e!pecializa& !e ci"e a una e!Gera determinada de aGecto!& intere!e! , conocimiento!$ a e?periencia e!t>tica no! 3ace ;i;ir otro! mundo! po!i-le!& ,& a!@ 3aci>ndolo& mue!tra tam-i>n la contingencia& relati;idad& , no denniti;idad del mundo LrealS al Fue no! 3emo! circun!crito$ En la !ociedad de la comunicacin generalizada , de la pluralidad de la! cultura!& el encuentro con otro! mundo! , Gorma! de ;ida e! FuizB meno! imaginario de lo Fue )ilt3e, !upu!ieraA la! Lotra!S po!i-ilidade! de e?i!tencia e!tBn a la ;i!ta& ;ienen repre!entada! por mHltiple! Ldialecto!S& o inclu!o por uni;er!o! culturale! Fue la antropolog@a , la etnolog@a no! 3acen acce!i-le!$ Vi;ir en e!te mundo mHltiple !igniGica e?perimentar la li-ertad como o!cilacin continua entre la pertenencia , el e?tra"amiento$ E! una li-ertad pro-lemBtica >!ta& no !lo porFue tal eGecto de lo! media no e!tB garantizadoT e! !lo una po!i-ilidad Fue 3a, Fue apreciar , culti;ar Qlo! media !iempre pueden !er tam-i>n la ;oz del LGran KermanoST o de la -analidad e!tereotipada del ;ac@o de !igniGicado$$$RT !ino porFue& ademB!& no!otro! mi!mo! no !a-emo! toda;@a dema!iado -ien Fu> Gi!onom@a tiene& no! Gatiga conce-ir e!a o!cilacin como li-ertadA la no!=

talgia de lo! 3orizonte! cerrado!& intimidante! , !o!egante! a la ;ez& !igue aHn aGincada en no!otro!& como indi;iduo! , como !ociedad$ 5il!oGo! ni3ili!ta! como Nietz!c3e , Keidegger Qpero tam-i>n pragmBtico! como )e8e, o %ittgen!teinR& al mo!trarno! Fue el !er no coincide nece!ariamente con lo Fue e! e!ta-le& GiEo , permanente& !ino Fue tiene Fue ;er mB! -ien con el e;ento& el con!en!o& el diBlogo , la interpretacin& !e e!Guerzan por 3acerno! capace! de reci-ir e!ta e?periencia de o!cilacin del mundo po!moderno como c9ance de un nue;o modo de !er QFuizB!& al GinR 3umano$

CIENCIAS K:MANAS V SOCIE)A) )E A COM:NICACIPN

a relacin Fue !e da entre la! ciencia! 3umana! , la !ociedad de la comunicacin Wnue!tra !ociedad caracterizada por la inten!iGicacin del intercam-io de inGormacione! , por la tendencial identiGicacin Qtele;i!inR entre acontecimiento , noticiaW e! muc3o mB! e!trec3a , orgBnica de lo Fue generalmente !e cree$ Si& de 3ec3o& e! cierto en general Fue la! ciencia!& en !u Gorma moderna de ciencia! e?perimentale! , Lt>cnica!S Qmanipu= ladora! del dato naturalR& constituyen !u o-Eeto en lugar de e?plorar lo LrealS ,a con!tituido , ordenado& e!to mi!mo !e aplica mu, e!pecialmente a la! ciencia! 3umana!$ E!ta! Hltima! no !e limitan a aGrontar de un modo di!tinto un Genmeno Le?ternoSA el 3om-re , !u! in!titucione!& dado de!de !iempreT !ino Fue& ademB!& re!ultan ella! mi!ma! po!i-le!& tanto por lo Fue !e reGiere a !u metodolog@a propia& como por cuanto concierne a !u ideal cogno!citi;o& !lo por el modiGicar!e de la ;ida indi;idual , !ocialT por el dar!e concreto de un modo de e?i!tir !ocial Fue !e pla!ma& por !u parte& directamente& en la! moderna! Gorma! de comunicacin$ No !er@a conce-i-le una !ociolog@a como ciencia& ni tampoco tendencial=

7'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

CIENCIAS K:MANAS V COM:NICACIPN

7*

de la comunicacin Wdo! t>rmino! Fue re!ultan indeterminado! preci!amente por !u o-;iedad preliminar en el di!cur!o de nue!tra culturaW& !e puede glo-almente con;enir en Fue llamamo! cien= cia! 3umana! a todo! aFuello! !a-ere! Fue ingre !an Qo tienden a ingre!arA por eEemplo la p!icolog@aR en el Bm-ito de lo Fue +ant 3a llamado antropolog@a pragmBtica We!to e! Fue oGrecen una de!cripcin Lpo!iti;aS& no Gilo!Gica=tran!cen=dental& del 3om-re& pero a partir no de lo Fue >!te !ea por naturaleza& !ino de lo Fue 3a,a 3ec3o de !@ mi!moT a partir& pue!& de la! in!titucione!& de la! Gorma! !im-lica!& , de la cultura$ Tal deGinicin de la! ciencia! 3umana! deEa a-ierto!& !in duda& muc3o! pro-lema! , !o-re todo el Fue re!pecta a la antropolog@a de un Arnold Ge3len$ Pero lo Fue aFu@ intere!a no e! una deGinicin epi!temolgicamente e?3au!ti;a de la! ciencia! 3umana!& !ino la relacin Fue e!ta! Gorma! de !a-er guardan Q!ean cuale! !ean lo! conGine! e?acto! de !u Bm-itoR con la !ociedad de la comunicacin generalizada$ Si& por tanto& proponemo! mu, en general la 3ipte!i! de Fuepa! ciencia! 3umana! !ean la! Fue de!cri-en Lpo!iti;amenteS aFuello Fue el 3om-re 3ace de !@ mi!mo en la cultura , en la !ociedad& podemo! con;enir tam-i>n en Fue la mi!ma idea de una de!cripcin tal e!tB e!encialmente condicionada por el de!pliegue& de manera ;i!i-le , acce!i-le a anBli!i! comparati;o!& de e!a Lpo!iti;idadS del Genmeno 3umanoT lo Fue& de la Gorma mB! e;idente& !e da preci!amente

con el de!arrollo de la !ociedad moderna en !u! a!pecto! comunicati;o! Pero 3a-lar de !ociedad de la comunicacin reFuiere introducir aHn otra 3ipte!i!& Fue ampl@a , complica la primera por no!otro! propue!ta !o-re la cone?in entre ciencia! 3umana! , !ociedad de la comunicacinT e!to e!A la 3ipte!i! de Fue el inten!iGicar!e de lo! Genmeno! comunicati;o!& el acentuar!e de la circulacin inGormati;a 3a!ta llegar a la !imultaneidad de la crnica tele;i!i;a en directo Q, a la Laldea glo-alS de Mc u3anR no repre!enta !lo un a!pecto entre otro! de la modernizacin& !ino& de algHn modo& el centro , el !entido mi!mo de e!te proce!o$ E!ta 3ipte!i! remite o-;iamente a la! te!i! de Mc u3an& !egHn el cual una Q!ociedad !e deGine , caracteriza por la! tecnolog@a! de Fue di!pone& en el !entido no gen>rico !ino e!pec@Gico& de tecnolog@a! de la comunicacin por e!o 3a-lar de una Lgala?ia Guttem-ergS o de un mundo tecnocrB=tico no eFui;ale a !u-ra,ar !lo un a!pecto& aun= Fue !ea e!encial& de la! !ociedade! moderna , con= temporBnea& !ino indicar el carBcter e!encial de e!to! do! tipo! de !ociedad$ Cuando 3a-lamo! de ci;ilizacin de la t>cnica& en el !entido mB! amplio , LontolgicoS a Fue !e reGiere la nocin 3eideggeriana de )estell+ de-emo! darno! cuenta de Fue lo aludido no e! !olamente el conEunto de lo! aparato! t>cnico! Fue median la relacin del 3om-re con la naturaleza& GacilitBndole la e?i!tencia a tra;>! de todo tipo de utilizacin de la! Guerza! naturale!$ AunFue e!ta deGinicin de la

7.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

CIENCIAS K:MANAS V COM:NICACIPN

70

tecnolog@a ;alga& en general& para toda! la! >poca!& 3o, !e mue!tra dema!iado gen>rica , !uperGicialA la tecnolog@a Fue domina , GorEa el mundo en Fue ;i;imo! !e !ir;e tam-i>n& !in duda& de mBFuina!& en el !entido tradicional del t>rmino& Fue !umini!tran lo! medio! para LdominarS la naturaleza e?teriorT pero ;iene& !o-re todo& deGinida& , de modo e!encial& por lo! !i!tema! de recogida , tran!mi!in de inGormacione!$ E!to !e 3ace mB! e;idente& a medida Fue la diGerencia entre pa@!e! a;anzado! , pa@!e! atra!ado! !e traduce como diGerencia en el de!arrollo de la inGormBtica$ En con!ecuencia& cuando Keidegger 3a-la Qcomo en lo! Hol2:e$eE de L>poca de la! imBgene! del mundoS para deGinir la modernidad& no u!a una e?pre!in metaGrica& ni de!cri-e !lo un ra!go& entre otro!& del moderno compleEo ciencia=t>cnica como Gundamento de la mentalidad modernaT por el contrario& deGine con e?actitud la modernidad como aFuella >poca en lagcua el mundo !e redu=cega Wo meEor !e con!titu,e enWimBgene!T mB! Fue Reltansc=auun$en como !i!tema! de ;alo=reg! W per!pecti;a! !u-Eeti;a!& o-Eeto! de unagpo !i-le Lp!icolog@a de la! ;i!ione! del mundoSW imBgene! con!truida! , ;eriGicada! por la! cien c@a!& Fue !e de!pliegan tanto en la manipulacin del e?perimento como en la aplicacin de !u! re!ultado! a la t>cnica& , Fue& !o-re todo Qlo cual& por otra parte& no e?plicita KeideggerR& !e concentran al Ginal en la ciencia , la tecnolog@a de la inGormacin$ )ecir Fue la !ociedad moderna e!& e!encial=

rnente& la !ociedad de la comunicacirig ,& de la! ciencia! codale!& no !igniGica& entonce!& poner entre par>nte!i! el alcance de la! ciencia! de la naturaleza& , de la tecnolog@a Fue >!ta! 3an 3ec3o po!i-le& en la determinacin de la e!tructura de tal !ociedad& !ino& mB! -ien& con!tatar FueA aR el $L!entidoS en Fue !e mue;e la tecnolog@a no e! tanto iel dominio de la naturaleza por la! mBFuina!& cuanto el$ e!pec@Gico de!arrollo de la inGormacin , de la comunicacin del mundo como LimagenST -R e!ta !ociedad en la Fue la tecnolog@a alcanza !u cima en la LinGormacinS e! tam-i>n& e!encialmente& la !ociedad de la! ciencia! 3umana! Wen el do-le !entido& o-Eeti;o , !u-Eeti;o& del geniti;oWA la Fue !e conoce , con!tru,e& como !u o-Eeto adecuado& por la! ciencia! 3umana!T , la Fue !e e?pre!a& en e!ta! ciencia!& como !u a!pecto determinante$ Todo e!te conEunto de 3ipte!i! !e puede co= rro-orar& !i no Lpro-arS& mo!trando Fue !ir;e para entender& por eEemplo& la importancia Gundamental Fue a!umen en la! !ociedade! tardo=indu!triale! la! tecnolog@a! inGormBtica!& la! cuale! !on como el Lrgano de lo! rgano!S& el lugar en el Fue el !i!tema tecnolgico encuentra !u LpilotoS o ci-erneta& !u direccin& tam-i>n entendida como direccin tendencial de de!arrollo$ Otro terreno en el Fue e!ta de!cripcin unitaria del mundo tecnolgico& como mundo de la! ciencia! !ociale! , de la inGormBtica& parece poder !er;ir como 3ipte!i! uniGicante& e! el de la deGinicin de la LcontemporaneidadS del mund contemporBneo

71

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

CIENCIAS K:MANAS V COM:NICACIPN

74

al cual& de!de la per!pecti;a ante! propue!ta& no !e llama a!@ !egHn -anale! criterio! de pro?imidad LcronolgicaS QcontemporBneo e! lo temporalmente mB! pr?imoR& !ino -a!Bndo!egenEaueg!e trata de un mundo en el cual !e delinea , comienza a actuar concretamente la tendencia a Fue la 3i!toria !e reduzca al plano de la !imultaneidad a tra;>! d> t>cnica! como& /a crnica tele;i!i;a en directo Si e!ta deGinicin de la contemporaneidad& Fue comporta !in duda un reaEu!te radical de @a mi!ma nocin de 3i!toria& no !e Fuiere lle;ar 3a!ta !u! con!ecuencia! e?trema! , ;ertigino!a!& !e podrB reconocer& no o-!tante& lo razona-le de otro $a!pecto ligado a e!ta& 3ipte!i!& e!to e!A Fue a la luz de e!te enGoFue lo! ideale! !ociale! de la mo= dernidad !e mue!tran unitariamente de!cripti-le! como guiado! por la utop@a de la a-!oluta auto trans$areneia. Cuando meno! a partir de la Ilu!tracin 3a Fuedado claro Fue !ometer la! realidade! 3umana! Wla! in!titucione! !ociale!& la cultura& la p!icolog@a& la moralW a un anBli!i! cient@Gico no traduce !lo un programa epi!temolgico Fue& al e?tender el m>todo cient@Gico a nue;o! Bm-ito! de e!tudio& per!iga intere!e! cogno!citi;o!T !inoggue !e trata de una& deci!in re;olucionaria& la cual $!e entiende Hnicamente en relacin a un ideal de tran!Gormacin radical de la !ociedad$ Pero no en el !entido de con!iderar el !a-er !o-re el 3om-re , la! in!titucione! como un medio mB! eGicaz de proceder en orden a !u tran!Gormacin$ a /uf=l;drun$ no e! !lo una etapa o un

momento preparatorio de la emancipacin& !ino $ !u e!encia mi!ma$ a !ociedad de la! ciencia! 3umana!& e!$&aFuella& en. la Fue&$Ginalmente& lo 3umano 3aT llegado& a$& !er o-Eeto de conocimiento Giguro!o& ;Blido& ;eriGica-le$ a impportancia Fue re;i!ten& en el programa 2de emancipacin ilu!=2Graao& a!pecto! como el de la li-ertad de pen!a=miento o el de la tolerancia no o-edece !lo& ni principalmente a una rei;indicacin -ertad& de la Fue e!to! momento! Gormaran par=te& !ino mB! -ien& a la a!uncinn de $Fue una !o=piedad li-re e!$ aFuella en la Fue el 3om-re puede 3acer!e con!ciente& de !i rni!mo en una L e!Gera pH-licaSA la de la opinin pH-licarla li-re di!cu=!in& etc$& no e!tor-ada por dogma! & preEuicio!& o !uper!ticione!$ El LcientiGi!moS po!iti;i!ta Fue !e concreta en la rei;indicacin de un trBn!ito al e!tadio po!iti;o en el conocimiento del 3om-re& no e! -analmente reducti-le a una !o-re;alora=cin relati;a a lo! m>todo! de la! ciencia! de la naturaleza& cu,a aplicacin al Bm-ito !ocial , moral de-iera poder a!egurar una ma,or certeza , eGicacia tam-i>n a e!to! tipo! de !a-erT !ino Fue& al meno! por lo Fue a Comte !e reGiere& !e entiende !lo ca-almente cuando !e con!idera de!de el punto de ;i!ta de !u analog@a con el programa 3egeliano de la LrealizacinS del e!p@ritu a-!oluto& de la plena autotran!parencia de la razn$ E!te ideal de autotran!parencia Fue a!igna a la comunicacin !ocial , a la! ciencia! 3umana! un carBcter no !lo in!trumental !ino de alguna manera Ginal , !u-!tancial& en el programa de

76

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

CIENCIAS K:MANAS V COM:NICACIPN

77

emancipacin& !e rede!cu-re 3o, por toda! parte! en la teor@a !ocial$ )e!de e!te punto de ;i!ta& re!ulta em-lemBtico el pen!amiento de autore! como /brgen Ka-erma! , +arl Otto Apel& am-o! ;inculado! de modo di;er!o a la 3erencia del mar?i!mo cr@tico& de la 3ermen>utica& , de la Gilo!oG@a del lenguaEe& pero mo;ido! !o-re todo por una potente in!piracin neoCantiana Fue !e a!ocia a una determinada interpretacin del p!icoanBli!i!$ Apel&' por eEemplo& con!tru,e toda !u ;i!in de la !ociedad , de la moral en torno al ideal QFue Gunciona como imperati;o categrico CantianoR de la Lcomunidad ilimitada de la comunicacinS Wt>rmino Fue !e remonta a Pierce , al cual !e atri-u,e la Guncin de una metarregla capaz de 3acer po!i-le! todo! nue!tro! mHltiple! Euego! lingb@!tico!W$ Remiti>ndo!e al conocido aGori!mo de %ittgen!tein !egHn el cual uno nunca puede Eugar !olo a un Euego lingb@!tico& Apel ;e impl@cito en cada u!o del lenguaEe& ,& por tanto& en cada acto de pen!amiento& una ine;ita-le a!uncin de re!pon!a-ilidad re!pecto de la! regla! lingb@!tica! T e!ta re!pon!a-ilidad& por otro lado& ;incula a cada 3a-lante con lo! partners+ reale! o potenciale!& del diBlogo !ocial& Grente a lo! cuale! cada uno e! re!pon!a-le del re!peto a la! regla! T lo cual rige tam-i>n cuando !e trate de Eue=
'$ El li-ro al Fue remite G$ Vattimo Q+$ O$ Apel& Comunit' e comunica2iotie+ TurGn& #744R e! la traduccin italiana de una !eleccin de te?to! procedente! de +$ O$ Apel& La transformacin de la filosofa Q' ;ol!$R& #74* Qtrad$ de A$ Cortina& /$ C3amorro , /$ Conil& Madrid& Tauru!& #760R$ ZT$[

go! enteramente pri;ado!& con lenguaEe! Fue un Hnico 3a-lante 3u-iera in;entado por !@ !oloT inclu!o en e!te ca!o& el 3a-lante Fue in;enta la! regla! no e! id>ntico al 3a-lante Fue& en otro momento di!tinto& la! aplica& , a!mee la re!pon!a-ilidad& de cara a cualFuier partner potencial& de !u correcta o-!er;ancia& Pero e!to !igniGica Fue cada acto de pen!amiento en cuanto& como Apel con!idera& e! un acto lingb@!tico& !e de!en;uel;e !iempre en el 3orizonte de una comunidad ideal de interlocutore! a lo! cuale! el !uEeto Wpara Fue !u participacin en el Euego lingb@!tico tenga !entidoW no puede deEar de reconocer lo! mi!mo! derec3o! Fue !e reconoce a !@ mi!mo$ )e donde !e de!prende& entonce!& una !uerte de e?igencia intr@n!eca de ;eracidad del lenguaEe& Fue reFuie=$ re la eliminacin de cualFuier o-!tBculo Fue lo !ea a la tran!parencia de la comunicacinT ante todo& de lo! o-!tBculo! ;oluntariamente pue!to! por lo! !uEeto! Qlo! cuale! pueden& de!de luego& ponerlo!& pero no e;itar reconocer Fue no de-er@an o-rar a!@& como ocurre& por otra parte& en el ca!o de cualFuier Galta de re!peto a imperati;o! morale!RT ,& de!pu>!& de todo! aFuello! de tipo !ocial& ideolgico o p!icolgico& Fue& en eGecto& tornan opaca e imperGecta la comunicacin$ Se o-tiene a!@ una e?ten!in , radicalizacin de lo Fue Pierce 3a llamado L!ociali!mo lgicoN. una e?pre!in mu, !igniGicati;a para captar el ideal normati;o de Gondo Fue rige todo e!te di!cur!oA el ideal de la perGecta tran!parencia cogno!citi;a& una !uerte de tran!Gormacin de la !ociedad en

CIENCIAS K:MANAS V COM:NICACIPN #99 A SOCIE)A) TRANSPARENTE

#9#

un L!uEetoS de tipo cient@Gico WFue !e comporta de modo !emeEante al 3om-re de ciencia en el la-oratorioW !in preEuicio!& o !iendo capaz de pre!cindir de ello!& a Ga;or de una medicin o-Eeti;a de lo! 3ec3o!N Momento! deci!i;o!& !egHn Apel& para la realizacin de un !ociali!mo lgico& !on& por lo pronto& la! ciencia! 3umana! , !ociale! A >!ta! !on& en eGecto& la condicin po!iti;a Fue 3ace po!i-le una autoconciencia !ocial Fue !upere lo! l@mite! ,a del determini!mo materiali!ta A la dial>ctica de e!to! do! momento!& en ;i!ta de !u !@nte!i! , !u !uperacin& !e da preci!amente& como dice Apel& Len el momento en el Fue la comunidad de la comunicacinN Fue con!titu,e el !uEeto tran!cendental de la ciencia& !e con;ierte al mi!mo tiempo en el o-Eeto de la cienciaA en el plano de la! ciencia! !ociale!& en el !entido mB! amplio del t>rmino$ A3ora& por tanto& Fueda claro Fue& por una parte& el !uEeto del po!i-le con!en!o de la ;erdad de la ciencia& no e! una 2conciencia gen>rica2& e?tramundana& !ino la !ociedad 3i!trico=real& pero Fue& por otra parte& la !ociedad 3i!trico=real puede !er comprendida de modo adecuado !lo !i !e la con!idera como !uEeto ;irtual de la ciencia& incluida la ciencia !ocial& , !i !u realidad 3i!trica ;iene a !er recon!truida& !iempre de manera emp@rica , normati;o=cr@tica al mi!mo tiempo& en relacin al ideal& toda;@a por realizar en la !ociedad& de la 2comunidad ilimitada de la comunicacin2S$*
*$ -bd.

Apena! re!ulta nece!ario llamar la atencin $!o-re cmo aFu@ la e?pre!in L!ociedad de la co=municacinS& a la Fue 3a-@amo! a!ignado inicial=mente un !entido gen>ricamente de!cripti;o& !e LCon;ierte en un ideal normati;o con la introduccin del t>rmino LcomunidadS Fue& ademB! de retomar a Pierce& e;oca una idea de ma,or organizacin e inmediatez de la comunicacin mi!ma& LnGatizando una de la! direccione! de !igniGicado en Fue ciertamente !e mue;e Apel& un ideal de tipo Lcompenetrati;oS romBntico& Fue mu, a menudo domina en la! teor@a! contemporBnea! de la comunicacin$. a !ociedad de la comunicacin ilimitada& aFuella en la cual !e realiza la comuni dad del !ociali!mo lgico& e! una !ociedad tran! parente Fue& Eu!tamente en la liFliFuidacin de lo! o-!tBculo! , de la! opacidade!& mediante )ro=cealmlento Fue& por lo general& !e moldea de acuer=do con una cierta ;i!in del p!icoanBli!i!& llega inclu!o reducir radicalmente lo! moti;o! de a! po!icione! de Apel !on !igniGicati;a! no !lo porFue a!ignan a la! ciencia! 3umana! un papel Gundamental en la realizacin de una !ociedad de la comunicacin entendida como ideal normati;o& !ino tam-i>n porFue deEan aGlorar con una claridad ineFu@;oca lo contenido en e!te ideal=como !u ra!go e!encial& e!to e!A la autotran!pa=rencia$ QtendencialmenteR completa
.$ V>a!e G$ Vattimo& Aermeneutica e il modllo della comu3nit'+ en el ;olumen de :$ Curi& La comunica2ione umana+ Angel@& MilBn& #760$

#9'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

CIENCIAS K:MANAS V COM:NICACIPN

%:&

!uEeto=o-Eeto de un conocimiento reGle?i;o& Fue& en cierto !entido& realiza aFuel carBcter a-!oluto del e!p@ritu Fue en Kegel !e Fueda-a en puro Ganta!ma ideolgicoT a-!oluto Fue& en !u LidealidadS& manten@a con lo real concreto e!a relacin de tran!cendencia LplatnicaS t@pica de la! e!encia! metaG@!ica! con toda! !u! implicacione!& incluida!& en un !entido lato& la! repre!i;a! Qen la medida en Fue !on nece!ariamente tran!cendente!R$ :na prue-a de la importancia de e!te ideal de la auto=tran!parencia en la cultura contemporBnea !e puede encontrar en la e!tructura conceptual Fue rige la gran in;e!tigacin de Sartre !o-re la razn dial>ctica& donde el pro-lema e!& preci!amente& el de localizar lo! medio! concreto! !egHn lo! cuale! el !a-er Fue tiene la !ociedad de !@ mi!ma !e con!titu,e en Gorma! no alienada!& Fue !on tale! por cuanto en ella! participan eGecti;amente todo! lo! miem-ro! de dic3a !ociedadA Sartre& naturalmente& pien!a en la re;olucin& mientra! Fue Ka-erma! , Apel pien!an en el alcance emancipa=torio de la! ciencia! !ociale!T pero el ideal de autotran!parencia e! el mi!mo$ MMarca& entonce!& el ideal de la autotran!pa=rencia& la direccin 3acia la Fue !e encamina 3o, la cone?in entre !ociedad en la comunicacin , ciencia! !ociale!NT e! decirA Me!tamo! Ginalmente en condicione! de realizar un mundo en el Fue& como dice Sartre en la Cuestin de mtodo+ el$ !entido de la& 3i!toria !e di!ol;erB en aFuello!gFue

la 3acen en concretoN0 )e 3ec3o& una tal po!i-i= V lidad parace e!tar ,a al alcance de la manoA -a!= tar@a ]Fue lo! mass media+ Fue son la! Gorma! en r@a autoconciencia de la !ociedad !e tran!mite a3ora a todo! !u! miem-ro!& no !e deEa!en con=]cinar por la! ideolog@a!& lo! intere!e! particu=lare!& etc$& , !e con;irtie!en& de algHn modo& en 2rgano!2 de la! ciencia! !ociale!& !e !ometie!en ]& a la e?igencia cr@tica de un conocimiento riguro!o , diGundieran una imagen Lcient@GicaS de la !ociedad& aFuella Fue preci!amente la! ciencia! 3umana! e!tBn a3ora en condicione! de con!truir Si medimo! la !ituacin actual con el -aremo de una e?pectati;a !imilar& e!to e!A de!de el ideal normati;o de la autotran!parencia& no! encontrarno! en el acto& !in em-argo& con un conEunto de 3ec3o! paradEico!A lo! mi!mo! 3ec3o!& por eEemplo& con lo! Fue !e enGrentan lo! 3i!toriadore! ContemporBneo!$ Como e!cri-e Nicola TranGa=GliaA1 LParadEicamente& en el momento mi!mo en Fue el enorme de!arrollo de la comunicacin , del intercam-io de inGormacione! culturale!& ademB! de pol@tica!& 3ac@an po!i-le un pro,ecto P de 3i!toria aut>nticamente mundial& el decli;e de jj Europa , el !urgimiento de otro! mil centro! de 3i!toria anula-an e!a po!i-ilidad , o-liga-an a la 3i!toriograG@a occidental , europea a enGren= tar!e con la nece!idad de un cam-io proGundo en
0$ V>a!e /$=P$ Sartre& Crtica de la ra2n dialctica+ #719 !ad. de M$ amana& <ueno! Aire!& o!ada& #71*& pBg$ 60R$ 1$ En !u introduccin al ;ol$ O& '& N$ TranGaglia& -- mondo ntemporaneo+ a Nuo;a Italia& 5lorencia& #76*$

#9.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

CIENCIAS K:MANAS V COM:NICACIPN

#90

la propia concepcin del mundoS$ En general& el inten!o de!arrollo de la! ciencia! 3umana! , la inten!iGicacin de la comunicacin !ocial no parecen producir un incremento de la autotran!pa=rencia de la !ociedad& !ino mB! -ien inclu!o& Guncionar en !entido contrario$ MSe trata !lo Wcomo a!ume Grecuentemente una !ociolog@a cr@tica FuizB dema!iado pede!tremente tri-utaria de e!Fuema! de la @i!ilisations3Driti= de principio! de !igloW de Fue el de!arrollo tecnolgico tenga una intr@n!eca tendencia a !er;ir de !o!t>n al poder GBctico& e!tando a-ocado ca!i Gatalmente a con;ertir!e en e!cla;o de la propaganda& de la pu-licidad& , de la con!er;acin e inten!iGicacin d> la ideolog@aN 2 a impo!i-ilidad& por eE>mploT de 3acer una 3i!toria ;erdaderamente uni;er!al& Grente a la Fue !e encuentran lo! 3i!toriadore! de la contemporaneidad& no parece& !in em-argo& e!tar ;inculada principalmente a l@mite! de e!te tipo& !ino mB! -ien a la! razone! opue!ta!T a Fue !e da una e!pecie de entrop@a cone?a al multiplicar!e mi!mo de lo! centro! de la 3i!toria& e!to e!A de lo! lugare! de recogida& uniGicacin& , tran!mi!in de la! inGormacione!$ a idea de una 3i!toria mundial& de!de e!ta per!pecti;a& !e re;ela como lo Fue de 3ec3o 3a !ido !iempreA la reduccin del cur!o de lo! acontecimiento! 3umano! a una per!pecti;a unitaria& Fue& a!@ mi!mo& !e da !iempre tam-i>n en Guncin de algHn dominio& !ea >!te dominio de cla!e& dominio colonial& etc$ Algo parecido ;ale tam-i>n pro-a-lemente para el ideal de autotran!parencia de la !ociedadA Fue

Gunciona !lo de!de el punto de ;i!ta de un !uEeto central& Fue& !in em-argo& cuando !u realizacin re!ultar@a eGecti;amente Lpo!i-leS en el pla=]no t>cnico& !e ;uel;e cada ;ez mB! impen!a-le$ DuizB! >!te !ea el de!tino del 3egeliani!mo& de la /uf=larun$+ o de lo Fue Keidegger llama la metaG@!ica en la !ociedad contemporBneaA Fue la autotran!parencia de la !ociedad& 3aci>ndo!e eGecti;amente po!i-le de!de el punto de ;i!ta de la di!poni-ilidad e!trictamente t>cnica& !e re;ela& por un lado& como ideal de dominio , no de emancipacin& tal como mue!tra& !o-re todo& la !ociolog@a cr@tica de Adorno& mientra! Fue por otro Wlo Fue Adorno& !in em-argo& no ;e@aW !e de!arro lian& en el interior mi!mo del !i!tema de la comunicacin& mecani!mo! Qel L!urgir de nue;o! centro! de 3i!toriaSR Fue terminan& en deGiniti;a& por ;ol;er impo!i-le la realizacin de la autotran!=parenciar[ A la luz de e!ta 3ipte!i!& !egHn creo& !e de-e re;i!ar la marc3a del de-ate& tan !igniGicati;o& en la cultura del !iglo OO+ !o-re la LcientiGicidadS o no de la! ciencia! 3umana! , de la 3i!toriograG@a$ E! !a-ido Fue e!te de-ate& en el cur!o del cual la! mi!ma! ciencia! 3umana! 3an deGinido por ;ez primera !u propia Gi!onom@a e!pec@Gica& e!tu;o !ignado de!de el principio por la di!tincin QGormulada por %mdel-andR entre ciencia! naturale! $nomot>tica! , ciencia! 3umana! ideogrBGica! Qo& en )ilt3e,A ciencia! de la naturaleza , ciencia! del e!p@ritu& con la opo!icin entre e?plicacin cau!al , Lcompren!inSR$ )e!de !u! or@=

#91

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

CIENCIAS K:MANAS V COM:NICACIPN

%:/

gene!& , cada ;ez mB! a lo largo de la! Hltima! d>cada!& e!ta contrapo!icin !e 3a mo!trado in= !ati!Gactoria& no !lo porFue no !e pod@an deEar la! ciencia! del e!p@ritu en mano! de una compren!in ca!i e?clu!i;amente intuiti;a , empBti=caT !ino tam-i>n& , !o-re todo& porFue la! mi!ma! ciencia! de la naturaleza 3an ido re;elBndo!e progre!i;amente como determinada!& en !u con!tituir!e& por modelo! interpretati;o! de tipo 3i!=trico=cultural entre lo! cuale! termina por ingre!ar tam-i>n el pretendido carBcter LneutralS de la e?plicacin cau!al$ Con independencia de cuBl !ea el e!tado de la cue!tin en la! ciencia! de la naturaleza& e! induda-le Fue en la! ciencia! 3umana! !e 3an impue!to modelo! de racionalidad A de!de el modelo centrado en el ideal= tipo 8e-eriano& 3a!ta el de Ca!!irer& Fue !e !ir;e de la reGerencia a la nocin 3i!trico=normati;a de e!tilo Qretomada por %PlGGlinR&4 o el Lmodelo ceroS de Popper&6 en todo! lo! cuale! re!ulta e;idente el carBcter intra3i!trico del modelo interpretati;o Fue con;iene a la! ciencia! 3umana!$ E!te carBcter intra3i!trico e?clu,e Fue la! ciencia! 3umana! puedan pen!ar!e como totalmente reGle?i;a!& como capace!& e!to e!& de reGleEar la realidad 3umana Guera de e!Fuema! interpretati;o! Fue& !iendo a !u ;ez 3ec3o! 3i!trico!& repre!entan tam-i>n una Lno;edadS rele;ante& ,& por lo
4$ V>a!e& por eEemplo& E$ Ca!!irer& Las ciencias de la cultura+ #7.' Qtrad$ de %$ Roce!& M>?ico& 5$ C$ E$& #74*R$ 6$ V>a!e +$ R$ Popper& "iseria del 9istoricismo+ #7..=#7.0 Qtrad$ de P$ Sc38art& Madrid& Tauru!& #71#R$

tanto& no !lo un puro e!peEo de aFuello Fue !e trata de conocer o-Eeti;amente$ Pero no !lo a tra;>! de e!ta toma de conciencia Fue !e puede llamar con Eu!teza L3ermen>uticaS& la! ciencia! 3umana! 3an reconocido el carBcter 3i!trico& limitado& ,& a la po!tre& ideolgico& tanto del propio ideal de la autotran!parencia& como del de una 3i!toria uni;er!al al Fue ante! !e 3a 3ec3o alu!in$ El ideal de la comunidad ilimitada de la comunicacin de Apel , Ka-erma! !e modela& !in duda& !o-re aFuel de la comunidad de in;e!tigadore! , cient@Gico! al Fue Pierce remit@a cuando 3a-la-a de !ociali!mo lgico$ Pero& Me! leg@timo modelar el !uEeto 3umano emancipado& , e;en=tualmente la propia !ociedad& de acuerdo con el ideal del cient@Gico en !u la-oratorio& cuando !u o-Eeti;idad , de!inter>! e!tBn guiado! por un inter>! tecnolgico de Gondo& de!de el cuBl !e pien= !a la naturaleza como o-Eeto !lo en cuanto !e la preGigura como un lugar de dominio po!i-le W implicando& entonce!& una !erie de ideale!& de e?pectati;a! , de moti;o! 3o, tan ampliamente !uEeto! a cr@ticaN En lugar de a;anzar 3acia la autotran!parencia& la !ociedad de la! ciencia! 3umana! , de la comunicacin generalizada parece orientar!e a lo Fue de un modo apro?imado !e puede denominar Lta-ulacin del mundoS$ a! imBgene! del mundo Fue no! oGrecen lo! media , la! ciencia! 3umana!& aunFue !ea en plano! diGerente!& con!titu,en la o-Eeti;idad mi!ma del mundo , no !lo interpretacione! di;er!a! de una LrealidadS de

#96

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

CIENCIAS K:MANAS V COM:NICACIPN

#97

todo! modo LdadaS$ LNo 3a, dato!& 3a, !lo in= terpr>tacipne!S& !egHn la! pala-ra! de e@etz!c3e& Fuien deE e!critoA Lkl mundo ;erdadero& al Ginal& !e 3a con;ertido en GB-ulaS$7 No tiene !entido& e! cierto& negar pura , !implemente la Lrealidad unitariaS del mundo como !i con ello !e Fui!iera reproponer cualFuier Gorma ingenua de ideali!mo emp@rico$ o Fue !@ tiene !entido e! reconocer Fue e!o Fue llamamo! la Lrealidad del mundoS e! algo Fue !e con!titu,e como Lconte?toS de la! mHltiple! Ga-ulacione! W, tematizar el mundo en e!o! t>rmino! e! Eu!tamente la tarea , !igniGicacin de la! ciencia! 3umana!$ En e!te !entido& !i -ien tal ;ez pudiera parecer ;ac@o de contenido& el de-ate metodol$ico+ Fue ocupa un tan con!idera-le e!pacio en la! ciencia! 3umana! de 3o,& con!titu,e para ella! un momento no !lo in!trumental o preliminar& !ino central o !u-!tancialA contri-u,e& por lo meno!& a de!dogmatizarla!& a Fue !e ;uel;an GB-ula! con!= ciente! de !er tale!$ El >?ito reciente Fue en lo! de-ate! de 3i!toriadore! , !ocilogo! 3an conFui!tado la nocin de narrati;idad , la in;e!tigacin !o-re lo! modelo! Lretrico!S , narratolgico! de la 3i!toriograG@a& ingre!a perGectamente en e!te cuadroA el de un !a-er de la! ciencia! 3umana!
7$ El t@tulo del cap@tulo al Fue !e reGiere Vattimo e! traducido a!@ por SBnc3ez Pa!cualA LCmo el mundo !erdadero aca- con;irti>ndo!e en una GB-ulaS$ Nietz!c3e& *l crepQsculo de los dolos Qtrad$ de A$ SBnc3ez Pa!cual& Madrid& Alianza Editorial& #74*R$ ZT$[

Fue liFuida cr@ticamente el mito de la tran!paren=;cia$ No ,a a Ga;or de un e!ceptici!mo totalmente jrelati;i!ta& !ino a Ga;or de una di!po!icin meno! ideolgica de cara a la e?periencia del mundo& el cual& mB! Fue o-Eeto de !a-ere! tendencialmente _Q=pero !iempre !lo tendencialmente/ Lo-Eeti;o!S& e! el lugar de produccin de !i!tema! !im-lico!& Fue !e di!tinguen de lo! mito!& preci!amente porFue !on L3i!trico!S& e!to e!A narracione! Fue !e !it@an a di!tancia cr@tica& !e u-ican en !i!tema! & de coordenada!& , !e !a-en , pre!entan e?pl@cita=mente como Ltran!Gormacione!S& no pretendiendo2 nunca !er LnaturalezaS$ El pro-lema de TBcriticidad del pen!amiento& una ;ez Fue >!te 3a reconocido el proce!o de Ga-ulacin del mundo& en el !entido e?plicado& !e plantea& como e! natural& de manera urgenteT ,& por a3ora& contamo! con apena! alguno! punto! j de reGerencia claro!A ante todo con Fue la lgica !egHn la cual !e puede de!cri-ir , e;aluar cr@ticamente el !a-er de la! ciencia! 3umana!& , lag Lpo!i-leS ;erdad del mundo de la comunicacin mediatizada& e! una lgica L3ermen>uticaS& Fue -u!ca la ;erdad como continuidad& Lcorre!pondenciaS& diBlogo entre lo! te?to!& , no como conGormidad del enunciado a un m@tico e!tado de la!2 co!a!$ E!ta lgica e! tanto mB! riguro!a cuanto meno! !e deEa imponer como deGiniti;o un deter=mmado !i!tema de !@m-olo!& una & determinada LnarracinSEn e!to& el t>rmino L3ermen>uticaS < con!er;a aHn una particular reGerencia a la Le!cuela de la !o!pec3aS Q!egHn otra e?pre!in de

##9

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

Nietz!c3eRA !i QM,aNR no podemo! 3acerno! la ilu!in de de!enma!carar la! mentira! de la! ideolog@a! in;ocando un Gundamento Hltimo , e!ta-le& !@ podemo!& !in em-argo& e?plicitar el carBcter plural de lo! Lrelato!S , 3acerlo actuar como elemento li-erador contra la rigidez de lo! relato! monolgico!& propia de lo! !i!tema! dogmBtico! del mito$ a autotran!parencia& a la Fue el conEunto de lo! media , la! ciencia! 3umana! parece conducir& por a3ora& da la impre!in de reducir!e Hnicamente a >!taA poner de maniGie!to la pluralidad de lo! mecani!mo! , armazone! interno! con Fue !e con!tru,e nue!tra cultura$ El !i!tema meY-cien=c@a! 3umana! Gunciona& cuando meEor Gunciona& como emancipacin& !lo por cuanto no! coloca en un mundo meno! unitario& meno! cierto& ,& por tanto& tam-i>n -a!tante meno! tranFuilizador Fue el del mito$ A!i el mundo para el Fue Nietz!c3e imaginara la Gigura del Aebermensc9+ del ultra=3om-re& como nue;o !uEeto 3umano capaz de ;i= ;irlo !in neuro!i!T , a tal mundo Lcorre!pondeS la Gilo!oG@a con lo Fue ,a !e puede llamar en rigor Lel giroS 3ermen>utico$

*L MITO R**NCONTRADO

:no de lo! pro-lema! mB! urgente! con Fue !e enGrenta la !ociedad contemporBnea& una ;ez j Fue !e 3a 3ec3o con!ciente de la LGa-ulacinS del mundo operada por el !i!tema media=ciencia! !ociale!& e! el de redeGinir !u propia po!icin en relacin al mito& !o-re todo para no ;er!e o-liga=da a concluir Qcomo 3acen muc3o!R& Fue Eu!ta=J imente en un reencuentro con el mito pueda re!i=;dir la re!pue!ta apropiada a LFu> !igniGica pen!arS en la condicin de e?i!tencia tardo= moderna$ No 3a,& en la Gilo!oG@a contemporBnea& ninguna =teor@a del mito Wde !u e!encia , de !u relacin con otra! Gorma! de ;inculacin al mundoW Fue re!ulte !ati!Gactoria$ Pero& por otra parte& e! ;er= dad Fue el t>rmino , la nocin de mito& !i -ien no deGinido de modo preci!o& circula ampliamente por la cultural actualA a partir de la! "itolo$as de Roland <art3e!& 3a nacido o !e 3a con!olidado una tendencia general a analizar en t>rmino! de mitolog@a la cultura de ma!a! , !u! producto!& mientra! !o-re la -a!e remota& pero no por e!o meno! eGicaz& de la! 1efleOiones sobre la !iolencia+ de Sorel& !e !igue pen!ando en la pre!encia , la nece!idad del mito en pol@tica& como Hnico agente capaz de mo;er a la! ma!a!T el propio

##'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

MITO REENCONTRA)O

##*

>;i=Strau!!& cu,o tratamiento de lo! mito! re!ulta tan t>cnico como corre!ponde al enGoFue antropolgico& e!cri-e en una pBgina de la /ntropolo$a estructural Fue Lnada !e a!emeEa tanto al pen!amiento m@tico como la ideolog@a pol@tica$ En la !ociedad actual !lo >!ta 3a ;enido& en cierto modo& a !u!tituirloS$# V !i -ien >;i= Strau!! no puede re!ultar !o!pec3o!o de utilizar el t>rmino mito de manera impreci!a& una aGirmacin de e!te g>nero& inclu!o en >l& termina por remitir Gundamentalmente al u!o ;ulgar& no t>cnico& del mito& ;iniendo a incurrir por tanto en e!a mi!ma ;aguedad de la nocin a la Fue ante! !e alud@a$ En eGecto& cuando en "ytolo$ica+ Fue e! un e!crito po!terior& >;i=Strau!! aplica un concepto mB! e!pec@Gico , preci!o de mito a la in;e!tigacin de !u po!i-le !o-re;i;en;ia en el mundo de 3o,& de!taca ante todo& como elemento! , Gorma! de e?periencia en la! cuale! el mito& aunFue diluido& per;i;e& la mH!ica , la literatura$' Pero no e! a e!te !entido delimitado , t>cnico del mito al Fue !e alude cuando !e 3a-la de la pre!encia del mito en nue!tra cultura& !ino& de!de luego& a e!e otro !entido mB! ;ago& Fue de modo apro?imado entiende el mito !egHn lo! !iguiente! caractere!A como contrapue!to al pen!amiento cient@Gico& el
#$ C$ >;i=Strau!!& /ntropolo$a estructural+ <arcelona& Pai=d!& #764$ '$ V>a!e& por eEemplo& de >;i=Strau!! el Hltimo cap@tulo de *l 9ombre
desnudo QM,t3ologica!& IV& #74#R Qtrad$ de I$ de Al@"ela& Madrid& Siglo OOI& #741R , Lo crudo y lo cocido QM,t3$& I& #71.R Qtrad$ de /$ de Almela& M>?ico& 5$ C$ E$& #746R$

mito no e! un pen!amiento demo!trati;o& anal@tico& etc$T !ino narrati;o& GantB!tico& coimplicante de la! emocione!& ,& glo-almente& con poca o nin=2 guna preten!in de o-Eeti;idadT tiene Fue ;er con la religin o el arte& con el rito , la magia& mientra! Fue la ciencia nace& Eu!tamente al contrario& como de!mitiGicacin& como Lde!encanto del mundoS$ El !a-er racional !o-re la realidad Lpor tratar en cualFuier parte de con!tituir!e en con!ideracin terica , e?plicacin del mundo& !e ;e enGrentado no tanto a la realidad Genom>nica inmediata& cuanto& !o-re todo& a la tran!Giguracin m@tica de tal realidad$ "uc9o antes de Fue el mundo !e pre!ente a la conciencia como un compleEo de Lco!a!S emp@rica! , de propiedade! emp@rica!& !e le pre!enta como un compleEo de potencia! , de accione! m@tica!S$* En e!ta Hltima cita del li-ro de Ca!!irer de #7'*& Fue e! FuizB la Hltima gran teorizacin Gilo!Gica del mito en nue!tro !iglo& aparece con claridad un elemento cu,a pre!encia impl@cita e! e!encial en la moderna teor@a del mitoA la idea de Fue >!te !ea un !a-er LprecedenteS al cient@Gico& mB! antiguo& meno! maduro& mB! ligado a lo! ra!go! inGantile! o adole!cente! de la 3i!toria de la mente 3umana$ Tam-i>n >;i=Strau!!& Fue ciertamente no proGe!a una concepcin -urdamente e;olucioni!ta del mito como de!tinado a de!arrollar!e en el lo$os+ , !e !itHa a!@ como radical anti3i!torici!ta& con!idera& de
*$ E$ Ca!!irer& 7ilosofa de tas formas analticas+ #7'* Qtrad$ de A$ Monare!& M>?ico& 5$ C$ E$& #74'& ;ol$ II& pBg$ #4R$

##.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE E MITO REENCONTRA)O ##0

todo! modo!& el pen!amiento m@tico como un pa!ado para nue!tra cultura& tanto& Fue !e preocupa por localizar !u! !ucedBneo! en la ideolog@a pol@tica o !u! trazo! re!iduale! en la mH!ica , la literatura$ Pero en cuanto !e tratan de e?plicitar e!to! contenido! impl@cito!& tanto en la po!icin de Ca!=!irer como en la de >;i=Strau!! Wpara no 3a-lar de %e-erW !e e?perimenta una e?tra"a mole!tia$ En la -a!e de tal incomodidad !e 3alla un 3ec3o e;identeA la teor@a moderna del mito& 3a!ta la mB! reciente Fue e! la de Ca!!irer& !e 3a Gormulado !iempre en el 3orizonte de una concepcin metaG@!ica& e;oluti;a& de la 3i!toriaT a3ora -ien& 3o, !e 3a perdido preci!amente e!e 3orizonte de Gilo!oG@a de la 3i!toria& ,& en con!ecuencia& tampoco la teor@a Gilo!Gica del mito logra ,a Gormular!e de modo riguro!o$ El u!o ;ulgar del t>rmino mito regi!tra , e?pre!a e!ta conGu!in tericaA por un lado& el t>rmino continHa !igniGicando una Gorma de !a-er no=actual& a menudo con!iderado como un !a-er mB! primiti;o& ,& en cualFuier ca!o& caracterizado por una menor o-Eeti;idad Wo al meno! por una menor eGicacia tecnolgicaW en relacin al !a-er cient@Gico$ Pero& al mi!mo tiempo& ,a !ea por la cri!i! Fue& al meno! en la Gilo!oG@a& 3an e?perimentado la! metaG@!ica! e;olucioni!ta! de la 3i!toria Q, Eunto con ella! el mi!mo ideal de racionalidad cient@GicaR& ,a !ea por otra! cau!a! meno! terica! , mB! ;inculada! a la 3i!toria pol@tica& la concepcin del

mito como pen!amiento primiti;o !e 3a ;uelto in= !o!teni-le$ Tale! conGu!ione! , contradiccione! !e ponen de relie;e en cuanto !e intenta e!ta-lecer un cen!o de la! actitude! Fue con ma,or Gre cuencia determinan el u!o del concepto de mito =actitude! >!ta! Fue propongo de!cri-ir de acuerdo con cierto! tipo! ideale!& lo! cuale!& de!de luego& no pueden dar!e nunca ni terica ni prBctica= mente en e!tado puro& pero no por ello deEan de !er caracter@!tico! de la !ituacin cultural en la Fue 3o, no! mo;emo! o de e!tar meno! pre!en=+ te! en ella$ E!ta! po!icione! derminante! !e pue den re!umir -aEo tre! rtulo!A arca@!mo& relati ;i!mo cultural e irracionali!mo mopderadoA o! tre!& como ;eremo! meEor& al-ergan inco3erencia! , conGu!ione! Fue deri;an de no 3a-er re!uelto el pro-lema de Gilo!oG@a de la 3i!toria !u-,acente a cualFuier concepcin del mitoA nacen& e!to e!& del rec3azo de la metaG@!ica de la 3i!toria Fue reg@a la precedente teor@a del mito& pero no con!iguen llegar a Gormular!e en t>rmino! tericamente !ati!Gactorio! porFue no 3an ela-orado una nue;a concepcin Gilo!Gica de la 3i!toria& , ni !iFuiera 3an localizado el pro-lema$ )e!cri-ir> como arcasmo una po!icin Fue !e podr@a llamar tam-i>n Lactitud apocal@pticaS$ Se trata de una 3o, mu, diGundida de!conGianza en la cultura cient@Gico= tecnolgica occidental& con!iderada como modo de ;ida Fue ;iola , de!tru,e la aut>ntica relacin del 3om-re con!igo mi!mo , con la naturaleza& , Fue e!tB ;inculada tam-i>n ine;ita-lemente al !i!tema de e?plotacin

##1

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

MITO REENCONTRA)O

##4

capitali!ta , a !u! tendencia! imperiali!ta! En la preGerencia de la ;anguardia art@!tica de principio! de !iglo por la! mB!cara! aGricana! !e puede ;er un !igno del ;alor proG>tico Fue a menudo el arte& como en e!te ca!o& 3a tenido en el conte?to de lo! mo;imiento! culturale! , !ociale! en generalA el inter>! e!pecial Fue para la ;anguardia art@!tica 3i!trica re;e!t@an aFuello! modo! de repre!entacin de la realidad no comprometido! con la tradicin de lo! lenguaEe! art@!tico! 3eredado! Qinter>! entremezclado Grecuentemente& al meno! en cierta! poticas W!urreali!mo& e?pre!ioni!moW con una radical pol>mica contra la cultura -urgue!aR !e 3a con;ertido 3o, en una actitud general$ a mala conciencia de la inteligencia liberal en relacin al llamado tercer mundo !e e?pre!a ciertamente tam-i>n en !u! po!icione! relati;a! al mito$ Por otra parte& !in pro,ectar e!e teln de Gondo pol@tico& en !entido la?o& no !e entender@a ni la popularidad Fue& como moda cultural& 3a gozado la antropolog@a e!tructural ni& FuizB mB! en general& el 3ec3o de Fue en lo! a"o! de !u ma,or diGu!in en la cultura comHn& el e!truc= turali!mo W, no !lo por cierto el antropolgicoW 3a,a podido aparecer como una po!icin terica Lde izFuierdaS$ En el tra!Gondo de todo e!to lat@a la idea de Fue ,a Guera el e!tudio puramente e!tructural de lo! mito! , de la! cultura! L!al;aEe!S& ,a la con!ideracin del 3om-re en t>rmino! no 3i!torici!ta! QLe!tudiar a lo! 3om-re! como a la! 3ormiga!S& dec@a >;i=Strau!! contra SartreR en;ol;@a un modo de liFuidar la ideolog@a

eurocentri!ta del progre!o con toda! !u! implica=acione! imperiali!ta! , coloniali!ta!& a Ga;or de un pen!amiento Fue recupera!e lo! ;alore! Lautenticeo!S de un ;@nculo del 3om-re con la naturaleza ]lio mediado por la o-Eeti;idad cient@Gica& e!trec3a=rmente ligada Wtal como 3a-@a mo!trado la cr@tica de la E!cuela de 5rancGort& , tam-i>n el uCBc! de Historia y conciencia de claseW a la Organizacin capitali!ta del tra-aEo$ A e!ta cr@tica , a la mala conciencia relati;a& tanto al imperiali!mo como a la! Gorma! di;er!a! del neo=& coloniali!mo& 3an ;enido a !umar!e mB! recien= temente la! preocupacione! ecolgica! por la! con!ecuencia! de;a!tadora! Fue ciencia& tecnolo= g@a& e?plotacin capitali!ta& , carrera de armamen=to& tienen !o-re la naturaleza e?terior , !o-re la propia naturaleza G@!ica del 3om-re$ )e todo! e!to! Gactore! nace lo Fue propongo llamar arcasmo en la con!ideracin del mito$ Para e!te punto de ;i!ta& el mito no !lo no e! una Ga!e primiti;a , !uperada de nue!tra 3i!toria Cultural& !ino Fue inclu!o e! una Gorma de !a-er $ mB! aut>ntica& no de;a!tada por el Ganati!mo puramente cuantitati;o ni por la mentalidad o-Eeti;ante propia de la ciencia moderna& de la tecnolog@a , del capitali!mo$ AFu@ !e e!pera& de un reno;ado contacto con el mito W!ea -aEo el a!pecto de lo! mito! de la! Lotra!S cultura! Qlo! e!tudiado! por lo! antroplogo! en lo! pue-lo! !al;aEe! toda;@a e?i!tente!R& !ea -aEo el a!pecto de lo! mito! antiguo! de nue!tra tradicin Qlo! mito! $griego!& re;i!ado! con m>todo! , mentalidad an=

##6

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

MITO REENCONTRA)O

##7

tropolglca por Gillogo! e 3i!toriadore! de Gormacin e!tructurali!taRW una ;@a de e!cape po!i-le a la! deGormacione! , contradiccione! de la actual ci;ilizacin cient@Gico=tecnolgicaEGran parte de la popularidad de Nietz!c3e ,Keidegger en la reciente cultura europeo= continental !e puede relacionar& me parece& con e!to! moti;o! de Gondo$ a cr@tica de la ci;ilizacin cient@Gico= t>cnica , el inter>! Fue por el pen!amiento arcaico !e maniGie!tan de di;er!o modo en Nietz!c3e , en Keidegger& ;ienen a !er a!umido! Wpor muc3o Fue ni Nietz!c3e ni Keidegger& !o-re todo& Eu!tiGiFuen una empre!a !emeEante W como punto de partida del intento Fue !e propone una recuperacin del mito$ Por Hltimo& !er@a diG@cil indicar po!icione! Gilo!Gica! o programa! culturale! Fue e?pl@citamente !e propongan un retorno al !a-er m@tico& !i !e e?ceptHa una !eccin de e!e mo;imiento Fue& en Italia , en 5rancia& !e conoce con el nom-re de Lnue;a derec3aS& , Fue retoma la pol>mica anticapitali!ta del nazi!mo , del Ga!ci!mo& mezclBndola con tema! deri;ado! del mo;imiento del !e!enta , oc3o$ Pero el arca@!mo Wcomo& por otra parte& la! otra! do! actitude! Lideal=t@pica!S Fue a3ora pa!ar> a de!cri-ir no da lugar a aut>ntica! po!icione!$doctrinale! riguro!a! o completa!nguEo`a!`E`impleta!& por la! razone! Fue ,a 3e !e"aladoT nace como con!ecuencia de la cri!i! del 3i!tori!i!mo metaG@=!ico pero no propone alternati;a alguna& e!tando a!@ condenado a Fuedar!e tericamente mudo& o& en cualFuier ca!o& a no poder pla!mar!e en la

4 Gormulacin de te!i! preci!a!$ Cuando no cuaEa en programa! de re!tauracin de la cultura tra dicional& , en la! !u-!iguiente! po!icione! pol@ti ca! Lde derec3aS& e!te arca@!mo !uele dar lugar& como en el ca!o de una gran parte! de la cultura li-eral europea reciente& !lo a pura! po!icione! de cr@ticagLutpica`S de la ci;ilizacin cient@Gico= tenolgica , del capitali!mo$ )!ede aFu@& se ad paite Fue no tiene !entido& , Fue ademB! e! tan peligro!o pol@ticamente& como inacepta-le&E`Kntgn= todere!E`mr` pero el !a-er m@tico& no comprometido con el racionali!mo capitali!ta& re!ta como punto de reGerencia& aunFue !ea !lo a t@tulo negati;o& para reGutar la modernidad , !u! errore!$ a !egunda actitud Fue& dentro de nue!tra cultura actual& condiciona , determina la pre!en ciagdel mito dotBndola de una e!pec@Gica actuali= @ad& e!gel relati!ismo cultural. %egHn e!ta po!icin& lo! principio! , a?ioma! Gundamentale! Fue deGinen la racionalidad& lo! criterio! de ;erdad , eticidad& , todo aFuello Fue pertenece al g>nero de lo Fue 3ace po!i-le la e?periencia de una determinada 3umanidad 3i!trica , de una cultura& no !on o-Eeto de !a-er racional o de demo!tra= cin& ,a Fue de ello! preci!amente depende la po!i-ilidad de cualFuier demo!tracin$ Como eEemplo de e!ta po!icin& Fue 3a llegado a !er mu, popular en el de-ate epi!temolgico de lo! Hltimo! a"o!& !e puede con!iderar la teor@a de lo! paradigma! de T3oma! +u3n& al meno! en

#'9

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

MITO REENCONTRA)O

#'#

!u Gormulacin originaria$. Pero tam-i>n la 3ermen>utica Fue !e remite a Keidegger ;iene a menudo a !er con!iderada como una teor@a de e!te tipo& por muc3o Fue 3a,a mu, -uena! razone! para creer Fue la! co!a! !ean del todo di!tinta! en e!te ca!o$En el relati;i!mo cultural& no !lo Galta cualFuier nocin de racionalidad un@;oca de!de la cual Euzgar Lm@tica!S cierta! Gorma! de !a-er& !ino Fue& ademB!& la idea de Fue lo! Lprincipio! primero!S !o-re lo! Fue !e con!tru,e un uni;er!o cultural e!pec@Gico no !on o-Eeto de !a-er racional o demo!trati;o& deEa a-ierta la ;@a a con!iderarle! mB! -ien como o-Eeto de un !a-er de tipo m@ticoA inclu!o la racionalidad cient@Gica Fue 3a con!tituido durante tanto! !iglo! un ;alor rector para la cultura europea e!& en deGiniti;a& un mito& una creencia compartida !o-re cu,a -a!e !e articula la organizacin de e!ta cultura T la idea mi!ma de Fue la razn occidental !ea la 3i!toria del aleEamiento del mito& de la *ntmy3t9olo$isierun$+ e! tam-i>n un mito Qcomo e!cri-e& por eEemplo& Odo MarFuardtR&0 una creencia=gu@a ni demo!trada ni demo!tra-le$ / diGerencia del arca@!mo& el relati;i!mo cultural no a!igna ninguna Qm@ticaR !uperioridad al !a-er m@tico !o-re el !a-er cient@Gico t@pico de la modernidadT !lo !e limita a negar& en general& Fue !e d> ninguna opo!icin entre e!to! do! tipo!
.$ V>a!e T$ +u3n& La estructura de las re!oluciones cientficas+ #71' QMadrid& 5$ C$ E$& #74#R$ 0$ V>a!e O$ MarFuardt& /bsc9ied !om Prin2ipiellen+ Reclm& Stoccarda& #76#& pBg$ 7*$

de !a-er& ,a Fue am-o! por igual !e -a!an en pre= !upue!to! Fue tienen carBcter m@ticoA de creencia no demo!trada !ino inmediatamente ;i;ida& !o-re todo$ No !iempre e!ta! creencia! -B!ica! propia! de cada=todo uni;er!o cultural !on llamada! mito!& como aca-amo! de ;er nacer a Mar= FuardtT pero e! un 3ec3o Fue& para el relati;i!mo& el inter>! por el mito e!tB tan ;i;o como para el arca@!mo& , no porFue intente reencontrar en el ] mito un !a-er mB! aut>ntico& !ino porFue cree Fue pro-a-lemente el e!tudio de lo! mito! de otra! ci;ilizacione! pueda !e"alar el m>todo correcto para conocer la nue!tra& en la medida en Fue ]& tam-i>n ella de!can!a en una e!tructura Gunda= mentalmente m@tica$ Como !e reGleEa con claridad en el u!o del t>rmino Fue 3ace MarFuardt& mito aFu@ eFui;ale a !a-er no demo!trado& inmediata=& mente ;i;ido$ V e! por tanto a!umido en un !entido toda;@a mu, condipionado por !u pura , !imple contrapo!icin a lo! caractere! propio! del !a-er cient@Gico$ ]j a tercera de la! actitude! de la! Fue me parece depender 3o, la con!ideracin del mito con!i!te en lo Fue llamar> ir racionalismo moderado+ o teor@a de la racionalidad limitada+ donde el mito e! entendido en un !entido algo mB! riguro!o , ;inculado al !igniGicado etimolgico orig@nalo de la pala-ra$ Mito !igniGica& en eGecto& como e! !a-ido& narracin$ En e!ta acepcin !e opone P !e di!tingue del !a-er cient@Gico& no por una !imple in;er!in de lo! caractere! de e!te Hltimo la demo!tracin& la o-Eeti;idad& etc$W& !ino a

#''

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

MITO REENCONTRA)O

#'*

partir de un ra!go e!pec@Gico , po!iti;o Fue le e! propioA la e!tructura narrati;a$ Podemo!& en eGecto& llamar teor@a de la racionalidad limitada al conEunto de actitude! culturale! Fue con!ideran el !a-er m@tico& en cuanto e!encialmente narrati;o& como una Gorma de pen!amiento mB! adecuada a cierto! Bm-ito! de la e?periencia& !in ;enir por ello a conte!tar o poner de algHn modo e?pl@cito en cue!tin la ;alidez del !a-er cient@"co=po=!i!ti;o para otro! campo! de la e?periencia$ Podemo! encontrar eEemplo! de e!ta po!icin en al meno! tre! campo!A aE en el p!icoanBli!i!& en el cual la ;ida interior tiende a !er con!iderada& ,a !ea en !u Guncionamiento normal& ,a !ea en !ituacin terap>utica& como algo Fue !e e!tructura a partir de relato!T o& mB! aHn& tal como ocurre en el p!icoanBli!i! de deri;acin Eunguia= na& como algo Fue nece!ariamente reGiere a cierta! L3i!toria!S -B!ica!& a cierto! mito! arFuet@pi=co!& Fue la GorEan no en cuanto principio! a-!tracto!& Euego! de Guerza& etc$& !ino preci!amente en cuanto 3i!toria!& Fue no !e deEan remitir ,a& por !u parte& a ulteriore! modelo! e!tructurale! de lo! Fue 3u-ieran de !er !lo !@m-olo!& alegor@a!& o aplicacione! Qen e!te !entido& creo& 3a-la Killmann de polite@!moT1 bE en la teor@a de la 3i!toriograG@a& donde el modelo de la narrati;idad co-ra cada ;ez mB! rele;ancia Wno !lo por cuanto de!cu-re lo! modelo! retrico! !o-re lo! cua=
1$ V>a!e& por eEemplo& )$ $ Miller=/$ Killmann& -- nuo!o poli3 tesmo Q#76#R& MilBn& #76*$

le! !e con!tru,e la 3i!toriograG@a& !ino& !o-re todo& porFue en la pluralidad de e!to! modelo! !e apo,a para negar la unidad de la 3i!toria , reconocer !u irreducti-le pluralidad W$ Para ella& , en la medida en Fue no re!peta ,a ninguna realidad=norma& la 3i!toria !e di!tingue Lcada ;ez con ma,or diGicultad del mitoT cE en la !ociolog@a de lo! mass3 media+ donde la inicial aplicacin de la nocin de mito a lo! mo;imiento! de ma!a! Qre;olucionaria!R propue!ta por Sorel& 3a !ido reemplazada Qmu, !igniGicati;amente& creoR por un anBli!i! en t>rmino! mitolgico! de lo! contenido! , de la! imBgene! del mundo di!tri-uido! por el cine& la tele;i!in& la literatura , la! di;er!a! arte! de con!umo$ E!to! ;ario! modo! de pen!ar el mito& Fue !e aplican a campo! di!tinto! de la e?periencia& !e pueden caliGicar de irracionali!mo moderado o incluir en el cuadro de una racionalidad limitada& en la medida en Fue comparten un pre!upue!to comHn& Fue& por otro lado& !e remonta 3a!ta PlatnA4 aFuel !egHn el cual cierto! campo! de la e?periencia no !e deEan comprender mediante la razn demo!trati;a o el m>todo cient@Gico& , e?igen mB! -ien un tipo de !a-er Fue no puede caliGicar!e !ino de m@tico$ Como !e diEo al principio& entiendo Fue e!ta! di!tinta! actitude! QFue no !lo in!piran po!icione! determinada! en relacin al mito& !ino Fue encuentran ademB!= en >l uno de !u! contenido!
4$ V>a!e& por eEemplo& #itneo+ #7 d$

#'.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

MITO REENCONTRA)O

#'0

mB! caracter@!tico!R nacen toda!& mB! o meno! directamente& de la di!olucin de la Gilo!oG@a metaG@!ica de la 3i!toria& !in 3a-er llegado a con!umar Qo digerirR& no o-!tante& , de modo !uGiciente& e!a mi!ma di!olucin& moti;o por el Fue Eu!tamente pre!entan eFu@;oco! , contradiccione! Fue la! ;uel;en tericamente in!ati!Gactoria!$ El arcasmo+ para comenzar por la primera actitud& no !e plantea en a-!oluto el pro-lema de la 3i!toria& de lo cual e! prue-a el 3ec3o de Fue no llegue a dar lugar a ninguna po!icin practica-le en el conte?to del mundo moderno& a no !er& , e!to e! ,a !igniGicati;o& la propue!ta de re!tauracin& de derec3a!& de la cultura LtradicionalS$ E! !igniGicati;o& porFue el tradicionali!mo de derec3a! Fue pre!enta la Hnica !alida ;i!i-le& en pol@tica& del arca@!mo& re;ela& al lle;arla al e?tremo& !u de-ilidad tericaA limitar!e !implemente a in;ertir el mito del progre!o& !u!titu,>ndolo por un mito del origen& el cual slo por ser tal 3a-r@a ,a de re!ultar mB! aut>nticamente 3umano , 3a!ta digno de con!tituir o el Gin de una re;olucin pol@tica o& cuando meno!& el punto de reGerencia para una cr@tica de la modernidad$ Idealizar como condicin perGecta el tiempo de lo! or@gene! re!ulta tan ;ac@o como idealizar el Guturo por !er tal Qcomo 3a 3ec3o , 3ace 3o, toda;@a el ideal !ecularizado del progre!o& del de!arrollo& etc$R$ Pero no !loA no!otro! e!tamo! con lo! or@gene! en una relacin mediada por el proce!o Fue de ello! !e deri;a , llega Eu!to 3a!ta no!otro!& , el arca@!mo pretende pre!cindir del

pro-lema Fue tal proce!o con!titu,e& pre!cindiendo !o-re todo de e!toA !i de lo! or@gene! pro;iene Eu!to la condicin de male!tar& alienacin& etc$& en Fue no! encontramo!& Mpor Fu> 3a-r@amo! de retornar a ello!N Son pro-lema! de e!te tipo& pro-lema! de Gilo!oG@a de la 3i!toria& lo! Fue el arca@!mo o-;ia !in 3a-erlo! !ometido a una !uGiciente di!cu!in& !iendo a!@ Fue >!to! no 3an perdido en a-oluto nada de !u ;igencia& por el 3ec3o de Fue la! metaG@!ica! e;olucioni!ta! de la 3i!toria 3a,an !ido !uperada!$ o mi!mo !e puede decir del relati;i!mo cultural$ AFu@ e! toda;@a mB! e;idente Fu> el pro-lema de la 3i!toricidad no 3a !ido ni planteado ni re!uelto& !e lo 3an L!altadoS !encillamenteA el relati;i!mo cultural no pre!ta atencin ni$aR al conte?to eGecti;o en el cual !e enuncia la te!i! de la pluralidad irreducti-le de lo! mundo! culturale!T ni -R a la eGecti;a impo!i-ilidad de ai!lar entre !@ lo! mundo! culturale! , no !lo ,a como en aR de nue!tro uni;er!o& de no!otro! mi!mo!& Fue& en cuanto antroplogo! , e!tudio!o! del mito con!truimo! la teor@a$ Pro-lema Fue a menudo 3an de aGrontar lo! antroplogo! Lde campoSA el de la relacin entre ello! mi!mo!& e?ponente! de una cultura Guerte& Grecuentemente coloniali!ta& , !u! inGormadore! ind@gena!$ Pero >!te e! !lo un a!pecto del mB! amplio pro-lema 3ermen>utico Fue el relati;i!mo cultural no !e plantea$ El e!tudio de la! Lotra!S cultura! ocurre ,a !iempre en un conte?to Fue 3ace impo!i-le , artiGicio!amente Gal!a& la preten!in de repre!entarla! como o-Eeto! !epa

#'1

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

MITO REENCONTRA)O

#'4

rado!T ella! !on& por el contrario& lo! interlocutore! de un diBlogo& Fue& una ;ez reconocido& plantea& !in em-argo& el pro-lema del 3orizonte comHn en el Fue de 3ec3o acontece& ;iniendo a a-olir a!@ la pretendida !eparacin pre!upue!ta por el relati;i!mo$ E!te 3orizonte comHn e! el pro-lema de la Gilo!oG@a de la 3i!toria& , no !e deEa GBcilmente liFuidar$ 5inalmente& la teor@a de la racionalidad limitada e!o e!A la idea pre!ente de ;ario! modo! diGu!o!& !egHn la cual el mito& en cuanto !a-er narrati;o& oGrece el tipo de pen!amiento adecuado a determinado! campo! de la e?periencia Qla cultura de ma!a!& la ;ida interior& la 3i!toriograG@aRW deEa tam-i>n aparte el pro-lema de deGinir !u propia u-icacin 3i!tricaA no !e da cuenta de cmo !e Gunda !o-re una tBcita a!uncin de la di!tin= cin entre ,atur , )eistes:issensc9aftenT di!tincin Fue !e 3a tornado cada ;ez mB! pro-lemBtica , dudo!a& a medida Fue !e 3a ido a-riendo camino la conciencia de Fue tam-i>n la ciencia e?acta e! una empre!a !ocial& por lo Fue lo! m>todo! o-Eeti;ante! de la! ciencia! de la naturaleza !on un momento interno de un conte?to& un momento& entonce!& Fue& como tal& reingre!a de pleno derec3o en el campo de la! ciencia! 3i!trico= !ociale!$ En di;er!o! grado! , de Gorma! di!tinta! QFue ciertamente 3an de !er e!tudiada! con ma,or pro= GundidadR la! tre! actitude! corriente! en la cultura moderna a prop!ito del mito deEan de lado& dema!iado alegremente& el pro-lema de !u propia conte?tualizacin 3i!tricaA no declaran dnde !e

colocan ella! mi!ma! en cuanto po!icione! terica!$ El arca@!mo Fuiere ;ol;er a lo! or@gene! , al !a-er m@tico !in preguntar!e Fu> !ea el per@odo LintermedioS Fue lo !epara de aFuel momento inicialT el relati;i!mo cultural 3a-la de uni;er!o! culturale! !eparado! , autnomo!& pero no dice a cuBl de e!to! uni;er!o! pertenece la propia teor@a relati;i!ta T la racionalidad limitada no tiene una teor@a e?pl@cita acerca de la po!i-ilidad de di!tinguir riguro!amente entre lo! campo! re!er;ado! al !a-er m@tico , lo! campo! en lo! Fue ;ale la racionalidad cient@Gica$ A todo! e!to! pro-lema! proporciona-a re!pue!ta la metaG@!ica de la 3i!toria de tipo ideali!ta o po!iti;i!ta& conci-iendo la 3i!toria como un Hnico proce!o de /u.=larun$ , de emancipacin de la razn$ El proce!o de emancipacin de la razn& no o-!tante& 3a !o-repa!ado lo Fue el ideali!mo , el po!iti;i!mo e!pera-anA muc3o! pue-lo! , cultura! 3an entrado en la e!cena del mundo , tomado la pala-ra& mientra! !e 3a ;uelto impo!i-le creer Fue la 3i!toria !ea un proce!o unitario& dotado de una l@nea continua dirigida 3acia un telos. a realizacin del uni;er!o de la 3i!toria 3a 3ec3o impo!i-le la 3i!toria uni;er!al$ Con lo Fue tam-i>n la idea de Fue el cur!o 3i!trico pueda pen!ar!e como /u.=larun$+ li-eracin de la razn de la! !om-ra! del !a-er m@tico& 3a perdido !u legitimidad$ a de!mitiGicacin 3a !ido reconocida tam-i>n ella como un mito$6 Pero el de!cu-rimiento del carBcter m@tico de
6$ V>a!e de nue;o O$ MarFuardt& op. cit++ pBg$ 7*$

#'6

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

MITO REENCONTRA)O

#'7

la de!mitiGicacin& Mpuede legitimar ciertamente la! actitude! 3acia el mito Fue 3emo! ;enido de!cri-iendoN )e!mitiGicar la de!mitiGicacin no !igniGica re!taurar lo! derec3o! del mito& !ino preguntar!e por Fu> entre lo! mito! a lo! cuale! de-emo! reconocer legitimidad e!tBn tam-i>n el de la razn , !u progre!o$ a de!mitiGicacin& o la idea de la 3i!toria como proce!o de emancipacin de la razn& no e! algo Fue !e pueda e?orcizar tan GBcilmente$ Nietz!=c3e 3a-@a mo!trado ,a Fue cuando !e de!cu-re Fue tam-i>n el ;alor de la ;erdad e! una creencia Gundada !o-re e?igencia! ;itale!& , por lo tanto un LerrorS& no !e re!tauran !implemente lo! errore! precedente!A Lcontinuar !o"ando !a-iendo Fue !e !ue"aS& como dice el pa!aEe ,a citado de la )aya ciencia+ no eFui;ale& ciertamente& ,a a un puro , !imple !o"ar$ o mi!mo ocurre con la de!mitiGicacin A !i Fueremo! !er Giele! a nue!tra e?periencia 3i!trica& de-eremo! 3acerno! cargo de Fue una ;ez de!;elada la de!mitiGicacin como un mito& nue!tra relacin con el mito no retorna intacta& !ino marcada por e!ta e?periencia$ :na teor@a de la pre!encia del mito en la cultura de 3o, de-e partir de e!te punto$ El pa!aEe de la )aya ciencia de Nietz!c3e& no ;ierte !lo una paradoEa Gilo!Gica& e! la e?pre!in de un de!tino de nue!tra cultura A e!te de!tino !e puede indicar tam-i>n con otro t>rmino& el de seculari2acin. En e!ta pala-ra !e contienen lo! do! elemento! indicado! por el lema de la )aya cienciaA !a-er Fue !e !ue"a , continuar !o"ando$ a !ecularizacin del e!p@ritu europeo de

la edad moderna no e! !lo el de!cu-rimiento , la de!mitiGicacin de lo! errore! de la razn& !ino tam-i>n la per;i;encia en Gorma! di;er!a!& , en un cierto !entido& degradada!& de aFuello! mi!mo! Lerrore!S$ :na cultura !ecularizada no e! !implemente una cultura Fue 3a,a dado la e!palda a lo! contenido! religio!o! de la tradicin& !ino la Fue continHa ;i;i>ndolo! como 3uella!& o como mode= lo! encu-ierto! , di!tor!ionado!& pero proGundamente pre!ente!$ Toda! e!ta! co!a! !e leen con claridad en Ma? %e-erA el capitali!mo moderno no nace como a-andono de la tradicin cri!tiana medie;al& !ino como una aplicacin !u,a Ltran!GormadaS$ El mi!mo !entido tiene la in;e!tigacin de o8it3 !o-re el 3i!=torici!mo modernoA tam-i>n aFu@& la! ;aria! metaG@!ica! de la 3i!toria& 3a!ta Kegel& Mar?& o Com=te no !on !ino Linterpretacione!S de la teolog@a de la 3i!toria 3e-raico=cri!tiana& pen!ada! Guera del cuadro teolgico originario$ No tanto en o8it3& pero !in duda en %e-er& o tam-i>n en la opo!icin comunidadJ!ociedad de Tonnie!& el proce!o& a tra;>! del cual la modernidad Qcomo capitali!mo indu!trial en %e-er& o como !ociedad no -a!ada ,a en ;@nculo! orgBnico! en Tonnie!R !e aparta de !u! matrice! religio!a! originaria!& aparece como una mezcla ine!cindi-le de conFui!ta , p>rdidaA la modernizacin no !e alcanza mediante el a-andono de la tradicin& !ino a tra;>! de una !uerte de interpretacin irnica de la mi!ma& de una dis3 torsin QKeidegger 3a-la& en un !entido no leEano

#*9

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

MITO REENCONTRA)O

#*#

a >!te& de Ver:indun$E+T Fue la con!er;a& pero en parte tam-i>n la ;ac@a$ Pien!o Fue a e!to! elemento! del concepto de !ecularizacin !e pueden apro?imar tanto la! te!i! de Nor-ert Elia! !o-re la 3i!toria de la ci;ilizacin europea&#9 como la! de Girard !o-re lo !agrado como ;iolencia , el cri!tiani!mo como proce!o de de!acralizacin$## En Elia!& el proce!o de ci;ilizacin moderno !e de!arrolla cuando el poder , el eEercicio de la Guerza !e concentran en el !o-erano& en el E!tado a-!oluto , de!pu>! con!titucional$ En corre!pondencia con ello& la p!icolog@a colecti;a !uGre una tran!GormacinA lo! indi;iduo! de toda! la! cla!e! !ociale! interiorizan la! buenas maneras de lo! corte!ano! Fue Gueron lo! primero! en 3a-er 3ec3o la e?periencia de renunciar a la Guerza a Ga;or del !o-eranoT la! pa!ione! no !on ,a tan Guerte! ni de!nuda! como en >poca! pa!ada!& la e?periencia pierde en ;i;acidad , color& pero gana en !eguridad , Gormalizacin$ Tam-i>n aFu@ acompa"a al progre!o una menor inten!idad de la e?periencia& una !uerte de ;aciamiento& un cierto diluir!e$ En cuanto a Girard& !u di!cur!o in;e!tiga la ci;ilizacin 3umana en gene=
7$ Para la nocin de Ver:indun$ en Keidegger , !u inter pretacin del !entido al Fue aludimo!& ;>a!e el cap@tulo O de mi li-ro *l fin de la modernidad Qtrad$ de A$ <i?io& <arcelona& Ge= di!a& #764R$ #9$ )e N$ Elia!& ;>a!e e!pecialmente *l proceso de la ci!i3 li2acin+ #7*4 Qtrad$ de R$ Garc@a Cotarelo& M>?ico& 5$ C$ E$& #746R$ ##$ )e R$ Girard& La !iolencia y lo sa$rado+ #74' Qtrad& de /$ /ordB& <arcelona& Anagrama& #76*R$ V>a!e tam-i>n e!pecialmente *l misterio de nuestro mundo Qtrad$ de A$ Ortiz& Salamanca& SigHeme& #76'R$

ral& cu,o camino& !egHn >l& ;a del nacimiento de lo !agrado WFue e?orciza la ;iolencia de todo! $contra todo! concentrBndola en la ;@ctima !acr@Gi=$]cial& pero deEBndola a!@ per;i;ir como -a!e de la! in!titucione! 3a!ta la de!mitiGicacin operada por el Antiguo Te!tamento , por /e!H!A e!ta Hltima& mue!tra Fue lo !agrado e! la ;iolencia& , a-re con ello la ;@a a una nue;a 3i!toria 3umana Fue& a3ora contra la terminolog@a , prop!ito de Girard& -ien podemo! llamar !ecularizada$ a cultura moderna europea mantiene a!@ un ;@nculo con !u propio pa!ado religio!o Fue no e! !lo de !uperacin , emancipacin !ino& in!epara-lemente& tam-i>n de con!er;acin=di!tor!in=;aciamiento$ El progre!o tiene una !uerte de naturaleza no!tBlgica& como no! 3a en!e"ado el cla!ici!mo , romantici!mo de lo! !iglo! tran!currido!$ Pero el !igniGicado de e!ta no!talgia !e torna maniGie!to !lo con la e?periencia de la de!mitiGicacin lle;ada 3a!ta el Ginal$ Cuando tam-i>n la de!mitiGicacin !e de!cu-re como mito& el mito recupera legitimidad& pero !lo en el marco de una e?periencia general de la ;erdad Lde-ilitadaS$ a pre!encia del mito en nue!tra cultura actual no di-uEa un mo;imiento de alternati;a o de opo!icin a la modernizacin& !ino Fue e!& por el contrar@o& !u t>rmino con!ecuente& !u punto de llegada& al meno! por a3ora$ El momento de la de!mitiGicacin de la de!mitiGicacin& por e!o& !e puede con!iderar como el momento en Fue Eu!ta , propiamente !e pa!a de lo moderno a lo po!moderno$ E!te trBn!ito en !u Gorma Gilo!Gica mB! e?pl@cita !e da en Nietz!c3e$ Tra!

#*'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

>l& tra! la de!mitiGicacin radical& la e?periencia de la ;erdad no puede !er ,a !implemente tal como era ante!A ,a no 3a, e;idencia apod@ctica& aFuella en la Fue lo! pen!adore! de la >poca de la metaG@!ica -u!ca-an un fundamentum absolutum et inconcussutn. El !uEeto po!moderno& !i -u!ca en !u interior alguna certeza primera& no encuentra la !eguridad del co$ito carte!iano& !ino la! intermitencia! del corazn prou!tiano& lo! relato! de lo! media+ la! mitolog@a! e;idenciada! por el p!icoanBli!i!$ E! e!ta e?periencia moderna o po!moderna meEor lo Fue nue!tra cultura , nue!tro lenguaEe Fuieren captar con el retorno al mito& , no por cierto un renacimiento del mito como !a-er no contaminado por la modernizacin , la racionalizacin$ Slo en e!te !entido& el retorno del mito+ en la medida en Fue !e da , e!tB a3@& parece apuntar 3acia la !uperacin de la opo!icin entre racionali!mo e irracionali!moT !uperacin Fue& !in em-argo& ;uel;e a a-rir la cue!tin de una reno;ada con!ideracin Gilo!Gica de la 3i!toria$

E ARTE )E A OSCI ACIPN

Tal , como 3a ;enido ocurriendo a lo largo de toda la edad moderna# e! mu, pro-a-le Fue tam-i>n 3o, lo! ra!go! mB! rele;ante! de la e?i!tencia& o para decirlo en t>rmino! 3eideggeriano!& el L!entido del !erS caracter@!tico de nue!tra >poca& !e anuncien , anticipen& de manera particularmente e;idente& en la e?periencia e!t>tica$ E! nece!ario pre!tarle una gran atencin& !i !e Fuiere entender no !lo Fu> !ucede con el arte !ino& mB! en general& Fu> !ucede con el !er en la e?i!tencia de la tardomodernidad$ El pro-lema del arte en una !ociedad de co= municacin generalizada e! aGrontado de manera deci!i;a& , aHn 3o, actual& por el en!a,o de %alter <enEamin de #7*1 !o-re La obra de arte en la poca de su reproductibilidad tcnica? un e!crito al Fue re!ulta preci!o ;ol;er de continuo& de-ido a Fue& o al meno! a!@ me lo parece& no 3a !ido aHn ni eGecti;amente a!imilado& ni LdigeridoS& por decirlo a!@& por parte de la in;e!tigacin e!t>tica po!terior$ )e 3ec3o& !e 3a entendido& en ge=
g #$ V>a!e el cap$ VI de mi li-ro *l fin de la modernidad+ p. Cit. L. %$ <enEamin& >iscursos interrumpidos+ I Qtrad$ de /$ Agui=rre& Madrid& Tauru!& #74*R$

#*.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

ARTE )E

A OSCI ACIPN

#*0

neral& como puro , !imple reconocimiento !ociolgico de la! nue;a! condicione! en la! Fue el arte contemporBneo operaT 3a !ido utilizado ,a como in!trumento de pol>mica contra el mercado del arte& ,a como -a!e terica de reGle?in acerca de todo! aFuello! Genmeno! art@!tico! Fue !e !itHan Guera de la! in!titucione! tradicionale! del arte QGuera del teatro como el 9appenin$+ por eEemploT Guera del mu!eo , la galer@a& como la! di;er!a! Gorma! de body3art+ land3art+ etc$RT otra! ;ece!& por el contrario& 3a ;enido a !er& en el Gondo& !encillamente liFuidado como e?pre!in de una ilu!in A la de Fue la reproductibilidad t>cnica pudiera repre!entar una c9ance po!iti;a para la reno;acin del arte& cuando& en realidad& tal como !o!tu;iera Adorno tra! ;i;ir en Am>rica la e?periencia de la ci;ilizacin de ma!a!& >!ta aparece aHn mu, leEo! de realizar la! condicione! de la utop@a de <enEam@n& , reGleEa& al contrario& el total apla!tamiento de cualFuier arte en la manipulacin del con!en!o eEercida por lo! mass3media. Pero toda! e!ta! lectura! del en!a,o de <enEam@n parecen Fuedar!e dema!iado corta!$ So-re lo Fue 3a, Fue ;ol;er a reGle?ionar e! !o-re la intuicin central del e!crito& e! decirA !o-re la idea de Fue la! nue;a! condicione! de reproduccin , goce art@!tico Fue !e dan en la !ociedad de lo! mass3media+ modiGican de modo !u!tancial la e!encia& el Resen del arte Qt>rmino Fue aFu@ u!aremo! en el !entido 3eideggeriano Fue remite no a la naturaleza eterna del arte& !ino a !u Gorma de darse en la >poca actualR$ Re!pecto a e!ta mutacin de e!encia& ni Adorno con !u

cr@tica radical de la reproducti-ilidad& ni la! inter= pretacione! !ociologizante! QFue llegan& como en Marcu!e& 3a!ta la e!peranza de una reconciliacin e!t>tica de la e?i!tenciaR 3an a"adido nada nue;o o !iFuiera pertinente a la! premi!a! planteada! por <enEam@n$ Cuando Adorno niega Fue el arte pueda eGecti;amente Qo de-aR perder el aura Fue !epara la o-ra de la cotidianeidad& e!tB deGendiendo& !in duda& el poder cr@tico de la o-ra re!pecto de la realidad e?i!tenteT pero adopta a la ;ez& , mantiene& la concepcin del arte como lugar de conciliacin , de perGeccin& Fue !e e?pre!a en toda la tradicin metaG@!ica occidental& de Ari!ttele! a Kegel$ Due la conciliacin !ea utpica , !e !itHe -aEo el dominio de la apariencia& tal como Adorno !u-ra,a poni>ndo!e acertadamente en e!to al lado de +ant , contra Kegel& no comporta& !in em-argo& un aut>ntico cam-io de e!enciaA !igniGica !lo !ituar la conciliacin en un Guturo indeGinido donde !igue con!er;ando !u papel de ideal regulador$ Merece la pena reGle?ionar !o-re e!te punto& , mB! a3ora& de cara a la! reciente! recuperacione! Fue Q!o-re todo en 5rancia& con cierto retra!o re!pecto de otro! Bm-ito! culturale! como Italia& por eEemploR e!tBn teniendo la e!t>tica de Adorno , el pen!amiento de Ern!t <loc3$ Sea como Guere& lo importante e! Fue en <enEam@n& por !uperar!e la deGinicin metaG@!ica tradicional del arte como lugar de la conciliacin& de la corre!pondencia entre e?terior e interior& o de la catar!i!& !e dan ,a la! premi!a! Fue podr@an

#*1

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

ARTE )E

A OSCI ACIPN

#*4

orientar la reGle?in !o-re el nue;o ;Ressen del arte en la !ociedad tardoindustriaL Para de!arrollar e!ta! premi!a! de modo adecuado !e puede partir de una analog@a a primera ;i!ta paradEica& a la Fue no !e 3a pre!tado toda;@a& Fue ,o !epa& la de-ida atencin$ En el mi!mo #7*1 en Fue e!cri-@a <enEam@n !u en!a,o& nac@a otro e!crito deci!i;o para la e!t>tica contemporBnea A el en!a,o de Keidegger >er Arspru$ des Dunst:er=es+ a3ora incluido en lo! Hol2:e$e.S En e!te e!crito ela-ora Keidegger !u nocin central de la o-ra de arte como Lpue!ta en o-ra de la ;erdadS Fue !e realiza en el conGlicto entre la! do! dimen!ione! con!tituti;a! de la o-raA la e?po!icin del mundo , la pro=duccin de la tierra$ A3ora -ien& la o-ra a!@ conce-ida eEerce !o-re el o-= !er;ador un eGecto Fue Keidegger de!igna con el t>rmino %toss QliteralmenteA c3oFueR$ En el en!a,o de <enEamin encontramo! Q!o-re la -a!e de premi!a! totalmente di!tinta!& con un !igniGicado al parecer tam-i>n mu, diGerenteR una teor@a Fue atri-u,e al arte mB! caracter@!tico de la >poca de la reproducti-ilidad t>cnica Wel cineW un eGecto deGinido preci!amente en t>rmino! de s9oc=. a te!i! Fue intento proponer e! >!taA Fue de!arrollar la analog@a entre el %toss 3eideggeriano , el s9oc= de <enEamin permite captar lo! ra!go! principale! de la nue;a Le!enciaS del arte en la !ociedad tar=
*$ M$ Keidegger& *l ori$en de la obra de arte+ en @dem& %endas perdidas+ #709 Qtrad$ de /$ Ro;ira Armengol& <ueno! Aire!& o!ada& #719R& , en @dem& /rte y poesa Qtrad$ de S$ Ramo!& M>?ico& 5$ C$ E$& #706R$

doindu!trialT ra!go! en lo! Fue la reGle?in e!t>tica contemporBnea& inclu!o la mB! penetrante , radical W empezando por Adorno no 3a reparado$ a reproducti-ilidad t>cnica parece operar en un !entido diametralmente opue!to al s9oc=& en la >poca de la reproduccin en !erie& de 3ec3o& tanto la gran o-ra de arte del pa!ado como lo! nue;o! producto!& Fue !alen ,a de medio! reproducti=-le! tale! como el cine& tienden a con;ertir!e en o-Eeto! de con!umo corriente& de!tacBndo!e cada ;ez con meno! nitidez !o-re el Gondo de la comunicacin inten!iGicadaT pero ademB! de e!te eGecto de em-otamiento p!icolgico Fue !e puede a!imilar al Lde!ga!teS de !@m-olo! dema!iado a menudo tran!mitido! , multiplicado!& lo! medio! t>cnico! de reproduccin tienden& de!de otro punto de ;i!ta& a ni;elar la! o-ra!& porFue& por mu, perGeccionado! Fue e!t>n& aca-an por acentuar , ai!lar en la! o-ra! aFuel conEunto de caractere! Fue re!ulta mB! Lpercepti-leS para el propio medio& o& en todo ca!o& !ometen la o-ra a lo! l@mite! propio! de la! condicione! del medioA Adorno 3a in!i!tido& por eEemplo& en la di!tor!in de lo! tiempo! mu!icale! Fue !e produce por el 3ec3o de con!tre"ir la! gra-acione! a lo! l@mite! de un di!co$ Como e! natural& e!te conGlicto entre un L!er en !@S de la o-ra , !u adaptar!e a la! e?igencia! del medio de reproduccin& !lo !e e?perimenta !i uno !e !itHa en un punto de ;i!ta WFue e! el de AdornoW Fue di!tinga aHn entre un Lideal ;alor de u!o de la o-raS , !u alienado , empo-recido L;alor de cam-ioS Qdependiente de la! condi=

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

ARTE )E

A OSCI ACIPN

#*7

cione! de mercado& de la moda& etc$R$ <enEam@n& por el contrario& como e! !a-ido& !aluda-a& en el en!a,o de #7*1& como una no;edad deci!i;a , po!iti;a& el 3ec3o de Fue la reproducti-ilidad t>cnica 3iciera de!aparecer enteramente el ;alor LculturalS de la o-ra a Ga;or de !u ;alor Le?po!iti;oS& lo Fue eFui;al@a a aGirmar Fue la o-ra no tiene un L;alor de u!oS diGerente de !u L;alor de cam-ioS& o Fue& en re!umida! cuenta!& todo !u !igniGicado e!t>tico !e identiGica con la 3i!toria de !u Rir3=un$+ de !u Gortuna& recepcin e interpretacin& en la cultura , en la !ociedad& lo cual& dic3o !ea de pa!o& no eFui;ale a adoptar la actitud de puro , !imple ni3ili!mo 3ermen>utico Fue !e traduce en el lema de Val>r,A LMe! ;er! ont le !en! Fu]on leur pr>teST la! interpretacione! indi;iduale! no !e li-ran en el ;ac@o& !e conectan& a tra;>! de un ne?o Fue tiene carBcter 3i!trico=Gactual& pero tam-i>n alcance normati;o& a toda! la! re!tante! interpretacione!& a la Rir=un$s$esc9ic9te glo-al& e!to e!A a la L3i!toria de lo! eGecto!S de la o-ra$. Pero el pro-lema de la relacin entre el ;alor cultural Wo LaurBticoS en el !entido de <enEa=minW , el ;alor e?po!iti;o de la o-ra de arte& no puede re!ol;er!e& en realidad& !i no !e lle;an 3a!ta el Ginal la! implicacione! de la teor@a del s9oc=. Mientra! !e !iga pen!ando Fue el goce de la o-ra de arte !e caracteriza por captar la perGeccin de
.$ E!te e! uno de lo! t>rmino! centrale! del de-ate 3ermen>utico contemporBneoT ;>a!e K$ G$ Gadamer& Verdad y mtodo Qtrad$ de A$ Agud y R$ de Agapito& Salamanca& SigHeme& #744& pBg!$ *49 , !ig!$R$

la Gorma , por la !ati!Gaccin Fue e!a perGeccin proporciona& re!ultarB impo!i-le aceptar Fue& como !e 3a dic3o& el ;alor de u!o !e di!uel;a en el ;alor de cam-io& o Fue el ;alor cultural de la o-ra !e -orre a Ga;or de !u ;alor e?po!iti;o$ SegHn el en!a,o de <enEam@n& el eGecto de s9oc= e! caracter@!tico del cine& Fue en e!to Gue un !eguidor de la! po>tica! dada@!ta!A la o-ra de arte dada@!ta !e conci-e !in duda como un pro,ectil lanzado contra el e!pectador& contra cada una de !u! certidum-re!& e?pectati;a! de !entido& 3B-ito! percepti;o!& etc$ El cine e!tB 3ec3o tam-i>n de pro,ectile!& de pro,eccione!$ Apena! !e 3a Gormado una imagen ,a 3a !ido !u!tituida por otra a la cual el oEo , la mente del e!pectador de-en readaptar!e$ En una nota& <enEam@n parangona e?pl@citamente la di!po!icin percepti;a Fue !e e?ige al e!pectador de pel@cula! con la Fue nece!ita tener un peatn Qo un automo;ili!ta& !e podr@a a"adirR Fue !e mue;e en medio del trBGico de una ciudad modernaA LEl cine We!cri-e <enEam@nW e! la Gorma de arte Fue corre!ponde al peligro cada ;ez ma,or de perder la ;ida& peligro Fue lo! contemporBneo! e!tBn o-ligado! a tener en cuenta$$$S$0 Parece leer!e aFu@& de Gorma !ingularmente de!mitiGicada , reducida a dimen!ione! de ;ida co= tidiana Wel trBGico , !u! rie!go!W& lo mi!mo Fue Keidegger teoriza en el en!a,o !o-re el (ri$en de la obra de arte mediante la nocin de %toss+ Tam-i>n para Keidegger& en cierto !entido& aunFue di!=
0$ %$ <enEam@n& La obra de arte+ op. ct.+ pBg$ 0'& n$ '7$

#.9

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

ARTE )E

A OSCI ACIPN

#.#

tinto& FuizB proGundamente cercano al de <enEam@n& la e?periencia del s9oc= del arte tiene Fue ;er con la muerteT no tanto& ni principalmente& con el rie!go de !er atropellado por un auto-H! en plena calle& !ino mB! -ien con la muerte como po!i-ilidad con!tituti;a de la e?i!tencia$ o Fue en la e?periencia art@!tica cau!a& para Keidegger& el %toss e! el 3ec3o mi!mo de Fue la o-ra !ea en ;ez de no !er$1 El 3ec3o de !er& el >aW+ como recordarBn lo! lectore! de %er y #iempoK e!tB tam-i>n en la -a!e de la e?periencia e?i!tenc@al de la angu!tia$ En el parBgraGo .9 de %er y #iempo !e de!cri-e la angu!tia como el e!tado emocional Fue ;i;e el ser3'9 Qel 3om-reR cuando !e enGrenta con el 3ec3o de!nudo de e!tar=arroEado en el mundo$ Mientra! Fue toda! la! co!a! !ingulare! pertenecen al mundo& por e!tar in!erta! en una red de reen;@o! o de !igniGicati;idad Qcada co!a !e reGiere a otra como eGecto& como cau!a& como in!trumento& como !igno& etc$R& el mundo& como tal& en !u conEunto& no remite a nada& e! in!igniGicanteT la angu!tia re= gi!tra e!ta in!igniGicancia& la gratuidad total Fue 3a, en el 3ec3o de Fue el mundo !ea$ a e?periencia de la angu!tia e! una e?periencia de Lde!arraigoS Qde An39eimlic9=eit+ de Vn32u3Hause3seinEU a analog@a entre el %toss del arte , e!ta e?periencia de la angu!tia !e captarB !i !e pien!a Fue la o-ra de arte no !e deEa tra!ladar a un or=
1$ %endas perdidas+ op. cit.+ pBg$ 17$ 4$ M$ Keidegger& *l ser y el tiempo Qtrad$ de /$ Gao!& M>?ico& 5$ C$ E& #74#R$ 6$ *l ser y el tiempo+ op. cit.+ pBg$ '96$

den de !igniGicado! pree!ta-lecido!& al meno! en el !entido de Fue no e! deduci-le de ello! como con!ecuencia lgicaT , tam-i>n en el de Fue no ;iene a colocar!e !implemente en el interior del mundo tal como e!& !ino -u!cando arroEar !o-re >l una luz nue;a$ El encuentro con la o-ra de arte& tal como Keidegger lo de!cri-e& e! como encontrar!e con una per!ona Fue tiene una ;i!in propia del mundo con la cual la nue!tra 3a de conGrontar!e interpretati;amente$ E!& ante todo& en e!te !entido en el Fue !e de-e entender la te!i! 3eideggeriana !egHn la cual la o-ra de arte Gunda un mundo& al pre!entar!e como una nue;a j LaperturaS 3i!trico=e;entual del !er$ Si -ien el %toss parece e!tar de!crito en t>rmino! mB! po!iti;o! Fue la angu!tia de %er y #iempo+ la cual tiene mB! Fue ;er con %timmun$en+ tale! como el miedo& el an!ia& etc$& !u !igniGicado e!& en lo e!en= cial& el mi!moA el de poner en !u!pen!o la o-;iedad del mundo& el de !u!citar un preocupado mara;illar!e por el 3ec3o& de por !@ in!igniGicante Qen !entido riguro!oA Fue no remite a nada& o remite a la nadaR& de Fue 3a, mundo$ MKa!ta Fu> punto tiene Fue ;er realmente e!ta nocin de %toss+ mB! allB de la pro?imidad terminolgica& con el s9oc= del Fue <enEam@n 3a-la en relacin con lo! media de la reproducti-ilidadN Keidegger parece ;incular el %toss de la obra de arte con el 3ec3o de Fue ella !ea una Lpue!ta en o-ra de la ;erdadS& e!to e!A una nue;a apertura ontolgico=epocalT en e!te !entido& !e de-er@a 3a-lar de %toss !lo en relacin a la! grande! o-ra!

E #.' A SOCIE)A) TRANSPARENTE

ARTE )E

A OSCI ACIPN

#.*

Fue 3an re!ultado deci!i;a! para la 3i!toria de una cultura& o& al meno!& para la e?periencia particular ;i;ida por lo! indi;iduo!A la <i-lia& lo! trBgico! griego!& )ante& S3aCe!peare$$$ el s9oc= de <enEamin parece& al contrario& algo tan !imple , Gamiliar como el rBpido !uceder!e de la! imBgene! en la pro,eccin cinematogrBGica& e?igiendo del e!pectador una di!po!icin anBloga a aFuella Fue nece!ita adoptar un conductor Fue circule entre el trBGico de la ciudad$ Pero& con todo& lo! do! concepto!& el de Keidegger , el de <enEamin& comparten& cuando meno!& un mi!mo ra!goA la in!i!tencia en el Lde!arraigo!S$ Tanto en un ca!o como en el otro la e?periencia e!t>tica !e mue!tra como una e?periencia de 2e?tra"amiento2Fue& e?ige una la-or de recompo!icin A3ora -ien& e!a la-or no !e propone alcanzar un e!tadio Ginal de recompo!icin aca-adaT la e?pe=$rieacia e!t>tica& al contrario& se orienta a.na3nte33neXyi!oY el desarrai$o. Para <enEamin& !iguiendo con el eEempIo del cine& Fue >l mi!mo e!coge& re!ulta !o-radamente claro lo a-!urdo Fue !er@a pen!ar Fue la e?periencia de la pel@cula !e cumple en !u reduccin a una e!cena GiEa$ Para Keidegger& la e?periencia del de!arraigo del arte !e contrapone a la de la Gamiliaridad del o-Eeto de u!o& en el cual la enigmaticidad del >ass Qdel LFueSR !e Ldilu,e en la di!poni-ilidadS$ Tampoco tendr@a !entido !uponer Fue& para Keidegger& la e?periencia del de!arraigo e!t>tico 3u-iera de LconcluirS en una recuperacin de la Gamiliaridad , la o-;iedad& como !i el de!tino de la o-ra de arte Gue!e

tran!Gormar!e& al Ginal& en un !imple o-Eeto de !o$ a !ituacin de de!arraigo W!ea para Keidegger o para <enEaminW e! con!tituti;a , no pro;i!ional$ E! e!te elemento el Fue re!ulta radicalmente nue;o en am-a! po!icione! e!t>tica! re!pecto de la reGle?in tradicional !o-re lo -ello , la per;i;encia de e!ta tradicin en la! teor@a! e!t>tica! de nue!tro !iglo$ )e!de la doctrina ari!=tot>lica de la catar!i! al li-re Euego de la! Gacultade! Cantiana!& o a lo -ello como perGecta corre!=pondencia entre el interior , e?terior en Kegel& la e?periencia e!t>tica parece 3a-er !ido !iempre de!crita en t>rmino! de )ebor$en9eit+ de !eguridad& de LintegracinS o LreintegracinS$ El elemento nue;o Fue 3a, en la po!icin de Keidegger , <enEamin& el Fue lo! aleEa de toda compren!in de la e?periencia e!t>tica en t>rmino! de )ebor$en9eit+ !e puede indicar por medio $$& de la nocin de o!cilacin$ Ello reFuiere un cam=-io de acento en la interpretacin 3a-itual del !entido de la e!t>tica 3eideggerianaA >!ta re!ulta& en eGecto& una doctrina cargada de >nGa!i! romBntico !i !e de!taca en e?ce!o la Guncin de LGundacinS Fue la o-ra de arte eEerce re!pecto al mundo$ E! cierto Fue en Keidegger !e encuentra e!ta in!i!tenciaA L o Fue dura lo Gundan lo! poeta!S& !egHn la aGirmacin de Kolderlin& Fue >l recoge tan a menudoT lo cual Fuiere decir Fue en la poe!@a acontecen lo! recodo! deci!i;o! del lenguaEe Fue e! Lla ca!a del !erS& o !ea& el lugar en el Fue !e delinean la! coordenada! Gundamentale! de toda po!i-le e?periencia del mundo$

#..

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

ARTE )E

A OSCI ACIPN

#.0

Pero lo Fue mB! importa a Keidegger& tal como !e pone de maniGie!to en mHltiple! pBgina! del en!a,o de #7*1& a!@ como en !u! lectura! de poeta!&7 no e! la deGinicin po!iti;a del mundo Fue la poe!@a a-re , Gunda& !ino caracterizar el alcance de Lde!GondamientoS Fue la poe!@a tiene !iempre tam-i>n de modo in!epara-le$ 5undacin , de!Gondamiento !on lo! do! a!pecto! con!tituti ;o! del !entido de la o-ra de arte Fue Keidegger !e"ala& e!to e!A la e?po!icin 6/uf3 stetlun$E del mundo , la pro=duccin QHer3stellun$E de la LtierraS$ El mundo e?pue!to por la o-ra e! el !i!tema de !igniGicado! Fue >!ta inaugura& la tierra e! producida por la o-ra en cuanto emerge , !e mue!tra como el Gondo o!curo& EamB! enteramente ago=ta-le en enunciado! e?pl@cito!& en el Fue arraiga el mundo de la o-ra$ Si& como !e 3a ;i!tol el de= !arraigo e! el elemento e!encial , no pro;i!ional de la e?periencia e!t>tica& de tal de!arraigo e! re!pon!a-le muc3o mB! la tierra Fue el mundoT !lo porFue el mundo de !igniGicado! de!plegado! por la o-ra aparece o!curamente enraizado Q,& por tanto& no lgicamente LGundadoSR en la tierra& la o-ra produce un eGecto de de!arraigoA la tierra no e! el mundo& no e! un !i!tema de cone?ione! !igniGicati;a!& !ino lo otro& la nada& la uni;er!al gratuidad e in!igniGicancia$ a o-ra e! Gundacin !lo en cuanto produce un continuo eGecto de e?tra"amieno& EamB! recomponi-le en una )ebor3
7$ M$ Keidegger& -nterpretaciones sobre la poesa de Hl3 derlin Qtrad$ de /$ M$ Val;erde& <arcelona& Ariel& #76*R$

$en9eit Ginal$ a o-ra de arte no e! nunca tranFuilizante& L-ellaS en el !entido de la perGecta conciliacin de interior , e?terior& e!>ncia , e?i!tencia& etc$ Puede FuizB tener algo de la catar!i! ari!tot>lica& pero !lo !i la catar!i! e! entendida como eEercicio de Ginitud& como reconocimiento jde lo! l@mite! terre!tre!& i!o-repa!a-le!& de la j e?i!tencia 3umana& , no como puriGicacin perGecta& !ino como p9rnesis. E!& en e!te !entido& jmB! de!Gondante Fue Gundante en el Fue el %toss 3eideggeriano puede !er interpretado como anBlogo al s9oc= del Fue <enEam@n 3a-la$ a analog@a !e e!capa , ;uel;e a-!urda !i& a la aparente in= !igniGicancia del s9oc= de <enEamin& !e contrapone una ;i!in enGBtica de la o-ra de arte como =inauguracin , Gundacin de mundo! 3i!trico= = culturale!$ Pero leer en e!to! t>rmino! la teor@a &$ de Keidegger !igniGica interpretarla aHn de Gorma T metaG@!ica& o& para decirlo en t>rmino! 3eidegge= r@ano!& nticaA el %toss+ en e!te ca!o& depender@a !in duda de la grandio!idad po!iti;a& de la! pro=;3 porcione! determinante! del nue;o mundo Fue la o-ra inaugura , GundaT interpretar , gozar la o-ra !igniGicar@a in!talar!e en e!e mundo , en !u nue;a !igniGica ti;idad$ Pero e!tB claro Fue a Kei= degger lo Fue le intere!a& tanto en el %toss como en la angu!tia& e! el de!arraigo en relacin a cualFuier mundo W!ea el Fue e!tB dado& !ea el Fue pro,ecta la o-ra en t>rmino! po!iti;o!$ LEl cine Wdice <enEam@nW e! la Gorma de arte Fue corre!ponde al peligro !iempre ma,or de perder la ;ida$$$S Pero del conte?to glo-al del

#.1

A SOCIE)A) TRANSPARENTE E ARTE )E A OSCI ACIPN

#.4

en!a,o !e de!prende Fue e! tam-i>n la Gorma de arte Fue realiza la e!encia de todo arte& la Hnica Fue 3ace po!i-le cualFuier e?periencia e!t>tica& incluida la de la! o-ra! de arte del pa!ado$ Tal e?periencia no puede ,a !er caracterizada por ninguna )ebor$en9eit+ por ninguna !eguridad , conciliacinT e!& por el contrario& e!encialmente precaria& ligada no !lo a lo! peligro! accidentale! a Fue !e ;e !ometida la ;ida del peatn ur-ano& !ino a la propia e!tructura precaria de la e?i!tencia en general$ El s9oc= caracter@!tico de la! nue;a! Gorma! de arte de la reproducti=-@lidad e! !lo el modo en Fue de 3ec3o !e realiza en nue!tro mundo el %toss de Fue 3a-la Keideg= ger& la e!encial o!cilacin , de!arraigo Fue con!titu,en la e?periencia art@!tica$ A3ora -ien& mientra! en el en!a,o de <enEam@n !e perci-e la tendencia general a una ;aloracin po!iti;a de la e?i!tencia tecnolgica& ,a Fue el ce!e del ;alor cultural , aurBtico de la o-ra de arte e! entendido e?pl@citamente como una c9ance po!iti;a de li-eracin para el arte Qli-eracin de la !uper!ticin& la alienacin ,& en deGiniti;a& de la! cadena! metaG@!ica!R& parece Fue Keidegger !ea un !e;ero Euez de la! condicione! de e?i!tencia moderna!& de-ido& !o-re todo& a Fue la -ana= lizacin del lenguaEe Fue !e ;eriGica en la !ociedad de la comunicacin generalizada ;endr@a a de!truir la propia po!i-ilidad de e?i!tencia de la o-ra en cuanto o-ra& a-ati>ndola en la in!igniGicancia$ Pero re!ulta diG@cil demo!trar Fue Keidegger !ea un terico de la o-ra de arte& en el !entido

cultural de la pala-ra& e! decir& Fue ;ea el ;alor de la o-ra ligado al 3ic et nunc de !u pre!encia como Gorma aca-ada , perGecta& producto del arti!ta entendido como genio creador$ Son toda! e!ta! categor@a!& e!enciale! en la concepcin cultural de la o-ra de arte& la! Fue re!ultan radicalmente aEena! a la actitud 3eideggeriana& para Fuien la o-ra e! Lpue!ta en o-ra de la ;erdadS& Eu!to por !er !iempre algo mB! Fue arte& mB! Fue Gorma aca-ada , perGecta& re!ultado de un acto creati;o o de mae!tr@a$ a o-ra Gunciona como apertura de la ;erdad porFue e! un acontecer 6*rei$nisE del !er& cu,a e!encia de e;ento re!ide en !er atropellado , Le?propiadoS en el LEuego de e!peEo! del mundoS Qtal como Keidegger e?pone en el en!a,o !o-re L a Co!aSR$#9 AFu@ lo mB! importante e! proGundizar en el otro pro-lema& el de la actitud 3eideggeriana en relacin a lo! caractere! de la e?i!tencia 3umana en el mundo de la t>cnica$ Aclarando e!te pro-lema !e pueden encontrar indicacione! de importancia !o-re el !igniGicado de!arraigante , Lo!ciladorS de la e?periencia e!t>tica en la modernidad tard@a& indicacione! Fue !ir;en tam-i>n para de!arrollar lo! elemento! impl@cito! en la! propue!ta! de <enEam@n$ Q)ic3o !ea de pa!o& re!ulta ;ero!@mil Fue am-o!& Keidegger , <enEam@n& reca-en lo! elemento! para la de!cripcin de la e?i!tencia 3umana de la "etrpolis moder3
#9$ El en!a,o e!tB contenido en el ;olumen Vortraa$e und /ufsat2e+ de M$ Keidegger& #70.$

#.6

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

ARTE )E

A OSCI ACIPN

149

na de Simmel$R2 Va,amo! un momento a la! pBgina! de -dentidad y diferencia+ , de *nsayos y ConferenciasCL en la! Fue Keidegger ilu!tra la nocin de )e3%tell. Con e!te t>rmino& Fue !e puede traducir apro?imadamente por imposicin+ Kei=degger caracteriza todo el conEunto de la t>cnica moderna$ Fue e! pen!a-le& en general& como un$ %tellen+ un poner Ael 3om-re pone la! co!a! como o-Eeto! de !u manipulacin& pero e!& a !u ;ez& con!tantemente reFuerido para nue;a! pre!tacione!& de modo Fue el )e3 %tell e! una e!pecie de continua& de!enGrenada pro;ocacin mutua entre 3om-re , !er$ Pero la e!encia de la t>cnica moderna& a!@ deGinida& no con!i!te !lo en alcanzar el mB?imo punto de ol;ido metaG@!ico del !erT para Keidegger& el )e3%tell e! tam-i>n Lun primer& acuciante& relampaguear del *rei$nisN+CS o !eaA del acontecer del !er& mB! allB de !u ol;ido metaG@!ico$#. Preci!amente en el )e3 %tell+ e! decir& en la !ociedad de la t>cnica , de la manipulacin total& Keidegger ;e tam-i>n una c9ance de !o-repa!ar el ol;ido , la alienacin metaG@!ica en Fue 3a!ta 3o, 3a ;i;ido el 3om-re occidental$ El )e3%tell
##$ V>a!e& de G$ Simmel& el en!a,o L a metrpoli e lB ;ita mentaleS Q#79*R& en el ;olumen -mma$ini dell uomo+ a cargo de C3$ %rig3t Mill!& ComunitB& MilBn& #710$ #'$ -dentidad y diferencia Qtrad$ de K$ Cort>! , A$ e,te& <arcelona& Ant3ropo!& #766R$ #*$ -bd.+ pBg$ 6.$ #.$ So-re el concepto del ol;ido del !er propio de la metaG@!ica , otro! t>rmino! de la Gilo!oG@a 3eideggeriana& puede encontrar!e un tratamiento mB! amplio en mi -ntrodu2ione a Heide$$er Qtrad$ ca!t$A A$ <Bez& <arcelona& Gedi!a& #761R$

puede oGrecer e!a c9ance preci!amente por deGinir!e en t>rmino! Fue !on ca!i id>ntico! a lo! u!ado! por <enEam@n para 3a-lar del s9oc=. )e 3ec3o& e!cri-e KeideggerA en el )e3%tell Ltodo nue!tro e?i!tir ;iene a !er empuEado Wa3ora Eugando& a3ora ;iolentamente& a3ora azuzado& a3ora acuciado Wa ;olcar!e en la planiGicacin y el cBlculo de toda! la! co!a!S$#0 a pro;ocacin -aEo la Fue !e encuentra la e?i!tencia del 3om-re moderno e! anBloga a la condicin del peatn metropolitano de <enEam@n& para Fuien el arte no puede !er !ino s9oc=+ de!arraigo continuo& ,& en el Gondo& eEercicio de mortalidad$ a c9ance de !o-repa!ar la metaG@!ica Fue oGrece el )e3%tell e!tB en cone?in con el 3ec3o de Fue en >!te L3om-re , !er pierden la! determinacione! Fue la metaG@!ica le! 3a atri-uidoS$#1 a naturaleza deEa de !er el Bm-ito de la! le,e! nece!aria! , la! Lciencia! po!iti;a!S& mientra! Fue el mundo 3umano Wtam-i>n >!te duramente !ometido a la! t>cnica! de manipulacinW deEa de con!tituir el reino& complementaria , !im>tricamente opue!to& de la li-ertad& el campo de la! Lciencia! del e!p@rituS$ En e!te -araEar!e de la! carta!& el teatro de la metaG@!ica& con !u! papele! deGiniti;o!& !e de!;anece$ Por e!o puede dar!e la c9ance de una nue;a ;enida del !er$ MAca!o nue!tra terminolog@a e!t>tica& lo! concepto! de lo! Fue di!ponemo! para 3a-lar de arte
#0$ -dentidad...+ pBg$ 6#$ #1$ -bd.+ pBg$ 67$

#09

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

ARTE )E

A OSCI ACIPN

#0#

W,a en cuanto a la produccin& ,a en cuanto al goceW& lo! mi!mo! Fue terminan por repropo=ner!e& -aEo Gorma! di!tinta! , de manera con!tante& a nue!tra reGle?in& !on adecuado! para pen!ar la e?periencia e!t>tica como de!arraigo& o!cilacin& de!Gondamiento o s9oc=? :n !igno de Fue no lo !on puede ;er!e en la circun!tancia de Fue la teor@a e!t>tica no 3a,a 3ec3o aHn Eu!ticia a lo! mass3 media , la! po!i-ilidade! Fue oGrecen$ Parece Fue !e tratara !iempre de L!al;arS una e!encia del arte Qcreati;idad& originalidad& goce de la Gorma& conciliacin& etc$R de la amenaza Fue la! nue;a! condicione! de la e?i!tencia en la ci;ilizacin de ma!a! !uponen no !lo para el arte& !egHn !e dice& !ino tam-i>n para la e!encia mi!ma del 3om-reJ a! condicione! de la repro=ducti-ilidad& en particular& !e conci-en como inconcilia-le! con la! e?igencia! de la creati;idad& Fue parecen !er indi!pen!a-le! para el arte& no !lo porFue la rBpida diGu!in de la! comunicacione! tiende a -analizar inmediatamente todo men!aEe QFue& por otra parte& para !ati!Gacer la! e?igencia! de lo! media+ nace ,a -analizadoR& !ino& !o-re todo& porFue !e reacciona a e!te con!umo de !@m-olo! por medio de Lno;edade!S Fue& como la! de la moda& no po!een la radicalidad Fue parece nece!aria para la o-ra de arte& pre!entBndo!e como Euego! !uperGiciale!$ o! mass3media+ en eGecto& conGieren a todo! lo! contenido! Fue diGunden un peculiar carBcter de precariedad , !uperGicialidad T e!to c3oca ;iolentamente contra lo! preEuicio! de una e!t>tica !iempre in!pirada& mB!

o meno! e?pl@citamente& en el ideal de la o-ra de arte como monumentum aere perennius+ , de la e?periencia e!t>tica como e?periencia Fue in;olucra proGunda , aut>nticamente al !uEeto& creador o e!pectador$ E!ta-ilidad , perennidad de la o-ra& proGundidad , autenticidad de la e?periencia pro= ducti;a , recepti;a& !on !in duda co!a! Fue ,a no podemo! e!perar de la e?periencia e!t>tica tardo=moderna& dominada por la potencia Qe impotenciaR de lo! media$ Contra la no!talgia de la eternidad Qde la o-raR , la autenticidad Qde la e?perienciaR 3a,g$ Fue reconocer claramente Fue el s9oc= es todo lo Fue Fueda de la creati;idad gdel arte en la >pocagde$$fa comunicacin generalizada$ V elg s9oc= !e deGine por lo! do! caractere! Fue $ 3emo! localizado !iguiendo la! indicacione! de <enEam@n , de KeideggerA ante todo& no con!i!=te& Gundamentalmente& en otra co!a Fue en la mo ;ilidad e 3iper!en!i-ilidad de lo!g ner;io! , de la inteligencia& carBcter@!tica del 3om-re ur-ano$ A e!ta e?cita-ilidad e 3iper!en!i-ilidad core!ponde un arte Fue ,a no e!tB centrado en la o-ra !ino engla e?periencia$ pen!ada& e!o !@& en t>rmino! de ;ariacione! m@nima! , continua! Q!egHn >l eEemplo Fue proporciona la percepcin cine= matogrBGicaR$ Todo! e!to! elemento! lo! 3a teorizado a menudo& !in lle;arlo! 3a!ta !u! Hltima! con!ecuencia!& la e!t>tica de lo! !iglo! ?i? , OO$ Keidegger lo! !e"ala& por eEemplo& de modo pol>mico& en la teor@a del arte de Nietz!c3e$ El& !egundo ra!go caracter@!tico del !3oC Fue Fueda como Hnico re!iduo de la creati;idad en

*0'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

ARTE )E

A OSCI ACIPN

#0*

el arte de la modernidad tard@a& e! lo Fue Keideg=ger pien!a -aEo la nocin de %toss+ e! decirA el de!arraigo , la o!cilacin Fue tienen Fue ;er con la angu!tia , la e?periencia de la mortalidad$ El Genmeno de!crito por <enEam@n como s9oc= no !e reGiere !lo a la! condicione! de percepcin& ni e! Hnicamente un 3ec3o Fue 3u-i>ramo! de conGiar a la !ociolog@a del arteT e!& por el contrario& el modo de realizar!e la o-ra de arte como conGlicto entre mundo , tierra$ El s9oc=3%toss el Ressen+ la e!encia del arte en lo! do! !entido! Fue e!ta e?pre!in tiene en la terminolog@a 3ei=deggerianaA e! decir el rnodog degdBr!eno! la e?= mB! lo Fue !e mue!tra como e!encial para el arte tout court+ o !eaA !u acontecer como ne?o de Gundacin , de!Gondamiento& en Gorma de o!cilacin , de!arraigo& ,& en deGiniti;a& como eEercicio de mortalidad M Se ;iene a!@ a de!em-ocar FuizB! en una apolog@a e?ce!i;a , apre!urada de la cultura de ma!a!& re!catada& !egHn parece& de todo! lo! caractere! alienante! Fue ,a tan eGicazmente localizaran Adorno , la !ociolog@a cr@ticaN o eFui;ocado de e!ta !ociolog@a parece re!idir en el 3ec3o de no di!tinguir entre la! condicione! de alienacin pol@tica propia! de la! !ociedade! de la organizacin total& , lo! elemento! de no;edad impl@cito! en la! condicione! de e?i!tencia de la tardomoderni=dad$ El re!ultado de tal eFui;ocacin 3a !ido a menudo Fue lo per;er!o de la ma!iGicacin , de la organizacin total !e condenara en nom-re de

;alore! 3uman@!tico! cu,o alcance cr@tico e!tri-a-a !lo en !u anacroni!mo$ Se trata-a& de 3ec3o& de ;alore! in!pirado! en momento! anteriore! de la mi!ma metaG@!ica cu,o re!ultado& como -ien 3a ;i!to Keidegger& 3a !ido preci!amente la organizacin total de la !ociedad$ Pero 3o, d@a& FuizB no!otro! e!temo! en !ituacin de reconocer Fue lo! elemento! de !uperGicialidad , preca= riedad de la e?periencia e!t>tica Fue !e dan en la !ociedad de la tardomodernidad no !on nece!ariamente !igno! o maniGe!tacione! de alineacin& ligado! a lo! a!pecto! de!3umanizadore! de la ma!iGicacin$ Contrariamente a lo Fue durante muc3o tiempo Wcon la a!i!tencia de -uena! razone!& a pe!ar de todo W3a cre@do la !ociolog@a cr@tica& la ma !iGicacin gni;eladora& la manipulacin !o lo! errore! del totalitari!mo no !on el Hnico re!ultado po!i-le de la comunicacin generaliza= /unto a la po!i-ilidad WFue de-e !er decidida po= l@ticamenteWT de e!to! re!ultado!& !e a-re tam-i>n una po!i-ilidad alternati;aA el ad;enimiento to de lo! media comporta& de 3ec3o& igualmente una acentuada mo;ilidad , !uperGicialidad de la e?periencia& Fue contra!ta con la! tendencia! orientada! a la generalizacin del dominio& por dar lugar a una e!pecie de Lde-ilitamientoS en la nocin mi!ma de realidad& con el con!iguiente de-ilitamiento de toda !u pregnancia$ a L!ociedad del e!pectBculoS de Fue 3a-lan lo! !ituacio= ni!ta! no e! !lo la !ociedad de la! apariencia!

#0.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

manipulada! por el poder& e! tam-i>n una !ociedad en la Fue la realidad !e da con caractere! mB! d>-ile! , Gluido!& , en la Fue la e?periencia puede adFuirir lo! ra!go! de la o!cilacin& del de!arraigo& del Euego$ a am-igbedad& Fue muc3a! teor@a! contem= porBnea! con!ideran caracter@!tica de la e?periencia e!t>tica& no e! una am-igbedad pro;i!ionalA no !e trata de Fue& a tra;>! del u!o mB! li-re , meno! automatizado del lenguaEe Fue !e da en la poe!@a& lleguemo! a !er Wcomo !uEeto!W mB! due"o! del lenguaEe en general$ En tal ca!o la am-igbedad po>tica !er@a !lo un medio para producir& al Ginal& una mB! plena apropiacin del lenguaEe por parte del !uEetoT 3a, tam-i>n una e?propiacin in!trumental Fue& tendiendo a la reapropiacin conclu!i;a& Fueda pri!ionera& !i no de la categor@a de la o-ra& ciertamente !@ de la del !uEeto Fue le e! correlati;a$ a e?periencia de la am-igbedad e!& como o!cilacin , de!arraigo& con!tituti;a para el arteT !on >!ta! la! Hnica! ;@a! a tra;>! de la! cuale!& en el mundo de la comunicacin generalizada& el arte puede conGigurar!e Qno aHn& pero !@ FuizB GinalmenteR como creati;idad , li-ertad$

)E A :TOPIA A A KETEROTOPIA

a tran!Gormacin mB! radical Fue !e 3a pro= ducido entre lo! a"o! !e!enta , 3o,& en lo Fue re!pecta a la relacin entre arte , ;ida cotidiana& !e puede de!cri-ir& me parece& como pa!o de la utopa a la 9eterotopa. o! a"o! !e!enta Q, !in duda el !e!enta , oc3o !o-re todo& a"o en cu,a conte!tacin culmina e!e mo;imiento& ;i;o& no o-!tante& ,a de!de inmediatamente de!pu>! de la guerraR a!i!ten a una amplia diGu!in de per!pecti;a! orientada! a un re!cate e!t>tico de la e?i!tencia& Fue niega& mB! o meno! e?pl@citamente& el arte como momento Le!pecializadoS& como Ldomingo de la ;idaS& en el !entido en Fue lo dec@a Kegel$ a utop@a !e pre!enta& en !u ;er!in mB! e?pl@cita , radical& o-;iamente en el interior del mar?i!moT pero 3a, tam-i>n una ;er!in L-urgue!aS Fue !e puede localizar en la ideolog@a del desi$n+ de -a!tante inGluencia& a tra;>!& por eEemplo& de la popularidad de )e8e,&# en la Gilo!oG@a , en la cr@tica de lo! a"o! cincuenta$ Tam-i>n )e=8e,& como lo! terico! , lo! cr@tico! mar?i!ta!
#$ V>a!e !o-re todo& de )e8e,& L;arte como esperien2a Q#7*.R& a Nuo;a Italia& 5lorencia& #711T , !o-re la e!t>tica de )e8e,& el -ello e!tudio de R$ <arilli& Per una esttica mondana+ II Mulino& <olonia& #71.$

#01

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

)E

A :TOPfA A

A KETEROTOPf

#04

Qde!de uCBc! , lo! mae!tro! de 5rancGort 3a!ta Marcu!eR tiene a!cendencia 3egeliana$ Para )e=8e, la e?periencia de lo -ello !e ;incula a la percepcin de un fulfilment Fue todo lo puede perder !i e! !eparado de la concrecin de la ;ida cotidiana A !i 3a, un campo del arte en !entido e!pec@Gico& >!te alude& en todo ca!o& a una !en!acin uni;er!al de armon@a& cu,a ra@z e!tB en el u!o de lo! o-Eeto!& en el e!ta-lecimiento de eFuili-rio! !ati!Gactorio! entre indi;iduo , am-iente$ En cuanto a la! di;er!a! ;er!ione! mar?i!ta!& toda! comparten la idea de Fue la !eparacin del arte , la e!peciGicidad de la e?periencia e!t>tica no !on !ino a!pecto! de la di;i!in !ocial del tra-aEo Fue de-en !er eliminado! por la re;olucin& o& de todo! modo!& por una tran!Gormacin de la !ociedad Fue e!t> orientada a la reapropiacin de la e!encia @ntegra del 3om-re por parte de todo!$ En uCBc! e!ta per!pecti;a actHa& principalmente& en el ni;el de la metodolog@a cr@tica Qel reali!mo no e! reGleEar !in mB! la! co!a! como !on& !ino repre!entar la >poca , !u! conGlicto!& en reGerencia impl@cita a la emancipacin , reapro= piacinRT en Adorno&' la Lprome!!e de -on3eurS& con!tituti;a del arte& !e pre!enta& ante todo& como in!tancia negati;a y de!enma!caramiento de la di!armon@a de lo e?i!tente& con la correlati;a ;in= dicacin Lre;olucionariaS de la! ;anguardia! 3i!= trica!& Fue el reali!mo lucCBc!iano con!idera-a&
'$ )e Adorno& ;>a!e !o-re todo La teora esttica+ #749 Qtrad$ de 5& Riaza& Madrid& Tauru!& #769R$

por el contrario& mero! !@ntoma! de decadencia$ E!ta re;alorizacin de la! ;anguardia! en cla;e utpica !e e?pl@cita de!pu>!& !iendo lle;ada 3a!ta !u! Hltima! con!ecuencia!& por el !ue"o marcu=!iano de una e?i!tencia e!t>ticamente Qtam-i>n !en!i-le , !en!ualmenteR re!catada en !u totalidad$* Si Adorno a-re la ;@a a una con!ideracin po!iti;a& de!de el punto de ;i!ta mar?i!ta& de la! ;anguardia!& !o-re todo en cuanto re;olucione! Gormale! de lo! lenguaEe! de la! di;er!a! arte! Qla dodecaGon@a !c3oen-ergiana& el !ilencio de <ec=Cett$$$R& Marcu!e L!intetizaS& ademB!& en !u utop@a& otro! a!pecto! !igniGicati;o! de la ;anguardia& por eEemplo& la! in!tancia! tendente! a una tran!Gormacin general de la! relacione! entre e?periencia e!t>tica , cotidianeidad& rei;indicada! por el !urreali!mo , el !ituacioni!mo$ )etrB! de todo e!to e!tBn alguno! grande! mae!tro! del mar?i!mo cr@ticoA <enEam@n para Adorno& <loc3 para Marcu!eT , per!onaEe! como Kenri eG>-;re&. mB! e?pl@citamente ligado! a la e?periencia de la! ;anguardia! , de !u prolongacin 3a!ta lo! a"o! cincuenta& tal como !ucede en el ca!o del !ituacioni!mo$ Si !e contemplan aFuello! a"o! de!de la rela=
*$ )e K$ Marcu!e& *ros y ci!ili2acin+ #700 Qtrad$ de Garc@a Ponce& <arcelona& Ariel& #76#RT @dem$ Cultura y sociedad+ #710 Qtrad$ de E$ <ulgarin , E$ Garzn Vald>!& <ueno! Aire!& Sur& #716RT @dem& La dimensin esttica+ #744 Qtrad$ de /$ 5$ I;ar!& <arcelona& Materiale!& #746R$ .$ )e K$ eG>-;re ;>a!e e!pecialmente& !o-re e!te tema& la Critique de la !ie quotidienne+ Par@!& #7.4$

%.;

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

)E

A :TOPfA A

A KETEROTOPfA

%.<

ti;a di!tancia Fue 3o, no! !epara de ello!& parecen atenuar!e inclu!o la! nada de!precia-le! diGerencia! terica! Fue di!tingu@an& por eEemplo& la ideolog@a del desi$n Qel !ue"o de re!catar e!t>ticamente la cotidianeidad a tra;>! de la opti=mizacin de la! Gorma! de lo! o-Eeto!& del a!pecto del am-ienteR de la actitud re;olucionaria de lo! di!tinto! mar?i!mo!$ )e!de todo! e!to! punto! de ;i!ta& por mu, di;er!o! Fue Gueran entre !@& !e per!egu@a !iempre una compleEa uniGicacin entre !igniGicado e!t>tico , !igniGicado e?i!tencial& Fue puede de!ignar!e& en rigor& como utop@a$ :top@a era& !egHn la Gamo!a o-ra de <loc3 de #7#6&0 el !igniGicado de la! ;anguardia! art@!tica! de principio! de !igloT mientra! e!ta! ;anguardia! !e pa!a-an en muc3o! a!pecto! a la ideolog@a del desi$n Qa!@ !ucedi 3i!tricamente a tra;>! de la <au3au!R& !e Gund@an a la ;ez& , a tra;>! de un largo recorrido Qde!de el rec3azo de uCBc! 3a!ta Adorno& , Ginalmente a Marcu!eR& con el mar?i!mo re;olucionario Qen e!ta Gu!in& en el ni;el de la ma!a& e!tB una de la! cla;e!& !i no la cla;e& del !e!enta , oc3oR$ )e e!ta gran utop@a uniGicante WFue era utop@a de la uniGicacin e!t>tica de la e?periencia , aglutina-a di;er!a! orientacione! tanto terica! como pol@tica!& conGiri>ndole! una actitud general de di!tancia 3acia aFuello Fue Nietz!c3e llama-a Lel arte de la! o-ra! de arteS& a Ga;or ,a
0$ )eist der Atopia+ en <loc3& )esamtaus$abe+ Su3rCamp& #744& <and *$

del desi$n+ ,a del re!cate re;olucionario de toda la e?i!tenciaW no parece Fuedar 3o, d@a gran co!a$ Re!ulta 3o, mu, poco Grecuente WFue ,o !epaW Fue el di!cur!o cr@tico !o-re la! arte! !e plantee& toda;@a& de manera e?pl@cita el pro-lema del !igniGicado general del arte& Eunto al del !igniGicado , ;alor de la o-ra$ o Fue !egHn Adorno con!titu@a la e!encia de la ;anguardia , !u ;erdadero alcance utpico& el 3ec3o de poner en cue!tin la mi!ma e!encia del arte con la o-ra indi;idual& no parece 3o, e!tar ,a en circulacin$ E! como !i el L!i!tema del e!p@rituS& con !u! !eparacione! , e!pecializacione!& !e 3u-iera re!ta-lecido enteramenteA re!ulta paradEico Fue una o-ra como la de Ka-erma!& Fue !e pre!enta como rei;indicacin del permanente ;alor del programa moderno de la emancipacin& a!uma como punto de reGerencia indi!cuti-le la di!tincin de origen Cantiano entre di!tinto! Bm-ito! de tipo! de accin !ocialA el ideolgico& el regulado por norma! , el e?pre!i;o o dramatHr=gico& re!er;ando de algHn modo a e!te Hltimo la e!Gera e!t>tica$1 a accin comunicati;a& Fue repre!enta para Ka-erma! el momento culminante de e!ta tipolog@a& no pone realmente en di!cu!in la !eparacin de lo! otro! tre! campo!& !ino Fue ;ale mB! -ien como norma tran!cendental Fue cuida de Fue no !e operen inde-ida! colonizacione! Qen principio de lo! di!tinto! intere!e! e?pre=
1$ V>a!e /$ Ka-erma!& #eora de la accin comunicati!a 6L Vol!$R& #76# Qtrad$ de M$ /im>nez Redondo& Madrid& Tauro!& %<;/'%<;;(.

#19

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

)E

A :TOPfA A

A KETEROTOPfA

#1#

!ado! por la! tre! Gorma! de accin en perEuicio de la comunicacinT pero pro-a-lemente tam-i>n de cada uno de lo! tre! tipo! de accin !o-re lo! re!tante!R$ No pretendo& de todo! modo!& di!cutir aFu@ la #eora de la accin comunicati!a 3a-er=ma!iana en concretoT !lo la e?pongo como eEemplo de una cierta re!tauracin terica de la !eparacin , e!pecializacin de lo e!t>tico& lo cual aFu@& de acuerdo con una tradicin proGundamente arraigada en la modernidad& e! reGerido a la e?pre!i;idad$ a recuperacin por parte de Ka-erma! de la triparticin racional Cantiana e! !lo un !@ntoma de la !ituacin general a la Fue intento reGerirmeT no !e cita nece!ariamente aFu@ como 3ec3o Lnegati;oS& o-Eeto de cr@tica en cuanto regre!o terico , prBctico Qpor muc3o Fue& como e!pero Fue !e ;ea mB! adelante& no intento en a-!oluto compartir la po!icin de Ka-erma! , !u denodada deGen!a de la actualidad de lo modernoR$ Ka=-erma! e?pre!a& en e!te a!pecto de !u teor@a& la ca@da de la utop@a , el regre!o a una tranFuila aceptacin de la !eparacin de lo e!t>tico$ Pero lo Fue ocurre en la relacin entre arte , ;ida cotidiana en lo! Hltimo! a"o! no e! !lo e!o& ni principalmente e!oA el retorno a la e!t>tica Cantiana por parte de Ka-erma! podr@a inclu!o citar!e como !igno de Fue& eGecti;amente& !u deGen!a de la ilu!tracin , la modernidad entra"an una particular ceguera en lo Fue !e reGiere a muc3o! Genmeno! Fue tienen Fue ;er con la cultura Le!t>ticaS ma!iGicada& a lo! Fue Ka-erma! no

LFuiereS reconocer alcance real$ El retorno del arte a !u! conGine! propio!& de!pu>! de la utop@a de lo! a"o! !e!enta& e! !lo un a!pecto mB! de la !ituacin Fue no! intere!aT la cual Ka-erma! Wpor lo Fue a la e!t>tica !e reGiereW parece pa!ar por alto en con!onancia con alguno! de !u! preEuicio! terico! Qe! decir& con !u rec3azo de la po!modernidadR$ El ca!o e! Fue& de cualFuier modo& la utop@a e!t>tica de lo! a"o! !e!enta !e e!tB realizando& de Gorma di!tor!ionada , tran!Gormada& delante de nue!tro! propio! oEo!$ Si por un lado el arte en !u !entido tradicional& el arte de la! o-ra! de arte& ;uel;e al orden& en la !ociedad !e di!loca la !ede de la e?periencia e!t>ticaA no ,a en el !entido del desi$n generalizado , de una uni;er!al 3igiene !ocial de la! Gorma!& ni tampoco como re!cate e!t>tico re;olucionario de la e?i!tencia en el !entido de Marcu!e& !ino como de!pliegue de la capacidad del producto e!t>tico Wno decimo! !in mB! de la o-ra de arteW para L3acer mundoS& para crear comunidad$ )e!de e!te punto de ;i!ta& FuizB la interpretacin tericamente mB! Giel , adecuada de la e?periencia e!t>tica& tal como !e da en lo! Hltimo! a"o!& !ea la propue!ta por la ontolog@a 3ermen>utica gadameriana$ Para Gadamer&4 como !e !a-e& la e?periencia de lo -ello !e caracteriza por el reconocer!e en una comuni= dad Fue di!Gruta del mi!mo tipo de o-Eeto! -e=
4$ )e K$ G$ Gadamer& ademB! del ,a citado Verdad y mtodo+ puede ;er!e >ie /=tualit;dt des %c9onen+ Stuttgart& Reclam& #744T trad$ ca!t$ en preparacin en Paid!& <arcelona$

#1'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

)E

A :TOPfA A

A KETEROTOPfA

#1*

llo!& naturale! , art@!tico!$ El Euicio e! reGle?i;o& !egHn la terminolog@a de +ant& no !lo por reGerir!e& en lugar del o-Eeto& al e!tado del !uEeto& !ino porFue !e reGiere al !uEeto como miem-ro de una comunidad Qlo Fue& en cierta medida& e!tB ,a pre!ente en alguna! pBgina! de la Crtica del .uicioE .CC/ e?periencia de lo -ello& en re!umida! cuenta!& mB! Fue la e?periencia de una e!tructura Fue apro-amo! Q,& entonce!& M!egHn Fu> criterio!NR e! la e?periencia de pertenecer a una comunidad No e! diG@cil ;er cmo , por Fu> una tal concepcin de lo e!t>tico pueda re!ultar& e!= pecialmente 3o,& tan atracti;aA la cultura de ma!a! 3a multiplicado , con;ertido en macro!cpico e!te a!pecto de la e!teticidad& e;idenciando tam-i>n una pro-lemBtica Grente a la Fue no !e puede deEar de tomar po!icin$ En la !ociedad en la Fue +ant pen!a-a , e!cri-@a toda;@a pod@a ;i;ir!e& al meno! tendencialmente& el con!en!o de la comunidad re!pecto al goce de un o-Eeto -ello como con!en!o de la 3umanidad en generalA e! ;erdad Fue& para +ant& cuando di!Gruto de un o-Eeto -ello& te!tiGico , ;i;o mi pertenencia a una comunidad& pero e!ta comunidad W inclu!o pen!ada !lo como po!i-le& contingente o pro-lemBticaW e! la mi!ma comunidad 3umana$ Pero la cultura de ma!a! en modo alguno 3a ni;elado la e?periencia e!t>tica ;iniendo a 3omologar todo lo L-elloS a lo! ;alore! de e!a comunidad Wla !ociedad -urgue!a europeaW Fue !e !ent@a portadora pri;ilegiada de lo 3umanoT por el contrario& 3a e;idenciado de una manera Le?plo!i;aS la mul=

tiplicidad de lo! L-ello!S& dando la pala-ra no !lo a otra! cultura! Wa tra;>! de la in;e!tigacin antropolgicaW !ino inclu!o a L!u-!i!tema!S interno! a la propia cultura occidental$ )e 3ec3o& el Ginal de la utop@a del re!cate e!t>tico de la e?i!tencia mediante la uniGicacin de lo -ello con lo cotidiano !e 3a producido en paralelo& , por lo! mi!mo! moti;o!& con el Ginal de la utop@a re;olucionaria de lo! a"o! !e!entaA a cau!a de la e?plo!in del !i!tema& de la impen!a-ilidad de la 3i!toria como cur!o unitario$ Cuando la 3i!toria 3a llegado a !er& o tiende a llegar a !er& de 3ec3o& 3i!toria uni;er!al Wpor 3a-er tomado la pala-ra todo! lo! e?cluido!& lo! mudo!& lo! de!plazado!W !e 3a ;uelto impo!i-le pen!arla ;erdaderamente como tal& como un cur!o unitario !upue!tamente dirigido a lograr la emancipacin$ a utop@a& tam-i>n en !u! a!pecto! e!t>tico!& implica-a e!te marco de reGerencia de la 3i!toria uni;er!al como cur!o unitario$ V !e 3a di!uelto& tam-i>n en el plano e!t>tico& por el eGecti;o tener lugar de una cierta Luni;er!alidadS Fue !e maniGie!ta en el acce!o a la pala-ra de di;er!o! modelo! de ;alor , de apreciacin$ o Fue 3a !ucedido& en cuanto a la e?periencia e!t>tica , a !u modo de relacionar!e con la ;ida cotidiana& no e! !lo la L;ueltaS del arte a !u! !ede! cannica!& !ino tam-i>n& , !o-re todo& el delinear!e de una e?periencia e!t>tica de ma!a! donde toman la pala-ra mHltiple! !i!tema! de ;aloracin comunitaria& lo! de la! mHltiple! comunidade! Fue !e maniGie!tan& !e e?pre!an , !e reconocen en modelo! Gormale! , mi=

#1.

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

)E

A :TOPfA A

A KETEROTOPfA

#10

to! diGerente!$ a e!encia LmodernaS de la e?periencia e!t>tica& Fue +ant 3a-@a ,a de!crito en la Crtica del .uicio+ 3a ;enido a!@ a de!plegar todo !u alcance& pero tam-i>n !e 3a redeGinidoA lo -ello e! e?periencia de comunidad& pero la comunidad& Eu!to cuando !e realiza como 3ec3o Luni;er!alS& !uGre un proce!o de multiplicacin , de pluriGicacin impara-le$ Vi;imo! en una !ociedad inten!amente e!tetizada Eu!to en el !entido LCantianoS de la pala-raT donde lo -ello !e realiza in!taurando comunidad& mientra! por e!a mi!ma inten!iGicacin parece 3a-er!e di!uelto la otra dimen!in de la uni;er!alidad Cantiana& la identiGicacin& al meno! e?igida , tendencial& de la comunidad e!t>tica con la comunidad 3umana tout court. Tam-i>n en la e!t>tica !e e?perimenta lo Fue& de di;er!o modo , con otra carga dramBtica& acontece en la ciencia& Fue !iempre 3a-@a parecido Qme reGiero de nue;o a cmo 3a-la Ka-erma! de elloA el 3acer teleolgico !upone un Hnico mundo Lo-Eeti;oSR el lugar donde !e da-a el mundo como o-Eeto HnicoT e?perimentamo! Fue el mundo no e! uno& !ino muc3o!& Fue lo Fue llamamo! mundo e! FuizB !lo el Bm-ito Lre!idualS , el 3orizonte regulador Qcon cuBnto! pro-lema! ademB!R en el Fue lo! mundo! !e articulan$ E! mu, ;ero!@mil Fue la e?periencia e!t>tica en la !ociedad de ma!a!& el ;ertigino!o proliGerar de L-elle= za!S Fue 3acen mundo!& e!t> determinada proGundamente por el 3ec3o de Fue tam-i>n el mundo unitario del cual la ciencia cre@a poder 3a-lar !e

no! re;ele como multiplicidad de mundo! di;er!o!$Va no e! po!i-le 3a-lar de e?periencia e!t>tica como pura e?pre!i;idad& puro colorido emoti;o , mHltiple del mundo& tal como !e 3ac@a cuando !e pen!a-a Fue 3a-@a un mundo dado , Fue era po!i-le encontrarlo con lo! m>todo! de la ciencia$ E!to o-liga pro-a-lemente a aGrontar el pro-lema de redeGinir la e!teticidad , cue!tiona inclu!o el Fue !ea po!i-le LdeGinirlaS por delimitacin o ai!lamientoA tam-i>n aFu@ parece Fue no! encontramo! Grente a Grente con una realizacin impre;i!ta , FuizB Ldi!tor!ionadaS6 de la utop@a$ El de!pliegue de la e?periencia e!t>tica como e?periencia de comunidad , no como apreciacin de e!tructura !e da& no o-!tante& !lo en el mundo de la cultura de ma!a!& del 3i!torici!mo diGu!o& del Gin de lo! !i!tema! unitario!$ Por e!o no !e trata !lo de una pura , !imple realizacin de la utop@a& !ino de una realizacin !u,a di!tor!ionada , tran!GormadaA la utop@a e!t>tica actHa !lo de!plegBndo!e como 3eterotop@a$ Vi;imo! la e?periencia de lo -ello como reconocimiento de modelo! Fue 3acen mundo , comunidad !lo en el momento en Fue e!to! mundo! , e!ta! comunidade! !e dan e?pl@citamente como mHltiple!$ En e!to FuizB !e encuentre tam-i>n un 3ilo conduc=
6$ E!ta Ldi!tor!inS !e pien!a !egHn un t>rmino central de la Gilo!oG@a 3eideggerianaA la Ver:indun$5 en relacin a la metaG@!ica& e!to e!& al ol;ido del !er& el pen!amiento puede !lo eEercitar una la-or de Ldi!locamientoS& Fue pro!igue , acepta tam-i>n de todo! modo! la tradicinT !o-re todo e!to ;>a!e el Hltimo cap@tulo de mi tra-aEo *l fin de la modernidad+ op+ cit.

#11

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

)E

A :TOPfA A

A KETEROTOPfA

#14

tor normati;o& capaz de re!ponder al recelo Fue in!i!te en Fue !i lo -ello e!& !iempre en cualFuier ca!o& !lo e?periencia de comunidad& ,a no !e puede contar con ningHn criterio para di!tinguir la comunidad ;iolenta de lo! nazi! Fue e!cuc3an a %agner o la de lo! rocCero! Fue !e preparan& !upue!tamente& para la ;iolencia , el ;andali!mo& de la comunidad de lo! Gan! de <eet3o;en o de La #ra!iata... Pero& al con!tatar Fue la uni;er!alidad en la Fue pen!a-a +ant !e realiza para no!otro! !lo -aEo el a!pecto de la pluralidad& podemo! a!umir leg@timamente como criterio normati;o dic3a pluralidad e?pl@citamente ;i;ida como tal$ o Fue& leg@timamente& , no !lo para la Gal!a conciencia de la ideolog@a& era para +ant la llamada de la comunidad 3umana uni;er!al Qla e?pectati;a de Fue en torno a lo! ;alore! de lo -ello L-urgu>!S !e concentra!e el con!en!o de todo !er 3umano ;erdaderamente digno de tal nom-reR !e 3a con;ertido 3o,& en condicione! di!= tinta! de la 3i!toria del !er& en reGerencia e?pl@cita a la multiplicidad$ El reconocimiento de !@ mi!mo! Fue realizan grupo! , comunidade! a tra;>! de !u! propio! ;alore! de -elleza& comporta intr@n!ecamente una norma& dada por el modo de acontecer& por el Ressen del arte , de lo e!t>tico en nue!tra! condicione! 3i!trico=de!tinale!& , e!ta norma e! Fue la e?periencia del reconocimiento de una comunidad en un modelo de-e realizar!e en reGerencia e?pre!a& con apertura pl@cita& a la multiplicidad de lo! modelo!$ E! como ;ol;er del re;>! en po!iti;o& con;irti>ndola en

canon& la actitud Fue el Nietz!c3e de la !egunda -nactu'lT de!cri-@a como t@pica del 3om-re deci= monnico& 2Fue !iendo producto de!una cultura 3i!trica e?agerada& deam-ula-a como un turi!ta por el Eard@n de la 3i!toria -u!cando !iempre& como en un almac>n de mB!cara! teatrale!& di!tinto! di!Grace!$ a e?periencia e!t>tica !e 3ace inaut>ntica cuando& en la! condicione! actuale! de plurali!mo ;ertigino!o de lo! modelo!& el reconocimiento Fue un grupo logra de !@ mi!mo a tra;>! de !u! propio! modelo! !e ;i;e , !e pre!enta& aHn& como identiGicacin entre tal comunidad , la 3umanidadT e! decir& pre!enta lo -ello& , la concreta comunidad Fue lo reconoce& como ;alor a-!oluto$ a L;erdadS po!i-le de la e?periencia e!t>tica en la tardo=modernidad e! pro-a-lemente el Lcoleccioni!moS& la mo;ilidad de la! moda!& el mu!eo& ,& a Gin de cuenta!& el propio mercado como lugar de circulacin de o-Eeto! cu,a reGerencia al ;alor de u!o !e 3a de!mitiGicado con;irti>ndo!e a!@ en mero! o-Eeto! de cam-ioA no nece!ariamente !lo de intercam-io monetario& !ino de intercam-io !im-lico& !on status symbols+ tarEeta! de pre!entacin QreconocimientoR de gru=po!TA pe!ar de todo e!to& no re!ulta e?agerado !uponer Fue gran parte de lo! di!cur!o! terico! de la e!t>tica Gilo!Gica , de la cr@tica de arte !e entienden !i !on ;i!to! como e!Guerzo! por 3acer ;aler& toda;@a 3o,& criterio! e!tructurale! en la
7$ V>a!e 5$ Nietz!c3e %erCe& Dritisc9e studienaus$abe in CH Ianden+ <erl@n& de Gru,ter& #769& <and I$

#16

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

)E

A :TOPfA A

A KETEROTOPfA

#17

con!ideracin de la! o-ra! de arte$ Pero no toda! la! teor@a! !e mue;en en e!e !entido e?orcizador , hde Guga regre!i;aA a partir de )ilt3e,& cu,a! te!i! !e rede!cu-ren en Ricoeur , toda;@a ante! en Keidegger& la capacidad de la o-ra de arte para L3acer mundoS !e pien!a !iempre en plural& , por lo tanto no en un !entido utpico& !ino 3eterot=picoA preci!amente en el en!a,o !o-re *l ori$en de la obra de arte+ de #7*1& Keidegger no 3a-la ,a del mundo& como el %er y tiempo+ !ino de un mundo Q,& por tanto impl@citamente& de muc3o! mundo!R$ )ilt3e, #9 encuentra el !entido proGundo de la e?periencia e!t>tica Q, de la mi!ma e?periencia 3i!toriogrBGicaR en !u capacidad de 3acerno! ;i;ir& en dimen!in imaginaria& otra! po!i-ilidade! de e?i!tencia& Fue dilatan de e!te modo lo! conGine! de la po!i-ilidad e!pec@Gica Fue cada uno realiza en !u cotidianidad$ <a!tarB& con Keidegger& !alir del 3orizonte& toda;@a Gundamentalmente cientiGi!ta& en Fue !e mue;e )ilt3e,& para ;er el !entido de la e?periencia e!t>tica en la aparicin de un mundo o mundos Fue& leEo! de !er !lo imaginario!& con!titu,en el !er mi!moA Fue !on acontecimiento! de !er$ Podr@amo! cerrar& pro;i!ionalmente& e!ta lectura terica& !lo e!-ozada& de la tran!Gormacin de la e?periencia e!t>tica en lo! Hltimo! ;einte a"o! e?plicitando do! de la! implicacione! contenida! ,a en cuanto !e 3a dic3o mB! arri-aA Fue
#9& V>an!e de )ilt3e, lo! e!crito! recopilado! en Critica della ra$ione storica+ a cargo de P$ Ro!!i& Einaudi& Tur@n& #70.$

el pa!o de la utop@a a la 3eterotop@a comporta como a!pecto percepti-le de modo inmediato la li-eracin de lo ornamental& , como !igniGicado ontolgico& el aligerar!e del !er$ a li-eracin de lo ornamental& o& meEor aHn& el de!cu-rimiento del carBcter de ornamento de lo e!t>tico& de la e!encia ornamental de lo -ello& e! el !entido mi!mo de la 3eterotop@a de la e?periencia e!t>tica$ o -ello no e! el lugar de maniGe!tacin de una ;erdad Fue en ello encuentre e?pre!in !en!i-le& pro;i!ional& ant@cipatoria o educati;a& tal , como 3a Fuerido a menudo la e!t>tica metaG@!ica de la tradicin$ a -elleza e! ornamento en el !entido de Fue !u !igniGicado e?i!=tencial& el inter>! al Fue re!ponde& e! la dilatacin del mundo de la ;ida en un proce!o de reen;@o a otro! po!i-le! mundo! de ;ida& Fue no !on !lo imaginario!& marginale!& o complementario! del mundo real& !ino lo! Fue componen& con!titu,en en !u Euego rec@proco , en !u re!iduo& lo Fue llamamo! el mundo real$ a e!encia ornamental de la cultura de la !ociedad de ma!a!& lo eG@mero de !u! producto!& el eclectici!mo Fue la domina& la impo!i-ilidad de reconocer en ella cualFuier e!encialidad Wlo Fue 3ace 3a-lar de Ditsc9 para reGerir!e a e!ta culturaW corre!ponde& por el contrario& plenamente al Ressen de lo e!t>tico en la tardo=modernidad$ No e! !egHn una ;uelta de la! ;aloracione! Le!tructurale!S& centrada! en el o-Eeto -ello& como re!ulta po!i-le adoptar una actitud !electi;a en relacin a dic3a cultura$ o Ditsc9+ !i e?i!te& no e! aFuello Fue no re!ponde

#49

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

)E

A :TOPfA A

A KETEROTOPfA

#4#

a criterio! Gormale! riguro!o! , !e da en la inau=tenticClad de la carencia de un e!tilo Guerte$ Ditsc9 es+ por el contrario& !lo aFuello Fue en la >poca de la ornamentacin plural& pretende ;aler como un monumento mB! perenne Fue el -ronce& rei;indica aHn la e!ta-ilidad& deGiniti;idad , perGeccin de la Gorma LclB!icaS del arte$ Tal ;ez re!ulte dema!iado duro& pero ni la e!t>tica terica& ni la cr@tica& parecen 3o, en d@a e!tar preparada! para orientar!e !electi;amente dentro del mundo de lo e!t>tico tardo= moderno yuOta pro3pria principia+ o !eaA Guera de la reGerencia duradera& e irremedia-lemente ideolgica& Guera de la e!tructura del o-Eeto$ Se podrB di!cutir !i& , 3a!ta Fu> punto& !e da realmente e!ta in!uGiciencia de la e!t>tica , de la cr@tica$ Pero !i& como me parece& e!to e! un 3ec3o& depende pro-a-lemente de Fue no 3a,a !ido ad;ertida la !egunda LimplicacinS del pa!o de la utop@a a la 3eterotop@a como carBcter de la e?periencia e!t>ticaT de Fue no !e 3an ad;ertido aFuella! con!ecuencia! !u,a! Fue !e !itHan en el ni;el ontolgico$ )e a3@ deri;a la e?traordinaria importancia de la Lontolog@aS de Keidegger para nue!tro pen!amientoA !lo ella parece !er capaz de a-rirno! aut>nticamente a la e?periencia de la tardo= modernidad !in in!i!tir en una reGerencia permanente o !o-reentendida a lo! cBnone! , principio! metaG@!ico!$ E!to !e nota de modo ;i!i-le en el ca!o de la e!t>tica& preci!amente por la !u!tancial incapacidad Fue re;ela en lo Fue !e reGiere a con!iderar la e?periencia e!t>tica de la cultura de ma!a! como c9ance

de!tinal& , no !lo como per;er!in de ;alore! , e!encia! aut>ntica!$ El e!Guerzo realizado por <en=Eamin con el en!a,o La obra de arte en la poca de su reproductibilidad tcnica e!ta-a ,a orientado en e!a direccin& pero pro-a-lemente !e 3alla-a dema!iado ;inculado a una concepcin dial>ctica de la realidad para con!eguirlo$ Keidegger& por el contrario& criticando la identiGicacin metaG@!ica del !er con el o-Eeto& con la e!ta-ilidad e!tructural del LdatoS& de!legitima de modo ra= dical la no!talgia por la Gorma clB!ica& por la ;aloracin Gundada !o-re la e!tructura$ Slo !i el !er no !e pien!a como Gundamento , e!ta-ilidad de e!tructura! eterna!& !ino& al contrario& como dar!e& como acontecimiento& con toda! la! implicacione! Fue e!to comporta Wante todo un de-ilitamiento de -a!e& porFue como tam-i>n dice Keidegger& el !er no es+ !ino Fue acaeceW& !lo en e!ta! condicione!& la e?periencia e!t>tica como 3eterotop@a& multiplicacin de la ornamentacin& de!Gundamento del mundo& tanto en el !entido de !u !ituacin !o-re un tra!Gondo& como en el !entido de una de!autorizacin glo-al propia& adFuiere !igniGicado , puede con;ertir!e en el tema de una reGle?in terica radical$ Sin e!ta reGerencia ontolgica& intentar leer cmo una ;ocacin , un Lde!tinoS la! tran!Gormacione! de la e?periencia e!t>tica de lo! Hltimo! do! decenio! Qcomo aFuella! de >poca! precedente!& por lo demB!R parece !lo una coFueter@a 3i!torici!ta& un ceder a la moda& t@pico de la de-ilidad de Fuien Fuiere a toda co!ta mantener!e al ritmo de lo! tiempo!$

#4'

A SOCIE)A) TRANSPARENTE

Pero lo! tiempo!& ,a !e !a-e& tienen un ritmo& , re;elan una direccin& !lo !i !on le@do!& interpretado!$ a apue!ta por la 3eterotop@a& por llamarla a!@& puede no !er !lo Gri;olidad !i conecta la e?periencia e!t>tica tran!Gormada de la !ociedad de ma!a! con la llamada 3eideggeriana a una e?periencia Fue Q,aR no e! metaG@!ica del !er$ Slo !i& !iguiendo a Keidegger de algHn modo& podemo! e!perar Fue el !er !ea lo Fue no e!& lo Fue !e di!ipa , aGirma en la diGerencia de no !er pre!encia& e!ta-ilidad& e!tructuraT !lo a!@ podremo! WFuizBW en medio de la e?plo!in de carBcter ornamental , 3eterotpico de lo e!t>tico 3o,& en= contrar alguna ;@a$