ETICA ANIMAL E IDEA DE PERSONA

Carlos BEORLEGUI
1. Aumento de la sensibilidad ecolgica. La sensibilidad ecolgica parece ser una caracterstica de nuestro tiempo, sensibilidad que abarca mltiples aspectos, como son la preocupacin por los residuos txicos, la polucin ambiental, la destruccin de capa de ozono, la disminucin de la reserva de materias primas, y la especial sensibilidad sobre el maltrato animal y la defensa de los denominados derechos de los animales. A ms de un lector le parecer que se trata de un tema menor, o propio de cierto pblico snob que se apunta a temas raros, de moda pasajera, o a causas perdidas. La verdad es que en relacin a esta temtica nos encontramos con dos posturas extremas: la de quienes piensan que se trata de un tema sin importancia, y la de quienes se convierten a l como si fuera una nueva religin, y a la que llegan a dedicar incluso su vida entera. Vamos a adoptar en estas lneas una postura intermedia, mostrando su importancia, pero tambin su relatividad. Nos hallamos ante un tema de palpitante actualidad y de evidente importancia, que poco a poco est influyendo, y lo har de forma cada vez ms importante, en una redefinicin de nuestra forma de vernos como seres humanos y como habitantes del planeta (nuestra casa) en el que vivimos. Para los especialistas en tica ecolgica, se trata de uno de los sectores ms dinmicos de la reflexin prctica (GMEZ-HERAS, 2000, XI). Por eso mismo, puede entenderse de mltiples modos, desde un punto de vista crtico y distante del antropocentrismo tradicional, pero tambin desde un planteamiento concordante y complementario al mismo. De todos modos, no es mi intencin estudiar y referirme al conjunto de la denominado tica ecolgica, sino referirnos exclusivamente al problema de los denominados derechos de los animales o tica animal, y sus directas repercusiones sobre la redefinicin de lo humano, consecuente con el nuevo estatus concedido al resto de los animales, segn defiende este planteamiento tico. 2. La relacin hombre-animal. El ser humano se ha visto desde antiguo, a la hora de definirse a s mismo y aun antes de la aparicin del paradigma evolutivo, como un animal, aunque racional, poseedor de racionalidad consciente. As lo definan los griegos, diferenciando entre el gnero prximo (animal) y la diferencia especfica (racional). Es, pues, el animal que sabe del mundo y de su propia realidad de un modo reflejo. Ahora bien, slo desde las tesis de Darwin sobre seleccin natural como clave de la evolucin hemos sido conscientes de nuestra pertenencia al mundo de la biosfera, superndose de este modo una visin esttica del origen y de la correlacin de la especies, segn el planteamiento del naturalista Linneo, as como una interpretacin literal del Gnesis, segn la cual el ser humano habra sido creado directamente por las manos del Creador y dotado de un soplo de vida espiritual (alma). Somos, pues, una especie animal ms, aunque animales muy especiales. La cuestin polmica ha consistido siempre en saber si nuestra diferencia con el resto de los animales era slo cuantitativa, o ms bien cualitativa. Desde planteamientos religiosos y humanistas se ha acentuado la diferencia, la especificidad de lo humano frente al resto de los integrantes de la biosfera. En cambio, la tendencia de amplios 1

sectores de las ciencias naturales y humanas se ha orientado ms bien a un rebajamiento de lo humano en aras a su acercamiento a la realidad animal. Cuando surgen las primeras investigaciones etolgicas, en las primeras dcadas del s. XX, de la mano de W. Khler, K. Lorenz, Tinbergen, Eibl-Eibesfeldt, Thorpe, K. von Frisch y otros, la motivacin de fondo de estas investigaciones se centraba en intentar aprender de los animales en nuestras pautas de conducta, porque si no todo el hombre est en el animal, s todo el animal est en el hombre (Lorenz). De ah que se tienda a considerar que el mundo de lo biolgico es un mbito perfecto, configurado por un conjunto de leyes perfectas y probadas por la historia evolutiva, mientras que la cultura humana, en la medida en que se halla apoyada en la libertad y en el aprendizaje permanente, est en permanente inestabilidad, poniendo en peligro de desaparicin a toda la especie. No en vano somos un animal deficiente (Gehlen), una enfermedad de la naturaleza (Nietzsche), por lo que tenemos que aprender con mucho esfuerzo a sobrevivir y a salir adelante en esta dura lucha por la vida. El modo como el ser humano ha entendido y vivido su relacin con los animales ha sido muy diverso a lo largo de los siglos, dependiendo de la cosmovisin religiosa de fondo. Las religiones orientales han tendido a entender al ser humano integrado como una realidad ms dentro de la naturaleza, acorde a una concepcin ms mstica y divinizadora de la naturaleza. En cambio, la cosmovisin judeocristiana ha insistido permanentemente en secularizar el mundo y la naturaleza, desmitificndola, desdivinizndola y convirtindola en una creatura de Dios. El relato del Gnesis con el que comienza la Biblia quiere dejar bien claro precisamente que el mundo y todo lo que contiene es hechura, obra de Dios. Y dentro del mundo, el hombre es la creatura ms valiosa, en la medida en que posee la centralidad ontolgica y tica respecto a las dems realidades del mundo. Todo queda sometido a su cuidado y proteccin. Desde la nueva sensibilidad ecolgica, se ha querido ver en esta tendencia cosmovisional (GAFO, J., 1999) el origen y el apoyo terico de un incorrecto y nefasto antropocentrismo (a corregir en la actualidad), que habra dado al ser humano carta blanca para des-animar y des-mitificar a la biosfera y a la ecosfera, reducindola a simple material disponible para la voracidad del economicismo capitalista en el que nos encontramos en la actualidad. El resultado es evidente: agotamiento de las materias primas, polucin ambiental inaguantable, destruccin del equilibrio ecolgico, y riesgo serio de supervivencia de todo el sistema vivo del planeta Es cierto que el mundo del Gnesis se configura sobre claras bases antropocntricas, situando al ser humano en el centro de la creacin, y al frente del resto de las especies vivas. Todas ellas pasan delante de Adn que les ir poniendo nombre, con todo lo que de actitud de dominio supone este hecho en la mentalidad juda. Ahora bien, esta presentacin de la realidad del mundo y del ser humano, que conlleva dos elementos clave: la secularizacin del mundo y la defensa de la dignidad humana, puede interpretarse de dos formas muy diferentes. La primera ha llevado, en su extremosidad, a desmitificar y des-animar al universo, convirtindolo en un mero depsito de materias primas y un arsenal de enriquecimiento econmico. As lo ha entendido la tendencia extrema del racionalismo ilustrado occidental, que en el mbito intelectual ha generado el cientifismo y el positivismo, y en el econmico-social, el capitalismo. Pero puede perfectamente compaginarse la mentalidad judeocristiana con una sensibilidad ecolgica y defensora de los animales, aunque sin caer en una disolucin de lo humano en el continente de la biosfera, ni defender lo que podramos denominar un humanismo trans-antropocntrico (BEORLEGUI, C., 2001). De todos modos, en el mbito de la cultura occidental se han dado dos sensibilidades o paradigmas distintos, el racionalista o antiguo, y el emotivista o moderno, y estaramos en el inicio de uno nuevo, sntesis de los dos anteriores

(GRACIA, D., 2002). El racionalista sita la diferencia entre el hombre y los animales en la razn, como defiende Aristteles en la Poltica. Una consecuencia de ello es la pretericin de los sentimientos, considerndolos como algo negativo y irracional. En cambio, en el paradigma moderno emotivista, nacido a partir del siglo XVIII, los sentimientos y las emociones comienzan a cobrar una gran importancia en la vida humana. Ello va a tener profundas repercusiones tanto en la concepcin de la racionalidad, como tambin en el mbito de la tica y, en especial, en el tema que nos ocupa de la tica animal. En efecto, en un modelo de racionalidad asptica y pura, como la griega y la ilustrada, los sentimientos constituyen una realidad esprea y un estorbo para la consecucin de la verdad, de tal modo que no se admite ms razonamiento que el claro y apodctico. En cambio, en el paradigma emotivista van adquiriendo tambin importancia el razonamiento dialctico y el retrico, donde los sentimientos y el empeo por convencer al otro van cobrando una gran importancia. Esto traer tambin una gran importancia para la fundamentacin de la tica, puesto que la definicin del sujeto tico ya no se hace ahora desde la racionalidad, sino desde la capacidad de sentir, de sufrir o gozar. Y, en ese sentido, se ir dando paso a la idea de que tambin los animales pueden ser sujetos de derechos, y necesitados de ser defendidos sus intereses, en la medida en que son capaces de tener sentimientos de dolor y de placer. Este paradigma emotivista, nacido en el mbito anglosajn, de la mano de filsofos como J. Bentham, D. Hume, J. Stuart Mill y otros, est a la base de la corriente actual de defensa de los derechos de los animales y de las diversas propuestas de ticas animales. De todos modos, lo que voy a defender es la conveniencia de elaborar y proponer un tercer paradigma que trate de conjugar lo mejor de ambos modelos paradigmticos, y deje de lado lo incorrecto y negativo de ambos. 3. La tica animal y el problema de la fundamentacin de la tica. La sensibilidad del paradigma emotivista, unido a la constatacin de que la progresiva capacidad tecnolgica del ser humano para incidir en el entorno ambiental y la utilizacin de los animales al servicio de una ganadera intensiva al servicio de una economa consumista cada vez ms exigente, o como cobayas en los laboratorios mdicos o de cosmtica, tal y como estn denunciado los partidarios de la liberacin animal (SINGER, P., 1999), est planteando la necesidad de establecer no slo reglas de proteccin de los animales, sino tambin la exigencia de unos derechos de los animales, e incluso la configuracin de una tica animal. De todos modos, es importante advertir que la referencia a los derechos de los animales y a la tica animal se puede entender de dos modos diferentes: en un sentido amplio, indica defender simplemente que los animales merecen respeto y que no deben ser maltratados; y en un sentido ms estricto, implica atribuir a los animales (al menos a algunos de ellos) una dignidad tica similar a la del ser humano. En este segundo sentido es como se entiende hoy da la propuesta de una tica animal, y en ese sentido lo vamos a entender aqu para enjuiciar su pertinencia y su problemtica legitimidad. Estos planteamientos implican, como decamos al principio, poner en entredicho el antropocentrismo humanista defendido por la tradicin occidental (paradigma racional), apoyado en una diferencia cualitativa entre hombres y dems animales (teora denominada especiesmo), para proponer una ruptura de tal diferencia desde una nueva propuesta ontolgica y tica en la que se pretende dar entrada en el club de los derechos humanos a todos los animales (o incluso a todos los seres vivos), o al menos a ciertas especies animales. Esto es lo que nos hace ver en qu medida estas nuevas propuestas implican no una mera atencin a las situaciones de maltrato animal, sino que supone

poner en entredicho el supuesto estatus privilegiado del ser humano y las tradicionales formas de fundamental la tica y los derechos humanos. La legitimidad o no de esta propuesta nos obliga a remitirnos al tema de la fundamentacin de la tica. Cmo se fundamentan y justifican las normas morales? Quines son los sujetos de derechos? Hasta pocas muy recientes, el ser humano justificaba sus normas morales por la va religiosa. Cada cultura se apoyaba en su correspondiente religin, que dictaba las normas de comportamiento a seguir, apoyndose en la supuesta voluntad de Dios. En la poca moderna, tras la ilustracin, los humanos estamos necesitando conjugar el mbito de la moral (cosmovisional o religiosa) con el de la tica (laica). De ah que distingamos entre una tica mnima, obligatoria para todos y fundada o apoyada en la racionalidad humana, con pretensiones de universalidad, y una tica de mximos, o de la felicidad, que queda a la eleccin de cada individuo (CORTINA, A., 1986; 1990). Como es comprensible, el problema de la fundamentacin de los derechos de los animales se dirime en el mbito de esta tica mnima, o tica racional y laica. Y como tambin es fcilmente comprensible, nos hallamos ante un amplio abanico de propuestas, tanto en lo referente a la fundamentacin de la tica en general, como en relacin al aspecto concreto de la tica animal. La fundamentacin de la tica es una de las parcelas de reflexin filosfica ms vivas y frtiles de la actualidad, reflexin deudora de varias de las escuelas filosficas nacidas a partir de la poca de la ilustracin occidental. Sin nimo de ser exhaustivo, indico a continuacin de forma muy sinttica varios de los ms importantes modos de fundamentar la tica, con sus caractersticas especficas (TAFALLA, M., 2004). Una primera propuesta es el contractualismo, doctrina que defiende que el origen de la sociedad se basa en un supuesto contrato fundacional, libremente asumido, por el que los integrantes de esa sociedad ceden al Estado sus derechos para que pueda imponer a todos unas reglas de juego que abarcan y obligan a todos. Este supuesto estara al fondo de la democracia moderna. Defendida en sus orgenes por Hobbes, Locke y Rousseau, en la actualidad la propuesta ms conocida es la de J. Rawls. No cabe duda de que esta teora supona un gran avance frente al iusnaturalismo y los fundamentalismos religiosos, apoyando la tica y el derecho en la razn y en la libertad. Pero tiene como limitacin ms importante el apoyarse en la capacidad racional de establecer un acuerdo y no tanto en la propia naturaleza y valor intrnseco de cada ser humano, en la medida en que los seres humanos que forman parte de la sociedad no parece que tengan derechos humanos por el simple hecho de ser hombres, sino por estar capacitado para llegar a construir el referido contrato. Para los crticos del contractualismo, la moral no se funda en el contrato libre de los humanos, sino en un mbito anterior. La moral se funda antes del pacto, y se da fuera de l, puesto que nadie puede pactar la privacin de los derechos de alguien que los tiene por su propia naturaleza. En relacin a la cuestin de los derechos de los animales, el contractualismo considera que los sujetos de derecho son slo los seres humanos, en la medida en que slo ellos tienen razn y capacidad para pactar. Bien es verdad que algunos contractualistas consideran que el ser humano puede actuar como representante de los derechos de los animales, y defenderlos en el mbito de los pactos interhumanos. Una segunda teora es la emotivista, que da entrada a los sentimientos y la compasin a la hora de fundamentar la tica. Este corriente considera que puede solucionar las limitaciones y fallos del contractualismo, en la medida en que considera que seran los sentimientos los que originaran la moral, ya que el ser humano acta moralmente impulsado por los sentimientos y emociones, llevado por la compasin. Una consecuencia muy importante de ello es que los sujetos morales no seran slo los seres dotados de razn, sino todos los que poseen sentimientos, con lo cual estos seres

estaran dotados de derechos antes de ser capaces de racionalizar sus acciones y de poder participar en un pacto racional. De este modo, para el emotivismo los sujetos de derechos no son slo los seres humanos, sino tambin los animales, porque tambin ellos son capaces de sufrir, gozar y de tener sentimientos en general. Y, por ello, los derechos de los animales estarn encaminados a defender sus intereses, consistentes en evitar hacerles sufrir. Claro que el emotivismo, junto a sus puntos fuertes (una mayor universalidad, en la medida en que abarca a todo sufriente, hombre o animal), tiene tambin sus debilidades, en la medida en que no vale cualquier sentimiento para fundamentar la moral, sino que debe ser discernido y ayudado por la racionalidad. La tica despierta y se alimenta de los sentimientos, pero no son suficientes para fundamentarla. As, pues, parece que los sentimientos y la razn tienen que ir unidos y saber complementarse. La tercer va de fundamentacin de la tica es el utilitarismo, surgido en el mbito anglosajn de la mano de J. Bentham, y J. Stuart Mill. Partiendo de un ideal igualitario, el utilitarismo discierne sobre la bondad o maldad de los actos en funcin de sus consecuencias. La norma moral por excelencia sera hacer el mximo bien al mayor nmero de personas. As, pues, no parte de la bondad intrnseca de los actos a la hora de considerarlos buenos o malos, sino de sus consecuencias, de su utilidad. El utilitarismo ha solido ir de la mano del emotivismo, por lo que considera que la orientacin moral bsica tiene que orientarse hacia la produccin del mximo bienestar y a evitar lo ms posible el dolor. Y ello tanto en los seres humanos como en los animales. El problema del utilitarismo es que, debido a que no quiere meterse en disquisiciones sobre la bondad intrnseca de los actos, no sabremos distinguir entre el bien y el mal de nuestras acciones hasta despus de realizadas y experimentadas sus consecuencias. Adems, no siempre tendremos criterios para evaluar y comparar entre diferentes bienes a producir y los males a evitar. Qu tipos de bienes son los que merecen ser extendidos, y qu tipos de males evitados? No puede ocurrir, a la hora de discernir comparativamente, que se prefieran bienes menores en cantidad que bienes mayores en menor nmero? As, pues, el utilitarismo exige clculos demasiado complicados para evaluar la moralidad de los actos, as como conlleva el riesgo de sacrificar el bien legtimo de uno o de pocos individuos en aras del bien de muchos, sin que sea fcil justificar esta preferencia cuantitativa. De este modo, podra servir el utilitarismo para legitimar acciones inmorales: sacrificar a uno, o a una minora, para lograr el bienestar de la mayora. Precisamente la eficacia y acierto de las teoras fundamentadoras se pone a prueba precisamente en las situaciones conflictivas, en los momentos en que tenemos que elegir entre valores confrontados. La limitacin que parece tener el utilitarismo para defender el valor intrnseco de los individuos, en aras de un placer y bienestar cuantitativo, lo pretende superar el kantismo, el humanismo kantiano, cuyo pilar fundamental a la hora de fundar la tica es la apuesta por la dignidad absoluta de la persona humana, propuesta en su imperativo categrico. La tica kantiana tiene como rasgos ms especficos el ser racional (la razn, y no los sentimientos, est legitimada para orientar nuestros actos), formal (no se pueden universalizar los contenidos materiales, sino la forma o procedimiento para conseguirlos: acta de tal modo que tus mximas de actuacin puedan servir para cualquiera en tu misma situacin; es el llamado imperativo categrico), y deontolgica (el imperativo categrico es incondicional: de obligado cumplimiento, para todos). Pero tambin es fundamental indicar que todas las orientaciones morales, guiadas por su imperativo categrico formal, tienen que estar orientadas o apoyadas en una segunda versin o modo de entender su imperativo categrico: tratar a todos los seres humanos como un fin en s mismos, y nunca como medios para ningn otro fin. Es lo mismo que

decir que cada ser humano posee dignidad y no precio; su valor es intrnseco y absoluto. Se trata, por tanto, de una tica humanista y antropocntrica, en la medida en que la dignidad, atribuida a cada persona, le corresponde slo a los seres humanos, y no a los animales. En la actualidad, se ha dado una versin corregida y perfeccionada de la tica kantiana en la denominada tica dialgica o tica del discurso (J. Habermas y K.-O. Apel), en la medida en que entienden que el procedimiento formal que se ha de seguir para llegar a descubrir las normas de comportamiento que constituir una tica mnima, de obligado cumplimiento, no se dar a travs de un dilogo racional interior, sino de un dilogo interpersonal, con la participacin de todos los afectados, en igualdad de condiciones y sin ningn tipo de restricciones ni constreimientos. Los crticos de esta corriente, desde la postura cercana a la defensa de los derechos de los animales, le achacan la limitacin de que slo pueden ser sujetos y objeto de derechos los seres capaces de lenguaje y comunicacin (HABERMAS, J., 2000). Con lo cual, no slo quedan fuera los animales, sino tambin los enfermos mentales, los nios y los seres humanos en fase de gestacin. Como puede verse, estas cuatro grandes propuestas de fundamentacin de la tica, no consiguen un consenso total ni superar todas las crticas serias y razonables de las teoras rivales. Por ello, cada vez resulta ms evidente que no es suficiente apelar a un nico principio de fundamentacin, sino que parece necesitarse una estrategia o propuesta pluriprincipial, que ane varios principios en una arquitectnica bien trabada. Esta es la propuesta, por ejemplo, de E. Dussel (DUSSEL, E., 1998), quien propone, dentro de su tica de la liberacin, una estructura fundamentadora compuesta de dos partes (terica y crtica) con tres principios en cada una de ellas (principio material, formal y de factibilidad, en la parte terica; y principio material crtico, formal crtico y de liberacin, en la parte crtica). Pero es importante indicar que esta arquitectnica fundamentadora que nos propone Dussel, pertenece al aspecto racional que busca justificar el punto de arranque bsico desde el que considera que surge una tica de la liberacin: la compasin o el llamado principio misericordia, que surge y brota del encuentro cara a cara con el otro, el pobre y el marginado. Por lo tanto, Dussel trata de unir sentimiento y razn, como dos polos necesarios pero insuficientes si se presentan separados. Pero detenernos demasiado aqu nos desviara de nuestro centro de inters. Slo queremos insistir en que esta pluralidad de propuestas ticas nos hace ver que toda propuesta tica es deudora de sus correspondientes aprioris cosmovisionales que resultan muy difciles de consensuar. Esta es la razn de las fuertes discrepancias de fondo entre las diferentes propuestas ticas, hecho que no conviene olvidar, a la vez que resulta muy til explicitar para iluminar los problemas ticos. Dejando indicada esta pluralidad de propuestas ticas, vamos a centrarnos ya en el objeto principal de estas pginas. La propuesta actual de articular una tica animal que defienda los supuestos derechos de los animales est emparentada con las corrientes emotivista y utilitarista, como ya hemos apuntado en su momento. Pero no todos los tericos de estas propuestas renuncian a apoyarse en las corrientes racionalistas y humanistas, aunque, como es fcil de suponer, tratando de ampliar el contenido de razn y de humanidad o de persona. Nos vamos a detener a continuacin en las propuestas de los dos intelectuales ms representativos de estas corrientes, Peter Singer y Tom Reagan. 4. La fundamentacin de la tica animal de P. Singer y de T. Regan.

A la hora de argumentar y de proponer una teora tica que trate de defender los derechos de personas o de animales, el nudo de la cuestin est en delimitar (razonadamente) qu criterio se propone para fundamentar esos supuestos derechos, y a quines alcanza tal criterio para poder disfrutar de ese estatuto moral. En funcin de tal criterio, y de la clase de sujetos morales a quienes alcanza dicho criterio, se puede hacer una interesante clasificacin de las diversas propuestas morales que hoy da se presentan en nuestro universo cultural (SANCHEZ GONZALEZ, M. A., 2002). Eticas ecocntricas o naturocntricas: defienden que todos los seres existentes, vivos o no, son dignos de respeto y de cuidado, en la medida en que todos los seres vienen a ser manifestaciones o smbolos de un ser superior. Eticas biocntricas: restringen el mbito de la moralidad a los seres vivos, a todos los seres vivos, tanto animales como plantas. La tica, en este caso, se centra en la defensa de la vida, de todo tipo de vida. Eticas holistas: es una variedad o precisin de las ticas anteriores, en la medida en que no centra los derechos y el respeto en cada individuo de cada especie viva, sino en la defensa de las especies vivas como conjuntos autnomos. Cada miembro de una especie animal no es insustituible, pero s lo es cada especie en su conjunto, que se convierte, por ello, en el objetivo a cuidar y a defender. Eticas sensitivocntricas: extienden los derechos morales tan slo a los animales que son capaces de experimentar dolor o placer. En realidad, estas ticas abarcaran casi todo el mbito de las especies animales. Pero dentro de ellas se distinguen los autores sobre los que vamos a tratar a continuacin, para quienes slo hay que atribuir derechos humanos a ciertas especies de animales superiores, las que poseen una cierta capacidad de sentir, pero no a todas. Eticas antropocntricas: son las que restringen los derechos y el mbito de la tica propiamente tal al campo exclusivo de las personas humanas. Pero ya veremos ms adelante que la acepcin de antropocentrismo se puede entender en varios sentidos (inclusivo o excluyente), puesto que, para unos, la tesis antropocntrica estara cerrada a conceder ningn tipo de derechos a los animales, mientras que para otros se puede compaginar la defensa y la consideracin de ciertos derechos humanos con un bien entendido antropocentrismo. Es la postura que yo voy a defender aqu. Las posturas de Singer y de Reagan (SANCHEZ GONZALEZ, M.A., 2002; VELAYOS CASTELO, C., 2002) siguen diferentes estrategias y razonamientos a la hora de defender una tica animal, que llevara aparejada la configuracin de ciertos derechos para los animales. La propuesta de P. Singer (SINGER, P, 1984; 1999; 2003; BEORLEGUI, C., 2001), apoyndose en las tradiciones emotivista y utilitarista, defiende que el sufrimiento animal es un mal que debe ser evitado y erradicado en la medida de lo posible. Fiel a la tradicin utilitarista, Singer persigue condenar los daos a los animales no justificados desde un bien mayor. De ah que su propuesta la consideran algunos ms bien como reformista, en la medida en que no representa una postura radical de defensa de derechos para todos los animales, sino una ampliacin de el estatus tico actual a ciertas especies animales, los grandes simios (CAVALIERI, P./SINGER, P., 1998). En cambio, la postura de T. Reagan es ms radical (REAGAN, T., 1999), en la medida en que, partiendo de posturas principialistas, no meramente consecuencialistas como es el caso del utilitarismo, defiende el valor moral intrnseco de los animales y su derecho a vivir en las mejores condiciones posibles. De ah que propugnar la abolicin de todo tipo de prcticas de los humanos que estn encaminadas a producir sufrimientos o vejaciones a cualquier animal. No se trata, por tanto, de una postura meramente

reformista, como la de P. Singer, sino abolicionista, opuesta a todo tipo de prcticas peligrosas contras los animales. Ambas posturas, a pesar de sus diferencias, coinciden en intentar abolir el antropocentrismo clsico occidental, y en defender el acortamiento del abismo tico que se pretende existe entre hombres y animales. Es cierto que no llegan a negar que la vida de un ser humano sea en general ms valiosa que la del animal. Por tanto, en caso de conflicto entre ambos, la vida del ser humano pasara por delante, pero no significa esto que, segn ellos, sea preferible cualquier tipo de sufrimiento animal respecto al sufrimiento humano; as como tampoco se podra legitimar cualquier sufrimiento animal para satisfacer cualquier deseo o bienestar humano. Esto supone, por tanto, superar lo que denominan el especiesmo (o especismo), prejuicio humanista consistente en establecer una diferencia ontolgica y tica total y absoluta entre los hombres y el resto de los animales. As, pues, para Singer las acciones ticas deben regirse por la mxima de elegir la accin que tenga ms probabilidades de promover al mximo los intereses de todos los afectados. En consecuencia, se trata de seguir el principio de igual consideracin de los intereses, con independencia de si tales intereses pertenecen a individuos de la especie humana o de otra cualquiera. Pero eso no significa que Singer defienda el derecho de todos los animales. De hecho considera que hablar de derechos de los animales, aunque se trata de un lenguaje polticamente conveniente, no es fundamental para el debate que nos debe ayudar a cambiar nuestra actitud hacia los animales. De lo que se trata es de advertir que todo ser vivo tiene intereses en la medida en que tiene capacidad para sufrir y gozar. Y esos intereses deben ser defendidos, con independencia de la especie a la que se pertenezca. Dar preferencia a los intereses de los seres humanos sobre el del resto de los animales es incurrir en especiesmo. Ahora bien, esto no significa, advierte Singer, que no haya que reconocer que los seres humanos puedan tener, y tienen, intereses que los animales no tienen, como por ejemplo intereses intelectuales, estticos, religiosos, etc. Pero hay otros muchos intereses que comparte con los dems animales. Y en estas situaciones, no se ve por qu los intereses de los animales se deban posponer siempre ante los intereses humanos. Adems, oponerse al especiesmo no significa considerar que las vidas de los seres humanos valen igual que las de los dems animales. El aceptar una gradacin valoral supone que habr momentos en que se podr justificar, en caso de conflicto, el poner fin a la vida de un animal. Pero, aceptado esto, hay que defender y preservar muchos de los intereses de los animales que no estn en conflicto con intereses humanos fundamentales. As, por ejemplo, son moralmente reprobables para Singer el provocar sufrimientos innecesarios a los animales en beneficio de una crianza intensiva para alimentacin humano, o maltratar animales con fines comerciales o recreativos, o tambin su utilizacin en la experimentacin cientfica de modo injustificado. Igualmente, para Singer son inmorales las prcticas que no tienen en cuenta la defensa de la vida de algunos animales superiores que, dado el importante desarrollo de su autoconciencia, tienen un evidente inters en seguir viviendo Consecuente con estas teoras, Singer defiende el vegetarianismo, no como mero gesto simblico, sino tambin como modo de oponerse y boicotear las prcticas de crianza intensiva que anteponen la ganancia econmica al hecho de provocar sufrimientos innecesarios a muchos animales. Como hemos indicado ya, los planteamientos de T. Reagan se apoyan en principios diferentes a los de Singer, en la medida en que su teora es principialista y deontolgica, no meramente utilitarista y consecuencialista. De ah que defienda directamente los derechos de los animales en funcin de su vala intrnseca (REAGAN, T., 1983), y no slo propone defender sus intereses porque tienen capacidad de sufrir y

de gozar. Hay animales, y para Reagan los mamferos son una prueba clara, que poseen una vida interior muy evolucionada y compleja, de tal modo que constituyen por ello sujetos-de-una-vida, y ello les hace poseer un valor inherente. Esta inherencia ontolgica y tica es la que le hace defender a Reagan que los animales tienen derecho a que no se les cause sufrimiento y a que se respete su dignidad, esto es, no ser usados como medios para otras utilidades ajenas. Y esta aplicacin de valor a los animales la defiende Reagan sin grados ni distinciones: todos los seres vivos, hombres y animales, tenemos los mismos derechos morales bsicos, por lo que se justifican sus propuestas abolicionistas radicales: la prohibicin de la utilizacin de animales en experimentos cientficos, la proscripcin de la ganadera animal comercial, y la suspensin de la caza y captura comercial y deportiva. 5. Un concepto de persona ampliado y borroso? La defensa de los derechos de los animales desde la tesis de que todos ellos tienen un valor intrnseco, como es el caso de la lnea ms dura propiciada por T. Reagan, se apoya en la eliminacin de la lnea ontolgica y tica divisoria entre la especie humana y las restantes especies vivas, como defiende el antropocentrismo humanista, en la medida en que las tesis de la tica animal ponen en cuestin y amplan el concepto tradicional de persona. As, los defensores de esta ampliacin (GOMILA, A., 1997; VELAYOS CASTELO, C., 2002) suelen apoyarse en la propuesta de D. Dennett (DENNETT, D., 1976), para quien una persona se caracterizara por los siguientes rasgos: a) Las personas son racionales y sujetos de adscripciones intencionales. b) Por ello, se les debe tratar de un modo apropiado, esto es, con consideracin moral. c) Poseen capacidad de adoptar una actitud recproca de respeto, por lo que son considerados como sujetos morales. d) Pueden usar el lenguaje. e) Disponen de un tipo especfico de conciencia, la autoconciencia, por lo que pueden formar estados de segundo orden (creencias y deseos sobre creencias y deseos). Parecera que estas condiciones slo las cumplen los seres humanos, y por tanto se tratara con esta demarcacin de apuntalar el antropocentrismo y el especiesmo. Pero no es as, en la medida en que la estrategia de los defensores de los derechos de los animales entienden y redefinen los conceptos clave de esa definicin, como son la racionalidad, intencionalidad, reciprocidad, lenguaje y otros, desde una perspectiva ms amplia y borrosa, de tal modo que pueda incluirse dentro de la idea de persona, si no a todos los animales, al menos a los ms evolucionados, los grandes simios. Por ello, nos encontraramos con que el concepto de persona es un concepto borroso ( GOMILA, A., 1997, 192), sin contornos claros, y aplicable tanto a los seres humanos como a los animales, e incluso a robots, marcianos, etc. Cuando los humanistas antropocentristas quieren restringir la idea de persona a la clase seres humanos, y negrsela a los animales, se les hace ver que hay seres humanos (fetos, enfermos terminales, deficientes mentales, etc.) que incumplen en igual medida que los animales el concepto ideal y perfecto de persona, por lo que si se les sigue considerando, a pesar de ello, personas no se ve por qu se les tiene que negar esa acepcin a los animales superiores. La postura antropocntrica entiende que los fetos humanos son personas en potencia, as como los enfermos terminales, los deficientes mentales y dems impedidos son personas en un estado de deficiencia, por lo que no por eso se les tiene que hace perder su valor intrnseco y los derechos que les correspondan.

En el centro de la discusin est la polmica acerca de la legitimidad o no de la aplicacin a los animales de cualidades tales como autoconciencia, reciprocidad, uso de un cierto lenguaje, intencionalidad, cierta racionalidad, etc., llegndose siempre a una discusin sin trmino sobre si se trata de una diferencia meramente cuantitativa o cualitativa, ontolgica, la que existe entre los seres humanos y el resto de las especies animales, dependiendo la solucin y la postura que cada uno adopte en este punto no tanto de los datos objetivos y cientficos, sino de la interpretacin que de ellos se haga, en funcin siempre del horizonte cosmovisional en el que cada contrincante se site. Considero que la postura ms adecuada es la que trata de conjugar, por un lado, la continuidad de lo vivo dentro de un proceso evolutivo, en el que la especie humana no constituye ninguna excepcin (de ah que diga J. Ruffi (RUFFI, J., 1982) que la especie humana no crea nada, sino que lleva hasta el extremo las tendencias que ya se dan en otras especies animales anteriores), y, por otro, la ruptura cualitativa, que le hace al ser humano ser un animal ms pero de una manera radicalmente distinta, justificndose de este modo la denominacin del ser humano como animal deficiente y, por ello, necesitado de construir un mundo artificial, cultural, que supla tal deficiencia biolgica (GEHLEN, A., 1980). De tal modo que, ya en su propia estructuracin biolgica y comportamental, se sita la especie humana en una diferencia ontolgica y cualitativa (no meramente cuantitativa) respecto a las dems especies vivas. De ah que el ser humano est constituido por una especfica unidad bio-cultural, que no es resultado de dos realidades autnomas (lo biolgico y lo psquico) que luego se han unido; ni tampoco est constituido por una estructura unitaria de dos cosas que actan y funcionan de modo autnomo y separado (el sentir y el inteligir), sino por una estructura nica, sujeto nico de actos unitarios: sensibilidad inteligente e inteleccin sentiente. Es una nica estructura que posee un tipo de actos nicos (habitudes, Zubiri), pero complejos. De ah que todas las estrategias encaminadas a comparar y medir la diferencia cuantitativa entre el lenguaje, la intencionalidad, la conciencia, la racionalidad del ser humano y de los animales, parte de un claro error categorial que, a pesar de ello, se defiende de forma muy repetida. En la conjugacin de lo biolgico y lo cultural, dentro de la especie humana se da, pues, una continuidad con lo animal al mismo tiempo que una ruptura, un salto cualitativo. Y no es el nico momento en que se aprecia en la realidad de lo mundano este tipo de continuidad-ruptura. Un caso sencillo es el cambio de estado en el agua, cuando es sometida a un progresivo calentamiento: hasta los 100 C, se mantiene en estado lquido, pero a partir de entonces pasa a estado gaseoso. Si nos preguntamos por qu se da ese fenmeno a los 100 C y no antes o despus, no queda ms respuesta (en el terreno cientfico) que apelar a la naturaleza propia del agua. As est hecha, y entre los dos estados (podramos hacer referencia tambin al paso del estado lquido al slido, en forma de hielo, tambin a una temperatura determinada) se da una continuidad al mismo tiempo que un salto cualitativo. La naturaleza est llena de este tipo de situaciones, una de las cuales es el salto, por elevacin (ZUBIRI, X., 1986), de lo prehumano a lo humano, dndose tambin aqu una continuidad (el ser humano est hecho de la misma materia biolgica que el resto de los animales), pero tambin un salto cualitativo, una ruptura ontolgica, epistemolgica (inteleccin sentiente), y tica. Complementando estas afirmaciones desde el campo de la tica, que es donde nos estamos moviendo, el salto cualitativo que se produce entre el ser humano y las dems especies animales consiste y se muestra de modo fehaciente en que el ser humano tiene capacidad de plantearse preguntas acerca de la bondad o maldad de sus acciones, y libertad para decidir entre diversas posibilidades de accin. Los tericos de la tica

10

distinguen entre tica como estructura y tica como contenidos (ARANGUREN, J.L., 1958), o entre capacidad tica y contenidos ticos (AYALA, F. J., 1980, 169 y ss.). Se est tratando de postular, en el terreno de la denominada tica animal, la legitimidad de supuestos derechos de los animales, y estamos dispuestos a aceptar la necesidad de cambiar nuestra valoracin y el modo de tratar a los animales, en funcin de no provocar sufrimientos innecesarios y de respetar cierto valor intrnseco de los animales. Pero eso no se puede justificar desde la supuesta igualdad con los seres humanos, en la medida en que en el mismo campo de la tica se aprecia una radical e inapelable diferencia: a los seres humanos, porque somos libres, se nos pueden exigir responsabilidades por nuestras acciones, y a los animales no, ni siquiera a los ms inteligentes. Esto no lo pone en duda ni el ms acrrimo defensor de sus supuestos derechos. Ah est, por tanto, uno de los argumentos ms claros y contundentes para defender la diferencia cualitativa, tanto en lo ontolgico como en lo tico, entre hombres y animales. Es verdad que eso no les da carta blanca a los humanos para someter a su voluntad caprichosa a los animales. Por supuesto. Pero tampoco de su capacidad de sufrir y la posesin de una cierta racionalidad, conciencia, intencionalidad, lenguaje, se deduce y justifica que les atribuyamos la condicin de personas y los igualemos en dignidad a nosotros. 6. Hacia un nuevo paradigma en la relacin entre hombres y animales: un antropocentrismo respetuoso de los animales. Parece, por tanto, que nos enfrentamos en este punto ante la necesidad de configurar un nuevo paradigma, como propone Diego Gracia (GRACIA, D., 2002, 144), que supere las insuficiencias del primero y del segundo, pero que recoja lo ms valioso de ambos. Se tratara de configurar una sntesis de antropocentrismo y de una nueva praxis con los dems animales basada en el respeto. Como indica D. Gracia, varios de los aspectos del segundo paradigma (emotivista) se estn poco a poco generalizando y siendo aceptados por casi todos, como son la aceptacin de un concepto dbil de racionalidad, el valor positivo de lo emocional, y un mayor acercamiento entre las notas especficas de los animales y del hombre. Pero el tercer paradigma estara configurado por el convencimiento de que es preciso, en primer lugar, conjugar, como ya lo hemos indicado con antelacin, la tesis gradualista entre el hombre y los animales (es la tesis evolucionista) con la propuesta emergentista de la diferencia cualitativa entre el animal y los seres humanos. Si se quiere hablar de graduacin, tenemos que hablar tambin de una gradacin trascendental, la que se ha dado con la aparicin de la especie humana. Ahora bien, esa graduacin trascendental, o emergencia por elevacin, no se comprende desde el criterio nico de la racionalidad, sino que hay que enraizar la racionalidad en la emotividad, y recuperar el valor de los sentimientos. As, si en el proceso de elevacin el ser humano se halla vertido a la realidad, por lo que la realidad humana ya no es slo de suyo, como cualquier otra sustantividad, sino que es tambin suya (carcter de suidad, persoenidad), dada a s misma, teniendo que hacerse cargo de su propia realidad. Tambin es cierto que la referencia a la realidad no se da en el ser humano slo por la va de la inteleccin, sino tambin por la del sentimiento y la volicin. De ah que el hacerse cargo de la realidad y de su realidad, no es slo una tarea intelectual, sino tambin emotiva y sobre todo volitiva. Ah se sita precisamente el hecho de la libertad y de la responsabilidad por sus acciones, cosa que no se da, ni puede darse, en el mbito de los dems animales.

11

Ahora bien, esa condicin de responsable propia de la condicin humana, consecuencia de que est viviendo en un mundo que va configurando con sus acciones transformadoras (el hombre tiene mundo, mientras el animal tiene ambiente, entorno natural), es el que le obliga tambin al ser humano a ser cuidador y responsable de su mundo con todo lo que contiene, animales, plantas y reservas naturales, todo el mbito ecolgico. El ser humano no es nada si su mundo, sin su entorno ecolgico, con el que forma una unidad intrnseca y necesitante. La toma de consciencia de esta realidad le est llevando a cargar de nuevo de dignidad y valor a todo el entorno mundano en el que habita (ecologa = estudio de la casa en la que habita, oics). Se supera de este modo la actitud depredadora de la racionalidad tecnocntrica moderna, burguesa, para descubrir el valor y la dignidad relativa que tienen todos los seres de la creacin. En definitiva, yo no soy sin mundo, sin el mundo. El mundo es la condicin de posibilidad de mi yo como yo. No puedo, pues, trazar una lnea divisoria entre l y yo. Si yo tengo una dignidad ontolgica, el mundo la tiene que tener tambin, pues no se trata de dos realidades completamente separables. No habr dignidad ontolgica del ser humano sin mundo, y si se puede hablar de dignidad ontolgica del ser humano tiene que poderse hablar de la dignidad ontolgica del mundo (GRACIA, D., 2002, 147). Esto supone, por tanto, la emergencia de una tica de la responsabilidad del ser humano hacia el conjunto del mundo. As, como indica H. Jonas, sera menester un nada desdeable cambio de ideas en los fundamentos de la tica. Esto implicara que habra que buscarse no slo el bien humano, sino tambin el bien de la cosas extrahumanas, esto es, implicara ampliar el reconocimiento de fines en s mismos ms all de la esfera humana e incorporar al concepto de bien el cuidado de ellos (JONAS, H., 1995, 35). Estas ideas tienen repercusiones no slo ticas sino tambin ontolgicas o metafsicas, en la medida en que la responsabilidad hacia el mundo no surgira slo de consideraciones centradas en lo humano, por ejemplo desde la peligrosidad de deteriorar la ecosfera porque ello traeran negativas consecuencias para el bienestar y la supervivencia humanas, sino por razones de daar el valor esencial de las realidades mundanas. Ahora bien, aunque se pueda atribuir tanto a los animales como a las realidades inanimadas un cierto valor y dignidad, lo son de modo relativo y no igual al valor y dignidad humana. En ese sentido, podemos aceptar que los animales tienen derechos, y los seres humanos deberes correlativos hacia ellos. Pero, como precisa D. Gracia haciendo referencia a los cuatro grandes principios de la biotica (maleficencia, beneficencia, autonoma y justicia), nuestros deberes para con los animales seran del tipo de los llamados deberes perfectos o de justicia, aunque no de beneficencia. Pero seran unos deberes que no perteneceran al mismo nivel o condicin que los deberes que rigen entre los seres humanos. De ah que nos hallemos sumergidos en la actualidad, sin llegar a consensos fciles, en el empeo de ir delimitando los catlogos ms adecuados de esos derechos animales. En conclusin, los animales, segn estos planteamientos, no pueden ser considerados como agentes morales, aunque quizs s como sujetos morales. Pero entendido que se tratara de sujetos pasivos, receptores de nuestra obligacin de respetar una serie de derechos de los que son poseedores. Pero, en la medida en que tales derechos son relativos y limitados por los derechos de los seres humanos, se trata de ir conformando una serie de actitudes hacia los animales (respeto, estima y amor, conocimiento y comprensin, proteccin y cuidado, responsabilidad, identificacin y unin: SNCHEZ GONZLEZ, M. A., 2002, 130-131), as como de conformar diversos catlogos de normas que orienten adecuadamente la conducta humana en relacin a los animales, como es tomar conciencia del sufrimiento animal y procurar en

12

la medida de lo posible evitarlo o disminuirlo, establecer las normas de su uso en pruebas de laboratorio y de diversin, as como orientaciones en relacin a la ganadera y la caza, etc. (GONZLEZ MORN, L., 2002). -

BIBLIOGRAFA. ARANGUREN, Jos Luis L., Etica, Madrid, Revista de Occidente, 1958; Madrid, Alianza, 1988 (5 ed.). AYALA, Francisco J., Origen y evolucin del hombre, Madrid, Alianza, 1980. BEORLEGUI, Carlos, Hacia un humanismo trans-antropocntrico? Peter Singer y los derechos de los animales, Realidad (UCA, San Salvador), 2001, n 80, 199236. CAVALIERI, Paola/SINGER, P. (eds.), El proyecto Gran Simio. La igualdad ms all de la humanidad, Madrid, Trotta, 1998. CORTINA, Adela, Etica mnima. Introduccin a la filosofa prctica, Madrid, Tecnos, 1986. CORTINA, Adela, Etica sin moral, Madrid, Tecnos, 1990. DENNETT, D., Conditions of Personhood, en Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and Psychology, Montgomery, Bradford Books, 1976. DUSSEL, Enrique, Etica de la liberacin, en la edad de la globalizacin y de la exclusin, Madrid, Trotta, 1998. GAFO, Javier, Ecologa y religiones, en GAFO, J. (dir.), 10 palabras clave en ecologa, Estella (Navarra), Verbo Divino, 1999, 313-346. GEHLEN, Arnold, El hombre, Salamanca, Sgueme, 1980. GMEZ-HERAS, J. M. G. (Coord.), La dignidad de la naturaleza. Ensayos sobre tica y filosofa del medio ambiente, Granada, Comares, 2000. GMEZ-HERAS, J. M G. (Coord.), Etica en la frontera, Madrid, Biblioteca Nueva, 2002. GOMILA, Antoni, Personas primates, en GMEZ-HERAS, J. M G (coord.), Etica del medio ambiente. Problemas, Perspectivas, Historia, Madrid, Tecnos, 1997, 191-204. GONZLEZ MORN, Luis, El Derecho frente a los animales, en LACADENA, J. R. (ed.), Los derechos de los animales, Madrid, UPCO, 2002, 81-108. GRACIA, Diego, Los animales en la tradicin occidental, en LACADENA, J. R. (ed.), Los derechos de los animales, Madrid, UPCO/Bilbao, Descle de Brouwer, 2002, 134-150. HABERMAS, Jrgen, El desafo de la tica ecolgica para una concepcin que obedezca a planteamientos antropocntricos, en HABERMAS, J., Aclaraciones a la tica del discurso, Madrid, Trotta, 2000, 224-231. JONAS, Hans, El principio de responsabilidad: Ensayo de una tica para la civilizacin tecnolgica, Barcelona, Herder, 1995. LACADENA, Jos Ramn (Ed.), Los derechos de los animales, Madrid, UPCO/Bilbao, Descle de Brouwer, 2002. REAGAN, Tom, Animal Rights, Berkeley, University of California Press, 1983. REAGAN, Tom, Poniendo a las personas en su sitio, en Teorema, XVIII/2 (1999), 17-37. RUFFI, Jacques, De la biologa a la cultura, Barcelona, Muchnik Editores, 1982.

13

SNCHEZ GONZLEZ, Miguel A., El debate tico actual sobre la relacin del hombre con los animales, en LACADENA, J. R. (ed.), Los derechos de los animales, Madrid, UPCO/Bilbao, Descle de Brouwer, 2002, 109-131. SINGER, Peter, Etica prctica, Barcelona, Ariel, 1984. SINGER, Peter, Liberacin animal, Madrid, Trotta, 1999. SINGER, Peter, Desacralizar la vida humana. Ensayos sobre tica, Madrid, Ctedra, 2003. TAFALLA, Marta (Ed.), Los derechos de los animales, Barcelona, Idea Books, 2004. TAFALLA, M., Introduccin: Un mapa del debate, en TAFALLA, M. (ed.)., o.c., 15-39. VELAYOS CASTELO, Carmen, La tica y el animal no humano, en GMEZHERAS, J. M. G. (Coord.), Etica en la frontera, Madrid, Biblioteca Nueva, 2002, pp.47-82. ZUBIRI, Xavier, Sobre el hombre, Madrid, Alianza/Sociedad de Estudios y Publicaciones, 1986.

14